overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4142/18
Провадження № 1-в/314/1280/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив суд залишити його клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши засудженого, думку представника колонії та прокурора, які не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотанняслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р.
м. Київ

Справа № 766/2419/17

Провадження № 51-7680 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
26 липня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне визнати явку захисника ОСОБА_3 обов`язковою, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 01 листопада 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою, потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
9 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 226/1793/16-к
провадження № 51-2917км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 12 жовтня 2018 року о 9 годині 45 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 444/2115/17
провадження № 51-8311ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року щодо нього.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 461/5961/18
Провадження № 1-кс/461/8818/18
11.10.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Клопотання вмотивовано тим, що шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, за сприянням старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб з числа працівників поліції вчинили таємне викрадення чужого майна на території Головного залізничного вокзалу м.Львова.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1784/18
УХВАЛА
про залучення захисника
11 жовтня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у нього відсутні кошти для їх самостійного залучення.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ураховуючи наведене, необхідно доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49, 369, 371, 372 КПК України, суд
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у вказаний час для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/1471/2018
Справа № 537/4638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 рокуслідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.10.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.10.2018 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15 год. 00 хвилин 16 жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4505/18
Провадження № 1-кс/488/1360/18 р.

У Х В А Л А
11.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 дактилоскопічне дослідження,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року за № 0001541 за ст.185 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи слідів папілярних візерунків з метою можливої ідентифікації осіб, причетних до кримінального правопорушення, яке мало місце 25 липня 2018 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до автомобіля Toyota Land Gruzes з реєстраційним номером НОМЕР_1 , звідки викрала грошові кошти, належних ОСОБА_3 . Сума збитку встановлюється.
В ході огляду місця події від 25.07.2018 року, а саме автомобіля Toyota Land Gruzes з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, виявлено 2 (два) сліди папілярних візерунків, які за допомогою липкої стрічки вилучено та перенесено на таблицю до протоколу ОМП, а також дактилоскопічні картки заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які добровільно надали відбитки пальців та долонних поверхонь рук.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001541 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціалізацією 4.6 дактилоскопічне дослідження.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи придатні для ідентифікації особи 2 (два) сліди папілярних візерунків, які були вилучені при огляді місця події від 25.07.2018 року?
- якщо так, то чи належать вони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншій особі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів: експертний сейф пакет №4483998 в якому знаходиться 2 (два) сліди папілярних візерунків, які за допомогою липкої стрічки вилучено та перенесено на таблицю до протоколу ОМП, а також дактилоскопічні картки заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дозволити при виконанні дослідження повне або часткове знищення об`єкта наданого на дослідження з метою об`єктивного проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 566/1351/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 від 15.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000369 від 15.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2581/18 № 1-кс/610/1110/2018

м. Балаклія 12.10.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000893 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи можливезаподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 03.09.2018р. за його участі?

4)чи можливезаподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 28.09.2018р. за участі свідка ОСОБА_5 .?

5)-чим і яким способом нанесені тілесні ушкодження?

6)від якого виду травматичної дії утворились тілесні ушкодження?

7)яким предметом нанесені тілесні ушкодження?

8)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3210/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 р. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1400 грн., ОСОБА_5 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про виправлення описки в її прізвищі.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо уточнення даного вироку в частині прізвища потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У вступній, мотивувальній, резолютивній частинах вироку суду зазначено, що прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої - ОСОБА_10 .

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , долученого до заяви про виправлення описки, прізвище, ім`я та по-батькові потерпілої " ОСОБА_7 ".

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок, а саме необхідно вказати, вірним прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої - ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_7 - задовольнити.

У вступній, мотивувальній, резолютивній частинах вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 вважати вірним прізвище ім`я по-батькові потерпілої - " ОСОБА_7 " у всіх відповідних відмінках.

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 р. залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/408/18
УХВАЛА
10 жовтня 2018 року
10.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений в судовi засiдання, призначенi на 14.09.2018, 10.10.2018, не з`явився, причини неявки суду не повiдомив.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого приводом в судове засiдання, за викликами суду він в судові засідання не з`являється.

Потерпіла проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання не заперечувала.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому запобіжний захід не обирався і не застосовувався.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд має пiдстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється вiд явки до суду, а тому вважає за необхiдне доставити його в судове засiдання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, КПК України, суд, -

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засiдання, призначене на 14.11.2018, на 12:00 год.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1