ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальні провадження № 0000937 від 20.06.2018 року, № 0000979 від 02.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
-06.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-03.05.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до сплати штрафу у вигляді 1700 гривень, на час ухвалення вироку штраф сплачений;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Набережні Човни, Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, раніше судимого:
-17.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 8 місяців за вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року, звільнений 20.12.2017 року умовно-достроково на 10 місяців 19 днів;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18 червня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за злочини проти власності, знаходячись між четвертим та п`ятим поверхом під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_4 , побачили біля стіни дитячий велосипед Profi TOP Grande блакитного кольору, що належить ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_6 , для полегшення реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_5 разом з ним таємно викрасти вищезазначене майно, на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив з ОСОБА_6 у злочинну змову.
Так, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_6 повинен був викрасти дитячий велосипед, а ОСОБА_5 в цей час повинен був стояти неподалік та у разі несподіваної небезпеки чи втручання сторонніх осіб повідомити ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_6 діючи у групі осіб з ОСОБА_5 , таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрали зазначений велосипед, після чого із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1821/18 від 21.06.2018 року, вартість дитячого велосипеду Profi TOP Grande блакитного кольору складає 1150,26 грн.
Крім того, 02 липня 2018 року, близько 14:00 години, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку №38 по вул. Василя Сухомлинського у м. Дніпро, де до нього підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 та запропонував придбати наркотичний засіб «опій». Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно, всупереч ст.13, 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 року (зі змінами), передав вказаному чоловіку грошові кошти у сумі 100 гривень та отримав від останнього медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до відмітки 1 мл. рідиною коричневого кольору, який залишив зберігати при собі для власного вживання без мети збуту, тим самим повторно, незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб.
В цей же день, близько 15:40 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.№11-А по вул. Осіння у м. Дніпро, був зупинений співробітниками поліції, які в період часу з 15:55 до16:10 години, вилучили добровільно виданий ОСОБА_5 медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до відмітки 1 мл. рідиною коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/3104 від 04.09.2018 року, надана рідина масою 1,0271 г., у своєму складі містить опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0526 г.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 18.06.2018 року вони разом з ОСОБА_5 викрали дитячий велосипед з під`їзду будинку і втекли разом із викраденим, велосипед здали до ломбарду, отримані гроші витратили.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду аналогічні покази та підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті. Щодо обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений також визнав вину і пояснив, що 02.07.2018 року він придбав у малознайомого чоловіка за 100 грн. медичний шприц з опієм, який зберігав при собі без мети збуту, для особистого вживання, а пізніше добровільно видав співробітникам поліції.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачених, дослідивши надані докази, висновки експертизи, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 і ОСОБА_5 доведена повністю.
ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі без застосування ст.71, 72 КК України, оскільки покарання у вигляді штрафу відбуте, шляхом сплати штрафу . Саме таке покарання, на думку суду, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Більш м`яке покарання призначити неможливо, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, навіть покарання у виді штрафу за попереднім вироком виконав під час розгляду справи судом.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України . Саме таке покарання, на думку суду, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн., а також за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 858,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого, в порядку виконання вироку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч.2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, остаточно визначити покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 26 липня 2018 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн., по 150,00 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 858,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1