Справа № 185/4013/18
Провадження № 1-кп/185/444/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 25 березня 2018 року, о 17.00 годин, більш точного часу в ході судового розгляду встановлено не було, перебувала у зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , який проживає разом з ОСОБА_4 ..
У подальшому, знаходячись в зальній кімнаті буд. № 40 по вул. Григорія Сковороди м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_5 побачила на журнальному столику, що знаходився в зальній кімнаті зазначеного будинку, мобільний телефон марки «NOKIA 106.1», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Знаходячись в зальній кімнаті буд. № 40 по вул. Григорія Сковороди м. Павлограда Дніпропетровської області, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на викрадення мобільного телефону марки «NOKIA 106.1», чорного кольору.
Після того ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного вище мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, переконавшись, що ОСОБА_6 відволікся та не спостерігає зп нею, а ОСОБА_4 тимчасово вийшла з будинку, діючи таємно, викрала мобільний телефон марки «NOKIA 106.1», чорного кольору із журнального столику та з викраденим майном зникла з місця злочину.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 450,80 грн..
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, а саме заклала його до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс», а отримані кошти за мобільний телефон марки «NOKIA 106.1», чорного кольору витратила на власні потреби.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дала показання про те, що вона дійсно 25 березня 2018 року, приблизно о 17.00 год., перебувала в зальній кімнаті буд. № 40 по вул. Григорія Сковороди м. Павлограда Дніпропетровської області, де вона побачила мобільний телефон марки «NOKIA 106.1», чорного кольору, та в неї виник умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, переконавшись, що ОСОБА_6 відволікся та не спостерігає за нею, а ОСОБА_4 тимчасово вийшла з будинку, ОСОБА_5 викрала мобільний телефон марки «NOKIA 106.1», чорного кольору із журнального столику та з викраденим майном зникла з місця злочину.
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою, вона спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 450 грн. 80 коп..
Додала, що щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченою обставини скоєної обвинуваченою крадіжки у неї мобільного телефону марки «NOKIA 106.1», чорного кольору, вказала, що телефон їй повернули.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення і вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , показаннями потерпілої, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої та потерпілої з приводу обставин учинення злочину мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, задовільно характеризується, не працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, розкаялася у вчиненому, активно співпрацювала з досудовим та судовим слідством у справі.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_5 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_5 має бути засуджена за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке їй і належить відбувати.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- мобільний телефон марки «NOKIA 106.1», чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_4 /т. 2 а.к.п. 27/ залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7