Справа № 574/200/18
Провадження 1-кс/574/54/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури щодо невчинення певних процесуальних дій,

встановив:

До Буринського районного суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_5 мотивуючи тим, що він 15.12.2004 року був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4 , 289 ч.3, 357 ч.3,70 КК України до довічного позбавлення волі. 12.02.2018 року він звернувся із заявою до Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури, в якій просив повідомити які заходи вживаються для ефективного розслідування. Також просив повідомити щодо розгляду його клопотання про призначення йому захисника в рамках цього кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свої вимоги підтримав, вважав, що саме посадові особи Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури, в особі керівника відділу ОСОБА_6 , повинні були надати відповідь на його клопотання, а не один з керівників Конотопської місцевої прокуратури.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скаржника, вважаючи скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстав для задоволення скарги засудженого немає, оскільки відповідь на заяву скаржника була надана та роз`яснено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора. Також було повідомлено, що дане кримінальне провадження було закрито.
Перевіривши доводи сторін та дослідивши матеріали скарги, наглядового провадження, особової справи скаржника та матеріали кримінального провадження №0000043, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ст.303 КПК.
Зокрема відповідно до пунктом 1) цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року був визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України і засуджений, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 року апеляції ОСОБА_5 та інших учасників кримінального провадження залишено без задоволення, а вищевказаний вирок Апеляційного суду Сумської області без зміни.
Також, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 10.06.2014 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року.
22.03.2017 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.01.2017 року за фактом умисного вбивства двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
На виконання даної ухвали, 23.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення ОСОБА_5 про вбивство двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розпочато кримінальне провадження №0000043 за ознаками злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
12.02.2018 року ОСОБА_9 звернувся до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області із заявою , в якій просив повідомити про хід розслідування в даному кримінальному провадженні.
20.02.2018 року листом першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про внесення його заяви до ЄРДР та зазначено, що за результатами досудового розслідування провадження було закрито 30.03.2017 року.
Однак в подальшому, 14.04.2018 року перший заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 своєю постановою скасував постанову начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження та повернув матеріали провадження для подальшого судового розслідування.
В ході досудового розслідування, з участю захисника, був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 та інші фігуранти справи, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Між тим 24.05.2018 року постановою начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 дане кримінальне провадження знову було закрите.
Таким чином вбачається, що на час розгляду цієї скарги кримінальне провадження №0000043 в рамках якого подана скарга ОСОБА_5 закрито.
З системного аналізу положень ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Участь слідчого судді на даній стадії провадження передбачена лише шляхом розгляду скарги заявника, потерпілого, чи інших осіб, визначених процесуальним законом, на постанову про закриття, оскільки будь-які інші слідчі дії в закритому кримінальному провадженні неможливі.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної скарги ОСОБА_5 , оскільки належними способом захисту його інтересів є саме оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури щодо невчинення певних процесуальних дій відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000043.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1