АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2512/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж» ОСОБА_6 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ «Васильків - Млин» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року,
за участю:

представників власника майна ТОВ «Енергоблокмонтаж» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме:

1.грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ФІРМА «РЕНАЛ» ():

- № НОМЕР_1 (долар США) відкритий 08.08.2017;

- № НОМЕР_2 (ЄВРО) відкритий 08.08.2017;

- № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 28.11.2016;

- № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 02.12.2016;

- № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий 22.10.2012;

- № НОМЕР_6 (українська гривня) відкритий 22.10.2012;

- № НОМЕР_7 (українська гривня) відкритий 22.10.2012 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

2. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Хардінвест» ():
- № НОМЕР_8 (долар США) відкритий 29.07.2016;

- № НОМЕР_9 (українська гривня) відкритий 21.11.2016;

- № НОМЕР_10 (українська гривня) відкритий 19.03.2015;

- № НОМЕР_11 (українська гривня) відкритий 19.03.2015 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

3. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ВФ «Васильків-Млин» ():

- № НОМЕР_12 (українська гривня) відкритий 17.02.2015;

- № НОМЕР_13 (українська гривня) відкритий 17.02.2015 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

4.грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Енергоблокмонтаж» ():
- № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритий 17.07.1998;

- № НОМЕР_15 (українська гривня) відкритий 04.02.2010;

- № НОМЕР_16 (українська гривня) відкритий 25.02.2013;

- № НОМЕР_17 (українська гривня) відкритий 30.03.2004 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться навищевказаних рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Енергоблокмонтаж» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року в частинні накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Енергоблокмонтаж» (): № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритий 17.07.1998; № НОМЕР_15 (українська гривня) відкритий 04.02.2010; № НОМЕР_16 (українська гривня) відкритий 25.02.2013; № НОМЕР_17 (українська гривня) відкритий 30.03.2004 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), та заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках, зупинено видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів скасувати та постановити нову ухвалу якою, у задоволенні клопотання слідчого у цій частині відмовити.
Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Органом досудового розслідування, на думку апелянта, жодним чином не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Енергоблокмонтаж» (), незаконно надходили від інших суб`єктів господарювання, а бо ж є предметом злочинної діяльності.

В матеріалах провадження відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження № 0004331 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відносно ТОВ «Енергоблокмонтаж» не здійснюється.
Також не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ ВФ «Васильків - Млин» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року в частинні накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ВФ «Васильків-Млин» (): № НОМЕР_12 (українська гривня) відкритий 17.02.2015; № НОМЕР_13 (українська гривня) відкритий 17.02.2015 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках, зупинено видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів скасувати та постановити нову ухвалу якою, у задоволенні клопотання слідчого у цій частині відмовити.
Щодо строку апеляційного оскарження, директор зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ ВФ «Васильків - Млин» було розглянуто без повідомлення товариства, а з оскаржуваною ухвалою слідчого судді ознайомився лише 24.04.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, директор посилається на те, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку ( без найменування номінальних купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для грошових коштів), не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочину. Належними та допустимими доказами в даному випадку можуть бути документи про рух коштів, отримані у встановленому законом порядку.

Крім, того сторона обвинувачення в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Апелянт також зазначає, що заборона розпоряджатися грошовими коштами на всіх рахунках товариства, в тому числі на тих, що не використовувалися для операцій з контрагентами щодо яких ведеться розслідування, є непомірним тягарем для ТОВ ВФ «Васильків - Млин»

В судове засідання у справі прокурор та директор ТОВ ВФ «Васильків - Млин» ОСОБА_7 не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином був повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та директора ТОВ ВФ «Васильків - Млин» ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі ТОВ ВФ «Васильків - Млин» чи його представника в судовому засіданні. З оскаржуваною ухвалою директор ознайомилася 24.04.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень, а з апеляційною скаргою звернувся 27.04.2018 року, у зв`язку з чим, апеляційна скарга вказаного товариства є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Печерським управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004331 від 02.09.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що до слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали з Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про те, що Головним управлінням у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо запровадження протиправної схеми з використанням реквізитів наступних підприємств ТОВ «Прайвет Стиль» (), ТОВ «Інформ Адванс» (), ТОВ «Стейт Актив ЛТД» (), ТОВ «Більбао Стайл» (), ТОВ «Акіла» (), ТОВ «Бастіон Сіті» ().
Зазначено, що вищезазначені підприємства за юридичними адресами не знаходяться, мають ознаки фіктивності або обсяги операцій, які відображені у податковій звітності штучно завищені, що призводить до безпідставного формування податкового кредиту підприємствами - контрагентами зазначених СПД.
Постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 від 06.03.2018 року визнано грошові кошти, які розміщенні на розрахункових рахунках вищевказаних підприємств визнано речовими доказами.
28.03.2018 року слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 звернулася з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме:
1.грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ФІРМА «РЕНАЛ» ():

- № НОМЕР_1 (долар США) відкритий 08.08.2017;

- № НОМЕР_2 (ЄВРО) відкритий 08.08.2017;

- № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 28.11.2016;

- № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 02.12.2016;

- № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий 22.10.2012;

- № НОМЕР_6 (українська гривня) відкритий 22.10.2012;

- № НОМЕР_7 (українська гривня) відкритий 22.10.2012 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

2. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Хардінвест» ():
- № НОМЕР_8 (долар США) відкритий 29.07.2016;

- № НОМЕР_9 (українська гривня) відкритий 21.11.2016;

- № НОМЕР_10 (українська гривня) відкритий 19.03.2015;

- № НОМЕР_11 (українська гривня) відкритий 19.03.2015 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

3. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ВФ «Васильків-Млин» ():

- № НОМЕР_12 (українська гривня) відкритий 17.02.2015;

- № НОМЕР_13 (українська гривня) відкритий 17.02.2015 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

4.грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Енергоблокмонтаж» ():
- № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритий 17.07.1998;

- № НОМЕР_15 (українська гривня) відкритий 04.02.2010;

- № НОМЕР_16 (українська гривня) відкритий 25.02.2013;

- № НОМЕР_17 (українська гривня) відкритий 30.03.2004 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться навищевказаних рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Зобов`язати службових осіб та працівників ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) негайно, після оголошення ухвали слідчого судді , надати слідчому ОСОБА_9 ( слідчим слідчої групи) або оперативним працівникам Служби Безпеки України, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок коштів на вищезазначеним рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитами слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
14.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було частково задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «Енергоблокмонтаж» ОСОБА_6 та директором ТОВ ВФ «Васильків - Млин» ОСОБА_7 в частині накладення арешту на грошові кошти зазначених товариств, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0004331 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Енергоблокмонтаж» та ТОВ ВФ «Васильків - Млин», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти вищезазначених товариств, оскільки, кошти на рахунках, на які просить накласти арешт слідчим, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, із наданих слідчим до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством та приватним нотаріусом, метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.
Проте, взагалі не зрозуміло з наданого витягу, яке відношення ТОВ «Енергоблокмонтаж» () та ТОВ ВФ «Васильків-Млин» () мають до кримінального провадження № 0004331.
Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції з наданих до апеляційної скарги матеріалів, ТОВ ВФ «Васильків-Млин» (), як юридична особа, зареєстровано 26.07.1999 року та узято на облік 27.07.1999 року в Головному Управлінні Регіональної статистики, Васильківська ОДПІ та здійснює виробництво продуктів борошномельно - крупяної промисловості, як основний вид економічної діяльності.
Представник ТОВ «Енергоблокмонтаж» ()ОСОБА_6 надав до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, копію статута товариства, затвердженого Загальними Зборами Засновників ТОВ «Енергоблокмонтаж» протоколом №15 від 25.04.2017 року, згідно якого, останнє займається діяльністю у галузі будівництва та виробництва, видобування та переробки та іншими видами діяльності, директором якого є ОСОБА_8 , головним бухгалтером ОСОБА_11 .
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Енергоблокмонтаж» (): № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритий 17.07.1998; № НОМЕР_15 (українська гривня) відкритий 04.02.2010; № НОМЕР_16 (українська гривня) відкритий 25.02.2013; № НОМЕР_17 (українська гривня) відкритий 30.03.2004 та на рахунках ТОВ ВФ «Васильків-Млин» (): № НОМЕР_12 (українська гривня) відкритий 17.02.2015; № НОМЕР_13 (українська гривня) відкритий 17.02.2015, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 від 06.03.2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального

провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств та виконання останніх своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж» ОСОБА_6 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ «Васильків - Млин» ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони розпорядження грошовими коштами, зокрема, які знаходяться на
рахунках ТОВ «Енергоблокмонтаж» (): № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритий 17.07.1998; № НОМЕР_15 (українська гривня) відкритий 04.02.2010; № НОМЕР_16 (українська гривня) відкритий 25.02.2013; № НОМЕР_17 (українська гривня) відкритий 30.03.2004 та на рахунках ТОВ ВФ «Васильків-Млин» (): № НОМЕР_12 (українська гривня) відкритий 17.02.2015; № НОМЕР_13 (українська гривня) відкритий 17.02.2015, зупинено видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), в частинінакладення арешту на майно,шляхом заборони розпорядження грошовими коштами, зокрема, які знаходяться на рахунках ТОВ «Енергоблокмонтаж» (): № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритий 17.07.1998; № НОМЕР_15 (українська гривня) відкритий 04.02.2010; № НОМЕР_16 (українська гривня) відкритий 25.02.2013; № НОМЕР_17 (українська гривня) відкритий 30.03.2004 та на рахунках ТОВ ВФ «Васильків-Млин» (): № НОМЕР_12 (українська гривня) відкритий 17.02.2015; № НОМЕР_13 (українська гривня) відкритий 17.02.2015, зупинивши видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3