АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1450/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №619/621/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.78 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено подання органу з питань пробації та скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, засуджену направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що ОСОБА_7 вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2016 р. була засуджена за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
09 вересня 2016 року вона була поставлена на облік Дергачівського районного відділу з питань пробації. Порядок та умови відбування покарання були роз`яснені засудженій, з нею проведена профілактична бесіда. Остання надала підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками, які покладені вироком суду.
При цьому, засуджена неодноразово не прибувала на реєстрацію без поважної причини, а саме 15.11.2016 року, 21.02.2017 року, 18.04.2017 року, 19.12.2017 року. Стосовно ОСОБА_7 було застосовано письмове попередження. Таким чином, вона ухиляється від відбування призначеного судом покарання.
За довідками КЗОЗ «Дергачівська центральна районна лікарня» від 23.01.2018 року № 158/01 та КЗОЗ «Харківська обласна дитяча клінічна лікарня № 1» від 23.01.2018 року № 01/70, ОСОБА_7 не зверталася до вказаних медичних закладів з 19.12.2017 року за медичною допомогою.
ОСОБА_7 допустила порушення умов відбування покарання, не з`являлася на реєстрацію у встановлені дні, доказів про поважність причин неявки не надала, що свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення, так як остання скоювавала в період іспитового строку адміністративні правопорушення, зокрема 24.07.2017 року за ст.184 ч.1 КУпАП, 24.01.2018 року за ст.184 ч.2 КУпАП.
За місцем проживання характеризується посередньо. За довідкою служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації від 29.01.2018 року № 01-28/161 ОСОБА_7 позбавлялася батьківських прав стосовно своїх дітей 1999 р.н., 2000 р.н. 2008 р.н.
Також, засуджена не надала суду жодного доказу про її бажання стати на шлях виправлення, про її позитивну характеристику, про склад сім`ї, про народження сина 2017 р.н., що, на думку суду першої інстанції, свідчить про необхідність задоволення подання органу з питань пробації.

В апеляційних скаргах:
-засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання органу з питань пробації. Зазначила, що на її утримання знаходиться п`ятимісячна дитина, двоє малолітніх та двоє повнолітніх дітей, які проживають разом з нею. 19.12.2017 року вона не з`явилася на реєстрацію в інспекцію у зв`язку з хворобою молодшої дитини. Крім цього, її чоловік проходить військову службу в АТО, за дітьми вона доглядає сама;
-захисник просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні подання. Мотивуючи скаргу, навів доводи, що є аналогічними тим, які викладені в апеляції ОСОБА_7 . Також додав, що ОСОБА_7 19.12.2017 року не зверталася до лікарні у зв`язку з тим, що сімейний лікар заходить до них та засуджена самостійно лікувала п`ятимісячну дитину.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала ухвалу районного суду законною та обґрунтованою; засуджену та її захисника, які підтримали апеляційні скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та поданні органу з питань пробації, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді провадження, районним судом допущена неповнота судового розгляду, не взяті до уваги суттєві обставини справи, що могли істотно вплинути на висновки суду, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.
Так, при розгляді справи в районному суді засуджена заявила, що 19.12.2017 року вона не з`явилася на реєстрацію в орган з питань пробації, у зв`язку з хворобою п`ятимісячної дитини. Ці посилання засудженої судом належним чином перевірені не були. Наявність в матеріалах справи повідомлення ОДКЛ № 1 про те, що ОСОБА_7 у вказаний день не зверталася до вказаного медичного закладу не спростовує заяви засудженої. Засуджена дійсно могла лікувати дитину на дому, про що вона зазначає в апеляційній скарзі. Також, слід зазначити, що згідно з рапортом інспектора Дергачівського МРВ з питань пробації від 12.01.2018 р. (особова справа арк.112), засуджена в цей день повідомила вказану посадову особу про неявку на реєстрацію саме з цієї причини. Таким чином, висновки суду про відсутність поважних причин для неявки на реєстрацію є передчасними та зроблені на неповно досліджених даних.
Крім цього, до апеляційного суду надані документи, що підтверджують перебування ОСОБА_7 в шлюбі та проходження її чоловіком ОСОБА_9 військової служби (копія свідоцтва про шлюб від 05.09.2014 р., копія посвідчення учасника бойових дій від 13.04.2016 р.).
При перевірці законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 протягом року двічі притягалася до адміністративної відповідальності. Проте, для визначення систематичності необхідно три і більше протягом року фактів накладення адміністративного стягнення. Таким чином, по справі відсутні законні підстави для висновку про те, що засуджена систематично вчинює правопорушення.

Відповідно до листка реєстрації (особова справа засудженої арк.17), ОСОБА_7 10 разів з`являлася для реєстрації в орган з питань пробації, не з`явилася 3 рази у вказані вище дати.

Матеріали справи містять дані про наявність у ОСОБА_7 дітей: ОСОБА_10 , 1999 р.н., ОСОБА_11 , 2012 р.н., ОСОБА_12 , 2014 р.н.

Згідно з довідками ДОП Дергачівського ВП ГУПН в Харківській області, інспектора Дергачівського МРВ з питань пробації 18.09.2016 р., 20.10.2016 р., 16.11.2016 р., 14.12.2016 р., 15.03.2017 р. було проведено перевірку засудженої ОСОБА_7 за місцем проживання, в результаті встановлено, що вона проживає з дітьми, в конфлікти не вступає, сусідами характеризується позитивно, підтримує з ними дружні стосунки, веде пристойний спосіб життя, громадський порядок не порушує, зв`язки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, не підтримує.

Згідно з довідки від 13.12.2017 р., виданою в.о.Дергачівського міського голови, скарг на ОСОБА_7 до міськвиконкому не надходило, компрометуючи матеріали відсутні.

Стосовно неявки на реєстрацію 21.02.2017 року у поясненні ОСОБА_7 зазначила, що у неї не було грошей на проїзд (арк. 58, особова справа). Це твердження засудженої не позбавлено сенсу, адже вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, згідно з матеріалами проживає з трьома дітьми 1999, 2012, 2014 р.н., орган з питань пробації знаходиться в іншому населеному пункті.

Також, ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 24.07.2017 р. було відмовлено в задоволенні аналогічного подання органу з питань пробації про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у зв`язку з неявкою на реєстрацію у ці ж дати 15.11.2016 р., 21.02.2017 р., 18.04.2017 р. Згідно з вказаного рішення, засуджена не з`являлася на реєстрацію, оскільки перебувала у лікарні у зв`язку з вагітністю та пологами, відповідно до довідки № 166 від 06.07.2017 р. Дергачівської ЦРЛ у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина (арк. 79, 85 особової справи). Інформація про наявність у засудженої дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується й повідомленням КНП «ЦПМСД Дергачівської районної ради» від 18.01.2018 р. (особова справа, арк. 118), з якого вбачається, що у січні 2018 року дитина отримувала лікування.

Зазначені вище обставини районним судом до уваги прийняті не були, у зв`язку з чим прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.
Також, колегія суддів звертає увагу, що в поданні Дергачівського МРВ з питань пробації від 18.01.2018 року зазначається про неявку засудженої на реєстрацію лише 19.12.2017 року, інші дати неявки на реєстрацію, а саме: 15.11.2016 р., 21.02.2017 р., 18.04.2017 р. вже були предметом судового розгляду, за результатами якого постановлена ухвала про відмову в задоволенні подання органу з питань пробації про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання.

Зазначені обставини вказують на те, що посилання районного суду на неявку засудженої на реєстрацію 4 рази є необґрунтованим, а при розгляді подання органу з питань пробації від 18.01.2018 р. суд вийшов за межі його доводів.

Вказані дані свідчать про обґрунтованість доводів апеляційних скарг, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, відповідно до ст.409 КПК України, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.
Перелічені в даній ухвалі відомості підтверджено документально, вони спростовують висновки районного суду та доводи органу з питань пробації, у зв`язку з чим подання про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2018 року щодо направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у виді позбавлення волі.
Постановити свою ухвалу, відмовити в задоволенні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_14 про направлення для відбування покарання ОСОБА_7 , призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: