АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1165/18 Справа № 215/5416/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши 12 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку дистанційного судового провадження кримінальні провадження №0000020, №0001703, №0001860 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.06.2009 року Калинінським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.187, ст.353, ст.70 КК України до 7 років позбавлення з конфіскацією майна;
-26.12.2013 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-25.08.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.11.2010 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2010 року за ст.107 КК України на невідбутий строк 1 рік 6 місяців. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2010 року встановлено адміннагляд строком на 1 рік;
-15.06.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
-12.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 5 років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутого покарання, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Цим вироком визнано винним ОСОБА_7 за вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 10 червня 2017 року, приблизно о 02.00 годині, біля будинку № 8 по вул. Зелена в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору, НОМЕР_1 , із капоту якого, умисно, таємно, діючи повторно, із корисливих мотивів викрав акумулятор WPR «West Power Resources Export», 60Am, який належить ОСОБА_9 , після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1050,66 гривень.

Крім того, 25 серпня 2017 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №4, будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, діючи повторно, із корисливих мотивів викрав велосипед «ARDIS», сіро-чорного кольору, вартість якого складає 2900 гривень, який належить ОСОБА_10 , після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

25 червня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_7 , біля будинку № 25 по вул. Самотічна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, застосовуючи фізичну силу за допомогою каменю, який знайшов поряд з гаражем, демонтував стіну гаража, таким чином забезпечивши собі доступ в приміщення гаража. Після цього, ОСОБА_7 проник в приміщення гаража, де умисно, таємно, діючи повторно, викрав велосипед марки «Starter», який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3266,33 гривень.

03 вересня 2017 року в нічний час доби, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , переліз через паркан, яким огороджений будинок. Потім ОСОБА_7 зайшов в сарай через незачинені двері, де діючи з прямим умислом, таємно, діючи повторно, із корисливих мотивів викрав металобрухт, який виніс на вулицю, після чого за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно в будинку, проник до нього та також умисно, таємно, діючи повторно, із корисливих мотивів викрав унітаз «Венеція» з комплектуючими матеріалами, вартість якого складає 1054,65 гривень; газовий балон, вартість якого складає 816,65 гривень; електробатареї, в кількості 3 штук, придбані в 2015 році, мішок церазіта, масляний радіатор, вартість яких не визначалася; ТВ - тюнер Т2 «Orton» GL8, вартість якого складає 287,50 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_12 ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2158,82 гривень.

22.09.2017 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_7 Ж прийшовши на територію СТ «Прогрес», що розташоване в Тернівському районі м.Кривого Рогу, переліз через паркан, яким огороджений дачний будинок АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_7 підійшов до будинку та через вікно проник в даний будинок, де діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав акумуляторну дрель - шуруповерт «Енергомаш», модель ДШ-3118Л, вартість якої складає 1287,82 гривень; електричний лобзик DWT STS05-0 D, вартість якої складає 745,86 гривень, подовжувач, у вигляді трьох проводів, діаметром 0,3 см, довжиною 30 м, вартість якого складає 708,30 гривень, мультиварку «Redmond», модель RMC-M60, вартість якої складає 1956,84 гривень, фен «Braun» swing BC 1400 S2, вартість якого складає 275,00 гривень, ТВ-тюнер World Vision T59, вартість якого складає 389,81 гривень, лампи «GDLITE GD-025», в кількості 2 штук, вартість яких складає 287,10 гривень, яке ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5650,73 гривень.

23.09.2017 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_7 , прийшовши на територію СТ «Прогрес», що розташоване в Тернівському районі м.Кривого Рогу, переліз через паркан, яким огороджений дачний будинок АДРЕСА_6 .Після цього, ОСОБА_7 підійшов до будинку та зняв з дерев`яного вікна штапики, потім вийняв скло, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок, проник через вікно в даний будинок, де діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав перфоратор «Bosh», мідний кабель, довжиною 25 м., вартість яких не визначалася, переноску, довжиною 50 м, діаметром 0,3 см, вартість якої складає 533,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 533,00 гривень.

15 серпня 2017 року в нічний час доби, ОСОБА_7 ,біля будинку № 6 по вул. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, підійшов до вікна бесідки, розташованої на ділянці місцевості напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 та, застосовуючи фізичну силу, руками за допомогою гвіздка, зняв дерев`яні кріплення для скла на рамі вікна та вийняв скло. Після цього, ОСОБА_7 через вікно проник в приміщення бесідки, та діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав спортивний велосипед «Azimut», помаранчевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_15 . З викраденим майном ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2125,00 гривень.

13 жовтня 2017 року приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , переліз через паркан на територію домоволодіння, підійшов до літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_7 через незачинені двері зайшов в приміщення літньої кухні, та діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав телевізор «Samsung LE 26 A330 1J», чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_16 . З викраденим майном ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5857,09 гривень.

14 жовтня 2017 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 18 по вул. Курильська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 та підійшов до вікна будинку і за допомогою фізичної сили руками вирвав решітку, після чого за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. Після цього, ОСОБА_7 через вікно проник в приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав болгарку «Арсенал УШМ 180/1950», вартість якої складає 907,06 гривень, електричний шуруповерт «ИШ-720», вартість якого складає 397,98 гривень, електричний лобзик, вартість якого встановити не надалось можливим, далі пройшов в гараж, через незачинені двері, вихід в який здійснюється з будинку, і таємно викрав звідти перфоратор СВА-1150, вартість якого складає 1661,87 гривень. З викраденим майном ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2966,91 гривень.

15 жовтня 2017 року приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 18 по вул. Фастівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, підійшов до мопеда «Мустанг МТ 49-1», двигун НОМЕР_2 , № рами НОМЕР_3 , червоного кольору, та діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, взяв руками руль та штовхаючи почав його котити, отримавши таким чином можливість здійснювати рух на вказаному мопеді. Керуючи викраденим мопедом, відкотив його від території домоволодіння АДРЕСА_9 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом який належить ОСОБА_18 , вартість якого складає 9453,50 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь.

22 жовтня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Самотічна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, відігнув частково кришу гаража, демонтувавши її, таким чином забезпечивши собі доступ в приміщення гаража. Після цього, ОСОБА_7 проник в приміщення гаража, де діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав акумулятор «Amega 3» Standard 60 Ah 12 v 540 A (EN) 6 CT-60-A3, вартість якого складає 1218,66 гривень; акумулятор «Hugel», вартість якого визначити не надалось можливим; алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л, вартість якої складає 425,00 гривень; алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартість якого складає 300,00 гривень; дрель «Протон ДЭУ 720», вартість якої складає 613,82 гривень; відео реєстратор «ДОД», вартість якого складає 275,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2832,48 гривень.

23 жовтня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Чукотська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 та підійшов до вікна будинку і за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. Після цього, ОСОБА_7 через вікно проник в приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав чоловічу куртку «Gloria Geens», темно-синього кольору, з замком «блискавка» придбану в грудні 216 року, вартість якої встановити не надалось можливим; чоловічу куртку «Адидас», чорного кольору, придбану в 2015 році, вартість якої складає 600 гривень.З викраденим майном ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

23 жовтня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Чукотська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 та підійшов до вікна будинку і за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. Після цього, ОСОБА_7 через вікно проник в приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав болгарку «Протон 230», вартість якої складає 1082,51 гривень, гіроскутер HX X1S-SUV, вартість якого складає 5029,65 гривень. З місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 6112,16 гривень.

24 жовтня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 19 по вул. Конотопська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , побачив незачинену кватирку в гаражі та проник через неї в приміщення гаража, розташованого на території даного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав велосипед «CUBE AIM PRO», чорного кольору, вартість якого складає 15327,03 гривень. З викраденим майном ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 15327,03 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити свій вирок, зазначивши: у вступній частині вироку відомості про особу засудженого ОСОБА_7 , а саме, що він не працює, освіта середня спеціальна, а також зазначити останню судимість 12.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - у мотивувальній частині вироку обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , а саме ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ст.67 КК України рецидив злочинів; - у резолютивній частині вироку ОСОБА_7 призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не дотримано вимог п.4 ч.2 ст.374 КПК України щодо обов`язкового зазначення у вступній частині вироку відомостей про особу обвинуваченого, а саме заняття, освіту та наявності останньої судимості, що мають значення для справи та обов`язково враховується при призначенні покарання.

Вказує на те, що суд в мотивувальній частині вироку зазначив, що під час призначення покарання враховані обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, однак не зазначено, які саме обставини враховані та на яких підставах, при цьому судом взагалі не зазначено обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України.

Зазначає, що судом не вірно призначено покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, оскільки санкція цієї статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому при призначені покарання за ч.2 ст.289 КК України та в подальшому на підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України судом повинно бути зазначено про застосування конфіскації майна або без такої, однак резолютивна частина вироку не містить інформації про застосування або відсутність застосування додаткового покарання.

Також вказує на те, що судом не вірно застосовано ч.1 ст.70 КК України, оскільки за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі, однак за вказаними статтями призначено не максимальне покарання у виді позбавлення волі, при цьому застосування поглинання покарань за ч.1 ст.70 КК України не можливе, а тому необхідно застосовувати повне або часткове складання покарань.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення вимог, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у порядку положень ч.3 ст. 349 КПК України, та висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора стосовно неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не правильного застосування ч. 1 ст.70 КК України при складанні призначених покарань за сукупністю злочинів шляхом поглинання та не визначення за ч.2 ст. 289 КК України додаткового покарання конфіскацією майна чи без неї, заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження.

За ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Необхідно зауважити, що однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей. Застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться-основне чи додаткове ( п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання».

Проте, вказаних норм закону при призначенні покарання за сукупністю злочинів, судом першої інстанції не враховано, оскільки судом призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України і за ч.2 ст. 289 КК України одинакові за видом і розміром покарання, які не призначенні у максимальних межах санкцій цих статей, за сукупністю злочинів остаточне призначено шляхом поглинання більш суворим, що є неправильним застосуванням вказаної норми закону.

Відповідно до положень ст.ст.409, 413 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку, вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, про підтвердження доводів прокурора в апеляції в цій частині, а тому вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону судом першої інстанції про кримінальну відповідальність та істотним порушенням норм кримінального процесуального права з ухваленням нового вироку.
Вирішуючи питання про призначення покарання, колегія суддів керується вимогами ст. 50, 65 КК України згідно яких, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочині як засудженим, так і іншими особами. Суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру і вид покарання, керуючись вказаними вимогами закону, дослідивши матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів, враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , активне сприяння в розкритті злочинів, і визначає їх як обставини, що пом`якшують його покарання. Особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, бажає стати на шлях виправлення, має місце реєстрації і мешкання, характеризується по місцю проживання задовільно, скарг на нього не надходило, не працює, за висновком судово-психіатричної експертизи №224 від 16.11.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 , якими не будь психологічними захворюваннями в період часу скоєння інкримінованих йому злочинів не страждав і в теперішній час не страждає, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керуватися ними при вчиненні інкримінованих йому правопорушень, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Колегія суддів, також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в останнє 12.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Враховуючи раніше непогашені судимості за вчинення інших злочинів, які не створюють кваліфікуючої ознаки, колегія судів визначає як обставину, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рецидив злочину.
Отже, колегія суддів, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах ближчого до мінімального, передбачених санкціями статей, за ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна та з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та до призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 12.12.2017 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і буде співмірним до тяжкості вчиненого, а тому в частині розміру покарання вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 та ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вище наведене, оскільки, колегія суддів дослідила матеріали, які характеризують особу обвинуваченого та при визначенні покарання врахувала, у тому числі, що обвинувачений не працює, останню судимість обвинуваченого та при цьому визначила пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, тому вимоги прокурора в апеляції в цій частині підлягають задоволенню і окремого обґрунтування не потребують.

Щодо вимог прокурора про зазначення у вступній частині нового вироку відомостей про особу ОСОБА_7 , а саме що у нього освіта середня спеціальна, оскільки при дослідженні матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цих вимог прокурора.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені обставини та висновки, колегія суддів, вважає необхідним, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - скасувати в частині призначеного йому покарання та ухвалити новий, яким:

Вважати ОСОБА_7 засудженим за:
- за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст.185 КК України - до позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017р. та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії цього вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3