Справа № 199/7240/18
УХВАЛА
іменем України

21.09.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.06.2016 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 р.

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив майновий злочин при наступних обставинах. 19.09.2018 приблизно о 05:30 годині, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проходив по асфальтній тротуарній доріжці в районі кафе «Фієста», розташованого по проспекту Слобожанський, 3-а в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час рухався по переду нього по зазначеній тротуарній доріжці, у тому ж самому напрямку, разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 . У той час, коли ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зрівнялись з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і пройшли від них вперед на декілька метрів, між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_11 та підійшовши з переду обличчям до обличчя до останнього, безпричинно наніс ОСОБА_11 в обличчя один удар пальцями правої руки, зжатими в кулак, внаслідок чого ОСОБА_11 дещо втратив рівновагу, при цьому втримавшись на ногах. Після того ОСОБА_4 знову наблизився до ОСОБА_11 та наніс йому ще один удар пальцями правої руки зжатими в кулак, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю, опинившись на спині обличчям до гори. Потім ОСОБА_4 сів на живіт ОСОБА_11 таким чином опинившись зверху нього, обличчям до обличчя.

Тим часом, коли ОСОБА_4 сидів на животі ОСОБА_11 , у нього раптово, повторно виник злочинний умисел, спрямований на збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що належить ОСОБА_11 , а саме майна, яке знаходилось у кишенях джинсів, що були одягнені на ОСОБА_11 ,. після чого ОСОБА_4 своїми руками почав поверхнево перевіряти вміст бокових кишень джинсів ОСОБА_11 , однак останній намагався перешкодити протиправним діям ОСОБА_4 , прикриваючи кишені своїми руками.

Далі ОСОБА_4 придавив зверху своїми колінами руки ОСОБА_11 до землі, таким чином подавивши опір потерпілого ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають відкритий характер, за допомогою ножа, який був при ОСОБА_4 , розрізав ліву бокову кишеню джинсів, що були одягнені на ОСОБА_11 , звідки повторно відкрито викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Меizu» модель М-3S в чорному пластмасовому чохлі із встановленими сім картами операторів мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи свої дії доведеними до кінця, утримуючи викрадений у ОСОБА_11 мобільний телефон у своїй руці, почав тікати з місця вчинення злочину у напрямку двору будинків по вул. Котляревського, в м. Дніпро, та зник з поле зору потерпілого ОСОБА_11 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по відкритому викраденню чужого майна до кінця і таким чином спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2000, 00 грн.

19.09.2018 о 06:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що о 19:00 год. складено протокол затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

19 вересня 2018 р. о 19:30 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор посилався на обставини, зазначені в клопотанні слідчого, та просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний просив обрати відносно нього домашній арешт, посилаючись на необхідність працювати заради утримання малолітньої дитини, та на те, що не збирається впливати на свідків та потерпілого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, працює хоча і неофіційно, але на 2роботах, позитивно характеризується, а також на те, що є сумніви відносно кваліфікації дій підозрюваного на даний час, з чим ще розбиратимуться, та на те, що прокурором не надано доказів існування тих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які мається посилання у клопотанні. Разом з тим, на переконання захисника, підлягає врахуванню те, що підозрюваний не переховуватиметься від слідства.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №0001781 від 19.09.2018 до АНД ВП ДВП 19.09.2017 звернувся гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 19.09.2018 близько 05.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в районі будинку №3-а по просп. Слобожанському в м. Дніпро, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , відкрито викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Meizu» ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свідчать додані до клопотання докази, та слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора в частині наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, маючи судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 р. до позбавлення волі на 5 років (із застосуванням ст. 75 КК України), обізнаний щодо невідворотності покарання за умови визнання його винуватим та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку за цим вироком.
Такий висновок слідчий суддя робить на підставі відомостей про судимість підозрюваного (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК), тобто за ч. 2 ст. 186 КК, по якому відбувається судовий розгляд Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та про обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання за умови визнання його винуватим за ч. 2 ст. 186 КК, а також з урахуванням всіх обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.
У відповідності з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (вчинений підозрюваним злочин віднесений до тяжких злочинів).
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001781 від 19.09.2018, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 19.00 год. «17» листопада 2018 р.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1