Справа № 305/572/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/74/18 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за підозрою його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2017 за № 0000053.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год до 6 год. з 20 вересня 2018 року по 18 листопада 2018 року, включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, працюючого начальником філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», не судимого та підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, починаючи з 20 вересня 2018 року по 18 листопада 2018 року, включно.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до кабінету №1 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого слідчого відділення ОСОБА_10 на першу його вимогу; 2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 по 06 годину, наступного дня; 3) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Відмовивши у клопотанні слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на відсутність підстав для його застосування, у зв`язку з не доведенням слідчим недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Суд врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а саме, грошових коштів на свою користь в період листопада-грудня 2017 року, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів державними грошовими коштами в сумі 579 026 гривень при наступних обставинах.
Так, 17.11.2017, між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_11 (замовник), з однієї сторони, та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_12 , із другої сторони, (підрядник) було укладено договір 61 «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги», кілометр 0+000 км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області. ОСОБА_6 , як начальник філії «Рахівська ДЕД», в особі представника ДП «Закарпатський облавтодор» у Рахівському районі, за попередньою домовленістю із провідним інженером відділу технічного контролю служби автомобільних доріг Закарпатської області, в особі представника Служби автомобільних доріг у Рахівському районі ОСОБА_13 , 20 грудня 2017 року, виконавши лише частину робіт по поточному ремонті автомобільної дороги сполученням «Рахів-Богдан-Луги», знаходячись у адміністративній будівлі філії Рахівська ДЕД, яка розташована в місті Рахів, по вулиці Миру 180, у невстановлений слідством час, супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись в якості оплати за проведення робіт та усвідомлюючи про неможливість фактичного проведення всіх необхідних робіт у зв`язку з стислими строками, вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підписання та відтиску мокрої печатки філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» у акт № 47 за листопад 2017, акт № 52 за грудень 2017 року та акт № 48 за листопад 2017 року про те, що передбачені договором роботи по поточному ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги» філією «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи в повному обсязі виконані не були, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розтрати майна, а саме грошових коштів в сумі 579 026 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Стверджує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких вказує на необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній свідомо розуміє можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як переважна більшість свідків являються працівниками філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» керівником якого є ОСОБА_6 , а тому користуючись своїм службовим становищем, підозрюваним може впливати на свідків. Також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як має доступ до частини документації філії по усуненню недоліків поточного ремонту автодороги, в силу зайняття ним посади начальника. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Стверджує, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, може негативно вплинути на встановлення всіх обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скрагу, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до вимог ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя, вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту, з чим і погоджується апеляційний суд.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого уникнення підозрюваним від слідства та суду, вплив на свідків, знищення, чи спотворення речей і документів та вчинення нове кримінальне правопорушення, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я підозрюваного.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід, який застосував суд, є недостатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного і забезпечення кримінального провадження та вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою.

Крім того, як вбачається з наданої в судовому засіданні копії ухвали Рахівського районного суду від 11.10.2018, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 перебуває на розгляді в суді та по такому вже призначено підготовче судове засідання. А тому, процесуальна поведінка підозрюваним під час досудового розслідування була дотримана у відповідності до застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.

З врахуванням наведеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: