Справа №490/4650/18 09.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за № 00000495.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого УСБ України в Миколаївській області задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку в службовому кабінеті начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , а саме талони на пальне АЗС «WOG» з ідентифікуючими ознаками, а саме номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що талони на пальне відповідають критерію речового доказу, як об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, проте таке твердження на думку апелянта є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у прийнятті пропозиції, обіцянки отримання неправомірної вигоди за вчинення на користь того хто пропонує, та в інтересах третіх осіб дій, з використанням влади та службового становища. При цьому, сторона обвинувачення не ставить ОСОБА_5 у провину одержання будь-якої неправомірної вигоди. Отже, є незрозумілим, які саме сліди на собі можуть мати талони на пальне.
Апелянт, вважає, що до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення можуть належати предмети з матеріальними слідами злочину, які неможливо відокремити від їх поверхні, а тому слідчий та слідчий суддя зобов`язані були зазначити, що за матеріальні сліди збереглись на поверхні талонів на пальне та яке значення такі сліди мають для досудового розслідування.
Зазначає, що твердження слідчого судді про те, що у майбутньому, можливо буде змінено обсяг підозри та вказані талони на пальне можливо будуть відігравати якусь роль в кримінальному провадженні не відповідає загальним засадам кримінального провадження.
За наведеного, захисник вважає, що слідчий суддя всупереч вимог кримінального процесуального законодавства, без законних та актуальних на час розгляду клопотання підстав, протиправно позбавлено ОСОБА_5 права власності права розпоряджатись своєю власністю.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ УСБ України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 00000495 за повідомленням про систематичне отримання посадовими особами Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» неправомірної вигоди.
В межах даного кримінального провадження 18.06.2018 р. в кабінеті начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 під час проведення обшуку вилучені талони на пальне АЗС «WOG» з ідентифікуючими ознаками, номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , 13027.
18.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
20.06.2018 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку талони на пальне АЗС «WOG». Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що вказане майно містить на собі сліди злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на талони на пальне, слідчий суддя зазначив, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про систематичне отримання начальником Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» неправомірної вигоди, одним із епізодів вказаного систематичного отримання неправомірної вигоди є отримання 08.05.2018 р. винагороди у вигляді талонів на 1 000 літрів пального, а тому талони на пальне, яке має ідентифікуючи ознаки, за допомогою яких є можливість прослідкувати їх походження, є майном, щодо якого є достатні підстави вважати його майном, що зберегло на собі сліди вчинення злочину, відповідає критерію речового доказу та підлягають арешту на підставі ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
За змістом вимог ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що докази на підтвердження, або спростування будь-якої обставини кримінального правопорушення, що підлягає доказуванню органом досудового розслідування отримуються протягом часу досудового розслідування, питання щодо оцінки доказів на даній стадії не вирішуються, а тому в цій частині доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ УСБ України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, за фактом прийняття посадовою особою Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» пропозиції на отримання неправомірної вигоди у виді талонів на пальне АЗС «WOG» та «АВІАС».
18.06.2018 р. у службовому кабінеті начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», в ході обшуку виявлено та вилучено талони на пальне АЗС «WOG», які мають певні ідентифікуючи ознаки, за якими можливо встановити їх походження, тобто є підстави вважати їх майном, що ймовірно зберегло на собі сліди вчинення злочину, а відтак відповідає критерію речового доказу.
За наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, а саме на виявлені та вилучені в кабінеті начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» талони на пальне, з метою їх подальшого використання, як доказу фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000495, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3