АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/381/18 Номер провадження 11/786/16/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи

29 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провівши попередній розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову Гребінківського районного суд Полтавської області від 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено та роз`яснено ОСОБА_5 його право на звернення до Гребінківського районного суду Полтавської області із позовом про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства.

Постанова захисником ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив повернути апеляційну скаргу суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353, 354 КПК України 1960 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 21 січня 2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком визначено остаточне покарання терміном 5 років позбавлення волі. /а.с. 8-9/.
Разом з цим, у даному вироку, питання скасування арешту майна ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , накладеного 5 листопада 2008 року начальником СВ Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 , суд не вирішив.
Захисник ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 , накладеного 5 листопада 2008 року начальником СВ Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 ..
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд зазначив, що положення КПК України 1960 року взагалі не передбачають підстав та порядку скасування арешту майна судом, накладеного слідчим на стадії досудового розслідування, та дійшов висновку, що заявлене клопотання має бути вирішене особою, яка застосувала арешт майна, тобто слідчим. Також вважає, що норми ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року не передбачають розгляд клопотання про скасування арешту.
Будучи незгідним з рішенням суду захисник ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року захисник ОСОБА_4 послався на ст. 347 КПК України 1960 року.

Разом з тим, в цій статті зазначено, що апеляція може бути подана не на всі постанови, ухвалені місцевими судами, а лише на постанови про застосування чи не застосування примусових заходів виховного і медичного, на постанови про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на окремі постанови та інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Постанова судді про відмову у задоволенні клополтання про скасування арешту з частини квартири у цей перелік не входить, тобто, КПК України 1960 року не передбачено подання апеляції на таке процесуальне рішення місцевого суду.

При постановленні рішення від 14 травня 2018 року суддя місцевого суду зазначив, що воно не може бути оскарженим, що є правильним.

Разом з цим, в статтях 409 та 411 КПК України 1960 року, на які послався апелянт, не зазначено, що рішення місцевого суду, яке постановлено у зв`язку з розглядом питань, що виникають при виконанні вироку, підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Враховуючи зазначене, в прийнятті апеляції захисника в інтересах ОСОБА_5 до розгляду слід відмовити.

Більше того сам суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова оскарженню не підлягає.

Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що арешт на майно ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_2 , було накладено начальником СВ Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням кримінальної справи № 08040076, тому питання про те, чи відпала на даний час потреба в накладенні арешту, повинно бути з`ясовано апелянтом в правоохоронних органах. Дані про те, що він звертався до працівників правоохоронних органів з запитами і отримав відповіді в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в прийнятті апеляції захисника до свого розгляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 347, 357, 359 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляції захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2