overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
04 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3376 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року визнано винуватими: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 5 років; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 6 місяців; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року змінено. Виключено вказівку суду першої інстанції про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2016 року арешту в частині автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . На підставі статей 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України застосовано спеціальну конфіскацію: належний ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 конфісковано як засіб вчинення злочинів. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Мотиви суду
Ухвалами ВС від 09 лютого 2018 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Ухвала
Іменем України

07 травня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-4645 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, якою залишена така ухвала без змін.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишено без руху та надано йому семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду вказано, що захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, не зазначив, у чому саме полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, натомість вказав на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , за які його було засуджено, та порушення його прав на досудовому слідстві, а також не додав до касаційної скарги копію ухвали суду першої інстанції, яку оскаржує.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення містяться відомості щодо отримання особисто 21 березня 2018 року копії вказаної ухвали від 12 березня 2018 року.
Проте зазначені в ухвалі Суду недоліки у наданий судом касаційної інстанції семиденний строк захисник так і не усунув.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/592/18
Провадження № 1-кп/461/232/18
УХВАЛА

17.04.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005631 від 26.12.2017 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 17.04.2018 року о 17.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2512/18
Провадження № 1-кп/0182/562/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року за №0000565 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 369 КК України,
з участю сторін провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого скінчився 17.04.2018 р. З метою забезпечення провадження, під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.03.2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Chevrolet Epica LA 69L» д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗАЗ Forza AF6854» д.н. НОМЕР_2 .
Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом сторін кримінального провадження. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надали та не оспорював законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового слідства. Інших клопотань не заявляли.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, підстави для закриття провадження відсутні, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року за №0000565 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.369 КК України на 17 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Під час досудового розслідування застосовані заходи забезпечення провадження у вигляді накладення арешту на квартиру та два автомобілі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/627/18 Справа № 192/2226/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними, оскільки апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали скаржником для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1090/18 Справа № 174/564/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 161/6556/18
Провадження № 1-кс/161/3606/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити наступні питання: Яка ринкова вартість бувшого у вжитку планшета «Леново 10 ТВ-Х103F 1/16GB», с/н HAOUDWEX станом на 21.04.2018 року?, в рамках кримінального провадження № 0001485 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених ньому.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0001485 від 24.04.2018, товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:
-Яка ринкова вартість бувшого у вжитку планшета «Леново 10 ТВ-Х103F 1/16GB», с/н HAOUDWEX станом на 21.04.2018 року?

В розпорядження експертів надати: планшет «Леново 10 ТВ-Х103F 1/16GB», с/н HAOUDWEX.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/1205/18

Провадження № 1-кс/126/326/2018

"08" травня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 05.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 05.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені під час проведення огляду три картріджа «Fusion Power Gillete», чорну підводку для очей EL-376 та шкарпетки жіночі «Легка хода», що належать ТОВ НВП „Аргон, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 4440832 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1162/17
Провадження у справі № 1-в/135/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
медичного працівника
ДЕРЖАВНОЇ

УСТАНОВИ «ЛАДИЖИНСЬКА

ВИПРАВНА КОЛОНІЯ(№39)» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі розгляду справ у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 39», у сел. Губник м. Ладижин Вінницької області, справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту
ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 13 години 27 квітня 2018 року.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 152,154 КВК України, на підставі ст. ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою відмовити.
Оголосити повний текст ухвали о 13 годині 00 хвилин 27 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
№ 207/1033/18
№ 1-кп/207/333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, згідно з змінами внесеними до ст. 314-1 КПК України вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 21.05.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України на 21.05.2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 21.05.2018 року на 11 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 21.05.2018 року.
Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1