Справа № 495/3645/18
№ провадження 1-кс/495/2021/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003537,-
ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 року представник ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003537. Вважаючи вищевказану постанову незаконною, просить її скасувати.
Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 04.05.2018 року від представника заявника надійшла заява, якою останній підтримує свою скаргу, просить її задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка про вручення повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003537, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, що 18.10.2017 року в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський, Одеської області, на дільниці вул. Чорноморська (зелена зона) до вул. Шкільної, невідома особа таємно вчинила крадіжку кабелів різних марок загальною вартістю 78636,31 грн. Кабель належав ПАТ «Укртелеком`та перебував на балансі Одеської філії ПАТ «Укртелеком».
18.10.2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0003537 за ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, слідчим не було проведено жодних слідчих дій відповідно до норм КПК України, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України.
При цьому, 28.11.2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003537 від 18.10.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування вказані у заяві факти не знайшли свого підтвердження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Аналізуючи викладене вважаю, що слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003537, передчасно дійшов висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення. Такий висновок слідчим було зроблено внаслідок не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, не дана оцінка відповідним доказам, на які посилається заявник, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, з матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що слідчий проводив будь-які процесуальні дії, які б були направлені на повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин справи, а тому вважаю, що постанова від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003537 від 18.10.2017 року, року підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003537 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за №0003537.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за №0003537, направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя