Справа № 308/7578/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000982 від 17.07.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, згідно рішення суду від 28.05.2012 року знятого з реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де він проживає на праві усної домовленості з останньою, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, зайшов до спальної першої кімнати, звідки таємно викрав чавунну батарею, що раніше була у використанні та складалася із 16 секцій, демонтував її із стіни та виніс на подвір`я, де розколов на три частини, які в подальшому реалізував громадянину ОСОБА_6 .

Крім того, 21 квітня 2017 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за місцем проживання у вищевказаному будинку гр. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов до іншої спальної кімнати, звідки таємно викрав чавунну батарею, що раніше була у використанні та складалася із 16 секцій, демонтував її із стіни та виніс на подвір`я, де розколов на три частини, які в подальшому реалізував громадянину ОСОБА_6 .

Окрім того, ОСОБА_4 , здійснюючи дії на завершення свого злочинного наміру на викрадення чавунних батарей, 20 червня 2017 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи у вищевказаному будинку гр. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов до третьої спальної кімнати, звідки таємно викрав чавунну батарею, що раніше була у використанні та складалася із 16 секцій, демонтував її із стіни та виніс на подвір`я, де розколов на три частини, які в подальшому реалізував громадянину ОСОБА_6 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1596,00 грн.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 28.07.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що потерпіла та підозрюваний досягли угоди про примирення, яку підписали 28.07.2018 року, і підтримали таку в судовому засіданні. У даній угоді сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Згідно з угодою істотними для вказаного кримінального провадження обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину, визнання своєї вини повністю та активне сприяння у розкритті злочину. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також в угоді сторони узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання та покладення на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. ч. 5-7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про примирення.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України, судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілій. Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положеннями ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.
У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення від 28.07.2018 року, і, вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної угоди про примирення від 28.07.2018 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду, укладену та підписану між потерпілою та обвинуваченим про примирення від 28.07.2018 року слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28.07.2018 року, укладену і підписану між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000982 від 17.07.2017 року.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: чавунні радіатори, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1