ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4442/18
Провадження № 1-кс/210/1917/18
У Х В А Л А
іменем України
"04" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001184 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

04.08.2018 року до чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників ТРЦ «MultiplexUnion» про те, що невідома особа 04.08.2018 року о 10:00 годині, знаходячись у приміщенні кінозали № 3 ТРЦ «MultiplexUnion» по вул. Героїв АТО 30-Г в Металургійному районі м. Кривого Рогу, незаконно здійснював відеофіксацію кінофільму «Темні уми», тим самим порушив авторські права.

В ході огляду місця події від 04.08.2018 року в період часу з 14:15 години до 15:00 години у приміщенні ТРЦ «Multiplex Union», що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО 30-Г було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», коричневого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 під час огляду якого було встановлено змінений часовий пояс, а саме: 01.01.2015 р.. Під час подальшого огляду виявлено 4 (чотири) відеозаписи від 01.01.2015 р. створені в період часу з 16:06 години до 18:08 години, а саме: перший відеозапис тривалістю 36:33 хвилин, створений в період часу з 16:06:42 до 16:43:05 від 01.01.2015 р., другий відеозапис тривалістю 32:53 хвилин, створений в період часу з 16:43:07 до 17:16:01 від 01.01.2015 р., другий відеозапис тривалістю 32:53 хвилин, створений в період часу з 16:43:07 до 17:16:01 від 01.01.2015 р., третій відеозапис тривалістю 29:58 хвилин, створений в період часу з 17:16:03 до 17:46:01 від 01.01.2015 р., четвертий відеозапис тривалістю 22:33 хвилин, створений в період часу з 17:46:02 до 18:08:36 від 01.01.2015 р..

Таким чином, виявлені обставини підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, а саме: незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури, мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, а також інше використання чужих творів, комп`ютерних програм і баз даних, об`єктів суміжних прав без дозволу осіб які мають авторське право або суміжні права, якщо ці дії завдали матеріальної шкоди у великому розмірі.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 від 05.08.2018 року виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (для встановлення складової речовини, її маси в перерахунку на суху речовину) та проведення судової ком`ютерно-технічної експертизи, враховуючи, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001184 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є на мобільному телефоні «Samsung Galaxy J7», вилученому в ході огляду місця події від 04.08.2018 року у приміщенні ТРЦ «Multiplex Union», що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО 30-Г відеозаписи від 01.01.2015 р. створені в період часу з 16:06 години до 18:08 години? Якщо так то надати їх на окремому носії інформації.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні №0001184 направити для дослідження експерту: - опечатаний спеціальний пакет Національної поліції України № EXP0216748 в якому знаходяться мобільний телефон «Samsung Galaxy J7».

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 05.08.2018 р. та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1