Справа № 425/578/18
Провадження № 11-кп/782/169/18
«29» травня 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 березня 2018 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 та ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладені певні обов`язки.
Цивільний позов у встановленому законом порядку не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішено відповідно до ст.100 та ст.124 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.

Приблизно, на початку лютого 2018 р., ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 , знайшов полімерний пакет чорного кольору, який містив паперові згортки у кількості 98 одиниць із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, після чого вирішив перенести його за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_4 , чим вчинив його придбання шляхом привласнення знайденого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, незаконно зберігав його в окремих паперових згортках у кількості 98 одиниць за місцем свого фактичного мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 .
09.02.2018 року в період часу з 11.53 години до 13.28 години, під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , при обшуку зали, ліворуч від входу, на деревяному столі, виявлено полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходились 98 окремих згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 19/113/8-2/132е від 16.02.2018 р., вилучена в паперовому згортку речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає - 328,62 грамів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду в частині призначеного йому покарання суворим та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі. Зазначає, що він з 2010 року здійснює догляд за своєю бабусею, 1943 року народження, яка перенесла інсульт та просить апеляційний суд призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в порядку ст.403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги обвинувачуваного та наполягали на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій, гуртуються на зібраних по справі та перевірених судом в порядку ст.349 КПК України доказах, є обґрунтованими, належним чином мотивованими та не оспорюються в апеляційній скарзі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, з дотриманням вимоги ст.65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання та здійснює догляд за своєю бабусею, 1943 року народження, яка у 2010 році перенесла інсульт. Також суд врахував висновки Рубіжанського МВ з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнав визнання ним своєї вини та каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів. Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а вирок суду є законним та обґрунтованим. Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 біль м`якого покарання, у тому числі у вигляді штрафу, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3