Номер провадження: 11-сс/785/823/18
Номер справи місцевого суду: 522/7789/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2018 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002579 від 03 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби. Крім того на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом при ухваленні судового рішення не враховано обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину та наявність судимостей у підозрюваного. Також, прокурор наголошує, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 11:00 годину 14 травня 2018 року не з`явився прокурор ОСОБА_6 , який до початку апеляційного розгляду надіслав заяву про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, шо в свою чергу унеможливлює сповістити останнього про дату, час та місце судового засідання.

В наступне судове засідання призначене на 12:00 годину 17 травня 2018 року прокурор ОСОБА_6 з`явився, але не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_7 . Надав апеляційному суду рапорти о/у ВКП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого мешкання, не з`являється до Приморського ВП для проведення з ним необхідних слідчих дій та місце перебування його на теперішній час не відоме.

З цих підстав апеляційний суд відклав розгляд апеляційної скарги на 22 травня 2018 року, але прокурор ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання та не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судові засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 неодноразово відкладались та приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, який двічі не з`явився в судові засідання до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а відсутність у нього офіційного місця роботи та факт перебування у розшуку за кордоном, не є підставою вважати, що ОСОБА_7 може вчинити новий злочин.

В свою чергу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Неявка прокурора ОСОБА_6 в судове засідання та систематичне не забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на положенням ч.1 ст.193 КПК України, позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд зазначає, що у разі, якщо орган досудового розслідування не може встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 та доставити його в судове засідання апеляційного суду, прокурор, у відповідності до ч.1 ст.188 КПК України, має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням зміну запобіжного заходу разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді його клопотання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 186, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4