У Х В А Л А
26.04.2018 Справа №598/1958/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представників служби у справах дітей ОСОБА_15 , представника органу Національної поліції ОСОБА_16 , з присутністю запасного присяжного ОСОБА_17 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000203, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_10 про обвинувачення за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України, -

встановив:
Прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , посилаючись на те, що в період з 01.40 год. до 02.20 год. 26 червня 2017 року, перебуваючи в смт.Вишнівець на вул.Незалежності Збаразького району Тернопільської області навпроти житлового будинку №16 він, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, тримаючи в руках ніж завдав три удари ножем в область лівої бічної частини грудей, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_18 проникаючі ножові поранення, а саме: проникаючу у ліву плевральну порожнину рану верхньо-зовнішнього квадранту лівої молочної залози, проникаючу у плевральну порожнину рану лівої бокової поверхні середньої третини грудей, по задній пахвовій лінії та наскрізне поранення м`яких тканин лівого плеча в середній третині з ранами на зовнішній і задній поверхнях. У подальшому, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_10 , зірвавши з потерпілої нижню білизну, за допомогою пальця руки проник до її анального отвору, спричинивши потерпілій крововилив, тріщини та півмісяцеві садна по їх кінцях на шкірі та слизовій оболонці в ділянці сфінктера прямої кишки. Проникаючі у плевральну порожнину поранення з ушкодженнями серця та легень, стосовно живих осіб, згідно з п.п.2.1.2 і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України, від 17.01.1995, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_19 настала від проникаючих поранень лівої половини грудей, з наскрізними ушкодженнями серця та легені, що супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та обумовили масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті потерпілої. Між спричиненням потерпілій проникаючих поранень грудей і настанням її смерті існує прямий причиновонаслідковий зв`язок. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений п.10 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, поєднане із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприроднім способом. Крім того, ОСОБА_10 в період з 01.40 год. до 02.20 год. 26 червня 2017 року перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи умисел на задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання можливого фізичного опору зі сторони неповнолітньої потерпілої ОСОБА_18 застосував до останньої фізичне насильство, а саме: завдав три удари ножем, який тримав у руці, в область лівої бічної частини грудей, чим спричинив потерпілій проникаючі ножові поранення грудей з ушкодженнями серця та легень. В подальшому, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_10 , зірвавши з потерпілої нижню білизну, за допомогою пальця руки проник до її анального отвору. Згідно висновку експерта у потерпілої виявлено ушкодження в ділянці задньопрохідного отвору. Від отриманих ножових поранень потерпіла ОСОБА_18 померла на місці події. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.153 КК України насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо неповнолітньої, що спричинило особливо тяжкі наслідки. Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_10 підтверджується зібраними доказами, перелік яких наведено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Найбільш вагомими з них є протокол огляду місця події; протокол проведення слідчого експерименту; протокол добровільної видачі одягу в якому в день вбивства був одягнутий обвинувачений ОСОБА_10 ; висновками експертів №474 від 07.07.2017р.; №485 від 07.07.2017р.; №10/59 від 01.09.2017р.; №484, №10/868 від 17.10.2017р.

У клопотанні прокурор вказала, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, на утриманні осіб не має наявні підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі, перебуваючи на волі може переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_10 постійно проживає в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, що знаходиться неподалік смт.Вишнівець, де було вчинено злочин, у нього є стійкі соціальні зв`язки в цьому населеному пункті, широке коло друзів та знайомих, тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу та свідків даної пригоди або експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
За результатами проведення негласних слідчих дій встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи в Чортківській УВП №26 використовував заборонений до зберігання мобільний телефон та у телефонній розмові з братом погрожував розправою слідчому у даному кримінальному провадженні. Постановою начальника Чортківської УВП №26 від 23.11.2017 на ОСОБА_10 накладено дисциплінарне стягнення за порушення умов утримання, зберігання у камері мобільного телефону. Тобто обвинувачений продовжує протиправну поведінку та намагається впливати на учасників кримінального провадження. Також, необхідно врахувати, що обвинувачений ОСОБА_10 негативно характеризується за місцем навчання: "дратівливий, може створювати конфліктні ситуації, проявляє агресивність до учнів групи та однолітків. Самооцінка завищена. Часто обманює. Неодноразово був помічений у курінні та вживанні алкоголю". Постановою Збаразького районного суду від 20.04.2017р. ОСОБА_10 притягнутий до адміністративної відповідальності; 29.04.2017р. йому повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта розвиток особистості неповнолітнього ОСОБА_10 йде в асоціальному напрямку. Він схильний до деліквентної (протиправної) поведінки та брехні. Здатний правильно розуміти характер скоюваних ним дій відносно потерпілої. Наведені вище факти та характеристика особи обвинуваченого ОСОБА_10 свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Викладені обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , підтверджують наявність зазначених ризиків, як продовжують існувати та не зменшилися. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_10 під вартою. Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_10 , обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є всі підстави не визначати розмір застави. Необхідно зазначити, що неповнолітній ОСОБА_10 до затримання проживав спільно з законним представником - матір`ю ОСОБА_11 та братом ОСОБА_10 , які притягнуті до кримінальної відповідальності за побої і мордування та хуліганство відповідно. Більше того ухвалою Збаразького районного суду від 11.10.2017р. на ОСОБА_11 накладено грошове стягнення за неприбуття без поважних причин на виклик суду. Відповідно до характеристики неповнолітнього ОСОБА_10 з місця навчання "мама намагається приділяти увагу вихованню сина, проте її вплив не приносить належних результатів". За таких обставин немає підстав вважати, що законний представник забезпечить належне виконання неповнолітнім обвинуваченим процесуальних обов`язків. Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 пояснила, що підтримує клопотання з мотивів, які у ньому вказано.
Сторона захисту просить визначити обвинуваченому ОСОБА_10 заставу, як альтернативу триманню під вартою.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 його мама ОСОБА_11 пояснила, що підтримує заперечення і клопотання захисників.
Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що підтримує клопотання захисників.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що підтримує клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналогічне пояснив представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 .
Представники служб у справах дітей ОСОБА_15 пояснив, що підтримує клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представника ювенальної поліції ОСОБА_16 пояснив, що підтримує клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано вагомі докази винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Проте, з метою не допустити сумнівів у неупередженості суду присяжних, доцільно зазначити, що на підставі ст.198 КПК України, вказані в ухвалі, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду.
Суд присяжних вважає, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі може вплинути на потерпілу або свідків, яких не допитано з метою нівелювати докази. Також, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке суд вправі призначити йому, у випадку якщо прокурор доведе його винуватість, він може ухилитися від суду. Наведені прокурором ризики об`єктивно існують, тому до нього необхідно застосовувати запобіжний захід адекватний існуючим ризикам. Отже, прокурор довела, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наявність декількох ризиків, негативна характеристика з Вишнівецького професійного ліцею, висновок судово-психіатричного експерта №133 з якого вбачаються критичні характеристики особи ОСОБА_10 , особлива тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу. Оцінюючи існуючі у сукупності ризики суд прийшов до переконання, що вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків. За наведених обставин ОСОБА_10 необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, враховуючи, що кримінальне провадження лише на стадії підготовчого судового засідання.

Суд присяжних, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає, що у даному кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини недоцільно визначати заставу.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 314, 315 КПК України, суд присяжних, -
постановив:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на заставу відмовити.
В задоволенні клопотання сторони захисту про визначення ОСОБА_10 разом із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 25 червня 2018 року включно.
Підготовче судове засідання відкласти до 21 травня 2018 року 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_20

ОСОБА_21 - ОСОБА_22 Чорна