overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2319/18
№ 1-кп/207/445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000792 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час перебування на домашньому арешті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 07 вересня 2018року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 вересня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6738/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/295/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"10" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001811 від 06.10.2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001811 від 06.10.2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
01.02.2018 Єдиний унікальний номер 422/5133/12
Дело № 422/5133/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 февраля 2018 года Ленинский районный суд
в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепр, ходатайство ОСОБА_4 о снятии ареста, а также ознакомившись с материалами уголовного дела,-
Приговором Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 25 декабря 2014 года, ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 УК Украины и осужден, с применением ст.70 УК Украины, к пяти годам лишения свободы, без конфискации имущества, с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
Постановлением Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 12 июля 2016 года, осужденный ОСОБА_4 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Осужденный ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством, в котором просит снять арест с принадлежащего ему имущества, наложенный постановлением старшего следователя по ОВД СУ ??ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 23.12.2011 года. В обоснование своего ходатайства ОСОБА_4 указывает на то обстоятельство, что вопрос о снятии ареста, наложенного в целях обеспечение гражданского иска, исполнения приговора в части конфискации имущества, при постановлении приговора судом разрешен не был.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно постановления старшего следователя по ОВД СУ ??ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 23.12.2011 года, действительно, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 УК Украины, был наложен арест на его имущество. После этого, на основании заявления б/н от 11.01.2012 года, старшего следователя по ОВД СУ ??ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 были внесены соответствующие ведомости в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по № 12059699.
При постановлении приговора по указанному уголовному делу, дополнительное наказание в виде конфискации имущества к осужденному ОСОБА_4 не применялось и гражданский иск по делу не заявлялся, однако вопрос о снятии ареста с имущества ОСОБА_4 , судом разрешен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Арест на имущество осужденного ОСОБА_4 , наложенный постановлением старшего следователя по ОВД СУ ??ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 23 декабря 2011 года отменить.
Председательствующий: ОСОБА_1
Справа № 185/5619/18
Провадження № 1-кс/185/1357/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

ТОВ «ФК «Фангарант Груп» знаходиться у м. Києві.

Судовий розгляд по скарзі призначено на 16 липня 2018 року о 15.30 годин.

Представник скаржника ОСОБА_2 просить провадити судове засідання у режимі відео конференції в Оболонському районному суді м. Києва.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення проведення судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Оболонського районного суду міста Києва технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегя суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Проведення судового засідання по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області, призначене на 16 липня 2018 року о 15:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Оболонським районним судом міста Києва.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 (04073, м. Київ, просп.. Степана Бандери, 21 (корпус 21), тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) доручити керівнику апарату Оболонського районного суду міста Києва.
Зобов`язати уповноважену службову особу Оболонського районного суду міста Києва встановити особу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/743/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 03 серпня 2018 року о 11-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4335/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, в якому просив відкрити кримінальне провадження за його клопотанням, витребувати матеріали даного кримінального провадження, визнати затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необґрунтованим, а його тримання в ІТТ незаконним, постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від тимчасового затримання.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Адвокат ОСОБА_3 ставить питання щодо визнання затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необґрунтованим, та незаконного тримання ОСОБА_2 в Надвірнянському ІТТ.

Оскільки ОСОБА_2 тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції, що не відноситься до м. Івано-Франківська, а тому з таким клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутись до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що таке клопотання слід повернути адвокату.

Керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 клопотання в порядку ст. 206 КПК України для звернення до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Іллічівського районного м. Маріуполя суду Донецької області від 03.07.2018 року виправлено описки у вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.06.2017 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подана апеляційна скарга та клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що він не був повідомлений про розгляд питання про виправлення описки у вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.06.2017 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку для апеляційного оскарження, захисників ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , які просили розглянути клопотання прокурора на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурора не повідомляли про розгляд питання про виправлення описки, тому він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Колегія суддів вважає, що строк прокурором пропущено з поважних причин, тому його необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити строк апеляційного оскарження прокурору ОСОБА_11 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.07.2017 року.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.07.2017 року про виправлення описки у вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.06.2017 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати.
Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Судді
Справа № 305/1191/18 Номер провадження 1-кп/305/338/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

09.07.2018 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000684 від 08.06.2016, номер провадження № 1-кп/305/338/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000684 від 08.06.2016, номер провадження № 1-кп/305/338/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000684 від 08.06.2016, номер провадження № 1-кп/305/338/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України на 15 годину 30 хвилин, 13 липня 2018 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/251/17
Провадження № 11-кп/777/443/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09.07.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченого, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2018 року, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області на 10-ту годину 26 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 визнати обов`язковою та вирішити питання про його доставку в судове засідання на вищевказаний час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Стан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2074/18
Провадження №: 1-кп/332/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 12.20 годину 10 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.07.18 № 336/6623 /17
Пр. 1 кс / 336/1058/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу приватного підпрємства виробничо-комерційної фірми « АКВА -Вита» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим , суд-
Керуючись ст . 55, 303-308 КПК України ,
У задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16 липня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 351/821/17
Провадження № 11-кп/779/138/2018
Категорія ст. 240 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 за апеляційними скаргами начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Снятинського районного суду Івано Франківської області від 28 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 240 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376,403,404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5