В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому провадженні залі суду №3 в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004173 від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин було вчинено за таких обставин:

08.08.2017 року близько 01 години обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в с. Людвинівка, Білоцерківського району, Київської області умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, зайшов через відкриті ворота в двір буд. АДРЕСА_3 , та незаконно заволодів моторолером марки «Муравей», без державного номерного знака, вартістю 7440 грн., належного потерпілому ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили викотив його за ворота ,і з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе винним повністю та показав, що він дійсно 07.08.2017 року на влсному автомобілі їхав в с. Сущани, Кагарлицького району та по дорозі в с. Людвинівка, Білоцерківського району, Київської області в одному із дворів побачив моторолер «Муравей», який стояв біля воріт, та вирішив його викрасти. В цю ж ніч він прийшов пішки до цього будинку, зайшов через відкриті ворота в двір, взяв мопед за руль, викотив його за ворота, спробував завести, але мопед не заводився, тому він докотив його до себе в село Сущани. В послідуючому він відремонтував мопед, та користувався ним, до моменту вилучення його у нього працівниками поліції.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового провадження суд вважає що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності його позиції та вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи які ні ким не оспорюються, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно погасив завдану шкоду- ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, стану його здоров`я, суд вважає що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення його волі та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,76 КК України, та встановити йому іспитовий строк, та певні обмеження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливо не обирати.

Речовий доказ по справі моторолер, суд вважає за необхідне повернути потерпілому.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати.

Керуючись ст. 369, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому міру покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років обмеження волі;

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_4 покласти на Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації.

Речовий доказ по справі моторолер «Муравей» повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 593 гривні 22 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,