Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання щодо його умовно-дострокового звільнення. В обґрунтування цих вимог зазначив, що судом не було взято до уваги даних про його працевлаштування зварювальником у Катеринівській виправній колоні, сумлінне ставлення до роботи, активну участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених "Духовне відродження", відсутність боргів за виконавчими листами, а також тактовність у спілкуванні, наявність від адміністрації установи двох заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень (раніше накладене - знято). При цьому, засуджений зазначив, що на облік як особу схильну до втечі його поставили лише за декілька днів до судового засідання, а з яких підстав йому не відомо.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона - скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до припису ч.2 ст.81 Кримінального кодексу України (далі - КК), умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправних установах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 неодноразово засуджений, останній раз 25 червня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.81, ст.ст.71, 72 КК на три роки позбавлення волі.

Протягом відбування покарання у Катеринівській виправній колонії за вказаним вироком, тобто з 09 вересня 2015 року, ОСОБА_6 двічі ( 05 січня 2016 року та 17 січня 2017 року) заохочувався правами начальника установи. Поряд з цим, 16 травня 2017 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення 14 діб дисциплінарного ізолятора установи, яке на даний час стягнення погашене.

Згідно даних характеристики, ОСОБА_6 дотримується ввічливих та правомірних взаємовідносин з персоналом колонії, до виконання обов`язків ставиться сумлінно. Працевлаштований зварювальником на господарчому подвір`ї, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу засуджених "Духовне відродження", підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, не має боргів за виконавчими листами.

Водночас з досліджених матеріалів особової справи встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Катеринівської виправної колонії №15 від 15 серпня 2017 року ОСОБА_6 було відмовлено у застосуванні ст.82 КК, як такому, що не довів свого виправлення. Аналогічна позиція висловлена і в опитувальних аркушах до засудженого ОСОБА_6 від 12 листопада 2017 року та без дати.

Крім того, у висновку від 16 травня 2017 року зазначено, що засуджений ОСОБА_6 був поставлений на оперативно-профілактичний облік як особа, яка схильна до втечі.

У протоколі засідання профілактичної комісії №10 від 18 травня 2017 року вказано, що засуджений ОСОБА_6 був переведений з дільниці соціальної реабілітації до дільниці ресоціалізації за грубе порушення вимог утримання.

Факт грубого порушення вимог утримання засудженим під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 не заперечував.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши надані йому матеріали, врахував зазначені обставини справи та зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 у відповідності до ст.81 КК, згідно якої умовно-дострокове звільнення від покарання можливо при обов`язковій та одночасній наявності в їх сукупності підстав та умов. При цьому головним та вирішальним є не факт відбування певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону про кримінальну відповідальність, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3