Справа №583/1800/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/811/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника засудженого ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 03 червня 2016 року, якою визнано апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та на постанову цього ж суду від 25.06.2004 року про продовження тримання під вартою до 4-х місяців, такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року у задоволенні вказаної заяви засудженого ОСОБА_8 було відмовлено.

Засуджений ОСОБА_8 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

У судовому засіданні апеляційного суду, під час розгляду вказаної апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , останній заявив відвід суддям колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які автоматизованою системою документообігу суду визначені до складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження, на усунення будь-яких сумнівів у неупередженості апеляційного суду.

Заслухавши засудженого із захисником, які вважають, що подана заява має бути задоволена, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів наданих до суду вбачається, що ОСОБА_8 оскаржував бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 23 серпня 2018 року про кримінальні правопорушення вчинені заступником прокурора Сумської області ОСОБА_10 та слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 .

Згідно матеріалів, засуджений ОСОБА_8 07 травня 2018року звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 злочину, та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно вказаних суддів.

Таким чином, у провадженні мають місце об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме те, що вони є суддями Апеляційного суду Сумської області, відносно яких ОСОБА_8 07 травня 2018 року звертався із заявою про вчинення злочину.

З огляду на викладене, вказані обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4