Провадження № 1-кс/756/2141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006601 від 16.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 16.08.2018 року, приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , застосовуючи заходи необхідної оборони, проте перевищуючи межі такої, заподіяла ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва із пораненням лівого куполу діафрагми.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 16.08.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтовується тим, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в інтересах досудового розслідування існує потреба уникнути можливості їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора. Володілець майна ОСОБА_7 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006601 від 16.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що 16.08.2018 р. під час огляду квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , проведеного за добровільною згодою ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 2 змиви речовини бурого кольору, шматок тканини простирадла зі слідами речовини бурого кольору та предмет, схожий на ніж із полімерною рукояткою коричневого кольору та лезом сріблястого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщені до окремих паперових конвертів із пояснювальними написами, завіреними підписами слідчого та понятих, скріпленими печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Вилучені речі у даному провадженні відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметами, які зберегли на собі сліди його вчинення, а також предметами, що могли бути об`єктом кримінально протиправних дій. Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд вважає, що вилучені речі та предмети відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих речей, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: 2 змиви речовини бурого кольору, шматок тканини простирадла зі слідами речовини бурого кольору та предмет, схожий на ніж із полімерною рукояткою коричневого кольору та лезом сріблястого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщені до окремих паперових конвертів із пояснювальними написами, завіреними підписами слідчого та понятих, скріпленими печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві; що були вилучені під час огляду місця події 16.08.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надати слідчому негайно після її проголошення, її копію направити потерпілому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1