Справа № 188/910/18
Провадження № 1-кп/188/107/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 25.05.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , громадянин України , освіта середня , не працює ( не навчається ) , не одружений , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий ,

- 02.11.1993 року засуджений Павлоградським окружним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206, ч.3 ст.101, ч.1 ст.229-6, 42 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років. 30.10.1999 року звільнений з Холодногорської ВК №18 по відбуттю строку покарання;

- 24.02.2000 року засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 01.10.2001 року засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6,ст.42 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці. На підставі ст.43 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці по вироку Першотравенського м/с від 24.02.2000 року до 2 р. 6 міс. позбавлення волі. 22.12.2003 року звільнений з Камянської ВК Запорожської області №101 по відбуттю строку покарання;

- 14.04.2004 року засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296, ч.3 ст.185, 70, 76 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-16.03.2007 року засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 02.04.2009 року засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді 140 годин громадських робіт;

- 07.09.2009 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч.1 ст. 72 КК України приєднати повністю невідбуте покарання по вироку Першотравенського м/с від 02.04.2009 до відбуття 3 роки 17 днів позбавлення волі;

- 23.06.2010 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 частково приєднати 3 роки по вироку Петропавлівського р/с від 07.09.2009 року до відбуття 4 років позбавлення волі. 22.05.2013 року звільнений з Синельниківської ВК №94 умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 8 днів позбавлення волі;

- 27.02.2014 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці по вироку Петропавлівського районного суду від 23.06.2010 року до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

- 29.08.2015 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності громадян, маючи непогашену та не зняту у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторний умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 23 травня 2018 року в період часу з 15.00 по 16.00 годин (точний час в ході слідства не було встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав кейс (валізу) з акумуляторною викруткою «Ритм ОА-3,6» на насадками до неї, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №26/84-18 від 06.06.2018 становить 545,75 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім того , ОСОБА_4 27 червня 2018 року близько 05год 30хв., знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої умисно з силою наніс ОСОБА_7 не менше 9-ти ударів дерев`яною палицею, в наступні анатомічні ділянки: ніс 1, ліве око 1, праве око 1, ліва вушна раковина 1, ліве передпліччя 1, ліва кисть 2, лівий колінний суглоб 1, правий колінний суглоб 1, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої половини носа, гематом нижнього віка лівого ока, нижнього віка правого ока з переходом на праву виличну ділянку, внутрішньої поверхні лівої вушної раковини, крововилив в склеру правого ока, садна середньої третини зовнішньої поверхні лівого передпліччя, по тильній поверхні нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті, по тильній поверхні проксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу , які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 1ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по всім епізодам обвинувачення та пояснив , що 23.05.2018 р. близько 16.00 год. в АДРЕСА_2 він розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_5 . Коли закінчилося спиртне , вирішив викрасти у останнього акумуляторну викрутки , яка укомплектована у валізу ( кейс) , щоб ще купити спиртного. Мав намір її продати , спиртне розпити з потерпілим , але був затриманий з викраденим мешканцем с.Дмитрівка . Викрадене повернуто потерпілому.

Крім того , пояснив , що 27.06.2018 р. близько 05.30 год. в АДРЕСА_2 посварився з потерпілим ОСОБА_7 , вчинив з ним бійку та в ході цієї бійки спричинив потерпілому тілесні ушкодження . Причиною до конфлікту була неправомірна поведінка потерпілого , так як останнього він запідозрив у крадіжці мобільного телефону. На даний час з потерпілим він помирився. Згоден з висновком СМЕ , визнає кількість нанесених ним потерпілому ударів та визнає їх тяжкість.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання та не позбавляти волі. При призначенні покарання просить суд врахувати неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_8 . Обіцяє , що він найближчим часом працевлаштується та відшкодує судові витрати по справі .

Потерпілі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися . В своїх заявах кожен просить суд справу заслухати без його участі . Претензій до обвинуваченого не мають , цивільні позови не заявляють.

Суд ухвалив справу розглянути без участі вищезазначених потерпілих . Обвинувачений та прокурор не наполягають на виклику в судове засідання потерпілих . Вважають , що справу можливо розглянути без їхньої участі.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кожного кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

1. По факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8

- висновок СМЕ № 104 від 14.07.2018 р.. В даному висновку зазначається перелік тілесних ушкоджень , спричинених обвинуваченому потерпілому , їх локалізацію та які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 25-27 ) ;

2. По факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5

- Акт № 2684-18 здачі- приймання висновку судового експерта. Даним документом підтверджується , що розмір судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи становить 572 грн. ( а.с. 38 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2684 -18 від 06.06.2018 р. Згідно даного висновку вбачається , що станом на 23.05.2018 р. залишкова вартість кейсу з акумуляторною викруткою № Ритм ОА-3.6 " та насадками до неї становить 572 грн.

Даним документом підтверджується дійсний розмір заподіяної матеріальної шкоди , спричиненої потерпілому ОСОБА_5 .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно ;

- по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України , як умисні тілесні ушкодження вчиненні ОСОБА_4 .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно один злочин середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та один злочин невеликої тяжкості ( ч.1 ст. 125 КК України ) , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше неодноразово судимий . Судимості не погашені та не зняті. За місцем проживання характеризується негативно . Не працює .

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставинами , що обтяжують покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченого норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілими цивільний позов не заявлено .

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 572 грн. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази вилучалися , вони повернуті потерпілому ОСОБА_5 , а тому , суд вважає , що вилучений доказ слід залишити потерпілому.. Арешт на майно не накладувався.

Запобіжний захід не обирався..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому наступне покарання,

- за ч. 1 ст. 125 КК України 150 год. громадських робіт ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- не виїжджати за межі України без дозволу даного органу .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи .

Речовий доказ - кейс з акумуляторною викруткою залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1