Справа № 569/8785/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду по справі №569/5149/18 від 29.03.2018 року на автомобіль марки Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що він являється власником транспортного засобу марки Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Окрім того він не є учасником кримінального провадження. Під час накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 слідчий суддя помилково оцінив дане майно (автомобіль) як таке, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 не був об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий протиправним шляхом. Автомобіль, не зберігає на собі слідів кримінального правопорушення. Не має потреби в проведенні криміналістичних експертиз. Не може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третьої особи, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди оскільки є його власністю. Відсутні докази щодо ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ще потрібно провести слідчі дії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи те, що підстави для скасування арешту не відпали, а також беручи до уваги те, що слідчому необхідно провести слідчі дії, суд вважає,що підстав для скасування арешту майна не має.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована, і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1