Справа № 466/6706/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 25.10.2016 Апеляційним судом Львівської області за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

за кримінальним провадженням №0001537 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

у с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001537 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, 23 квітня 2018 року, орієнтовно о 23:20 год., ОСОБА_6 знаходячись у парковій зоні, котра знаходиться поблизу будинку №7 по вул. Золотій у м. Львові, під час словесного конфлікту, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, дістав предмет, що візуально схожий на кастет та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, тримаючи кастет у правій руці, наніс ним один удар в щелепу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та один удар в чоло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіявши їм тілесних ушкоджень, яких в подальшому каретою швидкої медичної допомоги було доставлено в травмпункт КМК ЛШМД, що по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові де їм при госпіталізації встановлено первинні діагнози: ОСОБА_7 перелом нижньої щелепи; в ОСОБА_8 відкритий перелом лобної кістки.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

«15» травня 2018 слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та у зв`язку з тим, що місце перебування останнього на той час не було встановлено, 21.05.2018 року повідомлення про підозру у вище вказаному кримінальному правопорушення, ОСОБА_6 було відправлено за місцем його фактичного проживання та місцем реєстрації по пошті.

24.05.2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова виніс ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.06.2018 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України було зупинене та ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

16.08.2018 року о 20:01 год. ОСОБА_6 було затримано та в подальшому поміщено до ІТТ №5 ГУ НП у Львівській області з метою подальшої доставки його до Шевченківського районного суду м. Львова для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24 квітня 2018 року, письмовою заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. ОСОБА_6 є особою, яка ніде не працює, у якого не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Слідчий вказує,що беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання до 7 (семи) років позбавлення волі, той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також той факт, раніше неодноразово судимий, що може свідчити про обізнаність останнього про способи та методи ведення досудового розслідування, а також можливості ухилення від кримінальної відповідальності та ухилення від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, з метою запобігання зазначеним вище ризикам, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави на підставі п.1 ч.4 статті 183 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання до 7 (семи) років позбавлення волі, той факт, що підозрюваний ніде не працює, без постійного місця реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також той факт, що він раніше неодноразово судимий, що може свідчити про обізнаність останнього про способи та методи ведення досудового розслідування, а також можливості ухилення від кримінальної відповідальності та ухилення від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, з метою запобігання зазначеним вище ризикам, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення із застосуванням насильства, вважаю, що у відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, останньому не має підстав визначати заставу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 16.08.2018 року по 14.10.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1