Справа № 738/541/17
№ провадження 1-кп/738/6/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 06.03.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року близько 22-00 години, ОСОБА_3 з корисливим мотивом прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проник до середини господарського приміщення вказаного господарства та умисно, таємно, здійснив крадіжку пили бензомоторної(бензопили) торгової марки «Гранит БПЦ-455/2300, яка належить ОСОБА_6 та вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 347 від 29.03.2017 становить 1472,11 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану шкоду. Вказав, що злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив справу розглянути без його участі та розписку у якій зазначив, що отримав від ОСОБА_3 відшкодування завданих збитків та не має до нього претензій.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставиною, що його обтяжує у відповідності до ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вік обвинуваченого, у силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро каявся, відшкодував завдані збитки, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, орган пробації надав висновок, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства(у т.ч. окремих осіб), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні пошкоджений навісний замок, гарантійний талон на бензопилу «Гранит» БПЦ-455/2300 та інструкцію по її експлуатації необхідно передати ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта у розмірі 351,84 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Строк відбування покарання обвинуваченим необхідно рахувати з дня його затримання.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки його копія була надана обвинуваченому та захиснику за декілька хвилин до судового засідання, тобто з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 184 КПК України, крім того, дане клопотання було подане з метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язку прибути до суду, однак обвинувачений сам прибув у судове засідання та суд розглянув справу у цей же день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні пошкоджений навісний замок, гарантійний талон на бензопилу «Гранит» БПЦ-455/2300 та інструкцію по її експлуатації - передати ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 грн.
Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1