АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/3339/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1895/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дзержинськського районного суду м. Харкова від 06.04.2018р. відносно ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, розлучений, працюючий, має сина 2011р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 120(ста двадцяти) годин громадських робіт.
Згідно вироку, 05.07.2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу №638/4275/13-ц та постановив заочне рішення, яким визначив зобов`язання ОСОБА_9 щомісячно виплачувати на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/; частини від заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 29.03.2013р. до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення набрало чинності
З метою виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2013р. було видано виконавчий лист №638/4275/13-ц 2/638/2849/13 від 27.11.2014р., на підставі якого Дзержинським відділенням ДВС ХМУ юстиції м. Харкова було відкрите виконавче провадження №46707522 від 27.02.2015р.
Однак, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про рішення суду від 05.07.2013р., про наявність виконавчого провадження, будучи неодноразово повідомленим Дзержинським відділенням Державної виконавчої служби ХМУ юстиції 27.02.2015р. та 14.05.2015р., яке отримано ОСОБА_9 18.05.2015р. про обов`язкову виплату аліментів, з метою злісного ухилення від сплати аліментів, переслідуючи корисливі мотиви та з прямим умислом, будучи офіційно працевлаштованим, маючи офіційний дохід, рішення суду не виконував, аліменти за виконавчим листом №638/4275/13-ц 2/638/2849/13 від 27.11.2014р. не сплачував і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_11 , не надавав, у зв`язку з чим, згідно розрахунку заборгованості Дзержинського відділення Державної виконавчої служби ХМУ юстиції від 11.02.2016р., заборгованість по аліментах з 29.03.2013 по 01.02.2016 року склала 25639 грн. 45коп.
Крім цього, ОСОБА_9 був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів, однак продовжував ігнорувати норми діючого на території України законодавства, продовжуючи умисно ухилятися від виконання рішення суду.
У поданій апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та у зв`язку з відсутністю журналу судового засідання та запису судового засідання від 21.06.2017р. та запису чудових дебатів. Крім того апелянт зазначає ще ряд процесуальних порушень, які на його думку є істотними. У зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення захисник просить кримінальне провадження закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту в підтримку апеляційної скарги, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а представник потерпілого просив залишити вирок без змін, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і з цим погоджується прокурор, відсутній журнал судового засідання та запис судового засідання на що справедливо вказує апелянт.

Таким чином, колегією суддів встановлено порушення передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали.

Правові наслідки скасування ухвали у зв`язку з порушеннями п.7 ч.2 ст.412 КПК України встановлені п.1 ч.1 ст.415 КПК України і це призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки згідно ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання то решта апеляційних доводів повинні бути враховані судом першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.2 ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Дзержинськського районного суду м. Харкова від 06.04.2018р. відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді