overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою суду оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій ним апеляційній скарзі, прокурор вважаючи рішення суду незаконним, а висновки викладені у ньому невідповідними фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції. Свою позицію мотивує тим, що зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вбачається, що у ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, так і правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Переконує, що покликання суду на відсутність як обтяжуючої обставини вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння та одночасно зазначення цієї обставини у викладених фактичних обставинах кримінального провадження, то наведене не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ця обставина стосується предмета доказування і її наявність чи відсутність повинна бути встановлена в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. Додає, що оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не є обвинувальним актом, а є додатком до нього, тому підстав для повернення обвинувального акту з причин недотримання вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування перелічених судом не має.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000252 від 07.11.2017,

у с т а н о в и в :
15.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, та з уточненою скаргою в яких просив скасувати постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000252 від 07 листопада 2017 року.

Вислухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами скарги, дійшов наступного:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановою начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2018 скасовано постанову слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000252 від 07.11.2017, та направлено матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування і прийняття обґрунтованого рішення відповідно до статті 283 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, належить постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000252 від 07.11.2017.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1730/2018 Справа №641/4038/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5152/17
Номер провадження 1-кп/629/181/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа № 629/5152/17 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від представника потерпілого - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що віддаленість суду від місця знаходження адвоката потерпілої, з метою проведення судового засідання та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України,-
у х в а л и в:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, призначеного на 12 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Галицьким районним судом м.Львів, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , доручити відповідальній особі Галицького районного суду м.Львів.
Копію ухвали направити до Галицького районного суду м.Львів, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7974/18
Номер провадження 1-кс/643/2410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна за кримінальним провадженням № 0003429 від 18.06.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 17.06.2018 близько 14:00 години, в районі будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено 2 пристрої для паління та полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване під № 0003429 від 18.06.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування 17.06.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події в районі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: 2 пристрої для паління та полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 17.06.2018, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене 17.06.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події в районі будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два пристрої для паління та полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7903/18
Номер провадження 1-кс/643/2378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003351 від 15.06.2018 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003351 від 15.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України щодо заволодіння майном в супермаркеті «Чудо-Маркет», чим потерпілому спричинено шкоду.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину на 15.06.2018 майна: пляшка коньяку Hennessy VSOP, об`ємом 0.5 літрів in gift box на момент вчинення правопорушення пляшка та коробок без пошкоджень?

Для дослідження у разі необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 703/464/18
провадження № 1-кп/691/130/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002480 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановила:

13 березня 2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2018 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо продовження дії обраного заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого.

Учасники процесу підтримали думку прокурора, не заперечили проти призначення судового розгляду.

Колегія суддів, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні питання про коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді слід визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002480 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27 червня 2018 року 16 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати в складі суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судових засідань ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 ..

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/6537/18

Номер провадження 1-кс/712/2907/18

19 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського районного віділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000813.

В судове засідання скаржник не з`явилась, до суду скерувала заяву, в якій просила скаргу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає про наступне..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене вище скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000813, необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав та скерував заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000813 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 716/1751/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

19.06.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не надіслання постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 19.06.2018 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувати із СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 17.06.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/27/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника

потерпілої ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

Захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Перекладача ОСОБА_15

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000133 за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України не працюючого, раніше судимого

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України, на строк до 60 днів до 17,00 години, 16 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 16 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2018 року о 12,00 годині.

Головуючий суддя

Судді: