Справа № 202/4439/18
Провадження № 1-кс/202/5113/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на проникнення до приміщення у кримінальному провадженні № 0000117 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що у приміщенні ресторану «Камелот», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 33, вилучено вогнепальну зброю, а саме: карабін МКМ-093 та пістолет «Форт-17Р» які є короткоствольною та гладкоствольною травматичною зброєю з вогнепальним принципом.

Відповідно до протоколу огляду від 14.01.2018 у ОСОБА_5 вилучено 68 патронів калібру 9x21 мм, пістолет травматичної дії «Форт-17Р» та карабін МКМ-093, після чого вказані предмети направлені на експертизу.

Допитаний, як свідок ОСОБА_6 , який надав свідчення про те, що його запрошено в якості понятого, під час вилучення зброї у ОСОБА_5 , після того, як він зайшов у приміщення ресторану «Камелот» він побачив особу, яка сиділа за столом, при цьому, на столі знаходилась зброя та боєприпаси, особа пояснила, що зброя належить їй та у неї є дозвіл на носіння та зберігання вилученої зброї.

Допитаний, як свідок ОСОБА_7 , який надав свідчення про те, що його запрошено в якості понятого, під час вилучення зброї у ОСОБА_5 , після того, як він зайшов у приміщення ресторану «Камелот» він побачив особу, яка сиділа за столом, при цьому, на столі знаходилась зброя та боєприпаси, особа не давала жодних пояснень, вказану зброю слідчий в подальшому вилучив.

Таким чином, показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин, що відбулись на місці вчинення злочину 14.01.2018 року у приміщенні ресторану «Камелот» містять розбіжності та по-різному описують ситуацію та подію, що відбулась в момент вчинення злочину.

У подальшому 07.08.2018 року слідчим направлено запит адміністрації ТОВ «Щасливий Маєток», з метою надання доступу до приміщення ресторану «Камелот», для проведення слідчого експерименту за участі свідків (понятих), однак адміністрація ТОВ «Щасливий Маєток», в присутності понятих, відмовились від отримання запиту та відмовила у наданні доступу до приміщення для проведення слідчого експерименту.

У зв`язку з чим, з метою проведення слідчого експерименту для з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні та встановлення, чи приховують або спотворюють свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 про обставини і деталі вчинення злочину 14.01.2018 року у приміщенні ресторану «Камелот», виникла необхідність у наданні дозволу на проникнення до приміщення, яке перебуває у власності ТОВ «Щасливий Маєток», а саме до ресторану «Камелот», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 33.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Відповідно до ст.ст. 91,92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає про те, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що слідчим, всупереч вимогам чинного законодавства України, належно не обґрунтовано доказове значення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000117 від 14.01.2018 року.

Так, у поданому до суду клопотанні зазначено, що метою проведення слідчого експерименту являється з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні та встановлення чи приховують або спотворюють свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 про обставини і деталі вчинення злочину 14.01.2018 року у приміщенні ресторану «Камелот».

Однак, з доданих до клопотання протоколів вбачається, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були одержанні тільки 22 березня 2018 року та 13 липня 2018 року, а не під час обставин події 14.01.2018 року у приміщенні ресторану «Камелот», що, в свою чергу, взагалі викликає сумнів у їх достовірності та можливості одержання нових фактичних даних у разі їх перевірки та уточнення.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2018 року жодних зауважень та скарг на дії слідчого під час огляду зброї та посвідчення не надходило, у даному кримінальному провадженні вже проведено судову експертизу предмета, вилученого 14.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновків якої останній являється самозарядним нарізним коротко ствольним карабіном, у зв`язку з чим не вбачається доцільність експериментальних дій.

Враховуючи вищевикладене, клопотання являється безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому про те, що до повноважень слідчого судді належить надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи тільки за умови, що дана слідча дія дійсно відповідає її меті та завданням та за наявності достатніх підстав, які мають бути доведені слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на проникнення до приміщення у кримінальному провадженні № 0000117 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1