Єдиний унікальний номер №440/2031/18
Провадження №1-кс/440/583/2018
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27 вересня 2018 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 26 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий подав клопотання про слухання справи у його відсутності та відсутності прокурора, без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

З врахуванням положень даної статті, вважаю що дане клопотання слід розглянути без участі слідчого та прокурора та у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26 вересня 2018 року близько 16.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Гудок», що розташований за адресою Львівська області м. Буськ вул. Львівська, 6, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився в руках ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи та розуміючи, що мобільний телефон перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, а також те, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , шляхом ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» Y5 моделі «MYA-U29» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2999 гривень, в силіконовому чохлі червоного кольору, вартістю 150 грн., із захисним склом вартістю 180 гривень, з картою пам`яті micro-CD на 1 GB вартістю 100 грн., в якому знаходились дві сім-карти оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та оператора «Лайф» вартістю 25 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном втік з місця події, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України 26 вересня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

26 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті №9 Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП, що в м. Буськ, вул. Київська, 3 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено вказаний вище мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та враховуючи, що означений мобільний телефон, в силіконовому чохлі червоного кольору, із захисним склом, з картою пам`яті micro-CD на 1 GB та двома сім-карти оператора «Київстар» і «Лайф», що вилучені під час проведення огляду місця події 26.09.2018 року є доказом кримінального правопорушення, оскільки є предметами посягання і може бути використаний як докази факту його вчинення, у зв`язку з тим, що іншим шляхом неможливо забезпечити його збереження, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин справи, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 175, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» Y5 моделі «MYA-U29» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі червоного кольору, із захисним склом, з картою пам`яті micro-CD на 1 GB та сім-картою оператора «Київстар» і сім-картою оператора «Лайф», шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1