Єдиний унікальний номер справи 185/1082/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року. м. Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000228 від 24.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України надійшов з прокуратури Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт було розподілено для розгляду по суті колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
18.10.2017 року від судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів по даному кримінальному провадженню, надійшла заява про самовідвід в якій остання зазначила, що Указом Президента України від 16.12.2015 року, її як суддю місцевого суду м. Красний Луч Луганської області, у зв`язку з неможливістю справляти правосуддя на окупованій території було переведено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Її рідні та близькі залишитись проживати на території Луганської області. При розгляді вказаного кримінального провадження за її участі існує ймовірна загроза життю та здоров`ю її близьким, які проживають на території так званої «ДНР», що безумовно впливає на його неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.
Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників провадження, які покладаються на розсуд суду, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Держава на даний час не може гарантувати безпеку сім`ї та рідним судді, які проживають на окупованій території. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним рішення за кримінальним провадженням. А тому заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити у зв`язку з великою вірогідністю впливу на цього суддю під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 75-81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3