Справа № 199/3615/18
УХВАЛА

01.06.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді від 17 травня 2018 року у справі №199/3091/18 за його скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 04.05.2018 за вх. № 78а-65 про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно ж до вимог ст.214 КПК цей прокурор мав надати йому як заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, зазначених заявником в тій його заяві від 04 травня 2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, але до тепер прокурор їх так і не надав тобто вчинив бездіяльність.
Виходячи із вищевикладеного, просив зобов`язати відповідного уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 виконати вимоги ст.214 КПК України і надати ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР, як заявнику, відомості за заявою якого від 04 травня 2018 року повинні були бути внесені цим прокурором до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі №199/3091/18.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, приписи ч.6 ст.9 КПК України дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із матеріалів за скаргою ОСОБА_3 за №199/3091/18 (1-кс/199/627/18), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.05.2018 за вх. №78а-65 про вчинене кримінальне правопорушення.

Оскільки в судове засідання не надано доказів надання заявнику ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, відомості до якого внесені за ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року за заявою ОСОБА_4 від 04.05.2018 за вх. №78а-65 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1