У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано заяву: - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006344 від 30.05.2016 року.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого, заявник вказує на те, що у квітні 2018 року прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 ним та потерпілою ОСОБА_4 було подано клопотання про притягнення гр. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та оголошення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Однак, отримано постанову, датовану 27.04.2018 року за підписом прокурора ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та зазначено, що за результатами досудового розслідування після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій буде прийнято процесуальне рішення. В подальшому, вказана постанова прокурора була оскаржена до Деснянського районного суду м. Києва та за результатами розгляду скарги слідчим суддею було відмовлено у її задоволенні. Після цього, лише 10.05.2018 року прокурором були надані письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження, що містять шість пунктів вказівок, які вже були виконані слідчими, які розслідували дане кримінальне провадження протягом двох років. Окрім того, процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 не було встановлено строку виконання вказівок у кримінальному провадженні.

На думку потерпілої та її представника, надані прокурором вказівки є навмисним затягуванням досудового слідства, що викликає об`єктивні сумніви у його неупередженості, адже на їх думку, вина ОСОБА_6 є повністю доведеною, але підозра до цього часу не оголошена. З часу надання вказівок минуло понад 5-ть місяців, але жодної слідчої дії не виконано.

Крім того, заявник вказує на те, що 20.07.2018 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до прокурора прокуратури м. Києва зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, стосовно дій та бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та отримала письмову відповідь, що досудове розслідування триває, окрім цього виявлено порушення вимог ст. 1 (завдання кримінального провадження), ст. 9 (законність), ст. 28 (розумні строки) КПК України та роз`яснено порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Заявник вважає, що з урахуванням відповіді на звернення потерпілої ОСОБА_4 до прокурора м. Києва, слід прийти до висновку, що в діях процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 вбачається порушення вимог Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування у розумні строки.

Також, ОСОБА_3 посилається на те, що 11.09.2018 року прокурором було викликано потерпілу ОСОБА_4 до службового кабінету № 214 для участі у допиті, разом з тим ніякого допиту проведено не було, а лише запропоновано провести слідчий експеримент на місці події за її участю одночасно з ОСОБА_6 , що є взагалі неприпустимим. Після цього, ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про вчинення прокурором ОСОБА_5 дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006344 від 30.05.2016 року, у рамках якого ОСОБА_4 визнана потерпілою, та можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого. При цьому, зазначені у заяві підстави для відводу прокурора, а саме: бездіяльність, яка полягає у не проведенні слідчими всіх необхідних, на думку заявниці, слідчих дій, не можуть свідчити про упередженість прокурора у розслідуванні кримінального провадження.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006344 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1