Справа № 629/5562/18
Номер провадження 1-кс/629/1735/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-06.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-23.11.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 08 жовтня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, будучі в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходячи по вул. Свято-Миколаївській м. Лозова побачили потерпілого ОСОБА_9 , та вирішили пограбувати його. Наздогнавши потерпілого біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи із корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_4 повторно спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повалили потерпілого на землю та нанесли не менше 10 ударів ногами та руками по голові та тулубу після чого заволоділи його гаманцем із грошима в сумі 200 грн., та сумкою з ноутбуком ASUS VIVO Book Max X541SA вартістю 5 679 ,17 грн., що належить ТОВ «Агротехнік» м. Лозова Харківської області. Викрадене ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обернули на свою користь.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він раніше судимий за скоєння умисних злочинів, скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку, ніде не працює, не має законного джерела доходу, а тому зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У судовому засіданні підозрюваний визнав себе причетним до скоєння кримінального правопорушення, визнав свою вину, вказав, що не проживає за адресою реєстрації, мешкає у знайомих, не працює, заощаджень немає, перебував на заробітках у м. Києві, зі слів має дитину, яка проживає з матір`ю, та захворювання на туберкульоз, не підтримав клопотання прокурора, просив обрати домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818, протоколами ОМП від 08.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ « Агротехнік»; довідкою КЗОЗ Лозівська центральна районна лікарня; протоколом освідування ОСОБА_4 від 08.10.2018 року; заявою ТОВ «Агротехнік»; рахунком на оплату № 01-227421 від 26 липня 2017 року (вартість ноутбуку); протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду диску із відео матеріалами з камери спостереження за 08.10.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилався підозрюваний, а саме, стан здоров`я підозрюваного, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Суд бере до уваги, що підозрюваний з 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з синдромом залежності від алкоголю. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, не має соціально-сталих зв`язків. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відбував покарання реально, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину в період іспитового строку, не має законних джерел до існування.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 06 грудня 2018 року.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному, захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1