07.11.2018 Єдиний унікальний № 371/1259/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення експертизи

07 листопада 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1259/18

Провадження № 1-кс/371/840/18

Миронівський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000464 судової дактилоскопічної експертизи із залученням експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, у рамках якого було подано клопотання.

За змістом клопотання слідчим відділом Миронівського відділу поліції розслідується кримінальне провадження за фактами незаконного заволодіння транспортним засобом та викрадення чужого майна.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 01 жовтня 2018 року близько 11 години 15 хвилин ймовірно ОСОБА_4 незаконно заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ -21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував біля залізничних колій по вулиці Корсунська міста Миронівка Київської області. Рухаючись по автодорозі, яка веде до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_4 не впорався з керуванням і допустив з`їзд вказаним автомобілем в кювет. В салоні автомобіля знаходилася бензопилка марки «Partner», якою заволодів підозрюваний. Оглядом автомобіля виявлені сліди папілярних узорів, які підлягають ідентифікації.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий просить провести судову дактилоскопічну експертизу із залученням експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належно.

Згідно правил ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

На підставі ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

01 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 289 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_6 про факт заволодіння належним йому транспортним засобом.

02 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України за фактом заволодіння чужим майном у виді бензопили, що зберігалася у транспортному засобі, який став предметом незаконного заволодіння.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 01 жовтня 2018 року близько 11 години 15 хвилин ймовірно ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Корсунській міста Миронівка Київської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання для поїздки до певного місця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незамкнені дверцята сів на переднє сидіння автомобіля, за допомогою ключів від замка запалення, які знаходилися у замку запалення, здійснив запуск двигуна автомобіля та поїхав в напрямку села Вільхівець Богуславського району Київської області. Рухаючись по автодорозі, яка веде до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_4 не впорався з керуванням і допустив з`їзд вказаним автомобілем в кювет.

В ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ -21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01 жовтня 2018 року слідчим проведено невідкладний огляд транспортного засобу, після огляду автомобіль вилучено.

Результати огляду місця події згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду місця події від 01 жовтня 2018 року.

В ході огляду транспортного засобу слідчим на поверхні скла водійських дверцят автомобіля виявлено полімерні візерунки, на поверхні задньої правої дверці, зовнішній поверхні заднього скла та капоті автомобіля виявлено сліди папілярних узорів, які перекопійовані за допомогою клейкої прозорої стрічки на бланк таблиці № 1 до протоколу огляду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у ідентифікації особи, яка ймовірно залишила сліди у автомобілі, який став об`єктом кримінально протиправних дій, тому існують об`єктивні підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За правилами ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Клопотання подано з додержанням вимог КПК України, матеріали клопотання містять докази, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Такими обставинами є встановлення тотожності особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та особи, яка залишила сліди на предметі, що став об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя вважає можливим доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який є установою, що має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи підлягають включенню запитання, поставлені експертам слідчим, який звернувся з клопотанням.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 91, 242-244, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, задовольнити.

Провести судову дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Проведення експертизи доручитиКиївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити запитання:

- Чи придатні надані на дослідження папілярні узори, які заклеєно на бланк таблиці № 1 до протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2018 року, для ідентифікації по них особи та чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_4 ?

Для дослідження експерту надати:

- таблицю № 1 до протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2018 року, що знаходиться в спеціальному криміналістичному пакеті № 4226071.

- дактилокарту підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходиться в спеціальному криміналістичному пакеті № 4226072.

Надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове (повне) знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати особі, за клопотанням якої їх залучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1