Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7813/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001982 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2018 року приблизно о 20 годині 25 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Газопровідна, 5, автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КМКЛ №17.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність у призначенні судово авто технічної експертизи.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_4 показала, що: «…01.05.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вона перебувала за кермом технічно-справного автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по вулиці Газопровідній зі сторони проспекту Правди в напрямку вулиці Стеценко в місті Києві. На даній ділянці дороги проїзна частина має дві смуги для руху у кожному з напрямку, потоки яких поділені подвійною суцільною лінією білого кольору. Того дня, була сонячна погода, видимість була доброю, проїзна частина була сухою, на момент ДТП були сутінки. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. у крайній лівій смузі та наближалась до нерегульованого пішохідного переходу . Наближаючись до переходу зменшила швидкість до 50 км/год. та попереду мене справа рухався автомобіль (седан темного кольору, на відстані 15-20 метрів від мого автомобіля), який рухався у крайній правій смузі та проїхав пішохідний перехід не зупиняючись. В якийсь момент, вона прямо перед собою (на відстані приблизно 10 метрів) побачила пішохода який закінчував перехід правої смуги для руху та вступає в мою смугу для руху. Враховуючи, що відстань до пішохода була дуже малою вона різко вивернула кермо ліворуч, навіть трохи заїхавши на зустрічну смугу для руху, та в кінці крайньої лівої смуги вона збила пішохода. Контакт її автомобіля з пішоходом відбувся правим дзеркалом заднього виду та переднім бампером в його правій частині. Вона відразу зупинилась поблизу правого краю проїзної частини та підбігла до пішохода та чекала на місці ДТП до приїзду карети швидкої та працівників поліції.

На даний час вона відшкодувала пішоходу його витрати на лікування у розмірі приблизно 60 тисяч гривень, та в подальшому бажає з ним примиритися.

На запитання слідчого ОСОБА_4 підтвердила що на момент ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак з її слів, на керуванні транспортним засобом це не відобразилось.…»

Допитана в якості свідка, ОСОБА_6 показала, що: «…01 травня 2018 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала її рідна сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вони рухались зі сторони проспекту Правди по вулиці Газопровідній в напрямку вулиці Стеценко в місті Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку у крайній лівій смузі (з якою швидкістю не знає, так як була пасажиром, краще було видної її сестрі) вона побачила як на пішохідному переході йде пішохід без зупинки ступив на проїзну частину(ми в цей час проїжджали пішохідний перехід) та через якусь мить вона побачила як він підлітає у повітря. Пішохід переходив дорогу зі сторони будинку по вул. Газопровдній у напрямку кладовища. Вони різко зупинились поблизу правого краю проїзної частини, підбігли до місця аварії, та вже там, вонадізналась, що пішохода збила її подруга ОСОБА_4 .

Я разом в ОСОБА_4 перебувала на місці до кінця оформлення матеріалів ДТП.…»

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що: «…01.05.2018 він перебував в себе на дачі за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, 5, (лінія №3). Закінчивши власні справи, він вирішив піти додому. Він вийшов з дачних ділянок та розпочав рух до пішохідного переходу (нерегульованого), який розташований напроти кладовища. Підійшовши до переходу, він повернув голову ліворуч, та побачив автомобіль, який рухався, але він був далеко тому він розпочав рух (йому здалось що автомобіль пригальмовує). Пройшовши одну смугу для руху він далі рухався та дійшовши майже до подвійної суцільної лінії (не дійшов близько 1 метра) та повернувши голову вправо він побачив два автомобілі, які дуже швидко рухались та не встигли б зупинитись. В якусь мить, він повернув голову ліворуч та побачив що на відстані приблизно 4-5 метрів автомобіль, який через мить збив його. По пішохідному переходу він рухався звичайним кроком. Наїзд на нього відбувся приблизно за 1 метр до подвійної суцільної смуги. Автомобіль який його збив рухався зі сторони проспекту Правди по вул. Газопровідній у напрямку вул. Стеценко. Від удару його відкинуло на проїзну частину та коли він лежав на дорозі він бачив відламане бокове дзеркало...»

дорожнє покриття асфальтобетонне, (згідно протоколу ОМП від 01.05.2018)

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, чисте (згідно протоколу ОМП від 01.05.2018);

профіль проїзної частини в місці ДТП горизонтальний, прямий в плані (згідно протоколу ОМП від 01.05.2018);

погодні умови сутінки, без опадів, на момент наїзду на пішохода було ще світло;

Автомобіль «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані, згідно показів водія ОСОБА_4 від 08.06.2018, без завантаження;

Максимально дозволена швидкість в населених пунктах 50 км/год;

Пішохід перетинав проїзну частину в напрямку справа наліво в межах пішохідного переходу та до моменту наїзду подолав повністю праву смугу та приблизно 2 метри крайньої лівої смуги;

Автомобіль «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі по вулиці Газопровідній на момент наїзду на пішохода його швидкість складала приблизно 50 км/год;

Моментом виникнення небезпеки водію ОСОБА_4 вважати момент виходу пішохода на проїзну частину в межах пішохідного переходу, з цього моменту до моменту наїзду пішохід подолав відстань 5.5 метрів в темпі спокійного кроку (темп руху пішохода взяти з табличних даних для пішохода чоловічої статі віком ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15), та на вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

В разі необхідності для проведення експертизи дозволити експертам отримати від штатних та позаштатних співробітників бюро додаткових матеріалів, які необхідні для відповіді на питання ухвали суду відповідно ст.69 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001982 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15),

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001982 від 17.05.2018 за їх вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1