УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової перевірки.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008806 від 10.12.2014, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.12.14 до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали від СБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про те, що на виконанні Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за № 802/4744/13-А від 18.04.2014 року що видав Вінницький окружний адміністративний суд, про зобов`язання гаражного кооперативу «Оптік» та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку прибережну захисну смугу струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу. В ході перевірок здійснених державними виконавцями було встановлено що рішення суду виконано не було про що складено відповідні акти.
На підставі викладеного, слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ( ВВП ГУНП України у Вінницькій області) 10.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0008806 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 382 КК України .
У ході досудового розслідування встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та за звернення громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено факт засипання ґрунтом земельних ділянок в межах прибережної смуги струмка Безіменного гаражним кооперативом Оптик і ФОП ОСОБА_4
2013 року за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією встановлено, що насипна площадка біля струмка Безіменний виникла внаслідок складування землі з котлованів багатоповерхового будинку та трьох траншей під будівництво трьох ліній гаражів ГК ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2001 року за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_4 вимог природоохоронного законодавства: земельна ділянка самовільно зайнята в межах прибережно-захисної смуги струмка Безіменний, проведено вертикальне планування в межах ПЗС та підняття на один метр. Таким чином змінено ландшафт території, проведено не лише залуження, а і підняття ділянки на один метр (засипана глина, жорства), створено штучний насип.
У 2013 році Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Гаражного кооперативу Оптік та ФОП ОСОБА_4 та за уччастю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зобов`язання ГК Оптік та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменного у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2016 апеляційну скаргу Держекоінспекції у Вінницькій області задоволено повністю - зобов`язано ГК Оптік та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний в первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2016 залишено без змін.
23.04.2014 на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надішли виконавчі листи щодо зобов`язання ГК Оптік та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
23.06.2014 Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП №43786104 та ВП № 43786156).
28.09.2015 Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві по причині неможливості проведення авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій.
30.04.2015 на адресу відділу надійшли заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області разом із виконавчими листами Вінницького окружного адміністративного суду № 802/4744/13-а від 18.04.2014 про зобов`язання гаражного кооперативу «Оптік» та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу та № 802/4744/13-а від 18.04.2014 про зобов`язання гаражного кооперативу «Оптік» та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
05.05.2015 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Копії постанов направлено боржникам для виконання, а стягувачеві - до відома.
13.05.2015 здійснено вихід за адресою: вул. Л.Чайкіної, 2а, м. Вінниця, та встановлено, що рішення суду не виконано про що скгіадено відповідні акти державного виконавця.
21.05.2015 здійснено повторний вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення суду не виконано про що складено відповідні акти державного виконавця.
В зв`язку з чим 28.09.2015 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів без виконання на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», які разом із виконавчими документами надіслано стягувачу.
20.01.2016 на адресу відділу надійшли заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області разом із виконавчими листами Вінницького окружного адміністративного суду № 802/4744/13-а від 18.04.2014 про зобов`язання гаражного кооперативу «Оптік» та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу та № 802/4744/13-а від 18.04.2014 про зобов`язання гаражного кооперативу «Оптік» та ФОН ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу. 27.01.2016 Державним виконавцем винесено постанови про відкритті виконавчих провадженнь. Копії постанов направлено боржникам для виконання, а стягувачеві - до відома.
03.02.2016 здійснено вихід за адресою м. Вінниця, вул. Л.Чайкіної 2а та встановлено, що рішення суду не виконано про що складено відповідні акти державного виконавця.
03.02.2016 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 в розмірі 1020 грн. та з ГК «ОПТІК» в розмірі 2040 грн. і
03.02.2016 винесено постанови про накладення штрафу за не виконання законних вимог державного виконавця в розмірі 1 70 грн. на ОСОБА_4 та 340 на ГК «ОПТІК» та направлено боржникам для виконання.
09.02.2016 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою м. Вінниця, вул. Л.Чайкіної 2а для перевірки виконання та встановлено, що рішення суду не виконано про що складено відповідні акти державного виконавця, в зв`язку з чим державним виконавцем повторно винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 340 грн. та 680 грн. на ГК «ОПТІК».
Згідно матеріалів виконавчого провадження до відділу звернувся боржник ГК «ОПТІК» із заявою про відповідність інженерно захисної насипі від підтоплення, та про наявність документального підтвердження первинного стану переданої земельної ділянки заводом ВОМЗ для будівництва ГК «ОПТІК».
Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ФОП « ОСОБА_4 » на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у межах прибережної смуги струмка Безіменного, проведення якої доручити центральному органу виконавчої влади що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду ( контролю ) у сфері охорони навколишнього природного середовища - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області, а таку перевірку можливо провести тільки за рішенням суду, тому слідчий просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні , якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011, центральним органом виконавчої влади, який утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, є Державна екологічна інспекція, яка в межах своїх повноважень здійснює нагляд за дотриманням законодавства про поводження з відходами щодо: дотримання вимог виданих дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, своєчасності й повноти виконання заходів щодо захисту земель від засмічення відходами. Відповідно до п. 5, 12 ст. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекція) України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природнього законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Відповідно до ч. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 13.08.2014 № 408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що надання дозволу Кабінету міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги характер та особливості даного кримінального провадження, з метою повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, в передбаченні кримінально-процесуальним законодавством строки, належного зібрання доказів про обставини вчинених кримінальних правопорушень, встановлення істини та подальшого прийняття законного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити проведення перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України ФОП « ОСОБА_4 » на території земельної ділянки, у межах прибережної захисної смуги (струмка Безіменний) за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2-а, м. Вінниця.

Проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України доручити інспекторам Державної екологічної інспекції України.
Матеріали перевірки направити слідчому Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0008806від 10.12.2014.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя