Справа № 182/3394/16-к
Провадження № 1-кс/0182/12/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «ВЕТО» охоронець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 09.08.2012 року звільнений по відбуттю покарання,

-01.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України , 06.01.2015 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання на не відбутий строк покарання 10 місяців 21 день,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, 31.01.2014 року до ЄРДР за №0002102 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Нікопольським міськрайонним судом 13.11.2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1