Справа № 645/2507/17
Провадження № 1-кс/645/262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатура, громадянина Грузії, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
14 березня 2018 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2017 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 , та заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , де на другому поверсі зазначеного будинку побачив, що в одній з квартир не горить світло і в цей момент в нього виник злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , та, перебуваючи на даху балкону, ножем, який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, після чого, ОСОБА_5 , відчинивши вікно, незаконно проник до вказаної квартири. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , впевнившись що мешканців квартири не має, підсвічуючи собі кишеньковим ліхтариком почав обстежувати квартиру, з метою відшукання майна, яким можливо незаконно заволодіти. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 незаконно пройшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де діючи таємно, викрав належне власнику квартири ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти у сумі 6575,00 грн., 10,00 євро, 105,00 доларів США та золоті вироби, які поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, ОСОБА_5 , через вікно, квартиру покинув, спричинивши тим самим матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_7 .

11.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 12.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на шістдесят днів до 10 серпня 2017 року.

Також вказаною ухвалою ОСОБА_5 було встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680,00 грн., які необхідно було внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Також, в ухвалі суду зазначалося про те, що у разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягав звільненню з під варти та на нього, покладалися наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункт, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

13.06.2017 року ОСОБА_5 звільнився з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку із внесенням застави, визначеної в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року у розмірі 33680,00 грн. Застава за ОСОБА_5 була внесена ОСОБА_9 , адресою перебування ОСОБА_5 була вказана: АДРЕСА_2 .

В подальшому, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Зокрема, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 26.06.2017 р. здійснювався виїзд за адресою, вказаною ОСОБА_5 при звільненні з ХУВП (№ 27) - АДРЕСА_2 , з метою вручення останньому повістки про виклик до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області на 29.06.2017 р. на 10.00 год. Повістку про виклик отримала дружина ОСОБА_5 ОСОБА_11 . На запитання слідчого про те, де знаходиться сам ОСОБА_5 , остання відповіла, що нічого не знає про місцезнаходження останнього.

У призначений час (29.06.2017 року о 10:00 год.) ОСОБА_5 до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, ніяких повідомлень про неможливість явки до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не надавав.

В подальшому слідчим здійснювалися спроби встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та виклику останнього до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001354, за його участю. Зокрема, слідчим неоднократно надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо перевірки іншого відомого місця проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

При виїзді за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено факт відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за вище вказаною адресою.

Під час розмови з місцевими мешканцями, останні повідомили співробітникам поліції, що ОСОБА_5 , вже протягом тривалого часу не з`являється за вказаною адресою.

Враховуючи, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року, чим порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слідчий вважає, що він може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду заставу у розмірі 33680,00 грн. та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у більшому розмірі.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Вказане клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 60001354, надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина ОСОБА_5 втратила законну силу та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 - відсутні.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001354 від 11.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1