overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5027/18
Провадження №1-в/405/348/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 31 липня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м.Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 надійшло спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м.Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження): необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м.Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на «10» серпня 2018 року о 16:30 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голову спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м.Кропивницького.
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати особову справу засудженого для огляду.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1079/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника ДУ: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 02.07.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка Тараклійського району Республіки Молдова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
якоюбуло відмовлено у задоволенні подання ДУ Одеська установа виконання покарань №21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 ,-

встановив

Оскільки виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, у відповідності до положень ст.376 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідним оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 02.06.2018 року, відносно ОСОБА_7 , якоювідмовлено у задоволенні подання ДУ Одеська установа виконання покарань №21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання ДУ Одеська установа виконання покарань №21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженої вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, звільнивши її від призначеного покарання на строк 3 місяці 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 03 серпня 2018 року в залі судових засідань №12, в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 581/495/18
Номер провадження 1-кп/585/314/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 серпня з апеляційного суду Сумської області Дд Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України .

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 16 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/4441/18 Провадження № 1-кп/591/558/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1200/18
Провадження № 1-в/596/85/2018
УХВАЛА
"01" серпня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 09 серпня 2018 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України, спостережної комісії.
Начальнику Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» Міністерства юстиції України забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 600/515/18
Справа № 1-кп/600/43/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 08.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу 30.07.2018 року справу було передано до провадження судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відтак, після вивчення обвинувального акту суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10:00 год. 03.08.2018 року в залі суду в смт. Козова, вул. Гвардійська, 4, Козівського району, Тернопільської області.
Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1286/18
провадження № 1-кп/650/155/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, на 10.30 год. 13.08.2018 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 29.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 29.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 29.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванаОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запоібжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 02.08.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/550/18
Справа № 686/9297/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.368 КК України та призначено покарання у виді 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., із позбавленням права обіймати посади у сфері охорони здоров`я пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями, а також займатися лікарською практикою строком на 2 роки.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, 12 липня 2018 року прокурор подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2018 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

22.06.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Потапського про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1