УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці у судовому засіданні заявуОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000055, -

в с т а н о в и в :

26.09.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000055. В казаному кримінальному проваджені призначено процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 . Підставою для відводу прокурора стало те, що останній не належним чином здійснює нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування. У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_4 вважає, що прокурор є упередженим, а тому просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при винесенні рішення суду покладався на думку суду, а також зауважив, що на його думку, він здійснює нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідуваннявідповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000055. В казаному кримінальному проваджені призначено процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 01.06.2018 року останнім було зазначено вказівки, які необхідно було виконати до 15.06.2018 року про що свідчить лист, який був направлений начальнику СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 . Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження жодні слідчі дії не проводились. В подальшому при призначенні нових слідчих, прокурором не було вжито усіх необхідних заходів щодо ефективного розслідування кримінального провадження, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора, щодо належного процесуального нагляду в кримінальному провадженні.

На думку суду викладені обставини свідчать про недовіру прокурору, а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості прокурора, що можуть суттєво вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільним задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 83 ч. 1 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від подальшого розслідування кримінального провадження №0000055.

Призначити в кримінальному провадженні №0000055іншого прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя