АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 06.11.2018 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 грн. , -

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2018 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002179 від 25.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2018, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , прийшов до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З метою заволодіти чужим майном, впевнившись, що в будинку нікого немає, зламавши вхідні двері, проник до будинку, який належить на праві власності ОСОБА_10 .. Перебуваючи в будинку, заволодів грошовими коштами в сумі 500 доларів США, ноутбуком Lenovo чорного кольору, мобільним телефоном iFone 4 білого кольору, мобільним телефоном Sony Xperia чорного кольору, золотими та срібними виробами, які належать потерпілій ОСОБА_10 після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальних збитків потерпілій.

08.09.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 06.11.2018 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 грн..
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ризиків наведених в оскаржуваній ухвалі, не існує, оскільки він сам з`явився до правоохоронних органів, добровільно зізнався у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. та перешкоджати іншим чином проведенню досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, ніде не працює, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті і не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам: вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 визначено мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянта.

Керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 06.11.2018 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :