Провадження № 1-кс/756/2226/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання заявник вказує, що 29.03.2018р. слідчим Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в помешкані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в ході якого було вилучено майно яке їм належить. 03.04.2018 р. до Оболонського районного суду м.Києва надійшло клопотання начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №227 від 04.05.2018 р., яке ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 10.05.2018 р. було залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.06.2018 р. за апеляційною скаргою прокурора вищевказана ухвала Оболонського районного суду м.Києва скасована та накладено арешт на майно, зокрема на те, яке було вилучено під час обшуку, а саме:

- грошові кошти у сумі 13555 грн.,

- ноутбук марки «Asus», зарядний пристрій до нього та флеш накопичувач. Вона вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтованою, на цей час в застосуванні арешту минула потреба.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримала.Прокурор заперечував, зазначив, що ухвала суду про накладення арешту є обґрунтованою, на даний час скасування арешту є передчасним.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №227 від 04.05.2018 р.,вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.06.2018 р. накладено арешт на майно, зокрема на те, яке було вилучено під час обшуку і про яке зазначено у клопотанні оскільки орган досудового розслідування має потребу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину у збереженні цього майна. Арешт майна є необхідним з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, що існують сукупність підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є речовим доказом.

Враховуючи, викладене вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано.

Вважаю, що в судовому засіданні не доведено, що в подальшому у застосуванні накладення арешту відпала потреба, оскільки, як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчим 08.08.2018 р. призначена ком`пютерно -технічна експертиза, яка до цього часу не завершена, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.

Також, вважаю, що заявником у клопотанні не вказано та до нього не долучено відповідні докази, які б підтверджували належність саме ОСОБА_7 майна на яке накладено арешт.

За таких обставин, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1