печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 , (далі прокурор), звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ГСУ Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 14.07.2017 року за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

09.08.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, 28.09.2017 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також 21.11.2017 р. повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2017 року. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 508 568,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.07.2017 р., одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 508 568,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 21.01.2018 року одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 508 568,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16.03.2018 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.03.2018 року, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а саме: додатково допитати як свідків 2 нотаріусів, що здійснювали нотаріальне посвідчення підроблених довіреностей, які використовувалися для заволодіння коштів, у разі необхідності, пред`явити нотаріусам осіб для впізнання; додатково допитати 2 службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обставин прийняття підроблених довіреностей, перерахування коштів до банків-агентів для виплати вкладникам банківських установ, що визнані неплатоспроможними; додатково допитати 3 працівників банківських установ, які здійснювали виплати коштів, що підлягали відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у разі необхідності пред`явити осіб для впізнання; додатково допитати підозрюваних з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень; завершити проведення оглядів предметів та документів, вилучених під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; вжити додаткових заходів до встановлення осіб, за попередньою змовою з якими підроблялися паспорти громадян України з метою подальшого заволодіння коштами; встановити місцезнаходження та допитати як свідків усіх осіб, які причетні до підроблення документів, їх використання та заволодіння коштами вкладників, відібрати у них зразки почерку та підпису, провести необхідні почеркознавчі експертизи; вжити додаткових заходів до встановлення та допиту всіх осіб, за попередньою змовою з якими підозрювані заволоділи коштами вкладників, що підлягали виплаті за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; за результатами проведення необхідних слідчих дій вирішити питання щодо повідомлення про підозру працівникам банківських установ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які мали відношення до виплати коштів вкладникам банківських установ, визнаних неплатоспроможними; повідомити підозрюваним про нову підозру, з урахуванням ч. 1 ст. 255 КК України; повідомити підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів; вирішити питання щодо виділення в окреме провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; вирішити питання щодо виділення в окреме провадження кримінального провадження відносно невстановленого учасника злочинної організації; забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та провести інші слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, у ході досудового розслідування встановлено, що існують та не зменшились ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.03.2018 року, а виконати зазначений обсяг слідчих та процесуальних дій без його продовження неможливо, з урахуванням зазначених ризиків, запобіжний захід підозрюваному не може бути змінено на менш суворий, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 12.03.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 продовжено до 11 місяців, тобто до 26.06.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що виправдовували б подальше тримання під вартою підозрюваного та просив відмовити у задоволенні клопотання і застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0001123 від 14.07.2017 року за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 за частинами 3 та 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

09.08.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, 28.09.2017 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також 21.11.2017 р. повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2017 року. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 508 568,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.09.2017 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.07.2017 р., одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 508 568,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 21.01.2018 року одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 508 568,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16.03.2018 року.

Зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 14.07.2017 р. до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 немає можливості, оскільки не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 12.03.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 продовжено до 11 місяців, тобто до 26.06.2018 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного уникнути від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.03.2018 року, а слідством не закінчено досудове розслідування та його строк продовжено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 13.05.2018 року включно.

Що стосується визначення ОСОБА_16 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 508 568,00 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді від 23.11.2017 року, буде надмірно обтяжливою та такою, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу та вважає за можливе визначити розмір застави на рівні 352 400, 00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 255 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 13.05.2018 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 13.05.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1