Провадження № 11-сс/792/349/18
Справа № 676/3935/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором, клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 15 червня 2018 року по 11 серпня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, за адресою АДРЕСА_2 . Посилається на необгрунтування слідчим та не встановлення судом підстав того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Не вказано якими діями та яким чином ОСОБА_8 будуть створенні перешкоди для досудового розслідування, які саме докази можуть бути ним спотворенні чи знищенні. Крім того, вказує, що його підзахисний не буде вчиняти дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, чи будь-яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що близько 01.00 год. 13 червня 2018 року, знаходячись в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_3 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 з метою спричинення умисного тілесного ушкодження, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився в кімнаті та безпричинно наніс близько десяти ударів обома руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, перелому четвертого, сьомого дев`ятого ребр справа, п`ятого, десятого ребра зліва, чисельних забитих садин верхніх та нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, які по ступені тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Він же, о 01.30 год. 13 червня 2018 року, знаходячись в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , умисно, з метою умисного тілесного ушкодження, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка знаходилась в кімнаті, та безпричинно наніс один умисний удар долонею правої руки в область обличчя, від якого остання впала, після чого умисно наніс останній численні удари ногою в область голови та тулуба потерпілій, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою лівого передпліччя, струсу головного мозку, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 о 02.00 год. 13 червня 2018 року, знаходячись в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч бажанню ОСОБА_12 застосував до неї фізичне насильство та здійснив з останньою насильницький статевий акт природнім способом, зґвалтувавши її.

Зазначені кримінальні правопорушення 13 червня 2018 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 00000961 за ч. 1 ст. 152 КК України, № 00000963 за ч. 1 ст. 122 КК України та № 00000964 за ч. 1 ст. 125 КК України, які в цей же день об`єднані в одне провадження під № 00000961.

О 10 год. 45 хв. 13 червня 2018 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано у підозрі вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

13 червня 2018 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , анти-суспільну кримінальну поведінку особи підозрюваного, що вказує на існування ризиків, пов`язаних з вчиненням ряду інших кримінальних правопорушень. Окрім того, перебуваючи на волі, останній буде намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість чинити перешкоди досудовому розслідуванню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про недоведеність слідчим та не встановлення судом підстав того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія судді до уваги не приймає.

Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання апелянта на те, що його підзахисний не буде вчиняти дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, чи будь-яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, зобов`язання ОСОБА_8 належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2