справа № 216/2095/18
номер провадження № 1-кс/216/2285/18
УХВАЛА

16.05.18 м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року у кримінальному провадженні №0001879 від 18.10.2017 року.

02 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою для відводу судді зазначає, що суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді цивільної справи №216/1262/13-ц а скаргою ОСОБА_5 та кримінальної справи №216/3790/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 було відмовлено.

В подальшому, 14 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Підставою для відводу судді зазначає, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Заявлений слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Проте статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, а також те, що по даній заяві заявляв відвід як сам заявник, так і слідчий, постанова якого оскаржується, з метою усунення сумнівів останніх у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року у кримінальному провадженні №0001879 від 18.10.2017 року, та з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів щодо безсторонності слідчого судді та його об`єктивності, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді заява ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року у кримінальному провадженні №0001879 від 18.10.2017 року.

Заяву №216/2095/18 провадження 1-кс/216/2010/18 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року у кримінальному провадженні №0001879 від 18.10.2017 року передати іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1