Справа № 626/1517/17
Провадження № 1-кс/626/99/2018
УХВАЛА
Іменем України
17.09.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000543 відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.03.2018 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, але в будь-якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, а згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2018 року, який вступив в законну силу ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, застосувано ч.1 ст.70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб через Красноградський районний суд Харківської області.

Слідчий суддя