г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-186/10
пр.№ ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2010 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Н.В
при секретаре Королевой М.Ю
с участием прокурора Максименко И.А.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5И, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
потерпевшей ОСОБА_8И, ее представителя ОСОБА_9, потерпевшего ОСОБА_10Т, его представителя ОСОБА_11, потерпевшего ОСОБА_12, его представителя ОСОБА_13, потерпевшей ОСОБА_14, представителя потерпевшей ОСОБА_15Ф - ОСОБА_16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_17 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_18 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_19 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ОСОБА_20 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ОСОБА_21 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_22 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_23 ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_24 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_25 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_26 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_27 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_28 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23В заявили ходатайство об изменении им меры пресечения на залог, ОСОБА_25, ОСОБА_24Л на подписку о невыезде.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_20А
задержаны 15 сентября 2009 года, ОСОБА_25 23 ноября 2009 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_24Л, ОСОБА_23, ОСОБА_20А Индустриальным районным судом г. Днепропетровска исходя из тяжести содеянного.
Требование о наличии законных оснований к лишению свободы должно соблюдаться не только при избрании меры пресечения, но и на протяжении всего дальнейшего периода применения указанной меры.
Срок содержания под стражей, продленный судом до 6-и месяцев (на стадии досудебного следствия) истек в отношении ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_24Л, ОСОБА_23, ОСОБА_20А 16 марта 2010 года, в отношении ОСОБА_25 - 24 мая 2010.
Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство Украины не содержит четких правил в отношении положения лица, содержащегося под стражей на протяжении судебного рассмотрения дела после окончания срока предварительного заключения, продленного судом на стадии досудебного следствия, Европейский суд по правам человека признает это нарушением статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года, ратифицированной Законом Украины от 17.07.97 года.
Тщательно анализируя основания содержания ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25Л под стражей, суд полагает, что они не оправдывают применение наиболее суровой меры пресечения и, с учетом практики Европейского суда по правам человека, лишение указанных лиц свободы на срок, превышающий абсолютно необходимый, является нарушением презумпции права на свободу.
Соответствующими основаниями для продления содержания лица под стражей являются четыре риска: риск побега задержанного, риск вмешательства в процесс отправления правосудия, необходимость предупреждения преступлений; необходимость соблюдения общественного порядка.
Национальное законодательство предусматривает в качестве оснований для избрания меры пресечения предотвращение попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также обеспечение исполнения процессуальных решений.
Исходя из семейного, материального положения, состояния здоровья, характеристики личностей, имеющихся в деле данных, суд не усматривает обстоятельств, побуждающих ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25Л уклониться от суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Вместе с тем, у суда имеются основания считать, что такая мера пресечения как залог является достаточным сдерживающим фактором, позволяющим обеспечить надлежащее поведение подсудимых ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_23, и исполнение ими процессуальных решений.
При определении размера залога, судом учитывается степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются подстражные лица, а также тот факт , что составленные в соответствии с требованиями процессуального законодательства исковые заявления потерпевшими не поданы.
В отношении подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_25 следует рассмотреть возможность применения такой меры пресечения как личное поручительство.
Руководствуясь ст.ст.148, 152, 154-1, 274 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
В отношении ОСОБА_24, ОСОБА_25Л направить запросы по месту жительства о наличии лиц, желающих взять на себя обязанности поручителей.
Судья