ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1225/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000411, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Вилок Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, за участю прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 16.08.2018, близько 09.00 год. ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману прибув до території домоволодіння розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості, про те, що він являється працівником газової служби, та під приводом ремонту газового обладнання, якого заздалегідь не мав наміру проводити, повідомив ОСОБА_6 , що йому для цього потрібні грошові кошти у сумі 2065,00 грн., на що ОСОБА_6 будучи введеним в оману добровільно передав грошові кошти у вказаній сумі ОСОБА_3 .

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 , заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_6 у сумі 2065,00 грн., заздалегідь не маючи наміру їх повернення та виконання взятих на себе зобов`язань.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив шахрайство, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто «шахрайство вчинене повторно».

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, зокрема підозрюваний ОСОБА_3 постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює; є мешканцем іншого району, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі; може незаконно впливати на потерпілого та свідків чи експертів, слідчий за погодженням із прокурор просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий підтримав подане клопотання.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає. Не заперечує проти поданого клопотання та зобов`язується виконувати зазначені в клопотанні обов`язки.

В судовому засідання встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , від 16.08.2018; протокол огляду в ході проведення, якого було виявлено оглянуто та вилучено грошові кошти від 16.08.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеними за участю свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол проведення впізнання, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 .

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з`ясовано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

17.08.2018 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, за місцем попередньої реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий.

ОСОБА_3 фактично проживає по АДРЕСА_3 .

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини, перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність ризику можливості переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства та суду, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеному ризику.

Для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_3 слід покласти такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Царичанського відділення Новомосковської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 24:00 годин 23 жовтня 2018 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1