АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-379|2011 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 317 УК Украины
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Струка И.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Люшни А.И.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года,
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г Первомайский, 1/АДРЕСА_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
-по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 307 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по их совокупности окончательно назначено наказание - семь лет лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка и жительница г. Первомайский, 6-й микрорайон АДРЕСА_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужняя, не работающая, не судима,
- по ч. 2 ст. 317 УК Украины к четырем годам лишения свободы; освобождена от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражей, а ОСОБА_4 - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение эксперзиты в размере по 1615 грн. 04 коп. в пользу НИЭКЦ У МВД Украины в Харьковской области.
Согласно приговора суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
15 июня 2010 года около 16 часов в с. Алексеевка Первомайского района Харьковской области, на территории пустыря ОСОБА_2 сорвал листья со стеблями дикорастущей конопли, которые перенес в квартиру № 18 дома № 7 6-го микрорайона в г. Первомайский, где высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство - марихуану в количестве 6,8 грамма.
Вечером 24 июня 2010 г. Королев К.С., находясь в указанной квартире,
незаконно изготовил и хранил с целью сбыта психотропное вещество - матамфетамин (первитин) в количестве 0,631 грамма, из которых сбыл 0,16 грамма ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В тот же вечер ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, предоставила помещение своей квартиры № 18 дома № 7 6-го микрорайона в г. Первомайский ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для незаконного изготовления и употребления наркотического средства и психитропного вещества - метамфетамина путем введения внутривенных инъекций, получив оплату в сумме 40 грн. от ОСОБА_5
В поданной апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи допущенными существенными нарушениями процессуального закона, в частности, требований ч. 3 ст. 299 УПК, поскольку суд рассмотрел дело в сокращенном порядке, при этом вышел за пределы предъявленного обвинения, в котором значится, что ОСОБА_2 сбыл психотропное вещество ОСОБА_7, а суд в приговоре указал о сбыте такого вещества ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Более того ОСОБА_2 в судебном заседании оспаривал обстоятельства преступления, у него также было изъято 0,471 грамма психотропного вещества, а в мотивировочной части приговора указано об изготовлении им 0,671 грамма этого вещества. Кроме того, при назначении наказания осужденным суд не учел степень тяжести совершенных ими преступлений.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, возражение осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по таким основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции согласно ст. 299 УПК Украины избрал сокращенный порядок исследования доказательств, ссылаясь на то, что в судебном заседании участники процесса не спаривали фактические обстоятельства.
Вместе с тем, как обоснованно ссылается в своей апелляции прокурор, суд в приговоре изложил иные обстоятельства, признанные доказанными в судебном заседании, в частности, о том, что ОСОБА_2 сбыл психотропное вещество - метамфетамин (первитин) ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Однако суд оставил без внимания, что органами досудебного следствия он обвинялся в сбыте такого вещества ОСОБА_7 и эти обстоятельства ОСОБА_2 фактически оспаривал в судебном заседании, отрицал свою вину в этом обвинении.
Между тем, ч. 3 ст. 299 УПК предусмотрено, что указанный порядок и сокращенный объем исследования доказательств суд имеет возможность определить лишь при отсутствии со стороны участников процесса не только возражений по поводу сокращенной процедуры, но и по сути фактических обстоятельств преступления.
С учетом положений указанной нормы закона, суд не вправе был выходить за пределы предъявленного ОСОБА_2 обвинения и указывать в приговоре другие обстоятельства преступления, в противном случае обязан был исследовать все обстоятельства дела и собранные доказательства, и затем, оценив их в совокупности принять судебное решение.
При таких обстоятельствах и допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей на основании ст. 370 УПК считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора в части нарушения судом положений статей 275, 299 и 334 этого Кодекса и отменить приговор как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения закона.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными и отклоняет доводы апелляции прокурора относительно неправильности приговора в части мягкости назначенного осуждённым наказания, считая их также преждевременными с учётом невыясненных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые надлежит установить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч.2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи