Постанова

Іменем України
08 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 686/19368/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/792/92/18

Провадження № 51 5135 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005320 від 20 серпня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 296 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня

2016 року № 1810-VII ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він

19 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні пивного пабу «Наше пиво» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 71 підійшов до барної стійки та сів за стілець, поруч з яким сидів ОСОБА_8 . Останній попросив ОСОБА_6 пересісти на інший стілець, мотивуючи це тим, що біля нього сидять його знайомі, які на деякий час вийшли на вулицю. ОСОБА_6 , реагуючи на прохання ОСОБА_8 агресивно, діючи зухвало, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, схопив стілець та умисно кинув його в ОСОБА_8 , після чого взяв інший стілець та знову кинув його у потерпілого, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливу м`яких тканин та садна шкіри грудної клітки справа.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою скасовано, а кримінальне провадження закрито у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що, приймаючи рішення про звільнення

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, суд апеляційної інстанції не врахував того, що він свою вину повністю не визнав, заперечував вчинення хуліганських дій, жодним чином не сприяв органу досудового розслідування у встановленні невідомих обставин, з потерпілим не примирився, заподіяну шкоду взагалі не відшкодував, а під час апеляційного розгляду виплатив потерпілому 10 000 гривень. Вважає, що не враховано судом апеляційної інстанції також позицію потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 зазначає про необґрунтованість викладених у ній доводів та просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду щодо нього без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
Щире каяття особи характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася, та засуджує свою поведінку.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування допомоги в установленні невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження та змісту вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 під час кримінального провадження в суді першої інстанції свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся та заподіяну шкоду не відшкодував.
Згідно з аудіозаписом судового засідання від 23 січня 2018 року, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні неправильних дій, підтвердив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення заподіяну шкоду не відшкодував. Відшкодування шкоди в розмірі 10 000 гривень відбулося під час перерви, оголошеної апеляційним судом з цією метою за клопотанням захисту.

Висновок про наявність активного сприяння розкриттю злочину апеляційний суд мотивував виключно виходячи з того, що про це зазначено в обвинувальному акті, не навівши при цьому свого обґрунтування.

Апеляційний суд в повній мірі не врахував зазначених обставин і дійшов до передчасного висновку про наявність всіх обставин, які є обов`язковими для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 2 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора

задоволенню.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3