Справа № 343/1148/14-к
Провадження № 11-кп/779/275/2018
Категорія ст. 368 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши провадження № 000133 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду від 29.05.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника відділу внутрішньої безпеки при ДФС в Тернопільській області

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 368 ч. 2 КК України в зв`язку із недоведеністю його винуватості у вчиненні цього злочину та виправдано.

Цивільний позов на користь ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що, перебуваючи на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки ДПА в Івано-Франківській області 14 вересня 2010 року запевнив директора Долинського водоканалу, що за передачу йому 1000 доларів США не буде ініціювати проведення додаткових перевірок фінансово-господарської діяльності водоканалу. ОСОБА_8 сказав, що хабар слід передати через його сестру ОСОБА_11 , яка працювала бухгалтером на Долинському водоканалі. ОСОБА_10 погодився дати хабар ОСОБА_8 . Про необхідність передачі хабара ОСОБА_10 повідомив головного бухгалтера ОСОБА_12 та начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_13 , які погодились спільно зібрати гроші в сумі 8000 гривень та прийняли рішення звернутись до СБУ з метою викрити хабарника. 20.09.2010 року близько 13:30 год. ОСОБА_13 в м. Долина зустрівся з рідною сестрою ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , яка сіла до нього в автомобіль. У салоні автомобіля він сказав, що приніс гроші для ОСОБА_8 в сумі 8000 грн. Після цього вона, не перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_8 , зателефонувала до ОСОБА_8 , якому сказала, що гроші їй принесли в національній валюті. Отримавши згоду ОСОБА_8 на отримання хабара, ОСОБА_11 сказала, щоб ОСОБА_13 перерахував їх і переконавшись, що сума хабара складала 8000 грн., наказала загорнути їх в аркуш паперу, після чого взяла гроші та вийшла з автомобіля. Після цього дії ОСОБА_11 були припинені співробітниками УСБУ в Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара.

В поданій апеляційній скарзі прокурор визнав вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Вважає, що суд, безпідставно визнав недопустимим доказ протокол огляду місця події від 20.09.2010 року, складений оперуповноваженим спецпідрозділу УСБУ в Івано-Франківській області, тобто не уповноваженою особою. Ст. 190 КПК України (1960 року), не передбачає виключне право складання протоколу огляду місця події слідчими. Згідно ч. 2 п 3.3 рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 року у ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність оперуповноважений зобов`язаний був провести огляд місця події, оскільки іншого порядку фіксації отримання хабара КПК (в редакції 1960 р.) не передбачено. При цьому суд, не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, зокрема, щодо показань свідків, які містять істотні суперечності. Ухвалюючи вирок, суд, не зазначив на підставі якої статті чи пункту статті чинного КПК України обвинуваченого виправдано. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст. 368 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов`язані в органах виконавчої влади на 3 роки з конфіскацією майна.

В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, крім того звернув увагу апеляційного суду на істотну суперечність вироку в частині визнання дій потерпілого ОСОБА_14 провокацією, що свідчить про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_15 , а суд визнав недоведеною його вину. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким задовольнити апеляційні вимоги прокурора в повному обсязі;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти апеляції прокурора, вважають вирок законним й обґрунтованим, просять його залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 370, 374 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, його мотивувальна частина повинна узгоджуватися з резолютивною, не суперечити одна одній.

Оскаржений вирок цим вимогам закону не відповідає, тому він не може залишатись в силі й підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 374 КПК України виправдувальний вирок суду повинен містити підстави виправдання обвинуваченого і ці підстави не можуть суперечити одна одній й не ставити під сумнів остаточний висновок суду.

Як слідує із змісту вироку, суд, даючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_16 , констатував, що його дії щодо ОСОБА_8 мають ознаки провокації хабара (т.5 а.с. 39). Такий висновок суду мав бути підставою для виправдання ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину, але не за недоведеністю його винуватості у його вчиненні, як вказано у мотивувальній та резолютивній частинах вироку.

Така суперечність у висновках суду є істотною суперечністю, яка ставить під сумнів його основний висновок у цій справі про недоведеність вини виправданого і викликає сумнів в обґрунтованості вироку, що згідно ст. 411 КПК України є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду.

Крім того, у вироку (т.5 а.с. 39) суд допустив суперечливий вираз, який також не узгоджується з його висновком про виправдання обвинуваченого, а саме, що «обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України не підтверджено недопустимими доказами. . .».

Суд визнав недопустимим протокол огляду місця події, під час якого були виявлені й вилучені кошти, які є предметом дослідження у цій справі. При цьому належно не вмотивовано рішення суду з приводу статусу особи, яка склала цей протокол з огляду на те, чи його було складено до чи після порушення кримінальної справи, чи на той момент вже був слідчий у цьому провадженні, чи врегульовано ця процесуальна дія чинним на той час КПК на момент до порушення кримінальної справи, чи не вирішував це питання касаційний суд. Ці обставини можуть мати істотне значення для вирішення справи вцілому.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначеннм нового судового розгляду, під час якого слід врахувати вказане й прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Долинського районного суду від 29.05.2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3