Справа № 760/7387/18
Провадження № 1-кс/760/4444/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 3043 від 27.09.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працює генеральним директором ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018р. в рамках кримінального провадження № 0000009 від 11.12.2015р.

Подане захисником ОСОБА_4 клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України вже завершено досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та сторонам захисту надано час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тому, на думку захисника, на даний час існують обґрунтовані підстави для скасування додаткових обов`язків, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування, останній він неухильно дотримувався всіх процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалами слідчих суддів, завчасно отримував всі процесуальні документи сторони обвинувачення та з`являвся за першою вимогою на виклики детектива та прокурора.

Ризики, які були встановлені під час застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в подальшому існували під час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалами слідчих суддів, зменшилися, оскільки стороною обвинувачення зібрані всі докази, які на їх думку, є достатніми для складання обвинувального акту. Тому, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив, відповідно до вимог ст. 201 КПК України залишити його без розгляду, оскільки 15.03.2018р. захисник звертався до суду з аналогічним клопотання, в задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2018р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що, будучи генеральним директором ДП «СхідГЗК», увійшов до складу злочинної організації, організованої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які нею керували за активної участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та в період з листопада 2013р. по лютий 2016р., заволоділи грошовими коштами ДП «СхідГЗК» у сумі 17287716.33 доларів США на розрахунковий рахунок товариства «STEUERMANN», через реалізацію уранового оксидного концентрату, що є особливо великим розміром.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2017р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16.06.2017р., який ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2017р., від 15.06.2017р., від 19.06.2017р., від 16.08.2017р. був продовжений до 14.10.2017р.

04.10.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому були продовжені ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2017р. та від 08.12.2017р., проте 20.01.2018р., строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчився.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018р., за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01.04.2018р., а саме: прибувати за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню № 0000009; не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області та за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній, «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», панамської компанії «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з особами, які є або були представниками вказаних компаній, та які є або були учасниками кримінального провадження № 0000009 від 11.12.2015р., та крім своїх захисників; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшов свого підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки з наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний, перебуваючи під дією запобіжних заходів, як у вигляді домашнього арешту, так і у вигляді особистого зобов`язання, та навіть, в період часу з 21.01.2018р. по 01.02.2018р. взагалі знаходився без запобіжного заходу, вчасно з`являвся на виклики детектива для проведення процесуальних дій та неухильно дотримувався покладених на нього раніше обов`язків, що свідчить про відсутність у нього підстав ухилятися від явки до органів досудового розслідування та від проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б підтвердили існування даного ризику.

Також, слідчий суддя вважає, що на даний час перестав існувати і ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час вже закінчено досудове розслідування та сторонам захисту надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та достатніми, на думку слідства, для складання обвинувального акту. Крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів.

Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду і ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з якими ухвалою слідчого судді від 01.02.2018р. йому заборонено спілкуватися, скасовано такий обов`язок, що вказує на суттєве обмеження права підозрюваного на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція).

Тому, з метою недопущення в даному кримінальному провадженні дискримінаційного підходу до окремих підозрюваних та забезпечення дотримання права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним скасувати покладений на нього обов`язок, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що з перебігом ефективного розслідування справи ризики, які були встановлені слідчим суддею, під час покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відпали.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018р. на підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області та за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній, «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», панамської компанії «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з особами, які є або були представниками вказаних компаній, та які є або були учасниками кримінального провадження № 0000009 від 11 грудня 2015 року, та крім своїх захисників; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника в частині скасування обов`язку прибувати за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню № 0000009 не підлягає задоволенню, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», тому застосування такого обов`язку є доцільним та повністю обґрунтованим, та на думку слідчого судді, має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що також кореспондується з положеннями п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 177, 178, 193, 194, 196, 201, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018р. на підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема:

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області та за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній, «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», панамської компанії «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з особами, які є або були представниками вказаних компаній, та які є або були учасниками кримінального провадження № 0000009 від 11 грудня 2015 року, та крім своїх захисників;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1