В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000331 від 11.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та бабусею ОСОБА_9 перебувала за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у будинок зайшов ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин почав сваритися з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також псувати меблі та побутову техніку. Під час протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 почала заважати йому псувати меблі.

У зазначеному місці у зазначений час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих не приязне них відносин виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс один удар в передню область голови, в ніс, після чого схопивши з заду за голову ОСОБА_6 . ОСОБА_4 бив її головою об пластикову обшивку веранди, в цей час ОСОБА_6 намагалась вирватись від ОСОБА_4 внаслідок чого ОСОБА_4 вкусив за 3 палець правої кісті ОСОБА_6 . Після чого вийшов з території домоволодіння і пішов у невідомому напрямку.

Протиправними діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу, садна третього пальця правої кісті, що має ознаки легких тілесних ушкоджень як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти але не більше 21-го дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами:

* Висновком експерта № 55 від 13.02.2018 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 закритий перелом кісток носу утворився від дії тупого предмету, можливо в зазначений термін та при обставинах на які вона вказує, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня; садно лівого ліктьового суглоба утворилось від дії тупого предмету, можливо в зазначений термін та при обставинах на які вона вказує, і відносяться до легких тілесних ушкоджень; садна 3 пальця правої кисті утворились від дії тупо-загостреного предмету, можливо в зазначений термін та при обставинах на які вона вказує, і відноситься до легких тілесних ушкоджень;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання докладно розповіла та показала яким чином ОСОБА_4 спричиняв їй тілесні ушкодження;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання розповіла та показала за допомогою статиста, яким чином ОСОБА_4 наносив удари потерпілій ОСОБА_6 ;

* Висновком експерта № 67 від 15.02.2018 року, відповідно до якого можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при обставинах, на які вказує вона та ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого остання розповіла та показала за допомогою статиста, яким чином ОСОБА_4 наносив удари потерпілій ОСОБА_6 ;

* Висновком експерта № 71 від 16.02.2018 року, відповідно до якого можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів та показав за допомогою статиста, яким чином він наносив удари потерпілій ОСОБА_6 ;

* Висновком експерта № 77 від 20.02.2018 року, відповідно до якого можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ступінь наслідків для здоров`я потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з лютого 2003 року по теперішній час з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в даній установі не перебуває.

Відповідно до характеристики Комітету мікрорайону Ж/Д № 2 м. Слов`янська, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, скарг на його поведінку не надходило.

Висновком судово-психіатричного експерта № 194 від 20.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 є психічно здоровим. Виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В момент скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпеки, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції інкримінованої ОСОБА_4 статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяця арешту.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити співробітникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1