overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/511/18
Провадження № 1-кп/474/57/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.18 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з угодою про примирення та обвинувальним актом складеному слідчим ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 25.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.06.2018 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого, його захисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14.00 год. 13.06.2018р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1418/18
Провадження № 1-кс/488/681/18 р.

У Х В А Л А
19.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення комплексного дослідження транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2018 року за № 0000782 за ст.290 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення комплексного дослідження транспортного засобу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16 квітня 2018 року о 02 год. 13 хв. під час патрулювання по маршруту «Корвет 208» в Корабельному районні м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 259 за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки номерних агрегатів транспортного засобу було виявлено ознаки підробки або зміни номерних вузлів транспортного засобу, а саме ідентифікаційного номера.
16 квітня 2018 року в ході проведення ОМП за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 259, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке в подальшому упаковано в прозорий пакет типу файлу та опечатано печаткою №1 Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Також, 19.04.2018 року слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва частково задовольнив клопотання слідчого про арешт автомобіля марки AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігання якого дозволив за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000782 комплексне дослідження транспортного засобу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи змінювались ідентифікаційні номери наданого на дослідження транспортного засобу AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким саме способом?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
У розпорядження експертів надати доступ до автомобіля AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Галицинівська, 79.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2001/18
Провадження № 1-кп/488/258/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2018 року за № 0000252, яке надійшло на розгляд із угодою про примирення,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

В той же час у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений не згоден із фактичною стороною обвинувачення так, як вона викладена в обвинувальному акті.

Багатьох подій останній не пам?ятає внаслідок стану алкогольного сп?яніння.

За таких обставин суд вважає, що затвердження угоди є неможливим внаслідок розмитості фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з відмовою суду затвердити угоду у даному кримінальному провадженні, воно має бути розглянуто у загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

На даний час, на думку суду, існує необхідність допитати під час повноцінного судового розгляду обвинуваченого, потерпілу та свідків, зазначених в обвинувальному акті, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.474, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000252.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою у даному кримінальному провадженні не допускається.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 02 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1287/18
Провадження №1-кс/283/422/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про доступ до речей і документів,-

встановив:

Слідчому судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 перебував у шлюбних відносинах з нотаріусом ОСОБА_2 . Дані обставини викликають сумнів у його неупередженості, а тому суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні № 0000364 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1520/18
Провадження № 11-сс/779/197/2018
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглядаючи у кримінальному провадженні № 0000109 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він приймав, на його думку, незаконні судові рішення у справах, де він брав участь.

Заслухавши думку прокурора про безпідставність відводу, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню, оскільки заявлені ним мотиви не передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 366/1438/18
Номер провадження 1-кп/366/120/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 11.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 26 червня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Іванківського районного суду (зала судових засідань №3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження (процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/580/18
Провадження № 1-кп/378/45/18
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

20.06.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2018 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за матеріалами даного кримінального провадження, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 14:00 26 червня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника персоналу районного сектору з питань пробації.
Доручити представнику персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду в строк до 26 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3774/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний відбуває покарання в ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька УВП (№14)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 20 липня 2018 року о 09:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька УВП (№14)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося не відбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 401/1508/18
Провадження № 1-кс/401/374/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його повідомлення про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його повідомлення про злочин.

Зі змісту скарги вбачається те, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про злочин від 30 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора.

Разом з тим, ч. 1, ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, тощо).

Як слідує із змісту скарги, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора розпочався після спливу процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України, встановленого для внесення прокурором відомостей до ЄРДР.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою із пропуском 10 денного строку та не порушує питання про його поновлення , а тому, згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, його скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. ст. 309, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його повідомлення про злочин повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1063/18
Номер справи місцевого суду: 520/6863/18, 1-кс/520/2320/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 392, 401 та 422 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року та призначити її розгляд на 22 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, зал судових засідань №9 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Київського районного суду м. Одеси матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/7322/18
Провадження № 1-кс/592/3765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001986 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової трасологічної експертизи. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.18 року в період часу з 09:30 до 12:30 невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала ювелірні вироби, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальних збитків на суму 8000 грн. 15.06.2018 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено слід матеріалу, який запакований до пакунку №2. Тому слідчий просить призначити судову трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову трасологічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

- чи придатний для дослідження слід матеріалу, вилучений при ОМП?

- якщо придатний, то яким видом матеріалу та яким виробом залишено наданий на дослідження слід матеріалу?

Для дослідження експертам надати слід матеріалу, який запакований до пакунку №2.

Надати експерту дозвіл на часткове або повне знищення об`єкту дослідження чи зміни його властивостей.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6434/18
Провадження №1-в/592/270/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 369-372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1