Справа № 308/5006/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/269/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгорода, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 70480 гривень.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04 травня 2018 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, в ході чого невстановлена особа витягла із кишені потерпілого ОСОБА_8 гаманець вартістю 140 грн., у середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2140 грн..

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови судді та постановлення нової ухвали, якою просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання встновленню істини у справі. Захисник вважає, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги дані про особу підозрюваного та невірно оцінено наявність ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, подану в інтересах підозрюваного захисником, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_9 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_9 , а також те, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

При цьому судом дотримано процедуру обрання запобіжного заходу, враховані дані про особу підозрюваного: його вік, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказує в апеляції захисник.

Наведені в апеляції захисника доводи про відсутність намірів ухилитися від правосуддя чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків і його належної поведінки, є непереконливими. Підстав для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: