Справа № 703/3894/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001972, внесеному 25.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Сміла Черкаської області, не одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2011 року народження, ОСОБА_8 , 2014 року народження, та двох непрацездатних осіб діда, ОСОБА_9 , 1933 р. народження (має інвалідність ІІ групи) та бабу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 25.10.2018, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 76 по вул. Устима Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, достовірно знаючи, що він не має права використовувати автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , для поїздки на ньому, проникнувши в салон вказаного автомобіля, шляхом відкриття вітрового вікна з боку водійських дверей, та використовуючи викрутку запустив двигун, та незаконно заволодів цим транспортним засобом, що на правах власності належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

ОСОБА_6 25.10.2018 о 21 год. 00 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України, та 26.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вважають достатніми докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не одружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратили актуальність, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених підстав просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, оскільки ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні діда та бабусю похилого віку, а також двох неповнолітніх дітей, які потребують догляду та надання допомоги в утриманні. За місцем проживання характеризується позитивно. Має міцні соціальні зв`язки. Раніше працював автослюсарем, на даний час проходить стажування з іспитовим терміном для працевлаштування на підприємство з ремонту автодоріг по м. Сміла (асфальтний завод). Був затриманий 25.10.2018 працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому від працівників поліції не переховувався і не тікав. Прибувшим працівникам поліції повідомив про обставини вказаної події. Дав працівникам поліції вичерпні пояснення та покази про обставини скоєного, вважають що це є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. В тому що сталось щиросердно розкаюється. Своїми діями слідству не перешкоджає, намірів ухилятись від слідства та суду не має, на свідків та потерпілих не тиснув.

Наявність обґрунтованої підозри не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Що позбавить підозрюваного надалі надавати допомогу діду з бабусею, своїм дітям та дружині, а також утримувати їх. Наведені та вказані обмеження необґрунтовані. інші ризики є формальними припущеннями. Прокурор, слідчий не зазначив доводів чому неможливо застосувати інші більш м`які умови запобіжного заходу. Та своєю поведінкою, наданими показами ОСОБА_6 доводить, за вказаних ризиків можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ст.2 КПК України завдання кримінального провадження щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Вважають, що цілодобового тримання підозрюваного під вартою до самого завершення розслідування і розгляду вказаної справи в суді буде достатнім.

Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть ОСОБА_6 можливість перебувати вдома та піклуватись і утримувати рідних дітей, дідуся та бабусі, які замінили йому батьків, допомагати дружині. Можливе влаштування на постійну роботу, стати на шлях виправлення, щоб він мав можливість позитивно себе зарекомендувати до закінчення розслідування по справі, та приймати участь у проведенні слідчих дій в ході розслідування. Також можливість відшкодувати заподіяну шкоду.

Допитаний свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 їх єдиний онук, який постійно зареєстрований та проживає з ним та його дружиною. Вони люди похилого віку, які потребують постійної допомоги. Алкогольними напоями онук не зловживає, постійно працює на різних роботах, має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001972, внесеного 25.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.289 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, він раніше не судимий, затриманий в порядку ст.208 КПК України, намірів переховуватись від слідства та суду не має, зареєстрований та постійно проживає в м. Сміла Черкаської області, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацехдатних діда та бабу, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки.

Наведені в клопотанні ризики (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), хоча і свідчать про їх наявність, проте не підтверджене їх запобігання застосуванням найсуворішого виняткового запобіжного заходу, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 цього Кодексу, а тому слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість цього клопотання, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (обґрунтованість підозри) та 2 частини першої (наявність хоча б одного ризику) цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу) цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти переліченим прокурором ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 182-183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, починаючи з 28.10.2018 р. 17 год. 00 хв. до 25.12.2018 р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , негайно доставити до його місця проживання і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданих до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, включених до складу групи слідчих в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголешено 31.10.2018 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1