Провадження № 1-кс/756/2337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007127 від 04.09.2018 за ч.1 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гомель республіки Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, працюючого охоронцем ТОВ «ІКК «ІН-ВЕСТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 03.09.2018 приблизно о 17.00 він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Шовкоплясів, 7, за місцем своєї роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «ІКК «ІН-ВЕСТ», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «308», н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився на автостоянці, належний товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Україна», що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу до ключів автомобіля, після чого, перебуваючи за кермом даного транспортного засобу, рухаючись по вул.Лебединській у м.Києві, біля 18.00 того ж дня допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 та з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник.

04 вересня 2018 року повідомлення по даним фактам внесено до ЄРДР за №0007127 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в подальшому під час кримінального провадження правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч.1 ст.289 КК України.

04.09.2018 о 19.00 ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

05.09.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний час. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має належних засобів для існування, офіційного місця роботи, існують ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період з 22.00 до 06.00 та покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати запропонований слідчим запобіжний захід та обмеження у вигляді заборони залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, визнав свою причетність до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, пояснив, що він офіційно працевлаштований в м.Києві, де проживає з понеділка по п`ятницю у приміщеннях за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , має бажання заробити гроші та відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням та в результаті ДТП шкоду, а за місцем реєстрації та проживання робота для нього відсутня. З цих підстав підозрюваний просив обрати щодо нього інший менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до незаконного заволодіння транспортним засобом є обґрунтованим. На це вказує сам підозрюваний, крім того, його причетність до вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця події, даними, встановленими з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу проведення впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_10 . На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодівши автомобілем ТОВ «ІТ-Україна» та вчинивши ДТП під час керування ним, з місця події втік, за місцем проведення досудового розслідування постійного місця проживання не має, підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Доказів у підтвердження існування високого ступеню ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні суду не надано, а тому суд вважає існування високого ступеню вказаних ризиків недоведеним.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працевлаштований в м.Києві, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій на Сході України, у кримінальному провадженні дав детальні зізнавальні показання, його пояснення та обставини справи свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки поведінка підозрюваного під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої спрямованості ОСОБА_5 на реалізацію вищезазначеного ризику не вказує. При цьому суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ним у денну пору доби, а запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, у разі наявності у ОСОБА_5 в майбутньому намірів ухилитись від органів досудового розслідування чи суду, їх реалізації перешкодити не зможе.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність достатнього ступеню ризику переховування підозрюваного від органів до досудового розслідування та суду, зумовленого тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутністю у нього постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007127 від 04.09.2018 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гомель республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 05 листопада 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1