Справа № 344/5485/15-к
Провадження № 1-кп/344/638/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП, НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 17.10.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, та на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування призначеного цим вироком основного покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 05.03.2015 близько о 04.30 год. ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, шляхом підняття захисних ролетів та віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , яке згідно договору оренди від 01.10.2014 перебуває у користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_5 . Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_7 таємно викрав монітор марки «Samsung», який згідно висновку спеціаліста від 17.03.2015 становить 1130 грн., та монітор марки «LG Flatron», який згідно висновку спеціаліста від 17.03.2015 становить 1200 грн., які переніс та заховав на території «Піонерського парку» в м. Івано-Франківську.

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 знову повернувся у приміщення зазначеного офісу, звідки намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: 1. Системний блок від персонального комп`ютера "ASUS", який містить в собі наступні комплектуючі елементи: оперативна пам`ять DDR3 8192 Mb (CMХ8GХ3M2A1600C9) ХMS3 вартістю 605 грн.; SSD диск Corsair Force 3 120GB (CSSD-F120GR3-ВК) вартістю 1704 грн.; системна (материнська) плата МSI A55-G35 вартістю 489 грн.; процесор AMD A6-3500 (AD3500ОJGХBOХ/ AD3500ОJGХBOХ) Boх вартістю 335 грн.; оптичний привід Asus DRW-24B5ST Blaсk вартістю 234 грн.; блок живлення Chieftec 1000W APS-1000C вартістю 1723 грн.; система охолодження для ПК СооlerMaster Нyper 101 (RR-Н101-30PK-RU) вартістю 255 грн. Загальна вартість зазначеного системного блоку персонального ком`ютера становить 5345 грн. 2. Системний блок від персонального комп`ютера «NT» computer «SP» Super Power, який містить в собі наступні комплектуючі елементи: системна (материнська) плата АSRocK 960GC-GS FХ вартістю 737 грн.; блок живлення ATХ Real Power 350W вартістю 156 грн.; процесор AMD Athlor II Х2 245 2.9GHz вартістю 441 грн.; оптичний привід Asus DRW 24flst sata black вартістю 234 грн.; система охолодження для ПК СооlerMaster Hyper 101 (RR-H101-30PK-RU) вартістю 255 грн.; оперативна пам`ять Corsair DDR3-1600 4096MB ХMS3 Domsnator (CMХ4GХ3M2A1600C9) вартістю 783 грн.; SSD диск Corsair Force 3 Series F120 120GB (CSSD-F120GB3-BK) вартістю 763 грн. Загальна вартість зазначеного системного блоку від персонального ком`ютера становить 3369 гривень. 3. Звукові колонки Cenius» вартістю 34 грн.

Однак, свої злочинні дії ОСОБА_7 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому останнього затримано на місці вчинення злочину працівниками охоронної фірми «ССБ».

Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11 078 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_7 суду показав, що приїхав 04.03.2015 ввечері із Закарпаття в м.Івано-Франківськ для пошуку роботи. Сидячи вночі у парку, побачив приміщення, фасад якого освітлювався, та про яке йде мова в обвинувальному акті. Бачив, що це не продуктовий магазин і не квартира, однак вирішив з метою крадіжки продуктів проникнути в це приміщення, а в подальшому з цього приміщення можливо в інше. З цією метою підпер захисні ролети, відтиснув вікно, що було зачинене, та через це вікно 05.03.2015 близько 03 год проник у приміщення. У приміщенні виявив комп`ютерну техніку (монітори, системні блоки та інше), якими вирішив заволодіти. Підготував для виносу всю техніку, поставивши її на підвіконник того вікна, через яке проник у приміщення. Виніс 2 комп`ютерні монітори, які переніс через дорогу та заховав на території парку, після чого повернувся за іншою технікою, однак у приміщенні був виявлений службою охорони та поліцією і був затриманий. Не встиг викрасти все, що охоплювалося його умислом. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 просив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити у повному обсязі. Щодо покарання - просив суворо покарати обвинуваченого. 05.05.2018 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про проведення всіх наступних судових засідань у даному провадженні без його участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом змінено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий 17.10.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, та на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування основного покарання, інкримінований злочин вчинено упродовж півроку після звільнення з місця позбавлення волі, не працює, неодружений, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки УВП №12 від 05.06.2017 №14/1/1-1211 хворіє лівобічною набутою вправимою пахово-калитковою грижею; щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, ОСОБА_7 має середню спеціальну освіту, неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, до затримання проживав з мамою, братами та сестрами. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Також суд враховує доводи сторони захисту про вчинення злочину під впливом збігу важких сімейних обставин, однак зауважує, що будь-яких доказів існування таких сімейних обставин стороною захисту суду не надано. Крім того, часткове відшкодування завданих збитків згідно обвинувального акта на суму 8787 грн, на яке посилається захисник як обставину, що пом`якшує покарання, здійснено не обвинуваченим добровільно, а внаслідок його затримання під час замаху на крадіжку та вилучення викрадених предметів, якими не встиг розпорядитися обвинувачений внаслідок затримання працівниками служби охорони та поліції.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк чотири роки, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив задовольнити цивільний позов та призначити обвинуваченому суворе покарання, позицію обвинуваченого, що просив суд призначити менше покарання, ніж запропоноване прокурором, позицію захисника, що просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням стадії вчинення злочину, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , що визнано у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_7 на суму 8100 грн, слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 заподіяну злочином майнову шкоду у розмірі 8100 грн.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою з 05.03.2015 року до 30.03.2015 року. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання 31 січня 2017 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення: з 05.03.2015 року до 30.03.2015 року, з 31.01.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , 8100 грн. (вісім тисяч сто гривень) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 2978 гривень 88 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №312 від 24.03.2015, №314 від 19.03.2015, №313 від 20.03.2015; №330 від 23.03.2015.

Речові докази: два відеофайли відеоспостереження (т.2 а.с.5, 7) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; кросівки (т.2 а.с. 25, 26) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_7 ; сліди взуття, слід фактури матеріалу, сліди знаряддя зламу, ліхтарик, одну пару рукавиць (т.2 а.с. 28, 38, 40, 41, 47, 53, 56, 57) - знищити; дві колонки (т.2 а.с. 56) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_8