У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4717/18

№ 1-кс/183/979/18

03 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :
08.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР за № 0001553 від 03.08.2014 року додаткові та уточнюючі відомості про дату та час надходження його заяви про правопорушення до поліції, про виклад обставин кримінального правопорушення відповідно до обставин викладених в його заяві від 10.07.2018 року, та за ч. 1 ст. 366 КК України замість ч. 1 ст. 358 КК України, а також інші дані у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139.

Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року і його заяви про вчинення злочину від 10.07.2018 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001553 від 03.08.2018 року, правова кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 358 КК України. Втім, такі дії уповноваженої особи при внесенні відомостей до ЄРДР суперечать вимогам ст. 214 КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 з огляду на наступне. В ЄРДР не вірно зазначений час надходження його заяви про вчинення злочину, а саме такий час зазначений як 02.08.2018 року, хоча він звернувся із заявою 10.07.2018 року. Також, в ЄРДР не внесений виклад обставин, на які заявник посилався в своїй заяві як на факт вчинення злочину, і не вірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Тому, вважаючи, що уповноваженою особою Новомосковського ВП була допущена бездіяльність, ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 , кожен окремо, скаргу підтримали і просили її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в скарзі.

Представник Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржника і його представника, розглянувши скаргу, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, вчинений колишнім слідчим ОСОБА_5 . Станом на 19.07.2018 року відомості за його зверненням про злочин до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано уповноважену особу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно повідомлення ОСОБА_3 від 10.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

З наданих суду доказів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0001553 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 10.07.2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.07.2018 року фактично виконано Новомосковським ВП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року. Посилання скаржника і його представника на те, що до ЄРДР не вірно внесено дату звернення, не вірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також не викладено обставини як зазначено в його заяві, є необґрунтованими, оскільки КПК України наділяє саме слідчого і прокурора правом вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. При цьому, КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме так і в такій формі, як того бажає і вважає за необхідне останній.

У разі якщо заявник вбачає в діях певних службових осіб Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області порушення вимог ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, заявник не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав зі скаргою чи зверненням в порядку дисциплінарного чи кримінального провадження щодо певної особи чи осіб.

Водночас, КПК України наділяє слідчого суддю повноваженнями на розгляд скарг саме щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, і не надає повноважень на розгляд скарг щодо внесення до ЄРДР додаткових і уточнюючих відомостей згідно повідомлення заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Отже, додаткові і уточнюючі відомості, про які заявляє скаржник, в тому числі кваліфікація дій особи, можуть встановлюватися під час досудового розслідування кримінального провадження шляхом проведення слідчих та/або розшукових дій. Тому заявник не позбавлений права заявляти відповідні клопотання слідчому, прокурору про проведення тих чи інших слідчих дій, перекваліфікації дій особи тощо з метою захисту своїх прав та інтересів.

Отже, враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1