Справа № 206/5440/16-к
Провадження № 1-кп/206/16/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000441 від 10.06.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломки (опій екстракційний), в невстановлений слідством спосіб виготовив концентрат із макової соломки (опій екстракційний) масами 298,3716 г, 202,1382 г, який почав зберігати без мети збуту за місцем свого проживання до 22.07.2016 року.

22.07.2016 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року в період часу з 07 год. 56 хв. до 08 год. 40 хв. слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітники 7-го територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: рідини коричневого кольору масами 298,3716 г, 202,1382 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат макової соломи (опію екстракційного). Маса концентрату макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,4678 г, 0,9377 г, які ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у інкримінованому злочині не визнав, пояснив що стався обшук, приїхали оперативні співробітники, знайшли пусті пляшки, запакували у пакети, що саме точно не бачив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у інкримінованому злочині повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
-протоколом обшуку від 22.07.2016 року, даний обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року, якою дозволено слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 один раз протягом місяця проведення обшуку на території домоволодіння, прибудинковій території, інших складського та господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі земельної ділянки та гаражі, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин для виготовлення психотропних речовин, та інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Згідно вищезазначеного протоколу обшук розпочався в літній кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якій було виявлено:

-11 пляшок номінальним об*ємом 500 мл з надписом «650 розчинник» із залишками рідини коричневого кольору;

-2 пляшки, з яких одна пляшка 500 мл, з надписом «650 розчинник» із рідиною, друга пляшка прозорого кольору із рідиною коричневого кольору.

Після чого обшук продовжувався в сараї, в якому знайдено:

- пляшку з надписом «Септил плюс», пляшка коричневого кольору із рідиною;

- скляний флакон, закритий сірою кришкою із залишками рідини;

- медичний шприц номінальною ємністю 10 мл, з речовиною рожевого кольору;

- скляний флакон без пробки із залишками рідини;

- дві трубки із залишками рідини коричневого кольору;

- медичний шприц ємністю 20 мл із залишками рідини коричневого кольору;

- медичний шприц ємністю 5 мл із залишками рідини;

- медичний шприц ємністю 5 мл з голкою та захисним ковпачком, із залишками рідини коричневого кольору (т. 1 а.п. 149-154);

- висновком експерта № 1/8.6/2005 від 12.09.2016 року, відповідно до якого на поверхні фрагменту скляної трубки, на одному з кінців якої знаходиться виріб з гуми, який обклеєний фрагментом липкої стрічки типу «скотч», скляного флакону, закритого пробкою з гуми, з нашаруванням речовини кольору наближеного до «темно-фіолетовий 15.0-2/6», міститься психотропна речовина , обіг якої обмежено метамфетамін, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його незначною кількістю. Рідини коричневого кольору масами 298,3716 г, 202,1382 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,4678 г, 0,9377 г (т. 2 а.п. 160-165).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що влітку 2016 року був запрошений понятим при проведенні обшуку у обвинуваченого ОСОБА_7 , при проведенні обшуку був присутнім і сам обвинувачений. В ході обшуку працівники поліції виявили в літній кухні з правої сторони 3 пляшки об`ємом 0,5 л, на дні було 2-3 мм рідини коричневого кольору. Все , що було вилучено в ході обшуку, помістили у тканинний мішок та опечатано.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими, свідчать про те, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, що виразилось у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує саме за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що в діях останнього відсутні такі кваліфікуючі ознаки , передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, як вчинення дій, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 310 КК України, та вчинення злочину повторно.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та фактичне не визнання ним своєї вини за даним епізодом обвинувачення як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.
Доводи сторони захисту про незаконність проведення обшуку відповідно до ухвали суду від 12.07.2016 року, оскільки строк дії ухвали визначено до 12 серпня 2015 року включно, суд не приймає до уваги, оскільки дана описка у році є явно очевидною, так як ухвалу постановлено судом 12 липня 2016 року, і вона містить дозвіл на проведення обшуку один раз протягом місяця, яку слід рахувати з дати ухвалення рішення.
Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів ,або прекурсорів .
Так ОСОБА_7 інкримінується скоєння злочину , передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування час та дату, знаходячись на території свого домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел на незаконний посів та вирощування снотворного маку та конопель, не маючи на те передбаченого законом дозволу, посіяв насіння рослин виду снотворного маку і рослин роду коноплі у кількості : 50,727 кущів снотворного маку та 65 кущів роду конопель та став незаконно їх вирощувати, періодично здійснював догляд за рослинами снотворного маку та конопель, що виразилось в їхньому культивуванні, поливі, підгортанні та прориванні бур*янів, з метою доведення їх до стадії дозрівання до 10.06.2016 року.

10.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в період часу з 13 год. 55 хв. до 18 год. 00 хв., слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітники 7-го територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зростаючі в ґрунті рослини виду снотворного маку в кількості 50,727 штук, які є рослинами виду мак снотворний, і допускається для промислових цілей, та рослини роду коноплі в кількості 65 штук, які є рослинами роду конопля, рослини коноплі віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_7 незаконно посіяв та вирощував.

Тобто , на думку сторони обвинувачення , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме : незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин та конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Також ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування час та дату, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел , направлений на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи в особливо великих розмірах для особистого вживання, без мети збуту, в невстановлений слідством спосіб виготовив речовини рослинного походження зелено -коричневого кольору у вигляді рослин на стадії гнилісного розкладу масами 1380,00 г, 1980,00 г, 1425,00 г; вологу речовину рослинного походження сіро-коричневого кольору у вигляді коріння на стадії гнилісного розкладу масою 2100,00 г та вологу речовину рослинного походження зелено - коричневого кольору у вигляді рослин на стадії гнилісного розкладу масами 2580,00 г, та 2930,00 г,які є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1146,522 г, 1765,629 г, 1160,867 г, 1898,637 г, 2238,428 г, 2564,497 г., що перевищує особливо великі розміри, які зберігав для власного вживання без мети збуту до 10.06.2016 до 13 годин 55 хвилин.

10.06.2016 року за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в період часу з 13 годин 55 хвилин до 18 годин 00 хвилин слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області спільно з співробітники 7-го територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді рослин на стадії гнилісного розкладу масами 1380,00 г, 1980,00 г, 1425,00 г; волога речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору у вигляді коріння на стадії гнилісного розкладу масою 2100,00 г та вологі речовини рослинного походження зелено - коричневого кольору у вигляді рослин на стадії гнилісного розкладу масами 2580,00 г, та 2930,00 г, які є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1146,522 г, 1765,629 г, 1160,867 г, 1898,637 г, 2238,428 г, 2564,497 г., що перевищує особливо великі розміри, які ОСОБА_7 незаконного виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , на думку сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великих розмірах.
Також ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_7 у невстановлені слідством дату та час, реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, в невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав інгредієнти для виготовлення наркотичної речовини «опій», а саме: невстановлену кількість ангідриду оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, однак не менше ніж 0,400 г.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, почав незаконно зберігати вказаний прекурсор за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання для виготовлення наркотичної речовини «опій» до 10.06.2016 року .

10.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в період часу з 13 год. 55 хв. до 18 год. 00 хв. слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітники 7-го територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено скляну пляшку, яка містить 0,4000 г., прозорої безбарвної рідини із запахом оцту, яка є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0,0004 кг, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_7 , на думку сторони обвинувачення , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 з приводу даних епізодів повідомив суду, що дійсно проживає у буд. АДРЕСА_1 , 10.06.2016 року до нього прийшли працівники поліції 8-10 чоловік, серед яких був оперуповноважений ОСОБА_13 та слідчий, зайшли на територію домоволодіння та почали проводити обшук, він майже весь час сидів на порозі будинку, оскільки не міг нормально рухатись,так як в нього хвора нога і він пересувався на милицях. Працівники поліції ходили та щось знімали на відеокамеру, він не бачив , де вони відбирали кущі конопель та маку, ходили по городу, але його присадибна ділянка нічим не огороджена від сусідніх, він просив надати адвоката та йому його надали лише при обранні міри запобіжного заходу, категорично заперечував, що вирощував коноплю та мак, більш того не сіяв їх та жодного догляду за ними не здійснював.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, надано в розпорядження суду наступні процесуальні документи:
- копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року, якою надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин для виготовлення психотропних речовин (т. 2 а.п. 23);
- протокол обшуку від 10.06.2016 року, відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота (хвіртку) зеленого кольору, з правої сторони розташоване домоволодіння. Вхід до будинку здійснюється зі сторони подвір`я. Біля вказаного входу до будинку прямо розташовано льох з дерев`яними дверима зеленого кольору. Біля вказаного льоху розташована літня кухня, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері синього кольору. З лівої сторони від літньої кухні розташована земельна ділянка (город), на якому ростуть дерева, кущі та інше, серед зазначеного ростуть зелені стебла, за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду мак. Також на ділянці (городі) знаходиться теплиця ,виготовлена з металу , не вкрита дахом , в середині якої знаходяться рослини роду снотворного маку. Далі за деревами розташований город, на якому серед капусти, картоплі, буряку ростуть рослини роду снотворного маку. До участі в даній слідчій дії було запрошено спеціаліста Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , яка була присутня під час огляду ділянки місцевості, на якій ростуть рослини роду снотворного маку. Після чого, як зазначено в протоколі обшуку , спеціаліст ОСОБА_14 поділила ділянку городу на три сектори, оскільки рослини роду снотворного маку за морфологічними та зовнішніми ознаками схожі між собою.
Згідно методики з кожного сектору - правого та лівого кута та центру відібрано по 10 штук загальною кількістю 50 штук із сектору. Все перераховане поміщено до трьох тканинних мішків, горловина яких зав`язана ниткою та скріплена паперовою биркою з підписами всіх учасників. Перераховане направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на експертизу.
Також , як вбачається з протоколу обшуку , в ході подальшого обшуку на земельній ділянці (городі) були вилучені рослини роду мак в кількості 50,727 штук. Також на земельній ділянці (городі) біля паркану з правої сторони було виявлено та вилучено кущі роду коноплі в кількості 65 штук. Крім того , в теплиці, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сухі рослини снотворного маку, які знаходились в ящиках. В душовій кабіні, яка розташована на території домоволодіння , знайдено:
- три кухлики, в кожному з яких знаходились рослини, а також речовина чорного кольору;
- дві пляшки з речовинами чорного кольору;
- одна пляшка зі скла із залишками рідини;
- металева каструля у вигляді решета, зверху якої металева кришка у вигляді решета із залишками рідини;
- дві металеві миски із залишками рідини чорного кольору;
- в папері білого кольору, в середині знаходяться трубка і пробка до неї. Все перераховане вище поміщено до поліетиленових пакетів та мішків. (т. 2 а.п. 25-29);
-висновок експерта № 1/8.6/1504 від 23.06.2016 року, відповідно до якого надані на експертизу 13.06.2016 року рослини кількістю 150 кущів, вилучені у гр. ОСОБА_7 , під час проведення обшуку 10.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами виду мак снотворний, рослини виду мак снотворний віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (т. 2 а.п. 31-37);
-висновок експерта № 1/8.6/1502 від 16.06.2016 року, відповідно до якого надані на експертизу 13.06.2016 року рослини кількістю 65 кущів, вилучені у гр. ОСОБА_7 , під час проведення обшуку 10.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду конопля, рослини коноплі віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовині і обіг яких допускається для промислових цілей (т. 2 а.п. 44-46);
-висновок експерта № 1/8.6/1505 від 18.07.2016 року, відповідно до якого надані на дослідження 13.06.2016 року речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді рослин на стадії гнилісного розкладу масами 1380,00 г, 1980,00 г, 1425,00 г, волога речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору у вигляді коріння на стадії гнилісного розкладу масою 2100,00 г та вологі речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді рослин на стадії гнилісного розкладу масами 2580,00 г та 2930,00 г, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить відповідно 1146,522 г, 1765,629 г, 1160,867 г, 1898,637 г, 2238,428 г, 2564,497 г (т. 2 а.п. 51-55);
-висновок експерта № 1/8.6/1503 від 08.07.2016 року, відповідно до якого надані на експертизу 13.06.2016 року рідини масою 895,000 г, 290,000 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений ,- концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Надана на експертизу 13.06.2016 року рідина, масою 0,400 г є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. В в`язких речовинах, які знаходяться у 3 металевих кухликах та 2 мисках, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено. Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,895 г, 0,290 г. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0,0004 кг. На поверхні скляної трубки з гумовою пробкою виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежений метафетамін, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю. На поверхні металевих виробів з нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено (т.2 а.п. 62-66);
-відеозапис до протоколу проведення обшуку від 10.06.2016 року, згідно якого було зафіксовано оголошення обвинуваченому ухвали слідчого судді з дозволом на проведення обшуку та подальший обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Крім того в процесі розгляду кримінального провадження було допитано ряд свідків, які надали покази суду.
Так, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що був запрошений у якості понятого при проведенні обшуку у обвинуваченого ОСОБА_7 на початку літа 2016 року. Обшук проводився на території домоволодіння обвинуваченого, там було багато кущів маку та коноплі, обвинувачений під час обшуку майже не пересувався , бо в нього боліли ноги. Процес обшуку фіксувався на відеокамеру, а також здійснювалась фотофіксація. У обвинуваченого в кухні, схожій на передпокій чи сарай , знайшли каструлі, тазики, кухлі, голки, трубки, шприци , в яких була речовина буро-коричневого кольору. Кущі, які виривали, рахували та складали у мішки, спочатку і він рахував, а потім перестав. Після цього склали протоколи і він розписався в них.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показав, що був запрошений у якості понятого при проведенні обшуку влітку 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_7 , зайшовши на територію домоволодіння побачив, що все усіяно маком, проводилась відеофіксація оперативним співробітником на ім*я ОСОБА_17 , обшук проводився на підставі ухвали суду, під час обшуку знайшли каструлі з коричневою речовиною в сараї, мак та коноплю на городі. Вдома були сам обвинувачений ОСОБА_18 та його дружина. ОСОБА_18 себе погано почував, в нього боліла нога.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що обвинуваченого особисто не знає, чув від свого приятеля на ім`я ОСОБА_20 , що ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_21 », у себе вдома вирощує мак і варить «ширку».
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений ОСОБА_7 приходиться їй рідним братом. Пояснила, що мешкає в окремому будинку , а брат проживає разом із матір`ю, між їхніми будинками загальний двір і немає парканів. Паркани відсутні і з сусідськими будинками та городами . Крім того свідок зазначила, що ніколи не помічала чи росте на городі конопля.
Клопотань щодо необхідності дослідження речових доказів прокурором та захистом не заявлялось.
Оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення докази окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування, обставин, визначених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.95 КПК України суд може ґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку , передбаченому ст..225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому ,прокурору, або посиланнями на них.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України N 1-31/2011 дійшов наступних висновків:
«…Недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, одержаних незаконним шляхом, закріплена в першому реченні частини третьої статті 62 Конституції України, а згідно з частиною другою статті 64 ця гарантія не може бути обмежена. Основний Закон України, гарантуючи права і свободи особи, вимагає від неї певної поведінки щодо інших осіб та держави в цілому, встановлює відповідні вимоги та обмеження…».
«…Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції ) тощо. Таким чином, даючи офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з того, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження…».
Конституційний Суд України вважає, що положення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, безпосередньо пов`язане з положенням частини першої цієї статті, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку…».
«…Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо…»
Верховний суд України в п. п. 19, 20 Постанови Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року за № 9, роз`яснив судам, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Також в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30 травня 1997 року за № X, було роз`яснено судам, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.
Отже, виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 17 КПК України, підозра, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Виходячи з вказаного вище, судова колегія вважає, що безспірних та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, а саме: у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин та конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин; у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великих розмірах; у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, обвинуваченням надано не було, а судом у судовому засіданні не встановлено.
Судова колегія зазначає, що суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суд при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом
Отже, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин.
Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме : в незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку чи конопель.
Під вирощуванням слід розуміти догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення, тощо) з метою доведення їх до стадії достигання.
При цьому незаконне вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.
В порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, яка наголошує, що саме перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія, як вбачається з відеозапису після оголошення ухвали щодо дозволу на проведення обшуку обвинувачений вказує, що вже видав їм всі заборонені предмети, і оператор самотужки направляється через подвір`я до стелажів, де вже виставлені предмети ( кухлі, миски) .
Разом з тим з тексту протоколу обшуку вбачається, що « в душовій кабіні, яка розташована на території домоволодіння знайдено: - три кухлики , в кожному з яких знаходились рослини, а також речовина чорного кольору; - дві пляшки з речовинами чорного кольору; - одна пляшка зі скла із залишками рідини; - металева каструля у вигляді решета, зверху якої металева кришка у вигляді решета із залишками рідини; - дві металеві миски із залишками рідини чорного кольору; - в папері білого кольору в середині знаходяться трубка і пробка до неї.», які в подальшому вилучені, тоді як із відеозапису до даної слідчої дії , який обвинувачення вважає належним і допустимим доказом, кухлі та каструлю із вмістом чорної загустілої речовини знайдено на стелажі на подвір`ї.
В процесі проведення обшуку на прибудинковій території ( сад, город) огляд проводився лише оператором та понятими, при цьому ані слідчий, ані спеціаліст , ані обвинувачений присутні не були.
Даний відеозапис підтверджує покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 , що в той час у обвинуваченого боліла нога і він ледве пересувався на милицях та весь час сидів у дворі, де також знаходився і слідчий та свідок ОСОБА_23 - співмешканка обвинуваченого.
Крім того, з протоколу проведення обшуку від 10.06.2016 року не зрозуміло, яким саме методом відібрано та перераховано рослини , та з якої саме дільниці домоволодіння вилучено як снотворний мак 150 кущів, так і рослини конопель 65 кущів.
Більш того суть протоколу обшуку не узгоджується із відеозаписом до цього протоколу, наданого прокурором суду, так як із відеозапису не вбачається, як робився розрахунок та відбір рослин снотворного маку та конопель.
Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений, територія домоволодіння, де проживає він, не має чітко визначених меж з сусідніми домоволодіннями.
Інструкцією з ведення господарського обліку в сільських, селищних, міських радах , затвердженою наказом Державної служби статистики України № 56 від 11.04.2016 року , визначено, що під домоволодінням слід розуміти житловий будинок,господарські споруди та будівлі , що розташовані на одній земельній ділянці.
При цьому на відеозаписі неможливо розрізнити межі присадибної ділянки домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_7 та сусідніх ділянок , не зафіксовано місце розташування ані земельної ділянки, ані споруд поряд, де саме , в якій кількості та що вилучено .
В судовому засіданні встановлена невідповідність протоколу обшуку від 10.06.2016 року вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у порушення п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України у вступній частині зазначеного протоколу обшуку не вказані відомості про всіх осіб, присутніх під час проведення слідчої дії; зазначені лише слідчий ОСОБА_11 , поняті ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , та інші особи: ОСОБА_23 , ОСОБА_22 . Тоді як у судовому засіданні встановлено, й це вбачається з заключної частини самого протоколу обшуку від 10.06.2016 року , що в якості учасників обшуку зазначені серед інших ще дві особи ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , підписи яких у протоколі відсутні, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 104 КПК України.

Крім того, у протоколі обшуку від 10.06.2016 року, у відповідній графі бланку протоколу про застосування технічних засобів взагалі нічого не зазначено, та відсутні будь-які характеристики технічних засобів та носіїв інформації. Додаток до протоколу обшуку долучено прокурором вже під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, майже через півтора роки після початку розгляду справи судом, а в самому протоколі відсутні відомості щодо наявності будь-яких додатків, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 105 КПК України, відповідно до якої, додатки до протоколів повинні бути належним чином засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Враховуючи похідний характер висновків експерта № 1/8.6/1502 від 16.06.2016 р., № 1/8.6/1504 від 13.06.2016 р., № 1/8.6/1505 від 18.07.2016 р., № 1/8.6/1503 від 08.07.2016 р. від протоколу обшуку від 10.06.2016 року , який визнаний судом недопустимим доказом, вказані висновки експерта визнаються також недопустимими доказами,виходячи з теорії « плодів гнилого дерева».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
Прокурором не доведено, що всі 50,727 кущів, як зазначено у протоколі обшуку та обвинувальному акті , вилучені під час обшуку саме з території домоволодіння ОСОБА_7 є рослинами снотворного маку, так само і інкриміновані 65 кущів конопель, отже відсутня необхідна кількість рослин снотворного маку та конопель, для підтвердження кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 310 КК України.
Органами досудового розслідування на припущеннях ґрунтується обвинувачення щодо здійснення догляду за рослинами снотворного маку та конопель, що виразилось в їхньому культивуванні, поливі, підгортанні та прориванні бур*янів обвинуваченим ОСОБА_7 та не спростовують покази останнього, що через свій вік та стан здоров`я не міг доглядати за присадибною ділянкою та рослинами маку та конопель.
Отже, стороною обвинувачення під час досудового слідства не було встановлено, а під час судового розгляду не було надано суду переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 вчинив дії, які є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та вирощування рослин маку снотворного в кількості п`ятсот і більше рослин та конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, характеризується прямим умислом.
Законодавче визначення прямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно-небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків.
Відповідно до обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , він незаконно вирощував снотворний мак та рослини конопель.
Обвинуваченням не надано доказів наявності в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Сам по собі факт виявлення рослин снотворного маку та конопель, не вказує на умисел на незаконне вирощування, а тому не може слугувати підставою для визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України» Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» ( № 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь- який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).

Частина 3 ст. 373 КПК України визначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.
У відповідності до п. 23 Постанови №5 Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та протиріччях, які не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку, а всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.
Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим або не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних та беззаперечних доказів наявності в діяннях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, а тому він має бути виправданий за недоведеністю його вини поза всяким сумнівом.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 1 статті 309 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься відповідно до ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому , судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/2005 від 12.09.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь експертної установи у сумі - 3175 грн. 44 коп.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 ( шести) місяців арешту .
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311 КК України, та виправдати його за недоведеністю вини.
Строк відбування покарання вираховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .
Після набрання вироком законної сили зобов*язати Самарське ВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_7 , помістивши його до Дніпровської установи виконання покарань № 4 для подальшого етапування до місць виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта № 1/8.6/2005 від 12.09.2016 року в розмірі 3175 грн. 44 коп.
Інші процесуальні витрати - віднести на витрати з Державного бюджету України.
Речові докази по справі: три мішки із рослинами роду мак снотворний в кількості 150 штук та 68 поліетиленових пакетів із рослинами снотворного маку; один мішок із рослинами коноплі в кількості 65 штук; три мішки із вмістом; чотири пакети із вмістом, передані до камери зберігання речових доказів ДВП (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області (згідно квитанцій т. 2 а.п. 39, 48, 57, 68) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3