Справа № 646/1180/18
№ провадження 1-кс/646/1508/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке було вилучено за результатами проведення обшуку 07.03.2018 року,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно повернути ОСОБА_7 належне йому майно, яке було вилучено за результатами проведення обшуку 07.03.2018.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, вважає, що обшук був проведений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, вилучені та зазначені в протоколі обшуку від 07.03.2018 предмети та документи вилучені незаконно та безпідставно. До теперішнього часу володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 зазначене в протоколі обшуку від 07.03.2018 року майно не повернуто та жодної відповіді з приводу поданої заяви не отримано.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що на вилучене майно накладено арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2018 року в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 05.01.2017 року у складському приміщенні, яке використовується ОСОБА_7 для здійснення своєї законної підприємницької діяльності, працівниками Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокурату №5 та іншими працівниками правоохоронних органів проведено обшук та вилучено парфумерну продукцію, документи та електронні носії з інформацією комерційного характеру на підставі ухвали суду від 01.03.2018.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

07.03.2018 постановою начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, після вилучення вищезазначеного майна, слідчий ОСОБА_8 подала до суду клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 16.03.2018 задоволено.

Крім того, на час розгляду зазначеної скарги встановлено, що скаржником оскаржена ухвала суду про накладення арешту від 16.03.2018 до апеляційного суду Харківської області, та ухвалою від 05.04.2018 апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволена частково.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке було вилучено за результатами проведення обшуку 07.03.2018 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1