Справа № 677/672/16-к
13 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Вересня, Поліського району, Київської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого вироком Красилівського районного суду Хмельницької обл. від 17.12.1997 року за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку, вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.04.1998 року за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2005 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 27.02.2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України,
24.04.2015 року біля 8 год. 00 хв. ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із його смертю, та ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, через вхідні двері проникли в будинок АДРЕСА_2 та застосувавши до власниці цього будинку ОСОБА_9 та її малолітнього сина ОСОБА_14 погрозу насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у погрозах вбивством та нанесенні тяжких тілесних ушкоджень їй та її сину, а крім того застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я та виразилось у спричиненні потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, відкрито викрали належне ОСОБА_9 майно загальною вартістю 3 704 431 грн. 46 коп. за наступних обставин.
Після цього, ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_12 завели ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_14 у ванну кімнату, зв`язали їх халатом та поясом до нього, залишили вказаний будинок, забравши з собою викрадене майно загальною вартістю 3 704 431 грн. 46 коп., яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_12 незаконно, всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на початку вересня 2015 року неподалік будинку АДРЕСА_3 знайшов паперовий згорток із наркотичними засобами : канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,144 г., та маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину) 45,33 г., які є забороненими наркотичними засобами згідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, забрав їх та переніс до свого місця проживання в кв. АДРЕСА_4 , де зберігав їх без мети збуту до 12 год. 31.10.2015 року.
Свою причетність до заволодіння майном потерпілої обвинувачений ОСОБА_12 заперечив.
ОСОБА_12 показав, що в час вчинення злочину дійсно був у м. Красилові, однак стосунку до зникнення майна потерпілої не має. ОСОБА_13 знає кілька років, періодично з ним спілкується. В частині придбання та зберігання наркотичних засобів свою винуватість визнав повністю, повідомивши, що знайшов їх біля будинку та заховав за місцем проживання, оскільки являвся наркозалежною особою.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї винуватості у вчиненні злочину по відношенню до ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , вона повністю доводиться наступними доказами.
Так, у протоколі огляду місця події від 24.04.2015 року (т. 1, а.с. 2-28) зазначено, що злочин вчинено в АДРЕСА_5 . При цьому зокрема зафіксовано загальний вигляд домогосподарства, входу до будинку, кухні і кімнат де відбувались події, сейфу в кімнаті на 2 поверсі, в якому перебувало викрадене, скакалка та халат, якими зв`язували потерпілих у ванній кімнаті. В будинку розкидані речі, відкриті шухляди та дверцята меблів, що вказує на те, що зловмисники шукали цінності у помешканні потерпілих.
Як зазначено в акті про застосування службового собаки від 24.04.2015 року (т. 1, а.с. 42), на запаховий слід з ванної кімнати будинку, собака направилась в бік лісового масиву.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді підтвердила, що зранку 24.04.2015 року відкрила двері власного будинку. Під час цього в її помешкання раптово зайшли двоє невідомих в балаклавах та приснувши газовими балончиками в очі, заштовхали в середину і кинули на диван. В подальшому у нападниках впізнала ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за очима, зростом і голосом. Під час того, як останній перебував на другому поверсі і привів вниз її малолітнього сина, ОСОБА_13 її бив головою об плитку та наказав видати кошти. Вона дістала з сумки гаманець і віддала йому 200 гривень, однак він продовжував вимагати грошові кошти, погрожував вбити та почав здавлювати шию, затуляти ніс і рот рушником. Менший з нападників, у якому вона пізніше впізнала ОСОБА_12 вимагав віддати гроші, якщо вони хочуть жити. ОСОБА_13 відвів її з дитиною на другий поверх і посадив на крісло, затуляв рот та ніс, і накрив її голову рушником. Через те, що вона задихалась і переживала за безпеку дитини, самостійно відкрила сейф і віддала обвинуваченим 10 000 доларів США, 500 Євро, золоті та срібні вироби, про які йдеться в позовній заяві. Наявність такої кількості виробів пояснила продажем ювелірного магазину у м. Старокостянтинів. Під час перебування в будинку, менший за зростом з нападників, звертався до іншого на ім`я « ОСОБА_15 ». Після отримання майна, її з сином зв`язали у ванній та покинули місце вчинення злочину. Звільнившись, вона виявила відсутність двох мобільних телефонів. Подія тривала біля 40 хвилин.
В судовому засіданні потерпіла прямо вказала і переконливо стверджувала, що саме обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вчинили даний злочин.
Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 , остання продемонструвала обставини вчинення злочину щодо неї та її сина, що загалом відповідає показанням, наданим нею в судовому засіданні (т. 2, а.с. 203, 204).
ОСОБА_13 на слідчому експерименті, який проводився з ним в присутності захисника 31.10.2015 року (т. 2, а.с. 206-208), добровільно розповів та показав, як з метою вчинення крадіжки зранку в квітні 2015 року зустрівся з ОСОБА_16 , з яким через ліс вони попрямували до будинку. Коли вони збирались проникнути в житло, потерпіла відчинила двері і вони зайшли в середину. При цьому ОСОБА_16 заштовхав ОСОБА_9 в будинок. Остання добровільно дістала з сейфу кошти в сумі близько 1000 доларів та золоті вироби. Насильства до потерпілих не застосовували. По дорозі викинули газові балончики. Діставшись заправки «Шелл», їх забрав ОСОБА_17 з водієм і відвіз в Хмельницький.
Повідомлені ОСОБА_13 під час слідчого експерименту дані щодо часу і місця вчинення злочину, узгоджуються з показаннями ОСОБА_9 , в тому числі і під час проведення з нею слідчого експерименту.
З переглянутого під час судового засідання відеозапису слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_13 видно, що він добре орієнтується як у напрямку руху злочинців до будинку потерпілої так і у самому будинку.
Застосування щодо потерпілої насильства підтверджується підсумками судово-медичної експертизи № 59 від 27.04.2015 року (т. 1, а.с. 43), згідно яких у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої скроневої ділянки голови, спинки носа, шиї, саден лобної ділянки голови, спинки носа зліва, які могли виникнути від неодноразової дії ударів (крововиливи) та дії удару-тертя (садна) твердого тупого предмету чи при ударі об такий, могли утворитись в строк та за обставин, вказаних обстежуваною. Виявлені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що ОСОБА_13 наприкінці квітня 2015 року зателефонував і попросив забрати його в Красилівському районі разом з товаришем, що вони і зробили. Після прибуття в м. Хмельницький, ОСОБА_13 з невідомим чоловіком розрахувались за поїздку 80 доларами США, при тому, що ОСОБА_13 в суді зазначав, що викликав ОСОБА_17 у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.01.2016 року (т. 2, а.с. 178-181), ОСОБА_19 впізнає фотознімок з зображенням ОСОБА_13 , як особи яка була присутня в нього на дні народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красилів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 не зміг логічно пояснити, чому ОСОБА_13 саме на прізвисько ОСОБА_12 посилався в даних розмовах.
До того ж, сам ОСОБА_12 підтвердив, що його дійсно прізвисько « ОСОБА_20 .
За результатами обшуку у помешканні ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_6 (т. 1, а.с. 168-179), зокрема вилучено два ланцюжки з металу жовтого кольору, договори ОСОБА_13 з ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 30.10.2015 року, картку ломбарду «Скарбниця» та балаклаву.
При проведенні впізнання (т. 2, а.с. 4-9), та в судовому засіданні ОСОБА_9 впізнала серед представлених предметів два золоті ланцюжки, які забрали з її будинку злочинці.
Свідок ОСОБА_17 в суді зауважив, що у ОСОБА_13 золотих виробів та багато грошей не було.
Як вбачається з відомостей, які містяться в листах ломбардних відділень та відповідних договорах про надання фінансових кредитів (т. 2. а.с. 116-163), до даних відділень після 24.04.2015 року з приводу закладу ювелірних виробів багаторазово звертались ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та близькі їм особи, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ..
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили свої товариські стосунки з ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_12 він особисто не знає, однак йому відома його прізвисько - « ОСОБА_20 ».
При дослідженні роздруківок з`єднань номерів телефонів, якими користувались обвинувачені (т. 1, а.с. 50-165, т. 2, а.с. 106, 107, 168-171) встановлено, що в час вчинення злочину починаючи з 08 год. вони знаходились в зоні дії одних базових станцій у м. Красилові та користувались власними телефонами в м. Хмельницькому близько 12 години. Зазначені дані вказують на те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перебували разом на місці вчинення злочину, а потім попрямували в м. Хмельницький.
Як зазначено у вищевказаних роздруківках, ОСОБА_12 24.04.2015 року спілкувався по телефону з ОСОБА_17 , що спростовує їх показання про те, що вони між собою не знайомі.
Під час проведеного за місцем проживання ОСОБА_12 у АДРЕСА_4 обшуку (т. 2, а.с. 25-27), виявлено і вилучено з шафи над газовою плитою згортки з речовиною рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1444 г. та речовиною, що має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 45,33 г., що підтверджується висновком експерта № 1218 від 05.11.2015 року (т. 2, а.с. 29-32) та не заперечується самим ОСОБА_12 ..
З урахуванням вимог ст. 86 КПК України, частину доказів сторони обвинувачення, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2015 року, на якому здійснювалось впізнання потерпілою ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 98, 99, 199, 200), протоколи негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 (т. 2, а.с. 112-114, 188-194) та вигляд сектору дій базових станцій (т. 2. а.с. 196, 197), слід визнати недопустими.
При пред`явленні до впізнання ОСОБА_12 , в якості статистів були залучені особи, які мають суттєві відмінності у віці, зовнішності та одязі. Зокрема, як видно з фотознімків, долучених до протоколу, крім ОСОБА_12 , всі особи одягнуті в куртки. В протоколі зазначено вік осіб, серед яких проводилось впізнання (21, 36, 39 та 43 років). У своїй сукупності вказане свідчить про порушення вимог ст. ст. 223, 228, 231 КПК України.
Виходячи зі змісту вищезгаданої довідки Апеляційного суду від 01.03.2017 року, дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 не надавались. Тому фактичні дані, отримані за результатами проведення вказаних слідчих дії суд позбавлений можливості використати при прийнятті процесуальних рішень.
Вигляд сектору дії базових станцій складено заступником начальника СВ Красилівського РВ ОСОБА_24 , а не спеціалістом у відповідній галузі знань.
Оскільки наведені вище докази не отримані в порядку, встановленому КПК України, суд визнає їх недопустимими
Підстав для визнання недопустимими решти доказів, на що вказує сторона захисту, суд не знаходить.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про його непричетність до заволодіння майном ОСОБА_9 спростовується сукупністю вищенаведених доказів і розцінюється як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Отже, дії ОСОБА_12 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано документального підтвердження про те, що останній добровільно звертався до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинуваченим шкоду потерпілим не відшкодовано, офіційно не одружений, не працює, характеризуються задовільно, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. ОСОБА_12 знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Красилівської центральної районної лікарні з діагнозом психічно поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів.
Суд враховує наявність на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_12 малолітньої дитини, що пом`якшує йому покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, є вчинення злочину щодо малолітнього. Крім того, додатковою обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 є рецидив злочинів.
Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою і думку потерпілої ОСОБА_9 про призначення йому найбільш суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити винному покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, остаточно визначивши його у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. При визначенні остаточної міри покарання суд також зважає на те, що ОСОБА_12 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинивши нові злочини.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в час його відбуття, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 20.06.2017 року, набрання чинності змін до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 слід залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, завдали потерпілій майнових збитків в сумі 3704431 грн. 46 коп. Розмір заподіяних матеріальних збитків, потерпілою належним чином обґрунтований наданими нею накладними, актами здачі-прийняття дорогоцінних металів та ювелірних виробів, актами прийому-передачі виконаних робіт.
Оскільки потерпілій повертаються вилучені у ОСОБА_13 два золотих ланцюжки загальною вартістю 37 044 грн. 62 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1068т від 10.12.2015 року (т. 2, а.с. 17-20).
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_12 стягується майнова шкода в розмірі 1 833 693 грн. 42 коп.
Крім того, потерпілі внаслідок злочинних дій перенесли душевні страждання, переживаючи через неправомірні дії винних, фізичний біль, втратили вільний час та можливість користуватись власним майном. Вчинений стосовно ОСОБА_9 злочин негативно позначився на здійсненні нею підприємницької діяльності. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує і вік ОСОБА_14 , який являється малолітньою особою. Враховуючи глибину і тривалість переживань потерпілих, виходячи з вимог розумності та справедливості, розмір такого відшкодування суд визначає в сумі 50 000 грн. для ОСОБА_9 та 30 000 грн. для ОСОБА_14 .
З обвинуваченого ОСОБА_12 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі, згідно довідок про їх вартість.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 4 ст. 187 КК та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України, - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 187 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_25 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час з 31.10.2015 року по 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_25 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 1 833 693 грн. (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 42 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та в інтересах малолітнього ОСОБА_14 30 000 (тридцять тисяч) грн..
Стягнути з ОСОБА_12 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2, а.с. 1-3, 33, 34, 37-38):
-пластикові сім-картки (№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), ключ від замка запалювання, обгортку на документи, шматок паперу зеленого кольору, зошит в косу лінію, пластикову картку ломбарду «Скарбниця», господарські рукавички синього кольору, дві пари кросівок, туфлі коричневого кольору, бейсболку і куртку, - передати за родичам ОСОБА_13 ,
-мобільний телефон «Samsung GT-EI 202i», мобільний телефон «Nokia X 6-00», кишеньковий ліхтарик, флеш-картку, шкіряний гаманець, підзорну трубу, грошові кошти в сумі 769 грн. 40 коп. (1 купюра номіналом 500 грн. ЛЗ1726191, 1 купюра номіналом 200 грн. КЛ9894230, 1 купюра номіналом 50 грн. ЕЦ5187800, 3 купюри номіналом 5 грн. РГ5514402, РД2760191, ПИ8390508, 2 купюри номіналом 2 грн. РЗ9920545, СИ3196285, 4 монети номіналом 10 коп.), мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Kyivstar Bloom», - конфіскувати;
-два золотих ланцюжки вагою 27, 5 г. та 47, 72 г., - передати за належністю ОСОБА_9 ;
-пластмасовий тубус з порошкоподібною речовиною, дві паперові коробки, мисливські набої, металевий предмет, балаклаву, паперовий згорток та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, договори з ломбарду «Скарбниця», - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3