АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/576/18 Справа № 216/1067/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року по кримінальному провадження №0001896,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 22 березня 2018 року, мотивуючи тим, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що знаходився у тривалому відряджені, а саме в Черкаській області на поминках матері.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого винесена на підставі повного проведення досудового розслідування із всебічним та об`єктивним дослідженням даних та відповідає вимогам ст.ст.2, 284 КПК України, оскільки під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження від 21.10.2017 року №0001896 за заявою ОСОБА_6 було допитано заявника, ОСОБА_8 , при винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на ряд обставин, встановлених під час досудового розслідування та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, а обставини, викладені заявником у його скарзі носять характер аналізу дій ОСОБА_8 та трактування норм закону.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, вивчивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею призначено до розгляду на 22 березня 2018 року. Про час і дату судового засідання ОСОБА_6 повідомлений належним чином, про що в матеріалах провадження є повідомлення.

Крім того, 22 березня 2018 року ОСОБА_6 надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Таким чином, про час і дату судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_6 був повідомлений у відповідності до ст. ст. 111, 112, 135, 136 КПК.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, у справі № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Отже, для заявника ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, тобто протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 рокуОСОБА_6 отримав 02 квітня 2018 року. При цьому апеляційна скарга здана на поштове відділення Нової пошти 28 квітня 2018 року, що підтверджується експрес-накладною №1145 та на адресу апеляційного суду надійшла 02 травня 2018 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст.395 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і…. суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого судді від 22 березня 2018 року складена 28 квітня 2018 року та того ж дня направлена до суду апеляційної інстанції, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено, а посилання апелянта на перебування в тривалому відрядженні у зв`язку з поминкам матері, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з пояснень ОСОБА_6 , наданих в судовому засідання, його матір померла кілька років тому.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за клопотанням скаржника не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4