Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-537/2010 г.
21 декабря 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при секретаре Яковенко Н. А.,
с участием прокурора Калинина С.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 189 4.2, 357 ч.З УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8 края, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2002 и ІНФОРМАЦІЯ_10, работает частным предпринимателем, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 4.2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_5. ОСОБА_4 совершили преступления при следующих обстоятельствах.
19.02.2010 года, примерно в 18.10 часов на остановке общественного транспорта, расположенного возле дома № 65 по ул. Академика Королёва в г. Одессе, подсудимый ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_4 с целью вымогательства чужого имущества подошли к потерпевшему ОСОБА_6 и иод угрозой -насилия, которое выразилось в высказывании угроз в адрес последнего, потребовали у потерпевшего ОСОБА_6 передать им деньги в сумме 600 долларов США, что согласно курсу НБУ составило 4799 грн. 82 коп. Затем подсудимый ОСОБА_5 нанёс потерпевшему ОСОБА_6 удар ногой в область ног и удар кулаком в область лица последнего. После чего подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поместили потерпевшего ОСОБА_6 в автомобиль, где продолжили высказывать угрозы в адрес потерпевшего и требовать от него передачи им 600 долларов США, нанесли ему множество ударов в область головы и тела, причинив тем самым лёгкие телесные повреждения в виде кровоподтёков глазничных областей, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ссадины в области правого
тазобедренного сустава. .
Кроме этого, в этот же день 19.02.2010 года, примерно в 18.15 часов.'возле дома № оэ по ул Академика Королёва в г. Одессе, подсудимый ОСОБА_5 открыто завладел принадлежащими потерпевшему ОСОБА_6 паспортом, гражданина Украины серии ЬА 833497 водительским удостоверением серии Е1Я № 185307 и талоном предупреждении к водительскому удостоверению Е1Я No 335372. которые являются иными важными личными
На следующий день, 20.02.2010 г., примерно в 11.15 часов, возле дома № 65 по ул. Академика Королёва в г. Одессе, потерпевший ОСОБА_6 передал часть требуемых подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 денег в сумме 100 долларов США. что согласно курсу НБУ составляет 799 грн. 97 коп. и 800 грн. Указанная сумма была передана подсудимому ОСОБА_5, который, в свою очередь, потребовал от потерпевшего ОСОБА_6 передачи остальных 400 долларов США.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным частично, только по ст. 357 ч.З УК Украины. В остальной части предъявленного обвинения виновным не признал, пояснив следующее. В торговом павильоне, расположенном по ул. Ак. Вильямса работает его мать - ОСОБА_7 19.02.2010 года было разбито стекло, стоящее рядом с указанным павильоном. Он в это время находился внутри павильона. Кто разбил стекло он не видел. Однако, в связи с тем, что стекло было разбито в смену его матери, он решал этот вопрос своими силами, а именно: решив, что рядом с разбитым стеклом находился потерпевший ОСОБА_6, стал требовать у него деньги за разбитое стекло, на что последний не соглашался, однако, потом сказал, что рассчитается за разбитое стекло. Выясняя отношения, он. ОСОБА_8. нанес потерпевшему только один удар в лоб и забрал его документы до тех пор, пока ОСОБА_6 не рассчитается за разбитое стекло. На следующий день его мать ОСОБА_7 позвонила подсудимому ОСОБА_8 и сказала, что ОСОБА_6 принес деньги. Он приехал получить деньги и был задержан работниками милиции после получения части денег. Во время указанных событий ОСОБА_4, который является владельцем павильона, не было, но он, подсудимый о случившемся сообщил ОСОБА_4 в телефонном режиме.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, обстоятельства совершения преступления, изложенные в настоящем приговоре отрицает, суду пояснил, что 19.02.2010 года примерно в 18-19.00 часов ему на телефон позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что в павильоне на ул. Ак.Вильямса, 65 в г. Одессе на остановочном комплексе разбили стекло, он, ОСОБА_4, сказал, что нужно восстановить стекло, о том, что ОСОБА_5 кого-то задержал последний ему не сообщал, поэтому он остался дома и в этот день никуда не поехал, т.к. делал переучёт.
Однако виновность подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения доказана совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, о том, что 19.02.2010 года он, был выходным. В этот день, примерно в 18.00 часов, он, потерпевший, пришёл на остановку общественного транспорта, расположенную возле дома № 65 по ул. Академика Королёва в г. Одессе, с целью дождаться маршрутное такси и поехать домой. На указанной остановке был расположен батискаф, в котором он, потерпевший, приобрёл пиво.
Через некоторое время, он услышал звук, разбивающегося стекла. К нему подоЬгел подсудимый ОСОБА_5 и сказал, что бы он заплатил за разбитое стекло. На остановке были кроме него и другие лица, почему подсудимый ОСОБА_5 решил, что именно он, потерпевший ОСОБА_6, разбил стекло, он не знает. ОСОБА_5 требовал деньги и нанес ему удары по телу. Через 15 минут к указанному батискафу приехал подсудимый ОСОБА_4 на белом микроавтобусе, и оба стали требовать оплаты за разбитое стекло в сумме 600 долларов США. Он, потерпевший, отказался платить деньги, т.к. объяснил подсудимым, что стекло не бил. Однако подсудимые затащили его в микроавтобус, на котором приехал ОСОБА_4 и оба его избивали, требуя оплаты денег. А ОСОБА_5 забрал у него документы: паспорт, водительское удостоверение, пропуск, страховой полис, временный талон, принадлежащие ему, потерпевшему. После этого подсудимые, продолжая ему угрожать и оскорблять нецензурной бранью, потребовали принести утром следующего дня деньги к батискафу, после чего вышвырнули его из микроавтобуса. То обстоятельство, что на досудебном следствии он показал, что подсудимые приехали одновременно, а в судебном заседании показал, что ОСОБА_4 приехал позже, поясняет своим шоковым состоянием от происшедшего. В действительности, ОСОБА_4 приехал несколько позже. В связи с указанными событиями он обратился в милицию и написал соответствующее заявление. От преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_4, ему - потерпевшему были причинены телесные повреждения, в виде гематомы на лице, синяков под глазами, шишки на голове, а также кровоподтёков на теле;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что с 2009 года она работает продавцом в батискафе, расположенном в остановочном комплексе общественного транспорта по адресу: г. Одесса, ул. Академика Королёва, 65, хозяином батискафа является ОСОБА_4 Её сын - ОСОБА_5 находится с ОСОБА_4 в приятельских отношениях, помогает ей по работе, иногда сменяет её. 19.02.2010 г. она весь день находилась на своём рабочем месте. Вечером этого дня к батискафу подошёл потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, открывал холодильник и требовал пиво. В киоске находился ее сын, подсудимый ОСОБА_5, они разгружали товар и услышали звук -разбивающегося стекла. После этого ее сын вышел из киоска с целью выяснения случившегося. Сама она не видела, что стекло разбил ОСОБА_6, т.к. из батискафа не выходила. Через некоторое время подошёл её сын и сказал, что милицию вызывать не надо, что ОСОБА_6 рассчитается за стекло, после этого ОСОБА_5 передал ей портмоне с документами ОСОБА_6 и пояснил, что данные документы он вернёт ОСОБА_6 на следующий день, после того как тот возместит стоимость разбитого стекла. На следующий день, примерно в 11.30 - 12.00 часов, к батискафу подошёл ОСОБА_6 который сказал, чтобы она вернула документы, и сказал, что принёс деньги. После этого ОСОБА_6 вырвал у неё портмоне, не передав ей деньги, и отбежал от батискафа. Затем, она со своего телефона позвонила своему сыну и сообщила ему о случившемся. Через некоторое время к ней подошли сотрудники милиции и сообщили что её сын задержан;
-показаниями начальника следственного отдела Таировского ОМ ОСОБА_9, о том, что при допросе свидетеля ОСОБА_7 было установлено, что в событиях участвовал ОСОБА_4, т.к. свидетель была непосредственным свидетелем преступных действий своего сына и ОСОБА_4;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что на месте событий её не было, она в этот день была на работе, но из помещения не выходила, показания на л.д. 73 и 182 дала, потому что ей стало жалко женщину, которая попросила её дать именно такие показания, которые не соответствуют действительности, а именно, чтобы спасти ее мужа от наказания, но в суде решила сказать правду, т.к. никого не хочет вводить в заблуждение. В своём заявлении она, свидетель, писала то, что ей диктовала супруга ОСОБА_5, все обстоятельства дела ей известны со слов последней;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он был понятым при проведении опознания 30.03.2010 года, где потерпевший ОСОБА_6. из предъявленных 4 лиц для опознания, уверенно опознал подсудимого ОСОБА_4, который 19.02.2010 совместно с другим лицом избил его и требовал деньги за разбитое стекло на остановке; .
-показаниями свидетеля ОСОБА_12, о том, что в феврале 2010 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_5, который попросил проехать с ним для получения денег от человека, который разбил стекло в будке на остановке. При этом он пояснил, что его мать работает в батискафе на ул. Королева и там кто-то разбил стекло, за что должен рассчитаться. Со слов ОСОБА_5 ему известно, что в тот день, когда было разбито стекло и решался вопрос об оплате за него, вместе с ОСОБА_5 присутствовал и ОСОБА_4- хозяин этого батискафа. Когда они приехали к батискафу. ОСОБА_5 задержали работники милиции при передаче ему денег :
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что он был понятым при том, когда сотрудники милиции переписали серии и номера денежных купюр которые в последствии были переданы ОСОБА_6 для передаче двум мужчинам, вымогающим у него деньги:
-актом пометки денежных купюр и выдачи их ОСОБА_6 от 20.02.2010 года, в ходе которого были осмотрены денежные купюры, а именно: 100 долларов США, серии АВ 60940232 Q; 100 гривен, серии ВМ6942543. 100 гривен серии ГЙ8995166; 100 гривен, серии ГВ9506541, 100 гривен серии АД9395560: 100 гривен серии АЖ3208987; 100 гривен серии АГ2055499; 100 гривен серии ГЭ9450691; 100 гривен серии Г38080782, которые выданы
ОСОБА_6 для передачи ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые под угрозой применения насилия к ОСОБА_6 требовали передачи указанных денег (л.д.9-12);
-протоколом личного досмотра ОСОБА_5 от 20.02.2010 года, в ходе которого в правом кармане Джине, в которые был одет ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 долларов США, серии АВ 60940232 Q; 100 гривен, серии ВМ6942543, 100 гривен серии ГЙ8995166; 100 гривен, серии ГВ9506541, 100 гривен серии АД9395560; 100 гривен серии АЖ3208987; 100 гривен серии АГ2055499; 100 гривен серии ГЭ9450691; 100 гривен серии Г38080782 (л.д. 13);
-протоколом опознания от 23.02.2010 г. в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5, как лицо, которое совместно с ОСОБА_4к. 19.02.2010 года на -остановке возле дома № 65 по ул. академика Королёва в г. Одессе, требовали от него передачи денег в сумме 600 долларов США. При этом высказывали угрозы и нанесли телесные повреждения (л.д. 58-60);
-протоколом опознания от 30.03.2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_4, как лицо, которое совместно с ОСОБА_5 19.02.2010 года на остановке возле дома № 65 по ул. академика Королёва в г. Одессе требовали от него передачи денег в сумме 600 долларов США, при этом высказывали угрозы и нанесли телесные повреждения (л.д. 125-127);
-протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_6 от 23.02.2010 г., на которой потерпевший ОСОБА_6 подтвердил свои показания о том, что 19.02.2010 г. Лазов O.K. и ОСОБА_4, под угрозой применения насилия, требовали передачи денег в сумме 600 долларов США, при этом нанесли ему телесные повреждения и что 20.02.2010 года, около 11.15 час., возле дома № 65 по ул. Академика Королёва в г. Одессе, ОСОБА_6 передал требуемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 деньги в сумме 100 долларов США и 800 грн., при этом ОСОБА_5 требовал передачи остальных 400 долларов США (л.д. 68-69);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 839 от 16.04.2010 г., согласно которого у ОСОБА_6 имелись кровоподтёки глазничных областей, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ссадина в области правого тазобедренного сустава, которые причинены действием тупого предмета (рука, нога) возможно 19.02.2010 г. и относятся к лёгким телесным повреждениям (л.д. 163-164);
Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_14, сожительницы ОСОБА_4, о том, что в 19.02. 2010 в вечернее время ОСОБА_4 никуда не выходил, а был дома, т.к. они противоречат показаниям других участников процесса и даны заинтересованным лицом.
Также суд не принимает показания матери подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в той части, что ее сын 19.02.2010 года был один и ОСОБА_4 она не видела, т.к. первоначальных своих объяснениях ( л.д. 23,24) она пояснила, что ее сын был вместе с хозяином батискафа ОСОБА_4 ОСОБА_13 били потерпевшего, забрали документы и потребовали, чтобы он. потерпевший ОСОБА_6, на следующий день принес им 600 долларов США, только тогда они ему вернут документы. Эти показания согласуются со всеми другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о том, что его избивали и требовали деньги двое лиц, написанного в день совершения преступления ( л.д. 2), протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_6 подсудимого ОСОБА_4, как лицо, которое совместно с подсудимым ОСОБА_5 требовал у него деньги и избил его ( л.д. 125) и другими вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о совершении ОСОБА_4 инкриминируемого ему преступления. То обстоятельство, что в последствии ОСОБА_7 изменила свои показания суд расценивает как ее желание помочь ОСОБА_4, избежать уголовной ответственности за содеянное и облегчить участь своего сына.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_15. ОСОБА_4 в инкриминируемых им преступлениях доказанной и, что их действия подлежат следующей квалификации:
-действия подсудимого ОСОБА_5 по факту вымогательства денег у потерпевшего ОСОБА_6 по ст. 189 ч.2 УК Украины по признакам: требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство), совершённое по предварительному сговору группой лиц;
-по факту незаконного завладения паспорта и иных важных документов по ст. 357 ч.З УК Украины по признакам: незаконное завладение каким - либо способом паспортом и иными важными личными документами;
-действия подсудимого ОСОБА_4 по факту вымогательства денег у потерпевшего ОСОБА_6 подлежат квалификации по ст. 189 ч.2 УК Украины по признакам: требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим -(вымогательство), совершённое по предварительному сговору группой лиц.
При назначении подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, обстоятельств, при которых они были совершено личность каждого подсудимого.
Подсудимому ОСОБА_5 суд признает и учитывает следующие обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, отсутствие судимостей в силу ст. 89 УК Украины, наличие на содержании несовершеннолетнего ребенка и положительную характеристику. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Подсудимому ОСОБА_4 суд признает и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие на содержании двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимостей в силу сг.89 УК Украины. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Однако, учитывая то обстоятельство, что подсудимые совершили тяжкое преступление в отношении лица, в содеянном, несмотря на явные доказательства их вины, не признались и не раскаялись в содеянном, давали неправдивые показания с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УГІК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.сг. 189 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде:
-по ст. 189 4.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
-по ст. 357 ч.З УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии сс ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 4.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.А. Коротаева