АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 червня 2018 року апеляційну скаргу директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року,

за участю: представника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001671, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК Українита накладено арешт із забороною розпорядження на майно, що зареєстроване на праві власності за ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» (TOB «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП») (), а саме нежитлові приміщення 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 97 за адресами в АДРЕСА_1 ; приміщення 73, 66, 64, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 54, 51, 50, 47, 46, 45, 43, 42, 41, 40, 37, 32, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 13, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 на вул. Практична, буд. 3; нежитлові приміщення 269, 268, 264, 263, 261, 260, 259, 258, 256, 254, 252, 251, 248, 247, 246, 245, 244, 243, 242, 239, 236, 235, 234, 233, 232, 231, 230, 229, 228, 225, 224, 223, 222, 221, 218, 216, 215, 214, 212, 211, 210, 209, 208, 207, 206, 205, 204, 203, 200, 197, 196, 195, 194, 193, 192, 189, 188, 187, 185, 184, 183, 182, 181, 180, 179, 178, 177, 176, 175, 174, 173, 171, 170, 169, 168, 167, 166, 165, 164, 161, 160, 159, на вул. Журавлина, буд. 4; приміщення 137, 140, 141, 144, 148, 153, 156, 121, 126, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 165, 168, 170, 172, 173, 177, 129 на вул. Практична, буд. 1; машино-місця 345, 344, 343, 342, 341, 340, 339, 337, 336, 335, 334, 333, 331, 330, 329, 328, 328, 327, 326, 325, 324, 323, 322, 321, 320, 317, 316, 315, 314, 312, 311, 310, 309, 308, 307, 306, 305, 304, 303, 302, 301, 239, 238, 237, 234, 224, 218, 217, 216, 215, 214, 143, 137, 134, 128, 124, 121, 108, 103, нежитлові приміщення 166, 165, 163, 161 на вул. Практична, буд. 3-А, нежитлові приміщення 201, 200, 130, 82, 88, 89, 81, 83, 106, 99, 97, 103, 93, 92, 100, 94, 112, 105, 111, 96, 113, 107, 90, 114, 110, 117, 135, 124, 136, приміщення 2/5, 2/1, 1/5, 1/4, 1/2, 1/1 на пров. Московський, буд. 2-А, приміщення 5/6, 5/5, 5/4, 5/2, 5/1, 4/6, 4/5, 4/3, 3/6, 3/5, нежитлові приміщення 3/4, 3/3, 3/2, 3/1, 59, 58, 57, 51, 44, 41, 35, 34, 28, 25, 22, 19, 18, 16, 15, 11, 9, 8, 3, 2, 1, офісу №№ 2, 1 на пров. Московський, буд. 2-Б.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на нежитлові приміщення по вулиці Журавлиній та вулиці Практичній, а також по провулку Московському у м. Києві, які зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» (TOB «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП») ().

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України.

Зазначає, що слідчим у клопотанні не наведені правові підстави для арешту майна, не обґрунтовано підозру у вчиненні ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» кримінального правопорушення, а також того, що підозра у вчиненні злочину ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» не пред`являлась, не вказано та не підтверджено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності на все належне ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» майно завданням кримінального провадження, а також того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, яке відношення арештоване нерухоме майно має до розслідуваннявчиненого злочину.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної фізичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.
Стверджує, що належне ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» нерухоме майно, на яке накладений арешт, взагалі не може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 і на те, що арешт всього належного ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» нерухомого майна фактично призводить до блокування діяльності підприємства, так як Товариство не може здійснювати реалізацію побудованої ним нерухомості та не має змоги отримувати жодного доходу. Таким чином, не маючи можливості реалізовувати належну йому нерухомість, ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» буде позбавлене ресурсів для будівництва інших об`єктів та не зможе виконувати зобов`язань перед інвесторами-фізичними особами, більше того, не зможе виплачувати заробітну плату своїм працівникам та оплачувати послуги генпідрядника та інших контрагентів, що призведе до величезних збитків та банкрутства компанії.

До початку розгляду апеляційної скарги, прокурор направив заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та залишити апеляційну скаргу директора ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року без змін.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 16 грудня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001671, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів 7 земельними ділянками в м. Києві, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , два з яких в подальшому переоформив на себе, а інші 5 земельних ділянок на довірених йому осіб.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 17 листопада 2017 року, нежитлові приміщення по вулиці Журавлиній та вулиці Практичній, а також по провулку Московському у м. Києві, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» (ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП») (), визнано речовим доказом.

28 листопада 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності зареєстроване за ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП», заборонивши розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001671, про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП», слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на нежитлові приміщення по вулиці Журавлиній та вулиці Практичній, а також по провулку Московському у м. Києві, які зареєстровані на праві власності за ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП».

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ОСОБА_5 створено злочинну схему організації незаконної забудови багатоповерхових будівель на земельних ділянках в м. Києві цільовим призначенням яких є індивідуальне будівництво (присадибна ділянка), старший слідчий і прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься, а про причетність ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» до вчинення кримінальних правопорушень навіть не згадується і в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, як і про земельні ділянки на яких знаходяться вищезазначені нежитлові приміщення.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що арештоване майно, яке належить ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в самому клопотанні старшого слідчого та в постанові органу досудового розслідування від 17 листопада 2018 року про визнання арештованого майна речовим доказам у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України його визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, постанову старшого слідчого ОСОБА_7 назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий та прокурор не довели, що стосовно ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариства заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду клопотання органу досудового розслідування, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП»як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цих власників майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001671, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК Українита накладено арешт із забороною розпорядження на майно, що зареєстроване на праві власності за ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» (TOB «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП») (), а саме нежитлові приміщення 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 97 за адресами в АДРЕСА_1 ; приміщення 66, 64, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 54, 51, 50, 47, 46, 45, 43, 42, 41, 40, 37, 32, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 13, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 на вул. Практична, буд. 3; нежитлові приміщення 269, 268, 264, 263, 261, 260, 259, 258, 256, 254, 252, 251, 248, 247, 246, 245, 244, 243, 242, 239, 236, 235, 234, 233, 232, 231, 230, 229, 228, 225, 224, 223, 222, 221, 218, 216, 215, 214, 212, 211, 210, 209, 208, 207, 206, 205, 204, 203, 200, 197, 196, 195, 194, 193, 192, 189, 188, 187, 185, 184, 183, 182, 181, 180, 179, 178, 177, 176, 175, 174, 173, 171, 170, 169, 168, 167, 166, 165, 164, 161, 160, 159, на вул. Журавлина, буд. 4; приміщення 137, 140, 141, 144, 148, 153, 156, 121, 126, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 165, 168, 170, 172, 173, 177, 129 на вул. Практична, буд. 1; нежитлові приміщення № 73 на АДРЕСА_8 ; машино-місце 345, 344, 343, 342, 341, 340, 339, 337, 336, 335, 334, 333, 331, 330, 329, 328, 328, 327, 326, 325, 324, 323, 322, 321, 320, 317, 316, 315, 314, 312, 311, 310, 309, 308, 307, 306, 305, 304, 303, 302, 301, 239, 238, 237, 234, 224, 218, 217, 216, 215, 214, 143, 137, 134, 128, 124, 121, 108, 103, нежитлові приміщення 166, 165, 163, 161 на вул. Практична, буд. 3-А, нежитлові приміщення 201, 200, 130, 82, 88, 89, 81, 83, 106, 99, 97, 103, 93, 92, 100, 94, 112, 105, 111, 96, 113, 107, 90, 114, 110, 117, 135, 124, 136, приміщення 2/5, 2/1, 1/5, 1/4, 1/2, 1/1 на пров. Московський, буд. 2-А, приміщення 5/6, 5/5, 5/4, 5/2, 5/1, 4/6, 4/5, 4/3, 36/6, 3/5, нежитлові приміщення 3/4, 3/3, 3/2, 3/1, 59, 58, 57, 51, 44, 41, 35, 34, 28, 25, 22, 19, 18, 16, 15, 11, 9, 8, 3, 2, 1, офісу №№ 2, 1 на пров. Московський, буд. 2-Б, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001671, про накладення арешту із забороною розпорядження на майно, що зареєстроване на праві власності за ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» (TOB «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП») (), а саме нежитлові приміщення та машиномісця, які знаходяться за адресами в м. Києві, на вул. Журавлина, буд. 2, 4, вул. Практична, буд. 1, 3, 3-А, пров. Московський, буд. 2-А, 2-Б та зазначені в клопотанні слідчого, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/913/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1