overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3
про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч.1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.11.2018 р. включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.09.2018 року о 16год. 45 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Булкиной А.В.,
с участием прокурора - Берест А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде постановление следователя о разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения чужого имущества -

У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 05 ноября 2012 года, согласованным с Павлоградским межрайонным прокурором, орган досудебного следствия ставит перед судом вопрос о прекращении уголовного дела, возбужденного 09 июля 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества КАП им ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Мотивируя принятое постановление, следователь указывает, что возбужденное более 15 лет назад уголовное дело должно быть прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, направленного для прекращения вследствие истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление органа досудебного следствия, проанализировав и сопоставив это всё между собой и в совокупности с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Закона суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года, суд вправе закрыть дело при наличии основания, предусмотренного ст. 49 УК Украины, т.е. если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, а с момента совершения преступления прошло 15 лет / за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.49 УК Украины/
Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было возбужденно 09 июля 1997 года по факту тайного похищения имущества КАП им ОСОБА_1.
Постановлением от 26 августа 1997 года досудебное следствие по делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины 1960 года.
С момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, но за это время к уголовной ответственности никто привлечён не был, и обвинительное заключение по делу не составлено.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление следователя о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности должно быть удовлетворено, а уголовное дело прекращено, поскольку для принятия такого решения имеются основания, предусмотренные статьёй 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.11-1 УПК Украины 1960 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 09 июля 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества КАП им ОСОБА_1 прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
О принятом решении уведомить потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ : ЩЕРБИНА А.А.
Єдиний унікальний номер справи 185/5785/14-к
Провадження № 1-в/185/378/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Октябрського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 22.02.2012 року по 22.05.2015 року.

Комісією в Харківській області 05.07.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 15.12.2012 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6297/13-к
Провадження №: 1-кс/332/1011/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває заява про відвід слідчого Заводського РВП м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
У своїй заяві ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку, суддя ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні його клопотань щодо ознайомлення з матеріалами провадження і в проведенні перевірки наданих слідчим доказів, а також просив передати розгляд заяв про відвід судді ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 до Апеляційного Суду Запорізької області.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви, просив її задовольнити.
У судове засіданні прокурор та слідчий не з`явилися, хоча були повідомлені своєчасно про час та місце розгляду заяви.
Дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КІІК України регламентують обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.
Однак, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КГІК України.
Як вбачається із журналу судового засідання від 18.09.2018 року, яке проводилось у складі слідчого судді ОСОБА_4 , за участю слідчого ОСОБА_5 , слідчим були надані матеріали кримінального провадження для огляду суду і суд оглянув письмові докази кримінального провадження, але в судовому засіданні була оголошена перерва для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .Тобто, розгляд заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 ще не завершено.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а також відсутні правові підстави для передачі розгляду заяв про відвід судді та слідчого до Апеляційного Суду.
Тому, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №278/1567/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 263-1 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілим, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 . В обґрунтування зазначив, що наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_13 зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованого злочину і об`єктивної неможливості завершити судове провадження до 21 серпня 2018 року.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 на строк 60 днів по 16 жовтня 2018 року (включно).

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/926/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання начальника Ружинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
Ружинський РС філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду із клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 у зв`язку із несплатою останнім штрафу, призначеного йому відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 18.09.2017р.
Засуджений в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.
Суд, вислухавши думку представника органу з питань пробації, прокурора, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.09.2017р. вироком Ружинського районного суду Житомирської області було затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.00 коп. Вирок набрав законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.
Як вбачається з копії квитанції наданої представником органу з питань пробації ОСОБА_4 від 05.09.2018 року ОСОБА_5 сплатив штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначений вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 18.09.2017р.
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання Ружинського РС філії ДУ «Центр пробації» слід відмовити.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання Ружинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_5 по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
1-кп/381/178/18
381/273/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000033 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000033 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання, вважаю, що воно відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 14.03. 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1210/16-к
Провадження №1-кп/367/234/2018
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 24.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 також заявив клопотання про залишенння без розгляду його позову до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_6 , прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди можуть бути залишені без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/364/17
381/3428/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів
21 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000692 від 03.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000692 від 03.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000692 від 03.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українив приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5498/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/987/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.09.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2