АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 661/641/17
Справа № 11-кп/791/589/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконфереціїїматеріали кримінального провадження № 0001702 за апеляційною скаргою з доповненнями першого заступника прокурора Херсонської області, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду підлягає зміні з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому.

Суд визнавши ОСОБА_8 винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначивши останньому покарання - в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не правильно застосував кримінальний закон, а саме ст. 125 ч.1 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тим самим суд у порушення ст. 65 КК України безпідставно призначив ОСОБА_8 більш суворе покарання, ніж передбачено санкцією статті. Просить вирок в частині призначення покарання змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В змінах до апеляційної скарги прокурор посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону, а тому просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок незаконним і таким що підлягає скасуванню з підстав суттєвого порушення норм кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що постановою слідчого від 22.07.2016 року для проведення судово-медичної експертизи визначено експерта Новокаховського бюро СМЕ Херсонської області. Проте, як вбачається з висновку експерта від 23.072016 року № 214, експертизу проведено експертом Каховського бюро СМЕ. Крім того, зі змісту експертизи вбачається, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлювалася відносно ОСОБА_9 в той час, як потерпілим по кримінальному провадженню є ОСОБА_9 . На зазначене не звернув уваги суд першої інстанції, а від так перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким провадження у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 22.07.2016 року близько 12.00 год. перебуваючи навпроти центрального входу до магазину «Майдан» по вул. Торговій в м. Нова Каховка Херсонської області, під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар долонею лівої руки в обличчя в район щелепи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №214-к від 27.07.2016 року Каховського відділення СМЕ Комунального закладу Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Херсонської області із змінами, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити їх апеляційну скаргу та клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора із змінами підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Суд повинен оцінювати кожен доказ на всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як указують положення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дані вимоги закону судом першої інстанції під час судового провадження та ухваленні вироку належним чином не дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 22.07.2016 року для проведення судово-медичної експертизи визначено експерта Новокаховського бюро СМЕ Херсонської області.( а.п. 18)

Однак, відповідно до висновку експерта № 214 від 23.07.2016 року, експертизу проведено експертом Каховського бюро СМЕ ОСОБА_10 , який не уповноважений слідчим для її проведення.

Зі змісту журналу судового засідання від 22.09.2017 року в цей день було проведено судове засідання, під час якого було розпочато допит експерта ОСОБА_10 , однак ці процесуальні дії зафіксовані на оптичному диску, але у зв`язку з неналежною якістю запису не прослуховуються на технічному носії інформації, що не дає можливості колегії суддів перевірити чи встановлювалось повноваження експерта та в якій експертній установі він працює.

Згідно із ст. 412 ч.2 п.7 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

Крім того, зі змісту експертизи № 214 від 23.072016 року вбачається, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлювалася відносно ОСОБА_9 в той час, як потерпілим по кримінальному провадженню є ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення судом вимог КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначене порушення вимог КПК України, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає істотними. Ці порушення, безперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, та з урахуванням положень ст.9 ч.6, ст.7 ч.1 п.1, п.2, п.3, п.15 КПК України, ст.ст. 412, 415 КПК України, тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного вироку суду відносного ОСОБА_8 .

Крім того, суд при призначенні покарання за ст. 125 ч.1 КК України в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не правильно застосував кримінальний закон, а саме ст. 125 ч.1 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тим самим суд у порушення ст. 65 КК України безпідставно призначив ОСОБА_8 більш суворе покарання, ніж передбачено санкцією статті.

На думку колегії суддів заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 АКК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, ч. 1ст. 49 Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення 22.07.2016 року та обвинувачувався у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та на момент розгляду в суді апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції минуло два роки.

Тому, вирок щодо ОСОБА_11 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора із змінами, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_8 , скасувати.

На підставі п.1, ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2