Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/406/18
Провадження № 1-кс/273/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася з даною скаргою до суду посилаючись на те, що вихідним листом №1746 від 12.03.2018 року вона отримала з Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції супровідний лист в якому повідомлялося, про закриття кримінального провадження, яке було в несено до ЄРДР № 0000488 за її заявою по факту підробки заповіту. Просила скасувати постанову як незаконну.

Під час розгляду скарги заявник та її захисник ознайомилися з матеріалами провадження та постановою про закриття кримінального прповадження від 31 грудня 2017 року.

В судовому засіданні просили скасувати дану постанову, оскільки слідство проведено поверхово. Крім того матеріали провадження не містять доказів, а саме: по встановленню та допиту осіб, які можуть підтвердити, або спростувати факт запрошення ОСОБА_6 секретаряДубрівської сільської ради для вчинення нотаріальних дій та шляхом допиту завниці ОСОБА_4 , встановити чи є в наявності необхідні документи для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та законною, оскільки було допитано всіх осіб, які були причепні до складання заповіту та з допиту експерта ОСОБА_7 видно, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи недостатньо вільних зразків підпису ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000488, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.10.2014 року було внесено заяву ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК Уукраїни. Згідно ухвали слідчого судді, від 16.10.2015 року та 15.04.2016 року за скаргами на постанови слідчого від 27.06.2015 року та 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження дані постанови скасовувалися, провадження направлялося для продовження досудового розслідування.

Ввищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_4 від 12.08.2014 року про кримінальне правопорушення.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В матеріалах провадження міститься вказівка прокурора, яка в повній мірі не виконана, а саме з протоколу допиту ОСОБА_4 не встановлено чи є в наявності у останньої документи, які експерт міг би використати при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, частково проведено дії по їх знаходженню. Також матеріали провадження не містять допитів інших осіб які підтверджують чи спростовують запрошення секретаря ради ОСОБА_9 для вчинення нотаріальних дій в будинку ОСОБА_8 .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Врахувавши зазначені обставини, які були встановлені в судовому засіданні, постанову слідчого від 31 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП Житомирській області ОСОБА_10 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000488 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.358 КК України скасувати, провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1