Справа №485/1520/18
Провадження № 1-кс/485/552/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

25 вересня 2018 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокурори Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 15.07.2010 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
2) 26.04.2012 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі, звільнився за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014,
у кримінальному провадженні №0000571 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 22 вересня 2018 року.

Так, 22.09.2018 близько 03:00 години ОСОБА_3 перебував у парку, неподалік від магазину «Теремок», що розташований за адресою: вул. Суворова,104 в м. Снігурівка Миколаївської області, де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за столом вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з корисливих спонукань вирішив заволодіти майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння майна останніх, ОСОБА_3 раптово дістав ніж та приставив його до шиї ОСОБА_8 , демонструючи намір позбавити життя останнього, став вимагати негайної передачі належного йому та ОСОБА_10 майна. При цьому ОСОБА_3 погрожував вдарити ножем у ногу ОСОБА_8 , тобто застосовувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров? я потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприйняли загрозу як реальну. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 заволодів належним на праві власності ОСОБА_7 мобільним телефоном HTC One IMEI: НОМЕР_1 , загальною вартістю 3790 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

22 вересня 2018 року об 11.40 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

24 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 непрацевлаштований офіційно, не має постійного джерела доходів , проживає за рахунок тимчасових заробітків, неодружений, проживає з співмешканкою, яка не має на нього жодного впливу, може впливати на свідків потерпілого з метою зміни ними своїх свідчень, вчинив злочин у нічний час та у громадському місці й на грунті вживання алкоголю.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому просив його задовільнити, вважає, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри, оскільки слідство не перевірило доводів ОСОБА_3 щодо його побиття потерпілими, про що свідчать наявні у нього тілесні ушкодження посвідчені довідкою чергового лікаря відразу після затримання. Твердить, що дістав розкладний ніж, який мав при собі на захист від протиправних дій потерпілих. Підозрюваний запевнив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки по явці до органів досудового розслідування та суду, має цивільну дружину, яка вагітна, має на утриманні малолітню дитину та матір, у квартирі якої вони всі проживають, ухилятися від слідства наміру не має. Захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22.00 до 8.00 год. за надання можливості утримувати сім`ю за рахунок прибутку від неофіційного працевлаштування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000571, заява ОСОБА_7 від 22 вересня 2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 вересня 2018 року, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події від 22 вересня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколи слідчих експериментів за участю потерпілого, свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , показання ОСОБА_3 надані ним у якості підозрюваного.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція ч.1 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 25 років, працевлаштований неофіційно, тривалий час проживає з матір`ю у належному їй житлі, хоча й офіційно не одружений, має співмешканку, що є вагітною, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки незважаючи на негативну характеристику, скарг на його поведінку до Снігурівської міської ради не надходило.
Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, зважаючи на особу підозрюваного, попередні судимості, наявними є ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними свідчень у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні, тому суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 ст.194 КПК України, оскільки такий відповідатиме ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину за встановлених фактичних обставин, наявної матеріальної шкоди, з врахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, які суд вважає сталими, та який зможе повною мірою забезпечити попередження зазначених в клопотанні ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,181,184,193-196,205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, який діє до 25 листопада 2018 року.
покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- заборонити цілодобово покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_2 ,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя