ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9696/18
Провадження 1-кс/201/5753/2018
УХВАЛА
18 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000684 від 15.03.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 14.03.2018 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.08.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, в тому числі право на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як особі яка особисто та разом зі своєю родиною доглядала та забезпечувала ОСОБА_6 з огляду на те, що спадкодавець вже перебувала в похилому віці та мала слабий стан здоров`я.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , померла, проте ще при житті вона повідомила ОСОБА_7 , як майбутній спадкоємиці, про те, що правовстановлюючі документи на її квартиру АДРЕСА_2 , зникли і вона впевнена, що вірогідно до викрадення причетні працівники центру соціальних служб або інші сусіди з під`їзду які також час від часу заходили до ОСОБА_6 . Враховуючи ці обставини ОСОБА_6 , нотаріально засвідченою довіреністю, доручила ОСОБА_7 відновити документи на зазначену квартиру в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР». В подальшому вказані документи були офіційно відновлені.

23.10.2017 ОСОБА_7 , як спадкоємець, подала відповідну заяву про відкриття спадщини та до Спадкового реєстру приватним нотаріусом ОСОБА_8 було зареєстровано відповідну спадкову справу за № 61424189.

Після вказаної події з метою обмеження можливого доступу до вказаної квартири сторонніх осіб, ОСОБА_7 , як законною спадкоємицею, було встановлено новий внутрішній замок на внутрішню дверь квартири АДРЕСА_2 , ключі від якої знаходилися лише у родини ОСОБА_9 .

10.03.2018 ОСОБА_7 намагаючись потрапити до приміщення квартири АДРЕСА_2 , виявила те, що замки на дверях вказаної квартири з незрозумілих причин фактично замінені. Також, в той саме день ОСОБА_7 та її родичі виявили, що на різних інтернет-сайтах з продажу нерухомості з`явилися оголошення про продаж зазначеної квартири.

В ході встановлення обставин, щодо заміни замків, ОСОБА_7 було отримано витяг з відкритого Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з якого 19.02.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_10 на підставі договору куплі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 270, здійснено державну реєстрацію права власності № 24899710 в частині 1/1 на нового власника ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також згідно висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, а саме комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №2846/2847-18 від 22.06.2018, підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Даритель» договору дарування квартири, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 10.10.1995, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 5-1276, - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

З урахуванням всіх наведених обставин, а саме, явних ознак незаконних дій з боку невстановлених осіб, які шахрайських шляхом отримали доступ правовстановлюючих документів на нерухоме майно та в подальшому здійснили реєстрацію майнових прав на сторонніх осіб, з метою збереження доказів та необхідності проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини по справі у органу досудового розслідування виникає необхідність у накладення арешту на вищевказану квартиру.

Вважаю, що під час здійснення процесуальних дій, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , так як існують достатні підстави вважати, що даний об`єкт нерухомого майна, є предметом злочину. Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження за допомогою використання відомостей наявних лише в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Існуючі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та таке завдання, про яке йдеться у даному клопотанні може бути виконано на забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на нерухоме майно, житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

При цьому, враховуючи приписи ч. 12 ст. 170 КПК України, а саме те, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в частині заборони користування зазначеним в клопотанні нерухомим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), із забороною відчужувати та розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1