Справа № 761/6381/18
Провадження № 1-кс/761/4432/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю заявників адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 000094,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 18.02.2018 року слідчим слідчого управління в Київській області ОСОБА_6 було проведено обшук згідно ст. 233 ч .3 КПК України в приватному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .
В ході обшуку було вилучено 4 180 доларів США, які як зазначав ОСОБА_5 належали не йому а були вилучені безпідставно та необгруртовано зі сторони обвинувачення.
Дані грошові кошти належали ОСОБА_7 жителю с. Любарці Бориспільського району. Останній позичив грошові Кошти ОСОБА_5 в жовтні 2017 року та останній мав був віддати їх ОСОБА_7 22.02.2017 року. Доказом, що дані грошові кошти були отримані законним шляхом є довідка з продажу власної квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_7 .
Заявники в судовому засідання скаргу підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення заявників, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З клопотання вбачається що за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено майно належне ОСОБА_7 .
Заявник зазначає, що вилучені грошові кошти ОСОБА_5 мав повернути ОСОБА_7 , на виконання договору позики.
Разом з тим, власником грошових коштів, до моменту їх передачі ОСОБА_7 є саме ОСОБА_5 , оскільки договір є невиконаним.
А тому слідчий суддя не вбачає підстав повертати грошові кошти ОСОБА_7 .
Крім того з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна має звертатись власник майна, або представник власника майна.
А тому клопотання представника ОСОБА_5 про повернення майна третій особі КПК України не передбачено.
Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 000094 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1