АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/748/18 Справа № 204/3371/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
23 травня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_7 про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 17.05.2018 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід слідчого СВ ВСП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000105 з посиланням на ст. 380 КПК України, де вказав, що йому є незрозумілим, на підставі чого слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 встановила, що проникнення слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 , відбувалось при безпосередньому переслідуванні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, не до його кабінету а до кабінету головного сержанта роти управління 46 комендатури охорони та обслуговування в/ч НОМЕР_1 розташованого у АДРЕСА_1 , до якого його згодом було запрошено і де вже, на столі, знаходилась бензопила «Stihl» MS 180 штрих код 813118833, та на яку саме йому слідчим ОСОБА_8 вказано, що вони вилучають бензопилу як неправомірну вигоду.
Також ОСОБА_7 є незрозумілим на підставі чого слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 встановивши, що проникнення до кабінету головного сержанта роти управління 46 комендатури охорони та обслуговування в/ч НОМЕР_1 розташованого у АДРЕСА_1 відбулося до 15 год. 50 хв. Встановивши, що обшук слідчий СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 , розпочав об 15 год.50хв., а в ухвалі зазначила, що слідчий фізично не міг звернутися невідкладно тобто 20.03.2018р. до суду з клопотанням про проведення обшуку. Час до початку проведення обшуку (тобто до 15год.50хв. 20.03.2018р.) є робочим часом суду, який триває з 8 год. до 17год., відтак слідчий мав можливість невідкладно звернутися до суду в робочий час 20.03.2018р. та не порушувати ч.2 ст.234 КПК України. Такі обставини є незрозумілими в зв`язку з чим ОСОБА_7 просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді.
31 травня 2018 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвали слідчого судді від 17.05.2018 року, мотивуючи тим, що доводи останнього фактично зводяться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням та роз`ясненням норм КПК України, що не входить до компетенції слідчого суддів. Крім того, наведенні заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2018 року встановлено, що вона є зрозумілою.

Враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим у вказаній ухвалі слідчого судді від 17.05.2018 року, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_7 зазначає, що він звернувся в порядку ст. 380 КПК України із відповідною заявою роз`яснити ухвалу суду від 17.05.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, адже заявнику із змісту ухвали слідчого судді від 17.05.2018 року було не зрозуміло - саме які обставини з`ясував суд, якими доказами вони підтверджені, досліджувалися судом такі докази чи ні.

Вислухавши суддю-доповідача, думку заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. У цьому випадку, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Згідно змісту ухвали суду від 17.05.2018 року в ній зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

А тому, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про відсутність підстав для його роз`яснення.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвали слідчого судді, останній фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не підпадають під поняття роз`яснення рішення. Ухвала слідчого суді від 17.05.2018 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. З мотивів наведених в заяві ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення і в апеляційній скарзі , підстави для такого роз`яснення відсутні. Ухвала суду від 31 травня 2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою, а тому колегія суддів,вважає необхідним в задоволенні апеляції відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4