Справа № 381/1956/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/237/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.06.2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання виконуючого обов`язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

В поданні зазначено, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не є слідчими суддями, суддею ОСОБА_11 було заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою від 20.06.2018 року, суддя ОСОБА_12 перебуває у довготривалій відпустці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З подання вбачається, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не є слідчими суддями, суддею ОСОБА_11 було заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою від 20.06.2018 року, суддя ОСОБА_12 перебуває у довготривалій відпустці.

Виходячи з наведених у поданні обставин, колегія суддів вважає, що доводи подання про зміну підсудності по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, оскільки у Фастівському міськрайонному суді Київської області за таких обставин не вистачає кількості суддів для розподілу справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання виконуючого обов`язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області - задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження з Фастівського міськрайонного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя: Суддя: Суддя: