Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Справа № 608/308/17

Номер провадження1-кс/608/557/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000130 від 12 жовтня 2016 року та зобов`язання старшого слідчого СВ ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме: оголосити підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000130 від 12 жовтня 2016 року, посилаючись на обставини та факти, що в ній викладені. 25 червня 2018 року через канцелярію Чортківського районного суду подав письмові пояснення та додаткові письмові докази. Просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 , як не обгрунотовану, не мотивовану та зобов`язати старшого слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 оголосити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаржник ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримує, просить задоволити.

Ст. слідчий ОСОБА_4 просить залишити скаргу без розгляду, вважає винесену ним постанову законною та обґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення скарги, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника ОСОБА_6 , ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження №0000130 від 12 жовтня 2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2018 року, іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 12 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 по факту зловживання службовими особами Чортківької районної державної адміністрації службовим становищем, що призвело до передачі у приватну власність землі за № 0000130.

31 жовтня 2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 визначено підслідність та направлено начальнику Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації досудового розслідування.

04.11.2016 року проведення розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОСОБА_4

11 червня 2018 року від директора ТзОВ «Аурум-плюс» ОСОБА_6 до старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення слідчих дій в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 277, ст. 278, 220 КПК України, а саме про оголошення підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року у задоволенні згаданого клопотання було відмовлено.

Вказане клопотання старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянуто та прийнято відповідне процесуальне рішення у визначений ст. 220 КПК України строк.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000130 від 12 жовтня 2016 року, яке було предметом дослідження слідчого судді, старшим слідчим СВ ОСОБА_4 було раніше підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України від 15 березня 2018 року, однак прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постановою від 19.03.2018 року було відмовлено старшому слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в погодженні повідомлення про підозру з зазначенням обставин, фактів та норм чинного законодавства, оскільки прокурор вважав таке рішення прийняте старшим слідчим передчасно та копія даної постанови направлена старшому слідчому.

Слідчий суддя зазначає, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Як вбачається зі скарги, розгляд вимог, викладених скаржником щодо зобов`язання оголосити підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не входить до повноважень слідчого судді.

При системному аналізі ст. ст. 36, 40, 277, 278 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що повідомляти особі про підозру є прерогативою і функцією сторони обвинувачення.

При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними та доведеними.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий суддя у розумінні ст.ст.303-307 КПК України не наділений повноваженнями робити оцінку наявності, або відсутності достатніх доказів для оголошення підозри особі у скоєнні конкретного злочину та зобов`язувати слідчого чи прокурора зробити такий висновок. Такі повноваження мають виключно слідчий або прокурор під час проведення досудового слідства.

В той же час, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України

Слідчий суддя при цьому зазначає, що постанова ст. слідчого ОСОБА_4 є недостатньо вмотивованою, обґрунтованою та базується на припущеннях та при дачі пояснення у розгляді скарги в суді старший слідчий ОСОБА_4 посилався на обставини та факти, а також норми КПК , які не були викладені ним в змісті винесеної ним постанови про відмову в задоволенні клопотання, як на підставу для її винесення. Крім цього, старшим слідчим ОСОБА_4 не перевірено всі обставини та факти, які були викладені в постанові прокурора ОСОБА_5 , які стали підставою для винесення нею постанови про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 19.03.2018 року та не надано перевіреним фактам належну правову оцінку.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та кінцеве рішення ще не прийняте.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000130 від 12 жовтня 2016 року та зобов`язання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме оголосити підозру ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задоволити частково в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, як належним чином не мотивованої, не обґрунтованої та прийнятої передчасно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до вимог ст. 220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 11.06.2018 року та прийняти законне, обгрунтовне та мотивоване рішення.

В іншій частині скарги, а саме: зобов`язати старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вчинити певну дію - оголосити підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000130 від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала набрала законної сили 26 червня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: