Дата документу Справа № 316/669/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/669/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/536/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула 21 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259КК України за наступних обставин.

Так, 30 квітня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що такі повідомлення викликають страх та занепокоєння у населення, порушують громадську безпеку, носить суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E 1080 W імеі: НОМЕР_1 , в якому перебувала сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Водафон» з абонентським номером НОМЕР_2 здійснив дзвінок на телефонний номер лінії «102» чергової частини ГУНП в Запорізькій області та повідомив про замінування території під умовною назвою «9 Вал», на якій розташовано кафе «Капкан», за адресою: місто Енергодар, вулиця Курчатова, будинок № 2 а та автомобільна стоянка ТОВ «Лімар» за адресою: місто Енергодар, вулиці Курчатова, будинок № 2 б, а також будівлі відділу в місті Енергодарі Управління Служби безпеки України, розташованої за адресою: Енергодар, вулиця Курчатова, будинок № 3, тим самим вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

01 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Частково задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 29.06.2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись с оскаржуваною ухвалою вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею, при винесенні ухвали, не враховані повною мірою підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, які вказують на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та може продовжити свою злочинну діяльність. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 переховуватиметься від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Отже під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином не оцінені зазначені у клопотанні обставини кримінального провадження та долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, не враховано наявність у ОСОБА_7 попередніх судимостей за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів та засобів для існування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового ОСОБА_7 домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При винесені оскаржуваного рішення слідчим суддею вірно враховано тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше засуджений.
Судова колегія, при вирішення апеляції, зауважує на явках підозрюваного за викликами апеляційного суду, що свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4