Справа № 520/5366/18
Провадження № 1-кп/520/816/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 03.03.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресу: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.
Так, 03.03.2018 року приблизно о 08 годині 50 хвилин працівники правоохоронного органу оперуповноважений відділу кримінальної поліції (ВКП) Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який був призначений на дану посаду згідно наказу 128о/с від 15.11.2016 року начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_8 , спільно із оперуповноваженим ВКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 на виконання доручення по кримінальному провадженню № 80000474, наданого в порядку ст. 41 КПК України слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 щодо перевірки на предмет причетності до крадіжки акумуляторних батарей для автомобілів володільців, постачальників та продавців цих батарей в районі ринку «Успіх» за адресою: проспект Небесної Сотні, 2а в м. Одесі, та на території даного ринку і щодо встановлення свідків та очевидців даних крадіжок, а також осіб, що їх скоїли, - прибули до цього ринку за вказаною адресою, де помітили раніше незнайомого їм обвинуваченого ОСОБА_6 , який озираючись по сторонам, взяв з салону автомобіля «Форд Екскорт» державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого біля цього ринку, три акумуляторні батареї для автомобіля та заніс їх на ринок до магазину № НОМЕР_2 , де продав приватному підприємцю ОСОБА_11 , після чого приблизно о 08 годині 55 хвилин, повернувся до цього автомобіля «Форд Екскорт», який знаходився в його користуванні та сів за його кермо. Вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою який вчинив вищевказану крадіжку та продала ОСОБА_11 викрадені акумуляторні батареї, працівник правоохоронного органу лейтенант поліції потерпілий ОСОБА_7 , знаходячись при виконані службових обов`язків, яки згідно ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015: може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи (ст. 32); опитування особи (ст.33); поверхнева перевірка і огляд (ст.. 34), а згідно його посадової інструкції, затвердженої 08.01.2018 року начальником Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_12 «забезпечує оперативне супроводження кримінальних проваджень та виконує доручення слідчих підрозділів (ч.3 п. 3.8); здійснює слідчі (розшукові) дії по розкриттю злочинів (ч. 3 п. 3.14)» разом з оперуповноваженим ОСОБА_9 , який також знаходився при виконанні службових обов`язків, підішли до вказаного автомобілю і назвали обвинуваченому ОСОБА_6 кожен своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явили йому службові посвідчення, надавши можливість ознайомитися обвинуваченому ОСОБА_6 з викладеною в них інформацією, після чого працівник поліції потерпілий ОСОБА_7 на підставі цих вимог ЗУ «Про Національну поліцію» став вимагати щоб обвинувачений ОСОБА_6 пред`явив йому документи, що посвідчують його особу та попросив надати документи, що підтверджують право власності останнього на вищевказані акумуляторні батареї, повідомивши обвинуваченому ОСОБА_6 , що він та ОСОБА_9 виконують вищевказане доручення слідчого, а також запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 надати пояснення за фактом придбання ним цих акумуляторних батарей. Після цього у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, реалізуючи який обвинувачений ОСОБА_6 завів двигун вказаного автомобіля голосно крикнув даному працівникові поліції в нецензурні формі: «Зараз буду тебе калічити», тобто погрожуючи насильством та реалізуючи злочинний умисел почав рух на даному автомобілі на лейтенанта поліції потерпілому ОСОБА_7 , умисно з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень здійснивши наїзд на потерпілого ОСОБА_7 переднім лівим крилом автомобіля в область лівого стегна останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль. В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття дороги, вдарившись задньою поверхнею голови об це покриття, чим йому було заподіяне легке тілесне ушкодження у вигляді синця голови.
Після цього обвинувачений ОСОБА_6 на даному автомобілі залишив місце скоєння злочину.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєного злочину, та пояснив, що дійсно при обставинах викладених у вироку, він здійснив наїзд переднім лівим крилом автомобіля, яким керував, на поліцейського ОСОБА_7 в область його лівого стегна,який виконував свої службові обов`язки. У скоєному щире кається, просить його строго не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0000519 від 03.03.2018 року;
- рапортами оперативного чергового Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі від 03.03.2018 року;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 03.04.2018 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є «Форд Екскорт» державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований біля будинку №4 по пр. Небесної Сотні в м. Одесі;

-протоколом огляду місця події від 03.03.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що огляду є торгівельний магазин №206 розташований по пр-кту М.Жукова в м. Одесі;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 фактично затримано 03.03.2018 року об 12:00 годині;
- постановою про залучения в якості речових доказів від 03.03.2018 року, з якої вбачається, що автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 1 200 гривень, визнати речовими доказами у кримінальному проваджені ЄРДР № 0000519;
- розпискою ОСОБА_14 про отримання грошових коштів у розмірі 1200 гривень, посвідчення водія, та ключі від квартири;
- довіреністю виданої ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_15 щодо керування автомобілем «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- розпискою ОСОБА_15 про отримання на відповідальне збереження автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , техпаспорт та ключі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року з фото таблицею, згідно якому потерпілий ОСОБА_7 пояснив, як він та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_14 із акумуляторами, та запропонували ОСОБА_6 надати документи, але останній завів двигун автомобіля та вдарив його передньою частиною автомобіля в стегно, від якого він впав на дорогу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року з фото таблицею, згідно якому свідок ОСОБА_9 пояснив, як він та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_14 із акумуляторами, та запропонували ОСОБА_6 надати документи, але останній завів двигун автомобіля та вдарив потерпілого ОСОБА_7 передньою частиною автомобіля в стегно, від якого той впав на дорогу;
- посадовою інструкцією оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 469 від 23.03.2018 року з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_16 виявлене наступне тілесне ушкодження: синець голови, який не був небезпечний для життя, має не значні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 ти днів і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності зібрані вищезазначені обставини, характер скоєного злочину, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він в силу ст. 89 КК України не судимого, характеризується за місцем мешкання позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, відсутність матеріальних вимог у потерпілого до нього, приймає до уваги останнє слово обвинуваченого в судових дебатах про визнання ОСОБА_6 в повному обсязі своєї вини та прохання суворо його не карати.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення та обмеження його волі, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі та застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим заявлено не було.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, речові докази по справі вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вважати повернутими ОСОБА_17 та грошові кошти у розмірі 1 200 гривень, вважати повернутими ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1