АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1504/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотаннястаршого детектива керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про відсторонення від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської області до 20 березня 2018 року
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тетіїв Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, залишення без задоволення клопотання прокурора про відсторонення від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_8 мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на даний час на вищевказаній посаді, знищить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та відсторонити ОСОБА_8 від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2018 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор ОСОБА_9 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали був оголошений 16 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин та отриманий ним лише 22 лютого 2018 року, а тому він не міг знати підстави і обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення.

Стосовно ухвали слідчого судді, то прокурор вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На думку прокурора, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя безпідставно посилається на те, що при поданні клопотання не дотримано вимог п. 6 ч. 2 ст. 154 КПК України, оскільки у клопотанні детектива про відсторонення ОСОБА_8 від посади зазначено, що, перебуваючи на посаді голови Баришівського районного суду Київської області, останній матиме доступ до оригіналів матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_11 про стягнення із ОСОБА_12 боргу в сумі 1306767 гривень та за позовом ОСОБА_13 про стягнення грошових коштів у сумі 11012198,20 гривень із ТзОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління» та ОСОБА_14 , що дає підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість знищити чи спотворити їх як безпосередньо, так і здійснювати вплив на колег по роботі, оскільки вказані цивільні справи продовжують знаходитись у Баришівському районному суді.Крім цього, автор апеляції звертає увагу, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_8 до вчинення аналогічних злочинів, що, як вважає апелянт, створює ризик знищення чи спотворення матеріалів справ за прийняття рішень, у яких ОСОБА_8 ймовірно одержував неправомірну вигоду.
Також прокурор вважає, що ОСОБА_8 , як голова суду, матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків, зокрема, консультанта суду ОСОБА_15 , секретаря ОСОБА_16 , помічника ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_18 , який буде брати у вказаному суді участь як представник позивача у цивільних справах. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_8 тривалий час є суддею та головою Баришівського районного суду Київської області, а тому, як вважає прокурор, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Також апелянт вказує про безпідставність посилань слідчого судді на порушення гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що у клопотанні про відсторонення від посади йдеться лише про відсторонення від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської області, а не від роботи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений прокурору першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , як пропущений з поважної причини, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження колегія суддів визнає те, що прокурор ОСОБА_9 лише 22 лютого 2018 року зміг отримати копію повного тексту ухвали слідчого судді і тільки після цього йому стали відомі мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що дало йому змогу скласти апеляційну скаргу.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження,Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002930, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Постановою Верховної Ради України від 07 червня 2001 року № 2521-ІІІ ОСОБА_8 був призначений на посаду судді Баришівського районного суду Київської області безстроково.

27 березня 2017 року зборами суддів Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_8 було обрано на адміністративну посаду голови цього суду відповідно до ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

27 вересня 2017 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29 січня 2018 рокустарший детектив керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2018 року.
12 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 було залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0002930, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської області, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_8 і, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що, прокурором, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на даний час на вищевказаній посаді, знищить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого детектива керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської областібули дотримані.

Зокрема, як вбачається із матеріалів за клопотанням старшого детектива, ОСОБА_8 працює на адміністративній посаді голови Баришівського районного суду Київської області.
У кримінальному провадженні № 0002930 від 15 вересня 2017 року, в якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, органи досудового слідства провели майже всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування і жодних даних про те, що ОСОБА_8 намагався перешкодити здійсненню кримінального провадження в матеріалах провадження не міститься і в клопотанні старшого детектива не приведено.
Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про надуманість доводів старшого детектива та прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Крім того, недоведеними є ствердження прокурора, що ОСОБА_8 буде незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Таким чином, старший детектив та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від адміністративної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, останній може знищити та підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання старшого детектива про відсторонення ОСОБА_8 від адміністративної посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на адміністративній посаді, знищить чи підробить речі і документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

До того ж, в клопотанні старшого детектива ставилося питання про відсторонення ОСОБА_8 від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2018 року. Оскільки вказаний термін на даний час вже сплинув, то навіть за умови наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від адміністративної посади колегія суддів позбавлена можливості це зробити з огляду на те, що в такому випадку вона має вийти за межі розгляду клопотання, а це є недопустимим.

Отже, доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської областіслід визнати непереконливими.

Більш того, колегія суддів звертає увагу органу досудового розслідування на недбале складання самого клопотання, як процесуального документу, зокрема, на те, що це клопотання підписано старшим детективом керівником Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , однак у вступній його частині значиться не ця особа, а детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 , який, як зазначено у клопотанні, розглянув матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002930, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто виходить, що матеріали досудового розслідування розглянула і склала відповідний процесуальний документ одна особа, а підписала цей процесуальний документ зовсім інша особа, що є недопустимим. Оскільки ж клопотання підписано старшим детективом керівником Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , то саме цією особою, як вирішила колегія суддів, воно і було внесено до суду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурорапершого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, якою залишено без задоволення клопотаннястаршого детектива керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про відсторонення від адміністративної посади голови Баришівського районного суду Київської областідо 20 березня 2018 рокуОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурорапершого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4