АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/639/18 Справа № 191/2516/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001193 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово Росія, громадянина України, із середньо-технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 2000 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

28 червня 2017 року, oб 11 год. 45 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №7, розташованого по вулиці Гвардійській в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де заздалегідь домовився зустрітись з ОСОБА_9 , щоб останній показав свій транспортний засіб марки «QJ» моделі 125І-12С 2007 року випуску, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 . Знаходячись біля вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , почав оглядати даний транспортний засіб та попросив у ОСОБА_9 проїхатись на даному транспортному засобі, скориставшись тим, ще ОСОБА_9 привів у дію двигун внутрішнього згоряння, ОСОБА_7 сів за кермо, поїхавши у напрямку с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, тим самим віддалився від господаря моторолера, після чого в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій, раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння колісним транспортним засобом, ОСОБА_7 , умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, продовжив рух в даному напрямку тим самим заволодів колісним транспортним засобом марки «QJ» моделі 125І-12С 2007 року випуску, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вартість якого відповідно де висновку автотоварознавчої експертизи №08/07 від 05 червня 2017 року становить 7895 грн. 00 коп., та знаходячись в межах с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції Синельниківського ВП, тим самим, маючи можливість, не встиг розпорядитись колісним транспортним засобом.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Не погоджуючись з судовим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК України, просить вирок суду змінити. Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору в розмірі 640 гривень. Сплачений судовий збір у цьому кримінальному провадженні повернути потерпілому ОСОБА_9 .. В іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції частково задовольняючи заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов, стягнув з ОСОБА_7 судовий збір. Враховуючи п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, просив вирок змінити в частині стягнення судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються,тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора, щодо порушення вимог кримінально процесуального закону при вирішенні питання стягнення судового збору колегія суддів вважає слушними.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином по даному кримінальному провадженню (а.к.п. 40).
Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судові витрати - передбачені законом витрати сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе з вирішенням конкретної справи.
Потерпілий ОСОБА_9 сплатив витрати, пов`язані із пред`явленням цивільного позову, але останній звільнений від сплати судового збору.

Крім того, ст.118 КПК України не передбачає стягнення процесуальних витрат у виді судового збору, тому на думку колегії суддів у цьому разі відсутні підстави для стягнення судових витрат з обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України Суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

Отже, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок, щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України підлягає зміні шляхом виключення з вироку суду посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору на користь потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку із зменшенням сум, які підлягають стягненню.
Щодо повернення судового збору потерпілому, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги не обгрунтованими у звя,зку із спеціальним порядком повернення судового збору.та відсутністю клопотань учасників судового провадження щодо дослідження доказів в цій частині.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні підстави для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 і часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, в частині стягнення судового збору з обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.
Виключити з вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року посилання суду на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4