Справа № 520/4084/18
Провадження № 1-кп/520/784/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 15.03.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2010 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 153 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.09.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року (невідбутий строк на момент звільнення від відбування покарання складав 1 рік 4 місяці 22 дні),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 15.03.2017 року, близько 03:00 години, біля будинку АДРЕСА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили раніше не знайомого ОСОБА_9 , після чого у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 . Для реалізації цього умислу обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в попередню злочинну змову, направлену на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та застосували до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я: обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар долонею руки по обличчю, спричинивши останньому фізичний біль, після чого обвинувачений ОСОБА_8 наніс три удари кулаком руки по грудній клітині потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому фізичний біль.

Потім, продовжувачі реалізовувати злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9 з правої бокової кишені штанів мобільний телефон «Iphone 4» вартістю 1500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 50 грн., на рахунку якої перебувало 3 грн., що був у чохлі вартістю 200 гривень, а обвинувачений ОСОБА_8 відкрито викрав з правої бокової кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти останнього в сумі 300 гривень.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном і викраденими грошовими коштами втекли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2053 грн.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та пояснив, що він дійсно разом з обвинуваченим ОСОБА_8 на вулиці зустріли потерпілого та забрали у нього телефон «Iphone 4». Він вдарив потерпілого по обличчю та забрав у нього телефон «Iphone 4», а ОСОБА_8 забрав у потерпілого грошові кошти. У скоєному кається, заподіяну потерпілому матеріальну шкоду визнає в повному ообсязі.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та пояснив, що він дійсно,15.03.2018 року близько трьох годин ночі, вчинив кримінальне правопорушення за обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доведена дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стосовно часу, місця та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а саме:

-витягом з ЄРДР №0000618;

-рапортом про отримання повідомлення про те, що 15.03.2018 року о 03:12 годині за адресою: будинок 71 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі у потерпілого ОСОБА_9 двоє нападників, відібрали мобільний телефон «Iphone 4» та грошові кошти;

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2018 року, згідно якого було прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_9 , за змістом якої він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які біля будинку 71 по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, нанесли йому тілесні пошкодження і відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Iphone 4» і грошовими коштами у розмірі 300 грн.

-рапортом інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що екіпажем «Океан 103» було отримано повідомлення, що біля будинку №71 по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі було скоєно грабіж, а саме у заявника ОСОБА_9 забрали телефон та грошові кошти двоє грабіжників. В ході обстеження прилеглої території за прикметами вказаними потерпілим було затримано двох осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 15.03.2018 року, близько 03:00 годині, за адресою: Ак.Вільямса, 71 в м. Одесі, нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його мобільним телефоном та грошовими коштами;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 15.03.2018 року, близько 03:00 годині, за адресою: Ак.Вільямса, 71 в м. Одесі, нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його мобільним телефоном та грошовими коштами;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 було затримано 15.03.2018 року о 03:30 годині;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 було затримано 15.03.2018 року о 03:30 годині;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав мобільний телефон, який йому належить по пошкодженню скла та захисної плівки;

-протоколом огляду предмету від 15.03.2018 року, з фототаблицею з якого вбачається, що було оглянуто поліетиленовий пакет в якому знаходиться мобільний телефон «Iphone 4» вартістю 1500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» абонентським номером НОМЕР_1 , грошові кошти на суму 140 грн., складні плоскогубці металевого кольору, та газовий балон марки «Перець»;

-постановою про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 15.03.2018 року, з якої вбачається, мобільний телефон «Iphone 4» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», абонентським номером НОМЕР_1 , грошові кошти на суму 140 грн., складні плоскогубці металевого кольору, та газовий балон марки «Перець», визнати речовими доказами в кримінальному провадженні №0000618;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих показав, як він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 15.03.2018 року в три години ночі, біля будинку 71, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі помітили незнайомого їм чоловіка, якому нанесли декілька ударів по обличчю та відібрали нього мобільний телефон та грошові кошти;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в присутності понятих показав, як він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 15.03.2018 року в три години ноч,і біля будинку 71, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі помітили незнайомого їм чоловіка, якому нанесли декілька ударів по обличчю та відібрали внього мобільний телефон та грошові кошти;

-квитанцією Б000045037 від 06.12.2017 року про сплату вартості за мобільний телефон «Iphone 4» в розмірі 2 000 грн.;

-заявою потерпілого ОСОБА_9 про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
Проте, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: визнання вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: визнання вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 який характеризується за місцем мешкання посередньо, не одружений, не працює, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, знов вчинив тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насилля до потерпілого, що свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, суд приймає до уваги висновок органу пробації, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Наведені обставини свідчать про сформованість стійкої направленості особистості обвинуваченого ОСОБА_7 на вчинення злочинів і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, тому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, не навчається, характеризується за місце мешкання посередньо,вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насилля до потерпілого, на шлях виправлення не став, суд вважає ОСОБА_8 суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі передбачене санкцією інкримінованої йому статті, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки в справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та приймає до уваги вищенаведені обставини, суд не приймає до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції його від суспільства.
Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ст.ст.69, 75 КК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання з 15.03.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання з 15.03.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази - мобільний телефон «Iphome 4», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», абонентським номером НОМЕР_1 , грошові кошти на суму 140 грн. повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази - складні плоскогубці металевого кольору«Iphone 4», та газовий балон марки «Перець» - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1