УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1658/18

13 липня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 10.07.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме одягу: тапочки чорного кольору (резинові), спортивні штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та спортивну футболку червоного кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.07.2018 року до чергової частини Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення фельдшера СШМД Бортник, про те, що 10.07.2018 року за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

11.07.2018 року до Костопілського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який добровільно надав працівникам поліції для огляду свій одяг, а саме: тапочки чорного кольору (резинові), спортивні штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та спортивну футболку червоного кольору.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно, а саме вищевказаний одяг, в подальшому може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а також необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам.

В судове засіданні слідчий ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду з телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з проведенням слідчих дій, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить клопотання про накладення арешту на його майно провести у його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна , а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 10.07.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на одяг: тапочки чорного кольору (резинові), спортивні штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та спортивну футболку червоного кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1