Справа № 405/5428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 14 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 №0000200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Васильків, Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000200 від 06.05.2018, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в ніч з 05 на 06.05.2018 прибув разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прибули за адресою проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_8 залишився за межами вказаного домоволодіння для подачі сигналу в разі з`явлення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 проникли на територію домоволодіння. В подальшому, дочекавшись поки ОСОБА_11 вийде з домоволодіння, останні нанесли йому удари в область тулуба та голови, зв`язали за допомогою скочу та мотузки ОСОБА_11 та почали здавлювати його шию до моменту поки він не перестане подавати ознаки життя. Після вбивства ОСОБА_11 - ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами, які знаходились у будинку за вказаною адресою та зникли з місця вчинення злочину.
23.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, його причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень не доведено, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання, надав заяву, яка написана від імені ОСОБА_8 , в якій зазначено, що він обмовив ОСОБА_12 , від раніше наданих показань відмовився, оскільки вони надані після застосування до нього фізичного та психологічного тиску.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , вказав, що дійсно заява, яка надана до суду захисником ОСОБА_5 написана ним власноручно, від раніше наданих показань, які ним надавались під час його допиту в якості підозрюваного та слідчого експерименту відмовляється, оскільки вони дані в результаті застосування до нього фізичного та психологічного тиску. Про застосування до нього насильства захиснику під час допиту та слідчого експерименту не казав, оскільки боявся.

Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000200 від 06.05.2018, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.
23.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, якою встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2018 ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, та не можливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 , у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Також, інші підозрювані у даному кримінальному провадженні у судовому засіданні не допитувались, а тому існує об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинить дії спрямовані на зміну іншими підозрюваними своїх показів під час судового розгляду.
При цьому, слідчий суддя критично відноситься до поданої захисником ОСОБА_5 заяви ОСОБА_8 , та пояснень ОСОБА_8 в судовому засіданні, оскільки наявні в справі матеріали, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який здійснювався за участю його захисника адвоката ОСОБА_14 від 20.06.2018, протокол слідчого експерименту від 21.06.2018, який проводився за участю ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , об`єктивно свідчать, що показання та слідчий експеримент за участю підозрюваного проводились добровільно без застосування примусу, будь-яких зауважень/доповнень з приводу того, що вони надавались після застосування до нього психологічного або фізичного впливу, не вказано. Крім цього, 22.06.2018 під час розгляду слідчим суддею клопотання застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, відомостей про застосування до нього насильства з боку слідства він не надавав. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказана вище заява та пояснення ОСОБА_8 спрямовані на уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 год., 11 хв., 14.08.2018 до 17 год., 11 хв., 12.10.2018, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 12.10.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15