Справа №630/339/18 Провадження №1-кп/630/34/18
В И Р О К

Іменем України

03 липня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000203 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, не судимої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 02 квітня 2018 року приблизно о 23-00 год., знаходячись біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись, що за її злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу та шляхом демонтажу, незаконно, тобто без дозволу власника, зняла з огорожі вказаного домоволодіння з зовнішньої сторони, таким чином викравши, камеру відеоспостереження торгової марки «Holmes SHY-CL102», вартістю 793,25 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, 12 квітня 2018 року в першій половині дня (більш точний час вчинення злочину під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням послуг по ремонту мобільних телефонів, ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно, тобто без дозволу власника, з полиці, розташованої у вказаному павільйоні взяла, таким чином викравши, мобільний телефон марки «SAMSUNG і9300», що належав потерпілому ОСОБА_7 , вартістю, згідно 1130,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, 15 травня 2018 року приблизно о 14-00 год., знаходячись біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де переконавшись, що за її злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно, тобто без дозволу власника взяла, таким чином викравши, велосипед торгової марки «INTENZO», вартістю 3160,50 грн., який був залишений без нагляду біля огорожі вказаного домоволодіння потерпілою. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця його вчинення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчинених злочинах та обставини обвинувачення визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що крадіжки заздалегідь не планувала, вчиняла їх спонтанно, бо перебувала у стані відчаю, так як не було на той час ані грошей на життя, ані постійної роботи. Надалі, ОСОБА_4 в судовому засіданні детально пояснила про час, місце і спосіб вчинення крадіжок, так як про це вказано в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує її дії по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна; а по епізодами викрадання майна у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом з`ясовано, що вона судимостей не має, на даний час офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає для ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, що буде співмірним до вчинених діянь.

Однак, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину, не намагалася уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, і усвідомила негативні наслідки своє поведінки, а також фактичну відсутність майнових збитків для потерпілих, яким викрадене майно повернуто в повному обсязі, та які заявили про відсутність з їх боку претензій матеріального і морального характеру, що знижує ступень соціальної небезпеки злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання та її звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілими у провадженні цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази, якими є викрадені речі та які перебувають на зберіганні у потерпілих, слід повернути потерпілим.

Запобіжний захід до обвинуваченої під час досудового розслідування не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (один) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання для ОСОБА_4 у виді 2 (два) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази камеру відеоспостереження торгової марки «Holmes SHY-CL102», мобільний телефон марки «SAMSUNG і9300», велосипед торгової марки «INTENZO», які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , вважати повернутими потерпілім.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12867 від 29 травня 2018 року в сумі 858,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12866 від 29 травня 2018 року в сумі 858,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12865 від 29 травня 2018 року в сумі 286,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1