АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/960/18 Справа № 190/1559/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 13 грудня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Стикова П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого монтером колії П`ятихатської дистанції колії Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.11.05.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
потерпілої : ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свою позицію обвинувачений зазначає, що під час затримання працівниками поліції знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не розумів, що відбувається, оскільки працівники поліції не надавали жодних пояснень.
Разом з тим, обвинувачений звертає увагу, що 22.09.17 року працівники поліції зробили освідування в Пятихатській міській лікарні та встановили наявність алкоголю у крові 2,47 проміле. Однак на думку обвинуваченого слідчий 22.09.17 року проводив його допит за фактом вчиненого кримінального правопорушення, не дивлячись на його стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає, що щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, співпрацював зі слідством та публічно вибачився перед сестрою потерпілого, на думку обвинуваченого дані факти є підставою для призначення менш суворого покарання.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 988 гривень 70 копійок.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 100 КПК України.
Згідно вироку, 21.09.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме в приміщені кухні, маючи намір на вчинення умисного вбивства, в результаті сварки з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті останнього.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_6 21.09.2017 року приблизно о 19 год. 35 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме в приміщені кухні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою біло-коричневого кольору з металевими вставками та утримуючи його в правій руці, наніс один удар лезом ножа в область правої частини грудної клітини зі спини у районі серця, заподіявши ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження задньої поверхні грудної клітки справа по біля хребтовій лінії, щілиноподібного дефекту міжреберних м`язів між 7-8 ребрами по біля хребтовій лінії справа, наскрізного поранення нижнього краю верхньої долі правої легені, пошкодження серцевої сорочки у вигляді щілиноподібного дефекту лівого передсердя, лівобічного гемотораксу (2300 мл), яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечне для життя, а в даному конкретному випадку як таке, що призвело до смерті.
Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від травматичного та гіповолімічного шоку, гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки справа з ушкодженням нижньої краю верхньої долі правої легені, серцевої сорочки та лівого передсердя у приміщенні кухні жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Вислухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого, який при апеляційному розгляді змінив об`єм апеляційних вимог та просив зменшити призначене покарання, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини, думку потерпілої, яка просила залишити вирок без змін, зазначивши про м`якість призначеного покарання, однак апеляційної скарги вона не подавала, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних вимог щодо зміненого об`єму апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга із змінами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 409 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції в даному провадженні має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
Відповідно до змісту вказаної норми закону, підставами для скасування або зміни зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, які були змінені при судовому розгляді та обвинувачений прохав розглядати питання про зменшення строку покарання, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не можна визнати прийнятними.
При призначенні ОСОБА_6 ,. покарання суд дотримався вимог ст. ст. 50 і 65 КК, якими передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_6 , покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особо тяжким, дані про особу винного, якого раніше вже було засудженого за вчинення умисного вбивства та обвинувачений знову позбавив життя людину, який за місцем роботи характеризується добре.

Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, тому призначене покарання не сприймається як суворе та не має підстав для призначення більш м`якого покарання, оскільки обвинувачений тільки при апеляційному розгляді визнав свою вину, що не дає підстави вважати це щирим каяттям, тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_6 за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, засудженим з моменту отримання ухвали.
Судді апеляційного суду:

----------------------- ----------------------- ----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4