overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/793/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018р. смт. Літин

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених у скарзі.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши скаргу останньої, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим можуть оскаржуватись на досудовому провадженні.
За наведених обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 її право на повторне звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілою із зазначенням викладених у даному клопотанні обставин, як поважних причин пропуску для звернення до суду зі скаргою,у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2018 р.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 150/416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна)

19 липня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у формі листа від 16 березня 2018 року за наслідками розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження рішення заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у формі листа від 16 березня 2018 року за наслідками розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати рішення заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у формі листа від 16 березня 2018 року за наслідками розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.

Згідно зі статтями 392, 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №201/5797/18
провадження № 1-кс/201/4060/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001367, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001367 було відмовлено.

При складанні резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали, судом було допущено описку та помилково у вступних частинах ухвали неправильно зазначено номер справи та номер провадження (справа № 201/5033/18 провадження №1-кс/201/3740/2018), замість правильних (справа №201/5797/18 провадження № 1-кс/201/4060/2018)

Дослідивши матеріали скарги 201/5797/18, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року у резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали було допущено описку, та помилково зазначено номер справи та номер провадження (справа № 201/5033/18 провадження №1-кс/201/3740/2018), замість правильних (справа №201/5797/18 провадження № 1-кс/201/4060/2018), що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року у резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001367, та замість помилково зазначеного «номер справи та номер провадження (справа № 201/5033/18 провадження №1-кс/201/3740/2018)», вважати правильним «(справа №201/5797/18 провадження № 1-кс/201/4060/2018)»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1352/17
Провадження №11-кп/772/690/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, за відсутністю сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України.
Іншими особами вирок оскаржений не був.
До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з листом про відмову від апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 202/2317/18
Провадження № 1-кс/202/2768/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000549, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000549 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2173/18
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2018 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-суді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 25.05.2018 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданнізаявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме особистого зобов`язання, не змінилися.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на вимоги ст.314 КПК України, яка містить вичерпний перелік питань, які можуть бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 200 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи той факт, що прокурором заявлено та вручено клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання саме під час підготовчого судового засідання, отже вимоги ст. 200 КПК України порушено, що є підставою залишення зазначеного клопотання без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання прокурора щодо продовження строку особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/819/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
"26" липня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу № 187/819/18 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
21.06.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 01.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання в даному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5102/17
Провадження № 1-кп/206/347/17
У Х В А Л А
14.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001429 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_9 . Обвинувачений та захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідок викликався в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся але без поважних причин не з`явився до суду, колегія судів вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_9 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, колегія суддів керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0001429 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відбудеться о 15 годині 00 годині 20 листопада 2017 року
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 206/5516/17
1-в/206/595/17
УХВАЛА
01 листопада 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мікільське Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України, посилаючись на те, що він за час відбування покарання довів своє виправлення.
ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

26 липня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-4305 км 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалуАпеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в

27 лютого 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2019 року.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/229/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
26 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
На адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області (32600, смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27).
Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_4 , в якості обвинуваченого на 05 вересня 2018 року на 09-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/3705/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
представника володільця майна - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001323 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеногота керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на вилучений 09.07.2018 року транспортний засіб автобус «MERCEDES BENZ 312 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.02.2008 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуження транспортного засобу автобуса «MERCEDES BENZ 312 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із наданням права володіння та користування, до закінчення досудового розслідування та судового провадження по кримінальному провадженні №0001323 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1