overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

10 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8016 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Зі змісту ч.2 ст.438 КПК України слідує, що при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, будь-яких обґрунтувань в чому саме полягає неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність в контексті вимог ст.413 КПК України у скарзі не зазначено.
Належного обґрунтування істотних порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на положення ст.412 КПК України у касаційній скарзі також не наведено.

Крім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України прокурор не долучив до касаційної скаргизавіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України її слід залишити без руху, встановивши необхідний строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
13 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3925 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проте, жодних аргументів щодо поважності причини пропуску процесуального строку засуджений у клопотанні не навів, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5607 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Підстав для зупинення виконання вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/1462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 22.08.2018 о 14:30.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 172/1017/18
Провадження № 1-кп/172/120/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Павлоградському міськрайонному суду.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Крім того, частиною 4 статті 336 КПК України встановлено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 16.00 годину 27 серпня 2018 року.
Копію ухвали негайно направити Павлоградському міськрайонному суду для виконання та захиснику ОСОБА_2 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2018 заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.08.2018 (№ К-1282) про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 17.08.2018, о 10:07 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 06.08.2018 (№ К-1282) про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1424/17-к
Провадження № - 1кп/201/153/2017
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000082 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеевське Кочебеевського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000082 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 15 серпня 2018 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеевське Кочебеевського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11-30 годину 06 вересня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1945/17
Провадження №11-кп/772/1037/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 204/5582/18
Провадження № 1-кп/204/580/18
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
31 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 ,369, 371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням начальника Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Криничанський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 31 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджено Криничанським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання строком 1 рік. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178, ч.1 ст.175 КУАП із застосуванням адміністративних стягнень; скоїв кримінальне правопорушення: на шлях виправлення не став.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку покладені на нього вироком Криничанського районного суду обов`язки виконує, проте притягувався до адміністративної відповідальності, в період відбуття іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 18.03.2018р. (а.с.43), копією повідомлення про підозру від 18.03.2018 року (а.с.44-45), що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні подання про звільнення від покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Криничанського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/1284/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на перебування представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в м.Мирноград, з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає доцільним здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 доручити Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Проводити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Димитровського міського суду Донецької області.

Доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (поштова адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) для проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Зобов`язати службову особу Димитровського міського суду Донецької області перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Димитровського міського суду Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/5045/18
Провадження № 1-кп/185/494/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 15 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Заперечень від учасників судового розгляду про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого не надійшло. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001150 від 15 травня 2018 року, на 21 серпня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1