Справа № 513/1005/16-к
Провадження № 1-кп/513/3/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

22 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про витребування медичної документації та призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року представник потерпілої- адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з КЗ "Саратська районна лікарня" та у потерпілої ОСОБА_6 медичної документації щодо проходження лікування потерпілою у зв`язку із спричинення їй тілесних ушкоджень в період з березня 2016 року до цього часу, та просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити зазначені у клопотанні питання.

Клопотання обґрунтував тим, що після проведення судово-медичних експертиз, висновки яких є в матеріалах справи, ОСОБА_6 продовжувала лікування, наслідки спричинених їй тілесних ушкоджень вона відчуває дотепер; сторона потерпілої сумнівається щодо правильності визначення експертом ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому кісток носа та забитої рани правої надбрівної дуги та правого верхнього повіка. Вважає, що експерт не врахував тривалість лікування цієї, та іниших травм (більш як 21 доба).

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої, посилаючись на те, що висновки судово-медичних експертиз, які проведені у даній справі є обґрунтованими і немає підстав для задоволення клопотання представника потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання свого представника.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання представника потерпілої, вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 242 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Клопотання представника потерпілої зазначеним вимогам не відповідає, у клопотання не викладені обставин кримінального правопорушення, його правова кваліфікація, не додано копій матеріалів, які його обґрунтовують.

Окрім того, у цьому ж клопотанні представник потерпілої просить також витребувати у КЗ "Саратська районна лікарня" та у потерпілої ОСОБА_6 медичну документацію.

Між тим, згідно до частини 1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 вище вказаним вимогам КПК України не відповідає. Всупереч положенням ст. 160, ст. 242 КПК України замість двох окремих клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів та про доручення проведення експертизи, подано одне клопотання про витребування документів та призначення комісійної судової медичної експертизи, яке не містять правового обґрунтування та не відповідає вищевказаним положенням КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути клопотання представнику потерпілої.

Керуючись ст.ст. 160, 242, 332, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про витребування медичної документації та призначення комісійної судово-медичної експертизи-повернути представнику потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1