Дата документу 15.06.2018
Справа № 334/4230/18
Провадження № 1-кс/334/1535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001003 від 23.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

05.08.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. На підставі п. 7, ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення;

02.02.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за скоєння злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 17.02.2018, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направленою на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу з дачної ділянки АДРЕСА_2 , таємно викрали майно, яке знаходилося на території ділянки, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- п`ять фрагментів металевих труб, довжиною по 170 см. 2 од., 250 см. 3 од., діаметром по 6 см., товщиною металу 0,3 см.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення металевих виробів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуючи вищевказані труби у своїх руках, попрямували у напрямку «Арочного містка», де біля будинку № 13 по вулиці Мінська в місті Запоріжжя були зупинені працівниками поліції.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 1791 гривня 42 копійки згідно висновку експерта від 20.02.2018.

16.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.03.2018 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

21.03.2018 кримінальне провадження було призупинено через переховування від органів слідства ОСОБА_6

23.03.2018 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього невідоме.

14.06.2018 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з тим, що перестали існувати підстави для зупинення кримінального провадження, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, не працює, не має ніякого джерела прибутків, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що ухилятися не буде, за місцем реєстрації не проживав з незалежних від нього причин, а тому просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2018р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за скоєння злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 17.02.2018, приблизно о 11 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , направленою на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу з дачної ділянки АДРЕСА_2 , таємно викрали майно, яке знаходилося на території ділянки, що належить ОСОБА_8 , а саме: п`ять фрагментів металевих труб, довжиною по 170 см. 2 од., 250 см. 3 од., діаметром по 6 см., товщиною металу 0,3 см.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуючи вищевказані труби у своїх руках, попрямували у напрямку «Арочного містка», де біля будинку № 13 по вулиці Мінська в місті Запоріжжя були зупинені працівниками поліції. В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 1791 грн. 42 коп. згідно висновку експерта від 20.02.2018.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.03.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.03.2018 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки на виклики слідчого підозрюваний не з`являвся, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

23.03.2018 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього невідоме.

14.06.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. При цьому ОСОБА_6 знаходився у розшуку, підозрюється у чиненні злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018, яким він засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Крім того, на теперішній час на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України. Наведене дає підстави для висновку, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення злочинів, а відтак існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини, вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків за місце проживання, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26430,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001003 від 23.03.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 14.06.2018р. по 12.08.2018р. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26430,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок: №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/1535/18, ЄУН судової справи 334/4230/18.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 12.08.2018р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1