Справа № 712/9958/18
Провадження № 1-кс/712/4684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000741 від 30 січня 2018 року за ч. 2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 серпня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.01.2018 приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_5 , 1981 року народження, будучи особою, яка раніше судима за розбій, та яка на шлях виправлення не стала, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_6 , 2001 р.н., з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та заволодів майном останньої при наступних обставинах.
Так, у вказаний день ОСОБА_5 перебував поблизу будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 2, де чекав на потенційну жертву. Близько 13 год. 15 хв. повз нього проходила гр. ОСОБА_6 , яка йшла до себе додому. Побачивши останню, гр. ОСОБА_5 прослідував за нею, зайшов разом з нею до ліфту, після чого зупинив рух ліфту, натиснувши відповідну кнопку. Діставши з кишені ніж, який попередньо взяв з собою, пригрозив гр. ОСОБА_6 фізичною розправою, а саме сказав, що заріже, якщо та буде кричати та наказав гр. ОСОБА_6 віддати свої гроші. Сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу життю і здоров`ю, гр. ОСОБА_6 не чинила опору та віддала гр. ОСОБА_5 100 грн., які мала при собі.
Вчинивши вищевказані дії, гр. ОСОБА_5 зник в невідомому напрямку.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, з середньою освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, непрацюючий, депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
21.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, поясненням підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні зазначає, що в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не розкаявся та вчинив новий тяжкий злочин із застосуванням насильства, за який законом передбачена відповідальність від 7 до 10 років позбавлення волі. Таким чином, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який від послуг захисника відмовився, в судовому засіданні не заперечував проти обґрунтованості підозри, але просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 30 січня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно до яких 30 січня 2018 року близько 13-30 год. до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 1975 р.н. про те, що 30.01.2018 року приблизно о 13 год. 20 хв. невстановлена особа чоловічої статі, погрожуючи його доньці, ОСОБА_6 , 2001 року народження, предметом, ззовні схожим на ніж, перебуваючи в кабіні ліфту будинку № 2 по вул. Нижня Горова в м. Черкаси, заволоділа у останньої грошовими коштами в сумі близько 100 грн. та з місця скоєння злочину зникла.
21 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20 серпня 2018 року, 30.01.2018 року вона поверталася з навчання додому за адресою: АДРЕСА_2 . При підході до свого будинку, побачила невідомого чоловіка, який йшов позаду неї. Коли вона відкрила двері під`їзду, невідомий чоловік пройшов вслід за нею. Дочекавшись ліфту, вона зайшла і за нею зайшов той невідомий чоловік. Щойно ліфт почав рухатися, чоловік натиснув кнопку «стоп» та, тримаючи кнопку, дістав ніж, який приставив до її шиї та сказав, що заріже, якщо буде кричати. Потім встромив даний ніж в панель управління ліфтом в кнопку «стоп» щоб ліфт не рухався та почав її домагатися. Після чого вона попросила не чіпати її та запропонувала свій телефон та гроші. Взявши її гроші в сумі 100 грн., невідомий чоловік зник в невідомому напрямку
Потерпіла впізнала на фотокартці підозрюваного як особу, яка здійснила напад на неї та заволоділа її майном, що підтверджується протоколом пред`явлення для впізнання за фотографіями.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_6 вказала на ніж, який належить гр. ОСОБА_5 .
Із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він підтвердив покази потерпілої ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою, оскільки досліджені слідчим суддею докази доводять його причетність до інкримінованого йому злочину.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відносяться до тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, будучи раніше судимим за ст. 187 КК України не виправдав довіри держави, та усвідомлюючи всі випливаючі наслідки, свідомо вчинив нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, наявним є ризик вчинення іншого чи подібного кримінального правопорушення.
Наявним є й ризик протиправного впливу ОСОБА_12 на потерпілу та свідків, з метою примусити їх шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу, до зміни показань, які ними були надані на стадії досудового розслідування.
Крім того, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 2 ст. 187 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, які на думку слідчого судді є доведеними, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 серпня 2018 року, тобто до 19 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1