Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором, накладно арешт на майно, вилучене 11 червня 2018 року в ході огляду місця події поблизу с. Нова Любомирка Рівненського району на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км, а саме: п`ять мішків із вмістом каміння, зовні схожим на бурштин, загальною вагою 133, 9 кг; транспортний засіб легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі Е200, з номерними знаками НОМЕР_1 , на литовській реєстрації, яким на підставві доручення від 11.02.2018 року користується ОСОБА_7 , 1986 року народження, житель АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 11 червня 2018 року близько 16 год 28 хв зі служби «102» надійшло повідомлення працівника поліції Кисловського про те, що 11.06.2018 року поблизу с. Нова Любомирка Рівненського району, на автодорозі Рівне-Сарни, 208 екіпажем патрульної поліції, було зупинено автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 . При поверхневій перевірці в салоні вказаного автомобіля знайдено каміння зовні схоже на бурштин.

За даним фактом 11.06.2018 року СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

11 червня 2018 року, в ході огляду місця події, а саме на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, було виявлено легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі Е200, з номерними знаками НОМЕР_1 , на литовській реєстрації біля якого знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В ході огляду вказаного транспортного засобу, а саме: задніх сидінь, було виявлено чотири мішки у яких міститься каміння невеликих розмірів, зовні схоже на бурштин.

В ході зважування встановлено, що мішок №1 вагою 32, 7 кг, мішок №2 вагою 25, 0 кг, мішок №3 вагою 27, 1 кг, мішок №4 вагою 25, 7 кг, мішок №5 вагою 23, 4 кг. Загальна вага вказаних мішків становить 133, 9 кг.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі Е200, з номерними знаками НОМЕР_1 , на литовській реєстрації, належить підприємству «BALTIJOS GINTARO GAVYBA», яке знаходиться по проспекту Куропос №122, м. Каунас Литовської Республіки, право користування даним транспортним засобом відповідно до доручення від 11.02.2018 року належить ОСОБА_7 до 11.02.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з метою недопущення знищення, відчуження, пошкодження речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, тимчасово вилучених речей, що відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, необхідно застосувати арешт на вилученого каміння бурштину-сирцю та автомобіля.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді Рівненського районного суду від 14 червня 2018 року є необгрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а вилучене майно, на яке накладено арешт, не визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, а тому відсутня потреба та необхідність в перебуванні цього майна під арештом. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 14 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апелянти в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи апелянти були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», моделі Е200, з номерними знаками НОМЕР_1 , на литовській реєстрації та каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, вагою 133, 9 кг, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Матеріали судового провадження не містять належних даних про законність користування ОСОБА_7 автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», моделі Е200, з номерними знаками НОМЕР_1 , на литовській реєстрації, що належить на праві власності підприємству «BALTIJOS GINTARO GAVYBA», який останній використовує на підставі доручення від 11.02.2018 року, оскільки ні ОСОБА_7 , ні його захисник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, жодних пояснень щодо даного транспортного засобу, у якому було виявлено каміння, схоже на бурштин, вагою 133, 9 кг, не надали, а доручення на автомобіль, на думку колегії суддів, є сумнівним стосовно його перекладу, оскільки не завірено у встановленому законом порядку, як відсутні і відомості щодо правомірності ввезення даного автомобіля через митну територію України.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ст.198 КК України, тимчасово вилучених речей, що відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яким ОСОБА_7 , за наявності надання належних доказів про користування на законних підставах арештованим автомобілем, не позбавлений права звернення до суду в порядку ст.174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року про накладення арешту на майно, вилучене 11 червня 2018 року в ході огляду місця події поблизу с. Нова Любомирка Рівненського району на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км, а саме: п`ять мішків із вмістом каміння, зовні схожим на бурштин, загальною вагою 133, 9 кг; транспортний засіб легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі Е200, з номерними знаками НОМЕР_1 , на литовській реєстрації, яким на підставі доручення від 11.02.2018 року користується ОСОБА_7 , 1986 року народження, житель АДРЕСА_1 . залишити без змін, а апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді:_________________ ОСОБА_2 __________________ ОСОБА_3