Справа № 640/7124/18
н/п 1-кс/640/6898/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
05.07.2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявника директора КП «КВПВ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2018р., а саме: з автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить КП «КВПВ» на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску під керуванням водія підприємства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення ДТП 22.04.2018р., о 15:30 та по теперішній час знаходиться у власності КП «КВПВ». Звертає увагу на той факт, що у зазначеній події взагалі відсутня вина водія підприємства ОСОБА_4 . Зазначає, що метою діяльності КП «КВПВ» відповідно до статуту є забезпечення реалізації заходів щодо розвитку системи поводження з побутовими відходами у м. Харкові, рішень міської ради та її виконавчих органів з питань збирання, перевезення (вивезення) відходів виробництва та споживання, що утворюються на території м. Харкова з використанням спеціалізованого автотранспорту. Тобто підприємство, що є власністю територіальної громади та виконує загально необхідну для територіальної громади функцію забезпечення екологічної безпеки на території м. Харкова. Робота по санітарному очищенню міста проводиться безперебійно в 3-х змінному режимі з урахуванням вихідних та святкових днів, у зв`язку із чим підприємство зобов`язане щоденно випускати на лінію спеціалізований транспорт.
Представник власника майна - ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд даної справи у його відсутності, клопотання повністю підтримав, просив задовольнити.
Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. В заяві зазначає, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , на теперішній час експертом сектору авто технічних експертиз Харківського НДЕКЦ при МВС України - оглянутий, висновок відповідної експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Проти задоволення даного клопотання заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
24.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, накладений арешт на майно, а саме: автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебуває у власності КП «КВПВ», юридична адреса: м. Харків, пров. Золотий, 4, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі усі необхідні експертизи та слідчий експеримент, пов`язані з оглядом автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить КП «КВПВ», розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 р. по справі № 640/7124/18, н/п 1-кс/640/4203/18.
Повернути автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску директору Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1