Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/206/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15.05.2018 Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що встановлено, що існує спір щодо права власності на зазначений автомобіль між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна може зашкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існує спір про належність автомобіля САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час досудове розслідування по кримінальних провадженнях №0001130 від 01.06.2016 та №0001968 від 13.09.2016 не завершене, рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на спірний автомобіль судом не прийнято, повернення тимчасово вилученого майна може зашкодити кримінальним провадженням, призвести до відчуження майна недобросовісним володільцем, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2018 року та винести рішення про повернення автомобіля САЗ 3507 р/н НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.
Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпний та розширенню не підлягає.
Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він просив визнати дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майнапротиправним та незаконними, зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржується дії слідчого, оскарження якої не передбачено в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя також вірно дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачене оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, у відкритті провадження скаржнику слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.309, 395, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2