Провадження №1-кс/369/3546/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0005243 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0005243 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що 04.09.2018 в приміщенні магазину «Фора», що по вул. Молодіжна, 76А м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням на рамі ствола ЕРR-17010365, два набоя з маркувальними позначками YASGLDP РАК 9mm на кожному.
Вилучені предмети в подальшому було упаковано до паперового конверта. 05.09.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005243 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням на рамі ствола ЕРR-17010365, два набоя з маркувальними позначками YASGLDP РАК 9mm на кожному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1