У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді (в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України) Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 22 серпня 2018 року потерпіла ОСОБА_6 заявила відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , як головуючому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України. В обґрунтування заяви про відвід потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що суддя ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження не задовольнив її клопотання про призначення чергової експертизи та виявив очевидне небажання завершити експертне дослідження одного з основних доказів, влаштував бюрократичну тяганину при розгляді кримінального провадження, а тому вказані обставини викликають сумніви в об`активності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді справи.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву з проханням розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_7 без її участі.

Суддя ОСОБА_7 відмовився надавати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_7 , вважає заяву про відвід безпідставною, головуючий по кримінальному провадженню ОСОБА_7 приймав процесуальні рішення в рамках діючого законодавства.

Захисник прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки потерпіла вже не вперше користується правом заявляти відвід головуючому, таким чином зловживаючи даним правом на відводи. Окрім того, її заява не вмотивована та немає жодних підстав для її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 необґрунтованою, та розцінює її подання, як навмисне затягування розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У заяві потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 не наведено і судом не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Окрім того, заяву про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_8 подає не вперше, а періодично заявляючи відводи головуючому по справі намагається зловживати правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Викладені в заяві потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 обставини, не можуть викликати сумнівів у його об`активності та неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_7 не може проводити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1