overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про залишення його скарги на постанову слідчого про закриття криміннального провадження №0000778, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга..

30.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення скарги на постанову слідчого про закриття криміннального провадження №0000778 без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття криміннального провадження №0000778 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/661/18
Провадження №1-кс/200/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/567/18
Провадження №1-кс/200/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005004 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) заходів направлених на встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та місця зберігання наркотичних засобів, каналу їх надходження тощо, працівниками УКП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пересуваеться на автомобілі марки «Volkswagen-Touareg» д/н НОМЕР_1 .

В зазначений час є достатні підстави вважать, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, та незаконно зберігає та перевозить наркотичні засоби, які є незаконно придбаними з метою подальшого вживання та збуту.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: наркотичних засобів, наркотичних речовин, предметів для вживання наркотичних засобів; інших речей та документів, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 15 лютого 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

20.12.2017 року адвокат підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/710/18
Провадження №1-кс/200/583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, належним чином вручена не була, тобто ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного.

Отже, до ОСОБА_4 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/414/18
Провадження №1-кс/200/280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002219, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002219, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/629/18
Провадження №1-кс/200/475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000069 від 12.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 та ч. 4 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 16.01.2018 року, слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ПНДМНО ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ПНДМНО ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000069 від 12.01.2017р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/542/18
Провадження №1-кс/200/378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000531 від 06.07.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що будучі неповнолітньою ОСОБА_4 підозрівається у тому, що вона причетна до зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини у жовтні 2016 р.

26.09.17 року ОСОБА_4 обрано а 21.11.17 р. продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 19 січня 2018 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризику: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців - до 20.03.18 р.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 запропонував змінити домашній арешт на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні прокурор довів що зазначений ризик не зменшився та необхідність виконання слідчих дій, що є підставою для відмови у пом`якшенні запобіжного заходу та для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 - цілодобово.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 17 березня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1353/18
Провадження №1-кс/200/1336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000278 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000278 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/386/18
Провадження №1-кс/200/254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001528, про проведення примусового огляду, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення примусового огляду.

Необхідність проведення огляду обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення огляду КЗ "П"ятихатський геріатричний пансіонат" ДОР, за адресою: Дніпропетровська обл. П"ятихатський район, село Саксагань, вул. Лісна, будинок 1.

Строк дії ухвали - до 11.02.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1625/18
Провадження №1-кс/200/1485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 01.02.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення грального закладу «Інтернет-центр Е» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо посадових осіб грального закладу «Інтернет-центр Е», що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1