печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:
14.09.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 17.09.2018, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004294, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2018 та 14.08.2018 року на грошові кошти, що обліковуються на рахунках вказаних товариств.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна вказаних товариств.
Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримала.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, щодо задоволення вимог клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи при цьому вимоги статтей 22, 26, 174 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб, на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004294 від 17.11.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисного ухилення від сплати податків, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року по справі №757/39735/18-к, накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб на момент оголошення ухвали слідчого судді, по: ТОВ «АВАЛОН ПРОДАКШН» (), ТОВ «АНГОЛАР» (), ТОВ «АЙТІСЛЮШЕН» (), ТОВ «АРГОС СОЮЗ» (), ТОВ «АРІЯ ТРЕЙД» (), ТОВ «АСТРА ТЕКС» (), ТОВ «БЕРТЕРІ» (), ТОВ «БЕСТ САЙД ЮА» (), ТОВ «БНВ-ТЕХНО» (), ТОВ «ВЕНСЕЛЬ ГРУП» (), ТОВ «ВІНТЕР ЛАЙФ» (), ТОВ «ВІРДЖЕН ТОРГ» (), ТОВ «ВІТАІНВЕСТ» (), ТОВ «ВІТРО- ВІЛАДЖ» (), ТОВ «ГОЛТ-СЕРВІС» (), ТОВ «ГРОВІТ» (), ТОВ «ДЕЙС АЛЬЯНС» (), ТОВ «ДЕЛ ЛАЙТ» (), ТОВ «ДЕЛАЙ ІМПОРТ» (), ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОДЖІ» (), ТОВ «ДЕСЕНТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЖАКІРО» (), ТОВ «ДІМСАН» (), ТОВ «ДІСТРІКТ СТАЙЛ» (), ТОВ «ДОРАДО ГРУП ЛТД» (), ТОВ «ЕДВЕР БІЗ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЕДЕЛІТ» (), ТОВ «ЕЛЬТЕКС» (), ТОВ «ЄВРО-БОНУС ГРУПП» (), ТОВ «ЖЕРОНА КОМПАНІ» (), ТОВ «ЗЕНІТ ПРОМГРУП» (3), ТОВ «ІМЕНТОР» (), ТОВ «ІНТЕР ГЛОРІ» (), ТОВ «ІНТЕР КЛАБ» (), ТОВ «ІНТЕР РЕДІ» (), ТОВ «ІНФОРМСРЕЙТ» (), ТОВ «КАМЕЛТ» (), ТОВ «КВИК ТАЙМ» (), ТОВ «КЕЙСТОРГ КОМПАНІ» (), ТОВ «КЛІДЕК» (), ТОВ «КЛІРАЙ» (), ТОВ «КОЛАРЕС ГРУП» (), ТОВ «КОЛНЕТ» (), ТОВ «КОМНЕКС» (), ТОВ «КОРМЕРС ЛТД» (), ТОВ «КОРТНЕРС» (), ТОВ «КРАУЛІ ФОН» (), ТОВ «ЛАВІС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ЛАРІУС ВІП -СЕРВІС» (), ТОВ «ЛІСТЕРН ХОФ» (), ТОВ «МАКТІСОР» (), ТОВ «МАРІАНО» (), ТОВ «МАРКАЛ» (), ТОВ «МАРКІТОРГ» (), ТОВ «МІЖНАРОДНІ БІЗНЕСТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «МІЛІСАТ» (), ТОВ «НАЙТЕРС» (), ТОВ «НАШЕВ ГРУП» (), ТОВ «НІЗЛІ СТОР» (), ТОВ «НІЛОН УНІВЕРС» (), ТОВ «НОРМАКС ТРЕЙД» (), ТОВ «ОЛЕНС ГРУП» (), ТОВ «ПОЛІКОРТ» (), ТОВ «ПРОДЖЕКТ АССІСТАНС» (), ТОВ «РАЙКІЛ» (), ТОВ «РЕСКАРТ» (), ТОВ «РОЙФОР» (), ТОВ «РІАЛ ПРОМ» (), ТОВ «САМЕР ЮНІВЕРС» (), ТОВ «САМПЛЕРС» (), ТОВ «СЕЛФОР» (), ТОВ «СІМОНД ГРУП» (), ТОВ «СМАРТ ПЛАНЕТ» (), ТОВ «СОНОВІТ» (), ТОВ «СПЕЦ ІНВАЙТ» (), ТОВ «СТАЙНЕКС ЛТД» (), ТОВ «СУДУВА» (), ТОВ «ТАМПАБЕЙ» (), ТОВ « ТД ІСТЕЙТ» (), ТОВ «ТРОН ТРЕЙД» (), ТОВ « ФАНЕР БОРД» (), ТОВ «ФАСТУТА» (), ТОВ «ФІНЛАЙК» (), ТОВ «ФЛАЙБІЗ» (), ТОВ «ФЛОК КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «ФОРБОНС» (), ТОВ «ФРЕЙМ-РЕГІОН-ПОСТАЧ» (), ТОВ «ХОРНЕС ПРОДАКТ» (), ТОВ «ШАСТУН ФОРС» (), ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТЕХ-СІСТЕМ» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року по справі №757/35295/18-к, накладено арешт на на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «КАРІУС» (), ТОВ« АЛТОР ТРЕЙД » (), ТОВ «ІНФО ПРОФІТ» (), ТОВ «ІНФОКС ЛТД» (), ТОВ «СТРОЙ-КОМПАНІ ЛТД» (), ТОВ «АГРОСПЕКТР ПЛЮС » (), ТОВ «АСТРЕЯ-МАШ» (), ТОВ «ГАЗОН-СТРОЙ» () ТОВ АКЦЕНТІУМ» (), ТОВ «ЕЛАСТОС» (), ТОВ«СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ УКРАЇНА» (), ТОВ «ДЕЛІС МАРКЕТ» () ТОВ «ЕЛЕГАНТ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «АПЕКСІМ» (), ТОВ «ЄСІЛЬ СТАР» (), ТОВ «БІРМЕН ЛАЙФ» (), ТОВ «ГРОДІЯ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНІКС» (), ТОВ «ГЕДРЮС» (), ТОВ «ЗЕРНОТРАСТЕЛІТ» () ТОВ «ЕЛІТФАРТІСІМА» (), ТОВ «НЕД-СТАРК-ГРУП» (), ТОВ «ТЕРІОН-СІСТЕМЗ» (), ТОВ «ФІКОД» (), ТОВ «СУІК ТРЕЙД» (), ТОВ «ЄВРОПЛЮС ЛТД» (), ТОВ «МАСТЕР ТОН» (), ТОВ «ЄВРО ОПТІМ» (), ТОВ «ПОЙЛІКС» (), ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА БЛЕЙД» (), ТОВ «ТІМ УНІВЕРС» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Натомість, під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту.
За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року по справі №757/39735/18-к, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): ТОВ «АВАЛОН ПРОДАКШН» (), ТОВ «АНГОЛАР» (), ТОВ «АЙТІСЛЮШЕН» (), ТОВ «АРГОС СОЮЗ» (), ТОВ «АРІЯ ТРЕЙД» (), ТОВ «АСТРА ТЕКС» (), ТОВ «БЕРТЕРІ» (), ТОВ «БЕСТ САЙД ЮА» (), ТОВ «БНВ-ТЕХНО» (), ТОВ «ВЕНСЕЛЬ ГРУП» (), ТОВ «ВІНТЕР ЛАЙФ» (), ТОВ «ВІРДЖЕН ТОРГ» (), ТОВ «ВІТАІНВЕСТ» (), ТОВ «ВІТРО- ВІЛАДЖ» (), ТОВ «ГОЛТ-СЕРВІС» (), ТОВ «ГРОВІТ» (), ТОВ «ДЕЙС АЛЬЯНС» (), ТОВ «ДЕЛ ЛАЙТ» (), ТОВ «ДЕЛАЙ ІМПОРТ» (), ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОДЖІ» (), ТОВ «ДЕСЕНТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЖАКІРО» (), ТОВ «ДІМСАН» (), ТОВ «ДІСТРІКТ СТАЙЛ» (), ТОВ «ДОРАДО ГРУП ЛТД» (), ТОВ «ЕДВЕР БІЗ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЕДЕЛІТ» (), ТОВ «ЕЛЬТЕКС» (), ТОВ «ЄВРО-БОНУС ГРУПП» (), ТОВ «ЖЕРОНА КОМПАНІ» (), ТОВ «ЗЕНІТ ПРОМГРУП» (3), ТОВ «ІМЕНТОР» (), ТОВ «ІНТЕР ГЛОРІ» (), ТОВ «ІНТЕР КЛАБ» (), ТОВ «ІНТЕР РЕДІ» (), ТОВ «ІНФОРМСРЕЙТ» (), ТОВ «КАМЕЛТ» (), ТОВ «КВИК ТАЙМ» (), ТОВ «КЕЙСТОРГ КОМПАНІ» (), ТОВ «КЛІДЕК» (), ТОВ «КЛІРАЙ» (), ТОВ «КОЛАРЕС ГРУП» (), ТОВ «КОЛНЕТ» (), ТОВ «КОМНЕКС» (), ТОВ «КОРМЕРС ЛТД» (), ТОВ «КОРТНЕРС» (), ТОВ «КРАУЛІ ФОН» (), ТОВ «ЛАВІС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ЛАРІУС ВІП -СЕРВІС» (), ТОВ «ЛІСТЕРН ХОФ» (), ТОВ «МАКТІСОР» (), ТОВ «МАРІАНО» (), ТОВ «МАРКАЛ» (), ТОВ «МАРКІТОРГ» (), ТОВ «МІЖНАРОДНІ БІЗНЕСТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «МІЛІСАТ» (), ТОВ «НАЙТЕРС» (), ТОВ «НАШЕВ ГРУП» (), ТОВ «НІЗЛІ СТОР» (), ТОВ «НІЛОН УНІВЕРС» (), ТОВ «НОРМАКС ТРЕЙД» (), ТОВ «ОЛЕНС ГРУП» (), ТОВ «ПОЛІКОРТ» (), ТОВ «ПРОДЖЕКТ АССІСТАНС» (), ТОВ «РАЙКІЛ» (), ТОВ «РЕСКАРТ» (), ТОВ «РОЙФОР» (), ТОВ «РІАЛ ПРОМ» (), ТОВ «САМЕР ЮНІВЕРС» (), ТОВ «САМПЛЕРС» (), ТОВ «СЕЛФОР» (), ТОВ «СІМОНД ГРУП» (), ТОВ «СМАРТ ПЛАНЕТ» (), ТОВ «СОНОВІТ» (), ТОВ «СПЕЦ ІНВАЙТ» (), ТОВ «СТАЙНЕКС ЛТД» (), ТОВ «СУДУВА» (), ТОВ «ТАМПАБЕЙ» (), ТОВ « ТД ІСТЕЙТ» (), ТОВ «ТРОН ТРЕЙД» (), ТОВ « ФАНЕР БОРД» (), ТОВ «ФАСТУТА» (), ТОВ «ФІНЛАЙК» (), ТОВ «ФЛАЙБІЗ» (), ТОВ «ФЛОК КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «ФОРБОНС» (), ТОВ «ФРЕЙМ-РЕГІОН-ПОСТАЧ» (), ТОВ «ХОРНЕС ПРОДАКТ» (), ТОВ «ШАСТУН ФОРС» (), ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТЕХ-СІСТЕМ» ().
Скасувати арешт, накладений згідно Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року по справі №757/35295/18-к, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «КАРІУС» (), ТОВ« АЛТОР ТРЕЙД » (), ТОВ «ІНФО ПРОФІТ» (), ТОВ «ІНФОКС ЛТД» (), ТОВ «СТРОЙ-КОМПАНІ ЛТД» (), ТОВ «АГРОСПЕКТР ПЛЮС » (), ТОВ «АСТРЕЯ-МАШ» (), ТОВ «ГАЗОН-СТРОЙ» () ТОВ АКЦЕНТІУМ» (), ТОВ «ЕЛАСТОС» (), ТОВ«СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ УКРАЇНА» (), ТОВ «ДЕЛІС МАРКЕТ» () ТОВ «ЕЛЕГАНТ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «АПЕКСІМ» (), ТОВ «ЄСІЛЬ СТАР» (), ТОВ «БІРМЕН ЛАЙФ» (), ТОВ «ГРОДІЯ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНІКС» (), ТОВ «ГЕДРЮС» (), ТОВ «ЗЕРНОТРАСТЕЛІТ» () ТОВ «ЕЛІТФАРТІСІМА» (), ТОВ «НЕД-СТАРК-ГРУП» (), ТОВ «ТЕРІОН-СІСТЕМЗ» (), ТОВ «ФІКОД» (), ТОВ «СУІК ТРЕЙД» (), ТОВ «ЄВРОПЛЮС ЛТД» (), ТОВ «МАСТЕР ТОН» (), ТОВ «ЄВРО ОПТІМ» (), ТОВ «ПОЙЛІКС» (), ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА БЛЕЙД» (), ТОВ «ТІМ УНІВЕРС» ().

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1