Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

21.10.2018 близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, перебуваючи у кімнаті, підійшов до холодильника та взяв з нього ножиці. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та наніс останній один удар лезом вказаних ножиць в область шиї ліворуч, чим спричинив колото-різане поранення шиї з ліва, з ушкодженням внутрішньої яремної вени.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

22.10.2018 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0004392 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.10.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України

22.10.2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, застосував до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що є особливо тяжким, постійно проживає в приміщенні де також знаходяться особи, з якими у нього виникла конфліктна ситуація, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертає увагу, що суд ОСОБА_8 не вчиняв замаху на вбивство, а його дії невірно кваліфіковані органами досудового розслідування, діяння вчинені ОСОБА_8 містять інший склад злочину, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, який є тяжким, та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

ОСОБА_8 є інвалідом, має постійне місце проживання, де проживає разом з братом, матір`ю та дочкою.

Крім того ОСОБА_8 має спеціальність електрозварювальника, посвідчення водія, офіційно працевлаштований, може забезпечити своє утримання, а також за необхідності відшкодувати можливу матеріальну і моральну шкоду, завдану злочином. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею.

Всі ці обставини свідчать, що жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_8 ні стороною обвинувачення, ні судом не було вказано, а тому ухвала є помилковою, оскільки без будь-яких ризиків щодо ОСОБА_8 було застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі:

протоколом ОМП від 22.10.2018 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с.5-6),

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.8-9),

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.7),

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.10).

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: