КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала вмотивована тим, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, а тому, з урахуванням вимог КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновивши строк на апеляційне оскарження, розглядати справу за його відсутності та надіслати на його адресу копію рішення, прийнятого за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Зазначає, що просив у поданій скарзі проводити її розгляд за його відсутності, а тому вважає ухвалу слідчого судді незаконною через порушення принципу диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та у спосіб, що передбачені КПК, в тому числі права на розгляд відповідної скарги без участі особи, яка її подала.

Окрім того зазначає, що незаконність оскаржуваного рішення полягає в тому, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, прийняв рішення, не передбачене положеннями ст. 307 КПК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд без його участі, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчим суддею постановлено 27 серпня 2018 року без участі ОСОБА_5 , копію ухвали він отримав 12 жовтня 2018 року, що підтверджується копією конверта та інформацією сайту УДП поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, відтак апеляційна скарга від 17 жовтня 2018 року вважається поданою у встановлений законом строк та підлягає апеляційному розгляду.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначених положень вбачається, що норми кримінального процесуального закону не передбачають постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи рішення без розгляду скарги ОСОБА_5 по суті слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів, оскільки ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду не входить до переліку рішень слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора та суперечить вимогам ст. 307 КПК України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, з врахуванням того, що його участь в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, вийшов за межі наданих йому повноважень

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1153/2018

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1