Провадження № 11-сс/792/280/18
Справа № 686/1772/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 09.01.2018 року у кримінальному провадженні за №0000034.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду його скарги, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не подавав.

ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати означену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити скаргу для розгляду слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду по суті. Посилається на невідповідність судового рішення вимогам ст.307 КПК України та порушення строків розгляду його скарги. Вказує, що твердження слідчого судді про повідомлення його про дату та час розгляду скарги не відповідають дійсності і є надуманими.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про його законність та обґрунтованість, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо істотного порушення слідчим суддею, при розгляді скарги ОСОБА_8 , вимог кримінального процесуального закону та невідповідності, викладених в ухвалі слідчого судді, висновків, фактичним обставинам справи, колегія судів вважає безпідставними.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на час розгляду поданої ним скарги 06 лютого 2018 року в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки до суду не повідомив.

Факт належного повідомлення скаржника про дату та час судового розгляду підтверджується актом, складеним секретарем судового засідання ОСОБА_9 , з якого слідує, що ОСОБА_8 відмовився засвідчувати своїм підписом факт отримання ним повістки про виклик в судове засідання на 06 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв. щодо розгляду його скарги на бездіяльність слідчого (а.с.5).

Підстав сумніватись в достовірності такого документу у колегії суддів не має, не наведено таких підстав і самим апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Отже, поведінка скаржника з однієї сторони свідчила про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлювала проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.

Положеннями кримінального процесуального закону не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, яким є скаржник чи його представник.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано застосував аналогію закону найбільш сприятливу для скаржника, а саме залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про прийняття слідчим суддею рішення, яке суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що скарга до розгляду була призначена слідчим суддею за межами строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України, не звільняє слідчого суддю від обов`язку розглянути скаргу, а скаржника з`явитися в судове засідання, оскільки, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, його участь у розгляді скарги є обов`язковою.

Керуючись ст. 404, ст.405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.419, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 09.01.2018 року у кримінальному провадженні за №0000034 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3