пр. № 1-кс/759/2667/18
ун. № 759/9537/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні

у порядку частини 6 статті 28 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0000123 відомості про яке було внесено Київською місцевою прокуратурою №8 02.10.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і яке знаходиться у провадженні старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 під процесуальним керівництвом прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 .

Вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю починаючи з 07.12.2017 року на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в редакції Закону України № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року.

В клопотанні наводить наступні обставини.

У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського РВ міліції РВ ГУМВС України в Київській області перебувало кримінальне провадження №0003095 від 08.10.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що місцем вчинення злочину є с. Петропавлівська Борщагівка, яке знаходиться під юрисдикцією Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

У рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження у володінні ОСОБА_5 , а саме квартирі, будинку та автомобілі, проводились слідчі дії. Крім того, його було допитано у якості свідка, у процесі чого ним були надані достатні, вичерпні та достовірні показання щодо всіх обставин справи, які цікавили сторону обвинувачення.

За результатами досудового розслідування 15.12.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ міліції РВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003095 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

У подальшому, у ході проведення обшуків у грудні 2015 року в рамках кримінального провадження №0000123 від 02.10.2015 року, з тексту відповідних ухвал слідчих суддів ОСОБА_5 стало відомо про проведення слідчими СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві досудового розслідування щодо того самого діяння, кримінальне провадження щодо якого проводилось з дотриманням вимог КПК України щодо підслідності та було закрито 15.12.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ міліції РВ ГУМВС України в Київській області. Всього слідчими суддями було надано чотири дозволи на проведення обшуків. Крім того, у даному провадженні сторона обвинувачення також дванадцять разів зверталась із клопотаннями про арешт ОСОБА_9 та майна членів його родини .

Провівши аналіз згаданих ухвал слідчих суддів, вбачається ідентичність проваджень №0003095 та №0000123.

Так із ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку від 04.12.2014 року постановленої у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003095 (справа №369/12489/14-к, провадження №1-кс/369/2330/14), йдеться про «…вчинення шахрайських дій щодо … гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовуючи дружні стосунки з ОСОБА_11 шляхом обману, заволодів грошовими коштами останнього у великих розмірах, чим завдав гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди.». Аналогічна фабула міститься і в інших ухвалах слідчого судді, постановлених у даному провадженні.

При цьому, в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_12 про надання дозволу на проведення обшуку від 12.11.2015 року постановленої у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000123 (справа №759/17703/15-к, провадження 1-кс/759/4819/15), також йдеться про заяву ОСОБА_11 про «…вчинення шахрайських дій відносно нього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовуючи дружні стосунки з ОСОБА_11 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами останнього у великих розмірах, чим завдав гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди.» Аналогічна фабула міститься і в інших ухвалах слідчих суддів про проведення обшуків, постановлених у даному провадженні, а також у інших ухвалах слідчих суддів, якими стороні обвинувачення було відмовлено у задоволенні клопотань.

Як вбачається з тексту судових рішень двох різних слідчих суддів, двох різних судів, що відносяться до двох різних, незалежних одна від одної адміністративно-територіальних одиниць (Київської області та м. Києва), постановлених у двох різних провадженнях, що розслідуються(-вались) двома різним органами досудового розслідування обидва провадження є повністю ідентичні, стосуються одних і тих самих обставин одного і того самого діяння. У ході розслідувань допитувались одні і ті самі особи. Проводились ідентичні за змістом та спрямуванням слідчі дії. Таким чином, обидва провадження повністю дублювали одне одне.
У подальшому, з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 було закрито слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 30.12.2015 року, постанова про що була скасована ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року.

Заявник вказує на заходи, які вживались задля забезпечення виконання стороною обвинувачення імперативних вимог КПК України.
26.07.2017 року на адресу слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000123, була направлена копія постанови від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003095, про що свідчить вхідний штамп канцелярії на супровідному повідомленні.

27.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , у зв`язку із набранням чинності Законом України № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року, на адресу начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві та Керівника Київської місцевої прокуратури №8 були направлені заяви про виконання вимог вказаного закону. До вказаних заяв зокрема додавалась копія листа Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.12.2017 року №14805/109/10008/17 з якого випливала чинність на момент його складання постанови про закриття кримінального провадження №0003095. З відповіді Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.12.2017 року №14805/109/10008/17, який був отриманий у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 05.12.2017 року №253/12/17, вбачалося, що кримінальне провадження №0003095 від 08.10.2014 року розслідувалось із дотриманням правил територіальної підслідності, оскільки допитані в ході досудового розслідування у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повідомили, що місцем вчинення злочину є с. Петропавлівська Борщагівка, яке знаходиться під юрисдикцією органу досудового розслідування Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області. За результатами досудового розслідування було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, листом від 13.12.2017 року №14805/109/10008/17 адвоката також було повідомлено, що 22.12.2014 року за вих.№33737 ОСОБА_14 , який являється заявником, за адресою вказаною у заяві про злочин та протоколі допиту свідка, направлено повідомлення та копія постанови про закриття кримінального провадження. Вказана постанова оскаржена не була, рішення про закриття погоджено прокурором.

Проте, ані слідчий, ані прокурор у кримінальному провадженні №0000123, не зважаючи на наявність встановленого законом імперативного обов`язку, не виконали вимоги п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а звернення адвоката ОСОБА_5 були залишені без належного реагування, про що свідчать формальні відписки, що надійшли у відповідь .

При цьому, Слідче управління Головного Управління НП у м. Києві листом №В-231/125/23/1-18 від 23.01.2018 року проінформувало, що у матеріалах кримінального провадження №0000123 відсутня постанова про закриття кримінального провадження №0003095, що унеможливлює закриття кримінального провадження №0000123 з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Така відповідь не узгоджується із обставинами досудового розслідування, оскільки вказана постанова була направлена слідчому ОСОБА_13 ще 26.07.2017 року.

Не погоджуючись із ігноруванням слідчим та прокурором положень КПК України моїм адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_15 були направлені звернення до Прем`єр-міністра України та Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.

За результатами розгляду вказаних звернень листом Київської місцевої прокуратури №8 від 23.03.2018 №37-8-18 було повідомлено зокрема, що ще 15.09.2017 року прокурором у кримінальному провадженні було надано доручення слідчому в порядку ст. 36 КПК України щодо витребування копій матеріалів кримінального провадження №0003095. Але, як вбачається із листа СУ ГУ НП у м. Києві №В-231/125/23/1-18 від 23.01.2018 року, ні хто вказані матеріали так і не витребував.

З листа Головного слідчого управління Національної Поліції України від 12.03.2018 року №4999/24/3/1-2018 вбачається, що станом на момент надання відповіді матеріали кримінального провадження №0000123 витребувані до Київської місцевої прокуратури №8. Слідчим Управлінням ГУ НП у м. Києві до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області направлено запит про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0003095.

З листа прокуратури м. Києва від 03.04.2018 року №04/2/3-575-16 вбачається, що матеріали кримінального провадження витребувані з районного управління поліції до ГУНП у м. Києві.

З отриманих відповідей вбачається, що: направлена слідчому ОСОБА_13 ще 26.07.2017 року постанова про закриття кримінального провадження №0003095 з матеріалів кримінального провадження №0000123 зникла; доручення прокурора від 15.09.2017 року про витребування копій матеріалів кримінального провадження виконані не були; не зважаючи на інформацію СУ ГУ НП у м. Києві від 23.01.2018 р. про витребування копії постанови про закриття кримінального провадження №0003095, станом на 12.03.2018 року така постанова так і не була витребувана.

Зважаючи на факти бездіяльності та зволікання сторони обвинувачення, які є проявом саботажу Закону України № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року у провадженні №0000123, адвокатом були повторно направлені копії постанови від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003095 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а також до Слідчого Управління ГУ НП у м. Києві, до ГСУ НП України та до Прем`єр-міністра України як до ініціатора вказаного закону.

Незважаючи на повторне надання у розпорядження слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000123 копії постанови про закриття кримінального провадження №0003095, яку починаючи щонайменше з 15.09.2017 не спромоглась витребувати сторона обвинувачення, та якої, згідно попередньо наданих письмових відповідей, стороні обвинувачення не вистачало для виконання п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вимоги КПК України в чергове не були виконані, а кримінальне провадження не було закрито.

Адвокату в чергове були надані формальні відписки. Зокрема листом старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від без дати №4833/125/54/08-18 було повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; листом прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_16 від 14.05.2018 року №37-8-18 вже вкотре було повідомлено про витребування постанови про закриття кримінального провадження №0003095.

Разом з тим, згідно листа Головного слідчого управління Національної Поліції України від 05.05.2018 року №9065/24/3/1-208 Головним слідчим управлінням зобов`язано керівництво слідчого управління ГУ НП у м. Києві забезпечити належний контроль за ходом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000123 та прийняття в ньому законного рішення в найкоротший строк.

Крім того, 22.02.2018 року іншим адвокатом ОСОБА_5 ОСОБА_17 на адресу керівництва Київської місцевої прокуратури №8 в порядку ст. 308 КПК України була подана скарга про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Всупереч встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України порядку вказана скарга була направлена у слідчий відділ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

У ході здійснення функції судового контролю за досудовим розслідуванням 13.03.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_18 була частково задоволена подана в інтересах ОСОБА_5 скарга адвоката ОСОБА_17 та визнано протиправною бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №8 у кримінальному провадженні №0000123 від 02.10.2015, щодо не розгляду скарги адвоката ОСОБА_17 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, поданої 22.02.2018 та зобов`язано уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №8 надати відповідь на зазначену скаргу. Проте, фактично, дане рішення слідчого судді досі не виконано.

З листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.06.2018 року №6156/109/10008/17, який був отриманий у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що станом на 15.06.2018 року постанова про закриття кримінального провадження №0003095 не скасована.

Тотожність обставин обох кримінальних справ також підтведжує наступним. До проведення 05.12.2014 року обшуків у кримінальному провадженні №0003095 слідчим Києво-Святошинського РВ міліції РВ ГУМВС України в Київській області залучався у якості понятого громадянин ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Через рік, а саме 11.12.2015 року, цей же громадянин був залучений слідчим Святошинського УП ГУНП України в м. Києві для проведення обшуку у кримінальному провадженні №000123, що підтверджується відповідним протоколом обшуку та складеною адвокатом на адресу слідчого заявою.

Зазначені обставини як кожна окремо так і всі у свої сукупності, вказують на те, що у слідчого судді наявні достатні підстави для відновлення законності у кримінальному провадженні №000123 шляхом встановлення строку прокурору на винесення постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на те, що у розпорядженні слідчого та прокурора вже наявна постанова про закриття кримінального провадження №0003095, достатнім та розумним строком для складання тексту постанови про закриття кримінального провадження №000123, є строк у 3 (три) дні з моменту постановлення слідчим суддею ухвали за результатами розгляду цього клопотання.

Вимогами клопотання, із врахуванням уточненої прохальної частини, є:

1.Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 або іншому прокурору, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000123, у тому числі будь-якому прокуроруіз групи прокурорів у разі її визначення у кримінальному провадженні №0000123, триденний строк з дня постановлення ухвали за результатами розгляду цього клопотання на прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000123 від 02.10.2015 року з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктам 2 частини першої статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні №0003095 щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності).

2.Встановити слідчому СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, у тому числі будь-якому слідчомуіз групи слідчих у разі її визначення у кримінальному провадженні №0000123, триденний строк з дня постановлення ухвали за результатами розгляду цього клопотання на прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000123 від 02.10.2015 року з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктам 2 частини першої статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні №0003095 щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності).

3.У порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні зобов`язати прокурора або слідчого, яким буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження, повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, прийнятої за результатом розгляду даного клопотання, шляхом направлення слідчому судді копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор Київської місіевої прокуратури № 8 заперечує проти клопотання посилаючись на факт втрати матеріалів кримінального провадження та здійснення з цього приводу службової перевірки.

Слідчий суддя, заслухавши обгрунтування викладені у клопотанні адвоката, думку прокурора дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлені усі обставини, на які посилається у своєму клопотанні сторона, яка звертається до суду, які є перевіреними слідчим суддею за наданими цією стороною доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Сторона, яка звертається до слідчого судді довела недотримання слідчим та прокурором розумних строків у кримінальному провадженні №0000123, яке без врахування періоду часу з 30.12.2015 року до скасування 12.05.2017 року слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, станом на 19.06.2018 року триває майже півтора роки. За цей час ані сторона обвинувачення, ані потерпілий, не змогли здобути належні, достатні, достовірні та допустимі докази для повідомлення про підозру, що свідчить про наявність встановлених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.6 ст.28 КПК України, особи, права яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення, у тому числі, і до слідчого судді з клопотанням, в яком у викладаються обставини, що обумвовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

07.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року, положеннями якого, крім іншого, була доповнена частина перша статті 284 (Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи) КПК України пунктом 10 відповідного змісту. Чинна на даний момент редакція п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, «якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності».

Вказана підстава для закриття кримінального провадження процесуальним законом визначається як імперативна та беззастережна, у кримінальному провадженні №0000123 вона виникла з моменту набрання чинності Законом України №2213-VIII від 16 листопада 2017 року та існує наразі.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також законності (ст.ст.8,9 КПК України).

Статттею 13 «Конвенції про захист людини і основоположних свобод» визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвернції порушуються, має право на єфективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції повинен бути ефективним на практиці, як і у теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади державви-віджповідача (справа «Геннадій Науменко проти України», п.134, справа «Абдурахман Орак проти Туреччини», п. 97 та інш.).

Стаття 13 Конвенції гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (справа «Chahal v. the UK» п.145).

Стаття 13 Конвенції гарантує доступність на національному рівні засобів захисту з метою посилення суті прав та свобод, що містяться в Конвенції, у будь-якій формі, за якої вони можуть бути захищені в національному правовому порядку. Дія статті 13 Конвенції, отже, полягає в тому, щоб національний засіб захисту відповідав суті «небезпідставної скарги» за Конвенцією та гарантував належну допомогу (справа «Мельник проти України» п.13).

Стаття 13 гарантує наявність ефективного засобу юридичного захисту у відповідному національному органі у зв`язку зі скаргою на порушення вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції стосовно розгляду справи впродовж розумного строку. Далі Суд посилається на свій висновок у «Меріт проти України» про відсутність ефективного і доступного засобу юридичного захисту, передбаченого національним законодавством стосовно скарг, пов`язаних із тривалістю кримінального провадження. Отже мало місце порушення статті 13 Конвенції ( справа Вергельський проти України», п.п. 126, 128, справа Меріт проти України», п.п.78,79).

Відсутність у внутрішньому законодавстві ефективного і доступного засобу правового захисту щодо скарги заявника стосовно тривалості розгляду кримінальної справи становить порушення статті 13 Конвенції (справа «Меріт проти України», п.75).

Слід зазначити, що КПК України не передбачено ефективного способу захисту особи у разі «втрати» матеріалів кримінального провадження, не передбачено єфективного способу захисту особи у разі невиконання органом досудового розслідування та прокуратурою ухвали слідчого судді та прямо не передбачено можливості сторони у спонуканні органів досудового розслідування, прокуратури до вчинення дій прямо передбачених чинними нормами КПК України, зокрема у закритті кримінального провадження за наявності на це підстав. Однак, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та зважаючи на вичерпання усіх можливих способів захисту стороною звернення, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Зважаючи на внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не тільки слідчим, але й Київською місцевою прокуратурою №8, саме прокурор зобов`язується прийняти рішення про закриття даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8,9, 28, 114, п.10 ч.1 ст.284 (за Законом України 2213-УІІІ) , ч.4 ст.284 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні в порядку частини 6 статті 28 КПК України, задовольнити.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 або іншому прокурору, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000123, у тому числі будь-якому прокуроруіз групи прокурорів у разі її визначення у кримінальному провадженні №0000123, триденний строк з дня постановлення цієї ухвали на прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000123 від 02.10.2015 року з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктам 2 частини першої статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні №0003095 щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності).

Встановити слідчому СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, у тому числі будь-якому слідчомуіз групи слідчих у разі її визначення у кримінальному провадженні №0000123, триденний строк з дня постановлення цієї ухвали на прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000123 від 02.10.2015 року з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктам 2 частини першої статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні №0003095 щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності).

У порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні зобов`язати прокурора або слідчого, яким буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження, повідомити слідчого суддю про виконання цієї ухвали шляхом направлення слідчому судді копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1