Справа № 203/5726/16-к
Провадження № 1-кп/0203/67/2018
У Х В А Л А
19.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 та за № №0003546 у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого латочником в ТОВ «Авторитет», неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина- 2009 року народження, раніше судимого: 28.08.2012 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою., а також про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 06.02.2017.Даний запобіжний захід неодноразово продовжувався Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. 22.08.2017 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками. 13.10.2017 за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був продовжений судом, та на обвинуваченого покладено обов`язки, зокрема заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом двох місяців, тобто до 16.12.2017. 24.11.2017до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 з проханням відкласти судовий розгляд у зв`язку із перебуванням його захисника ОСОБА_5 на лікарняному, а 08.12.2017 та 10.01.2018 на судове засідання, яке було призначено судом, обвинувачений не з`явився, про причини неявку суд не повідомив, у зв`язку з чим сторона обвинувачення була позбавлена можливості заявити клопотання про продовження та/ або обрання запобіжного заходу. 17.01.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , проте за час дії зазначеної ухвали місцезнаходження обвинуваченого не встановлено. З огляду на вищевикладене з урахуванням продовження існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
17.01.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , проте строк дії ухвали на сьогоднішній день закінчено, а місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміни запобіжного заходу.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 189,190,323, 335,372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора-задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
При затриманні ОСОБА_4 негайно вручити йому копію цієї ухвали.
Копію ухвали в частині організації виконання затримання та приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Зупинити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 та за № №0003546, за обвинуваченням ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , оголосити у розшук, організацію якого доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за організацією виконання ухвали доручити прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1