Справа № 676/3015/15-к
Номер провадження 1-кс/676/827/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в липні 2006 року ОСОБА_5 з метою отримання особистої вигоди, не знаючи про існування організованої злочинної групи в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заздалегідь домовився із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 заволодіти шляхом обману і зловживання довірою грошовими коштами Хмельницької філії «Брокбізнесбанк» та банку ВАТ СКБ «Дністер». Так, ОСОБА_6 згідно з розробленим планом разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 прийшли до магазину підприємця ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , де остання на їх прохання, не знаючи їх істинних намірів, написала і дала бланк рахунку - фактури № 5 від 21.07.2006 року, на придбання ОСОБА_5 спальні «Експіаза», м`якої частини «Консул» вартістю 10000 грн. і сплати ним передоплати в сумі 1500 грн. та на придбання ОСОБА_14 кухонного кутка, стінки кухонної, м`якої частини вартістю 10000 грн. і сплати ним передоплати в сумі 1500 грн. і рахунку - фактури № 4 від 21.07.2006 року , ОСОБА_6 , однак керівництво Хмельницької філії АБ «Брокбізнесбанк» в м. Хмельницькому, при розгляді наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_14 документів, у видачі їм кредитів відмовили, що не дало їм можливості довести свій умисел до кінця, незалежно від їх волі та заволодіти грошима в сумі 20000 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч 2 ст.190 КК України.

Він же, в період часу з 19.07.2006 року по 21.07.2006 року та ОСОБА_14 домовились з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заволодіти кредитними коштами ВАТ СКБ «Дністер», для чого повторно використати завідомо підроблені документи, в результаті чого ФАБ «Брокбізнесбанк» м. Кам`янець-Подільського перерахували гроші в сумі 20000 грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 000315858, які отримала ОСОБА_15 , після чого особисто передала їх ОСОБА_6 , які остання як організатор злочинної групи, діючи згідно розробленого плану та розподілених функцій, не маючи наміру повертати зазначені кошти банку та сплачувати кредит і зазначені в договорі відсотки, розподілила між учасниками злочинної групи отримані грошові кошти, з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 по 1000 грн.

Він же, в середині 2007 року з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на центральному ринку м. Кам`янець-Подільського шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Е-350Е» вартістю 985 грн. ОСОБА_17 та зник в невідомому напрямку. Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно та за попередньою змовою групи осіб вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Він же, в липні 2006 року увійшовши в злочину змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час заволодіння грошовими коштами Хмельницької філії «Брокбізнесбанк» та ВАТ СКБ «Дністер» підробив документи, які посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою подальшого їх використання для оформлення та отримання кредитних коштів шахрайським шляхом, з подальшим привласненням отриманого, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України.

Дане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180 від 12.12.2012 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, з мотивів наведених в ньому, однак не зміг надати суду докази вручення ОСОБА_5 повідомлення по підозру, а також наявність повісток чи інших повідомлень про виклик останнього до слідчого. .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В матеріалах кримінального провадження міститься лист, направлений слідчим в порядку ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України голові Китайгородської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 01.11.2017 року з повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України громадянином ОСОБА_5 з метою вручення його підозрюваному або його рідним.

Згідно листа старости Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 21.11.2017 року, слідчий повідомлений про неможливість вручити повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки останній за місцем реєстрації не проживає і не з`являється, а його рідні, відмовились від одержання повідомлення. Окрім того, мати підозрюваного ОСОБА_5 21.11.2017 року письмово повідомила про те, що відмовляється від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки за місцем реєстрації він відсутній і місце перебування її сина не відоме.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що після відмови в задоволенні аналогічного клопотання ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2017 року досудове слідство відновлювалося. Крім того, прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув переконливих доказів, того що ОСОБА_18 не з`являється на виклики до слідчого, в матеріалах справи відсутні повістки про його виклик до слідчого та відомості проте що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і що йому встановленим порядком вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України в кримінальному провадженню №0000180 від 12.12.2012 року.

Крім того, сторона державного обвинувачення в порушення вимог ч.4 ст.189 КПК України не довела, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і факт невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру не свідчить про те, що останній навмисно ухиляється від його отримання, а тому в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 278, КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 12.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1