Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/8066/17
Провадження №1-кс/554/7239/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про поновлення строків та арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про поновлення строків та арешт майна начальника другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 . В якому прохали: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно вилучене 11.10.2017, а саме: телефон марки Samsung SM-J320H/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі одна тисяча гривень (дві купюри номіналом по 500 грн.), що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Поновити строк для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , який пропущений з поважних причин.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
В судове засідання власник майна не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
В судове засідання захисник не з`явився, надіславши суду заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та про задоволення клопотання про арешт майна, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження речових доказів.

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000293 від 07.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Встановлено, що з початку серпня 2017 року протягом до цеху по обробці деревини (пилорами) ТОВ «Агат» в
с. Хорошки Лубенського району почали неодноразово приїжджати працівники Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та перешкоджати нормальному здійсненню господарської діяльності товариства, а саме блокували техніку постачальника деревини ОСОБА_6 , забороняли здійснювати порубку деревини, зупиняли виробництво, перешкоджали постачанню клієнтам обробленої деревини, тощо. У подальшому, 28.08.2017 начальник Лубенського ВП ГУГІП в Полтавській області ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_5 запросили до себе засновника та директора ТОВ «Агат» ОСОБА_8 , почали погрожувати подальшим перешкоджанням діяльності товариства та висунули вимогу про надання 10 м3 дошки довжиною 2,3 м3 для подальшої «співпраці» з поліцією. На виконання вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 15.09.2017 та 03.10.2017 передала їм заздалегідь ідентифіковані засоби предмет неправомірної вигоди у вигляді у вигляді обробленої деревини приблизним об`ємом 3 м3 та 2,1 м3 відповідно. Після цього, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зустрілась з інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , який передав останній вимогу ОСОБА_7 про зміну предмета хабара з дошки на 20 000 грн. Вказану вимогу у подальшій розмові підтвердив і ОСОБА_5 , який надав ОСОБА_8 номер карткового рахунку, на який потрібно перерахувати вказані грошові кошти. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_8 та висунули додаткову вимогу про передачу їм деревини твердої породи (дрова), що еквівалентно сумі близько 12 000 грн., підтвердивши, що вказана вимога погоджена з ОСОБА_7 11.10.2017 після передачі останньої партії деревини твердої породи (кругляк) об`ємом 6,5 м3 на суму близько 4 000 грн., злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були припинені. 11.10.2017 в порядку ст. 208 КПК України, затримано заступника начальника Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 . Після затримання ОСОБА_5 , в порядку ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України було проведено особистий обшук останнього, під час якого вилучено: мобільний телефон марки Samsung SM-J320H/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі одна тисяча гривень (дві купюри номіналом по 500 грн.). Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено, клопотання про арешт майна було відправлено після 19.00 години 12.10.2017 через відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною №3600 та надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави 17.10.2017.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2017 дане клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків, а саме для обґрунтування пропущеного строку
Таким чином строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна пропущено з поважних причин.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2017 було проведено особистий обшук ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung SM-J320H/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі одна тисяча гривень (дві купюри номіналом по 500 грн.).

12 жовтня 2017 року за постановою начальника другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 вказане майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung SM-J320H/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі одна тисяча гривень (дві купюри номіналом по 500 грн.) визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000293 від 07.09.2017 та поміщено в кімнату для зберігання речових доказів прокуратури Полтавської області.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з метою збереження речового доказу. Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung SM-J320H/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі одна тисяча гривень (дві купюри номіналом по 500 грн.), яке належить ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, проведення будь-яких дій, яке буде зберігатися в камері зберігання речових доказів прокуратури Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 171, 173, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

Клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про поновлення строків та арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Поновити строки подання клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung SM-J320H/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі одна тисяча гривень (дві купюри номіналом по 500 грн.), яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, проведення будь-яких дій, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Мобільний телефон марки Samsung SM-J320H/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі одна тисяча гривень (дві купюри номіналом по 500 грн.), передати на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул.. 1100-річчя Полтави,7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1