Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2692/2018 Справа №641/6187/18
УХВАЛА
31 серпня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_6
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.07.2018 близько 20 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , будучі раніше засудженою особою за злочин проти власності, знаходячись в торговому залі магазину №776 ТОВ «АТБ Маркет»» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 181, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла товари «АТБ Маркет»: - фарш 0,5 кг., м`ясна весна Кулінарний охолоджений, п/амід 3 шт.; фарш 0,5 кг., Глобіно Асорті Домашнє охолоджений п/амід 2 шт.; олія 0,5 л. Олейна Пресова Соняшникова рафінована ПЕТ 1 шт.; олія 0,87 л Олейна Пресова Соняшникова рафінова ПЕТ 1 шт.; майонез вагою 640 гр., Оліс Провансаль Столовий 67% жиру, д/пак зі штуцером 2 шт.; майонезний соус 0,640 кг., Оліс Екстра зі штуцером 40%, д/пак 1 шт.; кетчуп вагою 450 грамів Чумак Лагідний д/пак 3 штуки, які сховала в свою сумку, потім пройшла зону касового контролю і , не сплативши за товар, вийшла з магазину.
Одразу після цього, поруч з магазином ОСОБА_6 , була зупинена працівником поліції ОСОБА_8 , повернулася до магазину разом з викраденими товарами, які були вилучені у неї і передані на зберігання власнику.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи вартість викрадених ОСОБА_6 товарів склала загальну суму 378 гривень 60 копійок.
28.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував та клопотав застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події 19.07.2018 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181 в приміщені магазину ТОВ «АТБ-маркет» в ході якого вилучено викрадені товари, допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду речового доказу - відеозапису дій ОСОБА_6 в приміщенні магазину,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності .
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваної ОСОБА_6 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням. Крім того, за даними системи автоматизованого обліку АРМОР НП України в серпні 2018 за фактами крадіжки товарів з продовольчих магазинів за участі ОСОБА_6 відкриті такі кримінальні провадження:
Під час досудового слідства отримані відомості про те, що ОСОБА_6 за адресою реєстрації відсутня не менше як 3 роки, на цей час фактично мешкає в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , веде антисоціальний спосіб життя, має статус інваліда 2 групи по загальним захворюванням.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину середньою тяжкості, не працює, раніше судима за скоєння умисних злочинів проти власності, веде антисоціальний спосіб життя, за адресою реєстрації відсутня не менше як 3 роки, на цей час фактично мешкає в нежитловому приміщенні. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання захисника, суд відмовляє.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гвардійське, Сімферопільського району АР Крим, гр. України, громадянки України, з неповною середньою освітою, інваліда другої групи, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали , тобто з 31 серпня 2018 року з 14 годин 50 хвилин.
Строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2018 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1