overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1430/18
Номер справи місцевого суду: 496/3583/18, 1-кс/496/1428/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України прокурору для усунення недоліків змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали суду вказівку про відсутність у обвинувальному акту даних про потерпілого і доповнити ухвалу підставою для повернення прокурору обвинувального акту, встановленою апеляційним судом. В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 10.09.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 586/926/18
Провадження № 1-кп/589/557/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000135 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 606/1748/18
Провадження № 1-кп/595/138/2018
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали кримінального провадження №0000158 від 23 травня 2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду немає.

Під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання від прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, оскільки 15 вересня 2018 року закінчується строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраної 18.07.2018 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області обвинуваченому ОСОБА_4 , однак ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу обвинуваченого на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який виправдовував застосування до обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,196,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2018 о 10:00, суддею одноособово.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі Тернопільської області до 13 листопада 2018 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1423/18
Провадження № 1-кп/650/173/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 вересня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченої, потерпілого, захисника та свідків згідно реєстру.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до розгляду з викликом обвинуваченої, потерпілого та свідків згідно реєстру.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. с 185 ч.3 КК України на 20.09.2018 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої, потерпілого, захисника та свідків згідно реєстру.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/497/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
11 вересня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення матеріалів на новий судовий розгляд.

Положеннями ст. 309 КПК України імперативно визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до переліку яких не входять ухвали слідчих суддів, якими відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тобто ухвали слідчих суддів з вказаних питань в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Таким чином, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє в відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене ним згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за нею.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову в відкритті провадження, згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подаою на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 675/2292/18
Провадження № 1-кс/675/513/2018
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. м. Ізяслав

слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 Призначено судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні №0000326 та доручено експертам Шепетівського міжрайонного відділення судовомедичної експертизи Хмельницького обласного бюро судовомедичної експертизи провести дану експертизу.
Однак, при написанні вказаної ухвали допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначена дата винесення ухвали «04 серпня 2018 р.», тоді як правильно «04 вересня 2018 р.».

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
На думку слідчого судді, вищевказана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною та її виправлення не стосується суті ухвали.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити, допущену в ухвалі слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2018 рокуописку, зазначивши у вступній частині ухвали вірну дату «04 вересня 2018 р.», замість невірної «04 серпня 2018 р.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/592/18
Справа № 676/176/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27,
ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000320 від 13 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 від 13 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 9 годині 14 вересня 2018 року.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 732/1404/18
провадження № 1-кс/732/ 321/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 вересня 2018 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.09.2017 року , -
Вказана скарга подана в порядку ст.304 КПК України та її слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом скаржника, прокурора та слідчого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.09.2017 року.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 вересня 2018 року на 12 год. 35 хв., яке відбудеться залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67).
У судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2018 року в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 незаконно зберігав для власних потреб 14 рослин коноплі.
Посилаючись на те, що для встановлення того, чи являються вищевказані рослини наркотичними засобами необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів на вирішення якої поставити питання:
- чи являються надані на дослідження рослини наркотичними засобами, якщо так то яким саме та яка їх маса?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцязнаходження: вул. Старий Бульвар, 18 м. Житомир) проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів на вирішення якої поставити питання:
- чи являються надані на дослідження рослини наркотичними засобами, якщо так то яким саме та яка їх маса?
Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні для дослідження експертам направити: рослини, які було вилучено з домогосподарства по АДРЕСА_1 .
Дозволити часткове чи повне знищення або зміну властивостей об`єктів наданих для експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому СВ Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 абич
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
11 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 644/6030/17

провадження № 51- 8552 ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 644/6030/17) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 595/802/17
провадження № 51-7224 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області

від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області

від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам

ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Зокрема касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги особи, яка її подає

із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції з урахуванням положень ч. 1 ст. 436 КПК щодо його повноважень за наслідками розгляду касаційної скарги та ст. 437 цього Кодексу щодо недопустимості погіршення правового становища засудженого.
Проте представник потерпілого просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_6 , визначивши засудженому покарання замість призначених вироком суду громадських робіт, у вигляді арешту на строк до шести місяців, а також задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнути із засудженого 20 000 гривень

у відшкодування моральної шкоди. Така вимога не узгоджується із положеннями

ст. 437 КПК, оскільки суд касаційної інстанції не має права застосувати закон

про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
Крім того представник потерпілого, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 цього кодексу,

не додав до касаційної скарги її копій у необхідній кількості для надіслання всім учасникам судового провадження.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області

від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області

від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 193/218/18
провадження № 51-7584ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000079 щодо
ОСОБА_5 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000079 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/145/18
Провадження № 1-кп/165/113/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 вересня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий