Справа № 522/7711/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8368/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин.
02.05.2018 приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , перебиваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на крильці Шевченківського відділенні поліції за адресою місто Одеса вулиця Канатна 101В де у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перед ними працівник правоохоронного органу у форменому одязі, а саме інспектор патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП у м. Одесі старший сержант поліції ОСОБА_9 , який на той момент виконував свої службові обов`язки, якого ОСОБА_8 почав штовхати, шарпати формений одяг, висловлюватись нецензурною лайкою, після чого завдав декілька ударів в область голови останнього ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_5 , умисно вкусила за праву руку та роздряпала обличчя поліцейського ОСОБА_9 .
В результаті противоправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 старший сержант поліції ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді укушеної рана правого передпліччя, численні садни обличчя.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.
02.05.2018 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
03.05.2018 ст. слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1,3 та 5 ст. 177 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків, протоколом затримання підозрюваного та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваної та її поведінки під час інкримінованих їй подій, тяжкість покарання, яке їй загрожує, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрювана за можливості, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися у період часу з 21:00 години вечора до 07:00 години ранку з місця фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 19 години 45 хвилин 02 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.05.2018