Справа №718/2991/18
Провадження №1-кс/718/616/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зілі суду в м.Кіцмань клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000284 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, захисник ОСОБА_4 просить скасувати повідомлення про підозру від 04.05. 2018 р., повідомлену ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні № 0000284, мотивуючи це тим, що підозра повідомлена необґрунтовано, оскільки не існує фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити даний злочин; підозра не відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України, оскільки в ньому не зазначено часу, місця, способу придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, особу в якої та ким було їх придбано, особу, яка безпосередньо зберігала вказану вогнепальну зброю та бойові припаси, відсутній Закон України, який би передбачав отримання дозволу на володіння вогнепальної зброї. За цих підстав просить скасувати вказану підозру, виключивши дані про повідомлення про підозру з ЄРДР.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи та обгрунтування скарги, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що підозра відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, в ній зазначено час, місце, спосіб вчинення, та інші відомі на той момент обставини.

Заступиник начальника Кіцманського ВП, начальник слідчого відділу ОСОБА_6 вважав завлену скаргу необґрунтованою, у її задовленні просив відмовити.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення захисника підозрюваного, прокурора, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. п. 4, 6 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення серед іншого має містити такі відомості: п 4) зміст підозри, п 6). стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Як вбачається із тексту повідомлення про підозру від 04 травня 2018 р. ОСОБА_3 за ч.1ст.263 КК України, в ньому вказані зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначено період часу та місце виявлення ознак кримінального правопорушення. (а.с.7,8)

Посилання захисника у скарзі на те, що у повідомленні про підозру не повно викладені обставини події, а сама підозра є необгрунтованою, вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно повязують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Таким чином, приходжу до висновку про відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 04 травня 2018 р. стосовно ОСОБА_3 за ч.1ст.263 КК України в кримінальному провадженні № 0000284, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1