Справа № 441/248/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/824/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000840 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 309 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 309 КК України, призначено покарання: за ч.3 ст. 189 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності; за ч. 2 ст. 186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 357 КК України 3 (три) роки обмеження волі; за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість ) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 27.11.2016.
В порядку ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27.11.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання звільнено, встановивши йому строк випробування 3 (три) роки, зобов`язавши обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 25.01.2017 по 27.02.2017.
Стягнуто з ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи 527.76 грн.(п`ятсот двадцять сім грн.) 76 коп., за проведення експертизи наркотичних засобів - 1323 грн.10 коп. (одну тисячу триста двадцять три грн.) 10 коп. та перерахувати в користь держави.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 попередньо домовившись із ОСОБА_7 про вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_11 10 жовтня 2016 р. близько 23 год. 30 хв. на автомобілі Мерседес Бенс Віто, який в користуванні ОСОБА_7 , прибули до будинку ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 знаходячись біля вказаного будинку, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 пред`явив вимогу до потерпілого ОСОБА_11 надати йому кошти в сумі 50000 грн. Отримавши відмову від потерпілого у передачі вказаних коштів, 11 жовтня 2016 р. близько 00 год.30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_11 діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч волі потерпілого ОСОБА_11 , посадили його у автомобіль Мерседес Бенс Віто, яким користується ОСОБА_7 та перемістили останнього в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Лісний», що у м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області та на праві користування належало ОСОБА_7 , де Кібляр прив`язавши потерпілого ОСОБА_11 до червоного крісла, що знаходилося в гаражному приміщенні із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров"я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 ударів руками, ногами по тілу потерпілого ОСОБА_12 та погрозі вбивством із демонструванням ножа, вимагали у нього грошові кошти в сумі 50000 гривень.
Крім цього, 10 жовтня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_11 розташованого по АДРЕСА_3 , з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито, шляхом силового ривка застосованого до потерпілого ОСОБА_13 заволодів мобільним телефоном останнього - марки «НОМІ 1 181» імейл НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , завдавши потерпілому збитків на суму 169 грн.50 коп.
12 жовтня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України неповнолітнього на той час ОСОБА_11 , пред`явивши вимогу останньому та застосовуючи при цьому погрози застосувати фізичне насильство над ним, якщо той не передасть йому паспорт, незаконно заволодів таким, оскільки сприймаючи вказані погрози як дійсні і реальні, потерпілий ОСОБА_11 побоюючись їх реального виконання зі сторони ОСОБА_6 у разі відмови від виконання його незаконних вимог, у приміщенні того ж будинку передав ОСОБА_6 свій особистий паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 виданий 05.04.2016 Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_11 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_11 12 жовтня 2016 р. близько 02 години 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наносячи удари металевим предметом (кочергою) по кінцівках потерпілого ОСОБА_11 вимагали у останнього грошові кошти в сумі 50000 грн.
Також, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_11 12 жовтня 2016 р. близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 перебуваючи на автодорозі в с.Добряни Городоцького району Львівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, вимагали у потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 50000 грн., при цьому ОСОБА_7 з метою одержання вказаних коштів наніс удар ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_11 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_11 з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 27 листопада 2016 р. близько 12 години 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму будинку, що по АДРЕСА_1 , в грубій формі, вимагав у ОСОБА_11 надати йому грошові кошти в розмірі 50000 грн., шляхом погроз застосування насильства над потерпілим. Потерпілий ОСОБА_11 сприйнявши вказані погрози як дійсні і реальні, побоюючись їх реального виконання ОСОБА_6 , у приміщенні того ж будинку передав ОСОБА_6 наявні у нього кошти в розмірі 1900 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , в невстановлений час та в невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, придбав та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 без мети збуту наркотичні засоби у вигляді фрагментів рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками), які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких в Україні заборонено.
27 листопада 2016 року о 12 годині 35 хвилин працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні виявлено та вилучено полімерний пакет з надписом «ТЛАСТА» з вищевказаними фрагментами рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками) які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких в Україні заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 92,68 грам, а також металеву м`ясорубку з маркуванням «ГОСТ 4025» на робочій поверхні якої містилася подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1.31 грам. Загальна маса вилучених у ОСОБА_6 рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками), які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та в перерахунку на висушену речовину вага становить 93.99 грам.
Не погоджуючись з зазначеним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати даний вирок та виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 .
В обґрунтування покликається на те, що даний вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, так як суд першої інстанції грубо порушив норми кримінального процесуального закону та неправильно оцінив докази. Апелянт вважає, що у даній справі немає жодного прямого доказу, який би підтверджував винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також вважає, що даний вирок ґрунтується на припущеннях, а також на доказах отриманих з порушенням закону. Звертає увагу, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, і відмовився давати покази у справі, на його думку суд першої інстанції мав ретельно дослідити усі обставини у справі і дати їм належну оцінку, однак суд першої інстанції цього не зробив. Також, вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його заяву про недопустимість доказів, зокрема протоколів обшуку помешкання ОСОБА_6 та гаражу в місті Новояворівськ.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати даний вирок та виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування покликається на те, що вищенаведений вирок є незаконним і необґрунтованим, а викладені у ньому висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не доведені достатніми належними і допустимими доказами по справі. Звертає увагу на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на які посилається суд першої інстанції, так як вважає, що вищенаведені свідки жодним чином не вказали на ОСОБА_7 , як на особу, яка вимагала кошти у потерпілого ОСОБА_11 . Вказує, що суд першої інстанції всупереч показанням зазначених вище свідків про те, що вони ніколи раніше не бачили ОСОБА_7 і не знають його, у вироку посилається на те, що його вина доведена їх показаннями, що є неприпустимим, оскільки вказані свідки жодним чином не вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_11 , а тому висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить вимогам ст.ст. 17, 370 КПК України. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в основу обвинувального вироку покладено докази, які не були предметом безпосереднього дослідження під час судового засідання.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали апеляційні скарги з мотивів наведених в апеляційних скаргах, прокурор заперечив подані апеляційні скарги, просив такі залишити без задоволення, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.
26 квітня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, однак під час розгляду в суді апеляційної інстанції захисник відмовився від вищенаведеного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, причини своє неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати, які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (Справа Салов проти України).
Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, при обставинах, наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним кримінального провадження №0000840 і повністю підтверджується сукупністю перевірених судом першої інстанції доказів.
Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, всупереч доводам апелянтів, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 309 КК України та призначив покарання за ч.3 ст. 189 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності; за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 357 КК України 3 (три) роки обмеження волі; за ч.1 ст. 309 КК України 2 (два) роки обмеження волі, а також дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 189 КК України та призначив покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, та із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації їх дій ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
Таким чином, доводи захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 об`єктивно спростовуються доказами у кримінальному провадженні, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в суді першої інстанції надала пояснення, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 є братами її невістки. ОСОБА_6 раніше товаришував з її сином. Дати не пригадує, але в кінці 2016 року до неї зателефонував незнайомий чоловік, назвав себе ОСОБА_19 та грубим голосом приказав у встановлений ним день принести близько сьомої години, у вказане ним місце 500 грн. За що, вона не знає, але гроші особисто в обумовленому місці передала якимось незнайомим особам приїхавши на автомобілі темного кольору, облич їх не бачила;
- показами свідка ОСОБА_15 , який в суді першої інстанції надав пояснення про те, що знає ОСОБА_7 особисто. Разом з ОСОБА_7 орендують приміщення гаража в м. Новояворівськ. Ключі від гаража є також і в ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 користувався гаражем та мав автомобіль Мерседес Бенс Віто темно зеленого кольору. В гаражі були стіл, крісло червоного кольору на якому задня спинка чорна, ключі, ножі, запчастини до автомобілів, автомобіль в розібраному вигляді, ніж кухонний сірого кольору яким різали хліб, буксировочні шнури, червоні та жовті плоскогубці;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в суді першої інстанції надав пояснення про те, що потерпілі ОСОБА_20 є його рідним сином, а ОСОБА_13 прийомним. Синів часто не бувало вдома. Із заявами про те, що хтось із дітей пропав до поліції не звертався;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в суді першої інстанції надав пояснення про те, що ОСОБА_6 знає по імені як ОСОБА_19 ;
- показами допитаної в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_18 , яка є працівником служби у справах дітей, що була присутньою при допитах потерпілого ОСОБА_11 , пояснила, що ОСОБА_11 , добровільно та свідомо без будь якого тиску спокійно показував дорогу до гаража та гараж де його прив`язували в м. Новояворівську, повідомляв, що в нього вимагали гроші, ОСОБА_6 мав до нього претензії що нібито він у с. Долиняни крав траву марихуану. Гроші вимагали двоє та один раз в гаражі його тримав водій;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_11 чітко вказав на особу під № 2, на фото якого громадянин ОСОБА_7 також ОСОБА_11 вказував, що ОСОБА_7 був разом з ОСОБА_6 у його будинку та був водієм автомобіля на якому разом з ОСОБА_6 возив його у гаражне приміщення в м. Новояворівськ.(т.1 а.с.206-211);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого видно, що сестра потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_21 впізнала особу на фото під № 4, яким є ОСОБА_7 та впізнала в ньому водія, який був разом з ОСОБА_6 в автомобілі ( т.1 а.с.212-217);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де на фото під № 4 серед інших ОСОБА_21 впізнала особу ОСОБА_6 , який проживає в с. Добряни і є її сусідом з яким вона зустрілася в м. Городок і з ним був ОСОБА_7 (т.1 а.с.218-220);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_18 в ході якого ОСОБА_11 детально описав події 10.10.2015, як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 доставили його в гараж в м. Новояворівськ, описав в який саме гараж, описав крісло до якого його ОСОБА_6 і ОСОБА_22 спільно посадили, прив`язали до крісла, ОСОБА_23 пропонував йому зізнатися про крадіжку марихуани в нього та віддати кошти за неї, як кожен з обвинувачених нанесли йому удари та спричинили біль плоскогубцями. Розповів, як 12.10.2016 близько 14 години до нього додому приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_22 уже на автомобілі Фольцваген і змусили його сісти в автомобіль та знову відвезли в той же гараж, саме ОСОБА_22 відкривав гараж, як і коли ОСОБА_6 з ОСОБА_22 виходили з гаража залишаючи в ньому ОСОБА_12 (т.1 а.с.221-229);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 27.01.2017 у кримінальному провадженні №0000840, що проводиться за ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_24 від 07.11.2016 №-03159 стосовно ОСОБА_6 , до якого долучено відеозапис та інформація контролю (т.2 а.с.157-163);
- протоколом огляду речей предметом яких є гривневі купюри номіналом по «100» грн. в кількості 10 штук, та « 200» грн.. в кількості 5 шт. із серійними номерами та розміром відповідно до стандарту та які має намір передати ОСОБА_11 - ОСОБА_6 . Купюри номіналом по 100 грн. серіями «КЛ 4574708»,"ЕЧ6979276», «КТ2684957», »МЛ6864443», «КП8805714», »МЕ1132696», »ЕА8930969», «КЗ3410922», «БЛ8853466», »МБ7166260», та номіналом по 200 грн. серіями «ЗБ 9199272», «ЄШ3249968», «ЄГ5209066», «ЕИ1367654» (т.1 а.с.231-237);
- протоколом обшуку з фото таблицею, які свідчать про те, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 були вилучені гривневі купюри номіналом та серіями які співпали з купюрами вищенаведеними, які передав ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_11 та паспорт ОСОБА_11 , також пакет з рослинами маку та м`ясорубки в господарському приміщенні (т.1 а.с.238 -253). Гроші оглянуті в ході судового розгляду в суді першої інстанції, перевірені купюри співпадають. Гроші в подальшому були поміщені в конверт та визнані речовим доказом відповідно до Постанови про визнання грошових коштів речовими доказами і прилученням їх до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.237);
- протоколом обшуку гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Лісний» у м.Новояворівськ, з якого вбачається, що місце розташування його та речі в гаражі описані потерпілим ОСОБА_11 на досудовому слідстві та свідком ОСОБА_15 співпадають (т.2 а.с.2-35);
- відеозаписом слідчого експерименту від 15.02.2017 з ОСОБА_7 , та протоколом проведення з ОСОБА_7 слідчого експерименту з яких видно, що в присутності адвоката ОСОБА_7 , свідомо і добровільно без будь-якого тиску розповідає якою кочергою ОСОБА_6 бив ОСОБА_11 , яким способом і де вимагав у ОСОБА_11 гроші, на якому автомобілі їздили, як ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 (т.2 а.с.118);
- заявою ОСОБА_13 в якій він просить залучити його в кримінальному провадженні як потерпілого по факту відкритого заволодіння його телефоном (т.2 а.с.71);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_13 на зображенні під № 3 впізнав особу водія ОСОБА_7 , який був разом з ОСОБА_6 , коли ОСОБА_6 відкрито заволодів його телефоном (т.2 а.с.65-70);
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 в ході якого він розповідав, як ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 вирвав з його рук мобільний телефон «Номі» із сім карткою «Київстар» та положив у кишеню своїх штанів на вимогу повернути не відреагував, як ОСОБА_6 тримав у руках металевий гак довжиною з метр, наніс ним ОСОБА_13 удар по ногах та руках, ОСОБА_6 у грубій формі намагався вияснити хто викопав його марихуану (т.2 а.с.73-87);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_25 , яка є сестрою потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - впізнала особу на фото під № 3 ОСОБА_26 і ствердила, що знає його по імені як «Степан», який є з с. Добряни та який до неї телефонував і цікавився потерпілими (т.2 а.с.83-91);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де ОСОБА_27 впізнав свій мобільний телефон , який був силою відібраний у нього ОСОБА_6 (т.2 а.с.93-96);
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 в ході якого останній показав та розповів, що був очевидцем, як ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_27 в його будинку, як і куди наніс удари ОСОБА_27 , як в подальшому здав телефон в ломбард, показав місце знаходження ломбарду, що в м. Городок по вул. Перемишльська (т.2 а.с.118);
- довідкою з Ломбарду, яка свідчить про те, що 11.10.2016 заставлявся мобільний телефон НОМІ 1 181 імейл НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_6 , вартість якого із сім картою складає 169 грн.50 коп., який в послідуючому вилучений з Ломбарду та в порядку ст.93 КПК України згідно постанови про визнання речовим доказом переданий на зберігання до Городоцького ВП Яворівського ВПГУНП у Львівській області (т.2 а.с.37-47);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданої ОСОБА_11 в якій потерпілий зазначав, що 12.10.2016 чоловік на ім`я ОСОБА_28 заволодів його паспортом (т.1 а.с.205);
- фото таблицею проведення обшуку в будинку у с.Добряни Городоцького району Львівської області за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого було віднайдено в одній з кімнат будинку паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с.251);
- фото таблицею до проведення обшуку в будинку та приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_6 , з яких вбачається, що в ході обшуку в господарському приміщенні будинковолодіння ОСОБА_6 , було знайдено пакет з рослинами маку та м`ясорубку, рослини маку в м`ясорубці (т.1 а.с.253);
- висновком експертизи № 3/1029 від 27.01.2017, якою встановлено, що вилучені 27.11.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Добряни Городоцького району Львівської області пакет «Пласта» наполовину заповнений подрібненими рослинами маку, фрагменти рослинного коричневого кольору (частини стебел з коробочкам) містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 92.68 грам;
- подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходиться на робочій поверхні, металевої м`ясорубки містять морфін кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 1.31 грам.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про недопустимість доказів, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки свідок ОСОБА_18 не брала участь у допиті потерпілого ОСОБА_11 , колегія суддів дійшла переконання, що такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом встановлено, що такі узгоджуються з показами потерпілих по справі, об`єктивними даними експертиз, протоколом огляду квартири та гаражу, а також протоколом пред`явлення для впізнання та не суперечать вимогам КПК України.
Доводи апелянтів про те, що всупереч ч.1 ст. 227 КПК України, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 допитували без участі законного представника, педагога або психолога, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданої ОСОБА_11 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_11 чітко вказав на особу під № 2, на фото якого громадянин ОСОБА_7 , допит та впізнання відбувались за участі ОСОБА_18 .
Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на те, що 18 травня 2018 року суд першої інстанції оглядав не викрадений телефон ОСОБА_13 , а абсолютно інший, так як під час вищенаведеного судового засідання прокурор, який брав участь в судовому засіданні надав пояснення, що телефон марки «НОМІ 1 181» має два IMEI, на що згідно звукозапису апелянт відповів, що зрозумів.
Щодо протоколів за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, то зазначені протоколи складено за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії у даному кримінальному провадженні, що проводилась за ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області та за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії стосовно ОСОБА_6 , а отже твердження захисника, що ухвала слідчого судді не постановлялась, не відповідає дійсності і такі протоколи відповідно до вимог ст. 256 КПК України можуть використовуватись у доказуванні. Зазначені протоколи були відкриті стороні захисту, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.02.2017 (т.2 а.с.217-218).
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно із ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази в їх сукупності, отримані відповідно до вимог КПК України, за своїм змістом та послідовністю, узгоджуються між собою, відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції та спростовуються матеріалами кримінального провадження, інших доводів обвинуваченими та їх захисниками не представлено, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, оскільки він є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4