Провадження №1-кс/369/3230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника Центрального відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004321 від 13.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. заступника начальника Центрального відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 01.07.2018 близько о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де вона проживала разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, ищо за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Huawei Y625-U32 Ascend, що знаходився на ліжку потерпілого, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 1660,00 грн., згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2838.
Після чого, утримуючи при собі вказаний телефон, ОСОБА_5 покинула будинок в невідомому напрямку, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1660,00 грн..
13.07.2018 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004321 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того, 14.07.2018 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
02.07.2018 в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де вона проживала разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_8 ноутбук марки Lenovo IdealPad 110-14IBR (80T60074RA), що знаходився поблизу ліжка потерпілого, чим завдава останьому матеріального збитку на суму 4163,00 грн., згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2839.
Після чого, утримуючи при собі вказаний ноутбук, ОСОБА_5 покинула будинок в невідомому напрямку, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4163,00 грн..
14.07.2018 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того, 14.07.2018 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
25.07.2018 року на підставі постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0004321 та № 0004325 були об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно номер № 0004321.
03.08.2018 року на підставі постанови слідчого Києво-Свтошинського ВП ГУНП в Київській області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004321 від 13.07.2018, правова кваліфікація кримінального правопорушення якого ч.1 ст. 185 КК України було перекваліфіковано кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Козаче, Путивльського району Сумської області, українка, громадянка України, маюча середню освіту, незаміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму Сумським район судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України, від 21.11.2017 року, міра покарання штраф 850 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на її процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Козаче, Путивльського району Сумської області, українку, громадянку України, маючу середню освіту, незаміжню, не працююча, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму Сумським район судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України, від 21.11.2017 року, міра покарання штраф 850 гривень, на тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник просили обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В своєму клопотанні прокурор в судовому засіданні не довів що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до протоколу затримання особи від 27.08.2018 року, ОСОБА_5 було затримано 27.08.2018 року о 23 год. 30 хвилин.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, наявність місця постійного проживання, наявність судимостей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, для запобігання можливих ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків визначених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні т.в.о. заступника начальника Центрального відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004321 від 13.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства, а саме до 19 вересня 2018 року, включно.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1