Справа № 357/9675/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обгрунтоване тим, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та на шлях виправлення не став, і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2018 близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Спасо-Преображенського собору, що розташований за адресою: площа Соборна в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «Nokia 1280», належний ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, попередньо відволікши потерпілу ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю правою рукою з лівої кишені кофти в яку була одягнута ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 216 гривень 67 копійок, із сім карткою Київстар, яка не становить матеріальної вартості, належні останній.

Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 216 гривень 67 копійок.

13.09.2018 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 24.07.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини вчинення крадіжки «Nokia 1280» .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про одержання телефону «Nokia BL-5 GB 1280» від ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу від якої отримала мобільний телефон.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненому злочині та дав правдиві покази.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто кримінальне правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 5 років.

14.09.18 подано клопотання до Білоцерківського міськрайонного суду стосовно застосування заходу забезпечення кримінального провадження-запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . На розгляд ОСОБА_5 ні 14.09.18 ні 17.09.18 року, не з`явився, переховується від органів досудового розслідування..

17.09.2018 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності фактично переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортами слідчого, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

1. Слідчий суддя констатує, що слідчим у клопотанні, прокурор у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 у передбаченому КПК України порядку, були вручені повістки про виклик до слідчого, прокурора, суду. Будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого, прокурора, суду ОСОБА_5 на виклики належно не реагує, до слідчого, прокурора, суду не з`являється.

2. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

3. Незважаючи на те, що у клопотанні зазначено, що місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, у клопотанні зазначено, що він на виклики не з`являється.

4. Слідчому судді не надані документи про вручення викликів особисто ОСОБА_5 , його рідним, близьким з метою його явки до слідчого, прокурора, суду.

5. Незважаючи на зазначення прокурором у судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, суду, слідчому судді не надані докази, документи про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Документи про результати його розшуку, заведення з цієї метою ОР справи, до клопотання не додані. Докази на підтвердження переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, суду, не надані.

Слідчий суддя встановив, що прокурором у судовому засіданні, доданими до клопотання доказами/документами не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, суду, отримавши виклик слідчого, прокурора не з`явився до них без поважної причини.

Із наданої ксерокопії посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 є особою, що має інвалідність загального захворювання 3 групи та отримує соціальну допомогу..

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області