overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2812/18
провадження №1-кп/619/448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Дергачі Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч 1 ст 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст 286 КК України № 0001279 від 24.06.2016 року.

Ухвалою від 27 липня 2018 року провадження по справі було закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

06 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 27.07.2018 року. Потерпіла зазначає, що обвинуваченим у повному обсязі відшкодована шкода по за межами страхового відшкодування, про що в ухвалі суду не вказано.

Відповідно до ст 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд дійшов висновку про роз`яснення ухвали суду за заявою потерпілої.

Керуючись ст. 380, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду задовольнити.

Роз`яснити ухвалу від 27 липня 2018 року про закриття провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків по за межами страхового відшкодування в повному обсязі.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1179/18
Номер справи місцевого суду: 522/2425/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.07.2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.7, 9, 117, 370, 395, 396, 398, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року на 11 год. 09 серпня 2018 року в залі № 11 Апеляційного суду Одеської області, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.08.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
07.08.2018
справа №642/3111/17
провадження №1-кс/642/1921/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

07 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по досудовому розслідуванню, внесеному в ЄРДР за №0000189, -

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по досудовому розслідуванню, внесеному в ЄРДР за №0000189.

Призначити розгляд скарги на 10 серпня 2018 року на 16-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1, Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Уджар, республіки Азербайджану, азербайджанець, громадянин України, маючий не повну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 23.04.013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджується:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 про обставини вказанного правопорушення;
- свідченнями свідка ОСОБА_7 про обставини вказанного правопорушення.;
- протоколом огляду місця події від 08.06.2014 р.;
- протоколом огляду місця події від 08.06.2014 р.;
- проведеною 12.06.2014 року дактилоскопічною експертизою.;
- проведеною 13.06.2014 року авто-товарознавчою експертизою.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_2 .
Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон НОМЕР_3 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2077 2011 г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.1 ст.175 УК Украины ОСОБА_1.
Докладчик: Товстолужская A.A..
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской A.A.
судей - Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.
при секретаре - Фильшиной С. И.,
осужденного - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 мая 2011 года,-
Этим приговором осужден
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморского ерая РФ, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый,
по ч. 1 ст. 175 УК Украины ко взысканию 8500 грн штрафа.
Прокурор и осужденный в апелляциях просят приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку ОСОБА_4 является субъектом Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного, поддержавших апелляции, мнение потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что они подлежат удовлетворению.
Материалы дела содержат данные о том, что возраст ОСОБА_5 - полных 89 лет, он родился ІНФОРМАЦІЯ_5. Суду представлен оригинал его паспорта.
Он подпадает под действие п. «г» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», поэтому приговор подлежит отмене, с прекращением производства по делу и освобождением ОСОБА_5 от уголовной ответственности.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_5 по ч.1 ст. 175 УК Украины в апелляциях не оспаривается, в связи с чем, эти вопросы в апелляционном порядке не рассматриваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Учитывая, что препятствий к применению амнистии ОСОБА_5 материалы дела не содержат,
исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 6, ст. 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
На основании п. «г» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/4680/16-к Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2382/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Як убачається з матеріалів провадження засуджений апеляційну скаргу подав після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 - повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом з апеляційної скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 591/4538/18
Провадження № 1-кс/591/3404/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з вкликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/186/18
номер провадження 1-кп/695/215/18
Номер рядка у звіті 35
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 314,

ст., ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 серпня 2018 року на 10.30 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинувачених.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 712/8809/18
Провадження № 1-кс/712/4093/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_4 з вказаною вище скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки AUDI A4, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Скарга обґрунтовується тим, що 14.07.2018 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 був вилучений автомобіль марки AUDI A4, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, яким володіє на підставі довіреності на розпорядження ОСОБА_4 ..

На даний час слідчим, щодо вказаного вище тимчасово вилученого автомобіля не вчинено дій передбачених КПК України, арешт не накладено, тому автомобіль має бути повернутий особі у розпорядженні якої він перебуває.

На листи і звернення щодо повернення вилученого автомобіля AUDI A4, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 слідчий не реагує, що стало підставою для звернення з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги заяву скаржниці про залишення її скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено наслідком розгляду скарги залишення її без розгляду, в задоволенні скарги необхідно відмовити, що відповідає положенням ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 369 -372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3113/18
Номер провадження 1-кп/585/316/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2018 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт № 0000078 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 402 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, на 20 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 708/833/18
Номер провадження № 1-кп/708/99/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2018 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 16 серпня 2018 року о 10:30 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/705/18 Справа № 696/217/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 06 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :