overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7867/18
13 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшукових заходів,
12.04.2018 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшукових заходів.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:
Справа № 676/731/18
Номер провадження 1-кп/676/189/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

8 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , оскільки останній не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Учасники судового провадження проти здійснення приводу свідка не заперечували

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задоволити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 не з`явився на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК України порядку, не повідомив суд про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим до свідка необхідно застосувати привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.327 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7) о 10 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8164/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Хмельницький
16.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung J7» білого кольору в чохлі темно - коричневого кольору із номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 10.04.2018 року невідома особа перебуваючи неподалік магазину «Крамниця», що по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницький, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки Samsung J7, вартістю 6000 гривень, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.
13.04.2018 року в приміщенні Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд місця, за участі ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон марки «Samsung J7». Даний мобільний телефон білого кольору в чохлі темно - коричневого кольору із номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який в процесі огляду вилучений та поміщений в поліетиленовий пакет, горловина якого перев`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені биркою із підписами учасників процесуальної дії.
Оскільки даний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа №463/4328/15-к
Провадження № 1-кп/463/14/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003559 від 07 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до розпорядження №3 про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 01.06.2018 року, акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді ОСОБА_3 , якою подана заява про звільнення її у відставку, матеріали даної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду передані для розгляду судді ОСОБА_1 у зв`язку з їх перерозподілом.
Приймаючи обвинувальний акт до провадження вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003559 від 07 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003559 від 07 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 15 червня 2018 року о 14 год. 15 хв.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4439/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в :

08.06.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до якого долучено, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 17) на 21 червня 2018 року 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/418/17
1-кп/683/42/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
20 квітня 2018 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в підготовче судове засідання, а розглянути справу у його відсутності неможливо, тому до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «14» год. «00» хв. 17 травня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Хмільницькому ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Копії ухвали направити начальнику Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1112/18
Провадження № 1-в/553/295/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 , раніше судимий 06.11.2012р. Гребінківським райсудом Полтавської області за ст. 15ч.3,185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 07.04.2016р. Гребінківським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Ухвалою від 15.03.2017р. Ленінського райсуду м. Полтави зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.04.2016р. по 29.06.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання вимог режиму утримання не допускав, стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має 4 заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 01 міс. 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/603/17 Номер провадження 11-кп/786/816/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/816/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25.05.2018 року. Вказано, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.06.2018 року. У звязку з тим, що суддя - доповідач перебував у відрядженні 04-05.06.2018 року, ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, виноситься у перший робочий день, тобто 06.06.2018 року.
При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/806/2018 ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на 05.07.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №568/765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Станом на 08.06.2018 року ОСОБА_2 перебуває у Державній установі Рівненському слідчому ізоляторі.

Процесуальні дії щодо його виклику до Радивилівського районного суду та повідомлення про місце та час розгляду справи є об`єктивним чинником, яке може вплинути на оперативність судового провадження та ймовірне недотримання встановлених законом строків розгляду справи.

Норми ст.336 Кримінального процесуального кодексу України вказують на те, що суд, за власною ініціативою, з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду першої інстанції, може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Вважаючи на викладене, суд вважає, що з метою оперативності судового провадження та дотримання встановлених процесуальним законом строків судового розгляду, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000281 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, необхідно здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з інших приміщень, які знаходяться поза межами приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000281 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України призначене на 05.07.2018 року на 15:30 годину проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи Рівненського слідчого ізолятора, що знаходяться поза межами приміщення Радивилівського районного суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Ухвалу направити посадовим особам Державної установи Рівненського слідчого ізолятора для подальшого її вручення обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з`ясування його думку щодо можливості проведення дистанційного судового провадження.

Ухвалу скерувати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/128/17
номер провадження 1-кп/570/23/2018
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001872 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду потерпілий ОСОБА_9 не з`явився , жодних доказів поважності причин неявки суду не надав. Клопотань про неможливість бути присутнім у судових засіданнях до суду не надходило.
Неприбуття вказаного потерпілого у судові засідання призводить до неодноразових відкладень судових засідань. Тому прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого
Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 2 статті 146 КПК України передбачено, що під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 навмисно ухиляється від явки до суду. Враховуючи те, що він неодноразово в судові засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду не надав, тому суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на січень 2018 року становить 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривень.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

п о ст а н о в и в:

Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на січень 2018 року становить 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1