Провадження №1-кп/755/137/14
В И Р О К
іменем України
"06" березня 2014 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.04.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду, за наступних обставин.

19.05.2013 року, приблизно о 21-35 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження, перебуваючи біля станції метро Дарниця, що в м.Києві по вул.Попудренка, маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, попередньо домовившись між собою на вчинення таємного викрадення чужого майна, направились до магазину «Космо», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, 7-а.

Цього ж дня, приблизно о 21-45 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельного магазину «Космо» по вул.Попудренка, 7-А, в м.Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що їх дії були не поміченими з боку сторонніх осіб, ОСОБА_7 взяв з полиці 2 пляшки шампуню «Clear», ємкістю 400 мл, з артиклем 144626, вартістю 30,62 гривень кожна, ОСОБА_5 з сусідньої полиці взяв пляшку шампуню «HShold», ємкістю 400 мл, з артиклем 659128, вартістю 25,81 гривень, пляшку шампуню бальзаму «Pantine», ємкістю 400 мл, з артиклем 616790, вартістю 21,54 гривень, та тюбик зубної пасти «Aquafresh», ємкістю 100 мл, з артиклем 862544, вартістю 13,58 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 заховав пляшку шампуню «HShold», ємкістю 400 мл, з артиклем 659128, вартістю 25,81 гривень, пляшку шампуню бальзаму «Pantine», ємкістю 400 мл, з артиклем 616790, вартістю 21,54 гривень, та тюбик зубної пасти «Aquafresh», ємкістю 100 мл, з артиклем 862544, вартістю 13,58 гривень, під куртку, в яку останній був одягнений, та, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , направився до виходу з магазину.

В подальшому, так як ОСОБА_7 був зупинений працівником охорони магазину, після того як вийшов за межі антикрадіжкової рами, у ОСОБА_5 , який повністю усвідомлював неможливість доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії викриті охороною магазину, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме: пляшки шампуню «HShold», ємкістю 400 мл, з артиклем 659128, вартістю 25,81 гривень, пляшки шампуню бальзаму «Pantine», ємкістю 400 мл, з артиклем 616790, вартістю 21,54 гривень, та тюбику зубної пасти «Aquafresh», ємкістю 100 мл, з артиклем 862544, вартістю 13,58 гривень, які останній тримав під курткою, у яку був одягнутий.

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , вийшовши за межі попередньої домовленості на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, побігши до антикрадіжкової рами, з метою уникнення затримання, відштовхнув охоронця магазину «Космо», який стояв у нього на перешкоді, після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденими майном, залишив приміщення магазину.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження, завдали ТОВ «Суматра-ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 143,71 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, ввечері 19.05.2013 року він разом з ОСОБА_7 , який є його товаришем, вирішили вчинити крадіжку з магазину «Космо», що знаходиться по вул.Попудренка у м.Києві. З цією метою вони зайшли до магазину, в торгівельному залі якого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, а саме ОСОБА_7 взяв з полиці та заховав собі під куртку дві пляшки шампуню, а він три пляшки шампуню і тюбик зубної пасти, які також заховав собі під куртку. Після цього вони направилися до виходу з магазину та, вийшовши за межі антикрадіжкової рами, ОСОБА_7 був зупинений охоронцем, а він, не бажаючи бути затриманим, відштовхнув охоронця та вийшов з магазину. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «Суматра-ЛТД» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.05.2013 року з магазину «Космо», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, 7-А, та належить ТОВ «Суматра-ЛТД», невідомі особи, як в подальшому з`ясувалося ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , намагалися викрасти пляшки шампуню та тюбик зубної пасти, однак один з них був затриманий охоронцем, а інший обвинувачений ОСОБА_5 відштовхнув охоронця та вийшов з магазину. Своїми діями обвинувачені завдали ТОВ «Суматра-ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 143,71 гривень. Цивільний позов заявлено не було у зв`язку з поверненням викраденого майна. В даний час будь-які претензії матеріального чи морального характеру до обвинувачених відсутні.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинив даний злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду, є особою з числа дітей-сиріт.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Санкцією ч.1 ст.186 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 в період іспитового строку, встановленого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 06.04.2011 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що завдана йому матеріальна шкода відшкодована повністю.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 06.04.2011 року у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 08.06.2013 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 07.12.2010 року по 06.04.2011 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.

Матеріали кримінального провадження №0008415 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/17848/13-к.

Речові докази три пляшки шампуню, одну пляшку бальзаму, та один тюбик зубної пасти, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 , повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1