Справа № 587/894/18
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, що 08 березня 2018 року ОСОБА_4 приблизно о 21 годині разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_5 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв, прийшли до приміщення лазні, яка знаходиться в комплексі ТОВ «Кафе Каштани» за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час відпочивали їх спільні знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час відпочинку ОСОБА_6 дістав з кишені свій мобільний телефон «Lenowo S 90-A» та положив його на стіл, який знаходиться в приміщенні лазні. У подальшому приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення лазні на вулицю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишилися в середині, при цьому ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон «Lenowo S 90-A», належний ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні лазні ТОВ «Кафе Каштани» за адресою: Сумський район, с. Кияниця, вул. Супруна, 25, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, в тому числі і для ОСОБА_5 , ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон ««Lenowo S 90-A»», сірого кольору відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1263е від 03.04.2018 на суму 3 167,00 грн., та сім-картку мобільного оператора «Водафон», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 167,00 грн. Після цього він вимкнув вказаний мобільний телефон, та положив його до кишені своєї куртки, яка була на ньому.
Того ж дня ОСОБА_4 , повертаючись з лазні додому, дістав з викраденого мобільного телефону сім-картку та викинув її по дорозі до свого домоволодіння, а мобільний телефон заховав у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 8 березня 2018 року він в АДРЕСА_2 знаходився разом з друзями в лазні, яка знаходиться в комплексі кафе «Каштан». Під час відпочинку він побачив, що ОСОБА_6 дістав з кишені телефон «Леново» та поклав на стіл. Через деякий час ОСОБА_6 разом з іншими хлопцями вийшов з лазні, а в приміщенні залишився він і ОСОБА_5 . Він непомітно для ОСОБА_5 взяв телефон «Леново», який належав ОСОБА_6 , вимкнув його і поклав його до кишені своєї куртки, яка була на ньому. Через деякий час, коли всі пошукали телефон та не знайшли, він залишив приміщення лазні і пішов додому. По дорозі він викинув сім-картку з мобільного телефону, а мобільний телефон заховав у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 погодився з вартістю викраденого майна, повністю визнав свою вину, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 3 167,00 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована в добровільному порядку, має на утриманні малолітню дитину.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в доход держави.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави (місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ: мобільний телефон Lenowo S 90-A imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , сірого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя