490/2252/18
н/п 1-кп/490/396/2018

У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пєтухово РФ, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 01 травня 2018 року. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Захисник вважає клопотання прокурора таким, що не відповідає вимогам закону, безпідставним та необґрунтованим, просить застосувати до обвинуваченого менш суворий запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку захисника. Вислухавши з приводу вказаних питань думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, йому відомі місця проживання потерпілих і свідків. У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутнє постійне місце мешкання, він усвідомлює те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину;
знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, на даний час не встановлено все майно, яким заволоділи ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового слідства особа;
незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, так як обвинуваченому відомо місце проживання потерпілої, а місце знаходження другої особи, що підозрюється у вчинені злочину, не встановлено;
вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_3 раніше вчиняв злочини проти власності, на теперішній час ніде не працює, та не має іншого законного джерела доходів.
Тобто, із наведеного вбачається наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, за такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 370-372, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який - відмовити. Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 22 червня 2018 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1