Справа № 405/2178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника служби у

справах дітей ВК Кіровоградської

міської ради: ОСОБА_6

представника Кропивницького

ВП ГУ НП України в

Кіровоградській області ОСОБА_7

законних представників

н/л обвинуваченого ОСОБА_8 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0013799 від 05.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2018 року обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.11.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки н/л ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, до обвинуваченого застосовувалися заходи виховного впливу, але свою поведінку не змінив і продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні н/л обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, так як ризики, наведені прокурором не доведені, н/л ОСОБА_9 не має наміру ухилятися від суду.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 37 Конвенції про права дитини, арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід.

Вирішуючи питання щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України» зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Разом з цим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується та існування ризиків кримінального провадження.

Так, н/л ОСОБА_9 до затримання не навчався, не мав стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Кримінальні правопорушення вчинив за попередньою змовою групою осіб в період не знятої та не погашеної судимості.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, наявність ризиків кримінального провадження передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2018 року, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 30 грудня 2018 року.

Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницький СІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11