Справа № 183/4773/18
№ 1-кп/183/1050/18

У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
10 серпня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, які передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпівлого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисник зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою безпідставне, просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, в ході досудового розслідування повністю визнав свою провину, тому, не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив суд змінити запобіжний захід відносно нього на цілодобовий домашній арешт, в такому випадку він буде мати можливість працювати, відшкодувати потерпілому витрати на лікування. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В звязку з наведеним, під час підготовчого судового засідання може бути розглянуте клопотання прокурора про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу та клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, в той же час, ОСОБА_3 раніше судимий за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, обвинуваючується у вчиненні тяжкого злочину, в звязку з чим, суд приходить до переконання, що з огляду на тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, на теперішній час наявні ризики, які передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпівлого та свідків.
Стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, в звязку з чим, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження, необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисту про зміну запобюіжного заходу, клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1