провадження 1-кс/760/7109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Укрїни ОСОБА_3 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 17 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, проживає за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Укрїни ОСОБА_3 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 17 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, слідчого та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 17 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 130 КУпАП (в редакції від 26 жовтня 2017 року), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4426/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями, передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 .
Відповідно до Наказу № 442-к від 08 лютого 2017 року ОСОБА_8 призначено на посаду прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури.
Відповідно до повідомлення на веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про те що розгляд суддею ОСОБА_7 справи № 229/4426/17 (провадження № 3/229/813/2017) про вчинення ним адміністративного правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.
Відповідно до матеріалів клопотання у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 розповів своєму знайомому ОСОБА_9 про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до Дружківського міського суду Донецької області.
Органом досудового розслідування зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 що особисто знайомий з працівником прокуратури у м. Дружківка, який може вирішити питання непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за грошову винагороду. ОСОБА_10 , погодився на пропозицію ОСОБА_9 ..
В подальшому, у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_8 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме надати судді Дружківського міського суду Донецької області неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 , маючи досвід роботи в органах прокуратури, стійкі робочі зв`язки із суддями Дружківського міського суду Донецької області, у тому числі із головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 , на пропозицію погодився ОСОБА_9 ..
Органом досудового розслідування встановлено, що у ході вказаної розмови було обговорено шлях реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_8 , мав забезпечити згоду ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди у розмірі, який вкаже останній. Також, ОСОБА_8 після отримання згоди ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди та отримання від нього відомостей про розмір даної неправомірної вигоди, мав передати отримані відомості ОСОБА_9 , а той мав передати їх ОСОБА_6 . У разі отримання їх згоди із розміром неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_11 , ОСОБА_8 мав отримати від ОСОБА_9 визначену суму неправомірної вигоди та передати її ОСОБА_7 за винесення ним рішення в інтересах ОСОБА_6 у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Відповідно до матеріалів клопотання 04 грудня 2017 року ОСОБА_8 прибув до Дружківського міського суду Донецької області який розташований за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та будучи обізнаним про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_6 передбачене ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді у судді ОСОБА_7 , зайшов до приміщення його службового кабінету. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 прочитати матеріали вказаної справи, на що останній погодився.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 , з яким він особисто не знайомий, але знає його через своїх знайомих, не бажає бути позбавленим права керування транспортними засобами за результатами судового розгляду.
Відповідно до матеріалів клопотання керуючись попередньою домовленістю із ОСОБА_9 щодо необхідності отримання відомостей про розмір неправомірної вигоди, яку необхідно надати судді ОСОБА_7 за винесення ним рішення в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в ході подальшої розмови з ОСОБА_7 висловив готовність розглянути будь-які пропозиції ОСОБА_7 , які забезпечать ОСОБА_6 збереження права керування транспортними засобами за результатами судового розгляду.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , розуміючи завуальовану пропозицію ОСОБА_8 отримати неправомірну вигоду у розмірі, який він визначить самостійно за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, на вказану пропозицію погодився, вступивши з ОСОБА_8 у злочинну змову.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 , розуміючи, що для досягнення своєї злочинної мети йому необхідно визначити та повідомити ОСОБА_8 розмір неправомірної вигоди, яку він бажає отримати за винесення рішення в інтересах ОСОБА_6 , та при цьому побоюючись, що внаслідок системного характеру вчинених ним на посаді судді корупційних правопорушень, стосовно нього працівниками правоохоронних органів можуть проводитись зокрема негласні слідчі розшукові дії, користуючись прийомом конспірації, з метою уникнення документування його злочинної вимоги аудіо записуючими пристроями, показав ОСОБА_8 п`ять пальців правої руки, висловивши тим самим вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , розуміючи завуальовану вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, повідомив що передасть отримані відомості та зустрінеться з ОСОБА_7 на наступний день.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про обставини зустрічі з ОСОБА_7 та про необхідність надання через нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до матеріалів клопотання в ході подальшого спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 надав згоду на розмір неправомірної вигоди, яку необхідно надати судді ОСОБА_7 за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Органом досудового розслідування встановлено, що 05 грудня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з`явився до робочого кабінету останнього, який знаходиться у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та повідомив про згоду на розмір визначеної ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Також в ході бесіди ОСОБА_7 повідомив, що бажає отримати неправомірну вигоду 11 грудня 2017 року, оскільки судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП призначено на 12 грудня 2017 року, на що ОСОБА_8 погодився.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що 6 грудня 2017 року в ході чергової зустрічі, у невстановленному слідством місці, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про те що він мав розмову зі своїм знайомим - працівником прокуратури і що йому необхідно передати грошові кошти у розмірі 5000 гривень. Із розміром неправомірної вигоди ОСОБА_6 погодився.
Відповідно до матеріалів клопотання узгодивши з ОСОБА_6 розмір неправомірної вигоди, в період між 6 грудня 2017 року та 11 грудня 2018 року, точне місце й час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 та передав ОСОБА_8 для подальшої передачі судді ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Крім того органом досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_12 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4431/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.11.2017, передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 .
У невстановлений слідством час, ОСОБА_12 розповів своєму знайомому ОСОБА_6 про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, в ході розмови, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_6 допомогти у вирішенні питання непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_12 що його знайомий ОСОБА_9 за грошову винагороду зможе вирішити питання непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.
В подальшому, у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_9 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме за грошову винагороду вирішити питання щодо непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.
В подальшому, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_8 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме надати судді Дружківського міського суду Донецької області неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , на пропозицію ОСОБА_9 погодився, вступивши з ним у злочинну змову. У ході вказаної розмови було обговорено шлях реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_8 , користуючись знайомством та наявністю стійких робочих зв`язків із ОСОБА_7 , мав забезпечити згоду останнього на отримання неправомірної вигоди у розмірі, який вкаже останній. Також, ОСОБА_8 після отримання згоди ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди та отримання від нього відомостей про розмір даної неправомірної вигоди, мав передати отримані відомості ОСОБА_9 , а той мав передати їх ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 мав передати отримані відомості ОСОБА_12 та отримати згоду останнього.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 4 грудня 2017 року, а також 11 грудня 2017 року ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_8 . SMS-повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_13 .20.12.1989. Пуз», повідомивши анкетні дані ОСОБА_12 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2017 року ОСОБА_8 прибув до Дружківського міського суду Донецької області який розташований за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та будучи обізнаним про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_12 передбачене ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді у судді ОСОБА_7 , зайшов до приміщення його службового кабінету.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 обговорив з ОСОБА_7 шляхи непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду, а також зміст пояснень ОСОБА_12 , які йому необхідно буде надати у судовому засіданні і які будуть сприяти прийняттю ОСОБА_7 рішення в його інтересах.
В подальшому, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 що за непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень.
Діючи за попередньою домовленістю, у невстановлений слідством час ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про обставини зустрічі з ОСОБА_7 та про необхідність надання через нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності.
Діючи за попередньою домовленістю, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 передав отримані від ОСОБА_8 відомості ОСОБА_6 .
В подальшому, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що для вирішення питання непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду у Дружківському міському суді Донецької області, ОСОБА_12 необхідно передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_9 . Отримані кошти в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 мав передати ОСОБА_8 , а той в подальшому - голові Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 за прийняття останнім рішення на користь ОСОБА_12 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду. Із розміром неправомірної вигоди ОСОБА_12 погодився.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_9 .
У невстановлений слідством час ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 та передав ОСОБА_8 для подальшої передачі судді ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до матеріалів клопотання 11 грудня 2017 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , зайшовши до службового кабінету голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 та передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права на керування транспортними засобами, а також, діючи повторно, надав 5000 гривень за непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності та не позбавлення його права керування транспортними засобами.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди та поклав їх у шухляду свого робочого столу. Після завершення зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 дістав з шухляди свого робочого столу отримані від ОСОБА_8 грошові кошти, поспіхом перелічивши їх та впевнившись в їх справжності, поклав їх до своєї сумки, після чого залишив робочий кабінет. Того ж дня ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про факт передачі неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 .
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що в ході чергової зустрічі 11 грудня 2017 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про те що передав своєму знайомому працівнику прокуратури грошові кошти у розмірі 5000 гривень, а той передав їх голові Дружківського міського суду Донецької області. Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про те, що йому необхідно з`явитися на «формальне» судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2017 року.
Відповідно до матеріалів клопотання 12 грудня 2017 року ОСОБА_6 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 та відповів на декілька питань останнього. В ході бесіди ОСОБА_7 звернув увагу на настання негативних наслідків у разі позбавлення ОСОБА_6 права на керування транспортними засобами, а також повідомив ОСОБА_6 , що про прийняте рішення у справі він зможе дізнатися пізніше засобами телефонного зв`язку.
Цього ж дня 12 грудня 2017 року ОСОБА_12 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 та відповів на декілька питань останнього. В ході бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що про прийняте рішення у справі він зможе дізнатися пізніше. Після цього ОСОБА_12 покинув робочий кабінет ОСОБА_7
14 грудня 2017 року працівниками правоохоронного органу суддю ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12 лютого 2018 року суддею Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_14 винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.
02 січня 2018 року суддею Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_15 винесено постанову згідно з якою ОСОБА_12 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.
Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що виразилися у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища
Повідомлення про підозру ОСОБА_16 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 369 КК України було пред`явлено 16 травня 2018 року.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_16 до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор та детектив підтримали подане клопотання, висловлювались про його обґрунтованість та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_16 не заперечував своєї причетності до вчиненого правопорушення та щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного, не заперечувала, щодо задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захсиника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_16 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваних, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, а ніж домашній арешт не має.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_16 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;
- не відлучатися із смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали з 17 травня 2018 року до 15 липня 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного в смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1