Справа № 404/538/18
Номер провадження 1-кп/404/322/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0013121 про обвинувачення

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Кіровоградської області, Долинського району, місто Долинська, освіта базова середня, не маючої інвалідностей, учениці групи № 11, 1 курсу Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 8 м. Кіровограда», спеціальність «Лицювальник - плиточник; маляр», не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні немаючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки Кіровоградської області, Олександрівського району, с. Іванівка, не маючої інвалідностей, освіта базова середня, учениці 1 курсу Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 8 м. Кіровограда», спеціальність «Лицювальник - плиточник; маляр», не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні немаючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника СЮП ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої

ОСОБА_3 : ОСОБА_10 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
24.11.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_4 прийшли до магазину «Велмарт», який розміщено по вул. Юрія Коваленко (Маршала Конєва), 2а в місті Кропивницькому. В цей час у них виник корисний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, перебуваючи у приміщенні вище вказаного магазину, шляхом вільного доступу, неповнолітня ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи єдину мету особистої наживи, таємно викрали майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудком», а саме: шапка для дівчат з вушками, акрилова, 21 х 22 см, асорт. 329046, сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 455 від 15.12.2017 року, становить 86,67 грн.; напівчешки жіночі трикотажні, розмір 36-40, твінс, рожевого та синього кольорів, в кількості 2-х пар, вартість за 1 штуку відповідно до висновку експерта № 455 від 15.12.2017 року, становить 89,99 грн., загальною вартістю 179,98 грн.; набір резинок для волосся Вушка, в наборі укомплектовано 4 штуки, артикул 0402058, вартість якого відповідно до висновку експерта № 455 від 15.12.2017 року, становить 24,99 грн.; одна пара дитячих шкарпеток «Легка хода», червоного кольору, розмір 14-16, артикул 9218, вартість якої відповідно до висновку експерта № 455 від 15.12.2017 року, становить 21,78 грн.; одна пара дитячих шкарпеток «Легка хода», колір фуксія, розмір 18-20, артикул 9218, вартість якої відповідно до висновку експерта № 455 від 15.12.2017 року, становить 18,63 грн.; жіноча шапка з двома бубонами, відворот., акрилова, 21x27 см, чорного кольору, артикул 0401033, вартість якої відповідно до висновку експерта № 455 від 15.12.2017 року, становить 109,99 грн.; набір заколок - невидимок, який нараховує 48 штук, артикул 61100 «Dау bу Dау», вартість якої відповідно до висновку експерта № 455 від 15.12.2017 року, становить 19,99 грн.; цукерки жувальні «Маоам кубики», 5x22 г, Харібо, вартість яких відповідно до висновку експерта № 455 від 15.12.2017 року, становить 13,64 грн. за штуку, загальною вартістю 27,28 грн.

Після чого, неповнолітня ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 намагались вийти з приміщення вище вказаного магазину. Однак, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками служби охорони магазину «Велмарт». Таким чином, своїми діями неповнолітня ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 могли спричинити ТОВ «Фудком», магазин «Велмарт», майновий збиток на загальну суму 489,31 грн.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що 24.11.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_4 прийшли до магазину «Велмарт», який розташований по вул. Юрія Коваленко, 2а в місті Кропивницькому, де в ним виник намір на здійснення крадіжки. Тому скориставшись вільним доступом, вона разом з ОСОБА_4 викрали з прилавків вказаного магазину: шапку для дівчат з вушками, 2 пари жіночих трикотажних напівчешок рожевого та синього кольорів, набір резинок для волосся Вушка, дві пари дитячих шкарпеток «Легка хода», жіночу шапку з двома бубонами, набір заколок - невидимок, цукерки жувальні «Маоам кубики». Після чого, вона разом з ОСОБА_4 намагались вийти разом з викраденими ними товарами з приміщення вище вказаного магазину, однак в цей час їх затримали співробітники служби охорони.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні в інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та дала суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 . А також зазначила, що у вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 24.11.2017 року, було внесено відомості відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 3);

- рапортом від 24.11.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 24.11.2017 р. близько 16 год. 58 хв. до чергової частини Кропивницького ВП на лінію «102» надійшло повідомлення від Козер про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 4);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_11 від 24.11.2017 р. (Т.1 а.п. 5);

- довідкою ТзОВ «Фудком » від 24.11.2017 р, згідно якої вбачається, що загальна сума викраденого товару з магазину «Велмарт» становить 209 грн. 02 коп., а саме: цукерки жувальні - 13,64 грн., резинки для волосся - 24,99 грн., шкарпетки жіночі -18,63 грн., невидимки - 19,99 грн., шапка - 109,99 грн. (Т.1 а.п. 6);

- довідкою ТзОВ «Фудком » від 24.11.2017 р, згідно якої вбачається, що загальна сума викраденого товару з магазину «Велмарт» становить 176 грн. 66 коп., а саме: шапка для дівчат -89,99 грн., напівчешки - 86,67 грн. (Т.1 а.п. 7);

- протоколом огляду місця подія від 24.11.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме приміщення магазину «Велмарт», що розташоване по вул. Ю.Коваленко, 2а в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 8-11);

- рапортом від 24.11.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 24.11.2017 р. під час несення служби працівниками поліції, у зв`язку з спрацювання тривожної кнопки було здійснено виїзд по вул. Ю.Коваленко, 2а в м. Кропивницькому, де в приміщенні магазину «Велмарт», їм було вказано на двох дівчат, які представились як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які намагались винести з магазину товари, при цьому не розраховуючись за них. (Т.1 а.п. 12);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.11.2017 року, якою вилучені протоколом огляду місця події 24.11.2017 року в приміщенні магазину «Велмарт», який розташований по вул. Ю.Коваленко, 2а в м. Кропивницькому предмети, а саме: шапка для дівчат з вушками, сірого кольору, напівчешки жіночі розмір 36-40, твінс, рожевого та синього кольорів, в кількості 2-х пар, набір резинок для волосся, в наборі укомплектовано 4 штуки, одна пара дитячих шкарпеток «Легка хода», червоного кольору, розмір 14-16, одна пара дитячих шкарпеток «Легка хода», колір фуксія, розмір 18-20, жіноча шапка з двома бубонами, чорного кольору, набір заколок неведимок, який нараховує 48 шт. «Day by Day», цукерки жувальні «Маоам кубики» 5х22г, в кількості 2 шт. визнано речовими доказами та передано на зберігання адмінстратору магазину «Велмарт» ОСОБА_12 (Т.1 а.п. 22-23);

- розпискою ОСОБА_12 від 24.11.2017 року, якою повернуто товар на зберігання до вирішення справи по суті (Т.1 а.п. 24);

- актом інвентаризації, яким встановлено попередня сума недостачі у розмірі 489 грн. 99 коп. (Т.1 а.п. 31);

- заявою ОСОБА_11 від 08.12.2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження СД-Р диску, на якому розміщені відеофайли, зафіксовані камерами відеонагляду, які встановлені в приміщенні магазину «Велмарт», який розташований по вул. Ю.Коваленко, 2а в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 42);

- висновком експерта №455 від. 25.11.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденого майна станом на 24.11.2017 року складає 475,67 грн. (Т. 2 а.п. 44),

- протоколом перегляду відеозапису від 19.12.2017 року, в ході якого переглянуто відеофайли, зафіксовані камерами відеонагляду, які встановлені в приміщенні магазину «Велмарт», який розташований по вул. Ю.Коваленко, 2а в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 45-48).

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, осудна, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 21 від 19.01.2018 р. ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70), проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого їй діяння слід вважати осудною, застосування заходів медичного характеру не потребує. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в 2013 році зверталась за медичною допомогою до дитячого лікаря-психіатра та неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні, востаннє в 2016 році з приводу легкої розумової відсталості, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття та скоєння злочину будучи неповнолітньою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, осудна, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 18 від 19.01.2018 р. ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70), проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого їй діяння слід вважати осудною, застосування заходів медичного характеру не потребує. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» на диспансерному обліку не перебуває, однак в 2012 році була оглянута дитячим лікарем психіатром з приводу легкої розумової відсталості, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, розкаялася у вчиненому та вчинила злочин в неповнолітньому віці, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, розкаялася у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним для виправлення останньої та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч.3 ст.68 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: вилучені протоколом огляду місця події 24.11.2017 року в приміщенні магазину «Велмарт», який розміщений по вул. Ю. Коваленко 2-а в місті Кропивницький, наступні предмети: шапка для дівчат з вушками, акрилова, 21 х 22 см, асорт. 329046, сірого кольору, напівчешки жіночі трикотажні, розмір 36-40, твінс, рожевого та синього кольорів, в кількості 2-х пар, набір резинок для волосся Вушка, в наборі укомплектовано 4 штуки, артикул 0402058, одна пара дитячих шкарпеток «Легка хода», червоного кольору, розмір 14-16, артикул 9218, одна пара дитячих шкарпеток «Легка хода», колір фуксія, розмір 18-20, артикул 9218, жіноча шапка з двома бубонами, відворот., акрилова, 21x27 см, чорного кольору, артикул 0401033, набір заколок -невидимок, який нараховує 48 штук, артикул 61100 «Dау bу Dау», цукерки жувальні «Маоам кубики», 5x22 г, Харібо, в кількості 2 штук, які передано на зберігання адміністратору магазину «Велмарт» ОСОБА_12 , залишити магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як власнику;

СD-R диск, на якому розміщені відеофайли, які зафіксовано 24.11.2017 року камерами відеоспостереження, що розміщені в приміщенні магазину «Велмарт», який розміщений по вул. Ю. Коваленко, 2-а в місті Кропивницькому - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1