УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Слов`янськ
26 червня 2018 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ним 19.06.2018 року на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було направлено клопотання про встановлення медичного закладу в якому проходив лікування ОСОБА_3 , про надання йому для ознайомлення історії хвороби ОСОБА_3 за період з 05.02.2018 року впродовж 21 доби, та наявні рентгенівські знімки зламаного ребра.
Зазначає, що 20.06.2018 року отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, ухвалену з порушеннями ст.ст. 9,20 КПК України, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання. Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 витребувати відомості з поліклініки АІЗа та КЛПЗ «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» про перебування на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_3 в період з 05.02.2018 року по 26.02.2018 року та рентгенівський знімок підтверджуючий отримання перелому ребра.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі, виходячи з наступних підстав.
Матеріалами справи достовірно встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про встановлення медичного закладу в якому проходив лікування ОСОБА_3 , про надання йому для ознайомлення історії хвороби ОСОБА_3 за період з 05.02.2018 року впродовж 21 доби, та наявні рентгенівські знімки зламаного ребра - було розглянуте старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у відповідності до ст. 220 КПК України та оформлено процесуально у вигляді постанови від 20 червня 2018 року. (а.с. 6)
Слідчий суддя вказує, що відповідно до положень ч.1; ч.2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Аналізуючи вказані вище норми закону слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством визначений конкретний, чіткий перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, на які під час досудового слідства може бути подано скаргу до слідчого судді і вищевказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Так в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що в даному випадку 20.06.2018 року старшим слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного КПК України було розглянуто клопотання заявника, та орган досудового розслідування дійшов висновку, що вказана вимога захисника є безпідставна та не обґрунтована.

Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, крім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 343 КК. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням. Гарантією забезпечення процесуальної самостійності слідчого є встановлена кримінальним процесуальним законом процедура досудового розслідування; заборона втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те повноважень; особливий порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади.

Також слід вказати, що відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак слідчий суддя зазначає, що витребування відомостей з лікарні та рентгенівського знімку зламаного ребра про що просить заявник не є слідчою (розшуковою) дією в контексті та розумінні положень глави 20 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що законодавцем в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України (ч.1 ст. 303 КПК України) надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.
Відповідно до ч. 2.ст 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Аналізуючи положення ст. 303 КПК України, які розширеному тлумаченню не підлягають, слідчий суддя приходить до висновку, що чинне законодавство не передбачає можливості оскарження рішення слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування медичних документів із лікарської установи.
Таким чином під час вивчення скарги слідчим суддею встановлено, що скарга захисника ОСОБА_2 , яка подана у зв`язку з бездіяльністю слідчого, не є предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки якість досудового розслідування, об`єм та спрямованість процесуальних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті, а тому доводи захисника ОСОБА_5 є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303?304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1