УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куранах РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004571 від 18.04.2017,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (з покладенням відповідного обов`язку) відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

27 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як прокурор посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували з приводу задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що підстав для його задоволення немає, виходячи з такого підстав.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004571 від 18.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 27 квітня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених прокурором у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду через усвідомлення міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки лише така обставина, не може прямо вказувати на наявність згаданого ризику. В той же час, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, і сукупність таких обставин, на думку слідчого судді, нівелюють згаданий ризик.

Крім того, слідчий суддя критично відноситься до посилань прокурора щодо можливості підозрюваного незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, вважає можливим в даному конкретному випадку, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

При цьому, судом також враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куранах РФ - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куранах РФ, запобіжний захід - особисте зобов`язання, яким зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 22 червня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на нього зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1