Провадження № 1-кп/127/601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про який внесені 04.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005641, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо продовженн обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час та клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою.

Клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час прокурором мотивовано тим, що ризики передбачені п.п.1 , 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України існують і на даний час, а також просила суд врахувати, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, тому підстав для його зміни, скасування немає.

Клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою мотивовано тим, що виявлено факти порушення обвинуваченим ОСОБА_4 діючого запобіжного заходу, а саме 12.07.2018 року та 18.07.2018 року останній не відчинив двері працівникам поліції, тобто він не виконує покладені на нього обов`язки. Також прокурор зазначила, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають прокурору достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Додатково прокурор просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Натомість заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному у вигляді домашнього арешту в нічний час на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання адвоката ОСОБА_8 мотивовано тим, що його підзахисний умови раніше встановленого запобіжного заходу не порушував, завжди був за вказаною в ухвалі суду адресою у встановлений час, однак можливо не встиг вчасно відчинити двері, оскільки працівники поліції приходи вночі. Також адвокат ОСОБА_8 звертав увагу суду, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, є батьки, дружина та малолітня дитина, яких потрібно забезпечувати, оскільки, як зазначив сам обвинувачений, він є єдиним годувальником в сім`ї. У клопотанні зазначено, що фактів незаконного впливу на потерпілих не зафіксовано, а навпаки матеріальна та моральна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, тому останні до ОСОБА_4 не мають претензій. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_8 відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відпала, оскільки він являється обмеженням в реалізації його підзахисним конституційного права працювати, утримувати та забезпечувати свою свою сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому на запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що він є єдиним годувальником в сім`ї. На його утриманні батьки, які є особами похилого віку, дружина та маленька дитина. Зазначив, що умов домашнього арешту не порушував жодного разу, завжди перебував вдома у визначений час. Також ОСОБА_4 зазначив, що потерпілим шкоду відшкодовано, претензій вони до нього не мають.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики прокурором лише перераховано, але ніяким чином документально не підтверджено, прокурором порушено порядок подачі даних клопотань.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що умови домашнього арешту не порушував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечував.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність та зазначили, що претензій до обвинувачених не мають.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання, в зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий. Судом також враховано заяви потерпілих про відшкодування їм шкоди та відсутність будь-яких претензій до обвинувачених. Враховано вік ОСОБА_6 , який є студентом Вінницького інституту ПрАТ «ВНЗ «Міжрегіональної Академії управління персоналом», не одружений, та наявність місця проживання, реєстрації.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме необхідність змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання, в зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості. Судом враховано відомості про відшкодування шкоди потерпілим, які надали відповідні заяви про відсутність претензій до обвинувачених. Розглядаючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, обвинувачений позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім`ю, а саме дружину та малолітню дитину, які перебувають на його утриманні. Також, суду не надано доказів, що до ОСОБА_4 необхідно застосовувати саме винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні. При дослідженні питання про порушенні умов домашнього арешту судом встановлено, що в повідомленнях працівників поліції від 18.07.2018 р. та 1907.2018 р. зазначено лише, що в нічний період доби ОСОБА_4 не відчинив двері. Але дана інформація за своїм змістом не дає підстав вважати, що останній порушив умови домашнього арешту, інших доказів суду не надано. Навпаки, поведінка обвинуваченого під час розгляду справи у суді свідчить про зворотнє: він завжди своєчасно з`являється в судові засідання, відшкодовано шкоду потерпілим, які подали заяви про відсутність до нього будь-яких претензій морального чи матеріального характеру, та при призначенні покарання просять суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою.

На переконання суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовільнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту в певний період доби з 22:00 до 06:00 за місцем знаходження на особисте зобов`язання з 27.08.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за першою вимогою до суду.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 до 06:00 за місцем знаходження на особисте зобов`язання з 27.08.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: