17 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1105/18 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пролетарськ, Ростовської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
13 червня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, штраф сплачений,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
18 червня 2018 року о 16 год. 50 хв. обвинувачений, перебуваючи в приміщенні Центру обслуговування клієнтів ПАТ «А-банк» № 125 по вул. Соборній, 15 в м. Хмельницькому, вирішив вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_5 .
З цією метою Діброва, скориставшись відсутністю уваги працівників відділення банку, підійшовши до столика поряд з входом у відділення, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав мобільний телефон, марки «HOMTOM», моделі «НТ27», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 1165 грн. 85 коп., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, вийшов із приміщення банку та покинув місце злочину.
Вказаними протиправними діями Діброва завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на встановлену вище суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 18 червня 2018 року о 16 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні Центру обслуговування клієнтів ПАТ «А-банк» № 125 по вул. Соборній, 15 в м. Хмельницькому вирішив вчинити крадіжку та, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнився, що працівники відділення, які були в той час на підприємстві, за ним не спостерігають, шляхом вільного доступу взяв зі столу біля входу мобільний телефон, марки «HOMTOM»,моделі «НТ27», білого кольору, вартістю 1165 грн. 85 коп., виніс з приміщення банку та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідно ст. 76 КК України певні обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді обмеження волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон, марки «HOMTOM», моделі «НТ27», білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.