Справа № 182/3185/17
Провадження № 1-кп/0182/279/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2017 року за №0001622, 03 травня 2017 року за № 0001789, 06 серпня 2017 року за №0003332 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, 10 серпня 2017 року за №0003419 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 № 0001789 №0003332 за №0003419 № 0003332 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2018 року, включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки є наркозалежною особою, не має постійного законного джерела доходу і корисливі злочини вчинив стосовно осіб похилого віку, перебуваючи під домашнім арештом, обраним стосовно нього за одним із кримінальних проваджень.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого. оскільки злочин стосовно нього вчинено з застосуванням насилля і він має претензії матеріального характеру до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те. що він утримується під вартою, а його будинок за цей час пограбовано. Крім того. він визнає свою провину має неповнолітню доньку, має намір відшкодувати шкоду завдану потерпілим. Тому вважав би за доцільне перебувати під домашнім арештом за місцем його постійного проживання, АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив ряд тяжких злочинів з корисливих мотивів, стосовно осіб похилого віку, скориставшись їх безпорадним станом, протягом короткого проміжку часу. Незважаючи на визнання вини ОСОБА_3 , ряд злочинів вчинені ним з застосуванням насилля щодо потерпілих. Крім того, обвинувачений є наркозалежною особою і як він повідомив суду протягом чотирьох місяців вживав наркотичні засоби, що спонукало його до вчинення інкримінованих злочинів.
До того ж, за одним з кримінальних провадженнь, які надійшли на розгляд суду стосовно ОСОБА_3 було обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг запобігти вчиненню обвинуваченим інших аналогічних правопорушень. Обвинувачений не має законного джерела доходу, він не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обгрутовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду, оскільки затриманий він був під час проведення слідчо-оперативних заходів. На підставі викладеного тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 18 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1