Номер провадження 1-кп/754/559/18
Справа№754/4134/18
Вирок
Іменем України

16 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0012672 від 24.09.2017р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.09.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 с. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.12.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випровуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16.09.2017р. приблизно о 20.20 год., перебуваючи у приміщені торгівельної зали магазину «Еко маркет», розташованого по пр. Маяковьского, 26, в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з товаром, з якої взяв чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», а саме пляшку рому «Capitan Morgan Jamaica 0,5л.», вартістю без ПДВ 190 грн. 20 коп. та поклав її до сумки, яка висіла у нього на плечі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане мано, пройшовши касову зону та покинув приміщення магазину «Еко маркет», при цьому не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 190 грн. 20 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , 20.09.2017 року, приблизно о 19.20 год., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Еко маркет», розташованого по пр. Маяковського, 26, в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з товаром, з якої взяв чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме пляшку віскі «Bushmils Original 0,7 л.», вартістю без ПДВ 331 грн. 68 коп., та поклав її до сумки, яка висіла у нього на плечі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , тримаючи вищевказане майно при собі, пройшовши касову зону та покинув приміщення магазину «Еко маркет», при цьому не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 331 грн. 68 коп.
Крім того, ОСОБА_3 23.09.2017 року приблизно о 21.20 год., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Еко маркет», розташованого по пр. Маяковського, 26, в м. Києві, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з товаром, з якої взяв чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», а саме пляшку рому «Capitan Morgan Jamaica 0,5л.», вартістю без ПДВ 190 грн. 20 коп. та поклав її до сумки, яка висіла у нього на плечі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане мано, пройшовши касову зону магазину «Еко маркет» при цьому не розрахувавшись за товар, таким чином виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони магазину «Еко маркет», перед виходом з нього.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
16 травня 2018 року між потерпілим ТОВ «ЕКО» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яку подано представником потерпілого в суді під час судового засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд угоди про примирення, при цьому вказав, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті.
Згідно даної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 ,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді на строк 4 роки;
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України;
- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва виконувати окремо.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, представника потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 , які просили розглянути та затвердити угоду про примирення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_3 підлягає засудженню цим вироком, ним вчинений у вересні 2017 року, тобто до постановления вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Між тим, за роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначень покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, суд не призначає покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вироки підлягають самостійнрому виконанню, так як застосування принципу часткового складання покарань, відповідно до яких засудженого було звільнено з випробуванням, за попереднім вироком у частині умов такого звільнення від відбування покарання, буде збільшенням строку покарання засудженому, що є істотною зміною умов випробування та погіршення умов засудженого.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «ЕКО» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 16 травня 2018 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні: пляшку рому «Capitan Morgan Jamaica 0,5л.», пляшку віскі «Bushmils Original 0,7 л.», пляшку рому «Capitan Morgan Jamaica 0,5л.» - суд залишає ТОВ «ЕКО».
Витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду від 16 травня 2018 року про примирення між потерпілим ТОВ «ЕКО» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 /двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 /один/ рік, виконувати самостійно.
Речові докази в кримінальному провадженні: пляшку рому «Capitan Morgan Jamaica 0,5л.», пляшку віскі «Bushmils Original 0,7 л.», пляшку рому «Capitan Morgan Jamaica 0,5л.» - залишити ТОВ «ЕКО».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий-