Справа № 386/532/18
Провадження № 1-кп/386/90/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР 10.04.2018 року №0000162 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не депутата, утриманців та пільг не має, не військовозобов`язаного, не одруженого , такого що немає судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, за таких обставин: 09 квітня 2018 року, о 18.30 годині в с.Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області , ОСОБА_4 знаходився на вулиці Миру, поблизу місцевого кладовища. В зазначений час, по вказаній вулиці проходив ОСОБА_5 , який вчинив з ОСОБА_4 сварку. Під час вказаної сварки у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 на підставі раптово виниклих неприязних відносин умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область передніх зубів ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: перелому першого зуба на нижній щелепі з правої сторони, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №75 від 15.05.2018 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинене за обставин викладених в обвинувальному акті.У вчиненому щиро кається, жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 від давання показів відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні , яке передбачено ч.2 ст.125 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до довідки Шепилівської сільської ради від 08.03.18 р. по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (а/п-106).

Згідно довідок Голованівської центральної районної лікарні від 17.05.18 р., 18.05.2018р. стан його здоров?я задовільний, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а/п -108,109). Згідно довідки ЦОД МВС України від 17.05.18 р. такий що немає судимості(а/п- 111).

Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору з питань пробації від 06.08.18 р. виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілого вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, такого що немає судимостей.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 366-368,369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання по ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міра запобіжного заходуОСОБА_4 не обиралася.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1