печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування, а військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000125 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України.
Вислухавши прокурорів, які в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, вважаючи такий ступінь втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, вказавши на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозрюваний та його захисник в судовому засіданні доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , а також, вказували на відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Просили в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

20 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у пособництві в організації масових заворушень, що супроводжувались підпалами, захопленням будівель, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя, а також, в пособництві у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиненого організованою групою, а також, в пособництві у вчиненні погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК Українив кримінальному провадженні № 0000125.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: висновком Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції за фактом перевірки відомостей викладених у заяві ОСОБА_8 № 8-7580 від 31.07.2018; повідомленням Департаменту контррозвідки Служби безпеки України № 2/5/4-24839 від 08.08.2018; постановою про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 09.08.2018; протоколом обшуку від 09.08.2018; ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2018 про проведення обшуку; протоколом огляду від 10.08.2018; протоколами огляду предметів від 11.08.2018; рапортом прокурора військової прокуратури Київського гарнізону про виявлення кримінального правопорушення від 11.08.2018; повідомленням заступника начальника СІЗО (державна установа «Київський слідчий ізолятор») з оперативної роботи начальника оперативного відділу підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 від 13.08.2018; протоколом огляду місця події від 13.08.2018; протоколом огляду речей та предметів від 13.08.2018; рапортами Військового прокурора Київського гарнізону від 15.08.2018; висновком судової комплексної криміналістичної спиртовмісних сумішей пожежно-технічної та з безпеки життєдіяльності експертизи від 20.08.2018 № 17755-17762/18-34/17827/17828/18-46; висновком судової вибухотехнічної експертизи від 17.08.2018 № 17753/18-38/17829-17867/18-38/17753/18-34/17868-17878/18-34; висновком судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 681 від 17.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 18.08.2018; протоколом огляду відеозапису, розміщеного у всесвітній мережі Internet , який знаходиться на сторінці профілю в фейсбук з найменуванням « ОСОБА_26 » від 16.08.2018; висновком службового розслідування, проведеного Центральним міжрегіональним управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції за фактом порушень своїх посадових обов`язків окремими працівниками ДУ «Київський слідчий ізолятор», з вини яких, взяті під варту колишні працівники роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України в Луганській області 09.08.2018 зібралися в камерному приміщенні № 1478 і вчинили погрози та опір працівникам правоохоронних органів від 13.08.2018; протокол огляду відеозапису з камері відеоспостереження, розміщених в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 15.08.2018; посадовою інструкцією інспектора відділу режиму і охорони, з якою письмово ознайомлений ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надана підозрюваному, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурорами в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, враховуючи його сімейне становище, вік, стан здоров`я.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Так, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, пов`язаними із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також прокурор у клопотанні, як на існування ризиків посилається на те, що на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_7 як працівник органів внутрішніх справ має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів, інших силових структур, а також криміналітету, через яких намагатиметься здійснювати тиск на потерпілих, свідків та осіб, які підконтрольні вказаним посадовим особам у своїй службовій діяльності.
При цьому, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень організованою групою, особу підозрюваного, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, вважає що для запобігання вказаних ризиків, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходячи з того, що діяння ОСОБА_7 має особливу суспільну небезпеку, приходить до переконання, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки, є пропорційним тому ступеню небезпеки втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, адже, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобода Ялтушівська , Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інспектора відділу режиму і охорони державної установи «Київський слідчий ізолятор», який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 20 серпня 2018 року по 18 жовтня 2018 року.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду.
Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 05 хв. 21 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1