СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-р/759/6/18
ун. № 759/7668/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Києва слідчий суддя Святошинського районного суду ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києві від 22.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення № 759/7668/18 від 22.05.2018 у порядку ст. 380 КПК України, просить суд надати роз`яснення в частині мотивів суду, що призвели до її ухвалення та роз`яснити резолютивну частину даної ухвали в частині виконання щодо зберігання транспортного засобу та щодо можливостей здійснювати користування транспортноо засобу для пересування.

У судове засідання заявник та учасник судового провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином.

Неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 22.05.2018 скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні №0001477 від 12.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задоволено частково, визначено місце зберігання транспортного засобу марки «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , синього кольору визнати адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 у решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, у якій ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2018 у відкритті провадження відмовлено відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

За ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2018, яке на думку заявника є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, так як викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз`яснення, ухвалою слідчого судді від 22.05.2018 було вирішено питання лише щодо визнання місця зберігання майна, а не скасування його арешту, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки її зміст є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає, під час її винесення, суд обґрунтував свій висновок.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370-372, 376, 380, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києві від 22.05.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1