№ 187/764/18
№ 1-кп/207/413/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області було задоволено. Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000393 направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання в якому просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого обрати на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу. Тому в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити. Просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обирався на строк до 18 червня 2018 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілу, свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не працює, раніше не судимий. Суд також враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має офіційного та постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 13 серпня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нюненьга Нікольського району Вологодської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3