У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6228/18

№ 1-кс/183/1579/18

30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасово Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 25.04.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
встановив :

слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи тим, що він підозрюється в тому, що 04 вересня 2018 р. приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на прилавках різний товар, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою викрадення майна, поклав до свого рюкзака різний товар, а саме: дезодорант-спрей «BlackNight» 150 мл ТМ «AXE» вартістю 58 грн. 80 коп., дезодорант «Серебрянная защита» чоловічий 50 мл. вартістю 45 грн. 10 коп., шампунь «Энергия облепихи» 400 мл. вартістю 56 грн. 90 коп., шампунь «Пантин Прови» 400 мл. вартістю 78 грн. 60 коп., шампунь «Head and Shoulders» 400 мл. вартістю 92 грн. 70 коп., на загальну суму 332 грн. 10 коп., який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з вищевказаним чужим майном перетнув касову зону у приміщенні вказаного магазину «Велике пузо» не розплатившись за товар, тим самим викравши його, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

07 вересня 2018 р. приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на прилавках різний товар, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою викрадення, поклав до свого рюкзака різний товар, а саме: антиперспирант кульковий жіночий «Эффект Чистоты» 50 мл ТМ «Garnier» вартістю 38 грн. 10 коп., дезодорант-Спрей «АнтиСтресс» жіночий 150 мл ТМ «Nivea» вартістю 44 грн. 90 коп., дезодорант-спрей «BlackNight» 150 мл ТМ «AXE» у кількості 3 шт. вартістю 58 грн. 80 коп. кожний, дезодорант-спрей «Powder Dry» жіночий 150 мл ТМ «Рексона» вартістю 43 грн. 20 коп., бальзам після гоління «Ice Energy» 100 мл ТМ «Compass» у кількості 2 шт. вартістю 43 грн. 60 коп. кожний, сир «Голландський» 45% Брусок 180 г ТМ «Ферма» вартістю 39 грн. 80 коп., дезодорант-спрей «Аполло» 150 мл ТМ «АХЕ» вартістю 58 грн. 80 коп., зубна пасна «Total12» 74 мл ТМ «Colgate» вартістю 64 грн. 40 коп., на загальну суму 552 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з вищевказаним майном перетнув касову зону у приміщенні вказаного магазину «Велике пузо» не розплатившись за товар, тим самим викравши його, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри у інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушення визнав, вказав, злочини вчиняв в наслідок наркотичної залежності, зараз проходить курс лікування від наркозалежності, також йому потрібен час для збирання документів на отримання дублікату паспорту, який він втратив. Також йому терміново необхідно розпочати лікування хронічного захворювання очей. Він не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, так як буде самостійно з`являтися до слідчого та від нього не переховуватися.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, крім того, він хворіє, потрібен час для лікування, запевнив, суд, що буде своєчасно з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому інший запобіжний захід.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

29 жовтня 2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, є особою судимою, не працює, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 р. та підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчиняти інше кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що він буде своєчасно з`являтися до слідчого, також суд враховує, суму завданих збитків ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням, крім того слідчим не враховано стан здоров`я підозрюваного, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу. Також слідчим не досліджено належним чином характеризуючи дані та відомості про стан здоров`я підозрюваного, який в суді заявив про наявність у нього хронічного тяжкого захворювання, яке вимагає термінового лікування. Вказані обставини слідчий та прокурор не підтвердили і не спростували.

Таким чином суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт на строк який просить слідчий, встановивши ОСОБА_4 відповідні обов`язки строком два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 30 грудня 2018 р. залишати цілодобово своє житло за адресою АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1