Справа № 752/3761/17
Провадження № 1-кс/752/2977/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001823,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеному слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва на підставі ухвали від 05.03.2018 р., а саме: зняття арешту з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Д», які відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель перебувають у власності ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що вона є власницею нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Д», які належать їй на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.12.2014 р., та зареєстрованого в реєстрі за № 251.

На підставі рішення Київської міської ради від 28.07.2016 р. № 904/904 «Про передачу громадянці ОСОБА_4 земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель торговельного призначення на АДРЕСА_1 , 01.12.2016 р. між Київською міською радою та нею було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :79:087:0094

В подальшому була проведена реконструкція нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 та прийняті в експлуатацію, а отже право власності набуто на законних підставах.

05.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 літ. «Г», літ. «Д».

Зазначений арешт майна заявник вважає необгрунтованим, таким, що порушує право її власності, оскільки зазначений об`єкт нерухомого майна не відповідає критеріям, визначеним ст.167 КПК України, майно набуто на законних підставах, а заявниця є його добросовісним володільцем.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 добросовісно набула право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. ОСОБА_4 не має ніякого відношення до кримінального провадження, відомості про яке внесені за ст.356 КК України, в межах якого був накладений арешт, оскільки не є суб`єктом кримінального провадження, в зв`язку з чим підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001823, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відомості про яке внесені 24.02.2015 р. за фактом самоуправного використання земельної ділянки за адресою: м.Київ, просп.Науки, 4 в м.Києві та проведення на ній будівельних робіт.

05.03.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0001823 постановлена ухвала про накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, пр-т Науки, 4 літ. «Г», літ. «Д».

Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стало те, що зазначені об`єкти нерухомості є предметами кримінально-протиправних дій та право власності на останні набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001823 триває, проводяться необхідні слідчо-розшукові дії, спрямовані на встановлення обставин щодо законності заволодіння земельною ділянкою за адресою: м.Київ, пр.-т Науки, 4 та здійснення на ній будівельних робіт, потреба у арешті майна, що належить ОСОБА_4 , що є предметом вчинення кримінального правопорушення, не відпала, а тому підстави для його зняття відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001823 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя