печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.06.2018 року ним в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку було направлено до Прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, проте, відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, 30.08.2018 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки в заяві адвоката ОСОБА_3 не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, у скарзі просили розглядати справу за їх відсутності, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити їх явку, зважаючи, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до Прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа Прокуратури міста Києва зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені не були.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 також просить у скарзі визнати бездіяльність прокурора, слідчого Прокуратури м. Києва щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності протиправною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1