Справа № 520/9305/18
Провадження № 1-кс/520/5457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001224 від 31.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 являється власником та добросовісним набувачем арештованого автомобіля, не є, а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак накладений арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з зазначених у клопотанні підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Заслухавши заявника, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Зокрема, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду місті Одеси від 25.07.2018 року, арешт майна на транспортний засіб «SKODA Octavia», д/н НОМЕР_1 , було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки згідно ухвали, 23.07.2018 року вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про те, що у слідчого судді були наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, разом з тим на даний час заявником не було доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання особи, яка з ним звернулася є необґрунтованим, правових підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1