Дата документу Справа № 322/542/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/542/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/672/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7 ,
представника третьої особи - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 7 червня 2018 року, якою накладено арешт на загальний вантажний бортовий- тентований автомобіль ГАЗ 33021-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , розпиляні частини дерев породи "Акація біла", які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, та бензопилу "Foresta", в корпусі жовтого кольору, які перебувають у володінні у ОСОБА_9 , та були вилучені під час огляду місця події 5 червня 2018 року та знаходяться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, та залишено їх на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 із погодженим із прокурором клопотанням, в якому вказує, що 5 червня 2018 року, в період часу з 4 години 40 хвилин по 6 годину 5 хвилин, працівниками поліції, під час огляду місця події, у лісосмузі, розташованій на околиці с Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пеньки свіжоспиляних дерев породи "Акація біла", в кількості 61 штуки, вантажні автомобілі ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ГАЗ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузовах яких були завантажені розпиляні частини дерев, породи "Акація біла", а також дві бензопили "Foresta", в корпусах помаранчевого кольору, та одну бензопилу "Foresta", в корпусі жовтого кольору.

За даним фактом 5 червня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпиляні частини дерев породи "Акація біла", які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, а також на бензопилу "Foresta", в корпусі помаранчевого кольору, які перебувають у володінні ОСОБА_9 та які були вилучені у нього 05.06.2018 року в ході проведення огляду місця події.

Зазначене клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника автомобіля ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, знявши арешт з загального вантажного бортового-тентованого автомобіля ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та повернути автомобіль власниці.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 виховують трьох синів. Єдиним джерелом існування є грузоперевезення на вилученому і арештованому автомобілі. Вважає хибними висновки суду про те, що арешт і влучення майна не потягне за собою негативних наслідків.
Із змісту апеляційної скарги також випливає, що ОСОБА_7 не знала про ймовірну незаконну діяльність чоловіка.
Крім того, адвокат вказує на те, що слідством пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачений ст. 171 КПК України, а тому розгляд слідчим суддею клопотання суперечить вимогам закону.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення третьої особи ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_18 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого та встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, та врахував вимоги кримінального процесуального закону при накладенні арешту на них.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України додані до клопотання документи містять інформацію про власника та фактичного володільця автомобіля ГАЗ 33021-14, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Відомості про фактичного володільця автомобіля містяться в поясненнях самого ОСОБА_9 (а.с. 9), ОСОБА_19 (а.с. 10), ОСОБА_19 (а.с. 11).
З ухвали слідчого судді випливає, що суд врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, заслухав пояснення фактичного володільця автомобіля ОСОБА_9 , який пояснював, що ніде не працює, офіційно підприємницькою діяльністю не займається, та врахував наслідки арешту майна для сім`ї останнього.
Не надано апеляційному суду і безпосередньо в судовому засіданні жодних відомостей на підтвердження того, що вилучений транспортний засіб використовується для легальної діяльності, доходи від якої є єдиним джерелом існування для власника арештованого майна.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1 ст.170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що слідством пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачений ст. 171 КПК України, оскільки відповідно до вхідного штампу клопотання про арешт майна подано 5 червня 2018 року, тобто в день вилучення майна (а.с. 1)

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 7 червня 2018 року про накладення арешту на загальний вантажний бортовий - тентований автомобіль ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , розпиляні частини дерев породи "Акація біла", які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, та бензопилу "Foresta", в корпусі жовтого кольору, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4