Справа № 367/4809/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/921/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 20.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю: прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернутий прокурору; -

в с т а н о в и л а:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього не перекладені на російську мову або іврит, а обвинувачений ОСОБА_7 , як встановлено в судовому засіданні не володіє повною мірою державною мовою, а саме розуміє українську мову але нею не читає. При цьому, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що по даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не залучався перекладач для здійснення перекладу. Також, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору в своїй ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду є нечитабельним так як при його друкуванні окремі слова і речення в ньому надруковані частково або взагалі не надруковані.

Таким чином, на думку суду, допущенні порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого відповідав би вимогам ст. 374 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а прийняте судом рішення про його повернення є необґрунтованим і невмотивованим.

Так, висновки суду про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не володіє українською мовою базуються лише на твердженнях самого обвинуваченого, яке судом належним чином не перевірялося. При цьому, судом не взято до уваги те, що обвинувачений, хоч і є громадянином Росії, але починаючи з 2004 року має посвідку на постійне місце проживання в Україні, на території якої уже проживає понад 14 років, де займається господарською діяльністю і складає та подає до державних установ податкові та пенсійні документи на українській мові. Крім цього, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_7 власноручно в протоколах робив записи на українській мові про те, що від послуг захисника відмовляється, свої права буде захищати самостійно, покази погоджувався давати українською мовою, послуг перекладача не потребував.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі безпідставно зазначив про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні може бути перекладений не лише на російську мову, а також і на іврит, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не є громадянином Ізраїлю та у нього відсутні будь-які документи, які дають йому дозвіл на постійне проживання у вказаній державі та документи підтверджуючі тривале проживання у Ізраїлі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала і просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На думку колегії суддів є безпідставними і такими, що суперечать вимогам закону посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору та те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не перекладені на російську мову або іврит, якими володіє обвинувачений ОСОБА_7 .
За змістом ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення складає процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження (крім судових рішень, якими суд закінчує судовий розгляд по суті), надання копій яких передбачено КПК України, здійснюється лише за клопотанням підозрюваного (обвинуваченого).
Згідно пояснень прокурора під час апеляційного розгляду, підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_7 клопотання про переклад обвинувального ату на мову, якою він достатньо володіє для розуміння суті документа, не заявлялося.
При цьому, колегія суддів погоджується з посланням суду першої інстанції на нечитабельність обвинувального акта, оскільки при його друкуванні окремі слова і речення надруковані частково.
Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті кримінального правопорушення (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору через його нечитабильність, що свідчить про порушення органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і гарантованих законом процесуальних прав обвинуваченого на захист.
В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2018 року колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін, із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернутий прокурору залишити без змін.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4