overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/1136/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 травня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при серетарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000407 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 07.05.2018 о 18:47 за адресою: Козятинський район с. Білопілля, вул. Першотравнева, під час виниклої словесної суперечки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження від гр. ОСОБА_5 .

8 травня 2018 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з?явилась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України. Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення? який механізм спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 та чи могли вони бути спричинені їй при викладених обставинах? яка кількість ударів могла бути нанесена ОСОБА_4 .?

Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за її дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 18.05.2018
Провадження №1-кс/127/5984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тальне, Черкаської обл., громадянки України, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 17.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 02 години 30 хвилин 03 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 липня 2018 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступний обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладеної на неї обов`язку, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 200/1724/18
Провадження №1-кс/200/1544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001981 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 про надання тимчасового доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень які відносяться до легкого ступеню гр.. ОСОБА_3 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: медичної картки стаціонарного хворого та рентгенівських знімків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 04.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/1162/18
№ 1-в/207/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від відбування назначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України до одного року одного місяця обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

06 квітня 2018 року, Південний районний сектор Кам`янського міського відділу звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді обмеження волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що з 18.05.2017 року ОСОБА_5 був поставлений на облік у Південний РС Кам`янського МВ органу пробації. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІЗ України в Дніпропетровській області та Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за період строку випробування не має. Строк випробування закінчився.

Представник органу з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому строк випробування закінчився.

Прокурор вважає, що клопотання органу пробації підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року у вигляді обмеження волі строком на один рік один місяць звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3292/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 27 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 27 квітня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 17 травня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 27 квітня 2018 року, яке відбудеться 14 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/246/18
п/с 1-кп/164/52/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 16.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 16.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16 травня 2018 року було задоволено відвід головуючому-судді ОСОБА_3 , а справу передано для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду. 18 травня 2018 року після розподілу дане провадження було автоматично розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 16.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 29 травня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кс-200-5156-18
Справа № 200/2362/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного судум. ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання,-

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання.

В скарзі потерпілий зазначив, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0001178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України. Він у вказаному провадженні визнаний потерпілим. 17.04.2018 він звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 , про направлення запиту до Дніпровської міської ради. 18.04.2018 вказане клопотання було отримано слідчим, однак, на теперішній час про результати розгляду йому не повідомлено.

Потерпілий ОСОБА_3 та слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скаргиматеріали, суд вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Однак, як вбачається з наданих потерпілим ОСОБА_3 матеріалів, 17.04.2018 він звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 , про направлення запиту до Дніпровської міської ради, яке було отримано слідчим 18.04.2018.

Вказане клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не розглянуто та результати його розгляду потерпілому ОСОБА_3 не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_7

м.Дніпропетровська
Справа № 203/1686/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 ЦКПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.244 КПК України визначено, що клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Стаття 38 КПК України визначає органами досудового розслідування слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Наказом №1977 від 26.04.2018 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визначено службові приміщення будівлі по вул.Князя Володимира Великого,34 за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Разом з тим, з поданого клопотання та наданих до нього документів не вбачається, що досудове розслідування доручено та проводиться саме цим відділом розслідування, а клопотання заявлено в рамках кримінального провадження №0000298, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000298 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичною адресою якого є вул.Троїцька,20-а в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.
Відповідно до супровідного листа місцезнаходженням СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено пр.Слобожанський,40 в Індустріальному районі м.Дніпро.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, як поданого без дотримання правил територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,38,107,244,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4706/18
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 до суду надійшло вказане клопотання.

18.05.2018 слідчий подала заяву про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1