Провадження №1-кп/592/188/18

УХВАЛА
29 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачуються у наступному:

03.07.2017 року близько 15 год. 27 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території Засумського кладовища в м.Суми неподалік будинку №1 по вул.2-га Продольна, реалізував «покупцю» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 120 грн. медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,232 гр.

07.08.2017 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території Засумського кладовища в м.Суми неподалік будинку №1 по вул.2-га Продольна, реалізував «покупцю» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 120 грн. медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,174 гр.

08.08.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, якими у останнього було виявлено та вилучено: в правій передній кишені штанів медичний шприц об`ємом 2 мл із залишками рідини жовто-коричневого кольору та пластиковий наконечник з голкою, у якому були залишки рідини жовто-коричневого кольору, з правої передньої кишені мастерки та правої передньої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_4 були вилучені по одному фрагменту тканини швейних виробів з речовиною-нашаруванням з різким запахом ацетону. Загальна маса вилученого у ОСОБА_7 наркотичного засобу опій ацетильованийстановить 0,118 гр.

02.11.2017 року близько 11 год. ОСОБА_4 з макового насіння та розчинника №646, який останньому приніс ОСОБА_8 , виготовив близько 8 мл наркотичного засобу опій ацетильований. Цього ж дня близько 12 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно вжили наркотичний засіб опій ацетильований. Решту виготовлених ОСОБА_7 наркотичних засобів, останній залишив зберігатись в медичному шприці та пластикових пляшках. З метою укриття вчинених злочинів, медичний шприц та пластикові пляшки ОСОБА_4 викинув з вікна квартири. При проведенні огляду прилеглої території біля будинку №34 по вул.Нахімова в м.Суми працівниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл та ластикові пляшки з речовиною коричневого кольору, які були викинуті ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта рідина в пляшках є наркотичним засобом концентратом з макової соломи, загальною масою 0,7265 гр., а рідина зі шприца є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,495 гр.

02.12.2017 року ОСОБА_4 знаходячись по вул.Іллінській в м.Суми неподалік будинку №12 відкрито викрав майно ОСОБА_9 , завдавши матеріального збитку на загальну суму 3975 грн.

Під час судового розгляду прокурором було подано суду письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування застави, яке було обґрунтоване тим, що він знаходячись на волі може переховуватись від суду, оскільки уже мав місце факт неявки ОСОБА_7 у судове засідання. Крім того, він офіційно не працює, з місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений просив суд не обирати відносно нього домашнього арешту, а застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора і захисника, а також пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання прокурор не довела, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурором було обґрунтовано тільки тим, що обвинувачений не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не має.

Крім того, доводи прокурора з приводу того, що обвинувачений не заслуговує на довіру, у судовому засіданні ніяким чином не вмотивувала.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.186 КК України, тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, яким можу бути особисте зобов`язання буде стимулюванням ОСОБА_4 до належної процесуальної поведінки під час судового розгляду та попередження вчинення ним аналогічних злочинів. До того ж, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений хоча не офіційно, але працює. Отже, обрання домашнього арешту позбавить його можливості отримання засобів для існування та утримання як себе, так і своєї сім`ї, утримання дітей. Крім цього, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1