УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Припутні, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України; із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000420 від 08.05.2018.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що під приводом продажу їй квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 у невстановлений розслідуванням час і місці, при невстановлених розслідування обставинах надав невстановленій розслідуванням особі чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 дві фотокартки розміром 4 см * 6 см із зображенням власного обличчя для забезпечення подальшого їх вклеювання у паспорт гр. України серії НОМЕР_1 із анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 26.06.2002 Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області, розуміючи при цьому, що він таким не являється, а даний документ ОСОБА_7 мав використати в подальшому під час укладання протиправного правочину, пов`язаного із відчуженням даного нерухомого майна на користь третьої особи. В подальшому 08.05.2018, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 № 72, що розташований по АДРЕСА_4 підписали Договір купівлі-продажу квартири відповідно до якого ОСОБА_7 відчужив, а ОСОБА_10 набула право владності на квартиру АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 підписала вказану угоду, будучи впевненою в дійсності вищезазначених документів, після чого мав відбутись розрахунок, а саме сплата ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 , який продовжував вдавати із себе ОСОБА_12 , грошових коштів в сумі 18 000 доларів США, (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 08.05.2018 становить 473 220 гривень), в результаті чого ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції. В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, з урахуванням відсутності обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.
Вислухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
09.05.2018 о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_7 затриманий, про що складено протокол в порядку ст. 208 КПК України.
09.05.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події - офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, - достатньою мірою для цієї стадії розслідування підтверджується наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, цей ризик підтверджується тим, що останній офіційно не працевлаштований, може змінити місце мешкання в місті Києві, виїхавши на непідконтрольну Україні територію.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 09 липня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1