Справа №490/4926/18 20.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2018 року про відмову у продовженні строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фрунзе Іванівського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002306.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язків не залишати житло цілодобово, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну номеру зв`язку, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , її родичами, а також підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.09.2018 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних у повідомленні про підозру злочинів, оскільки на час зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 перебував поруч, а з показань потерпілої вбачається, що окрім ОСОБА_10 , насильницькі дії відносно неї ймовірно вчинили ОСОБА_5 або ОСОБА_9 .
На даний час проводяться слідчі дії з метою встановлення обставин вказаної події та конкретних кримінально-караних діянь учасників кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2018 р. встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що підозра пред`явлена не уповноваженою на це особою, однак, прокурор вказує на те, що повноваження слідчої, яка пред`явила ОСОБА_5 підозру, визначені постановою т.в.о. начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.06.2018 р.
Звертає увагу, на те, що досудовим розслідуванням встановлено існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілу ОСОБА_8 , підозрюваному відомо місце мешкання свідків, а потерпіла є малолітньою особою, не має батьків та мешкає з бабусею, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Вважає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що в ст. 309 КПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про часткове задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002306, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на зґвалтування малолітньої, тобто статевих зносинах з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене групою осіб, і, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
16.06.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 11.08.2018 р.
Першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12.09.2018 р.
06.08.2018 р. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст.185 КК України, наразі ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зникли та не зменшились, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, примусово отримати зразки крові у ОСОБА_10 та призначити відповідні експертизи, призначити та отримати висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи потерпілої, судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 , провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження та змісту пред`явленої ОСОБА_5 підозри, дійшов висновку про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра не є належним повідомленням про суть висунутих йому обвинувачень, оскільки не містить посилань на те, що ОСОБА_5 вчиняв або розпочав вчиняти статевий акт з потерпілою або ж вчиняв насильницькі дії щодо введення в організм потерпілої всупереч її волі алкоголю. Зібрані на цей час відомості не містять об`єктивних даних, що можуть бути покладені у підґрунтя версії про те, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, що становлять елементи об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а тому обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри не підтверджена.
Крім цього на думку слідчого судді підозра ОСОБА_5 пред`явлена слідчим, який не уповноважений на вчинення цієї дії у встановленому законом порядку.
З урахуванням здобутих на даний час досудовим розслідуванням доказів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказав, що ризики переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, а також впливу на потерпілу є несуттєвими, оскільки останній причетний до вчинення злочину, який об`єктивно позбавить його можливості адаптації у будь-якому суспільстві без остаточного рішення у даній справі, майновий стан підозрюваного не дозволяє виїхати йому за межі держави, а потерпіла будь-яких відомостей про вчинення ним зґвалтування не надавала. При цьому зазначив, що ризик вчинення нових злочинів підтверджується, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, причетний до вкрай аморальних дій, раніше засуджувався за вчинення насильницького злочину, зловживає амфітамінами.
За наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані не в повному обсязі.

Так, вивчивши матеріали, надані слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри не підтверджена. При цьому послався на практику Європейського суду з прав людини та роз`яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 р., також зазначив, що підозра, висунута ОСОБА_5 , здійснена не уповноваженим на це органом.

З таким висновками слідчого судді не можливо погодитись, виходячи з наступного.
Практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказував на те, що не можна стверджувати про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, це питання є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя повинен, лише дійти висновку про причетність певної особи до вчинення злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, або її непричетності.

Щодо роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 р. на які посилається слідчий суддя, вони повинні враховуватись судами з метою однакового та правильного застосування законодавства про відповідальність за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та запобігання виникненню судових помилок при розгляді таких справ. Але наведені роз`яснення повинні враховуватись під час розгляду судами кримінальних проваджень відповідних категорій, оцінка ж обставин при обранні чи продовженні запобіжних заходів здійснюється за іншими критеріями.

Щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, то в абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, визначено перелік відомостей, які має містити повідомлення про підозру, зокрема зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення підозру.
Отже, зміст сформульованої підозри у письмовому повідомленні про неї може відрізнятись від формулювання обвинувачення, зазначеного в подальшому в обвинувальному акті, оскільки пред`явлена особі підозра у вчиненні певного злочину складається лише з відомих досудовому розслідуванню, на момент повідомлення підозру, обставин злочину, у зв`язку з чим зміст повідомлення не може мати таку ж ступінь конкретизації обставин вчиненого злочину, як і зміст формулювання обвинувачення.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2018 р., яка показала про обставини її спільного розпиття спиртних напоїв із підозрюваними в тому числі з ОСОБА_5 , де повідомила про подробиці її зґвалтування, в яких фігурує і прізвище ОСОБА_5 , огляду місця події від 14.06.2018 р., в ході якого вилучено змиви рідини бурого кольору на двері гаражного приміщення, та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, але при цьому вважав, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та впливу на потерпілу є несуттєвими.

Разом з тим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який, виходячи з висунутої підозри, вчинений за попередньою змовою, групою осіб, відносно малолітньої особи, близько 21.00 год. в центрі міста, що вказує на зухвалість вчиненого злочину. До того ж підозрюваний обізнаний про місце мешкання малолітньої потерпілої, та свідків. На час подій, зазначених у підозрі, не працював, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом зловживання амфетамінами. Матеріали провадження не містять даних про наявність міцних соціальних зв`язків, не надано будь-яких даних на спростування чи підтвердження таких обставин і під час судового розгляду.
Сукупність наведених обставин, що залишились поза увагою слідчого судді, свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і впливу на потерпілу, а тому на думку апеляційного суду, є достатніми для продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.

При цьому апеляційний суд враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 продовжений до 12.09.2018 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням того, що за постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 06.08.2018 р. строк досудового розслідування продовжений до 12.09.2018 р., строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не може виходити за межі вказаної дати.

Отже, виходячи з вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2018 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову. Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 11.09.2018 р. включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ __________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3