Номер провадження 11-сс/775/244/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут судове провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Слов`янське лісове господарство» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2017 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та надано дозвіл Державній екологічній інспекції у Донецькій області, розташованій за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тетральна, б. 18а, на проведення документальної позапланової перевірки Краматорського лісництва ДП «Слов`янський лісгосп» (), розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Солов`яненка, б.1, на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів та законності порубки дерев.

В апеляційній скарзі представник ДП «Слов`янське лісове господарство», просить скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2017 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки відмовити. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор прохав розглянути справу у його відсутності.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

Неявка сторін в даному випадку не є перепоною для судового розгляду в суді першої інстанції.

Вказана правова ситуація стала предметом судового розгляду Великою палатою Верховного Суду, якою 23 травня 2018 року винесена постанова по справі № 243/6674/17-к.

У вказані постанові зазначено наступне.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1,2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, і зокрема, з забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина третя статті 392 КПК). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Однак Конституційний Суд України, розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абзац 2 підпункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду)).

Оскільки ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачено КПК, то немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження ній за скаргою.

Частина третя статті 309 КПК установлює, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність цих ухвал підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження. Зазначена перевірка не є ефективним засобом захисту від можливого порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки, по-перше, не в усіх випадках кримінальні справи, у яких було здійснено позапланові перевірки, будуть передані до суду з обвинувальним актом. По-друге, підготовче засідання в суді першої інстанції, навіть якщо обвинувальний акт передано до суду, може відбутися запізно для того, щоб бути здатним виправити порушення. По-третє, під час підготовчого судового засідання суддя не має повноважень вчиняти дії та приймати рішення, які можуть призвести до виправлення порушення Конвенції, спричиненого втручанням з боку держави.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).

Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ «Ейрі проти Ірландії», «Аїт-Мугуб проти Франції»).

Зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважала практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області прийняв рішення про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, яке не передбачене КПК України, то суду слід було керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Прийняте слідчим суддею рішення не передбачено кримінальним процесуальним законом, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2017 року, якою надано дозвіл Державній екологічній інспекції у Донецькій області, розташованій за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тетральна, б. 18а, на проведення документальної позапланової перевірки Краматорського лісництва ДП «Слов`янський лісгосп» (), розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Солов`яненка, б.1, на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів та законності порубки дерев - скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки за вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДП «Слов`янське лісове господарство» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2017 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки Краматорського лісництва ДП «Слов`янський лісгосп» (), розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Солов`яненка, б.1, на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів та законності порубки дерев - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

Судді