Провадження № 1-кп/127/1853/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003278 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 перебував на території комунального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 27 Вінницької міської ради», що за адресою м. Вінниця вул. Ватутіна, 42, де на сходах даного закладу помітив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 підійшов до вищевказаних осіб та почав голосно гукати хлопця на ім`я ОСОБА_8 , вважаючи що останній знаходиться серед них. Почувши у відповідь від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 серед них немає, ОСОБА_4 обурився, підійшов до них та розпочав штовханину, провокуючи бійку. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злякавшись старшого за віком ОСОБА_4 , почали втікати від нього. При цьому втікаючи, ОСОБА_6 не встиг забрати та залишив біля сходів навчального закладу велосипед марки «CUBE» моделі «Attention», що належить його батькові ОСОБА_5 .
Після того, як вказані хлопці втекли, ОСОБА_4 побачив залишений ОСОБА_6 велосипед та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку велосипеда та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед марки «CUBE» моделі «Attention», вартістю 8265,99 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8265,99 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він з двома товаришами розпивали спиртні напої. Через деякий час вони розійшлися. Коли він проходив повз будівлю школи, що у мікрорайоні Тяжилів, то побачив там хлопців, яких раніше не знав. Між ним та хлопцями розпочався конфлікт, але що слугувало приводом для нього він не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він пригадує, що падав на землю, а коли підвівся, то побачив велосипед, який був спертий на будівлю школи. Хлопців поряд не було. Він стояв біля велосипеда, коли підійшов його товариш. Останній запитав в нього дозволу взяти велосипед, і він дозволив. При цьому він розумів, що велосипед йому не належить, він не має права ним розпоряджатися. Товариш взяв велосипед та поїхав. Йому відомо, що в подальшому працівники поліції вилучили даний велосипед та повернули його потерпілому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду наступні показання. Одного дня до нього зателефонував його син та повідомив, що в нього виник конфлікт, який переріс в бійку. Він з друзями втік, але велосипед залишився. В подальшому велосипед зник, тому він зателефонував у поліцію. Через деякий час поліція знайшла крадія. На даний час велосипед йому повернений.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.

Суд не враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає, останній не висловлював критичного ставлення до своєї поведінки, у потерпілого вибачення не просив.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що речовий доказ, який передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому, а процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі двісті дев`яносто сім гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки «CUBE», номер рами НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :