Провадження № 11-кп/782/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Армянська Красноперекопського району Кримської області УРСР, громадянки України, освіта вища, заміжня, не працююча, зареєстрована та працює за адресою: АДРЕСА_1

затверджена угода від 13 червня 2017 року про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 .

Визнано винною ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України та призначено штраф у розмірі 100 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, з застосуванням ст.69 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю,

Питання щодо речових доказів вирішені відповідно до ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 як заступник начальника відділу Держземагенства у Сватівському районі Луганської області на прикінці вересня-початку жовтня 2014 року під час особистої бесіди з начальником Головного управління Держземагенства у Луганський області ОСОБА_9 отримала вказівку щодо працевлаштування його сина - ОСОБА_10 , повідомивши що він фактично працювати не буде оскільки перебуває у Луганську, у зв`язку з чим їй необхідно обліковувати йому робочий час, та здійснювати нарахування заробітної плати із подальшою її виплатою.

ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 необхідні для працевлаштування документи. ОСОБА_7 склала лист датований 30.09.2014 року про успішне стажування ОСОБА_10 у відділі Держземагенства у Сватівському районі луганської області, та попросила начальника Держземарества в м.Луганську ОСОБА_12 звільнити ОСОБА_10 з посади головного спеціаліста юридичного сектору.

ОСОБА_7 наказом № 7 від 01.10.2014 року прийняла ОСОБА_10 на посаду головного спеціаліста юрисконсульта відділу Дерземагенства у Сватівському району луганської області.

У подальшому ОСОБА_7 маючі умисел на внесення до офіційних документів неправдиві відомості, а саме: в розрахункові-платіжні відомості № 10 за жовтень 2014 року щодо відроблення ОСОБА_10 20 робочих днів; відомость № 11 щодо відроблення ОСОБА_10 20 робочих днів; відомость № 12 щодо відроблення ОСОБА_10 23 робочих дня; , відомость № 1 відроблення ОСОБА_10 16 робочих днів.

Наприкінці кожного звітного періоду ОСОБА_7 затверджувала розрахунково-платіжні відомості, передавала їх для подальшого нарахування заробітної плати загальна сума якої склала 17 349 грн.

На вирок суду з боку захисника ОСОБА_6 який діє і інтересах ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга у який наводяться доводи суттєвого порушення норм кримінального процесуального закону та Конституційних прав ОСОБА_9 .

Зазначено, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не допитувався, а тому вирок суду на підставі угоди між прокурором та ОСОБА_13 порозводить до порушення до порушення конституційних прав ОСОБА_9 , а саме ст.61 Конституції України. Органи прокуратури та органи досудового розслідування обмежили право на захист ОСОБА_9 , яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і надавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою.

Крім того, при апеляційному розгляді захисник пояснив, що стосовно ОСОБА_9 на розгляді у суді першої інстанції знаходиться кримінальне провадження. А тому, вирок суду стосовно ОСОБА_7 який було ухвалено без виклику ОСОБА_9 за аналогією може мати негативні правові наслідки для нього.

Таким чином, орган досудового розслідування та суд порушили низьку нормативних документів які відображені у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права, та рішення Європейського суду з прав людини.

Просить скасувати вирок суду, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_7 яка погодилась з захисником, прокурора, який вважає вирок суду законним, а апеляцію не обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги закону, на думку судової колегії не були порушені судом першої інстанції.

Доводи апеляції захисника, щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_9 , який не приймав участь при розгляді кримінального проводження стосовно ОСОБА_7 , судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.2,3 ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року уразі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимог абз. 1 ч.8 ст.469 КПК України угоду може бути складено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на який зі стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.

При цьому слід зазначити, що вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї зі декількох осіб) не має преюдиц3ійного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

З наведених підстав апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 407,412,418,419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1