overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/996/18
Номер справи місцевого суду: 521/4795/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

Засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 04.05.2018 року.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 27.06.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Також до апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Південна виправна колонія №51».

Враховуючи те, що, обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Південна виправна колонія №51» та подав заяву, в якій просив судовий розгляд проводити в режимі відео-конференції, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Південна виправна колонія №51».

Керуючись ст.ст. 336 ч. 1 п. 5, 401 ч. 3 КПК України, суддя -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 01 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Судове провадження з розгляду зазначеної апеляційної скарги провести в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Південна виправна колонія №51».

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду представника ДУ «Південна виправна колонія №51» із матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_3 .

Доручити службовим особам ДУ «Південна виправна колонія №51» виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома, та до ДУ «Південна виправна колонія №51» - для організації виконання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №579/1100/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/315/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 579/1100/18 за клопотанням слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про направлення кримінального провадження на розгляді іншого суду від 03.07.2018, яке вмотивовано тим, що станом на 03.07.2018 в штаті Кролевецького районного суду Сумської області перебуває один суддя ОСОБА_5 , який 02.07.2018 по 03.08.2018 перебуває у відпустці, а тому на нього розподіл клопотання слідчого не відбудеться.

Вказане підтверджується також протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06.07.2018, згідно яких слідчим суддею в Кролевецькому районному суді Сумської області визначено суддю ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у відпустці, а тому розподіл справ на нього не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки у цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 03.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 579/1100/18 на розгляд іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 579/1100/18 за клопотанням слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 03.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи направити на розгляд з Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2559/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/594/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейне Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,
- за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховується з 24.07.2016 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обраний у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подали на вирок апеляційні скарги, від яких до початку апеляційного розгляду відмовилися.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги та надав свою згоду на відмову від апеляційної скарги його захисником.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою обвинуваченого та його захисника від поданих ними апеляційних скарг.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку із відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.07.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1690/17 провадження № 11-кп/795/715/2018 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000337 від 08.09.2017, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Городня Чернігівської області,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у вападку, якщо обвинувачений заявив клопатання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим внаслідок чого підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 49, Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року, відкласти на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді апеляційної інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 688/1939/18
№ 1-кс/688/597/18
Ухвала
Іменем України

15 червня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000706 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04 червня 2018 року близько 11год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в під?їзді будинку № 1 по вул.Шешукова в м.Шепетівка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження для ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000706 від 12 червня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положення ч.1, п.2 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженню № 0000706 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Якщо виявлені, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
Для обстеження експертам направити ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 367/2858/18
Провадження №1-в/367/398/2018
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений в судовому засіданні просив залишити його клопотання без розгляду.
Представник установи в судовому засіданні не заперечував щодо залишення без розгляду клопотання засудженого.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду, оскільки засудженим сам не бажає розгляду заявленого ним клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо порушеного ним питання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст. 82 КК України ст.ст. 26, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Повний текст ухвали був виготовлений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 13.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4069/18
1-кп/214/689/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання, згідно якого просить вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», у зв`язку з розглядом даної справи в суді, оскільки останній засуджений згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2012 року до позбавлення волі.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 213 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дане кримінальне провадження, яке до даного часу не розглянуто.

Для здійснення судового розгляду за даним кримінальним провадженням, необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Таким чином, у відповідності до ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, необхідно тимчасово залишити останнього у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05.07.2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 КК України , запобіжний захід не обирався ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.07.2018р. обвинувальний акт, розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.07.2018р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 КК України - на 13.07.2018р. о 11.30 годин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 148/1256/18
Провадження №1-кс/148/395/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Тульчинського районного суду з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000312.
До початку розгляду клопотання по суті сторона кримінального провадження, яка з ним звернулася, подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 244 ч. 3 КПК України, неприбуття у судове засідання особи, що подала клопотання не перешкоджає його розгляду.
За таких обставин, вважаю можливим розглянути дане клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.
Оглянувши заяву, подану слідчим, дослідивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідне клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотань про призначення експертизи - без розгляду.
Стаття 244 КПК України, містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду таких клопотань.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 ч. 1 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України є правом особи, вимога про залишення клопотання без розгляду не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважаю правильним задовольнити заяву слідчого, залишивши клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

У зв`язку із тим , що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя