Справа № 646/4199/18
№ провадження 1-кп/646/584/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.18 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000782 від 27.04.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середнью освіту, не працюючий, не одружений, маючи на утриманні двох дітей, ОСОБА_4 2004 року народження та ОСОБА_5 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 року о 10 годині 59 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, діючи таємно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, приїхав за адресою АДРЕСА_3 , використовуючи автомобіль марки Део Ланос, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , за кермом його був ОСОБА_6 , який препаркував вказаний автомобіль неподалік від трансформаторної підстанції ТП -1363. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучі заздалегідь одягнутий у одяг зовні схожий на одяг працівників АК «Харківобленерго», переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері та проник до приміщення трансформаторної підстанції ТП -1363, демонтував три вимикачі ВНз-16/400, вартість згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2670 від 22.06.2018 на загальну суму 11 407 гривень 50 копійок, які по одному взяв та переніс до салону автомобіля Део Ланос, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та в подальшому розпорядився на влансий розсуд.

Під час досудового розслідування представник АТ «Харківобленерго» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 11407,50 грн. з посиланням на вчинення злочину ОСОБА_3 та висновком експертизи № 2670 від 22.06.2018 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та цивільний позов.

Під час допиту обвинувачений пояснив, що 10.04.2018 року об 11 годині він приїхав за адресою м. Харків, вул. Гольдбергівська, 13, використовуючи автомобіль марки Део Ланос, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , за кермом його був ОСОБА_6 , відкрив двері та проник до приміщення трансформаторної підстанції ТП -1363, демонтував три вимикачі ВНз-16/400, якими пізніще розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох дітей ОСОБА_5 2004 року народження та ОСОБА_5 2012 року народження, раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні

оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 11407,50 грн. підлягає задоволенню у зв`язку із доведеністю, обґрунтованістю позовних вимог та визнанням позовних вимог ОСОБА_3 .

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 11407,50 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , 27.04.1983 року на користь АТ «Харківобленерго»( р/р НОМЕР_2 , МФО 351823, код 00131954) майнову шкоду у розмірі 11 407,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судові витрати за проведення експертизи № 2670 від 22.06.2018 року у сумі 715,00 грн.

Речовий доказ: DVD-RW диск з відеозаписом камер відео спостереження, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1