У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилученням їх оригіналів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 5 липня 2017 року СВ Хустського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722. Підставою для реєстрації даного кримінального провадження була заява адвоката ОСОБА_5 яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.03.2014 по 13.06.2014 - ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , під приводом продажі останньому готельно-ресторанного комплексу, який розташований в АДРЕСА_3 , шляхом обману виманив від останнього 400 000 доларів США, однак зазначене майно йому не передав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. ОСОБА_7 з метою створення у ОСОБА_6 хибного враження про виконання ним взятих на себе зобов`язань по передачі у власність ОСОБА_6 готельно-рестораннного комплексу, надавав останньому особисту письмову розписку від 20.04.2014 про отримання ним в рахунок продажі даної будівлі, грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, а також нотаріально посвідчену заяву від 13.06.2014 в якій ОСОБА_7 стверджує, що отримав кошти в сумі 400 000 доларів США як розрахунок за договором купівлі-продажу готельно-ресторанного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.03.2014 ОСОБА_7 була надана ОСОБА_6 довіреність про право розпоряджатися будь-яким нерухомим майном ОСОБА_7 , що також дає підстави вважати, про наявність в ОСОБА_7 умислу на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 без виконання взятих на себе зобов`язань. Після цього, а саме в 2016 році, ОСОБА_7 достеменно знаючи, що на основі усної домовленості зобов`язався передати готельно-ресторанний комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_6 , за що отримав повний розрахунок, а саме грошові кошти в сумі 400 000 доларів США, 11.07.2016 в м. Яворів, Львівської області укладає з ОСОБА_8 договір позики та договір іпотеки які були посвідчені приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 згідно якого, предметом іпотеки є наступне майно: земельна ділянка площею 1,00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0026, яка належить ОСОБА_7 ; об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу на 50 місць, загальною площею 1842,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 ; кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, загальною площею 970,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована в реєстрі за №865. Після чого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 , було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що в 2014 році попередньо домовився з ОСОБА_7 про придбання від нього готельно-ресторанного комплексу, який розташований в АДРЕСА_3 , за обумовлену суму , а саме 400 000 доларів США. Після цього ОСОБА_6 декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 та передавав йому грошові кошти на загальну суму 400 000 доларів США, про що свідчать розписка та заява. До теперішнього часу ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання по передачі у власність ОСОБА_6 готельного комплексу в с. Сокирниця, Хустського району, не виконав. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №138833588 від 24.09.2018, земельна ділянка під кадастровим номером :02:001:0026 площею 1,00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області, перебуває у власності ОСОБА_7 , на неї накладене обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно накладеної приватним нотаріусом ОСОБА_4 на забезпечення договору іпотеки від 11.07.2016 в інтересах ОСОБА_8 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №138835074 від 24.09.2018, кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, загальною площею 970,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у власності ОСОБА_7 , на нього накладене обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно накладеної приватним нотаріусом ОСОБА_4 на забезпечення договору іпотеки від 11.07.2016 в інтересах ОСОБА_8 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №138835158 від 24.09.2018, об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу на 50 місць, загальною площею 1842,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у власності ОСОБА_7 , на нього накладене обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно накладеної приватним нотаріусом ОСОБА_4 на забезпечення договору іпотеки від 11.07.2016 в інтересах ОСОБА_8 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: оригінал нотаріальної справи щодо договору позики грошових коштів від 11.07.2016, який було укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №861; оригінал нотаріальної справи щодо договору іпотеки від 11.07.2016 між ОСОБА_8 (іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (Іпотекодавець), який зареєстрована в реєстрі за №862; оригінал нотаріальної справи щодо реєстрації заборони від 11.07.2016, а саме заборони відчуження майна земельної ділянки площею 1,00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0026, яка належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована в реєстрі за №863; оригінал нотаріальної справи щодо реєстрації заборони від 11.07.2016, а саме заборони відчуження майна об`єкту незавершеного будівництва готельного комплексу на 50 місць, загальною площею 1842,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована в реєстрі за №864; оригінал нотаріальної справи щодо реєстрації заборони від 11.07.2016, а саме заборони відчуження майна кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, загальною площею 970,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована в реєстрі за №865. А тому, приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінальних правопорушень, зокрема ким виконані підписи в наведених вище документах, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_4 , а також правомірності дій даного нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів наведених вище документів, які знаходяться в розпорядженні приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів. Окрім цього, оригінали вище вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст..98 КПК України). В той же час, необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Крім цього тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

На підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 , на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Тимчасовий доступ, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Водночас, слідчим не надано належних даних про те, що зазначені в клопотанні документи мають відношення до даного кримінального провадження, зокрема, з клопотання та долучених до нього, документів, вбачається, що досудове розслідування проводиться за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_7 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 400000 дол. США, в той час як слідчим заявлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, що стосуються укладення договорів позики та іпотеки щодо майна, належного ОСОБА_7 без обгрунтування значення вказаних документів для встановлення важливих обставин кримінального провадження, зокрема даних, що вказані договори укладені з порушенням закону, а тому слідчий суддя приходить до переконання що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів та копій, що містяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1