Справа № 577/2602/18
Провадження № 1-кс/577/1118/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2018 р. м. Конотоп

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 5 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 5 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 5 квітня 2018 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керував маршрутним автобусом «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався за маршрутом № 10 - «Загребелля-Підлипне». ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, в районі будинку № 33/2, не вибрав безпечний інтервал руху і здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалася у попутному напрямку по краю проїзної частини дороги.

За вказаним фактом 5 квітня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 15 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та з підозрюваним ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент.

Під час огляду місця події зафіксовано дорожні умови: проїзна частина вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області горизонтального профілю, пряма, без заокруглень, загальною шириною 8.3 м.

Проїзна частина вказаної ділянки дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розподільча осьова смуга відсутня.

Праворуч та ліворуч від проїзної частини розташовані грунтові узбіччя. Орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, є правий край проїзної частини по ходу руху автобуса «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, є електрична опора № 6/08 (орієнтир № 2).

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у денний час, видимість обмежена не була.

Смуга руху автобуса «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду волога.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 5 квітня 2018 року та схеми до нього, на місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано наступне: положення припаркованого автомобіля «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ліва задня та ліва передня вісь на проїзній частині дороги на відстані 0,8 м. від орієнтира № 1, передня ліва вісь на відстані 2,8 м. до орієнтира № 2.

- автобус «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - передня права вісь на проїзній частині на відстані 0,2 м. від орієнтира № 1 і 32,35 м. від лінії орієнтира № 2, задня права 0,7 м. від орієнтира № 1 і 28,7 м. від орієнтира № 2.

- велосипед «GRAND TEC» вісь переднього колеса на відстані 1,3 м. від орієнтира № 1 і 2,8 м. від орієнтира № 2 , задня вісь 2,1 м. від орієнтира № 1 і 3,85 м. від орієнтира № 2.

- осип скла з велосипеда 2,57 м. від орієнтира № 1 і 3,77 м. від орієнтира № 2.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу - автобуса «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 №19/119/9-1/120е від 26 березня 2018 року, встановлено, що система рульового керування має технічну несправність, яка полягає у підтіканні робочої рідини в гідросистемі підсилювача, а саме в районі штуцерів бачка живлення. При цьому сама система перебуває у працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Виявлена технічна несправність системи рульового керування автобуса «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 характерна для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди.

Технічних несправностей в робочій гальмівній системі не виявлено.

Технічних несправностей в ходовій частині не виявлено.

На момент події автобус «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажений 10 пасажирами, до наїзду не загальмований.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9-1/121е від 27 квітня 2018 року встановлено, що на період проведення експертного огляду велосипеду «GRAND TEC» та автомобіля «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 механічних пошкоджень, які характерні для взаємно їх контактування, візуальним оглядом встановити не виявилося можливим.

Велосипед «GRAND TEC» має механічні пошкодження:

- права та ліва боковини шини, а також обід диску переднього колеса мають динамічні сліди, у вигляді потертості верхнього шару;

- передня верхня частина переднього щитка на відстані близько 67-69 см. від рівня опорної поверхні, має динамічні сліди, у вигляді потертості та подряпин верхнього шару різного напрямку утворення;

- задня частина переднього щитка має деформацію у вигляді вм`ятини металу, яка утворена від прикладання надмірного ударного навантаження, що перевищує межу його міцності, разом із динамічними слідами, у вигляді потертості, подряпин та зіскобу верхнього шару, що супроводжуються його відшаруванням;

- задня частина заднього щитка та задня частина заднього багажника з концентрацією в правій частині, на відстані близько 53-73 см. від рівня опорної поверхні та на відстані близько 148-174 см. від переднього габариту мають деформацію у вигляді вм`ятини металу, яка утворена прикладанням надмірного навантаження в напрямку з права наліво, що перевищує межі їх міцності, разом з динамічними слідами, у вгоді потертості та подряпин верхнього шару, що супроводжуються його відшаруванням.

На момент пригоди автомобіль «Богдан 211140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані, завантажений 1 пасажиром, технічний стан справний.

Згідно проведенного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 в становлено, що:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, є правий край проїзної частини (орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, є електрична опора № 6/08 (орієнтир № 2).

Автобус під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 30 км/год. правою стороною на відстані 1,2 м. від орієнтира № 1. Коли водій автобуса виявив велосипедиста, що рухався на відстані 0,9 м. від орієнтира № 1. Велосипедист рухався прямолінійно, з постійний темпом. Виявивши велосипедиста водій автобуса змінив напрямок руху лівіше і подолавши 12,7 м. став рухатися прямолінійно на відстані 2,05 м. від орієнтира № 1.

Водій автобуса, подолавши прямолінійно 8,6 м., почув стук автобуса. При цьому правий край автобуса розташовувався на відстані 1,7 м. від орієнтира № 1 і передньою частиною на відстані 4,8 м. від орієнтира № 2.

Вказати положення автобуса на час, коли передня частина автобуса і велосипеда порівнялися, водій не може. Відкривання дверей на автомобілі «Богдан» водій не бачив. Яким чином змінювала напрямок велосипедиста теж не бачив, оскільки на той час він вже обігнав велосипедиста.

З метою встановлення швидкості руху велосипедиста на ділянці в 5,0 м., на аналогічному велосипеді, статистом виконано три заїзди експериментального руху і встановлено, що відрізок 5,0 м. велосипедист долає за 3,0 с., 3,0 с., 3,0 с.

Згідно проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 , встановлено, що:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, є правий край проїзної частини (орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, є електрична опора № 6/08 (орієнтир № 2).

Автомобіль під керуванням свідка рухався правою стороною на відстані 1,0 м. від орієнтира № 1 .

Рухаючись на відстані близько 50 м. за задньою частиною автобуса, на час коли автобус почав змінювати напрямок вліво і права задня його частина знаходилася на відстані 1,35 м. від орієнтира № 1, свідок виявив велосипедиста, яка в цей час рухалася на відстані 0, 6 м. від орієнтира № 1.

Автобус при зміні напрямку ліворуч подолав 9.2 м. і став рухатися прямолінійно, правою стороною на відстані 2,3 м. до орієнтира № 1 зі швидкістю 30 км./год. В цей час велосипедист рухалася прямолінійно, але яку вона відстань подолала за цей час вказати не може.

Коли передня частина автобуса обігнала велосипедиста на відстані 1,8 м., то велосипедист почав змінювати напрямок руху та зміщуватися вліво та вправо.

Рухаючись вправо та вліво до падіння велосипедист подолала 4,55 м., при цьому максимально змістився вліво на відстань 1,7 м. від орієнтира № 1, а автобус подолав 3,2 м.

На момент падіння велосипедист розташовувався на відстані 1,45 м від орієнтира № 1 і 3,9 м. до орієнтира № 2, а передня частина автобуса правим краєм була на відстані 2,3 м. до орієнтира № 1 і 0,6 м. до орієнтира № 2.

З метою встановлення швидкості руху велосипедиста на ділянці в 5,0 м. на аналогічному велосипеді, статистом виконано три заїзди експериментального руху і встановлено, що відрізок 5,0 м. велосипедист долає за 3,0 с., 3,0 с., 3,0 с.

Згідно проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , встановлено, що:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, є правий край проїзної частини (орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, є електрична опора № 6/08 (орієнтир № 2).

Свідок ОСОБА_4 показав, що водій автомобіля «Богдан» відчинив водійські двері, при цьому велосипедист не взаємодіючи з дверима автомобіля падала на проїзну частину на відстані 1,45 м. від орієнтира № 1 і на відстані 3,7 м. до орієнтира № 2, а передня частина автобуса на цей час знаходилася на відстані 1,25 м. до орієнтира № 2, права бокова частина на відстані 2,35 м. від орієнтира № 1, швидкість автобуса становила 25 км./год.

Під час падіння переднє колесо велосипеда взаємодіяло з передньою нижньою частиною передніх лівих дверцят його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 відчинив двері автомобіля на відстань 0,36 м.

З метою встановлення часу відчинення дверей до моменту виявлення водієм велосипедиста та автобуса, тобто до моменту початку падіння велосипедиста, ОСОБА_4 було запропоновано відчинити двері і на час початку падіння велосипедиста сказати «Стоп».

Таким чином було встановлено, що з моменту початку відчинення дверей до моменту початку падіння велосипедиста пройшов час T 1= 1,2 с., Т2 = 1.0 с., Т3 = 1.0 с.

Небезпека для руху велосипедиста ОСОБА_6 виникла з моменту відкривання дверей на нерухомому автомобілі «Богдан 211140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Для досудового розслідування кримінального провадження є необхідним проведення судової автотехнічної експертизи.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що 5 квітня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за фактом порушення ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів.

Оскільки для проведення автотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 проведення експертизи прохає доручити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Частиною 1 ст. 69 КПК України передбачено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачаться з Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_9 має право проводити інженерно-технічну (інженерно-транспортну) експертизу (дія свідоцтва експерта продовжена до 20 лютого 2021 року) .

За таких для проведення експертизи слід залучити експерта ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 5 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автобуса «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?

2. Чи мав водій автобуса «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 ?

3. Чи є невідповідність Правилам дорожнього руху, завт. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції станом на 5 квітня 2018 року), в діях водія автобуса «ПАЗ 32054-07» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Богдан 211140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ?

5. Чи мав водій автомобіля «Богдан 211140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи є невідповідність Правилам дорожнього руху, завт. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції станом на 5 квітня 2018 року), в діях водія автомобіля «Богдан 211140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ? Якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

7. Чи є невідповідність Правилам дорожнього руху, завт. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції станом на 5 квітня 2018 року), в діях велосипедиста ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

До проведення експертизи залучити експерта ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Надати експерту для проведення інженерно-технічної експертизи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 5 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати експерта ОСОБА_9 у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали суду провести інженерно-транспортну експертизу та висновок експерта направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_10