Провадження № 274/3550/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/561/18

І м е н е м У к р а ї н и
30.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3550/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ РФ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 55 КК України 1960 року та ст. 89 КК України 2001 року раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

06 липня 2018 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував в приміщенні Благодійного фонду «Гей-Хаулд», що знаходиться по вул. Чорновола, 3 в м. Бердичеві.

Зайшовши до приміщення кухні вищевказаного Благодійного фонду, ОСОБА_3 на столі помітив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Huawei Y7". В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та інших осіб, умисно, з корисливих мотивів, в приміщенні кухні шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "Huawei Y7", вартістю 4500 грн., який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., та силіконовим чохлом, вартістю 100 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4650 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що на вулиці Чорновола, поблизу "Приват банку" є синагога, в якій можна помолитись і там кормлять. Працює синагога з 09 до 22 години, доступ у неї вільний. В липні 2018 року годині в 10-11 він вирішив зайти помолитись та поїсти. Коли зайшов, в приміщенні нікого не було. Вирішив зайти на кухню, щоб подивитись, чи немає кухарок. В кухні також нікого не було. На столі помітив телефон. Не знаю чому, можливо просто по дурості, вирішив цей телефон забрати для власного користування. В марках телефонів він не розбирається, телефон був сенсорний, в корпусі сірого з золотистим кольорів, в чохлі рожевого чи подібного кольору. Телефон він поклав до кишені та вийшов з приміщення. Зайшов у двір будинку. Телефон задзвонив і тільки тоді він зрозумів, яку дурість вчинив. З переляку він вимкнув телефон, дістав сім- та флеш картки і викинув їх. Усвідомивши, що наробив, пішов купив пляшку горілки, яку випив, від чого сильно сп`янів і тому сказати, кому саме він продав телефон, не зможе, пам`ятає лише, що це було на базарі. Наступного дня до нього приїхала потерпіла та запитала, де її телефон. Виявилось, що в синагозі були камери відеоспостереження, якби він знав про які, напевне крадіжку б не скоїв. Він відразу зізнався у скоєнні крадіжки. Потерпіла свій телефон знайшла, сказала, що він щось там пошкодив, коли діставав сім-картку і ремонт обійшовся в 1000 грн. Він вибачився перед потерпілою, відшкодував тій 1000 грн. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, обіцяє, що більше такого не повториться, зможе відпрацювати запропоновані прокурором громадські роботи.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.07.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку 06.07.18 з приміщення кухні в будівлі синагоги по вул. Чорновола, 3 її мобільного телефону "Huawei Y7" (т. 1, а.п. 8);

*копіями гарантійного талону та упаковки, наданих потерпілою для підтвердження факту придбання нею мобільного телефону "Huawei Y7" 21.10.17 (т. 1, а.п. 12-13);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 10.07.18, при проведенні якого оглянуто відеозапис з камери спостереження в приміщенні кухні синагоги по АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано, як у відсутності інших осіб до приміщення кухні заходить ОСОБА_3 та викрадає мобільний телефон зі столу (т. 1, а.п. 25-27);

*даними довідок магазину "Фокстрот", відповідно до яких станом на 06.07.18 вартість б/в мобільного телефону "Huawei Y7" складала 4500 грн., а силіконового чохла до нього 100 грн. (т. 1, а.п. 31, 32);
*даними довідки магазину "Люцина", відповідно до якої станом на 06.07.18 вартість сім-картки мобільного оператора "Київстар" складала 50 грн. (т. 1, а.п. 33);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, іншим дослідженим доказам, обставинам висунутого обвинувачення (т. 1, а.п. 57-61).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, офіційно не працює, щиро кається у вчиненому та вжив заходів щодо добровільного відшкодування збитку, а також приймаючи до уваги думки учасників про призначення міри покарання, особливо потерпілої, яка просить суд обвинуваченого суворо не карати та не призначати йому покарання у виді позбавлення волі (т. 2, а.п. 18), суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: CD-R - диск з відеозаписом з камери спостереження в приміщенні кухні синагоги по АДРЕСА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1