overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/627/18
Провадження № 1-кс/745/167/2018
У Х В А Л А
16.08.2018 рокусмт. Сосниця
До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся слідчий Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 . Просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.08.2018 року в річці Убідь, поблизу с. Киріївка, Сосницького району, Чернігівської області виявлено труп чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.08.2018 року оглядом місця події встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_5 ознак насильницької смерті не виявлено, для встановлення точної причини смерті, труп ОСОБА_5 направлено до моргу Сосницької ЦРЛ.
Відповідно до положень ст.ст. 242-244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Доручити експертам Менського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз провести експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити наступні питання: коли і від чого настала смерть ОСОБА_5 ;чи є на тілі ОСОБА_5 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення, тілесні ушкодження спричинені за життя чи посмертно; чи хворів ОСОБА_5 при житті на яку-небудь хворобу; чи перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то, який ступінь алкогольного сп`яніння, порівняно до живої людини?
Надати експерту для дослідження труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доставлено до моргу Сосницького ЦРЛ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати слідчому Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/201/18
Провадження №1-кп/672/38/18
У Х В А Л А

про залучення представника

15 серпня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городка клопотання потерпілої ОСОБА_4 про залучення представника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення судом надання їй безоплатної правової допомоги.

Прокурор не заперечив проти надання безоплатної правової допомоги потерпілій. Захисник, обвинувачений вважають, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 , котра на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, п.1 ч.2 ст.13, п.7 ч. 1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки вона є особою, засудженою до покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 350, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити представника для здійснення представництва інтересів ОСОБА_4 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити представника для здійснення представництва інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Копію ухвали негайно направити для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1123/18
№ провадження 1-в/738/148/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» спiльне подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 -
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 серпня 2018 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 134, 135 КВК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Спiльне подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести для подальшого відбування покарання до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.
У задоволенні решти вимог подання відмовити.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/456/18
Провадження № 1-кп/568/54/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 серпня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
у Радивилівський районний суд 27.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 21.04.2018 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 р., головуючим суддею визначено мене суддю ОСОБА_1 , у зв?язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 .

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 06 вересня 2018 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (м. Радивилів, вул. І. Франка, 8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1700/18 № 1-кс/610/830/2018

м. Балаклія 16.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000599 за ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 13.06.2018р. близько 14:45 години на ґрунтовій дорозі поблизу будинку, розташованого по вул. Спортивна, 36 у с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову авто-технічну експертизу.

Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України участь слідчого у розгляді поданого ним клопотання була визнана обов'язковою. Однак, повідомлений належним чином слідчий в судове засідання не з'явився, не підтримавши доводи клопотання.

Тому, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, клопотання розгляду не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизизалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.08.2018
Справа № 642/4092/18
Провадження № 1-кп/642/671/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , 1976 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

З військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1976 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які погодились з думкою прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення застави він звільнений з-під варти.

Клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1976 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2018 року 10 год.30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
15 серпня 2018 р. Справа № 0554-5005-2012 провадження № 1-в/632/267/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , 1996 року народження, який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 107 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.

Злочини, за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 , скоєні ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника засудженому ОСОБА_2 , 1996 року народження, для участі у розгляді подання ДУ «Первомайська ВК (№117)» про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 під час судового розгляду, який відбудеться у відкритому судовому засіданні об 11 годині 45 хв. 27 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6589/18
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
особи, щодо якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7
свідка ОСОБА_8
розглянувши клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40,131,132,170-173,175,370-372,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.08.2018 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/813/18 Справа № 710/1013/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого, -

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2018 р. о 12 год. 45 хв.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6571/17
провадження № 1-кп/753/352/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
У судове засідання, призначене на 05.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить власноручна розписка, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до суду.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення його участі у судовому засіданні, оскільки явка останнього згідно вимог ч. 2 ст. 318 КПК є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 03 травня 2018 року о 14 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою представника АТ «БТА Банк» про перегляд ухвали від 26.03.2018 за клопотанням про скасування арешту майна, в ході розгляду заяви, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що розподіл здійснено з порушенням вимог ст. 35 КПК України та слідчий суддя ОСОБА_5 вже приймав участь в розгляді цієї справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді, просив задовольнити її з наведених підстав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 ,в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЕДР про вчинення кримінального правопорушення ,-

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 ,в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЕДР про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ,в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЕДР про вчинення кримінального правопорушення .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2018 р. 10.00. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :