пр. № 1-кс/759/3190/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄКСПОТОВ" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 27.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄКСПОТОВ" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 27.07.2017 року.

Заявник вказав, що 11 червня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено Ухвалу по справі № 1-кс/759/2408/18, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: кукурудзи 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною кількістю 330, 032 тони, яка належить та використовується ТОВ "Єкспотов" ().

Завник не погоджується з вказаною Ухвалою виходячи з наступного: слідчим відділом істотно порушені вимоги кримінального процесуального кодексу.

Так, як вказує заявник, суд жодним чином не повідомив про судове засідення та виніс ухвалу без присутності захисника та представника ТОВ "Єкспотов" та не надіслано копія ухвали, якою було накладено арешт на майно, що призвело до того, що представник ТОВ "Єкспотов" не зміг надати доказів, які спростовують інформацію і докази надані слідчим.

Крім того, заявник вказав, що позиція щодо фіктивної діяльності базуються на тому, що директор і засновник надав пояснення співробітникам ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, що він не має відношення до ТОВ "Єкспотов", однак ці пояснення були надані під тиском, більш жодних доказів старшим слідчим відділу фінансових розслідань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 надано не було.

Так, заявник просить прийняти клопотання до розгляду та скасувати арешт майна в повному обсязі.

В судове засідання з"явились потерпілий ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

У судове засідання з"явився старший слідчий відділу фінансових розслідань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 та пояснив суду, що Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва задоволено клопотання про реалізацію товару.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено Ухвалу по справі № 1-кс/759/2408/18, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: кукурудзи 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною кількістю 330, 032 тони, яка належить та використовується ТОВ "Єкспотов" ().

Судом встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.06.2018 року ухвалу від 11 червня 2018 року слідчого судді ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ "Єкспотов" - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.08.2018 року клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на реалізацію речових доказів в кримінальному провадженні № 0000052 від 27.07.2017 року задоволено та надано дозвіл на реалізацію речових доказів, що перебувають на зберіганні у ПАТ "Дніпровський термінал" (код 32851024), а саме: кукурудзи 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною кількістю 330, 032 тони, яка належить та використовується ТОВ "Єкспотов" () на реалізацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на реалізацію речових доказів в кримінальному провадженні № 0000052 від 27.07.2017 року задоволено та надано дозвіл на реалізацію речових доказів, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 3,131, 132, 173, 175, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄКСПОТОВ" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 27.07.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1