Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1855/2018 Справа №641/4238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та періодично фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 20.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи непогашену та незняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 13.02.2017 приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Класс», ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», розташованого по проспекту Героїв Сталінграда, 136/8 в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів взяв та поклав під куртку майно, що належало ТОВ «Мега-Трейд», а саме: 1 блок цигарок «Прима Люкс № 8», вартістю 179,72 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на суму 179,72 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 16.02.2017 приблизно о 18 годині 42 хвилини, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Класс», ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», розташованого по проспекту Героїв Сталінграда, 136/8 в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів взяв та поклав під куртку майно, що належало ТОВ «Мега-Трейд», а саме: 1 блок цигарок «Прима Люкс № 8», вартістю 179,72 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на суму 179,72 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 19.02.2017 приблизно о 19 годині 10 хвилини, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Класс», ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», розташованого по проспекту Героїв Сталінграда, 136/8 в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів взяв та поклав під куртку майно, що належало ТОВ «Мега-Трейд», а саме: 1 блок цигарок «West Bold Red Compact», вартістю 179,72 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, мінуючи зону касового контролю, намагався вийти з супермаркету, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: оглядом місця події від 19.02.2017 під час проведення якого у ОСОБА_6 був вилучений блок цигарок «West Bold Red Compact», висновками судової-товарознавчих експертиз, протоколами огляду речового доказу (перегляду відеозаписів) CD-R дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на території торгівельного залу супермаркету «Класс», протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оглядом речового доказу - блоку цигарок «West Bold Red Compact», пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час проведення яких свідки опізнали ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.02.2017 ОСОБА_6 отримав повістку про виклик його до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області на 27.02.2017 о 10.00 для проведення слідчих дій. Однак у визначений час ОСОБА_6 до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не з`явився, про причин своєї неявки не повідомив, телефон, що був його єдиним засобом зв`язку ( НОМЕР_1 ) відключений.

Для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 в порядку ст. 40 КПК України в період часу з 21.02.2017 по 15.05.2018 надавались неодноразові доручення. Згідно отриманих відповідей встановлено, що за місцем реєстрації останній не проживає, місце перебування не встановлено.

04.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.02.2017, 16.02.2017 та 19.02.2017 скоїв крадіжку двох блоків цигарок «Прима Люкс № 8» та блоку «West Bold Red Compact». Про існування кримінальних проваджень за даними фактами було відомо ( був викликаний до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області повісткою), однак у зв`язку з хворобою співмешканки терміново виїхав до с. Рябушки, Сумської області, телефон відключив. В м. Харків приїхав лише наприкінці травня 2018 року. За цей період мешкав у співмешканки в с. Рябушки, Сумської області (точної адреси не знає), на різних зйомних квартирах як в самому місті Київ так і поза його межами (точні адреси назвати не може), у товариша в м. Лебедин, Сумської області (адресу не вказав). За місцем реєстрації не проживав, бо має напружені відносини з сестрою.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово засуджений, а саме: 14.05.1991 Радянським районним судом м. Макіївки Донецької області по ч. 1 ст.229-6 КК України (в ред.1960 р.) до 2 років виправних робіт; 31.10.1995 Радянським районним м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.03.1997 Лебединським районним Сумської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в ред.1960 р.) до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку; 06.01.1998 Лебединським районним Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст.ст.42,43 КК України (в ред.1960 р.) до 4 років 6 місяцям позбавлення волі. 11.05.1990 Сумським обласним судом міру покарання змінено на 4 роки позбавлення волі; 15.08.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.10.2008 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 К України до 3 років позбавлення волі; 15.11.2011 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 286 К України до штрафу розміром 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановою Лебединського районного суду від 14.06.2012 штраф змінено на 200 годин громадських робі. Покарання не відбуте 3 років позбавлення волі; 04.12.2012 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 12.04.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік.

Звільнився від відбуття покарання 14.12.2015.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до п`яти років, щоб уникнути кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 народився та досить тривалий час проживав в м. Макіївка, Донецької області, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця мешкання, постійно переміщується по території України, де винаймає житло, не має постійних соціальних зв`язків, не одружений, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 неодноразово притягувся до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, а тому це свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у скоєному злочину визнав та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання встановив наявність відповідних підстав для застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, постійного джерела доходів не має, раніше судимий та скоїв нові аналогічні злочини , що дає підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1841 грн.) = 55230 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, строком на 60 днів у ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 07 вересня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 55 230 (п,ятдесят п,ять тисяч двісті тридцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 07 листопада 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1