Справа № 760/8588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 760/8588/18,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання ОСОБА_3 надання тимчасовго доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 02.11.2016 року.
Зазначена заява перебуває в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
04 квітня 2018 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заявник вважає, що існують обставини, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді поданого клопотання, оскільки, зі слів детектива, вона надала можливість йому ознайомитися із матеріалами справи у супереч норм ч. 4 ст. 163 КПК України. Посилається на те, що суддя таким чином, порушує Бангалорські принципи в частині незалежності, об`єктивності.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі і наполягав на її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 з метою не допущення думки щодо упередженності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи.
Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 760/8588/18 (провадження 1-кс/760/4926/18) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1