Справа № 461/6750/18
Провадження № 1-кс/461/7954/18
УХВАЛА

25.09.2018 року. Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду клопотання заступника начальника відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади голови Сколівської міської ради Львівської області у кримінальному провадженні № 0000087,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Свої вимог мотивував тим, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000087 за ч. 3 ст. 368 КК України. У провадження слідчого судді ОСОБА_6 було передане клопотання заступника начальника відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади голови Сколівської міської ради Львівської області.

10 та 13 вересня 2018 року, коли був призначений розгляд клопотання, заявник та його захисник були свідками декількох фактів спілкування прокурора ОСОБА_5 , яка представляє обвинувачення у справі, з суддею ОСОБА_6 в приміщенні суду. З урахуванням манери спілкування, заявник та захисник вважають, що між прокурором та суддею існують близькі дружні відносини. Дана обставина викликає сумнів заявника у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви ОСОБА_3 та відводу слідчого судді ОСОБА_6 заперечила. Пояснила, що дійсно спілкувалася з суддею ОСОБА_6 для вирішення організаційних питань, а саме з`ясування дат розгляду клопотань в інших кримінальних провадженнях.

Заслухавши учасників судового розгляду, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання заступника начальника відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади голови Сколівської міської ради Львівської області у кримінальному провадженні № 0000087.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, не містить доказів на підтвердження викладених обставин, а ґрунтована лише на власних припущеннях заявника. Питання ж порушення етичних норм суддями не входить до компетенції судді при розгляді заяв про відвід.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду клопотання заступника начальника відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади голови Сколівської міської ради Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1