Справа215/771/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження №№0000250, 0000355, 0000593 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.10.1998 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст.140 ч. 3, 143 ч.2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки посиленого режиму з конфіскацією майна. 31.03.2000 згідно постанови Дзержинського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 52 КК України від 30.03.2000 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 29 днів;

- 21.05.2002 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки суворого режиму. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.1998 та остаточно до відбуття покарання визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 18.03.2005 вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2002 був переглянутий та невідбутий строк покарання на підставі ст. 82 КК України був замінений на обмеження волі. Звільнений 31.08.2005 з місць позбавлення волі на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.08.2005 року із застосуванням ст. 81 КК України на не відбутий строк 11 місяців 4 дня;

- 07.11.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 395, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 800 гривень. Постановою Тернівського районного суду м. Кривий Рогу від 17.12.2007 штраф замінено на 240 годин громадських робіт;

- 01.02.2010 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно постанови Тернівського районного суду від 02.02.2010 на підставі ст.ст.71, 72 КК України приєднано покарання згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.11.2006 та вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2007 і до відбуття визначено 4 роки 30 днів позбавлення волі. Згідно постанови Синельниківського м/р/с Дніпропетровської області від 09.08.2012 на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі 16.08.2012 умовно достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 27 днів;

- 05.03.2013 Тернівським районим судом м.Кривого Рогу по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 01.02.2010 тьа до відбуття визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 04.09.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності громадян, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

Так, повторно, 31.01.2018, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, а саме велосипедів, які належать його сестрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вказане майно зберігається у гаражі його дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у подвір`ї АДРЕСА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, з метою безперешкодного проникнення до гаражного приміщення, заволодів ключами, які знаходились в господарському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 .
Після чого, 31.01.2018, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і, таким чином, проник на територію огородженого домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , підійшов до гаражу та за допомогою ключів, які він викрав у вечірній час в господарському приміщенні, розташованого на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, відчинив замок вхідних воріт та проник до гаражного приміщення, де знаходились 2 велосипеди, що належать його сестрі ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутні власника, а також відсутністю свідків і очевидців, таємно викрав велосипед «Україна» з рамою зеленого кольору та дзеркалом заднього виду та велосипед «Салют» з рамою чорного кольору та крилом білого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_4 , викотивши їх з гаражного приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденими велосипедами на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №739 від 19.02.2018 вартість велосипеду «Україна» з рамою зеленого кольору та дзеркалом заднього виду, з урахуванням його зносу, станом на 31.01.2018 становить 800,00 грн. та велосипеду «Салют» з рамою чорного кольору та крилом білого кольору, з урахуванням його зносу, станом на 31.01.2018 становить 714,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1514,25 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до іншого приміщення.

Не зупиняючись на вчиненому, повторно, 31.01.2018, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати», який належить його сестрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вказаний транспортний засіб зберігається у гаражі його дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у подвір`ї АДРЕСА_2 , прибув до вищевказаного домоволодіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через паркан на подвір`я АДРЕСА_2 . Підійшовши до гаражу, ОСОБА_5 , через відчинені ворота до гаражу, які він відчинив ключами під час вчинення таємного викрадення велосипедів, проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 , де знаходився мопед «Карпати».
Так, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу, маючи злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати», двигун № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см., потужністю 7л/с, синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, всупереч волі та без дозволу власника транспортного засобу, застосовуючи фізичне зусилля рук та ніг, викотив та перемістив з приміщення гаража, шляхом кочення, мопед «Карпати» на вулицю та покинув місце події, в подальшому розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №739 від 19.02.2018 вартість мопеду марки «Карпати», двигун № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см., потужністю 7л/с, синього кольору, з урахуванням зносу, станом на 31.01.2018 становить 2560,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2560,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, з будь-якою метою, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення.

Повторно, 03.04.2018 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 підійшов до магазину «Стекляшка», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А. Головко 40А, в цей час в ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою. Діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом розгляду перед подальшою купівлею, попросив у раніше знайомого ОСОБА_8 , передати йому мобільний телефон марки «Samung GT-E2330B», та запевнив останнього про те що поверне мобільний телефон, або грошові кошти, таким чином ввівши ОСОБА_8 в оману про дійсність своїх намірів. На що ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та будучи впевненим в законності дій останнього передав йому мобільний телефон марки «Samung GT-E2330B», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/122 від 19.04.2018 складає 526,67 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками незаконного заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в крадіжці двох велосипедів з гаражу ОСОБА_4 , та угоні мопеда «Карпати» який також належить ОСОБА_4 з проникненням у приміщення. Підтвердив фактичні обставини обвинувачення в заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою останнього. При призначенні покарання просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна, наявність хронічних захворювань.

Потерпіла ОСОБА_4 при призначенні покарання просить врахувати повернення викраденого майна.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілій правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях: за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до іншого приміщення;та за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, з будь-якою метою, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення. Повторність утворюється відповідно до п.2 Примітки до ст.289 КК України, оскільки обвинувачений раніше вчинив злочин передбачений ст.185 КК України.
Суд вважає обвинуваченого винуватим також в кримінальному правопорушенні за ст..190 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_5 в скоєних злочинах розкаявся, викрадене майно повернуто, згідно довідки ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» страждає на хронічний гепатит, ВІЛ інфекцію. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, та середньої тяжкості, рецидиву злочинів, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочиніввідповідно до ст.ст.70 ч.1 КК України, без конфіскації майна, в межах санкції статей кримінального кодексу.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ст.190 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 до відбуття 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 31.07.2018 року, запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 його перебування під арештом з дня затримання 10.04.2018 р. по 31.07.2018 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Речові докази: два велосипеди, мопед «Карпати», мобільний телефон передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку,за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: