Справа № 571/1658/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000562, №0000672 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де виявив велосипед типу «дамка» «АИСТ», синього кольору, який стояв біля входу у під`їзд о будинку, який умисно, таємно викрав та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 935 гривень.

Шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того повторно, 15 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув на територію господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб шляхом вільного доступу, з піднавісу, викрав належну ОСОБА_6 дерев`яну вагонку в загальній кількості 19 штук, з них 15 штук довжиною по 3,7 м. кожна та 4 штуки довжиною по 4,55 м. кожна, загальною вартістю 519 гривень, чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю і дав показання, що 22 вересня 2017 року був в смт.Рокитне у сестри, там вживав алкогольні напої. Повертаючись додому близько 20 години 30 хвилин вирішив зайти до кума, який проживає у двохповерхівці неподалік відділення поліції.Біля будинку побачив велосипед, взяв та поїхав у с.Масевичі. Пізно ввечері його розбудили працівники поліції у знайомого ОСОБА_7 , його та велосипед та забрали у відділення поліції.Події того дня пам`ятає погано, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також зазначив, у 2017 році, точної дати не пригадує, продав ОСОБА_6 вагонку за 300 гривень. Через деякий час з дружиною виникла сварка з приводу проданої вагонки, вирішив піти забрати. Ввечері, точної дати не пам`ятає, пішов до ОСОБА_6 та забрав вагонку. Пізніше при розмові з потерпілим обіцяв що поверне. Коли приїхали працівники поліції заперечив , що крадіжку вчинив він, розраховував, що з потерпілим порозуміється. Пізніше зізнався у всьому, викрадену вагонку повернув.

У вчиненному щиро кається, визнає свою провину, негативно ставиться до своїх вчинків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідка та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що 22 вересня 2017 року , близько 20 години приїхала до своєї знайомої, яка проживає в АДРЕСА_2 та біля п`їзду данного будинку залишила свій велосипед. Близько 22 год. 30 хв. виявила, що велосипеда немає. Одразу в той вечір звернулася із заявою в поліцію. Велосипед розшукали, повернули у справному стані. Цивільний позов заявляти не буде, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що близько за два місяці до крадіжки, у ОСОБА_3 купив 40 штук вагонки різної довжини. У листопаді 2017 року виявив крадіжку вагонки в кількості 19 штук, запідозрив ОСОБА_8 . Через знайомих переказав, щоб він прийшов до нього. При зустрічі, ОСОБА_8 заперечив факт крадіжки вагонки, тому він написав заяву в поліцію. Після того, ОСОБА_8 зізнався, що вагонку викрав він. Претензій до обвинуваченого немає так як ваганка повернута, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Факт вчинення крадіжки велосипеда типу «дамка» «АИСТ», синього кольору, яка мала місце 22.09.2017 р., підтверджується заявою ОСОБА_5 від 22.09.2017 р., яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.09.2017 р. вчинила крадіжку велосипеда марки «АИСТ» (т.1 а.с.53), протоколом огляду місця події від 23.09.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого місцем події та об`єктом огляду є територія біля житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.69,70), протоколом огляду місця поліції від 23.09.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є велосипед жіночого типу синього кольору, який видав ОСОБА_3 (т.1 а.с.64-66)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05.12.2017 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній послідовно відтворив подію, яка відбулася 22 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , під час якої здійснив крадіжку велосипеда типу «дамка» «АИСТ». Дані протоколу слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, що дані під час судового розгляду (т.1 а.с.109-112).

Висновку експертного заключення від 04.10.2017 р. встановлено, що середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «дамка» «АИСТ» на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 22.09.2017 року становить 935,00 гривень (т.1 а.с.82-86).

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що у вересні 2017 року від дружини дізнався про крадіжку велосипеда. Пізніше стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 .. Претензії відсутні, так як велосипед повернули у справному стані.

Факт вчинення крадіжки дерев`яної вагонки в загальній кількості 19 штук, яка мала місце 15.11.2017 р., підтверджується заявою ОСОБА_6 від 02.12.2017 р., який просить прийняти міри до невідомих осіб, які вчинили крадіжку дерев`яної вагонки в кількості 19 штук (т.2 а.с.6); протоколом огляду місця події від 02.12.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого місцем події та об`єктом огляду є територія господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 (т.2 а.с.8-10); протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є дерев`яна вагонка (т.2 а.с.11-13).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 20.12.2017 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній послідовно відтворив час, місце та спосіб викрадення вагонки з господарства ОСОБА_6 , що мало місце 15 листопада 2017 року близько 22 години. Дані протоколу слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, що дані під час судового розгляду (т.2 а.с.63-69).

Висновку експертного заключення від 12.12.2017 р. встановлено, що середня ринкова вартість бувшої у використанні дерев`яної вагонки в кількості 19 штук, з них 15 штук довжиною по 3.7 м. кожна та 4 штуки довжиною по 4.55 м. кожна, орієнтовно 7.3 м.кв., на момент вчинення злочину в задовільному, придатному для використання стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 15.11.2017 року становить 519,00 гривень (т.2 а.с.23-27).

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який відповідно до ст.89 КК України вважається не судимим (т.2 а.с.38), по місцю проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.43), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (т.2 а.с.42), обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність претензій потерпілих та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання, передбаченого в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70, ст.75 КК України.

Цивільні позови не заявлені. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 100 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: велосипед типу «дамка» «АИСТ», синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній;

- дерев`яну вагонку в загальній кількості 19 штук, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1