Справа № 476/312/18
Номер провадження 1-кп/482/105/2018
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловозсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безробітнього, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який надійшов до суду разом з угодою про примирення з потерпілим,
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2018 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21 квітня 2018 року, близько 07.00 годин, направився до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , запитати в останнього хто отруїв його курей. Підійшовши до воріт домоволодіння, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на побутовому підґрунті виникла сварка. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Взявши дерев`яну палицю, яку заздалегідь приніс із собою, ОСОБА_4 жбурнув нею у ОСОБА_5 . Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який виник на ґрунті неприязних стосунків, з метою заподіяння останньому шкоди його здоров`ю, пройшовши на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови зліва, спричинивши останньому своїми умисними протиправними діями тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя.

Згідно висновку експерта №192 від 25.04.2018 року в ОСОБА_5 маються тілесне ушкодження у вигляді суцільного крововиливу на нижньому та верхньому повіці лівого ока, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода, укладена, як вказано, 27 квітня 2018 р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , про примирення, в результаті чого було узгоджено призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для затвердження угоди, потерпілий, який вважав, що угода про примирення між ним та обвинуваченим, може бути затверджена судом, суду стверджував, що текст угоди складався слідчим, який і пропонував йому як потерпілому, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді 100 годин громадських робіт.

На уточнюючи питання суду потерпілий ОСОБА_5 неодноразово вказав на те, що питання щодо затвердження угоди про примирення з обвинуваченим йому було запропоновано слідчим, який і складав текст угоди, пропонував вказану в угоді про примирення міру покарання обвинуваченому. Також вказав, що будь-які інші особи залучені до процедури укладення угоди про примирення між ним та обвинуваченим не були.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду факт складання тексту угоди про примирення між ним та потерпілим слідчим підтвердив.

Викладене зафіксовано звукозаписуючим пристроєм, за допомогою якого здійснювалося фіксування підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , може бути затверджена судом, оскільки сторони путаються в своїх поясненнях суду.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст.. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження, крім слідчого, прокурора або судді.

При цьому законом виключається можливість втручання слідчого, прокурора, судді у вирішенні питань щодо домовленостей між сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди в тому числі і у разі , якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Враховуючи, що судом у підготовчому судовому засіданні з пояснень потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 достовірно встановлено факт незаконного втручання слідчого в процес укладення між ними угоди про примирення, складення тексту угоди саме слідчим, питання щодо міри покарання підозрюваному ОСОБА_4 ініційовано саме слідчим, суд приходить до висновку, що така угода суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а відтак затвердженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 469, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 27 квітня 2018 року, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя