Справа № 639/3313/18
Провадження №1-кс/639/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотань від 26.03.2018 р., 22.05.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, яку в ході розгляду справи уточнила, та просила зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянути її клопотання в рамках кримінального провадження №0004047 від 18.11.2013 р., а саме клопотання від 26.03.2018 р. та від 22.06.2018 р.; зобов`язати прокурора та слідчого в даному кримінальному провадженні привести матеріали кримінального провадження у належний стан, а також притягнути прокурора до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним, на думку заявниці, виконання ним своїх обов`язків процесуального керівника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності через участь у розгляді кримінального провадження в Московському районному суді м. Харкова та відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги з додатками, а також надані в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004047 від 18.11.2013 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 подано до органу прокуратури ряд клопотань про проведення слідчих та розшукових дій, зокрема, клопотання від 26.03.2018 р., 22.06.2018 р.

Вказані клопотання відповідно до листа прокуратури від 27.06.2018 р. направлені для розгляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ( а.с. 37-31 судової справи).

За таких обставин у слідчого судді немає підстав вважати, що прокурором допущено бездіяльність щодо відсутності реагування на клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, досліджені судом матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2018 р. розглянуте слідчим ОСОБА_5 та ним винесено постанову від 29.06.2018 р. про часткове задоволення клопотання.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2018 р., то матеріали кримінального провадження не містять даних про її фактичний розгляд слідчим.

В той же час, беручи до уваги, що ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність саме прокурора, а не слідчого в даному кримінальному провадженні, суд при розгляді скарги позбавлений можливості надавати оцінку процесуальним діям слідчого.

Разом з тим, в контексті ст. 36 КПК України слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора здійснити процесуальний контроль за діями слідчого, зокрема, щодоналежного направлення (вручення) ОСОБА_3 постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2018 р. разом з додатками, а також щодо своєчасного розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2018 р. та повідомлення ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Крім того, необхідно звернути увагу на доводи, висловлені ОСОБА_3 у скарзі щодо оформлення матеріалів кримінального провадження.

Надані до суду матеріали кримінального провадження взагалі не містять клопотань ОСОБА_3 та результатів їх розгляду, проте до суду така інформація надана та залучена до матеріалів судової справи.

Матеріали кримінального провадження не містять опису томів справи, певні матеріали підшиті в хаотичному порядку, також вбачається неповнота наявності процесуальних документів у наданих до суду для огляду матеріалах.

Вказані розбіжності також повинні бути усунуті слідчим, при цьому контроль за цим покладається саме на процесуального керівника.

Що ж стосується вимог ОСОБА_3 про притягнення прокурора ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, то слідчий суддя за результатами розгляду скарги не встановив наявності такої бездіяльності, а відтак підстави для реагування в цій частині відсутні.

В той же час ОСОБА_3 роз`яснюється, що вона має право самостійно ініціювати вказане питання шляхом подання відповідної скарги до Кваліфікаційної комісії прокурорів.

Крім того, у разі наявності, на думку заявниці, підстав для відводу прокурора вказане питання може бути розглянуте слідчим суддею при надходженні відповідної заяви учасника кримінального провадження.

Відтак, у задоволенні іншої частини вимог скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0004047 від 18.11.2013 р., здійснити процесуальний контроль щодо належного направлення (вручення) ОСОБА_3 постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2018 р. разом з додатками, а також щодо своєчасного розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2018 р. та повідомлення ОСОБА_3 про результати його розгляду, здійснити контроль за діями слідчого щодо належного оформлення матеріалів кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1