УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000373 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18 години 30 хвилин 20 вересня 2018 року, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Погребище - Дзюньків», в напрямку с. Дзюньків, неподалік с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на заокругленні дороги праворуч виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним транспортного засобу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.
При прийняті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 судом першої та апеляційної інстанції, а також слідчим та прокурором в повній мірі не були враховані всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України і не надана оцінка в сукупності обставинам зазначених даною статтею Кримінально-процесуального Кодексу України.
У зв`язку з відсутністю прямих доказів і відсутністю переконливих доказів про те, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу у підозрюваного ОСОБА_6 буде неналежна процесуальна поведінка є порушенням вимог статті 62 Конституції України та принципу презумпції невинуватості, основними ознаками якого є недопущення передчасного осуду і покарання, можливість помилки з огляду на « крихкість » встановлених фактів та не відповідає загальноприйнятій практиці Європейського суду з прав людини, і коли суд розглядає питання про обрання запобіжного заходу, відправною точкою має бути презумпція невинуватості і тому вимагаються переконливі і конкретні причини позбавлення свободи ( Рішення у справі Кабальєро проти Сполученого Королівства ).
У зв`язку із відсутністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також відсутністю необхідності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слід змінити обраний відносно нього найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт на певній період часу, а саме з 21.00 години до 07.00 години, а для того, щоб підозрюваний ОСОБА_6 мав можливість проходити курси лікування від хвороби, яка стала умовою отримання інвалідності.
Таким чином, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, адвокат просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що претензій до підозрюваного ОСОБА_6 не має.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, потерпілої, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків, потерпілих.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, незаконні дії ОСОБА_6 призвели до смерті потерпілого. Окрім цього, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що є обставинами, які обтяжують покарання, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Адвокатом ОСОБА_5 в ході розгляду даного клопотання доведено, що відсутня необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, являється інвалідом другої групи та отримує постійне грошове утримання від ПФУ, хворіє, раніше не судимий, потерпілі претензій будь-якого характеру до підозрюваного не мають, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти з залу суду.
Копію ухвали направити начальнику Погребищанського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя