Справа № 141/221/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Банюнин Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне направлення до Вінницького відділення НДЕКЦ та Вінницької торгово-промислової палати ухвали суду від 06.02.2018 року про проведення експертизи. Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 06.02.2018 року у справі призначено комплексну судово-хімічну (експертна спеціальність 8.7) експертизу матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчу (експертна спеціальність 12.1) експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ та експертам Вінницької торгово-промислової палати.
Проте, 24.05.2018 року експертами установи Вінницького НДЕКС №19/102/11-2/126537 від 22.05.2018 року повідомлено суд про неможливість проведення експертизи через відсутність ТУ ДП «Укрспирт», проте відповідь на інші питання, які ставились перед експертами не надані, причини не поясненні. Тому з метою усунення протиріч у висновках експертів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та виконання ухвали суду від 06.02.2018 року просить повторно направити ухвалу суду від 06.02.2018 року про проведення комплексної судово-хімічної експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вищевказану експертизу можливо було провести в рамках проведення досудового розслідування, крім того, 06.02.2018 року Оратівським районним судом Вінницької області було дану експертизу призначено, а також, що повторне направлення справи на експертизу приведе до затягування процесуальних строків, що негативно впливає на діяльність підприємства «Роська»
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ч. 3 вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 06.02.2018 року призначено у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України комплексну судово-хімічну (експертна спеціальність 8.7) експертизу матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчу (експертна спеціальність 12.1) експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ та експертам Вінницької торгово-промислової палати.
Вказану ухвалу суду від 06.02.2018 року за вих.. №141/221/17/574 від 22.02.2018 року було направлено до виконання у Вінницький НДЕКЦ МВС України (вул.. Порика,8 м. Вінниця, 21021).
24.05.2018 року за вих. №19/102/11-2/12637 від 22.05.2018 року на адресу суду з Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшов з лист, згідно якого матеріали експертизи повернуто без виконання.
Також, 29.05.2018 року за вих.. №02-6-4/1350 від 22.05.2018 року на адресу суду з ДП «Укрспирт» надійшов лист, згідно якого відповідно ДП «Укрспирт» повідомляє, що ухвалу суду від 06.02.2018 року неможливо виконати у зв`язку з тим, що технічні умови ТУ У 20.5.-2:2012 «Концентрат естеро-сивушний» та експертний висновок санітарно-епідеміологічної служби №05.03.02.-07/45454 від 18.05.2012 року втрачено при переїзді головного офісу з вул.. Б.Грінченка, 1 м. Київ на вул. Фізкультури,30В м. Київ.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та отримавши відповідні відповіді з експертних установ про неможливість виконання ухвали суду від 06.02.2018 року про проведення комплексної судово-хімічної (експертна спеціальність 8.7) експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчої (експертна спеціальність 12.1) експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторне направлення ухвали суду від 06.02.2018 року для проведення комплексної судово-хімічної експертизи відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1