печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000374.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року було накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який належить останній на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2012 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про державну реєстрацію прав та технічним паспортом на житловий будинок.
Так, заявник зазначає, що арешт накладено помилково, оскільки у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання, відносно ОСОБА_3 немає відкритих кримінальних проваджень та будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 немає відношення до кримінального провадження 0000374.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась та від її представника на адресу суду надано заяву, в якій останній просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, разом з тим, надав заяву на адресу суду, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, зазначаючи, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не заперечує, про що надав відповідне письмове пояснення.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000374 на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт накладений на будинок, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2012 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про державну реєстрацію прав та технічним паспортом на житловий будинок та останній підозра в рамках кримінального провадження №0000374 не вручалась.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту, а також враховуючи позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та скасувати арешт майна.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у справі № 757/4810/16-к у кримінальному провадженні №0000374, а саме на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1