Справа № 211/5475/17
Провадження № 1-кп/211/289/18
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи

08 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 07.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , -
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , він безпосередньо спостерігав, як обвинувачена нахилила тулуб вперед та здійснила рух правою рукою в напрямку місцезнаходження потерпілого. Відомості аналогічні вказаним, ОСОБА_6 повідомив під час проведення слідчого експерименту. Однак, на його думку, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому зазначений свідком ОСОБА_6 , явно не відповідає об`єктивним медичним даним встановленим під час проведення судово-медичної експертизи № 1679. Згідно висновку експерта № 1679 під час дослідження раневого каналу експертом встановлено, що дане тілесне ушкодження проходить у напрямку зправа - наліво, зпереду - назад, зверху-донизу. Загальна довжина раневого каналу складає 12,5 см. Разом з тим, під час судового розгляду обвинувачена надала детальні свідчення стосовно обставин та механізму завдання тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Однак, на відповідність об`єктивним медичним даним вказані свідчення не перевірялись під час проведення судово-медичних експертиз призначених в ході досудового розслідування. Питання стосовно вказаної відповідності показань свідка ОСОБА_6 також не ставилось при проведенні зазначених вище експертних досліджень.
Обвинувачена підтримала заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надав чіткі відповіді на поставлені стороною захисту запитання щодо проведеної ним експертизи, тому не вбачає необхідності в призначенні ще додаткової експертизи.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 332 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За загальним правилом, додаткова експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Такі ж роз`яснення надано судам у п. 10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.
Як видно, експерт у висновку від 26.10.2017 р. №1679 дав відповіді на питання, поставлені йому у постанові слідчого від 07.10.2017р. Питання, на які вказує захисник як ключові, під час первинної експертизи не були поставлені експерту та в його розпорядження не надавались матеріали за наслідками проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , в яких містився опис механізму нанесення обвинуваченою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Тому суд вбачає підстави для проведення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 07.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Криворізькому міжрайонному відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яким було взаємне розташування предмета і потерпілого в момент заподіяння ушкоджень?

2) Чи змінювалось взаємне розташування предмета і потерпілого у процесі заподіяння ушкоджень?

3) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_7 бути заподіяні за обставин, викладених свідком ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту?

4) Чи відповідає механізм завдання потерпілому тілесних ушкоджень вказаний свідком ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту медичним даним отриманим в ході дослідження трупу потерпілого ОСОБА_7 .? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» завірені належним чином копії висновку експерта №1679 від 26.10.2017, копію протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 за участю свідка ОСОБА_6 .

Після проведення експертизи, висновок направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1