АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1013/18 Справа № 201/7675/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року, про повернення клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000319 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.ч. 1, 2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.4 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.342, ст.348, ч.ч. 1, 2 ст.369 КК України для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години ,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року, якою клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000319 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.ч. 1, 2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.4 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.342, ст.348, ч.ч. 1, 2 ст.369 КК України повернуто заступнику начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, якою клопотання прокурора про арешт майна не було розглянуто по суті.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора, оскільки зазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року, про повернення клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000319 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.ч. 1, 2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.4 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.342, ст.348, ч.ч. 1, 2 ст.369 КК України для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2