БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2082/18
Провадження № 1-кп/361/450/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000882 від 25.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого,має неповнолітніх дітей 2010, 2016 р.н., зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким,що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 20.02.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, поблизу території школи №7 помітив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7 16GB» IMEI 1: НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.
В подальшому цього ж дня, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, засновані на їх знайомстві, запропонував останньому передати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7 16GB», для того щоб ОСОБА_5 , користуючись послугами свого знайомого, який проживає в будинку АДРЕСА_2 завантажив корисні програми на вказаний телефон, для зручності користування ним ОСОБА_6 , на що останній погодився та передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7 16GB» IMEI 1: НОМЕР_1 , та залишився на вказаному місці чекаючи повернення свого мобільного телефону.
Однак, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи не виконання своїх обов`язків щодо повернення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G7 16GB» IMEI 1: НОМЕР_1 законному володільцю, та 20.02.2018 о 19 год. 40 хв. заклав зазначений телефон у ПТ «Найкращий ломбард», розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 14, за грошову суму в розмірі 2 926 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми незаконними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 6 000 гривень 00 копійок.
27.03.2018 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 190 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст..75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком в один рік.

За змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 27.03.2018 у кримінальному провадженні №0000882 від 25.02.2018 року №, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення , злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2( два) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з іспитовим строком в один рік.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1