Справа № 138/1592/18
Провадження №:1-кп/138/139/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000339 від 15.05.2018 по обвину-ваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Венди-чани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, неод-руженого, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.09.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.75, п.3 ч.1 ст.76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 13.01.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.03.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 27.02.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.297 КК України до 4 років 6 місяців обмеже-ння волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 30.01.2018 ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої. 31.01.2018 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному будинку, на ліжку у кімнаті помітив чохол торгової марки «SENNHEISER» в якому знаходились три мобільних телефони, мережевий зарядний пристрій та навушники, що належать ОСОБА_6 , та вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав чохол торгової марки «SENNHEISER», в якому знаходились телефони мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» моделі «GT-С3010», «Samsung» моделі «SGH-С300», «LG» моделі «GS 290», мережевий заряд-ний пристрій торгової марки «Konfulon» моделі «KFL - ТІ805010», навушники торгової марки «SONY» моделі «MDR-EX15LP», після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3000/18-21 від 25.05.2018 ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 31.01.2018, телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» моделі «GT-С3010» складала 65 гривень, телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» моделі «SGH-С300» складала 84 гривні 90 копійок, телефону мобільного зв`язку торгової марки «LG» моделі «GS 290» складала 160 гривень, мережевого зарядного пристрою торгової марки «Konfulon» моделі «KFL - ТІ 805010» складала 65 гривень 63 копійки, навушників торгової марки «SONY» моделі «MDR-EX15LP» складала 148 гривень 57 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 524 гривні 10 копійок та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та по-яснив, що 30.01.2018 він прийшов в гості до ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої. 31.01.2018 близько 07 год. 00 хв. обвинувачений прокинувся в даному будинку і на ліжку у кімнаті помітив чохол, в якому знаходилось три мобільних телефони, мережевий зарядний пристрій та навушники, що належать ОСОБА_7 , які він таємно викрав, але не зміг продати. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, пра-вильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням ма-теріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини спра-ви, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обстави-ни, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним право-порушенням середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, неодру-жений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та ак-тивне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умо-вах ізоляції від суспільства, що дає підстави призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 61, 65, 66, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України, ст.100, 122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання призначеного покарання за даним ви-роком та покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2018 у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 17.05.2018 на чохол, три мобільні телефони, зарядний пристрій для мобільного телефону та навушники, що належать ОСОБА_5 .
Речові докази: чохол чорного кольору із написом «SENNHEISER»; мобільні телефони мар-ки «Samsung GT-C3010»; «Samsung SGH-C300», «LG GS 290», зарядний пристрій для мобільного телефону моделі «KFL ТІ805010» та навушники чорного кольору марки «SONY», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеля-ційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.
Суддя ОСОБА_1