Дата документу 02.05.2018
Справа № 501/2362/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Украденою холодильною камерою і морозивом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мали можливість розпорядитись на свій розсуд, але випадково були затримані працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, не заперечує проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Думав, що холодильна камера нічия. В скоєному чистосердечно кається, просить суворо не карати, обмежитись штрафом.
Обвинувачуваний ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, пояснив суду, що злочин було скоєно за обставин і у спосіб, як викладено в обвинувальному акті. У скоєному чистосердечно кається, при затримані одразу ж зізнався у скоєному, просить суворо його не карати, якщо можна то обмежитись штрафом.
Крім визнання обвинувачуваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, їх вина підтверджується іншими доказами дослідженими судом.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, володіє продовольчим магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в будинку АДРЕСА_5 . Весною 2017 року він ( ОСОБА_5 ) у м.Біляївка за договором взяв в оренду холодильну камеру для збереження продукції морозива, виробництва «Белая Бяроза». Холодильну камеру він поставив на вулиці біля свого магазину. Десь вже після півночі 17.07.2017 року йому подзвонили працівники поліції, попросили прибути до магазину «Промінь». Коли прибув до магазину, то виявив відсутність морозильної камери. Працівники поліції показали йому автомобіль, в багажнику якого знаходилась його холодильна камера, а в ній морозиво, яке залишилось після торгівлі. 16.07.2017 року йому ( ОСОБА_5 ) було повернуто морозильну камеру і морозиво, яке було в цій камері. Працівники поліції показали йому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які украли його ( ОСОБА_5 ) холодильну камеру з морозивом. Він не має до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 претензій, просить суворо їх не карати.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в ніч з 16 на 17 липня 2017 року він був у складі патрульно-постової групи, як працівник поліції. Коли вони проїжджали по місту Чорноморську десь о 02-00 годині, то звернули увагу на автомобіль марки «Рено» білого кольору, так як у автомобіля був підвішаний номер (задній), поверх реєстраційного номеру було начеплено за допомогою резинки інший реєстраційний номер. В автомобілі знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які при зупинці автомобіля, намагались втекти. При огляді автомобіля в багажному відділені було виявлено морозильну камеру з морозивом. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зізнались, що викрали холодильну камеру з морозивом, сказали де саме. Командир патрульно-постової групи викликав на місце події оперативно-розшукову групу, по прибутті якої, їхня патрульно-постова група продовжила вести патрулювання міста.
Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_11 .
Крім того вина обвинувачених підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.49-50);
-Протоколом огляду місця події (а.с.51-57);
Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , своїми навмисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом не виявлені.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд визнає: заяви про вчинений злочин (явки з повинною) (а.с.76,78), щире каяття у скоєні злочину, відшкодування шкоди потерпілому, сприяння слідству і суду у встановлені обставин скоєного злочину.
При призначені обвинувачуваному ОСОБА_9 покарання необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.68,74), обставини, які пом`якшують покарання, позицію потерпілого та служби пробації (а.с.41-43) та вважає, що йому має бути призначене покарання з застосуванням норми ст.69 КК України у виді штрафу в рамках санкції ч.1 ст.185 КК України.
При призначені покарання обвинувачуваному ОСОБА_8 необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.73,75), обставини, які пом`якшують покарання, позицію потерпілого та служби пробації (а.с.36-38) та вважає, що йому має бути призначене покарання з застосуванням норми ст.69 КК України у виді штрафу в рамках санкції ч.1 ст.185 КК України.
Речові докази по справі: автомобіль марки «RENAULT MASTER» д/н НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_9 (а.с.64,66) підлягає залишенню власнику, морозильна камера ТМ «Белая Бяроза» №240869 з товаром, передана на зберігання ОСОБА_5 (а.с.64,65) підлягає залишенню власнику за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, ст.69 КК України, суд, -
Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити йому покарання, з застосуванням норми ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити йому покарання, з застосуванням норми ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
Речові докази: автомобіль марки «RENAULT MASTER» д/н НОМЕР_2 (а.с.66) залишити володільцю ОСОБА_9 за належністю, морозильну камеру ТМ «Белая Бяроза» №240869 з морозивом (а.с.65), залишити володільцю ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя: ОСОБА_1