01.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина за національністю, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0007138 від 22.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 22.10.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0007138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2018 р. ОСОБА_5 , знаходився біля приміщення ломбарду «Каса.ЮА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 47, де заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у вищезазначене приміщення, з корисливих мотивів, зайшов до вищезазначеного ломбарду та заклав свій мобільний телефон марки «MeizuM 3 Note» в корпусі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що дозволило останньому ознайомитися з приміщенням, розташуванням сейфу у ньому, місцезнаходженням грошових коштів, золотих виробів та наявності і розміщення камер відеоспостереження.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 22.10.2018 р. приблизно о 16:10 годині прийшов до ломбарду «Каса.ЮА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 47 скориставшись відсутністю у закладі клієнтів, які б могли перешкоди його злочинним діям та дочекався коли працівник ломбарду ОСОБА_8 , вийшла на відпочинок до вхідних дверей ломбарду.

В подальшому, в цей же час та місці ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 під приводом викупу свого мобільного телефону, відповідно до заздалегідь спланованих дій, зайшов до приміщення ломбарду та для безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, скориставшись, що ОСОБА_8 повернулася до нього спиною та відкриває двері свого службового приміщення каси, підійшов ззаду, обхопив лівою рукою шию працівниці, яка в цей час вже встигла відкрити двері каси ломбарду «Каса.ЮА».

Далі, ОСОБА_5 заштовхавши ОСОБА_8 до службового приміщення, положив її на підлогу, наказав не рухатись та відкрито заволодів грошовими коштами з верхньої шухляди робочого столу у сумі 30424 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, схопивши ОСОБА_8 за комір, затягнув в дальній кут приміщення, де знаходиться сейф, змусив останню відчинити його та відкрито заволодів золотими виробами, а саме каблучкою з каменем вартістю 2531,36 грн., сережками вартістю 545,22 грн., каблучкою з каменем вартістю 2390,58 грн., сережками вартістю 754,92 грн., ланцюгом вартістю 1862,14 грн., сережками вартістю 3052,93 грн., сережки вартістю 904,26 грн., сережками вартістю 1601,13 грн., сережками вартістю 1310,77 грн., каблучкою з каменем 2521,98 грн., ланцюгом 1559,65 грн., каблучкою з каменем вартістю 1999,34 грн., ланцюгом вартістю 3240,9 грн., підвіскою вартістю 1777,53 грн., обручкою вартістю 3169,07 грн., підвіскою вартістю 3351,58 грн., перснем вартістю 5646,77 грн., ланцюгом вартістю 8304,3 грн., каблучкою з каменем вартістю 1202,92 грн., ланцюгом 1098,83 грн., підвіскою вартістю 847,19 грн., каблучкою з каменем вартістю 2457,68 грн., сережками вартістю 838,8 грн., та мобільним телефоном марки «MeizuM 3 Note» в корпусі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який закладав напередодні, вартістю 2185 грн.

Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_9 , спричинив ПТ «ЛОМБАРД «КАСА.ЮА» за участю ТОВ «КЕСЕФ-ФІНАНС», ТОВ «ЗАГАВ-ФІНАНС» в особі представника потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 88 903, 85 гривень.

26.10.2018 р. ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
29.10.2018 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
31.10.2018 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 182- 184, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 31.10.2018 р., тобто з моменту затримання та припиняє свою дію 29.12.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: