25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8657/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семирічка, Гайсинського району, Вінницької області, громадянки України, заміжньої, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітніх дітей 2005, 2008 та 2010 років народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в кінці березня місяця 2016 року знаходячись в районі автовокзалу у м. Дніпро знайшла сумку, в якій знаходились предмети візуально схожі на патрони у кількості 43 штук, предмет циліндричної форми, виготовлений з металу сірого кольору, довжиною 225 мм., в середині якого мається наскрізний отвір; предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет кулемет зі складним прикладом, виготовлений з металу сірого кольору, який має покриття чорного кольору з маркувальним позначенням: 080342,080090, АВ ОД П; предмет прямокутної форми, виготовлений з металу, за зовнішніми ознаками схожий на магазин; металева пружина. Усвідомлюючи, що вказані предмети є бойовими припасами та вогнепальною зброєю у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час, взяла знайдену сумку, в якій знаходились вищезазначені предмети та привласнивши знайдене, тим самим придбала бойові припаси та вогнепальну зброю, та зберігаючи їх при собі прибула до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де почала зберігати вказані бойові припаси та вогнепальну зброю до 29.04.2016, чим порушила положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

Далі, 29.04.2016, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи зберігати при собі раніше придбані нею без передбаченого законом дозволу бойові припаси та вогнепальну зброю, перебуваючи за місцем свого мешкання за попередньою домовленістю зустрілась з гр. ОСОБА_7 , якому незаконно передала раніше придбані нею бойові припаси та вогнепальну зброю.

Згідно висновку експерта № 08/3.1/3.2 271 від 02.08.2016 пістолет кулемет, що вилучений 29.04.2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Тойота», модель «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється нарізною вогнепальною зброєю. Даний пістолет кулемет являється пістолетом кулеметом, виготовленим з використанням основних частин масо габаритного макету 9 мм пістолета кулемета ПП 91 «КЕДР», виробництва РФ, заводський номер НОМЕР_2 калібру 9 мм ( 9 мм ПМ ), ствола, виготовленого саморобним способом, та відновленого деактивованого затвору (макет ПК «КЕДР» був виготовлений шляхом деактивації бойового пістолета кулемета ПП 91). Пістолет кулемет, що виготовлений з використанням основних частин масо габаритного макету 9 мм пістолета кулемета ПП 91 «КЕДР», виробництва РФ, заводський номер НОМЕР_2 , придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами до пістолета ПМ. Пістолет кулемет, що наданий на дослідження виготовлений з використанням основних частин масо габаритного макету 9 мм пістолета кулемета ПП 91 «КЕДР», виробництва РФ, заводський номер НОМЕР_2 калібру 9 мм ( 9 мм ПМ ), ствола, виготовленого саморобним способом, та відновленого деактивованого затвору (макет ПК «КЕДР» був виготовлений шляхом деактивації бойового пістолета кулемета ПП 91). Предмет, вилучений 29.04.2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Тойота», модель «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовлений саморобним способом по типу приладів для безшумної та безполуменевої стрільби і може використовуватись з пістолетом кулеметом, що наданий на дослідження. Металевий предмет складної фігурної форми в сірниковій коробці, вилучений 29.04.2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Тойота», модель «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється розмежувачем ударно спускового механізму пістолета кулемета ПП 91 «КЕДР» (пістолета кулемета, що наданий на дослідження).

Згідно висновку експерта № 08/3.2-358 від 14.07.2016 сорок три патрони, вилучені 29.04.2016 під час проведення обшуку автомобіля марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є бойовими припасами 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкина (АПС). Дані патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї: пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», «РА 63», «Р 64», «RK 59» та ін. Патрони придатні до стрільби.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незаконному зберіганні, придбанні та передачі вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

27 грудня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується з позитивної сторони. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий злочин), особу обвинуваченої, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку один рік та покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 пояснила, що дійсно скоїла даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначила, що з прокурором, у присутності захисника, уклала угоду про визнання винуватості, яку вона підтримала та просила затвердити. Їй зрозуміло, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України їй зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Просила суд затвердити угоду.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди, зазначили, що вона не суперечить вимогам КПК та інтересам обвинуваченої, укладалася у присутності адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисників, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченої; обвинувачена підозрюється у вчинені тяжкого злочину; обвинувачена раніше не судима, характеризується позитивно.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незаконному зберіганні, придбанні та передачі вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову балістичну експертизу № 08/3.1/3.2-271 від 02.08.2016 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 1407,36 грн. та судову балістичну експертизу № 08/3.2-358 від 13.07.2016 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 879,60 грн.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, укладену 27 грудня 2017 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк в один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової балістичної експертизи № 08/3.1/3.2-271 від 02.08.2016 року в розмірі 1407,36 грн. та судової балістичної експертизи № 08/3.2-358 від 13.07.2016 року в розмірі 879,60 грн.
Речові докази:

- сорок три патрона, вилучені 29.04.2016 року в ході обшуку автомобіля «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_1 , які було передано на зберігання до камери схову ГУНП у Дніпропетровській області знищити.
- п`ять патронів, які являються макетами 9мм пістолетних патронів з пістолету ПМ, магазин, пружина, пістолет-кулемет ПП-91 «КЕДР» заводський номер НОМЕР_2 , який являється нарізною вогнепальною зброєю, прилад для безшумної та безполуменої стрільби, розмежувач ударника спускового механізму пістолета кулемета ПП-91 «КЕДР», дві сірникових коробки, вилучені 29.04.2016 року в ході обшуку автомобіля «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_1 , які було передано на зберігання до камери схову ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1