АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/403/18 Справа № 712/9115/18 Категорія: ст.154,158 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2018 року про продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області строком на два місяці,

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2018 року клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 , задоволено. Продовжено на два місяці строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2018 року, захисник, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в продовженні строку відсторонення від посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 . Свою скаргу, захисник ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що слідчий суддя не вірно надав оцінку тим обставинам, що стосовно ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладено ряд обов`язків, серед яких і обов`язок утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України. Вказаний обов`язок повністю позбавило його підзахисного можливості виконувати покладені на нього обов`язки як прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області та забезпечує належну поведінку його підзахисного. Вважає, що потреби у застосуванні заходу, як відсторонення від посади немає, оскільки на ОСОБА_8 покладений обов`язок утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, продовжив на два місяці строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя мотивував його тим, що стороною обвинувачення, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про, що свідчать зібрані по справі матеріали. Разом з тим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади прокурора виправдовує потреби досудового розслідування та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній вище посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури з метою уникнення від кримінальної відповідальності може використовувати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інших учасників кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчий суддя крім того, обгрунтовано взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є службовою особою, займає посаду прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею достатньо встановлено негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді та виконанням ним своїх функціональних обов`язків.

Таким чином колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, які не підлягаєть до задоволення, в звязку з чим рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись статтями 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.08.2018 року про продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах

ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :