overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/65/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області з 03 червня 2015 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Обвинувальний вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року був скасований за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року.

В провадження судді ОСОБА_1 вищевказана кримінальна справа надійшла 21 квітня 2017 року.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судові засідання не прибувають, про причини неявки суду не повідомляють. Ухвали суду про привід свідків не виконуються органами поліції, про причини невиконання суду також не повідомляється. Прокурор ОСОБА_3 повідомив суду про те, що причини неявки та недоставки свідків йому також не відомі, хоча від допиту свідків він не відмовляється.
Контроль за виконанням ухвал суду про привід свідків, а також необхідність забезпечити явку свідків до зали судового засідання, крім направлення поштою судових викликів, які здійснював суд, останній покладав на сторону обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що втомився на протязі багатьох років від розгляду даної справи.
Захисник ОСОБА_4 на допиті свідків не наполягає.
За ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, суд отримує усно.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
В порушення вимог ст.ст. 23, 327 КПК України прокурор не забезпечив явку свідків обвинувачення в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 327, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити розгляд справи без допиту свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у зв'язку з незабезпеченням їх явки в суд стороною обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 520/4060/18-к 1-кп/521/892/18

10 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 10.11.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одесі, громадянина України,

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 393, ч.4 ст. 358 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Крумовград Республіки Бодгарії, громадянина Республіки Туреччини та Республіки Болгарії,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання задовольнити.

Направити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 10.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 393, ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Іллічівського міського суду Одеської області з метою об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.2 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України (справа №501/5004/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4752/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року cуддя Овідіопольський районний суд Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 листопада 2018 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гандзій
Номер провадження:1-кп/521/1190/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 25.10.2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого та обвинуваченого.

Начальнику Державної установи «ОУВП № 21» пропоную негайно повідомити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання та доставити його в суд в підготовче судове засідання на 25.10.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
18.10.2018
Справа № 642/5669/18
Провадження № 1-кс/642/2863/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.05.2016 Червонозаводським районним судом м.Харковаза ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 23.04.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 години 42 хвилин 16.10.2018 року.
Термін дії ухвали до 14.12.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 19 жовтня 2018 року о 15 год. 15 хвил.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення змін до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17.08.2018 року було призначено експертизу зброї за експертною спеціалізацією 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».
Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині не повністю зазначено всі дані щодо об`єкту дослідження для проведення експертного дослідження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 17.08.2018 року внести наступні виправлення.

Після слів «пістолет «Zоraki» вказати «номер НОМЕР_1 ».
Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/523/2984/18
УХВАЛА

17.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи та постановленою за результатами його розгляду ухвалою від 20.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилось клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.09.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено, призначено по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003495 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», з постановленням відповідних питань. Однак, в мотивувальній частині вищевказаної ухвали помилково зазначено номер кримінального провадження 0001575, у зв`язку з чим, має бути визнано опискою, яка є очевидною і її усунення не стосується суті ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 20.09.2018 року.

В ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 20.09.2018 року щодо призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 виправити допущену описку, та замість помилкового зазначення у мотивувальній частині «№0001575» вважати правильним «№0003495».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб від дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2561/17
Провадження № 1-в/591/150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. М. Суми, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 05.10.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку у Зарічному РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, громадський порядок та спокій громадян не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор клопотання підтримали.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 05.10.2017 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується добре, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4538/18
Провадження № 1-кс/577/2233/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"18" жовтня 2018 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена судді ОСОБА_1 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Підстав для повернення скарги не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.
Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, Конотопську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/104/18
Справа № 702/829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
18 жовтня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, освіта професійно-технічна, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 01 жовтня 2018 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Тисяча і сто дрібниць», що по вул. Миру, 20 в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс декілька ударів руками в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців лиця, забійної рани нижньої губи, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/800 від 12 жовтня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
18.10.2018 потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з їхньою відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілого та його законного представника підлягає до задоволення, кримінальне провадження - до закриття.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого та його законного представника підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/104/18 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/416/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/416/18 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 03 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України, відносно якої обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 03 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між потерпілим та обвинуваченим не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час не відпали ті ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувла.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки на даний час не відпали підстави, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Таким чином, необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 110, 177, 183, 291, 314-316, 387 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду 23 жовтня 2018 року на 10.40 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ