Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/141/18
Номер провадження 1-кп/540/76/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000055 від 16.01.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником ПП «Явір 2000» (зі слів), не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

14.01.2018р. близько 23.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення приміщення сараю, проник до середини звідки викрав бувші у використанні: газовий балон «Пропан» ємністю 50 л, вартістю 200 грн., заповнений газом «Пропан» ємністю 25 л вартістю 12 грн. 90 коп. за 1 л, загальною вартістю 322 грн. 50 коп.; газовий балон «Пропан» ємністю 50 л, вартістю 200 грн, заповнений газом «Пропан» ємністю 12,5 л, вартістю 12 грн. 90 коп. за 1 л, загальною вартістю 161 грн. 25 коп. Шляхом витягнення віконної рами з решіткою на приміщенні гаража, проник до середини звідки викрав бувші у використанні: чотири металеві кутика довжиною по 2 м з бічними стінками 40*40 см кожен, вартістю 18 грн. за 1 шт загальною вартістю 72 грн.; три металеві каністри саморобного виготовлення, прямокутної форми з нержавіючої сталі ємністю 20 л вартістю 337 грн., 10 л вартістю 261 грн. та 5 л вартістю 134 грн.; побутовий обігрівач прямокутної форми вартістю 179 грн; самогонний апарат виготовлений з металевого корита довжиною 1 м, шириною 40 см, висотою 20 см, вартістю 20 грн, в середині якого була встановлена латунна труба довжиною 1,2 м діаметром 3,5 см вартістю 106 грн.; три алюмінієві карнизи, виготовлені з труби довжиною 2,5 м діаметром 1,5 см, вартістю за 1 шт 40 грн., загальною вартістю 120 грн; столярний дерев`яний ящик розміром 25*60*50см, вартістю 50 грн. з інструментами, а саме: сокирою вартістю 200 грн, кузнечним зубилом вартістю 10 грн., молотком вартістю 20 грн., кузнечним зубилом з ручкою вартістю 15 грн., чотирма слюсарними зубилами вартістю 10 грн. за 1 шт загальною вартістю 40 грн, набором слюсарних ріжкових ключів вартістю 80 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2527 грн. 75 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме частину викраденого майна збув ОСОБА_6 та частину викраденого майна збув невідомій слідству особі.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно взимку 2018 року з сараю та гаража господарства, що по АДРЕСА_3 вчинив крадіжку вказаних в обвинуваченні речей, які він здав на приймальний пункт. У скоєному щиро кається, частину речей викупив і повернув потерпілій, злочин вчинив у зв`язку з потребою коштів, на даний час працевлаштувався та готовий відшкодувати завдані потерпілій збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 в засіданні показала, що 14.01.2018 їй зателефонували сусіди і повідомили, що господарство, де проживала її мати, обікрали. Вони з братом приїхали та виявили відсутність речей, які указані в обвинувальному акті, про що повідомили поліцію. Дійсно частину речей обвинувачений повернув в ході досудового розслідування, а частину він обіцяє також повернути, а тому претензій до нього не має та на суворій мірі покарання не наполягає.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , спільно з бабусею, за місцем проживання Карлівською міською радою характеризується позитивно, оскільки компрометуючі матеріали на нього відсутні, скарг від сусідів не надходило, не конфліктний, у спілкуванні ввічливий, доглядає за бабусею ОСОБА_7 , яка тяжко хвора та не може самостійно доглядати за собою, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно повідомлення Карлівської ЦРЛ від 18.01.2018р на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с.62-68 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, позитивну характеристику обвинуваченого та те, що раніше він не судимий, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та оскільки обвинувачений працює, уважає за доцільне застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 статті 185 КК України, у виді штрафу у розмірі, наближеного до нижньої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази три металеві каністри саморобного виготовлення з нержавіючої сталі ємністю 20л, 10л, 5л; побутовий обігрівач прямокутної форми; латунну трубу довжиною 1,2м. діаметром 3,5 см (а.с.58), які зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 слід залишити потерпілій за приналежністю.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Речові докази: три металеві каністри саморобного виготовлення з нержавіючої сталі ємністю 20л, 10л, 5л; побутовий обігрівач прямокутної форми; латунну трубу довжиною 1,2м. діаметром 3,5 см - залишити потерпілій ОСОБА_4 за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1