Справа № 492/1397/18
Провадження №1-кс/492/524/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2017 р., подане органом досудового розслідування - слідчим слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , -

встановив:
03.09.2018 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за №0000603про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 03.09.2018 р., слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів органом досудового розслідування викладені наступні обставини.

На адресу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 /мешканця міста Одеси/ про те, що ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ « ОСОБА_6 » на території підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, не повертає йому 91 тону нуту, які останній завіз на його територію у вересні 2017 року, чим спричинив заявнику значну майнову шкоду.

02.11.2017 р. по вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) під №0000603, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України), - як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що приблизно в серпні 2017 року, він познайомився з мешканцем міста Арциз Одеської області - ОСОБА_7 , через свого знайомого ОСОБА_8 . Останній зарекомендував ОСОБА_7 як хорошу людину, яка займається фотосепарацією сільськогосподарської продукції.

ОСОБА_5 запропонував йому провести фотосепарацію 100 тонн нуту. ОСОБА_7 погодився. Після проведення фото сепарації, ОСОБА_5 оплатив ОСОБА_7 витрати на фотосепарацію за безготівковим розрахунком. Угода пройшла нормально.

Згодом, у вересні 2017 року ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_7 . При розмові з останнім, на підставі усної угоди (письмова угода не підписувалась, так як перша угода пройшло добре), ОСОБА_5 домовився, що він знову доставить ОСОБА_7 нут для фотосепараціі, після обробки якого він оплатить за послуги готівкою. ОСОБА_7 погодився.

Надалі, ОСОБА_5 малими кількостями закуповував від фермерів нут і завозив його на підприємство ОСОБА_7 протягом вересня 2017 року. Всього на підприємство ОСОБА_7 у вересні 2017 року завезено 113 тон нуту. Партії були різні (цілий і в половинках), в різних кількостях (від кілька тон до десятка тон). Після того, як нут був завезений на підприємство ОСОБА_7 , то ОСОБА_5 оплатив ОСОБА_7 приблизно 3500 доларів США за його фотосепарацію. Однак ОСОБА_7 після фотосепараціі нуту повернув ОСОБА_5 тільки 22 тони нуту. Іншу частину нуту в розмірі 91 тонни ОСОБА_7 відмовився повертати.

Крім цього ОСОБА_5 зазначив, що від імені ОСОБА_7 в інтернет мережі з`явилися оголошення із пропозицією продажу нуту, із зазначенням адреси підприємства ОСОБА_7 (у місті Арцизі Одеської області), в зв`язку з чим ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_7 на даний момент може проводити реалізацію нуту, який належить ОСОБА_5 , вартість якого на даний момент складає приблизно 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) гривень.

Також, при наданні додаткових свідчень ОСОБА_5 зазначив, що можливо 91 тону нуту було експортовано підприємцем ОСОБА_7 до іншої держави, через експедиторську компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Будучи допитаним в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що вони завозили у вересні 2017 року нут на територію підприємства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчого ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до оригіналів документів щодо проведення експедирування вантажу у вигляді нуту, який був отриманий від складу відправника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Із наданням оригіналів документів про те, куди був в подальшому направлений вказаний вантаж (нут), оригіналів документів із зазначенням номерів контейнерів, в якому він зберігався, товарних накладних, які стосуються транспортування вказаного вантажу, оригіналів документів щодо анкетних даних відправника зазначеного вантажу (нуту), оригіналів документів про точну вагу вантажу (нуту), які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України) і може бути використано в подальшому як докази протиправної діяльності та встановлення істини по справі.
В силу ч. 1 ст. 107, ст. 108 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом КПК України), фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився; про місце, дату та час слухання клопотання, юридична особа повідомлена завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. ст. 132, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням із прокурором, у якому зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно зі ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження законності, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчій суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В ході судового розгляду ані слідчим, ані прокурором не доведено, що приватний підприємець ОСОБА_7 самоправно здійснив експедирування вантажу у вигляді сільськогосподарської культури нуту, через компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та що саме цій вантаж, являється власністю потерпілого ОСОБА_5 .

В матеріалах досудового розслідування не міститься жодного документу, який вказує на наявність договірних правовідносин між сторонами, відсутні акти закупок нуту у фермерів за готівку, акти прийому-передачі нуту, відсутня письмова розписка про оплату послуг за фотосепарацію на суму 3500 доларів США, інші платіжні та первинні облікові документи на товар. Дані обставини не підтверджені органом досудового розслідуванні жодними доказами, що містяться в додатках /а. с. 1-18/.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим в порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отримання тимчасового доступу, не обгрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовляє у повному обсязі, у зв`язку з його безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 131, 132, 159-166, 369-371, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2017 р., за попередньою правовою кваліфікацією - як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити слідчому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1