Справа № 589/1573/18
Провадження № 1-кс/589/671/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000535 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000535 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на замок (накладний механізм) та ключ до нього з вхідних дверей тамбуру, який був поміщений до поліпропіленового пакету експертної служби № 4511531.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ містить на собі інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000535 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:00 год. 14 квітня 2018 року по 05:30 год. 15 квітня 2018 року невстановлена особа, шляхом підбора ключа проникла до тамбура квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

15 квітня 2018 року за добровільної згоди ОСОБА_5 працівники поліції увійшли до тамбуру квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 де провели огляд, в ході якого ОСОБА_5 було видано замок (накладний механізм) з вхідних дверей тамбуру та ключ до нього.

19 квітня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна.

Вирішуючи вказане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд житла чи іншого володіння особи, що здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

В цей же час, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Між тим, як встановлено з клопотання слідчого, огляд тамбуру квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 («іншого володіння» в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України), у ході якого і було вилучено майно, проведено без дозволу слідчого судді, і в порядку ч. 3 ст. 233 КПК слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій не звернувся з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді для здійснення наступного судового контролю.

Таким чином, вказане вилучене майно має ознаки недопустимого доказу згідно положень ст. 87 КПК України, а тому слідчий суддя не вправі накладати на нього арешт як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000535 майна, а саме: замку (накладний механізм) та ключу до нього з вхідних дверей тамбуру, які були поміщені до поліпропіленового пакету експертної служби № 4511531.

Відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1