АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3926/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000073 повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що заявлені вимоги скаржника не підпадають під виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вимоги захисника ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що рекомендований лист з копією ухвали надійшов до ВЗП Київ-116 29.06.2018 року та був вручений особисто ОСОБА_6 03.07.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги не погоджуюсь з рішенням суду вказує, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому вважає, що прийняття рішення та винесення постанови про визначення територіальної підслідності прокурором є саме процесуальною дією, яка відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України повинна бути проведена відразу після встановлення обставин, що підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення на тому чи іншому місці.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи дані про отримання ухвали суду І-ї інстанції особисто ОСОБА_6 03.07.2018 року та поданням апеляційної скарги згідно печатки Апеляційного суду міста Києва на апеляційній скарзі 09.07.2018, то він є не пропущеним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги стало положення ч. 4 ст. 304 КПК України.

Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді таких підстав для повернення скарги в рішенні суду не наведено, а отже прийняте рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За таких обставин, коли скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею повернута особі, яка її подала з підстав не передбачених законом, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000073 повернуто особі, яка її подала - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000073 повернуто особі, яка її подала, - скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

______________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4