Справа № 462/5657/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Peugeot», модель «307 XR 1.6E», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, слідчого, яка проти задоволення клопотання не заперечила, оглянувши матеріали клопотання та клопотання про накладення арешту, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

10.09.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту того, що що 10.09.2018 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5 , який повідомив, що в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Peugeot», модель «307 XR 1.6E», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 , було виявлено невідповідність, а саме: не збігається номер кузова і немає відповідної голограми на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про можливу підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

12.09.2018 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту та було постановлено накласти арешт на на речові докази у кримінальному провадженні № 0003243 від 10.09.2018 року, а саме: автомобіль марки «Peugeot», модель «307 XR 1.6E», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 та ключі в кількості 2 штуки до вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу вищевказаної норми КПК України слідує, що арешт майна під час досудового розслідування може бути скасований ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна лише у двох випадках, а саме: якщо зазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з клопотання ОСОБА_3 , останній взагалі не наводить у своїй скарзі ніяких доводів, які могли слугувати підставою для скасування арешту майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає некоректними твердження слідчого ОСОБА_4 про можливість скасування арешту майна, оскільки вона не навела будь-яких доводів та не надала слідчому судді допустимих та достовірних доказів, які б могли підтвердити її вказані твердження.

Таким чином, оскільки в кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, ризики, які були при накладені арешту досі існують, потреба у застосуванні арешту не відпала, арешт накладено обґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогоднішній день не відпали підстави у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки зняття даного заходу може призвести до не розкриття кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.