Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника - ОСОБА_13 ,
обвинуванего - ОСОБА_14 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_14 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_13 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою підзахисному ОСОБА_14 та просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, зазначивши при цьому, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Харкові, на утриманні має неповнолітню дочку 2003 року народження.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.
Представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора вказавши на ризики передбачені ст. 177 КПК Ураїни.
Потерпілі підтримали думку прокурора та просили продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 строком на 60 днів.
Вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, потерпілих, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту підлягає відхиленню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_14 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_14 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 18 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1