Справа № 183/1962/17
№ 1-кп/183/197/18
В И Р О К
іменем України

11 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000593, №0003687 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
22 лютого 2017 року близько 11 години 00 хвилини ОСОБА_3 , перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючий та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухонного приміщення газову плиту марки «Брест» модель 1457-02 вартістю 125 гривень. Після цього ОСОБА_3 погрузив вищевказану газову плиту на свій велосипед, на якому останній приїхав до ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 22 лютого 2017 року близько 11 години 50 хвилин, повернувся на своєму велосипеді до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення коридору газовий балон «Баллон 3-50 ГОСТ 15860» (пропан) об`ємом 50 літрів (порожній), вагою 23 кг. 300 гр. вартістю 539 гривень. Після чого, ОСОБА_3 погрузив вищевказаний газовий балон свій велосипед та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 664,00 гривні.

Також, 12 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в сосновому лісі в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де на землі побачив конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом типу УЗРГМ-2. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та боеприпасу без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в сосновому лісі в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом типу УЗРГМ-2, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами та бойовими припасами, підняв із землі споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал типу УЗРГМ-2, поклав їх до своєї кишені, тим самим придбав вибухову речовину та боєприпас, після чого переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав їх без передбаченого законом дозволу зберігати у приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 13.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_3 взяв раніше знайдений споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 із запалом типу УЗРГМ-2, та без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі переніс його до території поблизу магазину «Тамара» по вул. Спаській, 9а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. 13 листопада 2017 року о 09 годині 43 хвилин до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення від особи, яка не назвалася, про те, що поблизу магазину «Тамара» по вул. Спаській, 9а м. Новомосковська Дніпропетровської області ходить підозрілий чоловік.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 20 хвилин, а саме ділянки місцевості поблизу магазину «Тамара» по вул. Спаській, 9а м. Новомосковська Дніпропетровської області, у ОСОБА_3 вилучено конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, що відноситься до категорії вибухових речовин, та уніфікований запал типу УЗРГМ - 2, що відноситься до категорії боєприпасів, які останній придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорює. Показав, що в листопаді 2017 року в лісі в смт. Гвардійське Новомосковського району під деревом знайшов відокремлені запал та корпус гранати, які підняв та переніс до себе додому. Хотів проконсультуватися з товаришем щодо типу гранати та її придатності. Через два дні у нього вилучили гранату та запал праівники поліції біля магазину «Тамара». Розумів що це граната, але яка саме не знав. Давати показання щодо епізоду крадіжки відмовився. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, майнова шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду (а.с.43). Тому, з огляду на положення ст. 325 КПК України та позицію прокурора і обвинуваченого, які вважали за можливе розглянути справу без участі потерпілого, судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, його дії слід кваліфікувати наступним чином:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, придбання, зберігання вибухової речовини, боєприпасу без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі. Так, ОСОБА_3 вчинив один злочин середньої тяжкості та один тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, однак раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом з 11.07.2017 року у лікаря нарколога з діагнозом: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Обставиною, яка пом`якшує покарання щодо всіх вчинених обвинуваченим злочинів, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, обвинуваченому слід призначити покарання за кожен із вчинених злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції відповідних статей КК України, оскільки підстав для застосування положення ст. 69 КК України суд не вбачає. Однак, враховуючи вказані вище обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи думку потерпілого, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню ним нових злочинів, і є справедливим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та судової вибухотехнічної експертизи в сумі 791,22 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Речові докази:

1) газовий баллон «Баллон 3-50 ГОСТ 15860» (пропан), об`ємом 50 л порожній, вагою 23 кг 300 гр та газову плиту на чотири конфорки марки «Брест», модель 1457-02, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

2) споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, уніфікований запал типу УЗРГМ-2, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та судової вибухотехнічної експертизи (висновки № 1868-17 від 24.04.2017 року, № 35/5.2/524 від 22.11.2017 року) у розмірі 791 гривня 22 копійки.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1