Справа № 540/978/18
Провадження № 1-кс/540/289/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року cмт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступник начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.10.2018р., -

в с т а н о в и л а :

06.11.2018 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового слідства проводиться розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, за фактом того, що 05.10.2018 року близько 1 години 55 хвилин ОСОБА_4 , виконуючи маневр «задній хід», на автомобілі марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на току поряд з завальною ямою сирого зерна, яка розташована на території ТОВ «Чиста Криниця», що знаходиться в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, допустив наїзд на гр. ОСОБА_5 , яка від отриманих травм померла на місці.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану т/з за № 490 від 31.10.2018 року, на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у технічно несправному та не працездатному стані, в звязку з тим, що в робочу гальмівну систему внесені конструктивні зміни, дана несправність робочої гальмівної системи настала до моменту ДТП під час експлуатації. На момент проведення огляду ходова система та рульове керування автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. В умовах даної події водій автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 , мав можливість виявити несправність робочої гальмівної системи до моменту ДТП, відповідно до вимог п.п. 2.3.а) 31.1 Правил дорожнього руху України.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у встановлені причинного зв`язку в діях водія автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_4 , в умовах даної дорожньої обстановки - з вимогами Правил дорожнього руху.
Для з`ясування даних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.10.2018 року за повідомленням про те, що 05.10.2018 року близько 1 години 55 хвилин ОСОБА_4 , виконуючи маневр «задній хід», на автомобілі марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на току поряд з завальною ямою сирого зерна, яка розташована на території ТОВ «Чиста Криниця», що знаходиться в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, допустив наїзд на гр. ОСОБА_5 , яка від отриманих травм померла на місці, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000272 з правовою кваліфікацією ст. 271 ч. 2 КК України (а.с. 2).

31.10.2018 на підстави ухвали слідчого судді Машівського районного суду ОСОБА_1 від 17.10.2018, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, згідно з висновком якої, на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у технічно несправному та не працездатному стані, в зв`язку з тим, що в робочу гальмівну систему внесені конструктивні зміни, дана несправність робочої гальмівної системи настала до моменту ДТП під час експлуатації. На момент проведення огляду ходова система та рульове керування автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. В умовах даної події водій автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 , мав можливість виявити несправність робочої гальмівної системи до моменту ДТП, відповідно до вимог п.п. 2.3.а) 31.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 9, 11-19).

За приписами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи.

Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, для встановлення причинного зв`язку в діях водія автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_4 , в умовах даної дорожньої обстановки - з вимогами Правил дорожнього руху,необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.10.2018 р. - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.10.2018 р. судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи мається невідповідність дій водія автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_4 , в умовах даної дорожньої обстановки - з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , уникнути дану дорожньо транспортну пригоду?

-
Вихідні дані:

- ДТП вчинено: без гальмування автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби при штучному освітленні за рахунок приладів освітлення автомобіля та стаціонарного освітлення фонарями, території току ТОВ «Чиста криниця»;

- відомості про завантаження: автомобіль марки «САЗ», моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 водій та вантаж в кузові - с/г сировина кукурудза в зерні, загальною вагою при контрольному зважуванні становила 4,1 тони;

- профіль ділянки дороги: пряма в плані, наявний підйом;

- тип покриття: цементобетонне;

- стан покриття: сухе, однорідне, чисте;

- швидкість руху марки «САЗ», моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 6-7 км/год. (зі свідчень водія ОСОБА_4 );

- перешкод для руху водію ніхто не створював.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам, за вимогою: автомобіль марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ; матеріали кримінального провадження № 0000272 від 05.10.2018.

Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта заступнику начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про призначення експертизи направити заступнику начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - для організації проведення вказаної експертизи та надання експертам необхідних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1