печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 459-464 КПК України за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2014р., -
В С Т А Н О В И В :
13.08.2018 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2014р. , яким його засуджено за п.6, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Так, встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2014р., залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, а сааме: у вказаній заяві відсутні обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, якою визначаються обставини, що визнаються нововиявленими. Оскільки ОСОБА_3 у своїй заяві як на нововиявленну обставину посилається на правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ «Ласло Магьяр проти Угорщини» від 20.04.2014 року, що стосується виключно стадії відбування покарання за вироком суду та можливості дострокового звільнення особи, яка засуджена до довічного позбавлення волі та не є нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_3 , що надійшла на адресу суду 13.08.2018 року на виконання ухвали від 15.01.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2014р., суддя прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, яку залишено без руху.
Вичерпний перелік підстав за яких рішення підлягає перегляду за ново виявленими обставинами визначено ч.2 ст.459 КПК України.
Разом з тим як вбачається із заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останнім всупереч вимог ст. 462 КПК України недоліки вказані в ухвалі суду від 15.01.2018 року не усунуті та не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст.459 КПК України.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню особі з відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 461-464 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2014р.
Повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1