23.05.18№ 335/3128/17
Пр. № 1-кс/336/111/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, про неможливість участь прокурора ОСОБА_7 в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В;

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України.

У зв`язку з направленням судді ОСОБА_8 в тривале відрядження і неможливістю її участі в розгляді провадження в порядку ст. 35 КПК України суддю замінено на суддю ОСОБА_1 , і в порядку ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд розпочатий спочатку.

До початку з`ясування обставин справи обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисники обох обвинувачених, і проти задоволення якого заперечує прокурор, про неможливість участі у кримінальному провадженні прокурора, що здійснює державне обвинувачення.

В обґрунтування клопотання обвинувачений пояснив, що відповідно до ст. 1291 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

Між тим в силу ст. 36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати в суді державне обвинувачення.

Так як відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, а за правовою природою поняття «державне обвинувачення» не є тотожним поняттю «публічне обвинувачення», просить визнати неможливою участь прокурора ОСОБА_7 в кримінальному провадженні як таку, що не відповідає змісту завдань прокурора, передбачених Основним Законом України, а також зобов`язати керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 замінити прокурора, який здійснює в цьому провадженні державне обвинувачення, на прокурора, який здійснюватиме публічне обвинувачення.

Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурор пояснила, що вичерпне коло обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, містить стаття 77 КПК України, і не під одну з цих підстав не підпадає її участь в цьому кримінальному провадженні.

Підтримання державного обвинувачення в цьому провадженні вона здійснює відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а також Закону України «Про прокуратуру», що не тільки не суперечить, а й повністю відповідає передбаченим Конституцією України функціям органів прокуратури України, в тому числі функції підтримання публічного обвинувачення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, виходячи з такого.

Клопотання містить твердження про неможливість участі прокурора ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, оскільки в силу КПК України вона є уповноваженою на виконання функції підтримання державного обвинувачення, тоді як відповідно до Основного Закону України прокуратура здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

Невідповідність правової природи понять «державне обвинувачення» і «публічне обвинувачення» є підставою для припинення участі прокурора ОСОБА_7 в кримінальному провадженні та заміни її прокурором, уповноваженим на підтримання публічного обвинувачення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

Як випливає із змісту ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається, зокрема, підтримання державного обвинувачення в суді.

Частина 3 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» містить заборону покладення на прокуратуру функцій, не передбачених Конституцією України.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст. ст. 7, 25 КПК України є публічність, яка поширюється не тільки на компетенцію слідчого і прокурора щодо початку досудового розслідування, встановлення події кримінального провадження та особи, яка його вчинила, а й на імперативний характер обов`язку слідчого, прокурора щодо охорони прав, законних інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі під час підтримання прокурором обвинувачення в суді.

Винятком з принципу публічності кримінального провадження є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

З наведених положень законодавства випливає, що зміст поняття «державне обвинувачення» не суперечить змісту поняття «публічне обвинувачення», яке за своєю природою відрізняється від приватного обвинувачення, провадження по якому розпочинається не інакше як за заявою потерпілого.

На виконання функцій державного обвинувачення прокурор ОСОБА_7 уповноважена відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про прокуратуру», частина 3 статті 2 якого забезпечує покладення на прокуратуру лише передбачених Конституцією України функцій.

Сама конструкція частини 3 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» свідчить про відповідність змісту Основного Закону України функцій прокуратури і заборону здійснення нею інших, ніж ті, що передбачені Конституцією України, функцій.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд, крім наведених міркувань, виходить з того, що це клопотання його автором спрямовано в русло процесуальних питань, вирішення яких внормовано статтею 37 КПК України, відповідно до якої покладення на процесуального прокурора обов`язку участі в певному кримінальному провадженні є прерогативою керівника відповідного органу прокуратури, а вирішення судом цього питання не передбачено законом.

Таким чином, у відсутність будь-яких обставин, що унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні суд не вбачає підстав для вирішення клопотання на користь особи, яка з ним звернулася.

Керуючись ст. ст. 37, 75, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про неможливість участь прокурора ОСОБА_7 в кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1