АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 03 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0007185.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 03 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0007185, та направити матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.
Апелянт зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без належного дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчий не допитав заявника та не визнав її потерпілою, не провів інші необхідні слідчі дії.
На переконання апелянта, ухвала слідчого судді прийнята без дослідження обставин справи та доводів його скарги.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 25 червня 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 26 червня 2018 року.
У судове засідання прокурор, захисник ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у апеляційній скарзі, розгляд скарги слідчим суддею проведено у його відсутності, та копію ухвали слідчого судді він отримав 25 червня 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 26 червня 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 14 травня 2018 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 03 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0007185, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Київської місцевої прокуратури №2 для організації досудового слідства.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що зміст оскаржуваної постанови слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Незгода скаржника з постановою слідчого про закриття кримінального провадження зводиться лише до доводів про залишення поза увагою його клопотань. При цьому, як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, скаржником не надано належних доказів на підтвердження доводів його скарги.
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про заркиття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги захисника, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №0007185, та надав оцінку законності прийнятого слідчим рішення лише на підставі даних, наведених слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження №0007185, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею без дослідження матеріалів кримінального провадження №0007185, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого у зв`язку з ненаданням вказаних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3