В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000693 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з професійно технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого 16.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за ряд злочинів, в тому числі і 16.09.2015 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так 12.10.2017, близько 11-00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел на придбання наркотичної речовини, розуміючи протиправність своїх дій, безоплатно отримав від ОСОБА_6 , речовину рослинного походження, що ззовні схожа на рослини коноплі, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу.
Після чого дану речовину рослинного походження залишив у приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння в якому і проживає, тим самим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу.
В подальшому 12.10.2017 року працівниками Жмеринського ВП ГУНП Вінницької області на підставі письмової заяви власниці домоволодіння було проведено огляд літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .. Під час проведення огляду вищевказаної літньої кухні, на печі було виявлено згорток паперового аркуша газети із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані. Крім того, у прозорому поліетиленовому пакеті було виявлено аналогічну речовину зеленого кольору рослинного походження, а також було виявлено пристрій для куріння наркотичних речовин, який складається з двох частин пластикових пляшок на верхній частині яких наявний фрагмент фольги, з нашаруванням речовини коричневого кольору.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2439 від 23.10.2017 року надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,35 г.
Надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в газетному згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,76 г.
Окрім цього, згідно висновку експерта № 2460 від 23.10.2017 року нашарування речовини коричневого кольору, що знаходились на внутрішній поверхні фрагменту пляшки з полімерного матеріалу із відсутньою нижньою частиною та на поверхні фрагменту фольгованого паперу, містять екстракт канабісу. Подрібнена речовина рослинного походження, що знаходилась на поверхні фрагменту фольгованого паперу є канабісом. Екстракт канабісу та канабіс відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,016 г.
Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) 0,11 г.
Загальна маса канабісу, який було виявлено в літній кухні, де проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (у перерахунку на висушену речовину) становить 6,22 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу вчинене повторно.

20.12.2017 року між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Сторони узгодили покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор, який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , угоду підтримав.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, підтримавши угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду. Також вказав, що він розуміє, що суд у відповідності до ст. 71 КК України обвинуваченому призначить покарання за сукупністю вироків.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду, вказав що це відповідає волі його підзахисного та він розуміє,що суд у відповідності до ст. 71 КК України обвинуваченому призначить покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, надані суду матеріали зібрані під час досудового розслідування, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним і, обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (а.п. 17-18, 19, 20-21), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.15).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання згідно з ст.67 КК України - відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що умови вищевказаної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Також до покарання, обумовленого угодою, на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На даний час запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрано. Однак з довідки про судимість обвинуваченого вбачається, що він також обвинувачуються у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, а також 20.04.2018 ухвалою Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області у цій справі ОСОБА_3 було оголошено в розшук, тобто є ризики вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а також він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від виконання вироку, тому його слід взяти під варту із зали суду.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2017 між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 застосувати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 00коп.(за проведення експертного дослідження).

Речові докази: один полімерний пакет експертної служби МВС України №3994060 із речовим доказом канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 16,45 г, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП Вінницької області знищити.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1