Справа № 589/2917/18
Провадження № 1-кп/591/540/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст.146, ч.3 ст152, ч.2 ст.153, ч.4 ст301 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст.146, ч.3 ст152, ч.2 ст.153, ч.4 ст301 КК України .
Ухвалою суду по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про призначення судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом , прокурор просить судовий розгляд провести у закритому судовому засіданні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.290 КПК України, просить викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків. Також прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на свободі обвинувачений, може впливати на потерпілих та свідків, що призведе до неможливості встановлення обєктиивної істини по провадженню, Більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 погоджуються з клопотанням прокурора про призначення справи до судового розгляду. Не погоджуються з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, просить врахувати стан здоровя обвинуваченого, дані про його особу. Адвокат ОСОБА_6 , зазначає, що ризики зазначені прокурором в клопотанні є надуманими, жодного доказу на підтвердження зазначених прокурором ризиків суду не надано. Також адвокат зазначає, що підозра не обгрунтована, адвокатом проведений аналіз доказів які він вважає не підтверджують винуватість його підзахисного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, просить суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, підтримує клопотання свого захисника стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає ризики наведені прокурором надумані. Просить суд врахувати стан його здоровя і стан здоровя його матері яка тяжко хвора, врахувати ті обставини, що він має житло, має трудовий стаж, являється відповідальною особою
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду задовольнити, оскільки не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у закритому судовому засіданні відповідно до положень ст. 315 ч.1 п.2 КПК України .
Клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , у вигляді утримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Суд вважає доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,4,5 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 мешкає в будинку поряд з будинком обвинуваченого, знайома з співмешканкою обвинуваченого, неповнолітні потерпілі навчаються у м. Шостка за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , останній може незаконно впливати на потерпілих, уникнути від явки до суду, також йому відомі свідки , а також інші відомості, пов`язані з вказаним кримінальним провадженням.
Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 саме обвинувачується у тяжкому і в особливо тяжкому злочині, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Беручи до уваги ризики зазначені і доведені прокурором, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, який є раніше не судимий, позитивно характеризується, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з носінням засобів контролю поведінки, слід відмовити, оскільки відповідно до приписів ст. 194 ч.4 КПК України вказаний запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. На виконання приписів ст.183 ч.4 КПК України, суд вважає за необхідне не застосовувати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів з погрозою застосуванням фізичного насильства.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,197, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити закрите судове засідання по кримінальному провадженню за №6 від 14.01.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст.146, ч.3 ст152, ч.2 ст.153, ч.4 ст301 КК України яке відбудеться 19 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків .
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою без внесення розміру застави.
Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою визначити до 09 листопада 2018 року включно.
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашннього арешту з носінням електронних засобів контролю поведінки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_3