overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1163/18
1-кп/504/409/18
У Х В А Л А
14.06.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.03.2018 року за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
встановив:
13.04.2018 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, не заперечували проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 14.06. 2018 року о 15 год.00 хв., в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10098/18-к 1-кс/521/3817/18

18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 15.05.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 441, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору в неробочому стані, зарядний пристрій до мобільного телефону та металевий предмет з явними ознаками загострення.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору в неробочому стані, зарядний пристрій до мобільного телефону, виявлені та вилучені у ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8017/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8626/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду від 30.01.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повторно розглянути відповідно до вимог КПК України заяву ОСОБА_2 від 07.11.2017 року про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0003682 від 14.11.2017 року та ухвалити відповідне мотивоване процесуальне рішення.

При виготовлені вказаного судового рішення, у його резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме у номері кримінального провадження , зазначено №0001378 від 09.10.2017 року, замість №0003682 від 14.11.2017 року, крім того невріно зазначено дату подної заяви ОСОБА_2 про визнання її потерпілою, 07.11.2017 року, замість 31.01.2018 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду від 30.05.2018 року по справі № 522/8017/18, зазначивши у його резолютивній частині номер кримінального провадження, як №0003682 від 14.11.2017 року, а також дату подної заяви ОСОБА_2 про визнання її потерпілою, як 31.01.2018 року.

Копію ухвали надіслати скаржнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
12.06.2018
Справа № 523/811/18
Провадження №1-кп/523/541/18
УХВАЛА

11.05.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0002012 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ., скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., не прибуває та належним чином повідомлений про дату та час судових засідань.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 15 годину 30 хвилин 14 червня 2018 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0002012 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського районного суду Шкорупеєв
Справа № 517/253/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Захарівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області , мешканець АДРЕСА_1 , гр.України, не одружений, освіта базова середня, в силу ст.89 КК України судимості не має

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.03.2018 року , біля 15.00 години , знаходячись на вулиці с. Перше Травня Захарівського району Одеської області ,зустрівся з ОСОБА_4 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень , підняв палицю, яка знаходилась на узбіччі дороги і умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів в область лівої руки , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням , які згідно висновку експерта № 11 від 26.04.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

01 червня 2018 року до Фрунзівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 31.05.2018 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і він відмовляється від обвинувачення, що підтверджується його письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.122 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за ст. 122 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст..ст. 284, ч.3 п. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 576/1377/18
Провадження № 1-в/576/51/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника поліції ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання начальника Глухівського відділу поліції про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Глухівського міськрайсуду від 02.03.2009 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.03.2013 р., -

встановив:

Начальник Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що після відбуття покарання останній на шлях виправлення не став, з`являється у громадських місцях у п`яному вигляді, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Представник поліції просив клопотання задовольнити, з чим засуджений погодився.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані до клопотання матеріали суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що порушення за своїми періодичністю, характером та обставинами, серед яких є притягнення до відповідальності за появу у п`яному вигляді біля двору приватного будинку поряд з будинком, де проживає сам засуджений, куріння на території лікарні, у достатній мірі не дають підстав вважати, що він не став на шлях виправлення. Надана ж суду характеристика ОСОБА_4 також не свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення. Крім того, поліцією не пояснена причина для вжиття таких заходів, зважаючи на те, що після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення полі пройшло 5 років і претензій за цей час до нього не було.

Наведене свідчить про те, що заявлені у клопотанні обмеження не є пропорційними меті, що переслідується встановленням цих заходів, оскільки для виправдання таких обмежень поліцією були надані не суттєві пояснення, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Глухівського відділу поліції про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/423/17
Провадження № 1-кп/591/271/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0004624 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт по наведеному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Від цивільного відповідача надійшло клопотання про розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволення якого сторони не заперечили.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що юридична адреса відповідача знаходиться на значній відстані від місця слухання справи, а за місцем слухання справи відсутні філії чи представництва установи, за відсутності заперечень учасників, з метою дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи завантаженість судів в м. Києві, на думку суду більш прийнятним буде проведення відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд справи № 591/423/17 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0004624 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у дистанційному судовому провадженні з Голосіївським районним судом м. Києва.
Доручити керівництву Голосіївського районного суду м. Києва організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 26 червня 2018 року о 16 годині 40 хвилин.
Ухвалу направити для виконання до відповідного суду та цивільному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4076/17
Провадження № 1-кп/589/180/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_5

представника неповнолітнього ОСОБА_6

Представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 18 червня 2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 Справа №607/9753/18

Провадження 1-кс/607/4706/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000104 від 06 вересня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

12 червня 2018 року заявником до суду подано заяву, в якій останній просить залишити подану ним заяву про відвід слідчого, без розгляду.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого, за наявності яких він немає права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на наведене, враховуючи, що заявник, ОСОБА_3 не підтримав заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000104 від 06 вересня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 375 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/9675/17
н/п 1-кс/766/7808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1