Справа №583/1270/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/178/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2018 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000045 від 11 квітня 2018 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

23 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор оскаржив її в апеляційному порядку, просив колегію суддів її скасувати як незаконну та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 (без застосування електронних засобів контролю) та покласти на ОСОБА_7 виконання таких обов`язків як : не залишати місце проживання з 21.00 год. до 06.00 год., прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Однак, до початку апеляційного розгляду прокурор від поданої ним апеляційної скарги відмовився, про що надав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, та письмове клопотання прокурора, який просив закрити провадження за його апеляційною скаргою у зв`язку його відмовою від неї, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2018 року, якою слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, закрити у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4