Провадження № 322/241/18
Справа № 1-кс/322/295/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , від 12 квітня 2018 року, та зобов`язання допустити адвоката до захисту,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вказує, що 12 квітня 2018 року слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено дві постанови одна про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і друга про відмову в його допуску до участі у справі в якості захисника.

В скарзі адвокат ОСОБА_2 просить визнати протиправними та скасувати вищевказані постанови слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , та зобов`язати постановою допустити його до захисту ОСОБА_4 .

Ознайомившись із вказаною скаргою, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою не може бути відкрите у зв`язку з наступним.

Адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанови слідчого, які полягають у відмові в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та не допуску його в якості захисника, до участі у справі.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте рішення слідчого, які полягають у відмові надати для ознайомлення матеріали справи, та у відмові допустити особу до участі у справі в якості захисника, серед переліку дій, рішень та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутні.

Аналіз ст. 303 КПК України дозволяє дійти висновку, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені: 1) нездійснення процесуальних дій; 2) ці дії слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

При оскарженні під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Слідчий суддя зазначає, що ст. 221 КПК України встановлено обов`язок слідчого або прокурора за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Проте вказаною статтею строк вчинення вказаної дії не встановлений.

Тому невиконання вказаного обов`язку не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2018 року з вищевказаних підстав було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року ухвалу слідчого судді від 13 липня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у скарзі адвоката ОСОБА_2 зазначено, що він не довіряє слідчому судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , та просить щоб його скарга розглядалася іншим слідчим суддею, проте слідчий суддя, без вирішення у встановленому законом порядку вказаного відводу прийняв рішення за скаргою.

Разом з тим, при винесенні вищевказаної ухвали, та скасуванні ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги положення ст. 40 КПК України, якою передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином вирішення питання на якій стадії вирішувати заявлений судді відвід, являється виключною компетенцією судді, який розглядає справу, і прийняття будь-якого рішення з цього питання не може оцінюватися судом вищої інстанції.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, не являється прийняттям рішення за скаргою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо розумності строків розгляду справ, приймаючи до уваги мотиви відводу судді, які фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, практику суду касаційної інстанції з цього питання, з огляду на те, що адвокатом подано скаргу на дії слідчого, які не підлягають оскарженню, що в Новомиколаївському районному суді Запорізької області працює один суддя, який одночасно являється і слідчим суддею, і попереднє вирішення питання про відвід потребуватиме направлення справи до апеляційного суду для зміни підсудності, розгляду вказаного безпідставного відводу іншим судом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не буде дотримано принципу розумності строків розгляду справи, а тому доходить до висновку, що питання про відвід судді, у випадку відкриття провадження у справі, доцільним буде вирішити після відкриття провадження. До вирішення питання про відкриття провадження у справі слідчий суддя вирішувати питання про відвід слідчого судді вважає недоцільним.

Відповідно до положень ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, а ніж вирішення обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.

У зв`язку із вищевказаним слідчий суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 40, 303, 304, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Питання про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 вирішити після відкриття провадження у справі.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , від 12 квітня 2018 року, та зобов`язання допустити адвоката до захисту.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1