Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.04.2018
Справа № 520/63/18
н/п 1-кп/490/53/2018
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001333, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 17 квітня 2018 року перед дослідженням додатків до висновку психолого-лінгвістичної експертизи № 12515/16-61/18559/17-61 захисник заявила клопотання про визнання недопустимими доказами відомостей, що містяться на наданих на дослідження стороною обвинувачення дисках, упакованих у сейф-пакеті.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник послалася на положення ст. 290, ч. 2 ст. 89 КПК України та на те, що відомості, які містяться на вказаних дисках, під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривалися, про що свідчить як та обставина, що сейф-пакет не має ознак порушення цілісності, так і безпосередньо її заява, викладена на сторінках 3-тій та 4-тій протоколу від 17.12.2017 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, де вона зазначила, що інформація на дисках, які містяться у томах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, стороні захисту не відкривалася.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував та стверджував, що вказані докази стороні захисту відкривалися, проте не надав на підтвердження цього факту документа, складання якого передбачено ч. 9 ст. 290 КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши відомості, що містяться у протоколі, на який посилалася захисник, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Частина 9 ст. 290 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Саме зміст такого документу, згідно КПК України, є підтвердженням факту надання стороні кримінального провадження доступу до тих чи інших матеріалів - джерел доказів.

Стороною обвинувачення не надано суду передбаченого ч. 9 ст. 290 КПК України документу на спростування зазначеного вище ствердження захисника про невідкриття стороні захисту інформації, яка міститься на згаданих вище дисках. Більш того, зі складеного слідчим протоколу від 17.12.2017 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування вбачається, що захисник під час надання доступу до матеріалів кримінального провадження заявляла про невідкриття стороною обвинувачення інформації, яка містяться на дисках, що є в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Отже докази, які міситься в матеріалах, невідкритих одною стороною іншій стороні, є недопустимим доказами. Такий самий правовий висновок стосовно застосування положень ст. 290 КПК України міститься в Постанові від 16.03.2017 Верховного Суду України, ухваленій в порядку, передбаченому ст.ст. 453-456 КПК України, у редакції чинній на момент ухвалення цього рішення, у справі № 671/463/15-к.

Зокрема, в п 13 мотивувальної частини вказаної Постанови Верховний Суд України зазначив, що невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.
При цьому, недопустимість як доказів відомостей, що містяться на вказаний вище дисках, через їх невідкриття стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, є очевидною.
Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України, уразі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З огляду на наведене, клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 290, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Визнати недопустимими доказами відомості, що містяться на наступних додатках до висновку психолого-лінгвістичної експертизи № 12515/16-61/18559/17-61, упакованих у сейф-пакет:

- на оптичному диску CD-R "RFD80M-80685", що міститься у конверті з білого паперу з рукописним пояснювальним написом барвником синього кольору: "Додаток до протоколу від 21.01.2016 у КП № 0000193 Оптичний диск СD-R, який містить відеофайл "28.03.2014 Одесскую дружину пытались не пустить в Николаев на день освобождения города от фашистов" Слідчий (підпис) ОСОБА_6 " та з відбитком печатки Управління служби безпеки України в Одеській області для пакетів № 16;

- на оптичному диску CD-R "RFD80M-80685", що міститься у конверті з білого паперу з рукописним пояснювальним написом барвником синього кольору: "Додаток до протоколу від 21.01.2016 у КП № 0000193 Оптичний диск СD-R, який містить відеофайл "Автопробег "Одесской дружины в Николаев 28 марта 2014 года" Слідчий (підпис) І. Шостак" та з відбитком печатки Управління служби безпеки України в Одеській області для пакетів № 16;

- на оптичному диску CD-R "RFD80M-80685", що міститься у конверті з білого паперу з рукописним пояснювальним написом барвником синього кольору: "Додаток до протоколу від 21.01.2016 у КП № 0000193 Оптичний диск СD-R, який містить відеофайл "Милиция перекрыла фурами дорогу Одесса - Николаев, пытаясь остановить активистов Куликового поля" Слідчий (підпис) І. Шостак" та з відбитком печатки Управління служби безпеки України в Одеській області для пакетів № 16;

- на оптичному диску CD-R "RFD80M-80685", що міститься у конверті з білого паперу з рукописним пояснювальним написом барвником синього кольору: "Додаток до протоколу від 21.01.2016 у КП № 0000193 Оптичний диск СD-R, який містить відеофайл "Видео Новости - N: активисты одесской дружины в Николаеве" Слідчий (підпис) І. Шостак" та з відбитком печатки Управління служби безпеки України в Одеській області для пакетів № 16;

- на оптичному диску CD-R "RFD80M-80685", що міститься у конверті з білого паперу з рукописним пояснювальним написом барвником синього кольору: "Додаток до протоколу від 21.01.2016 у КП № 0000193 Оптичний диск СD-R, який містить відеофайл "70-ти летняя годовщина освобождения Николаева от немецко-фашистских захватчиков 28.03.2014" Слідчий (підпис) І. Шостак" та з відбитком печатки Управління служби безпеки України в Одеській області для пакетів № 16;

- на DVD-R диску "МFP64ISE24084914", що міститься у конверті з білого паперу без пояснювальних написів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: