16.08.2018
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000653 від 23.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000653 від 23.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 176-к від 30.11.2015, ОСОБА_5 , прийнято з 01.12.2015 по 31.08.2020 на посаду проректора з навчальної роботи на умовах контракту.

Крім того, ОСОБА_5 призначено на посаду першого проректора.

Згідно з п.п. 25 п. 6.1. Статуту ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.04.2016 № 384, університет має право провадити на підставі договорів спільну діяльність з навчальними закладами, науковими установами та іншими юридичними особами згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.1 контракту, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 від 01.12.2015, проректор самостійно вирішує всі питання управління, віднесені до його обов`язків за винятком тих, які ІНФОРМАЦІЯ_5 віднесені до компетенції ректора, а також відповідно до п. 2.10 вказаного контракту, проректор видає розпорядження і дає вказівки, обов`язкові до виконання для всіх підрозділів та працівників ОДЕКУ за винятком Ректора.
Відповідно до п. 3.5 вказаного контракту, на період чинності контракту ОСОБА_5 зобов`язаний забезпечити ефективне використання та збереження державного майна, одержання та збільшення прибутків університету.
Також, згідно з п. 3.6.6 вказаного контракту, особисто на проректора по навчальній роботі покладається організація та контроль зовнішніх договірних зв`язків університету з питань навчальної та наукового методичної роботи.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду першого проректора проректора з навчальної роботи, будучи службовою особою державного вищого навчального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_7 , яка здійснює представницькі повноваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка займається господарською діяльністю у сфері організації відпочинку.

В цей момент, під час особистої зустрічі, яка мала місце 13.07.2018, дізнавшись про наміри приватного підприємця з організації послуг відпочинку на р. Дністер у с. Маяки за принципами зеленого еко-туризму та відпочинку любителів-рибалок у першого проректора проректора з навчальної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 виник корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та її довірителя за укладання договору про співпрацю з університетом та можливості розміщення підприємцем туристів і рибалок у приміщеннях гідрологічної науково-навчальної бази практик за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають в оперативному управлінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації злочинного умислу з отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 19.07.2018 особисто зателефонував ОСОБА_7 та запросив її на зустріч.

Під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце об 11:30 год. 20.07.2018, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами ВУЗу, у тому числі у присутності деяких з них, висловив вказаному представнику приватного підприємця незаконну вимогу про необхідність передачі їм наперед за шість місяців неправомірної вигоди у розмірі 310 000 грн. та здійснення офіційних платежів у розмірі 1120 грн. за добу за поселення (проживання) кожного відпочиваючого, зазначивши, що укладання договору узгоджено з ректором.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 22.07.2018 о 10 год. 04 хв., перебуваючи у власному службовому кабінеті № НОМЕР_2 , який розташований на 2 поверсі адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на робочому комп`ютері створив файл у програмному забезпеченні «Microsoft Word» з назвою «Договір про співробітництво з ФОП ОСОБА_8 », який 29.07.2018 о 13 год. 09 хв. редагував.

У подальшому, зранку 30.07.2018 більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 роздрукував примірники договору та на кожній сторінці одного з них та додатку до нього власноручно виконав підписи та запис власного прізвища, імені та по-батькові « ОСОБА_5 », погодивши у такий спосіб фактично можливість його укладання, після чого надав усі примірники договору для підписання ректору.

Забравши одразу підписані та посвідченні відтисками мокрої печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 примірники договору з ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з метою доведення злочинного наміру до кінця о 10 год. 30 хв. цього ж дня зателефонував ОСОБА_7 , яку запросив до себе на зустріч.

Перебуваючи у власному службовому кабінеті о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 передав підписані від імені Університету примірники договору ОСОБА_7 , яка після їх підписання та посвідчення повернула один з них. При цьому ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_7 , продовжив вимагання неправомірної вигоди, зазначаючи, що керівництвом учбового закладу його та інших службових осіб університету орієнтовано на необхідність заробітку коштів від діяльності усіх лабораторій та наукових баз, стверджуючи про необхідність сплати підприємцем як офіційних так і неофіційних платежів, визначивши розмір останніх у загальну суму за пів року у 275000 грн. та офіційних у 1120 грн. за добу, порахувавши розмір неправомірної вигоди за місяць - 62500 грн.

Побачивши під час розмови у руках ОСОБА_7 пачку грошових коштів, ОСОБА_5 конклюдентними діями: жестами, а також словами вказав на місце на столі, на яке слід покласти неправомірну вигоду.

Надалі ОСОБА_5 дочекавшись виконання усіх його незаконних вимог та інструкцій ОСОБА_7 , а саме: одразу після виходу її з його службового кабінету, поклав одержану частину неправомірної вигоди у сумі 62500 грн. під одяг на живіт та вийшов з кабінету, де побачивши правоохоронців викинув неправомірну вигоду на підлогу у коридорі.

ОСОБА_5 було затримано о 12:29 годині 30.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України на місці події за підозрою у вчиненні злочину.

31.07.2018 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_5 № 201 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено, що на його робочому комп`ютері міститься файл електронний варіант договору про співпрацю з ФОП « ОСОБА_8 », який має назву: «Договір про співпрацю ФОП ОСОБА_8 ».

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Крім того, слідчий в клопотанні обґрунтовано довів що виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, що містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: робочого комп`ютера першого проректора проректора з навчальної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою огляду та виготовлення копії електронного документа з назвою «Договір про співпрацю ФОП ОСОБА_8 » на носій електронної інформації.

Вказаний вище документ сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами, кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідний для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Виготовлення копії на носій електронної інформації електронного документа з назвою «Договір про співпрацю ФОП ОСОБА_8 » обґрунтовується необхідністю його дослідження в ході досудового розслідування, та використанням їх в ході проведення слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Крім того, зазначений документ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та являються джерелом доказів.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказаний документ має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеного в клопотанні документу.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000653 від 23.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Одеської області юристу 1 класу ОСОБА_4 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, що входять до складу слідчої групи вказаного кримінального провадження та працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням слідчого на тимчасовий доступ до робочого комп`ютера першого проректора проректора з навчальної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який знаходиться в кабінеті № 201 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою огляду та можливості виготовлення копії на носій електронної інформації електронного документа з назвою «Договір про співпрацю ФОП ОСОБА_8 ».

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: