Справа №467/1156/16-к 08.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у письмовому провадженні подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000556, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000556, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

19.07.2018 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000556. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2018 р. скасовано вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2017 р. та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

19.07.2018 р. здійснено розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виходячи з того, що суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, а також вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, зайняті згідно табелю (відрядження коротке); суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, зайняті згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); суддю ОСОБА_10 виключено у зв`язку з тим, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, зайнята згідно табелю (відрядження коротке, заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»); суддю ОСОБА_11 виключено у зв`язку з тим, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень.
01.08.2018 р., відповідно до протоколу загальних зборів суддів № 20 від 01.08.2018 р., яким усім суддям цивільної спеціалізації, які на час розподілу мають право здійснювати судочинство, включено кримінальну спеціалізацію для повторного розподілу кримінального провадження; був здійснений повторний розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів, був здійснений повторний розподіл справи для визначення колегії суддів, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду колегію визначити неможливо відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виходячи того, що суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, а також вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, зайняті згідно табелю (відрядження коротке); суддю ОСОБА_7 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); суддю ОСОБА_10 виключено у зв`язку з тим, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, зайнята згідно табелю (відрядження коротке, заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів») ; суддю ОСОБА_11 виключено у зв`язку з тим, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вже назначені.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна відповідно. Отже, дане кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з подання, суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключено у зв`язку з тим, що вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддю ОСОБА_7 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вже визначені.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0000556,слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0000556, на розгляд Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0000556, направити на розгляд Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_2