У Х В А Л А Справа № 200/15980/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9831/18

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_5 із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року по кримінальному провадженню № 33119005, на земельну ділянку, площею 0,7 га, кадастровий номер :01:151:0044, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить їй.

Необхідність зняття арешту заявник обґрунтовує наступним. Вона є власником земельної ділянки, площею 0,7 га, кадастровий номер :01:151:0044, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2006 року. 14 листопада 2016 року їй стало відомо, що її земельна ділянка знаходиться під арештом, який накладений слідчим прокуратури Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року по кримінальному провадженню № 33119005. Листом прокуратури Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року за вих. № 15-7233/17 їй повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003514 (кримінальна справа № 33119005) здійснюється Шевченківським ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області. Вона не є стороною по цьому кримінальному провадженню, підозру їй не пред`явлено, цивільного позову у межах цього кримінального провадження до неї не заявлено, а тому вона не є особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. А тому, підстав для подальшого застосування арешту немає.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна. Пояснив, що кримінальне провадження № 0003514 (кримінальна справа № 33119005) закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України 15 лютого 2018 року. Надав витяг із ЄРДР.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. Представник заявника та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року по кримінальному провадженню № 33119005 накладений арешт на земельну ділянку, площею 0,7 га, кадастровий номер :01:151:0044, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_5 . Відповідно до вимог КПК України у редакції 2013 року, 25 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження № 33119005 внесені до ЄРДР за № 0003514 за ч. 4 ст. 190 КК України, яке закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України 15 лютого 2018 року.

Враховуючи те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована, провадження по справі закрито, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на майно. З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_5 , вважаю за можливе клопотання задовольнити та скасувати арешт на земельну ділянку, площею 0,7 га, кадастровий номер :01:151:0044, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, накладений постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року по кримінальному провадженню № 33119005 (ЄРДР № 0003514).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на земельну ділянку, площею 0,7 га, кадастровий номер :01:151:0044, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_5 , накладений постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року по кримінальному провадженню № 33119005 (ЄРДР № 0003514) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1