Справа № 148/825/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В процесі розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване наступним.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 19.12.2013 біля 17:40 перебуваючи на автомобілі марки «Фольксваген Т5», д.н. НОМЕР_1 , який йому належить на праві приватної власності, поблизу автобусної зупинки, що розташована біля повороту на с. Крищенці, Тульчинського району, безпричинно з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю, що виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження честі та гідності ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, застосувавши предмет для відстрілу гумових куль невстановленого досудовим слідством зразка, здійснив з нього два постріли в область підборіддя та лівої завушної ділянки голови чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення підборіддя справа, лівої завушної ділянки та мочки лівого вуха, що згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи № 42-к/ІЗОБ по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В межах досудового розслідування 20.12.2013 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою від 21.12.2013 щодо останнього обрано запобіжний захід, тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн. В подальшому, 23.12.2013 за обвинуваченого ОСОБА_3 , заставодавцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с. Крищенці, Тульчинського району, Вінницької області внесено заставу в розмірі 24360 грн., яку відповідно до квитанції № 17 від 23.12.2013 перераховано на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області, у зв`язку з чим 24.12.2013 ОСОБА_3 звільнено з під варти.
Таким чином, починаючи з 24.12.2013 по даний час до обвинуваченого ОСОБА_3 обраний та застосований запобіжний захід, - застава.
Після звільнення ОСОБА_3 з під варти, слідчим у провадженні якого перебувало кримінальне провадження під розпис, на той час підозрюваного ОСОБА_3 , повідомлено останнього про покладенні на нього обов`язки, в тому числі: прибувати до слідчого невідкладно за викликом; не відлучатись з с. Крищенці, Тульчинського району, Вінницької області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, про що складено відповідний протокол.
Окрім того, вищеперераховані обов`язки, у випадку внесення застави також покладено на підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою від 21.12.2013, яку ОСОБА_3 отримав під розпис у приміщенні Тульчинського районного суду 21.12.2013.
За результатами досудового розслідування 04.04.2014 щодо ОСОБА_3 скеровано до суду обвинувальний акт та 20.04.2015 щодо ОСОБА_3 постановлено обвинувальний вирок, на який учасниками судового процесу подано апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2015 вирок Тульчинського районного суду від 20.04.2015 скасовано, а кримінальне провадження повернуто до суду 1-ї інстанції для призначення нового судового розгляду. Ухвалою Тульчинського районного суду від 05.10.2015 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України призначено підготовче судове засідання на 27.10.2015. Відповідно з 27.10.2015 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України розпочато новий судовий розгляд, який станом на сьогоднішній день триває більше двох з половиною років.
Здійсненим аналізом матеріалів кримінального провадження (судової справи) установлено, що безпосередніми підставами перенесення судових засідань, а відповідно затягування судового розгляду, являлись неодноразові заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників, безпідставні неявки ОСОБА_3 за викликом до суду, свідоме ігнорування останнім судових повісток, подання ОСОБА_3 необгрунтованих та безпідставних відводів всім учасникам судового процесу, починаючи від секретаря судових засідань та закінчуючи всіма суддями Тульчинського районного суду, надання ОСОБА_3 до суду медичних документів про хвороби, які отримувались за день, або ж безпосередньо в день судового засідання в лікарнях інших районів і достовірність інформації по яких на сьогоднішній день спростована відповідями з указаних установ, які отримані на запити сторони обвинувачення, тощо.
Зокрема, починаючи з 05.10.2015, дати винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання на 27.10.2015, у кримінальному провадженні за заявами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників не відбувались судові засідання призначенні на наступні дати:
- 27.10.2015 (підготовче судове засідання) - обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не з`явились, на адресу суду повернулась судова повістка з зазначенням інформації про те, що ОСОБА_3 не отримав судову повістку так як тимчасово не проживає за вказаною ним адресою;
- 09.11.2015 - підготовче судове засідання знову не відбулося, підстава - заява ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, оскільки за сімейними обставинами його адвокат не може з`явитись до суду, вказана заява передана через канцелярію суду, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений телефонограмою секретаря судового засідання;
- 02.12.2015 - судове засідання не відбулося, підстава - заява ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, оскільки його захисник не може з`явитись до суду у зв`язку з хворобою, вказана заява передана через канцелярію суду, розгляд справи перенесено на 11.12.2015 (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 22.01.2016 судове засідання не відбулося, підстава - заява ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, оскільки його захисник не може з`явитись до суду у зв`язку з тим, що перебуває у іншому судовому засіданні у м. Одеса, вказана заява передана через канцелярію суду, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 29.02.2015 судове засідання не відбулося, підстава - заява захисника
обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 про перенесення розгляду
справи, оскільки остання не може з`явитись до суду у зв`язку з тим, що перебуває у іншому судовому засіданні у Одеській області, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 10.03.2016 судове засідання не відбулося, підстава - заява захисника
обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 про перенесення розгляду
справи, оскільки остання не може з`явитись до суду у зв`язку з тим, що перебуває у
інших судових засіданнях, де зазначає дати, вказана заява передана через
канцелярію суду, в судове засідання ні обвинувачений ОСОБА_3 ні його захисник
не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час
судового розгляду);
- 30.03.2016 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 , розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 07.06.2016 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 , розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 22.06.2016 судове засідання не відбулося, підстава - заява захисника
обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 про перенесення розгляду
справи, оскільки останній не може з`явитись до суду у зв`язку з тим, що перебуває у
інших судових засіданнях, вказана заява передана через
канцелярію суду, в судове засідання ні обвинувачений ОСОБА_3 ні його захисник
не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час
судового розгляду);
- 06.10.2016 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю захисника
обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 , розгляд справи
перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 27.10.2016 судове засідання не відбулося, у зв`язку неявкою
обвинуваченого ОСОБА_3 , хоча останній був належним чином повідомлений, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та
час судового розгляду);
- 17.11.2016 судове засідання не відбулося, у зв`язку неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 , хоча останній був належним чином повідомлений, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 29.11.2016 судове засідання не відбулося, у зв`язку неявкою
обвинуваченого ОСОБА_3 , хоча останній був належним чином повідомлений, крім того в адресу суду повернулась судова повістка з зазначенням
інформації про те, що підставою її невручення є закінчення терміну зберігання розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового
розгляду) до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід;
- 12.12.2016 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 , розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 24.01.2017 судове засідання не відбулося, у зв`язку з заміною захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 змінено на адвоката ОСОБА_10 , якою подано заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 15.02.2017 судове засідання не відбулося, у зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді;
- 08.11.2017 судове засідання не відбулося, у зв`язку неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 , хоча останній був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 про перенесення справи у зв`язку з хворобою її підзахисного, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 28.11.2017 судове засідання не відбулося, у зв`язку з заявами обвинуваченого
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, про відвід секретаря судового засідання
та прокурора;
- 14.12.2017 судове засідання не відбулося, у зв`язку неявкою
обвинуваченого ОСОБА_3 , хоча останній був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи, надійшла заява від захисника обвинуваченого
ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 про перенесення справи у зв`язку з хворобою її
підзахисного, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час
судового розгляду);
- 23.01.2018 судове засідання не відбулося, у зв`язку неявкою
обвинуваченого ОСОБА_3 , хоча останній був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи, усно надійшла заява від захисника обвинуваченого
ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 про перенесення справи у зв`язку з хворобою її
підзахисного, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та
час судового розгляду);
- 21.02.2018 судове засідання не відбулося, надійшла заява від захисника
обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 про перенесення справи у
зв`язку з її перебуванням в іншому суді, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився,
в той же час в адресу суду повернулась скерована останньому судова повістка з
зазначенням інформації про те, що підставою її невручення є закінчення терміну
зберігання;
- 13.03.2018 судове засідання не відбулося, у зв`язку неявкою
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, хоча останні були належним
чином повідомлені про час та місце слухання справи, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про долучення до справи медичних документів, заява датована 13.03.2018, разом з тим останній у судове засідання не з`явився, розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
- 28.03.2018 судове засідання не відбулося, надійшла заява від захисника
обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 про перенесення справи у
зв`язку з її хворобою, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився, в той же час в адресу
суду повернулась скерована останньому судова повістка з зазначенням інформації
про те, що підставою її невручення є його відсутність за місцем проживання;
- 17.04.2018 судове засідання не відбулося, у зв`язку неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 , хоча останній був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, письмово надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 про перенесення справи у зв`язку з хворобою її підзахисного розгляд справи перенесено (всі учасники повідомленні про дату та час судового розгляду);
Судове засідання призначено на 13.06.2018, обвинуваченому ОСОБА_3 скеровано судову повістку, в той же час на адресу суду адресована останньому судова повістка на 13.06.2018 повернулась з зазначенням інформації про те, що підставою її невручення є його відсутність за місцем проживання, а саме «за зазначеною адресою не проживає», відповідне повідомлення наявне у матеріалах кримінального провадження.
Також, починаючи з 05.10.2015, дати винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання по даний час обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками заявлено цілий ряд відводів учасникам судового процесу, а також іншим суддям Тульчинського районного суду.
Крім того, протягом 2017 року, з метою затягування судового процесу, зловживаючи правом на відвід, факт чого прямо встановлено в межах судових засідань та про що чітко відображено в конкретних судових рішеннях, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлялись відводи всім суддям Тульчинського районного суду, які розглядали його заяви про відвід головуючому судді, відвід всім суддям Тульчинського районного суду, який він скеровував до Апеляційного суду Вінницької області, також останнім подавалися скарги до всіх можливих інстанцій правоохоронної та судової спрямованості, тощо.
Окрім того, прокурор вказує, що в межах судового розгляду починаючи з 01.09.2017 судові засідання у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України неодноразово відкладалися у зв`язку з начебто хворобою обвинуваченого, а саме останнім до суду надано наступні медичні документи про хворобу:
- виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 10.11.17 про лікування ОСОБА_3 у Ладижинському МТМО в період з 07.11.2017 по 10.11.2017;
- виписка № 672 від 22.01.2018 про лікування ОСОБА_11 у міській клінічній лікарні ШМД м. Вінниці;
- виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 13.12.17 про лікування ОСОБА_3 у Ладижинському МТМО в період з 13.12.2017 по 16.12.2017.
З метою перевірки, вищевказаної інформації стороною обвинувачення (Немирівською місцевою прокуратурою) до вказаних закладів охорони здоров`я були подані відповідні запити, на які отримано відповіді з наступною інформацією:
- з Міської клінічної лікарні ШМД м. Вінниці про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою на стаціонарне лікування в період з 01.09.2017 по теперішній час не звертався (відповідь від 03.04.2018 № 01-26/645);
- з Ладижинського МТМО, про те, що в даному закладі охорони здоров`я будь-яка інформація щодо підтвердження госпіталізації, або ж проходження медичного лікування відносно ОСОБА_3 за період з 01.09.2017 по даний час відсутня, разом з тим наявні відомості про його реєстрацію на прийом до лікаря за датами: 07.11.2017 о 10:30, 13.12.2017 о 09:54 та 12.03.2018 о 13:15 (відповідь від 03.04.2018 № 460).
Співставленням дат реєстрації ОСОБА_3 на прийом до лікаря в Ладижинському МТМО, установлено, що всі вони передували датам судових засідань -08.11.2017, 14.12.2017 та 13.03.2018.
В той же час, як слідує з інформацій вказаних вище, безпосередньо в лікарнях у дні судових засідань ОСОБА_3 не перебував.
Підсумовуючи все з вищевикладеного, установлено прямі порушення обвинуваченим ОСОБА_3 взятих зобов`язань передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також його безпосередніх обов`язків, як обвинуваченого, що чітко визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, основний з яких - прибувати за викликом до суду, а у разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зацікавлених осіб.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на сьогоднішній день обрано запобіжний захід, - застава.
Окрім того, враховуючи вимоги п. 10 ст. 182 КПК України, на сьогоднішній день, з урахуванням наявних у судовій справі документів та свідомого ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду, а також установлених у суді фактів порушення останнім взятих на себе зобов`язань та обов`язків, виникла необхідність у вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_3 іншої міри запобіжного заходу, яким сторона публічного обвинувачення вважає має бути утримання під вартою.
Обставинами, що вказують на законне і обґрунтоване обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
- вчинення ним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років;
- ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі відносно остатнього постановлено вирок Тульчинського районного суду, в період судового розгляду зазначеного кримінального провадження (вирок Тульчинського районного суду від 04.07.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України);
- на момент досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 утримувався під вартою, в той же час після внесення застави свідомо ухиляється від явки до суду, зловживаючи своїми правами та порушуючи покладенні на нього Законом обов`язки;
- перебуваючи на волі ОСОБА_3 зможе повторно ухилятись від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також здійснювати тиск на свідків;
- за місцем проживання характеризується негативно.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, зазначив, що на сьогоднішній день обставини викладені у клопотанні є беззаперечними, та продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 посилався на те, що він перебував в лікарнях, оскільки є людиною похилого віку, що в нього підвищується тиск, надав довідку про перебування в міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці з 26.06.2018 по 02.07.2018 на стаціонарному лікуванні, також зазначив, що має свого захисника з яким уклав угоду, просив викликати лікарів, однак не зазначив яких саме. Також, повідомив, що не являвся у судові засідання з поважних причин.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.
Захисник поклався на розсуд суду.
Заставодвець, яка повідомлялась належним чином у судове засідання не з`явилась.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 182 КПК України, передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків
У свою чергу частинами 8, 9 та 10 цієї статті визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
З огляду на викладенні прокурором у судовому засіданні обставини, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження - прокурором, в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме, невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2018 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, а саме: нявка в судові засідання без поважних причин, про що свідчить інформація Тульчинської ЦРЛ, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомогти, Ладижинського міського територіального медичного об`єднання, щодо не перебування на стаціонарному лікуванні обвинуваченого в дні призначених судових засідань, а також сам обвинувачений не спростував доводи прокурора, лише посилався на свій похилий вік і те, що він звертався в лікарню, однак не зміг пояснити, що йому перешкоджало з`являтись у судове засідання навіть у разі звернення в лікарню напередодні судових засідань. Також, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.10.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 призначено безоплатного захисника на окрему процесуальну дію, щодо розгляду зазначеного клопотання, оскільки обвинувачений свідомо затягує розгляд кримінального провадження постійно змінюючи захисників та неможливість забезпечення їх явки в судові засідання.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Звернути в дохід держави внесену, відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою від 21.12.2013, за обвинуваченого ОСОБА_3 заставу в сумі 24360 грн., яку відповідно до квитанції № 17 від 23.12.2013 перераховано на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області, заставодавцем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с. Крищенці, Тульчинського району Вінницької області.
Обрати щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 19.10.2018 13:00 год. до 17.12.2018 до 13:00 год.
Визначити датою закінчення дії даної ухвали щодо запобіжного заходу 17.12.2018 о 13:00 год.
Ухвалу вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.
Також, копію ухвали до відома направити заставодавцю ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя