overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3953/18
Провадження № 1-кс/346/1104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про виправлення описки в ухвалі суду від 14 серпня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000913 від 15.08.2017 р., -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого про про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.Однак в описовій частині ухвали в четвертому абзаці допущено технічну описку в написанні дати, а саме вказано: «Так, 14.08.2018р. ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Отинія, Коломийського району, діючи умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, направився до господарства, що за адресою АДРЕСА_1 » замість правильного: «Так, 14.08.2017 р. ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Отинія, Коломийського району, діючи умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, направився до господарства, що за адресою АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 379 КПК України необхідно виправити описку в ухвалі від 14 серпня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Усунути допущену у резолютивній частині в четвертому абзаці ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 346/3953/2018 вказавши правильно «Так, 14.08.2017 р. ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Отинія, Коломийського району, діючи умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, направився до господарства, що за адресою АДРЕСА_1 ».
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1412/18
Провадження № 1-кп/382/101/18
У Х В А Л А

15.08.2018 рокум. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000226 від 23.05.2018 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000226 від 23.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України. До клопотання додана письмова згода ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09 годин 13 вересня 2018 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2037/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/339/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.08.2018
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Іванківського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:
До Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000313 від 03.08.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Голова Іванківського районного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного клопотання на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, в Іванківському районному суді Київської області здійснюють судочинство п`ять суддів: в трьох з яких, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчено період повноважень;
-суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею;
-суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.
Отже, в Іванківському районному суді Київської області не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Іванківському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне передати вказане клопотання на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Іванківського районного суду Київської області задовольнити.
Матеріали клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000313 від 03.08.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду.
Судді

______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/2773/18
провадження №: 1-кп/398/415/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000326 від 17.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 17.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3166/17
Провадження № 1-кп/553/82/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.08.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження №0001350 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001350 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні суду з 01 грудня 2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

На адресу суду надійшло повідомлення з Полтавського відділу поліції №2 ГУ НП в Полтавській області, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави відносно обвинуваченого обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.335 КПК України суддя
У Х В А Л ИВ:
Відновити провадження у справі у кримінальному провадженні № 0001350 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, призначивши справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1005/18
Провадження № 1-кс/541/734/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді питання про виправлення описки в ухвалі суду (резолютивна частина) від 13 серпня 2018 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо неповідомлення заявника під розпис про результати розгляду клопотання №4 від 31.07.2018 року про здійснення особистої охорони, охорони житла і майна у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2018 року.
При постановленні ухвали у резолютивній частині від 13 серпня 2018 року була допущена описка, а саме: не вірно вказано номер кримінального провадження «№0000012», замість «№0000012».
Відповідно до ч 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання належно повідомлені. Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (резолютивна частина) від 13 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо неповідомлення заявника під розпис про результати розгляду клопотання №4 від 31.07.2018 року про здійснення особистої охорони, охорони житла і майна у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2018 року, де вважати правильним номер кримінального провадження №0000012 замість не правильно зазначеного №0000012.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 25.07.2018 Справа № 554/3746/18
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/3746/18

Провадження № 1-кс/554/4543/18

25 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
В травні 2018 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Представник скаржника подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1150/18 Номер провадження 11-п/786/1285/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000407 від 04.08.2017 року, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000407 від 04.08.2017 року. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в суді на даний час всі посади суддів є вакантними.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду даного клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити клопотання слідчого до Пирятинського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого до іншого суду - задовольнити.
Передати матеріали клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000407 від 04.08.2017 року з Лохвицького районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 559/1653/18
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000498 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Клопотання відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 28 серпня 2018 року на 08.30 годину.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1172/18
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року м. Корець
у х в а л и в:
Клопотання про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 09 серпня 2018 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Газ 5204», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Корець Рівненської області, разом із багажем у вигляді складеної деревини породи «дуб» та «граб» довжиною 3,70 м, шириною 2,2 м., висотою 1,4 м., які знаходяться на території внутрішнього двору ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Корець Рівненської області, вул. Київська, 17) шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8615/18
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Спільний розгляд вказаних клопотань в одному провадженні також є розумним, виходячи із необхідності дотримання строку розгляду вказаних клопотань, визначеного в ст. 172 КПК України, та сприяє економії процесуального часу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.07.2018
справа №642/3530/18
провадження №1кс/642/1687/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

17 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Холодногірського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 24 липня 2018 року на 09.00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3417/18
Провадження № 1-кс/636/735/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001171, внесеному 02.08.2018 року до ЄРДР, про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001171, внесеному 02.08.2018 року до ЄРДР.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

До суду подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, так як відсутнє зазначення експерта, якого необхідно залучити, або експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001171, внесеному 02.08.2018 року до ЄРДР, про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя