Справа №766/8172/18
н/п 1-кс/766/8024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Також слідчий просить визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 в період часу з 23.00 год. 22.04.2018 до 06.00 год. 23.04.2018 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Комсомольська, 14, переслідуючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку за вказаною адресою, звідки здійснив крадіжку двохколісного велосипеду марки «Comache Prairіe 2002» з рамою марки та моделі «МТВ Ні-Теn», ринкова вартість якого, згідно висновку Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1573 МТ від 22.05.2017 експерта станом на квітень 2018 року складає 2733,00 грн., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні вказаного злочину 30.05.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комишани, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з неповною загальною середньою освітою, раніше судимому, останній раз 20.02.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 25.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно неї.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018 в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, у якого 23.04.2018 приблизно о 08:55 придбав двохколісний велосипед синього кольору.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- В цілому матеріалами провадження.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, 05.06.2018 останнього оголошено в розшук.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий останній раз 20.02.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, 03.01.2017 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів судового розслідування, вчиненню іншого кримінального правопорушення, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те що запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

30.05.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий останній раз 20.02.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, 03.01.2017 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин, перебуваючи на свободі матиме можливість переховуванню від органів судового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин, наразі перебуває в суді три обвинувальні акти, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний одружений, має дитину, неофіційно працює, раніше не судимий, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 11.08.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Враховуючи, що в клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що фактично виходить за межі строку досудового розслідування, який закінчується 11.08.2018 р., а також враховуючи, що в клопотанні слідчий не просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.06.2018 р.

Строк дії ухвали до 11.08.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 25.06.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1