Справа № 751/1675/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/574/2018
Категорія - кримінальне Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8

представника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про її умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

У своєму рішенні суд вказав, що засуджена ОСОБА_6 за період відбування покарання не довела поведінкою своє виправлення, а застосування щодо неї умовно дострокового звільнення буде передчасним.

Не погодившись з рішенням суду, засуджена ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити своє рішення, яким застосувати до неї умовно дострокове звільнення від відбування покарання. В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що судом не враховано, що не працювала вона по причині того, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. З тих же причин вона позбавлена можливості брати участь в культурному масових заходах в установі. Також, вказує на стан здоровя, який не врахований судом першої інстанції. Крім того, брала участь в дитячих заходах, стягнень не має.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, адвоката засудженої ОСОБА_8 , який підтримав позицію своєї підзахисної, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу засудженої безпідставною, представника ЧВК №44, який також вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 засуджена вироком від 03.05.2017 Жовтневого районного суду м. Харькова за ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ст.. 69, с. 2 ст. 309. ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією грошових коштів отриманих злочинним шляхом і конфіскації всього особистого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.04.2015 по 03.05.2017 в розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 27.04.2015.

Кінець строку: 21.10.2019.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, особову справу та характеристику засудженої ОСОБА_6 , колегія судді приходить до переконання про правильність та обґрунтованість винесеного рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до пп. А п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 відбула встановлену законом частину строку покарання, тому з цієї підстави ОСОБА_6 має право на застосування вищевказаної норми Закону.

Однак, колегія суддів бере до уваги, що засуджена ОСОБА_6 відбула вказану частину строку покарання лише внаслідок зарахування їй строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, законодавцем передбачена друга обов`язкова складова умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, а і неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.

Із характеристики засудженої ОСОБА_6 вбачається, що остання своєю поведінкою не довела своє виправлення, характеризується посередньо, за весь час відбування покарання поведінка не є сумлінною, чотири рази притягувалась до дисциплінарної відповідальності, з них: за вчинення злісного порушення, також проводилась бесіда профілактичного характеру за порушення правил проживання в будинку дитини (залишила свою дитину на іншу засуджену), заохочень немає, іноді приймає участь у проведенні культурно масових заходів - дитячих святах, не входить, до складу ради колективу засуджених, протягом всього строку відбування покарання не приймає участь у роботі самодіяльних організацій засуджених та гуртках. ОСОБА_6 залучена до програм диференційованого виховного впливу згідно ст. 123 КВК України та Наказу Міністерства юстиції України № 1418/5 від 16.05.2016 «Подолання наркотичної залежності»: іноді відвідує заняття, які проводять психологи установи та ЛЖВ, «Професія» здобуває спеціальність швачка.

Крім того, судом першої інстанції правильно дана оцінка матеріалів особової справи, відповідно до якої вказано, що рішеннями комісії ЧВК № 44 від 10.08.2017 засудженій відмовлено у застосуванні ст. 100, 101 КВК; від 30.08.2017 року - відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України; від 15.03.2018 відмовлено у застосуванні ст. 81 КК України - оскільки засуджена не довела свого виправлення.

Також, районним судом правильно врахована психологічна характеристика на засуджену, ОСОБА_6 , відповідно до якої остання на даний час не готова до самокерованої право слухняної поведінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи засудженої ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, є такими, що не заслуговують на увагу та в повній мірі спростовуються матеріалами провадження та висновками суду.

Виходячи з вищевикладеного колегія не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3