Провадження № 1-кс/331/18/2018
Справа № 331/8399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий-криміналіст слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що у період 2009-2015 службові особи ОК «РУСАЛ», яка володіла контрольним пакетом акцій ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК), діючи умисно, на шкоду економічній безпеці України створили злочинну організацію, до складу якої залучили службових осіб ОК «РУСАЛ» та афілійованих компаній, разом з якими років незаконно, шляхом виведення з експлуатації, демонтажу, руйнації та продажу за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК» фактично знищили виробництво первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні. Внаслідок вказаних дій за період з 2006 по 2015 роки ПАТ «ЗАлК», який був єдиним виробником первинного алюмінію, сплавів з первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні (частка на ринку становила 97%-98%), значно знизило промислові виробничі потужності, що в свою чергу призвело до припинення виробництва кремнію та первинного алюмінію, зменшення впливу підприємства на діяльність підприємств металургійної галузі економіки та зменшення частки продукції підприємства на загальнодержавному ринку товару, тобто вчинили ряд особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України та у сфері службових та господарських злочинів.

Так, упродовж 2009-2015 років ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленим під час досудового розслідування особами у складі злочинної організації, були вчинені наступні встановлені під час досудового розслідування кримінальні правопорушення в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК»: №КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, а також ЗУ «Про акціонерні товариства» здійснено незаконний продаж корпоративних прав ДП «Глухівський кар`єр кварцитів» за завідомо заниженою вартістю та зупинено обладнання рудотерміних печей №№ 1,2 та технологічних ланцюгів основної виробничої ділянки кремнію електротермічного цеху ПАТ «ЗАлК», в результаті чого знищено кремнієве виробництво на ПАТ «ЗАлК» та в Україні в цілому;в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК»: №КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, ЗУ «Про акціонерні товариства» зупинено основні виробничі ділянки №№1,2,3,4 електролізного виробництва, після чого демонтовано та продано за заниженою вартістю основні засоби електролізного виробництва ПАТ «ЗАлК», », в результаті чого знищено виробництво первинного алюмінію на ПАТ «ЗАлК» та в Україні в цілому; штучно створено кредиторську заборгованість ПАТ «ЗАлК» перед афілійованою до ОК «РУСАЛ» компанією резидентом Республікі Кіпр «Judson Trading Limited» (м. Нікосія, Кіпр); в порушення Статуту ПАТ «ЗАлК», ЗУ «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997, Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб`єктам підприємницької діяльності на праві власності» №802 від 04.06.1998, здійснено незаконний продаж 108 одиниць лабораторного посуду з платини загальною вагою 4022,92 грам за завідомо заниженою вартістю; в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК»: №КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, ЗУ «Про акціонерні товариства» здійснено незаконний продаж лінії та допоміжного обладнання з виробництва алюмінієвої катанки ПАТ «ЗАлК», за завідомо заниженою вартістю, з переоформленням право власності на неї на афілійовану ОК «РУСАЛ» структуру.Вказані умисні дії злочинної організації, з фактичного зупинення роботи комбінату, ліквідації кремнієвого та електролізного виробництва на ПАТ «ЗАлК», незаконного відчуження корпоративних прав ПАТ «ЗАлК» на ДП ПАТ «ЗАлК» «Глухівський кар`єр кварцитів», та відчуження значної частки майна ПАТ «ЗАлК», призвели до зменшення вартості державної частки акцій та матеріальних активів ПАТ «ЗАлК» з 2006 року по 09.06.2015 на 5 млрд. грн., чим державним інтересам спричинено шкоду на зазначену суму. У зв`язку із зупиненням виробництва на підприємстві було скорочено більше 9 тисяч працівників, які залишились без засобів для існування, що викликало значну соціальну напругу на території обласного центру промислового регіону України Запоріжжя.

Між тим, злочинні дії у складі злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 призвели до того, що ПАТ «ЗАлК» як суб`єкт господарювання, якого Кабінетом Міністрів України залучено до виконання мобілізаційних завдань з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період, не в змозі будь-яким чином виконати покладені на нього державою завдання, що створило небезпеку настання негативних наслідків для забезпечення обороноздатності держави.

Враховуючи перелічені вчинені злочини, вбачається узгодженість та планомірність протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших членів злочинної організації зі складу представників ОК «РУСАЛ», ВАТ «ЗАлК» (з 2012 року ПАТ «ЗАлК» ) та афілійованих компаній, які діяли умисно у складі злочинної організації в інтересах ОК «РУСАЛ», щодо зруйнування промислових потужностей (виведення з експлуатації, демонтаж, руйнація та незаконний продаж, в тому числі за суттєво заниженою ціною) обладнання та основних фондів ПАТ «ЗАлК» та фактичного знищення виробництва первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні на шкоду економічній безпеці України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними з дотриманням вимог чинного КПК України наступними доказами:пояснення свідків колишнього генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_14 ;колишнього т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_11 ;колишнього начальника юридичного відділу ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_9 ;директора ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_12 ;співробітників ПАТ «ЗАлК»: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника по довіреності ТОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_30 .

Висновками експерта за результатами проведення:судової товарознавчої експертизи №002 від 10.03.2017 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість майна, поставленого ПАТ «ЗАлК» на адресу ТОВ «Евромаш» по договору №ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 складає 96 100 992 грн., а ринкова вартість майна поставленого ПАТ «ЗАлК» на адресу ТОВ «Дніпроінмет» по договору №ЗАЛК-Д-2015-49 від 02.04.2015, складає 101 025 018 грн. ; судової економічної експертизи №235 від 17.03.2017 документально підтверджується, що ПАТ «ЗАлК» поставило ТОВ «Евромаш» по договору №ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 товарно-матеріальні цінності 1196 шт. пакетів катодних б/у. на суму 59 527 187,62 грн., та ТОВ «Дніпроінмет» по договору №ЗАЛК-Д-2015-49 від 02.04.2015 товарно-матеріальні цінності 465 шин вирівнюючи б/у на суму 1 848 096 грн.,, 1143 шт. пакетів анодних б/у на суму 15 537 484,8 грн., 563,95 тон шини алюмінієвої б/у на суму 10 827 840 грн., 557 шт. комплектів мідних струмопідведень б/у на суму 23 394 000 грн. ; судової економічної експертизи №238 від 23.03.2017 за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що різниця між вартістю майна поставленого ПАТ «ЗАлК» на адресу ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет» за договорами №ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 та №ЗАЛК-Д-2015-49 від 02.04.2015 відповідно, та ринковою вартістю майна встановленого висновком експерта №002 від 10.03.2017, складає 85 991 401,58 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром; судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підписи, які містяться в графах «Постачальник» (Стеліос Христодоулоу) виконані однією особою; комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, якою встановлено, що вартість закупівельної ціни одного граму банківського металу платини станом на 08.06.2015 складає 740 грн. 44 коп., а вартість 4092,22 грам лабораторного посуду з платини, реалізованого ПАТ «ЗАлК» на користь ТОВ «Дніпроінмет» по договору №ЗАлК»-Д-2015-82 від 08.06.2015 станом на 08.06.2015 складає 2 978 730 грн. 88 коп.; судової економічної експертизи, якою встановлено, що різниця між вартістю 4092,22 грам лабораторного посуду з платини, реалізованого ПАТ «ЗАлК» на користь ТОВ «Дніпроінмет» по договору №ЗАлК»-Д-2015-82 від 08.06.2015 та вартістю встановленою висновком експерта за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, становить 2 681 129 грн. 68 коп., що у яка більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Іншими доказами, а саме протоколом тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Сбербанк Росії» по рахунку ПАТ «ЗАлК»;- позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЗАлК» за період з 01.01.2012 по 16.12.2015;- протоколами тимчасових доступів до речей та документі у ПАТ «ЗАлК»;- протоколами тимчасового доступу до речей та документів у ФДМ України;- протоколом тимчасового доступу до речей та документів у Господарському суді м.Києва;- протоколом обшуку адміністративних приміщень ПАТ «ЗАлК» та послідуючого огляду;- протоколами тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет»; протоколом обшуку офісних приміщень ТОВ «Еромаш» та ТОВ «Дніпроінмет»; протоколом огляду виробничих потужностей ПАТ «ЗАлК»;протоколом огляду складських приміщень, які орендують ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет»; протоколом тимчасового доступу до комп`ютера економіста ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_16 ; протоколом огляду системного блоку т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_11 ; протоколом огляду системного блоку начальника департаменту захисту ресурсів ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_31 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання вимог ст.278 КПК України слідчим здійснено виїзд до місця реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою вручення зазначеній особі повідомлення про підозру, повістки про виклик до органу досудового розслідування та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими матеріалами.Однак, за вказаною адресою ОСОБА_4 фактично не перебуває та на даний момент не можливо встановити його фактичне місце перебування та забезпечити його явку до органу досудового розслідування та суду.

На виконання вимог ч.1 ст.278 КПК України, 11.08.2017 в порядку ст.ст.111,135 КПК України органом досудового розслідування направлено листи з повідомленням про підозру та повісткою про виклик за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою явки підозрюваної особи 14.08.2017. Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру. Однак до органу досудового розслідування не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 06 грудня 2017 року старший слідчий-криміналіст слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2017 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 05 травня 2018 року.

Станом на 16 травня 2018 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.1 ст.258-5 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.05.2018