В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Носківці Жмеринського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої продавцем продуктового магазину, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 01.11.2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись 328 км. автодороги сполученням «Вінниця-Бар» поблизу с.Людавка Жмеринського району Вінницької області, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, розпочала маневр обгону попутного автомобіля, здійснюючи який не врахувала дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого втратила можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із технічно-справним автомобілем «Ford-Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_9 та пасажир автомобіля «Ford-Escort» ОСОБА_10 , від отриманих травм загинули на місці події, інший пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно яких
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
п.12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1,12.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю. Підтримала обставини викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_11 , пояснив, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 немає. Шкода відшкодована повністю. Просив її суворо не карати та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 немає. Матеріальна та моральна шкода їй відшкодована. Просила її суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім показів обвинуваченої ОСОБА_3 , її вина підтверджується слідуючими доказами:
- відповідно витягу з кримінального провадження №0000473, інформація про вчинення злочину за ч.3 ст.286 КК України внесена до ЄРДР від 01.11.2017 року (а.с.48);
- за протоколом огляду дорожньо транспортної події від 01.01.2017 року з схемою ДТП та фототаблицями встановлено, що на 328 км автодороги сполученням Вінниця - Бар поблизу с.Людавка Жмеринського району зі сторони с.Пултівці Вінницького району в напряму с.Людавка Жмеринського району в темну пору доби (час огляду 19.20 год. -21.40 год., стан покриття сухе чисте) автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на смузі руху в напрямку м.Бар під кутом до правого узбіччя. Відстань від центру переднього та заднього коліс до правого краю дороги по напрямку проведення огляду складає відповідно 3,0 м та 0,9 м. На правому узбіччі по напрямку проведення огляду у перекинутому положенні на правому боці розташований автомобіль«Ford-Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відстань від центру переднього та заднього правих коліс до краю дороги становить 0,5 м та 1,5 м відповідно (а.с.50-60);
- згідно висновку експерта №2911 у крові ОСОБА_3 , наявність метилового,етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти,1,4-бензодиазепину та фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, канабіноїдів, а також ефедрину та ефедрону не виявлено (а.с.61-62);
- за протоколом огляду транспортного засобу від 28.11.2017 року, у автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 основні пошкодження сконцентровані в передній частині. Під час огляду вилучено праву рульову тягу, яка складається з двох частин (а.с.66);
- згідно висновку судово медичної експертизи №120 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей та живота, численних двосторонніх переломів ребер, розриву низхідного відділу дуги аорти, лівобічного гемотораксу (1л.), забиття обох легень та серця, розриву селезінки, крововиливів в клітковину обох нирок, ран та синців на грудній клітці, а також переломо-вивиху головки лівої стегнової кістки, забитих ран на обличчі, правій гомілці та синців на лівій руці, обох стегнах, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала від зазначеної травми грудей та живота, що ускладнилась гострою, масивною внутрішньою крововтратою. Між цією травмою та смертю є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 етилового алкоголю не виявлено, що свідчить про те,що вона на момент смерті була твереза (а.с.67-68);
- згідно висновку судово-медичної експертизи №119 від 01.12.2017 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: двосторонніх переломів ребер, забиття легень, крововиливів в заочеревний простір, численні закриті та відкриті переломів кінцівок, забиті рани та садна обличчя, грудної клітини та кінцівок, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала від зазначеної сполучної травми тіла. Між цією травмою та смертю є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 етилового алкоголю не виявлено, це свідчить про те, що він на момент смерті був тверезий (69-70);
- згідно висновку судово-медичної експертизи №57 від 22.01.2018 згідно наданими медичними документами у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому кісток тазу справа (поперечного перелому правої здухвинної кістки та шийки і задньої стінки правої вертлюгової впадини) зі зміщенням, забійно-рваних ран голови, лівого стегна, пошкодження (післятравматична нейропатія) правого сідничного нерву, поверхневих ран та саден кінцівок. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів) та по давності утворення відповідають терміну події вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи -01.11.2017, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечним для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»,1995 р.) (а.с.71-72);
- відповідно до висновку експерта №869а від 15.11.2017 на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні автомобіля «Ford-Escort» державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей, які б могли стати причиною втрати керування водієм транспортного засобу не виявлено. 2 питання експертом не досліджувалось по причинам вказаних в дослідницькій частині (а.с.74-77);
- відповідно до висновку експерта №868а від 20.11.2017 в робочій гальмівній системі автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду несправностей не виявлено. Таким чином в робочій гальмівній системі несправностей, які б могли стати причиною втрати керування водієм транспортного засобу не виявлено. На підставі вище викладених досліджень необхідно дійти висновку про те, що рульове керування автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_4 на момент експертного огляду знаходиться в несправному та непрацездатному стані через злам правої рульової тяги. Для вирішення питання про час руйнування деталей рульового керування автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_3 необхідні спеціальні пізнання в галузі металографії, що виходить за межі компетенції експерта-автомеханіка та наявністю фахівців,які мають експертну спеціальність 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», що відсутні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України. На підставі вище викладених досліджень необхідно дійти висновку про те, що на момент огляду ходова частина автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані, в зв`язку з розривом корду шин та розлому дисків коліс. Для вирішення питання про час руйнування деталей передньої підвіски автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_3 , необхідні спеціальні пізнання в галузі металографії, що виходить за межі компетенції експерта-автомеханіка та наявністю фахівців, які мають експертну спеціальність 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», що відсутні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України (а.с.79-84);
- відповідно висновку експерта №19/12-1/255-СЕ/17 від 26.12.2017 руйнування наданого для дослідження рульового наконечника вузла поперечної рульової тяги автомобіля «ВМW (згідно постанови слідчого) відбулась одномоментно внаслідок дії статичних і динамічних згинних навантажень не експлуатаційного (аварійного) походження, які перевищили межу міцності (несучу спроможність) матеріалу деталі в момент ДТП (а.с.86-95);
- згідно висновку експерта №928а від 23.11.2017 зіткнення автомобіля «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Ford-Escort» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 сталося на проїзній частині автодороги «Вінниця-Бар» на смузі руху в напрямку руху м.Бар в районі розташування осипу бруду та подряпини на асфальтовому покритті, тобто на смузі руху автомобіля «Ford-Escort» під керуванням ОСОБА_9 . Встановити більш точно розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру (а.с.97-99).
- відповідно висновку експерта №40а від 23.01.2018, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВМW» ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,12.1,14.2 (в) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford-Escort» ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Згідно постанови про призначення експертизи слідує, що відомостей про те, що автомобіль ВМW до моменту зіткнення гальмував немає, тому слід зазначити, що формально технічна можливість у водія автомобіля «Ford-Escort» ОСОБА_9 полягала у виконанні ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не включала можливості зіткнення. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «ВМW» ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «ВМW» ОСОБА_13 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки в ситуації, водій автомобіля «Ford-Escort» ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, тому слід дійти висновку, що в ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Ford-Escort» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.101-103).
Відповідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Вищезазначені докази суд приймає та вважає їх належними та допустимим, так як вони узгоджуються між собою, не суперечать один одному та про їх недопустимість не встановлено судом та не вказували сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, так обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.111), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.110), є інвалідом другої групи загального захворювання (а.с.117), на обліку у психіатра (а.с.109) та нарколога (а.с.108) не значиться, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.107), відшкодувала матеріальну та моральну шкоду потерпілим у сумі 30 тис доларів США (а.с.118-119), просила пробачення у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які просили суд не позбавляти волі обвинуваченої ОСОБА_3 . Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 складеної 19.04.2018 ст.інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_15 , виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.44-46).
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України щодо основного покарання, так як відповідно роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
За ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 6348 (шість тисяч сорок всім) грн.28 коп.(а.с.73,78,85,96,100).
Речові докази у кримінальному провадженні: транспортні засоби - «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Ford-Escort» державний номерний знак НОМЕР_2 які залишені на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області - повернути власникам (а.с.114,116), знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року (а.с.113).
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя