Справа № 519/861/17
Провадження № 1-кп/504/257/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 21.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина Росії, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року, приблизно о 01:00 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті № 22 підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи в своїй правій руці кухонний ніж, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани грудної клітини та травми легенів, від чого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КЗ «Южненська міська лікарня».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 280 від 22.09.2017 року, при дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з пошкодженням середньої частки правої легені (рана на передній поверхні грудної клітини справа). Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені по критерію небезпеки для життя відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з пошкодженням правої легені і настала в результаті шоку, на що вказують: нерівномірне наповнення та дистрофія внутрішніх органів, порушення геодинаміки мікроциркуляторного русла, рідкий стан крові, набряк легень та головного мозку.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнав частково та пояснив суду, що 21.08.2017 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, він спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи в кімнаті № 22 підвального приміщення будинку № 9 по вул. Будівельників в м. Южне Одеської області, вживали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої він, тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс лезом ножа одного удару в область грудної клітини ОСОБА_9 , від чого останній отримав тілесні ушкодження, упав та був госпіталізований до КЗ «Южненська міська лікарня». Одночасно зазначив, що при нанесенні удару ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , не мав на меті спричинити йому тяжких тілесних ушкоджень, щоб спричинили смерть останнього, при цьому пояснив, що мав можливість залишити вказане підвальне приміщення, але чому цього не зробив, з метою уникнення вчиненого кримінального злочину, пояснити у судовому засіданні не зміг.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_9 , подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Одночасно зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає. Проте просить призначити максимально можливе покарання, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , проживають вони вже 10 років разом, підстав обмовляти немає. З приводу вказаної події пояснила суду, що 21.08.2017 року о першій ночі їй подзвонив цивільний чоловік, сказав, що підрізав потерпілого ОСОБА_9 , попросив викликати швидку та поліцію. Вона одразу зателефонувала сину - ОСОБА_12 , та розповіла про вказане, згодом вони разом поїхали на місце події.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що о першій ночі йому подзвонила мати ОСОБА_11 та повідомила, що її цивільний чоловік - ОСОБА_13 підрізав потерпілого ОСОБА_9 , попросив викликати швидку та поліцію. Після чого, вони разом з матір`ю поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де у кімнаті підвального приміщення побачили сидячого на кроваті ОСОБА_6 та лежачого на боку на полу ОСОБА_9 , який кашляв. ОСОБА_6 розповів їм, що сталося, та вони викликали швидку та поліцію, після чого вийшли на вулицю зустрічати швидку.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 є його напарниками, ОСОБА_9 неодноразово проявляв агресію до ОСОБА_6 , яка полягала в тому, що він висловлювався на адресу останнього нецензурними словами, а ОСОБА_6 постійно захищався, останній раз він був свідком вказаного неділі за дві до даної події. При цьому ОСОБА_14 пояснив суду, що він не був безпосередньо свідком злочину, який стався 21.08.2017 року, оскільки залишив приміщення раніше ніж сталася сварка між обвинуваченим та потерпілим.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини та його захисною версією, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , за викладених вище обставин, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, підтверджується, крім показань свідків, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- Витягом з ЄРДР від 21.08.2017 року;

- Повідомлення про виклик швидкої допомоги м. Южне, з якого вбачається, що 21.08.2017 року о 04:00 годині лікарем швидкої допомоги м. Южне, Кара, було надано медичну допомогу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 . Діагноз: проникаюча різана рана грудної клітки, госпіталізований до КЗ «Южненська міська лікарня»;

- Випискою № 2386/246 від 21.08.2017 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;

- Протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року з фото таблицями, проведений в період часу з 01 години 39 хвилин 21.08.2017 року по 03 годину 10 хвилин 21.08.2017 року слідчим, зі згоди голови ОСББ «Будівельників 9» ОСОБА_15 , в присутності понятих, з якого вбачається, що при огляді кімнати № НОМЕР_1 підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 було виявлено три кухонні ножі, речовину (рідину) бурого кольору, покривало з слідами бурого кольору, які вилучено з місця події;

- Протоколом огляду предметів від 21.08.2017 року, вилучених з місця події;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.08.2017 року в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, з якого вбачається, що ОСОБА_6 затриманий безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в присутності понятих та захисника з підставами затримання ознайомлений в повному обсязі, свою вину визнає;

- Протоколом огляду трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.08.2017 року з фото таблицями, проведений в період часу з 13 години 00 хвилин 23.08.2017 року по 13 годину 40 хвилин 23.08.2017 року слідчим, в присутності понятих. В ході якого, зокрема, було виявлено та вилучено футболку чорного кольору в розірваному стані зі згустками чорно-білого кольору;

- Протоколом огляду предметів від 23.08.2017 року, вилучених в ході огляду трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Постановою від 23.08.2017 року про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 280 та довідкою про причини смерті від 25.08.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в КЗ «Южненська міська лікарня», причина смерті: шок, травма легень, використання гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2017 року, проведений в період часу з 15 години 35 хвилин 06.09.2017 року по 16 годину 05 хвилин 06.09.2017 року слідчим, в присутності понятих, за участі ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , відеозапис якого було відтворено у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_6 показав, що 21.08.2017 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, він спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи з кімнаті № 22 підвального приміщення будинку № 9 по вул. Будівельників в м. Южне Одеської області, вживали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс лезом ножа одного удару в область грудної клітини ОСОБА_9 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини та був госпіталізований до КЗ «Южненська міська лікарня». При цьому, на слідчому експерименті ОСОБА_6 показав, яким саме чином відбувалися всі вище вказані події.

- Висновком судово-психіатричної експертизи № 405 від 21.09.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав, у зв`язку із чим, він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За матеріалами кримінального провадження та з пояснень самого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до часу скоєння кримінального правопорушення, міг знаходитися у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічне психічне захворювання та недоумство. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. З своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях, та предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Висновком судово-медичної експертизи № 280 від 22.09.2017 року, з якої вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням середньої частки правої легені (рана на передній поверхні грудної клітки справа). Вказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки могло бути спричинене 21.08.2017 року плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, що має обушок і лезо, з максимальною шириною зануреної частини не більше 2,4 см. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені по критерію небезпеки для життя відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки з пошкодженням правої легені і настала в результаті шоку, на що вказують: нерівномірне наповнення та дистрофія внутрішніх органів, порушення геодинаміки мікроциркуляторного русла, рідкий стан крові, набряк легень та головного мозку.

- Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 455 від 22.09.2017 року, з якої вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 , за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; кров ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_6 кров не знайдена, виявлений білок людини та знайдені епітеліальні клітини, висловитися про статеву належність яких не є можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, що придатні для статевоспецифічної диференціації. При визначенні групової належності клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, властивий групі крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові. В тому числі як від самого ОСОБА_6 так і від потерпілого ОСОБА_9

- Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи трьох кухонних ножів № 490 від 29.09.2017 року з фото таблицями, з якої вбачається, що на представленому клапті шкіри грудної клітки, вилученому від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташовується одна частково наскрізна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, шириною зануреної частини клинка не більше 2,4 см. Не виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапті шкіри грудної клітки, вилученому від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як кухонним ножем «1», так і кухонним ножем «3», наданими на експертизу. Однак враховуючи наявність текстильних волокон темного кольору в області стінок пошкодження, та текстильних волокон темного (чорного) кольору на клику кухонного ножа «1», та відсутність їх на клинку ножа «3», ймовірніше колото-різана рана на клапті шкіри грудної клітки могла бути утворена кухонним ножем «1», наданим на експертизу. Поряд з цим, виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапті шкіри грудної клітки, вилученому від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кухонним ножем «2», наданим на експертизу.

- Висновком судово-медичної експертизи з фото таблицями № 493 від 29.09.2017 року одягу (футболки), який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що на передній поверхні футболки, в верхніх відділах, розташовується одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке могло бути утворено одним плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,4 см. Додаткова частина пошкодження на футболці могла бути утворена при витягуванні клинка з поворотом його при упорі на лезо. Не виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапті шкіри грудної клітки, вилученому від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як кухонним ножем «1», так і кухонним ножем «3», наданими на експертизу. Однак враховуючи наявність текстильних волокон темного кольору в області стінок пошкодження, та текстильних волокон темного (чорного) кольору на клику кухонного ножа «1», та відсутність їх на клинку ножа «3», ймовірніше колото-різана рана на клапті шкіри грудної клітки могла бути утворена кухонним ножем «1», наданим на експертизу. Поряд з цим, виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапті шкіри грудної клітки, вилученому від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кухонним ножем «2», наданим на експертизу.

- Висновком судово-імунологічної експертизи трьох кухонних ножів, тампона та покривала, вилучених при огляді місця події, шортів, вилучених у ОСОБА_6 , футболки, вилученої у потерпілого ОСОБА_9 № 821 від 13.10.2017 року, з якої також вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 , за ізосерологічною системоюАВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; кров ОСОБА_6 за ізосерологічною системоюАВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; на трьох кухонних ножах, тампоні та покривалі, вилучених при огляді місця події, шортах, вилучених у ОСОБА_6 , футболці, вилученої у потерпілого ОСОБА_9 , виявлена кров людини, групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 .. Походження крові від ОСОБА_6 припускається в якості домішки за умови наявності тілесних ушкоджень на момент події.

Суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав на меті спричинити ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких наступила смерть потерпілого, оскільки такі доводи судом перевірені в ході судового розгляду, не знайшли свого підтвердження, які повністю спростовані дослідженими судом доказами, тому суд розцінює таку позицію обвинуваченого як спробу уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки останній мав можливість залишити вказане місце події, але чому цього не зробив, з метою уникнення вчиненого кримінального злочину, пояснити у судовому засіданні не зміг, тобто ОСОБА_6 передбачав суспільно небезпечні наслідки злочину і хоча і не бажав, але свідомо припускав їх настання.

В діях обвинуваченого судом встановлений причинний зв`язок між умисними його діями і наслідками, які наступили від його умисних дій, тобто смерть потерпілого ОСОБА_9 та характер і локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що є закономірним результатом умисного протиправного діяння обвинуваченого, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

Згідно ст. 24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч. 2 ст. 121 КК України.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючою ознакою - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадян» № 7 від 30.05.1997 року, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою у Римі 4 листопада 1950 року (ратифікована Україною Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, дата набрання чинності для України 11.09.1997 року) встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 року, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи.

В той же час, у відповідності до пункту1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання у кожному, конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно пункту 3 зазначеного Пленуму Верховного суду України, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, стадія вчинення кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо.)

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, - є щире каяття.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину проти життя та здоров`я особи, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, враховуючи думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника-обвинуваченого, суспільну небезпеку вчиненого, характер умисного злочину, наслідки вчинення злочину, особу обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, що обвинувачений скоїв умисний злочин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 статті 121 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.08.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до суду обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання слід обчислювати з 21.08.2017 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 21.08.2017 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року по справі № 519/648/17 (1-кс/504/575/17) на кухонний ніж з пластиковою рукояткою червоно-білого кольору, кухонний ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору, кухонний ніж з деревинною рукояткою коричневого кольору, постільне покривало, трапляні чоловічі шорти бежевого кольору, - скасувати.

Речові докази по провадженню покривало з слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, ніж з пластиковою рукояткою червоно-білого кольору, кухонний ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору, кухонний ніж з деревинною рукояткою коричневого кольору, матерчаті чоловічі шорти бежевого кольору з плямами речовини бурого кольору, стерильну серветку, поміщену до стерильного пластикового контейнера зі зразками крові ОСОБА_6 , футболку чорного кольору, пошкоджену, з плямами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1