overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 356/1003/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/807/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 16.07.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Березанського міського суду Київської області від 23 травня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Березанського міського суду Київської області від 23 травня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/2866/2012
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №555/1099/18

12 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000139 від 26.072017 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000139 від 26.072017 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

12 липня 2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 000139 від 26.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 15 год. 30 хв. 19 липня 2018 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2046/18 № 1-кс/610/679/2018

м. Балаклія 14.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000710 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 13.07.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Як убачається з формулювання питання слідчий має намір встановити причину смерті ОСОБА_5 , інші питання також стосуються цієї особи, що протирічить іншим матеріалам клопотання.
Копій документів, які посвідчують особу, щодо якої планується призначити експертизу, клопотання не містить, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити її.

Тому клопотання є необґрунтованим, не доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для цього кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1626/18
Провадження № 1-кс/576/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

16.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000476, внесене до ЄРДР від 13.07.2018 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000476, внесене до ЄРДР від 13.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер і локалізація?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 .?
- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень? Чи могли вони утворитися за обставин, викладених у клопотанні?
- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_4 ? Чи могли вони утворитися 12.07.2018?
- Яка кількість місць прикладання травмуючого чинника мається на тілі потерпілого ОСОБА_4 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9396/17
Провадження № 1-кп/592/158/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001294 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 перебуває на лікарняному та не має змоги прибути в судове засідання, призначене на 16.07.2018 р., а строк тримання під вартою спливає 27.07.2018 р.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,- слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії - продовження строку тримання під вартою та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кіровоград, що має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживающого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, в судове засідання, яке відбудеться 16.07.2018 р. о 14 год. 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2717/18
Номер провадження 1-в/585/295/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в ДУ «Роменська ВК-56» за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Розгляд справи призначений на 02 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.
Суддя підпис:
Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/798/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/1387/18
н/п 1-кп/640/447/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цюпівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, не судимої, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України - на 06 серпня 2018 року о 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
Справа № 629/3514/18
Номер провадження 1-кс/629/1138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001246 від 02.07.2018 року, про проведення судово- психіатричної експертизи, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.07.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
02.07.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001246, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001246 від 02.07.2018 року, про проведення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Доручити 18-му відділенню судово-психіатричних експертиз ХОКПЛ №3 м.Харків проведення судово-психіатричної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, чи може він усвідомлювати свої дії і керувати ними і постати перед слідством та судом?
2) Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент здійснення ним вище вказаного злочину в будь-якому хворобливому стані, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними?
3) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в застосуванні примусових заходів медичного характеру?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та експертам 18-го відділення судово-психіатричних експертиз ХОКПЛ №3 м.Харків для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-р/643/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 у справі № 643/16349/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 у справі № 643/16349/16-к, винесеної за результатом розгляду скарги останнього на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

ОСОБА_3 просить роз`яснити підстави та суть відмови слідчого судді в задоволенні його скарги.

В суді ОСОБА_3 підтримав заяву та просив роз`яснити вказану ним ухвалу.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
ОСОБА_3 просить роз`яснити підставі та суть відмови у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з тим зміст ухвали, роз`яснити яку просить заявник, містить належне мотивування прийнятого слідчим суддею рішення. Так, слідчим суддею зазначено, що в скарзі ОСОБА_3 не просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 22.12.2016, а посилається на необхідність внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 11.01.2016, при цьому відповідну заяву суду не надав, її зміст у скарзі не виклав.

Таким чином, ухвала, яку ОСОБА_3 просить роз`яснити, відповідає вимогам ст.ст. 371, 372 КПК України, не містять протиріч чи розбіжностей, є цілком зрозумілою і не потребує додаткового роз`яснення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 у справі № 643/16349/16-к залишити без задоволення та відмовити останньому у роз`ясненні вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1