Справа № 147/1334/17
Провадження № 1-кп/135/43/18
ВИРОК
іменем України

18.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували в гостях в домогосподарстві їхнього знайомого односельчанина ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї даного домогосподарства ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку бензопили, яка, як йому було відомо, знаходилась в приміщенні господарської споруди. ОСОБА_4 реалізуючи свої злочинні наміри, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, тобто з метою власного збагачення, таємно, скориставшись тим, що господар домогосподарства ОСОБА_6 , відпочивав у будинку, а ОСОБА_5 пішов до власного місця проживання, підійшов до господарської споруди та шляхом відкриття незамкнутих вхідних дверей таємно проник в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку належної ОСОБА_6 бензопили марки «Старт» СБП-2200 вартістю 1151,30 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6935/17-21 від 11.12.2017 Вінницького відділення КНДІСЕ. Викрадену бензопилу ОСОБА_4 виніс з приміщення господарської споруди та залишив місце події. В подальшому розпорядився викраденою бензопилою на власний розсуд, а саме продав її односельчанину ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 750,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що 24.11.2017 року він вечеряв і вживав алкогольні напої із ОСОБА_6 вдома в останнього. ОСОБА_8 показував пилку, якою мав різати дрова наступного дня, і він бачив, що той поклав пилку в сараї, двері до якого були зачинені, накинутий цепок. Потерпілий був випивший, ліг спати в будинку. Після чого він потягнув у нього з сараю пилку, поклав собі в сумку і пішов з подвір`я. В подальшому пилку продав односельчанину ОСОБА_7 за 750 грн.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, не має судимості, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, має на утриманні дітей. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно пред`явленого обвинувачення не вказано.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких зазначено, зокрема, що ризик вчинення повторного кримінально правопорушення є середнім, ризик небезпеки особи для суспільства є середнім. Вважають можливим виправлення обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства.
Згідно поданої суду заяви потерпілого він зазначає, що жодних претензій до свого сусіда ОСОБА_4 не має, який з ним повністю розрахувався.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений засудив свої дії, враховуючи наявні відомості про його матеріальний стан, позицію потерпілого, конкретні обставини вчинення злочину і відносини між потерпілим та обвинуваченим, які залишились сусідськими, суд вважає за можливе у даному випадку призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 198 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 198 грн..

Речовий доказ по справі, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, бензопилу «Старт» повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: