Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/989/18
УХВАЛА

8 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив :
8 травня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.09.2017 близько 11 год. в с. Глушківці Ярмолинецького району він прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою допомогти йому по господарству. Зайшовши на подвір"я вказаного господарства, ОСОБА_5 помітив на порозі житлового будинку мотокосу та бензопилу, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повторно, таємно викрав мотокосу Furotec-GT-110, вартістю 2264,76 грн., та бензопилу Минск-МТЗ-МБП-4200, вартістю 785,38 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3050,14 грн.

Викрадені речі ОСОБА_5 заховав у нежилому будинку по АДРЕСА_3 , з метою подальшої їх реалізації.

Від явки в судові засідання ОСОБА_5 ухилився, за місцем проживання відсутній.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі, не дотримався належної процесуальної поведінки, ухилився від явки до суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків та запобіганню спробі останнього переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вказує на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, оскільки місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду.

Частиною 1 статті 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, частиною 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту відкликання ухвали прокурором.

В судовому засіданні прокурор доводи, викладені у клопотанні не підтримав, просив залишити його без розгляду, тобто фактично відмовився від клопотання, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 188-190 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя підпис
Копвія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1