Справа № 359/5377/18
Провадження №1-кс/359/1871/2018
У Х В А Л А
Іменем України
м.Бориспіль 22 серпня 2018 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:
10.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі вказаною скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2018 року ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2018 року скасовано, а скаргу повернено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.

15.08.2018 року скарга надійшла до провадження слідчого судді.

Так, обґрунтовуючи подану скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 14 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області з заявою, в якій повідомив, що 12 травня 2018 року, в селі Вороньків з території господарського двору Свято-Успенської Києво-Печерської лаври громадяни Бикін та Хлевний заволоділи належним йому транспортним засобом моделі Бульдозер ДЗ-42, Шасі НОМЕР_1 , Двигун НОМЕР_2 , рік випуску заводом 1986. Свої дії маскували створенням вигляду законності своїх дій начебто виданою постановою працівниками Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області про арешт бульдозера.
29 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області задовольнив його скаргу на бездіяльність СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області та зобов`язав слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області внести повідомлення ОСОБА_4 від 14.05.2018 року до ЄРДР та розпочати розслідування.
14 червня 2018 року співробітниками Бориспільського ВП адвокат ОСОБА_3 повідомлений, що за фактом заволодіння бульдозером ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження № 0001029, попередня кваліфікація за ч.1 ст.356 КК України.
06 липня 2018 року він подав клопотання слідчому, в якому просив негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: Бульдозер ДЗ-42 , Шасі 351582, Двигун 404708, рік випуску 1986.
Станом на 10.07.2018 року жодного процесуального рішення слідчим за клопотанням не прийнято.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий Бориспільського відділу поліції про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчить направлене 15.08.2018 року повідомлення. В судове засідання не з`явився. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її задоволення.

Встановлено, що 14 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області з заявою, в якій повідомив, що 12 травня 2018 року, в селі Вороньків з території господарського двору Свято-Успенської Києво-Печерської лаври громадяни Бикін та Хлевний заволоділи належним йому транспортним засобом моделі Бульдозер ДЗ-42, Шасі НОМЕР_1 , Двигун НОМЕР_2 , рік випуску заводом 1986. Свої дії маскували створенням вигляду законності своїх дій начебто виданою постановою працівниками Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області про арешт бульдозера.
За фактом заволодіння бульдозером ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження № 0001029 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.356 КК України.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

06 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про негайне повернення ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: Бульдозер ДЗ-42 , Шасі НОМЕР_1 , Двигун 404708, рік випуску 1986.
Станом на 10.07.2018 року жодного процесуального рішення слідчим за клопотанням не прийнято.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, Бульдозер ДЗ-42 , Шасі НОМЕР_1 , Двигун 404708, рік випуску 1986, має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що слідчий звертався в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене Бульдозер ДЗ-42 , Шасі НОМЕР_1 , Двигун НОМЕР_2 , рік випуску 1986. При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб Бульдозер ДЗ-42 , НОМЕР_3 , Двигун НОМЕР_2 , рік випуску 1986, а тому дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 174 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0001029 від 08.05.2018 року негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: Бульдозер ДЗ-42, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , рік випуску 1986.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1