233 № 233/3438/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000129 від 05 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого пожежником-рятувальником МНС м. Костянтинівка, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в :
05 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 КК України.
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2018 року у період часу з 11 годин 41 хвилин до 11 годин 55 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів, відповідно до ст.271 КПК України було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись біля автобусної зупинки, розташованої по вул. Білоусова м. Костянтинівка Донецької області, біля кафе «Алекс» збув за грошові кошти у розмірі 550 грн. ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця поліетиленовий zip-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1731 г, в якій згідно з висновком експерта виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу склала 0,1212 г.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_6 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, зберігав при собі з метою збуту та у подальшому збув наркотичний засіб.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами відповідно до постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 метадон (таблиця № 2, список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, 05.05.2018 року у період часу з 12 годин 15 хвилин до 12 годин 29 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органі, відповідно до ст.271 КПК України проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля автобусної зупинки розташованої по вул. Білоусова м. Костянтинівка Донецької області, біля кафе «Алекс» збув за грошові кошти у розмірі 550 грн. ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця поліетиленовий zip-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1934 г, в якій згідно з висновком експерта виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу склала 0,0797 г.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_6 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, повторно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, зберігав при собі з метою збуту та у подальшому повторно збув наркотичний засіб.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами відповідно до постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 метадон (таблиця № 2, список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

05 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 05 липня 2018 року о 13 годині 03 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого, просив застосувати до ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор, старший слідчий довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України. Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки - наркотичних засобів від 05.05.2018 року № 219т; протокол огляду грошових коштів від 05.05.2018 року, копія грошових купюр, виданих 05.05.2018 року оперативному покупцю ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу; протокол огляду легкового автомобіля марки Шевралет Авео; протокол огляду ОСОБА_8 ; протокол огляду предметів від 05.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено добровільно виданий працівникам поліції оперативним покупцем ОСОБА_7 , полімерний пакет струна із замком zip-lock, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,1934 г, в якій виявлено згідно з висновком експерта наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0797 г, в перерахунку на основу, який ОСОБА_7 попередньо збув гр. ОСОБА_6 ; постановою про визнання предметів речовими доказами від 02.07.2018; протокол огляду ОСОБА_8 ; протокол огляду предметів від 05.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено добровільно виданий працівникам поліції оперативним покупцем ОСОБА_7 , полімерний пакет струна із замком zip-lock, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,1731 г, в якій виявлено згідно з висновком експерта наркотичний засіб, обіг якого обмежено методон, масою 0,1212 г, в перерахунку на основу, який ОСОБА_7 попередньо збув гр. ОСОБА_6 ; постанова про визнання предметів речовими доказами від 02.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколи про результати контролю за злочином від 05.05.2018, під час якого зафіксовано обставини проведення оперативної закупки, в ході яких оперативний покупець ОСОБА_7 придбав, а ОСОБА_6 збув йому за грошові кошти полімерний пакет струна із замком zip-lock з наркотичним засобом метадон;

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_6 ;

- може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, на теперішній час не встановлено місця придбання наркотичного засобу «метадон» та осіб, у яких ОСОБА_6 придбавав наркотичні засоби з метою подальшого збуту іншим особам, а також місце зберігання наркотичних засобів, які ОСОБА_6 збував, та не встановлено на даний час, де зберігаються чернові запис або список покупців наркотичних засобів та не встановлено інших свідків, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтверджується тим, що останні можуть бути йому знайомі, може спробувати переконати або домовитися, або погрожувати чи залякувати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань. Крім того, може викрити ОСОБА_7 , який виступав в якості оперативного покупця, та також може почати залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою надання останнім неправдивих свідчень або змінити раніше наданих показань;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній в короткий проміжок часу двічі збув наркотичний засіб «метадон», та останній обрав собі спосіб збагачення збут наркотичних засобів за грошові кошти, та схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вік підозрюваного, якому повних 27 років, та стан його здоров`я, який за станом здоров`я - здоровий, на обліку у лікарів не перебуває, працездатний, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і запобігти яким та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо, тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слід призначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 92050 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000129 від 05 лютого 2018 року, на строк шістдесят днів, з 05 липня 2018 року терміном до 02 вересня 2018 року включно, взявши під варту у залі суду.
ОСОБА_6 тримати під вартою в Бахмутській УВП №6 в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 92050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1