У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці, громадянина України, який має середньо-спеціальну освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що маючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, продовжуючи свою протиправну діяльність, зберігав: нарізний вогнепальний пістолет-кулемет, виготовлений на базі 7,62-мм пістолета-кулемета зразка 1943 року конструкції ОСОБА_7 (затвор « НОМЕР_1 » або « НОМЕР_2 », ствольна коробка № НОМЕР_3 ); нарізна довгоствольна вогнепальна гвинтівка, виготовлена на базі 7,62-мм снайперської гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891/30 р. (затвор № НОМЕР_4 , ствольна коробка 1920 року виготовлення); нарізний короткоствольний вогнепальний 9-мм самозарядний пістолет «Walther P.38» № НОМЕР_5 (ствол №…563) 1963 року виготовлення; короткоствольний гладкоствольний вогнепальний перероблений саморобним способом 9-мм пістолет конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_6 (магазин № НОМЕР_7 , запобіжник №1629 або №4629) 1966 року виготовлення; нарізний короткоствольний вогнепальний 5,6-мм самозарядний пістолет «WALTHER P22» № НОМЕР_8 ; шість патронів калібру 5,45*39мм зразка 1974 року; сім патронів калібру 7,62*25мм зразка 1930 року; двадцять патронів калібру 7,62*54мм R; чотири патрона калібру 6,35*15мм Браунінг; сорок шість спортивно-мисливських патрони калібру .22LR (5,6*15мм R), за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначену зброю та боєприпаси, ОСОБА_4 , реалізовуючи власний злочинний задум, направлений на порушення порядку поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, приховував за місцем свого фактичного проживання, серед особистих речей, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх подальшого зберігання, без передбаченого законом дозволу, поки вказані предмети, 06.04.2018 в ході проведення обшуку не були виявлені та вилучені співробітниками Управління СБ України в Одеській області.
23.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та надав свої заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання .
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі від 3-х до 7 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 від 06.04.2018, згідно якого були виявлені та вилучені предмети та речі, які говорять про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, а саме: зброя та боєприпаси; висновком експерта ОНДЕКЦ МВС України № 329-Б від 11.05.2018, в якому вказані предмети визнані вогнепальною зброєю та які придатні до стрільби; висновком експерта ОНДЕКЦ МВС України № 320-Б від 26.04.2018, в якому вказані предмети визнані боєприпасами та які придатні до стрільби; іншими матеріалами досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й домашній арешт.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, приписів ст. 178 КПК України, наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання в період з 23:00 годин по 06:00 годин; без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.07.2018