Провадження № 1-кс/756/2244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянськ Російської Федерації, громадянина України, у офіційному шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2008 за ч.1 ст.121, 71 КК України до покарання у виді шести років двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27 квітня 2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 05 місяців 10 днів, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006934 від 29.08.2018, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.08.2018 приблизно о 19.00, перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптового виниклого конфлікту умисно наніс ОСОБА_8 біля трьох ударів ножом в область живота, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням великого сальника.
По даному факту 29.08.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0006934 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
30.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчим СВ Оболонського ВП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий посилається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки, на думку захисника, наведені стороною обвинувачення ризики не мають високого ступеню, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною, працевлаштований в м.Києві, виконує процесуальні обов`язки, надає змістовні показання, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, готовий співпрацювати із слідством. На думку захисника, кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України є невірною, оскільки підозрюваний діяв у стані необхідної оборони.

ОСОБА_5 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Він пояснив, що наміру ухилятись від досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином він не має, з дитячого віку проживає в Україні у Ємільчинському районі Житомирської області, після звільнення з місць позбавлення волі у 2012 році підтримує фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_10 , разом вони проживають у належній їй на праві власності квартирі, працює на будівництві в м.Києві без офіційного оформлення. ОСОБА_5 визнає нанесення ОСОБА_8 під час конфлікту ножових поранень в область живота під час самозахисту від нападу потерпілого, який його душив. Як показав ОСОБА_5 , ніж, яким він завдав удари потерпілому, використовується ним у побуті та знаходився у нього в кишені, оскільки він у той день разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали на природі.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри заподіяння ОСОБА_5 ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. На це вказує сам підозрюваний, потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Вирішення питань щодо надання остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , встановлення обставин заподіяння ним тілесних ушкоджень під час самозахисту в умовах необхідної оборони чи з перевищенням її меж має здійснюватись слідчим під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_5 з 2012 року проживає в м.Києві, має постійне місце проживання, близько шести років підтримує фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_10 , задіяний у суспільно корисній праці. Під час кримінального провадження ОСОБА_5 надавав змістовні показання, від проведення будь-яких слідчих дій не відмовлявся, раніше засуджувався за ч.1 ст.121 КК України.

Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_5 чинити тиск на свідків, надані суду матеріали будь-яких об`єктивних даних, які б на це вказували, не містять. Таким чином, існування цього ризику суд вважає недоведеним.

Одночасно суд погоджується з твердженнями слідчого про те, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, враховуючи дані, що характеризують його особу, зокрема, схильність до вчинення насильницьких злочинів, а також до зловживання алкоголем.

Разом з тим, у суду на момент розгляду клопотання відсутні підстави враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, та міру покарання, яка може загрожувати йому у разі визнання винуватим, оскільки попередня правова кваліфікація дій підозрюваного підлягатиме перевірці в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_5 , який в м.Києві має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, задіяний у суспільно корисній праці, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наявність ризиків, визнаних судом доведеними, в сукупності з обґрунтованою підозрою у нанесенні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання у нічну пору доби. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянськ Російської Федерації, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці.

Дана ухвала закінчує свою дію 30 жовтня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1