Справа №498/201/18
Провадження по справі №1-кп/498/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

До Великомихайлівського районного суду Одеської області від ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіль «Mersedes Benz» Е-270 CDI д/н НОМЕР_1 синього кольору та технічний паспорт НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, який накладено ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області 08.02.2018 року, по матеріалам справи № 498/68/18.

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль прийнято без участі ОСОБА_7 , власника автомобіля та він взагалі не повідомлявся про час та дату розгляду у суді даного питання, тому не мав можливості його оскаржити.

Вказано, що до епізодів крадіжок, які є предметом кримінального провадження він не причетний. ОСОБА_6 є його близьким родичем, добре знав де знаходяться ключі та документи та іноді користувався вказаним автомобілем.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи вказане тим, що на даний час проведено огляд автомобіля «Mersedes Benz» Е-270 CDI д/н НОМЕР_1 синього кольору, вилучено речі з транспортного засобу, які є речовими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути зазначений автомобіль та технічний паспорт його власнику - ОСОБА_7 .

Обвинувачені не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинувачених, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes Benz» Е-270 CDI д/н НОМЕР_1 синього кольору та технічний паспорт НОМЕР_2 на зазначений автомобіль.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Mersedes Benz» Е-270 CDI д/н НОМЕР_1 , з 12.12.2017 року належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Метою накладення арешту на майно, відповідно до ухвали слідчого судді, у тому числі на автомобіль «Mersedes Benz» Е-270 CDI д/н НОМЕР_1 синього кольору та технічний паспорт НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, вказано доведеність стороною обвинувачення, що даний транспортний засіб має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом злочину.

Згідно обвинувального акту від 26 березня 2017 року ОСОБА_6 ,. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з якого вбачається, що саме на автомобілі «Mersedes Benz» Е-270 CDI д/н НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченні прибували до місць скоєння крадіжок та перевозили в ньому викрадені речі.

З викладеного свідчить, що транспортний засіб марки «Mersedes Benz» Е-270 CDI д/н НОМЕР_1 , використовувався обвинуваченим ОСОБА_6 як знаряддя вчинення злочину, а тому являється вагомим доказом у даному кримінальному провадженні.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, завершено, а справа перебуває у провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області, - в ході судового слідства, де належить ще допитати свідків та дослідити письмові докази.

Крім того, в даному кримінальному провадженні було прийнято позовну заяву ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених в розмірі 63219,97 грн. та було визнано потерпілу ОСОБА_8 - цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_6 ,. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - цивільними відповідачами.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, згідно яких, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так і частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були наданні суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з автомобілю - є передчасним на даній стадії розгляду справи, оскільки настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено, а тому питання щодо зняття арешту з автомобіля марки «Mersedes Benz» Е-270 CDI д/н НОМЕР_1 буде вирішуватись судом з дотриманням вимог 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, в рамках кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1