Справа № 278/284/18
В И Р О К
Іменем України
07 травня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
11 січня 2018 року близько 13 години ОСОБА_4 перебував на Хуторі Якима, що у с. Тетерівка Житомирського району, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло. Реалізуючи свій умисел, в цей день та час ОСОБА_4 підійшов до будинку, який належить ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть викриті, розбивши скло у вікні, проник всередину будинку, звідки таємно викрав зварювальний апарат Сварис-200 вартістю 2780 грн. 09 коп., зварювальну маску вартістю 43 грн. 70 коп., шліфувальну кутову машинку "Макіту" вартістю 1164 грн. 12 коп., дриль вартістю 526 грн. 33 коп., електричний лобзик фірми "Бош" вартістю 944 грн. 40 коп., ДВД-рекордер фірми "Самсунг" вартістю 720 грн., автомагнітолу фірми "Піонер" вартістю 550 грн., швейну машинку марки "Веретас" вартістю 2150 грн., гармошку "Марічка" вартістю 1360 грн., електричну праску фірми "Селео", вартістю 323 грн. 33 коп., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 10561 грн. 97 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Оскільки обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким корисливим злочином.
ОСОБА_4 не судимий, непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який на суворості покарання не наполягав, претензій до обвинуваченого не має через повернення викраденого майна, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази підлягають залишенню у розпорядженні власника.
Підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року восьми місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню судових витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Після набрання вироком законної сили речові докази: зварювальний апарат Сварис-200, зварювальну маску, шліфувальну кутову машинку "Макіту", дриль, електричний лобзик фірми "Бош", ДВД-рекордер фірми "Самсунг" моделі "ДВД-R150K", автомагнітолу фірми "Піонер", швейну машинку марки "Веретас", гармошку "Марічка", електричну праску фірми "Селео", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1