Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/192/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 20.04.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив постанову від 20 квітня 2018 року, винесену старшим слідчим Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200, про закриття кримінального провадження скасувати, посилаючись на те, що всупереч вимогам ст.110 КПК України рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, з грубими порушеннями кримінально-процесуального кодексу України.

За результатом розгляду зазначеної скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2018 року є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом свідків, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відмовляючи в задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов до висновку, що доводи скаржника про неповноту та не всебічність проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об`єктивно перевірив заяву ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги його доводи проте, що по справі не допитаний ОСОБА_9 , довідка видана ОСОБА_10 , яка є родичкою ОСОБА_11 .. Не проведено огляд цієї довідки від 29.03.2018 року №01/258. Не взято до уваги, що ОСОБА_9 перебуває з порушенням громадянства. Не допитані свідки, не перевірено, щодо реального стану здоров`я ОСОБА_9 , оскільки він керує транспортним засобом, не перевірено справжність підписів лікарів у зазначеній довідці.
А тому на думку апелянта вказані обставини є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судової справи та матеріали закритого кримінального провадження № 0000200, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Із матеріалів, наданих судом першої інстанції та матеріаліа кримінального провадження наданого слідчим відділом Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що слідчим відділом Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме те, що 30.03.2018 в м. Гайворон, Кіровоградської області, службова особа, а саме: начальник Гайворонського центру первинної медико - санітарної допомоги ОСОБА_10 внесла до офіційного документу, довідки №01/258 від 29.03.2018 року завідомо неправдиві відомості та видала її ОСОБА_9 , чим вчинила службове підроблення.

Постановою старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 , кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 20.04.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування вищевказаної постанови слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено повно, доказів вчинення злочину не встановлено; прийняте прокурором рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак слідчий мотивовано закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000200, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону: згідно ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що орган досудового розслідування не допитав ОСОБА_9 , довідка видана ОСОБА_10 , яка є родичкою ОСОБА_11 , що у свою чергу являється співмешканкою ОСОБА_9 , не проведено огляд цієї довідки, не взято до уваги, що ОСОБА_9 перебуває з порушенням громадянства, не допитані свідки, не перевірено, щодо реального стану здоров`я ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, які не підтверджуються належними та допустимими доказами. Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому заявники, потерпілі мають право в межах та у порядку, передбаченому КПК України, звертатися до слідчого, прокурора з клопотаннями та оскаржувати їх рішення, дії чи бездіяльність до слідчого судді.

Інші, наведені у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків слідчого судді, викладених в ухвалі слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2018 року.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ході досудового розслідування старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , оцінено та проаналізовано усі зібрані матеріали та не встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність в діянні складу кримінальних правопорушень, на підставі чого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Процесуальне рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000200, на думку колегії суддів, є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Рішення про закриття кримінального провадження № 0000200 від 20.04.2018 року, слідчий обґрунтував тим, що в ході проведення слідчих процесуальних дій в межах даного кримінального провадження було встановлено, що зміст довідки виданої Гайворонським центром первинної медико-санітарної допомоги відповідав стану здоров`я ОСОБА_9 , факту вчинення службового підроблення, тобто видача службовою особою завідома неправдивих документів встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 20.04.2018 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4