Єдиний унікальний номер 225/6437/17
Номер провадження 11-кп/775/667/2018

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001485 відносно ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торецька Донецької області, громадянин України, не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 16.08.1988 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 177, ст. 42 КК України (у редакції 1960р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.08.1994 року по відбуттю покарання; 2) 22.08.1995 року Дзержинським міським судом за ч.4 ст.81, ч.2 ст. 196-1, ст.42 КК України (у редакції 1960 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.06.2001 року по відбуттю покарання; 3) 05.03.2002 року Дзержинським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 16.06.2006 року умовно-достроково. Невідбутий термін 5 місяців 6 днів; 4) 04.12.2009 року Дзержинським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.12.2012 року по відбуттю покарання; 5) 02.11.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі. Вироком ухвалено початок строку рахувати з 21.03.2013 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, та вважати таким, що відбув покарання;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_6 02.09.2017 року приблизно о 23.00 годині, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, через ділянку, де відсутній паркан проник на подвір`я домоволодіння, підійшов до будинку та через незамкнені вхідні двері проник до будинку, де з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, в період часу з 23.00 години до 24.00 години викрав: із спальної кімнати 4 автомобільні шини розміром 17 дюймів, вартістю 600 гривень кожна, 2 міжкімнатні двері з лудками, коричневого кольору без скла з жовтими металевими ручками, вартістю 700 гривень кожна; із комори 3 автомобільні шини розміром 14 дюймів вартістю 350 гривень кожна, водяний насос електричний «Ручеек» вартістю 300 гривень; із шафи в зальній кімнаті - книги (художня література) в кількості 197 шт., вартістю 20 гривень кожна, ікону дерев`яну вартістю 250 гривень; із кухні електропіч двохконфорочну без духової шафи білого кольору вартістю 500 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9840 гривень.

06.10.2017 року о 22.00 годині ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, відкрив хвіртку, проник на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до будинку, знайденим на подвір`ї дротом зламав замок у вхідних дверях, проник до будинку та з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кухні телевізор «Самсунг» діагональ 32 дюйми, в корпусі темно-сірого кольору вартістю 400 гривень, із спальної кімнати велосипед «Україна» з рамою чорного кольору вартістю 500 гривень, каструлю алюмінієву об`ємом 20 літрів вартістю 160 гривень, та із зальної кімнати з-під столу 5 літрових відерок з медом вартістю 60 гривень кожне. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.

Крім того, 13.10.2017 року близько 00.30 години ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_4 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, відкрив хвіртку, що була закрита на гачок, проник на подвір`я вказаного домоволодіння та з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бетонозмішувач «Technics» об`ємом 140 літрів вартістю 1000 гривень. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 21.10.2017 року близько 23.00 години ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна переліз через паркан, проник на подвір`я домоволодіння, підійшов до будинку, відігнув віконні штапики, вийняв скло та через створений отвір проник до будинку, де з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із кухні будинку: пічну плиту 90*60*0,3 см вартістю 150 гривень; пічний кутник 120*60 см вартістю 80 гривень; пічні двері вартістю 100 гривень; пічні колосники 6 штук вартістю 35 гривень кожний; молоток вартістю 20 гривень; сокиру вартістю 40 гривень; ломик металевий вартістю 90 гривень; комірець для колодязя вартістю 140 гривень; металеву лопатку для сміття вартістю 50 гривень; металеву лопатку для вугільної печі вартістю 20 гривень; із зальної кімнати викрав: спіральний обігрівач вартістю 110 гривень; ключі рожкові 4 штуки вартістю 15 гривень кожний; ключі винтові 2 штуки вартістю 25 гривень кожний; із коридору викрав металеву дробину висотою 120см вартістю 110 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 вийшов на подвір`я вказаного будинку, звідки викрав металеву ванну вартістю 400 гривень, що була розташована біля вхідних дверей будинку. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1630 гривень.

На вказаний вирок суду обвинуваченим у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу, в якій він просить зменшити призначений йому строк покарання, враховуючи його щире каяття.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюється, в тому числі обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_6 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретних обставин справи, а саме чотири епізоди крадіжки, даних про його особу, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких, корисливих злочинів, ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий, корисливий злочин, посередньо характеризується за місцем мешкання, рецидив злочину, також пом`якшуючи обставини - провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено в межах санкції.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано прийняті до уваги всі зазначені обставини, в тому числі пом`якшуючі. Всі обставини, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого, повно та обґрунтовано викладені у вироку судом першої інстанції та враховані при обранні міри покарання.

Визнання своєї провини та розкаяння у скоєному самі по собі, не є безумовним обов`язком суду для пом`якшення покарання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість призначення йому більш м`якого покарання, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягають, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_6 ні в своєї апеляційної скарзі, ні в суді апеляційної інстанції не навів жодної підстави, не врахованої судом при призначенні покарання, яка б тягнула за собою необхідність зміни вироку в частині призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку та зміну міри покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді