overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/178/18
Номер провадження 1-кп/305/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000672 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року вказане кримінальне провадження розглядом відкладено із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 . В зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин на обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення.

Однак, по тексту ухвали суду від 16.05.2018 невірно вказано розмір грошового стягнення який накладено обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 за неявку до суду, зокрема, по тексту ухвали вказано розмір грошового стягнення 1 розмір мінімальної заробітної плати - що становить 3723 гривень, тоді як вірним є 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 1762 гривні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд, має право, за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року, та те що у тексті ухвали суд,у помилково, невірно вказано розмір грошового стягнення який накладається на нез`явившихся обвинуваченого та потерпілого, згідно ч.1 ст. 139 ЦПК України та ЗУ "Про державний бюджет України на 2018 рік" повинен становити 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить - 1762 гривні, суд, прийшов до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2018.

У тексті ухвали вважати вірним суму грошового стягнення яка накладається на нез`явившихся обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить - 1762 гривні.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Рахівського районного суду 16 травня 2018 року, у кримінальній справі №305/178/18.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 314/2262/18
Провадження № 1-в/314/821/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 11.06.2018 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 12.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

11.06.2018
Справа № 314/1876/18
Провадження № 1-кп/314/229/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000112 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №0000112 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження неодноразово призналось до судового розгляду, з належним повідомленням учасників процесу.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинувачених в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусовий привід, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0000112 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, до 17 серпня 2018 року до 09 год. 00 хв.
Забезпечити явку приводом обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новософіїка, Вільнянський район, Запорізька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 17.08.2018 року о 09 год. 00 хв. до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Виконання приводу доручити Вільнянському відділенню Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
11.06.2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Підозрюваний не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року на 12-30 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2018
Справа № 334/7048/17
Провадження № 1-в/334/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Дніпровського РС ЗМВУО з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши подання про зміну несплаченої суми штрафу засудженої у виді громадських робіт

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання інспектора Дніпровського РС ЗМВУО з питань пробації ОСОБА_4 про зміну несплаченої суми штрафу засудженої ОСОБА_5 у виді громадських робіт або виправних робіт.

У поданні вказано, що вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2018 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

28.03.2018 року вирок надійшов на виконання до Дніпровського РС ЗМВУО з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст.26 ВКВ засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили та повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу.

Станом на 23.04.2018 року до уповноваженого органу з питань пробації від засудженої документи про сплату штрафу не надходили.

На адресу проживання засудженій неодноразово направлялися повідомлення, про виклик її до уповноваженого органу, але дані повідомлення залишаються поза увагою засудженої.

Все вищевикладене свідчить про ухилення засудженої від виконання покарання призначеного судом, тому інспектор Дніпровського РС ЗМВУО з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду та просить замінити покарання, призначене ОСОБА_5 , а саме: несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень та покарання у виді громадських або виправних робіт відповідно до умов чинного законодавства.

У судовому засіданні інспектор Дніпровського РС ЗМВУО з питань пробації підтримала своє подання та просила суд його задовольнити, але оскільки ОСОБА_5 двічі не з`явилася на судове засідання, місце її знаходження не відомо, а розглядати дане подання без її участі суперечить нормам Закону, просила суд застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

Прокурор підтримав клопотання щодо застосування примусового приводу щодо ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, застосувавши до ОСОБА_5 примусовий привід, оскільки відсутність ОСОБА_5 позбавляє суд можливості проводити судовий розгляд без її участі.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Об`явити перерву у судовому засіданні до 15-00 год. 06 серпня 2018 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання на 15-00 годину 06 серпня 2018 року.

Виконання ухвали про привід свідка покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2409/18
пр.№ 1-кс/464/1302/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

07 червня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.06.2018 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет, на 13.00 год. 11 червня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника, представника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1806/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/470/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2018р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2018р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2018р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 12 липня 2018р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/299/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/789/159/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3ст307 КК України
У Х В А Л А

08 червня 2018 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду від 05 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гусятинського районного суду від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України.

03.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали на даний вирок апеляційні скарги.

Ознайомившись з апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.

Зокрема, з мотивувальної частини апеляційних скарг вбачається, що обвинувачений та захисник оспорюють вирок в частині призначеного покарання, вважаючи його суворим, крім того вказують на те, що суд невірно відобразив фактичні обставини справи та не дав правової оцінки діям потерпілої ОСОБА_5 , яка, зазначають, створила конфліктну ситуацію. Вказують, що суд у вироку не вірно відобразив покази обвинуваченого щодо часткового визнання ним вини та необґрунтовано виключив з порядку дослідження допит, за клопотанням прокурора, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Тобто оспорюють фактичні обставини справи.

Крім того вважають, судом стягнуто великий розмір моральної шкоди.

Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги, обвинувачений та захисник просять вирок Гусятинського районного суду змінити, в частині призначеного покарання пом`якшити, застосувавши штраф та зменшити розмір моральної шкоди, що суперечить мотивувальній його частині, зокрема щодо оспорення фактичних обставин справи та не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду від 05 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків апеляційних скарг сім днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 459/2595/17
Провадження № 1-кп/459/79/2018
УХВАЛА
судового засідання

08 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 19.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про поважні причини неявки, суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків в судове засідання.

Інші учасники кримінального процесу щодо клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вищевказані свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, а без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 14.06.2018 року о 15:00 год. до свідків:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/92/18
провадження №1-кп/457/60/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 25 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК Українидо судового розгляду на 01 серпня 2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1