Справа № 333/1608/18
Пр. №1-кп/333/334/18
ВИРОК
Іменем України
29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ Кзил-Ординської області Казахстану, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року приблизно о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Пошта» по вул. Новокузнецькій у м, Запоріжжі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись натовпом при вході до маршрутного таксі, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав її мобільний телефон «iPhone 5s», в корпусі золотистого кольору, вартістю 5 000 грн. 00 коп.

Після чого, разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинена майнова шкода у розмірі 5 000 грн.00 коп.

28 березня 2018 року о 8 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» по пр.. Соборному у м. Запоріжжі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись натовпом при вході до маршрутного таксі, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав її мобільний телефон «Meizu M3s Y685H», в корпусі сірого кольору, вартістю 3 400 грн. 00 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинена майнова шкода у розмірі 3 400 грн.00 коп.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладених вище та при цьому зазначив наступне, що крадіжки вчинив особисто, викрадений телефон «iPhone 5s» продав на радіо ринку за 1000 грн. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 визнав повністю.
Телефон Мейзу не встиг продати оскільки був затриманий працівниками поліції, гроші витратив на особисті потреби.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що в лютому 2018 року в неї на запинці маршрутного таксі викрали мобільний телефон «iPhone 5s». Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Інші учасники кримінального провадження, які належним чином були сповіщені про день та час судового засідання, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, цивільного позову, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені згідно ст. 12 КК України до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, на утриманні має пристарілу матір, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5000 грн.

Відповідно до позовної заяви матеріальна шкода полягає у викрадені мобільного телефону на суму 5000 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що сума вказаного позову підтверджується матеріалами кримінального провадження, обвинувачений повністю визнав цивільний позов, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 необхідно задовольнити у повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,369,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місців позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 матеріальні збитки у розмірі 5000 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «iPhone 5s» повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1