Провадження №1-кс/760/5288/18
Справа №760/9372/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 22.03.2017 року у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000869.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 22.03.2017 року прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017, були внесені відомості до ЄРДР, кримінальному провадженню присвоєно № 0000869, здійснено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 365 КК України.
30.03.2017 року у рамках кримінального провадження до Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було подано заяву про його залучення до провадження в якості потерпілого. Відмови у задоволенні вказаного звернення не надходило.
14.04.2017 року до Генеральної прокуратури було подано клопотання про зміну підслідності досудового розслідування, враховуючи, що така підслідність є прямим порушенням вимог ч. 5 ст. 216 КПК України та виключає об`єктивність і неупередженість проведення розслідування. Зазначає, що клопотання було проігноровано.
20.04.2017 року поштовою кореспонденцією на адресу скаржника надійшла постанова від 03.04.2017 року про закриття кримінального провадження, що прийнята старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
В результаті звернення в інтересах ОСОБА_5 11.05.2017 р. зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 03.04.2017 року, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.05.2017 р. постанову про закриття кримінального провадження № 0000869 від 03.04.2017 року було скасовано. Досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.
Менш ніж за два місяці досудового розслідування, 19.07.2017 року постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.07.3027р. кримінальне провадження було повторно закрито. Рішення обґрунтоване відсутністю в діях працівників Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
07.08.2017 року постановою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва указана постанова детектива була скасована.
07.12.2017 року детектив ОСОБА_4 внесла постанову про закриття кримінального провадження. У постанові детектив зазначила, що ухвала слідчого судді від 07.08.2017 року не відповідає фактичним обставинами кримінального провадження; допит свідка ОСОБА_8 , ініційований представником потерпілого, неможливо провести за участю останнього; ОСОБА_5 не є потерпілим у зв`язку з тим, що йому не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди; дії детектива ОСОБА_8 щодо затримання ОСОБА_5 були законними, та в його діях відсутні склад злочину, передбачений ст. 365 КК України.
16.03.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постанова детектива від 07.12.2018 була скасована з підстав неповного та поверхневого досудового розслідування.
Але вже 26.03.2018 р. детектив знову винесла постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2018р. прийнята без дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу, за відсутності підстав для закриття провадження.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, 01.06.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій. В ньому зазначалось про необхідність проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 , детектива НАБУ ОСОБА_8 , та проведення допиту понятих та інших учасників затримання ОСОБА_5 , зазначених у «Протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2017р.».
02.06.2017р. детектива ОСОБА_4 частково задоволення клопотання, вирішивши достатнім допитати лише потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8
02.07.2017р. детективом НАБУ, що входив до групи детективів у кримінальному провадженні, був проведений допит потерпілого ОСОБА_5 .
Разом з тим, ще 08.06.2017р. було проведено допит в якості свідка детектива НАБУ ОСОБА_8 . Проте ні представник потерпілого, ні сам потерпілий не були повідомлені про проведення цього допиту, що є прямим порушенням ч.6 ст. 223 КПК України.
Вважає, що орган досудового розслідування порушив права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України.
Зазначає, що постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.03.2018 року кримінальне провадження було повторно закрито.
Рішення детектива обґрунтоване відсутністю в діях працівників Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Заявник посилається, що збирання доказів в ході проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, фактично було обмежено дослідженням протоколу затримання ОСОБА_5 від 25.01.2017 року у кримінальному провадженні за № 0000005, внесеного до ЄРДР 14.01.2016 року, а також протоколом огляду оптичного DVD-R диску, де було зафіксовано процесуальну дію - затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України.

Заявник зазначає, що про існування зазначеного диску, а також про проведення його огляду органом досудового слідства, потерпілого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 не було повідомлено взагалі, можливості ознайомитись з даним доказом також надано не було.

У оскаржуваній п останові вказується, що під час досудового слідства не вдалося здобути відомостей, які б свідчили б про завдання ОСОБА_5 істотної шкоди.

Разом з тим посилається, що детективом залишено поза увагою, що істотна шкода ОСОБА_5 полягала як в незаконному затриманні, щодо порушення його право на свободу, а також в незаконному обшуку та вилученні особистих речей, що завдало матеріальної шкоди потерпілому.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що постанова детектива про закриття кримінального провадження прийнята без додержання вимог Кримінального процесуального кодексу, за відсутності підстав для закриття провадження, а тому просив її скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просили її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2018.
Детектив в судовому засіданні проти скарги заперечував.
Вислухавши доводи адвоката, детектива та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Із постанови про закриття кримінального провадження №0000869 від 22.03.2017 вбачається, що прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України 22.03.2017 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017, відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_5 , були внесені до ЄРДР 22.03.2017 за №0000869 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення влади та службових повноважень службовими особами Національного бюро під час затримання ОСОБА_5 .
Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.03.2017 підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за детективами Управління внутрішнього контролю Національного бюро.
07.12.2017 старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Національного бюро, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (детективом), прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновки детектива про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, доводи заявника в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова детектива про закриття кримінального провадження є передчасною, а отже такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 22.03.2017 року у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1