АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про арешт рухомого та нерухомого майна, у кримінальному провадженні № 0001055 -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «СП «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією.

Адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною, так як під час розгляду клопотання слідчого не було взято до уваги те, що долученні до клопотання матеріали не доводять вчинення посадовими особами Південно-Західної універсальної товарної біржі злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Адвокат вказує, що продаж нерухомого майна ТОВ «СП «ГЕОЛСЕРВІС», відбулась з дотриманням діючого законодавства, оскільки 18.07.2017 року на офіційному веб-поталі Вищого Господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено інформацію про проведення аукціону та умови проведення, після чого всіх учасників було повідомлено про зміну місця проведення торгів. Крім того, адвокат вказує, що до дня проведення торгів, тобто станом до 18 серпня 2017 року, посадові особи Південно-Західної універсальної товарної біржі не могли знати про відкриття виконавчого провадження, яке було розпочате на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, так як постанови від державного виконавця не отримували. Адвокат вказує, що доводи органів досудового розслідування про заниження вартості майна є передчасними, оскільки майно було продано за ціну вищу від мінімальної вартості.

Також, разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що про час, день та місце розгляду клопотання слідчого ПАТ «ВТБ Банк» не повідомлявся та копію ухвали від суду не отримувало, а про її існування дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, шляхом вчинення дій з розпорядження та відчуження, у кримінальному провадженні № 0001055. Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт майна є необхідним у даному кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що ПАТ « ВТБ Банк», інтереси якого він представляє на сьогоднішній день не є власником майна на яке накладено арешт, але він є переможцем на торгах, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055, оскільки були допущені порушення при реалізації майна банкрута, так як було змінено місце проведення аукціону та занижено вартість майна, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена без виклику ПАТ «ВТБ Банк», а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для товариства обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, яку ПАТ «ВТБ Банк» не отримало, у зв`язку з чим термін не був пропущений.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001055 від 31 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. (а.с.12)
Обґрунтовуючи клопотання про арешт рухомого та нерухомого майна, слідчий зазначила, що посадові особи Південно-Західної універсальної товарної біржі привласнили та розтратили майно ТОВ «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, а саме ліквідатором та організаторами аукціону з продажу майна, що належить ТОВ «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, були здійсненні дії, що мають ознаки умисних та протиправних і направлених на незаконне відчуження (розтрату) майна Банкрута на користь заінтересованих осіб, шляхом реалізації по штучно заниженій вартості, та з порушенням порядку процедури аукціону з продажу майна.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою від 01.09.2017 року слідчий все рухоме та нерухома майно ТОВ «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією визнав речовим доказом ( а.с. 13-21) і апеляційний суд погоджується, що дане майно відповідає критеріям речових доказів зазначених в ст. 98 КПК України, оскільки дане майно могло бути об`єктом протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При накладені арешту на майно, слідчий суддя врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборонивши тільки відчуження майна, тому апеляційний суд приходить до висновку , що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Крім того, ухвала слідчого судді була предметом перегляду в апеляційному порядку та 19.03.2018 року залишена без змін.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про арешт рухомого та нерухомого майна, яке належить ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, шляхом вчинення дій з розпорядження та відчуження, у кримінальному провадженні № 0001055 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4