печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.09.2018 року, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора другого відділу управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.09.2018 року, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Проте прокурор подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 24.09.2018 за фактом незаконного затримання ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 01.09.2018, приблизно о 16 год 10 хв. у м. Ірпені по вул. Котляревського в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", під час допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000097 від 15.02.2018.

Так у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що наприкінці серпня 2018 року(більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 вручили(скоріше за все ОСОБА_6 ) повістку про виклик ОСОБА_4 в якості потерпілого на допит у кримінальному провадженні №0000097 від 15.02.2018 р.
Місце проведення допиту було погоджено у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_4 , що коли той був у м. Славськ, Львіської області, то писав заяву про побиття, і ОСОБА_7 прийшло доручення про допит його як потерпілого.
01 вересня 2018 року о 15-00 він з`явився у ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у супроводі свого дядька ОСОБА_8 , який надавав допомогу у зв`язку з тим, що він має вади слуху.
Слідчий з`явився разом з невідомою особою, якого ОСОБА_9 .Дедічев представив як свого знайомого, а подальшому вияснилось, що він є співробітником поліції.
Приблизно 1 годину йшов допит в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000097 від 15.02.2018 р., про що складений протокол, ОСОБА_4 записував свої показання власноручно.
Потім приблизно о 16-10 год. ОСОБА_10 зателефонували, після чого він повідомив про необхідність отримання від ОСОБА_4 відбитків пальців рук. На цю пропозицію він відмовився, оскільки не зрозумів, навіщо від потерпілого необхідно відбирати відбитки. Співробітники поліції наполягали спочатку усно, а потім схопили його за руки (плечі) та шию та потягли до поліцейського автомобіля. Він злякався, почав кликати перехожих на допомогу та просив їх викликати поліцію, оскільки жоден із людей в поліцейській формі не пред`явив службового посвідчення, не представився і не повідомив підстав затримання.
В той час коли ОСОБА_4 почали затримувати, ОСОБА_8 на свій мобільний увімкнув відеозапис цих подій, до нього застосували спеціальні засоби наручники, одягли на руки за спиною.
Тільки в автомобілі йому сказали, що проти нього розслідується кримінальне провадження за частиною 3 статті 190 КК України, і що вони їдуть до відділення поліції на слідчі дії.
Одразу в автомобілі ОСОБА_6 забрав два телефони (BlackView BV6000 I XaiomiRedmiNote4) з кишень ОСОБА_4 , а третій (OnePlus6)залишився, бо був в іншій кишені.
У відділення поліції його завели в наручниках, але переодягли їх із за спини на перед. Привели до кабінету слідчого ОСОБА_11 , почали оглядати телефони і вимагати, щоб ОСОБА_4 їх розблокував (оскільки вони усі на паролях та з іншими засобами захисту від несанкціонованого доступу). В подальшому у виявили, а потім забрали телефон НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 відмовлявся від розблокування телефонів (BlackView BV6000 I OnePlus6), проте силою вони розблокували за допомогою Face-id та обманом (коли ОСОБА_4 намагався зателефонувати адвокату) два телефони (які згодом повернули). Третій телефон НОМЕР_2 вони розблокувати не змогли та вилучили у ОСОБА_4 .
Під час цих незаконних дій працівників поліції, з`явився ОСОБА_12 , який в минулому був партнером ОСОБА_4 по бізнесу, а саме торгівлі на Амазоні. В кабінеті повідомили, що ОСОБА_12 написав заяву, і що ОСОБА_4 його ошукав.
Також ОСОБА_4 бачив як слідчий надавав ОСОБА_13 для огляду його телефони, і з ними він виходив до коридору, в якому були два сторонні чоловіки, яких ОСОБА_4 знав в обличчя як його знайомих.
Про вилучення у ОСОБА_4 телефону XiomiRedmiNote4 слідчий жодного документу не надав.
Слідчий оформив протокол допиту, в якому ОСОБА_4 відобразив свої зауваження, те, що він відмовляється надавати показання, оскільки незрозуміло з якого приводу здійснюється досудове розслідування.
Кілька співробітників поліції, у кабінеті слідчого вчиняли на ОСОБА_4 тиск, погрожували взяттям під варту, пропонували вирішувати питання з потерпілим. Двічі вони залишали ОСОБА_4 в кабінеті слідчого сам-на-сам(всі поліцейські виходили) з «потерпілим» ОСОБА_12 (при цьому ОСОБА_4 був у наручниках). Потерпілий у цей час вимагав ОСОБА_4 розблокувати третій телефон та надати йому дані різних акаунтів. Також за припинення дій співробітників поліції щодо ОСОБА_4 «потерпілий» вимагав 26 500 доларів США.
В ОСОБА_4 відібрали зобов`язання з`являтися на допити. При цьому слідчий ОСОБА_6 погоджував дату наступного виклику із ОСОБА_12 .
Телефон XiomiRedmiNote4 було опечатано в пакет, на якому поставили підписи в тому числі «потерпілий» та один з його знайомих.
Після цього приблизно о 19-30 ОСОБА_4 відпустили з відділення поліції. В журналі відвідувачів відділення поліції не розписувався. Протоколу затримання ОСОБА_4 ані за статтею 208 КПК України ані в адміністративному порядку не складалося. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручили.
Прокурор вказує, що необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме відеозаписів із камер відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є важливими обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000319 від 24.09.2018. Іншими способами довести ці обставини, зважаючи на характер вчиненого злочину, неможливо.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається із змісту п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, та персональні дані особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки прокурорм в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення в оригіналах.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.09.2018 року, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати дозвіл прокурору другого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відеозаписів із камер відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення у копіях.
В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/50203/18-к
Примірник № 2 наданий прокурору ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1