Справа № 629/5457/18
Номер провадження 1-кс/629/1690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прасковєєвка Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.08.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 02.10.2018 року о 20.36 годині прийшов у приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , і піднявшись на третій поверх, підійшов до службових кабінетів Первомайського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом злому вхідних дверей, проник до службового кабінету № 31 вказаного центру, звідки вчинив крадіжку грошей на загальну суму 1902 грн., які належали ОСОБА_7 . Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вище вказану суму.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він мешканець іншої області і може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, вказав на свою непричетність до скоєння злочину, в якому його підозрюють, клопотання про застосування запобіжного заходу отримав більше трьох годин назад. Також вказав, що хворіє на туберкульоз, сахарний діабет, мав перелом ноги у 2013 році, 20.12.2017 року звільнився з місць позбавлення волі. В квітні 2018 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по справі яка перебувала на розгляді в суді в м. Запоріжжя, був звільнений з зали суду 15.08.2018 року. Після звільнення з зали суду, прибув до свого місця проживання реабілітаційного центру при церкві, де йому дали кошти на проживання. Прямував з м. Кривий ріг до м. Маріуполь, мав зупинку у м. Лозова для пересадки на інший потяг. У вечорі 02.10.2018 року прибув до приміщення розташованого по вул. Свято Миколаївській, 4. Намагався знайти готель «Лозова», готель «Лозова» був закритий. Проживав в цей час за рахунок коштів які надали йому в церкві, раніше засуджувався шість разів, є вдівцем, дітей не має. Викрутку, яку вилучили у нього, він купив в м. Лозова для роботи, просив обрати особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784, рапортом від 03.10.2018 року, заявою потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостережень, протоколом затримання особи, довідкою про звільнення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер відеоспостережень.
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний намагається відновити його родинні відносини, його стан здоров`я, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Суд бере до уваги, що підозрюваний 20.12.2017 року звільнився з місць позбавлення волі. В квітні 2018 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по справі яка перебувала на розгляді в суді в м. Запоріжжя, був звільнений з зали суду 15.08.2018 року, згідно протоколу затримання особу в нього було вилучено викрутку, щодо якої він вказує, що придбав в м. Лозова.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, вдівець, дітей не має, не має соціально-сталих зв`язків, проживає в реабілітаційному центрі церкви, за рахунок коштів які надали йому в церкві.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджувався 8 раз, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку, через незначний час після звільнення з під варти з зали суду.
Достатніх підстав вважати, що наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, а також щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 92050 грн (50 х 1841 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 01 грудня 2018 року.
Визначити заставу в сумі 92050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 92050 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 01 грудня 2018 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному, захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду

Слідчий суддя: ОСОБА_1