Справа № 584/1203/18
Провадження №1-кс/584/609/18
УХВАЛА
21.09.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
При цьому виходити з наступнихвихідних даних :
1. Дата, час та місце ДТП: 31.08.2018 близько 18 год. 30 хв., дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті вул. Ковпака та вул. Монастирської в м.Путивль.
2. Дорожні умови: дорожньо-транспортна подія відбулася в денний час доби, в межах населеного пункту м. Путивль, Сумської області, де діяло обмеження руху 50 км/год., на регульованому дорожніми знаками перехресті вул. Ковпака та вул. Монастирська. Проїзна частина вул. Ковпака призначена для руху у двох протилежних напрямках руху та має по одній смузі у кожному із них, які розділені між собою білою переривчастою лінією розмітки. Ширина проїзної частини вул. Ковпака становить 6 м. Проїзна частина вул. Монастирської призначена для руху у двох протилежних напрямках руху та має по одній смузі у кожному із них, які розділені між собою білою переривчастою лінією розмітки. Ширина проїзної частини вул. Монастирська 5,9 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтального профілю, без пошкоджень, у сухому стані. Перехрестя знаходиться в зоні дії знаків: походу руху автомобілю «Volkswagen Transporter» дорожніми знаками 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги»: у зустрічному напрямку - 2.1 «Дати дорогу» та 7.8; у напрямку руху мотоцикла «HONDA AFRICA TWIN» - дорожні знаки відсутні; у зустрічному напрямку 2.3 та 7.8.
3. Відомості про транспортні засоби: «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 , технічно справний, завантажений картоплею 600 кг/, водієм та трьома пасажирами. Концентрація механічних пошкоджень розташована в передній та центральній частині правої сторони автомобілю. Мотоцикл «HONDA AFRICA TWIN» д.н. НОМЕР_2 , технічно справний, завантажений одним водієм. Концентрація механічних пошкоджень в більшій мірі в передній лівій частині мотоцикла.
4. Згідно показів водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_3 встановлено, що: рухаючись на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 , прямолінійно в положенні «І», що розташоване на відстані 43,5 м від умовної лінії № 1 (за орієнтир взято східну стіну будинку № 54 по вул. Ковпака та умовно продовжено її перпендикулярно вул. Ковпака) та правим краєм автомобіля на відстані 0,35 м до правого краю проїзної частини вул. Ковпака зі швидкістю 40-50 км/год. В подальшому, під час руху в положенні «ІІ», що розташоване на відстані 37,6 м від умовної лінії № 1 та правим краєм автомобіля на відстані 0,35 м до правого краю проїзної частини вул. Ковпака, почав знижувати швидкість руху шляхом перемикання КПП на 2-гу передачу, та продовжив свій рух зі швидкістю 35-40 км/год, при цьому напрямок руху був прямолінійним. В положенні «ІІІ», що розташоване на відстані 25,7 м від умовної лінії № 1 та правим краєм автомобіля на відстані 0,35 м до правого краю проїзної частини вул. Ковпака, спочатку подивився по сторонам для того щоб упевнитись у відсутності перешкод. В подальшому не побачивши перешкод продовжив рух прямолінійно зі швидкістю 35 км/год, але зазначив, що кущі, які ростуть з правої сторони, на перехресті по ходу його руху обмежували оглядовість прилеглої справа проїзжої частини вул. Монастирської. Дані куші розміщені на відстані 8,2 м від правого краю проїзжої частини вул. Ковпака та на відстані 14,3 м від кута південної сторони будинку № 54 по вул. Ковпака. На момент слідчого експерименту кущі були підстрижені та мають висоту близько 2 м. При цьому, на момент ДТП кущі були розросшими та мали висоту близько 3 м. При русі в положенні «IV». що розташоване на відстані 16,5 м від умовної лінії № 1 та правим краєм автомобіля на відстані 0,35 м до правого краю проїзної частини вул. Ковпака, водій автомобіля подивився на ліво, переконався що немає поміхи та продовжив прямолінійний рух зі швидкістю 35-40 км/год. Місце зіткнення, зі слів ОСОБА_4 знаходиться на відстані 7,5 м від умовної лінії № 1 та на відстані 8,5 м від умовної лінії № 2 (за орієнтир взято південну стіну будинку № 54 по вул. Ковпака та умовно продовжено її паралельно вул. Ковпака). Під час руху до місця зіткнення водій автомобіля гальмування не застосовував та рухався прямолінійно зі швидкістю35-40 км/год.
5. Згідно показів водія мотоцикла «HONDA AFRICA TWIN» д.н. НОМЕР_2 встановлено, що: рухаючись прямолінійно зі звидкістю 50-60 км/год в положенні «І» що розташоване на відстані 1,06 м від правого краю проїзжої частини та на відстані 38,4 м від умовної лінії № 2 (за орієнтир взято південну стіну будинку № 54 по вул. Ковпака та умовно продовжено її паралельно вул Ковпака). В положенні «ІІ» що розташоване на відстані 1,06 м від правого краю проїзжої частини та на відстані 26,6 м від умовної лінії № 2, водій мотоцикла рухався прямолінійно зі швидкістю 40-50 км/год почав скидати швидкість транспортного засобу. Далі рухаючись в положенні «ІІІ», що розташоване на відстані 1,06 м від правого краю проїзжої частин та на відстані 2,9 м від умовної лінії № 2, при під`їзді до перехрестя водій мотоцикла подивився праворуч для того, щоб переконатись чи не має перешкоди для подальшого його руху. Переконавшись, що відсутня перешкода справа, в подальшому продовжив рух прямолінійно зі швидкістю 30-40 км/год. При русі в положенні «ІV» що розташоване на відстані 0,6 м від правого краю проїзжої частин (що умовно продовжено далі) та на відстані 3,1 м за умовною лінією № 2, водій мотоцикла подивившись ліворуч помітив, що при виїзді на перехрестя, на нього рухається автомобіль з лівої сторони. При цьому вказати швидкість та чи змінював автомобіль напрямок руху не може. В положенні «V», що розташоване на відстані 0,8 м від правого краю проїзжої частини (що умовно продовжено далі) та на відстані 7,0 м за умовною лінією № 2, водій мотоцикла почав змінювати напрямок руху для уникнення можливості зіткнення, при цьому швидкість була 30-40 км/год. Місце зіткнення зі слів водія мотоцикла знаходиться на відстані 6,2 м від умовної лінії № 1 та на відстані 9,2 м від умовної лінії № 2. Під час під`їзду до перехрестя водій мотоцикла мав змогу проглядати один знак з тильної сторони по ходу його руху, який знаходиться за перехрестям з лівої сторони.
6. Вважати, що водій мотоцикла здійснював виїзд на перехрестя з другорядної дороги, оскільки у нього не було перешкод для виявлення дорожніх знаків приорітету встановлених перед перехрестям з усіх інших напрямків.
7. Під час слідчого експерименту було виконано посекундну роздвижку для встановлення об`єктивної можливості у водіїв обох транспортних засобів бачити один одного з урахуванням швидкості та траєкторії їх руху до момента зіткнення. В ході роздвижки було встановлено, що водій автомобіля мав об`єктивну можливість бачити мотоцикл на момент, коли мотоцикл при русі зі швидкістю 30-40 км/год знаходився на відстані не менше ніж 9,6 м до лінії перехрестя проїзних частин вул. Ковпака та вул. Монастирської.
8. До місця зіткнення водії обох транспортних засобів гальмування не застосовували.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) як повинен був діяти водій мотоцикла «HONDA AFRICA TWIN» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?
2.2) як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вданій дорожній обстановці?
2.3) чи мав водій мотоцикла «HONDA AFRICA TWIN» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення?
2.4) чи мав водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?
2.5) чи вбачається в діях водія мотоцикла «HONDA AFRICA TWIN» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?
2.6) чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?
3. Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Експерту надати копії протоколів огляду місця події, слідчих експериментів зі свідком та потерпілим.
5. При проведенні експертизи виходити з вихідних даних, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду та даних протоколів огляду місця події, слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1