Справа № 369/4971/18
Провадження №1-кс/369/1523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000067.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: вул. Миколи Краснова, будинок 19, кв. 7, м. Київ, відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 р., серед якого були реєстраційно-установчі документи та речі ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді», а саме: статут ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; свідоцтво № 2149576 про державну реєстрацію ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; свідоцтво № НОМЕР_1 ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; довідка №90 ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» з ЄДР підприємств та організацій; довідка № 05/58 від 10.02.2016 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; лист від 07.02.2017 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; печатка синього кольору з відтиском «ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» ()»; печатка синього кольору з відтиском «р/р НОМЕР_2 ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, ЭКПО 23558615, м. Лубни, вул. К. Маркса, 50, кв. 109».

Заявник зазначив, що в ході обшуку, проведеного 04.07.2017 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі та реєстраційно-установчі документи, належні ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді», щодо яких дозволу на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку не надано, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучені під час обшуку оригінали установчих документів, а також реєстраційні документи, які містять загальні відомості про ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» та печатки, не містять на собі ознак кримінального правопорушення.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 року не було зазначено про можливість вилучення речей та реєстраційно-установчих документів, що належать ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді», однак фактично були вилучені у ході обшуку 04.07.2017 рокуза адресою: вул. Миколи Краснова, буд. 19, кв. 7, м. Київ, що є грубим порушенням особистих немайнових прав юридичної особи.

По кримінальному провадженню №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2016 року нікому підозра не була оголошена. Вилучені документи приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» не підпадають під вимоги частини 2 ст.167 КПК України.

Директор ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» ОСОБА_4 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, а вилучені документи та печатки, що належні ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді», не мають жодного відношення до даного кримінального провадження № 0000067 від 01 липня 2016 року.

Заявник зазначив, що відсутні докази, які б вказували що саме вилучені документи зберігають на собі сліди злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України в межах даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» просив скасувати арешт на майно, яке належить ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» (код ), що було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: вул. Миколи Краснова, будинок 19, кв. 7, м. Київ, відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 року, та накладено арешту на: статут ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; свідоцтво № 2149576 про державну реєстрацію ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; свідоцтво № НОМЕР_1 ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; довідка № 90 ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» з ЄДР підприємств та організацій; довідка № 05/58 від 10.02.16 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; лист від 07.02.2017 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; печатка синього кольору з відтиском «ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» (код )»; печатка синього кольору з відтиском «р/р НОМЕР_2 ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, ЭКПО 23558615, м. Лубни, вул. К. Маркса, 50, кв. 109».
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив проводити розгляд клопотання у відсутності заявника.

У судове засідання представник слідчого СУ ФР Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 01.07.2016 року, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Миколи Краснова, 19, кв.7, відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 року, а саме: міжнародна ТТН №0916266 на 2 арк.; копія рахунку №17-001/1 від 09.03.17 на 1 арк.; опія упакувального листа №17-001/2 від 09.0 3.17 на 1 арк.; копія упакувального листа № 17-001/2 від 09.03.17 на 1 арк.; перелік номенклатури за серпень на 7 арк.; звіт по продажу за квітень 2016 на 1 арк.; перелік за квітень 2016 на 1 арк.; договір постачання № 08/16 від 01.04.16 на 4 арк.; копія контракту № 1205/1 на 7 арк від 12.05.16 року; копія контракту №1206/1 на 2 арк від 12.06.16 на 5 арк.; договір № 45 на оказание услуг від 14.12.16 на 5 арк.; договір постачання № 11/16 від 25.05.16 на 7 арк.; чорнові записи на 5 арк.; печатка ПП ВКФ "Ловді"; контракт №225 від 25.05.17 на 13 арк.; контракт № 81 від 08.05.17 на 8 арк.; міжнародна ТТН №908987 на 2 арк.; договір №0301/17-ДГ/ЕЕ від 03.01.17 на 4 арк.; договір № 030/17-СВ/ЕЕ від 03.01.17 на 4 арк.; договір поставки №39 від 05.01.16 на 2 арк.; договір №25/01-17 від 25.01.17 на 6 арк.; залишки ТМЦ на складах на 6 арк.; список відвантаження на 4 арк.; списки товарів на 15 арк.; списки товарів № 2 на 6 арк.; суми відвантаження на 1 арк.; список контактів на 1 арк.; блокнот білого кольору з надписом «Un professional» з чорновими записами; блокнот білого кольору з надписом «Titanic Sinks» з чорновими записами; блокнот біло-зеленого кольору з надписом Біола з чорновими записами; блокнот зеленого кольору з надписом Банк «Фінанси і кредит» з чорновими записами; блокнот коричневого кольору з надписом Gold з чорновими записами; блокнот зеленого кольору з надписом Notepad з чорновими записами; блокнот червоно-чорного кольору з надписом Notepad з чорновими записами; блокнот червоно-чорного кольору з надписом Notebook з чорновими записами; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; чорнові записи на 12 арк.; відоцтво ПП ВКФ «Ловді» НОО№149576 на 1 арк.; довідка № 90 з ЄДР підприємств та організацій на 1 арк.; довідка № 05/58 від 10.02.2000 на 1 арк.; свідоцтво №23561382 на 1 арк.; лист від 07.02.17 на 1 арк.; Статут ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» на 8 арк.; печатка синього кольору з відтиском р/р НОМЕР_2 ПРУ КБ «Приватбанк», м. Полтава, МФО 331401, ЗКПО 23558615, м. Лубни, вул. К. Маркса 50, кв 109.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В поданому клопотанні заявник просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом не встановлено, що службові особи ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» мають відношення до кримінального провадження за № 0000067 від 01.07.2016 року.

Так, згідно Витягу з кримінального провадження № 0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України вбачається, що вказане кримінальне правопорушення порушено відносно невстановлених осіб, які в період 2016 року сприяли в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, діючим суб`єктам підприємницької діяльності з продажу імпортованої продукції за участю ТОВ «Пікаділлі», ТОВ «с ТД ФОІ», ТОВ «Імек Фрут», ТОВ «Фруім», ТОВ «Тарім», ТОВ «Деливер Плюс», ТОВ «Фрут Лайт», ТОВ «Іберія Фрут».

Разом з тим, слід зазначити, що заявником доведено відсутність достатніх даних про те, що вилучені речі під час обшуку від 04.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, а також, що вони є речовими доказами, та що вказане майно набуто кримінально протиправним шляхом, в результаті вчинення злочину, стосовно якого ведеться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, а також, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 132, 167-169, 171, 236, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 на майно, а саме: статут ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; свідоцтво № НОМЕР_1 ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; довідка № 90 ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» з ЄДР підприємств та організацій; довідка № 05/58 від 10.02.16 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; лист від 07.02.2017 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді»; печатка синього кольору з відтиском «ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» (код )»; печатка синього кольору з відтиском «р/р НОМЕР_2 ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, ЭКПО 23558615, м. Лубни, вул. К. Маркса, 50, кв. 109».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1