Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000235 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 56 днів до 12.12.2018 в межах строку досудового розслідування, із покладенням на неї певних обов`язків.

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, із санкцією у виді позбавлення волі до 12 років, дійшов висновку, що вона перебуваючи на волі зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, офіційно працює, характеризується за місцем роботи позитивно, не має наміру уникати відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваної цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, до 12.12.2018.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваної під вартою.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваній найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваної та її захисника проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ризики, які зазначив у своєму клопотанні слідчий, були розглянуті слідчим суддею, що не перешкоджало належному відправленню судочинства.

Твердження прокурора про наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину у якому вона підозрюється, не береться судом до уваги, оскільки слідчий суддя не вирішує питання про винність чи невинність підозрюваної особи, а лише оцінює ризики, які можуть унеможливити виконання підозрюваною своїй процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 перебуває під цілодобовим домашнім арештом. А тому посилання прокурора на невіднайдення грошей, які отримувалися в якості неправомірної вигоди, також не може бути взято апеляційним судом до уваги як обставину, що впливає на обрання більш суворого запобіжного заходу.

Перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, мінімізує ризики, що наведені прокурором в апеляційній скарзі та враховані слідчим суддею під час слухання провадження в суді першої інстанції.

Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не може бути оцінено з відривом від інших обставин провадження і лише на основі того, що санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі суд не вправі застосовувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід не вид покарання, а лише спосіб забезпечення процесуальних рішень при проведенні досудового слідства.

Тому, із врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, було прийнято рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на термін проведення досудового слідства, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, із покладенням на нього обов`язку прибувати на виклики слідчого і суду.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018 року щодо застосованого до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 12.12.2018 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: