Єдиний унікальний номер 1-254-2008
Номер провадження 11/775/16/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 9 серпня 2010 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 9 серпня 2010 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 (семи років позбавлення волі) з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Стягнуто на користь Курахівської міської лікарні 973,10 за лікування потерпілого. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку обвинувачений, 10 серпня 2007 року, приблизно о 21:45, перебуваючи в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, поблизу ЗОШ № 2, умисно, с метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, що виразилось у завданні потерпілому множинних ударів ногами по голові та тулубу, внаслідок чого він зазнав легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою розлад здоров`я, що потребує лікування терміном понад 6, але не більше 21 дня, після чого заволоділи належним ОСОБА_7 телефоном, з сім картою та картою пам`яті, всього на суму 2144 грн., чим спричинили йому матеріальну шкоду у вказаному розмірі та зникли з місяця пригоди, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляціях:

- прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

- захисник просить вирок суду змінити в частині кваліфікації злочину та застосувати закон про менш тяжкий злочин. Вказує, що в під час розгляду не доведено, що обвинувачений вчинив злочин за попередньою змовою осіб, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України.

- обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судове провадження здійснено у його відсутності, внаслідок чого йому не було надано останнє слово та відсутні його свідчення. Не були заслухані пояснення сторони захисту. Матеріали провадження не місять технічного запису судових засідань. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг бачити хто його бив. Зазначає, що постійно мешкає за вказаною у вироку адресою та працевлаштований. Жодних судових викликів не отримував, від явки не ухилявся.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України ( в редакції 1960 року) на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як встановлено з матеріалів провадження, потерпілий заявляв відповідне клопотання, яке надійшло до суду 13 жовтня 2009 року, проте суд, в порушення вимог зазначеної норми закону, 15 жовтня, 27 листопада 2009 року, 21 січня, 11 березня, 27 квітня, 18 травня, 6 та 9 серпня 2010 року не здійснював фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України ( в редакції 1960 року) є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду.

Враховуючи, що з огляду на вимоги ч. 3 ст. 374 КПК України ( в редакції 1960 року), апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання, то доводи апеляцій в цій частині не перевіряються.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що провадження у справі здійснювалось у його відсутності, то вони є надуманими та спростовуються наявними у справі протоколами судових засідань (а.с. 252, 256, 261, 267, 271 т. 1). Ці ж відомості підтверджують надання ОСОБА_6 останнього слова (а.с. 277 т. 1).

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно повно та всебічно розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого, усунути зазначені в ухвалі недоліки та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367, 370, 374 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, захисника та обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 9 серпня 2010 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді