Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/261/18
Провадження № 1-кп/209/180/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 02.01.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не працююча, має хронічне захворювання з дитинства, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судима,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 08 грудня 2017 року, о 13 годині, перебуваючи у гостях у раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила таємно, незаконно заволодіти майном останнього. Далі, обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник квартири- ОСОБА_5 після вжиття спиртних напоїв спить, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала: мобільний телефон марки "Nokia 230", вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 39 від 06.01.2018 року - 975 грн., з двома сім-картами мобільного оператору "Київстар", що не мають для потерпілого матеріальної цінності, ключі від вхідної двері, що не мають для потерпілого матеріальної цінності, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 975 грн.
Заволодівши викраденим, обвинувачена ОСОБА_4 з місця вичнення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала частково. Пояснила, що дійсно 8 грудня 2017 року вона перебувала у квартирі її знайомого ОСОБА_5 за його запрошенням. Вони разом вживали спирні напої. Потім, коли спиртне закінчилося, то потерпілий сказав, що потрібно знайти гроші для покупки ще спирного. Тоді він і сказав, що можна закласти його мобільний телефон, але сам він не може закласти на свій паспорт. Вона сказала, що може закласти мобільний телефон на свій паспорт. Але на цьому розмова закінчилася. Потерпілий заснув, а вона взяла його мобільний телефон , ключі від квартири і пішла до ломбарду. В той час потерпілий ОСОБА_5 спав і дозволу забирати його мобільний телефон їй не давав. Мобільний телефон вона заклала до ломбарду. Але в той день вона до ОСОБА_5 не повернулася. Гроші витратила на свої потреби. Коли вона наступного дня увечері прийшла до ОСОБА_5 , він забрав у неї ключи та повідомив, що звернувся до поліції. Тоді, наступного дня вона викупила мобільний телефон ОСОБА_5 із ломбарду та принесла його до поліції, і добровільно надала. Заперечує проти того, що вона викрала ці речі, вина її тільки в тому, що вона в той же день не повернулася до потерпілого. Крім того, зарядний пристрій потерпілий їй подарував ще на початку осені. Просить суворо не карати, в скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 08 грудня 2017 року зустрів свою знайому ОСОБА_6 та запросив до себе у гості. Вони випивали разом та відпочивали. Потім, він заснув. Коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_7 вже немає у нього вдома. Також відсутні були його ключі від квартири, і виявив пропажу свого мобільного телефону , зарядного пристрою до мобільного телефону. Він наступного дня пішов до поліції, де і написав заяву про викрадення його майна. Також 09 грудня 2017 року увечері ОСОБА_8 прийшла до нього додому та принесла ключі, і саме тоді він їй повідомив, що звернувся до поліції із заявою. Пізніше працівники поліції викликали його та повернули його мобільний телефон. Поясни ли, що його мобільний телефон ОСОБА_9 заклала до ломбарду, а слідчий вилучив із ломбарду. Претензій до обвинуваченої немає. Цивільний позов не заявляє. Майно йому повернули. Просить суворо обвинувачену не карати.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина доведена повністю в судовому засіданні та підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-витягом з ЄРДР № 0000012.(а.к.п.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_4 , яка викрала його мобільний телефон марки Нокіа-230, зарядний пристрій та ключи від його квартири (а.к.п. 8)
-довідкою директора ПО "Ломбард"Оникс" Анохіна, ОСОБА_10 ", з якої вбачається, що ОСОБА_4 на свій паспорт надала у залог майно- мобільний телефон Нокіа-230 (а.к.п.16-17)
-протоколом огляду від 02.01.2018 року, відповідно до якого в приміщенні Дніпровського ВП було оглянуто оригінали договорів фінансового кредиту ломбарду "Оника", наданих ОСОБА_4 (а.к.п.20-21)
-протоколом огляду від 02.01.2018 року, під час проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки Нокіа-230, зарядний пристрій.(а.к.екп.22-23)
-оригінали договорів фінансового кредлиту.(а.к.п.2428)
-постановою про визнання речовими доказами від 05.01.2018 року? визнано речовими доказами договори фінансового кредиту № 5.25211/0 від 08.12.2017 року та № 5.25211/1 від 09.12.2017 року, вилучений у ОСОБА_11 мобільний телефон марки "Nоkіа-230".(а.к.п.31)
- висновком експерта за наслідками судово-товарознавчої експертизи № 39 від 06.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "Nоkіа-230" у комплекті з підзарядним пристроєм, придбаним у листопаді 2017 року, з урахуванням зносу складає станом на 08.12.20917 року 975 грн. (а.к.п. 36-38)
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.51), за місцем проживання характеризується задовільно ( а.к.п.52), в силу ст. 89 КК України раніше не судима, також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченої, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Долю речових вирішить відповідно до ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати в сумі 170 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 170 грн.

Речові докази- договори фінансового кредиту № 5.25211/0 від 08.12.2017 року та № 5.25211/1 від 09.12.2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки "Nоkіа-230", який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1