30.07.2018
Провадження № 1-кс/760/8239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу Детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD, звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу Детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017 року.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що 29.05.2018 року детективом винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017 року. Детектив мотивував вказану постанову, тим що компанія OPALCORE LTD, має процесуальний статус заявника, який не дозволяє Компанії знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Однак, скаржник зазначає, що детективом під час винесення постанови, не прийняв до уваги, те що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ухвалою від 23.02.2018 (далі - Ухвала) скасована постанова детектива НАБУ ОСОБА_6 від 26.12.2017 про відмову у визнанні Компанії OPALCORE LTD потерпілим у кримінальному провадженні №0000830.

Скасовуючи вказану постанову у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 дійшовши до висновку зазначив, що постанова детектива НАБУ від 26.12.2017 про відмову у визнанні Компанії OPALCORE LTD потерпілою у кримінальному провадженні № 0000830 є незаконною, винесеною детективом НАБУ без належних обґрунтувань, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК України), так як заявником зазначено достатньо підстав про завдання шкоди відповідно до положень ст. 55 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 15 березня 2018 року у справі № 760/3267/18 скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.01.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000718, та зобов`язано уповноважених службових осіб Національного бюро України вжити відповідні процесуальні дії щодо залучення компанії OPALCORE LTD до кримінального провадження

№ 0000718 у якості потерпілого.

Також Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 22 травня 2018 року у справі № 760/11754/18 скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.04.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000718.

Скасовуючи постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.04.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000718 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 в мотивувальній частині ухвали від 22 травня 2018 року зазначив, що задовольняючи вимоги адвоката про скасування постанови про відмову у визнання потерпілим, таким чином зобов`язує уповноваженого детектива, відповідно до вимог ст. 55 КПК України визнати компанію OPALCORE LTD потерпілим.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою в якій просив подану скаргу задовольнити в повному обсязі та провести її розгляд без його участі.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що 19.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD, в рамках кримінального провадження № 0000718 від 26.10.2017 року було подано клопотання до Національного антикорупційного буро України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу Детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 29.05.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвокаа ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відмовляючи у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування детектив у постанові від 29.05.2018 року зазначив лише те, що компанія OPALCORE LTD, має процесуальний статус заявника, який не дозволяє Компанії знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Постанова детектива від 29.05.2018 року не містить в собі будь-якого аналізу підстав заявленого стороною захисту клопотання, слідчим не зазначено обґрунтованих причин для відмови у задоволенні клопотання.

Відтак, оскаржувана постанова детектива від 29.05.2018 року з огляду на вимоги статті 220 КПК України не може вважатись належним чином вмотивованою, що свідчить про необхідність задоволення скарги в частині її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вказані положення КПК України, суд робить висновок, що вимоги про зобов`язання вчинити детектива певну дію можуть бути поставлені лише у випадку оскарження його бездіяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в частині зобов`язання детектива у кримінальному провадженні № 0000718 надати для ознайомлення потерпілому у кримінальному провадженні компанії OPALCORE LTD (її представнику) матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу Детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017 року.

Зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу Детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD, від 19.01.2018 року №19/01-05 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017 року, в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1