overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2130/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/538/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 , щодо якого вирішується питання про застосування примусового

заходу медичного характеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000552 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом та закрито кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення суспільно небезпечного діяння відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 11.10.2011 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 22.08.2014 року звільненого за відбуттям покарання.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 15 хвилин 19.09.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3929/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2605/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/

19 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/3929/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.186 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Справа № 636/3087/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000462 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 02 серпня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1927/18 Справа № 176/1669/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, звільнено засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі умовно достроково.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9493/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0002971 від 06.07.2018 та на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.08.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0002971 від 06.07.2018, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

29.08.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження 0002971 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 05.12.2018 року провадження за вказаними скаргами об`єднанні в одне провадження.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження за її скаргами у зв`язку з усуненням порушень, а саме скасуванням постанови про закриття та наданням для ознайомлення матеріалів справи.

Враховуючи що порушення про на які вказується у скарзі усунуто, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0002971 від 06.07.2018 та на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з усуненням порушень, що оскаржувались та скасуванням рішення яке оскаржено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14361/18

Номер провадження:1-кс/521/5405/18

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.07.2018 року, на території виробничої зони, було виявлено та вилучено мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «ASTRO» ного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3977/18
Провадження 1-кп/215/580/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Кіровакан, Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 125 аркушах для долучення.
Можливість призначення справи до розгляду відмітили обвинувачений та його захисник, просили провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Цивільний позов не заявлявся.
З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001478 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, на 16.20 годин 19.09.2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 125 аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4644/18
Провадження № 1-кп/635/828/2018
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2018 року матеріали кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий, обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2018 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8238/18

Номер провадження:1-кс/521/2968/18

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 03.04.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року у провадженні № 757/44877/15-к.
17.08.2018 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими особа, яка звернулася із клопотанням обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та поновлення пропущених строків,-
В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002780 від 30.08.2017 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та поновлення пропущених строків.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте подав клопотання про повернення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та поновлення пропущених строків для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та поновлення пропущених строків повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4