Справа № 620/131/18
Провадження № 1-кс/620/183/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

- головуючого, голови суду, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000101 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 620/131/18).

Відповідно до авторозподілу розгляд зазначеної справи доручено судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуюче викладене заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , вважає за необхідне заяви відвід судді ОСОБА_5 з наступних підстав:

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000101 від 06.12.2017 ОСОБА_6 15.12.2017, у проміжок часу між 12:50 та 15:00, знаходячись в приміщенні Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Зачепилівка, вул. Центральна, 48, перебуваючи в службовому кабінеті № 5, де розташоване робоче місце начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , посада якого відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, зокрема у ст. 369 цього кодексу, віднесена до посад, які займають відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за сприяння з боку ОСОБА_7 з використанням службового становища у вирішенні питання про винесення вироку не пов`язаного з реальним позбавленням волі відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонувала, а в подальшому надала службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яким підтримується публічне обвинувачення у вказаному провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США та 5000 гривень.

При цьому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 (справа №620/755/17) по якій ОСОБА_6 намагалась підбурити прокурора вчинити неправомірні дії, також перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 .

Окрім цього, відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 23.01.2018 ОСОБА_6 15.12.2017 перебуваючи в кабінеті начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 запропонувала неправомірну вигоду останньому, при цьому заявила, що не розуміє кримінального процесу та просить вчинити будь які дії з метою винесення вироку не пов`язаного з реальним позбавленням волі відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , в тому числі і дії пов`язані з впливом на суддю у цій справі ОСОБА_5 . Також, заявивши, що Вона самостійно не змогла домовитись з останнім з цього приводу.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що при розгляді справи відносно ОСОБА_6 у судді ОСОБА_5 може виникнути неупередженість, яка викликана спробою ОСОБА_6 вплинути на прийняття останнім справедливого, законного та неупередженого рішення у іншій кримінальній справі.

В судовому засіданні заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , та просив її задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 , не надав до суду своїх пояснень з приводу відводу, так як на теперішній час знаходиться у відпустці.

Оглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, заява про відвід судді ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд.,-

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 0000101 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1