№566/1110/18
№ 1-кс/566/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 566/1110/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що в ніч з 14 на 15 серпня 2018 року, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи металевий лом, зламав навісний замок на вхідних дверях та проник в належний Торгово-роздрібному підприємству Млинівського районного споживчого товариства магазин, що розташований в с.П`яннє Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7890,45 гривень, чим завдав ТРП Млинівського РайСТ майнову шкоду на вказану суму.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколах огляду місця події від 15.08.2018 року, (а.с.10-16), протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2018 року, (а.с.17-18). Показаннях самого підозрюваного, які він дав в судовому засіданні, визнавши факт крадіжки матеріальних цінностей з магазину, який належить Торгово-роздрібному підприємству Млинівського районного споживчого товариства.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується довідкою про судимість, згідно якої ОСОБА_5 починаючи з 2001 року по 2014 рік неодноразово вчиняв умисні тяжкі злочини. (а.с.16-17)

З доданих до клопотання копій вироків Млинівського районного суду вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно вчиняв умисні злочини, за які був засуджений:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.04.2001 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки із відрахуванням в дохід держави в розмірі 20%;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27.08.2003 року за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст..ст.70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25.02.2008 року за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст..75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10.11.2008 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст..ст.70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07.10.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст..ст.71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. (а.с.28-57)

На даний час в провадженні Млинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 26 липня 2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин. (а.с.65) В зв`язку з цим 26 липня 2018 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого. (а.с.58)

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків підозрюваного, передбачених п.1 ч. 7 ст.42 КПК України.

Таким чином, перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків. Тобто, встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналіз вказаних вище вироків, якими ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за вчинення умисних злочинів свідчить про те, що останній перебуваючи на волі, регулярно вчиняє злочини проти власності.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного сім`ї, місця роботи, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, наявність непогашених та незнятих у встановленому порядку судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає неможливим задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про застосування домашнього арешту, оскільки надані органом досудового розслідування докази про наявність вказаних вище ризиків дають підстави суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, вчинений у сфері злочинів проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Радянське Млинівського району Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 09 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 09 година 30 хвилин 13 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1