Справа №766/6437/18
н/п 1-кс/766/9372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 близько 19.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Дуплет», розташованому на пр. 200 річчя Херсона, 10, м.Херсона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, підшукали та визначили ОСОБА_6 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, об`єктом нападу.

Згідно плану протиправної діяльності, після виникнення у потерпілого бажання продовжити спілкування у приватній обстановці, зокрема у власному житлі, ОСОБА_5 , повинна була відволікати його увагу, а ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь придбаний медичний препарат, що містив у своєму складі клозапін (азалептин) (далі медичний препарат), розчинити його у напої ОСОБА_6 , наслідком вживання якого повинна була стати втрата свідомості потерпілим, що дозволяло уникнути протидії та безперешкодно заволодіти належним йому майном.

Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 запросив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для продовження вживання спиртних напоїв та спілкування до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 (далі житло).

Продовжуючи виконувати дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, близько 20.00 13.04.2018 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за згодою потерпілого проникли до його житла, де підбурювали останнього до вживання алкогольних напоїв.

Виконуючи відведену їй функцію, ОСОБА_5 запросила ОСОБА_6 переміститись з нею з кімнати, у якій вони вживали алкогольні напої, до кухні. У період їх відсутності ОСОБА_4 розчинила медичний препарат у бокалі з пивом, яке вживав потерпілий.

Після повернення до кімнати, ОСОБА_4 подала ОСОБА_5 сигнал, вказавши на бокал, у якому вона розчинила медичний препарат, з метою попередження її отруєння. Після чого вони продовжили втрьох розпивати спиртні напої. Через 10 15 хвилин вживання пива з розчиненим медичним препаратом потерпілий втратив свідомість.

Таким чином, застосувавши до потерпілого без його згоди отруйну речовину, використовуючи його безпорадний стан, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , попередньо проникли до житла потерпілого, де повторно вчинили напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , під час якого протиправно заволоділи належним йому майном, а саме:

-телевізор марки «Samsung», вартістю 10 000 гривень,

-DVD програвач марки «Thomson», вартістю 1 000 гривень,

-стаціонарним комп`ютером марки «HEDY», вартістю 4 000 гривень,

-монітор марки «Samsung», вартістю 1 500 гривень,

-музикальний центр марки «LG», вартістю 4 000 гривень,

-мобільний телефон марки «Iphone 5s», вартістю 8 000 гривень

- грошовими коштами в сумі 600 гривень та 1 640 доларів США,

але розпорядитись вказаним майном не змогли, оскільки близько 21.00 у цей же день були затримані у житлі потерпілого свідком ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 13.04.2018 року в період часу з 21:00 до 21:10 перебуваючи в квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалася та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підсипали подрібнену отруйну речовину в його напій, без його згоди, в результаті чого згідно висновку судово-гістологічної експертизи № 513 від 16.04.2018 смерть ОСОБА_6 наступила від отруєння медикаментами (клозапином (Азалептин)), що підтверджується виявленням клозапину в шлунку і тонкому кишечнику з вмістом, нирці, печінки при судово-токсикологічної експертизи, порушеннями внутрішніх органів.
У кримінальному проваджені призначено ряд судових експертиз, а саме:

- експертиза матеріалів, речовин та виробів № 660-НР від 05.06.2018 згідно висновку якої зразок порівняння виявленої невідомої речовини відсутній в лабораторії НДЕКЦ Херсонської області;

- експертиза матеріалів, речовин та виробів № 661-НР від 01.06.2018 згідно висновку якої зразок порівняння виявленої невідомої речовини відсутній в лабораторії НДЕКЦ Херсонської області;

- експертиза матеріалів, речовин та виробів № 662-НР від 01.06.2018 згідно висновку якої зразок порівняння виявленої невідомої речовини відсутній в лабораторії НДЕКЦ Херсонської області;

01.06.2018 та 05.06.2018 на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області надійшли висновки з Херсонського НДЕКЦ про відсутність можливості проведення зазначених експертиз в НДЕКЦ Херсонської області у зв`язку з відсутністю хроматомасспектроскопічних комплексів.

15.06.2018 до Миколаївського, Запорізького та Одеського НДЕКЦ МВС Украни надано запити стосовно наявності в лабораторіях зазначених установ хроматомасспектроскопічних комплексів.

Станом на 09.07.2018 відповіді з вищезазначених експертних установ на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області не надійшли.

Однак, в телефонній розмові з експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України встановлено, що в лабораторії Миколаївського НДЕКЦ МВС України наявний хроматомасспектроскопічний комплекс, необхідний для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Висновки вищевказаних експертиз матимуть істотне значення, у тому числі й доказове, для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки підтвердять або спростують наявність медикаменту клозапину (азалептину) у речовині, таблетках, вилучених під час затримання у підозрюваної ОСОБА_5 та виявлених у потерпілого ОСОБА_6 та використання підозрюваною вказаної речовини для доведення ОСОБА_6 до безпорадного стану, таким чином здійснення розбійного нападу з метою заволодіння майном останнього.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів з метою підтвердження або спростування наявності медикаменту клозапину (азалептину) у речовині, таблетках, вилучених під час затримання у підозрюваної ОСОБА_5 та виявлених у потерпілого ОСОБА_6 та використання підозрюваною вказаної речовини для доведення ОСОБА_6 до безпорадного стану, таким чином здійснення розбійного нападу з метою заволодіння майном останнього та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Подане клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У ст. 244 КПК України зазначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0001325 від 14.04.2018, експертизу матеріалів, речовин та виробів, до проведення якої залучити експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи є надані на дослідження 2 (дві) таблетки, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, якщо так, то яким саме, яка його маса?

-Чи міститься в наданих на дослідження 2 (двух) таблетках, медикамент клозапин (азалептин )?

Для проведення експертизи надати експерту сейф-пакет ХО 0027531, в якому знаходиться 2 (дві) таблетки жовтуватого кольору в заводському блістері.

При проведенні експертизу дозволяю частково знищення об`єкта дослідження.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя