У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000085 слідчого відділу управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000085 слідчого відділу управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено. До підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на неї покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Однак, у тексті вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2018 року допущено описку щодо кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме помилково вказано «ч.3, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України» замість вірного «ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України» та описку в частині переліку покладених на неї обов`язків, а саме помилково вказано « здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду» замість вірного «прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з посадовими особами Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району та іншою підозрюваною ОСОБА_7 ».
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді в частині кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Щодо виправлення інших описок допущених в ухвалі слідчого судді від 14.09.2018 року заперечив.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описок допущених в ухвалі слідчого судді.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2018 року по справі №308/10364/18 слід виправити допущені описки щодо переліку кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у переліку покладених на неї обов`язків та вважати правильним «ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України» та вірним наступні обов`язки : «прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з посадовими особами Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району та іншою підозрюваною ОСОБА_7 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2018 року по справі №308/10364/18 щодо переліку кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у покладених на неї обов`язків та вважати правильним «ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України» та вірним наступні обов`язки : «прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з посадовими особами Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району та іншою підозрюваною ОСОБА_7 ».
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1