Номер провадження 1-кп/643/170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006452 від 21.08.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0006452 від 21.08.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190 КК України.
Крім того в провадженні суду надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003896 від 10.07.2018 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні постало питання про об`єднання вказаних обвинувальних актів в одне провадження для пред`явлення обвинувачення у повному обсязі, про призначення вказаних кримінальних проваджень до судового розгляду та прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу заперечував.
Суд, вислухав обвинуваченого, захисника, прокурора, вважає клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності.
Як свідчать матеріали кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався ,вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд, у зв`язку з вищевикладеним не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Суд, вважає необхідним об`єднати дані обвинувальні акти в одне провадження.
Крім того, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
З урахуванням обставин справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.32, 77,178 314-316, ст. 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/643/170/18, 643/14383/16-к відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 643/10579/18, 1-кп-643/1152/18 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження, присвоїти їм номер № 1-кп/643/170/18, 643/14383/16-к.
Призначити об`єднане кримінальне провадження підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190 , ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.11.2018 року на 11 годину 40 хвилин.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на 60 днів до 17.11.2018 року.
Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1