Справа № 202/3082/18
Провадження № 1-кс/202/3615/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000011,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000011.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 12.07.2018 року ним до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області було направлено клопотання про вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 3 ст. 236 КПК України направлення копії ухвали слідчого судді ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку від 31.01.2018 року, яка була отримана Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області 13.07.2018 року.
На момент подання скарги, тобто більше ніж через 10 днів після отримання клопотання, прокурор не вчинив жодної дії, передбаченої ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим, скаржник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 12.07.2018 року та виконати вимоги, встановлені ст. 220 КПК України.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що він після отримання клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2018 року направив його до слідчого для прийняття рішення відповідно до ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2018 року ОСОБА_3 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області було направлено клопотання від 12.07.2018 року, відповідно до якого останній, зазначаючи що прокурором було проведено обшук у приміщенні, що йому належить, просив надіслати копію ухвали слідчого судді від 31.01.2018 року.
Матеріалів кримінального провадження слідчому судді надано не було.
Разом з цим, прокурор у судовому засіданні повідомив, що ним було отримано клопотання ОСОБА_3 , яке ним розглянуто не було, у зв`язку з тим, що було передано слідчому для прийняття рішення.
Слідчий суддя вважає, що дії прокурора не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок сторони обвинувачення розглянути в строк не більше трьох днів клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги прокурором не підтверджено передання слідчому клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2018 року, або виконання вимог ст. 220 КПК України самостійно, у зв`язку з чим, враховуючи, що клопотання було адресовано особисто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000011 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2018 року про направлення копії ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1