г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3049/18
Номер провадження 1-кс/213/898/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні за № 0000945 від 03.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 140 000, 00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 15:51 години до 16:10 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в лісосмузі поблизу вул. Переяслівська в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц з опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Безпосередньо після вчинення даного злочину ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Під час досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 не передбачає звільнення його від покарання з випробувальним терміном, отже підозрюваний, побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Також, під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_5 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю. Крім того, у разі встановлення підозрюваним особу, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, то не виключена можливість того, що підозрюваний знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на даного свідка, загрожуючи його життю та здоров`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів було провадження злочинної діяльності, неодружений, мешкає за місцем реєстрації, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після його вчинення, отже не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання повністю, просив його задовольнити і просив також взяти до уваги те, що відносно підозрюваного на цей час до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України і в цьому кримінальному провадженні відносно нього вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не запобіг вчиненню ОСОБА_5 нового умисного кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичного засобу.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити і зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв умисні злочини, отже знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, крім того, може вплинути на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він мешкає за місцем своєї реєстрації у квартирі, наймачем якої є його мати. На цей час мати за станом свого здоров`я не може пересуватись і проживає в іншій квартирі разом із його сестрою та її двома неповнолітніми дітьми. Підтверджує, що він не повністю відбув покарання за попереднім вироком за станом свого здоров`я, також підтверджує, що відносно нього в іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Також пояснив, що працює не офіційно зварювальником на ПГЗК, утримує себе різними випадковими заробітками, проте крім слів підтвердити ці обставини не може. Не має заперечень щодо обставин, за якими він підозрюється у вчиненні збуту наркотичного засобу, проте більше такого він не допустить, наркотичні засоби вживав, але на цей час не вживає. Просить обрати відносно нього домашній арешт цілодобово, ухилятись від суду він не буде.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного і також просив обрати відносно нього домашній арешт цілодобово, посилаючись на те, що підозрюваний має родину та зареєстроване місце проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 19.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання протоколами допиту свідків та пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколами затримання особи та освідчування особи, висновком експерта слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним в ході розгляду клопотання.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є людиною похилого віку, не є інвалідом, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, доказів того, що він має законний дохід на своє утримання не має, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікаря психіатра не перебував і не перебуває, з серпня 2011 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (Довідки № 6604 від 11.09.2018 року з КЗ «КПНД» ДОР»), раніше неодноразово судимий (Довідка про судимість від 05.09.2018 року), останній раз засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до 180 годин громадських робіт, які на цей момент не відпрацьовані, отже покарання залишається не відбутим, крім того, під час відбування покарання у вигляді громадських робіт обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України, обвинувальний акт направлений до суду 20.07.2018 року.

Отже, ОСОБА_5 на цей момент підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна і вчинення його відбулось у той час, коли ОСОБА_5 не відбув попереднє покарання за вироком суду, а також після вчинення іншого кримінального правопорушення, вже маючи статус обвинуваченого. Досліджуючи вищевказану довідку про попередні судимості ОСОБА_5 слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 має також не погашену судимість за вироком суду від 13.03.2015 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 70 КК України.

Сукупність таких обставин вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних злочинів і знаходячись на волі після вчинення певного кримінального правопорушення не виправдовував довіру держави.

Отже існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Крім того, слідчий суддя, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, відсутність дружини та дітей, офіційного місця роботи та підтвердження законного доходу на своє утримання, з урахуванням важкості покарання за вчинене приходить до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З причин вищезазначений усні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягають, оскільки залишились повністю не доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 19.11.2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140 000 /сто сорок тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1