Справа № 351/78/18
Провадження № 1-кп/351/50/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого,
за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимий 20.12.2006 Тисменицьким районним судом в Івано-Франківській області за ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років, 13.06.2013 Косівським районним судом в Івано-Франківській області за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, і маючи непогашену судимість вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

15.12.2017 близько 20 години ОСОБА_7 , проходячи повз нежиле господарство ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , побачив на літній душовій кабіні у господарстві ОСОБА_8 нержавіючий бак для води, який йому був потрібний для господарських цілей, а тому, з метою придбання нержавіючого бака у власників господарства, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_8 , де став стукати у двері будинку та кликати господарів. Зрозумівши, що у господарстві ОСОБА_8 нікого немає, ОСОБА_7 ,знаходячись на подвір`ю нежилого господарства ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу підійшов до літньої душової кабіни і, достовірно знаючи, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, зняв з неї нержавіючий бак, вагою 4,5 кг вартістю 103,5 грн. та переніс його до свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , 15.12.2017 близько 21 години, взявши з свого господарства тачанку, направився до господарства ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я нежилого господарства та, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно викрав бувшу у користуванні пральну машину «Rіgа-8», вартістю 300 грн. та брухт чорного, а саме: металевий бак з чорного металу, вагою 51 кг, вартістю 290,7 грн. та металевий бак з чорного металу, вагою 29 кг, вартістю 165,3 грн., які за допомогою тачанки перевіз до місця свого проживання та зберігав на подвір`ю власного господарства по АДРЕСА_1 .

Всього ОСОБА_7 15.12.2017 таємно викрав чужого майна з господарства ОСОБА_8 на загальну суму 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушенн), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, дав пояснення аналогічні фабулі.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, у якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, та зазначила, що відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере, до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та щиросердечне розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого, та із досудової доповіді органу пробації встановлено, що ОСОБА_7 у віці 47 років в п`ятий раз притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності середньої тяжкості, проживає разом із співмешканкою, не працює, розлучений, згідно з характеризуючими даними наданими Іллінецьким старостинським округом Заболотівської селищної ради ОТГ схильний до вживання алкогольних напоїв, на його поведінку неодноразово скаржилися сусіди, за інформації Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно до наданої інформації Снятинською ЦРЛ, ОСОБА_7 на даний час на обліку в психоневрологічному кабінеть не перебуває, однак знаходиться на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю. стан абстиненції неускладнений.
На підставі наведеного, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, врахувавши думку потерпілого суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, яке на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: пральну машину «Rіgа-8», бак з нержавіючого металу та два металеві баки з чорного металу залишити власниці ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1