Провадження №1-кс/127/6211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2017 року, близько 13:00 години, водій ОСОБА_6 , працюючий поліцейським батальйону патрульної поліції з обслуговування зони радіаційного забруднення відділу зони ЧАЕС ГУНП у Київській області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «DODGE», моделі «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі, у лівому (по напрямку руху автомобіля) узбіччі, що примикає до проїзної частини вул. Центральної с. Скибинці Погребищенського району Вінницької області, біля кладовища не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого, з необережності допустив наїзд на двох людей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у цей час перебували на узбіччі дороги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41-к/173 від 24.04.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закрита травма грудної клітки з переломами II-XII ребер справа і II та V ребер зліва з двобічним гемопневмотораксом, закритий перелом правої ключиці, садно на передній поверхні грудної клітки; закрита травма живота і заочеревинного простору: підкапсулярний розрив верхнього полюса правої нирки, позаочеревинний розрив сечового міхура; закриті переломи кісток таза (лонної та сідничної кісток з обох сторін, крижової кістки справа) з порушенням цілісності тазового кільця. Вказані тілесні ушкодження являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, оскільки без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом могли закінчитись смертю, тому за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 42-к/172 від 24.04.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки та гемотому в нижній третині лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження не являлись небезпечними в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером тягне тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, тому вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 867а від 13.11.2017, порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності: Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2017; Протоколом огляду автомобіля марки «DODGE», моделі «RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 від 10.10.2017; Висновком судової автотехнічної експертизи № 867а від 13.11.2017; Висновком судово-медичної експертизи № 41-к/173 від 24.04.2018; Висновком судово-медичної експертизи № 42-к/172 від 24.04.2018; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2018; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2018; іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_6 21.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Ураховуючи, що ОСОБА_6 , на даний час ніде не працює, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні , тому слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання частково, просив не вилучати паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, на даний час ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 21.05.2018 року:
прибувати до слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 за їх викликами;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя