cправа № 570/1505/18
провадження № 1-кс/570/278/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 03 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про проведення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:
з метою забезпечення ефективного, повного та всебічного з"ясування всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду клопотання, але до суду не з`явився, його участь слідчим суддею обов`язковою не визнана, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, вважаючи їх достатніми для вирішення клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як вбачається з клопотання, 03 квітня 2018 року невстановлена особа проникла до приміщення столярного цеху, що в урочищі Ліски, 2 в с.Обарів Рівненського району Рівненської області, звідки скоїла крадіжку електроінструментів.

За даним фактом 03 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000418 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом. Аналогічна вимога міститься і в ч.2 ст.242 КПК України, що зумовлено необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження. Відсутність у кримінальному провадженні висновків експертів з цих питань розглядається як підстава для висновку про те, що зібрані докази є недостатніми для його вирішення.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, в повній мірі відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчим доведено, що для встановлення причини смерті особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому вважаю за необхідне його задовольнити, доручивши проведення експертизи відповідній експертній установі - Рівненському НДЕКЦ МВС України, що й обслуговує територіально Рівненський район Рівненської області. Отримання вказаних відомостей забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення.
Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК/. Відповідно до п.2.1 рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року). Отже, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання задоволити.

Доручити Рівненському НДЕКЦ МВС Українипроведення судової товарознавчої експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертами поставити запитанняпро ринкову вартість станом на 02 квітня 2018 року бувшої у використанні техніки:

1)ручної торцовочної пили «Makita», б/у з 2018 року,
2)електродрилі «Metabo Sb E 600 R+L», б/у з 2014 року,
3)електродрилі «Makita 6408», б/у з 2014 року,
4)електрошуруповерта «Фиолент», б/у з 2010 року,
5)електролобзика «Фиолент Professional», б/у з 2010 року,
6)ручної фрезерної машинки «Makita RP 1110C», б/у з 2008 року,
7)ручної фрезерної машинки «Bosh GOF 1300 ACE», б/у з 2012 року,
8)вібро-шліфовочної машини «Мakita BO 3710», б/у з 2015 року ?

На дослідження експертам направити: ручну торцовочну пилу «Makita», до якої прикріплена роз`яснювальна бірка; електродриль «Metabo Sb E 600 R+L»; електродриль «Makita 6408»; електрошуруповерт «Фиолент»; електролобзик «Фиолент Professional»; ручну фрезерна машина «Makita RP 1110C»; ручну фрезерну машину «Bosh GOF 1300 ACE», які упаковані у мішок з полімерного матеріалу білого кольору, до горловини якого прикріплено роз`яснювальну бірку.

Експертний висновок надати слідчому СВ Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1