У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Саров Касум, Ісмаіловського району, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню № 0008261 від 10.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008261 від 10 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

26.07.2017 ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_3 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, для передачі останньому.

Крім цього, 26.07.2017 ОСОБА_7 в порядку ст. 135 КПК України вручено повістки про виклик для ОСОБА_3 на 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017 до слідчого, але останній на зазначені дату та час не з`являвся, про причини не явки не повідомив. Під час телефонної бесіди з ОСОБА_7 , останній зазначив, що вказані документи ОСОБА_3 передав, проте на теперішній час йому місце знаходження останнього невідоме.

У зв`язку із систематичною неявкою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встановленням його місця знаходження, 29 липня 2017 року слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного.

29.07.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

03.04.2018 року місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено, у зв`язку з чим досудове слідство в кримінальному провадженні відновлено.

03.04.2018 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику було вручено копію повідомлення про підозру від 26.07.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

04.04.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 винесено Ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, 03.04.2018 ОСОБА_3 в порядку ст. 135 КПК України вручено повістки про виклик на 05.04.2018, 10.04.2018 до слідчого, для проведення слідчих дій але останній на зазначені дати та час не з`являвся, про причини не явки не повідомив.

12.04.2018 під час телефонної бесіди з адвокатом ОСОБА_4 , який являється захисником підозрюваного ОСОБА_3 на підставі договору про надання адвокатських послуг №1707/05, останній зазначив, що підозрюваний не буде з`являтись на законні вимоги слідчого, так як не вважає себе підозрюваним та винним.

Також, 12.04.2018 на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_3 , який останній вказав під час допиту підозрюваного від 03.04.2018, за № НОМЕР_1 в порядку ст. 135 КПК України направлено «СМС» повідомлення про виклик на 13.04.2018 до слідчого, але останній на зазначені дату та час не з`являвся, про причини не явки не повідомив.

Крім цього, 12.04.2018 о 22 годині 10 хвилин слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та старшим о/у УЗЕ м. Києва ОСОБА_9 , було здійснено виїзд за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки останній в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щоденно повинен не залишати місце постійного проживання, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2018, але останній за вище вказаною адресою був відсутній.

12.04.2018 офіціанту ОСОБА_10 , яка працює в кафе «Комфорт», що розміщується в будівлі постійного проживання підозрюваного ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 135 КПК України вручено повістки про виклик для ОСОБА_3 на 13.04.2018, 14.04.2018, 16.04.2018 до слідчого, але останній на зазначені дату та час не з`являвся, про причини не явки не повідомив. Зі слів ОСОБА_10 , останній невідоме на теперішній час місце знаходження ОСОБА_3 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_3 не виконує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2018, залишив зазначене вище місце проживання, не з`являється до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій, не відповідає на телефонні дзвінки, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про те, що останній переховується від слідства, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, з метою зміни раніше наданих показань, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся за викликом слідчого, та про зміну адреси проживання не повідомив, перебування ОСОБА_3 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

Також 23.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_3 не переховується від органу досудового розслідування тим паче останній тривалий час перебував на лікуванні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.04.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 винесено Ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, а саме: у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, контроль за якою покладено на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор зазначає, що ОСОБА_3 не виконує вимоги вищевказаної ухвали слідчого судді, оскільки не з`являється до слідчого, прокурора на виклики та не відповідає на телефонні дзвінки.

Разом з тим, з пояснень захисника вбачається, що телефони ОСОБА_3 були вилучені у останнього під час здійснення слідчий дій, а тому у останнього не було фізичної змоги відповідати та телефонні дзвінки. Однак поновивши вилучену сім карту ОСОБА_3 відразу зателефонував прокурору, що свідчить про відсутність підстав вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя не може вважати належними повідомлення ОСОБА_3 про його виклики до слідчого, які були направлені 12.04.2018 на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_3 та які 12.04.2018 були вручені офіціанту ОСОБА_10 , яка працює в кафе «Комфорт», що розміщується в будівлі постійного проживання підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки як вже було встановлено мобільний телефон ОСОБА_3 було вилучено, а ОСОБА_10 є невідомою особою для підозрюваного.

Тобто доводи прокурора стосовно того, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про виклик до слідчого не відповідають дійсності.

Крім того ОСОБА_3 перебував на лікуванні, а тому його тимчасово не було за місцем його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, в судовому засіданні прокурором не доведено, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування чи будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню. Також ОСОБА_3 не є підозрюваним по іншому кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1