overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку зі спливом 11 серпня 2018 року двомісячного строку з дня обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просить обрати йому менш суворий запобіжний захід.
Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а сааме домашнього арешту, або застави.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, клопотання захисника, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи застави та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 09 серпня 2018 року до 07 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за клопотанням слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000284 від 21.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000284 від 21.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Утворити склад суду в Гощанському районному суді Рівненської області не можливо, тому слідчий ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про направлення зазначеного клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, сформувати склад суду у Гощанському районному суді неможливо, клопотання підлягає передачі на розгляд до іншого суду.
Найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду є Корецький районний суд Рівненської області, а тому клопотання слід передати вказаному суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000284 від 21.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 610/2505/18
Провадження № 1-кп/610/286/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000592 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000592 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000592 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 17 вересня 2018 року на 11-00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, Балаклійський районний відділ з питань пробації, службу в справах дітей Балаклійської райдержадміністрації Харківської області та уповноважений підрозділ Балаклійського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4187/18
Провадж. № 3/639/721/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2015 року за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення його на підставі ст. 81 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення його на підставі ст. 81 КК України.

У судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення безоплатного захисника, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою,а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року за злочин передбачений ч.2 ст. 121 КК України, який був вчинений ним в неповнолітньому віці, на теперішній час утримується під вартою, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення його на підставі ст. 81 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого райсуду м. Харкова на 17.09.2018р. на 11:30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 17.09.2018 року на 11:30 год. до Жовтневого районного суду м. Харкова, для розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 20.07.2018 ОСОБА_6 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Узгоджено дату проведення судового розгляду з урахуванням зайнятості суду та учасників судового провадження в інших судових процесах.

Виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 16.10.2018.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачену, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/1004/18
Номер справи місцевого суду: 519/790/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Южного міського суду Одеської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000132, до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до подання, до Южного міського суду Одеської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000132.

Суддя ОСОБА_5 знаходиться у відпустці, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_6 з 21 серпня знаходилася у щорічній відпустці по 23 серпня 2018 року, з 27.08.2018 року знаходиться на лікарняному
Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.

Вивчивши доводи подання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000132, до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Южному міському суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000132, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Южного міського суду Одеської області задовольнити, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000132, передати для судового розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/8962/18
"30" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.09.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.08.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018р. Справа №642/18445к Провадження 1кс/2260/18

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області,щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області,щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області,щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.

Призначити скаргу до судового розгляду на 31.08.2018 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області,щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування та поклаження обов`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року на автомобіль Mitsubishi Outlander, червоного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003314 за ч.4 ст.190 КК України.
Разом з тим, вказане тимчасово вилучене майно не було повернене слідчим особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Mitsubishi Outlander, червоного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003314 за ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

30.08.2018