Справа № 592/7919/18
Провадження № 1-кс/592/4060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.05.2018р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин. Крім того, на ОСОБА_4 покладені обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 працевлаштувався на посаду системного адміністратора інформаційно-аналітичного відділу ТОВ «Адамант планет» ТМ «Рідна олія». В подальшому може бути переведений на змінний режим роботи з 14 до 22 години. Але в зв`язку з обраним запобіжним заходом ОСОБА_4 не має змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки. Тому просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 в частині заборони залишати житло за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хвилини до 08 год. 00 хвилин.

У судовому засіданні підозрюваний та адвокат клопотання підтримали.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вказує, що надана довідка викликає сумнів, так як не вказано число і місяць, рік народження ОСОБА_6 , щоб ідентифікувати його особу, а також печатка не ТМ « Рідна олія», а іншого товариства. Також, не додано копії наказу про прийняття на роботу підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно змісту ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 30.05.2018р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин ранку з покладеними певними обов"язками строком на 2 місяці. На час розгляду клопотання підозрюваний був студентом і ніде не працював.

Як убачається із наданої адвокатом довідки ТОВ «Адамант планет» ОСОБА_4 працює на посаді системного адміністратора інформаційно-аналітичного відділу та подальшому може бути переведений на змінний режим роботи з 14 до 22 години. Так, довідка підписана директором та головним бухгалтером, але відсутні прізвища та ім`я по- батькові цих посадових осіб, відсутня належна інформація, з якої суд міг би зробити висновок, що ТМ «Рідна олія» має відношення до ТОВ «Адамант планет», а також відсутній наказ про прийняття ОСОБА_4 на цю посаду. Більш того, в довідці зазначено, що ОСОБА_4 може бути переведений на змінний режим роботи, тобто ця подія планується відбутися у майбутньому. По суті, адвокат просить змінити не вид запобіжного заходу, а лише час заборони залишати житло, але при вказаних вище обставинах, на даний час, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 201, 395 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1