Справа № 199/4944/18
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.Так, 28.04.2018 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 біля буд.№ 12, який розташований по проспекту Миру в м. Дніпро, зустрівся з раніше йому знайомими ОСОБА_6 та невстановленою особою, матеріали щодо, якої виділене в окреме кримінальне провадження та почали спілкуватись.В ході спілкування у невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки металевої кришки каналізаційного колодязя за попередньою змовою групою осіб.Далі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 29.04.2018 здійснити крадіжку металевої кришки каналізаційного колодязя, використовуючи транспортний засіб «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_7 .В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи про протиправність здійснення запропонованого невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, надали свою добровільну згоду, таким чином вступили у попередній зговір між собою, щодо вчинення крадіжки чужого майна групою осіб та розподілили між собою ролі під час його реалізації, а саме ОСОБА_4 буде знаходитись за кермом зазначеного вищетранспортного засобу «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 та слідувати на ньому за ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, які будуть йти пішки по вулиці та підшукувати об`єкт вчинення злочину, а саме кришку каналізаційного колодязя, який у подальшому останні підіймуть та завантажать у зазначений транспортний засіб та отримавши змогу розпорядитись викраденим майном зникнуть на ньому з місця вчинення злочину.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, наступного дня, тобто 29.04.2018, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділене в окреме кримінальне провадження, біля буд.№ 12 по пр. Миру в м. Дніпро, де за кермо транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , сів ОСОБА_4 при цьому не встановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження та ОСОБА_6 сіли на пасажирські місця даного транспортного засобу та разом, на ньому направились у бік вулиці Богомаза в м. Дніпро.Того ж дня, приблизно о 05 год. 25 хв. прибувши на ділянку місцевості, що розташована приблизно біля будинку № 95 по вул. Богомаза в м. Дніпро ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, у вчиненні злочину, зупинив вищевказаний транспортний засіб, а ОСОБА_6 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділене в окреме кримінальне провадження, вийшли із салону вищезазначеного транспортного засобу і пішли по вул. Богомаза в м. Дніпро у бік буд. №77/2, що розташований по даній вулиці, підшукуючи предмет свого злочинного посягання, а саме металеву кришку каналізаційного колодязя, при цьому ОСОБА_4 перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу продовжив рух вслід за останніми на невеликій відстані.Далі, у той же день о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо, якої виділене в окреме кримінальне провадження, прослідували до буд.№77/2, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, де навпроти нього, на землі побачили чавунну кришку каналізаційного колодязя, типу «В-Б» 50 кг, 0/кр.-640, 25т (2 або 4 вуха), яка належить ОСОБА_8 та розташовувалась над каналізаційним колодязем.В цей час та місці ОСОБА_4 визначивши зазначену вище кришку каналізаційного колодязя, як об`єкт свого злочинного посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у тому, що за його та його співучасників злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за кермом зазначеного транспортного засобу, під`їхав на невелику відстань до неї, в цей час ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового розслідування особа матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження підійшли до вказаної чавунної кришки колодязю, підняли її руками та поклали до транспортного засобу «Форд», моделі «Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 .Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525-18 від 20.07.2018 року, вартість 1 (однієї) чавунної кришки люку кан.типу «В-Б» 50 кг, 0/ кр.-640, 25т (2 або 4 вуха), становить 750 гривень 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму - 750 гривні 00 копійок. Умисні дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює водієм на ПП «Еко-Лом», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20.12.2006 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 09.03.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. У відповідності до ст.71 КК України частко приєднано невідбутий строк за Індустріального районного суду ь Дніпропетровська від 20.12.2006, до відбуття покарання 3 роки 6 місяці позбавлення волі. Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом перегляду відеозапису; протоколом впізнання особи за фотознімком; протоколом проведення слідчого експерименту. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Злочин, вчинений підозрюваним, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, водночас матеріальний збиток спричинений умисними , протиправними діями підозрюваного у сумі 750 грн. є значний для потерпілого та відшкодований в ході досудового досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.2, п.З, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілого, свідка, а також перешкоджати кримінальну провадженню іншим чином та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики обумовлюються наявністю досвіду у підозрюваного вчинення злочинів в тому числі проти власності, імовірно наявні, враховуючи наявні судимості. Злочин, вчинений підозрюваним, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, водночас матеріальний збиток спричинений умисними , протиправними діями підозрюваного у сумі 750 грн. є значний для потерпілого та відшкодований в ході досудового досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.2, п.З, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілого, свідка, а також перешкоджати кримінальну провадженню іншим чином та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики обумовлюються наявністю досвіду у підозрюваного вчинення злочинів в тому числі проти власності, імовірно наявні, враховуючи наявні судимості, соціальні зв`язки серед раніше засуджених осіб, не встановлення співучасника вчинення злочину, а саме особи, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 15 травня 2018 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб. Кримінальному провадженню наданий № 0001012.

07 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001012, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, а також із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 06 жовтня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

07.08.2018