Справа № 504/2755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Б-Дністровського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, офіційно неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.08.2008р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 01.04.2011р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187, 69, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.09.2014р. по відбуттю строку покарання;

- 19.06.2017р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України звільнений від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на молодий вік підозрюваного та на наявність тяжких захворювань. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що не має наміру впливати на свідків, насильство до потерпілого не застосовував, у вчиненому щиро кається.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до клопотання ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19.06.2017р. за наступних обставин.

У липні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , пов`язаного з проникненням до його житла та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу, у липні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_7 під час бесіди зі своїм знайомим ОСОБА_5 запропонував спільно вчинити розбійний напад, на що останній погодився. У продовження свого спільного злочинного умислу, 31.07.2018р., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , не обізнаного про злочинні наміри останніх, прибули у с. Шевченків-Кут.

31 липня 2018 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 прослідували за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де розташований магазин «Анастасія», попередньо підготувавши ніж та одягнувши заздалегідь виготовлені ОСОБА_7 саморобні маски з прорізами для очей, з метою запобігання їх впізнання.

З метою проникнення до приміщення магазину та у подальшому до житла, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 увійшли до магазину «Анастасія», представившись ОСОБА_8 покупцями.

Знаходячись в приміщенні магазину і будинку, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з висловленням погроз застосуванням ножа, тобто насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , застосовуючи до нього фізичну силу, використовуючи психічний вплив, зажадали від нього передати їм грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_8 вчинив опір, голосом попередив про напад свою сім`ю та вибіг на вулицю щоб покликати про допомогу.

Перебуваючи в приміщенні магазину і будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном «SAMSUNG G3200», вартістю 300 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку з грошима в сумі 390 гривень, з абонентським номером НОМЕР_2 , чотирма пачками цигарок «Парламент», вартістю 43 гривень кожна на загальну суму 172 гривень, ліхтариком-шокером, вартістю 400 гривень, після чого з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1319 гривень.

В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через відчинені вхідні двері проникли до приміщення магазину та в будинок, в якому перебували ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_10 з малолітніми дітьми, та її брат ОСОБА_11 .

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення ч.3 ст.187 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.08.2018р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 207 та ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

08.08.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:

-протокол огляду місця події від 31.07.2018р., в ході якого встановлено місце вчинення злочину, виявлені та вилучені знаряддя вчинення злочину, а саме кленок ножа з металу, рукоятка ножа, фрагмент тканини з вирізами у вигляді овалів (прорізи для очей).

-протокол огляду від 31.07.2018р., в ході якого виявлено та вилучено цигарку, що знаходилась біля двору місця мешкання потерпілого.

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який в своїх показах чітко надав прикмети злочинців, зазначив обставини вчинення відносно нього розбійного нападу.

-протокол огляду від 04.08.2018р. за участю ОСОБА_12 , яка за своєю добровільною заявою надала слідчому на огляд мобільний телефон марки «САМСУНГ», яким заволоділи підозрювані під час вчинення нападу на ОСОБА_8 та який їй 31.07.2018р. було подаровано її співмешканцем ОСОБА_5

-протокол огляду від 07.08.2018р. в ході якого оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, на якому рухались ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до місця вчинення злочину та зникали після вчинення злочину.

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2018р., який надав покази, що саме він перебував за кермом вказаного автомобілю та віз ОСОБА_7 і ОСОБА_5 до с.Шевченків Кут Лиманського району, весь час перебував у салоні автомобілю та не виходив з нього, не підозрюючи, що вказані особи збирались вчинити, вчинили та зникали з місця вчинення злочину.

-протокол впізнання особи за фотознімками від 08.08.2018 за участю ОСОБА_8

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.08.2018р., в ході якого потерпілий чітко впізнав викрадену у нього річ телефон.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд враховує, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, що також підтверджується дослідженими доказами по справі.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше засуджений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку. Незважаючи на висловлену довіру суду та застосування до нього пільгових інститутів звільнення від відбування покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, про те, що ризик впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні, має місце оскільки ОСОБА_5 з вказаними особами раніше знайомий та перебував у дружніх та особистих відносинах, тому в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, шляхом вмовляння чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він не має наміру незаконно впливати на свідків, слідчий суддя розцінює як спосіб захисту підозрюваного.

Також слідчий суддя враховує, що докази про вчинення злочину підозрюваним є вагомими, санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у самого підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не працює та не навчається, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість. Тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань, визначених у ст.2 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки, з метою виключення спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і з метою недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, підозрюваним ОСОБА_5 , у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними, а він як особа перестав бути суспільно небезпечним. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, в тому числі довідок, які б підтверджували наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, під час розгляду клопотання надано не було.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства/погрозою його застосування слідчий суддя вважає, що встановлювати розмір застави є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 серпня 2018 року 23 год. 50 хв.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 06 жовтня 2018 року 23 год. 50 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 06 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1