Справа № 589/2922/17
Пров. № 1-кп/590/51/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 р Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000201 від 14.02.2017 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каліївка Шосткінського р-ону Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Шосткинське вище професійне училище», не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
раніше не судимого-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника служби у справах дітей ОСОБА_12
представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції - ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 близько 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступив у попередню злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував вчинити відкрите викрадення майна будь-якої жінки, на що останній погодився. На виконання задуманого неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовились між собою, що коли зустрінуть будь-яку жінку із сумкою в руках, то підуть за нею слідом та у найбільш підходящому на їх погляд місці відкрито заволодіють її майном, при цьому ОСОБА_6 буде руками утримувати потерпілу для подолання її фізичного опору, а ОСОБА_7 в цей час ривком заволодіє її сумкою. Після цього, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли у бік магазину «Еко маркет», який розташований по вул. Привокзальній в м. Шостка, де близько 17:30 год. неповнолітній ОСОБА_14 побачив, що на відстані 10 м перед ними рухається раніше не знайома йому жінка, яка в руках несе жіночу сумку, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 відкрито заволодіти майном саме цієї жінки, на що останній погодився.
Переслідуючи потерпілу, та рухаючись за нею по вул. Короленка в бік вул. Марата в м. Шостка Сумської області, обираючи найбільш підходяще місце для вчинення кримінального правопорушення, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійшли до буд. АДРЕСА_5 та, скориставшись відсутністю поблизу перехожих та ліхтарів вуличного освітлення, розуміючи, що це є слушний момент та підходяща обстановка для вчинення кримінального правопорушення, біля четвертого під`їзду вказаного будинку наздогнали потерпілу ОСОБА_15 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підбіг до потерпілої ззаду, обхопив її двома руками за верхню частину тулуба, тим самим подавивши її фізичний опір. В цей час, неповнолітній ОСОБА_7 , підбігши до потерпілої ОСОБА_15 з лівого боку схопив її сумку за ручки, яку вона тримала обома руками, та декількома ривками вирвав сумку з рук потерпілої. Вирвавши сумку з рук потерпілої ОСОБА_15 неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали втікати, а потерпіла намагаючись їх наздогнати, кричала їм вслід, вимагаючи зупинитись та повернути викрадене майно, на що вони не реагували.
В результаті злочинних дій неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_15 , а саме :
- жіночою сумкою, бежевого кольору зі штучної шкіри, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/722е від 02.03.2017 245,00 грн.
-мобільним телефоном марки «Samsung SM-B 310Е», в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/722е від 02.03.2017 406,67 грн.;
-грошовими коштами в сумі 2515,00 грн.
-сім-картками мобільних операторів «МТС», з грошима на рахунку в сумі 42,00 грн. і «Київстар», з грошима на рахунку в сумі 30,00 грн., жіночим гаманцем, чотирма USВ - флеш картами ємністю по 4 Gb кожна, косметичними засобами та іншим майном (в тому числі документами), що було в сумці, яке не має для потерпілої матеріальної цінності, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3166,67 грн.
В подальшому неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання.
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - відкрите, з корисливих спонукань викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - відкрите, з корисливих спонукань викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /кожен окремо/ в судовому засіданні за пред`явленим їм обвинуваченням за частиною 2 статті 186 КК України винними себе визнали повністю, підтвердили факт скоєння ними за попередньою змовою 13.02.2017 близько 16-00 год. відкритого викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_15 , а саме жіночої сумки з майном потерпілої, детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ними було вчинено даний злочин. З переліком викраденого майна та його вартістю згодні. Просили суворо не карати, призначивши їм покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді штрафу.
Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_13 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 на профілактичному обліку в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області не перебуває та раніше не перебував, ОСОБА_16 ж перебував на обліку в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області з 25.05.2017 в зв`язку з вчиненням ним двох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КпАП України протягом року. На даний час, в зв`язку з досягненням повнолітнього віку ОСОБА_16 знятий з обліку.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_12 суду повідомила, що родини обвинувачених та самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в поле зору служби до цього часу не потрапляли, в зв`язку з чим надати характеристику сім`ям та обвинуваченим службою немає можливості.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю доведена та їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите, з корисливих спонукань викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої
При призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать згідно ст.12 КК України до тяжкого злочину, позицію потерпілої, особу винних, їх вік та стан здоров`я, ставлення обвинувачених до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинувачених з досудової доповіді, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання:
Так, ОСОБА_7 за місцем мешкання та навчання характеризуються посередньо /т.2 а.с. 123--125/, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебувають /а.с. 128, 129 т.2/, до кримінальної відповідальності раніше не притягався /а.с. 121 т.2/, за інформацією служби у справах дітей Шосткинської міської ради на обліку не перебуває /т.2 а.с. 133/, перебуває на обліку в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області з 25.05.2017 в зв`язку з вчиненням ним двох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КпАП України протягом року /т.2 а.с. 134/, згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні /а.с. 154-155, т.1/ ОСОБА_7 раніше до адміністративно відповідальності притягався: Постанова Шосткінського міськрайонного суду від 09.08.2017 за ст..178 ч.1 КУпАП , 27.12.2017 року до ЄРДР внесені дані за №0001804 за звинуваченням за ст..185 ч.2 КК України, 11.01.2018 обвинувальний акт направлено до суду, ставлення до правопорушення визнає свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як: низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк можливе, та не становить небезпеки для суспільства /у т.ч. окремих осіб/.
Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 20.06.2000 року зроблено відповідний запис за №288 /а.с.119 т.2/.
ОСОБА_6 за місцем мешкання також характеризуються посередньо /т.2 а.с. 147/, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебувають /а.с. 143,144 т.2/, до кримінальної відповідальності раніше не притягався /а.с. 140 т.2/, за інформацією служби у справах дітей Шосткинської РДА на обліку не перебував і виховні заходи з ним не проводились /т.2 а.с. 150/, не перебуває та не перебував на обліку в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області /т.2 а.с. 155/, згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні /а.с. 157-158, т.1/ ОСОБА_6 раніше до адміністративно відповідальності притягався: Постанова Шосткінського міськрайонного суду від 14.08.2017 за ст..178 ч.1 КУпАП, Постанова Шосткінського міськрайонного суду від 29.11.2017 за ст..175 ч.1 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, ставлення до правопорушення визнає свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється, причини вчинення злочину пояснити не може, але вважає що в майбутньому більше не скоїть правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як: низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе, та не становить небезпеки для суспільства /у т.ч. окремих осіб/.
Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 10.06.2000 року зроблено відповідний запис за №3 /а.с.137 т.2/.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, та враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання, осіб обвинувачених та їх ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що призначене їм покарання можливе із застосуванням ст. 104 КК України.
На думку суду, таке покарання являється справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засуджених, їх вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/722е від 02.03.2017 року по 131 грн. 94 коп. з кожного /т.2 а.с. 30/.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід обом підсудним не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі статті 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі статті 104,75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_17 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/722е від 02.03.2017 по 131 грн. 94 коп. з кожного.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung SM-B 310E» білого кольору, що переданий до камери зберігання речових доказів Шосткінського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1