Провадження №1кп/534/4/18
Справа №534/1790/16/-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 14.08.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бричани Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 16.07.2010 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 70 КК України - 7 років 1 місяць позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, звільненого 16 січня 2016 року за відбуттям строку покарання,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2016 року о 15 год. 27 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , де зустрів свою знайому ОСОБА_4 . В цей час в нього виник умисел на незаконне заволодіння шахрайським шляхом мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime», моделі «SM-G531HZWDSEK», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», моделі «SM-G531HZWDSEK», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 білого кольору, на що остання погодилася та добровільно передала зазначений мобільний телефон ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Grand Prime», моделі «SM-G531HZWDSEK», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 2550 гривень, в якому знаходився флеш накопичувач MICRO SD марки «TEAM» ємкістю 8 GB, чорного кольору, вартістю 50 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2600 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, підтвердив об`єм викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 . Просив суворо його не карати, врахувати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої потерпілій шкоди в добровільному порядку.
Обвинувачений надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодився на проведення судового розгляду без дослідження будь-яких доказів, крім його допиту, та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила об`єм викраденого майна і просила суд застосувати ч.3 ст.349 КПК України,
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд реалізує своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують і вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою , з кваліфікуючою ознакою повторності.
Суд вважає, що винність ОСОБА_5 доведена і його дії щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою знайшли підтвердження у судовому засіданні, вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої потерпілій шкоди в добровільному порядку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Враховуючи конкретні обставини скоєного правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на думку потерпілої , яка не наполягала на суворому покаранні і просила призначити його в мінімальному розмірі, зазначаючи що , обвинувачений є її знайомим і для неї було важливо , щоб він повністю відшкодував завдану шкоду, виходячи з положень статті 65 КК України, беручи до уваги матеріали досудової доповіді органу пробації, який вважає виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів , суд не погоджується з таким висновком, оскільки він спростовується матеріалами справи , що характеризують обвинуваченого після звільнення з місця позбавлення волі в 2016році і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального покарання ,передбаченого санкцією ч.2 ст.190 КК України . Суд вважає , що покарання у виді штрафу , є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1КК України суд не вбачає.
Призначення такого покарання враховує позицію потерпілої і відповідає принципу необхідності і достатності , випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 369-373КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України і призначити йому за цією статею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн .
Речові докази по кримінальному провадженню : флеш накопичувач micro SD марки «ТЕАМ» ємкістю 8 GB , переданий під розписку потерпілій залишити ОСОБА_4 , як їй належний; оптичний диск DVD-R ємкістю 4,7 GB залишити в матеріалах провадження , що зберігаються у сторони обвинувачення.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1