Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/5417/18
Єдиний унікальний номер 554/5417/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України,

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 22.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 240 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Захід-Інвест Груп», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.191, КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до суду надійшла заява в порядку ст. 206 КПК України захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви захисник посилалався на те, що 07.11.2018 року близько 19:00 годин на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.191 КК України КК України.

Вважає затримання незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. 208 КПК України.

Також 08.11.2018 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , із матеріалів якого убачається, що СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 22.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, КК України.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_5 , будучи призначеним наказом ТОВ «Захід-Інвест Груп» від 05.09.2017 року № 9-к на посаду директора товариства, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Згідно статуту ТОВ «Захід-Інвест Груп», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 23.02.2018 керівництво товариством здійснює директор, який

у відповідності до п.14.14 має право підписувати фінансові документи від імені товариства, без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях, самостійно укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення цілей товариства

у межах його компетенції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Так, у період часу з 05.09.2017 до 30.08.2018 ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з в.о. директора державного підприємства державний шовкорадгосп «Хорольський», (далі ДП «Шовкорадгосп «Хорольський») ОСОБА_7 , та іншими особами, які здійснюють будівельно-ремонтні роботи автошляхів, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося у виконанні укладеного 03.07.2017 договору № 0307П про надання послуг виконання земляних робіт та чищення чагарників, яка знаходиться на землях ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» та листа останнього підприємства №26-02-04 від 14.07.2017 про дозвіл на використання на власний розсуд ґрунт, внаслідок чого здійснено добування глинистих ґрунтів (суглинків пухких відкладів з вмістом 30-60% дрібнодисперсних частинок діаметром менше за 0,01 мм), які є корисною копалиною для будівництва

та відповідно до Постанови КМУ №1370 від 28.12.2011 належать до цегельно-черепичної сировини і знаходяться у переліку корисних копалин місцевого значення об`ємом 447966 м3.

Внаслідок цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який наділений повноваженнями щодо використання земельної ділянки кадастровий номер :00:021:0006, що перебуває в постійному користуванні ДП «Шовкорадгосп «Хорольський», та іншими невстановленими особами, які здійснюють будівельно-ремонтні роботи, вчинив незаконне і безоплатне відчуження грунту з метою його використання ТОВ «Захід-Інвест Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діяв

з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме ТОВ «Захід-Інвест Груп», яка полягала у отриманні можливості безкоштовного забору ґрунту

у невизначених розмірах для його подальшого продажу.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій по зняттю ґрунтового покриву на території земельної ділянки кадастровий номер :00:021:0006, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» здійснено зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) площею 5,8808 га без спеціального дозволу, ОСОБА_5 завдані збитки державі в сумі 243 729 645,1 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується арифметично та методологічно висновком судово-економічної експертизи № 1514 від 10.09.2018.

07.11.2018 о 19 год. 07 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СУ ГУНП в Полтавській області 07.11.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , директору ТОВ «Захід-Інвест Груп», раніше не судимому, повідомлено про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий вважає повністю підтвердженим зібраними

у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) договором №0307П 03.07.2017 між ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» та ТОВ «Захід-Інвест Груп» про надання послуг щодо виконання останнім товариством земляних робіт та чищення чагарників, яка знаходиться на землях ДП «Шовкорадгосп «Хорольський»; 2) листом №26-02-04 від 14.07.2017 року, яким ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» надав незаконний дозвіл ТОВ «Захід-Інвест Груп» на використання на власний розсуд ґрунт; 3) протоколом огляду місця події від 21.08.2018, проведеного на території кар`єру поблизу с. Коломійцеве Озеро Хорольського району Полтавської області. В ході проведення огляду встановлено площа кар`єру 6,1309 га, в якому було виявлено екскаватор. Проведеним оглядом встановлено, що в зазначеному кар`єрі здійснюється видобуток корисних копалин, на площі 6,1309 га; 4) довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 30.08.2018, відповідно до якої із кар`єру розташованого на земельній ділянці, що належить ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» незаконно видобуто корисних копалин 447966 м3, внаслідок чого заподіяно збитків на суму 243 495 503 грн. 03 коп.; 5) листом ГУ Держгеокадастр у Полтавській області від 09.08.2018 №10-16-0.46-4800/2-18 за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» кадастровий номер :00:021:0006 встановлено факти порушень внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та використання її не за цільовим призначенням; 6) висновком судово-економічної експертизи № 1514 від 10.09.2018, відповідно до якого: висновок розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 5,8808 га. з порушенням вимог земельного законодавства в сумі 234 142,07 грн. підтверджується арифметично та методологічно; висновки довідки державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу від 30.08.2018 про заподіяння державі збитків в наслідок самовільного користування надрами в сумі 243 495 503, 03 грн. підтверджується арифметично та методологічно; 7) договором №220501 від 22.05.2017 між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про поставку останнім грунту підсипочного; 8) договором №30032018 від 30.03.2018 між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про поставку останньому грунту підсипочного; 9) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків

є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк

до 12 років, маються ризики того, що він може не з`являтися на виклики слідчого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому

ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. - незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому

ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставинами, щодо наявність ризиків підтверджується відмовами підозрюваного ОСОБА_5 у сприянні у розкритті та встановлення істини по кримінальному провадженні, притягнення винних до кримінальної відповідальності, в тому числі останній продовжує сприяння у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки володіє наявною інформацією, яку вміло використовує в своїй злочинній діяльності. Дані ризики підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженні.

На даний час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому може бути ізольований від суспільства та існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання вищезазначеним ризикам, та профілактичного впливу

на підозрюваного ОСОБА_5 , відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи,

яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених

на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , може не забезпечити вищевказану мету.

Так, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як домашній арешт, застава, особиста порука чи особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти спробам ОСОБА_5 , вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, тому вплив підозрюваного

ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Тобто інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати

до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того,

що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені

на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування

у кримінальному провадженні.

У разі обрання запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави, прошу визначити розмір застави у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава

у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, та спричинення матеріальної шкоди державі на загальну суму 243 729 645,1 грн., на думку сторони обвинувачення обґрунтованим в разі обрання застави розміром застави необхідно визначити грошову суму в розмірі 250 000 000,00 грн.

Заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України та клопотання про обрання запобіжного заходу об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву підтримали прохали задовольнити, у задоволенні клопотання слідчого прохали відмовити.

Прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді взяття під варту підтримали та просили його задовольнити, у задоволенні заяви захисника просили відмовити, не вбачаючи підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання ,заяви та кримінального провадження суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні заяви захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду находиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
4. Якщо до доставления такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обгрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
9. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Враховуючи те, що вимогами ст. 206 КПК України передбачено захист особи, яка перебуває під вартою, а підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і доставлений до суду в межах строку затримання, передбаченого ст. 211 КПК Украйни, крім того при затриманні ОСОБА_5 слідчий діяв в порядку та у спосіб, встановленими КПК України, тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора та слідчого щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.191 КК України.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, а також те, що характеризується виключно позитивно та раніше не судимий.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 22.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 06 січня 2019 року включно.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1