overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
479/677/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальног о провадження №000157 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

учасники підготовчого провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду 05 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000157 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначеного до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області, підстав для прийняття рішень, передбачених положеннями п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає положенням ч.2 ст.291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування - положенням ст.109 КПК України.

ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 18 вересня 2018 року на 11.00 годину.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, повідомивши їх про обов`язковість явки у судове засідання.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати із державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)" до Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області для подальшої його доставки до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи, який призначений на 11.00 годину 18 вересня 2018 року.
Копію ухвали суду направити начальнику державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)", в.о.начальника Кривоозерське ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області, начальнику Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/4010/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/167/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній неналежним чином виконує свої обов`язки щодо його захисту у кримінальному провадженні, та просив призначити йому іншого захисника з центру безоплатної допомоги.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 19.07.2018 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3509/18
Провадження № 1-в/638/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Судя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесеннязмін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З ч. 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього увязнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дистанційне судове засідання на 12-30 год. 25 липня 2018 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» з Дзержинським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, із обовязковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» полковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 .
Зобовязати посадових державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» вручити засудженому памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25) «для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
18.07.2018
Справа № 494/949/18
Провадження № 1-кс/494/285/18
УХВАЛА
18.07.2018 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ТОВ НВФ «Славянка» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ТОВ НВФ «Славянка» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Скарга ТОВ НВФ «Славянка» в особі директора ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ НВФ «Славянка» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити судовий розгляд по справі на 23.07.2018 року о 11 год.15 хв.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2854/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 26.07.2018 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 07.03.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК Українина 12 липня 2018 року об 13:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 500/4537/18
Производство № 1-в/500/100/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за поданням щодо
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, судимого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області:
13 червня 1996 року за ст. 140 ч.2, 141 ч.3, 142 ч.3 КК України до позбавлення волі на 7 років;
19 березня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
27 квітня 2011 року за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнений після закінчення строку 25 грудня 2014 року,
Поданням начальника ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області визначено, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 25 грудня 2014 року за скоєння тяжкого злочину, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично з 11 січня 2018 року порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення. З урахуванням вказаного просить встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців із встановленням обмежень.
ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечує.
За результатами перевірки визначено наступне.
Відповідно до вимог ст. 3 п.в) Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_4 підпадає під встановлення адміністративного нагляду як повнолітня особа, що засуджена до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
незважаючи на попередження органів Національної поліції,
систематично порушують громадський порядок і права інших громадян,
вчиняють інші правопорушення.
ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 25 грудня 2014 року за скоєння тяжкого злочину, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично з 11 січня 2018 року порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.
Вказані обставини є підставою для встановлення адміністративного нагляду відповідно до вимог ст.6 вказаного Закону України терміном на 12 місяців із встановленням обмежень, передбачених ст. 10 вказаного Закону України.
Керуючись ст. 5 Закону України ««Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.
Встановити обмеження:
?заборона виходу з будинку за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 години до 05 години ранку;
?заборонити перебування у торгових точках, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;
?заборонити виїзд в особистих справах за межі Ізмаїльського району без дозволу керівництва відділу поліції;
?зобов?язати явкою для реєстрації в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області два рази на місяці в першу та останню п?ятницю кожного місяця з 17 години до 19 години.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/119472/18
Провадження по справі № 1кс/4521/18
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.07.2018 року за № 0002399 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
17.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року на автомобіль «Audi A4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (реєстрація Польщі).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити такі особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи з ч. 3 ст. 26 КК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України. Тобто, слідчим суддею може бути розглянуте клопотання про скасування арешту майна, подане не будь-якою особою, а лише визначеною ч. 1 ст. 174 КК України.

Із клопотання ОСОБА_2 не вбачається, що він є підозрюваним, обвинуваченим або цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Одночасно, в клопотанні ОСОБА_2 не зазначено і до клопотання не додано документи, які підтверджують його право власності на майно (автомобіль).

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити додержання вимог ч. 1 ст. 174 КК України заявником та визначити, чи є ОСОБА_2 особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна.

Із доданих до клопотання ухвал слідчого судді від 02.05.2018 року також не вбачається, що заявник ОСОБА_2 є власником майна, на яке накладено арешт.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 74 КК України. Разом з тим, виходячи з положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/251/18
Провадження № 1-кс/591/3106/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Суми;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування щодо обставин кримінального провадження в обсязі пред`явленої підозри з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

Визначити строк дії ухвали в частині покладення обов`язків до 16.00 12 вересня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2018 року.
Справа № 577/2638/18
Провадження № 1-кс/577/1327/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. У вказаному кримінальному провадженні потерпілою стороною є ПСП АФ «Соснівська». В той час, головою ПСП АФ «Соснівська» є ОСОБА_4 , який є його батьком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000363 від 05 квітня 2018 року.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Слідча СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та голова ПСП АФ «Соснівська» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин заява слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1