Справа № 590/541/18
Провадження № 1-кс/590/99/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 30.09.2017, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
14.05.2018 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному провадженні на тій підставі, що він, як вказано в заяві про відвід судді, не має жодних підстав недовіряти головуючому судді ОСОБА_6 , проте вимушений подати заяву про відвід судді, який в силу закону /ч.2 ст.76 КПК України/ не може брати повторно участь у даному кримінальному провадженні. Оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.01.2018 у даній справі скасовано ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 23.11.2017 у складі в т.ч. головуючого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а також реєстру матеріалів досудового розслідування, як таких, що не відповідають вимогам КПК України. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив дану заяву розглядати без його участі.
В судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід судді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений ОСОБА_4 не з`явились. На думку суду, неявка цих учасників провадження не перешкоджає вирішенню по суті та розгляду заяви про відвід, оскільки в матеріалах справи наявна письмова позиція захисника з приводу розгляду справи без його участі /а.с. 1/.
Також в судове засідання не з`явився суддя, відносно якого заявлено відвід.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку:
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Стаття 76 КПК України передбачає принцип недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як на підставу сумніву в неупередженості судді захисник посилаються на прийняття суддею рішення, а саме ухвали про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Разом з тим, викладені в заяві про відвід обставини, не свідчать про підстави для сумнівів у неупередженості судді, оскільки положення ч.2 ст.76 КПК України передбачає принцип недопустимості судді повторно у судовому засіданні, у якому він приймав рішення по суті. У випадку якщо суддя брав участь у судовому засіданні, однак судове рішення по суті з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.
Інших обставин, які давали підстави стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_6 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, адвокатом не наведено, а тому не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.
Таким чином, доводи щодо упередженості судді з цих підстав є необґрунтованими, а заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1