overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3183/18

№ 1-кс/183/575/18

05 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Новомосковського ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою про те, що 29.05.2018 року він звернувся до начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєння злочину та просив внести дані відомості до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява станом на 30.05.2018 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що керівником СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати керівника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України підлягають оскарженню дії та бездіяльність прокурора та слідчого. В той же час, ОСОБА_2 оскаржує дії та просить зобов`язати внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР керівника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який не визначений ст. 303 КПК України як особа, дії та бездіяльність яких можуть бути оскаржені в порядку цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Новомосковського ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2818/18
Провадження № 1-в/206/352/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали подання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень, суд, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого у зв`язку з неявками в судові засідання.

Представник органу пробації не заперечував проти застосування приводу.

Вислухавши представника органу пробації та прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання за викликом суду без поважної причини не з`являється та не повідомляє про причини своєї неявки, та враховуючи той факт, що рішення про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт не можливе за його відсутності, оскільки буде грубим порушенням його прав на свободу та особисту недоторканність, згідно ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 14.06.2018 року о 10 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3276/17
Номер провадження 11-кп/775/695/2018

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 червня 2018 року місто Бахмут
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнано винуватими та засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурор.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000204 призначити на 09 годину 30 хв. 04 липня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2529/18
1-кс/214/528/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, покладення зобов`язань, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 квітня 2018 року звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати бездіяльність слідчого Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР незаконною, визнати його потерпілим, зобов`язати службових осіб Криворізької місцевої прокуратури до ЄРДР дані по його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання 5 червня 2018 року заявник ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що заявник втратив інтерес до своєї скарги, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 не прибув до суду 2 травня 2018 року, 14 травня 2018 року, 5 червня 2018 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі маються: розписка (а.с.7), довідки (а.с.16, 17), про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, заявник не з`являвся до суду та не повідомляв про причини неявки 3 рази.

Тривалий, наполегливий характер неявки заявника у судове засідання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що заявник ОСОБА_4 не має бажання підтримувати подану ним скаргу, і таким чином, фактично відмовився від неї та від свого права оскаржувати бездіяльність слідчого.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду скарги, фактично відмовився від неї та відмовився від свого права оскаржувати бездіяльність слідчого.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як потерпілий фактично від скарги та від свого право на оскарження бездіяльності слідчого відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, покладення зобов`язань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2252/18
Провадження № 1-в/314/813/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , на 04.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2018
Справа №295/6876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001550 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений 29.05.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001550 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України о 10 годині 07.06.2018 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
279/2302/18
1-кс/279/684/18

У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Для визначення технічного стану транспортного засобу необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим з`явилась необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи технічного стану транспортного засобу задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи в технічно справному стані знаходиться гальмівна система автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2. Чи в технічно справному стані знаходиться рульова система «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
3. Чи в справному стані знаходиться ходова частина автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4. Чи в технічно справному стані знаходилися зовнішні світлові прилади автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
5. Чи могли виявлені несправності в автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникнути при дорожньо - транспортній пригоді та чи знаходяться в прямому причинному зв`язку з її виникненням?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
1Справа № 335/4143/18 1-кп/335/487/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
примусовий привід на 22 червня 2018 року на 15-30 год. в судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, зал судових засідань № 2.
Виконання даної ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6051/16-к
Провадження №1-в/333/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017 р. та виконавчому листі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017 р. засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Даним вироком частково задоволений позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнено на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6673,29 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
На підставі даного вироку видані виконавчі листи.
14.05.2018 р. представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даному вироку суду та виконавчих листах, виданих на підставі вироку, оскільки в них помилково зазначено ім`я потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».
Учасники справи повідомлялись про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки обґрунтована та підтверджена матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.379, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Виправити описки у тексті вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017 р. по кримінальному провадженню №333/6051/16-ц за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України саме:
Вважати правильним написання ім`я потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 «Крістіна».
2. Виправити описки у тексті виконавчих листів №333/6050/16-ц, виданих на підставі даного вироку, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 6673,29 грн. та моральної шкоду у розмірі 10 000 грн., а саме:
Вважати правильним написання ім`я стягувача ОСОБА_5 «Крістіна».
На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя на протязі семи діб з моменту її проголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 342/766/14-к
Провадження № 11-п/779/89/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Городенківського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося по причині відсутності в суді потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Штатна чисельність суду становить 4 судді, фактична 3 судді. З них: у суддів ОСОБА_8 - 15.02.2016 року і ОСОБА_9 24.05.2018 року закінчилися п`ятирічний строк повноважень.

29.04.2015 року Апеляційним судом Івано-Франківської області вирок Городенківського районного суду від 09.12.2014 року щодо ОСОБА_7 , постановлений суддею ОСОБА_10 , було скасовано.

А тому, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судді, який міг би взяти участь у розгляді кримінального провадження, в штаті даного суду немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Городенківському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання голови Городенківського районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Городенківського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, направити до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/2574/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001131 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова, відсутні підстави про повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.291, 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. С.Бандери, 3) на 14.30 год. 29 червня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1