Справа № 135/1260/17
Провадження №11-кп/772/592/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 01.09.2017р., за апеляційною скаргою прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (фактичне проживання), українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 01.09.2017 Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 1020 грн., штраф сплачено,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 (прописка), АДРЕСА_3 (фактичне проживання), українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 23.01.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн., штраф не сплачено,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визначено, що вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2018 щодо ОСОБА_8 підлягає самостійному виконанню.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь держави 1487 грн. 20 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 31.08.2017 близько 08.00 год. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прогулюючись біля ставу, що знаходиться за межами с.Лукашівка Ладижинської міської ради Вінницької області, на березі побачили два кущі снодійного маку у висушеному стані. Після чого у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу макової соломки, шляхом зривання двох стебел вищевказаної рослини. Зірвавши дві рослини снодійного маку, ОСОБА_7 помістив їх до поліетиленового пакета та приніс в м. Ладижин Вінницької області.
В подальшому, цього ж дня в обідню пору, прийшовши у м.Ладижин, ОСОБА_7 придбав у аптеці два медичних шприци об`ємом 5 та 20 мл., та разом з ОСОБА_8 направився до лісового масиву по вул. Хлібозаводській в м. Ладижин Вінницької області, де діючи умисно за попередньою змовою вирішили виготовити із незаконно придбаних стебел макової соломи наркотичний засіб опій ацетильований, для власного вживання шляхом ін`єкції. Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в лісовому масиві, використовуючи завчасно підготовлений ОСОБА_8 посуд, розчинник, оцет, які він взяв з дому та медичні шприци, ОСОБА_7 розвів вогнище та помістив подрібнену макову солому в емальовану каструлю, залив розчинником, поклав на вогнище, тим самим незаконно виготовив шляхом варіння особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.
Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , незаконно виготовлений наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, зібрали у два медичних шприца ємкістю 5 мл. та 20 мл. Заповнений медичний шприц ємкістю 20 мл, ОСОБА_7 помістив до передньої лівої кишені своїх штанів, таким чином почав незаконно зберігати наркотичний засіб - опій ацетильований без мети збуту, а заповнений медичний шприц об`ємом 5 мл. ОСОБА_8 помістив під манжет лівого рукаву своєї куртки.
Цього ж дня, 31.08.2017 приблизно о 16.40 год., перебуваючи біля залізничного переїзду по вул. Хлібозаводській в м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_7 був затриманий працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до протоколу про адміністративне затримання № 071158 від 31.08.2017 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у забороненому місці. В подальшому, у відповідності до ст. ст. 29, 30, 31, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію України» та ст. 264 КУпАП за участю понятих проведено особистий огляд ОСОБА_7 . В ході проведення огляду у лівій передній кишені штанів ОСОБА_7 виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл., заповнений речовиною коричневого кольору, що згідно висновку експерта № 1986 від 13.09.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,341 г.
Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині стягнення судових витрат з обох обвинувачених через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у резолютивній частині вироку вказати про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № 1986 від 13.09.2017р. в розмірі 1487 грн. 20 коп. та № 1387 від 12.09.2017р. в розмірі 1487 грн. 20 коп. в рівних долях, а також пункт 7 резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2018 відносно ОСОБА_8 , яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу виконувати самостійно». У решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Істотних порушень норм КПК не встановлено. Учасники не оспорюють кваліфікацію та винність обвинувачених.
Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатись в певних часках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, призначались та проводились судові експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1986 від 13.09.2017р. в розмірі 1487 грн. 20 коп. та № 1387 від 12.09.2017р. в розмірі 1487 грн. 20 коп.
Проте, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, зазначив у вироку про стягнення в рівних часках, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 1487 грн. 20 коп. судових витрат в той час, як загальна вартість проведених експертиз становить 2974 грн. 40 коп.
Крім того, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку зазначив, що вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2018р. щодо ОСОБА_8 підлягає самостійному виконанню, але жодним чином не мотивував при цьому своє рішення та не зазначив якою нормою закону він керується у даному випадку, так як покарання обвинуваченому ОСОБА_8 мало визначатись за правилами ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, зважаючи що покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
З наведених підстав місцевий суд при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині стягнення судових витрат з обвинувачених та вирішення питання про самостійне виконання вироку Ладижинського міського суду від 23.01.2018р. щодо ОСОБА_8 , що є підставою для зміни апеляційним судом вироку в частині призначеного обвинуваченим покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 413, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення судових витрат та щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати за проведення судових експертиз № 1986 від 13.09.2017р. в розмірі 1487 грн. 20 коп. та № 1387 від 12.09.2017р. в розмірі 1487 грн. 20 коп. в рівних долях.
Вважати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 309 КК України з призначеним йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2018 щодо ОСОБА_8 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу допустити до самостійного виконання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 3 місяців до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: