Справа № 573/1329/18
Номер провадження 1-кс/573/554/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2018 року за №0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 08 серпня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності свою сусідку ОСОБА_5 , яка в ході виниклої сварки вдарила її рукою по обличчю, спричинивши тим самим тілесні ушкодження.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 31.07.2018 року близько 18 години вечора вона вийшла зі свого домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щоб відчинити двері сину. В цей час до її двору підійшла її сусідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_5 причину її візиту, остання почала лаятись та вирвавши декілька ягід абрикос, вдарила її кулаком, з абрикосами в руці, в праву сторону обличчя. Після удару ОСОБА_4 забігла у двір та викликала поліцію (а.с. 8).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 135 від 20.08.2018 року у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана на правій щоці та припухлість м`яких тканин правої щоки. Лікарем хірургом Білопільської ЦРЛ встановлено діагноз: Абсцес правої щоки. Ушкодження у вигляді припухлості та абсцесу правої щоки утворились від дії тупого предмету. Це підтверджується характером ушкоджень. Рана на правій щоці утворилась в результаті хірургічного втручання розкриття абсцесу. Ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не 6ільше 21 дня. Тілесні ушкодження потерпілій могли бути нанесені спереду по відношенню до неї. При цьому потерпіла могла знаходитись як у вертикальному, так і горизонтальному положеннях (а.с. 5-7).

В ході досудового розслідування 17 серпня 2018 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксації, в ході якого остання розповіла та показала, як ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження (а.с. 11-14).
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та встановлення наступного питання:
-чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту від 17 серпня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тому механізму, який виявлено при судово-медичному обстеженні останньої?

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення додатково судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000382, зокрема для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000382, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поставити наступне питання:

-чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту від 17 серпня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тому механізму, який виявлено при судово-медичному обстеженні останньої?

Для проведення експертизи експерту надати копію протоколу слідчого експерименту від 17.08.2018 року за участі ОСОБА_4 та фототаблиці до нього
Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: