Справа № 646/191/18
№ провадження 1-р/646/86/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Костіна О.Б., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_1 від 30 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року частково задоволені вимоги скарги ОСОБА_1 , зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 11 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами:

- щодо не розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області, в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 15 грудня 2017 року;

- роз`яснення ухвали суду від 26 липня 2018 року.

Заявник в судовому засіданні заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що дійсно однією із вимог скарги від 11 січня 2018 року було внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину від 15 грудня 2017 року.

При винесенні ухвали від 26 липня 2018 року ця вимога скаржника не розглядалась, рішення стосовно неї не приймалось.

Так встановлено, що 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальні правопорушення, вчинені на його думку прокурором ОСОБА_2 при складанні відповіді від 13 грудня 2017 року, в якій останній допустив помилки і невірно розуміє положення статті 214 КПК України, що свідчить про вчинення ним злочинів, передбачених статтями 356, 364, 365, 367, 375 та 396 КК України.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).

Слідчий суддя вважає що заява ОСОБА_1 від 15 грудня 2017 року не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки окрім твердження заявником, про вчинення кримінальних правопорушень, які є його суб`єктивним сприйняттям та оцінкою фактичних обставин відповіді прокурора, зазначення обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, в ній відсутнє.
Оскільки у заяві ОСОБА_1 від 15 грудня 2017 року не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги його скарги в цій частині про покладення на прокуратуру Харківської областіобов`язку внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про необхідність часткового задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.

Як вбачається із заяви від 30 липня 2018 року, вона по своїй суті є вимогою про роз`яснення мотивів прийнятого рішення.

Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Тому, оскільки заява від 30 липня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307, ч.1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 30 липня 2018 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 15 грудня 2017 року; та роз`яснення ухвали суду від 26 липня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в частині відмови у роз`ясненні рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: В.А. Єжов