Дата документу 20.06.2018
Справа № 334/4297/18
Провадження № 1-кс/334/1572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0006423 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України
ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0006423 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 24.10.2016 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи вимоги п.1.4 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014, відповідно до яких протипожежні відстані між будинками, спорудами забороняється використовувати для складання матеріалів, використовував відкриту ділянку місцевості, що розташована впритул до гаражу, який знаходиться на території приватного домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого через займання вказаних дров від дії відкритого полум`я відбулася пожежа, яка поширилась на гараж, що розташований на територію буд. АДРЕСА_2 .

Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено гараж потерпілої ОСОБА_8 , чим останній спричинило матеріальні збитки у сумі 153143,73 та повністю знищено автомобіль марки «Great Wall Haval H6» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у власності потерпілої чим їй було спричинено матеріальні збитки в сумі 385877,4 грн.

В результаті пожежі, що була викликана діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду в великому розмірі, яка більше ніж в 300 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того під час досудового розслідування, потерпілою ОСОБА_8 , органу досудового розслідування надано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, відповідно до якої встановлено, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_2 та автомобіля Great Wall Haval H6, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , було пошкоджено належне їй майно, а саме:
- частина нерухомого майна приватного домоволодіння №100 по вул.Славутича у м. Запоріжжі, що складається з сукупності побудов: гараж літ.Н, сарай літ.М, сауна літ.Л. (розмір майнової шкоди встановлено звітом оцінювача у розмірі 153 143,73 грн).
- автомобіль Great Wall Haval H6, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2013 року випуску (розмір майнової шкоди встановлено звітом автотоварознавця у розмірі 395 877,4 грн).
Таким чином, потерпілою ОСОБА_8 заявлено позовну заяву на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 549 021,13 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., на загальну суму 569 021,13 грн.
Встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_7 знаходиться:

- автомобіль ВАЗ 212140 у кузові легковий універсал зеленого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ;

- автомобіль Chevrolet Captiva, у кузові легковий універсал білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак реєстрації НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 ;

- 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.2015 року;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,0746 га. за адресою: АДРЕСА_4 .

Окрім того, встановлено, що відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/3502 від 22.11.2016 року встановлено що на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 накладено арешт.

Таким чином, з метою забезпечення позовної заяви ОСОБА_9 , яка є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль ВАЗ 212140 у кузові легковий універсал зеленого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , автомобіль Chevrolet Captiva, у кузові легковий універсал білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак реєстрації НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.2015 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0746 га. за адресою: АДРЕСА_4 .

24.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 270 КК України, кримінальне провадження №0006423.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні слідчого не наведені докази того, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна для забезпечення цивільного позову може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки за цивільним позовом ОСОБА_9 щодо даної пожежі вже розглядається Ленінським районним судом та за її заявою про забезпечення позову накладено арешт на все майно ОСОБА_7 .

Слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом, а зазначено, що арешт майна необхідно для забезпечення позову.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 22 червня 2018 р. о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1