Провадження № 1кп/202/409/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001103 від 20.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, із загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
- 23.03.2018 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року близько 18:00 години, ОСОБА_5 , під час відбування покарання з випробуванням, знаходячись біля будинку №10 по вул. Калиновій в м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «Хiаоmi Redmi 5», з ціллю відкритого викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підбіг до ОСОБА_6 , та шляхом ривку вихопив з рук потерпілої мобільний телефон марки «Хiаomi Redmi 5». Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця,
ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2136/2018 від 24.07.2018 року, злочинними діями ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 3321, 51 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, а саме, що знаходився на вул. Калиновій в м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «Хiаоmi Redmi 5», підбіг до неї, та шляхом ривку вихопив з рук потерпілої мобільний телефон марки «Хiаomi Redmi 5», з викраденим телефоном поїхав додому..
Потерпіла ОСОБА_6 про слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у її відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані стороною обвинувачення докази, матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертизи і вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та встановлених судом, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Інше покарання призначити неможливо, оскільки злочин вчинено під час відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 20.07.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Хiаomi Redmi 5» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1