Справа № 373/1494/17
У Х В А Л А
«26» вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688, -
встановив:
У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688.
Для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2018 відкрито провадження за вказаною скаргою, зобов`язано прокурора надати матеріали кримінального провадження та призначено судове засідання на 16 год. 30 хв. 25.07.2018.
19.07.2018 прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 в ухвалі про відкриття провадження зазначив про відсутність підстав для повернення скарги, тоді як строк на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 пропущено, а вказані ним у скарзі причини є неповажними та абсурдними. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Вказану заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6
30.07.2018 року в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000688, прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_6
31.07.2018 року головою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду складено подання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688 для вирішення питання підсудності в порядку ст. 34 КПК України.
12.09.2018 року кримінальне провадження №1-кс/373/396/18 в порядку повторного авторозподілу було розподілене на суддю Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просить задовольнити. Зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалось питання про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду скарги на оскаржувану постанову прокурора.
Вказана обставина свідчить, на думку прокурора про наявність у судді сформованої думки з цього приводу та ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 в даному провадженні.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання 26.09.2018р. не з`явилась, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розглядові заяви.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали скарги, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор до обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , відносить те, що суддею ОСОБА_6 вже розглядалась заява про відвід судді ОСОБА_8 , який на думку прокурора відноситься до розгляду справи упереджено, оскільки прийняв до розгляду скаргу з пропуском строку встановленого ст. 303 КПК України, та суддя відмовила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 . При повторному розгляді суддею заяви про відвід судді ОСОБА_8 , на думку прокурора у судді ОСОБА_6 сформувалась думка з приводу аналогічного клопотання.
Разом з тим, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний її аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Таким чином, і діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.
Наявність чи відсутність процесуальних порушень при винесенні суддею судових рішень встановлюється за відповідною, передбаченою законодавством процедурою, та сама по собі не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, на відміну від мотивів, якими суддя керується при винесенні таких рішень.
Діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді оцінювати його рішення з позиції відповідності нормам матеріального та/чи процесуального права, зокрема і в контексті обгрунтування заявленого прокурором відводу.
Доказів необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а саме об`єктивного та суб`єктивного їх критеріїв з позиції, викладеній в рішеннях ЄСПЛ, прокурор суду не надав.
Крім того, питання щодо поважності пропуску строку звернення до суду може бути розглянуте безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду, зокрема, скарги по суті.
Окрім цього, суд зазначає, що перелік підстав для відводу судді визначений статтею 75 КПК України, є вичерпним. В заяві про відвід судді ОСОБА_6 , прокурором вказує на статтю 75 КПК України, однак не зазначає пункту та частини статті, яка передбачає підставу для відводу в даному випадку. Ненадання доказів необ`єктивності та упередженості судді при розгляді заяви прокурора, в сукупності з обставинами викладеними вище, не дають суду підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000688.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
)
Згідно Згідно з ориз оригіналом