Справа № 573/1080/18
Номер провадження 1-кп/573/127/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2018 року за №0000292 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

1) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2010 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

2) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі;

3) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;

4) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого 19 січня 2017 року умовно достроково з невідбутим строком 7 місяців 15 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що станом на 12 червня 2018 року за усною домовленістю з братом, ОСОБА_4 , проживав у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_2 та в цей же день вирішив скоїти крадіжку металевого каркасу та причепу вагою 60 кг, який зберігався у зазначеному господарстві та належить ОСОБА_4 , розпоряджатися яким ОСОБА_4 не мав права. Вищевказаний металевий каркас має цінність як металобрухт чорного металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 червня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 зателефонував жителю смт. Миколаївка Білопільського району ОСОБА_5 і, запевнивши останнього у тому, що металевий каркас належить йому на законних підставах, запропонував придбати вказаний виріб як металобрухт. Погодившись на пропозицію, ОСОБА_5 , не перебуваючи у злочинному зговорі з ОСОБА_4 , на власному автомобілі прибув до господарства. що по АДРЕСА_2 , де попередньо зважив металевий каркас, вага якого склала 60 кг, погрузив його на свій автомобіль та заплатив ОСОБА_4 гроші за ціною металобрухту чорного металу, що складає 5 грн/кг у загальному розмірі 350 грн.

Вирученні злочинним шляхом гроші в сумі 350 грн. ОСОБА_4 , використав у своїх власних цілях.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у виді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення з підстав, що останній є його рідним братом.

Прокурор ОСОБА_3 позицію потерпілого підтримала. Просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є рідним братом потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 477 КПК України провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2018 року за №0000292 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: