Справа № 694/1411/18 провадження № 1-кс/694/518/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

14.09.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця

м.Золотоноша Черкаської області, фактично проживаючого:

АДРЕСА_1 , ромської

національності, громадянина України,не працюючого,не одруженого,з

неповною середньою освітою,без визначеного місця реєстрації,інваліда 2 групи,раніше судимого 30.10.2014 року Соснівським районним судом

м.Черкаси за ст.186 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі,судимість

в установленому законом порядку не знята і не погашена,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється в тому,що він будучи раніше судимим за злочин корисливої спрямованості, судимість у встановленому законом не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний аналогічний злочин.

Так він, 14.09.2018 року близько 08 години 31 в м.Звенигородка Черкаської області, перебуваючи в магазині «Сабона», який розташований в підвальному приміщенні торгівельного центру «Ассорті», що по проспекту Шевченка, 21 в м. Звенигородка, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в кімнату для персоналу магазину, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон «Samsung SM-J12OH» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ) в якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного звя`зку «Київстар» ( НОМЕР_3 ) і «Лайфселл» ( НОМЕР_4 ), який належить на праві власності продавцю-касиру цього магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останній спричинив матеріальну шкоду на суму 3050 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно,поєднана з проникненням у інше приміщення.

Даний факт було внесено до ЄРДР за №0000824 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий 14.09.2018 року о 11 год. 30 хв.

14.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: - даними рапорту оперативного чергового про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2018;- протоколом огляду місця події від 14.09.2018 року, в ході якого зафіксовано обстановку місця вчинення злочину;- даними

протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 14.09.2018;- заявою добровільної видачі мобільного телефон «Samsung SM-J12OH», та двох сім-карт операторів мобільного звязку «Київстар» і «Лайфселл», які вже були вийняті з мобільного телефону;- показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 14.09.2018;- показаннями свідка ОСОБА_8 , який з потерпілою переглядав відеозапис, на якому видно, як підозрюваний заходить та виходить з підсобного приміщення магазину, та переслідував з потерпілою підозрюваного;- показаннями свідка ОСОБА_9 , який з потерпілою переглядав відеозапис, на якому видно, як підозрюваний заходить та виходить з підсобного приміщення магазину, та переслідував з потерпілою підозрюваного;- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка з потерпілою переглядала відеозапис, на якому видно як підозрюваний заходить та виходить з підсобного приміщення;- даними протоколу затримання ОСОБА_6 ;- даними повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;- іншими матеріалами провадження.

В судовому засіданні начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком 60 діб. Вказав на те, що підозрюваний раніше судимий та судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,не має постійного місця проживання,у м.Звенигородка перебуває з 10.09.2018 року і скоїв даний злочин 14.09.2018 року,постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання начальника СВ та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю,мобільний телефон добровільно видав потерпілій та просив застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 ,а також врахувати те,що він являється інвалідом 2 групи.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області , прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі,раніше судимого 30.10.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.186 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі,має не зняту та не погашену судимість,постійного місця проживання та роботи, також сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, слід враховувати і те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях

«Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання клопотання начальника слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця м.Золотоноша Черкаської області, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянина України,не працюючого,не одруженого,з неповною середньою освітою, без визначеного місця реєстрації, інваліда 2 групи, раніше судимого, строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн.
Підозрюваний /обвинувачений/ або заставодавець /фізична або юридична особа/ мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені обов`язки діють до 12 листопада 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 вересня 2018 року до 12 листопада 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1