Справа 567/1050/15-к
У Х В А Л А

11.10.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_7 ОСОБА_10
при секретарі судових засідань ОСОБА_11
за участю перекладачів ОСОБА_12
ОСОБА_13

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на те, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечили щодо обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили щодо обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження наведених ним ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 повністю підтримала позицію обвинуваченого.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 хворіє на бронхіальну астму, лікування якої в межах ДУ «Рівненській слідчий ізолятор» є неможливим та неефективним. Крім того, до затримання обвинувачений ОСОБА_7 проживав в с.Оженіно, Острозького району, Рівненської області у цивільному шлюбі та має малолітню доньку, раніше не судимий, має змогу проживати у своєї цивільної дружини в Острозькому районі, що зможе забезпечити виконання ним покладених судом процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 колегією суддів враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.

Слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 та його сім`я фактично проживають на території іншої держави (Республіка Білорусь). Також суд враховує, що на досудовому слідстві ОСОБА_8 ухилявся від органів досудового розслідування, перебував в розшуку.

З огляду на викладене, відсутні і підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити в ДУ «Рівненській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати по 17 год .00 хв. 07 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: