УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від «10» січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2017 невстановлені особи, шляхом обману, з використання електронно-обчислювальної техніки, заволоділи коштами гр. ОСОБА_4 в сумі 780 грн., незаконно збувши йому незаконно виготовленні алкогольні напої, які були представлені в оголошенні мережі «Інтернет» під виглядом алкогольної продукції ТМ «Jelzin» магазину безмитної роздрібної торгівлі (duty-free).

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що особи, які шахрайськими шляхом збули ОСОБА_4 незаконно виготовлені алкогольні напої організували злочинну схему, яка полягає у здійсненні незаконного переміщення незаконно виготовлених підакцизних товарів через митний кордон України у подальшому створення підпільних цехів для незаконного виготовлення підакцизних товарів з метою подальшого їх збуту, де їх виготовляють, шляхом змішування спирту з водою у антисанітарних умовах з порушенням технологічного процесу і з метою введення громадян в оману розливають їх в упаковки типу bag-in-box під виглядом відомих світових та українських брендів, а саме: Smirnoff, Johnnie Walker, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Hennessy, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Jameson, Skyy, Hennessey, Finlandia, Metaxa, Boris Jelzin, Gorbatschow, Finsbury та інші, з метою їх подальшого збуту на митній території України, а також транспортують з цією ж метою незаконно виготовлені підакцизні товари для цього в своїй діяльності використовують земельні ділянки та приміщення, які орендують у громадян та постійно змінюють своє місце розташування з метою прикриття своєї незаконної діяльності.

Проведеними слідчими та іншими діями було встановлено, що невстановленими особами здійснюється незаконне переміщення через державний кордон підакцизних товарів, а саме: АДРЕСА_1 .

31.08.18 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме: незаконно виготовленні алкогольні напої, знаряддя для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а також дві карти № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, адреса : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Так як грошові кошти, які перебувають на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ., які відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, адреса : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), та при проведенні обшуку було виявлено чеки про зняття готівки з особистих рахунків, які являються матеріальними об`єктами та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є набутими кримінально протиправним шляхом, вони визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 від 31.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не доведено, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом, який може бути приховано, знищено, або незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна запобігти всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та не доведено доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ., які відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя