Справа №295/5538/18
УХВАЛА
Іменем України

25.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання представника Житомирської районної ради ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Житомирської районної ради ОСОБА_3 07.05.2018 року звернулася до суду з указаним клопотанням, мотивуючи вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2017 року накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 153,5 кв.м, розташоване за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна,12 , балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 118». Просили скасувати накладений арешт, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні запречував щодо задоволення клопотання та скасування арешту, оскільки рамках кримінального провадження проводяться слідчі дії, зокрема: призначена комісійна будівельно-технічна експертиза від 08.11.2017 року та в зв`язку із значним навантаженням Житомирського відділення КНДІСЕ погоджено термін її проведення до 11 кварталу 2019 року.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005809 внесеного до ЄРДР 03.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 08.11.2018 року слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні та накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 153,5 кв.м, що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна,12. Підставою накладення арешту є те, що оскільки вони є матеріальними об`єктами, є безпосередніми предметами вчинення кримінального правопорушення, та, будучи речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2018 року обґрунтовано, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України.

Потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, позаяк по кримінальному провадженні призначена комісійна будівельно-технічна експертиза від 08.11.2017 року та в зв`язку із значним навантаженням Житомирського відділення КНДІСЕ погоджено термін її проведення до 11 кварталу 2019 року. Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Житомирської районної ради ОСОБА_3 про скасування арешту на нежиле приміщення загальною площею 153,5 кв.м, розташоване за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна,12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1