Справа № 183/5952/15
Провадження № 1кп/202/378/2018
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001057 від 28.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в:
Захисником заявлено відвід суду.

Відвід мотивовано тим, що під час проведення судового засідання судом прийнято процесуальне рішення про призначення справи до розгляду, без урахування недоліків обвинувального акту, що були зазначені захисником, відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу без урахування практики Європейського суду з прав людини, відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, посиланням суду на фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті, що на думку захисника є упередженістю суду.

Зазначене, на думку захисника, викликає сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою захисника з ухваленим процесуальним рішенням суду.

Вказані обставини не є підставою для відводу суду, в розумінні положень статті 75 КПК України.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суду.

Крім того, захисником заявлено відвід прокурору, посилаючись на порушення порядку призначення прокурора.

Суд вважає, що заміна прокурора, який перебуває у черговій відпустці, є поважною причиною для заміни прокурора, а тому це не є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника про відвід суду відмовити.

Заяву захисника про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3