Справа № 520/7362/16-к
Провадження № 1-кс/520/6403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що голова кооперативу ОСОБА_6 , під час виконання службових повноважень, у період з 17.11.2015 по 21.06.2016, діючи умисно всупереч інтересам служби ОК «Набережний квартал Жаботинського» та його асоційованих членів, за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, здійснив заволодіння в особливо великому розмірі коштами асоційованих членів кооперативу, якими здійснено сплату внесків на будівництво другої секції багатоквартирного житлового будинку, яким завдано матеріальний збиток в розмірі 41 506 407 гривень.
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину, та санкцією частини 5 статті 191 КК України передбачено, в тому числі, обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому існує необхідність в забезпеченні можливої конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала у повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра, яка інкримінується ОСОБА_6 необґрунтована, прохальна частина клопотання сторони обвинувачення не містить конкретного переліку майна, на яке сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.09.2018 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Як вбачається з санкції ч. 5 ст. 191 КК України, остання передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Згідно долученої до клопотання реєстраційної картки на транспортний засіб Kawasaki ZR 800A, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 . Крім того, згідно долученого до клопотання рапорту о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, у власності ОСОБА_6 також перебувають автомобіль марки Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, та автомобіль марки BMW X3, державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 наявні, оскільки існує необхідність в забезпеченні конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в свою чергу не накладення арешту майна, може призвести до його подальшого відчуження на користь інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.04.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме наступні транспортні засоби:
-мотоцикл моделі Kawasaki ZR 800A 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , № шасі (рами): НОМЕР_2 ;
-автомобіль марки Porsche Cayenne, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_5 ;
-автомобіль марки BMW X3, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_6 .
Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_7 ).
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1