Постанова

Іменем України
30 серпня 2018 р.

м. Київ
справа № 198/65/16-к
провадження № 51-2576км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання до у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 26 грудня 2016 року о 22.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гуску, вагою 4 кг, яка належала ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій шкоду на суму 203, 33 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла, не оспорюючи доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій засудженого та міри призначеного покарання, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання у суді першої інстанції. Окрім того, стверджує, що їй було безпідставно відмовлено в наданні для ознайомлення технічного носія інформації.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга є необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій та призначене покарання, у касаційній скарзі потерпілої не заперечується.
Доводи касаційної скарги потерпілої про відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання у суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, оскільки при перевірці встановлено його наявність у матеріалах кримінального провадження. Диск відтворюється та на ньому чітко зафіксоване судове засідання місцевого суду ( т. 2 а.п.31).

Також у матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання потерпілої про надання їй технічного носія інформації для ознайомлення, що спростовує наведений довід у касаційній скарзі.
Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу потерпілої, належним чином умотивував прийняте рішення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження під час касаційного розгляду в межах, визначених ст. 433 КПК України, не встановлено.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги потерпілої ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

у х в а л и в:
Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3