Справа № 202/3287/18
Провадження № 1-кс/202/2176/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Дніпродзержинську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у невстановленої слідством особи виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном грошовими коштами відділення №21 ТОВ ФК «ОКТАВА ФІНАНС», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 3, шляхом розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном грошовими коштами відділення №21 ТОВ ФК «ОКТАВА ФІНАНС» шляхом розбійного нападу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена слідством особа, 07.06.2018, приблизно об 17:30 годині, підійшли до вхідних дверей вказаного приміщення та, під надуманим приводом отримання довідки з ФОП « ОСОБА_9 », не маючи наміру отримання будь-яких документів, подзвонили у дверний дзвінок. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена слідством особа, 07.06.2018 приблизно о 17:35 години, проникнувши шляхом обману до приміщення відділення №21 ТОВ ФК «ОКТАВА ФІНАНС», погрожуючи застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи з використанням предмета, схожого на пістолет, нанесли удар в область голови касира відділення № 21 ТОВ ФК «ОКТАВА ФІНАНС» ОСОБА_10 , тим самим подавили волю останнього до опору. Після подолання опору ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена слідством особа, продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами, які знаходились у шухляді столу на загальну суму близько 120000 гривень та поклали їх до заздалегідь підготованого рюкзаку, який принесли з собою та були затримані за вказаною адресою.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена слідством особаспричинили майнову шкоду ТОВ ФК «ОКТАВА ФІНАНС»на загальну суму близько 120000 гривень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст.187 КК України.
07 червня 2018 року о 18 год.00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
09 червня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий на підтвердження доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилався на наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім цього зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, відсутнє постійне місце роботи, у зв`язку з чим, вважав неможливим застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Під час вирішення розміру застави, просив обрати заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, у зв`язку з тим, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була пов`язана із незаконним отриманням значного розміру грошових коштів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 3 ст. 187 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення та суспільний резонанс кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, що може йому загрожувати у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків, потерпілих під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та враховуючи початкову стадію досудового розслідування, приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи, що в клопотанні просили суд встановити заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, приходить до наступного. Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про розмір застави слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора, слідчого, щодо необхідності визначення застави не меншої 400 розмірів мінімальної заробітної плати, вважає, що застава у розмірі 300-та розмірів прожиткового мінімуму здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 18 год. 00 хв. 05 серпня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваному зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 05 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1