Справа № 581/645/18
Провадження № 1-кп/581/69/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2018 року сел.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000147, внесене до ЄРДР 27 серпня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відносно зазначеного обвинуваченого 30 серпня 2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області вперше обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 жовтня 2018 року.

19 жовтня 2018 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до двох місяців. Клопотання мотивувалося тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід на строк до 25 жовтня 2018 року, обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та на даний час не є припиненими ризики того, що вказана особа може переховуватися від суду (бо не має офіційного заробітку, за місцем реєстрації постійно не проживає, що свідчить про відсутність усталених соціальних зв`язків), а також може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, оскільки має дві судимості, в період непогашення і незняття яких вчинив інший корисливий злочин проти власності. Також зазначав, що з огляду на характеризуючі дані обвинуваченого, спосіб та інші обставини вчинення інкрімінованого йому правопорушення у даному провадженні, відсутні підстави для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у поданій суду заяві з приводу заявленого клопотання вважала доводи прокурора необґрунтованими, а також відсутніми ризики вчинення її підзахисним нових злочинів та ухилення від суду в будь-який спосіб. Просила суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечуючи проти поданого клопотання, фактично погодився із доводами його захисника, та пояснив суду, що він не має намірів вчиняти нових злочинів, має намір створити сім`ю, має постійне місце проживання в сел.Недригайлів, по місцю проживання характеризується позитивно.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

При розгляді даного клопотання суд ураховує дані про особу обвинуваченого ( ОСОБА_4 є офіційно непрацевлаштованим, інвалідності не маючого), його вік, матеріальний та сімейний стан (не має офіційного і постійного джерела доходів, є розлученим), стан його здоров`я (інвалідності не має, на диспансерних обліках в медичних установах не перебуває), відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність достовірно підтверджених міцних соціальних зв`язків у місці свого проживання (наявність батьків похилого віку, постійних сімейних відносин, проте є підтвердженою інформація про відсутність скарг на поведінку по місцю проживання ОСОБА_4 в сел. Недригайлів протягом 2018 року).

Разом із цим, з огляду на неприпинення існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановленої на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, наявність достовірно існуючого ризику про можливість вчинення обвинуваченим нового злочину (він має дві незняті та непогашені судимості та як установлено на стадії досудового розслідування даного провадження йому повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину проти власності, що свідчить про схильність обвинуваченого до періодичного вчинення протиправних діянь), з урахуванням вищевказаних характеризуючих відомостей про особу обвинуваченого та повідомлені ним під час допиту в суді в присутності захисника обставини проникнення до житла потерпілої та корисливий мотив інкримінованого йому злочину при відсутності постійного місця роботи у нього, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, так як ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дійсно може продовжити злочинну діяльність, тим самим перешкоджати судовому розгляду даного провадження.

Даних, які б вказували на зменшення зазначеного ризику, а також можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, судом не встановлено. На думку суду, обвинуваченим та захисником не спростовано доводів прокурора про наявність ризику вчинення нових злочинів ОСОБА_4 з огляду на його характеризуючи дані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 45 днів включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримніальному провадженні.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 грудня 2018 року до 14 год. 25 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1