Справа № 583/2441/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 15.07.1993 року за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

2)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 10.01.1995 року за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт строком 2 роки. 02.06.1995 року вирок Охтирського районного суду Сумської області змінено покарання змінено на позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців 28 днів;

3)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 22.06.1998 року за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

4)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 23.11.1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

5)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 04.09.2002 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 роки 6 місяців;

6)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2005 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців;

7)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 2 місяці;

8)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці

9)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці

10)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

за ст. 185 ч. 2 КК України
встановив:
25.06.2018 року в порядку ст. ст. 291, 474 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000350 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 12.07.2018 року обвинувачений просив затвердити угоду про примирення, відповідно до якої згідно приписів ст. 471 КПК України між ним та потерпілим досягнуто угоди про примирення, за якою ОСОБА_6 повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпілий та обвинувачений досягли згоди щодо міри покарання обвинуваченому у виді шести місяців арешту.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиросердно розкаявся, пояснив, що 22.05.2018 року близько 21.00 год. він разом зі співмешканкою ОСОБА_7 прийшов у гості до ОСОБА_8 за адресою: пров. Чернишевського, 16, м. Охтирка Сумської області.

Наступного дня 23.05.2018 року близько 00.30 год, перебуваючи у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив, що на ліжку знаходиться мобільний телефон марки «ERGO» моделі F183 Beat, чорного кольору. На трюмо розміщувався зарядний пристрій до вищевказаного мобільного телефону, які належали ОСОБА_9 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання від них суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «ERGO»моделі F183 Beat, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядним пристроєм до нього, після чого залишив територію вказаного домоволодіння. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 18.06.2018 року № 19/119/11-1/2100е вартість викраденого мобільного телефону та зарядного пристрою до нього складає 280,64 грн.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив затвердити угоду про примирення. Повідомив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. Пояснив, що в повному обсязі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням обвинуваченого і потерпілого про затвердження укладеної між ними угоди про примирення.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.06.2018 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 внесено заяву про те, що 23.05.2018 року приблизно о 00.30 год. перебуваючи у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 вчинив крадіжку належного потерпілому телефону «ERGO».

22.06.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, не має сім`ї, стан його здоров`я - на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, за місцем постійного проживання зарекомендував себе з посередньо, як особа, на яку нарікань надходило, фактичне відшкодуванням матеріальної шкоди, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_12 , у повному обсязі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілим та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наслідкам, які настали, особі обвинуваченого та, за висновком суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням останньому міри покарання у виді арешту із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України.

На підставі ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2018 року, а саме на зарядний пристрій «Optima» micro USB 1000mAh та мобільний телефон марки «ERGO» моделі F183 Beat, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-373, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.06.2018 року між потерпілим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`ять) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2018 року у справі № 583/2117/18, провадження № 1-кс/583/626/18, у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.06.2018 року, на зарядний пристрій «Optima» micro USB 1000mAh та мобільний телефон марки «ERGO» моделі F183 Beat, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Речові докази: зарядний пристрій «Optima» micro USB 1000mAh та мобільний телефон марки «ERGO» моделі F183 Beat, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 - вважати повернутими власнику ПЕРЕХОДІ ОСОБА_15 .

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі на суму 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок за проведення експертизи № 19/119/11-1/2100е від 18.06.2018 року.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_16