Провадження № 274/296/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/235/18

І м е н е м У к р а ї н и
23.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.01.97 за ст.ст. 215-3 ч. 1, 45 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 15.06.98 за ст.ст. 140 ч. 3, 45 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та штрафом 680 грн.; 3) 17.03.99 за ст.ст. 94, 17, 140 ч. 3, 42, 43 КК України 1960 року до 9 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 16 листопада 2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 3, 189 ч. 3, 70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.16 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.06.12 до 04.12.12.
Початок строку відбування покарання: 22.06.12; кінець строку: 08.01.21, 2/3 строку покарання відбув 08.01.18.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70), звернувся до суду з письмовою заявою про заміну покарання більш м`яким, просить проводити судовий розгляд без його участі.
Представник адміністрації виправної колонії заяву засудженого не підтримав, охарактеризував ОСОБА_6 посередньо, вказав, що засуджений розглядався на комісії установи 10.01.18, прийнято рішення про відсутність підстав для заміни покарання більш м`яким, засуджений дійсно був працевлаштований на деревообробній дільниці, але на даний час роботи не має, у зв`язку з відсутністю лісу, тому на даний час ОСОБА_6 не працевлаштований. За час відбування покарання допускав порушення режиму утримання, стягнення погашені. Адміністрація колонії вважає, що заміна покарання більш м`яким є передчасною.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70) з 19.05.15. За період відбування покарання характеризується посередньо: вину у скоєних злочинах визнав, на виробництві колонії не працевлаштований, за сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочувався 3 рази, в той же час за допущені порушення установленого порядку відбування покарання двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку, по відношенню до представників адміністрації неоднозначний, до виконання законних вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.

Захисник підтримала заяву засудженого, вказала, що той заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки стягнення, накладені на засудженого, вже погашені і тому не можуть бути враховані, водночас засуджений тричі заохочувався адміністрацією установи, а на даний час не працевлаштований по незалежним від нього причинам.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що засуджений своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

Заслухавши захисника, представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці (за п`ять з половиною років відбування покарання має лише три заохочення останнє ще в жовтні 2017 року, при тому, що за цей же час двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності; безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні) не довів, що він вже повноцінно, стабільно став на шлях виправлення. Сама по собі поведінка засудженого останнім часом без порушень режиму утримання не є достатньою для доведення факту, що вже став на шлях виправлення, і такою має бути поведінка кожного із засуджених, попереднє сумлінне ставлення до праці може свідчити, що ОСОБА_6 стає на шлях виправлення (що, зокрема, є підставою для застосування положень ст. 101 КВК України), однак не є достатнім для висновку, що він вже став на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1