Справа № 569/8879/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002113 від 10 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, одружений, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні офісу колекторської компанії Вердикт за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, буд.9а, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в підборіддя, від якого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав, вдарившись потиличною ділянкою голови об край столу, після чого обвинувачений умисно наніс потерпілому ще три удари кулаками обох рук в область обличчя та тулубу, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в потиличній ділянці голови посередині, поверхневої забійної рани нижньої губи, осаднення в ділянці правої лопатки та грудини, які кожне окремо, так і у своїй сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, надавши суду показання про те, що ввечері 09 квітня 2018 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем своєї неофіційної роботи в приміщенні офісу колекторської компанії Вердикт за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, буд.9а, де з нагоди релігійного свята разом з колегами вживали алкогольні напої, вступив у словесний конфлікт з працівником компанії - потерпілим ОСОБА_4 , який звинуватив його в тім, що нібито він взяв без дозволу зі столу телефон потерпілого, а потім ця річ кудись зникла. Це його обурило, оскільки тим самим ОСОБА_4 звинуватив його у крадіжці, у зв`язку з чим вдарив потерпілого кулаком правої руки в підборіддя, від якого той втратив рівновагу та впав, вдарившись головою об край столу, після чого наніс потерпілому ще три удари кулаками обох рук в область обличчя та тулубу.

В цілому обвинувачений визнав та не заперечив в судовому засіданні таких фактичних обставин як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання про те, що ввечері 09 квітня 2018 року в приміщенні офісу колекторської компанії Вердикт за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, буд.9а, де він на той час неофіційно працював, під час конфлікту з обвинуваченим, що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю та тулубу, при цьому падаючи від одного з ударів, вдарився потиличною ділянкою голови об край столу. З приводу зникнення тоді свого мобільного телефону претензій до обвинуваченого не мав і не має, однак має претензії з приводу ушкодження здоров`я, оскільки за заподіяння легких тілесних ушкоджень збитки йому ОСОБА_5 не відшкодовано.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції частини першої статті 125 КК України, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.42), а також обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити із переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 125 КК України, покарання у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, є кримінальна відповідальність, встановлена частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України.

Головуючий: