Єдиний унікальний номер 219/7071/17
Номер провадження 11-кп/775/562/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000858 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, військовослужбовця за контрактом, який проходить військову службу на посаді старшого навідного 1 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 1 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини - польові пошта НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого: 06 квітня 2016 року Кремінським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту, покарання відбуте повністю,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 9903 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, являючись військовослужбовцем служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого навідника 1 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 1 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03 квітня 2017 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, знаходячись на чергуванні поста № 6 території тимчасової дислокації 1-ої гаубичної самохідно-артилерійської батареї 1-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , розташованої в лісопосадці в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, тримаючи в руці ввірений йому 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, дослав патрон до патронника, поставив запобіжник у режим одиночної стрільби та почав спостерігати за обстановкою на території розташування вказаної батареї та навколо неї через приціл свого автомата. Знаходячись на відстані приблизно 142-х метрів від солдата ОСОБА_11 , який на протязі останніх трьох діб перебував біля лісосмуги на території вищевказаної батареї, проводячи там ремонтні роботи, та потрапив у приціл автомата ОСОБА_6 , він ( ОСОБА_6 ), усвідомлюючи відсутність будь-якого посягання з боку солдата ОСОБА_11 та інших осіб, діючи з непрямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої людини, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, здійснив в напрямку солдата ОСОБА_11 один постріл з вказаного автомата, спричинивши останньому вхідну вогнепальну рану в 3-му міжребір`ї зліва по навкологрудинній лінії, вихідну вогнепальну рану в 5-му міжребір`ї справа по пахвовій лінії, наскрізне вогнепальне поранення лівого передпліччя в нижній третині, від яких солдат ОСОБА_11 помер на місці події. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть солдата ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті наскрізного кульового вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням обох передсердь серця з ушкодженням верхньої долі правої легені, яке супроводжувалося рясною внутрішньою плевральною кровотечею (в лівій плевральній порожнині 1000 куб. см., в правій 500 куб. см., в серцевій сумці 200 куб. см. крові).

З вироком не погодився захисник та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КПК України і призначити йому покарання в межах санкції цієї статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з ОСОБА_11 він знайомий не був. 03 квітня 2017 року приблизно об 11 год. 20 хв. 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи вартовим на посту №6 території тимчасової дислокації військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , побачив самохідну машину МТЛБ, про що повідомив керівництво та отримав наказ -спостерігати. Так, він стрибнув до окопу, перевів автомат у режим одиночної стрільби, дослав патрон у патронник та почав спостерігати за рухом МТЛБ, тримаючи її на прицелі. Несподівано, в секторі його спостереження, трохи праворуч з`явився потерпілий, одягнутий в цивільний одяг і він автоматично нажав на спусковий гачок автомата. Вже потім він зрозумів, що влучив у солдата. Таким чином, ОСОБА_6 здійснив постріл не навмисно, не з метою позбавлення життя потерпілого, а просто в тій ситуації злякався і так зреагував на його появу у кущах. Так, поведінка ОСОБА_6 свідчить про відсутність у нього умислу на умисне вбивство потерпілого.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор, потерпілі та їх представник просили залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Факт настання смерті потерпілого ОСОБА_11 від пострілу виконаного обвинуваченим ОСОБА_6 з автомата АКС-74У № НОМЕР_2 апелянтом не оскаржено. Разом з тим, сторона захисту не погоджується зі всіма обставинами зазначеними у вироку, та вважає доведеними ті обставини, на які вказував обвинувачений.

Так, захисником зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 умислу на вбивство не мав, спостерігав за рухом самохідної машини МТЛБ, яку сприйняв за ворожу. Постріл здійснив не навмисно, коли трохи праворуч в секторі його спостереження з`явився потерпілий. Таким чином, умислу на позбавлення життя потерпілого він не мав, а просто в тій ситуації злякався і так зреагував на його появу у кущах.

Апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами, оскільки вони не ґрунтуються на законі про кримінальну відповідальність та суперечать встановленим обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у стані гострої інтоксикації канабіоїдними психостимуляторами (т.1 а.с. 133), проте в момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не перебував у стані фізіологічного афекту (т.1 а.с.148-155).

З показань самого обвинуваченого ОСОБА_6 в суді першої інстанції вбачається, що він під час несення служби знаходячись на посту вживав ліки від зубного болю та пив настоянку «Смородина з кон`яком», яку йому приніс один з військовослужбовців. Після цього, побачивши на відстані військовий транспортний засіб МТЛБ та сприйнявши його за ворожу техніку він власноруч зняв свій автомат з запобіжника, дослав патрон в патронник та через приціл став спостерігати за обстановкою. Раптово побачивши потерпілого здійснив постріл у його напрямку.

За таких обставин, ОСОБА_6 здійснив умисні дії спрямовані на вбивство, а тому висновки суду щодо суб`єктивної сторони злочину є цілком обґрунтованими.

Доводи апелянта, що ОСОБА_6 особисто не був знайомий з потерпілим, не спростовують наявності умислу на вчинення злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Окрім іншого, правильність висновків суду першої інстанції підтверджується і тими обставинами, що між окопом з якого стріляв обвинувачений та місцем знаходження потерпілого було близько 140 метрів відкритої місцевості, що спростовує твердження обвинуваченого про фактор раптовості та відсутність можливості оцінити ситуацію.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає суперечливості доказів, які б могли поставити під сумнів наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 прямого умислу, тобто усвідомлення ним суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000858 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: