Справа № 367/7728/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/706/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 05.07.2018
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000060 за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що у формулюванні обвинувачення, яке прокурор вважає встановленими, зазначено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 212 КК України. Однак, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення відрізняється від кваліфікації кримінального правопорушення, викладеного на а.п. 33, де зазначено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212 КК України. Крім того, з викладеного незрозуміло, чи не надійшли кошти до державного бюджету або бюджетів, якщо бюджетів, то яких. Також суд першої інстанції зазначив, що до обвинувального акту, в порушення вимог КПК України, не було додано розписки підозрюваного про отримання цивільного позову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди від 25 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що вказані в ухвалі обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки як в обвинувальному акті, так і в пред`явленій ОСОБА_7 підозрі йде мова про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто про «умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету чи держави цільових коштів у великих розмірах». Прокурор зазначає, що прописуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в обвинувальному акті на аркуші 33 слідчий дослівно виклав текст ст. 212 КК України, хоча безпосереднє обвинувачення ОСОБА_7 є конкретизованим, як і правова кваліфікація його діяння, у зв`язку з чим, на думку прокурора, викладені судом першої інстанції висновки є безпідставними. Апелянт зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся, а був заявлений уже після відкриття матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, в матеріалах провадження відсутня відповідна розписка. Також прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу призначення справи до розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000060 щодо ОСОБА_7 вказаних вимог було дотримано. Зокрема, це стосується п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про розбіжності в обвинувальному акті не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане не є предметом розгляду на стадії підготовчого засідання, у зв`язку з чим аргументи прокурора в цій частині є обґрунтованим.

Крім того, прокурор, дійшовши до переконання в суді, що обвинувачення необхідно змінити, після виконання вимог статті 341 цього Кодексу не позбавлений можливості скласти обвинувальний акт, в якому сформулює змінене обвинувачення.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

П. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Однак, цивільний позов прокурором про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення було подано 25 жовтня 2017 року і в той же день у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було затверджено обвинувальний акт, тобто, було завершено досудове розслідування.

У зв`язку з цим, наявність розписки про отримання копії цивільного позову, не є необхідною, оскільки поданий він був не під час досудового слідства.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо невідповідності обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 вимогам КПК України, у зв`язку з чим, ухвала Ірпінського міського суду від 17 травня 2018 року щодо повернення прокурору обвинувального акта підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, повернуто прокурору скасувати, а зазначене кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК України.

С У Д Д І:

__________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4