Справа №295/5592/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
20.04.2018 року близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. № 55-а, що по вул. Київській в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який рухався по вулиці. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а саме, будь-якого цінного майна, належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, простежив за напрямком руху ОСОБА_7 .
В подальшому помітивши, що ОСОБА_7 увійшов до приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 наздогнав його, та, перебуваючи на сходинковому майданчику першого поверху, під приводом запалити цигарку, у вказаний день, час, місці та обставин, раптово схопив ОСОБА_7 за тулуб та притиснув до стінки під`їзду, подолавши волю останнього до опору. Відчуваючи власну перевагу у фізичній силі, подолавши можливий опір потерпілого, користуючись сприятливою обстановкою, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, оглянув вміст кишень куртки ОСОБА_7 та відкрито викрав мобільний телефон торгівельної марки «Meizu» моделі «M5 Note», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Meizu» моделі «M5 Note», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3858 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України ОСОБА_4 складено та вручено 07.05.2018 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, яка заперечувала щодо задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, порушив умови застосованого відносно нього судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 06 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: