Дата документу Справа № 334/8727/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8727/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/797/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянула 30 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004224 від 17 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, посилаючись на ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст.ст. 20, 54 КПК України, повернув обвинувальний акт прокурору з підстав порушення права обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та суд вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого судового засідання. Вказує, що адвокат не був залучений у кримінальному провадженні № 0004224 від 17.09.2017, за ч. 1 ст. 296 КК України, у передбаченому КПК України порядку, оскільки відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 296 КК України не була обов`язковою, ні за особою обвинувачуваного, а ні за тяжкістю скоєного злочину. Зазначає, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004224 від 17.09.2017, за ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувачуваний ОСОБА_10 при виконанні слідчих і процесуальних дій не повідомляв слідчого та прокурора про наявність у останнього захисника у даному кримінальному провадженні, та про його звернення до центру безоплатної вторинної правової допомоги. Крім того, 15.12.2017 року обвинувачуваний ОСОБА_10 при врученні прокурором йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 296 КК України та роз`ясненні його процесуальних прав, в тому числі й право на захист - зазначив, що допомоги захисника не потребує, про що було складено відповідний протокол за його підписом. Також вказує, що 15.12.2017 року при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_10 зазначено, що його права та обов`язки йому зрозумілі та останній відмовляється від дачі показань та послуг захисника. Крім того, зазначає, що підготовче судове засідання відбулося без участі потерпілого ОСОБА_11 , а тільки за участі його представника ОСОБА_8 , при цьому судом не з`ясовано думку учасників судового засідання про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої особи. Вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в ухвалі суду першої інстанції не має, так як він відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії розгляду справи по суті у тому ж самому складі суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд, думку захисника щодо законності оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Ухвала районного суду, на яку подано апеляційну скаргу, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували, на думку суду, порушення вимог ст. 291 КПК України, які полягали в порушенні права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 під час досудового розслідування.

Однак, аналіз визначеного судом недоліку, який на думку місцевого суду, перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, свідчить про те, що судове рішення суперечить кримінальному процесуальному закону щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Повернення обвинувального акту прокурору має на меті усунення прокурором недоліків, встановлених судом, та складання нового обвинувального акту без поновлення досудового розслідування.

Порушення права обвинуваченого на захист, яке, на думку суду, мало місце, та вказівка про можливе скасування судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи судом з підстав порушення права на захист,жодним чином не співвідноситься з законодавчо визначеними приписами щодо відомостей вказаного процесуального документу.

Отже, право на захист не входить до кола питань, які визначають законність обвинувального акту, а та обставина, на яку суд вказав в ухвалі, підлягає дослідженню та оцінці під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення, яким було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 прокурору, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004224 від 17 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4