Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2157/18
Провадження №1-кс//13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000580 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: автомобіль марки "Мерседес Бенс Віто 111" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; частину дерев`яної гойдалки (сидіння); 10 фрагментів оцинкованих металевих кутників лінії ЛЕП.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30 травня 2018 року приблизно о 00 год. 15 хв., з належного ОСОБА_3 недобудованого приміщення станції технічного обслуговування, що в АДРЕСА_1 , було таємно викрадено належне останньому майно, а саме: - 4 гумових автомобільних шин марки "Хіфлі" 235-75 Р 15 С, вартістю 1700 грн. за одну штуку, на загальну суму 6800 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки "Міраж" 215-60 Р 16, вартістю 900 грн. за одну штуку, на загальну суму 3600 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки "Паксаро" 195-70 Р 15 С, вартістю 1250 грн. за одну штуку, на загальну суму 2500 грн.; - 3 гумових автомобільних шин марки "Клебер" 225-70 Р 15 С, вартістю 1900 грн. за одну штуку, на загальну суму 5700 грн.; - 1 гумова автомобільна шина марки "Фірестоне" 225-70 Р 15 С вартістю 1900 грн. за одну штуку; - 3 гумових автомобільних шин марки "Мішелін" 195-70 Р 15С, вартістю 2100 грн. за одну штуку, на загальну суму 6300 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки "Гудєар" 185-55 Р 15, вартістю 600 грн. за одну штуку, на загальну суму 1200 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки "Контіненталь" 195-55 Р 15, вартістю 600 грн. за одну штуку, на загальну суму 2400 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки "Хіфлі" 205-70 Р 14, вартістю 900 грн. за одну штуку, на загальну суму 1800 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки "Нокіан" 255-55 Р 18, вартістю 350 грн. за одну штуку, на загальну суму 700 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки "Ханкук" 185-60 Р 15, вартістю 350 грн. за одну штуку, на загальну суму 1400 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки "Пірелі" 215-65 Р 17, вартістю 750 грн. за одну штуку, на загальну суму 3000 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки "Кумхо" 225-60 Р 15, вартістю 750 грн. за одну штуку, на загальну суму 3000 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки "Ганпеус" 215-55 Р 17, вартістю 100 грн. за одну штуку, на загальну суму 200 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки "Роадстон" 215-45 Р 17, вартістю 350 грн. за одну штуку, на загальну суму 700 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки "Гудєар" 205-55 Р 16, вартістю 250 грн. за одну штуку, на загальну суму 1000 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки "Фірестоне" 195-75 Р 16 С, вартістю 1000 грн. за одну штуку, на загальну суму 4000 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки "Контіненталь" 215-50 Р 17, вартістю 350 грн. за одну штуку, на загальну суму 700 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки "Нексен" 205-65 Р 15, вартістю 750 грн. за одну штуку, на загальну суму 3000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки "Томасон" Р 19, вартістю 2000 грн. за одну штуку, на загальну суму 8000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки "Мерседес" Р 16, вартістю 1000 грн. за одну штуку, на загальну суму 4000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки "Кайова" Р 17, вартістю 1750 грн. за одну штуку, на загальну суму 7000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки "Алует" Р 15, вартістю 900 грн. за одну штуку, на загальну суму 3600 грн.; - 4 легкосплавні диски марки "Фольцваген" Р 16, вартістю 1100 грн. за одну штуку, на загальну суму 4400 грн.; - 4 легкосплавні диски марки "Аутек" Р 15, вартістю 500 грн. за одну штуку, на загальну суму 2000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки "БМВ" Р 17, вартістю 1300 грн. за одну штуку, на загальну суму 5200 грн.; - 4 легкосплавні диски марки "БМВ" Р 18, вартістю 1200 грн. за одну штуку, на загальну суму 4800 грн.; - 4 колеса в зборі Р 15 з металевими дисками "Мітсубісі", шина 195-65 Р 15, вартістю 950 грн. за одну штуку, на загальну суму 3800 грн.; - 4 колеса в зборі Р 15 з металевими дисками "Фольцваген Т4", шина 195-70 Р 15 С, вартістю 1100 грн. за одну штуку, на загальну суму 4400 грн.; - 4 колеса в зборі R 17 з дисками "Пежо", шина 225-45 Р 17, вартістю 1300 грн. за одну штуку, на загальну суму 5200 грн.. Чим спричинили збитків ОСОБА_3 на загальну суму 102 300 грн.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . Також вказані особи орендують гараж під № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі по вул.Технічна в м.Сарни, де приховують викрадені ними речі. Крім того, також було встановлено, що ОСОБА_5 , житель с.Зносичі Сарненського району, в своїй незаконній діяльності використовує належні йому транспортні засоби, а саме автомобіль марки "Фольцваген гольф" синього кольору, на польській реєстрації НОМЕР_4 та автомобіль марки "Мерседес Бенс Віто 111" чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою яких разом з ОСОБА_4 пересуваються та здійснюють свою злочинну діяльність, а саме вчиняють крадіжки та переховують викрадене майно.

Зазначені вище автомобілі використовувались, як засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме за допомогою автомобіля марки "Мерседес Бенс Віто 111" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля марки "Фольцваген гольф" синього кольору, на польській реєстрації НОМЕР_4 , зазначені вище громадяни готуються до вчинення злочину, а саме під час керування та пересування даними транспортними засобами, здійснюють підшукування самого місця вчинення крадіжки та пристосування викраденого ними майна, а також створюють умови для вчинення та не перешкоджання ним вчинення злочинів.

Частина дерев`яної гойдалки (сидіння), яка була викрадена в січні 2017 року в громадянина ОСОБА_6 являється предметом, які були об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні №0000071 від 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому в силу вимог ст. 98 КПК України являється речовим доказом, у підтвердження чого винесена відповідна постанова.

10 фрагментів оцинкованих металевих кутників лінії ЛЕП, які були викрадені в першому кварталі 2018 року неподалік с.Немовичі Сарненського району з електроопори №165 являються предметами, які були об`єктами кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні №0000255 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому в силу вимог ст. 98 КПК України являється речовим доказом, у підтвердження чого винесена відповідна постанова.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесене до ЄРДР за №0000580 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Речами і документи, на які необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів є автомобіль марки "Мерседес Бенс Віто 111" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений 19.07.2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 ; частина дерев`яної гойдалки (сидіння), яка була викрадена в січні 2017 року в громадянина ОСОБА_6 ; 10 фрагментів оцинкованих металевих кутників лінії ЛЕП, які були викрадені в першому кварталі 2018 року неподалік с.Немовичі Сарненського району з електроопори №165.

Прокурор в судове засідання не з`явився, письмовою заявою підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався в силу ч.2 ст. 172 КПК України згідно якого, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Сарненського районного суду від 16.06.2018 року у справі №572/1533/18 в задоволенні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 поданого в межах кримінального провадження №0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна: автомобіля марки "Мерседес Бенс Віто 111" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля марки "Фольцваген гольф" синього кольору, на польській реєстрації НОМЕР_4 , було відмовлено. Дана ухвала була залишена без зміни ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11.07.2018 року.

Відповідно до абз.2 ч.9 ст.170КК України, якщо в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про арешт дерев`яної гойдалки (сидіння), яка була викрадена в січні 2017 року в громадянина ОСОБА_6 ; 10 фрагментів оцинкованих металевих кутників лінії ЛЕП, які були викрадені в першому кварталі 2018 року неподалік с.Немовичі Сарненського району з електроопори №165, є речовими доказами інших кримінальних проваджень, а тому не можуть бути предметом розгляду даного кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна прокурор не довів підстав вважати, що тимчасове вилучене майно відносно якого було подано клопотання про арешт є засобами вчинення кримінального правопорушення, або готуванням до вчинення такого правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також прокурор не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі не накладення арешту на майно, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В матеріалах клопотання міститься рапорт оперуповноваженого Сарненського ВПРУНП в Рівненській області стосовно проведених розшукових заходів .

Проте, рапорт працівників поліції не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відноситься до внутрішніх документів поліції. З огляду на що, оперативно - розшукова інформація, яка відображена в рапортах не може бути доказом за кримінальним провадженням, відповідно до вимог глави 4 КПК України, та потребує легалізації.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими його обґрунтовано, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки ОСОБА_5 у якого в розпорядженні перебуває майно, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не оголошена, також клопотання про арешт майна, а саме щодо автомобіля "Мерседес Бенс Віто 111" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вже вирішувалося слідчим суддею. Стосовно арешту майна: частини дерев`яної гойдалки (сидіння); 10 фрагментів оцинкованих металевих кутників лінії ЛЕП, також відсутні підстави для задоволення, оскільки вони є речовими доказами в інших кримінальних проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновків, що вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000580 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1