Справа №127/9917/18
Провадження №1-кс/127/4952/18
02 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2016, близько 06:30, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ДеуНексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маяковського в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, в напрямку м. Липовець, поблизу буд. № 40, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по проїзній частині назустріч автомобілю.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 10.01.2016 та схеми до протоколу «…Огляд проводився з 11:00 год. до 12:40 год. зі сторони центру смт. Турбів в напрямку м. Липовець. Місцем ДТП являється ділянка вул. Маяковського в смт. Турбів Липовецького району. Проїзна частина у місці ДТП має спуск 2 градуси в напрямку м. Липовець. Дорожнє покриття у місці ДТП асфальтобетонне, посередині проїзна частина перебуває у в сухому та чистому стані, по краям проїзна частина вкрита снігом, зліва на 1.3 м, справа - 1.2 м. Проїзна частина у місці ДТП має загальну ширину 8 м, призначена для руху в обох напрямках. Посередині проїзної частини нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки. До проїзної частини справа та зліва прилягає узбіччя, яке вкрите снігом, ширина лівого 2.7 м. правого 3.4 м. На відстані 9.3 м від ЛЕП № 34/70 та 0.4 м до краю снігового покриву з правої сторони проїзної частини, починається слід руху колеса автомобіля, довжиною 10.5 м, який закінчується на відстані 0.35 м від вказаного краю снігового покриву. На відстані 0.9 м від місця закінчення зазначеного сліду та 2.7 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки починається слід юзу колеса, який на відстані 10.6 м від початку роздвоюється. Довжина лівого сліду юзу становить 21.6 м. правого 26.4 м. Лівий слід юзу закінчується на відстані 1.8 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки, правий 2.3 м. На відстані 7.8 м від місця початку вищевказаного сліду юзу колеса та 1,1 м. від переривчастої лінії дорожньої розмітки починається другий слід юзу колеса автомобіля, довжиною 13.4. який закінчується на відстані 0.3 м від переривчасте лінії дорожньої розмітки. На відстані 4.8 м від місця початку першого сліду юзу колеса, у місці де закінчується сніговий покрив на смузі руху в напрямку м. Липовець, починається осип скла, пластику та ЛФП, розмірами 32.1x3.4 м. На відстані 3.5 м місця початку вказаного осипу та 1.1 м від правого краю проїзна частини знаходиться жіноча рукавиця. На відстані 5.2 м від місця закінченні першого сліду юзу колеса на лівому краю закінчення снігового покриву наявний слід розвороту ТЗ. довжиною 0.9 м. на відстані 1.5 м від якого наявний інший паралельний йому слід, довжиною 0.9 м. На відстані 0.9 м від місця закінчення сліду юзу колеса (довжиною 26.4 м) на правому краю проїзної частини та початку снігу, знаходиться максимальна концентрація осипу скла та пластику, розмірами 6.7x3.2 м. На відстані 0.6 м від місця початку вказаної максимальної концентрації осипу та 1.6 м до правого краю проїзної частини знаходиться пляма речовини бурого кольору, розмірами 1.9x2.2 м ...»
Стан покриття автодороги на момент пригоди (відповідно до показів свідків) на момент ДТП, станом на 06 год. 30 хв. асфальтобетонне, промерзле, ожеледь, на узбіччі наявний сніг.
Стан покриття дороги вказаний потерпілим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 24.02.2016 дорожнє покриття на момент ДТП вкрите снігом.
Покриття автодороги на момент проведення огляду 10.01.2016, станом на 11 год. 00 хв. посередині проїзна частина перебуває в сухому та чистому стані. По краям проїзна частина вкрита снігом.
Відповідно до довідки №20/03-14 від 20.01.2016 про погодні умови на момент пригоди авіаметеостанції Вінниця станом на 06-07 год., при температурі повітря мінус 6.4-6.2 градуса Цельсія, наявні такі атмосферні явища іній та серпанок.
швидкість та напрямок руху: автомобіль «ДеуНексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до показів водія рухався із швидкістю 60 км/год., у напрямку м. Липовець, пішохід ОСОБА_5 рухалась назустріч автомобілю на відстані 1,2 м. від краю проїзної частини у темпі спокійного кроку.
наїзд на пішохода відбувся : на проїзній частині автодороги на відстані 1,2 м. від краю проїзної частини, передньою частиною автомобіля.
освітленість: темна пора доби, в автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, наявне вуличне освітлення.
Під час проведення слідчого експерименту 24.02.2016 за участю водія ОСОБА_4 у присутності потерпілого ОСОБА_6 , було встановлено, що перед наїздом на пішохода ОСОБА_4 рухався на автомобілі зі швидкістю 60 км/год. Перед наїздом на пішохода відбувся зустрічний роз`їзд з автомобілем, що рухався назустріч. В момент зустрічного роз`їзду ОСОБА_4 розташовувався таким чином, що відстань від правих коліс до правого краю
проїзної частини становить 1.2 м. Видимість пішохода з місця водія автомобіля «ДеоНексія» становить 35.5 м., при цьому видимість елементів проїзної частини дороги складає 56.4 м. Під час даного експерименту потерпілим ОСОБА_6 було зазначено, що на момент пригоди дорога буда вкрита снігом ( на момент проведення слідчого відповідно сніговий покрив на проїзній частині дороги відсутній). Заміри проводились при сухому асфальті.
Під час проведення слідчого експерименту 17.12.2016, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній вказав, що погодні умови, дорожня обстановка, освітлення, стан дорожнього покриття максимально наближені до тих при яких трапилась пригода, при цьому у протоколі зазначено, що на момент проведення слідчого експерименту дорожнє покриття засніжене, на проїзній частині наявне нашарування снігу, також нашарування снігу наявне на узбіччі. В ході експерименту встановлено, що з урахуванням зібраних даних ( транспортно-трасологічна експертиза, протокол огляду транспортного засобу, відеозапис події ДТП) було встановлено, що автомобіль «ДеоНексія», під керуванням ОСОБА_7 , рухався на відстані 0.5 м. до правого краю дороги. Пішохід рухався на відстані 1.2 м. до правого краю дороги. При цьому відстань видимості пішохода у ближньому світлі фар становить 104,8 м. Відстань видимості дороги по напрямку руху складає не менше 200-т метрів.
Під час проведення слідчого експерименту 22.02.2017, за участю потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що погодні умови, дорожня обстановка, освітлення, стан дорожнього покриття максимально наближені до тих при яких трапилась пригода ( тобто як останній вказує під час проведення слідчого експерименту від 24.02.2016, де він власноручно зазначає, що на момент пригоди дорога буда вкрита снігом). При цьому у ближньому світлі фар видимість пішохода із місця водія становить 80.6 м. Видимість дороги по напрямку руху при цьому складає 90.0 м. Автомобіль розташовувався на відстані 0.5 м. до правого краю дороги. Статист ( пішохід) знаходився на відстані 1.2 м до правого краю дороги.
Допитаний в якості свідка (за клопотанням потерпілої сторони) ОСОБА_8 , який був запрошений як понятий під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, повідомив, що на початку січня 2016 року він проїздив по вул. Маяковського у смт. Турбів, та працівники поліції попросили побути понятим при складанні протоколу огляду місця пригоди та схеми. На момент проведення огляду місця ДТП, дорога була у сухому стані. По краям на узбіччі знаходився сніг. У той день коли його попросили бути понятим він проїздив даною ділянкою дороги 08 год. 10 хв. Однак станом на 08 год. того дня, дорожнє покриття відрізнялось від того, яке було при огляді місця ДТП, оскільки дорожнє покриття мало відблиск, віддзеркалення. Для себе він розумів, що дорога слизька, оскільки відблиск йде від вологості. На той час, тобто вранці, була мінусова температура та підвищена вологість.
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року слідчого у кримінальному провадженні, зобов`язано звернутись до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи, вказавши в клопотанні питання на які посилається заявник, тобто наступні питання які було зазначено у клопотанні від 24 січня 2018 року:
якою, в момент зіткнення, була швидкість автомобіля «ДеуНексія» д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням зафіксованих матеріалів кримінальної справи обставин ДТП, слідової інформації за наявності чистого та сухого покриття проїзної частини?
Якою, максимально допустимою, могла бути швидкість автомобіля «ДеуНексія» д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням зафіксованих матеріалів кримінальної справи слідів, обставин ДТП та погодних умов (за наявності чистого та сухого покриття проїзної частини)?
Чи мав водій автомобіля «ДеуНексія», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу з урахуванням того, що за результатами слідчого експерименту, проведеного 22.02.2017, видимість пішохода у ближньому світлі фар складала 80.6 м. за наявності чистого та сухого покриття проїзної частини та дійсної швидкості автомобіля?
Чи мав водій автомобіля «ДеуНексія», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу з урахуванням того, що за результатами слідчого експерименту, проведеного 22.02.2017, видимість пішохода у ближньому світлі фар складала 80.6 м. за наявності чистого та сухого покриття проїзної частини та вказаної ним у показах швидкості 60 км/год.?
Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР водій автомобіля «ДеуНексія», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР пішохід ОСОБА_5 .?
Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ДеуНексія», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку із виникненням?
Чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_5 у причинному зв`язку із виникненням ДТП?
Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної пригоди?
З метою об`єктивності слідство вважає за необхідне поставити перед експертами наступні запитання:
Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 з приводу обставин пригоди?
Відповідно до запису відео-реєстратора, у якому стані перебувало дорожнє покриття на момент пригоди? У разі якщо можливо встановити стан дорожнього покриття, розрахунки прошу проводити, за умови встановленого покриття.
На протязі скількох секунд потерпіла, відповідно до запису із відео реєстратора, перебуває у полі зору водія, тобто фактичний час з моменту появи в полі зору до моменту контакту, та чи може водій за вказаний час, шляхом застосування екстреного гальмування, за умови встановленого при перегляді відеозапису стану дорожнього покриття, або ж як за умови чистого та сухого покриття так і за умови наявності ожеледі, зупинити керований ним транспортний засіб до смуги руху пішохода ?
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:
відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 10.01.2016 та схеми до протоколу «…Огляд проводився з 11:00 год. до 12:40 год. зі сторони центру смт. Турбів в напрямку м. Липовець. Місцем ДТП являється ділянка вул. Маяковського в смт. Турбів Липовецького району. Проїзна частина у місці ДТП має спуск 2 градуси в напрямку м. Липовець. Дорожнє покриття у місці ДТП асфальтобетонне, посередині проїзна частина перебуває у в сухому та чистому стані, по краям проїзна частина вкрита снігом, зліва на 1.3 м, справа - 1.2 м. Проїзна частина у місці ДТП має загальну ширину 8 м, призначена для руху в обох напрямках. Посередині проїзної частини нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки. До проїзної частини справа та зліва прилягає узбіччя, яке вкрите снігом, ширина лівого 2.7 м. правого 3.4 м. На відстані 9.3 м від ЛЕП № 34/70 та 0.4 м до краю снігового покриву з правої сторони проїзної частини, починається слід руху колеса автомобіля, довжиною 10.5 м, який закінчується на відстані 0.35 м від вказаного краю снігового покриву. На відстані 0.9 м від місця закінчення зазначеного сліду та 2.7 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки починається слід юзу колеса, який на відстані 10.6 м від початку роздвоюється. Довжина лівого сліду юзу становить 21.6 м. правого 26.4 м. Лівий слід юзу закінчується на відстані 1.8 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки, правий 2.3 м. На відстані 7.8 м від місця початку вищевказаного сліду юзу колеса та 1,1 м. від переривчастої лінії дорожньої розмітки починається другий слід юзу колеса автомобіля, довжиною 13.4. який закінчується на відстані 0.3 м від переривчасте лінії дорожньої розмітки. На відстані 4.8 м від місця початку першого сліду юзу колеса, у місці де закінчується сніговий покрив на смузі руху в напрямку м. Липовець, починається осип скла, пластику та ЛФП, розмірами 32.1x3.4 м. На відстані 3.5 м місця початку вказаного осипу та 1.1 м від правого краю проїзна частини знаходиться жіноча рукавиця. На відстані 5.2 м від місця закінченні першого сліду юзу колеса на лівому краю закінчення снігового покриву наявний слід розвороту ТЗ. довжиною 0.9 м. на відстані 1.5 м від якого наявний інший паралельний йому слід, довжиною 0.9 м. На відстані 0.9 м від місця закінчення сліду юзу колеса (довжиною 26.4 м) на правому краю проїзної частини та початку снігу, знаходиться максимальна концентрація осипу скла та пластику, розмірами 6.7x3.2 м. На відстані 0.6 м від місця початку вказаної максимальної концентрації осипу та 1.6 м до правого краю проїзної частини знаходиться пляма речовини бурого кольору, розмірами 1.9x2.2 м ...»
Стан покриття автодороги на момент пригоди (відповідно до показів свідків) на момент ДТП, станом на 06 год. 30 хв. асфальтобетонне, промерзле, ожеледь, на узбіччі наявний сніг.
Стан покриття дороги вказаний потерпілим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 24.02.2016 дорожнє покриття на момент ДТП вкрите снігом.
Покриття автодороги на момент проведення огляду 10.01.2016, станом на 11 год. 00 хв. посередині проїзна частина перебуває в сухому та чистому стані. По краям проїзна частина вкрита снігом.
Відповідно до довідки №20/03-14 від 20.01.2016 про погодні умови на момент пригоди авіаметеостанції Вінниця станом на 06-07 год., при температурі повітря мінус 6.4-6.2 градуса Цельсія, наявні такі атмосферні явища іній та серпанок.
швидкість та напрямок руху: автомобіль «ДеуНексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до показів водія рухався із швидкістю 60 км/год., у напрямку м. Липовець, пішохід ОСОБА_5 рухалась назустріч автомобілю на відстані 1,2 м. від краю проїзної частини у темпі спокійного кроку.
наїзд на пішохода відбувся : на проїзній частині автодороги на відстані 1,2 м. від краю проїзної частини, передньою частиною автомобіля.
освітленість: темна пора доби, в автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, наявне вуличне освітлення.
Під час проведення слідчого експерименту 24.02.2016 за участю водія ОСОБА_4 у присутності потерпілого ОСОБА_6 , було встановлено, що перед наїздом на пішохода ОСОБА_4 рухався на автомобілі зі швидкістю 60 км/год. Перед наїздом на пішохода відбувся зустрічний роз`їзд з автомобілем, що рухався назустріч. В момент зустрічного роз`їзду ОСОБА_4 розташовувався таким чином, що відстань від правих коліс до правого краю
проїзної частини становить 1.2 м. Видимість пішохода з місця водія автомобіля «ДеоНексія» становить 35.5 м., при цьому видимість елементів проїзної частини дороги складає 56.4 м. Під час даного експерименту потерпілим ОСОБА_6 було зазначено, що на момент пригоди дорога буда вкрита снігом ( на момент проведення слідчого відповідно сніговий покрив на проїзній частині дороги відсутній). Заміри проводились при сухому асфальті.
Під час проведення слідчого експерименту 17.12.2016, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній вказав, що погодні умови, дорожня обстановка, освітлення, стан дорожнього покриття максимально наближені до тих при яких трапилась пригода, при цьому у протоколі зазначено, що на момент проведення слідчого експерименту дорожнє покриття засніжене, на проїзній частині наявне нашарування снігу, також нашарування снігу наявне на узбіччі. В ході експерименту встановлено, що з урахуванням зібраних даних ( транспортно-трасологічна експертиза, протокол огляду транспортного засобу, відеозапис події ДТП) було встановлено, що автомобіль «ДеоНексія», під керуванням ОСОБА_7 , рухався на відстані 0.5 м. до правого краю дороги. Пішохід рухався на відстані 1.2 м. до правого краю дороги. При цьому відстань видимості пішохода у ближньому світлі фар становить 104,8 м. Відстань видимості дороги по напрямку руху складає не менше 200-т метрів.
Під час проведення слідчого експерименту 22.02.2017, за участю потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що погодні умови, дорожня обстановка, освітлення, стан дорожнього покриття максимально наближені до тих при яких трапилась пригода ( тобто як останній вказує під час проведення слідчого експерименту від 24.02.2016, де він власноручно зазначає, що на момент пригоди дорога буда вкрита снігом). При цьому у ближньому світлі фар видимість пішохода із місця водія становить 80.6 м. Видимість дороги по напрямку руху при цьому складає 90.0 м. Автомобіль розташовувався на відстані 0.5 м. до правого краю дороги. Статист ( пішохід) знаходився на відстані 1.2 м до правого краю дороги.
Допитаний в якості свідка (за клопотанням потерпілої сторони) ОСОБА_8 , який був запрошений як понятий під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, повідомив, що на початку січня 2016 року він проїздив по вул. Маяковського у смт. Турбів, та працівники поліції попросили побути понятим при складанні протоколу огляду місця пригоди та схеми. На момент проведення огляду місця ДТП, дорога була у сухому стані. По краям на узбіччі знаходився сніг. У той день коли його попросили бути понятим він проїздив даною ділянкою дороги 08 год. 10 хв. Однак станом на 08 год. того дня, дорожнє покриття відрізнялось від того, яке було при огляді місця ДТП, оскільки дорожнє покриття мало відблиск, віддзеркалення. Для себе він розумів, що дорога слизька, оскільки відблиск йде від вологості. На той час, тобто вранці, була мінусова температура та підвищена вологість.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Якою, в момент зіткнення, була швидкість автомобіля «ДеуНексія» д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням зафіксованих матеріалів кримінальної справи обставин ДТП, слідової інформації за наявності чистого та сухого покриття проїзної частини?
Якою, максимально допустимою, могла бути швидкість автомобіля «ДеуНексія» д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням зафіксованих матеріалів кримінальної справи слідів, обставин ДТП та погодних умов (за наявності чистого та сухого покриття проїзної частини)?
Чи мав водій автомобіля «ДеуНексія», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу з урахуванням того, що за результатами слідчого експерименту, проведеного 22.02.2017, видимість пішохода у ближньому світлі фар складала 80.6 м. за наявності чистого та сухого покриття проїзної частини та дійсної швидкості автомобіля?
Чи мав водій автомобіля «ДеуНексія», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу з урахуванням того, що за результатами слідчого експерименту, проведеного 22.02.2017, видимість пішохода у ближньому світлі фар складала 80.6 м. за наявності чистого та сухого покриття проїзної частини та вказаної ним у показах швидкості 60 км/год.?
Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР водій автомобіля «ДеуНексія», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР пішохід ОСОБА_5 .?
Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ДеуНексія», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку із виникненням?
Чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_5 у причинному зв`язку із виникненням ДТП?
Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної пригоди?
Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 з приводу обставин пригоди?
Відповідно до запису відео-реєстратора, у якому стані перебувало дорожнє покриття на момент пригоди? У разі якщо можливо встановити стан дорожнього покриття, розрахунки прошу проводити, за умови встановленого покриття.
На протязі скількох секунд потерпіла, відповідно до запису із відео реєстратора, перебуває у полі зору водія, тобто фактичний час з моменту появи в полі зору до моменту контакту, та чи може водій за вказаний час, шляхом застосування екстреного гальмування, за умови встановленого при перегляді відеозапису стану дорожнього покриття, або ж як за умови чистого та сухого покриття так і за умови наявності ожеледі, зупинити керований ним транспортний засіб до смуги руху пішохода ?
Для проведення експертизи направити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріусавідеозапис зроблений відеореєстратором автомобіля «ДеоНексія» державний номерний знак НОМЕР_1 , що міститься у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /