Справа № № 585/1207/18
Номер провадження 1-кп/585/204/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000450 відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000450 відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання та просив призначити судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1.В який момент виникла небезпека для руху водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при даній дорожній ситуації?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти потерпілий ОСОБА_8 при даній дорожній ситуації та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що три висновки експертиз мають вичерпні відповіді на поставлені питанні в клопотанні захисника. Вважає, що дане клопотання подане на затягування процесу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти призначення даної експертизи. Зазначив, що висновки експертиз від 20.03.2018 р. та від 30.01.2018 р. мають відповіді на всі поставлені питання, та зроблені на підставі більшої кількості вихідних даних ніж перший висновок експертизи.

Учасники процесу додаткових питань на вирішення експертизи додати не побажали.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що у висновку експерта №19/119/9-1/95е від 20.03.2018р. вихідні дані стосовно виникнення небезпеки взято, як: «небезпека для руху водію автомобіля, виникає в момент початку руху малолітнього потерпілого в бік проїзної частини у положенні №1», а у висновку експерта №113 від 22.06.2016 р. серед вихідних даних зазначено, що «небезпека для руху виникла на момент початку зміни темпу руху пішохода, на цей момент часу пішохід знаходився на проїзній частині». Тобто, експертизи, які досліджені судом виконані експертами на підставі різних вихідних даних, та прийшли до протилежних висновків з питань, які мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, на вирішення експерта не ставилось питання стосовно виникнення небезпеки для водія виходячи із матеріалів кримінального провадження. Визначення момент виникнення небезпеки для руху водія потребує застосування розрахункового методу, де треба розраховувати кінематику руху як ТЗ, так і пішохода. На досудовому слідстві таке питання на вирішення експерта не ставилось, а зазначені слідчим в постанові про призначення експертизи моменти виникнення небезпеки різняться, та не містять обґрунтувань, з яких слідчий дійшов до такого висновку. Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями з даного питання і не може самостійно перевірити зроблені слідчим висновки, то для повноти та всебічності судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити судову авто-технічну експертизу. На підставі ст.7ч.6ст.244, КПК України, проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

При цьому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про включення питання №3 для проведення експертизи, а саме: «Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти потерпілий ОСОБА_8 при даній дорожній ситуації та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?» не підлягає задоволенню, оскільки таке питання на вирішення експерта виносилось і відповідь на нього міститься у висновку експертизи від 20.03.2018 року та 30.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 242 , 332, 350, 509 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000450 відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.В який момент виникла небезпека для руху водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при даній дорожній ситуації?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Для вирішення експертизи експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), направити всі матеріали кримінального провадження, включаючи аудіо -записи судових засідань на яких зафіксовано покази обвинуваченого, свідків та потерпілого.

Строк для проведення експертизи визначити,- до 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1