АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1384/18 Справа № 185/3156/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали заяви захисника ОСОБА_9 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року заяву захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у кримінальній справі щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повернено заявнику.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обставини ж, на які посилається заявник, були відомі суду та засудженим на час розгляду справи та є фактичним оскарженням вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник дає свою оцінку висновкам експертиз і показанням експертам, посилаючись на висновок спеціаліста ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №99/18 від 29.03.2018 року.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, висновок експерта № 5-п від 15.01.2014 року та Висновок комплексної комісійної судово-медичної експерта № 18 від 17.02.2014 року були відомі на час розгляду справи судом та були предметом розгляду як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, про що свідчить наявність оригіналів вказаних експертиз в матеріалах кримінального провадження т. 2 а.с.27 та т.2 а.с.41-55, журналу судового засіданні від 17.07.2014 року, вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року (т.2 а.с.33-42), ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року т.2 а.с.184-198, з яких вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції проводилось судове слідство, вивчались висновки вищевказаних експертиз, та була надана належна оцінка усім зазначеним доказам.
В апеляційній скарзі його захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник посилається на необґрунтованість визначених судом недоліків, які слугували підставою для залишення заяви без руху. На думку захисника ним було виконано всі вимоги кримінального процесуального закону в частині звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак суд, в порушення таких вимог, виніс незаконне та необґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив ухвалу суду залишити без змін, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк. Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення такої заяви.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом положень ч. 2 ст. 370 КПК судове рішення є законним, якщо воно ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Відповідно до матеріалів судового провадження ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року підписана лише головуючим суддею ОСОБА_1 суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказане рішення взагалі не підписане.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з перевіркою доводів апеляційних скарг.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 задовольнити частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, якою повернено заяву захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, скасувати та та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: