У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2031/17

провадження № 1-кс/0285/1208/18

19 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про арешт майна
по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 26 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України , -
встановила:
Слідчий 17.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ( транспортні засоби), яке було заставлено ТОВ «Юнік Фарма» відповідно договорів застави №13/2014-Ю від 03.07.2014 року, № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року та в подальшому реалізоване третім особам, а саме :
?автомобіль марки МАЗ 533605, н/з НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , який з 10.10.2015 року належить ОСОБА_4 ;
?причіп марки МАЗ 837810-014, н/з НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , який з 10.10.2015 року належить ОСОБА_5 ;
?автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , який з 15.08.2014 року, належить ОСОБА_6 ;
?автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» н.з. НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , який з 14.07.2015 року належить ОСОБА_7 ;
?автомобіль марки МАЗ 544008, н.з. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , який з 19.04.2017 року належить ТОВ «ШЛЯХБУД» ( );
?напівпричіп марки МАЗ 975830, н.з. НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 , який з 04.11.2014 року належить ОСОБА_8 ;
?автомобіль марки МАЗ 533605, н.з. НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 , який з 01.12.2015 року належить ОСОБА_9 ;
? автомобіль марки TATA LPT 613, н.з. НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , який з 11.08.2015 року належить ОСОБА_10 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 26.02.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України.
З матеріалів вбачається, що службові особи ТОВ ?Юнік Фарма? у період часу з 10.06.2016 року до 26.09.2016 року склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме видаткові накладні про поставку товарів від ТОВ ?Укрмедпак?, з метою створення штучної заборгованості із вказаним спорідненим підприємством та використання даних документів як доказів у господарському суді.
У ході досудового розслідування установлено, що 24.04.2013 року між ТОВ ?Юнік Фарма?, , юридична адреса: Житомирська область,
м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 19 та ПАТ ?Банк Київська Русь?, ідентифікаційний код 24214088, м. Київ, вул. Хорива, 11-А укладено кредитний договір №13/2013-Ю від 24.04.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, в розмірі 25 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення 25.04.2015 року .
Після цього, 12.11.2013 року між ТОВ ?Юнік Фарма? та ПАТ ?Банк Київська Русь?, укладено договір №41/2013-Ю від 12.11.2013 року про надання Овердрафту за поточним рахунком, із лімітом 1 860 000 грн., з кінцевим терміном погашення 11.11.2014 року.
Крім того, 12.02.2014року між ТОВ ?Юнік Фарма? та ПАТ ?Банк Київська Русь?, укладено кредитний договір №04/2014-Ю від 12.02.2014 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, в розмірі 5 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення 11.02.2015 року.
Після цього, 03.07.2014 року між ТОВ ?Юнік Фарма? та ПАТ ?Банк Київська Русь?, укладено кредитний договір №13/2014-Ю від 03.07.2014 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, в розмірі 4 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення 30.12.2014 року.
У заставу ПАТ ?Банк Київська Русь? в забезпечення виконання умов укладених кредитних договорів ТОВ ?Юнік Фарма? передано товари в обороті, транспортні засоби, нерухоме майно, розташоване за адресами: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 19 та вул. Волі, 74, а також відповідні земельні ділянки.
Крім того установлено, що службові особи ТОВ ?Юнік Фарма? з метою неповернення кредитних коштів за договорами, укладеними із ПАТ ?Банк Київська Русь? протягом 2013-2014 років та з метою створення штучних боргів товариства, 01.07.2014 року уклали договір поставки №7 із ТОВ ?Укрмедпак?, яке насправді являється виробничою дільницею ТОВ ?Юнік Фарма?.
Таким чином, службові особи ТОВ ?Юнік Фарма?, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою, у період часу з 24.04.2013 року до 25.04.2015року, заволоділи грошовими коштами ПАТ ?Банк Київська Русь?, в особливо великих розмірах, чим заподіяли матеріальної шкоди ТОВ ?ФК ?Кредит Фактор?, на загальну суму понад 500 000 грн.
Разом з тим, у зв?язку з невиконанням ТОВ ?Юнік Фарма? своїх зобов?язань за укладеними кредитними договорами та у зв?язку із неповерненням коштів ПАТ ?Банк Київська Русь? 11.10.2017 року укладено договір №UA-EA-2017-07-28-000017-c/42 з ТОВ ?Фінансова компанія ?Кредит Фактор? про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами укладеними з ТОВ ?Юнік Фарма?. Відповідно до акту прийому передачі від 11.10.2017 року ПАТ ?Банк Київська Русь? передало ТОВ ?Фінансова компанія ?Кредит Фактор? оригінали та копії документів кредитних справ за кредитними договорами укладеними із ТОВ ?Юнік Фарма? №13/2013-Ю від 24.04.2013 року, №41/2013-Ю від 12.11.2013 року, №04/2014-Ю від 12.02.2014 року, №13/2014-Ю від 03.07.2014 року, а також документи судових справ та виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ ?Юнік Фарма? заборгованості.
При цьому, з метою виконання зобов?язань за кредитними договорами між ПАТ ?Банк Київська Русь?, правонаступником якого у кредитних відносинах з ТОВ ?Юнік Фарма? є ТОВ ?ФК ?Кредит Фактор?, ТОВ ?Юнік Фарма? укладено договори застави рухомого та нерухомого майна та договори застави товарів в обороті. Однак, службові особи вказаного товариства вчиняють незаконні дії щодо даного заставного майна, не допускаючи представників ТОВ ?ФК ?Кредит Фактор? до перевірки його стану та фактичної наявності.
Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про відчуження ТОВ «Юнік Фарма» заставного майна за вищевказаними кредитними договорами та договорами застави, а саме вище вказаних транспортних засобів.
Зазначені транспортні засоби, являються об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, у зв`язку з чим відповідно ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні та визнані такими постановою слідчого.
Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які піддягають доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України,
Крім того, зазначає, що вказане майно являється та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Необхідність накладення арешту обумовлена забезпеченням збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби, які були заставлені Банку за договорами № 13/2014-Ю від 03.07.2014 року та № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року та були продані третім особам.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, яке просив задовольнити.
Власники майна у відповідності до до ч. 2 ст. 172 КПК України не повідомлялися про розгляд справи з метою забезпечення арешту та збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 26.02.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України.
Так, в ході досудового розслідування виникла обгрунтована підозра про відчуження ТОВ «Юнік Фарма» заставного майна за кредитними договорами №13/2014-Ю від 03.07.2014 року, № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року, зокрема , транспортних засобів:
?автомобіль марки МАЗ 533605, н/з НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 ; причіп марки МАЗ 837810-014, н/з НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» н.з. НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ; автомобіль марки МАЗ 544008, н.з. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 ;напівпричіп марки МАЗ 975830, н.з. НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 ; автомобіль марки МАЗ 533605, н.з. НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 ; автомобіль марки TATA LPT 613, н.з. НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 .
Так, постановою слідчого від 16.09.2018 року вище вказані транспортні засоби визнані речовими доказами.
Досудовим розслідуванням встановлено власників даних транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
За таких обставин, подане слідчим клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в якому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Оскільки наявні підстави вважати про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, так як воно визнане речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, та з метою збереження речових доказів для повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку, що є достатні підстави для накладення на нього арешту.
Керуючись статтями 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ( транспортні засоби ), яке було заставлено ТОВ «Юнік Фарма» відповідно договорів застави №13/2014-Ю від 03.07.2014 року, № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року та в подальшому реалізоване третім особам, а саме :
?автомобіль марки МАЗ 533605, н/з НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , який з 10.10.2015 року належить ОСОБА_4 ;
?причіп марки МАЗ 837810-014, н/з НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , який з 10.10.2015 року належить ОСОБА_5 ;
?автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , який з 15.08.2014 року, належить ОСОБА_6 ;
?автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» н.з. НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , який з 14.07.2015 року належить ОСОБА_7 ;
?автомобіль марки МАЗ 544008, н.з. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , який з 19.04.2017 року належить ТОВ «ШЛЯХБУД»;
?напівпричіп марки МАЗ 975830, н.з. НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 , який з 04.11.2014 року належить ОСОБА_8 ;
?автомобіль марки МАЗ 533605, н.з. НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 , який з 01.12.2015 року належить ОСОБА_9 ;
?автомобіль марки TATA LPT 613, н.з. НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , який з 11.08.2015 року належить ОСОБА_10 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1