ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3088/18
Провадження № 1-кс/210/1086/18

"14" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000355 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000355 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2018 з письмовою заявою до працівників Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 24.05.2018 року знаходячись біля водосховища, що знаходиться поблизу с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки «MUSSTANG TM 50 Q-1» чорного кольору, чим завдали останньому матеріальних збитків сума яких встановлюється.

10.06.2018 відомості щодо вказаного правопорушення внесено слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області мол. лейтенантом поліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
10.06.2018 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови т.в.о. начальника СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено групі слідчих Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_6 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час проведення невідкладної слідчої дії - огляд місця події 09.06.2018, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області мопед марки «MUSSTANG TM 50 Q-1» чорного кольору, номер рами в котрому відсутній.

У зв`язку з відсутністю номера рами на мопеді не представилось можливим встановити належність вилученого мопеду потерпілому ОСОБА_5 згідно наданих ним документів.

Враховуючи вище викладене є необхідність в проведенні авто-технічної експертизи для встановлення номера рами вилучено мопеда.

10.06.2018 постановою слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виявлений та вилучений мопед марки «MUSSTANG TM 50 Q-1» чорного кольору визнано речовим доказом та долучено в якості речового доказу.

Арешт майна є тимчасове позбавлення особи відчужувати певне його майно, або розпоряджатися будь-яким чином майном, що знаходиться у його володінні, або користуванні, на даний час власника мопеда марки «MUSSTANG TM 50 Q-1» чорного кольору встановити не надалось можливим, звернутись завчасно з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна наступного робочого дня, після його вилучення в ході огляду від 09.06.2018 року, було неможливо, враховуючи, що після тимчасового вилучення мопеда марки «MUSSTANG TM 50 Q-1» чорного кольору, проводились заходи, щодо встановлення законного власника з метою забезпечення їх присутності під час розгляду клопотання про арешт майна, що передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України.

Проведеними заходами було встановлено, що мопед марки «MUSSTANG TM 50 Q-1» чорного кольору, що був вилучений з місця події, а саме при огляді ділянки місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 належать невстановленій особі.

У зв`язку з викладеним слідчий просив суд поновити процесуальний строк та розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мопеда марки «MUSSTANG TM 50 Q-1» чорного кольору, власника якого на даний момент не встановлено, а також накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, окрім того просив здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання особа, у володінні якої перебуває зазначене майно не викликалася.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії обшуку вищевказані речі, та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із вхідного штампу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно 14.06.2018 року, тоді як огляд, під час якого було вилучено вищевказані речі, був проведений 09.06.2018 року.
Таким чином, слідчим було пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Водночас, слідчим у клопотанні ставиться питання про поновлення строку звернення до суду, проте не надано жодних доказів та належного обґрунтування щодо поважності причин пропущення процесуального строку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000355 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1