overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/747/18 Провадження №11-п/773/395/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ратнівського районного суду Волинської області про направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1000030 від 23.03.2018 року за ч.1 ст.364 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ратнівського районного суду Волинської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1000030 від 23.03.2018 року за ч.1 ст.364 КК України на розгляд до іншого суду.
В поданні зазначається, що в суді неможливо утворити новий склад суду у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці, а інших суддів у Ратнівському районному суді, які б мали повноваження на здійснення правосуддя немає.
Дана обставина підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 року (а.п.4).
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №1000030 від 23.03.2018 року за ч.1 ст.364 КК України, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці, а інших суддів у Ратнівському районному суді, які б мали повноваження на здійснення правосуддя немає, тому кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Волинської області.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити дану заяву до Шацького районного суду Волинської області.

Керуючись ст.34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Ратнівського районного суду Волинської області задовольнити.
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1000030 від 23.03.2018 року за ч.1 ст.364 КК України передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1кп/200/644/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 17 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 17 липня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 11.30 годин 20 липня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 174/536/18
п/с 1-кс/174/208/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , що надійшло до суду 01.08.2018 року з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2018 року, слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду клопотання, від слідчого через канцелярію суду, надійшла заява про повернення поданого ним клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги подану слідчим заяву про повернення клопотання, , виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю за доцільне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного повернути слідчому.
Керуючись ст. ст.7 ,26,369 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України- повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1519/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали подання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання заступника начальника Томаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 08 серпня 2018 року о 13-00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/3987/18
Провадження № 1-кп/183/964/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
31 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Повна ухвала суду буде оголошена 03 серпня 2018 року о 08 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1062/18
Номер провадження № 1-кп/194/149/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2018 року за № 0000250 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2018 року за № 0000250.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2018 року призначення головуючого судді по справі не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року призначено головуючого по справі.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2018 року за № 0000250 у відношенні ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на 09-00 годину 23 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 522/22373/17 у відношенні ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 258 - 3, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В с т а н о в и л а:

31 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду вищевказаної справи у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом, та доданим до нього логом від 30.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 522/22373/17 у відношенні ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 258 - 3, ч. 4 ст. 358 КК України передати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1142/18 Справа № 173/1671/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 173/1671/18 за клопотанням слідчого про проведення огляду,-

В с т а н о в и л а:

19 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи оскільки станом на цей час у даному суді працює чотири судді, проте на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіл справ не відбувається за 14 днів до відпустки, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 13.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 173/1671/18 за клопотанням слідчого про проведення огляду передати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002569 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125КК України.

В підготовчі судові засідання 24.04.2018р., 11.07.2018р. обвинувачений ОСОБА_4 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.

На виконання ухвали суду від 11.07.2018р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.

Прокурор висловила думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.

Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1109/18 Справа № 201/1929/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 201/1929/18 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В с т а н о в и л а:

19 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді працює вісім суддів чотири з них обрані слідчими суддями, при цьому на суддю ОСОБА_6 справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці терміном до 11 серпня, та згідно службової записки перебуває на довготривалому лікарняному, на суддю ОСОБА_8 справи не розподіляються за 14 днів до відпустки, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці терміном до 20 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження не вбачається, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, зважаючи на те, що відпустка судді ОСОБА_9 тривала до 20.07.2018 р., а відомості про те, що останній не приступив до виконання своїх обов`язків, відсутні.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України зазначене кримінальне провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріли кримінального провадження № 201/1929/18 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/411/18
Провадження № 1-кп/280/167/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні №280/411/18,

встановив:

Коростишівським районним судом Житомирської області 20.06.2017 було постановлено ухвалу, відповідно до якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

З матеріалів провадження вбачається, що у резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, замість вірного «ч. 1 ст. 121 КК України».

Відповідно до положень частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана описка є технічною, на зміст не впливає, а тому її слід усунути.

Керуючись ст. ст. 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року.

У мотивувальній частині ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року вважати вірним, що закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1