Справа № 523/6558/18
Провадження №1-кс/523/1402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ПАТ «Укртелеком» в особі представника Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» в особі представника Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження за №0000377.
Згідно вказаної скарги, слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000377 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Заявник не погоджується з вищевказаною постановою та вважає, що така підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.
25.01.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 6, невстановлена особа таємно вчинила крадіжку 4-х чавунних кришок загальною вартістю 1346,68 гривень. Чавунні кришки належали ПАТ «Укртелеком» та перебували на балансі Одеської філії ПАТ «Укртелеком». Дана крадіжка спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1346,68 гривень.
Згодом, слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області зазначив, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що в ході досудового розслідування об`єктивно не встановлений факт крадіжки, слідством не отримано підтверджуючих документів із зазначенням вартості викраденого майна, однак, це не відповідає дійсності, оскільки Одеською філією ПАТ «Укртелеком» було надано досудовому слідству документи з зазначеною сумою збитків у сумі 1346,68 гривень.

З часу внесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 не було проведено жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим рішення слідчого є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

В судове засідання представник Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 не з`явився, проте про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, задовольнити її та скасувати постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000377, внесеного до ЄРДР від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області в судове засідання не з`явився, проте про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно положень ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження, проведені не всі можливі слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ст. 9 ч.2 КПК України та свідчить про неповноту досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі представника Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000377, внесеного до ЄРДР від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1