УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0003363 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2018 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №151А, що розташований по вул. Покровській в м. Житомирі, помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , який йшов їм на зустріч. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 вступивши попередньо в злочину змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 , який рухався їм на зустріч по вул. Покровській, 151а в м. Житомирі, діючи спільно, 16.08.2018 близько 15 год. 10 хв., та ОСОБА_5 спровокував конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 підійшовши ззаду до ОСОБА_9 почав тримати його руками за шию, таким чином обмеживши волю особи, а неповнолітній ОСОБА_7 , стоячи попереду ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя. В результаті нанесеного удару ОСОБА_8 впав на коліна, та з кишені його штанів випав на землю мобільний телефон «Xaiomi Redmi 4a».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підібрав зронений ОСОБА_8 мобільний телефон «Xaiomi Redmi 4a», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку якої не було коштів, і яка для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить, та таким чином відкрито викрав мобільний телефон «Xaiomi Redmi 4a», за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, та неповнолітній ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколі прийняття заяви від ОСОБА_10 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 17.08.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 .
Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, кола оточення встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик можливого впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного не підтверджено.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає із сім`єю, що сприймається слідчим суддею як підтвердження міцних соціальних зв`язків особи.

Слідчий суддею також враховано, що затриманим надано показання, особа вину визнає.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вищезгадані ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення знайшли своє підтвердження в межах розгляду клопотання, а тому слідчий суддя відхиляє клопотання з боку сторони захисту про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає з матір`ю, може забезпечуватись вказаною особою.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 16.10.2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1