08.05.2018 Справа № 717/543/18

ВИРОК
8 травня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 18 березня 2018 року приблизно о 00 годин з господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку) дерев`яних штахет, загальною вартістю 600 гривень.
Крім того, 20 березня 2018 приблизно о 23 годині обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов в господарство потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарського сараю, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення бувших у використанні: газову плиту марки «yucel white» model: 103, вартістю 400 гривень, газовий балон наповнений скрапленим газом вартістю 500 гривень та бувшу у використанні дерев`яну тумбочку вартістю 400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. 18 березня 2018 року приблизно о 00 годин обвинувачений ОСОБА_3 взяв з дому пилку по дереву та прийшов в господарство, яке належить потерпілому ОСОБА_5 та яке розташоване в АДРЕСА_2 . Тут він розпилив пилкою дерев`яний паркан та забрав дерев`яні штахети до свого господарства для опалення свого житла, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Крім цього 20 березня 2018 приблизно о 23 годині обвинувачений ОСОБА_3 взяв з дому металевий прут і прийшов в господарство потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 з метою крадіжки. Тут за допомогою металевого прута він пошкодив навісний замок господарського сараю, проник до нього, звідки викрав бувші у використанні газову плиту марки «yucel white» model: 103, вартістю 400 гривень, газовий балон наповнений скрапленим газом вартістю 500 гривень та бувшу у використанні дерев`яну тумбочку вартістю 400 гривень, які переніс до свого господарства. Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення. Потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 18 березня 2018 року приблизно о 00 годин він взяв з дому пилку по дереву та прийшов в господарство, яке належить потерпілому ОСОБА_5 та яке розташоване в АДРЕСА_2 . Тут він розпилив пилкою дерев`яний паркан та забрав дерев`яні штахети до свого господарства, оскільки йому не вистачало дров для опалення свого житла. Також 20 березня 2018 приблизно о 23 годині він взяв з дому металевий прут і повторно прийшов в господарство потерпілого ОСОБА_5 . Тут за допомогою металевого прута він пошкодив навісний замок господарського сараю, проник до нього, звідки викрав бувші у використанні газову плиту марки «yucel white» model: 103, газовий балон, наповнений скрапленим газом та бувшу у використанні дерев`яну тумбочку, які переніс до свого господарства. З оцінкою викраденого майна він погоджується. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних дій.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.3 ст.185 КК України оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання своєї вини.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання ч.3 ст.185 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді штрафу.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим у виді позбавлення волі
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю вини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 55 (п`ятдесят) п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень ;
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Речові докази по справі:
частину дерев`яної огорожі (12 штахет), газову настільну плиту марки «yucel white» model: 103, газовий балон наповнений скрапленим газом та дерев`яну тумбочку, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
пилку для пиляння деревини та металевий прут конфіскувати.
До набрання даним вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя