У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/54/18

провадження № 1-кс/0285/32/18

16 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2. ст. 296 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 02.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Із клопотання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 04.01.2018 року слідує, що 01.01.2018 року близько 21 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку виник конфлікт.
Під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось відкрито вираженому, очевидному для винного нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, умисно діючи групою осіб повалили ОСОБА_7 на землю та безпричинно із значною силою прикладання умисно нанесли удари ногами по тілу потерпілого, в результаті чого заподіяли йому тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були умисними, вони грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувались насильством з заподіянням тілесних ушкоджень, в чому проявилась особлива зухвалість.
04.01.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Крім того ОСОБА_5 не працює, не навчається, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнаня його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підставою у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може у повній мірі запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, у зв`язку з чим є підстави звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали визначено до 15.07.2018 року.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, здійснення швидкого, повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування вбачається за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передбачено приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого.

Станом на 16.07.2018 року не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді від 15.01.2018 року, термін її дії закінчився. Також у слідчого судді відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його відсутності та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2. ст. 296 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 02.01.2018 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1