Справа №460/1182/18
Провадження №1-кс/460/143/18
УХВАЛА

09.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальній справі №1755 від 17.05.2007 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до суду про скасування арешту майна по кримінальній справі №1755 від 17.05.2007 року.
В обгрунтуванні клопотання покликається на те, що 12 березня 2008 року слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області в рамках кримінальної справи №1755 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України та відносно ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБ у Львівській області ОСОБА_14 від 08.07.2008 року по даній кримінальній справі було накладено арешт на його майно, а саме на 1/3 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.08.2006 року, на праві приватної спільної часткової власності. належить, йому, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на праві приватної спільної часткової власності.

13.08.2008 року кримінальна справа №1755 від 17.05.2007 року була розглянута Яворівським районним судом Львівської області по суті і відносно нього було винесено вирок. Однак, під час винесення вироку у кримінальній справі №1755 від 13.08.2008 р. судом не було вирішено питання, щодо скасування арешту із вище зазначеної квартири.

На даний час накладений арешт на 1/3 квартири є безпідставний, а тому має бути знятий у встановленому законом порядку.

Просить суд, винести ухвалу, якою скасуватиарешт на 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, хоч як вбачається з розписки, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено,що що 12 березня 2008 року слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області в рамках кримінальної справи №1755 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України та відносно ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.358 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_14 від 08.07.2008 року для забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлення начальника управління служби безпеки України у Львівськії області слідчим відділом управління розслідувалась кримінальна справа №1755 від 17.05.2007 року, яка 11.07.2008 року була скерована до Яворівського районного суду Львівської області та 13.08.2008 року розглянута по суті, однак у зв"язку з спливом терміну зберігання вирок у слідчому відділі не зберігся.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.08.2006 року, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної спільної часткової власності. належить, ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що підтверджувалося Витягом про реєтсраці. права власності на нерухоме майно №11863920 від 18.09.2006 року видане орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Підставою для арешту вказаної квартири було проведення досудового розслідування кримінальної справи, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 КК України.

Під час розгляду клопотання неможливо пересвідчитись чи дійсно дане провадження перебувало на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області та яке рішення було ухвалено по даній справі, оскільки прийнятого остаточного рішення заявником на вимогу суду не скеровано, а відтак у суду не має можливості прийняти обгрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Крім цього, слід роз"яснити ОСОБА_3 , що він вправі повторно звернутися з клопотанням до суду та подати засвідчені докази щодо винесення та виконання остаточного рішення в даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 409-411 КПК України (в редакції 1960р.), суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту в кримінальній справі №1755 від 17.05.2007 року -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти діб з дня її прогололення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1