Справа №498/369/18
Провадження по справі №1-кс/498/165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23 травня 2018 року. Мотивуючи свої вимоги, тим що ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на автомобіль марки «ГАЗ-66» державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 . Судом зазначено, що необхідність арешту майна зумовлюється проведенням необхідних експертиз, а отже, незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено. Станом на дату подання цього клопотання усі експертизи є виконаними, тому в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, що узгоджується ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, тому просить скасувати арешт у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки «ГАЗ-66» державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Старший слідчий СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки відпала потреба у накладеному арешті на автомобіль марки «ГАЗ-66» державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 у зв`язку із проведенням усіх необхідних слідчих дій та експертиз.
Розглянувши подане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що 21.05.2018 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 21.05.2018 року біля 02:50 годин автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Одеса» на 393 км + 120 м вказаної автодороги, не впорався з керування та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-66» державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Іванівської ЦРЛ.
З метою можливого призначення та проведення ряду експертиз, запобігання можливому знищенню слідів злочину, слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянуто та ухвалою від 23.05.2018 року задоволено клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000112 старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшим майором поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем, зокрема, марки «ГАЗ-66» державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «ГАЗ-66» державний знак НОМЕР_1 , з 10.12.2008 року належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , тобто є особистою його приватною власністю.

Відповідно до довіреності, складеної та посвідченої приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області 23.05.2018 року, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 експлуатувати та розпоряджатися (продати, обміняти, проходити техогляд, зняти з обліку та поставити на облік у відповідних органах реєстрації транспортних засобів, здавати в оренду, страхувати) транспортним засобом типу вантажний фургон, арки ГАЗ, модель 66, 1990 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований РЕВ 10-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 10.12.2008 року, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 10-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 10.12.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги, що усі необхідні слідчі дії та експертизи по справі проведені, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки станом на день розгляду даного клопотання відпала потреба у накладеному арешті відповідно до ухвали слідчого судді від 23.05.2018 року, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23 травня 2018 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року (справа № 448/369/18) стосовно автомобіля марки «ГАЗ-66» державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1