№ 1-кп/756/155/18
В И Р О К
Іменем України

31 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого оперуповноваженим поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року, приблизно о 23-ій годині ОСОБА_9 , зустрівшись зі своїм товаришем ОСОБА_10 у кафе «Бурбон», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, вживав алкогольні напої.
Приблизно о 03 год. 13 вересня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили їхати додому. Оскільки ОСОБА_10 був на власному автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 попросив підвести його додому, на що ОСОБА_10 погодився.
Після цього, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сіли до автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхали по вулиці Ярослава Івашкевича м. Києва у напрямку жилого масиву «Виноградар».
На перехресті вулиць Ярослава Івашкевича та Вишгородської, ОСОБА_10 , порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим, поблизу будинку № 28/1 по вулиці Вишгородській м. Києва, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві - екіпажем № 0505 у складі поліцейського ОСОБА_11 та інспекторів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які несли службу по охороні громадського порядку.
Під час перевірки документів інспектором ОСОБА_14 та поліцейським ОСОБА_15 у водія ОСОБА_16 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.
У цей час ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до працівників поліції з накладеним на правій нозі гіпсом і милицями, та почав просити відпустити ОСОБА_10 , після чого сів на бордюрний камінь поблизу автомобіля.
З метою перевірки ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння, інспектором ОСОБА_12 було викликано екіпаж патрульної поліції № 0552 Управління патрульної поліції у м. Києві у складі інспекторів ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та виконувача обов`язків заступника командира роти ОСОБА_18 , які мали пристрій - алкотестер «Драгер».
У подальшому, 13 вересня 2016 року, близько 4 год., виконувач обов`язків заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_18 дістав зі службового автомобіля пристрій - алкотестер «Драгер» та почав роз`яснювати водію ОСОБА_10 порядок проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.
У цей час, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться представник правоохоронного органу, з метою перешкоджання працівникам поліції у проведенні освідування ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння, піднявся з бордюру та почав провокувати працівника патрульної поліції ОСОБА_18 , а саме: штовхнув останнього плечем, хапав за формений одяг, намагався вихопити алкотестер «Драгер» та звинувачував у застосуванні до нього, ОСОБА_9 , фізичного насильства.
Щоб заспокоїти ОСОБА_9 , ОСОБА_18 посадив останнього на бордюр. У цей час ОСОБА_9 збив відеореєстратор, що був закріплений на форменому одязі співробітника поліції ОСОБА_18 та лівою рукою схопив останнього за праву руку. У свою чергу, інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 взяв двома руками за ліву руку ОСОБА_9 з тим, щоб звільнити руку співробітника поліції ОСОБА_18 .
У свою чергу, ОСОБА_9 , з метою умисного спричинення легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, 13 вересня 2016 року, близько 4 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є співробітником патрульної поліції, тобто працівником правоохоронного органу та перебуває в даному місці у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, сидячі на бордюрі умисно завдав одного удару кулаком правої руки по обличчю інспектора ОСОБА_7 , спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в щічно - вилицевій ділянці справа.
Після цього, працівниками патрульної поліції до ОСОБА_9 було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб «кайданки», а інспектору патрульної поліції ОСОБА_7 викликано швидку медичну допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та показав, що 12 вересня 2016 року, приблизно о 23-ій годині, він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_10 та у кафе «Бурбон», що розташоване не перехресті вулиці Вишгородської та проспекту Правди м. Києва, вживав алкогольні напої. Приблизно о 3-ій годині 13 вересня 2016 року він попросив ОСОБА_10 підвезти його додому, на що той погодився. Коли вони виїжджали від кафе, приблизно за 50 метрів, їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 погодився і, через деякий час, до них під`їхало декілька автомобілів з особами у цивільному одязі та ще один автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції почали проводити освідування. У цей час, між ОСОБА_9 та невідомими особами у цивільному одязі виник словесний конфлікт, оскільки останні поводили себе дуже агресивно, висловлювалися нецензурними словами, провокували. Працівники поліції, на його думку, чомусь вирішили, що саме він поводить себе агресивно, тому застосували спецзасоби та посадили на землю. Після цього його було доставлено до управління поліції. Крім того, обвинувачений наполіг, що не поводив себе агресивно, зокрема, працівників поліції не хапав за одяг, не намагався вихопити алкотестер, не збивав нагрудний відеореєстратор та жодного удару потерпілому ОСОБА_7 він умисно не завдавав, а отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можливо, відбулося випадково, внаслідок того, що в нього впали милиці. Однак, чому на відео з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано протилежне пояснити не зміг.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 12 вересня 2016 року він заступив на службу в складі екіпажу № 0552 по охороні громадського порядку в Оболонському районі м. Києва. Окрім нього на чергування також заступили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Приблизно о 3-ій годині 40 хвилин ними було отримано повідомлення від екіпажу № 0505 з проханням надати алкотестер «Драгер» для перевірки особи на можливе керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прибули на вул. Вишгородську у м. Києві. Прибувши на місце, він побачив автомобіль марки «Hyundai Tucson», а також двох осіб, а саме: водія ОСОБА_10 та пасажира ОСОБА_9 . Під час проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , ОСОБА_9 всіляко заважав цьому, зокрема, висловлювався нецензурними словами, намагався вихопити з рук ОСОБА_18 алкотестер «Драгер», розмахував руками. Коли він, тримаючи ОСОБА_9 за руку, намагався відтягти останнього від ОСОБА_18 , ОСОБА_9 вдарив його кулаком правої руки по обличчю, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що у ніч на 13 вересня 2016 року він у складі екіпажу № 0552 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , приблизно о 4-ій годині, отримали повідомлення від екіпажу № 0505 з проханням надати алкотестер «Драгер» для перевірки особи на можливе керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, він побачив автомобіль марки «Hyundai Tucson», а також двох осіб з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, водія ОСОБА_10 та пасажира ОСОБА_9 . Коли він намагався провести освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , то ОСОБА_9 всіляко заважав йому це зробити, а саме: штовхнув, хапав за одяг, намагався вихопити алкотестер. При спробі заспокоїти ОСОБА_9 , останній зірвав нагрудний відеореєстратор, а потім вдарив кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 13 вересня 2016 року, приблизно о 3-ій годині, в складі патруля № 0505 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_20 по вул. Вишгородській, 28/1 м. Києва ними було зупинено автомобіль марки «Hyundai Tucson». Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм ОСОБА_10 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, ними було викликано екіпаж № 0552 у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки у них знаходився алкотестер «Драгер». Коли вони спілкувалися з водієм, до них підійшов пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 та почав провокувати, зокрема, хапав за одяг, намагався вихопити алкотестер. У водія ОСОБА_10 алкотестер «Драгер» показав наявність алкогольного сп`яніння, тому він, разом ОСОБА_20 , пішов до службового автомобіля оформлювати документи, а склад екіпажа № 0552 та ОСОБА_12 залишилися на місці. Через деякий час він почув крики, а коли вийшов з автомобіля, то побачив, що ОСОБА_9 сидів на землі з одягненими на руки спецзасобами. Свідок також указав, що самого моменту, коли ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 він не бачив, однак бачив на обличчі останнього садно від удару.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона у складі патруля № 0505 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 рухалися по Оболонському району міста Києва. 13 вересня 2016 року у нічний час по вул. Івашкевича м. Києва ними було зупинено автомобіль марки «Hyundai Tucson», оскільки водій останнього порушив Правила дорожнього руху. У подальшому, з метою перевірки водія ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння, вона викликала екіпаж № 0552 у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . У той час, коли вони спілкувалися з водієм, до них підійшов пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 та почав поводити себе агресивно, зокрема, хапав за одяг, а потім, намагався вихопити алкотестер у ОСОБА_18 та зірвав нагрудний відео реєстратор у останнього.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 12 вересня 2016 року, приблизно о 23-ій годині, він зустрівся з ОСОБА_9 та у кафе «Бурбон», що за адресою: вул. Вишгородська, 28/1 м. Києва, вживав алкогольні напої. Приблизно о 3-ій годині 13 вересня 2016 року ОСОБА_9 попросив підвезти його додому, на що він погодився. Він сів за кермо автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 на заднє пасажирське сидіння. Під час руху його автомобіль було зупинено працівниками поліції, а потім, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Потім він бачив, як ОСОБА_9 підійшов до працівників поліції та про щось з ними розмовляв; розвиток подальших подій за участі ОСОБА_9 свідок суду повідомити не зміг. Разом з цим, свідок підтвердив, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовані він (свідок) та ОСОБА_9 .
Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2016 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно постанови, адміністративне правопорушення вчинено водієм ОСОБА_10 13 вересня 2016 року о 3 год. 57 хв., під час керування транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вишгородській, 28/1, у м. Києві.
З копії книги наряду та інформації щодо розташування сил та засобів станом на 12.09.2016 роти №5 батальйону №1 Національної полії України убачається, що 12 вересня 2016 року співробітники поліції ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 заступили на чергування в Оболонському районі міста Києва.

12 листопада 2016 року слідчим було оглянуто оптичний диск DVD-R 4.7 GB 16x (DATEX), що надійшов з ДВБ УВБ Національної поліції в Київській області. При огляді зазначеного диску за допомогою комп`ютера встановлено, що він містить чотири папки під назвами: 1) Красоха_0061, 2) Матвєєнко_0003, 3) Нікуліна_0054, 4) Рибалкін_0232.

У судовому засіданні, судом було досліджено оптичний диск DVD-R 4.7 GB 16x (DATEX), що надійшов з ДВБ УВБ Національної поліції в Київській області, а наявні на ньому файли переглянуто. При цьому, було встановлено, що чоловік, одягнений у футболку білого кольору, шорти, на правій нозі якого накладено гіпс є ОСОБА_9 , а чоловік в окулярах - ОСОБА_10 .
Так, при відкритті папки з назвою «Матвєєнко_003», файлу під № , відтворюється відеозапис на якому зафіксовано, у нічний час службовий автомобіль патрульної поліції. При цьому, співробітник поліції пропонує ОСОБА_10 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а також запрошує двох чоловіків у якості понятих. У цей час, до зазначеної групи чоловіків підбігає ОСОБА_9 , одягнений у футболку білого кольору, шорти, на правій нозі ОСОБА_9 накладено гіпс. ОСОБА_9 , висловлюючись нецензурними словами, штовхає співробітника поліції, перешкоджає проведенню освідування, вигукує, що це напад. Після цього, співробітники поліції садять ОСОБА_9 на землю. Останній, сидячи на землі, пручається, збиває з поліцейського нагрудну відеокамеру.
При відкритті папки з назвою «Нікуліна_0054», файлу під № , відтворюється відеозапис на якому зафіксовано, як поблизу службового автомобіля патрульної поліції, працівники поліції утримують на землі ОСОБА_9 та повідомляють йому, що він затриманий за напад на працівника поліції.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2366 від 13 вересня 2016 року, у ОСОБА_7 виявлено синець у щічно-вилицевій ділянці справа. Вказане тілесне ушкодження могло бути спричинене 13 вересня 2016 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1947 від 29 листопада 2016 року, у ОСОБА_7 , під час проведення 13 вересня 2016 року судово-медичного огляду був виявлений синець невизначеної форми у щічно-вилицевій ділянці справа. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження дозволяють стверджувати, що воно утворилося за рахунок однократної ударної дії тупого предмета та могло утворитися способом, який вказав потерпілий.
Таким чином суд, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , даними відеозаписів нагрудних камер співробітників поліції та висновками судово-медичних експертиз.
Наведені докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не завдавав удару працівнику поліції ОСОБА_7 під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

Зокрема, як потерпілий ОСОБА_7 , так і свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 одностайно та послідовно стверджували, що ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час проходження водієм ОСОБА_10 огляду на встановлення факту сп`яніння, поводив себе зухвало та агресивно по відношенню до працівників поліції, всіляко намагався завадити останнім виконувати свої службові повноваження, зокрема, висловлювався нецензурними словами у бік правоохоронців, хапав їх за одяг, намагався вихопити алкотестер у ОСОБА_18 та зірвав з нього нагрудний відеореєстратор, а потім, як повідомили потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_18 , завдав одного удару ОСОБА_7 , коли останній спробував заспокоїти ОСОБА_23 та припинити його протиправні дії.

Показання свідків повністю підтверджуються та узгоджуються з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, що містяться на оптичному диску DVD-R 4.7 GB 16x (DATEX), і які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Вказані докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_23 , що невідомі особи у цивільному одязі поводили себе агресивно, висловлювалися нецензурними словами, провокували його на неправомірні дії, оскільки такі дії насправді вчиняв саме ОСОБА_23 по відношенню до працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Суд також вважає, що завдаючи удар ОСОБА_7 ОСОБА_9 діяв умисно. Про умисний характер дій ОСОБА_9 свідчать не лише показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_18 , але і поведінка та спрямованість дій ОСОБА_9 безпосередньо перед нанесенням удару потерпілому.

За таких обставин, дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що обтяжує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не вставлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання, навчання, військової служби та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд ураховує, що з часу вчинення даного злочину пройшов тривалий час, під час якого ОСОБА_9 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також позицію потерпілого, який вибачив обвинуваченого та просив суд не позбавляти волі останнього, що, на думку суму, може свідчити про бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі, а саме: CD-R диск VIDEX excellent Mb та оптичний диск DVD-R 4.7 GB 16x (DATEX) залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1