Справа № 461/4787/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/340/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.05.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання для ОСОБА_7 тримання під вартою з визначенням розміру застави та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. строком до 04.07.2018 року з покладенням процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням розміру застави в розмірі не менше 626 606 нривень.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчий суддя повною мірою не врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , наявні ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження. Також, на думку прокурора, слідчий суддя належним чином не дослідив особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше перебував у розшуку. Не досліджені слідчим суддею обставини кримінального провадження, на думку прокурора, виключають можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою

З огляду на вище вказане, сторона обвинувачення вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний заперечили проти апеляційної скарги прокурора та наведені в ній мотиви, вважають законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 03.05.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ст.304 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке йому можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ст.304 КК України, що стверджується доказами, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів переконана, з огляду на матеріали клопотання та особу підозрюваного ОСОБА_7 , що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що ОСОБА_7 тривалий час, а саме з 2008 року, перебував в розшуку.

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 пояснив, що свій паспорт громадянина України загубив і останні десять років живе без паспорта, проживає без реєстрації у м.Ходорів Жидачівського району у квартирі своєї громадянської дружини, з якою у нього народилось двоє дітей.

Водночас апеляційним судом встановлено, що у свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_7 не записаний як батько цих дітей.

Також прокурор надав суду рапорт працівника поліції від 02.05.2018 року, у якому обґрунтовано вказано те, що ОСОБА_7 використовував паспорт іншої особи ОСОБА_11 , що є братом його громадянської дружини, та у який була вклеєна фотографія ОСОБА_7 .. До рапорта прокурор надав копію підробленого паспорта та витяг з ЄРДР від 10.05.2018 року за ч.1 ст.358 КК України про використання підробленого паспорта.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що своїми вищезазначеними діями ОСОБА_7 намагається перешкодити досудовому розслідуванню, а також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. А отже ризики, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні на час розгляду судом апеляційної інстанції жодним чином не зменшились та не відпали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити свою ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про обрання тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та визначити розмір застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.05.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням розміру застави.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 липня 2018 року включно та визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень.

В разі внесення розміру визначеної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за їхньою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідному органу міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Заставу слід сплачувати на рахунок Апеляційного суду Львівської області №0749; код ЄДРПОУ суду 02892356; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ; код МФО банку 820172.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: