Справа №: 272/154/18
Провадження № 1-кс/272/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 06.10.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, звільнився 07.07.2014 року з Райківської виправної колонії Житомирської області № 73 по відбуттю терміну покарання,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно поданого клопотання,у провадженні слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а востаннє 06.10.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 8 місяців, звільнився 07.07.2014 з Райківської виправної колонії Житомирської області
№ 73 по відбуттю терміну покарання,на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, 19 січня 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи непогашену судимість вирішив повторно, таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до приміщення магазину, розташованого за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленої металевої монтировки пошкодив металеві грати віконної рами та пошкодив металопластикову віконну раму з тильної сторони приміщення магазину, у такий спосіб проник до середини даного приміщення, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, таємно, умисно, повторно викрав: ковбасу «Святкову» в кількості 1 кг. на загальну суму 87 грн. 50 коп., ковбасу «Мінська» в кількості 2 кг. вартістю 48 грн. 20 коп. за один кілограм на загальну суму 96 грн. 40 коп., ковбасу «Ранчо на дровах» в кількості 1 кг. на загальну суму 92 грн. 60 коп., ковбасу «Фермерська» в кількості 2 кг. вартістю 105 грн. за 1 кг. на загальну суму 210 грн., ковбасу «Стручок» в кількості 2 кг. вартістю 81 грн. 30 коп. за один кілограм на загальну суму 162 грн. 60 коп., ковбасу «Сервілат» в кількості 2 кг. вартістю 101 грн. 30 коп. за один кілограм ковбаси на загальну суму 202 грн. 60 коп., ковбасу «Паштет печінковий» в кількості 2 кг. вартістю 38 грн. 80 коп. за один кілограм на загальну суму 77 грн. 60 коп., ковбасу «Смалець» в кількості 1 кг. на загальну суму 61 грн. 30 коп., ковбасу «Смачна» в кількості 1,4 кг. вартістю 58 грн. 80 коп. за один кілограм на загальну суму 82 грн. 32 коп., рибу «В`ялену» в кількості 1,1 кг. вартістю 93 грн. 80 коп. за один кілограм риби на загальну суму 103 грн. 18 коп., йогурт «Ферма» в кількості 0,9 л. вартістю 36 грн. 70 коп., сир твердий «Тульчинка» 0,2 кг. в кількості 4 шт. вартістю 35 грн. 40 коп. за один на загальну суму 141 грн. 60 коп., вермішель «Ролтон» в кількості 2 шт. вартістю 12 грн. 70 коп. за один на загальну суму 25 грн. 40 коп., напій Пепсі-Кола ємкістю 2 л. на загальну суму 22 грн. 50 коп., цибулю ріпчасту в кількості 1 кг. на загальну суму 4 грн. 50 коп., соус «Сацебелі» загальною вартістю 15 грн. 50 коп., хліб «Прянозерновий» загальною вартістю 12 грн. 70 коп., пакет упакований в кількості 2 шт. вартістю 2 грн. 50 коп. за один пакет на загальну суму 5 грн., станки для бриття одноразові в кількості 20 шт. вартістю 5 грн. 70 коп. за один станок на загальну суму 114 грн., цигарки «Парламент» в кількості 20 шт. вартістю 35 грн. 75 коп. за одну пачку цигарок на загальну суму 715 грн., стартові пакети в кількості 5 шт. вартістю 30 грн. за один стартовий пакет на загальну суму 150 грн., картки поповнення «Водафон» в кількості 2 шт. вартістю 55 грн. за одну картку на загальну суму 110 грн., картку поповнення «Лайф» загальною вартістю 45 грн., картку поповнення «Київстар» № НОМЕР_1 загальною вартістю 110 грн., картку поповнення «Київстар» № НОМЕР_2 загальною вартістю 110 грн., картку поповнення «Київстар» № НОМЕР_3 загальною вартістю 55 грн. та картку поповнення «Київстар» № НОМЕР_4 загальною вартістю 55 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його собі.

Неправомірними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2904 грн.

Продовжуючи свої злочині дії 20 квітня 2018 року, близько 02 години

00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 вирішив повторно, таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, пошкодивши замок підняв метало-пластиковий ролет над вхідними дверима, після чого віджав вхідні метало-пластикові двері та у такий спосіб проник до середини даного приміщення.

Після чого, перебуваючи всередині даного магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, таємно, умисно, повторно викрав: ковбасу «Брестська» в кількості 1,6 кг. вартістю 54 грн. за один кілограм ковбаси на загальну суму 86 грн. 40 коп.; ковбасу «Лікарська» в кількості 1,8 кг. вартістю 101 грн. 50 коп. за один кілограм ковбаси на загальну суму 183 грн. 30 коп.; шинку «Фірмова» в кількості 1 шт. вартістю 47 грн.

50 коп.; ковбасу «Русанівська» в кількості 1,05 кг. вартістю 103 грн. 50 коп. за один кілограм ковбаси на загальну суму 108 грн. 70 коп.; паштет «Печінковий» в кількості 2 шт. вартістю 15 грн. за один паштет на загальну суму 30 грн.; ковбасу «Салямка» в кількості 1 шт. вартістю 26 грн.; щока свиняча копчена в кількості 0,560 кг. вартістю 141 грн. за один кілограм на загальну суму 79 грн.; ковбаски «До пива» в кількості 0,515 кг. вартістю 131 грн. за один кілограм на загальну суму 67 грн. 50 коп.; ковбасу «Пасхальна» в кількості 0,658 кг. вартістю 140 грн. за один кілограм ковбаси на загальну суму 92 грн. 20 коп.; сосиски «Віденські» в кількості 0,613 кг. вартістю 89 грн. 50 коп. за один кілограм на загальну суму 54 грн. 90 коп.; м`ясний рулет «Вілейський курячий» в кількості 0,664 кг. вартістю 104 грн. 50 коп. за один кілограм на загальну суму 69 грн. 40 коп.; ковбасу «Салямі свиняча» в кількості 0,414 кг. вартістю 116 грн. 50 коп. за один кілограм ковбаси на загальну суму на загальну суму 48 грн. 30 коп.; ковбасу «Фінська» в кількості 0,409 кг. вартістю 146 грн. 50 коп. за один кілограм ковбаси на загальну суму 60 грн.; ковбасу «Мінська» в кількості

0,947 кг. вартістю 57 грн. 50 коп. за один кілограм на загальну суму 108 грн. 90 коп.; ковбасу «Киндюк» в кількості 0,564 кг. вартістю 305 грн. 50 коп. за один кілограм на загальну суму 172 грн. 30 коп.; рибу «Скумбрія копчена» в кількості 1,4 кг. вартістю 121 грн. за один кілограм риби на загальну суму 175 грн. 60 коп.; рибу «Оселедець копчений» в кількості 1,8 кг. вартістю 73 грн. за один кілограм риби на загальну суму 131 грн. 40 коп.; рибні пресерви в кількості 6 шт. вартістю 24 грн. за одну одиницю на загальну суму 144 грн.; майонез «Європейський» в кількості 1 шт. вартістю 10 грн.; майонез «Європейський» в кількості 1 шт. вартістю 19,50 грн.; майонез «Домашній» в кількості 1 шт. вартістю 18 грн.; майонез в кількості 1 шт. вартістю 8 грн. 50 коп.; сир «Комо» в кількості 0,466 кг. вартістю 197 грн. 60 коп. за один кілограм на загальну суму 92 грн.; сир «Ковбасний» в кількості 0,360 кг. вартістю 76 грн. 50 коп. за один кілограм на загальну суму 27 грн. 60 коп.; йогурт «Дольче» в кількості 2 шт. вартістю 20 грн. 50 коп. за одну одиницю на загальну суму 41 грн.; пампушка в кількості 1 шт. вартістю 9 грн. 70 коп.; хліб в кількості 1 шт. вартістю 10 грн.; багет різаний 1 шт. вартістю 9 грн. 50 коп.; сік фруктовий ємкістю 2 л. в кількості 4 шт. вартістю 39 грн. 50 коп. за одну одиницю на загальну суму 158 грн.; чай «Принцеса Нурі» в кількості 2 шт. вартістю 30 грн. на загальну суму 60 грн.; кава «Якобз» в кількості 1 шт. вартістю 39 грн.; цукерки «Труфальє» в кількості 0,650 кг. вартістю 110 грн. за один кілограм на загальну суму 71 грн. 50 коп.; цукерки «Лайн» в кількості 5 шт. вартістю 14 грн. 50 коп. за одну одиницю на загальну суму 72 грн. 50 коп.; цукерки «Орео» в кількості 10 шт. вартістю 18 грн. за одну одиницю на загальну суму 180 грн.; печиво «Пряник» в кількості 2 шт. вартістю 19 грн. за одну одиницю на загальну суму 38 грн.; жувальна гумка в асортименті в кількості 20 шт. вартістю 11 грн. 50 коп. за одну одиницю на загальну суму 230 грн.; цибуля в кількості 1 шт. вартістю 6 грн.; цигарки «Парламент Сільвер» в кількості 14 шт. вартістю 39 грн. 90 коп. за одну пачку цигарок на загальну суму 558 грн. 60 коп.; цигарки «Парламент Аква» в кількості 16 шт. вартістю 39 грн. 90 коп. за одну пачку цигарок на загальну суму 638 грн. 40 коп.; цигарки «ЛМ 4» в кількості 10 шт. вартістю 28 грн. 88 коп. за одну пачку цигарок на загальну суму 288 грн. 80 коп.; цигарки «ЛМ 6» в кількості 10 шт. вартістю 29 грн. 40 коп. за одну пачку цигарок на загальну суму 294 грн.; цигарки «Київ сині» в кількості 10 шт. вартістю 19 грн. 50 коп. за одну пачку цигарок на загальну суму 195 грн.; цигарки «Київ червоні» в кількості 10 шт. вартістю 19 грн. 50 коп. за одну пачку цигарок на загальну суму 195 грн.; цигарки «Комплімент» в кількості 10 шт. вартістю 20 грн. 50 коп. за одну пачку цигарок на загальну суму 205 грн.; цигарки «Стронг червоні» в кількості 10 шт. вартістю 23 грн. 50 коп. за одну пачку цигарок на загальну суму 235 грн.; цигарки «ЛС ваніль» в кількості 10 шт. вартістю 21 грн. за одну пачку цигарок на загальну суму 210 грн. Таким чином викравши продуктів харчування та цигарок на загальну суму 5606 грн.

Після цього за допомогою вище вказаної металевої монтировки пошкодив термінал для прийому платежів, який знаходиться в даному магазині, звідки в подальшому викрав грошові кошти в сумі 3327 грн. Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його собі.

Неправомірними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8933 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

19.01.2018 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.05.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, повторно, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, тому менш суворі запобіжні заходи в даному випадку не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримав, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість вказаного клопотання, яке ґрунтується лише на припущеннях слідчого. Просив застосувати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Cудом встановлено, що органом досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду, 17.05.2018 року, із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було відкликано прокурором та слідчим. В матеріалах поданого клопотання відсутнє підтвердження того, що підозрюваний викликався до органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 у розшуку не перебував, у зв`язку з чим не має підстав стверджувати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У судовому засіданні прокурором та слідчим не наведено жодного доказу про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, дав пізнавальні показання, та з його участю проведено слідчі експерименти..

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що прокурором у судовому засіданні не було представлено жодних фактичних доказів неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не надано доказів, які б свідчили про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків, потерпілого по даному кримінальному провадженню, та те, що підозрюваний вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, сприяє здійсненню досудового розслідування, жоден запобіжний захід з метою виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по даному кримінальному провадженню до нього не обирався, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою запобігання виникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176, 177, 179, 184, 193-194, 196, 203, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки:

- Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- Не виїздити за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1