overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3314/2018 Справа №641/2004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 07.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 07.06.2016.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 07.06.2016.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 07.06.2016, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001203.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4024/18
Номер провадження № 1-кп/629/429/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 10.10.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої привід у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання призначене на 07 листопада 2018 року о 08-30 годині.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-во/643/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні винесеному по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 по справі №643/14263/18, провадження №1-кс/643/4567/18 за скаргою на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) вимоги скаржника задоволені та зобов`язано посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 .

09.10.2018 до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі від 08.10.2018 винесеній за його скаргою, зазначивши, що в резолютивній частині помилково зазначено його прізвище « ОСОБА_4 », тоді як вірною є « ОСОБА_4 ».

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно в ухвалі суду від 08.10.2018 допущені описки в написанні прізвища скаржника, які повинні бути виправлені.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 постановленій у справі №643/14263/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Зазначити що вірним прізвищем скаржника є « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6824/18
Провадження № 1-кс/644/1565/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001707 від 10 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001707 від 10 серпня 2018 року.

05 жовтня 2018 слідчий надав суду із заявою про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги, що слідчий звернувся до суду з заявою про відкликання клопотання, суд вважає за можливе повернути його слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001707 від 10 серпня 2018 року - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2113/18
Провадження № 1-кп/715/130/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1336/18
Номер провадження 1-кс/722/318/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження

10 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про відновлення судового провадження по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.05.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до його розшуку.

10.10.2018 року до суду з Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за вих. №7850/123/44/01-2018 надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , якого було оголошено ухвалою суду у розшук.

Прокурор вважає за необхідне відновити судове провадження та зобов`язується забезпечити явку обвинуваченого до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити проведення судового засідання на 15 год. 00 хв. «10» жовтня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1245/18 Справа № 696/1032/18 Категорія: : ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України до іншого суду для розгляду по суті в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, з них дві вакантні. У судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8908/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005697 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
19.02.2018 прокурор ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0005697 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0005697 клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:
до Шевченківського районного суду м.Києва 05 жовтня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у якій ОСОБА_2 порушує питання про витребування від СВ Шевченківського районного УП у м.Києві матеріалів кримінального провадження, з якими забезпечити йому можливість ознайомитись, а також зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_3 за його участі

Положенням частини 1 статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактично ставиться питання про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні та слідчі дії, щодо надання ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та допиту ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст.221 КПК України, передбачене право потерпілого та його представника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак слідчий суддя уповноважений лише скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України слідчому, в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в разі її необґрунтованості, з огляду на те, що КПК України не передбачає строків, у які слідчий зобов`язаний надати потерпілому або його представнику матеріли кримінального провадження для ознайомлення.

Тобто, зазначені питання не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Також, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчого на проведення допиту тих чи інших осіб, він вправі лише скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання.

Так, слідчий у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, бездіяльність про яку йде мова у скарзі, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.303, ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/71/18 Справа № 185/6895/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року було визнано винною та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній було відкрито та призначено апеляційне провадження та справу було відкладено розгляд на 10.45 годину 10 жовтня 2018 року.

В зв`язку зі створенням Дніпровського апеляційного суду справу було направлено на перереєстрацію.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне призначеним апеляційний розгляд за апеляційними скаргами на 10.45 годину 10 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Вважати призначеним апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 було визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, на 10 годину 45 хвилин 10 жовтня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 154/2606/18 Провадження №11-сс/802/25/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000656, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2018 року щодо нього без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 30 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: