Справа № 128/685/18
ВИРОК
Іменем України

25 жовтня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному № 0000130 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим, ОСОБА_6 , прийшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: с. Майдан-Чапельський, Вінницького району Вінницької області, після чого вони підійшли до ОСОБА_5 , що проводив в цей час розважальну програму на території вказаного кафе та між останнім та ОСОБА_6 виник конфлікт, що переріс у бійку.
Скориставшись конфліктною ситуацією між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив ноутбук марки «Самсунг» RС 728, що знаходився на столі біля ОСОБА_5 , та у нього раптово виник умисел на відкрите незаконне заволодіння чужим майном.
Пеалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, бажаючи завдати таку шкоду, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та відкрито, взяв ноутбук марки «Самсунг» RС 728 (NP RC728 S01RU), що належить ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1410/18-21 від 27.02.2018 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 4805 грн. 41 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4805 грн. 41 коп.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення себе визнав повністю.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушенню, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про примирення від 28.02.2018 року.

Відповідно до зазначеної угоди, сторони узгодили міру покарання, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушенню, добровільне відшкодування завданого збитку, а також характеризуючі дані особу обвинуваченого: раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, пояснивши, що свої права, передбачені п.12 ч.5 ст. 474 КПК України розуміє, також йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде йому призначено у разі затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив дану угоду затвердити, оскільки заподіяну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, наслідки затвердження угоди, передбачені ст. ст. 473, 474 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор проти визнання угоди не заперечувала.

Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі, впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.

Доля речових доказів судом не вирішується, оскільки такі докази стороною обвинувачення не надавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.02.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1