overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/158/18
Справа № 675/423/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000460 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 162 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненому злочині.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненому злочині.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
На вказаний вирок прокурор Шепетівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000460, внесеному до ЄДРДР 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.10.2018 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копії апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя: підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2584/15-к
Номер провадження 1-кс/404/3191/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000121, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що він як слідчий прокуратури Кіровського району м. Кіровограда, здійснював досудове слідство у цій кримінальній справі, що підтверджується долученими до кримінального провадження постановою від 07.12.2003 року про прийняття кримінальної справи до провадження старшим слідчим прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 234), а також відповідними протоколами слідчих дій (т. 1 а.п. 236-237, 240-241).

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, який брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000121, передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000121 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/9843/15-к
Справа № 554/9843/15-к
Провадження № 1-кс/554/1940/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 09.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/339/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/9841/15-к
Справа № 554/9841/15-к
Провадження № 1-кс/554/333/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Алмати, Республіки Казахстан, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 547/797/17
Провадження №1-в/548/60/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Семенівського районного сектору Державної установи Центр Пробації" про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 04.09.2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.. 345 ч.2 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом виконував, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін, призначений вироком суду закінчився, провідний інспектор Семенівського районного сектору Державної установи Центр Пробації" ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор Семенівського районного сектору Державної установи Центр Пробації" ОСОБА_4 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, подання просила задовольнити.

Прокурор Семенівського віділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав засобами електронної пошти письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, подання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився. Подав суду письмову заяву прро розгляд справи у його відсутність. Подання просив задовольнити.

Розглянувши подання, дослідивши зміст письмових заяв учасників судового розгляду, суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, добросовісно виконував всі обов`язки, покладені на нього судом, порушень не допускав, не вчиняв нового злочину, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 05.09.2018 року, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного , керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від покарання у виді 2-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік, призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 04.09.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.

Суддя Хорольського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 559/2174/18
Номер провадження 1-кс/559/667/2018
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:
скаржник звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарга надійшла в провадження після повторного автоматичного визначення слідчого судді 16.10.2018 о 08:30 год.
Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 16 жовтня 2018 о 14:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 570/2160/18
Номер провадження 1-кс/570/495/2018
У Х В А Л А
02 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання, що надійшло від Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого забороненого предмету, -
в с т а н о в и в :

Адміністрація виправної колонії звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання щодо виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_3 забороненого предмету, а саме мобільного телефону.
В судове засідання викликався прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялася установа виконання покарань та засуджений.
В матеріалах справи міститься заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить суд розглянути клопотання без його участі.
Від адміністрації установи виконання покарань до суду надійшла заява про розгляд справи згідно вимог ч.7 ст.102 КПК України, з проханням повідомити установу про прийняте рішення.
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Як вбачається із протоколу вилучення № 63/к від 27.04.2018 р. у період з 10 год. 00 хв. 27.04.2018 року по 10 год. 30 хв. 27.04.2018 року під час проведення обшуку (огляду) виявлено та вилучено такі предмети, вироби і речовини, зберігання і використання яких засудженими заборонено, а саме в житловій секції №1 першого поверху відділення соціально-психологічної служби №4 в тумбочці загального користування виявлено мобільний телефон NOKIA чорно-сірого кольору імеі НОМЕР_1 без батареї живлення.
З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення клопотання для доопрацювання з огляду на те, що зазначений у клопотанні заборонений предмет було виялено не безпосередньо у засудженого, що в свою чергу не може свідчити про те, що даний предмет йому належить.
Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Їх зберігання забезпечується адміністрацією колонії.
Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали клопотання, що надійшли від Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_3 забороненого предмету - повернути для доопрацювання.
Копію ухвали направити до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" разом з матеріалами клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2892/18
Провадження № 1-в/610/315/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна Луганської області, громадянина України, до засудження проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засудженого 10.05.2018 року вироком Кремінського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 9-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17) - спеціалізована туберкульозна лікарня»,
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому 10.05.2018 року вироком Кремінського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 9-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 28.08.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 18.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_1