У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання ст. інспектора Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням, у якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року.

Подання мотивоване тим, що 12.01.2017 року на виконання до Ужгородського МРВ з питань пробації надійшов вирок з Ужгородського міськрайонного суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , після отримання його вказаний громадянин був взятий на облік.

12.01.2017 року по місцю проживання по пошті був направлений виклик ОСОБА_5 з метою ознайомлення його з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2017 року. У виклику був вказаний день, а саме 20.01.2017 року, коли даний громадянин повинен з`явитись до Ужгородського МРВ з питань пробації.

30.01.2017 року повторно по місцю проживання по пошті був направлений повторний виклик громадянину ОСОБА_5 з метою ознайомлення його з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2017 року. У виклику був вказаний день, а саме 07.02.2017 року, коли даний громадянин повинен з`явитися до Ужгородського МРВ з питань пробації.

Оскільки ОСОБА_5 не з`явився за викликами 09.02.2017 року здійснювалась перевірка місця проживання даного громадянина за адресою АДРЕСА_1 для з`ясування причин неявки за викликами до Ужгородського МРВ з питань пробації. На час перевірки двері квартири не відчинялись, при спробі з`ясувати місцеперебування даного громадянина у сусідів, двері квартир теж не відчинялися. Виклик до Ужгородського МРВ з питань пробації на 13.02.2017 року був залишений у дверях квартири АДРЕСА_2 .

20.02.2017 року при здійсненні перевірки місця проживання громадянина ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 двері квартири відчинила жінка, яка відмовилась повідомити своє прізвище, але зазначила, що за цією адресою ніколи не проживав та не проживає громадянин ОСОБА_5

20.02.2017 року вжитими розшуковими заходами були направлені запити в:

в Закарпатську УВП № 9 ВДПтС України в Закарпатській області;

в Закарпатський обласний наркологічний диспансер;

в Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер;

в Закарпатську ОКЛ;

в Ужгородську ЦРЛ;

в ОКТМО «Фтизіатрія»;

в ITT Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

в Ужгородську ЦМКЛ;

у ВДРАЦС Ужгородського міськрайонного управління юстиції по м. Ужгороду.

27.02.2017 року до Ужгородської о МРВ з питань пробації з`явився громадянин ОСОБА_5 та повідомив, що він ніколи не проживав за адресою АДРЕСА_1 , на даний час він без постійного місця проживання, ночує в котельні.

Громадянин ОСОБА_5 був ознайомлений з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2016 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

21.08.2017 року надійшла відповідь з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, а саме:

04.01.2017 року за ст. 152 КУпАП (номер протоколу № 1295 );

04.01.2017 року за ст.175-1 ч.1,2 КУпАП (номер протоколу № 1297 );

24.02.2017 року за ст. 175-1 ч. 1,2 КУпАП (номер иротоколу:№ 314 );

24.02.2017 року за ст. 152 КУпАП (номер протоколу № 315 );.

20.02.2017 року за ст. 175-1 ч.1,2 КУпАП ( номер протоколу № 298 );

20.02.2017 року за ст.152 КУпАП (номер протоколу № 299 );

17.02.2017 року за ст. 152 КУпАП (номер протоколу № 288 );

26.02.2017 року за ст. 152 КУпАП (номер протоколу № 286 );

13.02.2017 року за ст.152 КУпАП (номер протоколу № 251 ).

29.09.2017 року від громадянина ОСОБА_5 було відібрано пояснення, де вказаний громадянин пояснив, що до нього підійшли працівники, надали йому пусті бланки та попросили його підписатися. На запитання громадянина ОСОБА_6 , що за бланки він підписує, отримав відповідь: «Підписуй, за це тобі нічого не буде». За те, що він підписав бланки, йому працівники поліції подарували сигарети.

Громадянину ОСОБА_6 було роз`яснено, що відносно нього працівниками поліції були складені протоколи за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та з порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

28.09.2017 року до адміністративної комісії при виконкомі Ужгородської міської ради були надіслані запити відносно громадянина ОСОБА_5 про хід розгляду даних протоколів.

10.10.2017 року на адресу Ужгородського МРВ з питань пробації надійшли постанови відносно громадянина ОСОБА_5 , з яких:

- в постанові № 157/17 від 11 квітня 2017 року про адміністративне порушення за ознаками ст. 152 КУпАП зазначалось, що 04.01.2017 року близько 16.30 год. громадянин ОСОБА_5 у дворі бул. № 2 по проспекту Свободи розкидував сміття із сміттєвого баку. В ході розгляду постановлено громадянина ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 247 ч. 7 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків розгляду справи № 406304;

- в постанові № 191/17 від 11 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 175-1 ч.2 КУпАП зазначалось, що 09.02.2017 року близько 14.15 год. громадянин ОСОБА_5 на ринку вул. Бєлінського, викурював тютюновий виріб (сигарету). В ході розгляду постановлено, що громадянина ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності згідно ст. 247 ч. 7 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків розгляду справи № 525529;

- в постанові № 194/17 від 11 квітня 2017 року про адміністративне порушення за ознаками ч. 2 ст. 175-1 КУпАП зазначалось, що 02.02.2017 року близько 12.00 год. громадянин ОСОБА_5 на зупинці по проспекту Свободи, викурював тютюновий виріб (сигарету). В ході розгляду справи постановлено, що громадянина ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 247 ч. 7 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків розгляду справи № 406446;

- в постанові № 198/17 від 11 квітня 2017 року про адміністративне порушення за ознаками ст. 152 КУпАП зазначалось, що 09.02.2017 року близько 16.15 год. громадянин ОСОБА_5 у дворі буд. АДРЕСА_3 розкидував сміття із сміттєвого баку. В ході розгляду постанови постановили, що громадянина ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності згідно ст. 247 ч. 7 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків розгляду справи № 525528;

- в постанові № 199/17 від І 1 квітня 2017 року про адміністративне порушення за ознаками ст. 152 КУпАП про адміністративне порушення, зазначається, що 08.02.2017 року близько 15.10 год. громадянин ОСОБА_5 у дворі буд. АДРЕСА_3 розкидував сміття із сміттєвого баку. Згідно з постановою № 199/17 від 11.04.2017 року громадянина ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 247 ч. 7 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків розгляду справи № 406434;

- в постанові № 201/17 від 11 квітня 2017 року про адміністративне порушення за ознаками ст. 152 КУпАП зазначається, що 02.02.2017 року близько 14.05 год. громадянин ОСОБА_5 у дворі буд. АДРЕСА_3 розкидував сміття із сміттєвого баку. В ході розгляду справи постановлено, що громадянина ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 247 ч. 7 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків розгляду справи № 406447.

30.10.2017 року громадянину ОСОБА_5 було винесено попередження за вчинення ним неодноразово адміністративних правопорушень.

Одночасно з даним громадянином була проведена профілактична бесіда про недопущення в подальшому вчинення ним порушень громадського порядку.

Ураховуючи, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме відносно нього було складено 9 протоколів, що свідчить про його небажання стані на шлях виправлення, на підставі п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч.2,3 ст. 166 КВК України, просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2016 року 2-х років позбавлення волі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши позицію представника Ужгородського МРВ з питань пробації та думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року затверджено угоду про примирення від 30.10.2015 року, укладену і підписану між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналогічні положення містить КВК України, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 166 якого визначено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Також на це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з внесеним поданням, як на підставу скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації посилається те, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме відносно нього було складено 9 протоколів, що свідчить про його небажання стані на шлях виправлення.

Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання, з часу ухвалення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року, ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності лише один раз, про що свідчить відповідь на запит від 13.07.2017 року за вих. № 4674 Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів подання та підтверджується відповідними постановами адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 157/17; 191/17; 194/17; 198/17; 199/17; 201/17 від 11.04.2018 року, справи № 406304, 525529, 406446, 525528, 406434 закрито у зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_5 згідно ст. 247 ч. 7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків розгляду справ,

Як вбачається з положень КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», як підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачено не виконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Таким чином, законодавством передбачено дві умови для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень: 1) систематичне вчинення правопорушень (три і більше); 2) адміністративні правопорушення мають потягти за собою адміністративні стягнення.
Однак, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 лише один раз було притягнуто до адміністративної відповідальності з часу ухвалення відносно нього вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року, що підтверджується відповіддю на запит від 13.07.2017 року за вих. №4674 Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
Також, у матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_5 відсутні докази, що останній притягувався до кримінальної відповідальності, що в свою чергу спростовує доводи інспектора з питань пробації про свідоме небажання засудженого стати на шлях виправлення та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання, оскільки його поведінка не свідчить про те, що він є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а наведені у поданні обставини суд не розцінює як його небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У поданні ст. інспектора Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року відмовити.

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою законної сили повернути до Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 липня 2018 року о 13 год. 15 хв.

Головуюча ОСОБА_1