Провадження № 1-кс/161/8525/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10004951 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 191, ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі допиту засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ТЦ ПЛЮС» ОСОБА_4 .

Вказане клопотання розглянуто і задоволено слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7

21.08.2018 року проведення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, 01.10. 2018 року слідчим ОСОБА_3 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 для вручення повістки про виклик до слідчого на 10.00 год 05 жовтня 2018 року для допиту в якості свідка за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 та інших членів його сім`ї виявлено не було, слідчим було залишено повістку про виклик в поштовій скриньці будинку.

У вказаний в повістці час, дату та місце свідок ОСОБА_4 не прибув.

Однак, 04.10.2018 року на адресу СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 через свого представника було подано клопотання про неможливість явки для допиту у вказаний час, але причини неявки, на думку слідчого, не відповідають ст.138 КПК України відповідно не можуть бути взяті до уваги.

Зважаючи на вказане слідчий просить накласти на свідка грошове стягнення за неявку до нього без поважних причин у сумі, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому зазначених, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що слідчим порушено порядок вручення судових повісток, передбачений ст. 135 КПК України стосовно строку їх вручення, оскільки особа має бути повідомлена про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого чи прокурора. У своєму клопотанні від 04.10.2018 року ОСОБА_4 було зазначено про причини неявки, проте слідчим це до уваги взято не було. Навність вказаного клопотання не може свідчити про повідомлення сторони, згідно вимог КПК України. До того ж, слідчим було порушено порядок допиту особи в якості свідка, передбачений ст. 224 КПК України, а саме одночасний допит може здійснюватись лише щодо осіб допит яких вже було здійснено. ОСОБА_4 , в свою чергу, викликався слідчим на допит в присутності потерпілої, перший раз, відповідно раніше не був допитаний в даному кримінальному провадженні, про що також ним було вказано у клопотанні від 04.10.2018 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

У ст. 138 КПК України визначено причини неприбуття особи на виклик, які вважаються поважними.

У відповідності до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Звертаючи увагу на вищевказане клопотання свідка ОСОБА_4 від 04.10.2018 року, слід зауважити, що ним було заздалегідь повідомлено слідчого про неможливість явки для допиту у вказаний час з проханням проводити допит без участі потерпілої та з попереднім узгодженням дати та часу такої процесуальної дії, незважаючи на те, що спосіб, обраний слідчим для повідомлення про виклик на допит не може вважатись належним.

Наданими до клопотання доказами не доведено, що свідок злісно ухиляється від явки до слідчого, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки явки до слідчого, передбачені ст.66 ч.2 КПК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.ст. 67, 139 КПК України.

Більш того, слідчим не надано доказів того, що останній звертався до слідчого судді з клопотанням такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України також може бути застосований до свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення грошового стягнення відносно свідка необґрунтованим, а тому не знаходить правових для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135,139, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 10004951 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356 КК України, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) за неприбуття за викликом до слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1