Справа № 404/3381/18
Номер провадження 1-кп/404/511/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0003432 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, українця, працюючого на посаді машиніста котлів в ТП «Теплоенергетик», маючого середню спеціальну технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого загальну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
14.04.2018 року в нічний час доби, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проходили повз будівлю ресторану «Шенген», який розташований за адресою вул. Чміленка, 24-а у м. Кропивницькому, де побачили на узбіччі вищезазначеного ресторану металеву кришку люку. У цей час у них виник спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшли до металевої кришки люку та впевнившись в тому, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, разом діючи за попередньою змовою, умисно та цілеспрямовано за допомогою рук демонтували металеву кришку люку вартість якої, згідно висновку експерта №399 від 17.05.2018 року, становить 683 грн. 33 коп.

Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим спричинили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на загальну суму 683 грн. 33 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що близько 01 год. 00 хв. 14.04.2018 року він разом з ОСОБА_4 проходили повз будівлю ресторану «Шенген», що розташований за адресою по АДРЕСА_3 , де побачили на узбіччі вищезазначеного ресторану металеву кришку люку, яку вони вирішили викрасти. Тому попередньо домовившись, вони підійшли до металевої кришки люку, де впевнившись в тому, що їх дії ніким не будуть помічені, за допомогою рук демонтували та викрали металеву кришку люку. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні в інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 .
У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в суді давали покази правдиво та добровільно, так як щиро каються у вчиненому, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнають повністю. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, працює, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Згідно роз`яснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) ( 2341-14 ) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Із урахуванням наведених роз`яснень, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, однак вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 березня 2018 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий злочин після проголошення вироку до набрання ним законної сили, тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст.ст. 75,69 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, однак неодружений, не працює та немає жодного законного доходу, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави пропорційно з кожного по 429 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 13 вересня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 13 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 429 грн. 00 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 429 грн. 00 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ: металеву кришку люку, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику; оптичний носій диск залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1