Справа № 588/1345/17
провадження №1-кс/588/313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000404, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.10.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06.07.2018 звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2017 було накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, на автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп "Тонар 83101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, а також на ключ до автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді від 20.10.2017 про арешт належного йому майна в першу чергу була мотивована необхідністю проведення судових експертиз та інших слідчий дій у кримінальному провадженні по виявленим слідам протекторів на місці самовільного порубу та по залишкам лако-фарбового покриття, виявленого на місці злочину.
З часу постановлення судом ухвали про арешт майна пройшло майже 9 місяців, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено і належне йому майно не повернуто.
На адвокатський запит ОСОБА_5 Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області було надано відповідь про те, що 01.11.2017 було призначено трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського НДЕКЦ для встановлення чи не залишений слід, вилучений на гіпсовий виливок 10.10.2017 на місці незаконного порубу дерев колесом автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 чи колесом автомобіля причепа "Тонар 83101", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Висновок за результатами проведеної експертизи складено 21.11.2017.
Також, 03.11.2017 було призначено судову експертизу лако-фарбових матеріалів і покриття, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса для встановлення чи не є частина лакофабового покриття, вилучена 09.10.2017 на місці незаконного порубу дерев, частиною лакофарбового покриття автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 чи автомобільного причепа "Тонар 83101", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За результатами проведення указаної судової експертизи лако-фарбових матеріалів і покриття висновок експерта складено 06.04.2018.
ОСОБА_4 вважає, що з часу завершення проведення експертиз ніякі слідчі дії з арештованим майном не проводилися та не проводяться, а тому належні ОСОБА_4 транспортні засоби продовжують безпідставно перебувати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції та приходити у непридатність, майно втрачає свою вартість. У свою чергу заявник клопотання позбавлений вже 9 місяців права користуватись належним йому майном, що створює йому незручності, оскільки він вимушений для потреб родини винаймати транспортні засоби і оплачувати послуги водіїв.
Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт на майно та повернути його йому.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Начальник слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скасування арешту з вилучених у ОСОБА_4 транспортних засобів не заперечив, вказав, що у їх утриманні відпала потреба, судові експертизи щодо транспортних засобів ОСОБА_4 завершені, висновки отримані.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.10.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України за повідомленням отриманим 10.10.2017 про те, що 09.10.2017 у кварталі 5 виділу 2 Тростянецького лісництва, що входить до Гетьманського національного природного парку виявлено незаконний поруб 1 дерева дубу, 1 дерева клену, 1 дерева груші (а.с.10).
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2017 було накладено арешт на майно, а саме на: 1) автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп "Тонар 83101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (вул.Благовіщенська,34, м.Тростянець, Сумської області,42600); 2) ключ до автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5-6)
За змістом указаної ухвали слідчого судді від 20.10.2017 року арешт на указане майно було накладено на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно, належне ОСОБА_4 відповідає критеріям, речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України і необхідне для проведення судових експертиз.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до відомостей слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000404 від 10.10.2018, проведена судова трасологічна експертиза, висновок за результатами якої складено 21.11.2017. Також, 03.11.2017 було призначено судову експертизу лако-фарбових матеріалів і покриття, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса для встановлення чи є частина лакофабового покриття, вилучена 09.10.2017 на місці незаконного порубу дерев, частиною лакофарбового покриття автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 чи автомобільного причепа "Тонар 83101", реєстраційний номер НОМЕР_2 . За результатами проведеної експертизи висновок експерта складено 06.04.2018 (а.с.9).
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків.
За змістом статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Ураховуючи указані положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також з огляду на те, що за період з моменту арешту транспортного засобу з 20 жовтня 2017 року по теперішній час в рамках кримінального провадження вже проведено відповідні експертизи стосовно транспортного засобу, слідчим ОСОБА_6 підтверджено недоцільність продовження заборони ОСОБА_4 володіння і користування транспортним засобом, слідчий суддя дійшов висновку, що представником володільця майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому необхідно скасувати арешт з належного ОСОБА_4 майна.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2017, на автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп "Тонар 83101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також ключ до автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які повернути володільцю ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління НП в Сумській області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1