overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/489/16-к
№ 1-в/207/97/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від відбування назначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 01 рік 06 місяців.

10 травня 2018 року, Південний районний сектор Кам`янського міського відділу звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що з 16.12.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік у Південний РС Кам`янського МВ органу пробації. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІЗ України в Дніпропетровській області та Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за період строку випробування не має. Строк випробування закінчився.

Представник органу з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому строк випробування закінчився.

Прокурор вважає, що клопотання органу пробації підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у вигляді позбавлення волі строком на один рік звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

про привід свідка

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296 ч.2, ст.122 ч.1 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296 ч.3, ст.122 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Судом неодноразово викликалась до суду в якості свідка ОСОБА_8 , ухвалою суду від 19.02.2018р.,02.04.2018р.,оголошено примусовий виклик, однак ухвала про примусовий привід свідка не виконана, про причини суду не повідомлено.
В судовому засіданні прокурор вважає, що явка свідка та її допит необхідний, тому просила повторити її привід до суду.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували, проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_8 є головним свідком по кримінальному провадженню, її допит необхідно для повноти судового розгляду, суд вважає, що клопотання про примусовий привід до суду вищевказаного свідка слід задовольнити.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до:
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 13-30 годину 12 червня 2018 року до зали №305.
Ухвалу для виконання направити до Покровського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2832/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000954 від 04.04.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, надійшло до суду 27.04.2018 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.06.2018 року об 14:00 годині, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2278/18
№ провадження 1-в/208/96/18
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янської виправної колонії (№34)" про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої: 05.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2016 року, ОСОБА_5 засуджена за ст.ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільняється з колонії.

Адміністрація Державної установи "Кам`янської виправної колонії (№34)" надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 , засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами поліції України;

- реєструватись в органах поліції України один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3081/18
Провадження № 1-в/204/749/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.04.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2698/18
Провадження № 1-кс/461/3744/18
23.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 18.04.2018, в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, та проведення слідчих дій в межах вищевказаного кримінального провадження, слідчим проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено. В ході проведення досудового розслідування, а саме проведення перевірки в автоматизованих банках даних МВС України, встановлено, що автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , належить жителю м, Калуш Івано-Франківської області: ОСОБА_5 . Даний автомобіль використовував підозрюваний під час вчинення злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи змінювався ідентифікаційний номер та номер двигуна автомобіля «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ? Якщо так який першопочатковий номер та яким способом його було змінено?
Чи відповідає фактична комплектацій «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 комплектації згідно даних наданих заводом виробником?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3670/18
Провадження № 1-кс/461/3690/18
УХВАЛА

22.05.2018 року. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з працівниками управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Повний текст ухвали проголосити 22.05.2018 року 16 год. 35 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2989/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003158 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003158 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003158 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 10:30 год. 03 липня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

Представнику уповноваженого органу з питань пробації Залізничному РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надати до суду терміном до 03 липня 2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 23.11.2015 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3296/18
Провадження № 1-кс/461/3261/18
11.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився. У клопотанняі зазначив про розгляд данного клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 05.05.2018 під час огляду місця події, що мало місце по вул. Краківській, 25 у м. Львові, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_4 згорток фольги із порошкоподібною речовиною рожевого кольору.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, до проведення якої залучити експертів ЛНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:
а) Чи являється порошкоподібна речовина рожевого кольору речовиною наркотичного походження, яка знаходиться в опечатаному пакеті «Національна поліція України ГСУ» №3459582, вилучена під час огляду місця події 05.05.2018 по вул. Краківській, 25 у м. Львові.
б) Чи відноситься дана речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо так, то до якого виду наркотичних засобів чи психотропних речовин вона належать та яка маса її маса у грамах?
Для дослідження експерту надати: 1 опечатаний поліетиленовий пакет «Національна поліція України ГСУ» № 3459582, в якому знаходяться згорток фольги із порошкоподібною речовиною рожевого кольору вилучений під час ОМП 05.05.2018 по вул. Краківська, 25 у м. Львові
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1577/18
Провадження № 1-кс/459/724/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:Чи технічно справний циліндровий механізм замка, який наданий на дослідження? Якщо так, то чи відкривався наданий на дослідження циліндровий механізм замка сторонніми предметами?Дозволяю механічне втручання в наданий на дослідження циліндровий механізм замка.Для дослідження експертам надати опечатаний спецпакет №3549057 в якому знаходиться циліндровий механізм замка із ключем до нього.
На обґрунтування клопотання послався на те, що 21.05.2018 року в період часу із 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2500 доларів США, золоті кільчики вагою 3 г., золотий кулон вагою 2 г., колечко золоте вагою 3 г., золотий ланцюжок вагою 2 г., золотий набір (сережки та колечко) загальною вагою 6,26 г., після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальних збитків, сума яких встановлюється.
21.05.2018 року в ході проведення огляду вилучено циліндровий механізм замка до вхідних дверей вказаної квартири та ключ до нього, які поміщено у спец пакет №3549057.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на механічне втручання в наданий на дослідження циліндровий механізм замка.
Для дослідження експертам надати опечатаний спецпакет №3549057, в якому знаходиться циліндровий механізм замка із ключем до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1