Дата документу Справа № 335/8307/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1174/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8307/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисникаобвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
17.12.1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений 19.12.1998 року по відбуттю строку покарання;
27.06.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 11.08.2001 року по відбуттю строку покарання;
09.12.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 18.10.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;
12.09.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
04.12.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 2, 3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 22.08.2011 року по відбуттю строку покарання;
11.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
05.06.2014 року Носовським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 25.10.2016 року звільнений на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2016 року;
12.12.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту стром на 3 місяці, початок строку відбування покарання рахувати з 04.12.2017 року;,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України зараховано у строк покарання строк покарання відбутий ОСОБА_8 за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2017 року у виді 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з 24.10.2017 року, тобто з дня застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишено без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5174,80 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 2800 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 2999 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 1500 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 3000 грн. завданої моральної шкоди, а всього стягнуто 4500 грн.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 19000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 500 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов представника ТОВ «Торговий дім «Брідж» ОСОБА_17 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Торговий дім «Брідж» 760,83 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 02 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «МКЛ № 6» по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6» в корпусі сірого кольору вартістю 8500 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
06 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному таксі № 67, яке слідувало від ЗГТ «МКЛ № 6» до ЗГТ «ТЦ Амстор» по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_10 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J7» в корпусі золотистого кольору вартістю 5174 грн. 80 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
30 травня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у тролейбусі № 18, який слідував від ЗГТ «вул. Миру» до ЗГТ «бульвар Шевченко» по пр. Соборному в м. Запоріжжя, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_11 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з кишені сумки потерпілої, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly Quad IQ 4413» в корпусі сірого кольору вартістю 1800 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
16 червня 2017 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у якості покупця в магазині «Апельмон», розташованого за адресою: м. Запоріжжя проспект Соборний, 208, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_14 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з кишені брюк, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly Quattro IQ 450» в корпусі чорного кольору, вартістю 750 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 100 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
01 липня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному автобусі, який зупинився на ЗГТ «пл. Фестивальна» по пр. Соборному в м. Запоріжжя, скориставшись неуважністю неповнолітньої ОСОБА_18 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з кишені сумки, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі рожево-золотистого кольору вартістю 2 974 гривні, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
11 липня 2017 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному таксі № 76, яке зупинилось на ЗГТ «ТЦ Україна» по пр. Соборному в м. Запоріжжя, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_19 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu U10 16GB» в корпусі білого кольору вартістю 3 797 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
18 липня 2017 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у тролейбусі № 18, який слідував від ЗГТ «вул. 12 Квітня» до ЗГТ «бульвар Шевченко» по пр. Соборному в м. Запоріжжя, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_13 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з кишені сумки потерпілої, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo S650» в корпусі чорно-білого кольору вартістю 2 250 гривень, грошові кошти на загальну суму 6300 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
01 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території пляжу «Вознесенівський» на Прибережній магістралі в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що біля покривала нікого не має, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілого ОСОБА_15 , таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6S» в корпусі білого кольору, вартістю 10 500 грн., мобільний телефон марки «Iphone 5» в корпусі білого кольору, вартістю 4 300 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
07 серпня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території центрального пляжу «Жданівський» на Прибережній магістралі в м. Запоріжжя, скориставшись відсутністю неповнолітнього ОСОБА_20 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з рюкзака, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6S» в корпусі білого кольору, вартістю 10 500 грн., що належав ОСОБА_21 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
15 жовтня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному таксі № 75, яке зупинилось на ЗГТ «вул. Миру» по пр. Соборному в м. Запоріжжя, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_22 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон марки «HTC Desire 301e» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
23 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному таксі № 85, яке слідувало від ЗГТ «ТЦ Україна» до ЗГТ «Бульвар Шевченка» по пр. Соборному в м. Запоріжжя, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_23 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X6» в корпусі синього кольору вартістю 800 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
23 березня 2017 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у торговому залі магазину ТОВ «Торговий дім «Брідж», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, викрав з торгової полиці блок запальничок «Criket» в кількості 50 штук, вартістю 520 гривень 84 копійок без урахування ПДВ, сховав їх під власну куртку та зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Торговий дім «Брідж» матеріальну шкоду на вказану суму.
05 травня 2017 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у торговому залі магазину ТОВ «Торговий дім «Брідж», (), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, викрав з торгової полиці блок запальничок «Magor» в кількості 24 штуки, вартістю 240 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, сховав їх під власну куртку, яку тримав в руці, та зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Торговий дім «Брідж» матеріальну шкоду на вказану суму.
17.06.2017 року приблизно о 16 годині 16 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Брусничка 03129» ТОВ «Український Рітейл», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57 В, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з торгової полиці магазину продукти харчування, а саме викрав жувальну гумку «Дірол» морозна м`ята, вагою 14 гр., в кількості 30 шт., вартістю за одну 08 гривень 72 копійки, без врахування ПДВ, які заховав в сумку, яка знаходилась у нього на плечі та попрямував до виходу з супермаркету, проте пройшовши касову зону не оплативши за товар, був зупинений касиром магазину «Брусничка 03129» ТОВ «Український Рітейл» при спробі виносу викраденого майна з магазину на загальну суму 242 гривні 16 копійок, без врахування ПДВ. Таким чином, ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
30 червня 2017 року приблизно о 17.38 год., ОСОБА_8 перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ ТК «Економ плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, буд. 122, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що біля каси в торговому залі за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку жувальної гумки «Дірол М`ятний Тархун», 14 грм., у кількості 1 пачка, вартістю 231 грн. 30 коп.
Після чого, ОСОБА_8 поклав гумки собі під футболку, пройшов повз касу, розрахувавшись за інші продукти, пройшов на вихід та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
30 вересня 2017 року у нічний час доби, ОСОБА_8 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна. Знаходячись у дворі буд. № 124 А по вул. Космічній у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «Део Ланос» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_1 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь приготовленого предмета скоєного злочину, а саме складного ножа, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею «Bosh» синього кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_24 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
У період ночі з 10 жовтня на 11 жовтня 2017 року ОСОБА_8 знаходячись у дворі буд. № 19-А по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ЗАЗ Део» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_2 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь приготовленого предмета скоєного злочину, а саме складного ножа, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею «Ista» сірого кольору, вартістю 1300 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_25 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
У період ночі з 10 жовтня на 11 жовтня 2017 року ОСОБА_8 знаходячись у дворі буд. № 19-Б по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «Део Ланос » реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_3 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь приготовленого предмета скоєного злочину, а саме складного ножа, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею «Енерджі» чорного кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
07 жовтня 2017 року у нічний час доби, ОСОБА_8 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя, знаходячись у дворі буд. № 22 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «Део Матіз» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_4 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь приготовленого предмета скоєного злочину, а саме складного ножа, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею чорного кольору, вартістю 2000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_26 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
У нічний час доби з 20 жовтня 2017 року на 21 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя, знаходячись у дворі буд. № 26 по вул. Європейська у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «Іж 27175» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_5 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь приготовленого предмета скоєного злочину, а саме складного ножа, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею «СRT», 60A, чорного кольору, вартістю 900 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_27 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисникобвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи вину та кваліфікацію дій обвинуваченого, а оскаржує виключно покарання, яке призначено вироком суду першої інстанції. Апелянт просить врахувати, що під час досудового розслідування та протягом судового розгляду ОСОБА_8 щиро покаявся, визнав свою провину, активно співпрацював зі слідством та судом. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості, на момент скоєння правопорушення не знаходився на іспитовому терміні, не мав невідбутої частини покарання тому не має формальних перешкод для застосування до нього ст.75 КК України. Крім того, обвинувачений на момент затримання проживав з батьками, вік яких перевищував 70 років і він був єдиним годувальником. На даний час батько обвинуваченого помер, а мати має інвалідність. Окрім викладеного, захисник вказує, що ні потерпілі, ні сторона обвинувачення не наполягали на суворому покаранні.

Просить змінити вирок і призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченогоОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, при обставинах, наведених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України перевірці в апеляційному порядку не підлягає.

Дії обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, при обставинах, наведених у вироку вірно кваліфіковані місцевим судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів вирок суду в повній мірі відповідає вказаним вимогам та вони були дотримані судом першої інстанції.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість скоєних епізодів, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини. Судом також враховано сукупність інших фактичних обставин, які характеризують особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, не працює, утриманців не має.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд зазначив його щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом першої інстанції відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, на думку колегії суддів, навіть з урахуванням доводів захисника, наведених в апеляційній скарзі, не знижують ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень.

Покарання ОСОБА_8 за вчинені ним кримінальні правопорушення було призначено у розмірі наближеному до мінімальних меж, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України і підстав вважати його надто суворим, колегія суддів не знаходить. При призначені покарання за сукупністю злочинів судом застосовано найбільш м`який принцип - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обставини, на які послався захисник в апеляційній скарзі, як на підстави для пом`якшення призначеного покарання (щире каяття, сприяння слідству), були прийняті до уваги судом першої інстанції при призначенні покарання, колегія суддів не вбачає підстав вважати їх обставинами, що можуть бути повторно застосовані для зменшення призначеного покарання. Також колегія суддів вважає, що з огляду на ту кількість скоєних ОСОБА_8 епізодів крадіжок, те що він будучи неодноразово судимим, фактично після відбуття покарання знову продовжує вчиняти нові злочини, звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням є недоцільним, оскільки його виправлення без відбування покарання є неможливим, відтак підстав для застосування положень ст.75 КК України також не має.

Отже, остаточний висновок суду щодо розміру покарання призначеного ОСОБА_8 можна визнати обґрунтованим.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження, також не встановлено.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисникаобвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4