overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/2230/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/243/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000002 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про арешт майна,

Керуючись ст. ст.376; 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, квартири АДРЕСА_1 , скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони її відчуження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 липня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/6781/18
Провадження № 1-кс/750/2577/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004622 від 26.06.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї, у зв`язку з тим, що 25.06.2018 працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою м. Чернігів, вулиця Лісова, поряд з будинком № 25-А, в ході огляду громадянина ОСОБА_4 , 1986 року народження, виявлено та в подальшому вилучено п`ятнадцять предметів зовні схожих на набої.

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї п`ятнадцяти предметів зовні схожих на набої.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи є надані на дослідження предмети схожі на набої боєприпасами?
-Якщо так, то до якого виду відносяться та чи придатні до стрільби?
Для дослідження в розпорядження експертам надати п`ятнадцять предметів зовні схожих на набої упаковані в спеціальний пакет № 4381934.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове або повне знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.
Дозволити слідчому, в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів та за необхідності надавати необхідні зразки для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/768/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/290/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

12 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності скарги ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК на бездіяльність слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРСР,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності скарги ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК на бездіяльність слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРСР.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності скарги ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК на бездіяльність слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРСР.

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 09:30 год. 16 липня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 737/621/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/338/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду подання начальника Куликівського РС з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 13 ст. 31 КПК України, подання начальника Куликівського РС з питань пробації щодо ОСОБА_7 , слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а подання начальника Куликівського РС з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про заміну частини невідбутого покарання на більш м`яке, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2017, який набрав законної сили 26.07.2017, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців та 10 днів.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просить замінити ОСОБА_4 частину невідбутного покарання, призначеного зазначеним вироком суду на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України.

Згідно повідомлення Рівненського слідчого ізолятора від 02.07.2018 № 50/05/4503, ОСОБА_4 15.06.2018 для подальшого відбування покарання вибув до Ізяславської ВК 31 Хмельницької області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Враховуючи наведене, а також, що засуджений відбуває покарання у Ізяславській ВК 31 Хмельницької області, де знаходиться його особова справа, дане клопотання слід направити для вирішення до Ізяславського районного суду Хмельницької області (30300, вул. Незалежності, 3, м. Ізяслав).

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про заміну частини невідбутого покарання на більш м`яке направити для вирішення до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/20/18
Провадження № 1-кп/572/144/18
У Х В А Л А
04.07.2018 м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
В провадженні Сарненського районного суду Рвненської області перебуває кримінальне провадження №000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі, і не заперечує про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через Рівненський слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.336 КПК України,-

ухвалив :
Проводити розгляд кримінального провадження №000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України, у режимі відеоконференції - о 14:30 годині 19 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Рівненського слідчого ізолятора (м.Рівне вул.Дворецька,116) для організації відеоконференції.

Службова особа Рівненського слідчого ізолятора зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/614/18
Провадження № 1-кп/572/177/18
У Х В А Л А
10.07.2018 м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні №0000061 від 11.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється протягом тривалого часу, повідомлявся про час та місце проведення судових засідань відповідно до закону. 20.06.2018 року ухвалою Сарненського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід.

На адресу суду повертаються поштові повідомлення про те, що ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв`язку із наведеним, прокурором заявлено клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що на даний момент місце перебування обвинуваченого суду невідомо, поведінка обвинуваченого свідчить про те, що останній переховується від суду.

Згідно із вимогами ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Сарненському відділу поліції ГУ НП у Рівненській області ( вул.Технічна,1 м.Сарни Рівненської області), контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомляти Сарненський районний суд Рівненської області (вул.Залоги,5 м.Сарни Рівненської обл.,34500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1930/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
09 липня 2018 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:30 годині 19 липня 2018 року
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3688/18
Номер провадження 1-кс/629/1110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого у ОСОБА_4 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою: АДРЕСА_1 , належного їй майна, а саме: магістралі до кондиціонеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
27.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001213 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи НДЕКЦ при МВС України для проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість комплектуючого системи кондиціювання для кондиціонерів «LG», а саме мідної труби, розмірами 6,35x0,7 мм, довжиною 2 метри, станом на 22.06.2018 року? На момент крадіжки була у робочому гарному стані, без механічних пошкоджень. В експлуатації з 2017 року.

-Яка ринкова вартість комплектуючого системи кондиціювання для кондиціонерів «LG», а саме мідної труби, розмірами 9,52x0,81 мм, довжиною 1,5 метри, станом на 22.06.2018 року? На момент крадіжки була у робочому гарному стані, без механічних пошкоджень. В експлуатації з 2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , при необхідності, для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/135/18
Номер провадження 1-кс/643/122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001238 від 13.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1