Провадження № 1-кс/760/7814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 747 від 17.05.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 01.06.2018р. слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000024 від 02.02.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 01.06.2018р. слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000024 від 02.02.2018р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 01.06.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6

04.06.2018р. захисник ОСОБА_3 отримав поштовим відправленням постанову від 01.06.2018р. слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000024 від 02.02.2018р. На думку захисника, вказана постанова є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, проте її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначив, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 01.06.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6

01.06.2018р. постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000024 від 02.02.2018р., оскільки на даний час вже завершено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що в даному кримінальному провадженні вже завершено досудове розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, тому слідчий прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися поза його межами.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, тому скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 01.06.2018р. слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000024 від 02.02.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1