ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9818/18
Провадження № 1-кс/201/5801/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002834, внесеного до ЄРДР 25.11.2017р. за ознаками ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на вказану постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, просить її скасувати.

В обґрунтування зазначено, що оскаржувана постанова є передчасною та незаконною, слідчим не виконано необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню. А саме, не проведені одночасні допити, не проведені слідчі експерименти за участю експерта-трасолога, не проведені експертизи на предмет наявності тілесних ушкоджень, не встановлений механізм їх заподіяння, не проведена судово-медична експертиза, не допитані працівники поліції, що були на місці події тощо.

Заявник також просив поновити йому строк на оскарження постанови у зв`язку із несвоєчасним її направленням і отриманням лише 03.08.2018р.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надав заяву від 17.09.2018р.. в якій скаргу просив розглядати без його участі, просив її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 29.03.2018р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0002834, внесеного до ЄРДР 28.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, а також складу іншого злочину у сфері службової діяльності, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, мотивуючи показаннями потерпілого і свідків, результатами службової перевірки, а також відсутністю результатів досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Як видно з оскаржуваної постанови, в ходці досудового розслідування встановлено, що 25.11.2017р. приблизно о 18:45 заступник командира 2-го взводу 5-ї роти ПП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повертався додому разом з дружиною ОСОБА_7 , малолітньою донькою і двома племінниками. Проходячи повз будинки АДРЕСА_1 побачили, що назустріч їм йде компанія з трьох незнайомих чоловіків (як в подальшому стало відомо: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які розмовляли і лаялись. Між ОСОБА_6 , який зробив їм зауваження, і чоловіками сталася лайка, після чого розпочалася бійка, в результаті якої троє чоловіків повалили на землю ОСОБА_6 та продовжили наносити останньому удари ногами. Перебуваючи на землі та захищаючись від нападників, ОСОБА_6 дістав з кобури, закріпленого на ремені, належний йому пістолет ПМР серії НОМЕР_1 (дозвіл АА № НОМЕР_2 ) та попередив нападників про можливість застосування зброї в разі не припинення ними хуліганських дій. На вимогу ОСОБА_6 нападники не відреагували та продовжували наносити йому удари. Після цього, ОСОБА_6 зробив не менше 5-ти (п`яти) пострілів в гору та поранив в обличчя ОСОБА_4 , якого потім було госпіталізовано до лікарні ім. Мечнікова.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Були опитані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а опитати ОСОБА_4 внаслідок застосування ОСОБА_6 зброї не представилося можливим у зв`язку із його перебуванням на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова».

26.11.2017р. ОСОБА_6 звернувся за наданням медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР», йому встановлено діагноз: ЗЧМТ, забиття м`яких тканин голови. З 29.11.2017р. до 15.12.2017р. він перебував на стаціонарному лікуванні. На цей час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002836, розпочатому 26.11.2017р. за ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не оголошувалось. Тому визначити у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, чи трапився нещасний випадок з ОСОБА_6 при виконанні службових обов`язків, або він не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, на цей час не можливо.

На цей час, проведеним розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002836, будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про неправомірні дії з боку заступника командира взводу Полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не здобуто.

На підставі вищевикладеного, слідчий дійшов висновку про те, що кримінальне провадження № 0002834 від 25.11.2017р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, підлягає закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діях співробітників Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, а також складу іншого злочину у сфері службової діяльності.

Водночас, слід звернути увагу на наступне.

Так, частиною 2 статті 9КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, крім того до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст.94КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В той же час, за наведеними у скарзі доводами, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно, що дає підстави для висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою на постанову, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про винесення оскаржуваної постанови. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002834, внесеного до ЄРДР 25.11.2017р. за ознаками ст. 124 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002834, внесеному до ЄРДР 25.11.2017р. за ознаками ст. 124 КК України - скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1