22.10.2018
Справа № 642/4944/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , який діє в інтересах держави, звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова 22.12.2017р. визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Також задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету на відшкодування витрат на лікування в розмірі 2 656,08 грн.

Місцевою прокуратурою встановлено, що судом не направлявся виконавчий лист за вироком від 22.12.2017р. у справі №642/4945/17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету 2 656,08 грн. на відшкодування витрат на лікування.
11.10.2018р. прокуратурі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету 2 656,08 грн. на відшкодування витрат на лікування, та строк пред`явлення якого на разі минув.
Оскільки на теперішній час судом виконавчий документ до відповідного органу Державної виконавчої служби України фактично не пред`явлено та відповідне виконавче провадження не відкрито, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2017р. в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 2 656,08 грн, керуючись ст. ст. 535 КПК, ст. 433 ЦПК України, заступник керівника місцевої прокуратури звернувся на адресу суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заяву.
Інші учасники процесу не з`явилися, будучи належим чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова 22.12.2017р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

Вказаним вироком задоволено цивільний позов прокуратури, який подано в інтересах держави в особі КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» до ОСОБА_5 та з останнього стягнуто витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2 656,08 грн.
Вирок набрав законної сили 17.04.2018.
В період з 17.04.2018 по 10.10.2018 виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_5 сумі 2 656, 08 грн. не видавався.
Вирок в частині цивільного позову прокурора в інтересах лікарні не виконаний, а КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» як бюджетна (неприбуткова) установа, що заснована на комунальній власності, протягом тривалого часу не вживала належних заходів щодо відшкодування понесених нею витрат, що завдає збитків бюджету міста Харкова, а тому Харківська місцева прокуратура №1 звернулася до суду з даною заявою.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в інтересах держави, в особі КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальному провадженні № 642/4945/17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету на відшкодування витрат на лікування в розмірі 2 656,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1