Справа215/2878/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000670 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, працюючого викладачем Криворізького професійно-будівельного ліцея №39, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року, приблизно о 19:20 годині, ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , таким чином повертався до свого місця проживання, а саме до адреси АДРЕСА_2 . За допомогою ліфту, ОСОБА_6 приїздив до восьмого поверху, де побачив між восьмим та дев`ятим поверхами двох молодих чоловіків, які раніше йому були незнайомі.

В цей момент громадянин ОСОБА_6 , зробив зауваження потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у нецензурній формі на те, що вони палять кальян між восьмим та дев`ятим поверхами у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 . Після словесного конфлікту між вище вказаними особами, в результаті якого до умовиводу та завершення конфлікту ніхто не дійшов, у громадянина ОСОБА_6 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень раніше невідомим йому особам та після чого, громадянин ОСОБА_6 , піднявся з поверху №8 на проліт між сходами восьмого та дев`ятого поверхів, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, за які передбачена кримінальна відповідальність, правою рукою взяв за шию потерпілого ОСОБА_4 та кулаком лівої руки наніс останньому удар в область щелепи, після чого наніс другий удар кулаком лівої руки в область верхньої частини голови (над правою бровою). Після цього, громадянин ОСОБА_6 , почав спускати потерпілого ОСОБА_4 , з території між восьмим та дев`ятим поверхами, на поверх №8 під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , тягнучи потерпілого за одяг, який був вдягнений на ньому. Після нанесення ударів потерпілий ОСОБА_4 , втрачаючи стійкість та рівновагу впав на підлогу, таким чином громадянин ОСОБА_6 , знаходячись в положенні сидячи на потерпілому ОСОБА_4 , який в свою чергу перебував в положенні лежачі на спині на підлозі міжквартирного майданчику поверху №8. В той момент громадянин ОСОБА_6 , наносив потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження кулаками обох рук, яких саме та в яку область тіла, потерпілий згадати не може, але кількість ударів була не менше 7. В цей період часу знайомий потерпілого ОСОБА_8 , в бійці участі не приймав та ніяких дій відносно громадянина ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_4 , не вчинював. Після того, як громадянин ОСОБА_6 , наніс не менше 7 ударів в область голови потерпілому ОСОБА_4 , на поверсі АДРЕСА_3 , вийшла ОСОБА_9 та зробила зауваження у словесній формі ОСОБА_6 , після чого він припинив наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та пішов до себе в квартиру за місцем мешкання.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, садно обличчя з набряком м`яких тканин, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, травматичний підвивих 1-ого зуба верхньої щелепи праворуч, крововилив в області шийки 1-2 зубів верхньої щелепи праворуч, рани слизової оболонки нижньої губи ліворуч, струс головного мозку, які згідно з висновком експерта № 928 від 06.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-ох тижнів.

В ході проведення додаткової судово-медичної експертизи, згідно висновку експерта №1017 від 20.06.2017 року встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могли виникнути при механізмі, який в ході допиту та під час проведення слідчих експериментів показують потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав, пояснив, що захищався від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . В під`їзді будинку АДРЕСА_2 , мешканці власним силами зробили ремонт, між тим на площадці між 8-9 поверхами почала збиратися молодь, вживати спиртне, палити «марихуану». Запах наркотичних засобів, сміття, бруд, пляшки обурювали мешканців, відповідно і обурили ОСОБА_6 , який повертаючись з роботи додому побачив ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які смалили кальян, сидячи на табуретах на площадці між 8-9 поверхами. Вказаним особам він зробив зауваження, піднявшись до них на площадку. У відповідь ОСОБА_10 щось пробурмотів, схопив табурет яким намагався вдарити ОСОБА_12 по голові. Оскільки ОСОБА_12 є викладачем фізичної культури, майстром спорту з боксу, то він рукою заблокував удар табуретом, а другою рукою, захищаючись, завдав удар потерпілому ОСОБА_10 в обличчя. В цей час почув крик сусіда ОСОБА_13 : «Гена в нього ніж» і побачив в ОСОБА_11 , який стояв позаду ОСОБА_10 в руці ніж. В цей час ОСОБА_11 схопив кальян і втік вниз по сходах, а ОСОБА_12 відвів Крошку вниз по сходах і віддав сусідці ОСОБА_9 .

За проханням вказаної сусідки, яка з донькою ОСОБА_14 прибрала всі сліди паління марихуани на площадці він не викликав поліцію. Таким чином він наніс потерпілому ОСОБА_4 всього одного удару, та діяв з метою самозахисту.

Свідок і ОСОБА_15 підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що, коли він вийшов з квартири АДРЕСА_4 на дев`ятому поверсі де проживає ОСОБА_16 то побачив ОСОБА_17 і двох хлопців. Крошка вдарив ОСОБА_12 табуретом, але ОСОБА_12 відбив удар і ударив ОСОБА_10 в обличчя. В цей час другий хлопець стояв позаду з ножем, але ОСОБА_18 крикнув ОСОБА_12 що в другого хлопця ніж, і той хлопець схопив кальян і втік.

Свідок ОСОБА_13 дав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_15 , і обвинувачений ОСОБА_6 , але не вказував, що ОСОБА_4 завдавав удару табуретом, вказуючи на удар рукою, який відбив обвинувачений, після чого наніс удар у відповідь.

Свідок ОСОБА_19 , яка проживає в кв. АДРЕСА_5 , підтвердила, що ввечері 30.03.2017 р. на сходах відчувався сильний запах марихуани, коли вона проходила додому, то на сходах між 8-9 поверхом знаходилось близько 5-6 чоловік молоді. Згодом почула крики, та визирнувши з квартири побачила, як ОСОБА_20 тримає за одяг молодого хлопця.

Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого і свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_21 , які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , за якими разом з ОСОБА_11 вони дійсно знаходились на площадці між 8-9 поверхами, ОСОБА_11 чекав ОСОБА_22 . На 8-поверх прийшов ОСОБА_6 , який вів себе агресивно, став висловлювати погрози, виражався нецензурно. Піднявшись на площадку, ОСОБА_12 схопив його за горло правою рукою, а лівою завдав 2 удари в обличчя, після чого штовхнув вниз на 8 поверх де ОСОБА_4 впав. Знаходячись зверху ОСОБА_12 став наносити йому чисельні удари по тулубу, наніс один удар в голову. На його крики прийшли ОСОБА_9 і її донька ОСОБА_23 , після чого ОСОБА_12 припинив побиття. ОСОБА_24 дійсності на площадці взагалі не було табуретів, ніхто не палив кальян, також не було ножа в ОСОБА_11 , як і свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_21 . Відразу після конфлікту він звернувся до лікарні, зафіксувавши тілесні ушкодження.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 встановлено, що він став свідком конфлікту між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вів себе грубо перепитував: «Що Ви тут робите?». ОСОБА_4 відповів: «Що нам виходить?», це обурило обвинуваченого, який виражаючись нецензурно, схопив ОСОБА_4 за горло. Поки ОСОБА_8 брав свої речі, ОСОБА_10 покотився вниз і він бачив як ОСОБА_12 наносив чисельні удари ОСОБА_10 по тулубу, бачив нанесення одного удару в голову, від якого ОСОБА_10 вдарився головою о бетонну підлогу. Побігши вниз він погукав сусідів ОСОБА_25 , які прийшли на місто події і ОСОБА_12 припинив побиття.

Поясненнями свідкаОСОБА_26 по яким вона збиралася на побачення з ОСОБА_8 який чекав її в під`їзді, вийшовши з квартири на площадці 8-го поверху побачила лежачого ОСОБА_27 , на якому зверху сидить ОСОБА_6 і наносить удари. Знаходячись позаду ОСОБА_6 вона бачила 4-5 ударів останнього. Після побиття вона допомагала Владу в якого була кров, побите обличчя і зуби.

Поясненнями свідкаОСОБА_9 яка проживає в кв. АДРЕСА_6 , за якими почувши крики вона вийшла на сходи, та на 8-му поверсі побачила ОСОБА_6 і ОСОБА_28 які вже стояли один проти одного. Крошка був побитий зі слідами крові на обличчі, заходив вмиватися до них в квартиру.

Поясненнями свідка ОСОБА_29 за якими 30.03.2017 р. її син ОСОБА_30 пповернувся додому близько 22.00 год. з тілесними ушкодженнями, звернувся до лікарні та пройшов судово-медичне обстеження. Стан здоров`я сина погіршувався, та з 03.04.2017 р. по 10.04.2017 р. йому було призначене стаціонарне лікування.

Протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_4 , які показали на манекені механізм нанесення ОСОБА_6 ударів потерпілому, механізм дій обвинуваченого та потерпілого а.с.45-52, 53-59 т.2. При чому ОСОБА_8 показував що ОСОБА_6 наніс приблизно7-8 ударів лежачому потерпілому.

Висновками судово-медичного експерта №928, 1017 а.с.76-80 т.2, за якими потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синців голов, обличчя, крововиливів в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, травматичного підвивиху зуба верхньої щелепи, крововиливу шийки 1-2 зубів верхньої щелепи, рани слизової оболонки нижньої губи, струсу головного мозку. А також легкі тілесні ушкодження що мають незначні, скороминучі наслідки у вигляді синців, саден шиї і грудної клітини. Давність ушкоджень відповідає 30.03.2017 р., та виникли від дії не менш як від 13-14 кратної дії травмуючого предмета яким могла бути як озброєна так і не озброєна рука, взута нога в область голови, обличчя, шиї та грудної клітини. Пояснення свідка ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_4 , уточнені при слідчих експериментах, повністю відповідають об`єктивним судово-медичним даним.

При чому експертом в дослідній частині експертизи проаналізована довідка 2-ї міської лікарні, до якої потерпілий ОСОБА_4 звернувся 31.03.2017 р. о 15.30 год., тобто на наступний день після побиття, та з 03.04.2017 р. п 10.04.2017 р. перебував на стаціонарному лікуванні пов`язаному з травмою отриманою 30.03.2017 р. а.с.22, 76 т.2

Саме 31.03.2017 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся з заявою до відділення поліції, та пройшов судово-медичне обстеження, що підтверджується протоколом на висновком спеціаліста №542 від 31.03.2017 р. а.с.16,18 т.2.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, та розцінює їх як спосіб захисту. Пояснення ОСОБА_6 з посиланням на необхідну оборону від нападу з боку ОСОБА_4 на думку суду нічим, крім пояснень свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_13 не підтверджуються. Але вказані свідки дали суду суперечливі пояснення. Так свідок ОСОБА_13 вказував на удар рукою, а свідок ОСОБА_15 на удар табуретом, який наніс потерпілий обвинуваченому.
Інші свідки прямо не вказують на присутність ОСОБА_15 і ОСОБА_13 на місці події, їх присутність заперечує потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_8 , тобто крім суперечливості, пояснення вказаних свідків не узгоджуються в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, та до пояснень свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , які мають дружні стосунки з обвинуваченим суд ставиться критично.
Не надані суду обвинуваченим медичні дані, щодо травм отриманих при захисті від посягання з боку потерпілого, у якого навпаки встановлено висновком судово-медичної експертизи нанесення 13-14 ударів, на відміну від одного удару, нанесення якого з метою самозахисту визнає обвинувачений ОСОБА_6 .
Разом з тим, пояснення потерпілого ОСОБА_4 відповідають поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , відповідають об`єктивним судово-медичним даним і письмовим доказам в матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілого, свідків обвинувачення опитаних судом, протоколами слідчих експериментів, висновками експерта, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.125 ч.2 КК Україниза ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в сумі 1802,90 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. Вказує, що на придбання ліків було витрачено 912,02 грн., крім того 890,88 грн. становить різниця в заробітку, який потерпілий міг би отримати за 6 днів роботи по трудовому договору виходячи з середньоденної заробітної плати 148,48 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав цивільний позов в судовому засіданні, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 надала до суду квитанцію та акт виконаних робіт на 8000 грн., збільшивши розмір витрат на правову допомогу з 1000 до 85000 грн., вказує, що в позові був зазначений попередній розмір витрат.

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник позов не визнали, посилаються на правомірні дії обвинуваченого, крім того зазначили, що згідно наданої довідки з пенсійного фонду, потерпілому було нараховано в березні та квітні 2017 р. по 3210 грн. заробітної плати щомісячно, тому доказів втрати заробітку суду не надано. В частині витрат на правову допомогу, то сторона потерпілого не надала до позову доказів які підтверджують витрати відповідно до п.п.4, 4.2 договору про правову допомогу - акт виконаних робіт та квитанцію. Без посилання на попередній характер цих витрат в сумі 1000 грн. заявлений в позові, потерпілий збільшив розмір витрат до 8500 грн.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1166, 1167, 1195 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати потерпілого на придбання ліків, втрачений заробіток, додатковий догляд, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого, потерпілому заподіяні моральні страждання заподіянням легких тілесних ушкоджень, що загальновідомо вимагало від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняло моральні страждання.

Виходячи з наслідків що наступили, знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні протягом тижня з 03.04. по 10.04.2017 р. суд вважає обґрунтованим стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Підтверджуються наданими потерпілим товарними та фіскальними чеками витрати потерпілого на лікування в сумі 912 грн. 02 коп., згідно рекомендацій лікувального закладу а.с.134-135 т.2.

Таким чином в частині витрат на лікування та вимог про стягнення моральної шкоди на загальну суму 5912 грн. 02 коп. позов підлягає частковому задоволенню.

В частині втраченого заробітку 890,88 грн., то потерпілим не надано суду належних доказів втрати заробітку. Суду надано трудовий договір з СПД ОСОБА_31 згідно п.3 якого встановлений розмір оплати 1500 грн. на місяць, надана довідка підприємця про середньоденний заробіток ОСОБА_4 в розмірі 148,08 грн. згідно внутрішнього розпорядження власника а.с.136-141 т.2. Довідка і договір мають суперечності між собою, а довідка пенсійного фонду від 11.04.2018 р. а.с.232 т.2 взагалі підтверджує нарахування ОСОБА_4 заробітної плати в сумі 3210 грн. за березень та квітень 2017 р. під час лікарняного. Тому в частині стягнення втраченого заробітку суду не надано належних доказів, та в цій частині позову слід відмовити.

Слід відмовити і в стягненні витрат потерпілого на правову допомогу, відповідно до припису ст.128 ч.5 КПК України, суд застосовує норми ЦПК України.

Ст.134 ч.1-2 ЦПК України передбачає вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Наслідком невиконання цього обов`язку є право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат, крім витрат на сплату судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону в доведенні іншої фактичної суми судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У разі істотного збільшення або зменшення заявленої до відшкодування суми судових витрат порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком сторона повинна довести неможливість передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку або поважність причин зменшення суми.

Сторона потерпілого не надала до суду попередній розрахунок витрат на правову допомогу, та сам розрахунок таких витрат. Акт виконаних робіт від 08.10.2018 р. не є розрахунком витрат як передбачено законом, та не містить вартості кожного виду робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. В договорі про правову допомогу а.с.122 т.2, вартість послуг адвоката також не зазначена, квитанція про оплату послуг на суму 8500 грн. не містить печатки.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, вищезазначених обставин, що пом`якшують відповідальність згідно ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.125 ч.2 КК України штраф на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / грн.

Позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 що проживає: АДРЕСА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 що проживає: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 912 грн. 02 коп. витрат на лікування, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 5912 грн. 02 коп.

В частині позову ОСОБА_4 про стягнення втраченого заробітку в сумі 890 грн. 88 коп., та витрат на правову допомогу в сумі 8500 грн. - відмовити

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: