Справа № 305/379/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/192/18 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2017.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, водій ЗФ ТОВ «Готіс» санаторію «Гірська Тиса», не одружений, що має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаний, не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п.2 ч.1 ст. 49 цього Кодексу.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь цивільного позивача ОСОБА_9 2000(дві тисячі) грн. судових витрат. В задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.
Речові докази: - автомобіль марки «BMW», моделі «316», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » Польської Республіки, типу легковий седан- НОМЕР_2 , червоного кольору, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу ухвалено повернути його власнику чи законному володільцю; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW», моделі «316», червоного кольору, типу легковий седан - НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » Польської республіки, серія «BAD», № 3808651 видане 25.10.2007, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу, ухвалено повернути його власнику чи законному володільцю; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Рахівським ДАІ МВС України від 13.07.2001, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу ухвалено повернути ОСОБА_8 ..
Згідно вказаного вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
01.09.2014, близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 , керуючи власним автомобілем марки «BMW», моделі 316, червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » Польської Республіки, маючи пасажира ОСОБА_10 , рухаючись у напрямку з міста Рахів в село Кваси, по автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», в с. Білин Рахівського району Закарпатської області, навпроти будинку №301, не врахув дорожну обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: - п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; - п.1.10 «безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах».
Порушивши вказані вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до виїзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги в к`ювет, а в подальшому до зіткнення з дерев`яним кіоском, належним ОСОБА_9 , внаслідок чого, пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної торако-скелетної травми, відкритого перелому, вивиху лівої таранної кістки зліва, забою грудної клітки зліва.
В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію діянь обвинуваченого, просить вирок суду від 17.11.2017 щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України - скасувати, постановити ухвалу, якою ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити. Указує на те, що вирок підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд неправомірно ухвалив обвинувальний вирок, за яким звільнив ОСОБА_8 від призначеного покарання, а не від кримінальної відповідальності, адже повинен був винести інше процесуальне рішення, тобто у формі ухвали.
Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд розглядає кримінальне провадження у відсутності учасників судового розгляду, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, потерпілим було подано заяву про відсутність у нього претензій до обвинуваченого, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав
недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Так суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідженням письмових доказів у кримінальному провадженні та даних про його особу, дослідив зібрані органом досудового розслідування матеріали. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленню порядку їх дослідження роз`ясненні сторонам наслідків такого розгляду, судом першої інстанції дотримано вимоги ч.3 ст.349 КПК України. Тому, апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження не перевіряються.
Діяння ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції неправомірно ухвалив обвинувальний вирок за яким звільнив ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п.2 ч.1 ст.49 цього Кодексу, а не від кримінальної відповідальності підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин (ч. 3 ст. 49 КК України).
З письмового клопотання поданого у відповідності до ст.42 КПК України під час судового розгляду в суді першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення відкримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання
Вказане клопотання суд першої інстанції не розглянув, чим порушив істотне порушення вимог кримінального процессуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністю, що є підставою для скасування судового рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 417 КПК України та роз`яснень, що містяться у п.16 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 визнано виним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невиликої тяжкості. Часом вчинення кримінального правопорушення, є 01.09.2014, отже початком перебігу строку давності є 01.09.2014. З часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 сплило понад три роки, останній у розшуку не перебував, нових злочинів не вчиняв і строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності не переривався.
Колегія суддів враховуючи, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зокрема закінчення цих строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, згода обвинуваченого на таке звільнення, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження.
Крім того заслуговує на увагу і те, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції 19.05.2016 вироку Рахівського районного суду Закарпатської області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процессуального кодексу, в порушення вимог ч.2 ст.416 цього Кодексу, посилив призначене за вироком суду від 19.05.2016 обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, призначивши покарання у виді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2017 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_8 скасувати.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: