Справа № 165/736/18
Провадження № 1-кс/165/377/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дігтів Володимир-Волинського району, Волинської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з професійно-технічною освітою, не працюючому, прописаному та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
07 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 08 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено, дозволено затримати ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5
10 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08 березня 2018 року, близько о 22 годині, неподалік будинку № 9 по вул. Миру смт.Благодатного міста Нововолинська діючи умисно, на ґрунті неприязного конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , наніс останньому декілька ударів дерев`яною палицею типу «бита» по ногах та корпусу тіла, в подальшому відвівши потерпілого за кут приміщення будинку культури, що у смт. Благодатному м. Нововолинська, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 наніс два-три удари дерев`яною палицею типу «бита» по голові потерпілого ОСОБА_6 , від яких він впав на землю, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді п`яти ран на волосяній частині в лобній, тім`яній, потиличній ділянках, підшкірні гематоми та підшкірні ділянки набряку тім`яних, лобних, потиличних ділянок, рани в лобній ділянці з ліва, перелом лобної кістки в ділянці тіла та луска, який продовжується на склепіння черепа до вінцевого шва та переходить на праву тім`яну кістку, також продовжується на основу черепа через ліву частину лобної пазухи та дах лівої орбіти, забитті обох лобних та лівої скроневої ділянок головного мозку, епідуральні гематоми лівих скроневої та лобно - тім`яної ділянок, субдуральної гематоми лівої скроневої ділянки, масивний субарахноїдальний крововилив, гематоми верхньої та нижньої повік лівого ока, які згідно висновку судово медичної експертизи №63 від 26.04.2018 за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий посилається на те, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 молодого віку та не має суттєвих вад здоров`я, неодружений та не має міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації. ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, також відносно нього в Нововолинському міському суді здійснюється судове провадження про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у їх вчиненні, ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового розслідування суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також зазначає, що 27.04.2016 року Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 оголошувався в розшук у зв`язку з ухиленням від слідства.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких згідно ст. 95 КПК України суд повинен сприймати безпосередньо, та існує ризик зміни показань останніми або вчинення інших дій на користь підозрюваного до стадії судового розгляду внаслідок здійснення на них тиску підозрюваним. Про реальне існування вказаного ризику свідчить також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства, що також характеризує його як особу, яка здатна чинити такий тиск.
Слідчий вказує, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має законних джерел для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у даному кримінальному провадженні та обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів у іншому кримінальному провадженні, які вчинив з незначним проміжком у часі: 21.03.2016 року та 22.03.2016 року, що свідчить про сформовану в підозрюваного установку на продовження злочинної діяльності та сподівання на уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, з метою особистого збагачення.
Слідчий вказує, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як зазначено у п."с" ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгорунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, будучи раніше судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відносно якого 07.08.2017 року до Нововолинського міського суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення останнього за ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, стороною захисту слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що особи, які проживають разом із підозрюваним ОСОБА_5 мають позитивний вплив на його поведінку, що на думку слідчого судді свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місті Нововолинську, підозрюваний негативно характеризується за місцем свого фактичного проживання, а тому перебуваючи на волі зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правоворушення, переховуватись від слідства, та суду, тим самим перешкодити ефективному і своєчасному проведенню досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовженню вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати провадженню, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, з моменту його затримання - 10 травня 2018 року.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що наявність фактичного місця проживання підозрюваного є настільки вагомим, що унеможливить вчинення підозрюваним інших правопорушень, що забезпечать дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з моменту затримання 10 травня 2018 року до 08 липня 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 08 липня 2018 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2018 року.
_____________ ОСОБА_5