Справа № 584/918/17
Номер провадження 1-кс/573/678/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , який обґрунтовує тим, що остання у судовому засіданні допускає вислови та висновки про винність його підзахисного, у зв`язку з чим він позбавлений права на справедливий та неупереджений суд, що є неприпустимим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви про відвід судді в їх відсутність, проти задоволення відводу судді заперечують, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (4. ч. 1 ст. 75 КПК України)

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 та 30, «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року.).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви №76556/01 та №38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 вказаного закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід не свідчать безумовно про неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Доводи адвоката про те, що суддя ОСОБА_5 допускає вислови та висновки про винність стосовно його підзахисного, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в ухваленні справедливого і неупередженого рішення у цій справі є лише припущенням заявника і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: