overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/5065/18
Провадження № 1-кп/500/497/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000928 від 13.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.01.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 13.04.2018, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 31.07.2018 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 08 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7604/16-к
Провадження № 1-кп/520/534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 11 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ткварчелі, Грузія (Абхазія), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдовця, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор просив продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінились та не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважали за можливе змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тому на думку колегії суддів існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 06 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/389/203/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, - на 09.45 год. 31 серпня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника прокуратури Кіровоградської області, захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 504/2556/18
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду

07.08.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.08.2018р. слідчим суддею у справі обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , 02.08.2018р. справу вручено судді. Того ж дня провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 07.08.2018р. ОСОБА_4 просила залишити скаргу без розгляду, у зв`язку із тим, що відпала необхідність її розгляду.

Прокурор місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи відповідну заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1965/18
1-кп/401/262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 29 серпня 2018 року на 09:00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03.08.2018
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07.08.2018 Справа № 370/1051/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду кримінального провадження №№0000237 від 13.04.2018 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Київської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання 07.08.2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання» 196), тобто вважається повідомленим про судове засідання належним чином.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувався.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти через неявку обвинуваченого на 27.08.2018 року на 10:00. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2235/18
Провадження №1-кп-226/18
У Х В А Л А
іменем України

07 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 11.07.2018, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.08.2018 року до Обухівського районного суду Київської області з надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000671 від 11.07.2018.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 11.07.2018, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 20.08.2018 на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1800/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"07" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 14.08.2018 року о 10:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2764/18
провадження №: 1-кс/398/904/18
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи , яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в справі № 398/2764/18 заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора під час розгляду скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з підстав того, що прокурор є зацікавленим та упередженим під час розгляду даної скарги, не вносить відомості до ЄРДР, та передав дану скаргу Хворостову без внесення до ЄРДР, а також йому не надано копії витягу з ЄРДР, а тому він не знає, хто є слідчим.
Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою, жодних підстав, передбачених нормами КПК України ОСОБА_4 не зазначено. Щодо ненадання копії витягу з ЄРДР, то це не передбачено чинним КПК, а хто є слідчим, то він повідомив про це ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК України, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки жодні повідомлені ОСОБА_4 факти не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час розгляду даної скарги.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №639/3994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 серпня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «ХУВП №27» ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 , 1982 року народження, яка утримується у ДУ «Качанівська виправна колонія №54» на дії та бездіяльність адміністрації ДУ «ХУВП №27», які порушують її права,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , 1982 року народження, яка утримується у ДУ «Качанівська виправна колонія №54» на дії та бездіяльність адміністрації ДУ «ХУВП №27», відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.08.2018 року о 16-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/3030/18
провадження №1-кс/619/1067/18
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 про уточнення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області від в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 надійшов лист про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2018. в частині строку дії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2018 у відношенні застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши лист, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2018 задоволено клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішено:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 - до 29 вересня 2018 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2018 допущена описка - помилково зазначений строк дії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2018 у відношенні застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 29 вересня 2018 року, в той час, як правильним є строк до 26.09.2018.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2018 постановленій за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001214 від 29.07.2018.

Вважати правильними вказівки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 31.107.2018 на строк дії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2018 у відношенні застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 26.09.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1