Справа №289/1853/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.08.2018р. було задоволено клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000406 від 24.07.2018р. про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 330202, вантажного, бортового-тентованого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить заявнику ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді вказаного клопотання він присутній не був, що позбавило його можливості захистити свої права як власника арештованого майна.

При цьому вказав, що зазначений автомобіль був набутий ним на підставі оплатного договору за кошти, отримані за кредитним договором № 37/ЮК-17МСБ від 30.05.2017р., та автомобіль перебуває у заставі ПАТ «КБ «Глобус». Зазначив, що з 2006 року є суб`єктом підприємницької діяльності та займається вантажними перевезеннями по території України. При цьому у своїй діяльності має господарські відносини з різними суб`єктами господарювання, замовлення отримує через мережу Інтернет та засобами телефонного зв`язку від логістичних компаній. За повідомленням логіста 23.07.2018р. у м. Сокаль на приватному подвір`ї він завантажив запаковані мішки, зміст яких він не бачив, але йому повідомили, що це харчовий мак, на який є відповідні сертифікати. Після завантаження кузов належного йому автомобіля був опломбований відправником та йому видані документи ТТН з зазначеною пломбою та сертифікати на вантаж. Після завантаження він вирушив до міста Сміла. Перед постом поліції Кочерів на АЗС «КЛО» він вирішив відпочити та заснув. Його розбудили працівники патрульної поліції, яким на вимогу він надав документи, в тому числі й на вантаж. Через деякий час під`їхав слідчий ОСОБА_4 , який повідомив йому, що буде проводити огляд його автомобіля. Оскільки заявник відмовився зривати пломбу на вантаж та запропонував дочекатись відправника, слідчий прийняв рішення про огляд автомобіля без присутності заявника та без його згоди. Після огляду автомобіля та вантажу слідчий наказав йому доставити автомобіль до Радомишльського ВП, оскільки в нього виникли сумнів щодо відповідності вантажу сертифікатам та ТТН. Через деякий час заявника відпустили, втім, затримавши його автомобіль. В подальшому заявник дізнався, що за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 000406 від 24.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Також постановою слідчого від 24.07.2018р. належний заявнику автомобіль визнано речовим доказом, оскільки, на думку слідчого, він може бути знаряддям вчинення злочину.

ОСОБА_3 вважає, що огляд та вилучення належного йому транспортного засобу відбулось з порушенням порядку, передбаченого КПК України, а саме без звернення слідчим наступного дня до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на обшук вказаного транспортного засобу. Крім того, за відсутності станом на 28.07.2018р. ухвали слідчого судді про арешт його автомобіля, останній втратив статус тимчасово вилученого майна та мав бути негайно повернутий йому як власнику, чого не відбулось. Крім того, в клопотання слідчого про арешт майна були відсутні обґрунтовані підстави його накладення та мета.

Заявник зазначає, що він не має жодного статусу у кримінальному провадженні № 000406 від 24.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тому арешт його майна порушує його права та свободи щодо права власності та зайняття підприємницькою діяльністю, завдає матеріальної та моральної шкоди.

Тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.08.2018р. на автомобіль марки ГАЗ 330202, вантажного, бортового-тентованого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить заявнику ОСОБА_3 .

В судове засідання з розгляду клопотання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд питання щодо скасування арешту майна в його відсутність.

Слідчий Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 також не з`явився, надав заяву з проханням проводити судовий розгляд в його відсутність, зазначивши, що на даний час вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області, додавши до заяви копію супровідного листа № 04/2-2964 від 31.08.2018р., яким кримінальне провадження № 000406 від 24.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за фактом збуту 50 мішків сухої подрібненої рослинної маси з домішками макових зернят в м. Сокаль Львівської області на виконання листа прокуратури Донецької області, направлено до прокуратури Донецької області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також заяви ОСОБА_3 та слідчого, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна подано до Радомишльського районного суду Житомирської області за місцем розташування органу досудового розслідування Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

При цьому ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2018р. зазначене клопотання передано до розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області через неможливість утворити у Радомишльському районному суді Житомирської області складу суду для розгляду вказаного клопотання.

Однак, як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , на теперішній час кримінальне провадження № 000406 від 24.07.2018р., в межах якого подано клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, перебуває в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Радомишльського районного суду Житомирської області, та й взагалі за межами Житомирської області.

За таких обставинах, враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволені клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 131, 132, 174, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, внесеного у кримінальному провадженні № 000406 від 24.07.2018р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1