Справа № 202/4999/18
Провадження № 1-кс/202/4676/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній ареш,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого, зазначено, що 03 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Зазначив, що підозрюваний, знаходячись під дією запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, ніяким чином не зможе завадити досудовому слідству. Крім того, до закінчення строків досудового розслідування залишилося менше місяця, який буде витрачений слідчим на виконання лише технічних дій.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити, на його думку, ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу на теперішній час неактуальні.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися.
Слідчий суддя, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Слідчий суддя визнає доводи захисника, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, недостатніми для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та являються актуальними.На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 201, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1