overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання.

09 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000715 від 02 лютого 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000715 від 02 лютого 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000715 від 02 лютого 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) об 11год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4658/15-к
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомили, що не мають змоги з`явитися в судове засідання, оскільки братимуть участь у інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Для забезпечення права обвинуваченого на захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 571/1420/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000463,
у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:
вантажний спеціалізований сідловий тягач - автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , бортовий напівпричіп марки KOEGEL SNCO 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 та перебувають у володінні ОСОБА_4 ;

дошку породи сосна в кількості 28,1 м.куб., яка перебувала у володінні ОСОБА_4 та була вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год. 20.09.2018 р.
Справа№ 693/617/17
1-в/693/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання старшого інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центру пробації» в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балабаново Боровського району Калужської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.08.2017 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центру пробації» в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що засуджений порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Старший інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центру пробації» в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення поданння.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особової справи № 27/2017 року, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 30.08.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 489/5759/18
провадження № 1-кс/489/2313/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003774, за фактом виявлення 18.09.2018 приблизно о 08:26 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 97 в міській лікарні №3 в терапевтичному відділенні трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?
- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження?
- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступеню сп`яніння?
В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1143/18
Провадження № 1-кп-480/289/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В с т а н о в и в :

17.09.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 1 листопада 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.09.2018
Справа №487/449/17 19.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0005699

за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, місця реєстрації в м. Миколаєві немає, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.06.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 04.02.2011 р. за відбуттям покарання;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 419,424, 425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.12.2016 р. до 19.09.2018 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти з зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 21 вересня 2018 р. о 12:45.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
18 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду перебуває указане кримінальне провадження.
Від представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, оскільки потерпіла ОСОБА_7 , покази якої мають суттєве значення для вирішення справи, проживає в іншому районі поза юрисдикцією Черкаського районного суду, та у зв`язку із відсутністю вільного часу не може прибути до суду.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
А тому, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що покази потерпілої ОСОБА_7 мають суттєве значення для вирішення справи, а вона проживає в іншому районі поза юрисдикцією Черкаського районного суду, колегія суддів вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні цього ж суду 12 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.
Копію даної ухвали негайно направити Звенигородському районному суду Черкаської області для організації її виконання та представнику потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 для відому та явки у Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
З апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 31 травня 2017 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України, на 26 жовтня 2018 року об 11 год. 45 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5960/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами зазначеними у скарзі заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР за заявою від 25 червня 2018 про кримінальне правопорушення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 05 липня 2018 року. В той же час скаргу підписано скаржником і направлено до суду 10 вересня 2018, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, подану до прокуратури Дніпропетровської області 25 червня 2018 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2018 р. призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишено попередній тримання під вартою.

На підставі норми ст.72 ч.5 КК України зарахувано у строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення - час тримання її під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі і ухвалено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_3 з 27 червня 2018 року.

Судом ухвалено стягнути із ОСОБА_3 до Державного бюджету України витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.

Також задоволено цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто із ОСОБА_3 на його користь 12961 грн. відшкодування майнової шкоди.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.. Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на його користь 5570 грн. 23 коп. відшкодування майнової шкоди.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000188 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3817/18
1-в/705/850/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015р., -
ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ.

Засуджена в судовому засіданні просила її заяву залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без розгляду.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши засуджену, прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання засудженої щодо залишення її заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1