Справа № 199/4953/18
УХВАЛА

10.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 10 березня 2004 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

якому 10 липня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.07.2018 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 25.06.2018 близько о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з прониканням до житла, вчинене повторно, прибув за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з прониканням до житла, вчинене повторно, 25.06.2018, приблизно о 10 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . В той час, ОСОБА_4 побачив будинок, вікно до якого було відчинене. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 проник через відчинене вікно в одну із кімнат будинку АДРЕСА_2 , де взяв з шафи жіночий гаманець в якому знаходилися банківські картки та грошові кошти в розмирі 1000 гривень.
Далі реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з прониканням до житла, вчинене повторно, ОСОБА_4 помітив в одній із кімнат біля шафи дерев`яний сейф, який був зачинений на замок. Відкривши дерев`яний сейф за допомогою металевої викрутки, таємно викрав з нього гладкоствольну зброю марки «ІЖ-27» № НОМЕР_1 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на суму більш ніж 1000 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з прониканням до житла, вчинене повторно, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
7.7.2018даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
7.7.2018до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення гр. ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
7.7.2018вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в єдине кримінальне провадження під № 0001324.
10.07.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора, визнавши свою вину в скоєному.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001324 від 07.07.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що 06.07.2018 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Делегатська, 66 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку рушниці «ІЖ 27» № НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Петрозаводська, № 495 в м. Дніпро, викрав гаманець в якому знаходилися банківські картки та грошові кошти в розмирі 1000 гривень.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, повідомлено 10.07.2018.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджує: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протокол огляду місця події по вул. Делегатська. 66; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події по вул. Петрозаводська 495; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події по АДРЕСА_3 , копія дозволу на зброю.
Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації не мешкає, місцем реєстрації є соціальний центр, за місцем останнього проживання не мешкає, місця проживання взагалі не має, не працевлаштований офіційно, не офіційно також не працює, а отже не має офіційного доходу, а тому існує ризик того, що останній може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а також, зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 35540 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.09.2018 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 35540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1