Справа № 639/2441/16-к
Провадження №1-КП/639/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повторнийдопит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва, у зв`язку з його постійним місцем мешкання вказаного свідка в Печерському районі м. Києва.

Прокурор не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва та в свою чергу заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме, сторону захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений строк запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, можє переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, при вирішенні вказаного питання та клопотання сторони захисту суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та вважає, що ризики, які враховані слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не сплинули, стороною захисту не наведено доказів, що вказані ризики не існують, а тому така міра запобіжного заходу як тримання під вартою на теперішній час є достатньою.
На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Колегія суддів вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 319, 331, 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 год. 00 хв., 30 серпня 2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Проводити судове засідання з розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, та Печерським районним судом м. Києва, м. Київ, Хрестовий провулок, 4.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_8 доручити уповноваженій службовій особі Печерського районного суду м. Києва.
Зобов`язати уповноважену службову особу Печерського районного суду м. Києва встановити особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, направити начальнику Харківської УВП №27 та голові Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3