Справа № 577/2292/18
Провадження № 1-кс/577/961/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Конотопського ВП

ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його завою про злочин від 23 травня 2018 року та зобов`язати внести до Єдиного реєстру судових розслідувань відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 400-1 КК України. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 23 травня 2018 року він звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 400-1 КК України завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді. У зазначеній заяві він виклав обставини вчинення ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, яке на даний час перебуває у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області (справа № 584/1346/17), кримінального правопорушення, передбаченого ст. 400-1 КК України, та прохав внести відомості за його заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була у нього прийнята у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, за його заявою про злочин від 23 травня 2018 року, не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому він прохає зобов`язати Конотопський ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 травня 2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та пояснив, що 23 травня 2018 року він звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 400-1 КК України, та прохав внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але за його заявою про злочин від 23 травня 2018 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечує та вважає, що у Конотопського ВП ГУНП в Сумській області були відсутні підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 від 23 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у вказаній заяві не були викладені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 400-1 КК України.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за довіреністю ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_5 також заперечує та пояснив, що на даний час за заявою ОСОБА_5 від 23 травня 2018 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області проводиться перевірка та за її наслідками буде прийняте відповідне процесуальне рішення внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи надати відповідь заявнику про відсутність для цього підстав.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

У вказаній заяві про злочин ОСОБА_5 зазначив, що 14 травня 2018 року під час розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 по обвинуваченню його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (справа № 584/1346/17), ОСОБА_6 , розуміючи, що не має повноважень як представник ФГ «Троценко», здійснив завідомо неправдиве повідомлення суду про наявність у нього повноважень представника ФГ «Троценко» у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_5 у своїй заяві зазначив, що вважає, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 400-1 КК України та прохав внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того у своїй заяві ОСОБА_5 вказав, що він повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Вказана заява ОСОБА_5 23 травня 2018 року була прийнята Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та зареєстрована за № 61/Б-190.

Згідно приписів ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наведеного витікає, що внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком, а не правом службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. При цьому норми ч. 4 ст. 214 КПК України є імперативними та відмова у реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України (вказана позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Із заяви ОСОБА_5 від 23 травня 2018 року вбачається, що вона містила відомості про вчинене кримінальне правопорушення та ОСОБА_5 безпосередньо у заяві про злочин зазначив, що вважає, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 400-1 КК України.

Проте службовою особою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, після отримання 23 травня 2018 року заяви ОСОБА_5 у встановлений термін не були виконані вимоги ст. 214 КПК України.

На час розгляду судом скарги ОСОБА_5 (станом на 6 червня 2018 року) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23 травня 2018 року про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не внесені.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey).

Суд вважає, що невнесення службовою особою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 23 травня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З метою захисту прав ОСОБА_5 , слід зобов`язати службову особу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати службову особу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1