Справа №359/3447/16-к
Провадження №1-кп/359/32/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, працюючого в Київській митниці ДФС на посаді головного інспектора управління аналізу ризиків та протидії митним право-порушенням, розлученого, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор військової проку-ратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням та обґрунто-вує його тим, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2 -полі. Водночас, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у виді кон-фіскації майна. Тому прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задо-воленні.

Потерпілий ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_8 заперечують проти задово-лення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що власни-ком квартири є ОСОБА_9 , а не обвинувачений. У зв`язку з цим вказаний об`єкт нерухо-мого майна не підлягає конфіскації. Тому захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_8 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забез-печення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч.5 цієї ж статті в такому випадку арешт накладається на майно підозрюва-ного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провад-ження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримі-нальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіс-кації майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110925539 від 17 січня 2018 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_9 , а не обвинувачений. Ця обставина свідчить про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна не буде підлягати конфіскації навіть у випадку призначення ОСОБА_6 додатково покарання у виді конфіскації всього його особистого майна.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що накладення арешту на квартиру призведе до втручання у право ОСОБА_9 на мирне володіння його майном. Таке втручання буде невиправданим, оскільки ОСОБА_9 не є обвинуваченим. Ці обставини свідчать про те, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна призведе виключно до свавільного порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1