пр. № 1-кс/759/2799/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 16.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за № 0000004 від 16.01.2017.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги якого підтримав.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовими розслідуванням день та час вересня 2016 року ОСОБА_6 підтримуючи дружні, довірливі відносини з ОСОБА_3 , та достовірно знаючи, що останній, займається придбанням із-за кордону транспортних засобів з подальшим перевезенням на територію України, звернувся з проханням про допомогу у придбанні мотоцикла марки Suzuki GSX 1300R Hayabusa. В наслідок чого у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_6 , що йому потрібний аванс в розмірі 3300 доларів США (згідно офіційного курсу ІІБУ станом на 21.09.2016 становить 85158 грн. 15 коп.), на що останній погодився та 21.09.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись на перехресті просп. Ак. Палладіна та просп. Перемоги під шляхопроводом в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_3 , який достовірно знаючи, що покладене на нього зобов`язання він не виконає, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3300 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.09.2016 становить 85158 грн 15 коп.), при цьому з метою запевнення обов`язковості виконання зобов`язання власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів.

В подальшому, ОСОБА_3 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_6 не повернув та витратив на власний розсуд.

Від даного кримінального правопорушення злочинними діями ОСОБА_3 , завдано значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , в розмірі 126572 грн 29 коп

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, на неодноразові виклики слідчого ОСОБА_3 не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.05.2018 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подальші неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 не вдались, до слідчого вiддiлу останній не з`являється. Таким чином, ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для подальшого вирішення питання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 16.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за № 0000004 від 16.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1