Справа № 361/2680/15-к
Провадження № 1-кп/361/36/18
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11 травня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого: - ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді майстра будівельних і монтажних робіт ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Ореол-1»; не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.10.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 22.03.2010 з заміною не відбутої частини покарання у виді 1 року
9 місяців позбавлення волі на виправні роботи, з відрахуванням 20% заробітної плати,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263,ч. 3 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини за таких обставин.
Так, 08 січня 2015 року, в другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , взявши з собою пістолет марки «Stalker MOD. 914-S № 0714 002672 калібр 9мм», Р.А.К. (далі - пістолет марки «Stalker MOD»), маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володів потерпілий ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, приїхали до кафе «Лате», що розташоване по вулиці Леніна, 41а у селі Рожни Броварського району Київської області.
Знаходячись на вище вказаному місці, ОСОБА_12 разом із невстановленою особою зустрівся з ОСОБА_10 , який за їхньою домоленністю приїхав на автомобілі марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_14 до кафе «Лате».
Після цього, проїхавшись автомобілем ОСОБА_10 , вони повернулися до цього ж кафе, де повечеряли та узгодили умови угоди купівлі-продажу автомобіля.
Близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з ним на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_10 . Знаходячись за кермом автомобіля ОСОБА_12 дістав із своєї кишені пістолет марки «Stalker MOD», перезарядив його в себе під ногами та, приставивши пістолет до тулуба ОСОБА_10 , погрозливо наказав останньому мовчати. Потім ОСОБА_12 відкрив переднє пасажирське вікно автомобіля, через яке наказав ОСОБА_14 та невстановленій особі сісти на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_14 , виконуючи вказівку ОСОБА_12 , сів на заднє сидіння з лівої сторони автомобіля, а невстановлена особа з правої сторони.
Після цього, ОСОБА_12 в погрозливій формі повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , що: «Все приїхали хлопці. Поїхали в райвідділ», та шляхом повернення ключа, який знаходився у замку запалення, привів в дію двигун і поїхав в напрямку автодороги «Київ-Чернігів».
Від`їхавши на незначну відстань від кафе, ОСОБА_12 реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном та автомобілем марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знову приставивши до тулуба
ОСОБА_10 вказаний вище пістолет, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_14 віддати їм їхні мобільні телефони. Потерпілі, сприйнявши дану погрозу як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, віддали за наказом ОСОБА_12 свої мобільні телефони невстановленій досудовим розслідуванням особі: ОСОБА_14 віддав телефон марки «LG Optіmus L5E» вартістю 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 36 копійок, а ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S GT-І 9003» вартістю 2206 (дві тисячі двісті шість) гривень 72 копійки.
Таким чином ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, а саме з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відкрито заволоділи чужим майном, двома мобільними телефонами, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім цього ОСОБА_12 , нехтуючи проханнями потерпілих припинити незаконні дії, продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, спільно реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_12 зупинив автомобіль біля магазину «Свіжачок», що знаходиться неподалік від автотраси «Київ-Чергнігів». Як тільки автомобіль зупинився, невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ззаду обхвативши своїми руками за куртку ОСОБА_10 в районі шиї, стала в такому положенні утримувати його. В цей час ОСОБА_12 наніс удар рукояткою пістолета в область лівої скроні ОСОБА_10 . Після цього він тримаючи пістолет у правій руці, приставив його до тулуба ОСОБА_10 , погрожуючи його застосуванням, всупереч волі останнього, лівою рукою забрав із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 документи на автомобіль марки«Volkswagen». Спільні протиправні дії ОСОБА_12 із невстановленою особою та їхні погрози поєднані із застосуванням вогнепальної зброї - пістолета, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 сприйняли як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Забравши документи на автомобіль, ОСОБА_12 знову продовжив рухатись на ньому в напрямку автодороги «Київ-Чернігів».
Доїхавши до автодороги сполученням «Київ-Чернігів», біля автобусної зупинки «Літківська», ОСОБА_12 зупинив керований ним автомобіль та наказав ОСОБА_10 і
ОСОБА_14 вийти із автомобіля, а він разом невстановленою досудовим розслідуванням особою поїхали в напрямку міста Бровари Київської області, залишивши місце вчинення злочину, здійснивши тим самим незаконне заволодіння транспортирним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдано потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 190500 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот) гривень 20 копійок.
Таким чином ОСОБА_12 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою повторно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи чужим майном, а саме автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім цього, на початку січня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку, через мережу «Інтернет», придбав пістолет марки«Stalker MOD. 914-S
№ 0714 002672 калібр 9мм», Р.А.К.» за 2500 гривень, який у подальшому незаконно носив при собі та зберігав.
У подальшому ОСОБА_12 , 08 січня 2015 року перевіз пістолет до села Рожни Київської області, де використав його, як засіб подолання можливого опору останнього під час заволодіння мобільними телефонами. Потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
Того ж дня, 08 січня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , рухаючись автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Київ-Одеса, на 79 км вказаної автодороги, яка знаходиться в Білоцерківському районі, був зупинений працівниками ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Під час огляду вказаного автомобіля, у кишені лівої передньої двері виявлено та вилучено належний ОСОБА_12 предмет схожий на пістолет марки«Stalker MOD.», який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 3-01/38 від 24 лютого 2015 року являється коротко ствольною вогнепальною зброєю та придатний до стрільби.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 08 січня 2015 року приблизно о 20 годині 05 хвилин разом та за попередньою змовою зі своїм знайомим ім`я якого точно не пам`ятає « ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 » за домовленістю із ОСОБА_10 приїхали в с. Рожни Броварського району Київської області до кафе «Лате», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зустрівшись там із ОСОБА_17 , який був із своїм товаришем кавказької національності ОСОБА_18 , він спочатку сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen», на якому приїхав потерпілий ОСОБА_10 , проїхав незначну відстань та повернувся знову до цього ж кафе, де всі разом повечеряли та обговорили умови купівлі-продажу автомобіля на якому приїхав ОСОБА_10 . Повечерявши вони вийшли із кафе і він сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen», а ОСОБА_19 на переднє пасажирське сидіння. Знаходячись в салоні автомобіля він запросив сісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля свого товариша та ОСОБА_18 . Після цього він проїхав незначну відстань на автомобілі, та діставши свій пістолет марки «STALKER MOD. 914-S», приставив його до тулуба ОСОБА_10 , пригрозивши останньому та ОСОБА_18 його застосуванням, у разі якщо вони будуть себе вести неспокійно та наказав віддати їм їхні мобільні телефони. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_18 передали їм свої мобільні телефони і він знову продовжив рух на автомобілі. Доїхавши до автодороги сполученням «Київ-Чернігів», біля автобусної зупинки «Літківська», він зупинив автомобіль та наказав ОСОБА_10 і ОСОБА_14 вийти із автомобіля, а сам із своїм знайомим поїхали в напрямку міста Бровари Київської області, залишивши місце вчинення злочину, здійснивши тим самим незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», у потерпілого ОСОБА_10 , розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи рухатись на вказаному автомобілі, 08 січня 2015 року приблизно о 23 години 00 хвилин по автодорозі сполученням «Київ-Одеса» в районі м. Біла Церква, його було зупинено працівниками міліції, які під час огляду автомобіля у кишені лівої передньої двері виявили і вилучили належний йому пістолет марки «STALKER MOD. 914-S», калібр 9мм, який є короткоствольною вогнепальною зброєю. Цей пістолет він придбав раніше у невідомої особи для самозахисту. На теперішній час жалкує про скоєне, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Просив надати шанс на виправлення і не карати його суворо, а також врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду. Знаходячись під вартою критично оцінив свої незаконні дії, та запевнив, що подібних випадків у подальшому своєму житті він допускати не буде, а кошти на своє проживання та проживання своєї сім`ї буде заробляти тільки своїм трудом.
Також вказав, що він має намір проживати разом із своєю співмешканкою
ОСОБА_20 у АДРЕСА_4 та разом з нею виховувати їхнього малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім визнавальних показів обвинуваченого, винність його доведена та стверджується:
- по факту нападу з метою заволодіння чужим, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також по незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що він з ОСОБА_12 познайомився через мережу Інтернет з приводу продажу ним останньому автомобіля. 06 січня 2015 року ОСОБА_12 приїхав до нього в с. Рожни. Оглянувши належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомив, що автомобіль йому сподобався і він готовий його придбати за ціну, яку вони обговорили.
У другій половині наступного дня, ОСОБА_12 з невідомим йому потерпілому раніше молодим чоловіком приїхали до с. Рожни, де зустрілися у кафе «Лате». Проїхавшись його автомобілем вони повернулися до кафе та повечеряли, під час чого узгодили умови угоди купівлі-продажу даного автомобіля. Потім, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_12 сів за кермо належного йому автомобіля «Volkswagen Passat B5», а він сів поряд на передньому пасажирському сидінні, незнайомий хлопець та ОСОБА_14 сіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля.
Від`їхавши від кафе на незначну відстань, ОСОБА_12 витягнув із кишені пістолет та приставив йому до тулуба, повідомивши при цьому, щоб вони були спокійні, оскільки він є працівником міліції і відбувається «відпрацювання» стосовно автомобілів, що перебувають у розшуку. Після цього він наказав йому та ОСОБА_14 віддати належні їм мобільні телефони. Потім на одній з ділянок дороги ОСОБА_12 , забрав у нього документи на належний йому автомобіль, діставши їх з кишені його куртки. Доїхавши то автодороги сполученням «Київ-Чернігів», в районі автобусної зупинки «Літківська», ОСОБА_12 наказав йому та ОСОБА_14 вийти з автомобіля, а сам з незнайомим чоловіком на його автомобілі поїхали у напрямку м. Бровари. Перебуваючи в салоні автомобіля він весь час знаходився під прицілом пістолета, який йому приставив ОСОБА_12 , вважаючи це реальною загрозою для свого життя. Вважає, що саме такими діями ОСОБА_12 його воля була подавлена. Опинившись на вулиці він та ОСОБА_21 звернулися за допомого до заправника автозаправної станції, що знаходиться поблизу автодороги «Київ-Чернігів». Через деякий час він зупинив свого знайомого ОСОБА_22 , який їхав трасою, та розповів йому про обставини, що з ним сталися. Разом з останнім прибули до Броварського РВ, де він повідомив про заволодіння його автомобілем та особистими речами невідомими особами. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_12 не має, оскільки останнім шкоду йому добровільно відшкодовано повністю. Цивільний позов по справі не заявляв.
Показання потерпілого ОСОБА_10 про обставини події об`єктивно підтверджуються іншими доказами в провадженні.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_23 , є його сином. На даний час його син проживає у Туреччині. На початку 2015 року, точної дати він вже не пам`ятає, ОСОБА_10 повідомив його про те, що продає своє авто. Через декілька днів в с. Рожни приїхав ОСОБА_12 зі своїм знайомим з метою придбати даний автомобіль. Обвинуваченому автомобіль сподобався, тому вони вирішили його випробувати. З цією метою ОСОБА_12 зі своїм знайомим, а також його син та ОСОБА_10 сіли в автомобіль та поїхали. Оскільки вони довго не поверталися, він почав телефонувати своєму сину. Телефон останнього був вимкнений. Він почав хвилюватися та своїм автомобілем поїхав шукати хлопців. Через деякий час зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив його про те, що автомобіль у них викрали. Також викрадачі забрали у них мобільні телефони.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що знає ОСОБА_12 . На початку 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, коли він перебував у м. Бровари в районі «Розвилка» та займався приватним перевезенням, до нього звернулися два хлопці, серед яких був ОСОБА_12 , які попросили підвезти їх до с. Рожни, Броварського району Київської області. В ході розмови він дізнався від останнього, що вони їдуть в
с. Рожни з метою придбання автомобіля. Прибувши до пункту призначення, він зупинив свій автомобіль в центрі села, а хлопці пішли до автомобіля «Volkswagen Passat» та попросили його нетривалий час почекати. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_12 та сказав, що він може їхати, оскільки вони купують автомобіль.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні є його син ОСОБА_10 . Йому відомо, що на початку січня 2015 року точної дати вже непам`ятає син повідомив його про те, що з м. Одеси прибув покупець на автомобіль марки «Volkswagen Passat B5».Пам`ятає як його син вечором повертався додому забирав документи на автомобіль. Продавати автомобіль син їздив разом із своїм товаришем ОСОБА_14 . Оскільки син довго не повертався додому, він з дружиною почали хвилюватися. Через деякий час зателефонував син та повідомив його про те, що їх з ОСОБА_14 викинули з автомобіля, а автомобіль викрали, а також забрали їхні мобільні телефони.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який підтвердив той факт, що взимку 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, близько 21 год., коли він на своєму автомобілі рухався трасою в напрямку м. Чернігів, на АЗС «Лукойл» побачив ОСОБА_10 та Тенгіза, прізвища останнього він не знає. Хлопці перебували у шоковому стані та попросили підвезти їх до Броварського РВ. По дорозі до райвідділу хлопці повідомили про те, як дві невідомі особи заволоділи належним ОСОБА_10 автомобілем.
- матеріалами протоколу усної заяви від 08.01.2015 року потерпілого ОСОБА_10 про розбійний напад з погрозою застосування насильства із застосування зброї - пістолету невідомими особами, внаслідок чого останні незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy S GT-І 9003», - матеріалами протоколу огляду предметів від 21.01.2015 року, відповідно до якого, у кабінеті № 322 розташованого в приміщенні Броварського МВ. по вул. Кірова, 24 у м. Бровари Київської області проведено огляд вилучених у ОСОБА_12 мобільних телефонів марки «Samsung» модель «Galaxy S GT-І 9003»,який мав місце 08.01.2015 року.
- матеріалами протоколу усної заяви від 09.01.2015 року потерпілого ОСОБА_18 про розбійний напад з погрозою застосування насильства невідомими особами, внаслідок чого незаконно заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «LG», який мав місце 08.01.2015 року.
- матеріалами протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 09.01.2015 року, території земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_3 , на якій розташоване кафе «Лате», де відбувалась домовленість про купівлю-продаж автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_10 та ОСОБА_12
- матеріалами протоколу огляду місця події з фототаблицею від 08.01.2015 року, в якому зазначено місце, де ОСОБА_12 наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_18 залишити автомобіль.
- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 30.03.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 розповів та показав обставини вчинення 08.01.2015 року відносно нього та ОСОБА_10 розбійного нападу на них, внаслідок чого ОСОБА_12 разом із невідомим йому чоловіком заволоділи їхніми мобільними телефонами та автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10
(том. 2, а. с. 2-17)
- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 30.03.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав обставини вчинення 08.01.2015 року відносно нього та ОСОБА_18 розбійного нападу на них, внаслідок чого ОСОБА_12 разом із невідомим йому чоловіком заволоділи їхніми мобільними телефонами та автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні.
(том 2 а. с. 109-127)
- матеріалами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_12 , як особу, що здійснила на нього та ОСОБА_10 08.01.2015 року розбійний напад, який зображений на фотознімку під номером 2.
- матеріалами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_12 , як особу, що здійснила на нього 08.01.2015 року розбійний напад, який зображена на фотознімку під № 2.
- матеріалами висновку судової-дактилоскопічної експертизи № 36 від 05.02.2015 року, відповідно до якої вилучений слід папілярного узору під № 8 з склянних стаканів в кафе «Лате», що розташоване по вул. Леніна, 41а у с. Рожни Броварського району Київської області, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_12
(том 2, а. с. 104-114)
- матеріалами висновку судової товарознавчої експертизи № 5-05/6 від 24.01.2015 року, відповідно до якої, станом на 08.01.2015 року вартість бувших у використанні мобільних телефонів марки: «Samsung модель «Galaxy S GT-І 9003» становила 2206 гривень 72 копійки та «LG Optsmus L5E» становила 1434 гривні 36 копійок.
(том 2 а. с. 118-126)
- матеріалами висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5-04/22 від 27.03.2015 року, відповідно до якої, середня ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 09.01.2015 могла становити: 190500, 20 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот) гривень
(том 4 а. с. 157-159)
- по факту незаконного придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що мало місце на початку січня 2015 року.
- матеріалами протоколу місця події з фототаблицею від 09.01.2015 року автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччі автодороги сполученням Київ-Одеса на 79 км. Під час огляду автомобіля був відсутній задній номерний знак, який знаходився у багажнику, документи на автомобіль на ім`я ОСОБА_26 , посвідчення водія, в кишені передніх лівих дверцят виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «STALKER MOD. 914-S № НОМЕР_3 , калібр 9 мм Р.А.К.», з магазином спорядженим 4-ма патронами калібру 9мм.
- матеріалами висновку судової балістичної експертизи № 3-01/38 від 24.02.2015 року, відповідно до якої, наданий на дослідження предмет вилучений 09.01.2015 року під час огляду місця події з автомобіля марки«Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 є короткоствольною вогнепальною зброєю. Пістолетом переробленим саморобним способом з стартово-шумового пістолета «STALKER MOD. 914-S» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р,А,К., знаходиться в працездатному стані та придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм газовими і шумовими пістолетними патронами; 9 мм пістолетними патронами, спорядженими кулею травматичної (несмертельної) дії та способом роздільного спорядження.
(том 2 а. с. 95-100)
Таким чином, об`єктивно та всебічно оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як в ході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, вислухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши всі письмові докази по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого та незаконно придбав, носив, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, і тому він повинен нести відповідальність за вказаними статтями.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, що вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів та до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд, відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тому що під час досудового розслідування та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочину.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 передбачених ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторно зазначену в обвинувальному акті щодо ОСОБА_12 , затвердженого 27.05.2015 року прокурором Броварської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_27 , суд не визнає її такою, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а тому не може повторно враховуватися при призначенні покарання як одна із обтяжуючих обставин, перелік яких визначений у ч. 1 ст. 67 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує сукупність всіх наведених обставин вчинення злочинів, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, наявність обставин пом`якшуючих покарання та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання у виді позбавлення волі за злочин проти власності (том 2 а. с. 133, 134-135), за місцем роботи характеризується позитивно (том 1 а. с. 163), за місцем реєстрації посередньо (том 2 а. с. 137), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а. с 142, 143), на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а. с. 165). Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, злочини вчинив, після вчинення корисливого злочину, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.
Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_12 визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, усвідомлюючи шкідливість вчиненого ним діяння та наслідків такого діяння, за власним бажанням, добровільно відшкодував завдану ним шкоду потерпілим, просив вибачення у потерпілого, думку потерпілого ОСОБА_10 , який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_12 покарання ближче до мінімальної межі санкцій інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Також, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України, суд враховує вище наведені обставини, дані про особу обвинуваченого, що він страждає на гіпертонічну хворобу (том 4 а. с. 64), має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки (том 1 а. с. 80), де проживає спільно зі своєю сім`єю: співмешканкою
ОСОБА_20 та приймає безпосередню участь у вихованні та утриманні їхнього малолітнього сина ОСОБА_13 (том 1 а. с. 164), та малолітньої дочки співмешканки від першого шлюбу ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також те, що значної шкоди потерпілим внаслідок цього злочину не завдано, яка в ході судового провадження добровільно відшкодована потерпілим (том.1 а. с. 172), що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити покарання, за цією статтею нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для застосування ст. 69 КК України та призначити основне покарання, більш м`яке, ніж передбачене законом.
Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним кримінальних правопорушень (злочинів), зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими не подавались, оскільки завдана шкода їм відшкодована обвинуваченим добровільно та повністю.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 обраного 16.01.2015 року (том 4 а. с. 136-140, 134,135) під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає.
З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Враховуючи, що ОСОБА_12 перебуває під вартою з 16.01.2015 року, строк дії якого йому продовжується до набрання вироком законної сили, а також, що положення Закону України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» погіршують становище обвинувачених, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, він зворотної дії в часі не має, тому суд застосовує положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року зараховує в строк відбування покарання ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2015 року по день ухвалення вироку з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_12 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч. 3 ст. 289 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_12 остаточне покарання і виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з часу його затримання, а саме: із 16 січня 2015 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.01.2015 року по 11.05.2018 року включно (дата ухвалення вироку) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Стягнути із засудженого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:
1.- за судово-технічну експертизу документів № 3-03/29 від 23.01. 2015 року в розмірі 393, 12 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок;
2.- за судову інженерно - трасологічну експертизу № 5-03/2 від 26.01.2015 року в розмірі 737,88 ( сімсот тридцять сім) гривень 88 копійок;
3.- за судово-дактилоскопічну експертизу № 6 від 11.01.2015 року в розмірі 393,12(триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.
4.- за судово-дактилоскопічну експертизу № 5 від 12.01.2015 року в розмірі 196,56 (сто дев`яносто шість) гривень56 копійок;
5.- за судово-балістичну експертизу № 3-01/38 від 24.02.2015 року в розмірі 245,52 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки;
6.- за судово-дактилоскопічну експертизу № 36 від 05.02.2015 року в розмірі 294,84 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 копійки;
7.- за судово-молекулярну експертизу № 2-04/9 від 03.04.2015 року в розмірі 614,40 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок;
8.- за судово-товарознавчу експертизу № 5-05/06 від 24.01.2015 року в розмірі 294,84 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 копійки;
9.- за судово-автотоварознавчу експертизу № 5-04/22 від 27.03.2015 року в розмірі 368,28 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок;
Речові докази по кримінальному провадженню: пістолет з маркуванням «STALKER-MOD. 914-S № НОМЕР_3 », калібр 9 мм Р.А.К., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили передати до криміналістичної колекції НДЕКЦ МВС України;
Речові докази по кримінальному провадженню: три скляні бокали з надписом «Винодел», скляна пляшка ємністю 0,5 л з надписом «Lazuri», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - після набрання вироком законної сили знищити;
Речові докази по кримінальному провадженню: телефон мобільний «SAMSUNG», з сім-картками мобільного зв`язку «Київстар» відповідно з № № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , банківська картка «Fidobank» за № НОМЕР_8 , пластикова картка клієнта «клуб5» на ОСОБА_12 , пластикова картка «Фішка», пластикова картка «ВОГ», пластикова картка «Лукойл», пластикова картка «Смарт», пластикова картка «Колінс», пластикова картка «Плюс», пластикова картка «ДНК», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_12 , дозволивши йому користуватись ними та розпоряджатись, а в разі його відмови знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафному майданчику Броварського ВП ГУНП в Київській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дозволивши їй ним користуватись та розпоряджатись.
Речові докази по кримінальному провадженню: шкіряну барсетку чорного кольору, візитки в кількості 7(семи) штук, шкіряний пасок, жувальна гумка «Дірол»- 1 (одна) шт., гроші в сумі 119 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) гривень, приєднані як речові докази до справи вважати повернутими власнику ОСОБА_29 , після набрання вироком законної сили дозволити їй ними користуватись та розпоряджатись (том 2 а. с. 77.)
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3