27.06.2018 Справа № 696/216/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, депутатом не являється, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 08.02.2018 близько 15 годин 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 3 багатоповерхового будинку, в ході сварки, яка виникла на ґрунті давніх неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдала три удари кулаком лівої руки в область нижньої щелепи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді травми передніх зубів із припухлістю та болючістю в області обох губ, яка в подальшому протікання отяготилась травматичним періодонтитом передніх зубів нижньої щелепи (31 і 41 зуби), яка згідно висновку експерта № 05-6-01/055 від 26.02.2018 за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії «Легких», що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

27 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даними угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 125 КК України, підозрювана у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно підтвердила, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала. Сторони угоди внесли у її зміст застереження про відсутність у потерпілої будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно підозрюваної. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрювана повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

ОСОБА_4 , має понести покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені нею заходи.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, які передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому такі її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, за яким належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду від 27 лютого 2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: