Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/109/2018 Справа №646/1098/017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003148 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_10 порушив умов цілодобового домашнього арешту, виїжджав за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу прокурора або суду. Крім того ОСОБА_10 звернувся до органів ДМС у Хмельницькій області та отримав паспорт громадянина України у формі id-картки та може залишити межі м. Харкова та країни.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, вважали його безпідставним.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 порушив умови цілодобового домашнього арешту, виїжджав за межі м. Харкова та Харківської області, а саме до Хмельницької області, без дозволу прокурора або суду для отримання паспорту громадянина України у формі id-картки , може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження, є заява від ОСОБА_12 на ім"я прокурора Харківської області щодо погроз ОСОБА_10 на її адресу. Таким чином, всі ці підстави виключають застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів , а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню..

Крім того,суд не вбачає підстав для визначення щодо ОСОБА_10 розміру застави., оскільки, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 звинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні. З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,179,202,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 10 годин 30 хвилин 15 травня 2018 року.

Строк дії ухвали до 10 години 30 хвилин 13 липня 2018 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3