Справа № 577/3893/18
Провадження № 1-кс/577/2258/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже, згідно положень ч.3 ст. 18, примітки до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою.

У спосіб складання, видачі завідомо підроблених документів у виді Актів №№1-4 за вересень-грудень 2016 р. (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми Кб-3) за договором підряду №104 від 12.09.2016 року по капітальному ремонту проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90), а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 09.12.2016 року з казначейського рахунку Буринської міської ради та надходження на рахунок філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» повної вартості робіт, визначених договором підряду №104 від 12.09.2016 року, ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел та спричинив потерпілому Буринській міській раді матеріальних збитків на загальну суму 415367 грн.

17.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 як головний інженер філії «Буринський райавтодор» наділений організаційно-розпорядчим та адміністративно-господарськими повноваженнями, має у підпорядкуванні працівників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, на яких може здійснювати вплив, має доступ до комп`ютерної техніки, на якій виготовлялися завідомо підроблені документи та доступ до документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження, а тому може їх знищити (змінити).

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000074 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (а.с.4-8).

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на свідків а також доступу до комп`ютерної техніки, на якій виготовлялися завідомо підроблені документи та доступ до документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження, тобто клопотання грунтується на припущеннях, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна з наступних підстав.

Також в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_5 , не надано доказів про те, що ОСОБА_5 намагався вплинути на свідків або має доступ до комп`ютерної техніки, на якій виготовлялися завідомо підроблені документи та доступ до документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження та намагався їх знищити.

Крім того в клопотанні відсутні будь які відомості про конкретну комп`ютерну техніку чи документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває близько 1-го року 5-ти місяців, у кримінальному провадженні допитані свідки повязані з місцем роботи підозрюваного та вилучені необхідні документи з місця роботи, проведені експертизи з чим погодився прокурор та слідчий, а тому відсутні обставини, які є підставою для відсторонення від посади.

Фактично клопотання обгрунтовується лише можливістю вплинути на покази свідків які є підлеглими ОСОБА_5 , однак можливість такого впливу належним чином у клопотанні не обгрунтована, конкретних фактів не наведено, крім того відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному заборонено спілкування з цими свідками (а.с.9).

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

В разі вчинення підозрюваним дій щодо незаконного впливу на хід досудового розслідування прокурор та слідчий не позбавлений можливості звернутися з цих підстав до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади та зміні запобіжного заходу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний має похилий вік, має сім`ю, дітей, які потребують лікування, а при відстороненні від посади ОСОБА_5 це матиме негативні наслідки.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 131 - 132, 154 157, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» ОСОБА_5 - відмовити

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 29 жовтня 2018 року.

СуддяОСОБА_1