Справа № 135/380/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000031, внесене до ЄРДР 09.02.2018, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, неодруженого, маючого на утриманні доньку віком 16 років, з вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У вечірній час доби 22.11.2017 ОСОБА_3 , перебував у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Вінницька птахофабрика», піднаймачем якої, згідно договору № 92/67 від 15.09.2017, є ОСОБА_5 , який запросив його для спільного розпивання алкогольних напоїв. Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 помітив на столі мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G» чорного кольору, який належав ОСОБА_5 та у нього виник раптовий умисел на крадіжку даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кімнати, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G» чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта № 1131/18-21 від 05.03.2018, 747,50 грн.
Після викрадення, у це й ж вечір ОСОБА_3 , проходячи біля базарної площі по вул.. Процишена в м. Ладижин Вінницької області, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його своєму знайомому ОСОБА_6 за 350 грн., запевнивши останнього, що телефон не крадений, а його власний.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 747,50 грн.
Крім того, в ніч з 03.02.2018 на 04.02.2018 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить останньому, розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння двома мобільними телефонами, власником яких є ОСОБА_7 .
Перебуваючи у приміщенні даної квартири, реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, що знаходиться у приміщенні кухні вищевказаної квартири два мобільних телефони марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i», загальною вартістю, згідно висновку експерта № 1172-1174/18-21 від 01.03.2018, 304 грн., а також, з холодильника, що знаходився на кухні вказаної квартири, викрав дві упаковки курячих крил торгової марки «Наша ряба», вагою 900 г., загальною вартістю, згідно висновку експерта № 1172-1174/18-21 від 01.03.2018, 105,84 грн.
Викраденими мобільними телефонами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: один з телефонів марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» 04.02.2018 продав на ринку у м. Тульчині Вінницької області невідомій особі за 100 грн., а інший мобільний телефон та дві упаковки курячих крил залишив для власних потреб.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 409,84 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що ввечері 22.11.2017 він прийшов до кімнати АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Вінницька птахофабрика», на запрошення наймача даної кімнати ОСОБА_5 , щоб випити алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв, він помітив на столі мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору, який належав ОСОБА_5 та вирішив викрасти даний мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кімнати і за ним ніхто не спостерігає, викрав зі столу вказаний мобільний телефон. Цього ж вечора, ОСОБА_3 , проходячи біля базарної площі в м. Ладижин продав мобільний телефон знайомому ОСОБА_6 , запевнивши його, що це телефон не крадений, а його власний. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував повністю. Також, пояснив, що, вночі з 03.02.2018 на 04.02.2018 він разом з ОСОБА_7 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить останньому, розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у нього виник умисел на заволодіння двома мобільними телефонами ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, він викрав зі столу кухні два мобільних телефони марки «Sony» серії «Ericsson» та з холодильника викрав дві упаковки курячих крил. Один з викрадених мобільних телефонів ОСОБА_3 продав на ринку невідомій особі за 100 грн., а інший мобільний телефон та дві упаковки курячих крил залишив для власних потреб. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодував повністю. У скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібного не повториться.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, без їх участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих його особу матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 22.11.2017 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, також, доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 04.02.2018 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєних злочинах, відсутність претензій з боку потерпілих, а також те, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 статті 75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 572 грн.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що підлягають скасуванню вжиті на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2018, на мобільний телефон марки ««Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.02.2018, на мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також суд вважає, що відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2018, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G», повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2018, на мобільний телефон марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»;
-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.02.2018, на мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G».

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Також, копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя