overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1922/18
провадження №1-в/176/356/18
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши окремі матеріали подання, приходжу до висновку, що воно оформлено не належним чином та не відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Проте, всупереч зазначеного, у поданні державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» не вказано термін на який просять встановити адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 слід повернути на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 повернути на дооформлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 191/1726/18
Провадження № 1-в/191/423/18
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбував покарання в Синельниківській ВК-94.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 12.06.2018 року ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково від покарання на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів.

Згідно довідки за особовою справою № 84-Ч-17 ОСОБА_4 звільнений 20.06.2018 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 14 днів на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 12.06.2018 року. Вибув : АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в умовно-достроковому звільненні від покарання, оскільки питання про застосування до нього ст. 81 КК України є вирішеним 12.06.2018 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6842/17
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 70001299 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.02.2018 року, 03.04.2018 року, 31.05.2018 року, 03.07.2018 року, 30.08.2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його адвокат, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 18 вересня 2018 року о 15.00 годині свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, начальнику Тернівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Павлоградської місцевої прокуратури та начальнику Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 307/110/18
Провадження №1-кп/307/353/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 серпня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просять обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 жовтня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1818/17
Провадження № 1-кс/307/9/18
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1664/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 359 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: ОСОБА_2 -головуючого, суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , секретаря судового засідання - ОСОБА_10 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.
Повний текст ухвали буде проголошено 4 вересня 2018 року о 14 год.
Судді:
Єдиний унікальний номер 341/779/18
Номер провадження 1-кп/341/104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про об`єднання кримінальних проваджень

14 серпня 2018 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 року ухваленою суддею ОСОБА_5 передано кримінальне провадження № 341/1267/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання в одне кримінальне провадження із зазначеним кримінальним провадженням.

Прокурор в судовому засіданні просив суд обєднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, вказуючи, що обидва кримінальні провадження випливають з одних подій і їх обєднання є доцільним.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінальних проваджень суд вважає, що об`єднання двох проваджень в одне провадження є доцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження № 341/1267/18, номер провадження 1-кп/341/132/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із кримінальним провалдженням №341/779/18 номер провадження 1-кп/341/104/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження присвоївши справі єдиний унікальний номер судової справи: №341/779/18, номер провадження 1-кп/341/104/18

Розгляд справи призначити на 23 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7439/18 1-кс/335/6140/2018
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ТОВ ТД «»Рибпром» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області в особі старшого слідчого ОВС ОСОБА_5 повернути майно вилучене в ході проведення обшуку ТОВ «ТД «Рибпром» згідно з протоколом обшуку від 03.07.2018, а саме:
30 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкоіиіним текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та вагц, загальною вагою 21 120 кілограм.
21 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на коленій коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 14 784 кілограм.
9 полетів, кожеен по 80 брикетів мороженої риби тюлька, кожен вагою 880 кілограм, які мають аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 792O кілограм.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.08.2018.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 23.08.2018 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання 29.08.2018 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в наступне судове засідання.

Інші учасники судового засідання проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи судом встановлені обставини, що обвинувачена викликалася судом належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, про поважність причин свого не прибуття суду не повідомила, відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 (згідно обвинувального акту), в судове засідання, призначене на 17.10.2018 року о 10-00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3946/18
Провадження № 1-в/346/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адмінстрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відеоконференцзв`язку справу про умовно-дострокове звільнення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 08 квітня 2016 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 1 КК України до двохсот годин громадських робіт; засудженого 01 грудня 2017 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 244, 185 ч. 1, 15 ч. 3 185 ч. 3, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, -

Початок строку : 01.12.2017 р.
Кінець строку: 01.12.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_6 позитивно, як такого, що до роботи відноситься добросовісно, за що оголошено одне заохочення, стягнення не накладались, із засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий і тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень, вину в скоєному визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та пояснення засудженого, який просить звільнити його, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання три місяці дев`ять днів позбавлення волі.
Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб, з часу отримання засудженим копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1