Справа № 202/4410/18
Провадження № 1-кс/202/3608/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001142, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року за № 001142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
26 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001142.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 25.07.2018 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області АП-Легіон-122, надійшло повідомлення про те, що 25.07.2018, близько 11:09 год. біля будинку №4-Б по вул. Каштановій у м. Дніпро, був зупинений легковий автомобіль марки AUDI А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , при перевірці даного автомобіля було виявлено незбіжність серії та номеру реєстраційного талону зазначеного транспортного засобу, а VIN код автомобіля має ознаки підробки.

Виїздом на місце події було встановлено транспортний засіб легковий автомобіль марки «AUDI» модель А8 4.2 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 . При перевірці даного свідоцтва з базою та в наявності, було виявлено незбіжності серії та номеру, що свідчить про можливість підробки свідоцтва.

Також автомобіль «AUDI» модель А8 4.2 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , значиться в активному розшуку по базі Інтерпол ID 352E385112F141B2A902BCB96C8A6ADD, також інформація щодо викрадення: Чеська республіка, дата викрадення 11.04.2016, місце викрадення м. Прага, VIN НОМЕР_2 , марка «AUDI» модель А8, реєстраційний знак НОМЕР_4 , країна реєстрації Чеська республіка, синього кольору, рік реєстрації транспортного засобу 2011 рік.

При перевірці свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, було встановлено особливу відмітку ДОВ.РАХ №ДПІ439547 від 26.09.2012 розшук Інтерполу відчуження заборонено.

В подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.10, 63 Конституції України від надання будь яких пояснень відмовився.

25.07.2018 року автомобіль «AUDI» модель А8 4.2 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що автомобіль «AUDI» модель А8 4.2 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на зазначене авто та на свідоцтво про реєстрацію.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з протоколом огляду від 25 липня 2018 року, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час проведення огляду транспортного засобу «AUDI» модель А8 4.2 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2018 року, транспортний засіб легковий автомобіль «AUDI» модель А8 4.2 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 25.07.2018 року автотранспортний засіб ««AUDI» модель А8 4.2 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , з метою збереження зазначеного майна, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001142 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 25.07.2018 року майно, а саме на автомобіль: автомобіль «AUDI» модель А8 4.2 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна, не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1