ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/92/18 Справа № 175/3027/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982, відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянки України, яка зареєстрована та проживає:

АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіта продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 26 жовтня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що органом досудового розслідування не зібрано жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Звертає увагу на те, що остання слідча дія в кримінальному провадженні була проведена 16 серпня 2018 року і з цього часу не проведено жодної процесуальної дії та отримано жодного додаткового доказу причетності ОСОБА_7 до інкримінованої їй події. Зазначає, що прокурором та слідчим не були доведені ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та порушення права на захист підозрюваної, не розглянувши відвід слідчій відповідно до вимог КПК України. Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею не враховано час фактичного затримання підозрюваної, а саме 01:55 хвилин 29 липня 2018 року та відповідно не визначено точний час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що виразилось в умисному вбивстві, тобто у заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2018 року.
24 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2018 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 26 жовтня 2018року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено довічне позбавлення волі, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин можевпливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів висновок судово-імунологічної експертизи по речам, вилученим під час огляду місця події від 29 липня 2018 року; отримати та долучити висновок судово-імунологічної експертизи по відібраних біологічних зразках крові підозрюваної ОСОБА_7 ; отримати та долучити висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення обставин, на які вказувала підозрювана ОСОБА_7 в ході проведення відтворення слідчого експерименту; отримати та долучити висновок судово-цитологічної експертизи по речам, вилученим під час огляду місця події від 29 липня 2018 року; отримати та долучити висновок судово-трасологічної експертизи; отримати та долучити висновок судово-криміналістичної експертизи; отримати та долучити висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 ; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його, а також скласти реєстр досудового розслідування.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4