Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/684/2017
УХВАЛА
про роз`яснення ухвали слідчого судді

"10" серпня 2018 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою і просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року, якою заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/374/2017 залишено без задоволення. Зокрема, заявник просить роз`яснити наступний абзац ухвали: «Що стосується доводів заявника про неможливість роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_5 , то вирішення питання про наявність підстав для роз`яснення одним суддею судового рішення, постановленого іншим суддею, належить до виключної компетенції судді, якому передана така заява».

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та звертає увагу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08.12.2017 р., якою скасовано ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2017 р. і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про роз`яснення безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення заявника, доводи прокурора, оглянувши матеріали заяви, вважає, що слід роз`яснити ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 . До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2-17 року у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/684/2018, якою заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/374/2017 залишено без задоволення.

Слід вказати, що в ухвалі слідчого судді окремо наведено перелік підстав для відводу слідчого судді та зроблено висновок про відсутність доказів, які б свідчили про порушення вимог ст.35 КПК України, а відтак, відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено, що доводи заявника про неможливість роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_5 , належить до виключної компетенції судді, якому передана така заява. Вказаний висновок слідчого судді є зрозумілим і жодних суперечностей або неясностей не викликає.

Оглядом матеріалів справи №456/2063/16-к встановлено, що 02.10.2017 р. на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 р. передано слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що підставою для передачі скарги ОСОБА_4 слугував протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.10.2017 р.

Окрім цього, встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/374/2017 від 17.11.2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 р. відмовлено. Як на підставу для відмови в задоволенні заяви про відвід слідчий суддя вказав, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 р. постановлена іншим слідчим суддею, а відтак, для слідчого судді в провадженні якого вказана справа не перебувала роз`ясненняне виявилося можливим.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.12.2017 р. скасовано ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 17.11.2017 р. про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Як на підставу для скасування судового рішення апеляційний суд покликався на хибність висновку суду про прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, в той час як ст.380 КПК України передбачає, що за відповідною заявою суд ухвалою може судове рішення роз`яснити або відмовити в його роз`ясненні. Окрім цього, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. А також вказав, що прийняття рішення за зазначеною заявою належить до компетенції суду, який його ухвалив.

Наведене не суперечить заяві слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 18.04.2018 р. про самовідвід, оскільки така заява подана зважаючи на вказівку апеляційного суду Львівської області в ухвалі від 08.12.2017 р. про те, що прийняття рішення за зазначеною заявою належить до компетенції суду, який його ухвалив.

В судовому засіданні також встановлено, що заяву про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 р. передано судді ОСОБА_5 на підставі ст.35 КПК України, вказана справа в провадженні вказаного судді не перебувала, а відтак, останнім відмовлено в роз`ясненні рішення суду. Одночасно апеляційним судом в ухвалі від 08.12.2017 р. зроблено висновок про те, що слідчий суддя встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку, однак прийняв рішення, не передбачене ст.380 КПК України.

У зв`язку з наведеним, слід роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що наведені ним в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 доводи не могли слугувати підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України, а питання про роз`яснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України належить до компетенції суду, на розгляд і вирішення якого передана справа.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :
Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що наведені ним в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 доводи не могли слугувати підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України, а питання про роз`яснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України належить до компетенції суду, на розгляд і вирішення якого передана справа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1