Справа № 381/3696/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених, ч. ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.10.2014 року справа направлена для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають, що справа не може бути призначена до судового розгляду та обвинувальний акт слід повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам цього Кримінального процесуального кодексу України, оскільки всупереч вимогам Закону ОСОБА_5 не висунуто обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт крім інших має містити такі відомості:

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Однак обвинувальний акт, затверджений 30 липня 2014 року заступником Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як зазначено в обвинувальному акті « ОСОБА_5 … повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні зловживань своїм службовим становищем , тобто в умисному, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам та службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави , тобто в кримінальному правопорушенні ( злочині ), передбаченому ч.2 ст. 364. ч.2 ст. 366 КК України за таких обставин:…».

Слідчим також наведено обставини, які дають підставу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та наведено правову кваліфікацію дій підозрюваного.

Таким чином суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті лише автоматично продубльовано зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та при цьому не зазначено викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того суд звертає увагу, що, зазначаючи правову кваліфікацію злочинів у яких підозрюється ОСОБА_5 слідчим та прокурором стверджується, що останні вчинив злочини чим грубо порушено загальні засади кримінального провадження, зокрема презумпцію невинуватості, відповідно, до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді обвинувачення не висунуто у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Крім того суд критично оцінює твердження прокурора щодо можливості усунення вказаних порушень під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення в ході судового розгляду, оскільки виходячи з системного аналізу норм Кримінального процесуального Кодексу України і зокрема ст.. 338 КПК України прокурор має право змінити вже висунуте обвинувачення особі, що в даному випадку зроблено не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначається, що у тексті підп. «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу.

Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту суд також враховує, що незважаючи на те, що недотримання Закону носить очевидний характер, а судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд самостійно не має змоги забезпечити дотримання права обвинуваченого бути негайно і детально поінформованими зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, що передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З таких обставин вказані вище порушення Закону призвели до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на справедливий суд.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1