Справа № 513/795/18
Провадження № 1-кс/513/363/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року смт Сарата
Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Одеської області заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 щодо розгляду обвинувального акту Білгород- Дністровської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.08.2018року до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000100 від 23.02.2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу розподілений в провадження судді ОСОБА_8 ..

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 вересня 2018року кримінальне провадження відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №20000100 від 23.02.2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначено у відкрите судове засідання на 08 листопада 2011року .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_8 відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України з тих підстав, що у провадженні судді ОСОБА_8 , крім зазначеної кримінальної справі у відношенні ОСОБА_4 , перебуває цивільна справа № 513/850/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Саратський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області , про зменшення заборгованості по сплаті аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Крім того, в зазначеній цивільній справі стороною позивача був заявлений відвід, проте ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_8 має бути відведена від розгляду від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки матеріали цивільної справи № 513/850/18 містять докази фактичних обставин щодо сплати аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , зокрема матеріали виконавчого провадження тощо. Надаючи оцінку таким доказам суд у цивільній справі, відповідно до правил цивільного судочинства, буде змушений дійти висновку щодо доведеності чи недоведеності позовних вимог позивача та заперечень відповідача, обгрунтованності розміру боргу по аліментах та інших обставин, тобто оцінювати ті фактичні обставини, які по суті є предметом розгляду у кримінальному провадженні та викладені в обвинувальному акті.

Тож, зазначив захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , дані обставини відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України яка регламентує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і упередженим судом, створеним на підставі закону, порушують право обвинуваченого на розгляд справи неупередженим судом.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява адвоката ОСОБА_6 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 ..

На підставі ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_8 не бажає давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 просили залишити заяву без задоволення.

Прокурор просив у задоволенні відводу судді відмовити, оскільки він є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 не підлягає задоволеню з огляду на наступне.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до Науково-практичного коментарю до ст.75 КПК України , під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішеням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі « Мироненко та Мартиненко проти України » ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

Верховний Суд України своєю ухвалою від 01 березня 2012 року скасував вирок суду через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його обєктивності, а саме: суддя при винесенні ухвали висловився про вчинення обвинуваченим більш тяжкого злочину в співучасті.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, враховуючи вищевикладене, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 щодо розгляду кримінальної справи №513/795/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Також, не надано доказів того, що суддя висловила свою думку з приводу рішення у цивільній справі, де позивачем є обвинувачений. На думку суду твердження заявника ґрунтуються на порушені суддею процесуальних норм, що не може вважатися підставою для задоволення відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 як на підставу сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_8 не можуть бути підставою про відвід судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 щодо розгляду обвинувального акту Білгород- Дністровської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.164 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1