overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0003642 від 07.11.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу про накладання арешту на автомобіль "Фольксваген Пассат СС" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був учаником ДТП, що мало місце у м.Дніпрі по вул.М.Малиновського в районі буд.96. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль "Фольксваген Пассат СС" д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1099/18
УХВАЛА
про відвід
04 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Берегівського районного суду закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 297/1099/18 по кримінальному провадженні № 0000830 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України,-
в с т а н о в и в :
25.05.2018 року автоматичною системою документообігу в провадження судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.
До початку розгляду справи. Головуючим суддею було заявлено самовідвід по даній справі. Підставою для відводу зазначено: близьке знайомство з обвинуваченою ОСОБА_4 , а також те, що раніше вони разом працювали.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Названі суддею ОСОБА_3 підстави для відводу є обґрунтованими, та дійсно викликають сумнів у неупередженості судді головуючого по справі.
Виходячи з положень п.4 ст. 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд , вважаю заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 297/1099/18 по кримінальному провадженні № 0000830 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003915 від 02.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 18.12.2017 р. вказано, що автомобіль «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП що мало місце 02.12.2017 року, зберіг на собі сліди ДТП, у зв`язку із чим був вилучений тогож дня та визнанний речовим доказом у зв`язку із чим просить накласти на них арешт.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строк звернення слідчого до суду з цим клопотанням минув 04.12.2017 року.

Окрім того, як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів справи за кермом вищевказаного автомобіля був водій ОСОБА_4 , натомість автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , яка жодного відношення до даного кримінального провадження не має та її право власності порушено бути не може, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003915 від 02.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000050 від 18.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка України ОСОБА_3 організувала незаконне переправлення неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через державний кордон України в м. Саратов (Російська Федерація) без відповідного оформлення спеціальних документів на її виїзд та отримання дозволу батька ОСОБА_5 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи та проведення додаткової експертизи, у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та членам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000050 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до:

- заяви ОСОБА_5 на видачу паспорту від 25.05.2007;

- додатків до заяви ОСОБА_5 на видачу паспорту від 25.05.2007 що містять почерк та/або підпис ОСОБА_5

- Ф-1 на ОСОБА_5 ;

- інших документів, які є в наявності та містять почерк та/або підпис ОСОБА_5 ;

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 26.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2861/18
Провадження № 1-кс/333/709/18
УХВАЛА

Іменем України
04 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001759 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2018 року старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суд м. Запоріжжя з клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001759.
Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001759 від 03.06.2018 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 20 хв. 04.06.2018 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення експертизи
Єдиний унікальний номер №440/1059/18
Провадження №1-кс/440/334/2018
04 червня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
Слідчий Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення експертизи.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
З матеріалів клопотання вбачається, що 30 травня 2018 року, близько 19:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , під час конфлікту із рідним братом ОСОБА_6 , наніс останньому тілесні ушкодження.
На теперішній час, з метою встановлення наявності на тілі ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму, часу спричинення, ступеню тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 .
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення , тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.
На підставі наведеного вище, вважаю що є обґрунтовані підставним для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
Керуючись вимогами ст.ст.110, 242, 244 КПК України, суддя
Клопотання слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 - задоволити.
Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Буського районного відділення КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_8 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи є на тілі ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер їх утворення, локалізація даних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?
2) Яка ступінь важкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 .?
3) Яким предметом та яким чином заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 .?
4)Чи могли тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту?
Висновок експерта після проведення судово-медичної експертизи надати до СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 рокуСправа №451/644/18
Провадження № 1-кп/451/126/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 07.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 07.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 липня 2018 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а, о 15 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/2808/18
пр.№ 1-кс/464/1139/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просить зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про злочин від 15.04.2018 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвалою суду від 22.05.2018 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

В судове засідання 05.06.2018 заявник не з`явився, причин неявки до відома слідчого судді не довів, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Як наголошено в абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду, оскільки розгляд її у відсутності заявника суперечитиме вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3078/18
Провадження №1-кс/463/917/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

01 червня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000566 від 02.03.2018 року за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000566 від 02.03.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000566 від 02.03.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області повідомити додатково.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1287/18
Провадження № 1-кс/459/692/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання експерта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 від 11.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року експерт звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 24.05.2018 року до Львівського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла ухвала від 22.05.2018 року про проведення експертизи. Вивченням експертом поставлених наперед питань встановлено, що для їх вирішення необхідно застосувати руйнівні методи дослідження, що можуть спричинити повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміни їх властивостей. Тому просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів, наданих на дослідження під час проведення експертизи.

Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи вище наведене, для виконання експертизи, клопотання є підставним і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.69, 242 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.
Надати експертам Львівського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне використання об`єктів дослідження у процесі проведення дослідження під час виконання ухвали слідчого судді від 22.05.2018 року про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000301 від 11.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1