overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13.06.2018 Справа №607/4332/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарям судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000438,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання через органи національної поліції. Станом на 13 червня 2018 року ухвала про його привід не виконана.

Збаразьким відділенням поліції ГУНП в Тернопільській області повідомлено суду про те, що доставити ОСОБА_5 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Потерпілий ОСОБА_4 просить оголосити розшук обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила клопотання потерпілого посилаючись на те, що потрібно отримати інформацію, яка підтверджує його виїзд за межі України.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, що унеможливлює здійснення його приводу.

Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, який необхідно здійснювати з обов`язковою участю обвинуваченого необхідно вжити заходів до його розшуку. У зв`язку з цим розгляд провадження зупинити.

Керуючись статтями 318, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернопільського ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 і зобов`язати їх повідомити суду про виконання ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який інкримінується обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник у вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 23.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/492/18
Провадження № 1-кс/670/106/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20.06.2018 року на розгляд Віньковецького районного суду передано клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 27 червня 2018 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004296 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю ризиків заявлених прокурором, просили обрати менш мякий запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 23.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002271 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 25.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/509/18
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/421/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
27 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває в ДУ "Дар"ївська ВК № 10" він має бути етапований до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця із ДУ "Дар"ївська ВК № 10" для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ "Дар"ївська ВК № 10", ДУ « Херсонський слідчий ізолятор», командиру військової частини № НОМЕР_1 .
Про етапування обвинуваченого до СІЗО м. Херсона письмово повідомити Апеляційний суд Херсонської області.
Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 призначено на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 685/719/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України

- на 27 липня 2018р. на 11 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/795/18
№ 1-кп/733/84/18
Ухвала
про призначення судового розгляду

"27" червня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 з викликом потерпілого та обвинуваченої, проти чого остання та потерпілий ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинувачену, а також ураховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Керуючись статтями 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-00 год 05 липня 2018 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Доручити Ічнянському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 .

Досудову доповідь надати суду не пізніше 10-00 год 05 липня 2018 року.

Ухвалу в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ічнянському районному відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/953/18
№ провадження 1-кс/738/336/2018
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
власника майна: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що даний автомобіль належить йому на праві власності. Ухвалою слідчого судді від 15 березня 2018 року на нього було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000094 з метою проведення необхідних експертиз. На даний час всі експертизи проведені і, на його думку, автомобіль може бути повернутий власнику.

Заявник підтримав клопотання з тих підстав, які в ньому викладені та просив задовольнити клопотання.

Особа за клопотанням якої було накладено арешт на майно, слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя доходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 15 березня 2018 року було задоволено клопотання слідчого, поданого у межах кримінального провадження № 0000094 та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року.

Автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зберігається на спеціалізованому майданчику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області негайно повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/276/18
Єдиний унікальний № 748/1733/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

27 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до розгляду на 11 липня 2018 року о 11:00 години.

у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ
справа № 527/1305/16-к

провадження № 51-3226км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 , касаційні скарги прокурора та захисника

ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000291, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бориси Глобинського району Полтавської області, жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останнього разу 07 вересня

2016 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за:

ч. ч. 2, 3 ст. 185; ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеногопокарання звипробуванням ізіспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 навівши як підстави відводу неналежне виконання захисником своїх обов`язків, які виразилися у не повідомленні захисником часу та місця судових засідань на його прохання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, який висловив думку про безпідставність відводу і належне виконання своїх обов`язків, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід заявлений захиснику ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Так, згідно ст. 78 КПК України передбачено підстави для відводу захисника. Засудженим не наводяться передбачені законом підстави для відводу, а наведені підстави засудженим про неналежне виконання захисником обов`язків не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Керуючись статтями 78, 441 КПК України, Суд
постановив:
У задоволенні відводу заявленого засудженим ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_8 відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3