overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3761/18
УХВАЛА
іменем України

01.06.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004030 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004030 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004030 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 08-45 годину 12.06.2018 року в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002654, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ст. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002654, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6543/17
Провадження №1-кс/200/3922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді від 20.04.17 р. справа № 200/6543/17, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі слідчого судді від 20 квітня 2017 року міститься описка у вигляді помилково вказаних номерів справи а провадження. Так, в ухвалі помилково вказані: справа № 200/6694/17, провадження № 1-кс/200/4013/17, тоді як вірно буде: справа № 200/6543/17, провадження № 1-кс/200/3922/17.
Заявник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 р. (справа № 200/6694/17) та вказати: справа № 200/6543/17, провадження № 1-кс/200/3922/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву слідчого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, слідчий ОСОБА_2 вказує, що в ухвалі слідчого судді від 215 грудня 2017 р. (справа № 200/21452/16-к) не вказана дата набрання ухвали законної сили. Просить роз`яснити це судове рішення в частині дати набрання рішення законної сили.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне роз`яснити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого суді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном … .

Згідно вимог ст. 175 КПК України виконується негайно.

У ч. 5 ст. 173 КПК України перелічено, що саме необхідно вказувати в ухвалі про арешт майна та цей перелік не містить вимоги про строк дії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , що в ухвалі судді про накладення арешту на майно не може бути вказана дата набрання рішення законної сили на підставі ст. ст. 170 ч. 1, 173 ч. 5 та 175 КПК України, оскільки ухвала про накладення арешту є чинним рішенням суду з часу її (його) оголошення, підлягає негайному виконанню та діє до скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/99/18
Провадження №1-кс/492/243/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

01 червня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2018 р. представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (далі за текстом заявник) звернувся до Арцизького районного суду Одеської області зі скаргою у порядку статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обґрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області 04.06.2018 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , прокурора та слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати слідчому судді в строк до 10 год. 00 хв. 04.06.2018 р. матеріали кримінального провадження № 0000601 від 01.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про виключення із доказів рішення судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду 28.07.16 р., вказана вимога про виключення із доказів рішення судді ОСОБА_3 .

У відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

Заявник свою вимогу обґрунтовує положеннями, викладеними у ст. 358 КПК України, яка передбачає порядок дослідження документів під час судового засідання, що до компетенції слідчого судді не відноситься.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 358, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про виключення із доказів рішення судді ОСОБА_3 відмовити.

Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/21139/15к, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.16 р. до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № № 200/21139/15к про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження. Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/21139/15к відмовити.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню № 0000912 від 05.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ: '
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приблизно в період з
27.10.2016по 05.11.2016, під приводом купівлі мобільних телефонів різних виробників здійснили збут підробленої іноземної валюти. При проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що спілкування між членами групи під час придбання, зберігання, перевезення та збуту підробленої іноземної валюти здійснювалось з наступних номерів мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також замовлення мобільних телефонів у продавців-консультантів в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Для доказування причетності вищевказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, встановлення факту знаходження членів групи в момент в вчинення кримінального правопорушення в місці вчинення кримінального правопорушення, та підтвердження фактів з`єднання між членами групи та працівниками магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », необхідно отримання відповідної інформації у оператору мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки отримати іншим способом вказану у клопотанні не можливо та данні які в ній містяться можуть бути використані при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та осіб причетних до вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Зобов`язати керівника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_6 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 , до інформації про абонентів НОМЕР_2 , щодо отримання ними телекомунікаційних послуг, з`єднань, тривалості та змісту з`єднань з прив`язкою до базових станцій, маршруту пересування, ІМЕІ у період часу з 00.00 годин 01.10.2016 року по 05.11.2016 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8108/17
Провадження №1-кс/200/4769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000074 від 30.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: 2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 який був вилучений 15.05.2017 в ходы обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку із вищевикладеним слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та уточнив просив накласти арешт шляхом заборони відчудження розпорядження та користування майном.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: 2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на строк досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8479/17
Провадження №1-кс/200/5033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000877 від 18.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви встановлено, що ОСОБА_3 спільно з невстановленою групою осіб на території м. Дніпро протягом тривалого часу з використанням підробних документів здійснюють незаконні заволодіння рухомим та нерухомим майном чим спричинили шкоду у великих розмірах. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана спра ва розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення) а саме документів, які стали підставою для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 22.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7981/17
Провадження №1-кс/200/4680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 19.04.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001590 від 15.05.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та про зобовязання виконати слідчі дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчої ОСОБА_4 від 19.04.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001590 від 15.05.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000122 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він планує відшукати, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000122 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/887/18
Номер провадження 1-кс/482/158/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2018 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови в кримінальному провадженні,зареєстрованому в ЄРДР за № 0000821 від 03.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови в кримінальному провадженні,зареєстрованому в ЄРДР за № 0000821 від 03.11.2017 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови в кримінальному провадженні,зареєстрованому в ЄРДР за № 0000821 від 03.11.2017 року.

Судове засідання призначити на 25 травня 2018 року з 11.45 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000821 від 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: