Провадження №1-кс/369/4460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006333 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у проваджені Києво-Святошинської місцевої прокуратури перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006333 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 01.11.2018 близько 00 год. 30 хв. маючи прямий умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який зазнав нападу, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел, застосували до ОСОБА_7 насильство, що виразилось в нанесені ОСОБА_4 близько 6 ударів кулаками правої руки в область голови та обличчя, після чого ОСОБА_4 , використовуючи металевий цеп, почав душити потерпілого ОСОБА_7 за шию та повалив його на землю.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом, затягли потерпілого ОСОБА_7 до автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що перебуває у ОСОБА_6 у користуванні, і повезли останнього до лісопосадки в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області.

Після чого, ОСОБА_6 діючи узгоджено з ОСОБА_4 , зв`язавши потерпілому ОСОБА_7 мотузкою руки, почали вимагати в останнього грошові кошти в сумі 48 тисяч гривень, в обмін на його свободу та користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не чинив опір, заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг Galaxy», сірого кольору, вартістю 2500 грн., банківською карткою АТ КБ «Приват банк» та грошовими коштами в сумі 39 гривень.

Пізніше, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , надягли на голову потерпілого ОСОБА_7 ганчірку чорного кольору та повезли в с. Нове Києво-Святошинського району Київської області, де затягли в підвальне приміщення, та кинувши на бетонну підлогу, закрили вхідні двері і з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтарськ Донецької області, громадянин України, українець, не одружений, маючий середню освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

02.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зокрема підозра обгрунтовується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в ході якого виявлено та вилучено цеп з бензопили, мотузку та скотч;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 187 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у разі не застосування до ОСОБА_4 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, він зможе безперешкодно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування та підкупу.

Враховуючи наведене, вважаю, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним покладених на нього обов`язків, тому звертаюсь із клопотанням про обрання щодо нього такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в арештному домі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 01.01.2019.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,2,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, відсутність судимостей, наявністю у нього зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також ту обставину, що має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006333 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та визначити час перебування за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку, строком на два місяці, а саме до 30 грудня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не залишати цілодобово місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 30 грудня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1