УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, -

ВСТАНОВИВ:

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні відповіді на його клопотання як представника потерпілого від 30.07.2018 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зазначав, що ним було отримано відповідь детектива ОСОБА_5 за результатами розгляду його клопотання, яка була надіслана 03.08.2018, а також відсутні підстави для надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки кримінальне провадження №0000449 від 28.11.2016 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та заяв на визнання громадянки ОСОБА_4 потерпілою не надходило.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Детектив в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.
Так, 30.07.2018 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подав детективу Національного антикорупційного бюро України письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000449.
Постановою від 28.02.2018 як зазначив представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 детектив закрив кримінальне провадження №0000449.
Станом на дату розгляду скарги представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 згідно з його поясненнями не отримав ні постанови про закриття кримінального провадження, ні вмотивованої постанови про розгляд його клопотання від 30.07.2018, доказів зворотного детектив суду не надав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого, надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на зміст вищезазначених норм, наявна бездіяльність детектива, оскільки він повинен був розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити потерпілого про результати розгляду клопотання.
Що стосується вимоги скаржника про надання права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрито.

Керуючись ст. ст. 221, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 (б/н від 30.07.2018), подану в рамках кримінального провадження № 0000449 від 28.11.2016 та надати відповідь адвокату за результатами розгляду зазначеної вище заяви.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1