Провадження № 1-кп/522/1191/18
У Х В А Л А
21 травня 2018 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002986 від 03.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрана у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник та його підзахисний заперечував проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК Україні, та в свою чергу просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому, захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україні.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, заслухавши прокурора, інших учасників провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд виходить з того, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто можуть вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 є громадянином Молдови, не має реєстрації та постійного місця мешкання в Україні. Крім того Приморським районним судом розглядається обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 ..

Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст.9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів, тобто до 20.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.05.2018