overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6999/17
УХВАЛА
іменем України

«11» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ЛВК №30» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживавшого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обгрунтування заяви покликається на те, що він відбув більше половини строку покарання, його злочин не є небезпечним для суспільства, тому просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши думку прокурора, п-ка ДУ «ЛВК №30», вважає що клопотання про застосування амністії задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Як вбачається з вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України, що згідност.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Крім того, ОСОБА_5 не є суб`єктом амністії у відповідності до вимог пп. а - є ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім того, засуджений ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного судом покарання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 489/6142/17
провадження № 1-кп/489/270/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив суду клопотання про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні та про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, на його користь.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним долучити до матеріалів кримінального провадження вказану позовну заяву, копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 07.09.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву ОСОБА_6 , копію позовної заяви та документів вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4371/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
/резолютивна частина/
02 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
«Юнік Фарма»: ОСОБА_7
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 06 липня 2018 року.

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1146/18
Провадження № 1-кп/480/237/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -
встановив:
27.06.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, разом з укладеною угодою про визнання винуватості.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України призначити на 25 вересня 2018 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа №359/7881/17
Провадження №1-в/359/518/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали суду викласти протягом 5 діб з дня її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/8174/18
Провадження № 1-кс/520/2580/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Золотая чайка"в порядку ст.303 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Золотая чайка"в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Золотая чайка"в порядку ст.303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 04.07.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
17 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000135 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 17.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не була доставлена працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2018 року про примусовий привід обвинуваченої залишена без виконання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 повторного примусового приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 повторний привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 повторного примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 04.06. 2018 року на 10 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 390/1722/16-к
Провадження № 1-кп/390/160/18
УХВАЛА
про привід свідків

"22" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001021 від 12.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В призначене судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлень. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти застосування до свідків приводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10.00 год. 06.07.2018 року до свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також до Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3495/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Нокіа 1208», imei: НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 26.04.2018 року близько 10.00 год. проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки ««Нокіа 1208», imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Нокіа 1208», imei: НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 414/971/18
Провадження № 11-сс/782/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

2 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, працюючої охоронцем виробництва в TOB НВО «Сєвєродонецький склопластик», не заміжньої, раніше не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 418 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 24 липня 2018 року, залишити без змін.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 3 липня 2018 року о 15-00 годин.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/7459/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання заступника начальника СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000027,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Заступник начальника СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000027 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.06.2018