печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/42417/18-к за скаргою володільця вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 05.06.2018 майна у кримінальному провадженні № 0003707,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 задоволено скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 05.06.2018 майна у кримінальному провадженні № 0003707.
24.09.2018 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та просив роз`яснити порядок його виконання, в частині яким чином орган досудового розслідування зобов`язаний повернути володільцю майно.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 задоволено скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003707 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:
сім-картку «Білайн» №: НОМЕР_1 ;
довіреність генеральна серія НАІ №155169;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;
автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
При аналізі судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, вбачається, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, в ній чітко викладено мотиви прийняття рішення про задоволення вимог та порядок виконання судового рішення.

Так, заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 йменується як заява про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України), разом з тим, дана заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки слідчий вдається в аналіз мотивувальної частини ухвали та надає оцінку прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, вбачається намагання слідчого у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року та змінити її зміст, і розцінюється слідчим суддею, як уникнення виконання ухвали яка набрала законної сили та затягування збоку органу досудового розслідування повернення майна його власнику.

За таких обставин, у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/42417/18-к за скаргою володільця вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 05.06.2018 майна у кримінальному провадженні № 0003707 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1