Справа №275/578/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000202 від 10.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області від начальника слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення комплексної судово-медичної, додаткової транспортно -трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні слідчого зазначено, що 09 липня 2018 року близько 18 год. 20 хв. поблизу буд. № 124 по вул. Перемоги в с. Високе, Брусилівського району, Житомирської області відбувся наїзд автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким зі сторони смт. Брусилів в напрямку с. Ставище керував ОСОБА_4 на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Брусилівської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер.
10 липня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, та інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, проведено слідчі експерименти, отримано висновок судово-медичної та комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов. ДТП сталась у світлу пору доби близько 18 год. 20 хв., в межах населеного пункту, в с. Високе, Брусилівського району по вул. Перемоги, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год. Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий, рух транспортну організовано в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, ширина смуги руху в напрямку с. Ставище, Брусилівського району становить 3,3м., ширина зустрічної смуги руху (в напрямку смт. Брусилів становить 2,9м.) Узбіччя, яке знаходиться праворуч по ходу руху транспортного засобу ґрунтове шириною 7,2 м., далі знаходяться будівлі сільського типу (магазин), зустрічне узбіччя ґрунтово-трав`яне шириною 4,0м. Дорожні знаки та будь-які інші обмеження в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні.
В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: слідів гальмування та заносу транспортного засобу в ході огляду не виявлено. На лівому узбіччі (по ходу руху транспортного засобу) на відстані 8,4м. від опори електромережі № 12/05 та на відстані 3,5м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено правий капець зеленого кольору, далі, через 1,1м. та на відстані 3,2м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено уламок решітки номерного знаку, далі через 1,1м. та на відстані 3,6м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено підошву лівого капця зеленого кольору, далі, через 0,8м. та на відстані 4,1м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено лівий капець зеленого кольору далі, через 2,8м. та на відстані 3,6м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено уламок транспортного засобу, далі через 12,0м. на смузі руху в напрямку смт. Брусилів, передньою частиною обернутий в напрямку с. Ставище розташований транспортний засіб. Відстань від переднього правого колесу до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України становить 1,1м., відстань від заднього лівого колесу до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України становить 1,7м. (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 09.07.2018 року). Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди взуття пішохода-хлопчика було переміщено з проїзної частини до узбіччя, де було залишено.
Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/595 від 03.08.2018 року до ДТП автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу. Рухався по вул. Перемоги в напрямку с. Ставище, Брусилівського району зі сторони смт. Брусилів. При зовнішньому огляді транспортного засобу визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударно-динамічного характеру був спрямований з переду назад та зверху в них відносно повздовжньої вісі автомобіля. З технічної точки зору найбільш імовірне місце наїзду автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода розташоване перед (у повздовжньому напрямку) розташування правого капця зеленого кольору (позн. на схемі під № 1), та у поперечному напрямку в районі лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування, а саме проведеними слідчими експериментами за участю водія та очевидця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне.

Так, відповідно до показів водія ОСОБА_4 встановлено, що до ДТП автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт. Брусилів в напрямку с. Ставище Брусилівського району зі швидкістю 50 км/год. на відстані 0,97м. від правого краю проїзної частини. Наїзд на пішохода-дитину відбувся на його смузі руху на відстані 2,0м. від правого краю проїзної частини, навпроти електромережі № 12/05 (при проведенні розрахунків прийняти 0м.). До ДТП хлопчик-пішохід віком 7 (сім) років знаходився на правому узбіччі, на відстані 1,6м. від правого краю проїзної частини, в напрямку транспортного засобу не дивився. Поблизу пішохода-хлопчика, праворуч на відстані 2,2м. від правого краю проїзної частини стояла пішохід-дівчинка віком 10 (десять) років, тримала хлопчика за руку та дивилася в напрямку руху транспортного засобу (автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 ), на поводку тримала собаку, ніяких рухливих ігор та інших непередбачуваних дій не виконували. В один момент хлопчик-пішохід різко побіг в напрямку смуги руху транспортного засобу в темпі прийняти відповідно до табличних даних швидкий біг. Після наїзду на дитину останній відлетів від місця наїзду на зустрічне узбіччя на відстань в 18,5м.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що до ДТП автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт. Брусилів в напрямку с. Ставище Брусилівського району зі швидкістю близько 80 км/год., на відстані 0,85м. від правого краю проїзної частини. Наїзд на пішохода-дитину відбувся на смузі руху транспортного засобу на відстані 1,7м. від правого краю проїзної частини навпроти електромережі № 12/05 (при проведенні розрахунків прийняти 0м.). До ДТП хлопчик-пішохід віком 7 (сім) років знаходився на правому узбіччі, на відстані 0,6м. від правого краю проїзної частини рухався в спокійному темпі, в напрямку транспортного засобу не дивився. Поблизу пішохода-хлопчика, праворуч на відстані 1,22м. від правого краю проїзної частини в такому ж темпі йшла пішохід-дівчинка віком 10 (десять) років, тримала хлопчика за руку, в напрямку руху транспортного засобу (автомобіля Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_1 ) також не дивилася, на поводку тримала собаку, ніяких рухливих ігор та інших непередбачуваних дій не виконували. В один момент хлопчик-пішохід, злякавшись собак, що побігли в його сторону, різко побіг в напрямку смуги руху транспортного засобу в темпі ділянку довжиною 10 м. долає за Tсер. 3,05 сек. Після наїзду на дитину останній відлетів від місця наїзду на зустрічне узбіччя на відстань в 28м.
Проведеними в ході досудового розслідування слідчими експериментами встановлено, що видимість в місці дорожньо-транспортної пригоди необмежена та становить понад 100 м. Небезпека для руху водію а/м ToyotaPrado державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту початку руху пішохода-дитини в напрямку смуги руху транспортного засобу.

Тому, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив постановити ухвалу, якою доручити провести комплексну судово-медичну, додаткову транспортно - трасологічну експертизу та експертизу механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення, що саме стало причиною ДТП.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000202 від 10.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідні спеціальні знання, наявні підстави для проведення комплексної судово-медичної, транспортно - трасологічної та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, - задовольнити.
Провести у кримінальному провадженні№ 0000202, внесеному до ЄРДР

10.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судово-медичну, транспортно - трасологічну експертизу та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ при МВС України та експертам Житомирського бюро судово - медичних експертиз.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1.Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану при проведенні огляду місця пригоди, інші дані, отримані в ході досудового розслідування (показання свідків, проведені слідчі експерименти), а також зафіксовані механічні пошкодження на транспортному засобі, визначити, де на проїзній частині стався наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 .?
2.Якою була швидкість а/м Toyota Prado р/н НОМЕР_1 , враховуючи слідову інформацію, зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди?
3.Які тілесні ушкодження отримав малолітній пішохід ОСОБА_5 в результаті наїзду автомобіля Toyota Prado р/н НОМЕР_1 ?

4.Які тілесні ушкодження отримав малолітній пішохід ОСОБА_5 в результаті послідуючого падіння на ґрунтово-трав`яне узбіччя після наїзду автомобілем Toyota Prado р/н НОМЕР_1 ?

5.Враховуючи тілесні ушкодження, механічні пошкодження на транспортному засобі (автомобілі Toyota Prado р/н НОМЕР_1 ), а також дані, які отримані при проведенні слідчого експерименту, встановити, якою могла бути швидкість руху автомобіля Toyota Prado р/н НОМЕР_1 перед наїздом на малолітнього пішохода ОСОБА_5 .?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Prado р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху з урахуванням даних, отриманих в ході досудового розслідування, а також відповіді на питання 2 та 5 даної експертизи (при можливості встановлення швидкості)?
7.Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prado р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

8.Як повинен був діяти малолітній пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

9.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Копію даної ухвали надіслати експертам Житомирського бюро судово-медичних експертиз для організації виконання в частині проведення експертизи з судово-медичним напрямком.

Копію даної ухвали направити до Житомирського НДЕКЦ при МВС України для організації виконання в частині проведення автотехнічної експертизи, а також повторного визначення місця наїзду на пішохода з урахуванням отриманих додаткових даних в ході досудового розслідування.

Провідною установою визначити Житомирській НДЕКЦ при МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ст. 385 КК України ( відмова експерта від виконання покладених на нього обов`язків).
Після проведення експертиз висновок направити до начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Єдності, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1