Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку домашнього арешту посилаючись на те, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією та перебуваючи не під домашнім арештом зможе незаконно впливати на свідка, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 - обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що без застосування вказаних обов`язків останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду при вирішенні питання щодо продовження покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а на обвинуваченого ОСОБА_6 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких спливає 20 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України не зникли, судове провадження не завершене, свідок не допитаний, строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судове провадження не завершене, свідок не допитаний, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, тому суд вважає доцільним продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків.

Крім того, в судове засідання свідок ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про доставлення вказаного свідка в судове засідання приводом, виконання якого просив доручити співробітникам ГУ НП в Харківській області.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 327 КПК України визначено, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідка унеможливлює розглянути кримінальне провадження, з метою запобігання порушення права обвинувачених на розгляд справи в розумні строки, що, в свою чергу, є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 131, 140, 177, 178, 181, 194, 327, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Доставити свідка ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру сил антитерористичної операції.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 16 листопада 2018 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 год. до 06:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , свідком.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 листопада 2018 року строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_3 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2018 року.

Суддя -