Провадження №1-кс/447/651/18
Справа №447/1655/18
У Х В А Л А
ІЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на правопорушення вчиненні керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303, п.1 ч.1 ст. 304 КПК на правопорушення вчиненні керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій просить визнати неправомірними дії прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ; зобов`язати прокуратуру Золочівської місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР за правопорушення вчиненні керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за ст. 383 КК України та надати витяг із провадження №0000028; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів гривень . Свою скаргу обгрутовує тим, що 28.04.2017року звернувся до Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ч.1 ст. 214, ч.1 ст.216 КПК України за ст. 383 КПК України з приводу завідома неправдивого повідомлення ( заяви) ОСОБА_5 ЄО 6390 зареєстрованого 18.11.2016року К-88. 02.07.2018року ОСОБА_3 подав заяву керівнику Золочівської місцевої прокуратури про надання витягу із кримінального провадження №00028, однак такого не отримав. Вважає, ОСОБА_4 , не вчинив дії, які йому належить вчинити відповідно до ст. 214 КПК України, а відтак став співучасником злочину передбаченого ст. 383 КК України
В судові засідання, призначені на 06.08.2018р., 16.08.2018 р., 01.10.2018р., 30.10.2018 р., скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, з невідомих для суду причин, не з`явився, що позбавило суд можливості заслухати особисті пояснення скаржника по суті скарги.
Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника ОСОБА_3 , оскільки останній будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судові засідання не з`являвся, а відтак, судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що на думку суду не суперечить правовим приписам кримінально-процесуального закону. Суд позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.
Прокурор та представник СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про час і місце розгляду скарги, судом вирішено провести розгляд скарги за їх відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000028, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаржник ОСОБА_3 просить визнати неправомірними дії прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 які полягають в ненаданні йому витягу з кримінального провадження №0000028, однак є вичерпний перелік підстав для звернень до слідчого судді на підставі ст.303 КПК України.
Крім цього, вважає, що внаслідок ненадання вказаного витягу в діях прокурора ОСОБА_4 є склад злочину передбаченого ст. 383 КК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається із копії листа наданого Золочівською місцевою прокуратурою, 04.07.2018року розглянуто звернення ОСОБА_3 від 02 та 04 .07.2018року на надано йому копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000028.
Крім цього, суду вважає, що факт надання або ненадання витягу із кримінального провадження №0000028 прокурором ОСОБА_4 в жодному разі не містить ознак злочину передбаченого ст. 383 КК України.
Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобовязання припинити дію; 3)зобовязання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Слід додатково зазначити, щодо заявлених вимог ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди за приниження честі і гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 міліардів гривень та стосовно заявленого позову про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності , а також ділової репутації слідчим суддею у зв`язку із відмовою в задоволенні заяви в розмірі 400 міліардів гривень, то такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України, а тому ОСОБА_3 слід роз`яснити його право на звернення із вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на правопорушення вчиненні керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості в ЄРДР за правопорушення вчиненні керівником Золочіввської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за ст. 383 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.1 ст. 303, п.1 ч.1 ст. 304 КПК на правопорушення вчиненні керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1