Справа № 462/6553/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/94/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2017 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.10.2018 року задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003696 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений у ОСОБА_7 ..
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Крім цього, апелянт вказує, що розгляд клопотання органу досудового розслідування було проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як в клопотанні та ухвалі слідчого судді не наведено того чи вилучене майно відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2018 року працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .. Під час перевірки документів та огляду автомобіля було виявлено, що по даному номерному знаку не зареєстровано жодного транспортного засобу у базах даних НП, також при звіренні номера кузова виявлено ознаки не заводського нанесення двох літер, після чого даний автомобіль був вилучений у ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 13.10.2018 року автомобіль марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений у ОСОБА_7 , визнано речовим доказом.
При апеляційному розгляді прокурор пояснив, що по даному автомобілю призначена автотехнічна експертиза з метою встановлення факту підробки номеру кузова.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду підставно накладено арешт на вилучений транспортний засіб, оскільки є підстави вважати, що це майно є речовим доказом, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: