overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/756/2265/18
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «А-400» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «А-400» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «А-400» на бездіяльність слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1153/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

04 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 серпня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на 13 годину 30 хвилин 13 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.04.2018 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та кримінальне провадження відносно нього закрито.

Поряд з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку щодо результатів розгляду цивільного позову АТ «СК «Рідна», а саме зазначено, що «Цивільний позов у справі не заявлений», замість вірного «Цивільний позов АТ «СК «Рідна» залишити без розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, зазначивши наступне «Цивільний позов АТ «СК «Рідна» залишити без розгляду».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 24.04.2018 в кримінальному провадженні №0000748, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши наступне «Цивільний позов АТ «СК «Рідна» залишити без розгляду».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1134/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004769, внесеному 12.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козиці Бородянського району, Київської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1

та

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.08.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004769, внесеному 12.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004769, 04 вересня 2018 року був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
призначити у кримінальному провадженні №0004769, внесеному 12.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа 27А) о 15 год. 00 хв. 10.09.2018 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 08.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з викладеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно-грошові кошти в загальній сумі 45280,00 грн., вилучені 28.08.2018 під час проведення обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2018 о 14.05 год.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 серпня 2018 року в приміщенні суду в місті Києві

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління УП Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого в м.Миргород Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2018 року за №0008180,

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали в цьому судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки,а саме:
- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та про зміну номеру свого мобільного телефону;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк по 28 жовтня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.08.2018 року об 09.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про призначення експертизи.

02 травня 2018 року клопотання про призначення експертизи надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_3

18 травня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_4

09 липня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004124 від 16 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, прокурор або слідчий у судове засідання не з`явились.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 114, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/630/18
Провадження по справі № 1-кп/281/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 04.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 04.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 04.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 25 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1588/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До суду надійшла дана скарга та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 15 хв. 11 вересня 2018 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: скаржника/його представника; прокурора Переяслав-Хмельницького відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого або прокурора надати до 09 год. 00 хв. 11.09.2018 у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000364 від 31 травня 2018 року.
Неявка в судове засідання прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/765/18
Провадження № 11-п/783/787/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України.

Подання мотивовано тим, що штатна чисельність суддів Старосамбірського районного суду Львівської області становить чотири посади судді. На даний час у Старосамбірському районному суді Львівської області три посади судді вакантні, працює одна суддя ОСОБА_6 , яка на досудовому слідстві розглядала по даному кримінальному провадженні клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України слід направити для розгляду до іншого суду, а саме Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів, -

постановила:

подання Старосамбірського районного суду Львівської області - задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України направити для розгляду Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 579/1345/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000271 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000271.

Слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000271 щодо вартості велосипеду марки «Україна» синього кольору.

Слідчий про місце та дату розгляду клопотання сповіщена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причину суду не повідомила.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, а саме слідчого яким подане клопотання про призначення товарознавчої експертизи, явка якого визнана обов`язковою, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, враховуючи положення ст.22 КПК України.

Таким чином клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості велосипеду марки «Україна» синього кольору, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості велосипеду марки «Україна» синього кольору, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4235/18
Провадження № 1-кс/159/1166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за клопотанням ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення комплексної вибухотехнічної експертизи,,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 04.09.18 р. звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.
За ухвалою слідчого судді від 04.09.18 р. клопотання було задоволено.
05.09.18 р. ст. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 подано до суду заяву про виправлення описки у вказаній вище ухвалі слідчого судді, так як у абз. 4 її резолютивної частини було помилково вказано номер сейф - пакета № АБ 019312 замість вірного - № АБ 019317.

Вважаю, що вказана вище заява підлоягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою чи за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказану вище описку слід виправити. Те, що виявлені та вилучені предмети, що стали об"єктом експертного дослідження, поміщено у сейф - пакет№ АБ 019317, стверджується рапортом слідчого. Вважаю, що з копії протоколу огляду місця події від 24.08.18 р. вбачається. що номер пакета є саме таким, як вказано у рапорті слідчого.
Керуючись ст. ст. 242 - 244, ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Виправити описку у абз. 4 резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 у справі № 159/4 235/18 провадження № 1 -кс/159/1166/18, зазначивши цей абзац вірно:
"Для дослідження експерту надати сейф - пакет № АБ 019317, у якому міститься корпус гранати РПГ 40 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1