АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5802/18 Номер провадження 11-сс/786/493/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту та накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

-автомобіль марки «Skoda Fabia» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , яким фактично керував ОСОБА_7 , без права відчуження та користування вказаним транспортним засобом.

Визначено місце зберігання вказаного транспортного засобу - спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ - Ресурс», розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, 06.06.2018 року близько 03:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, біля буд. №22, корп. 2, у салоні автомобіля марки «Skoda Fabia» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено шприц із рідиною коричневого кольору об`ємом 20 см. куб., заповнений до відмітки 14 см. куб., а також шприц об`ємом 10 см. куб., заповнений прозорою рідиною до відмітки 2,2 см. куб.

06.06.2018 року у ході проведення огляду місця події вказаний автомобіль марки «Skoda Fabia» 2007 р.в., було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурс», розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_7 .
Вважає рішення суду, щодо накладення арешту на його автомобіль, безпідставним та незаконним.

Зазначає, що до вилученої наркотичної речовини ні він, ні його автомобіль, ніякого відношення не має, та не знає особу в якої дану речовину було вилучено.

Окрім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав 14.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та адвоката в його інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 в судове засідання не викликався, не був присутній під час оголошення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2018 року, відомості які б свідчили про отримання ним копії судового рішення, матеріали провадження також не містять. Таким чином, строк на оскарження вказаної ухвали не пропущений та не потребує поновлення.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вище положень не дотримався.

Як вбачається з наданих матеріалів, 06.06.2018 року у салоні автомобіля марки «Skoda Fabia» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено шприц із рідиною коричневого кольору об`ємом 20 см. куб., заповнений до відмітки 14 см. куб., а також шприц об`ємом 10 см. куб., заповнений прозорою рідиною до відмітки 2,2 см. куб. Автомобіль марки «Skoda Fabia» 2007 р.в. в ході проведення огляду було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

Цього ж дня внесено відомості до ЄРДР за № 0001795 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та винесено постанову про визнання вказаного автомобіля марки «Skoda Fabia» 2007 р.в. речовим доказом та знаряддям злочину.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, не надано належної оцінки письмовим запереченням ОСОБА_7 про те, що будучи співвласником автомобіля «Skoda Fabia», він тільки перевозив невідомих йому осіб, у даному кримінальному провадженні є свідком, а тому ні він, ні його автомобіль ніякого відношення до вилученого наркотичного засобу не має.

Подане клопотання про накладення арешту на зазначений автомобіль слідчий мотивував необхідністю збереження речового доказу, оскільки даний автомобіль є знаряддям злочину.

Проте, всупереч положенням ст. 170 КПК України, слідчим не наведено жодних обгрунтувань, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на речовому доказі та чи можна його використовувати як речовий доказ у даному кримінального провадженні. Не вказано, яким чином, як знаряддя вчинення злочину, використовувався вказаний автомобіль.

З протоколу огляду місця події від 06.06.2018 року вбачається, що під час огляду, біля автомобіля «Skoda Fabia» 2007 р.в. перебувало 3 особи ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Після запитання слідчого щодо перебування на зберіганні у учасників заборонених законом речовин чи предметів, гр. ОСОБА_12 повідомив, що у автомобілі на задньому сидінні на коврику справа він перевозив наркотичну речовину «ширку» у двох шприцах.

При цьому, гр. ОСОБА_7 добровільно надав згоду на огляд салону автомобіля «Skoda Fabia».

Жодних даних, про те, що ОСОБА_7 причетний до перевезення або зберігання вилученої наркотичної речовини та про його обізнаність щодо даного факту, матеріали справи не містять.

Поміж тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про підозру будь-якої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КПК України.

Таким чином, слідчим не обгрунтовано відповідність вилученого майна автомобіля «Skoda Fabia» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а слідчим суддею належним чином не перевірено можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, накладений арешт є безпідставним, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст., 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2018 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Skoda Fabia» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , яким фактично керував ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4