ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/922/18
Провадження № 1-кп/210/364/18

"08" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні № 0000044 від 06.01.2018 року, та № 0000446 від 03 березня 2018 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не одружений, освіта професійно-технічна, не працюючий, маючий малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.09.2009 року Дзержинський районим судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.11.2011 умовно достроково з не відбутим терміном 11 місяців 8 днів;

- 28.01.2013 року Дзержинським судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі стром на 3 роки. Звільнився 06.11.2015 по відбуттю строку покарання;

- 02.02.2017 року Казаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, звільнений 24.10.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 12.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, 05.01.2018 року близько о 23:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля території ТОВ «Екоспецтранс», що розташована за адресою: вул. Гетьманська, № 2 Г, в Металургійному районі м Кривого Рогу, де через паркан проник на територію ТОВ «Екоспецтранс», де на імітованій парковці даної території знаходився вантажний автомобіль «КРАЗ», в місці кріплення акумулятору знаходився акумулятор марки Batteries premium 6СТ-190 АЗ, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужого майна, реалізуючи який, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, поєднано із проникненням до сховища, заволодів акумулятором марки «Batteries premium 6СТ-190 АЗ», після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор пізніше продав раніше маловідомому чоловіку в районі зупинки громадського транспорту «Трампарк» Металургійного району за 1200 грн., грошові кошти витратив на особисті потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 545 від 08.02.2018 становить 3571 грн.

Крім того, 18.01.2018 року близько о 15:00, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на імітованій парковці розташовувався автомобіль ВАЗ «2104» зеленого кольору, до якого, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленої викрутки, відкрив передні пасажирські двері автомобіля, та через дані двері проник до салону автомобіля ВАЗ «2104», де за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Varta 6ст-бО А», ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Varta 6ст-бО А», після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор продав раніше маловідомому чоловіку в районі зупинки громадського транспорту «Трампарк» Металургійного району за 350 грн. Тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 544 від 08.02.2018 становить 1740 грн.

Крім того, 23.01.2018 близько о 16:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у дворі будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на імітованій парковці розташовувався автомобіль ВАЗ «2101» синього кольору, до якого, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленої викрутки, відкрив водійські двері автомобіля, та через дані двері проник до салону автомобіля ВАЗ «2101», в якому за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Varta 6ст-бО А», маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Varta 6ст-бО А», після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор продав раніше маловідомому йому чоловіку в районі зупинки громадського транспорту «Трампарк» в Металургійному районі за 1200 грн., грошові кошти витратив на особисті потреби, тим самим спричинив своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 543 від 08.02.2018 становить 1740 грн.

Крім того, 07.02.2018 близько о 02:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: вул. Солов`їна, № 59, що в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «Ford Tranzit» синього кольору, до якого, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовлених ножиць, підійшов до передніх пасажирських дверей та за допомогою ножиць їх відчинив та через дані двері проник до салону автомобіля «Ford Tranzit», в якому зняв з панелі приладів автомобіля автомобільну магнітолу «Pioneer MVH-S100UB» після чого за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Autopart Plus 6СТ-88А», маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу «Pioneer MVH- S100UB»Ta акумулятор марки «Autopart Plus 6СТ-88 А після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадені автомагнітолу та акумулятор продав раніше невідомому йому чоловіку в районі ринку «Термінал» вул. Нікопольське шосе 1Г, в Металургійному районі за 500 грн., грошові кошти витратив на особисті потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 726 від 17.02.2018 становить 3404,40 грн.

Крім того, 08.02.2018 року близько о 01:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля будинку що розташований за адресою: вул. Бузунова, № 2Б, що в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ГАЗ 3110» чорного кольору, до якого, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовлених ножиць, підійшов до передної пасажирської двері але відчинити передні пасажирські двері автомобіля не вдалося. Після чого, підійшов до водійської двері автомобіля за допомогою ножиць їх відчинив та через дані двері проник до салону автомобіля «ГАЗ 3110», в якому за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «ISTA Standart 77Ач 720А R+», маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «ISTA Standart 77Ач 720А R+», після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор продав раніше невідомому йому чоловіку в районі ринку «Термінал» вул. Нікопольське шосе 1Г, в Металургійному районі за 200 грн., грошові кошти витратив на особисті потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 725 від 17.02.2018 становить 1146,15 грн.

Крім того, 13.02.2018 року близько о 01:00, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на імітованій парковці розташовувався автомобіль ВАЗ «2106» сірого кольору, до якого, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленої викрутки, через вікно, відкрив водійські дверцята автомобіля, та через дані двері проник до салону автомобіля ВАЗ «2106», де за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «A-MEGA 6CT-62Ah», ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «A-MEGA 6CT-62Ah», після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор продав раніше невідомому чоловіку в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1096 від 09.03.2018 становить 1221,94 грн.

Крім того, 25.02.2018 року близько о 00:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на території державного пожежно-рятувального загону № 3, вхід до якої вільний, що розташована за адресою: вул. Каховська, № 38, що в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «Газель» білого кольору, до якого, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовлених ножиць, відкрив водійські дверцята автомобіля, та через дані двері проник до салону автомобіля «Газель» в якому за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Zubr 74 Ah», маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Zubr 74 Ah», після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор продав раніше невідомому йому чоловіку в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1097 від 09.03.2018 становить 1538,93 грн.

Крім того, 25.02.2018 близько о 00:10, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на території державного пожежно-рятувального загону № 3 вхід до якої вільний, що розташована за адресою: вул. Каховська, № 38, що в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2107» білого кольору, до якого, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовлених ножиць, відкрив водійські дверцята автомобіля, та через дані двері проник до салону автомобіля «ВАЗ 2107», звідки заволодів навігатором марки «Celsior CS-509» та технічним паспортом на автомобіль Mersedes Benz 508 D номер кузова НОМЕР_1 , після чого в салоні автомобіля за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Westa 6CT-60Ah», маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Westa 6CT-60Ah», навігатор «Celsior CS-509» та технічний паспорт на автомобіль Mersedes Benz 508 D номер кузова НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор з навігатором продав раніше невідомому йому чоловіку в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольске шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1098 від 09.03.2018 становить 2661,59 грн.

Крім того, 03.03.2018 близько о 01:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: вул. Святогеоргіївська, № 19, що в Металургійному районі м Кривого Рогу, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «Ford Scorpio» синього кольору, до якого, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленої викрутки, відкрив водійські дверцята автомобіля, та через дані двері проник до салону автомобіля «Ford Scorpio» в якому за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Forse 6СТ-77 Ah», маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Forse 6СТ-77 Ah», після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор продав раніше невідомому йому чоловіку в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1099 від 09.03.2018 року становить 1623 грн.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 05.01.2018 року, 18.01.2018 року, 23.01.2018 року, 07.02.2018 року, 08.02.2018 року, 13.02.2018 року, 25.02.2018 року, та 03.03.2018 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив суворо його не карати.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_4 , та правильність їх кваліфікації за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного із проникненням до сховища.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, раніше судимий, судимість не погашена, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з травня 2008 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, не працює, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується нейтрально, вину визнав повністю, щиро кається.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій за ч. 2 ст. 185 КК, за ч. 3 ст. 185 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, раніше судимий, вчинив злочини після постановлення вироку, висновків для себе не зробив, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий злочин, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Також, відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Отже, при призначенні покарання за злочини, вчинені до і після постановлення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Оскільки, кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України, а обвинувачений вчинив злочини за ч.2 ст. 185 КК України як до, так і після постановлення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 12.02.2018 року, суд приходить до висновку, що окремо за злочини за ч.2 ст. 185 КК України вчинені обвинуваченим після постановлення вироку покарання не призначається, що відповідає висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 22.05.2018 року, справа № 187/1354/15.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив злочини передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до постановлення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Таким чином, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений також вчинив злочини передбачені ч.2 ст. 185 КК України і після постановлення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, суд вважає необхідним застосувати положння ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз відсутні.
Щодо заявлених цивільних позовів потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Отже, оскільки цивільні позивачі у судове засідання не з`явились, цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 слід залишити без розгляду, що не позбавляє їх права звернутися з ними в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був затриманий 29 березня 2018 року в порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2018 року ОСОБА_4 залишено тимчасово в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 на час розгляду по суті даного кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня його затримання, тобто з 29 березня 2018 року.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

- технічний паспорт автомобіля Mersedes Benz серія НОМЕР_2 , які згідно розписки від 07.03.2018 року переданий потерпілому ОСОБА_11 - залишити у володінні останнього;

- половина металевих ножиць сріблястого кольору, які згідно квитанції № 635 від 26.03.2018 року зберігаються в камері схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1538,93 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1623,00 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2651,59 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1221,94 грн. залишити без розгляду.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000044 від 06 січня 2018 року, та № 0000446 від 03 березня 2018 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/922/18, пр. № 1-КП/210/364/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1