Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1083/18 Провадження № 1-кс/475/245/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

25.09.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000324 від 25.07.2018 р. за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2018 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-5301 д/н НОМЕР_1 , який вилучений згідно протоколу огляду місця події від 08.06.2018 р.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2018 р. до Доманівського ВП звернувся з заявою ОСОБА_4 про те, що його зять ОСОБА_5 , мешканець м.Лубне Полтавської області, відмовляється повертати належний йому автомобіль ЗІЛ-5301 д/н НОМЕР_1 , який він дав йому у 2015 р. у тимчасове користування.

Згідно довідки територіального сервісного центру МВС України №4844, згідно даних СДР МВС та РПС Автомобіль за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль ЗІЛ-5301 д/н НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні, посилаючись на положення ст.98 КПК України, п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України, вважає достатніми підставами вважати, що автомобіль ЗІЛ-5301 д/н НОМЕР_1 одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину, таким чином є речовим доказом у справі.

Посилаючись на положення ч.3 ст.170 КПК України та те, що повернення вказаного автомобіля ОСОБА_5 , який мешкає в м.Лубне Полтавської області, може призвести до його знищення та знищення слідів злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди, завданої злочином, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Арештом відповідно до ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль при цьому взагалі не зазначає спосіб накладення арешту (позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном).

Підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у клопотанні не обґрунтована: викладена загальними формулюваннями може призвести до його знищення та знищення слідів злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди завданої злочином.

При цьому у клопотанні не наведені жодні відомості, на підставі яких слідчий дійшов до таких висновків.

У клопотанні взагалі не зазначений розмір шкоди та докази на підтвердження її завдання.

Докази того, що автомобіль визнаний речовим доказом, до клопотання не долучені.

Клопотання подане з порушенням строку для його подачі, визначеному ч.5 ст.171 КПК України.

Клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Відсутність у клопотанні відомостей про власника майна та користувача унеможливлює розгляд клопотання.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання повернути прокурору Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1