Справа № 643/8132/18
Номер провадження 1-кс/643/2444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002622 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, в силу

ст. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 02.05.2018 в період часу з 21:30 по 22:00, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись з тильної сторони будинку №140-В по вул. Академіка Павлова в м. Харкова, побачив вкопаний в землю металевий сміттєвий бак, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14008 від 19.06.2018 390,00 грн. Далі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного металевого баку та взявшись за нього обома руками, почав розхитувати його, внаслідок чого, вирвав вказаний бак з землі та звернув його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив

КП «Жилкомсервіс», матеріальну шкоду на суму 390,00 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 , 04.05.2018 в період часу з 20:00 до 20:30, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у дворі будинку №40 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкова, побачив вкопаний в землю металевий сміттєвий бак, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14008 від 19.06.2018 390,00 грн. Далі, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного металевого баку та взявшись за нього обома руками, почав розхитувати його, внаслідок чого, вирвав вказаний бак з землі та звернув його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив

КП «Жилкомсервіс», матеріальну шкоду на суму 390,00 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.05.2018 в період часу з 21:30 по 22:00, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у дворі будинку №40-В по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкова, побачив вкопаний в землю металевий сміттєвий бак, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14008 від 19.06.2018 390,00 грн.

Після чого,, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного металевого баку та взявшись за нього обома руками, почав розхитувати його, внаслідок чого, вирвав вказаний бак з землі та звернув його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив

КП «Жилкомсервіс», матеріальну шкоду на суму 390,00 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.05.2018 близько 23:10, знаходячись у дворі будинку №27 по вул. Валентинівська в м. Харкова, побачив вкопаний в землю металевий сміттєвий бак, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14008 від 19.06.2018 390,00 грн.

Після чого, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного металевого баку та взявшись за нього обома руками, почав розхитувати його, внаслідок чого, вирвав вказаний бак з землі та звернув його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив

КП «Жилкомсервіс», матеріальну шкоду на суму 390,00 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе винним в повному обсязі та розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 , вказаних кримінальних правопорушень, а саме його вина підтверджується:

-заявою начальника дільниці №41 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 від 14.05.2018 про факт викрадення двох сміттєвих баків;
-заявою начальника дільниці №36 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 від 14.05.2018 про факт викрадення двох сміттєвих баків;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2018 про обставини зупинення ОСОБА_5 біля будинку 27-Б по вул. Валентинівській в

м. Харкові з викраденим сміттєвим баком;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками на яких ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 12.05.2018 в ході якого вилучено у ОСОБА_5 , майно яке він викрав за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 12.05.2018 в ході якого вилучено майно яке ОСОБА_5 , викрав на передодні та сховав за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Е;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 , можуть виникнути передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків в Україні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійної роботи та законних джерел отримання заробітку;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 107, 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 20 червня 2018 року до 20 серпня 2018 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, чи суду для проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до

нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________