Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3466/18
Провадження № 1-кс/490/3451/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Встановив :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області здійснювало кримінальне провадження № 0000095 за фактами можливого постановлення суддею Центрального районного суду міста Миколаєва завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального Кодексу України.

Постановою слідчого від 02 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрите.

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095..

02 травня 2018 року вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

03 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про свій відвід від участі у розгляду вказаної скарги, посилаючись про те, що не може прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно своїх колег.

Після дослідження міркувань, що були викладені у заяві, та інших матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, а також процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту статей 283 - 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку ОСОБА_4 оскаржуються обставини здійснення кримінального провадження щодо суддів Центрального районного суду міста Миколаєва.

Отже, в цьому випадку у ставиться питання про здійснення кримінального провадження щодо суддів Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Отже, суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, через що в зв`язку із обраним суддею способом реагування на отримання скарги підлягає відводу.

В той же час, у підґрунтя судового рішення не можуть бути покладеними посилання заявника про те, що вона не може розглядати справу через особисті відносини із суддями Центрального районного суду міста Миколаєва.

Так, в цьому випадку мова йде про отримання суддею заяви з порушенням правил про її територіальну підсудність, але - не про отримання ним справи та виникненням в зв`язку із цим конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про наслідки задоволення відводу судді ОСОБА_5 суд виходе з вимог статей 32, 34 КПК України, відповідно до яких подальший розгляд цієї скарги у Центральному районному суді міста Миколаєва не є можливим, та цю скаргу слід передати до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =