Справа № 703/347/18
УХВАЛА
про задоволення скарги
25 квітня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення відносно нього кримінального правопорушення викладених в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною; зобов`язати службових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.264, ч.2 ст.382 КК України, посадовими особами Смілянського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області та провести повний та всебічний розгляд його заяви в відповідності до КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 29 листопада 2017 року він поштою подав до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. В своїй заяві він просив: прийняти його заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.264, ч.2 ст.382 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.264, ч.2 ст.382 КК України; визнати його потерпілим у кримінальному провадженні; вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; надати йому можливість дати додаткові свідчення; повідомити його письмово, у встановленому законом порядку та строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. 25 січня 2018 року він отримав лист Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, з якого йому стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві, до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені та було відмовлено у проведенні слідчих дій. Такі дії працівників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вважає незаконними, в зв`язку з чим і звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав та розгляд проводити без його участі.
Представник Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи зазначену норму КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги без представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою від 29 листопада 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України.
У вказаній заяві скаржник повідомив, що Франківським районним судом м. Львів 01 квітня 2011 року було видано виконавчий лист №2-713/11, згідно якого з ОСОБА_4 , 05 серпня 1982 року, на його користь має бути стягнено 6911 гривень 48 копійок боргу. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Смілянському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. На даний час вказаний виконавчий лист залишається невиконаним. 22 вересня 2017 року за невідомих йому обставин та причин державним виконавцем Смілянського РВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчі дії під час виконання виконавчого листа відбувалися з грубим порушення ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем ігнорувалися його клопотання щодо прийняття особистої участі у виконавчих діях та заяви з вимогою надати інформацію про хід виконавчого провадження.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину, здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, та ніяк не іншим працівником поліції, який відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділений такими повноваженнями. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак необхідно зобов`язати Смілянську місцеву прокуратуру внести такі до вказаного реєстру.
Разом з тим, відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що відповідно до ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться слідчим чи прокурором, відтак саме ними визначається правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке викладене у заяві про вчинення такого.
Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до беззаперечного висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про вчинення такого, відтак і не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною правовою кваліфікацією.
Крім того, оскільки, бездіяльність уповноважених осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області є наслідком невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яких слідчим суддею зобов`язано внести такі відомості, відтак така додаткового визнання протиправною не потребує, в зв`язку з чим в цій частині вимог скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, внести відомості вказані в заяві ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1