Провадження № 1-кс/161/6445/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб «LAMBORGHINI HURACAN COUPE AVIO» (VIN НОМЕР_1 ), а також на ключ до транспортного засобу «LAMBORGHINI HURACAN COUPE AVIO» (VIN НОМЕР_1 ), митну декларацію типу ЕЕ №UA807190/2018/009696 від 23.05.2018, технічний паспорт НОМЕР_2 та договір купівлі-продажу від травня 2018 року, вилучені 29.05.2018 співробітниками Волинської митниці ДФС, під час складання протоколу про порушення митних правил №2822/20500/18.

02.08.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання мотивує тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба, оскільки ОСОБА_6 добровільно сплатив нараховані податки, та відшкодував завдану шкоду, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Просить арешт майна скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити, прокурор клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що арешт на вищевказаний транспортний засіб та інші матеріальні об`єкти було накладено ухвалою суду з метою забезпечення збереження речових доказів, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому стороною захисту не доведено, що у застосуванні арешту майна на даний час відпала потреба.

При цьому, сам по собі факт сплати ОСОБА_6 податкових платежів та відшкодування заподіяної шкоди, на думку суду, не змінює правового статусу речей, на які накладено арешт, а відтак їхня доля як речового доказу повинна вирішуватися при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000025 від 18.06.2018, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.212 КК України.

З наведених мотивів слід відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено 04.07.2018 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000025 від 18.06.2018, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя