Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/42/18
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.05.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників цивільного позивача ПАТ «ОДЕСАГАЗ» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_15 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення
ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Велика Михайлівка Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, інваліда 3 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,
ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що в період з січня 2006 року до грудня 2009 року, обіймаючи посаду майстра в розташованому в смт Велика Михайлівка Одеської області ГНП Великомихайлівської дільниці Роздільнянського Управління експлуатації газового господарства (далі - УЕГГ) ВАТ «ОДЕСАГАЗ», будучи матеріально-відповідальною особою, всупереч вимог посадової інструкції, що зобов`язувала її своєчасно та чітко оформлювати документацію на відпуск газоспоживачам палива, систематично обліковувати та контролювати прихід, вихід газу та злив важких залишків газу, забезпечувати збереження та раціональне використання матеріальних цінностей, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових засобів ВАТ «ОДЕСАГАЗ», дала усну вказівку підлеглим їй водіям ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 після реалізації населенню зрідженого газу передавати їй отримані грошові кошти, які вона, замість інкасування у Великомихайлівському філіалі «Ощадбанку» на субрахунок Роздільнянського УЕГГ ВАТ «ОДЕСАГАЗ», привласнила на свою користь, в загальному розмірі 3145346,71 грн, що в 600 разів перевищило неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто було вчинено в особливо великих розмірах.
В стадії судового слідства стороною захисту заявлено клопотання про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, а також у зв`язку із встановленням підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за привласнення грошових засобів інших службових осіб ВАТ «ОДЕСАГАЗ».
З`ясувавши заперечення прокурора та представника цивільного позивача, а також надаючи аналіз сукупності досліджених доказів, суд приходить до наступних висновків.
Підсудна ОСОБА_16 вину у вмінених діяннях фактично не визнала та показала, що, будучи обізнаною з встановленим порядком обліку руху зрідженого газу та поданням відповідної звітності до бухгалтерії Роздільнянського УЕГГ, всупереч вищезазначеному, на виконання усної вказівки головного бухгалтера останнього підрозділу ОСОБА_22 , що обґрунтовувалася нібито недостатнім фінансуванням для виплати заробітної плати та задоволення господарчих потреб, з відому керівника Великомихайлівської дільниці та бухгалтера і керівника Роздільнянського УЕГГ, вона особисто повідомила підлеглим водіям про необхідність передачі їй частини готівкових коштів, одержаних від щоденної реалізації зрідженого газу населенню Великомихайлівського району, які вона в свою чергу щомісяця передавала ОСОБА_22 в розмірах від 100 до 350 тис. грн. Передані ОСОБА_22 суми вона фіксувала у власному зошиті, де головний бухгалтер власноручно розписувалася, та який вилучили і знищили співробітники служби безпеки ВАТ «ОДЕСАГАЗ».
При цьому підсудна, також щоденно отримуючи від водіїв реєстри та касові звіти про реалізацію зрідженого газу, щомісячно складала та подавала ОСОБА_22 розгорнуту відомість з доданими до неї вищевказаними документами, банківськими квитанціями про перерахування частини виручених коштів на розрахунковий рахунок Роздільнянського УЕГГ, та накладними, після чого головний бухгалтер звіряла залишки грошей та газу, сплачувала податок на прибуток, і жодного разу не виявляла будь-якої нестачі грошей.
ОСОБА_16 також пояснила, що протягом 2006-2009 років вона здійснювала безпосередню виплату заробітної плати працівникам згідно відомостей, складених бухгалтерією вищого підрозділу, і при цьому, за погодженням з керівництвом, у зв`язку з браком фінансування, декілька разів видавала працівникам готівкові кошти, вилучені від продажу газу водіями.
Підсудна також пояснила, що не мала жодного відношення до складення іншої фінансово-бухгалтерської звітності про реалізацію Великомихайлівською дільницею зрідженого газу, жодних грошових коштів не привласнювала, в той же період часу, незважаючи на початковий офіційний статус замужньої особи, фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_21 не мала, будь-якої участі у його фінансових зобов`язаннях не приймала.
ОСОБА_16 також зазначила, що первинне визнання нею провини у присвоєнні грошових коштів було хибним та вимушеним - у зв`язку із нібито обіцяним майбутнім сприянням з боку неконкретизованих службових осіб отримати умовне кримінальне покарання.
Свідок ОСОБА_21 в суді про обставини відсутності подружніх відносин з підсудною надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_16 , пояснив, що має статус суб`єкта підприємницької діяльності, яку здійснює самостійно, будь-яких коштів від колишньої дружини на погашення кредитних зобов`язань не отримував. Окрім того свідок додатково показав, що будучи особисто знайомим з Президентом правління ВАТ «ОДЕСАГАЗ» ОСОБА_23 , після викриття факту нестачі мав з ним бесіду, під час якої останній повідомив в йому, що в її утворенні в першу чергу винувата головний бухгалтер Роздільнянського УЕГГ ОСОБА_22 .
Водії ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , кожний окремо, будучи допитаними в суді в якості свідків, показали, що здавали ОСОБА_16 як звітність за щоденний продаж балонів з газом, так і готівкові кошти, при цьому остання пояснювала це потребою у виплаті авансів та заробітної плати. Жодних претензій з приводу нестачі грошей чи газу не було.
ОСОБА_17 додатково пояснив, що були випадки, коли він особисто перераховував виручені кошти на банківський рахунок підприємства, а ОСОБА_20 навпаки, що жодного разу такого не робив. Окрім того ОСОБА_20 також пояснив, що начальник Великомихайлівської дільниці ОСОБА_24 був обізнаним про здачу ним підсудній готівкових коштів та навіть одного разу був при цьому присутнім, оскільки робочі місця ОСОБА_16 та ОСОБА_24 тривалий час були в одному кабінеті.
З оголошених в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що облік зрідженого газу, що надходив та реалізовувався Великомихайлівською дільницею, здійснювала підсудна. Вона ж надавала звіти до Роздільнянського УЕГГ, які відповідно перевірялися головним бухгалтером та затверджувалися його начальником.
Свідку відомі випадки, коли ОСОБА_16 повідомляла про відсутність фінансування для виплати заробітної плати працівникам дільниці, у зв`язку із чим вона приймала від водіїв готівкові кошти. Свідку також відомо, що підсудна ці гроші передавала ОСОБА_22 , про що він особисто розмовляв з останньою особою та начальником Роздільнянського УЕГГ ОСОБА_25 , на що ті підтверджували йому потребу в передачі цих коштів.
Свідок вважав, що передані до бухгалтерії вищого підрозділу готівкові кошти в подальшому належним чином обліковувалися, оскільки після здачі звітів жодних матеріальних претензій до очолюваної ним дільниці не було (т.4 а.с.213-216).
Свідок ОСОБА_25 в суді заявив про власну непричетність до виниклої нестачі коштів у Великомихайлівській дільниці, заперечив будь-яку обізнаність щодо можливої передачі ОСОБА_16 коштів до Роздільнянського УЕГГ та показав, що причиною виникнення цієї нестачі ревізія встановила численні факти не здавання водіями до банку більшої частини із отриманих від споживачів зрідженого газу грошових коштів, які ті безпосередньо передавали підсудній.
Головний бухгалтер очолюваного ним управління ОСОБА_22 на підставі поданих ОСОБА_16 звітів складала узагальнену звітність та подавала до ВАТ «ОДЕСАГАЗ». До проведення ревізії, яка вперше виявила нестачу коштів, підлеглі йому працівники про можливі фінансові порушення не доповідали, а періодично призначені ним комісійні перевірки лише з`ясовували залишки газу.
Свідок також пояснив, що як згодом з`ясувалося він особисто, всупереч посадової інструкції, жодних бухгалтерських форм звітності до вищого підрозділу про реалізацію зрідженого газу не підписував, оскільки на них містилися відтиски факсиміле, що зберігалося у секретаря ОСОБА_26 . Складали ж таку звітність виключно службові особи бухгалтерії, яким він цілком довіряв. Причину не підписання звітів свідок пояснити не зумів.
Свідок ОСОБА_26 в суді показала, що факсиміле підпису керівника Роздільнянського УЕГГ на довірчих відносинах зберігалося в належному їй службовому сейфі. Його відтиск вона проставляла у відсутність ОСОБА_25 , а також використовувався головним бухгалтером ОСОБА_22 при складенні звітів. При виявленні нестачі грошей саме ОСОБА_22 перебувала у стресовому стані.
З оголошених в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що їй було відомо про факт ненадходження усіх коштів на відповідний поточний рахунок ВАТ «ОДЕСАГАЗ» за реалізацію зрідженого газу Великомихайлівською дільницею. Вона тривалий час спостерігала за збільшенням цієї заборгованості, проте нікому про зазначене не доповідала, оскільки вважала, що її обв`язком є виключно складення звітності. При цьому підсудна щомісячно подавала до бухгалтерії накладні та реєстри з продажу зрідженого газу, правильність складення яких вона не перевіряла.
ОСОБА_22 також визнала неодноразові факти отримання від ОСОБА_16 незначних за обсягом грошових сум (в 2-3 тис. грн) для господарських потреб управління, джерелом походження яких вона не цікавилась, та заперечила надання будь-яких вказівок підсудній на здійснення вміненої тій злочинної діяльності.
Окрім того, свідок ОСОБА_22 показала, що без дозволу керівництва змінила порядок використання плану рахунків в бухгалтерському обліку Роздільнянського УЕГГ, внаслідок чого на одному рахунку стала обліковуватись заборгованість від продажу природного та зрідженого газу, про що також був обізнаний ї керівник управління ОСОБА_25 . Здійснені нею дії були відомі і співробітникам бухгалтерії вищого підрозділу, проте жодних заперечень від керівництва не надходило. Причину вчиненого свідок не пояснила. Під час податкових перевірок виникла заборгованість не відображалася, оскільки перевірка проводилася виключно за чеками касових апаратів, що подавалися водіями (т.4 а.с.184-193).

Службові особи бухгалтерії Роздільнянського УЕГГ свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , кожна окремо, в суді показали, що прийняття звітності про розрахунки за зріджений газ з підлеглої управлінню Великомихайлівської дільниці та подання зведеної звітності вищому підрозділу здійснювала виключно ОСОБА_22 .
Касир Роздільнянського УЕГГ свідок ОСОБА_29 в суді показала, що жодного разу готівкові кошти від ОСОБА_16 чи ОСОБА_22 вона не отримувала та на розрахункові рахунки управління не зараховувала.
Службові особи бухгалтерії ВАТ «ОДЕСАГАЗ» свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , кожна окремо, в суді також показали, що нестачу коштів повинна була відразу ж виявити лише головний бухгалтер Роздільнянського УЕГГ ОСОБА_22 чи ревізор при проведенні відповідної перевірки.
Колишній бухгалтер ревізор ВАТ «ОДЕСАГАЗ» свідок ОСОБА_32 , будучи допитаним в суді показав, що у 2007 році він під час проведення перевірки фінансової діяльності Роздільнянського УЕГГ встановив вищезазначене об`єднання ОСОБА_22 в одному рахунку балансу показників з реалізації природного і зрідженого газу, про що актом доповів головному бухгалтеру ВАТ «ОДЕСАГАЗ» ОСОБА_33 .
Як вбачається з подальших показань свідка під час повторної перевірки в 2009 році він знову виявив, що остання службова особа належним чином не відреагувала на допущені ОСОБА_22 порушення фінансово-бухгалтерського обліку, що фактично дозволило тривалий час приховувати виниклу нестачу грошових коштів за реалізацію зрідженого газу в Роздільнянському УЕГГ.
Свідок вважає, що ОСОБА_22 , будучи дуже досвідченим бухгалтером, розуміла, що в разі не об`єднання рахунків, нестачу коштів за реалізацію зрідженого газу відразу ж було б виявлено.
Свідок ОСОБА_34 в суді підтвердила обізнаність від ОСОБА_35 про виявлений ним ще у 2007 році факт самовільного об`єднання ОСОБА_22 в одному рахунку балансу показників з реалізації природного і зрідженого газу, про що вона надала останній усну вказівку та практичну допомогу, але особисто не проконтролювала її виконання, у зв`язку із чим ОСОБА_22 фактично виправила зазначене порушення плану рахунків значно пізніше. Виниклу нестачу коштів в першу чергу повинна була виявити саме ОСОБА_22 , оскільки первинні фінансово-бухгалтерські документи до ВАТ «ОДЕСАГАЗ» з Роздільнянського УЕГГ не подаються, а внаслідок об`єднання рахунків з`ясовувався лише факт існування заборгованості, проте неможливо було встановити, що вона виникла від реалізації зрідженого газу населенню, а не від бюджетних організацій.
Висновком судово-економічної експертизи №1755/1756 від 23 вересня 2011 року документально підтверджено дані Звіту про фактичні результати проведених узгоджувальних процедур в Роздільнянському УЕГГ ВАТ «ОДЕСАГАЗ» від 26 березня 2010 року в частині виявлення розбіжності між сумою фактично реалізованого водіями Великомихайлівської дільниці зрідженого газу за період 2006-2009 р.р. та грошовими коштами, що були здані до каси банку для зарахування на банківський рахунок підприємства, що і є нестачею грошових коштів в сумі 3145346,71 грн (т.2 а.с.133-166).
Оглядом в судовому засіданні долучених до справи в якості речових доказів папок з фіскальними чеками, реєстрами, касовими звітами, книгами обліку розрахункових операцій встановлено наявність первинної бухгалтерської документації за реалізацію зрідженого газу Великомихайлівською дільницею за період з 2006 по 2009 роки (т.2 а.с.268-172).
Як вбачається з наказів начальника Роздільнянського УЕГГ №52 від 01 червня 1979 року та №51 від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_16 у вищезазначений період часу обіймала посаду майстра ГНП Великомихайлівської дільниці. Відповідно до посадової інструкції на неї покладалося своєчасне та чітке оформлення документації на відпуск газоспоживачам палива, систематичний облік та контроль приходу, виходу газу та зливу важких залишків газу, забезпечення збереження та раціонального використання матеріальних цінностей. Жодних обов`язків з прийняття готівкових коштів за реалізації населенню зрідженого газу інструкція не передбачала (т.1 а.с.68-71).
Відповідно до посадової інструкції водія з перевезення і реалізації скрапленого газу в балоні Роздільнянського УЕГГ, а також типового договору, укладеного між роботодавцем та водіями останні приймали на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їм матеріальних цінностей (т.1 а.с.83-89).
До службових обов`язків начальника Великомихайлівської дільниці Роздільнянського УЕГГ посадовою інструкцією було, зокрема, віднесено періодичне зняття залишків зрідженого газу, не допущення нестач, розтрат, крадіжок матеріальних цінностей, а також забезпечення якісної, достовірної та своєчасної здачі звітності перед управлінням (т.1 а.с.76-82).
Як вбачається з посадової інструкції головного бухгалтера Роздільнянського УЕГГ на ОСОБА_22 покладалися обов`язки з організації та контролю за бюджетними розрахунками, за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов`язань, своєчасне та правильне складення звітності, контроль проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових засобів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку, документальних ревізій, що проводилися в управлінні та його підрозділах. Окрім того головний бухгалтер організовує складення щомісячного, квартального та річних бухгалтерських звітів, з покладенням відповідальності за надання недостовірної інформації керівництву управління, за незабезпечення дотримання фінансової та касової дисципліни, а також за виявлені нестачі, незаконних трат грошових засобів та товарно-матеріальних цінностей, порушення фінансового і господарського законодавства (т.1 а.с.72-74).
Згідно роз`яснень п.8-9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимог ст.ст.22 и 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що неможливо усунути в судовому засіданні.
Як вбачається із сукупності досліджених доказів безпосередня відповідальність за отримання готівкових грошових коштів від реалізації населенню Великомихайлівською дільницею Роздільнянського УЕГГ зрідженого газу фактично покладалася на водіїв, які повинні були самостійного щоденно вносити гроші на банківський рахунок, а в організації контролю за правильністю та повнотою такої діяльності приймали участь майстер, начальники дільниці, управління та безпосередньо головні бухгалтера як цих підрозділів, так і ВАТ «ОДЕСАГАЗ». При цьому, оскільки рух матеріальних цінностей підлягав документальній щомісячній, щоквартальній, щорічній звітності, а також періодичним інвентаризаційним та ревізійним перевіркам, то майстер дільниці одноособово не має навіть теоретичної можливості протягом чотирьох років поспіль привласнювати кошти в загальному розмірі 3145346,71 грн, без участі інших службових осіб, які б тривалий час документально приховували нестачу цих коштів в бухгалтерській звітності, а також не приймали жодних заходів, будучи обізнаними з порушенням водіями порядку здачі готівкових коштів.
Таким чином органом досудового слідства не було надано належної правової оцінки діям та бездіяльності, із з`ясуванням виконуваної ролі, ступеня вини тощо, тобто не притягнуто до кримінальної відповідальності наступних осіб: водіїв ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , начальника Великомихайлівської дільниці Роздільнянського УЕГГ ОСОБА_24 , начальника Роздільнянського УЕГГ ОСОБА_25 , головних бухгалтерів Роздільнянського УЕГГ та ВАТ «ОДЕСАГАЗ» ОСОБА_22 та ОСОБА_36 , від чого безпосередньо залежить кваліфікація вчинених ОСОБА_16 та іншими з перелічених осіб діянь, а також розмір спричиненої кожною особою матеріальної шкоди.
Таким чином органу досудового слідства необхідно здійснити комплекс слідчих дій, спрямованих як на перевірку показань ОСОБА_16 , так і на встановлення усіх службових осіб, причетних до спільної злочинної діяльності.
З цих ж підстав окремий розгляд даної кримінальної справи лише відносно ОСОБА_16 є неможливим.
Також дослідженими доказами неможливо спростувати і довід сторони захисту про можливе приховування органом досудового слідства частини вилученої 3 серпня 2010 року та 24 грудня 2010 року бухгалтерської документації, яка б доводила показання ОСОБА_16 про щомісячне погодження з ОСОБА_22 звіту та розрахунків про реалізацію зрідженого газу, що також вимагає проведення службової перевірки.
За таких обставин слід дійти загального висновку про те, що досудове слідство в справі проведено із суттєвою неповнотою, у зв`язку із чим справа не може бути розглянута в суді, та усунути це під час судового розгляду неможливо.
Враховуючи, що можливості для усунення неповноти досудового слідства не втрачені і не вичерпані, а подальше зволікання в розгляді справи спричинює невиправдану судову тяганину, суд вважає необхідним повернути дану кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування, під час якого слід виконати вказівки суду, викладені в мотивувальній частині даної постанови.
Керуючись ст.ст.22, 64,120 та 281 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_15 задовольнити.
Кримінальну справу із звинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для проведення додаткового розслідування.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі семи діб з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1