У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0009455 від 13.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, уродженцю м. Очамчірс, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2018 року старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0009455 від 13.10.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення крадіжок з квартир громадян, що проживають на території м. Києва. 27.10.2018, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 з метою обрання квартири для вчинення таємної крадіжки, піднявся на 2 поверх 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 та з метою перевірки присутності власників подзвонив у квартиру АДРЕСА_3 , почекавши декілька хвилин та хибно вважаючи,що у даній квартирі нікого не має, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернувся до вище вказаної квартири 28.10.2018 року о 03 год. 30 хв., де з метою подальшого таємного викрадення чужого майна пошкодивши нижній замок дверей до кв. АДРЕСА_4 та намагалися проникнути до вказаної квартири. Проте, свої дії, направлені на вчинення крадіжки до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як їх спільні дії були зупинені потерпілим ОСОБА_11

28.10.2018 року приблизно о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 63-Б, ОСОБА_5 знаходячись за кермом автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1 , після спроби вчинення квартирної крадіжки, був заблокований службовим автомобілем патрульної поліції. Після того, як до останнього підійшли працівники поліції та пред`явили службові посвідчення та які знаходилась у форменному одязі та желетах у нього виник умисел на вбивство працівника правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, за допомогою автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , незважаючи на працівників поліції, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдав останнім тілесні ушкодження, шляхом наїзду на останніх автомобілем, на якому чотири особи кавказької зовнішності намагались втекти.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, яка вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника та підозрюваного, які вважають, що можна обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Прокурор при розгляді клопотання довела обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ст. 348 КК України.
Крім того, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2018 року потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що чітко впізнав особу, що намагалася проникнути до його помешкання, даною особою є підозрюваний ОСОБА_5 .
Також прокурорм в обгрунтування клопотання надано суду на огляд протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2018 року по матеріалам досудового розслідування внесенеого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009455 від 13.10.2018 року відповідно до якого старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві було проведено пред"явлення для впізнання громадян, серед яких потерпілим ОСОБА_14 було впізнано підозрюваного ОСОБА_5 , як одного з чоловіків, які здійснили викрадення його майна з квартири АДРЕСА_5 . Повідомлення про підозру на даний час підозрюваному не вручена, проте такі документи готуються слідчими.
Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Слідчим суддею не приймається до уваги наданий стороною захисту договір оренди житлового приміщення від 04.04.2018 року, як посилання на офіційне місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки наймачем даного житла є інша особа, а саме: ОСОБА_15 , а не підозрюваний у справіОСОБА_5 . Доказів будь якого відношення до даної особи ні підозрюваним ні захисником в судовому засіданні суду надано не було. Крім того, в протоколі затримання особи до впізнання, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2018 року, зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , зазначено, що він постійного місця проживання не має. Крім того, судом не береться до уваги медична документація про стан здоров"я підозрюваного, оскільки медичні дослідження відносно нього мали місце у 2016-2017 роках.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, що відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді до довічного позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, ту обставину, що підозрюваний на території міста Києва офіційно не зареєстрований та не проживає, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 год. 30 хв. 28 жовтня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 03 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя