Справа № 489/5820/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/256/18
ВИРОК
Іменем України
10 травня 2018 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працює водієм в ПП "Едельвейс", одруженого, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017, приблизно о 08:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому правому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_8 , рухався у денний час доби по сухій, чистій, прямій ділянці проїзної частини вул. Чкалова, зі сторони вул. 6-ої Слобідської , в напрямку пр. Богоявленський, зі швидкістю 60 км/год.

Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді житлового будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.3. ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: рухаючись по проїзній частині вул. Чкалова, маючи перешкоду у смузі свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Чкалова справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, у невстановленому для переходу пішоходів місці, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд передньою центральною частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1505 від 19.10.2010. отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в області обличчя, струсу головного мозку, перелому 9-го ребра справа, відкритого перелому правої променевої кістки, відкритого перелому лівої плечової кістки, відкритого перелому кісток лівої гомілки, перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, компресійного перелому 11-го грудного та 1-го поперекового хребців, правостороннього гемотораксу, травматичного невриту лівого променевого нерву, які відносяться по ступеню тяжкості до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.286 КК України визнав частково та пояснив, що 04.08.2017 о 08:30 год. він їхав в лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. на автомобілі марки ВАЗ зі сторони вул. 6 Слобідської в напрямку автовокзалу по вул. Чкалова. Проїхавши пішохідний перехід (за 50м) здійснив наїзд на потерпілу, оскільки праворуч від нього їхав інший автомобіль, який закрив видимість, тому не бачив потерпілу, яка йшла справа наліво та в порушення ПДР переходила дорогу в забороненому місці. Позов потерпілої визнав частково на суму 30 000 грн. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав. Потерпілій відшкодував 11500 грн.;

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 04.08.2017 о 08:30 год. вона вийшла із дому, підійшла до дороги, та, впевнившись в безпеці руху, почала переходити дорогу за 20 м. від пішохідного переходу. Потім пам`ятає лише, що вона лежала на землі, її доставили в лікарню. На лікування витратила 85 085 грн., 11500 грн. - обвинувачений компенсував. Тому просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 73 585 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.;

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в серпні 2017 року о 08:30 год. вони разом з обвинуваченим їхали по вул. Чкалова в напрямку зоопарку в крайній лівій смузі зі швидкістю до 60 км/год. Справа, За 2 метри від них їхала машина, з-за якої вийшла потерпіла ОСОБА_9 . Остання переходила дорогу за 40-50 м. від пішохідного переходу. Вони здійснила наїзд на ОСОБА_6 , оскільки тої не було видно. Коли ОСОБА_10 побачив пішохода, почав гальмувати за 6-8 м. до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла про обставини ДТП, яка мала місце станом на 04.08.17 за участі водія ОСОБА_4 , її та як пішохода та вказала, що вона підійшла до краю проїзної частини та побачила два автомобілі, які рухалися на різних відстанях: один автомобіль був трохи ближче, а інший позаду нього. Почала перетинати дорогу спокійним кроком і зненацька на неї відбувся наїзд, при цьому до закінчення перетину дороги їй залишалось приблизно 1-2 кроки;

- висновком експерта №17-1237, відповідно до якого за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водієві автомобілю "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, у своїх діях необхідно було керуватись вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, швидкість автомобіля "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з відомостями, викладеними в постанові про призначення експертизи та слідової інформації, відображеній на схемі до протоколу огляду місця ДТП, становила близько 59…61 км/год. В подальшому, при проведенні розрахунків швидкість автомобіля ВАЗ приймалася 60 км/год.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, своєчасним застосуванням екстреного гальмування.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передуючи ДТП, не відповідали п. 12.3 ПДР України і з технічної точки зору дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що наступило;

Експерт ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні підтвердив свій висновок в повному обсязі , а також пояснив, що при складанні цього висновку, він керувався постановою про призначення експертизи, в якій знаходилися покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, схемою ДТП та протоколом огляду місця події. При визначенні швидкості а/м ВАЗ та порушення обвинуваченим пунктів ПДР України, він виходив з даних слідчого експерименту та керувався вихідними даними зазначеного протоколу . З технічної точки зору, до того як а/м Опель почав обмежувати видимість, водій а/м ВАЗ мав змогу бачити пішохода та не дивлячись на перешкоду з права, водій а/м ВАЗ міг зупинитися та запобігти ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2017, згідно з яким оглядом встановлено, що в м. Миколаєві по вул. Чкалова в районі буд. №209 стався наїзд на пішохода. На кузові авто виявлено пошкодження в передній частині, а саме:виявлена на капоті авто по центру вм`ятина на номерному знаці, розбите лобове скло, вм`ятина на даху авто по центру, що вказує на контактування автомобіля з пішоходом;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2017, відповідно до якої вбачається напрямок руху транспортного засобу та місце наїзду на пішохода;

- висновком експерта №603 від 04.09.2017, згідно з яким на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди та вплинути на його рух.

- висновком експерта №606 від 05.09.2017, відповідно до якого під час первісного контактування автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 контактував із перешкодою (тілом пішохода) передньою центральною частиною транспортного засобу, а саме: переднім реєстраційним номером, декоративною накладкою решітки радіатора, передньою центральною частиною капоту. Після чого відбулося закидання тіла пішохода на транспортний засіб з подальшим його контактуванням з переднім вітровим склом та дахом автомобіля.

Наїзд на пішохода відбувся в межах проїзної частина дороги вул. Чкалова, а саме до початку розташування першого осипу уламків автомобіля "ВАЗ-2109" р/н НОМЕР_1 (визначеного у схемі позицією №3), при цьому перед наїздом транспортний засіб рухався по траєкторії розташування слідів гальмування залишених автомобілем ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 на місці пригоди, які зафіксовані у схемі позицією №2;

- висновком експерта №1505 від 19.10.2017, згідно з яким у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден в області обличчя, струсу головного мозку, перелому 9-го ребра справа, відкритого перелому правої променевої кістки, відкритого перелому лівої плечової кістки, відкритого перелому кісток лівої гомілки, перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, компресійного перелому 11-го грудного та 1-го поперекового хребців, правостороннього гемотораксу, травматичного невриту лівого променевого нерву.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобіля з пішоходом), не виключено незадовго до звернення у лікарню 04.08.2017. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Під час зіткнення потерпіла знаходилась в положенні стоячи.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 розповів про обставини ДТП, яка мала місце станом на 04.08.17 за участі водія ОСОБА_4 , його як пасажира автомобілю та пішохода ОСОБА_6 та вказав, що автомобіль обвинуваченого рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. Попереду їх рухався інший автомобіль. В подальшому ОСОБА_4 почав маневр випередження останнього та під час виконання вказаного маневру, перед передньою частиною кузова автомобіля вийшла жінка-пішохід, яка перетинала проїзну частину з права наліво відносно руху автомобіля ОСОБА_4 у невстановленому для переходу пішоходів місці. Так, як відстань до пішохода була незначною, відразу відбувся наїзд на вказаного пішохода;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів про обставини ДТП, яка мала місце станом на 04.08.17 за його часті як водія та пішохода ОСОБА_6 та вказав, що його автомобіль рухався позаду автомобіля марки Опель, який здійснював рух у попутному напрямку. Він почав маневр випередження вказаного авто, та під час виконання вказаного маневру, коли передній звіс кузова авто марки Опель знаходився приблизно посередині кузова його автомобілю, на відстані приблизно 1 метр він побачив пішохода-жінку, яка перетинала проїзну частину з права наліво у невстановленому для переходу пішоходів місці. Почав застосувати екстрене гальмування і здійснив наїзд на пішохода.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , 2006 р.н.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - часткове відшкодування завданого збитку, протиправна поведінка потерпілої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_6 на суму 73585 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, то суд вважає, що його необхідно задовольнити частково на суму 71 759,69 грн., оскільки це підтверджується документально, наявними в матеріалах справи чеками.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_6 на суму 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд, виходячи з засад розумності та справедливості, з врахуванням майнового стану обвинуваченого, вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 20 000 грн.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з амністією, то воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та вчинив необережний злочин, який не відноситься до особливо тяжких.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 71 759, 69 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят дев`ять копійок) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 693,00 грн., 790,96 грн., 989,60 грн. за проведення відповідних судових експертиз.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1