Справа № 214/3516/18
1-кп/214/651/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки погіршився стан його здоров`я і він потребує лікування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надала до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду. Даний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має дружини, дітей, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати обраного ним місця проживання та межі м. Кривого Рогу або території України. Також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, тобто не має джерела доходів. Крім того, прокурор звернула увагу суду, що ОСОБА_4 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 20.11.2017 повторно вчинив умисний злочин проти власності. У зв`язку з викладеним є всі підстави вважати, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та задоволенні клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за якою передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має належних і достатніх засобів для існування, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 який, згідно ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315, 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1