Справа № 484/4675/18
Провадження № 1-кс/484/1278/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 12.10.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , виконувача обов`язків керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2018 близько 23.30 год., після закінчення робочої зміни в таксі «1506» потерпілий ОСОБА_7 , на власному автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до магазину «24 години», який розміщений на розі вулиць Володарського та Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області та вийшов поспілкуватися з колегою ОСОБА_8 , куди останній теж під`їхав.

В цей час з магазину вийшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в одній руці склянку з чаєм, а в іншій дві пляшки вина. Побачивши припаркований автомобіль «Таксі», ОСОБА_5 сів на заднє сидіння. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 разом з колегою ОСОБА_8 , які йому зробили зауваження та попрохали, щоб він не сідав до автомобілю зі склянкою в руках. ОСОБА_5 це обурило та він бажаючи показати перед оточуючими своє зневажливе ставлення, почав ображати нецензурною лайкою та висловлювати погрози фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чоговиражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю сторонніх осіб, наніс один удар скляними пляшками з вином по голові ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 дістав з сумки, яка була при ньому ніж та повернувшись до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що від його неправомірної поведінки можуть постраждати сторонні особи, став ним погрожувати, тим самим погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.

Крім цього, 07.10.2018 близько 23.30 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «24 години», який розміщений на розі вулиць Володарського та Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету заволодіння транспортним засобом, умисно підійшов до автомобіля«DAEWOOLANOS» д.н.з. НОМЕР_1 та сівши за кермо поїхав в невідомомунапрямку.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 100 000 гривень.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

10 жовтня 2018 року о 15.00год. ОСОБА_5 було затримано в порядку в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (фізичне затримання мало місце 10 жовтня 2018 року о 14.20год. в м. Вознесенськ, Миколаївської області).

11 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України.

12.10.2018 зареєстроване кримінальне провадження №0002662 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12 жовтня 2018 року кримінальні провадження №0002608 та №0002662 об`єднані під єдиним №0002608.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.10.2018, в ході якого встановлено фактнезаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , біля продуктового магазину «24 часа» по вулиці Володарського в м. Первомайськ, Миколаївська область;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2018 року, в ході якого виявлено автомобіль марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Молодіжна в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 07.10.2018 року близько 23:30 невідомий чоловік біля магазину «24 часа» по вулиці Володарського в м. Первомайськ Миколаївської області, наніс декілька ударів по голові пляшкою з вином, після чого погрожуючи ножем, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив що 08.10.2018 року близько 00:10 год. до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_7 та розповів що невідомий чоловік незаконно заволодій його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що бачив як саме невідомий чоловік наносив тілесні ушкодження його знайомому ОСОБА_7 та незаконно заволодів його транспортним засобом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив що 07.10.2018 року близько 23:30 год. йшов по вул. Гагаріна та бачив, як невідомий чоловік їхав на автомобілі марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , а пізніше дізнався що вказаний автомобіль викрали;

- протоколом перегляду відеозапису від 11.10.2018 року з камери відео спостереження магазину «24 години» розташованого за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ на перехресті вулиць Гагаріна та Володарського, на якому зафіксовано побиття та погрози потерпілому та факт незаконного заволодіння транспортним засобом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній упізнав ОСОБА_5 та вказав що саме він незаконно заволодів його автомобілем;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 жовтня 2018 року згідно якого ОСОБА_5 було затримано в м. Вознесеньськ Миколаївської області 10.10.2018 року о 14 годині 20 хвилин;

- довідкою вартості автомобіля марки «ДеоЛанос», згідно якої її вартість станом на жовтень 2018 року складає 100 000 (сто тисяч) гривень.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Знаючи міру покарання, яка може бути застосовано відносно нього, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані потерпілого ОСОБА_7 та свідків, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він може проживати за місцем реєстрації, має на утриманні хвору малолітню дитину, є приватним підприємцем, а тому просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний визнав факти вказані у клопотанні, проте його захисник заявив, що сторона захисту не погоджується із кваліфікацією злочину за ч. 3 ст. 289 КК України та вважає, що даний епізод повинен кваліфікуватися як менш тяжкий.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Питання правильності кваліфікації суд не може вирішувати на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначеною статтю передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше не вчиняв злочинів але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте на переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість покарання за інкриміновані злочини не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини не доводять ризиків, якім не можна запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні хвору малолітню дитину, яка потребує лікування.

Проживає за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 .

Крім того, захисником суду було надано заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в яких потерпілі зазначають про те, що вони не мають до підозрюваного буд яких матеріальних та моральних претензій, не мають наміру заявляти цивільний позов та просять при обранні йому запобіжного заходу не позбавляти його волі.

Вказане свідчить про добровільне відшкодування шкоди підозрюваним та спростовує заявлений слідчим ризик щодо можливого незаконного впливу на потерпілих з боку ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002608 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 10 грудня 2018 року включно, зобов`язавши його не залишати своє місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання повного тексту ухвали 16 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: