Справа № 357/4783/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002067 від 01 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Антонів, Сквирського району, Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Вироком Сквирського районного суду Київської обалсті від 25 січня 2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, 05.05.2018 року старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , 30.04.2018 близько 16 год. з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , домовились про вчинення злочину, а саме вирішили відкрито заволодіти золотим ланцюжком із шиї потерпілої ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , де умисно, повторно, відкрито, усвідомлюючи, що злочинний характер його дій помітний та зрозумілий стороннім особам, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_8 заволодів золотим ланцюжком та золотою підвіскою загальною вагою 5 гр., вартістю 5000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5000 грн.

Окрім того, 02.05.2018 близько 16 год. ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №141 по б-р. Олександрійському в м. Біла Церква, домовилися про вчинення злочину, а саме вирішили відкрито заволодіти золотим ланцюжком із шиї потерпілої ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_9 , та умисно, повторно, відкрито, усвідомлюючи, що злочинний характер його дій помітний та зрозумілий стороннім особам, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_9 заволодів золотим ланцюжком та золотим хрестиком загальною вагою 14 гр., вартістю 20000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 20000 грн.

Так, 01.05.2018 відомості за вказаним фактом СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Одночасно 04.05.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.05.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було астосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави у розмірі 88 100 грн.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дали підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Судом було оцінено всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені вимогами ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що передбачається ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зв`язків.
13.06.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просиди застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника не заперечувалала.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002067 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 ..
04 травня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави у розмірі 88 100 грн.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дали підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Судом було оцінено всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені вимогами ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що передбачається ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зв`язків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік, стан його здоров`я, те, що він ніде не працює, раніше судимий, наявність у нього стійких соціальних зв`язків та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак, прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику.
Разом з тим на думку слідчого судді відносно підозрюваного достатнім є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечує досягнення мети застосуванння запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, 4) утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, 5) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 16 серпня 2018 р. включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
4) утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні,;
5) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на службу дільничних офіцерів поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на території обслуговування якого ОСОБА_5 зареєстрований та проживає.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1