Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4913/18
провадження № 1-кс/215/1506/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, маючого середню освіту, у лікаря-психіатра на обліку не перебуваючого, перебував під профілактичним наглядом лікаря нарколога з лютого 2007 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в серпні 2009 року через відсутність відомостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз Тернівським районним судом м.Кривого Рогу від 04.06.2015р. за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання, поглинуто покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2015 р., до відбуття покарання чотири роки позбавлення волі; звільнився 08.08.2017р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні; 29.01.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001882 від 20.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001882 від 20.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період не відбутого покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 20.10.2018р., приблизно о 10:40 год., ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та обернення його на свою користь, перебуваючи у торгівельній залі приміщення магазину №311 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. С. Колачевського, 52-К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на стелажі-вітрині побачив пляшку з алкогольним напоєм «коньяк» «Remy Martin Superior VS», ск/пляшка, об`єм 0,5 л., яка належить ТОВ «АТБ-маркет», визначивши її для себе як об`єкт свого злочинного посягання.

В той же день, а саме 20.10.2018р., приблизно о 10:45 год.,реалізуючи свій раніше виниклий прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку тапротиправний характер своїх дій ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована горілчана продукція магазину №311 ТОВ «АТБ-маркет», скориставшись відсутністю уваги з боку свідків, діючи таємно взяв з полиці вітрини зазначену вище 1 пляшку алкогольного напою «коньяк»«Remy Martin Superior VS», ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., яка належить ТОВ «АТБ-маркет», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/774 від 30.10.2018 складає 695,17 грн, та помістив, таким чином приховавши, вказану пляшку за пояс одягнених на ньому штанів, після чого направився до виходу з приміщення магазину.

Далі, доводячи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення пляшки алкогольного напою «коньяк»«Remy Martin Superior VS» до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи її при собі, таким чином, щоб його протиправні дії залишились таємними для оточуючих, пройшов повз касову зону магазину, покинувши його торгівельну зону, водночас вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був зупинений працівником охорони вищевказаного магазину, який викрив та припинив його злочинні дії.
Тобто, ОСОБА_4 не отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, в зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.10.2018р., протоколом огляду місця події від 26.10.2018р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , постановами про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2018р. та 26.10.2018р., висновок судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/774 від 30.10.2018р.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 ,будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став та в період не відбутого покарання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тобто продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, крім того не має постійного місця роботи, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та вказує на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, за адресою його проживання АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; - цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.10.2018р. о 16:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, на даний час на розгляді в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 31.12.2018р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя