У Х В А Л А
Справа № 185/8591/18

Провадження № 1-кс/185/2183/18

16 жовтня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяв смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який навчається в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, на 4-му курсі, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 121, п. 7, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у:

- закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115;.

- умисному вбивстві з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто - злочину, передбаченому п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

- у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, тобто - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду від 14 жовтня 2018 року місця події, яким є територія раніше діючої СМЧ № 15, за адресою: м. Павлоград, вул. І. Плосконоса, 1/а, де розташоване побутове приміщення, в якому, як встановлено під час розслідування, знаходилися свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких був здійснений напад у нічний час доби 14 жовтня 2018 року, та в подальшому де почалися дії по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду від 14 жовтня 2018 року місця події, яким є територія раніше діючої СМЧ № 15, за адресою: м. Павлоград, вул. І. Плосконоса, 1/а, де розташоване покинуте приміщення, в якому виникла пожежа, та в якому відбувався злочин;

-протоколом допиту ОСОБА_10 - лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», який надав відомості щодо діагнозів, які були встановлені трьох постраждалим, які надійшли до лікарні 14 жовтня 2018 року у нічний час доби;

-довідкою від лікаря анестезіолога, якою підтверджено діагноз трьох постраждалих;

-протоколом огляду від 14 жовтня 2018 року трупу чоловіка, який помер в КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» на час його надходження з місця події до лікувального закладу;

-показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про напад двох чоловіків, які побили її співмешканця ОСОБА_9 , повідомивши також відомості про хлопців, які побили її співмешканця;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 жовтня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала серед чоловіків ОСОБА_7 , як хлопця, який увірвався в сторожку в нічний час14 жовтня 2018 роу та в подальшому приймав участь у побитті її співмешканця ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 жовтня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала серед чоловіків ОСОБА_11 , як хлопця, який увірвався в сторожку у нічний час 14 жовтня 2018 року, та в подальшому - приймав участь у побитті її співмешканця ОСОБА_9 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_11 , який повністю впізнав свою вину та повідомив про обставини вчинених ним та ОСОБА_7 злочинів;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, небезпечним способом для життя та здоров`я сторонніх осіб. Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою сурового покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи дані обставини вчиненого кримінального правопорушення, у слідства є підстави вважати про можливий, у випадку перебування підозрюваного на свободі, вплив з боку підозрюваного ОСОБА_7 на свідків вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення до надання слідству та суду іншим свідчень на свою користь, з метою пом`якшення покарання або, можливо звільнення від відповідальності.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані, що вказує на наявність ризиків, передбачених до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
14 жовтня 2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 жовтня 2018 року о 12:00 годині ОСОБА_7 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 висловив позицію узгоджену зі своїм підзахисним, окрім цього зауважив, що поведінка підозрюваного після вчинення ним кримінальних правопорушень направлена на врятування життя потерпілих не узгоджується з обставинами підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 . Докази наведені стороною обвинувачення не свідчать про обґрунтованість підозри.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що при розгляді клопотання не було допитано свідків, на показання яких посилається прокурор як на підставу доводів обґрунтованості клопотання про обрання запобіжного заходу. Також вважає, що затримання підозрюваного в порядку ст..208 КПК України є незаконним, звернув увагу на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання та навчання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 18 години 00 хвилин 14 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали до 12 грудня 2018 року до 18 години 00 хвилин.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1