Справа № 175/1411/18
Провадження № 1-кс/175/479/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000302 від 22.03.2018 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим, в березні місяці 2018 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, вступивши у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.03.2018 року, приблизно о 09.30 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить раніше невідомому їм потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи поблизу вищевказаної ділянки, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення дачного домоволодіння, звідки викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-резиновий човен «Bark», з маркуванням «Bark B-220C», вартістю станом на 22.03.2018 рік 2380 грн. 00 коп.;

-човен резиновий «KOLIBRI» з маркуванням «Kolibri R-260» вартістю станом на 22.03.2018 рік 3756 грн. 20 коп.;

-насос для човна без будь-яких маркувань, вартістю станом на 22.03.2018 рік 162 грн. 87 коп.;

-насос для човна з маркуванням «Kolibri», вартістю станом на 22.03.2018 рік 226 грн. 75 коп.;

-два різнокольорові поліпропіленові шнури у упакуваннях з етикетками на яких зазначено довжину шнура 20 метрів та діаметром 7мм, вартістю станом на 22.03.2018 рік 84 грн. 00 коп.;

-складна вудочка з маркуванням «W.B.P.S. 20NS», вартістю станом на 22.03.2018 рік 200 грн. 20 коп.;

-складна вудочка з маркуванням «Apache Navigators Jelespin highdesting carbon Length 2.40 ME 50-80 G», вартістю станом на 22.03.2018 рік 217 грн. 00 коп.;

- складна вудочка з маркуванням «W.O.Y.-24», вартістю станом на 22.03.2018 рік 200 грн. 20 коп.;

-дві котушки до вудочки з маркуванням «Line winder RD 81 I Sense of Power Gear 5.0» вартістю станом на 22.03.2018 рік 422 грн. 80 коп.;

-котушка до вудочки з маркуванням «Topas TO 30», вартістю станом на 22.03.2018 рік 127 грн. 17 коп.;

-жорстке дно для резинового човна у вигляді п`яти дошок скріплених між собою брезентовим каркасом, вартістю станом на 22.03.2018 рік 346 грн. 50 коп.;

-дві дошки (сидіння для човна), вартістю станом на 22.03.2018 рік 254 грн. 80 коп.;

З викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8383 гривень 49 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

22.03.2018 року слідчим відділенням Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, також підозрюваний ОСОБА_5 будучи працездатною особою проте офіційно ніде не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.05.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний раніше не судимий, ніде не працює, не має будь-якого джерела доходу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що виникає ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю та із забороною підозрюваному залишати житло з 22:00 години до 06:00 години на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 13 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати житло з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1