Кримінальне провадження №1-кп/760/409/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 08 травня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 червня 2018 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти думки прокурора заперечували, вказали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував, вказавши, що ризики значно знизилися, потерпіла подала клопотання про розгляд за її відсутності, докази досліджені, крім того, будь яких даних щодо можливого тиску обвинуваченого на свідків немає. Крім того, захисник зазначив, що відповідно до ст. 331 КПК України прокурор повинен був подати письмове клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України хоча частково і зменшилися, однак і досі існують, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого.

Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким та пов`язаним з позбавленням життя людини, а тому наявний ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на даний момент ще не допитані свідки тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, хоч частково зменшилися, однак продовжують існувати на даний час, а тому інший запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурором не було подано клопотання про продовження строку дії або обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А у відповідності до ч. 3 ст. 331 УПУ України судом за власною ініціативою повинно бути розглянуте питання тільки щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці.

Клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1