Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР), після отримання її заяви від 21.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а слідчий суддя не знайшла підстав для поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої заяви від 21.03.2018 року незаконною та зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості, викладені в заяві, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 375 КК України, вчинених суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до ЄРДР, розпочати розслідування та надати їй, ОСОБА_5 , в порядку п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію цієї заяви в ЄРДР, а саме витяг з ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального права та прийняв необґрунтовану ухвалу.

Зокрема, навівши вимоги ст. 214 КПК України, апелянт зазначає про те, що зі змісту цієї статті вбачається, що для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР має бути лише наявність повідомлення з викладеними в ньому даними про вчинене кримінальне правопорушення.

Таке повідомлення було нею, ОСОБА_5 , подано до Генеральної прокуратури України поштою 21.03.2018 року та отримано нею 26.03.2018 року, а отже, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність та не виконала зобов`язання, передбачені чинним законодавством, які вона повинна була виконати безумовно, а саме: невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У зв`язку з тим, що про вказану бездіяльність їй, ОСОБА_5 , стало відомо лише після отримання 11.06.2018 року відповідного повідомлення про відмову у задоволенні її заяви від 21.03.2018 року, то, у відповідності до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений 10ти денний строк на оскарження бездіяльності має бути поновлений з дня, коли їй стало відомо про таку бездіяльність, в даному випадку з 11.06.2018 року.

Всі докази, які підтверджують вищезазначені обставини, були надані суду, проте слідчий суддя не дослідив жодного поданого доказу, не надав їм належної оцінки та прийняв рішення без врахування цих обставин.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 14.06.2018 року підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та документів, доданих до її апеляційної скарги, остання звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2018 року, в якій зазналось про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 375 КК України.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, в даному випадку уповноважена особа Генеральної прокуратури України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання 26.03.2018 року Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_5 від 21.03.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному конкретному випадку строк, встановлений законом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, закінчився не пізніше відповідної години 27 березня 2018 року, а тому саме з цього часу розпочався відповідний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки закон прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_5 , стало відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, на підставі за № 06-18605-16 від 31.05.2018 року, який вона отримала лише 11.06.2018 року.

Винятком з цього є лише оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, строк подання скарги на яке починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Незважаючи на вищенаведене, а також ту обставину, що останнім днем для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Гереральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було 06 квітня 2018 року, ОСОБА_5 звернулась з відповідною скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відправивши її Укрпоштою Експрес, лише 12 червня 2018 року, що підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.
При цьому, незважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_5 порушувалось питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення, оскільки причини пропуску цього строку, наведені у скарзі не могли бути визнані поважними.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, тим більше з огляду на те, що нормами КПК України, в тому числі ст. 304 цього Кодексу не передбачено, що, за наявності підстав для повернення скарги, це питання про повинно вирішуватись у судовому засіданні з викликом або повідомленням особи, яка подала скаргу.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою вона зверталась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4315/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1