Єдиний унікальний номер 226/2063/17
Номер провадження 11-кп/775/692/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000898 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, працюючого в ТОВ «Укргєосервіс» гірником підземним 3 розряду, судимого 31.08.2017 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки 6 місяців. На підставі ст.71 ч.ч.1, 2 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 31.08.2017 року, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисний, корисливий злочин на території м. Мирноград Донецької області за наступних обставин.

04 жовтня 2017 року приблизно о 21.00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом зі знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Після чого, в цей же день 04 жовтня 2017 року приблизно о 23.30 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_9 лягли відпочивати у спальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, а ОСОБА_7 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 лягли відпочивати у іншій спальній кімнаті квартири ОСОБА_8

05 жовтня 2017 року приблизно о 07.00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 прокинувся у квартирі ОСОБА_8 за вищевказаною адресою та побачив цифровий супутниковий ресивер марки «Big SAT International» моделі «BS-S 501 Xtra» з дистанційним пультом та жіночу куртку марки «Kaqihao», які належать ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме: цифрового супутникового ресивера марки «Big SAT International» моделі «BS-S 501 Xtra» з дистанційним пультом та жіночої куртки марки «Kaqihao». Скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_9 сплять, його співмешканка ОСОБА_10 знаходиться у ванній кімнаті та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: цифровий супутниковий ресивер марки «Big SAT International» моделі «BS-S 501 Xtra» з дистанційним пультом вартістю 240,33 гривень та жіночу куртку марки «Kaqihao» вартістю 410,67 гривень. Після чого ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном потерпілого ОСОБА_8 , розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 651 гривня.

З вироком не погодився захисник обвинуваченого та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обставини вчинення злочину, правильність кваліфікації та доведеність винуватості, просить скасувати вирок та прийняти законне обґрунтоване рішення за результатами апеляційного розгляду. Вказує, що суд відмовив у повторному виклику та допиті потерпілого ОСОБА_8 , чим порушив принцип змагальності. Також, судом не перевірена версія вчинення цієї крадіжки Горбоносовою. Зазначає, що суд залишив поза увагою протиріччя щодо часу складання протоколу огляду місця події, яке мало місце о 18 годині, однак в протоколі зазначено час його складення з 08.00 год. до 09.00 год. Звертає увагу апеляційного суду, що протоколи огляду місця події від 13.10.2017 року, протокол слідчого експерименту від 08.11.2017 р. за участю ОСОБА_7 добуті з порушенням норм КПК, тому висновок експерта №2/20/847 від 03.11.2017року та висновок експерта № 2/20/862 від 03.11.2017 року є також недопустимими доказами. Суд першої інстанції за наявності суперечливих доказів не зазначив, чому прийняв одні докази та відкинув інші.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника.

Прокурор просив залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Потерпілий в судовому засіданні просив не засуджувати обвинуваченого, оскільки не впевнений, що саме він вчинив крадіжку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приходячи до висновків про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого злочину за обставин наведених у вироку, суд першої інстанції урахував всі обставини справи підтверджені безпосередньо дослідженими доказами, виклав у вироку їх оцінку та навів мотиви прийнятого рішення.

Щодо апеляційних доводів, вони не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Так апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про порушення норм КПК під час виклику обвинуваченого та свідків, оскільки такі порушення не є такими, що вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку та з огляду на вимоги ст.412 КПК України не тягнуть скасування судового рішення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи про порушення принципу змагальності під час судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду за клопотаннями сторони захисту з`ясовувалась думка учасників провадження та приймались процесуальні рішення. Відмова у задоволенні клопотання про повторний допит потерпілого, належним чином мотивована судом в судовому засіданні 04 квітня 2018 року, оскільки воно виходило за об`єм висунутого обвинувачення. Крім того, матеріали справи містять заяву про надання потерпілим дозволу на проведення слідчого експерименту в його житлі.

Доводи апелянта щодо вчинення цього злочину ОСОБА_12 спростовуються письмовими доказами та показаннями свідків в суді. Так, свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є слідчим Мироноградського відділення поліції та розслідувала цю справу. Дівчина обвинуваченого давала пояснення, що вона не знала про крадіжку речей, доки обвинувачений вдома не дістав ці речі з сумки. Крім того, під час слідчого експерименту обвинувачений виявив бажання розповісти які речі викрав та показати місце їх розташування на місці (а.с. 97-101). Згідно власноруч написаної заяви ОСОБА_7 від 13 жовтня 2017 року, обвинувачений добровільно видав працівникам поліції жіночу куртку та тюнер сірого кольору, які він викрав у потерпілого 07 жовтня 2017 року (а.с. 46). Показання обвинуваченого надані в судовому засіданні про його непричетність до крадіжки судом першої інстанції правильно визнані як спроба уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать показанням свідків. В свою чергу показання свідків узгоджуються між собою, з протоколами огляду місця події від 13.10.2017 р., слідчого експерименту від 08.11.2017 р. та підтверджують винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину.

Доводи апелянта про недопустимість доказів - протоколів огляду місця події від 13.10.2017 року та слідчого експерименту від 08.11.2017 р. за участю ОСОБА_7 є необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд місця події, що мав місце 13.10.2017 року розпочато о 8 год. 10 хв. за участю слідчого, двох понятих, свідка ОСОБА_7 . Учасникам цієї слідчої дії роз`яснені процесуальні права. Переяслов під час огляду пояснив, що скоїв крадіжку, речі видав добровільно. Завершено огляд о 9 год. 00 хв., про що складено протокол та підписано всіма учасниками слідчої дії. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило (46-49).

Слідчий експеримент 08.11.2017 р. розпочато о 16 год. 05 хв. за участю слідчого, ОСОБА_7 , понятих. Учасникам слідчої дії роз`яснені процесуальні права. Обвинувачений дав добровільні показання, що коли його дівчина знаходилась у ванній кімнаті, а потерпілий з дружиною спали, він вчинив крадіжку цифрового ресиверу з пультом сірого кольору та жіночої куртки. Завершено слідчу дію о 16 год. 55 хв., про що складено протокол та підписано всіма учасниками слідчої дії. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило.(а.с. 99-101)

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції що вищевказані слідчі дії проведені відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання їх недопустимими доказами.

Враховуючи визнання наведених доказів допустимими, підстави для визнання експертиз недопустимим доказами відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування або зміни оскаржуваного вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000898 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: