Справа №295/6383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, українеця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого 27.04.2018 р. скеровано до Богунського районного суду м. Житомира обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що близько 13.30 год. 22.05.2018 р. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи. Попередньо готуючись до вчинення злочинів, з метою подолання фізичного та психологічного опору потерпілих, ОСОБА_7 взяв із собою предмет зовнішньо схожий на бойовий пістолет. В цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 підійшли до групи юнаків та ОСОБА_7 штовхнув одного з них, а саме ОСОБА_8 , плечем. У відповідь останній зробив ОСОБА_7 зауваження. Після чого ОСОБА_7 повернувся до юнаків, цинічно демонструючи та націлюючи пістолет в бік хлопців, запропонував вирішити конфлікт в стороні. Один з юнаків, а саме ОСОБА_9 , відмовився йти за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 вдарив його головою в ніс. Сприймаючи ситуацію, що склалася як таку, що загрожує життю та здоров`ю, ОСОБА_8 та його друг ОСОБА_9 пішли за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію Житомирського агроекологічного коледжу. Там ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , цілясь предметом, схожим на бойовий пістолет в ногу ОСОБА_8 наказали хлопцям зняти з себе та віддати всі цінні речі. ОСОБА_8 , сприймаючи загрозу пістолетом як таку, що може суттєво зашкодити його здоров`ю, зняв годинник, а ОСОБА_10 віддав срібний ланцюжок з підвіскою та зарядний пристрій павер-банк. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримуючи набуте злочинним шляхом майно при собі, місце вчинення злочину залишили з метою розпорядитись вказаними речами на власний розсуд.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, раніше не судимий, однак відносно якого 27.04.2018 р. скеровано до Богунського районного суду м. Житомира обвинувальний акт за ч. 1
ст. 190 КК України, має статус сироти, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає часковому задоволенню, виходячи з наступного.

22.05.2018 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження № 0002080 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
22.05.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 складено та вручено 23.05.2018 р.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується: протоколом прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 22.05.2018 р.; протоколами огляду місця подій від 22.05.2018 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами предявлення ОСОБА_6 для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причєтність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Свідок ОСОБА_15 , тітка підозрюваного, характеризувала ОСОБА_6 з позитивної сторони. Підтвердила факт, що в три роки він залишився без матері (мати померла у 2001 р., батько у 2008 р.). Племінник постійно під її та родичів наглядом. Вона не помічала, щоб ОСОБА_16 товаришував з ОСОБА_7 .

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, однак відносно нього 27.04.2018 р. скеровано до Богунського районного суду м. Житомира обвинувальний акт за ч. 1
ст. 190 КК України.
Однак суд вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства не встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 187 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту і вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, особу підозрюваного, тяжкість злочину суд вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронних засобів контролю.

Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати затримання, а саме: з 22 травня 2018 р. в межах строку досудового розслідування по 22 липня 2018 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_17 ОСОБА_18 Перекупка