УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2014 року у кримінальному провадженні №0002355 від 20.06.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2014 року у кримінальному провадженні №0002355 від 20.06.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме скасування з автомобілю марки Deowoo Lanos TF69Y, в кузові білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що в застосуванні цього заходу відпала потреба. Також зазначає, що вказаний автомобіль належить йому на законних підставах, він є добросовісним набувачем автомобілю, що підтверджено судовими рішеннями у цивільній справі № 320/4620/16-ц, зокрема рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2017 року та постановою апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2018 року.
У судове засідання представник заявника не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі та розгляд клопотання провести у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року (справа № 335/13233/14-к, 1-кс/335/5283/2014) задоволено клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 20.06.2013 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки Deowoo Lanos TF69Y, в кузові білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

При розгляді вказаного клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 20.06.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2014 року до чергової Частини Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся ОСОБА_6 із заявою в якій вказав, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 14, виявив свій автомобіль Ланос сірого кольору, з іншими державним номером, а саме НОМЕР_3 , який знаходився до 08.06.2013 в аренді у гр. ОСОБА_7 .

В ході подальшого досудового розслідування слідством встановлено, що автомобіль марки Deowoo Lanos TF69Y, в кузові сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , д/з НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він в літку 2012 року придбав та у МРЕО №3 м. Дніпропетровська разом із продавцем зняв його з обліку та переоформив на себе, отримавши д/з НОМЕР_4 . Після цього передав даний автомобіль в оренду гр. ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки Deowoo Lanos TF69Y, в кузові сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 був переданий на право власність через довіреність, зареєстровану в реєстрі за №1059 від 23.04.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Довіреність була укладено між громадянином РФ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_9 . Хоча потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється громадянином України. Також в ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_7 перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в СІЗО №3 в м. Дніпропетровську за вчинення аналогічного злочину.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2014 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування автомобіль, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2017 року у справі № 320/4620/16-ц, у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 - відмовлено повністю
Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у даній справі від 08.11.2017 року у позовній вимозі ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 відмовлено.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2018 року у справі № 320/4620/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у цій справі залишено без змін.
При вирішенні зазначеної цивільної справи суди встановили, що ОСОБА_6 за власнею волею передав автомобіль ОСОБА_7 на підставі договору оренди від 08.12.2012 року, останній в свою чергу під час дії договору оренди здав зазначений автомобіль в ломбард за що отримав кошти та не звертався до ломбарду за його поверненням, отже, спірний автомобіль вибув з володіння власника ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , не поза їх волею, тому наявність у діях власника волі на передачу автомобіля та наявність у особи, якій він передав автомобіль волі на передачу цього автомобіля третім особам унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.
Отже судами встановлено про неможливість витребування спірного майна автомобіля марки Deowoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 від добросовісного набувача, а остаточного власника майна визнано добросовісним набувачем.
Надані матеріали кримінального провадження відомостей щодо здійснення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 не містять.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Крім того, за встановлених обставин вбачається, що втручання органу досудового розслідування у право власності носить не короткостроковий характер, а відтак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку, що відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Всупереч зазначеному, представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, та станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого арешту майна, та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, а також не доведено співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобілю марки Deowoo Lanos TF69Y, в кузові білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2014 року у справі № 335/13686/17, на автомобіль марки Deowoo Lanos TF69Y, в кузові білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1