Справа № 456/3189/18
Провадження № 1-кс/456/900/2018
УХВАЛА

/про задоволення скарги/

"06" вересня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із даною скаргою та просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника та постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження №0000039.
В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 24.07.2018 року вона звернулася із клопотанням про скасування постанови про зупинення провадження, відновити провадження та у встановленому законом порядку підготувати та надіслати до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строку давності. Постановою від 25.07.2018 року слідчим ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважає таку постанову протиправною та передчасною, а тому звертається з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримала з наведених у ній мотивів, просить таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 25.07.2018 року є підставною та відповідає вимогам КПК України, а тому просять слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 09.08.2018 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.
Так, встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000039 від 27.11.2012 року. В рамках вказаного провадження 27.11.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та винесено постанову про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
24.07.2018 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася із клопотанням яким просила: скасувати постанову про зупинення провадження; відновити провадження та у встановленому законом порядку підготувати та надіслати до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строку давності.
Постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.07.2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що заявником оскаржується саме вказана постанова слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Положеннями ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.07.2018 р. підставою для відмови захиснику ОСОБА_7 у відновленні провадження стало невстановлення відсутності підстав, що слугували для його зупинення(підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме).
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що до клопотання від 24.07.2018 року захисником додано заяву ОСОБА_5 , якою останній повідомляє своє місце перебування: Російська Федерація, Тверська область, м. Ржев. Проте, слідчий, будучи наділений повноваженнями щодо проведення слідчих дій спрямованих на підтвердження чи спростування отриманої інформації(у відповідності до ч.5 ст.280 КПК України) таких не вчинив.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_6 , приймаючи 25.07.2018 р. рішення про відмову у відновленні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000039, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють відмову, передчасно, без належної перевірки обставин, що йому стали відомі, та про які зазначала захисник ОСОБА_4 в своєму клопотанні від 24.07.2018 р. та доданих до нього документах.
А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.07.2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування постанови від 27.12.2012 року про зупинення кримінального провадження №0000039 на підставі п.2.ч.1 ст.280 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути вказане питання відповідно до вимог та у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законом, про що повідомити заявника.
Що стосується вимоги скарги постановлення слідчим суддею ухвали про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження №0000039, то в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.
Так, слідчий суддя звертає увагу на вичерпний перелік підстав для звернень до слідчого судді на підставі ст.303 КПК України та вважає за необхідне зазначити, що до компетенції слідчого судді не належить вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки у відповідності до норм закріплених у Главі 24 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Окрім цього, згідно із положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_4 в частині постановлення слідчим суддею ухвали про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження №0000039.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Одночасно заявнику роз`яснюється, що питання про визнання її потерпілою слід поставити перед уповноваженою особою органу досудового розслідування, а питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення вона вправі повторно заявити уповноваженому органу згідно вимог кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 21, 22, 303, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.07.2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування постанови від 27.12.2012 року про зупинення кримінального провадження №0000039 на підставі п.2.ч.1 ст.280 КПК України скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №№0000039 розглянути питання про скасування постанови від 27.12.2012 року про зупинення вказаного кримінального провадження на підставі п.2.ч.1 ст.280 КПК України відповідно до вимог та у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законом, про що повідомити заявника.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1