Справа № 285/1889/18
провадження № 1-кс/0285/513/18
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника ТОВ ПВП «Укрлісекспорт» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 04.06.2018 року звернувся до суду з повторним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час проведення оглядів місця події від 25 травня 2018 року на 236 км автодороги "Київ-Чоп", а саме: автомобіль - сідловий тягач марки "DAF" модель 85 СF380 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки "Schwarzmuller" модель SPA-3Е д.н.з. НОМЕР_2 з колодами дерева породи «Дуб»; товарно-транспортну накладну № 1/24 від 24.05.2018, накладну № 1/24/05 від 24.05.2018; рахунок № 24/1/05 від 24.05.2018; а також на надані 26.05.2018 ТзОВ ПВП «Укрлісекспорт» наступні товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) та додатки до них, а саме: серії ЧРА № 301885 від 04.09.2015 року; серії ЧРБ № 562031 від 24.03.2018 року; серії ЧРБ № 562028 від 23.03.2018 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25 травня 2018 року на 236 км автодороги "Київ-Чоп", на стаціонарному посту "Звягель" с. Анета, Новоград-Волинського району працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки "DAF" н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Schwarzmuller " н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . При огляді наданих водієм товарно-транспортних накладних виявлено ознаки їх підробки та не відповідність фактичному вантажу деревини.

25 травня 2018 на 236 км автодороги "Київ-Чоп" під час огляду місця події вилучено: автомобіль - сідловий тягач марки "DAF" модель 85 СF380 н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки "Schwarzmuller" модель SPA-3Е н.з. НОМЕР_2 в якому виявлено колоди дерева породи «Дуб» загальним об`ємом 19,34 метрів кубічних; товарно-транспортну накладну № 1/24 від 24.05.2018, накладну № 1/24/05 від 24.05.2018 та рахунок № 24/1/05 від 24.05.2018.

Постановою слідчого від 26.05.2018 вище вказані вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні доповнив клопотання та просив також накласти арешт на колоди дерева породи «Дуб», які знаходяться в напівпричепі марки "Schwarzmuller" модель SPA-3Е н.з. НОМЕР_2 , що були вилучені 25 травня 2018 року під час огляду місця події.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з урахуванням уточнень.
Представник ТзОВ ПВП «Укрлісекспорт» в судовому засідання просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки арешт майна спричинить матеріальні збитки підприємству.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події від 25.05.2018 року було вилучено вищезазначений автомобіль із вищезазначеним майном, які 26.05.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.
Відповідно до положень частини 1статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.3ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається з повторно поданого клопотання, слідчий на його обґрунтування зазначає, що арешт на майно необхідно накласти оскільки воно визнано речовим доказом та необхідністю проведення відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Встановлено, що власником сідлового тягача марки "DAF" модель 85 СF380 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки "Schwarzmuller" модель SPA-3Е д.н.з. НОМЕР_2 є ПВП «Укрлисекспорт».

Власника колод дерева породи «Дуб», які перевозилися на вищезазначеному транспортному засобі, на даний час встановити не можливо, оскільки, як вбачається з пояснень представника ТОВ ПВП «Укрлисекспорт», оплата за товар (дерево) на даний час не проведена. Крім того, слідчому судді не було надано договорів купівлі-продажу з яких можливо було б встановити власника цих колод.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Відповідно до норми ч. 1 ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, що в свою чергу тягне за собою негайне повернення особі майна.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим не доведено в судовому засіданні необхідності накладання арешту на автомобіль марки "DAF" модель 85 СF380 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки "Schwarzmuller" модель SPA-3Е д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема, що відносно нього мають бути проведенні відповідні слідчі дії, а також те, що накладення арешту на зазначений автомобіль може потягти за собою обмеження правомірної підприємницької діяльності особи і заподіяння їй збитків, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, а автомобіль підлягає негайному поверненню власнику.
В інший частині, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема призначення та проведення відповідних експертиз з метою встановлення наявності чи відсутность фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.
Керуючись статтями 170, 171,173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на колоди дерева породи «Дуб», які знаходяться в напівпричепі марки "Schwarzmuller" модель SPA-3Е н.з. НОМЕР_2 , що були вилучені 25 травня 2018 року під час огляду місця події.
Накласти арешт на товарно-транспортну накладну № 1/24 від 24.05.2018, накладну № 1/24/05 від 24.05.2018; рахунок № 24/1/05 від 24.05.2018; а також товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) та додатки до них, а саме: серії ЧРА № 301885 від 04.09.2015 року; серії ЧРБ № 562031 від 24.03.2018 року; серії ЧРБ № 562028 від 23.03.2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль - сідловий тягач марки "DAF" модель 85 СF380 н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки "Schwarzmuller" модель SPA-3Е н.з. НОМЕР_2 , якій належить ПВП «Укрлісекспорт».

Старшому слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути ПВП`Укрлісекспорт» автомобіль - сідловий тягач марки "DAF" модель 85 СF380 н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки "Schwarzmuller" модель SPA-3Е н.з. НОМЕР_2 , що був вилучений 25 травня 2018 під час огляду місця події.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копії даної ухвали негайно видати старшому слідчому СВ Новоград-Волинского ВП ГУНП в Житомирській області області ОСОБА_3 , а також представнику ТОВ ПВП «Укрлісекспорт».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1