Дата документу Справа № 317/2610/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2610/18 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/1010/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці Ель ОСОБА_7 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2018 року до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_9 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, передбачений ч. 2 ст. 126 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скаржницею пропущений встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим повернув скаргу.

В апеляційній скарзі (з урахуванням змін від 17.09.2018) Ель ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Запорізьке ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 126 КК України, вчинений її чоловіком, громадянином Ліванської Республіки Ель ОСОБА_10 щодо неї та її малолітньої доньки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона отримала відповідь Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у поштовому відділі за місцем проживання і доказів отримання у неї немає. У зв`язку з чим вважає безпідставним висновок слідчого судді про пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого. Вважає, що таким чином слідчий суддя позбавив її доступу до правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Як на підставу поважності пропуску строку апелянт вказує на віддаленість проживання від суду, необхідність догляду за малолітньою дитиною та необізнаність щодо строків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта та її представника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Пунктом 4 частини 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про повернення скарги на бездіяльність слідчого постановлено без виклику апелянта. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом було отримано 23 серпня 2018 року.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, зокрема необхідність догляду за малолітньою дитиною (згідно з долученим до апеляційної скарги свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та віддаленість проживання апелянта від суду (апеляційна скарга подана в суд особисто Ель ОСОБА_7 , а не направлена поштою), в даному випадку є поважними, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Що стосуються оскаржуваного рішення слідчого судді, то рішення про повернення скарги на бездіяльність є правильним, однак з інших мотивів, наведених нижче.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якими внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
Як вбачається із змісту скарги, Ель ОСОБА_7 вперше звернулася Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області із заявою про злочин 26 квітня 2018 року. Дізнавшись, що за її заявою відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повторно подала заяву про вчинення злочину 19 червня 2018 року. Тобто, перебіг 10-денниого строку на оскарження бездіяльності почався з 21 червня 2018 року.

При цьому, в скарзі Ель ОСОБА_7 до слідчого судді, яка надійшла до суду першої інстанції 13 серпня 2018 року, не порушувалось питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, що свідчить про наявність правових підстав для повернення скарги.
Враховуючи, що слідчим суддею було прийнято правильне за суттю рішення про повернення скарги заявниці, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ель ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4