overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6757/18
Провадження № 1-в/204/1256/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

17 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2018 року о 10 годині 35 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5845/17
УХВАЛА
17 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання Тернівського РВ відносно ОСОБА_4 призначалось до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2018 о 14.00 год., з належним повідомленням учасників провадження.

Однак засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про примусовий привід засудженої до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, в разі неявки до суду без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, суд вважає необхідним постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15:30 год. 10.10.2018 року, до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5) засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати у разі неможливості здійснення приводу повернути копію ухвали до суду з письмовим поясненням причин її не виконання.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №204/6855/18
Провадження №1-кс/204/2357/18
УХВАЛА
іменем України

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 , яке було подане слідчому 04 вересня 2018 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 18 вересня 2018 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/484/1120/18
Справа № 484/2072/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.09.2018року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. При цьому скаржник просить поновити строк звернення з такою скаргою, вказуючи, що копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження він отримав лише 04.09.2018р.
Викладене скаржника підтверджується документами, доданими до скарги.
Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист слід поновити строк звернення із вищевказаною скаргою.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
Відкрити провадження у справі за скаргою та призначити судовий розгляд на 19.09.2018р. на 14.30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 11.00год. 19.09.2018р. надати матеріали кримінального провадження №0001559.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 178/1166/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000362 від 23 серпня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання 23 серпня 2018 року близько 00 години 36 хвилин невстановлені особи здійснили викрадення 25 м кабелю марки "Фідер 7/8 Hansen" з вишки базової станції ДН 9202 в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області,, чим спричинили майновий збиток ТОВ "Лайфселл" ЄРДПОУ 22879846, розташованому по вул.Солом`янська, 11-а в м.Києві.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди завданої потерпілій кримінальним правопорушенням, а саме вартості викраденого майна - 1м кабелю "Фідер 7/8 Hansen", придбаного та введеного в експлуатацію 21 травня 2014 року, та 25 м цього кабелю.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження № 0000362 від 23 серпня 2018 року надавши відповіді на наступні питання:

- яка ринкова вартість 1м кабелю "Фідер 7/8 Hansen", бувшого у використанні, придбаного та введеного в експлуатацію 21 травня 2014 року

- яка ринкова вартість 25м кабелю "Фідер 7/8 Hansen", бувшого у використанні, придбаного та введеного в експлуатацію 21 травня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8469/18
№ провадження 1-кп/495/453/2018
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
"17" вересня 2018 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001827 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 17 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001827 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України.
Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 , вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.
Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про закритий судовий розгляд справи, мотивуючи тим, що є необхідність запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи.
Прокурор залишив вирішення питання на розсуд суду.
Потерпіла та обвинувачений ОСОБА_8 з клопотанням погодилися.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України, у закритому судовому засіданні, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001827 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України, на 29.10.2018 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Викликати до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні обрана у вигляді тримання під вартою.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 196/1366/18
№ провадження 1-кс/196/355/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується, та скаржника ОСОБА_2 .

Витребувати від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження за №0000316.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
14.09.2018
Справа № 504/4005/16-к
Провадження № 1-кс/494/378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 «Про зміну підсудності по розгляду клопотання про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 »,

в с т а н о в и в:

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зміну підсудності по розгляду клопотання про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Однак ухвалою суду від 14 вересня 2018 р. заяву про відвід суддів Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без розгляду, заява про відвід судді ОСОБА_3 також розглянута і залишена без задоволення.

Виходячи з наведеного підстав для задоволення поданого прокурором клопотання про зміну підсудності не має.

Керуючись ст.ст.370-372, ст. 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 «Про зміну підсудності по розгляду клопотання про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 » - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________-
Справа №498/748/18
Провадження по справі №1-кс/498/249/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 вересня 2018 року, слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши на відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2018 року заявник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Розгляд скарги призначити на 16.30 год. 17 вересня 2018 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область Великомихайлівський район смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та особу, яка подала скаргу і її представника.

Копію скарги направити до Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5590/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 20.02.2018 року провадження по справі зупинено, в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
11.04.2018 року до суду доставлено обвинуваченого.
Прокурор вважає необхідним відновити судове провадження.
Обвинувачений не заперечує проти відновлення кримінального провадження.
За викладених вище обставин, суд вважає необхідним відновити судове провадження для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України суд, -
Призначити справу до судового розгляду на 16.35 год. 11.04.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
11.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області від 27.06.2018 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області від 27.06.2018 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756.

В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що СВ прокуратури Одеської області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 364, КК України, яке 27.06.2018 р. було закрито. На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, так як певні обставини які мають значення для встановлення істини по справі, з`ясовано не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав до суду постанову від 11.09.2018р. згідно якої, постанова слідчого від 27.06.2018 р., про закриття кримінального провадження скасована, в зв`язку з чим останній просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суд, з урахуванням думки зявившихся осіб, ухвалив про розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ст. 305 КПК України: «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Оскільки, прокурор самостійно скасував рішення яке оскаржується, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області від 27.06.2018 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: