Справа № 464/4241/18
пр.№ 1-кп/464/398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження, №464/4241/18, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000448від 06 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Львова, з вищою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448від 06 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.07.2015 приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Сеат Толедо» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та здійснюючи виїзд з території «СТО» на проїзну частину дороги вул.Хуторівка, навпроти будинку №38, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013, а саме: Р.1.п.1.5, Р.2 п.2.3 п.п. «б» і «д», Р.2 п.2.9 п.(а), Р.10.п.10.1 та 10.11 ПДР України, що проявилось у тому, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу під час виїзду на головну дорогу вул.Хуторівка, не надав перевагу транспортному засобу (автомобілю ВАЗ 21144 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався з правого боку, що призвело до настання даної ДТП, в результаті якого водій автомобіля марки ВАЗ 21144 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи основної фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, і згідно висновку судово-медичної експертизи №1076/2015 від 17.07.2015 відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив про те, що просить на підставі ст.46 КК України закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має. Представник потерпілого дане клопотання підтримав.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні дане клопотання підтримав у повному обсязі, просить закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор дані клопотання підтримав та просив такі задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 284 КПК України передбачено, що однією із підстав закриття кримінального провадження є звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).

Відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на конструкцію даної норми вказана підстава для звільнення від відповідальності не є альтернативною та зобов`язує суд застосувати дану норму у разі встановлення сукупності визначених у ній обставин.

З огляду на те, що у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 судимості не має, тобто, вчинив злочин вперше, примирився із потерпілим, останній не має жодних претензій щодо відшкодування шкоди, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені обставини клопотання потерпілого слід задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим та кримінальне провадження закрити.

На підставі ст.ст.44, 46 КК України та керуючись ст.ст.284, 314, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1