Справа № 576/1886/18
В И Р О К 1-кп/576/278/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000534 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказган Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року близько 02 год. 20 хв., підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі магазину ТОВ «Лекса», розташованого по вул. Києво-Московська, буд. 28 в м. Глухів Сумської області, шляхом зірвання з тильної стіни вищевказаного магазину, намагався таємно викрастивуличну відеокамеру спостереження торгової марки «Oltec» модель LC-364 VF, вартістю 1088 грн., що належить ОСОБА_5 . Однак, підсудний ОСОБА_4 не зміг закінчити свій злочин по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий працівниками Управління поліції охорони в Сумській області по м. Глухів на місці вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 06 серпня 2018 року приблизно о 02 год. він прийшов до будівлі магазину ТОВ «Лекса», розташованого по вул. Києво-Московська, буд. 28 в м. Глухів Сумської області, дезаліз на паркан та зірвав з тильної магазину вуличну відеокамеру спостереження, яку хотів поставити під`їзд власного будинку. Але його затримали працівники поліції на місці вчинення злочину.
Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, заподіяна шкода повністю відшкодована.

Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 572 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовим доказом по справі: відеокамерою спостереження марки «Oltec» модель LC-364 VF,необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати за призначенням.

Керуючись ст. ст. 370,371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 850 грн штрафу на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 572 грн. судових витрат на користь держави.

Речовим доказом по справі: відеокамерою спостереження марки «Oltec» модель LC-364 VF - дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ