АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2253/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/791/379/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 липня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області та встановлено строк стороні захисту у кримінальному провадженні №0000060 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000060, протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали, в період часу з 08:00 год. до 17:00 год.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення просив ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування до якого не входить ухвала слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

Натомість, ч.3 ст.309 КПК України прямо передбачає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання апелянта на положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод, як підставу для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є безпідставним, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.
На підставі викладеного, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, приходжу до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2