overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/180/18
Справа № 676/5666/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 05.04.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
10 жовтня 2018 року прокурор на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000082 від 05.04.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2018 року включно.

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/36/18
Справа № 688/3726/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 15 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Самовідвід мотивувала тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймав участь в якості захисника інших підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_2 . Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в її неупередженості, зважаючи на участь в даному кримінальному провадженні її чоловіка ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 82 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Справу направити на повторний перерозподіл згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 568/443/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000095 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 18 травня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Кримінальне провадження ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року призначене до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про звільнення з посади судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за власним бажанням.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, коли суддю замінює запасний суддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 р. справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 319 КПК України.

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000095 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 годині 00 хвилин 13 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 по справі №1-кс/760/10687/17 в межах кримінального провадження № 0000063, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 по справі №1-кс/760/10687/17 в межах кримінального провадження № 0000063 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться об 12 год. 30 хв. 26.10.2018 у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57.

Слідчий суддя:
Справа № 194/706/17
Номер провадження 1-во/194/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом (№ 0000393) по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000393, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 309 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурором подано клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні суду помилково не зазначено стосовно речових доказів по кримінальному провадженню, які продовжують зберігатись у камері схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області без нагальної на те потреби.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у судовому рішенні без осіб, які були належним чином повідомлені.
Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення 09 серпня 2017 року було помилково допущено описку, яка є технічною та не зазначено стосовно речових доказів по кримінальному провадженню.
Зурахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України виправити описку у зазначеному тексті ухвали.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року за обвинувальним актом (№ 0000393) по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 309 КК України, вказавши наступне: речовий доказ - пакет з полімерного матеріалу з канабісом, масою 14,512 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 164340 від 17.07.2017 року) знищити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7951/18
Провадження № 1-кс/461/9148/18
22.10.2018 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення таких речей і документів, слідчий просить розгляд клопотання, з урахуванням ч.2 ст.163 КПК України, провести без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, та в його відсутності та прокурора.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, та у відсутності слідчого та прокурора.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 161 КПК України, зазначені у клопотанні документи не є речами, до яких заборонено доступ: листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги , або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучення зазначених у клопотанні речей та документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення, вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , або за його дорученням слідчим слідчого відділу 2 Управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях на доступ до документів щодо реєстрації автомобіля вантажного марки «MAN», «TGX 26.440», ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 ( а саме: митної декларації, інвойсу, технічного паспорту, сертифікату відповідності, висновку оцінки вартості, квитанцій про оплату та інших документів) з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6201/17
Провадження № 11-кп/4806/348/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , прийнявши до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшло в порядку ст. 439 КПК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2018 щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Судом касаційної інстанції дано вказівки про новий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.439, ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційний розгляд кримінального провадження № 11 кп/4806/348/18 ( ЄРДР № 0000205 від 07.06.2017) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2017 щодо нього - призначити в Закарпатському апеляційному суді на 03 грудня 2018 року на 9 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 7 у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
про відкриття провадження
Єдиний унікальний номер № 440/2251/18
Провадження №1-кс/440/653/2018
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність посадових осіб Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій,-
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на незаконну бездіяльність посадових осіб Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій .
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність посадових осіб Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій .
Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 р. об 17 годин 40 хвилин з викликом сторін та прокурора Буського району.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1980/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000612 від 17.09.2018 року

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000123 від 17.09.2018 року за ч.1 ст.286 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 17 вересня 2018 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 , керував автомобілем ЗАЗ Віда, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи маневр повороту вліво з вул..Киїівської на вул..Кленову в м.Маргані не надав дорогу мотоциклу онда РС 34, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по вул..Київській , внаслідок чого відбулось зіткнення та водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення товарознавчої експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виявлено на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація та ступінь тяжкості?

2. Яка їх давність а механізм спричинення?

3. Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах, викладених ним під час допиту в якості потерпілого?

Висновок експерта надати заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/765/18
Провадження № 1-кп/142/98/18
У Х В А Л А
іменем України

(про привід обвинуваченого)

22 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 31.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 31.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , призначено судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи викликаний судовою повісткою, в судове засідання не з`явився

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення підготовчого судового засідання у справі та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, до суду викликався повісткою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання в Піщанський районний суд Вінницької області на 10 год. 30 хв. на 20 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Крижопільському ВП Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: