Справа № 589/2313/18
Провадження № 1-кп/589/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000609 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 13.07.2018 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цих запобіжних заходів.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечував проти такого клопотання прокурора. При цьому його захисник вважав за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018р. строк тримання ОСОБА_7 під вартою спливає 24.08.2018р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вчинений з корисливих мотивів та направлений проти життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та фактично проживає в Молдовській республіці та не має в м. Шостка або Шосткинському районі будь-якого житла та сталих соціальних зв`язків.

За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність істотних ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може ухилитися від суду та незаконно впливати потерпілого.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Враховуючи викладене та те, що 24.08.2018р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_7 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.09.2018р., включно.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому існуючого запобіжного заходу на особисте зобов`язання, таке клопотання він обгрунтував необхідністю влаштуватись на роботу аби мати змогу забезпечувати свої життєві потреби та фінансово допомагати матері, з якою він проживає.

Захисник ОСОБА_9 пітримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор проти такого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2018р. був обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту та на обвинуваченого покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018р. дію даного запобіжного заходу було продовжено до 24.08.2018р.

Відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.

ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судимий, проживає в м. Шостка разом з матір`ю, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків. Проте, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вчинений з корисливих мотивів та направлений проти життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Стороною захисту не доведено твердження про те, що ризики, які встановлені при обранні і продовженні діючого запобіжного заходу відпали.

Вході розгляду клопотання судом встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні обвинуваченого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Саме по собі посилання обвинуваченого на необхідність пошуку ним джерела прибутку не може слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 201, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 вересня 2018 року включно.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1