Справа № 702/431/18
Провадження № № 1-кс/702/83/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
09 червня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_6 , слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (провадження № 0000155) посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07 червня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись в кафе «Чайхана», що розташований по вул. Соборна смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я, що виразилось в умисному нанесенні ряду ударів руками та ногами в область голови та тулубу останнього, спричинили ОСОБА_8 , згідно довідки Монастирищенської центральної районної лікарні №284 від 08 червня 2018 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, великих рвано-різаних ран скроневої ділянки голови, гематоми правої половини обличчя, забою живота, рефлекторної затримки сечі, після чого відкрито та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo А1010а20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно довідки ПП « ОСОБА_9 » від 08 червня 2018 року становить 1600,00 грн., SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки ПП « ОСОБА_9 » від 08 червня 2018 року становить 25,00 грн., SIM-картою оператора мобільного зв`язку «VODAFONE UKPAINE», вартість якої згідно довідки ПП « ОСОБА_9 » від 08 червня 2018 року становить 25,00 грн., золотою обручкою, 583 проби, вагою 3,10 грам, вартістю за 1 грам золота, згідно довідки ПП «Ляхевич Т.В.» від 08 червня 2018 року, 1200,00 грн., на суму 3720,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5370,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, 07 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

08 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року; - протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року; - показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; - показаннями свідка ОСОБА_10 ; - протоколом впізнання свідком ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2018; - протоколом впізнання свідком ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_7 від 08.06.2018.

08 червня 2018 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, який посягає не лише на приватну власність особи, але і на її здоров`я, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, з місця кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції в м. Умані Черкаської області, що підтверджується протоколом затримання та свідчить про можливість переховуватися останнього від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та офіційно ніде не працює.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити та вважає, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України про які зазначено слідчим в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має офіційних джерел доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити інший злочин.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що він не заперечує свою причетність до даної події. Після події він поїхав в м. Умань, оскільки мав намір їхати в м. Одеса на роботу. Від слідства він не переховувався. Кереса повідомив йому, що їх будуть розшукувати і він злякався. Сам він також розумів, що їх будуть шукати, але перебував в стані алкогольного сп`яніння. . Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язується прибувати на виклики слідчого та суду, не заперечує проти проведення відносно нього під час домашнього арешту перевірок. Посилається на те, що він проживає з батьком та трьома малолітніми сестрами, має намір відшкодувати потерпілому збитки.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав позицію підзахисного, та в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід інший ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, вважає, що слідчим взагалі не доведено наявність ризику, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, а ризик переховування від слідчого чи суду не достатньо обґрунтований, оскільки виїзд підозрюваного в м. Одеса на заробітки не може свідчити про те, що підозрюваний мав намір переховуватися від слідства, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, суд вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає, що слідчим за матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме підозрюваний, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, який посягає не лише на приватну власність особи, але і на її здоров`я, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, з місця злочину зник та мав намір переховуватися, оскільки залишив місце свого постійного проживання, був затриманий в м. Умань, що підтверджується протоколом затримання від 08.06.2018 року, мав намір виїхати до м. Одеса, що свідчить саме про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки доказів протилежного підозрюваним та його захисником суду не надано, підозрюваний офіційно не працює, вчинив корисливий умисний тяжкий злочин, який посягає на приватну власність потерпілого з метою власного збагачення, завдав шкоди здоров"ю потерпілого, що на думку суду в сукупності доводить про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, не можуть гарантувати того, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення чи не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється за наявності та з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки переховування, вчинення нового злочину чи продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється, зокрема поведінки підозрюваного після вчинення злочину, яка проаналізована вище, він офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має родини (дружини, дітей), своїми неправомірними діями завдав шкоди потерпілому з метою власного збагачення, тобто не можуть давати підстави для застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ті факти, що підозрюваний раніше не судимий, проживає з батьком та трьома малолітніми сестрами, не є достатніми для обрання відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням вищенаведених обставин.
Також при вирішенні даного питання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, необхідно враховувати, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даних ризиків слідчим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства відносно людини, що за Конституцією України визнається найвищою цінністю в державі, враховуючи, обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає за можливе не визначати, при обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08 червня 2018 року до 06 серпня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1