№522/1689/17, 1-кс/522/9565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0006406 від 16.08.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні указано, що 15.08.2016 року приблизно о 19 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна громадян, які проходили по вулиці М. Арнаутській в м. Одесі.

У клопотанні зазначено, що в подальшому, ОСОБА_4 йдучи по вул. М. Арнаутській в м. Одесі, оглядаючи оточуючих, які пересувались по вулиці, обрав особу відносно якої можливо безпечно для себе реалізувати свій злочинний умисел, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вулиці разом зі своєю донькою, яка перебувала в колясці.

Як вбачається, із клопотання, йдучи позаду ОСОБА_7 . ОСОБА_4 помітив на шиї дівчини золотий ланцюжок, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Як зазначено, у клопотанні, після того ОСОБА_4 , продовжуючи йти позаду ОСОБА_7 , повернув на вул. Ришельєвську в м. Одесі та знаходячись напроти будинку №71, зрівнявшись з ОСОБА_7 , розуміючи, що потерпіла не звертає свою увагу на людей, які йдуть біля неї, що дозволить безперешкодно та безпечно для нього заволодіти її майном, вирішив скористатись даною ситуацією та несподівано для ОСОБА_7 зірвати з шиї останньої золотий ланцюжок, після чого одразу втекти з місця події.

Із клопотання вбачається, що діючи з вказаною метою, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, йдучи біля ОСОБА_7 правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок із золотим хрестиком, вартістю 50 000 гривень.

Як зазначено, у клопотанні, в той, час як ОСОБА_4 зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_7 потерпіла схопила ОСОБА_4 за праву руку, після чого, ОСОБА_4 побачив на руці ОСОБА_7 золотий браслет, який також визначив об`єктом свого злочинного посягання. Намагаючись відкрито заволодіти золотим браслетом на руці потерпілої ОСОБА_4 почав тягнути золотий браслет до себе, але не зміг заволодіти ним у зв`язку з фізичним опіром потерпілої ОСОБА_7 . Під час того, як ОСОБА_7 намагалась відбитися від ОСОБА_4 своїм мобільним телефоном, вищевказаний ОСОБА_4 побачив в руці потерпілої мобільний телефон, який також визначив об`єктом свого злочинного посягання. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 . ОСОБА_4 почав виривати з руки потерпілої мобільний телефон, але не зміг цього зробити так як ОСОБА_7 відбивалася від протиправних дій ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що після чергової невдачі у відкритому заволодінні майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив на правому плечі потерпілої сумку біло-рожевого кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 шляхом ривка зірвав з плечей потерпілої ОСОБА_7 вищезазначену сумку, але в подальшому впустив її на землю.

Як вбачається, із клопотання, заволодівши об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення із викраденим майном в правій руці, однак у подальшому, розпорядитись викраденим майном на свій розсуд не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий особами, які стали свідками скоєння кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 53 785 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просив визначити розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, та просила обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0006406 від 16.08.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 ККУкраїни.

24.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме:

- заявою та допитом потерпілої ОСОБА_7 від 15.05.2018 року,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 ,

- допитом свідка ОСОБА_8 від 16.05.2018 року,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 від 14.01.2017 року,

- допитом свідка ОСОБА_9 від 16.05.2018 року,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 від 14.01.2017 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки після повідомлення про підозру, на неодноразові вимоги слідчого не з`являвся, та був оголошений у розшук.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 17 620 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0006406 від 16.08.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 /п`ятдесят чотири/ дні в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/9565/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 54 дні, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 29.05.2018 року та припиняє свою дію 23.07.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.05.2018