Провадження № 11-сс/4823/54/18
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Карлівка Полтавської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, який має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 грудня 2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 73 640 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема тяжкість покарання, у разі визнання особи винною у вчиненні злочину, ризик небезпеки переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на особу підозрюваного та відсутність у нього роботи та доходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину саме ОСОБА_9 . Залишив поза увагою ті обставини, що під час затримання у ОСОБА_9 не було виявлено ні грошей, які були у потерпілої, ні ножа, яким він нібито їй погрожував. Крім того, він був затриманий на велосипеді, яким повертався з нічної зміни додому, а ні свідки, ні потерпіла, не пояснювали , що нападник був на велосипеді.

Вважає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі суду не наведені наявні ризики, які надають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Окрім того, слідчим суддею не взяті до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та наявність на утриманні малолітньої дитини.

З урахуванням того, що суд не звернув увагу на інші обставини, які стосуються підозрюваного, на думку захисника, можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не буде пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність висновків слідчого судді про необхідність взяття підозрюваного під варту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 20.10.2018 року, близько 05 год. 50 хв., знаходячись біля буд. 44 по пр. Миру у м. Чернігові, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, здійснив напад на ОСОБА_10 , який виразився у демонстрації ножа та погроз його застосування, після чого відкрито заволодів з рук останнього грошовими коштами в сумі 400 грн, що належать потерпілій, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 20 жовтня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На ОСОБА_9 , як особу, що погрожувала ножом з метою заволодіння грошима в розмірі 400 грн, вказала потерпіла ОСОБА_10 , яка окрім одягу описала риси обличчя нападника, а також охоронець магазину. Під час затримання підозрюваного ОСОБА_9 працівники поліції у нього в кишенях бачили гривні тими самими купюрами та в тій кількості, що були викрадені у потерпілої, поблизу місця затримання ОСОБА_9 був виявлений ніж, яким він погрожував потерпілій. З час вчинення розбійного до затримання підозрюваного пройшов час, який надав можливість підозрюваному скористатись велосипедом, щоб уникнути затримання.

На стадії обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, раніше неодноразово засуджувався, звільнився з місць позбавлення волі у травні 2018 року, знову підозрюється вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, так само як ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюваний офіційно він не працює, не має доходу та засобів до існування.

Наявність таких соціальних зв`язків, як дружина та малолітня дитина, не утримали його протиправної поведінки, а отже не зможуть забезпечити і належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 під час досудового та судового слідства.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та особи підозрюваного.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13