Справа № 373/1742/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/819/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 12.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
виправданих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 189 КК України визнано невинуватими та виправдано за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення та поновлено їх у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції від 07.08.2017 року потерпілий ОСОБА_11 25.06.2018 року звернувся з апеляційною скаргою на вказаний вирок, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що під час судового розгляду та проголошенні оскаржуваного ним вироку присутнім не був, а копію судового рішення отримав лише 15.06.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин. Також, у своєму клопотанні апелянт зазначає, що 11.10.2017 року ним уже була подана апеляційна скарга на даний вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.10.2017 року в задоволенні його клопотання було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції він подав касаційну скаргу, яка ухвалою Касаційного кримінального Верховного Суду від 26.02.2018 року була йому повернута.

Заслухавши суддю апеляційного суду, пояснення учасників процесу, ознайомившись з кримінальним провадженням, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок був постановлений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 07.08.2017 року, а апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_11 подана до суду 25.06.2018 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме через десять місяців після проголошення судом вироку (т.4 а.с. 127-139, 258-264).

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія оскаржуваного потерпілим вироку від 07.08.2017 року була направлена останньому судом першої інстанції, що підтверджується супровідним листом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року, однак відповідно до довідки Укрпошти, доданої до конверту, лист суду першої інстанції з копією вироку був повернутий до суду за заявою одержувача (т.4 а.с. 144, 148-149).

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 11.10.2017 року уже подавав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.10.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на те, що суд першої інстанції неодноразово повідомляв ОСОБА_11 про розгляд провадження щодо виправданих, однак він до суду не з`являвся, копія оскаржуваного вироку направлялася потерпілому ОСОБА_11 , про що свідчить відповідний супровідний лист в матеріалах кримінального провадження, однак потерпілий не вчинив жодної дії, навіть на час розгляду його клопотання, щоб отримати копію оскаржуваного вироку (т.4 а.с. 206-209, 238-240).

Ухвалою Касаційного кримінального Верховного Суду від 26.02.2018 року касаційна скарга ОСОБА_11 на ухвалу апеляційного суду від 25.10.2017 року була повернута особі, яка її подала. З часу винесення зазначеної ухвали до часу подачі ОСОБА_11 апеляційної скарги минуло майже 4 місяці (т.5 а.с. 7-8).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_11 не надано доказів поважності причини пропуску на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_11 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 підлягає поверненню особі, яка її подали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Клопотання потерпілого ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 черпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4