overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1859/18
Провадження № 1-кп/309/393/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000606 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 02 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000606 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 15 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 175/2682/18
Провадження № 1-кп/175/167/18
Ухвала

07 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000724 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

10 липня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року зазначений обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000724 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання о 09.15 годині 17 серпня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/1858/18
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів скарги ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 про призначення підготовчого судового засідання у даній кримінальній справі.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки досудове слідство закінчено то відповідно до ст. 304 КПК України скарга не підлягає розгляду та повертається заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Залишити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7353/18 1-кп/335/584/2018
(вступна та резолютивна частини)
6 серпня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 6 серпня 2018 р. до 4 жовтня 2018 р. включно, на умовах, встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 р. у справі № 335/4301/18, 1-кс/335/3786/2018, із можливістю внесення застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 серпня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 7 серпня 2018 р. о 8:30 год.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8651/18 1-кс/335/5983/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08. 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурара ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судді ОСОБА_6 , - перебуває справа 1-кс/335/5983/2018

01.08.2018 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що виникає сумнів щодо її об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи, оскільки вона раніше розглядала клопотання про продовження строку тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню з порушенням вимог передбачених КПК України. Крім того, не здійснила виклик підозрюваного ОСОБА_7 до судового засідання 01.08.2018р на 10-00, що свідчить про її упередженість при розгляді справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддею ОСОБА_6 було надано заяву про розгляд заяви без її присутності.

Заявник заву підтримав просив її задовольнити.

Прокурор і слідчий проти заяви заперечували вважали, що доводи заявника не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1609/18
Провадження № 1-кс/209/694/18
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
07.08.2018 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000652 від 02.07.2018 року слідчим СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи, передане для розгляду Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області передане для розгляду клопотання про проведення експертизи слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000652 від 02.07.2018 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України

Клопотання обґрунтовано наступним.
02.07.2018 до Верхньодніпровського ВП звернулася із заявою ОСОБА_4 з приводу того, що 09.05.2018 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку особистого майна за адресою: АДРЕСА_1 ,чим спричинила матеріальний збиток останньому на суму понад 1000 грн.
В ході проведення слідчо-розшукових дій був опитаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив наступне, що він прийшов 09.05.2018 року до своєї знайомої гр.. ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , та коли підійшов до домоволодіння зайшов на подвір`я через відкриту хвіртку підійшовши до біседки побачив на столі мобільний телефон марки «Prestigio wize c 1» ІМЕІ НОМЕР_1 . ІМЕІ НОМЕР_2 , та взяв його до правої руки та вийшов з території домоволодіння.
При проведенні досудового розслідування виявилось необхідним встановити вартість викраденого майна. Для визначення вартості викраденого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи, до проведення якої залучити оцінювача - суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_7 , яка має право здійснювати оцінку майна та майнових прав.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки проведення судово-товарознавчої експертизи здійснюється державними спеціалізованими установами .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000652 від 02.07.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/93/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000326 від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000326 від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000326 від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України на 09 серпня 2018 року о 09:40 годині.
В судове засідання викликати: підозрюваного, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5241/18
Провадження №1-в/367/595/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 21.07.2015 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі та зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.06.2015 року по 20.07.2015 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2017 року відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 8 місяців 22 дні обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2017 року згідно ст. 72 КК України зараховано час слідування до виправного центру з 28.06.2017 року по 25.07.2017 року.
Початок строку покарання: 21.07.2015 року.
Кінець строку покарання: 21.02.2019 року.
Засуджений ОСОБА_5 до державної установи «Ірпінський виправний центр № 132» прибув 25.07.2017 року з державної установи "Старобабанівська виправна колонія № 92 Черкаської області. За період перебування в установі характеризується позитивно, не допускає порушення встановлених правил відбування покарання. Працевлаштований був в ТОВ «Декамір», на даний час працевлаштований в майстерні установи (поклейка). За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 1 заохочення. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Виконавчі листа на ім`я засудженого до бухгалтери установи не надходили.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 240 годинами громадських робіт.
Представник державної установи «Ірпінський виправний центр № 132» підтримав клопотання.
Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просив замінити невідбутий строк обмеження волі більш м`яким покаранням, а саме громадськими роботами.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 частину строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 82 КК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання (6 місяців 19 днів) більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1019/18 Справа № 193/642/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м.Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року про задоволення скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про задоволення скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про задоволення скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а зазначену апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року про задоволення скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1470/18
Провадження № 1-кп/347/169/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, українця гр. України, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 20 хв. 10.08.2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1