Справа № 646/1893/18
№ провадження 1-кс/646/3644/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000320, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 07.06.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення огляду місця події Митний пост «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС; проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 370 (адреса зберігання транспортних засобів) з метою встановлення їх фактичної наявності, технічного стану їх пошкоджень та правової підстави їх перебування у зазначеному місці; передання транспортних засобів на відповідальне зберігання потерпілим з метою уникнення їх пошкоджень. Зобов*язати слідчого провести слідчі (розшукові) дії, а саме: проведення огляду місця події Митний пост «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС; проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 370 (адреса зберігання транспортних засобів) з метою встановлення їх фактичної наявності, технічного стану їх пошкоджень та правової підстави їх перебування у зазначеному місці; передання транспортних засобів на відповідальне зберігання потерпілим з метою уникнення їх пошкоджень.

У судове засідання заявник не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомила. Будь-яких доказів на обґрунтування оскаржуваної постанови, а також матеріали кримінального провадження № 0000320, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб*єкта оскарження.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000320 від 20.03.2018, відомості до якого внесені за ч.1 ст. 365 КК України за фактом протиправних дій службових осіб Харківської митниці ДФС.

05.06.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000320 від 20.03.2018, у якому просив: отримати в порядку тимчасового доступу до речей і документів в порядку гл. 15 КПК України від Одеської митниці ДФС документи щодо оформлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 товарів (особистих речей) в зоні діяльності Одеської митниці ДФС у 2017 році; отримати в порядку тимчасового доступу до речей та документів в порядку гл. 15 КПК України від ТОВ «Бело Компаніусі наявні документи щодо здійснення митного оформлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 товарів (особистих речей) у 2017 році; провести огляд місця події Митний пост «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС; провести огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 адреса зберігання транспортних засобів з метою встановлення їх фактичної наявності, технічного стану їх пошкоджень та правової підстави їх перебування у зазначеному місці; отримати в порядку тимчасового доступу до речей і документів в порядку гл. 15 КПК України від Харківської митниці ДФС документи щодо підстав вилучення та транспортування транспортних засобів належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ВМW та Volkswagen; передати транспортні засоби на відповідальне зберігання потерпілим з метою уникнення їх пошкоджень.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.06.2018 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 частково відмовлено. В частині проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення оглядів та передання транспортних засобів на відповідальне зберігання відмовлено, а в частині проведення інших слідчих дій задоволено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині проведення оглядів та передання транспортних засобів на відповідальне зберігання, слідчий в оскаржуваній постанові від 07.06.2018, посилаючись на норми ч.5 ст.40, ч.1 ст.94, ч.2 ст.223 КПК України, зазначив, що проведення вищезазначених слідчих дій не даний час не містить достатніх відомостей для досягнення їх мети.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім*я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, в порушення ч.5 ст.110 КПК України слідчим у постанові не вмотивовано належним чином причин відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині відмови в проведенні слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає подану скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 07.06.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000320 від 20.03.2018 такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов*язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії, а саме: проведення огляду місця події Митний пост «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС; проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 370 (адреса зберігання транспортних засобів) з метою встановлення їх фактичної наявності, технічного стану їх пошкоджень та правової підстави їх перебування у зазначеному місці; передання транспортних засобів на відповідальне зберігання потерпілим з метою уникнення їх пошкоджень, оскільки вказане не передбачене ч.1 ст.303 КПК України.

Більш того, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000320 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000320, зобов*язавши слідчого розглянути клопотання в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1