ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 15.01.2016 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.07.2014 р.Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 2р.6 міс. позбавлення волі. На підставі ст.2 ст.14 ЗУ «Про амністію у 2014 р. звільнений від відбування призначеного покарання ;24.07.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, - В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2015 року у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись у м. Києві, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході телефонної розмови, повідомив малознайомому йому ОСОБА_6 вигадану інформацію, що його ім`я ОСОБА_7 і що він, будучи співробітником «Міжнародного економічного комітету», який займається реалізацією конфіскованих мобільних телефонів, має змогу допомогти йому в придбанні нових мобільних телефонів торгової марки «Iphone 6S» за заниженою ціною по 5000 грн. за 1 штуку, таким чином обманувши ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_4 , погодився придбати 3 мобільних телефона ТМ «Iphone 6S» за названу ціну, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь не збираючись надавати потерпілому будь-які послуги та не маючи об`єктивної можливості виконати свою обіцянку про продаж мобільних телефонів за названою ним ціною, маючи намір в подальшому звернути отримані грошові кошти на власну користь, повідомив ОСОБА_6 що йому потрібно внести передплату за телефони у розмірі 1000 грн. за 1 мобільний телефон на банківську картку № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 , що з дозволу останньої знаходилась у нього в користуванні, і пообіцяв через 1-2 дні привезти йому до м. Харкова вказані мобільні телефони та провести остаточний розрахунок за них.

Діючи на виконання вищевказаної домовленості ОСОБА_6 16.11.2015 о 15.06 год., знаходячись в офісі № 230 компанії «Авто Рент Центр», розташованому в м. Харкові по вул. Шевченко 32, використовуючи WEB-банкінг «Приват 24», перерахував зі своєї банківської картки НОМЕР_2 на названу ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 3000 гривень в якості передплати за подальше отримання від ОСОБА_4 мобільних телефонів ТМ «Iphone 6S» за ціною по 5 000,00 грн. за кожен, про що повідомив ОСОБА_4 у телефонному режимі.

Після чого, ОСОБА_4 , не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, фактично отримавши грошовий переказ ОСОБА_6 у сумі 3 000 грн., зняв дані кошти з вищевказаної банківської картки, яка перебувала в його законному використанні, у готівковому вигляді в одному з банкоматів м. Києва та в подальшому витратив їх на власні потреби, обернувши їх на свою користь, не виконавши обіцянку щодо продажу мобільних телефонів потерпілому, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 000 гривен.

Крім того, 4 січня 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході телефонної розмови, повідомив малознайомому йому ОСОБА_9 , якому раніше представився під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , вигадану інформацію про те, що нібито він є співробітником «Міжнародного економічного комітету» та займається реалізацією партії конфіскованих мобільних телефонів і має можливість продати їх за заниженими цінами, що і запропонував ОСОБА_9 , таким чином обманувши останнього. Після чого ОСОБА_9 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_4 , погодився на придбання мобільного телефону ТМ «Iphone 6S» за ціною, еквівалентною 400 доларам США.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 12.01.2016 приблизно о 14.30 год., знаходячись разом із ОСОБА_9 у кафе, розташованому на 2-му поверсі ТЦ «Аве Плаза» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, заздалегідь не збираючись передавати обіцяне майно та не маючи при цьому об`єктивної змоги виконати взяті на себе зобов`язання за домовленістю із потерпілим, маючи намір обернути в подальшому отримані грошові кошти на власну користь, отримав від ОСОБА_9 в якості передплати за мобільний телефон ТМ «Iphone 6S», який ОСОБА_4 пообіцяв в подальшому продати ОСОБА_9 за названою ціною, грошові кошти в сумі 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення злочину складали 9400 гривень, після чого, запевнивши його, що телефон йому потрібно принести з офісу, розташованого поверхом вище у ТЦ «Аве Плаза», покинув місце вчинення злочину, вийшовши із кафе разом із незаконно отриманими від ОСОБА_9 грошима, обернувши їх в подальшому на власну користь, розпорядившись ними на свій розсуд, не виконавши при цьому обіцянку віддати мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9400 гривень.

Крім того, 14.01.2016 приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись разом із ОСОБА_10 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на НОМЕР_3 поверсі ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, з яким заздалегідь домовився про зустріч, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, до цього повідомивши малознайомому йому ОСОБА_10 , якому назвався під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , вигадану інформацію про те, що нібито він є співробітником «Міжнародного економічного комітету» і займається реалізацією партії конфіскованих мобільних телефонів і має можливість продавати їх за заниженими цінами, таким чином обманувши ОСОБА_10 , який, вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_4 , погодився на придбання у нього 3 мобільних телефонів ТМ «Iphone 6S» за ціною, еквівалентною 650 доларам США, при цьому ОСОБА_4 , заздалегідь не збираючись передавати потерпілому обіцяне майно, та не маючи змоги виконати взяті на себе зобов`язання за домовленістю, отримав від ОСОБА_10 в якості передплати за три мобільні телефони ТМ «Iphone 6S» грошові кошти в сумі 650 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення злочину складали 15 370,00 гривень, після чого запевнивши його, що телефони йому потрібно принести з офісу, розташованого також на 3-му поверсі ТРЦ «Дафі», покинув місце вчинення злочину, вийшовши з території кафе разом із отриманими від потерпілого коштами, в подальшому обернувши їх на власну користь, розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 15 370,00 гривень.

Крім того, 19.01.2016 року о 14:31 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході Інтернет переписки у соціальній мережі «Вконтакті», де він був зареєстрований під вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 » повідомив малознайомій йому ОСОБА_12 вигадану інформацію, що він нібито займається реалізацією конфіскованих мобільних телефонів та має змогу допомогти їй в придбанні нового мобільного телефону торгової марки «Iphone 6S» за заниженою ціною 5 483,00 грн. за 1 штуку в безвідсоткову розстрочку на 2-3 місяці, таким чином обманувши потерпілу. ОСОБА_12 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_4 , підбурювана запропонованою ОСОБА_4 низькою ціною, домовилась придбати в нього один мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» за вказаною ціною.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь не збираючись надавати потерпілій будь-які послуги та не маючи об`єктивної можливості продати їй вказаний мобільний телефон за названою ціною, маючи намір обернути в подальшому отримані грошові кошти на власну користь, повідомив ОСОБА_12 що їй необхідно внести передплату у розмірі 1800 грн. за вказаний мобільний телефон на банківську картку № НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , після чого він пообіцяв ОСОБА_12 , що після тримання такого завдатку він через декілька днів привезе їй до м. Харкова вказаний мобільний телефон та проведе з нею остаточний розрахунок.

Діючи на виконання вказаної домовленості зі свого боку, ОСОБА_12 19.01.2016 о 16:03 годині, знаходячись у відділенні банку «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 43/1, використовуючи термінал оплати перерахувала готівкою на названу ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_4 грошові кошти в розмірі 1 800,00 гривень, про що повідомила ОСОБА_4 через соціальну мережу «Вконтакті», надіславши йому фотографію чеку на підтвердження здійснення перерахування.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи в продовження реалізації свого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, та при цьому не збираючись виконувати взяті на себе перед ОСОБА_12 зобов`язання, отримавши від потерпілої підтвердження грошового переказу у сумі 1 800,00 грн. гривень на банківську картку № НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я своєї матері ОСОБА_13 , у телефонній розмові повідомивши своїй матері, ОСОБА_13 , що щойно їй помилково були перераховані гроші на її банківську картку, які мали йому надійти по роботі, та попросив її перерахувати вказані гроші на банківську картку № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 , що знаходилась в користуванні ОСОБА_4 з її дозволу на законних підставах, на що ОСОБА_13 , вірячи в добропорядність свого сина та вірячи в дійсність повідомлених ним обставин, погодилась та того ж дня о 16.21 год. перерахувала 1 800,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 , з якої в подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою одного з банкоматів у м. Харкові, 22.01.2016 о 13.40 год. та о 13.41 год. зняв з вказаної банківської картки № НОМЕР_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_8 , готівку у розмірі, більшому за розмір отриманих від ОСОБА_12 коштів, таким чином отримавши можливість розпоряджатися вказаними грошима, які в подальшому обернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1 800,00 гривен

Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень винним себе визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень зазначених вище у вироку, пояснив що він дійсно у потерпілих брав гроші та обіцяв їм продати за заниженою ціною мобільні телефони, однак свої обіцянки не виконав, а отримані від потерпілих гроші привласнив. Просив суворо його не карати, оскільки усвідомив що він скоїв.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він з обвинуваченим ОСОБА_4 познайомився у 2016 р. зимою. На той час він був власником кафе і до нього приходив ОСОБА_4 .. Згодом до нього звернувся обвинувачений і запропонував купити у нього 3 телефони за 650,00 доларів США. Далі вони зустрілись в ТРЦ «Дафі», потерпілий віддав ОСОБА_4 650,00 доларів США та зник. ОСОБА_4 пояснив, що він займається конфіскатом і може посприяти у дешевій купівлі телефонів марки Iphone 6 S. Чекав у кафе хвилин 40, згодом зв`язок з ОСОБА_4 був втрачений. Матеріальну шкоду ОСОБА_4 йому відшкодував, претензій до нього він не має.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він у листопаді 2015 р. познайомився з ОСОБА_4 при оформленні договору оренди автомобіля. Невдовзі останній запропонував продати йому конфіскований телефон марки Iphone 6 S за 5 000, 00 грн. з предоплатою одна тисяча гривень за кожний, яку необхідно перерахувати на банківську картку. На той момент телефон коштував 12 тисяч. Він погодився купити у нього три телефони і 3000 грн. перерахував на банківську картку. Від ОСОБА_4 він телефони не отримав, також останній йому гроші не повернув.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що вона у січні 2016 року працювала у ресторані «Мафія» де там познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , який представився їй ОСОБА_14 . ОСОБА_4 запропонував їй купити телефон Iphone 6 S за заниженою ціною 5 483,00 грн. і попросив предоплату у сумі 1800,00 грн. направити на банківську картку. Після того, як останній отримав кошти на банківську картку зник. Ринкова вартість телефону на той час була в три рази більша. Іншу вартість вони домовились розбити на три платежі.

Спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_4 їй відшкодував, претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він у 2015 році на автомойці в м.Харкові познайомився з ОСОБА_4 , який представився під ім`ям ОСОБА_7 . ОСОБА_4 йому повідомив, що він займається продажем конфіскованого товару та запропонував йому купити у нього телефон Iphone 6 S за заниженою ціною. Він погодився купити у нього два телефони і передав йому предоплату у сумі 400 доларів США. Після чого ОСОБА_4 зник. На даний час ОСОБА_4 спричинену йому матеріальну шкоду відшкодував, претензій до нього він не має.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він з обвинуваченим ОСОБА_4 не знайомий. Його дівчина ОСОБА_12 в середині січня 2016 р. перевела на картку обвинуваченого 1800,00 грн. за обіцяний телефон Iphone 6 S за запропоновану ціну 5 000,00 гривень. Спочатку його дівчина спілкувалась з обвинуваченим, він обіцяв наступного дня все вирішити, а згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки, після чого вони звернулися до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює в кафе в ТРЦ «Дафі», у січні 2016 р. у них відпочивали двоє молодих людей, через деякий час одна особа пішла обвинувачений, а десь через пів години до неї звернувся інший чоловік, який питав чи працює обвинувачений у них в торгово-розважальному центрі, оскільки він передав останньому грошову суму. Чоловік обвинуваченого в кафе так і не дочекався.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_4 восени 3 роки назад, ОСОБА_4 був знайомим його подруги ОСОБА_17 . Свідок віддала ОСОБА_4 свою банківську картку для користування. Згодом її викликали на допит до слідчого, після чого вона заблокувала картку.

Крім даних, отриманих із показань потерпілих та свідків, на підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_4 і які суд враховує та бере до уваги, зокрема:
-протоколи огляду предметів від 10.02.2016 р., відповідно до якого був оглянутий інтернет - сайт Національного банку України про офіційний курс валют та доданого до нього роздруківки з інтернет- сторінки про офіційний курс валюти(а.с.8-11 т.2);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2016 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 ,як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; (а.с.12-17 т.2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2016 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; (а.с.17-21 т.2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2016 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення (а.с.22-26 т.2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2016 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення (а.с. 27-31 т.2);

-протокол огляду предметів від 08.02.2016 р. відповідно до якого було оглянуто CD-RW диск, на якому містяться папки та відеофайли в кількості 3 штук з написами»2016_1_14_19_53_54_002»;«2016_1_14_19_53_54_002»;«2016_1_14_20_0_2_000» Фідеофайли містять запис зустрічі потерпілого ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.32-34 т.2);

-протокол огляду предметів від 08.02.2016 р. відповідно до якого було оглянуто CD-RW диск з рукописним записом «Аве Плаза 12.01.2016» на якому містяться відео файли в кількості 3 штук та на яких зафіксована зустріч потерпілої ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.35-37 т.2);

-протокол оглядів предметів від 06.04.2016 р. відповідно до якого були оглянуті: виписка по банківській картці № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_13 , за період 03.08.2015 по 09.03.2015 на 7 аркушах. На сьомій сторінці виписки, є запис датований 19.01.2016 року час 16год..05хв.07сек., згідно якого видно, що вищевказану картку було поповнено готівкою у розмірі 1797 грн. в терміналі самообслуговування, що розташований за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи, 43/1, у відділенні банку. Платник ОСОБА_12 ; роздруківка переписки у соціальній мережі «Вконтакте» між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_18 ) на 10 аркушах. В ході переписки встановлено, що ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_12 про те, що на кордоні був вилучений товар продукція ТМ «Apple» на 10000000 грн., який був викуплений його начальником. ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_12 , що мобільний телефон вже в нього, він привезе їй його в м.Харків. Вони домовляються про зустріч, але ОСОБА_4 переносить час зустрічі, а потім він перестає відповідати на повідомлення ОСОБА_12 (а.с.80-92 т.2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2016 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та фото таблицею до протоколу. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав при яких обставинах він зустрічався в кафе ТЦ «Аве Плаза» з потерпілим ОСОБА_19 та в кафе «Паста Проджект» розташованого в приміщенні ТРЦ «Дафі» з потерпілим ОСОБА_10 (а.с.136-148 т.2);

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинене повторно.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він кримінальні правопорушення скоїв у період іспитового строку. На психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, що обвинувачений покаявся у скоєнні кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік та те, що він потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст.71 КК України, суд до призначеного покарання приєднує частину невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Посилання сторони обвинувачення на те, що обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять даних про оголошення останнього у розшук.
Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2,3,5 ст.178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд у відповідності зі ст.128 КПК України задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3000 грн. і вказані суму вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого.
Витрати на залучення експерта відсутні. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374,376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-УШ від 26.11.2015 р. зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22.04.2016 року (фактично затриманий) по 06.06.2016 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 25.07.2017 року (фактично затриманий) відповідно до редакції Закону № 2046-УШ від 18.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку рахувати з 25 липня 2017 року, з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
CD-RW диски, виписку по банківській картці № НОМЕР_4 , роздруківку переписки у соціальній мережі «Вконтакте» між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя