Справа №482/1341/18 03.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000378.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із зобов`язанням не відлучатися цілодобово з місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Так слідчий суддя не врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, за якою передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Не прийняв до уваги наявність ризиків переховування підозрюваного від суду та слідства, скоєння нових злочинів, про що свідчить те, що ОСОБА_7 ніде не працює та не має постійних джерел доходу, може незаконно впливати на свідків, оскільки показання учасників процесу, суд отримує усно, а отже ризик впливу існує.
Вказані обставини, на думку прокурора, дають достатньо підстав вважати , що обрання іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та дасть можливості запобігти наведеним ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000378, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 1,55 г., який зберігав при собі з метою подальшого збуту.
05.06.2018 р. приблизно об 11.30 год., ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, перебуваючи неподалік від магазину «Все для дому», розташованого по вул. Центральній, 108 в м. Нова Одеса, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_10 за винагороду у сумі 300 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 1,55 г.
Окрім цього, ОСОБА_7 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленої особи, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,882 г., який зберігав при собі з метою подальшого збуту.
23.07.2018 р. приблизно о 20.42 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, перебуваючи на перехресті вулиць Іпатенка та Центральної в м. Нова Одеса, діючи повторно і умисно, незаконно збув ОСОБА_10 за винагороду в сумі 300 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,882 г.
23.07.2018 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
24.07.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26.07.2018 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.
З урахуванням того, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено за яких обставин, де і у кого ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб, слідчий суддя зазначив, що наявний ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування, шляхом інформування інших осіб, проте інші ризики не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2018 р., який повідомив про придбання ним у ОСОБА_7 наркотичного засобу, огляду місця події від 05.06.2018 р., висновку експерта № 883 від 25.06.2018 р. та інших матеріалах, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено осіб, у яких останній придбав наркотичні засоби, а отже може інформувати інших осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, цілком забезпечить запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню тобто у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_7 від слідства та суду лише через тяжкість покарання, що загрожує останньому є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства та суду.
Посилання прокурора на те, що суд, відповідно до ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження отримує усно, не може бути єдиною підставою про наявність ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, апеляційний суд враховує і те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні апеляційного суду не наведено фактів переховування від слідства та суду або впливу на свідків підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, як після того, коли ОСОБА_7 був затриманий і йому повідомлено про підозру 24.07.2018 р., так і безпосередньо після застосування 26.07.2018 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, в апеляційній скарзі прокурором не наведено або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3