ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/18/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_9 , вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач «Packard bell» s/n LCEXHO2D4301 - 1 шт.; флеш-накопичувач «Panasonic» 8 Mb синього кольору - 1 шт.; планшет сірого кольору Apple iPad serial DMPHNHYODVGJ, imei НОМЕР_1 - 1 шт.

Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник Кут Зухейра адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути Кут Юлії майно, вилучене в ході обшуку, а саме флеш-накопичувач «Packard bell»; флеш-накопичувач «Panasonic» та планшет сірого кольору Apple iPad. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000107 та відомостей щодо здійснення підприємницької діяльності не містить. Арештоване майно належить дружині його довірителя - ОСОБА_10 . Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що був обізнаний про час та місце розгляду справи, проте слідчий суддя не допустив його до участі у розгляді клопотання з огляду на відсутність повноважень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_6 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року підлягає поновленню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України (а.с.7).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 31.08.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
До того ж, самостійно ОСОБА_11 з апеляційною скаргою не зверталася.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000107 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді