Справа № 184/686/18
Номер провадження 1-кп/184/119/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 04.02.2018 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.03.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2018 року приблизно о 16 годинні в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився на четвертому поверсі першого під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що двері до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку забиті цвяхами. Таким чином, встановивши, що в квартирі відсутні мешканці, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час та місці, з метою незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_5 , не маючи на це законних підстав, застосувавши фізичну силу, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері до квартири. Після цього, діючи таємно, умисно, повторно з корисних спонукань, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 , яка є тимчасовим житлом ОСОБА_5 , де побачив чавунні батареї та металеві батареї системи централізованого опалення, що належать ОСОБА_5

03 лютого 2018 року в період часу з 16 години 20 хвилин до 16 години 50 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , діючи таємно, умисно, повторно з корисливих спонукань, за допомогою громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про протиправність дій ОСОБА_3 , демонтував та виніс з квартири дві чавунні батареї на 8 секцій загальною вагою 134 кг., вартість котрих, згідно висновку товарознавчої експертизи №956-18 від 21.03.2018 року, становить 871 грн.; а також демонтував та виніс з квартири металеву батарею на 32 секції, вагою 12 кілограм, вартість котрої, згідно висновку товарознавчої експертизи №956-18 від 21.03.2018 року, становить 78 грн. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого та свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що 03.02.018 року приблизно о 15 годині він разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 пішов до свого знайомого, а він зайшов до під`їзду, піднявся на четвертий поверх і побачив погані та незачинені на замок двері до квартири АДРЕСА_4 . Він зрозумів, що квартира нежитлова, відчинив цвях, який знаходився на луці і зайшов до квартири, де побачив на стінах та на підлозі батареї системи опалення. Батареї були важкі і він вирішив дочекатися ОСОБА_8 , тому вийшов з квартири і чекав його біля під`їзду. Побачив ОСОБА_9 , якого попросив допомогти спустити з даної квартири батареї. Через деякий час вони зустріли ОСОБА_8 і всі разом винесли з квартири батареї. Коли виходили з під`їзду, він побачив автомобіль поліції, кинув батареї і втік. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не говорив про те, що батареї йому не належать. Просить суд строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та просить суд його строго не карати.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом визнано щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілого, який відносно покарання просить обвинуваченого суворо не карати, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України з максимальним іспитовим строком, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі трьохрічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн..

Речові докази по справі: - 2 чавуні батареї по 8 секцій кожна та металева батарея (біметалевий радіатор) на 32 секції, які знаходяться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили (а.с.38, 39).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1