УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м.Києва ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2018 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання, вказали, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик врахований під час обрання слідчим суддею відносно останнього вказаного запобіжного заходу та на даний час вказаний ризик не зменшився. Також орган досудового розслідування вважає, що ризик того, що ОСОБА_5 може вплинути на потерпілу, свідків та інших осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені, з метою дачі останніми показів або зміні раніше даних показів в подальшому, які створять сумніви щодо доведеності його вини в суді, які відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України тлумачаться на користь такої особи, не зменшився, оскільки підозрюваному відомі всі анкетні дані та місця проживання вже допитаних свідків та потерпілої у даному провадженні, при цьому інших особи, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень на даний час не встановлені та не допитані.

Крім цього, на цей час орган досудового розслідування збирає докази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати про наявність ризику того, що при застосуванні щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішені питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наявності в підозрюваного місця проживання, проте за наявності вищевказаних ризиків, сторона обвинувачення вважає, що обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить викання ОСОБА_5 своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом та не забезпечить запобігання спробам вчинення вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо останнього.

Перешкодою для закінчення досудового розслідування протягом визначеного ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу зазначили необхідність виконати ряд слідчих (розшукових) дій: повторно детально допитати потерпілу ОСОБА_7 ; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо отримання в операторів мобільного зв`язку інформації про мобільні термінали та абонентські номери, якими користувалися підозрювані; провести аналіз відповідної отриманої інформації про абонентські номери; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо знаходяться в нотаріальній справі приватного нотаріусу ОСОБА_8 та в нотаріальній справі приватного нотаріусу ОСОБА_9 ; допитати як свідка приватного нотаріусу ОСОБА_8 щодо видачі довіреності та приватного нотаріусу ОСОБА_9 щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири; відібрати зразки почерку у потерпілої ОСОБА_7 ; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи належить підпис в довіреності від імені ОСОБА_7 потерпілій, якщо так, то чи виконаний він нею добровільно; витребувати з СУ ГУ НП у Київській обл. речові докази, що вилучені під час проведення обшуків та детально їх оглянути; витребувати з ГУ НП у Київській обл. матеріали проведених оперативно-технічних заходів додатків до протоколів та відповідних ухвал суду; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; детально допитати підозрюваних щодо повідомленої їм підозри; провести слідчих (розшукових) дій направлені на встановлення інших учасників причетних до вчинення даних злочинів; встановити можливих інших свідків даних кримінальних правопорушень та допитати їх з даного приводу.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки заявлені ризики прокурором не доведені, з урахуванням особи підозрюваного, сімейні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов таких висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000094 від 17.02.2018, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводиться за обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

18.02.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

18.04.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 червня 2018 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться в протоколах проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: в показах потерпілої ОСОБА_7 наданих під час допиту 18.02.2018; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколі обшуку від 18.02.2018 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколі обшуку від 18.02.2018 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_11 ; Протоколі обшуку від 18.02.2018, згідно якого проведено обшук автомобіля «Шкода», р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; протоколі обшуку від 18.02.2018 проведеного за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_5 ; речовими доказами вилучених під час проведених обшуків 18.02.2018; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018, згідно яких свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018, згідно яких свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018, згідно яких свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення ОТЗ № 2.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , яки як убачається з матеріалів клопотання, раніше не судимий, при цьому не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, з урахуванням активної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання винним, та інші наведені обставини, може переховуватись від досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, інших причетних осіб з огляду на обставини підозри із застосуванням насильства, відносин, які склалися з особами, причетними.
Виходячи із цього, наявні під час застосування запобіжного заходу ризики переховуватись від органів досудового розслідуваннянезаконно впливати на свідків, потерпілу, причетних осіб у цьому кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не зменшилися та не змінилися.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного. При цьому дані про сімейні зв`язки, наявність визначеного місця проживання, відсутність судимостей не є у достатній мірі таким стримуючим фактором від настання встановлених ризиків. Стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає триманню під вартою, тому суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, високу суспільну небезпеку злочинів, у вчинені якого особа підозрюється, в сукупності такі обставини свідчать, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, не встановлено.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як такі, які висновків суду щодо наявності підстав для подальшого утримання особи під вартою, не спростовують.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) дій: підготувати та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо отримання в операторів мобільного зв`язку інформації про мобільні термінали та абонентські номери, якими користувалися підозрювані; провести аналіз відповідної отриманої інформації про абонентські номери; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо знаходяться в нотаріальній справі приватного нотаріусу ОСОБА_8 та в нотаріальній справі приватного нотаріусу ОСОБА_9 ; допитати як свідка приватного нотаріусу ОСОБА_8 щодо видачі довіреності та приватного нотаріусу ОСОБА_9 щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири; відібрати зразки почерку у потерпілої ОСОБА_7 ; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи належить підпис в довіреності від імені ОСОБА_7 потерпілій, якщо так, то чи виконаний він нею добровільно; витребувати з СУ ГУ НП у Київській обл. речові докази, що вилучені під час проведення обшуків та детально їх оглянути; витребувати з ГУ НП у Київській обл. матеріали проведених оперативно-технічних заходів додатків до протоколів та відповідних ухвал суду.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке, з урахуванням даних про зупинення кримінального провадження, існують підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4ст. 183 КПК України застава не застосовується.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 серпня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1