Справа № 216/5603/18
Провадження № 1-кс/216/4730/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

05 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2018 у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився в гральному закладі ТОВ «Лото Золото», розташованому за адресою: проспект Гагаріна, будинок №17 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де в нього на дрібному побутовому ґрунті виник конфлікт з іншим відвідувачем вказаного закладу, малознайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого зазначені особи образливо висловлювалися на адресу один одного, та по закінченню конфлікту ОСОБА_8 залишив вказаний заклад. При цьому ОСОБА_8 образившись на поведінку ОСОБА_4 під час конфлікту, зателефонував на мобільний телефон свого рідного брата по лінії матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та бажаючи продовжити з`ясування відносин з ОСОБА_4 запросив останнього прибути до нього. Після того, як ОСОБА_9 за запрошенням ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_2 , останній прослідував в приміщення грального закладу ТОВ «Лото Золото», та покликав ОСОБА_4 вийти на вулицю. Відразу ж після того, як ОСОБА_4 піддавшись на пропозицію ОСОБА_8 вийшов на ґанок даного грального закладу, між зазначеними особами та ОСОБА_9 з тих же побутових мотивів розпочалася сварка, що переросла в обопільну бійку. Під час бійки, у ОСОБА_4 з`явилась гостра неприязнь до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та раптово виник умисел на заподіяння вказаним особам смерті, з мотивів особистої неприязні. На думку слідчого, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті двом особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з мотивів особистої неприязні до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно о 22:10 годин 03.10.2018 умисно завдав «ножем-метеликом» (балісонгом), що носив при собі з невизначеною метою, одного удару ОСОБА_9 в життєво важливий орган людини шию, а ОСОБА_8 по одному удару в ділянку правого стегна та в область грудної клітини ліворуч місце розташування життєво важливих органів людини. Після цього ОСОБА_4 вирішивши, що вчинив усі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинив своє злочинне посягання та з місця вчинення злочину пішов.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень в області шиї потерпілий ОСОБА_9 впав на алею біля вказаного будинку та в короткий проміжок часу помер унаслідок колючого поранення шиї з ушкодженням судин, що супроводжувалося гострою крововтратою, а потерпілого ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пораненням лівої легені і міжреберної артерії та колото-різаного поранення нижньої третини правого стегна», бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізованого до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня» ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу, унаслідок чого смерть потерпілого ОСОБА_8 не настала, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також закінчений замах на заподіяння смерті двом або більше особам, про що було внесено відповідний запис до ЄРДР від 03.10.2018 за №0001848.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.10.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 03 жовтня 2018 року о 18 годині 30 хвилин слідчим Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, вручено ОСОБА_4 - 04.10.2018.

04 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є:

запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як існує реальна загроза того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що він після вчинення злочинів зник та переховувався від органів слідства;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки віна проживає поряд з особами які викривають, чи можуть у подальшому викрити його у вчиненні кримінального правопорушення, окрім того, на теперішній час у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю всіх свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, в стані наркотичного сп`янінняЮ, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, відповідно постійного джерела доходів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події від 02.10.2018 року та від 03.10.2018; протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 02.10.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколами впізнання за фотографіями, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, хоча й має на утриманні неповнолітню дитину. Також береться до уваги, що підозрюваний вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 03 жовтня 2018 року до двадцять четвертої години 01 грудня 2018 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1