АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
представника
заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати Кельменецьку місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при винесенні ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме зроблено невірний висновок про недотримання скаржником вимог територіальної юрисдикції. Апелянт зазначає, що скарга подана до районного

__________________________________________________________________________
ЄУНСС № 717/592/18
Провадження №11-сс/794/107/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
суду, у межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді районного суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що 19 квітня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було надіслано заяву про кримінальне правопорушення до Кельменецької місцевої прокуратури, яка розташована за адресою: вул. Сагайдачного, 39Б, смт.Кельменці Чернівецької області. Відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були, через що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Висновок слідчого судді районного суду про те, що вказана скарга не підлягає розгляду в Кельменецькому районному суді Чернівецької області, не знаходить свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Положення КПК України не містять чіткої вказівки щодо підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Абзац 3 пункту 3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» , судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Також, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» роз`яснено, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Виходячи з системного аналізу цих положень та норм чинного законодавства, колегія суддів доходить однозначного висновку, що скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення ними відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають подаватися до суду, юрисдикція якого поширюється на територію місцезнаходження цієї посадової особи, бездіяльність якої оскаржуються.

Що стосується ч. 1 ст. 32 КПК України, на яку послався у своїй ухвалі слідчий суддя, то вказана норма визначає загальні правила територіальної підсудності в залежності від місця вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку мова не йде про визначення територіальної підсудності саме за цим критерієм, оскільки предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим кримінального провадження ще немає, досудове розслідування не проводиться.

Оскільки юридична адреса Кельменецької місцевої прокуратури вул. Сагайдачного, 39Б, смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, що охоплюється юрисдикцією Кельменецького районного суду Чернівецької області, посилання слідчого судді на територіальну непідсудність скарги є нобґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою до того ж суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті, а тому апеляційна скарга у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому вимоги апелянта зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути взятими до уваги апеляційним судом, оскільки скаргу розглядатиме по суті вищевказаний районний суд та прийме відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.05.2018 року
(дата засвідчення копії)