Справа № 496/2296/18
Провадження № 1-кс/496/911/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на диск зчеплення до автомобіля, помпу до автомобіля, 6 металевих кутів та акумуляторну батарею «Varta», які добровільно видані потерпілим ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2017 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 29.09.2017 року по 04.10.2017 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 проникла до домоволодіння через незачинені двері сараю, де викрала 3 АКБ 75 А/ч вартістю 1500 грн. кожний, 1 АКБ 100 А/ч вартістю 1700 грн., водяну помпу для автомобіля «Мерседес 508» вартістю 3900 грн., генератор для автомобіля вартістю 5200 грн., корзину для автомобіля Гольф-2 вартістю 2000 грн., а також металоконструкції на суму 2000 грн. Загальна сума збитків складає 19700 грн. 06.10.2017 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 за ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення огляду було вилучено диск зчеплення до автомобіля, помпу до автомобіля, 6 металевих кутів та акумуляторну батарею «Varta», які добровільно видав потерпілий ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами, тому виникла необхідність у накладенні на них арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Як встановлено у судовому засіданні, 06.10.2007 року на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно заяви ОСОБА_4 він добровільно видав один акумулятор «Varta», помпу до автомобілю, 6 металевих кутів.

07.06.2018 року слідчим проведено огляд акумулятора «Varta», помпи до автомобіля, 6 металевих кутів та металевої конструкції. З протоколу огляду не вбачається, що речі, які оглянуті, видані потерпілим.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, речі, видані потерпілим, і речі, оглянуті слідчим згідно протоколу, не співпадають між собою.

Крім того, прокурор у судове засідання не з`явився і за вимогою суду матеріали кримінального провадження для їх вивчення не надав, виходячи з чого суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки самостійно.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1