Справа № 309/263/17
Провадження № 1-кп/309/56/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 50000053 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16 січня 2017 року біля 02.00 години, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, знаходячись в приміщенні магазину «Антоніо - 24» в м. Хуст на площі Майдан Незалежності, безпричинно висловлювався про фізичну розправу в адресу працівників магазину, кричав та висловлювався нецензурними словами, після чого розбив скло на вхідних дверях вказаного магазину, вартість якого становила 1050 гривень, спричинивши власнику магазину ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав у повному обсязі, в своїх поясненнях зазначив, що обставини про вказану в обвинуваченні подію він виклав у своїх показах під час допиту органами досудового слідства. Дійсно 16.01.2017 року, у нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відвідав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на площі Майдан Незалежності в м. Хуст, де вчинив хуліганські дії та розбив ногою скло на вхідних дверях магазину. На даний час він зрозумів, що такі дії є неправомірними та недопустимими, вибачається за свій вчинок перед потерпілою та судом, пообіцявши ніколи не повторювати таких дій. В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого адвоката ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 р. у зв`язку з наявністю у нього на утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду подала письмову заяви про розгляд справи у її відсутності, цивільних позову не заявляла, зазначивши що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 і просила суд не призначати йому суворого покарання.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганських дій та пошкодженні скла на вхідних дверях магазину «Антоніо - 24» в м. Хуст на площі Майдан Незалежності під час події 16.01.2017 р. біля 02.00 години, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проживає з сім`єю, виховує та утримує двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною у його дружини від першого шлюбу.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані злочином матеріальні збитки, а також обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, наслідки що настали після вчинення правопорушення, приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Під час розгляду справи адвокатом ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 р. у зв`язку з наявністю у нього на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Письмові докази на підтвердження вказаних обставин додані до клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання та просив суд застосувати до нього акт амністії.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав і мають дітей віком до 18 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 на день вчинення кримінального правопорушення мав на утриманні та вихованні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи те, що на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року, обвинувачений мав на утриманні та вихованні неповнолітню дитину, підтримав клопотання захисника про застосування до нього акту амністії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за амністією.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом основного та додаткового покарання.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д