В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0004867 від 13 серпня 2018 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заріцьк, Рівненського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого двірником в Рівненському коледжі економіки та бізненсу, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року, о 14 годині, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщення торгівельного залу супермаркету "Вопак 2405", що по вулиці Київській, 10 в місті Рівному, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, шляхом вільного доступу, за відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, намагався таємно: викрасти 1 пляшку коньяку "Армаді" вартістю130 гривень 45 копійок та 1 пляшку коньяку "Жан-Жак" вартістю 124 гривні 40 копійок, маючи реальну можливість розпорядитися майном, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що незалежали від його волі, тому що був затриманий працівниками охорони магазину при виході із супермаркету.

Своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна, вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 13 серпня 2018 року, о 14 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщення торгівельного залу супермаркету "Вопак 2405", що по вулиці Київській, 10 в місті Рівному, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, шляхом вільного доступу, за відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, намагався таємно: викрасти 1 пляшку коньяку "Армаді" вартістю130 гривень 45 копійок та 1 пляшку коньяку "Жан-Жак" вартістю 124 гривні 40 копійок, маючи реальну можливість розпорядитися майном, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що незалежали від його волі, тому що був затриманий працівниками охорони магазину при виході із супермаркету.

У вчиненому злочині щиро кається, просить суд врахувати, що він має постійне місце роботи та призначити покарання за вчинений злочин - штраф.

Представник потерпілої юридичної особи дав показання, що шкода завдана злочином відшкодована, просив призначити покарання за вчинений злочин - штраф.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставиною , що обтяжує покарання суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Щире каяття у вчиненому злочині суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною. Обвинувачений має постійне місце роботи, раніше не судимий, згідно висновку органу пробації, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Як особа обвинувачена характеризується посередньо ( а.с.55 ) в характеристиці вказано, що участі в громадському житті не приймає. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 56).

Враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, розмір шкоди завданої злочином, що шкода завдана злочином відшкодована, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе призначивши, покарання, відповідно до статті 68 КК України штраф, у мінімальному розмірі встановленому у санкції частини, статті КК України за якою кваліфікуються дії.

Керуючись статею 373,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину кваліфікованому за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень

Речовий доказ - оптичний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1