Справа № 296/8969/18
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.05.2018 про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 11.05.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відібрано два протоколи за його заявою щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Всупереч положенням ст.214 КПК України, заява про вчинення злочину необґрунтовано не зареєстрована в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_3 просить зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 11.05.2018.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечувала у повному обсязі та просила у її задоволенні відмовити за безпідставністю вимог.

Заслухавши доводи скаржника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Під час судового розгляду встановлено, що 11.05.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відібрано два протоколи прийняття усних заяв ОСОБА_3 на підставі повідомлень від 25.04.2018 щодо вчинення суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Проте, зі змісту протоколів прийняття вказаних заяв вбачається, що заявник просить внести відомості до ЄРДР, у зв`язку з незгодою з прийнятими суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 процесуальних рішень у цивільних справах № 2-641/11 та 295/14570/13-ц.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вимагання грошових сум суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувалося шляхом постановлення ухвал суду з приводу проведення експертиз по справі, з покладенням їх сплати на ОСОБА_3 .

За встановлених обставин, факти викладені у заяві ОСОБА_3 , не свідчать про вчинення суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а фактично є незгодою із ухваленим судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1