Справа № 212/4544/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001782 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого при проведенні огляду ділянок місцевості від 24.06.2018 року в кримінальному провадженні №0001782 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.06.2018 року в ходу огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Ракітіна 8 в Покровському районі м. Кривого Рогу, - було виявлено та вилучено автомобіль «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом бортовим р.н. « НОМЕР_2 », завантаженим брухтом чорних металів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричеп бортовим р.н. « НОМЕР_2 ». Також 24.06.2018 року в ходу огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Шурупова 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, - було виявлено та вилучено автомобіль «FAW» р.н. « НОМЕР_5 », завантажений брухтом чорних металів. Виходячи зі змісту зібраних матеріалів, вантаж у вищеозначених транспортних засобах одного походження, тому все вилучене майно пов`язане. Документів на вантаж слідчому не додано, а тому він вважає, що існує необхідність вжити заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначених речей (документів) шляхом накладення на них арешту, оскільки вони є речовими доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з метою збереження речових доказів. Зазначили, що призначено відповідні експертизи за вказаними речовими доказами.

Володільці майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказали, що вини керували автомобілями «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » та «FAW» р.н. « НОМЕР_5 », відповідно, здійснюючи перевезення розібраного крану пнемвоколісного. Вважають, що слідчим безпідставно було завлено вказане клопотання, адже всі документи підтверджуючі було надані до органів поліції.

Власника майна ОСОБА_7 та його представник адвоката ОСОБА_8 , зазначили, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, придбав кран пнемвоколісний у ТОВ «Інкорпорація» у листопаді 2017 року та у травні 2018 року здійснював його перевезення. Вважає, що надані ним документи належним чином підтверджують його власність на вказаний кран, а тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що він працює на посаді механіка ТОВ «Інкорпорація» та підприємством раніше використовувався кран пневмоколісний КС-5363А у виробничій діяльності. З 2009 року вказаний кран підприємством не експлуатувався. У листопаді 2017 року цей кран було продано ОСОБА_7 та у травні 2018 року його було розібрано за допомогою газового різака на менші частини та завантажено до автомобілів «FAW» р.н. « НОМЕР_5 », «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » для подальшого перевезення. Зазначив, що вказаний кран було знято з реєстрації у Держпромтехнагляді у березні 2018 року та реєстрацію за новим власником ОСОБА_7 підприємство у Держпромтехнагляді не здійснювало.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, володільців майна, власника майна та його захисника, свідка ОСОБА_9 , дослідивши письмові матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження №0001782 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, протоколи огляду місця події від 24.06.2018, рапорт поліцейського ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію автомобілів «FAW» р.н. « НОМЕР_5 », «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » та напівпричепу, постанову про визнання речових доказів від 25.06.2018, договір купівлі продажу від 01.11.2017 за № 01/11-17, рахунки ТОВ «Інкорпорація», Акт прийому-передачі крану пневмоколісного КС-5363А, фототабцилі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_7 , паспорт на кран пневмоколісний КС-5363А) слідчий суддя встановив наступне.

Власником автомобіля «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Власником автомобіля «FAW» р.н. « НОМЕР_5 » є ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Власником напівпричепу бортового р.н. « НОМЕР_2 » є ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

24.06.2018 року в ходу огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Ракітіна 8 в Покровському районі м. Кривого Рогу, - було виявлено та вилучено автомобіль «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом бортовим р.н. « НОМЕР_2 », завантаженим брухтом чорних металів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричеп бортовий р.н. « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_5 .

Також 24.06.2018 року в ходу огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Шурупова 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, - було виявлено та вилучено автомобіль «FAW» р.н. « НОМЕР_5 », завантажений брухтом чорних металів, яким керував ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 25.06.2018 у кримінальному провадженні № 0001782 в якості речових доказів було визнано речі та документи, а саме: автомобіль «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом бортовим р.н. « НОМЕР_7 », брухт чорних металів, який перебуває в цьому напівпричепі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль FAW» р.н. « НОМЕР_5 ».

Згідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із договору купівлі продажу від 01.11.2017 за № 01/11-17, рахунків ТОВ «Інкорпорація», Акт прийому-передачі крану пневмоколісного КС-5363А вбачається, що кран було продано ТОВ «Інкорпорація» покупцю ОСОБА_7 .

Так, із наданого паспорту на кран пневмоколісний КС-5363А вбачається, що він був знятий з реєстрації у Держпромтехнагляді без зазначення відповідної дати.

Окрім цього із Акту прийому-передачі крану пневмоколісного КС-5363А не вбачається дата його передачі підприємством покупцю ОСОБА_7 .

Із наданих власником майна ОСОБА_7 фототаблиць вбачається, що кран перебуває у розібраному стані.

Враховуючи наведене, обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, вбачаються ознаки з транспортування металобрухту, оскільки відповідний кран не було перереєстровано у встановленому законом порядку у Держпромтехнагляді, його демонтаж здійснювався за допомогою газового різака та у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 відсутні відповідні дозвільні документи на операції із металобрухтом, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту вилученого 24.06.2018 року в ходу огляду місця події наступного майна, а саме: автомобілі «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом бортовим р.н. « НОМЕР_2 », брухт чорних металів, який перебуває у цьому напівпричепі, автомобіль «FAW» р.н. « НОМЕР_5 », брухт чорних металів, який перебуває у цьому транспортному засобі, оскільки у клопотанні його метою визначено забезпечення кримінального провадження, та є ймовірність припускати, що воно є доказом злочину.

Водночас свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні за кримінальним правопорушенням за ч. 1 ст. 213 КК України, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Визначаючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на металобрухт, з позбавленням права власника на його відчуження, розпорядження та користування, та на автомобілі «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом бортовим р.н. НОМЕР_2 , «FAW» р.н. « НОМЕР_5 », з позбавленням права власника на їх відчуження, розпорядження, що забезпечить запобіганню відчуження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено встановити обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на брухт чорного металу, який було виявлено і вилучено 24.06.2018 року в ході проведення огляду місця події із забороною власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Накласти арешт на автомобілі «RENAULT MAGNUM FT 430» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом бортовим р.н. « НОМЕР_2 , «FAW» р.н. « НОМЕР_5 », які було виявлено і вилучено 24.06.2018 року в ході проведення огляду місця події із з абороною власнику майна та уповноваженим ним особами відчужувати, розпоряджатися цим майном.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1