Єдиний унікальний номер 219/2302/15-к
Номер провадження 11-кп/775/889/2018

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 24 вересня 2018 року включно.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приписами ч.1 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Суддя: