Справа №538/1207/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи з метою встановлення чи одна і та ж особа із залегендованими даними ОСОБА_6 здійснювала оперативні закупки під час досудового розслідування та була допитана в судовому засіданні в якості свідка. Клопотання мотивовано тим, що у сторони захисту є сумніви в тому, що в судовому засіданні була допитана та ж сама особа, яка і брала участь проведенні оперативних закупок, оскільки в судовому засіданні дана особа була допитана із застосування певних засобів. Разом із тим, при допиті в суді ОСОБА_5 впізнала, що це не та особа, яка здійснювала закупку, а саме її сусід ОСОБА_7 . При допиті в суді цей чоловік почав користуватися нотатками, які після зауваження були прибрані. На початку відеоконференції працівник суду намагався змінити голос залегендованої особи, однак це не вийшло і після цього допит проведено у звичайному режимі. Тому вважав, що для з`ясування того, чи одна і та ж особа проводила оперативні закупки та допитувалася в судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідно призначити дану експертизу.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні особу із залегендованими даними було допитано в тому числі і зі зміною його голосу, при проведенні оперативних закупок голос особи не змінювався.

Згідно ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що питання щодо встановлення особи учасника кримінального провадження не відноситься до предмету доказування у справі, оскільки суд встановлює особу у встановлено КПК України порядку.

Разом із тим, КПК України передбачено відповідно до ст. 352 КПК України можливість проведення допиту свідка для забезпечення його безпеки з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, що і було зроблено у даному випадку при допиті свідка ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів справи, судом в порядку ст. 352 КПК України допитано свідка із залегендованими даними ОСОБА_6 з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію.

Під час проведення даного допиту свідка також було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що застосовані технічні засоби пов`язані зі зміною голосу свідка та можливістю його візуального спостереження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Разом із тим, учасники судового провадження не позбавлені права доводити сам факт проведення допиту особи із застосуванням певних технічних засобів, в тому числі і тих, що пов`язані із зміною голосу, для чого вони мають право заявляти відповідні клопотання.

У разі проведення допиту свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, які унеможливлюють ідентифікацію особи та пов`язані із зміною його голосу, зафіксований голос свідка не буде співпадати з голосом особи, яка проводила оперативну закупку, коли її голос не змінювався.

Керуючись ст. ст. 242 , 332, 350, КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_1