Дата документу Справа № 328/1588/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/241/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №328/1588/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

В один з днів квітня 2017 року ОСОБА_7 посіяв насіння рослин маку на території домоволодіння, а саме на городі за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи умисел на незаконне вирощування наркотичних засобів, ОСОБА_7 шляхом окультурення ґрунту біля вказаних рослин, а саме шляхом його поливу та обробки від бур`янів, почав вирощувати рослини роду маку та рослини роду конопель з ціллю подальшого вживання шляхом виварювання.

25.05.2017 року в період часу з 15 години 45 хвилин по 18 годину 53 хвилину під час проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 на двох ділянках на окультуреному ґрунті виявлені та вилучені рослини зеленого кольору схожі на рослини конопель в загальній кількості 15 штук, та рослини роду маку в загальній кількості 333 штук.

Крім того, в один з днів третьої декади травня 2017 року ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в огороді за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав декілька кущів рослин маку разом з стеблами та листям, відніс рослини маку до житлового будинку, помістив їх в металеву каструлю, залив «Розчинником 650», після чого став виварювати рослини маку на вогні до отримання рідини темно-коричневого кольору, чим незаконно виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій) загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,56 г та особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій масою 2,67 г (об`ємом відповідно 2,6 мл) маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1721 г, які в подальшому став зберігати для особистого вживання шляхом ін`єкції без мети збуту.

25.05.2017 року в період часу з 15 години 45 хвилин по 18 годину 53 хвилину за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 виявлені на внутрішній поверхні стінок пляшок міститься нашарування маслянистої речовини коричневого кольору, пластикова пляшка з написом «Розчинник 650», масою 350 г., в якій міститься речовина коричневого кольору, прозора полімерна пляшка, яка містить рідку речовину коричневого кольору, полімерна пляшка, яка містить рідину темно-коричневого кольору, металева каструля срібного кольору, об`ємом 3 л., в якій міститься рідина темно-коричневого кольору, дану рідину було перелито до полімерної пляшки об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Себек», у спальній кімнаті зліва від входу на ліжку під матрацом виявлений медичний шприц ємкістю 20 мм3, який на 2 поділа заповнений рідиною темно-коричневого кольору, в коридорі будинку в столі виявлений ковпачок з фольгою на якій розташовуються дрібні отвори та нашарування речовини коричневого кольору. На подвір`ї за житловим будинком в траві виявлено та вилучено металеву миску білого кольору з слідами кіптяви зовні, речовина рослинного походження (стебла та верхівкові частини), скляна банка ємкістю 0,5 л. з рідиною коричневого кольору, яка в подальшому була перелита до полімерної пляшки ємкістю 0,5 л. з етикеткою, на якій міститься напис «Соса-Соlа».

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що в один з днів третьої декади травня 2017 року він, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в огороді за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав декілька кущів рослин маку разом з стеблами та листям, чим незаконно придбав наркотичний засіб.

Проте суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувачення в цій частині, а саме в незаконному придбанні наркотичного засобу, є необґрунтованим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 наркотичний засіб ні у кого не придбавав, а самостійно виготовив його з рослин маку, які самостійно виростив.

А тому суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; за ч.2 ст.309 КК, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК.

Йому призначено покарання

- за ч.2 ст.309 КК у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.310 КК у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 742,2 грн., оскільки суд в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК не стягнув ці витрати з обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості злочину та його особі, просить вирок змінити, на підставі ст.75 КК звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК. Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, з 14.07.2017 року по 03.08.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «ОКНД» ЗОС, знайшов роботу, має на меті створити сім`ю. Також просить врахувати думку прокурора та висновок органу пробації про можливість його виправлення без відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи і вимоги поданих апеляційних скарг; обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та не заперечив проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду змінити.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_7 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, вид та розмір призначеного йому покарання в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 404 КПК, вирок суду в цій частині не переглядався.
З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років суд вправі прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, проживає з матір`ю та братом, за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений повністю визнав свою вину, дав суду покази щодо обставин вчинення ним злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, пройшов лікування в КУ «ОКНД» ЗОС. Будь-яких негативних наслідків в результаті вчинених обвинуваченим злочинів не настало.

Відповідно до висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження його волі.

За час, що минув з дня ухвалення оскаржуваного вироку суду жодних правопорушень обвинуваченим допущено не було.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства. А тому судова колегія вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.122 КПК залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК, якою врегульовані питання щодо розподілу процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Статтею 368 КПК передбачено, що ухвалюючи вирок суд повинен серед іншого вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.374 КПК в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК. Тобто судом винесено обвинувальний вирок щодо вказаної особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час розслідування даного злочину у справі було проведено судово-хімічну експертизу, вартість проведення якої склала 742 грн. 20 коп.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги вищевказаних статей і не стягнув із обвинуваченого витрати, пов`язані з залученням експерта. У зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального провадження.

Оскільки стягнення з ОСОБА_7 витрат, пов`язаних із залученням експерта, не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію скоєних ним кримінальних правопорушень і не погіршує його становища, необхідно змінити вирок суду у частині стягнення вказаних витрат, стягнувши з ОСОБА_7 витрати, пов`язані з залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 в цій справі змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому даним вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 742 грн. 20 коп. судових витрат, пов`язаних із залученням експерта у справі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4