overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року червня місяця 01 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000866 від 30.03.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання, встановлено йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у резулятивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018, оскільки судом допущена технічна описка в резулятивній частині.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018, вказавши, що:

«Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung» модель SM-B105E|SEK| з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» конфіскувати в дохід держави, як знаряддя вчинення злочину;
- оптичний диск з аудіо файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.»

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1

01.06.2018
Справа № 200/8327/18
Провадження №1-кс/200/5449/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
14 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

встановив:

До суду надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304КПКУкраїни, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Розгляд скарги призначити на 17 травня 2018 року 16.40

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/733/18
Провадження №1-кс/173/285/2018
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася заявниця ОСОБА_2 , зі скаргою на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Встановлено, що скарга подана особою, яка є потерпілою в кримінальному провадженні, яка відповідно до пп. 3 ч1 ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Так як відсутні відомості про час отримання заявником постанови про закриття провадження у справі,то скарга вважається поданою у строк, передбачений ст. 304 КПК України

Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до пп. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Справу призначити до розгляду на 05.06.2018 року на 13-20 годину.

В судове засідання викликати заявницю, слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та прокурора. Зобов`язати слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000887

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 199/2563/18
Провадження № - 1В/201/163/2018
УХВАЛА
01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 , представника КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява лікаря-психіатра ОСОБА_2 , представника КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» щодо громадянина ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про застосування примусових заходів медичного характеру .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 10-30 годину 07 червня 2018 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8973/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання прокурораКриворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000060 від 19.02.2017 р. за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000060 від 19.02.2017 р. за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 08 червня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання №305, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 )
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/825/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Марганця надійшов обвинувальний акт ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додатки, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню № 0000144 відносно ОСОБА_4 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2018 року о 09 год. 00 хв.

2. Копію цієї постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3042/16
№ 1-кп/183/597/18

У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, в зв`язку з необхідністю значного часу для складення судового рішення у формі ухвали, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2018 року о 13-30 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/910/18
Номер провадження 1-кс/305/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 17.04.2018за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 17.04.2018за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарптської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1343/18 Справа № 206/2005/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Держаної установи «Ігренський виправний центр № 133» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року у задоволенні подання Держаної установи «Ігренський виправний центр № 133» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 червня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває скарга голови правління Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по його заяві в ЄРДР.

30.05.2018 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 складено заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід обставини щодо неможливості розгляду ним скарги на бездіяльність прокурора про невнесення до ЄРДР відомостей стосовно судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , не є такими, що викликають сумнів в неупередженості цього слідчого судді.

Тим більше, що заяв про відвід слідчого судді від особи, яка подала скаргу та прокурора за вищевказаних обставин, не надходило.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, залишити без задоволення.

Ухвал а оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
279/2325/18
1-кс/279/651/18

У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що на час призначення експертизи суду не представлені дані про насильницький характер смерті померлого, то на вирішення експертизи ставляться лише запитання, які пов`язані зі з`ясуванням причини настання смерті: природні чи насильницькі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 ?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 ?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/788/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися професійним суддею одноособово.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що 24 травня 2018 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшло дане кримінальне провадження для розгляду. На даний час автоматизованою системою цього місцевого суду неможливо визначити суддю для його розгляду у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження як слідчий суддя вирішував питання про проведення судово-медичної експертизи, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2017р. по 29.08.2020 р.. Інших суддів у Любарському районному суді не має.
За таких обставин подання місцевого суду є обгрунтованим та з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 350/927/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

01 червня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, 345 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, 345 ч. 2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 11:30 годин 08 червня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: