Справа № 405/2285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання представника СВК «Гірниківський» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник СВК «Гірниківський» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року.

Представник СВК «Гірниківський» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить залиши подане ним клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року накладено арешт на вказаний в клопотанні розрахунковий рахунок, який відкритий СВК «Гірниківський» в ПАТ «ПУМБ», в рамках кримінального провадження №0000006 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

04.05.2018 року представником СВК «Гірниківський» подано до суду заяву, в якій просить залишите клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 7 КПК України, яка визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчим суддею враховується, що ст. 174 КПК України не передбачено можливості залишення клопотання про скасування арешту з майна без розгляду.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, слідчий суддя вважає, що оскільки подане клопотання представником власника майна не підтримується, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання заява адвоката ОСОБА_3 (а.с. 18), тому наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26 174, 309, 372, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні клопотання представника СВК «Гірниківський» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4