Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/447/2018 Справа № 641/1921/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 28 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище», не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.02.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, яки сплачений в повному обсязі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 26.02.2018 близько 18:00, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в орендованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи сумісно, з єдиним наміром, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: почергово, зняли зі стіни кімнати плазмовий телевізор ТМ «SAMSUNG» модель TVLCD 40 LЕА40А330, чорного кольору, вартістю 5600,00 грн., перенесли до дверей, після чого, з шафи, розташованої біля вхідних дверей до квартири, шляхом від`єднання з`єднувальних грубок, від`єднали пральну машину ТМ «INDEZITIWSB», білого кольору, вартістю 5215,12 грн., та холодильник ТМ «DELFADTF -140», білого кольору, вартістю 4656,00 грн., які також залишили біля виходу, з полиці шафи, розташованої біля входу, взяли мікрохвильову піч «DELFA Д20MW», вартістю 1272,24 грн., а також майно, яке не має матеріальної цінності для потерпілої, а саме: електричний чайник, фен, 4 скляні плафони зі стелі та стін, столові прибори, постільну білизну, покривало, які помістили до поліетиленових пакетів.

Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій, на загальну суму 16743,36 грн.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27.02.2018, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в заздалегідь орендованій квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, домовились про заволодіння чужим майном шляхом обману. З цією метою, 27.02.2018 вказана невстановлена особа, на сайті інтернет - магазину «OLX» побачила оголошення про те, що раніше незнайомий йому ОСОБА_8 продає ноутбук TM «AcerAsPire VN7-791G-536J» за 25000,00 грн, про що повідомила неповнолітнього ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати сумісний злочинний намір, невстановлена особа, за раніше розподіленою роллю з неповнолітнім ОСОБА_6 , о 12:00 за допомогою мобільного телефону зв`язалася з ОСОБА_8 та повідомивши, що має намір придбати вказаний ноутбук запросила приїхати його за адресою: АДРЕСА_3 , що розташована на 1 поверсі будинку, де в цей час чекав ОСОБА_6 , на що отримав згоду останнього.

27.02.2018, близько 14:41, ОСОБА_8 з вищевказаним ноутбуком, вартістю 9285,00 грн., поміщеним у сумку TM «PORTDC» вартістю 386,00 грн. прибув за адресою: АДРЕСА_4 , та підійшов до квартири АДРЕСА_5 , де його зустрів неповнолітній ОСОБА_6 , який усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи по раніше розробленому плану, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, під приводом перевірки справності ноутбуку, тобто повідомивши завідомо неправдиву інформацію, запропонував ОСОБА_9 , передати йому ноутбук та зачекати біля дверей квартири, на що останній погодився. Далі неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, взяв у ОСОБА_8 вищевказаний ноутбук у спеціальній сумці, зайшов до квартири та зачинив вхідні двері, після чого відчинивши балконні рами, з викраденим майном покинув приміщення квартири.

Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена особа, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому, на загальну суму 9671,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що дійсно 26.02.2018 близько 18:00, знаходячись в орендованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , разом зі свої товаришем викрали плазмовий телевізор, пральну машину, холодильник, мікрохвильову піч, електричний чайник, фен, чотири скляні плафони, столові прибори, постільну білизну, покривало. Після чого зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України пояснив, що 27.02.2018, вони разом з товаришем знайшли оголошення на сайти «ОЛХ» про продаж ноутбуку. Домовились зустрітись з власником для придбання ноутбуку адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня, приблизно о 14:41 до вищевказаної квартири прибув власник з ноутбуком, а він під приводом перевірки справності ноутбуку, запропонував йому, передати ноутбук та зачекати біля дверей квартири. Після чого, він зачинив вхідні двері, та покинув квартиру через балконні рами. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана сектором ювенальної пробації м. Запоріжжя Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, згідно якої виправлення ОСОБА_6 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі за умови необхідного контролю за його поведінкою з боку батьків та покладання на останнього обов`язків відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 , суд вважає необхідним, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинання менш суворого покарання більш суровим.

Враховуючи дані про його особу, характеристику ОСОБА_6 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104, ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року на ноутбук ТМ Acer AsPire VN7-791G-536J, серійний номер NXNIQ-6600, зарядний пристрій, сумку для ноутбуку ТМ «PORT DESIGNS», дві інструкції до ноутбуку, чек від 17.11.2016 р. на перерахування готівки у сумі 10118 грн зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 1330 від 23.03.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 429,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 429, 00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року на ноутбук ТМ Acer AsPire VN7-791G-536J, серійний номер NXNIQ-6600, зарядний пристрій, сумку для ноутбуку ТМ «PORT DESIGNS», дві інструкції до ноутбуку, чек від 17.11.2016 р. на перерахування готівки у сумі 10118 грн зняти.

Речові докази: ноутбук ТМ Acer AsPire VN7-791G-536J, серійний номер NXNIQ-6600, зарядний пристрій, сумку для ноутбуку ТМ «PORT DESIGNS», дві інструкції до ноутбуку, чек від 17.11.2016 р. на перерахування готівки у сумі 10118 грн вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 згідно розписки.

Речові докази: копію товарного чеку від 23.05.2016 на придбання ноутбуку, фіскальний чек від 23.05.2016 на придбання ноутбуку ТМ «AcerAsPire VN7-791G-536J», копію прийомної квитанції на ноутбук ТМ «Acer AsPire VN7-791G-536J,» копію фіскального чеку від 17.11.2016 на перевід грошей в сумі 10118 грн за ноутбук «ТМ Acer AsPire VN7-791G-536J», фіскальний чек на оплату переводу грошей в сумі 147 грн від 17.11.2016, кольорове зображення оголошення ОСОБА_8 на продаж ноутбуку «ТМ Acer AsPire V17», довідку з ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» № 498 від 15.03.2018, роздруковані фотографії викрадених речей зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1