Справа № 161/8600/18 Провадження №11-сс/773/431/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна директора ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту, а саме, на транспортні засоби: "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 - власником якого є ПРАТ "ПОЛТАВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (код 845743); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 - власником якого є ОСОБА_10 (код НОМЕР_5 ); "MAN" номер кузова/шасі НОМЕР_6 - інформація щодо власника відсутня; "MAN"TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова/шасі НОМЕР_8 - власником якого є ТОВ "МОНОЛІТ-ТРАНС"(код 38817282); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова/шасі НОМЕР_10 - власником якого є ПП "ЛЮКС-ОЙЛ" (код 36349402); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова/шасі НОМЕР_12 - власником якого є ОСОБА_11 (код НОМЕР_13 ); "MAN" TGX 26.440 номер кузова / шасі НОМЕР_14 - власником якого є ОСОБА_12 (код НОМЕР_15 ); "DAF" номер кузова /шасі НОМЕР_16 - інформація щодо власника відсутня; "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_17 , номер кузова/шасі НОМЕР_18 - власником якого є ОСОБА_13 (код НОМЕР_19 ); "MAN" WMA21XZZ4CW169071- інформація щодо власника відсутня; "MAN" TGM 15.290 номерний знак НОМЕР_20 , номер кузова/шасі НОМЕР_21 - власником якого є ТОВ "ВАЛАРТІН ФАРМА" (код 38466809); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_22 , номер кузова/шасі НОМЕР_23 - власником якого є ОСОБА_14 (код НОМЕР_24 ); "MAN" TGL 8.180 номерний знак НОМЕР_25 , номер кузова/шасі НОМЕР_26 - власником якого є ОСОБА_15 (код НОМЕР_27 ); "MAN" TGL 8.180 номерний знак НОМЕР_28 , номер кузова/шасі НОМЕР_29 - власником якого є ТОВ "ХК "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ" (код 38619034); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_30 , номер кузова/шасі НОМЕР_31 - власником якого є ОСОБА_16 (код НОМЕР_32 ); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_33 номер кузова/шасі НОМЕР_34 - власником якого є ТОВ "СТЕПОВА МРІЯ" (код 36083998); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_35 , номер кузова/шасі НОМЕР_36 - власником якого є ОСОБА_17 (код НОМЕР_37 ); "MAN" TGX 26.440 номер кузова/шасі НОМЕР_38 - власником якого є ОСОБА_18 (код НОМЕР_39 ); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_40 , номер кузова/шасі НОМЕР_41 - власником якого є ОСОБА_19 (код НОМЕР_42 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та керування такими транспортними засобами.

Клопотання умотивовано тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів транспортних засобів, які є предметом даного злочину, а також проведення їх товарознавчої та економічної експертиз у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 06 червня 2018 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вищевказане майно. Розгляд клопотання відбувся без повідомлення власників арештованого майна про час та місце розгляду провадження та їх участі в судовому засіданні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження його як речових доказів, проведення товарознавчої та економічної експертиз у даному кримінальному провадженні, при цьому, є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

В поданій апеляційній скарзі директор ПрАТ «Полтавська птахофабрика» просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду. Зазначає, що суд, всупереч вимогам ч.1 ст. 172 КПК України, не повідомив його про час та місце розгляду клопотання прокурора. Копії оскаржуваної ухвали йому не надсилали, а про її зміст він дізнався від слідчого під час виклику посадових осіб підприємства на допит як свідків, підприємством негайно було направлено заяву про видачу копії оскаржуваної ухвали, яка була отримана 31.08.2018 року, що підтверджується інформацією про рух листа. Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити, а також скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб "MAN" TGХ 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_43 власником якого є ПрАТ «Полтавська птахофабрика» та ухвалити нову, якою відмовити в клопотанні прокурора про накладення арешту на даний автомобіль. Посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства України та практиці Європейського Суду з прав людини, в тому числі вимогам статей 173, 172, 170, 98 КПК України. Не враховано наслідків для підприємства, яке не зможе використовувати даний автомобіль у господарській діяльності та виконувати свої зобов`язання, що призведе до повного блокування правомірної діяльності господарської діяльності підприємства. Звертає увагу, що накладення арешту на майно ПрАт «Полтавська птахофабрика» немає потреби, оскільки даний транспортний засіб не може бути речовим доказом або предметом злочинів, про які вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Враховуючи те, що власник майна не повідомлявся та не брав участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, даних про вручення йому копії оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах провадження немає, а з його слів він дізнався про зміст даної ухвали з виклику слідчого, тому строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений, оскільки відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 КПК України даний строк обчислюється з дня отримання копії судового рішення, яку підприємство отримало 31.08.2018 року, що підтверджується інформацією про рух листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами судової справи та кримінального провадження, СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст.172 цього Кодексу клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів судової справи, будь-які повідомлення про час і місце розгляду клопотання всім особам, визначеним ч.1 ст.172 КПК України, в даному випадку представнику власника арештованого майна ПрАТ «Полтавська птахофабрика», судом першої інстанції не надсилались, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також необхідно врахувати, що в клопотанні прокурора про арешт майна було відсутнє прохання про розгляд даного провадження в порядку, передбаченому ч.2 ст.172 КПК України, згідно з яким клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна чи його представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді також не мотивовано, чому розгляд клопотання прокурора про арешт майна необхідний без повідомлення та участі в судовому засіданні власника, про арешт майна якого ставиться питання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику власника арештованого майна директору ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна директора ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року в частині накладення арешту на транспортний засіб "MAN" TGХ 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_44 , власником якого є ПрАТ «Полтавська птахофабрика» (код) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме, на транспортний засіб "MAN" TGХ 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_44 .

В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: