печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28,ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 за погодженням з Процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 та на паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.08.2000 р., з метою забезпечення збереження речових доказів, а також можливої конфіскації майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року за № 0002536 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину та за фактами службового підроблення, складання та видачі завідомо підробленого документу нотаріусом та зловживанням своїми повноваженнями нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.
18.01.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки, санкція інкримінованої підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 4 ст. 190 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказаний об`єкт нерухомості.
Крім того, слідчий зазначає, що 26.10.2017 року в ході огляду паспорту серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , було встановлено, що зображення оригіналу паспорту тотожне з зображеннями підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 . Відтак, орган досудового розслідування вважає, що саме оригінал паспорту використовувався при виготовленні підробних документів, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами під приводом продажу квартири АДРЕСА_2 .
Постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 26.10.2017 року паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.08.2000 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зазначений документ відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.
Відтак, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний паспорт громадянина України.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту жодним чином не буде порушувати права підозрюваного чи інших осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року за № 0002536 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину та за фактами службового підроблення, складання та видачі завідомо підробленого документу нотаріусом та зловживанням своїми повноваженнями нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.
18.01.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Санкція частини 4 статті 190 КК України, які інкримінуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Крім того, постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 26.10.2017 року паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.08.2000 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зазначений документ відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 4 ст. 190 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження, передачі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.08.2000 р., з підстав неможливості накладення арешту на документи, що посвідчують особу громадянина, оскільки накладення арешту на вказане майно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 309 Кримінального-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28,ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 383 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000261 від 26.10.2017 р.н.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1