Справа № 517/461/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року Фрунзівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цебрікове Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживає АДРЕСА_2 , гр. Республіки Молдова, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,суд
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 07 квітня 2017 року, біля 18 .40 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_12 , під час сварки між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 його не бачить, зайшов до житлової кімнати, де в цей час перебувала ОСОБА_8 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на те, що ОСОБА_8 бачила його злочинні дії і намагалася його зупинити , відкрито викрав мобільний телефон марки « Нокіа 8800» , який належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 1450 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю , але пояснив, що так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то не пам`ятає обставин скоєного ним правопорушення.
Вина ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що весною 2017 року вона поїхала в Крим до своїх батьків, а сину ОСОБА_12 залишила для спілкування мобільний телефон « Нокіа 8800». Через деякий час зв`язок з сином пропав, а потім він повідомив, що телефон вкрали.
Свідок ОСОБА_8 показала, що квітні місяці 2017 року вона разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли до квартири по АДРЕСА_4 , в якій мешкав ОСОБА_12 . Між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 зав`язалася бійка, тому вона заховалася в іншій кімнаті. Коли вона перебувала в кімнаті, туди зайшов ОСОБА_6 , взяв мобільний телефон чорного кольору, який знаходився на зарядці та положив його до кишені куртки. Вона сказала йому, щоб він телефон не брав, на що він відповів брутальною лайкою та забрав телефон.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 07 квітня 2017 року, він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли до квартири ОСОБА_12 , де між ним і ОСОБА_12 відбулася бійка. Хтось викликав поліцію, яка приїхала і вони розійшлися. На наступний день йому подзвонили працівники поліції та сказали , що з квартири ОСОБА_12 вкрадено куртку та мобільний телефон і його підозрюють у крадіжці. Так як він цього не робив, то почав шукати, хто це зробив. Куртку він знайшов у ОСОБА_10 , а мобільний телефон у ОСОБА_6 , про що він повідомив поліцію.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 07 квітня 2017 року разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зайшли до квартири ОСОБА_12 , де між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 відбулася бійка. Хтось викликав поліцію, яка приїхала і вони розійшлися. Як ОСОБА_6 викрав телефон йому невідомо.
Свідок ОСОБА_11 показав, що в квітні 2017 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшли до квартири ОСОБА_12 , де між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 відбулася бійка. Хтось викликав поліцію, яка приїхала і вони розійшлися. На наступний день йому зателефонували працівники поліції, запитали чи не брав він мобільний телефон ОСОБА_12 , на що він відповів, що не брав. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив йому, що мобільний телефон знаходиться у ОСОБА_6 . Вдвох вони пішли до ОСОБА_6 , який віддав їм телефон , щоб вони повернули працівникам поліції. Але ОСОБА_7 подзвонив в поліцію, які прихали до ОСОБА_6 та вилучили телефон.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).
ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно досудової доповіді представника органу з питань пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, за час проживання на території Захарівської селищної ради характеризується позитивно.
При обранні міри покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства , застосувавши до його дій ст.ст. 75,76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.

С У Д Д Я