АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/681/18 Справа № 204/2587/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 .

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпним, але ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 26.03.2018 року, оскільки вважає, що дана бездіяльність прокурора має всі необхідні ознаки для її оскарження відповідно до ст.. 303 КПК України, тому що, на думку апелянта, відноситься до виду бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , остання просила суд визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , яка полягає у відмові в об`єднанні кримінальних проваджень №002339 від 11.09.2015р. та №0002342 від 11.09.2015р. незаконною, зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 об`єднати кримінальні провадження №0002339 від 11.09.2015р. та №0002342 від 11.09.2015р. та визначити іншу підслідність, а саме визначити орган досудового розслідування Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останньої.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3