Справа №474/749/18
Провадження №1-кс/474/187/18
УХВАЛА
Іменем України

22.08.18 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.04.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017р. за № 0000427, -

встановив:

20.08.2018р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.04.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017р. за № 0000427, за правовою кваліфікацією ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення директором Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро ОСОБА_6 свого паспорта громадянина України.

В свої скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого зібрати належні докази, дослідити вищезазначене провадження та довести справу до суду для притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за підроблення та використання підробленого документу.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження з огляду на наступне:

- слідчим були порушенні порядок збирання доказів, об`єктивність при дачі їм правової оцінки та розгляду поданих ним доказі і фактів;

- навмисне затягування розгляду справи привело до того, що правопорушник ОСОБА_6 мав можливість міняти документи, наводити порядок у фінансових справах;

- встановлені факти про використання підробленого паспорта для реєстрації договорів оренди слідчим взагалі не коментуються, хоча вказані дії мали на меті отримання вигоди, а саме позбавлення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права на користування своєю землею;

- не встановлено факту про використання паспорта для отримання податкового коду іншої особи та інших фактів використання паспорта;

- мотивуючи неможливість проведення експертизи відсутністю оригіналу документа, слідчий повністю ігнорує повідомлення про те, що в реєстраційній справі № 0000182 наявна нотаріально завірена копія документу;

- відсутні жодні документи, які б підтверджували законність внесення виправлень в паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ;

- не доведення справи до суду створює ситуацію, коли громадянин ОСОБА_6 відчуває безкарність за свої правопорушення та має можливість їх вчиняти і надалі.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, при чому додатково пояснив, що слідчим не проведено всіх слідчих дій зокрема щодо обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою віднайдення підробленого паспорта.

Прокурор заперечив щодо вимог скарги вказуючи, що під час перевірки заяви ОСОБА_3 слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких в діях ОСОБА_6 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до приписів КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження вважаю встановленим наступне.

10.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яку потім було скеровано до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо факту підроблення директором ПП ВКП Каро ОСОБА_6 , 1970р.н., свого паспорту громадянина України.

За даним фактом до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за № 0000427.

Також, 12.03.2018р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_3 із заявою, щодо факту підроблення директором ПП ВКП Каро ОСОБА_6 , 1970р.н., свого паспорту громадянина України та використання завідомо підробленого документа при державній реєстрації договорів оренди землі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

За даним фактом до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за № 0000077.

23.03.2018р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000427 та № 0000077 були об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000427.

Під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій щодо допиту свідків, відбирання пояснень від ОСОБА_6 , направлення запитів до державних установ щодо отримання інформації про обставини втрати паспорта громадянина України ОСОБА_6 та зміни останнім свого імені.

Так, на запити слідчого надані наступні документи:

- Управлінням державної міграційної служби України в Миколаївській області надано довідки № 11013/62-2017 від 13.11.2017р. та № 80/62-2018 від 03.01.2018р., згідно яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії № НОМЕР_1 від 29.11.2016р. оформлений Врадіївським РС УДМС України в Миколаївській області у зв`язку із втратою попереднього серії НОМЕР_2 від 21.07.2003р. оформлений Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області, та надано копії заяв про видачу паспорта форми № 1 на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 21.07.2003р. та серії № 577060 від 29.11.2016р.;

- Врадіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надано довідку № 300/15.14-4.9 від 14.02.2018р., згідно якої в архіві відділу відсутній актовий запис про зміну імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Врадіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надано копії запису про народження № 27 від 23.05.2002р. складеного Врадіївським ВДРАЦС на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком її зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа без громадянства, особа ОСОБА_6 встановлена відповідно до актового запису про визнання батьківства та спільної заяви батьків від 23.05.2002р. № 6, та копію запису про народження № 63 від 06.07.2004р. складеного Врадіївським ВДРАЦС на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де батьком її зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, особа ОСОБА_6 встановлена відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 21.07.2003р.;

- Виконавчим комітетом Первомайської міської ради надано відповідь № 2526/03-01-26 від 28.03.2018р. щодо відсутності матеріалів реєстраційної справи по реєстрації речових прав по договорах оренди земельних ділянок належних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ПП ВКП Каро.

26.12.2017р. допитаний свідок ОСОБА_3 , який висловив свою думку щодо наявності виправлення у паспорті ОСОБА_6 від 2003р., та як наслідок його підробки, а також щодо використання вказаного паспорта ОСОБА_6 при реєстрації договорів оренди земельних ділянок та під час участі в судових засіданнях.

15.01.2018р. допитаний свідок ОСОБА_11 , яка вказала, що в період з 1996р. по 2012р. вона працювала начальником паспортної служби Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївські області та підтверджує факт отримання ОСОБА_6 паспорту громадянина України. При цьому стверджує, що відповідно до нормативної бази паспортної служби анкетні дані громадян повинні співпадати із заявою громадянина на видачу паспорта із оформленням відповідного запису у паспорті без розбіжностей. У зв`язку з проходженням великого терміну часу, остання не пам`ятає як саме в паспорті зазначено ім`я ОСОБА_6 , але стверджує, що воно повинно бути аналогічне до заяви громадянина на видачу паспорту (форма №1).

27.02.2018р. допитана свідок ОСОБА_12 , яка повідомила про використання ОСОБА_6 свого старого паспорта при реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

21.03.2018р. допитана свідок ОСОБА_13 , начальник відділу Врадіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яка повідомила, що внесення відомостей до актових записів про народження дітей стосовно ОСОБА_6 та звернення останнього про внесення до них змін.

22.03.2018р. допитана свідок ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона виконує обов`язки завідуючої Врадіївського РС УДМС в Миколаївській області та до відділу звернувся ОСОБА_6 з заявою про втрату належного йому паспорту серії НОМЕР_2 виданого Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області, в зв`язку з чим, на підставі справи по втраті паспорта останньому було видано новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 29.11.2016р. Врадіївським РС УДМС.

04.04.2018р. відібрані пояснення від ОСОБА_6 , який пояснив щодо розбіжностей у написані його імені та отриманні ним паспортів громадянина України.

На підставі зазначених матеріалів кримінального провадження 28.04.2018р. слідчим Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000427 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, під час судового розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія судового рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області № 474/556/17 від 27.10.2017р., в якому судом описані обставини щодо отримання ОСОБА_6 паспортів громадянина України, та зокрема використання 19.04.2017р. під час реєстрації договорів оренди земельних ділянок належних ОСОБА_7 паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 21.07.2003р., який втрачений, без встановлення факту підробки вказаних паспортів чи використання підроблених паспортів.

Крім того в матеріалах кримінального провадження наявні ксерокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 21.07.2003р. як на ім`я ОСОБА_6 так і на ім`я ОСОБА_6 .

13.03.2018р. начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_15 дано вказівку слідчому Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про виконання необхідних слідчих дій щодо:

- витребування документів, що стали підставою для реєстрації договорів оренди земельних ділянок ПП ВКП Каро та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та з`ясувати, який документ, що посвідчує особу орендаря додано до реєстраційних дій;

- допитати працівників, які здійснювали державну реєстрацію речового права - права оренди з вищевказаними особами.

- з`ясувати чи притягувався ОСОБА_6 до відповідальності за втрату паспорта, чи звертався до правоохоронних органів щодо втрати паспорта.

Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані вказівки прокурора слідчим не виконані.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З комплексного аналізу КПК України вбачається певний алгоритм проведення досудового розслідування, порядок та послідовність вчинення слідчих розшукових дій.

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В свою чергу, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч. 4 та 5 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим не виконано вказівки прокурора, які згідно приписів КПК України є обов`язковими до виконання слідчим, про проведення необхідних слідчих дій щодо витребування документів, допиту осіб, з`ясування обставин втрати ОСОБА_6 паспорту громадянина України.

Крім того постанова про закриття кримінального провадження не містить жодної мотивації щодо наявності в матеріалах кримінального провадження ксерокопій паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 21.07.2003р. як на ім`я ОСОБА_6 так і на ім`я ОСОБА_6 та судового рішення, яким встановлено факт використання вказаного паспорта уже після його втрати та видачі, в заміні останнього, нового паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

В контексті вищевикладеного також слід зазначити, що слідчим в частині встановлення місця знаходження оригіналу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який має значення для кримінального провадження, з огляду на необхідність проведення почеркознавчої експертизи, в порушення засад КПК України щодо всебічності, повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, не проведено жодних слідчих дій чи інших дій передбачених КПК України з метою підтвердження факту втрати паспорта ОСОБА_6 , з`ясування місця знаходження оригіналу паспорта чи осіб у володінні яких він перебуває, без проведення яких не можливо стверджувати про вичерпання можливостей підтвердження факту підроблення паспорту громадянина України, а слідчий обмежився лише відбиранням пояснень від ОСОБА_6 та підтвердження факту отримання останнім нового паспорта.

Таким чином, досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, (безпосередньо матеріали кримінального провадження), приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням приписів КПК України, без всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження, а під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до приписів ст. 91 КПК України.
В сукупності вищевикладеного скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В той же час, скарга в частині зобов`язання слідчого зібрати належні докази, дослідити вищезазначене провадження та довести справу до суду для притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за підроблення та використання підробленого документу, в ракурсі її формулювання, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.ст. 2 та 7 КПК України, щодо неупередженості, об`єктивності, верховенства права, законності, а також приписам ч. 5 ст. 40 КПК України щодо самостійності та незалежності слідчого.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.04.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017р. за № 0000427, за правовою кваліфікацією ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.04.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017р. за № 0000427, за правовою кваліфікацією ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування та прийняття обґрунтованого рішення.
В задоволенні решти скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні скарги до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1