г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1003/17
Номер провадження 1-кп/213/71/18
В И Р О К
Іменем України

18 червня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу об`єднану справу за кримінальними провадженнями: № 0000511 від 22.08.2017 року; № 0000617 від 07.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Харківська область, м.Харків, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-18.11.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України до 100 годин громадських робіт;

-30.04.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389,71,72 КК України до 4 місяців 8 днів арешту. Звільнився 07.12.2015 року по відбуттю строку покарання;

-22.06.2016року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
-24.10.2016року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково покарання, невідбуте за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 місяців 3 днів арешту. Звільнений 17.07.2017 року відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз: 24.10.2016року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково покарання, невідбуте за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 місяців 3 днів арешту, звільнений 17.07.2017 року відбуттю строку покарання- маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, скоїв новий злочин.
Так, 15.08.2017року у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись в підсобному приміщенні (сторожка), яке знаходиться в гаражі на території станції технічного обслуговування ПП «Тютюник», розташованого за адресою: вул. Руднична (вул.Червоний Гірник), 5-А в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де на запрошення сторожа гр. ОСОБА_5 , розпивав з останнім спиртні напої. Близько 22.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, під приводом сходити до туалету, вийшов з підсобного приміщення, таким чином опинившись в гаражі, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав радіатор охолодження двигуна Mercedes- Benz W126 S-class, 1984 року випуску, що належить ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 132/17 від 20.09.2017року вартість радіатора охолодження двигуна Mercedes-Benz W126 S-class, 1984 року випуску складає 3428,25 гривень. Зазначений радіатор охолодження двигуна Mercedes-Benz W126 S-class, 1984 року випуску, що належав потерпілому ОСОБА_6 - ОСОБА_4 виніс з гаражу та сховав на території СТО, після чого повернувся в підсобне приміщення гаражу, де знаходився приблизно до 23 годин 50 хвилин, після чого повернувся до схованого ним радіатору, який виніс з території СТО «Тютюник» та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3428 гривень 25 коп..

Крім цього, 23.08.2017року, близько 16.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в гостях в будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з потерпілою ОСОБА_8 , попросив у останньої мобільний телефон «Lenovo А1900», з картою пам`яті «micro SD» 2 ГБ та сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з нульовим балансом на рахунку, щоб зателефонувати у справах. Після цього, ОСОБА_4 , імітуючи розмову по мобільному телефону, вийшов з вказаного вище будинку та зник в невідомому напрямку, тобто заволодів ним шляхом зловживання довірою, спричинивши майнової шкоди ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №132/17 від 20.09.2017 року вартість мобільного телефону «Lenovo А1900» з картою пам`яті «micro SD» 2 ГБ та сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» складає 1115 гривень 60 коп.. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив майнового збитку потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 1115 гривень 60 коп..
Крім цього, 17.08.2017року у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні (сторожка) яке знаходиться в гаражі на території станції технічного обслуговування ЧП «Тютюник», розташованого за адресою : вул. Руднична (Червоний Гірник), 5-а, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де на запрошення сторожа гр. ОСОБА_5 , розпивав з останнім спиртні напої. Близько 22.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, вийшов з підсобного приміщення, таким чином опинившись в гаражі, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, де таємно, умисно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «Бригадир» ММА 200, що належав потерпілому ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 411/17 від 14.11.2017року вартість зварювального апарату марки «Бригадир» придбаного у 2013 році, на момент викрадення, з урахуванням його зносу, складає 1492 гривні 64 коп.. Утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. У скоєному щиросердно розкаявся. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, та не оспорював їх. Пояснив, що епізоди крадіжок майна: 15.08.2017 року та 17.08.2017 року він скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крадіжки майна по цих епізодах та заволодіння мобільним телефоном «Lenovo А1900», з картою пам`яті «micro SD» 2 ГБ та сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» по епізоду від 23.08.2017 року він скоїв з корисливих мотивів. Просив суворо не карати, оскільки усвідомив протиправність своїх дій.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явлених йому обвинувачень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст.190 ч.2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. вчинив злочини середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, не працює, раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочину, епізоди злочинів від 15.08.2017 року та 17.08.2017 року вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів: психіатра та нарколога не знаходиться. Потерпілі направили до суду письмові заяви, в яких зазначили, що просять суворо не карати обвинуваченого. Викрадене майно повернуто потерпілим за рахунок його вилучення співробітниками поліції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочину, вчинення двох епізодів кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати за ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який має непогашені судимості, вчинив злочини середньої тяжкості, має рецидив злочину, та скоїв два епізоди злочинів в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що визначене судом покарання у вказаному виді і на відповідний строк є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним вчиненому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (роки) роки 6 (шість) місяців;

-за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (роки) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: зварювальний апарат «Бригадир», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у останнього;
-радіатор охолодження двигуна Mercedes-Benz W126 S-class, 1984 року випуску, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Широківського ВП КВП, що належить потерпілому ОСОБА_6 - повернути останньому;
-мобільний телефон «Lenovo А1900», Iмей: НОМЕР_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Широківського ВП КВП, що належить потерпілій ОСОБА_8 - повернути останній.

Матеріали кримінальних проваджень: №0000511; № 0000617 залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням при обвинувальних актах у об`єднаній справі № 197/1003/17, пр. 1-кп/213/71/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1