АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/752/18 Справа № 188/768/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року повернуто скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 та ст. 365-2 КК України.

Слідчий суддя повертаючи скаргу зазначила, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу. На думку судді, представником ОСОБА_6 не підтверджено повноваження представника, що стало підставою для повернення скарги особі, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 364 та ст. 365-2 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що подав заяву, усвідомлено особисто надав уповноваженому органу відомості про кримінальне правопорушення для реалізації уповноваженим органом завдань кримінального провадження. На думку апелянта вказані відомості про кримінальне правопорушення йому сталі відомі під час виконання представницьких функцій в контексті ст. 60 КПК України.

На думку ОСОБА_6 , суд першої інстанції безпідставно послався на вимоги ст. 58 КПК України при поверненні скарги заявнику.

Заслухавши суддю - доповідача, розглядаючи провадження за відсутністю ОСОБА_6 , якого належним чином було повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги та він не скористався правом бути присутнім при апеляційному розгляді, що не позбавляє право апеляційну інстанцію розглядати вказане провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України підлягає оскарженню повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як убачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала, посилаючись на вимоги ст. 58 КПК України, тобто враховуючи, що ОСОБА_6 є представником ОСОБА_7 та не надав суду підтверджень своїх повноважень. Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції припустився помилки, оскільки наявна в матеріалах справи заява про кримінальне правопорушення, яка надіслано до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, свідчить, що заявником про кримінальне правопорушення є ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 60 КПК Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим та , саме, заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому не має підстав надавати до суду повноваження ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 , тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню.

Оскільки у даному провадженні апеляційний суд встановив помилковість висновків суду, процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду - провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінального процесуального закону та постановлено законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.309, 310 КПК України, п. 3 розділу Х11 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 та ст. 365-2 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду :

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3