ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 408/1009/12
Провадження № 1-в/210/263/18

"15" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 05 червня 2018 року звернулась ОСОБА_3 із заявою про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви зазначила, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року вона та ОСОБА_4 були засуджені за ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а також стягнуто з них на користь АКБ «Укрсоцбанк» 909536,00грн. Даний вирок ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року залишено без змін. В наслідок чого, відділом ДВС 19 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 21 жовтня 2010 року №1-27, про стягнення з неї, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» боргу у сумі 909536,00грн., що підтверджується листом Металургійного ВДВС. У зазначеному листі, також вказано те, що 06 вересня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. До того ж, на думку цього органу, станом на 01 червня 2018 року підстав для зняття арешту з її майна не має. Тому, просить суд зняти арешт з усього майна ОСОБА_3 , який був накладений постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 вересня 2011 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 21 жовтня 2010 року №1-27, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 , на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» боргу у сумі 909536,00 грн.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд питання про зняття арешту з майна за її відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року по кримінальній справі №1-27/10/0408 було визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.362 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, даним вироком стягнуто з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 солідарно на користь Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 909536,00грн. (а.с.6).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року зазначений вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було залишено без змін (а.с.7).

З листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Металургійний відділ ДВС м. Кривого Рогу від 01 червня 2018 року №15302 вбачається, що державним виконавцем 19 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 21 жовтня 2010 року №1-27, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» боргу у сумі 909536,00грн. До того ж, 06 вересня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2011 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 та щодо ОСОБА_3 , було скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд (а.с.8).

До того ж, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той самий суд в іншому складі суддів (а.с.9).

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року по кримінальній справі №408/1009/12 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, а кримінальну справу за обвинуваченням останніх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, було закрито (а.с.10-11).

Пунктом 11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) передбачено, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.6 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1735/0/4 -12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідних положень» у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК 1960 року.

За таких обставин суд розглядає заяву ОСОБА_3 за норма КПК України в редакції 1960 року.

Згідно з п.1 постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

За змістом ч.6 ст.404, ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна. Питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оскільки на сьогодні скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року по кримінальній справі №1-27/10/0408, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 909536,00грн., то звісно відсутні й підстави для подальшого утримання майна під арештом, який був накладений постановою державного виконавця Металургійного ВДВС від 06 вересня 2011 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 21 жовтня 2010 року №1-27, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 , на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 909536,00грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, ст.61 Конституції України, ст.ст.404, 409 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього мого майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який був накладений постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 вересня 2011 року, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 21 жовтня 2010 року №1-27, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 , на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» боргу у сумі 909536,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1