overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1889/18 Справа № 172/1359/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000637 від 10 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Крім того, судом визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 05 вересня 2018 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

19 вересня 2018 року на адресу суду надійшла уточнена апеляційна скарга.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків, передбачених ст. 395 КПК України та недоліки її змісту, визначені ухвалою суду від 05 вересня 2018 року, усунені без порушення визначених у ній строків, провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 жовтня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1914/18 Справа № 197/292/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року .
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1914/18 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження №11-кп/774/1914/18 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:30 годину 01 жовтня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
н.п.1-кп/599/87/2018
Справа № 599/1714/18
"20" вересня 2018 р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 643/10046/14-к
провадження № 51-4687ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року в межах кримінального провадження № 0002545 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, не маючого місця реєстрації та проживання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Суть питання
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу засудженого, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху і надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 19 березня 2018 року роз`яснив засудженому, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу касаційного суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою.
Згідно розписки засудженого, копія ухвали Верховного Суду була вручена йому 10 квітня 2018 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк засуджений ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу засудженого з усіма доданими до неї матеріалами.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/971/18
УХВАЛА
21 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
07.08.18 р. заявник звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.
17.09.18 р. заявником подано до суду клопотання про розгляд його скарги об 11 год. 24.09.18 р. в режимі відеоконференції з Березнівським райсудом Рівненської області, у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від місця розташування Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання доцільно задовольнити, послуговуючись аналогією з положеннями ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду скарги об 11 год. 24.09.18 р. провести у режимі відеоконференції з Березнівським райсудом Рівненської області.

Доручити Березнівському райсуду Рівненської області забезпечити проведення відео конференції.

Копію ухвали направити фальсимільним зв`язком для виконання Березнівському райсуду Рівненської області.
Заявника повідомити про явку у судове засідання на11 год. 24.09.18 р. до Березнівського райсуду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1910/18

провадження № 1-кс/0285/488/18

20 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України від 10.05.2018 року та направити справу для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, матеріали виконавчого провадження № 0000313, слідчий суддя приходить до наступного.
10.03.2018 року до поліції звернувся ОСОБА_3 з заявою, що 10.03.2018 року близько 11-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин спричинив йому тілесні ушкодження.
10.05.2018 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0000313 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчий дійшла таких висновків проаналізувавши пояснення свідків події ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пояснень ОСОБА_6 , який стверджував, що у вказаний у постанові день та час перебував у іншому місці.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя погоджується з позицією скаржника, що слідчим не усунуто протиріч у показаннях скаржника та ОСОБА_6 .
Слідчий констатує факт, що ОСОБА_6 не було на місці події, посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак без уваги слідчого залишені пояснення самого ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_11 , висновок експерта № 140 у частині, що не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_3 , у вигляді синця на лівій гомілці за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту від 20.03.2018 року.
Усунути зазначені недоліки можливо шляхом одночасного допиту скаржника ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , проведеного відповідно до вимог ст. 224 КПК України.
Вказані суперечності у поясненнях свідків слід усунути у спосіб, визначений положеннями КПК України, тому слідчий суддя вважає скаргу обгрунтованою та задовольняє її у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.05.2018 року № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направити начальнику СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5980/18
Провадження №1-в/367/653/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
19 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 86 КК України, п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 21.09.2018 р. о 08год 00 хв.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1227/17
Провадження № 1-в/541/84/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Глуша, Любешівського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185 ч.2 КК України; ст.ст. 70, 75 КК України до 3-х років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа 556/1419/18
Номер провадження 1-кп/556/126/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2018 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2018 року, до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинувачених. Підстав для обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 немає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1152/18 Справа № 699/1025/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про призначення вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000526, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про призначення вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000526.

З даного подання вбачається, що на даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді згідно штату працює один суддя ОСОБА_6 , який відповідно до наказу голови Корсунь-Шевченківського районного суду №44/В від 04.09.2018 буде перебувати у додатковій відпустці з 12.09.2018 по 26.09.2018.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування судді у відпустці не є підставою для направлення справи з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , оскільки автоматизований розподіл справи можливо буде провести після виходу судді ОСОБА_6 з відпустки.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про призначення вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000526 повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду клопотання детектива НАБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу САП ГП України ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502 від 19.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 , вилученого в ході обшуку 09.08.2018, мотивуючи, що мобільний телефон і комп`ютерна техніка є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами, а тому підлягають арешту з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 і його захисник заперечували проти клопотання, просили повернути вилучені речі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження № 0000502 від 19.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення, в тому числі, мобільних телефонів і комп`ютерної техніки.

В ході обшуку 09.08.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2018, вилучені мобільний телефон Ipone і комп`ютерна техніка (три ноутбуки), які постановою органу досудового розслідування від 04.09.2018 визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Враховуючи, що документи і електронні носії були предметом обшуку, дозвіл на вилучення яких надавався ухвалою слідчого судді від 24.07.2018, а тому не мають статусу тимчасово вилученого майна і арешту, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, не підлягають.

За викладеним, керуючись ст. ст. 168, 171, 173, 234, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання детектива НАБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу САП ГП України ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502 від 19.07.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: