н/п 1-кс/640/7769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003135 від 25.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

25.07.2018 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яким просить: накласти арешт на автомобіль марки "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобілю, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном. Визначити місцем зберігання автомобілю марки "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобілю до матеріалів кримінального провадження № 0003135 від 25.07.2018.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Київського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 24.07.2018 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111 було виявлено автомобіль Мазда 6, 2017 року з ознаками підроблення ідентифікаційного номеру кузова.

Слідчий вказав, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 18.07.2018 в м. Вінниця він придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки Mazda 6, 2017 року випуску, але не встигнувши в той же день переоформити автомобіль на себе, власник автомобілю ОСОБА_5 надав довіреність на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.07.2018 приїхав до сервісного центру по вул. Шевченко м. Харкова для того щоб переоформити автомобіль, де йому повідомили про те, що ідентифікаційні номера кузову підроблені.

Слідчий зазначив, що згідно висновку експертного дослідження № 21/6341/26Д від 24.07.2018 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 легкового автомобіля Mazda 6 транзитні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 змінений шляхом вмонтовування на номер частини металу з іншим номером (ділянка металу, приблизно, 35*180 мм.).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2018 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, був вилучений автомобіль марки "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору та свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобілю. Вказане авто було доставлено до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Як зазначає слідчий, вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилученіавтомобіль марки "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору та свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобілю, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, які були вилучені 24.07.2018 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111.

З метою забезпечення арешту майна просив розглянути клопотання без повідомлення осіб у володінні яких перебуває вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити. Згідно рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчим здійснювались заходи по виклику ОСОБА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою телефону, однак наявний у слідчого номер телефону знаходиться поза зоною досяжності.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003135 про арешт автомобіля без його участі, зазначив, що проти арешту автомобіля не заперечує.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003135 від 25.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
24.07.2018 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені автомобіль Mazda 6, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.07.2018, автомобіль, свідоцтво та ключі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003135 від 25.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору, що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі від автомобілю "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору, що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору визначити спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Місцем зберігання ключів від автомобіля "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1