печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЮР КЛІ" на недотримання розумних строків щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮР КЛІ» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НПУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001212 від 24.07.2017 повернути тимчасово вилучені речі під час обшуку проведеного 08.02.2018 року за місцем знаходження ТОВ «ЮР КЛІ» за адресою: вул. Назарівська, 19, оф. 8, м. Київ у кількості та обсязі згідно протоколу обшуку від 08.02.2018.

Під час розгляду скарги адвокат підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити, вказуючи наступне. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001212 від 24.07.2017 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28, ч. З ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 368, ч. З ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

08.02.2018 ГСУ НПУ був проведений обшук за місцем знаходження ТОВ «ЮР КЛІ» за адресою: вул. Назарівська, 19, оф. 8, м. Київ. Слідча дія була проведена на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі 757/5094/18-к від 31.01.2018 в рамках кримінального провадження № 0001212 від 24.07.2017.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді, було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей та документів щодо систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди за оформлення і видачу паспортів громадян України для виїзду за кордон всупереч установленого порядку, а саме списки осіб які в порушення встановленого порядку отримують зазначені паспорти, їх анкетні дані, копії паспортів, паспорти, документи щодо подачі на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон та щодо самого їх отримання, документи щодо черговості виготовлення паспортів та їх видачу, документи, які свідчать про порушення встановленого порядку виготовлення документів, кошти, в тому числі і заздалегідь ідентифіковані, блокноти з рукописними записами, чорнові записи, мобільні телефони, стартові пакети мобільних операторів, сім-картки, банківські картки, документи щодо відкриття та обслуговування в банківських установах рахунків, магнітні носії інформації, флешки, оптичні диски для лазерних систем зчитування, жорсткі диски, планшети, ноутбуки, комп`ютери, інші електронні носії інформації на яких може зберігатись інформація про вчинення вищезазначених злочинів та за допомогою яких здійснювався зв`язок між співучасниками злочину, інші предмети та документи, які зберегли на собі сліди злочинів та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, а також наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, їх аналоги та предмети за допомогою яких вони виготовляються, розфасовуються.

Також адвокат звертав увагу, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт не звертався та ТОВ «ЮР КЛІ» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, жодна посадова особа зазначеного підприємства не повідомлялась про підозру.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що 08.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого вилучено визначене в ухвалі майно, а тому на теперішній час підстави для його повернення відсутні, а також повідомив, що частина вилучених під час обшуку речей повернута, на підтвердження чого надав розписку.

Вислухавши адвоката, слідчого, вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що огляд вилучених речей та документів не здійснювався, постанова про визнання вилучених речей речовими доказами відсутня.

Слід звернути увагу, що дозвіл на вилучення вищевказаних речей та документів надавався слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 за умови, що в даних документах, електронних носіях зберігається інформація про вчинення вищезазначених злочинів, або останні зберегли на собі сліди злочинів та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, що не було доведено слідчим в судовому засіданні.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 , або інших слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 від 24.07.2017 р., або прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮР КЛІ» майно, вилучене під час проведення обшуку 08.02.2018 р. за місцем знаходження ТОВ «ЮР КЛІ» за адресою: м. Київ, вул. Назарівська, 19, офіс №8, у кількості та обсягу згідно протоколу обшуку від 08.02.2018 р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1