ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1194/18
Провадження № 1-кп/210/388/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000302 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не одружена, освіта середньо-спеціалъна, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
1. 24.10.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
2. 26.11.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнилась 10.12.2008 умовно - достроково з не відбутим терміном 10 місяців З дні;
3. 16.09.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі 2 роки 6 місяців;
4. 18.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі стром на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнилась 12.11.2014 умовно - достроково з не відбутим терміном 1 рік З дні

у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 05.02.2018 року о 04.00 годині знаходячись неподалік магазину «АТБ - Маркет» по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу разом з раніше їй знайомим ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння його мобільним телефоном, під вигаданим приводом втрати нею грошових коштів та пошуку їх, попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 SM-G930FD». ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7 добровільно передав їй вказаний мобільний телефон, після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, імітуючи пошук втрачених нею грошових коштів за допомогою мобільного телефону, відійшла за кут магазину «АТБ Маркет». Переконавшись, що ОСОБА_6 за нею не спостерігає ОСОБА_5 усвідомлюючи, що злочинний умисел нею доведений до кінця, у подальшому розпорядилася мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7 SM-G930FD», що належить ОСОБА_6 на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 9129, 75 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю, в скоєному розкаялася, заявила клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілого, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують її особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, характеризується позитивно, страждає на туберкульоз, ВІЛ.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та помякшують покарання враховуючи висновок органу пробації про можливість призначення покарання без позбавлення волі і вважає можливим її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі.

У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши їй іспитовий строк 2 ( два) роки.

У відповідності зі ст.. 76 КК України зобов`язати засуджену
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 9129,75 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1