overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
встановив:
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10 травня 2018 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 червня 2018 року та утримується він в Державній установі Київський слідчий ізолятор.
Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
ухвалив:
Доручити Державній установі Київський слідчий ізолятор проведення відеоконференції та забезпечити можливість підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь у справі в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Київському слідчому ізолятору для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/987/18
Провадження № 1-кс/375/431/18
УХВАЛА

25.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.05.2018 судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити Таращанське міжрайонне бюро СМЕ.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 115 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи призначити до судового розгляду на 15:30 годину 25.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 397/1208/17
н/п : 1-кс/397/152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, сто воно якої подане клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: оригіналів журналів чергування охоронників ПП « ОСОБА_6 » в Олександрівській філії ВАТ ВРТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду слідчий подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 у добровільному порядку погодилася надати доступ до оригіналів журналів чергування охоронників ПП « ОСОБА_6 » в Олександрівській філії ВАТ ВРТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, слідчий є вільним у використані своїх прав, на даний час підстави, з приводу яких було надано клопотання, відпали, тому у дотримання його законних прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити його заяву про залишення без розгляду його клопотання.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/262/2018

У Х В А Л А
24 травня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000654, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_9 під час судового розгляду було заявлено клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 490/6417/17, в обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000654, слідчим було накладено арешт на автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 , який фігурує по даному кримінальному провадженню. Захиснику недавно стало відомо, що 12.10.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва арешт на автомобіль було скасовано, на підставі чого, просить надати тимчасовий доступ до матеріалів провадження № с490/6417/17.
Вислухавши думки інших учасників процесу, суд приходить та наступного.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу.
Із пояснень сторін вбачається, що по даному кримінальному провадженню №0000654, після накладення арешту на автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 спочатку було накладено арешт, а пізніше, ухвалою слідчого судді, арешт було скасовано. За такого, суд приходить до висновку, що не має підстав для надання тимчасового доступу до документів що ухвалені по цьому ж кримінальному провадженню, по якому на даний час здійснюється судовий розгляд, а вважає можливим витребувати для огляду вказаний документ із канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 372, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до матеріалів провадження № 490/6417/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/548/18
Провадження № 1-кс/499/131/18
У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 15.04.2018 року клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 15.04.2018 року.

За підсудністю клопотання передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено судове засідання.

Слідчий у судове засіданні не з`явився про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

В той же час ч.4 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

З огляду на те, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання не з`явилася у суду відсутня можливість розглянути клопотання по суті, тому суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,26,163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 15.04.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 502/868/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги о 10.30 годині 01.06.2018 року.

В судове засідання викликати скаржника прокурора та слідчого.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №476/921/17 29.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури.

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати його захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/922/18
Номер справи місцевого суду: 522/6288/18 1-кс/522/9008/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_1 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілена апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року про арешт майна.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні приймає участь адвокат ОСОБА_3 , який є моїм близьким родичем - сином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є близьким родичем слідчого, прокурора.

У зв`язку з зазначеним, я не вправі брати участь у даному кримінальному провадженні і заявив самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 587/2496/16-к
УХВАЛА

25 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши заявлені клопотання, суд вважає, що для об`єктивного і всебічного розгляду справи, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд
Призначити по даному кримінальному провадженню амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми, вул. Троїцька, 48), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням на даний час, якщо так, то яким саме?
2. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням під час вчинення злочину, якщо так, то яким саме?
3. Чи позбавляло дане психічне захворювання обвинуваченого ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керуватися ними в момент скоєння злочину?
4. Чи мав місце розлад психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінального правопорушення, чи діяв він у стані осудності?
5. Чи є психічне захворювання обвинуваченого ОСОБА_5 тимчасовим та таким, що позбавляє його на даний час здатності усвідомлювати свої дії та керуватися нами?
6. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9211/18
н/п 1-кс/766/6095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про те, що 21.05.2018 року ОСОБА_3 подав на адресу Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

Як свідчить відмітка на заяві, уповноваженою особою Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області отримано 14.05.2018 року заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, але надав заяву в якій просить суд, розглянути справу у його відсутність, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником було подано на адресу Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 ч.2 КК України, а саме, про скоєння ОСОБА_5 в період з 01.01.2018 року по 18.02.2018 року яка перебувала на посаді продавця консультанта торгівельної точці «Ларьок» здійснила привласнення товару на суму 55 561 грн. 95 коп. На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 10.05.2018 року ОСОБА_4 про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/183/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2018 року про відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 01 червня 2018 року о 14:00 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду апелянта, підозрюваного, викликати прокурора у кримінальному провадженні та слідчого, витребувати з місцевого суду матеріали судової справи.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/122/18
Провадження № 1-кп/553/107/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тяжинського району, Кемеровської області, РФ, за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001466 від 11.12.2017 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за №553/380/18 (провадження №1-кп/553/132/2018) та з кримінальним провадженням №553/625/18 (провадження №1-кп/553/147/2018) які перебувають в провадженні Ленінського райсуду м. Полтави.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно нього.

Частиною 1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 553/122/18 (провадження № 1-кп/553/107/2018) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 553/380/18 (провадження № 1-кп/553/132/2018) відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України, кримінальне провадження №553/625/18 (провадження №1-кп/553/147/2018) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України - об`єднати в одне провадження та присвоїти № 553/122/18 (провадження № 1-кп/553/107/2018).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1