Справа № 127/5261/18
Провадження №11-сс/772/568/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 так як ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018р., а апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла 3.08.2018р. Також пояснив, що ОСОБА_6 було відомо про накладений арешт, оскільки в його інтересах адвокат ОСОБА_8 знайомився з матеріалами кримінального провадження, а також отримав копію ухвали суду про арешт автомобіля 14.05.2018р., після цієї дати ОСОБА_6 міг оскаржити судове рішення, також ОСОБА_6 не звертався з заявою про повернення автомобіля, в разі якщо б йому не було відомо про накладений арешт, захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання про своєчасне оскарження ухвали про накладення арешту ОСОБА_6 з часу коли він отримав копію ухвали в суді, а саме 31.07.2018р. про що є розписка в матеріалах судової справи, розгляд клопотання відбувся без участі ОСОБА_6 копію ухвали йому не надсилали, також пояснив, що він дійсно знайомився з матеріалами кримінального провадження і отримав копію ухвали, але з ним розірвав договір ОСОБА_6 через відсутність коштів, а тому він не передав копію ухвали останньому, а тому просить відмовити у клопотанні прокурора про повернення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Прокурором надана розписка про отримання копії ухвали про накладення арешту на автомобіль адвокатом ОСОБА_8 , який представляв інтереси ОСОБА_6 , а тому суд оцінює критично пояснення останнього, що він не поставив до відома ОСОБА_6 про накладення арешту, а тому останній дізнався про накладений арешт лише після ознайомлення з ухвалою в суді, крім того доказом обізнаності про арешт автомобіля є і та обставина, що ОСОБА_6 не звертався з жодними заявами з приводу вилученого у нього автомобіля 7.03.2018р., а тому немає підстав вважати пропущений ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження не перешкодить доступу до правосуддя, бо ОСОБА_6 на даний час звернувся з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити клопотання прокурора.

Вважати пропущений строк без поважних причин на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути останньому за пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: