overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/7217/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003280 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.09.2018 в період часу з 21:00 год. до 22:00 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала грошові кошти в сумі 69000 грн. та вироби із золота, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальних збитків.

30.09.2018 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено слід (сліди) матеріалу, запакований до паперового пакету №1.

Для з`ясування обставин, які мають значення для досудового слідства необхідні спеціальні знання в області судової медицини.

Слідчий у судове засідання не з`явився, його не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003280 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні №0003280 трасологічну експертизу.

2.До проведення якої залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи придатний для дослідження слід (сліди) матеріалу, вилучений при ОМП?

-Якщо придатний, то яким видом матеріалу та яким виробом залишено наданий на дослідження слід матеріалу?

4. Для дослідження експертам надати слід (сліди) матеріалу, запакований до паперового пакету №1.

5. Надати дозвіл на повне або часткове знищення наданих на дослідження речей (об`єктів).

Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 була подана заява до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка в подальшому направлено до СУ ГУНП в Херсонській області, про вчинення кримінального правопорушення 05.09.2018 року, а з вказаною скаргою скаржник звернувся лише 23.10.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просять поновити йому процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/7452/18
Провадження № 1-кп/750/320/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. органу
з пит. пробації ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003869 від 05 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`вився, оскільки, за повідомленням прокурора, перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі, де відбуває покарання за вироком суду від 27.06.2018. Документальних підтверджень місця перебування обвинуваченого прокурором не надано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із здійсненням судового розгляду кримінального провадження вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає за необхідне тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 370, 371, 372, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду в суді кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6633/18
Провадження №1-в/751/356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

25.09.2018 р. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Через канцелярію суду надійшов лист начальника ДУ «Чернігівська виправна колонія», відповідно до якого матеріали про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 розглянуті 09.10.2018 під головуванням судді ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовлено.
До початку судового засідання від засудженої надійшла заява про залишення без розгляду її клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що судом 09.10.2018 вже вирішено питання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання, а також те, що сама заявникпросить залишити її заяву без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/51/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001543,

УСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2018 прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001543.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 26 жовтня 2018 року о 13:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом

копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області судового провадження № 742/3164/18.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.08.2018 року у кримінальному провадженні №000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати його захиснику та прокурору Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 , прокурору Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2018 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/15820/18

03 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001125 від 06 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в якій просить вищевказану постанову скасувати.

ОСОБА_3 надіслав суду заяву про залишення без розгляду скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована.
Дослідив матеріали, наявні в матеріалах справи суд прийшов до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що 26 липня 2017 року старшим слідчим СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 06 березня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження скаржник незгідний, а тому звернувся до Рівненського міського суду із скаргою про її скасування.

Однак до початку судового засідання ОСОБА_3 надіслав заяву про залишення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року про закриття кримінального провадження скасована, суд прийшов до висновку, суд вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 559/2141/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000790 по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :
03 жовтня 2018 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000790 по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року справу розподілено головуючому судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 05 жовтня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про звільнення з посади судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за власним бажанням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підготовче судове засідання не проведено, справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти до свого провадження.

По кримінальному провадженню №0000790 по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 листопада 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3096/18
Провадження № 1-кс/572/968/18
УХВАЛА
23.10.18 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0001134 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.10.2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається те, що в ніч на 22.10.2018 року близько 23.00 год. громадянин ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись за вище вказаною адресою, на грунті раптово виниклих непрязних відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1984 р.н., жительці АДРЕСА_2 .
22.10.2018 року ОСОБА_5 звернулась за медичною допомогою до КЗ «Сарненська ЦРЛ»
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий письмовою заявою клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1984 р.н., жительки АДРЕСА_2 - експерту(ам) Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то їх кількість, характер, механізм виникнення та локалізація?
- До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
Для дослідження експерту(-ам) надати: ухвалу Сарненського районного суду про доручення проведення судово-медичної експертизи; за необхідності надати медичні документи, видані на ім`я ОСОБА_5 , що містяться в КЗ «Сарненська ЦРЛ».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №694/670/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22.10.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001058 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого зупинене.

22 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення ст о/у СКП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закінчення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечення його явки до суду.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001058 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308 КК України відновити та призначити до судового розгляду в залі суду 23 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6280/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 303- 304, 309, 368 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві ОСОБА_5 від 06 червня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6