Справа № 610/974/18
провадження 1-кп/610/166/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.88 КК УКраїни,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року, близько 20 год, неповнолітній ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , після чого діючи умисно, таємно і протиправно, а також з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник до будинку, та викрав з кімнати телевізор «Самсунг» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 746 від 20.02.2018 року 916 грн.66 коп., який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, 31.01.2018 року у вечірній час, більш точно дату та час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, через незамкнені двері проник у квартиру АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 , після чого діючи умисно, таємно і протиправно, а також повторно з корисливих мотивів викрав з кімнати газовий комплект «Пікнік Italy» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 896 від 02.03.2018 року 452 грн.15 коп., який належав ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з*вилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, у з-в*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

При призначенні покарання суд виходить з того, що обвинувачений

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.88 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно, ніде не навчається, не перебуває на обліку у Балаклійському райвідділі з питань пробації та у лікаря-нарколога, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Крім того, суд приймає до відома досудові доповіді із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, де вказано, що ризик вчинення їм повторного злочину є низьким.

На момент скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_4 мав 16 років, раніше не судимий в силу ст.88 КК України, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчинених злочинах, має базову загальну середню освіту. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 проживає з батьками, при обстежені вказаних умов встановлено, що вони не задовільні.

При таких обставинах суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім та те, що майно повністю повернуто потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку, тобто з 26.06.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.

Речові докази по справі: телевізор «Самсунг», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 та газовий комплект «Пікнік Italy», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1144 грн. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя