Справа № 679/1145/16-к
УХВАЛА

«28» серпня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000684 від 02.10 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід та заміну адвоката, в якій зазначив про розірвання укладеної раніше угоди з адвокатом ОСОБА_6 , через те, що незадоволений тим, як останній здійснює його захист у кримінальному провадженні. Зокрема, в якості підстав для розірвання угоди в своїй заяві вказав:

«- відмова від оскарження позбавленого права на захист обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні;

- неузгодження дій захисника щодо визнання недопустимими доказами досудового слідства;

- не надання клопотань щодо допиту свідків та дослідження доказів зі сторони обвинуваченого;

- захисник допускає порушення прав обвинуваченого в судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , відмовляється в оскарженні дій судді та заявлення йому відводів;

- захисник не оскаржує дії судді ОСОБА_1 щодо безпідставного визнання потерпілою особою ОСОБА_8 ;

- захисник допускає використання недопустимих доказів суддею ОСОБА_1 в судовому розгляді, не підтримує скаргу щодо дій судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя;

- захисник допустив знищення прокурором ОСОБА_3 матеріалів кримінальної справи №1/679/159/6/2013, що потребує відновлення їх в судовому розгляді».

В судовому засіданні, після наданої судом можливості конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_6 , обвинувачений підтримав свою заяву і просив її задовольнити. Щодо залучення до участі у кримінальному провадженні іншого професійного захисника-адвоката, обвинувачений пояснив, що за наданий йому судом час з 12.07.2018 року, а також додатковий час з 03.08.2018 року по 28.08.2018 року він, як з поважних причин хвороба родича, так і не поважних причин, не зміг укласти угоду про захист з іншим адвокатом. Стосовно призначення йому захисника за рахунок держави заперечував, посилаючись на неякісне, на його думку, здійснення захисту раніше призначеними йому за рахунок держави захисниками.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 , який дізнався про розірвання угоди про здійснення захисту лише в судовому засіданні, після конфіденційного спілкування з обвинуваченим, підтримав заяву останнього, посилаючись на гарантоване Кримінальним процесуальним законом право обвинуваченого обирати собі захисника. Щодо призначення ОСОБА_7 захисника за рахунок держави покладався на розсуд суду.

Про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 фактично про відмову від захисника ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.54 КПК України підлягає задоволенню, заявив в судовому засіданні і прокурор. При цьому, зазначив, що поведінка обвинуваченого пов`язана з відмовою від захисника ОСОБА_6 з надуманих підстав та не запрошення упродовж, наданого судом тривалого часу більше місяця, іншого захисника, відмова від призначення судом захисника за рахунок держави, свідчить про зловживання ОСОБА_7 своїм правом на захист у кримінальному провадженні. Враховуючи, що участь у вказаному кримінальному провадженні захисника з підстав передбачених п.3 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою, слід залучити захисника в порядку ст.49 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід та заміну адвоката від 12.07.2018 року підлягає до задоволення частково. Слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 , з яким він розірвав угоду про захист. Разом з тим, слід доручити уповноваженому законом органу на надання безоплатної правової допомоги - призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовиться від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Приймаючи зазначене рішення, суд відхиляє як безпідставні заперечення обвинуваченого щодо залучення йому захисника-адвоката за призначенням, оскільки ОСОБА_7 надавалось судом достатньо часу для запрошення захисника.

Керуючись, ст.ст.49, 54, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №679/1145/16-к за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Доручити Хмельницькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №679/1145/16-к за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Для участі у кримінальному провадженні адвокату слід прибути на 12 год., 10 вересня 2018 року в приміщення Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд.117, (каб.№4).

Копію ухвали направити:

- голові Хмельницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1