Справа № 500/3975/18
Провадження № 1-кс/500/1272/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований (працює за наймом), проживає в офіційно не зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.01.2001 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.ст.140 ч.2, 215-3 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 06.11.2003 р. Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2,3, ст.353 ч.2 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 10.07.2007 р. Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 2 місяців позбавлення волі; 14.12.2009 р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2015 р. згідно ст. 81 КК України з 20.10.2015 умовно достроково звільнений, на не відбутий термін: 1 рік 10 місяців 29 дні; на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальні провадження №0002493, №0001774, №0000540 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 309 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою: 29.12.2017 р. працівниками сектору кримінальної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області проведена оперативна закупка особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у ОСОБА_5 , в ході якої закупник ОСОБА_7 , маючи при собі грошові кошти в сумі 1000 гривень, о 19 годині 41 хвилин прибув до будівлі пекарні, розташованої по вул. Дзержинського між вулицями Папаніна та Чкалова в м. Ізмаїлі Одеської області, де о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину рожевого кольору в двох прозорих полімерних пакетах з замком типу «zip-lock», масою 0,648 г. та 0,561 г., яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №43-Х від 15.03.2018 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст амфетаміну в речовині становить 0,243 г. та 0,187 г. відповідно та речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору в прозорому полімерному пакеті з замком типу «zip-lock», масою 3,22г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в висушеному стані 2,92 г.

19.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не затримувався.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе частково винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки пройшов певний час і достеменно не пам`ятає обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється органами досудового слідства.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено про не можливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу. Крім цього, не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, або незаконно впливати на свідків.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подання заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання заступник начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.12.2017 р., протоколом про результати аудіо -, відео контролю особи від 06.03.2018 р., протоколом отримання добровільно наданого предмету від 29.12.2017 р.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №43-Х від 15.03.2018 р. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 себе частково визнає винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, але працює за наймом, проживає в офіційно не зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості щодо сімейного стану та місце проживання булі підтверджені заступником начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і тому можливо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, до клопотання не додано і в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом або вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного мешкання, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з метою надання можливості підозрюваному працевлаштуватися або в даному випадку продовжити працювати за наймом, з метою матеріального утримання родини, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проживає в офіційно не зареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 19 червня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 18 серпня 2018 року.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 22.06.2018 р. о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1