АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/614/18 Справа № 216/2017/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарткала Республіки Кабардино-Балкарія Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001323 від 25 липня 2017 року та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Разом з тим підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01 серпня 2017 року; протоколами огляду відеозапису від 01 серпня 2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 02 серпня 2017 року; протоколом огляду предмету від 13 листопада 2017 року; висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 25785/2726-2731 від 15.02.2018 року. Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

При цьому ОСОБА_7 вважається раніше не судимим, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із клопотанням слідчого досудовим розслідуванням встановлені конкретні ризики, а саме: переховуватися від суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак до вказаного клопотання не додано належних, достатніх і переконливих матеріалів, які підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки викладені органом досудового розслідування обставини самі по собі не свідчать про наявність таких ризиків без підтвердження їх відповідними доказами.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, прокурор вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлені конкретні ризики, а саме:

-переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № №0000828 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 .ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого умисного корисливого злочину, не припинив своєї злочинної діяльності та перебуваючи у залі судових засідань діючи зухвало висловив погрози вбивством на адресу працівника правоохоронного органу чим вчинив новий умисний злочин, крім цього ОСОБА_7 перешкоджав здійсненню правосуддя, намагаючись зірвати розгляд поданого ним клопотання, що вказує на бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин, окрім цього в подальшому відео, на якому ОСОБА_7 зухвало погрожує вбивством, розміщено особами, які приймали участь у судовому засіданні зі сторони ОСОБА_7 , у мережі Інтеренет з метою підтвердження зухвалості та безкарності таких дій, крім того, розуміючи тяжкість покарання що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме, окрім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення
обставин кримінального провадження, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 , згідно до висновку лінгвістичної експертизи № 25785/2726-2731 від 15.02.2018 висловив обіцянку позбавлення життя свого співрозмовника - прокурора ОСОБА_12 , або представників суду та прокуратури включно із зазначеним співрозмовником, з застосуванням вогнепальної зброї, тобто ОСОБА_7 безперешкодно може сховати чи знищити вказану зброю яка на теперішній час не вилучена але має безпосереднє відношення для встановлення істини по кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на свідків, тому що не всі встановлені особи які прибули для розгляду клопотання з ОСОБА_7 , та були присутні у залі судових засідань допитані, при цьому вказані особи є товаришами підозрюваного тобто він має прямий вплив на них;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК

України, не припинив своєї злочинної діяльності та перебуваючи у залі судових засідань діючи зухвало висловив погрози на адресу працівника правоохоронного органу чим вчинив новий умисний злочин, тобто є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжить злочинну діяльність.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу менш суворого ніж домашній арешт.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Апеляційним переглядом встановлено, що СВ Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 про зміну групи прокурорів від 05.05.2017 року до групи прокурорів включено прокурора зазначеної прокуратури ОСОБА_9 як прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000828.

30 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України. 30.06.2017 року в указаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

11.07.2017 року слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Розгляд клопотання слідчого здійснювався слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_15 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_15 19.07.2017 року о 14-50 год. суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_16 у приміщенні залу судових засідань № 105 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, пр. Миру, 24, розпочато розгляд вказаної заяви про відвід слідчого судді.

Після виходу судді ОСОБА_16 до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті заяви підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вступив у діалог з прокурором ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_7 висловив на адресу прокурора ОСОБА_9 наступне: «Да… не уйти Вам от возмездия.». На питання прокурора ОСОБА_9 : «Ви будете оскаржувати?» ОСОБА_7 висловив на адресу ОСОБА_9 погрозу наступного змісту: «Ні, не оскаржувати, я вже буду стрілять Вас чи вішать! Розумієте? Вже нема шо Вас оскаржувати… За ногу підвішу і розірву…! Розумієте? Подивитесь, подивитесь… Я Вашому одному вже сказав з прокуратури, що я вже намітив Вас… Кого, розумієте, стрілять… Отак тільки поставлю хрестик, буду стрілять… Розумієте?». На висловлені з боку ОСОБА_7 погрози прокурор ОСОБА_9 відповів: «Це є кримінальним правопорушенням.» ОСОБА_7 у відповідь ОСОБА_9 сказав наступне: «Ні. Так Вас уже не буде, Вас не буде…».

Таким чином, ОСОБА_7 , будучі підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000828, 19.07.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні залу судових засідань №105 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, пр. Миру, 24, діючи умисно, з метою незаконного впливу на строну обвинувачення у кримінальному провадженні №0000828, висловив погрози вбивством щодо прокурора Криворізької місцевої прокураутри № 1 ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, які ОСОБА_9 сприйняв як реальні.

24 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за ознаками: погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

25.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і погоджується з висновками слідчого судді, який цілком слушно зазначив, що стороною обвинувачення не було надано належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки викладені органом досудового розслідування обставини самі по собі не свідчать про наявність таких ризиків без підтвердження їх відповідними доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, стороною обвинувачення не було доведено наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, на які були посилання слідчого у своєму клопотанні, а саме переховуватися від суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не доведено наявності обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є неприйнятними.

З урахуванням зазначеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001323 від 25 липня 2017 року та зобов`язання останнього прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2