Справа № 569/9835/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002816 від 19 травня 2014 року по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень та заволодіння майном.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задоволити, вважають, що експертизи проведені незаконно їх висновки не відповідають дійсності.

В судовому засіданні прокурор зазначає, що постанова винесена по повно зібраних матеріалах, досудове слідчство проведено в повному обсязі, відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши факти, які викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816 від 19.05.2014.

20.02.2018 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 19.05.2014 року до ЄРДР за № 0002816, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова винесена на підставі доказів зібраних під час досудового розслідування, а саме показаннями свідків, висновком №471 від 26.05.2014 року, висновком від 24.12.2015 року, висновком за №80 від 22.09.2016 року, висновком №251 від 17.06.2014 року.

З висновку за №54 від 10 липня 2017 року, вбачається, що на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 0002816 від 19.05.2014 року по факту нанесення тілесних ушкоджень гр-ці ОСОБА_7 , 1978 року народження, та у відповідності до поставлених запитань, судово-медична експертна комісія дійшла до наступного:
При огляді 26 травня 2014 року в облбюро у гр-ки ОСОБА_4 експертом були відмічені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів на кінцівках: в кількості двох на правій гомілці і по одному на правому стегні, лівому стегні, лівій гомілці, правом) плечі. Крім того у наданій амбулаторній карті на ім`я ОСОБА_4 лікарем - нейрохірургом відмічена наявність у неї черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови (кількість, локалізація і характер не уточнені), з приводу якої потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в Рівненській ЦМЛ з 26.05 по 27.05.2014 року і в подальшому на амбулаторному лікуванні. Відмічені тілесні ушкодження виникли від не менш як шести травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети. Диференційні особливості травмуючих знарядь в тілесних ушкодженнях не відобразились.
Зважаючи на характер ушкоджень, а саме колір синців (блідо-зелено-жовтий). експертна комісія зазначає, що ці тілесні ушкодження могли виникнути в термін від 6 до 16 днів від моменту огляду 26.05.2014 року, а тому їх спричинення могло бути як 17 травня 2014 року, так і 18 травня 2014 року. У зв`язку із пізнім зверненням потерпілої за медичною допомогою, розмежувати давність утворення в неї тілесних ушкоджень в межах однієї доби не представляється можливим.
Враховуючи вищенаведене, експертна комісія приходить до висновку, що судово- медичні дані, отримані в ході проведення експертизи, частково не суперечать даним викладеним в протоколі допиту ОСОБА_4 від 08.09.2014р. (а.с.161), свідка ОСОБА_8 від 12.09.2014р. (а.с. 155), свідка ОСОБА_9 від 11.09.2014р. (а.с. 159). а саме в частині механізму отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в ділянці нижніх кінцівок («...Сокаль сказав що нічого мені не поверне, потім заломав мені ліву руку назад, я зігнулась і він почав наносити мені множинні удари ногами в область ніг та тулубу не відпускаючи мене...»; «... ОСОБА_10 сказав що нічого не поверне, потім заломав моїй матері ліву руку назад, вона зігнулась і він почав наносити їй множинні удари ногами в область ніг та тулубу не відпускаючи її...»; «...Сокаль...потім заломав ОСОБА_4 , ліву руку назад, вона зігнулась і він почав наносити їй множинні удари ногами в область ніг та тулубу не відпускаючи її...»). Окремо слід відмітити, що у вказаних документах (показах свідків) не уточнено локалізацію нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в період, коли ОСОБА_4 перебувала на землі («...він штовхнув мене на землю в поле, та копав ногами...»; «...потім штовхнув її на землю в поле, та копав ногами...»; «...а потім штовхнув її на землю в поле, та копав ногами...»)
У протоколі допиту гр-на ОСОБА_11 від 12.06.2014р. (а.с. 148) будь-яких даних про спричинення ним 18 травня 2014 року тілесних ушкоджень гр-ці ОСОБА_4 - не міститься («...я перехопив її праву руку та відповідно завернув їй за спину, при цьому будь-яких ударів, в її сторону, сторону городів...»).
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об"єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадженн слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1