Справа № 538/1180/18
Пров. №1-кс/539/990/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання про арешт майна з метою забезпечення можливої його конфіскації, як виду покарання,

в с т а н о в и в:

23.08.2018 року на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна для забезпечення його конфіскації, а саме, 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої його конфіскації, що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню. Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 , зберігав опій ацетильований, після його придбання при собі.

26.06.2018, у період часу з 12 години 35 хвилин по 13 годину 45 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Героїв України, у місті Лохвиця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 200 гривень (купюрами номіналом по 50 гривень кожна, серії СЗ1355481, ФЄ3199141, СЙ8264066 та СЗ 1465626), незаконно збув ОСОБА_8 полімерний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл., яка згідно висновку експерта №1521 від 23.07.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований та в перерахунку на суху речовину становить 0,152 г.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.

У подальшому, повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 , зберігав опій ацетильований, після його придбання при собі.

30.07.2018, у період часу з 10 години 35 хвилин по 11 годину 34 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні власного автомобільного гаражу на АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 200 гривень (купюрами номіналом по 50 гривень кожна, серії ФА3689672, СЄ 3569877, УА 3917388 та УЕ7509909), незаконно збув ОСОБА_8 полімерний шприц об`ємом 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим до позначки 1.1 мл.

30.07.2018 року старшим слідчим СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Чорнухинського районного суду ОСОБА_10 від 19.07.2018 року, проведено обшук у приміщенні квартири в якій проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вищевказаної квартири у кімнаті кухні на підлозі, поруч із холодильником виявлено саморобний пристрій для куріння, який складається із двох полімерних пляшок із нашаруванням речовини темного кольору. На холодильнику виявлено сірниковий коробок в якому мається речовина рослинного походження, зеленого кольору схожа на канабіс. Поруч виявлено фрагмент пачки з-під сигарет на якій мається речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс.

30.07.2018 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Загалом, своїми умисними сукупними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2016 року ОСОБА_7 проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де частина квартири ? належить йому на праві власності, інша частина квартири ? фактично належить його матері ОСОБА_11 .

01.08.2018 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Санкція вищезазначеної статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме частина квартири ?, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_7 на майно, частина квартири ?, що належить арештувати, підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.12.2016.

З огляду на вказане, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що існує можливість продажу, переоформлення чи обміну частини квартири, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно заборонити розпоряджатися будь-яким чином таким майном, що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, слідчий за погодженням із прокурором просив накласти арешт на вищевказану частину житлової квартири.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст .172 КПК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання належить задовольни.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання. В силу ч. 5 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Із матеріалів, доданих до клопотання, зокрема, копії повідомлення про підозру, вбачається, що 30.07.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а.с. 46,47/.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК передбачене покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано по 1/2 частині право власності на трьохкімнатну квартиру за ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 від 08.12.2016 року, видане виконавчим комітетом Лохвицької міської ради на підставі рішення №186 від 23.11.2016 року) /а.с. 64/.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для тимчасового обмеження підозрюваного ОСОБА_7 в можливості розпоряджатися та відчужувати вказане майно з метою можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ст.307 КК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві ОСОБА_12 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1