overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 08082018
Провадження № 1-в/362/267/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , хворого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , 1979 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.05.2016 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України щодо ОСОБА_6 , були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення з посиленим наглядом поступив 31.05.2016 року.

В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, хворого, який просить замінити йому нагляд, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів № 27 від 22.06.2018 року хворий ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з психопатизацією особистості, ускладнена синдромом залежності від алкоголю, код згідно з МКХ-10, F-70.1/F10.21, враховуючи кримінальний анамнез, характер скоєних правопорушень, порушення режиму перебування АППЛ, скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, недостатню критику до своїх дій, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.
Застосовані ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.05.2016 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 , 1979 року народження - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 362/3742/18
Провадження № 1-кп/362/357/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження № 0000642 від 06.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000642 від 06.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українина «11» жовтня 2018 року о «15-30»годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
09 серпня 2018 року Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi в складi:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/2566/18, провадження № 1-кс/381/630/18,-
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2018 року у моє провадження надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури у справі № 381/2566/18, провадження №1-кс/381/630/18.
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 мотивує тим, що не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 75 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засідання просив заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що зазначена слідчим суддею ОСОБА_4 підстава для самовідводу прямо передбачена ст.ст. 75, 80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 381/2566/18 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/507/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

14.08.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Разом з цим, засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить провести судовий розгляд з його участю в режимі відеоконференції. Оскільки на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Петрівській виправні колонії №49», з метою забезпечення оперативного розгляду скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з «Петрівською виправною колонією №49».
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року у Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 00 хв., 18 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника ДУ «Петрівська виправна колонія №49» забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах ДУ «Петрівська виправна колонія №49», на вище вказану дату та час, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Кіровоградської області.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1626/18 Номер провадження 11-п/786/1275/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000005,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 09.08.2018р. надійшло подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищевказаної заяви до іншого суду.

Згідно подання, у Кобеляцькому районному суді Полтавської області фактично працює три судді

У судді ОСОБА_6 24.04.2017р. закінчилися повноваження судді.

Судді ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці з 20.08.2018р. , судді ОСОБА_8 заявили відвід.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області та направити матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000005 до Козельщинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1201/18 Номер провадження 11-п/786/1291/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000422-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 09.08.2018 року.

Згідно змісту подання, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_5 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_6 06.08.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження.

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи, що в суді неможливо утворити склад суду з підстав вказаних у поданні та стислий строк розгляду даної категорії справ, матеріали провадження необхідно направити на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000422 направити для розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3562/17
Провадження № 1-кп/577/69/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 10 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, на даний час обвинувачений відбуває покарання згідно вироку Конотопського міськрайоного суду від 17 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 10 вересня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 10 вересня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 14 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6944/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 20.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.08.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1078/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений проти продовження тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 12.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/2691/18

УХВАЛА
02 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 11.05.2018 року 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/824/18
Справа № 678/89/16-к
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000277 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

Заступник керівника апарату Летичівського районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000277 на розгляд до іншого суду .

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів.

У судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці з 13 по 23 серпня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000277 на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Хмельницький міськрайонний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000277 передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1