У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2077/18 № 1-кс/610/720/2018

м. Балаклія 25.07.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000677 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 4 рази, крайній раз:

19.01.2018р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3р. і покладанням обов`язків), кінець строку покарання 19.01.2021р.,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин:так, 28.06.2018р. о 11.00год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Samsung» «J2 2018 LTE 16GB Silver», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2845 від 18.07.2018р. становить 2811 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди останньому на вищезазначену суму.

Крім того, в ніч з 01.07.2018р. на 02.07.2018р., біля 00.05год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник в приміщення торгової зали, що розташоване на території міського ринку по вул. Жовтнева, 43, в м. Балаклія Харківської області, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з морозильної камери викрав пакунок в якому перебували: фрагмент золотого ланцюжка, який складається із трьох частин, вагою 1.73г., 585 проби, вартістю 2249 гривень 00 копійок, грошові кошти у сумі 107 000 гривень, 1400 доларів США, що еквівалентно у гривнях за офіційним курсом НБУ НОМЕР_1 , що разом складає - 143 664,838 та належать потерпілій ОСОБА_8 , що перевищує 100 неоподаткованих мінімумів громадян та являється значною матеріальною шкодою для потерпілої. Крім того, грошові кошти у сумі 98 000 російських рублів, що еквівалентно у гривнях за офіційним курсом НБУ 40 874 гривень 82 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 186 788,658грн.

23.07.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення, повторно, що завдала значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на невизнання вини. Підозрюваний в суді пояснив, що він телефон у ОСОБА_7 не крав, а той, позичивши у нього гроші, залишив його у нього вдома в якості застави. При цьому в нього вилучили не лише телефон ОСОБА_7 , а і його 3 телефони. Також не крав грошей у своєї матері та брата, а золото, срібло та гроші належать йому, він, працюючи, їх збирав, відкладав, бо хотів поїхати до Європи. Зазначив, що нікому не погрожував та не просив змінити показання.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 04.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

23.07.2018р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком, також в неї є два сина: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній час ОСОБА_3 не проживає за вищевказаною адресою. Так 01.07.2018р. приблизно о 14.30год. вона поверталася додому із роботи та помітила, що вікна у даній квартирі відчиненні та із квартири гучно лунає музика, при цьому вхідні двері були закриті. Зайшовши до своєї квартири, вона виявила там свого молодшого сина ОСОБА_3 . Через деякий час останній, коли потерпіла ОСОБА_8 знаходилася біля вхідних дверей даної квартири та розмовляла із невідомим їй хлопцем, витягнув зв`язку ключів, які знаходилися в замковій щілині та зник у невідомому їй напрямку. Після цього вона свого сина ОСОБА_3 не бачила. На даній зв`язці ключів знаходилися ключі від даної квартири та ключі від магазину, в якому потерпіла офіційно працює, що розташований на території міського ринку м. Балаклія, що розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 43. Також ОСОБА_8 повідомила, що в даному магазині, а саме в морозильній камері, вона зберігала значні грошові кошти, а саме: 107 000 гривень, 1400 доларів США, які були змотані в поліетиленові пакети, 98 000 російський рублів, які знаходилися в чоловічому гаманці, та фрагменти золотого ланцюжка 585 проби, вагою 1.73г. Вищеперераховані речі знаходилися в одному поліетиленовому пакеті. Після цього 03.07.2018р., коли потерпіла вийшла на роботу, вона виявила, що вищеперераховані гроші та фрагмент золотого ланцюжка відсутні. Також вона повідомила, що підозрює у вчиненні даних правопорушень свого молодшого сина ОСОБА_3 , який за життя ніде офіційно не працював, веде поганий спосіб життя, вживає наркотичні речовини та змінюватися не збирається. Також пояснила, що обвинувачення буде підтримувати, та хоче щоб її син ОСОБА_3 поніс заслужене покарання за свої протиправні дії; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що останні 5 років не офіційно працює на території Російської Федерації, та за цей час заробив 98 000 російських рублів. Під час одного із своїх приїздів він передав їх своїй матері ОСОБА_8 на зберігання, так, як збирав собі на житло у м. Балаклія. Після цього його матір повідомила, що дані грошові кошти вона поклала до морозильної камери, де також знаходилися гроші: 107 000 гривень, 1400 доларів США, яка розташована в приміщенні магазину, де вона працює в м. Балаклія. Після цього йому повідомили, що дані грошові кошти були викрадені; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 28.06.2018р. приблизно о 10.00год. останній прямував до річки по вул. Соборна, де зустрів раніше свого знайомого ОСОБА_3 , який запропонував йому піти до нього до тимчасового місця проживання, а саме буд. АДРЕСА_2 , та разом випити спиртних напоїв, на що він погодився. Через деякий час, він від випитого ним алкоголю заснув та залишив свій мобільний телефон «Самсунг» «J2 2018 LTE 16Gb Silver» на ліжку, який купив 04.04.2018р. в магазині «Цитрус» м. Одеса, про що надав відповідний документ. Коли ж потерпілий прокинувся, то свого вищезазначеного мобільного телефону він вже не виявив. Після цього ОСОБА_3 повідомив йому про те, що його мобільний телефон викрав якийсь сусід; 4) протоколом огляду місця події від 04.07.2018р., який був проведений в приміщенні кабінету № 13 Ленінського відділу поліції м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського 1, в ході якого з письмового дозволу ОСОБА_3 у останнього було виявлено та вилучено наступні грошові кошти: 3179 гривень, 1200 доларів США, 100 англійських фунтів стерлінгів, 250 євро, 74,100 російських рублів, 200 польських злоті, 3 мобільних телефона («Самсунг» червоного кольору, «Самсунг» сірого кольору, модель «J2 2018 LTE 16Gb Silver», «Номі» чорно-черевного кольору), фрагмент золотого ланцюжка (три частинки), вагою 1.73г., золоту каблучку, ланцюжок виконаний із металу білого кольору; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в нього є рідний племінник ОСОБА_3 , який в 2017 році проживав в будинку по АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_10 , та взяв без дозволу у останнього скутер «Ямаха», який перебуває у його власності, та пошкодив його. У зв`язку із цим ОСОБА_3 повинен був віддати йому грошові кошти у сумі 2000 гривень за ремонт даного скутеру. Так, 02.07.2018р. приблизно о 05.50год. до нього додому за вищевказаною адресою на автомобілі служби таксі приїхав його племінник ОСОБА_3 та відав гроші у сумі 2000 гривень; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що інколи виїжджає на своєму автомобілі «ВАЗ 2111» таксувати. 01.07.2018р. останній таксував та о 04.45год. йому поступило замовлення відвести людей від магазину «Вікторія» до центру в м. Балаклія. Прибувши до вказаного місця, до нього в салон автомобілю сів невідомий йому хлопець. Після цього останній попросив змінити місце прибуття та відвести його до АДРЕСА_4 , точної адреси свідок не пам`ятав. Після того до салону даного автомобіля сів ще один молодий невідомий свідку хлопець та останні попросили його відвести їх до м. Чугуєва. По дорозі до м. Чугуєва, один із хлопців попросив його заїхати до с. Яковенкове, до свого дядьки, та мовив, що йому потрібно віддати борг у кількості 2000 гривень, бо він не любе бути боржником. Після цього, коли він привіз хлопця до с. Яковенкове Балаклійського району та він розрахувався із своїм дядьком, вони попрямували до м. Чугуєва, де він їх висадив біля якось невідомого йому кафе; 7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідку ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки раніше невідомих йому чоловіків, на одному із яких, під номер 3 був фотознімок ОСОБА_3 , якого ОСОБА_12 впізнав та підтвердив, що саме даний хлопець їхав із ним до м. Чугуїв; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що являється орендарем приміщення торгової зали, що розташоване на території міського ринку м. Балаклія та у даному магазині маються морозильні камери для зберігання продуктів харчування та напоїв. Також з 2001 року ОСОБА_8 офіційно працює в даному магазині продавцем-реалізатором та отримує заробітну плату у розмірі 3 тисячі 723 гривні. Також вона повідомила, що ОСОБА_8 розповідала їй, що вона разом із своїм старшим сином збирає гроші останньому на квартиру та зберігає їй у морозильній камері в приміщенні даної торгової зали; 9) протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілій ОСОБА_8 було пред`явлено 4 фрагменти золотих ланцюжків та на фотознімку під № 3 потерпіла впізнала фрагменти золотого ланцюжка, який вона зберігала разом із викраденими грошима у морозильній камері в приміщенні торгової зали, де вона працює, який було вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_3 ; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_3 на даний час з його згоди проживає в нього в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 03.07.2018р. ОСОБА_3 повернувся додому із новим сенсорним мобільним телефоном «Самсунг» сірого кольору; 11) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_5 разом із своїм сином ОСОБА_7 та своєю жінкою. 29.06.2018р. його син ОСОБА_7 повідомив йому, що ОСОБА_16 викрав в нього сенсорний мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, який останній купив в 2018 році в магазині «Цитрус» в м. Одеса. Також повідомив, що ОСОБА_16 неодноразово приходив до них додому за вищевказаною адресою, питав номер мобільного телефону його сина та його місце знаходження. 21.07.2018р. о 9.00год. ОСОБА_16 знову прийшов до нього додому, почав гучно грюкати кулаками та якимось важким предметом у вхідні двері їх квартири, висловлювався нецензурними словами в бік його сина ОСОБА_7 та нього, а також погрожував, що якщо його син не забере заяву про вчинення крадіжки ним із поліції, то ОСОБА_17 його поб`є.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (один із злочинів є тяжким), наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених судимостей, підозрі у вчиненні нового злочину в період відбування покарання з випробуванням, знайомстві із потерпілими та свідками, наявності даних про погрози потерпілому, відсутності постійного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 92050 гривень з розрахунку (1841 грн. х 50), яка не може бути завідомо непомірною для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, до 22 вересня 2018 року.

3.Визначити заставу у розмірі 92050 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 6674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).