1Справа № 335/6551/18 1-кс/335/4386/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка, Запорізької області, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймає посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського ВП ГУНП в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області № 416 о/с від 09.12.2016 року призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

05.03.2018 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, біля приміщення Приморської загальноосвітньої школи № 2 І-ІІІ ступенів, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 65, виникла сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, у зв`язку із недосягненням домовленості щодо місця проживання та часу відвідання їх спільного сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ОСОБА_5 , який після розлучення ОСОБА_6 з ОСОБА_7 спільно проживає з останньою, який був очевидцем зазначеної сварки, 05.03.2018 року, приблизно о 12 годині 53 хвилин, знаходячись на проїжджій частині дороги, що розташована навпроти приміщення Приморської загальноосвітньої школи №2 І-ІІІ ступенів за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 65, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 знає його як працівника поліції, виник умисел на перевищення влади та службових повноважень шляхом застосування до останнього насильства.

Перебуваючи на службі, виконуючи обов`язки працівника поліції, 05.03.2018 року, приблизно о 12 годині 57 хвилин, знаходячись на проїжджій частині дороги, що розташована навпроти приміщення Приморської загальноосвітньої школи № 2 І-ІІІ ступенів за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 65 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перевищуючи владу та службові повноваження працівника поліції, діючи умисно, усупереч вимогам п.п. 1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , який усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_5 являється працівником поліції був позбавлений фактичної можливості захищатися від неправомірних дій останнього. У результаті зазначених умисних неправомірних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 91 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щоки, забійної рани та крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, струсу головного мозку, що являються легкими тілесними ушкодженнями, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

05.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 народження від посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають клопотання необґрунтованим, зазначили, що дії підозрюваного не можуть бути кваліфіковані як перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, оскільки обставини інкримінованого злочину свідчать лише про нанесення ударів потерпілому, тобто звичайну бійку.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у якому 05.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого збов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області № 416 о/с від 09.12.2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Частиною 2 ст. 157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо часу, протягом якого триває досудове розслідування та відсутність даних про те, що ОСОБА_5 вчинялися дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, а також ту обставину, що досудове розслідування проводиться СВ прокуратури Запорізької області, а підозрюваний працює у відділенні поліції, тому в силу своїх службових повноважень не має можливості перешкоджати проведенню розслідування.

З урахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність даних, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку, що, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, здійснювати вплив на свідків, потерпілого та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також, що прокурором в ході розгляду клопотання не надано достатніх даних, враховуючи які слідчий суддя може дійти висновку, що відсторонення ОСОБА_5 від вищевказаної посади є необхідним для припинення та запобігання його протиправній поведінці, та перебування підозрюваного ОСОБА_5 на займаній посаді може перешкодити проведенню досудовому розслідуванню, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про відсторонення від посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1