пр. № 1-кс/759/1794/18
ун. № 759/6533/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 від 29.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03.05.2018 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в якому слідчий просить призначити позапланову перевірку дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на земельній ділянці площею 0,013 га за адресою: м. Київ, перетин вулиці міської та Гостомільського шосе. Проведення позапланової перевірки доручити співробітникам Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло подання із Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві про невиконання рішення суду керівником ТОВ «Лайфселл» ЯзиджиІсмета, а саме зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв. метри, щознаходиться за адресою: м. Київ, перетин вулиць Міської та Гостомельського шосе, шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

На виконанні у Святошинському районному відділі ДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № 39780149: Наказ 2/313 від 26.10.2009, що видав Господарський суд м. Києва зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомельського шосе Київської міської ради шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

Боржнику (ТОВ «Лайфселл» ) направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця рекомендованою кореспонденцією про виконання виконавчого документу, однак боржник (ТОВ «Лайфселл» ) вимогу не виконав , про що було складено відповідний акт державного виконавця та винесено постанову про накладення штрафу.

Боржник (ТОВ «Лайфселл» ) вимогу державного виконавця не виконав.

06.08.2017 року до ТОВ «Лайфселл» було скеровано запит, який було зареєстровано за № 24694від 06.08.2017 року, про надання інформації, щодо невиконання вказаним товариством рішення Господарського суду м. Києва.

26.10.2017 року до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві надійшла відповідь на вище вказаний запит, в якому ТОВ «Лайфселл» підкреслює про те, що витребувана інформація слідчим є конфідеційною, до якої мається доступ обмеженого кола працівників ТОВ «Лайфселл» .

15.02.2018, на підставі ухвали Святошинського районного суду містаКиєва № 1-кс/759/176/18 від 15.01.2018 року протоколом тимчасового доступу до документів у ТОВ «Лайфселл» було вилучено документи, які підтверджують, що за вище вказаною адресою телекомунікаційне обладнання, а саме вишка з ЛЕП КІ0110, що належить ТОВ «Лайфселл ».

В подальшому, після проведення тимчасового доступу було встановлено, що ТОВ «Лайфселл» завідомо знаючи про те, що існує виконавче провадження щодо зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв. метри, за адресою: м. Київ, перетин вулиць Міської та Гостомельського шосе, шляхом знесення телекомунікаційного обладнання уклали 16.03.2016 року з ТОВ «УКРТАУЕР» договір купівлі продажу № АТМ15USU1049 телекомунікаційного обладнання, а саме вишки з ЛЕП КІ0110.

В судове засідання слідчий не зявився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Слідчий звернувся із клопотанням про призначення позапланової перевірки на земельній ділянці площею 0,013 га за адресою: м. Київ, перетин вулиці міської та Гостомільського шосе. Проведення позапланової в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 від 29.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1