Справа № 549/421/18
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення автотехнічної експертизи,

У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000138 від 01 серпня 2018 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить призначити по вказаному кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC, ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на гр. ОСОБА_5 .?

3.Чи вбачаються в діях гр. ОСОБА_5 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.08.2018 року, близько 04 год. 30 хв. легковий автомобіль OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухаючись в своїй смузі в напрямку м. Київ по автодорозі Р 60 (Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин) на 221 км. здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя, м. Мина Чернігівської області, який раптово вийшов на смугу руху автомобіля OPEL VEKTRA.

Вказана заява 01.08.2018 зареєстрована до Журналу єдиного обліку Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області за № 761.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року під№ 0000138.

01.08.2018 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що наїзд на пішохода легковим автомобілем OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_1 було здійснено на 221 км по автодорозі Р 60 (Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин) поряд з с. Яцини Пирятинського району в напрямку м. Пирятин Полтавської області.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення відомостей, які мають істотне значення для кримінального провадження і можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36000, м. Полтава, провул. Рибальський, 8) провести судову автотехнічну експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC, ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на гр. ОСОБА_5 .?

3.Чи вбачаються в діях гр. ОСОБА_5 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експерту наступні вихідні дані:

-ДТП здійсненне в темний час доби, без гальмування, за межами населеного пункту (згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 та пояснення водія ОСОБА_4 );

-технічний стан автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC - технічно справний;

-завантаження автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC - без навантаження;

-профіль ділянки дороги - горизонтальна, пряма в плані;

-тип дорожньої о покриття асфальтобетонне;

-стан дорожнього покриття - сухе, чисте;

-швидкість руху автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC - 70-80 км/год з показів водія ОСОБА_4 ;

-наїзд на пішохода скоєно без гальмування передньою частиною автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC;

-напрямок pyxv пішохода: зліва направо відносно напрямку руху автомобіля OPEL VEKTRA, Д. НОМЕР_2 ;

-час з моменту початку виходу потерпілого ОСОБА_5 з автомобіля Renault Premium ДНЗ НОМЕР_3 на проїзну частину і до моменту наїзду автомобілем OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC - 8, 7 c (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 13.09.2018);

-чомент виникнення небезпеки для водія автомобіля OPEL VEKTRA ДНЗ DW 461 NC ОСОБА_4 - з моменту виявлення пішохода ОСОБА_5 з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC;

-місце наїзду на ОСОБА_5 знаходиться на відстані 0,20 м від ближнього краю дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» на зустрічну смугу руху у напрямку руху автомобіля OPEL VEKTRA, Д.З НОМЕР_1 (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 13.09.2018 року та протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 від 13.09.2018);

-відстань видимості автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_1 з робочого місця водія автомобіля Renault Premium ДНЗ. НОМЕР_4 : 169,0 м (згідно протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 від 13.09.2018);

-відстань видимості відкритих водійських дверей автомобіля Renault Premium ДНЗ НОМЕР_4 з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC: 57.0 м (згідно протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 : від 13.09.2018);

-відстань видимості пішохода ОСОБА_5 з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC: 3,18 м (згідно протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 від 13.09.2018).

Для проведення експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження № 0000138 для вивчення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1