У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий 20.10.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, 25.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2015 звільнений з Диканківської ВК № 12 умовно достроково не відбутий строк 5 місяців 29 днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2015, 17.11.2016 Московський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 200 годин, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- довідкою з ломбарду ПТ « Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія»
- показанням свідка ОСОБА_6 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин;
2)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5)Докласти зусиль до пошуку роботи.
6)Уникати спілкування зі свідком ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 30.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя