Справа № 152/857/18
УХВАЛА
іменем України

11 липня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора

Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника
ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи,

встановив:

11.07.2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, яке погоджено із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000140 від 11.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.06.2018 року приблизно о 02 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , пройшов на подвір`я домоволодіння, і умисно, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом «ИЖ Планета 5К» з державним номером НОМЕР_1 , належним на праві користування ОСОБА_8 , викотивши мотоцикл із подвір`я, після чого ключем, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун і поїхав у с. Сапіжанка Шаргородського району, де на вул. Центральній, навпроти домоволодіння за №160, не впорався із керуванням і впав разом із мотоциклом, після чого залишив мотоцикл на місці падіння.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.289 КК України.
13.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Також, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога Шаргородської ЦРЛ з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст., що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння був в неосудному або обмежено осудному стані.
21.06.2018 року експертами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 19.06.2018 року, проте висновок не надано, оскільки експертами зазначено про те, що виникла необхідність здійснення тривалого спостереження за ОСОБА_5 в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Посилаючись на виникнення необхідності тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_5 , ініціатор клопотання просить доручити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_5 Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» та направити підозрюваного до судово-психіатричного відділення №9 вказаного комунального закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на один місяць, а на вирішення експертів поставити питання: чи страждав ОСОБА_5 в період вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким, чи міг він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними? Чи страждає ОСОБА_5 на даний час будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи може він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними? Чи потребує примусового лікування ОСОБА_5 .?
У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання, зсилаючись на ті самі обставини, просить клопотання задовольнити.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на необхідність визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення злочину, оскільки амбулаторна експертиза, що проводилась підозрюваному ОСОБА_5 , не надала відповідей на питання, поставлені слідчим суддею в ухвалі про доручення проведення амбулаторної психіатричної експертизи, вказавши на необхідність тривалого спостереження за останнім.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого його підтримав, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як він потребує обстеження для визначення його психічного стану. Заперечень щодо клопотання слідчого та щодо експертної установи не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що направлення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи має значення для встановлення психічного стану підозрюваного, зокрема, чи є він осудним, тобто суб`єктом кримінального правопорушення, що є обов`язковим. Заперечень щодо експертної установи та питань, які слід поставити перед експертами не має.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого ОСОБА_4 , вважає, що слід здійснити тривале спостереження за його сином в умовах психіатричного стаціонару з метою встановлення психічного стану.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності (п.3 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була у неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо) (ч.1 ст.509 КПК України).
Згідно з ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу...
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 11.06.2018 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_8 про викрадення ОСОБА_5 з подвір`я його домоволодіння в с. Калитинка мотоцикла «ИЖ Планета 5» з державним номером 16-95 ВИЖ (а.п.2).
ОСОБА_5 13.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.п.7).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…)».

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_5 запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
19.06.2018 року слідчим суддею Шаргородського районного суду за клопотанням слідчого Шаргородського ВП з метою з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , доручено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка».
Проте, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №198 від 21.06.2018 року КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_5 у зв`язку з даними анамнезу про його перебування на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні з діагнозами: важкий депресивний епізод з психотичними симптомами; розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками, зловживання ним впродовж багатьох років спиртними напоями із виникненням залежності від них та взяттям його лікарем-наркологом на диспансерний облік з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст.; його заявами про те, що раніше на тлі зловживання алкоголем у нього відмічались стани, коли порушувався сон, виникала тривога, дуже пітнів «щось лізло в голову, однак при вживанні алкоголю все проходило», а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні нестійкістю емоцій, демонстративністю поведінки, егоцентрованістю, легковажністю та поверховістю суджень, невисоким рівнем морально-етичних якостей особистості, для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_5 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару, з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.п.3-6).
Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності під час вчинення злочину або наявності психічної хвороби, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними після вчинення злочину, у зв`язку із наявністю висновку експертів від 21.06.2018 року про необхідність тривалого спостереження за підозрюваним для встановлення його психічного стану (а.п.3-6), слідчий суддя вважає, що наявні підстави для доручення про проведення стаціонарної психіатричної експертизи та направлення підозрюваного до медичного закладу Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, зокрема, у відділення №9 КЗ, строком на один місяць.
Вказаний висновок слідчого судді не є порушенням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і обмеженням прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканість в розумінні цієї статті, оскільки направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи має достатні на те підстави, та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема висновкам, викладеним ЄСПЛ у п.67 рішення у справі «Акопян проти України», відповідно до якого «для того, аби встановити, чи мало місце «позбавлення свободи», треба врахувати цілу низку чинників, які постають у конкретній справі. Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (див. рішення від 16 червня 2005 року у справі «Шторк проти Німеччини»)».
Виходячи із вимог ч.2 ст.509 КПК України про те, що питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується за правилами розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах одного місяця з моменту поміщення ОСОБА_5 до відповідного медичного закладу для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 193, 194, 242-244, 509, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Перед експертами поставити питання:
1) чи страждав ОСОБА_5 в період вчинення злочину (11.06.2018 року) будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким, чи міг він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?
2) чи страждає ОСОБА_5 на даний час будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи може він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?
3) чи потребує примусового лікування ОСОБА_5 ?
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи строком на один місяць з моменту поміщення останнього для проведення експертизи на підставі означеної ухвали.
Строк дії ухвали слідчого судді та строк проведення експертизи і надання висновку експертів визначити в межах одного місяця з моменту поміщення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на підставі означеної ухвали.
Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1