Справа №718/2005/18
Провадження №1-кп/718/121/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000346 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 06.03.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України, 22.03.2018 року приблизно о 20:00 працівниками Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області було здійснено виїзд до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 .

Метою приїзду працівників Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області було встановлення місцезнаходження викраденого майна, за наявною інформацією, яке знаходилось у вказаному господарстві та причетність до якого міг мати близький родич ОСОБА_3 ..

В ході розмови з ОСОБА_3 , повідомивши про причини приїзду, працівники Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області запропонували йому надати доступ до приміщень домогосподарства для їх огляду, на що останній згоди не надав.

ОСОБА_3 , усвідомивши, що майно, яке було залишено йому на зберігання його близьким родичем, отримано злочинним шляхом, свідомо розуміючи про можливість повторного приходу працівників поліції з дозволом слідчого судді на проведення обшуку господарства та вилучення викраденого майна, оцінивши якість та вартість електричного млина моделі «СМ-1», який знаходився серед викрадених речей, зателефонував та домовився про зустріч з ОСОБА_6 , попередньо знаючи про наявність у нього іншого електричного млина, з метою обміну та підміни на час проведення обшуку з подальшим його викупом у ОСОБА_6 ..

В подальшому, того ж дня приблизно о 21:00 год. у с. Біла Кіцманського району між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було здійснено обмін електричними млинами, при цьому ОСОБА_3 не було повідомлено ОСОБА_6 про причини обміну.

Після чого, ОСОБА_3 поніс обміняний електричний млин додому, де помістив його до приміщення, де зберігалося інше викрадене майно.

Наступного дня, а саме 23.03.2018 року, отримавши дозвіл Кіцманського районного суду на проведення обшуку вказаного господарства, працівниками Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області було проведено обшук вказаного господарства, в ході якого було вилучено викрадене майно.

Після чого, потерпілим було надано для огляду та ідентифікації вилучене майно, в ході якого потерпілим ОСОБА_7 виявлено, що вилучений під час обшуку електричний млин не був у його власності, при цьому все інше викрадене у нього майно було знайдено.

У зв`язку із наведеним, працівниками Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області допитано осіб, які проживають неподалік.

В ході допиту ОСОБА_6 останній повідомив про обставини обміну електричними млинами та добровільно видав викрадений млин.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 24.07.2018 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_3 понесе покарання за ст. 198 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з визначеним іспитовим строком один рік на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просили затвердити мирову угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 198 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні ним обставин події.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 24 липня 2018 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з визначеним іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1