АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1597/18
Номер провадження : 11-кп/791/656/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на шість місяців. Строк відбування покарання рахується з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання. Запобіжний захід не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи №170 від 03.04.2018 року в сумі 925,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №862-МТ від 20.03.2018 року в сумі 286 грн.

Вироком суду ОСОБА_11 засуджено за те що він 09.02.2018 року, близько 15:45 год., перебуваючи в приміщенні кабінету Центру спорту, туризму та екскурсій «Данапріс», що розташований по вул. Історичній, 53 в м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», вартістю 2333,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає, що вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.06.2018 незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що даючи зазначену юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд не врахував що відносно обвинуваченого 11.08.2017 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002773 від 29.07.2017 за ч.2 ст.185 КК України; 27.10.2017 року Каховського районного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002330 від 25.09.2017 за ч.2 ст.185 КК України; 31.01.2018 до Каховського районного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001864 від 03.08.2017 за ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_7 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, вказаних вимог кримінального закону не дотримався, у зв`язку з чим дії обвинуваченого кваліфіковано неправильно, у вироку не враховано повторність вчинення кримінального правопорушення.

Просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.06.2018 відносно ОСОБА_7 скасувати. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку потерпілої, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно із п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України.

Так відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визначається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Разом із тим, вищевикладене застосовуються тоді, коли декілька епізодів злочинних діянь, у вчиненні яких обвинувачується особа, перебувають у провадженні одного суду та розглядаються одночасно.

За змістом статті 32 КК України, повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Колегія суддів вважає що суд у вироку законно зазначив що стороною обвинувачення не було надано та не досліджувався судом вирок суду, яким би ОСОБА_7 було визнано винуватим та засуджено за вчинення корисливих злочинів.

Дії обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки кваліфікуюча ознака «повторність» не знайшла свого підтвердження станом на час ухвалення даного вироку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:
ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2