Справа № 465/5549/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/315/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
на два місяці. Строк дії ухвали визначено до 25 червня 2018 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонено підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.;
- прибувати до старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою підозрюваній ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою й такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в даному випадку прокурор формально перераховує в клопотанні ризики без жодного аргументування існування таких. ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, бере участь у кожній процесуальній дії, за місцем проживання характеризується позитивно, розуміє, що у випадку переховування від суду отримає більш тяжке покарання, а тому вважає, що такі ризики як уникнення від кримінальної відповідальності, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та знищення чи спотворення доказів у справі відсутні. Крім того підзахисна має низку соціально-стримуючих факторів, а саме: дитину, 2006 року народження, яку виховує одна, батька-інваліда, який потребує стороннього догляду.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив та повідомив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 до 26 травня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 ,підозрювану ОСОБА_6 , думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з таких підстав.
18 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 внесені відомості щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

26 лютого 2018 року відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, а саме: в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчої Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та покладено обов`язки.
Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 до двох місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; на те, що заявлені ризики не зменшились; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002058 від 17.06.2016 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26 травня 2018 року (як уточнив прокурор у судовому засіданні).

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурором також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Необхідність проведення значного обсягу слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Наведені вище дані виправдовують подальше продовження строку запобіжного заходу, доводять необхідність продовження застосування щодо підозрюваноїдомашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22.00 год. по 06.00 год. з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
З огляду на викладене доводи сторони захисту про безпідставність клопотання слідчого в частині продовження строку домашнього арешту колегія суддів визнає необгрунтованими й до уваги не бере.
Колегія суддів не вбачає за можливе застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Покликання підозрюваної на необхідність здійснення догляду за батьком інвалідом 1-ої групи як на підставу зміни запобіжного заходу на більш мякий колегія суддів до уваги не бере, оскільки ця обставина була врахована апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді про обрання цілодобового домашнього арешту, й запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22.00 год. по 06.00 год. дає можливість ОСОБА_6 у повній мірі забезпечувати соціально-побутові потреби своєї сім`ї.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 травня 2018 року (як уточнив прокурор у судовому засіданні), то з врахуванням вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуслід продовжити до 25 травня 2018 року включно із забороною залишати житло у період з 22.00 год. по 06.00 год. та з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1/ залишити ухвалу без змін; 2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, апеляційні скарги сторони захисту та клопотання слідчого задоволити частково, продовжити підозрюваній строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арештудо 25 травня 2018 року включно із забороною залишати житло у період з 22.00 год. по 06.00 год. та з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити частково.
Продовжити строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 травня 2018 року включно із забороною залишати житло у період з 22.00 год. по 06.00 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:
1/ прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;
2/ не залишати місця проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4