overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3453/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/843/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2018 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 204/5578/18
Провадження № 1-в/204/1045/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за поданням Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2017 року в зв`язку з закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1406/18
Провадження № 1-кп/204/600/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.
В судовому засіданні встановлено, що у вступній частині вищевказаної ухвали допущено описку, в результаті якої невірно було вказано дату постановлення ухвали, а саме: замість вірного «14 вересня 2018 року» помилково вказано «14 серпня 2018 року».
Відповідно до положень ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме вважати дату постановлення ухвали 14 вересня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1150/18
Провадження №1-кп/672/113/18
УХВАЛА
(про призначення до судового розгляду)
24 вересня 2018 р. м. Городок
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У справі проведено підготовче судове засідання, в якому встановлено, що підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, для обрання запобіжного заходу, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284, ст.ст. 291, 292, 335 КПК України - немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст.316, 372 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городку, Хмельницької області, в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _____________
Справа № 676/4727/18
Провадження № 1-кп/676/434/18
ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
30 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001053, в порядку підготовки до судового засідання , -

встановив :
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені перебувають під вартою і рахуються за Хмельницьким міськрайонним судом, у справі призначено підготовче судове засідання у яке викликано учасників судового провадження з участю обвинувачених.

Участь обвинувачених є обов`язковою, тому їх слід етапувати до суду за місцем розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України, суд -

постановив:
Етапувати обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у підготовче судове засідання на 7 серпня 2018 року о 13-й год. у зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань).

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1208/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м.Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №000010,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року до Старокостянтинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №000010. В обґрунтування заяви скаржник ОСОБА_5 посилавсь на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упереджений, оскільки був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні, а також провадження стосується судді у відставці ОСОБА_6 та працівника апарату суду, що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Також, скаржник ОСОБА_5 звернувся з письмово заявою про розгляд заяви про відвід без його участі.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви про відвід.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши учасника судового розгляду, дослідивши письмову заяву про відвід, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №000010, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 30.08.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №000010 26.02.2016р. за ч.1 ст.376-1 КК України.

Разом з тим у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, тому заява про відвід є обґрунтованим та заслуговує на увагу, а отже заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 30.08.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №000010 26.02.2016р. за ч.1 ст.376-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 186/130/18
Провадження № 1-кс/0186/289/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2018 року клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи - задоволено.

21 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, в якій просить замінити назву експертизи «судово бухгалтерську експертизу» на «судову економічну експертизу».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею не було допущено описки в ухвалі, оскільки саме такі данні були вказані у клопотанні слідчого, тому посилання слідчого на описку, в розумінні ст. 379 КПК України, не є опискою.

Однак, вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого про виправлення описку, копію листа заступника директора Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру, слідчий суддя вважає, за необхідне замінити назву експертизи «судово бухгалтерську експертизу» на «судову економічну експертизу», оскільки проведення вказаної експертизи має вважливе значення для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Замінити в ухвалі слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року назву експертизи з «судово бухгалтерської експертизи» на «судову економічну експертизу»..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 216/1448/18
Провадження № 1-кп/216/512/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.06.18 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.01.2018 року № 0000150, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Від сторін кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 22 серпня 2018 р. року о 10:00 год.

Справа розглядається суддею одноособово у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1933/18
Провадження № 1-кп/352/264/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

25 вересня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 12.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 12.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 03 жовтня 2018 року о 11 год. 50 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2292/16
Провадження № 11-кп/779/313/2018
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000093 апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Косівського районного суду від 25 червня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 задовольнити частково, вирок Косівського районного суду від 25.06.2018 року щодо ОСОБА_11 скасувати, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.09. 2018 року о 9 год.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1366/18
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2018 в м. Гайворон, Кіровоградської області, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на листя коноплі, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Що для встановлення чи являються суха речовина зеленого кольору, зовні схожою на листя коноплі, вилучена під час обшуку 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичним засобом, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою встановлення чи являються вилучена суха речовина зеленого кольору, зовні схожою на листя коноплі, вилучена під час обшуку 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичним засобом, призначити судову експертизу матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручити експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи являється суха речовина зеленого кольору, яка була вилучена під час обшуку від 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичним засобом, якщо так, то до якого виду вона відноситься і яка її вага у висушеному стані (один спеціалізований пакет №4270292)?
Під час проведення дослідження на підставі п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України дозволяю знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження та використання вилученої речовини.
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто по 25.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 25.09.2018
УХВАЛА
Справа № 126/2060/18

Провадження № 1-кс/126/794/2018

"20" вересня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000424 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса - АДРЕСА_1 ; юридична адреса - АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 ), зобов`язавши виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію щодо номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 за період часу з 01.07.2018 по 11.07.2018 рік та надати слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або оперуповноваженому СКП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженому СКП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за дорученням слідчого наступну інформацію:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обрахувати з дня постановлення ухвали.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1