АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1001/18 Справа № 173/1627/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення експертизи (№ 0000665),-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення експертизи (№ 0000665).

Подання обґрунтовується тим, що згідно КПК України дане клопотання повинно розглядатися слідчим суддею. У Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють чотири судді: голова суду ОСОБА_5 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : з яких: суддя ОСОБА_8 зайнята згідно табелю, заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»; та суддя ОСОБА_5 зайнятий згідно табелю, відпустка 14 і більше днів; у суддів суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 закінчено період повноважень.

Таким чином сформувати розгляд даного клопотання немає можливості.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення експертизи (№ 0000665), направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: