Справа № 760/6287/18
провадження 1-кс/760/3885/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 05 березня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 05 березня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, 05 березня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території Центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який стояв на вулиці і курив. В цей же час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 і попросив прикурити, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 попрямували в сторону Південного залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, який розташований за адресою: м Київ, вул. Георгія Кирпи, 4, де піднялися на другий поверх і присіли. Після цього, ОСОБА_5 відійшов в магазин, який знаходився по вищевказаної адресою і купив потерпілому пива, а собі кави. Повернувшись назад ОСОБА_5 почав спілкування з ОСОБА_7 в ході якого останній дістав свій планшет марки «Nомі Corsa 3», чорного кольору і почав показувати свої фотографії. Помітивши даний планшет у ОСОБА_5 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 05 березня 2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин, підійшов ближче до потерпілого, в лівій внутрішній кишені куртки якого знаходився планшет марки «Nомі Corsa 3», чорного кольору, вартістю 2000 грн, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , і дочекавшись, коли потерпілий засне, озирнувся навколо, переконався, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв даний планшет, і поклав його собі в праву внутрішню кишеню куртки.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений планшет марки «Nомі Corsa 3», зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний міркуванню.
Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що вчинив таємноме викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 , до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор скориставшись наданим йому правом передбаченим статтею 185 КПК України, висловився про його обґрунтованість клопотання, однак, під час розгляду його по суті, змінив клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували з приводу задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж цілодобовий домашній арешт не має.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали з 07 березня 2018 року до 07 травня 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного у місті Ірпінь Київської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1