Справа № 468/378/17-к
Провадження № 1-кп/484/339/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсон, освіта середня, не одруженого, без постійного місця проживання, зі слів зареєстрованого в Херсонській області, раніше судимого:

- 14 грудня 2010 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10 червня 2014 року від відбуття покарання на підставі п`а» ст. 4 Закону України «Про амністію» від 8.04.2014 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, без постійного місця проживання, зі слів зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, освіта середня, не одруженого, без постійного місця проживання, зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_1 в Центрі реабілітації бездомних, раніше судимого:

-31 серпня 2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-26 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, звільнився 5 грудня 2008 року за постановою Новобугського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 11 місяців 17 днів;

-22 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі; звільнився 6.09.2013 року за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 4 місяці 5 днів;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с.Нове Очаківського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, без постійного місця проживання, зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_1 в Центрі реабілітації бездомних, раніше судимого:

-03.10.2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 60 днів, посилаючись на те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_9 обгрунтовано обвинувачується в суоєнінні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статтей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, немає постійного джерела доходу, ніде не працює, не має постійного місця проживання, характеризується як особа, схильна до вчинення злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , що був призначений ухвалою суду від 20.07.2018 року для проведення окремої процесуальної дії, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію у с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, хворіє на туберкульоз, на потерпілого впливати не зможе, а в умовах тримання під вартою неможливо отримати належне лікування. Захисник вважав за доцільне обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а якщо обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту - то із визначенням розміру застави.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, маючого погашену судимість, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_10 обгрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статтей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має постійного місця проживання, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_13 , що був призначений ухвалою суду від 20.07.2018 року для проведення окремої процесуальної дії, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений має місце реєстрації в Центрі реабілітації бездомних в м. Миколаєві, на потерпілого впливати не збирається. Захисник вважав за доцільне обрати ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а якщо обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту - то із визначенням розміру застави.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, має судимість, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_11 обгрунтовано обвинувачується в скоєнінні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статтей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має постійного місця проживання, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час ухилення від відбування покарання за вироком Очаківського районного суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, пояснили, що ризики, якими прокурор обгрунтовує клопотання нічим не доведені і є лише припущенням прокурора, обвинувачений має місце реєстрації в Центрі реабілітації бездомних в м. Миколаєві. В клопотанні не обгрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, наявність невідбутого покарання у виді позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_12 обгрунтовано обвинувачується в скоєнінні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статтей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має постійного місця проживання, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник та його захисник ОСОБА_13 , що був призначений ухвалою суду від 20.07.2018 року для проведення окремої процесуальної дії, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений має місце реєстрації Херсонській області, можливості впливати на потерпілого не має. Захисник вважав за доцільне обрати ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а якщо обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту - то із визначенням розміру застави.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, маючого судимість, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Суд вважає, що даний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому застосування до обвинувачених даного запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а ризики є дійсними та триваючими, тому на даний час вони виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених суд на даному етапі не встановив.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відносно обвинувачених слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 17 вересня 2018 року.
Застосування застави, щодо обвинувачених відповідно до ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, суд вважає неможливим.
Крім того, оскільки відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, тому з метою забезпечення обов`язкової участі обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час розгляду зазначеного кримінального провадження, їх необхідно перевести з Миколаївського слідчого ізолятора (54030 м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 ) до Кіровоградського слідчого ізолятора (25001, м. Кіровоград, вул. Куроп`ятникова, 50,) на час судового розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 196, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2018 року включно. Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2018 року включно.
Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2018 року включно.
Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2018 року включно.
Етапувати (перевести) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з Миколаївського слідчого ізолятора (54030 м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 ) до Кіровоградського слідчого ізолятора (25001, м.Кіровоград, вул.Куроп`ятникова, 50) на час судового розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області кримінального провадження №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_14
ОСОБА_15