Справа № 646/3993/18
№ провадження 1-кс/646/3656/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000256,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000256.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувало кримінальне провадження № 0000256.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000256, 21.02.2018 до ЄРДР були внесені за ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що до прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018, якою зобов*язано внести відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.07.2017 щодо службового підроблення слідчим СВ Богодухівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 03.03.2017.
Слідчим в даному кримінальному провадженні було отримано копії матеріалів кримінального провадження № 0000139 від 03.03.2017 за ч.1 ст.263 КК України, відомості до якого були внесені за фактом того, що 03.03.2017 до чергової частини Богодухівського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_3 за імсцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.
28.03.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000256, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Обгрунтовуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий послався на показання допитаної в якості свідка ОСОБА_7 , а також зазначив, що у ході проведення обшуку у будинку ОСОБА_3 знайдено пістолет, мисливську рушницю, картеч, набої мислився, а також дозвіл на пістолет та рушницю на ім*я ОСОБА_3 .
В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначав про те, що слідчий ОСОБА_5 маючи прямий умисел на протиправне отримання дозволу слідчого судді на обшук приміщення, надав до суду сфальсифіковану довідку Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, яка на його думку, містить у собі завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 нібито не перебуває на обліку як власник вогнепальної зброї.
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутня довідка Богодухівського ВПГУНП в Харківській області, яка в подальшому стала однією з підстав для надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні заявника.
Заявником надані документи на підтвердження правомірності зберігання зброї.
В постанові відсутні відомості про надання оцінки факту виготовлення вказаної довідки і надання її слідчому судді в обгрунтування клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000256.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1