Єдиний унікальний номер 234/6592/18
Номер провадження 11-сс/775/247/2018

УХВАЛА

Іменем України

24.09.2018р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області апеляційну скаргу потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.05.2018р. про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Краматорського МВ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 (далі - постанова слідчого) від 27.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002027 від 17.07.2017р.,

за участю потерпілої ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

08.05.2018р. потерпіла звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 27.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002027 від 17.07.2017р. із проханням скасувати зазначену постанову, як незаконну, призначити та провести комплексну судово-медичну експертизу для встановлення ступню фактичної тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень, а також для встановлення рівня тяжкості заподіяної моральної шкоди. Заявниця також прохала суд провести за її участю слідчий експеримент на місця скоєння злочину, оскільки така слідча дія не проводилась. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що внаслідок ДТП вона перебувала на лікарняному більше ніж 21день, що дає підстави вважати що отримані нею тілесні ушкодження середньої тяжкості.

30.05.2018р. слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні скарги потерпілої на постанову слідчого. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий при проведенні досудового розслідування дотримався вимог ст.ст. 91-94 КПК України та прийняв обґрунтоване та законне рішення.

На оскаржувану ухвалу слідчого судді потерпілою було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження потерпіла вказала, що про розгляд її скарги в суді першої інстанції вона повідомлена не була, у судовому засіданні участь не приймала, відомості про розгляд її скарги на інтернет-сайті Судової влади України були відсутні, та ухвалу слідчого судді отримала звичайним листом 23.06.2018р.

В апеляційній скарзі потерпіла:

- вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження;

- зазначає, що судов-медична експертиза на встановлення тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень хоча і проводилась повторно, але тим же самим експертом, який при цьому, на її думку, діяв упереджено та не дослідив усіх обставин, стосовно стану її здоров`я, яке погіршилось внаслідок ДТП;

- вважає, що висновок СМЄ не відповідає тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, оскільки на лікарняному вона знаходилась більше ніж 21 день, що є підставою для визначення спричинення тілесних ушкоджень як середньої тяжкості, вважає що доцільним є проведення комплексної судово-медичної експертизи групою експертів;

- зазначає, що під час досудового слідства слідчим неодноразово було порушено процесуальні норми, про що вказано заступником прокурора Донецької області ОСОБА_8 у листі від 01.02.17р. вих-18 за № 04/2/2-404, зокрема не ознайомлено потерпілу з матеріалами справи перед закриттям всупереч вимогам ст. 221 КПК України, та керівник СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій проігнорував прохання про призначення іншого слідчого;

- прохала скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень, як незаконну та відновити досудове розслідування під час якого досудове розслідування провести у відповідності до вимог ст.ст. 110, 242-244 КПК України, призначити та провести в кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу з метою дослідження всіх негативних наслідків умисного спричинення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про належне сповіщення потерпілої про дату, час та місце судового засідання за її скаргою в них відсутні. В апеляційній скарзі потерпіла зазначила, що копію ухвали отримала звичайним листом 23.06.2018р., апеляційну скаргу подала 26.06.2018р.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що фактично строк оскарження потерпілою не було пропущено та апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілу, яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги та прохала про її задоволення, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, прохав залишити її без задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено що 18.07.2017р. до поліції надійшло повідомлення про те, що 17.07.2017р. приблизно о 14:30год. водій ОСОБА_9 перебуваючи за кермом тролейбуса № 2 на вулиці О.Тихого м. Краматорська Донецька область не переконався у безпеці початку свого руху, коли від`їжджав від зупинки громадського транспорту та не зачинивши двері, розпочав рух, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_5 впала зі сходів тролейбуса на проїжджу частину та отримала тілесні ушкодження. Відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

(а.п. 1)

Згідно довідки травмпункту м. Краматорська Донецької області 17.07.2018р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала відкритий перелам носа, рану носа, забій м`яких тканин лоба, садна.

(а.п. 7)

При досудовому розслідуванні слідчим були проведені такі слідчі дії із складенням відповідних документів:

- протокол огляду місця події (а.п. 9-13);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 16);

- пояснення водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.18);

- протокол огляду транспортного засобу (а.п. 33-34);

- висновки судово-автотехнічної експертизи від 01.08.2017р. (а.п. 47-49);

Постановою слідчого від 28.09.2017р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

(а.п. 53)

Як вбачається з кримінального провадження на стор. 55 міститься вказівки прокурора по кримінальному провадженні: 1) про необхідність додаткового детального допиту потерпілої; 2)долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_9 ; 3) проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з наданням експерту амбулаторної картки ОСОБА_5 та ренгологічних даних лівого гомілкостопу потерпілої; 4) встановлення та допит всіх свідків та очевидців події; 5) виконання всіх необхідних дій, у яких виникне потреба при виконанні вказівок прокурора.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне виконання зазначених вище вказівок прокурора, зокрема п.п. 1,2,4.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення від 27.04.2018р. ґрунтується на висновках судово-медичної експертизи, якими зроблено висновок про тяжкість отриманих потерпілою легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів провадження для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було проведено дві судово-медичних експертизи № 384 від 18.07.2017р та № 174 від 26.04.2018р., які було проведено експертом ОСОБА_10 ., при цьому висновки медичної експертизи № 174 від 26.04.2018р. частково ґрунтуються на висновках попередньої медичної експертизи,що викликає сумнів у неупередженості експерта та об`єктивності його висновків.

Таким чином, слідчим у порушення вимог ст. 2 КПК України не було забезпечено швидкого повного ат неупередженого розслідування зазначеного кримінального провадження, та не була застосована до кожного учасника кримінального провадження належна правова процедура.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя при розгляді скарги потерпілої не в повній мірі перевірив усі її доводи, та при цьому не надав зазначеним обставинам належної оцінки, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2018р. підлягає скасуванню, та кримінальне провадження поверненню слідчому для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, при якому необхідно виконати в повному обсязі вказівки прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , які містяться на стор. 55 кримінального провадження, а також провести комплексну судово-медичну експертизу потерпілої із залученням кількох експертів. Колегія суддів звертає особливу увагу на дотримання слідчим при проведенні досудового розслідування процесуальних прав та обов`язків учасників кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.05.2018р., якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області від 27.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002027 від 17.07.2017р.задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.05.2018р. про відмову у задоволенні скарги потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області від 27.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002027 від 17.07.2017р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області від 27.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002027 від 17.07.2017р. скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області для проведення додаткового досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді