Провадження 1-кс/760/8520/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000638, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2018 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_6 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4 та неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці, а саме: на кінцевій зупинці швидкісного трамваю №14 «Автогенний завод» що за адресою: м. Київ, пр. Відрадний 36-38, помітили швидкісний трамвай №14, який згідно графіку руху прибув на обідню перерву на вказану кінцеву зупинку.

Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_7 вирішили зайти у зачинений вагон трамваю, самовільно відчинивши задні двері вагону, в якому знаходився водій ОСОБА_9 , а в цей час, неповнолітній ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль, стояв біля трамваю та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 .

Після цього, водій трамваю ОСОБА_9 побачивши останніх зробив їм усне зауваження про те, що трамвай далі не їде та попросив звільнити вагон. В свою чергу, ОСОБА_6 почувши таке зауваження, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, тобто проти комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпідставно, з надуманих спонукань, з хуліганських мотивів раптово підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому удар кулаком під ніс, від чого ОСОБА_9 відчув сильний фізичний біль.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок та загально прийняті норми поведінки у суспільстві з мотивів явної неповаги, маючи намір на тимчасове порушення руху транспорту, діючи з особливою зухвалістю групою осіб відповідно до відведеної йому злочинної ролі, зайшов до кабіни водія у вагоні трамваю та нажав педаль руху правою ногою. Від таких дій трамвай № 14 зрушив з місця і проїхав відстань 5-10 м.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи відповідно до відведених їм злочинних ролей, стояли і спостерігали за тим, що відбувалось. Побачивши такі дії ОСОБА_6 ОСОБА_9 маючи на меті запобігти хуліганським діям та не допустити порушення нормальної діяльності руху громадського транспорту, травмування пасажирів, які перебували на зупинці громадського транспорту, зайшов до кабіни водія та нагнувся до педалі реверсу, щоб заблокувати хід трамваю.

В цей момент, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, діючи групою осіб відповідно до відведених їм злочинних ролей, застосувавши насильство до ОСОБА_9 придавивши останнього зігнутим до панелі в кабіні водія трамваю, тим самим позбавили його можливості рухатись.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, скориставшись безпомічним станом ОСОБА_9 . ОСОБА_6 взяв із торпеди кабіни водія абонементні талони на проїзд та грошові кошти у сумі 60 гривень, які належать Подільському трамвайному ремонтно-експлуатаційному ДЕПО Комунального підприємства Київпастранс, та утримуючи їх при собі, вибіг із вагону трамваю. В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_4 припинили вчиняти насильницькі дії відносно ОСОБА_9 та вибігли за ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, дорогою збирав дрібні гроші, які висипались у вагоні трамваю із рук ОСОБА_6 .

В цей час, на кінцеву зупинку трамваїв «Автогенний завод», що за адресою: м. Київ, пр. Відрадний 36-38, згідно визначеного графіку руху прибув трамвай № 15, яким керував водій ОСОБА_11 , та останній побачив, що поряд із трамваєм № 14 знаходиться водій ОСОБА_9 який намагається присікти хуліганські дії та чинить фізичний опір ОСОБА_4 . Маючи намір допомогти водію ОСОБА_9 , водій ОСОБА_11 вийшов із вагону трамваю № 15 та підійшов до ОСОБА_9 , який перебував поряд із вагоном трамваю № 14.

В цей момент, неповнолітній ОСОБА_7 діючи умисно, відповідно до заздалегідь відведеної йому злочинної ролі, грубо порушуючи громадський порядок та загально встановлені норми суспільної поведінки, діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, підбіг до ОСОБА_11 із-за вагону трамваю № 14 та своєю ногою наніс удар ОСОБА_11 в обличчя, від чого останній відчув сильний фізичний біль.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_8 , який до цього часу стояв біля трамваю, діючи умисно відповідно до заздалегідь відведеної йому злочинної ролі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, підбіг до ОСОБА_11 зі спини та наніс йому удар ногою по спині, від чого ОСОБА_11 відчув сильний фізичний біль.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства групою осіб, підійшли до ящика із піском, який знаходився на території кінцевої зупинки громадського транспорту «Автогенний завод», де ОСОБА_4 знайшов на землі скляну пляшку і кинув нею, поціливши у бокове дзеркало з правої сторони вагону трамваю № 14, розбивши його, чим завдав матеріальної шкоди Подільському трамвайному ремонтно-експлуатаційному ДЕПО Комунального підприємства Київпастранс на суму 413, 09 грн. з урахуванням ПДВ.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 , порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, взяв із ящика з піском металеву лопатку та кинув нею в ОСОБА_11 , поціливши в руку, чим спричинив йому сильний фізичний біль. У цей час, ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, стояв біля трамваю та спостерігав за оточуючою обстановкою.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком КМБ СМЕ №648/Е від 25.04.2018, були спричинені тілесні ушкодження, а саме: садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по центру; синець в проекції зовнішньої кісточки правої гомілки з переходом на тильну та зовнішню поверхню ступні, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Також, в результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 згідно з висновком КМБ СМЕ №647/Е від 25.04.2018, були спричинені тілесні ушкодження, а саме: синці на волосистій частині в скроневій ділянці зліва, по нижньому краю лівої очниці по центру, на верхній повіці лівого ока по віковому краю, на лівому скаті носу, на зовнішній та передній поверхнях правого плеча в нижній третині, в проекції правого ліктьового згину; садно на фоні синця на тильній поверхні правого передпліччя в середнє-нижній третинах, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 . Подільському трамвайному ремонтно-експлуатаційному ДЕПО Комунального підприємства «Київпастранс» завдано матеріального збитку на загальну суму 1013,09 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 19.01.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

- протоколами допитів свідків;

- протоколами проведеного впізнання за фото;

- повідомленням про підозру.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Також, з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) перебувати за місцем постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 19.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків; протоколами проведеного впізнання за фото; повідомленням про підозру.

31.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, особу підозрюваного, який не одружений, має постійне місце проживання, працює, вік вчинення останнім кримінального правопорушення, вважаю, що ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що грунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000638, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що грунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 29.07.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1