Справа № 503/1029/18
Провадження №1-кс/503/207/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000170 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 19.05.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Семенівка Кодимського району Одеської області, про те, що в період часу з 06.05.2018 року по 16.05.2018 року невстановлена особа проникла до господарської будівлі, яка розташована на території його домоволодіння звідки викрала бувший у використані в робочому стані побутовий млин заводського виготовлення "КАЛИНОВСКОЕ ПО ПИЩЕМАШ", синього кольору із двигуном потужністю 250 ватт.
На підставі вказаної заяви 20.05.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000170 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року про надання тимчасового доступу, побутовий млин заводського виготовлення "КАЛИНОВСКОЕ ПО ПИЩЕМАШ", синього кольору із двигуном потужністю 250 ватт із території домоволодіння ОСОБА_6 до Кодимського ВП, в якості речового доказу.
Вилучений побутовий млин має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучений побутовий млин в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на побутовий млин заводського виготовлення "КАЛИНОВСКОЕ ПО ПИЩЕМАШ", синього кольору із двигуном потужністю 250 ватт, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року про надання тимчасового доступу із території домоволодіння ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1