Справа № 199/2853/18
ВИРОК
іменем України

25.05.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000822 від 10.04.2018відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Дніпропетровська,громадянинаУкраїни, освітанеповна середня, неодруженого,офіційно не працевлаштованого,зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченогоч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. №1 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_5 , з яким почав спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_3 пригадав, що ОСОБА_5 володіє мобільним телефоном «ІРhone 7 Plus» та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 (шахрайство).
04.04.2018 приблизно о 15:35 годині ОСОБА_3 , визначивши зазначений мобільний телефоном об`єктом свого злочинного посягання, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись довірливими відносинами між ним та ОСОБА_5 , попрохав останнього передати його мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 , сприймаючи його слова як реальні і не підозрюючи про його злочинні наміри, передав свій мобільний телефон «ІРhone 7 Plus» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» ОСОБА_3 .
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи вказаний телефон у руках, спілкуючись з ОСОБА_5 , направився із останнім по пр. Слобожанському в м.Дніпрі в бік буд. № 13.
Дійшовши до буд. № 13 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 мобільний телефон із сім-карткою, відійшов на невелику відстань від останнього з метою здійснення купівлі товарів у кіоску на зупинці громадського транспорту біля буд. № 13 по пр. Слобожанському в м.Дніпрі.
В цей час ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «ІРhone7 Plus» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму18331 грн. 60 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і показав, що 04.04.2018 під час спілкування із потерпілим ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ,вирішив заволодіти його мобільним телефоном «ІРhone 7 Plus»у силіконовому чохлі синього кольору під приводом дзвінку. Потерпілий надав йому телефон і в той момент, коли потерпілий відійшов, він із вказаним телефоном пішов тапродав цей телефон знайомому. Надалі телефон був повернутий потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04.04.2018 приблизно о 15:35 годині він зустрівся із ОСОБА_3 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі. Під час спілкування надав ОСОБА_3 на його прохання власний телефон «ІРhone 7 Plus»у силіконовому чохлі синього кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», однак надалі ОСОБА_3 його не повернув.
Відповідно до протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 11.04.2018 встановлено, що свідок ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції мобільний «ІРhone 7 Plus» у силіконовому чохлі синього кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вказавши, що вказаний телефон йому продав ОСОБА_3 за 150 доларів США.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2018 свідок ОСОБА_6 під фотокарткою № 1 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка позичила у нього грошові кошти у розмірі 150 доларів США, надавши під заставу мобільний телефон «ІРhone 7 Plus» у силіконовому чохлі синього кольору.
Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 1271/18 від 23.04.2018 ринкова вартістьмобільного телефону «ІРhone 7 PlusBlack» 128 Гб, з урахуванням зносу, станом на 03.04.2018, становить 18331,60 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання своє вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому;3) активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликоїтяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченим та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписівст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строкодин рік.

На підставі ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк наодин рік,якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт № 1271/18 від 23.04.2018, за експертизу № 1271/18 від 23.04.2018, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 300 (триста) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «ІРhone 7 Plus» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1