Дело № 429/7961/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.09.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Кобринчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, русский, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого
- 20.09.2001г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 14.08.2006г. Павлоградским горрайонным судом днепропетровской области по ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 164 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года освобожден из зала суда;
- 04.12.2008г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 164 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытый срок 3 года 1 месяц по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14.08.2006г. к отбытию 4 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 13.08.2010 г. из Днепропетровской ИК № 33 по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска от 05.08.2010г. на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней.
- 04.04.2012г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 263 ч. 2, 75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1, 02.07.2012 года примерно в 14 часов 50 минут находился в аптеке «Моя аптека», расположенной по ул.Станкостроителей 8, г.Павлограда Днепропетровской области. Увидев, что на столе за витриной первой кассы, возле окна, через которое осуществляется продажа товара, находится ноутбук марки «АSUS»модель Х51 RL МВ, у него возник преступный умысел, направленный на тайное, повторное похищение вышеуказанного ноутбука. Реализуя свой преступный, ОСОБА_1, 02.07.2012 года примерно в 14 часов 55 минут, воспользовавшись временным отсутствием продавца возле первой кассы, а также убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия останутся никем не замеченными, из корыстных мотивов, тайно, повторно, путем свободного доступа похитил - взял со стола первой кассы через окно в витрине, через которое осуществляется продажа товара, ноутбук марки «АSUS»модель Х51 RL МВ, принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 2500 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 2 УК Украины признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что 02.07.2012 года, примерно в 14 часов 50 минут он пришел в аптеку «Моя аптека», расположенную по ул. Станкостроителей 8 г. Павлограда, с целью приобрести для себя таблетки от головной боли. Находился в трезвом виде. В это время в данной аптеке находились ранее ему неизвестные женщина с мужчиной, В данной аптеке было две кассы, и один продавец. Зайдя, он увидел, что на центральной кассе ближе к входным дверям находится ноутбук марки «АSUS»серо-черного цвета. Данный ноутбук находился на столе за витриной возле окна, через которое осуществлялась продажа товара. Продавец обслуживала покупателя женщину, искала ей траву для полоскания, при этом отошла к прилавку с травами, который расположен в дальнем углу аптеки, откуда вход в аптеку не просматривается. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он захотел украсть вышеуказанный ноутбук марки «АSUS». Примерно в 14 часов 55 минут подошел к первой кассе, и просунув обе руки через окошко в витрине, отсоединил от него провода и быстро вытащил ноутбук через витрину, спрятав под рубашку, и незаметно вышел из магазина. Кражу он совершил тайно, его действия остались никем не замеченными. Затем он направился на рынок «Новый», где встретил ОСОБА_3, при этом похищенный ноутбук марки «АSUS»находился у него под рубашкой, и она его не заметила, т.к. была с ребенком. Он не рассказал ОСОБА_3, что украл ноутбук и не показал его. Однако примерно 15 часов 30 минут, когда они с ОСОБА_3 пришли к ним по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, то он достал с-под своей рубашки, в которую был одет, похищенный ноутбук марки «АSUS». И на вопрос ОСОБА_3, откуда у него ноутбук, рассказал ей, что украл его в аптеке по ул. Станкостроителей г. Павлограда. На это ОСОБА_3 стала требовать, чтобы он вернул похищенный ноутбук собственнику. Тогда 03.07.2012 года он пришел в ГОМ-1 Павлоградского ГО, где добровольно сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной и выдал похищенный ноутбук марки «АSUS»работникам милиции. Данное преступление он совершил сам. В содеянном чистосердечно раскаивается. Перенес операцию брюшной полости.
По заявлению подсудимого, с согласия, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
- Протокол осмотра от 02 июля 2012 года, согласно которого, осмотрено помещение аптеки по ул. Станкостроителей , 8 в городе Павлограде, и установлено наличие проема в стекле и стол, на котором зафиксировано наличие проводов черного цвета и провод белого цвета. С учетом показаний подсудимого суд приходит к выводу, что это провода от похищенного ноутбука, которые подсудимый отсоединил, совершая кражу.(л.д.8)
- Протокол явки с повинной ОСОБА_1, от 03.07.2012 г., в которой он чистосердечно раскаялся и признался, что 02.07.2012 г. в дневное время суток с аптеки расположенной в последнем подъезде дома № 8 по ул. Станкостроителей г. Павлограда, похитил ноутбук. (л.д. 14)
- Протокол осмотра предметов от 03.07.2012 года - выданного ОСОБА_1 ноутбука марки «АSUS»модель Х51 RL МВ, серо-черного цвета, серийный номер 7BNJFS114739 SN: 6232, от 03.07.2012 года. (л.д. 17-19)
- Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств - выданного ОСОБА_1 ноутбука марки «АSUS»модель Х51 RL МВ, серо-черного цвета, серийный номер 7BNJFS114739 SN: 6232, от 12.07.2012г. (л.д. 24), который переданный потерпевшей под сохранную расписку. (л.д.20)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку на момент совершения данной кражи подсудимый имел непогашенную судимость по приговору от 14.08.2006 года.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает, что подсудимым совершено преступления средней степени тяжести. Оценивая общественную опасность преступления, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против собственности воспользовавшись отвлеченностью посетителей и работника аптеки, что свидетельствует об отсутствии боязни быть застигнутым в момент совершения преступления.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, что свидетельствует о не достижении цели наказания в части исправления и предупреждения совершения новых преступлений. По месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Согласно выписного эпикриза Павлоградской городской больницы №4, 21.08.12 года перенес операцию Лапаротомию, санацию, дренирование брюшной полости.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и возмещение ущерба.
Отягчающим обстоятельством согласно ст. 67 УК Украины суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление.
Также суд учитывает позицию потерпевшее, которая согласно заявления предоставленного в адрес суда указала, что претензий к подсудимому не имеет, касательно наказания полагалась на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Окончательно подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 71 ч. 1 УК Украины, частично присоединив к наказанию, назначенному по новому приговору, не отбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 апреля 2012 года, так как последний совершил преступление в период испытательного строка.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 ( два) года.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 1 (одного) месяца ограничения свободы по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 апреля 2012 года, и окончательное наказание определить в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.
Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде.
Вещественное доказательство ноутбук марки «АSUS»модель Х51 RL МВ, серо-черного цвета, серийный номер 7BNJFS114739 SN: 6232, который переданный потерпевшей под сохранную расписку (л.д.20), оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ М.С.Мицак