Справа № 754/9121/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., при секретарі Адрага І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Київської місцевої прокуратури №3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді від 30.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від керівника Київської місцевої прокуратури №3 Антипова К.Є. про роз`яснення рішення слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року, постановленої за розглядом скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, у якій заявник просить надати роз`яснення ухвали в частині того, чому саме керівник, а не перший заступник чи заступники мають виконувати рішення суду та розглядати вказане звернення.

Заявник та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали скарги, заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0010417 від 03.09.2015 року задоволено. Зобов`язано керівника Київської місцевої прокуратури №3 розглянути його скаргу від 03.07.2018 року та надати змістовну відповідь на питання, які порушені скаржником в його скарзі від 03.07.2018 року про що повідомити його письмово.

З дослідженої судом ухвали слідчого судді від 30.07.2018 року вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття викладені чітко та доступно. Крім того викладаючи зміст ухвали, а саме її резолютивну частину, суд керувався нормами Кримінального процесуального Кодексу України, а не Законом України «Про прокуратуру», як це вказує заявник в своїй заяві про роз`яснення судового рішення.

Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що заява керівника Київської місцевої прокуратури №3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.07.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 309, 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури №3 Антипова К.Є. про роз`яснення судового рішення слідчого судді від 30.07.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: