Номер провадження: 11-сс/785/793/18
Номер справи місцевого суду: 493/780/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Балтського ВП ГУПН в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.02.2018 року, -

встановив

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.02.2018 року, в якій ОСОБА_6 просив зобов`язати працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за ознаками ст. 186, 194 КК України, провести неупереджене досудове розслідування вищевказаних злочинів відповідно до чинного законодавства та встановити строки для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послалася на те, що ОСОБА_6 заяву від 01.02.2018 року про кримінальне правопорушення подав начальнику Подільського ВП ГУПНУ в Одеській області, а зазначений відділ поліції знаходиться в межах юрисдикції Котовського міськрайонного суду, у зв`язку з чим взагалі не зрозуміло, яке відношення до справи має Балтський ВП ГУПН в Одеській області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що його заява від 01.02.2018 року була подана ним на ім`я начальника Подільського ВП про неправомірні дії директора спец майданчику м. Подільськ Одеської області ОСОБА_7 , однак, на підставі ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» зазначена заява була направлена для розгляду до Балтського ВП ГУПН в Одеській області, працівники якого, не проводячи жодних слідчих дій, не опитавши заявника, 21.03.2017 року винесли рішення про закриття справи, тому висновок слідчого судді про те, що його заява не підлягає розгляду Балтським районним судом Одеської області є необґрунтованим.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати працівників правоохоронних органів зареєструвати його заяву в ЄРДР та провести неупереджене досудове розслідування згідно чинного законодавства та у відведені для цього строки, а також передати розгляд його скарги до Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки НПУ. Окрім того, заявник просить, відповідно до ст. 375 КК України, відкрити кримінальне провадження щодо постановлення суддею завідомо неправосудного рішення та направити ухвалу до компетентних правоохоронних органів.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не прибув, про поважні причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим та необхідним провести розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника, що підтримав доводи своєї апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пункт 2 частина 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У відповідності до приписів ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів провадження вбачається, що з поданих ОСОБА_6 на адресу начальника Подільського ВН ГУНПУ в Одеській області (а.с. 5), заяві та поданій до слідчого судді Балтського районного суду Одеської області скарзі, останній оскаржує незаконність дій працівника спецмайданчика м. Подільськ, який спільно з працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області відібрали у нього службовий автомобіль Мерседес-Бенц р/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 (а.с.1,5).

Після невнесення даних його заяви до ЄРДР, ОСОБА_6 , до Балтського районного суду Одеської області була подана скарга, в якій він оскаржив бездіяльність Балтського ВП ГУНП в Одеській області та при цьому вказав на безпідставну передачу цієї заяви до Балтського ВП ГУНП в Одеській області та не проведення взагалі належної перевірки даних, викладених в його заяві.

Разом з тим, заявником ОСОБА_6 не було враховано того, що його заява від 01.02.2018 року про кримінальне правопорушення була подана начальнику Подільського ВН ГУНПУ в Одеській області (а.с. 5), який у відповідності до положень ст.214 КПК України повинен був прийняти рішення про внесення даних до ЄРДР та не врахував ту обставину, що зазначений відділ поліції знаходиться в межах юрисдикції Котовського міськрайонного суду, а не Балтського районного суду Одеської області, куди останній, у відповідності до положень ст.303 КПК України подав скаргу.

Само по собі передання поданої заявником ОСОБА_6 заяви з Котовського ВП до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, не могло вказувати на необхідність його звернення зі скаргою безпосередньо до Балтського районного суду Одеської області.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому, слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 та п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, цілком обґрунтовано повернув вищевказану скаргу скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області про повернення його скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає задоволення, оскільки вказана ухвала є обґрунтованою та постановленою без порушень вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо до Котовського міськрайонного суду Одеської області, тобто за місцем розташування правоохоронного органу, куди ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Балтського ВП ГУПН в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.02.2018 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4