Дело № 640/1642/18
н/п 1-кп/640/479/18
УХВАЛА
іменем України

23.04.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.12.2017, близько 22.15, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-211540», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Академіка Павлова з боку вул. Л.Сердюка в напрямку вул. Героїв Праці м. Харкова, зі швидкістю 40 км/год.

В ході руху, по вищевказаній вулиці, в районі буд. № 327, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився автомобіль «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку у лівій смузі та зупинився, щоб пропустити пішохода, не зменшив швидкість руху автомобіля, почав здійснювати перестроювання не переконавшись, що це буде безпечним, не переконавшись що на пішохідному переході немає пішохода і не надавши дорогу пішоходу, тим самим діючи необережно порушив вимоги п.п. 10.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам»;

- п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п.18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

у зв`язку з чим, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину зліва направо відносно руху автомобіля по пішохідному переходу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 76-А/18 від 25.01.2018, ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого уламкового перелому діафізів обох кісток правої гомілки в середній третині із зсувом.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_5 згідно з висновками судово автотехнічних експертиз № 147/18 від 25.01.2018 та № 146/18 від 25.01.2018 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної токи зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , надав письмову заяву, з проханням на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним, як з потерпілим , та відсутності в нього будь-яких претензій.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Захисник ОСОБА_4 також підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Ніяких інших застережень ст. 46 КК України не містить. Постанова пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005р. « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначаєобов`язок суду , за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим , у повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки, що підтвердив в своїх заявах до суду і сам потерпілий.

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1