17.09.2018
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
27 квітня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський, будинок 19/21, під час якого були вилучені усі документи, що стосуються виконання робіт щодо реконструкції будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,93.
03 липня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 наклав арешт на тимчасове вилучене під час зазначеного обшуку майно, а саме, первинні документи щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» з ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» протягом 2015-2016р.р. При цьому, 03 липня розгляд вказаного клопотання та прийняття рішення про накладання арешту відбувся у відсутності сторони захисту у час не призначений судом. Проте в ухвалі суддею зазначено, що захисник був присутній та заперечував проти задоволення клопотання.
17 липня 2018 року представником власника майна, було подано клопотання про скасування зазначеного арешту з підстав його необгрунтованості. 26 липня 2018 року суддею ОСОБА_4 арешт накладений на первинні документи щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» з ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» протягом 2015-2016р.р скасований.
Відтак, з боку слідчого судді ОСОБА_4 заявник спостерігає необ`єктивну оцінку та упереджене ставлення до ситуації навколо дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», а за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості судді.
Заявник та прокурор були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явились, просили розглядати за їх відсутності, при цьому, заявник підтримав подану заяву, а прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість та відсутність підстав для задоволення, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Суддя ОСОБА_4 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надішла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , заслухавши заявника, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Будь-яких доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в цьому кримінальному провадженні заявником не надано.
Так, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а є лише нічим не обґрунтованим припущенням та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: