Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження 0000051, внесене до ЄРДР 13 березня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 5257 грн. 20 коп. витрат на проведення експертиз.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню.
27 грудня 2017 року прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року, яка отримана Рівненським міським судом Рівненської області 28 грудня 2017 року за вх. № 62298/17. У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 покликається на незаконність вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на вирішення питання винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення. Зазначає, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, невірне застосування закону, та як наслідок судом допущено невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості корупційного кримінального правопорушення. На переконання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду повністю доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вказує, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які безпосередньо досліджені в суді. Судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст. 411, 413, 414 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п.п.2, 4, ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Покликається на порушення таємниці нарадчої кімнати, зазначаючи, суддею ОСОБА_8 , незважаючи на перебування в нарадчій кімнаті 24 листопада 2017 року, прийнято процесуальні рішення по справах, зокрема, постановлено 5 ухвал у цивільних та адміністративній справах: № 569/15315/17, № 569/17387/17, № 569/14877/17, № 569/10727/17, № 569/14993/17.

Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією належного йому майна. У відповідності до вимог ст. 54 КК України вирішити питання щодо позбавлення ОСОБА_5 спеціального звання капітан міліції. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог п.5 ч.9, ч.10 ст. 100 КПК України, у т.ч. вирішити питання щодо повернення грошових коштів у сумі 2000 грн. їх законному володільцю ОСОБА_9 . Відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 5257 грн. 20 коп. покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

В запереченнях на апеляційну прокурора ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 вказує, що твердження прокурора не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження та законі, а мотивація апеляційної скарги є надуманою. Зазначає, що суд першої інстанції повністю дослідив матеріали даного кримінального провадження та надав належну правову оцінку фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за наслідками судового розгляду не знайшли свого об`єктивного підтвердження, як склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, так і кваліфікуючі ознаки вказаної статті Кримінального кодексу щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Зазначає, що судом встановлено, що ОСОБА_5 одержав грошові кошти від ОСОБА_9 , тобто заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою останньої, чим на переконання суду вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України. Судом першої інстанції на правових підставах застосовано до ОСОБА_5 амністію. зазначає, що твердження прокурора щодо порушення таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення вироку, передбаченої ст. 367 КПК України, спростовуються інформацією, наданою суддею ОСОБА_8 , згідно якої вирок суду проголошено 24 листопада 2017 року о 13 год. 32 хв. 35 с. та надіслано до ЄРДР 28 листопада 2017 року о 15 год. 09 хв. 29 с. Крім того, повідомлено про постановлення судових рішень, надіслання їх до ЄРДР по справах, а саме: по цивільній справі № 569/15315/17 ухвалу суду було надіслано до ЄРДР 24 листопада 2017 року о 15 год. 32 хв. 51 с.; по цивільній справі № 569/17387/17 ухвалу суду надіслано до ЄРДР 28 листопада 2017 року о 09 год. 45 хв. 51 с.; по цивільній справі № 569/14877/17 ухвалу суду було надіслано до ЄРДР 28 листопада 2017 року о 09 год. 47 хв.18 с.; по цивільній справі № 569/10727/17 ухвалу суду надіслано до ЄРДР 24 листопада 2017 року о 15 год. 42 хв. 37 с.; по цивільній справі № 569/14993/17 ухвалу суду надіслано до ЄРДР 24 листопада 2017 року о 15 год. 37 хв. 45 с.

Просить залишити вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

05 червня 2018 року (вх. № 1-4033/18) Апеляційним судом Рівненської області отримано відмову прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від апеляційної скарги, подану ним в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які не заперечили проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а апеляційних скарг від інших учасників апеляційного розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3