У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 20.10.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП надійшло повідомлення інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області про те, що на автодорозі М08 (об`їзна дорога м. Ужгород) зупинено автомобіль марки «Citroen», модель «Berlingo», номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , водій якого надав свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб із ознаками підробки.

21.10.2018 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0001273 від 21.10.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий зазначає, що після проведення огляду автомобіля марки «Citroen», модель «Berlingo», номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , останній був поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу № НОМЕР_2 було вилучено. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_5 , автомобіль марки «Citroen», модель «Berlingo», номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

21.10.2018 року автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

За твердженням слідчого на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу № НОМЕР_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий вказує, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема транспортно-трасологічної експертизи агрегатів автомобіля марки «Citroen», модель «Berlingo», номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , технічну експертизу документа (свідоцтва про реєстрацію до транспортного засобу № НОМЕР_2 ), та при необхідності інших експертиз і слідчих дій. Повернення вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію до нього не дасть в повній мірі та об`єктивно провести досудове розслідування.

З посиланням на викладене та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Citroen», модель «Berlingo», з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Citroen», модель «Berlingo», з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить провести розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються письмовим повідомленням слідчого, яке долучено до клопотання, однак його неприбуття у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001273 органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події від 20.10.2018 року слідчим були оглянуті та вилучені транспортний засіб марки «Citroen», модель «Berlingo», номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Власником транспортного засобу згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Постановою слідчого від 21.10.2018 року вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучене 20.10.2018 року під час проведення огляду місця, транспортний засіб марки «Citroen», модель «Berlingo», з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування цим майном, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно транспортний засіб марки «Citroen», модель «Berlingo», з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1