Справа № 627/200/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

12.02.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

прокурора - Яковець К.І.,

слідчого Субочевої О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: пров. Тракторний, б. 1, смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, тимчасово проживаючого за адресою: пров. Піонер, б. 2АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого - останній раз 24 січня 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, останній раз 24.01.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, 9 лютого 2013 року приблизно о 20-00 години ОСОБА_1, знаходився поблизу кафе Зустріч, розташованого по вул. Леніна в смт. Краснокутськ Харківської області, де побачив потерпілого ОСОБА_4 та скориставшись його безпорадним станом, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного спяніння, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_4 насильство, яке виразилося у завданні останньому двох ударів кулаком правої руки в область грудної клітини, від яких потерпілий впав на землю, тим самим ОСОБА_1 подолав волю потерпілого для здійснення опору. Після чого ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір відкрито викрав з правого зовнішнього карману куртки, яка була одягнута на потерпілого: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гроші в сумі 662 гривні та мобільний телефон Нокіа 1112, вартістю 101 гривня, стартовий пакет мобільного оператору МТС, вартістю 10 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: забиття мяких тканин обличчя.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 773 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, та ним усвідомлюється той факт, що за вчинений злочин не передбачено більш мякого покарання, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, але просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

10 лютого 2013 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

10 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вищезазначене свідчить про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, проживає за місцем мешкання з родиною, окрім цього ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, а саме: 19.05.2003 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням 2 роки; 20.04.2004 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, в силу ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2006 року умовно достроково на невідбуту частину 1 рік 8 місяців 14 днів; 28.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.03.2011 року по відбуттю строку покарання, останній раз: 24.01.2013 року засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, що свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_1 перебуваючи на волі також може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, проживає разом з родиною, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 10 квітня 2013 року 14 год. 45 хв., вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязки, прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: пров. Піонер, б. 2АДРЕСА_2; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_2 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, маючого середню спеціальну освіту, не одруженому, зареєстрованому за адресою: пров. Тракторний, б. 1, смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, тимчасово проживаючому за адресою: пров. Піонер, б. 2АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженому - останній раз 24 січня 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 45 хв. 10 лютого 2013 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 45 хв. 10 квітня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти ) мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 0164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: пров. Піонер, б. 2АДРЕСА_2; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 45 хв. 10 квітня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Каліберда