Справа №127/7224/18
Провадження №1-кс/127/3537/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000127 від 30.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 30.07. 2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 371 КК України, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною, упередженою, розслідування у повній мірі не проведено. Постанова про закриття даного кримінального провадження слідчим була винесена 31 грудня 2014 року, однак копія зазначеної постанови йому вручена не була, тільки на своє звернення він отримав її копію. У кримінальному провадженні слідчі дії не проводились, тільки один раз в серпні 2014 року його допитали як потерпілого. Просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження в прокуратуру для додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини, та просив скаргу задоволити.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000127, слідчий суддя вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000127 від 30 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 371 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до прокуратури Вінницької області надійшла ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.07.2014 щодо перевірки заяви ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 30 липня 2014 року були внесені слідчим відділом прокуратури Вінницької області до ЄРДР за №000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також 27 листопада 2014 року до слідчого відділу прокуратури області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, якою прокуратуру зобов`зано внести до ЄРДР відомості про злочини проти правосуддя та громадянина ОСОБА_3 , передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 371 КК України. На виконання ухвали суду до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення: №0000192 від 27.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, №0000193 від 27.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України; №0000194 від 27.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України; №0000195 від 27.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України. Постановою прокурора від 28.11.2014 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під №0000127 від 30.07.2014.

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року кримінальне провадження №0000127 від 30 липня 2014 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та старшого експерта ТКЗ НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 371 КК України.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідні слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 в якості потерпілого допитувався слідчим один раз. Згідно з протоколом його допиту від 08 серпня 2014 року, ОСОБА_3 зазначав «…Під час перебування у моєму будинку, після того як вищевказані особи, які наносили мені тілесні ушкодження, пред`явили мені ухвалу Ладижинського суду про проведення обшуку в моєму будинку, то я зрозумів, що вищевказані особи являються працівниками Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області. Пізніше мені стало відомо, що прізвище одного із вказаних працівників міліції «Бабій», а іншого мені невідомо» (том 1 а.с. 31 к/п). «…Під час нанесення тілесних ушкоджень був присутній ОСОБА_19 , який бачив факт нанесення мені удару прикладом автомату в область грудної клітки працівником міліції, так як він також разом зі мною доставлявся 16 липня 2014 року до ІТТ Вінницького міського відділу міліції. Крім того, один із невідомих мені працівників міліції в автомобілі під час доставки 16 липня 2014 року до ІТТ Вінницького міського відділу міліції наніс мені удар кулаком в область лівого вуха, з якого пішла кров, що також бачив ОСОБА_19 …» (том 1 а.с. 33 к/п).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_20 вбчається, що будь яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 16 липня 2014 року він не бачив, а під час перебування в камері ІТТ м. Вінниця ОСОБА_3 йому говорив, що в нього болять ребра, так як нібито його побили працівники міліції, однак де і при яких обставинах, він йому не розповідав. Будь які працівники Ладижинського міськвідділу міліції 16 липня 2014 року у вечірній час під час посадки його та ОСОБА_3 до автомобіля для конвоювання до ІТТ м. Вінниця та під час конвоювання будь-яких тілесних ушкоджень їм, в тому числі і ОСОБА_3 , не наносили. 16 липня 2014 року у вечірній час його та ОСОБА_3 з Ладижинського міськвідділу міліції до ІТТ м. Вінниця конвоювали працівники Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області в кількості 4-5 чоловік, однак, хто саме, він повідомити не може, так як не пам`ятає, прізвище, імені і по батькові їх не знає. Будь яких тілесних ушкоджень, в тому числі і прикладом автомата в область грудної клітки, ОСОБА_3 працівники міліції не наносили, він цього не бачив. Під час перебування в камері ОСОБА_3 йому говорив, що його болять ребра та болить в паху, так як нібито його побили працівники міліції при затриманні, однак, хто саме, де і при яких обставинах йому невідомо. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 йому не показував та наявних видимих тілесних ушкоджень він на ньому не бачив, так як не звертав на те уваги (том 1 к/п).

Отже, урахувавши істотність розбіжностей, що є в показаннях потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_20 , їх здатність вплинути на повноту, всебічність і об`єктивність установлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні або на правильну оцінку доказів, вважаю, що слідчому слід провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_20 .

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, не виконана вказівка прокурора від 04.12.2014 року №0611-214вн-1п, в порядку ст. 36 КПК України, про повторний допит у якості свідка ОСОБА_3 щодо незаконного його затримання працівниками Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, притягнення до кримінальної відповідальності та порушення його права на захист, а також щодо обставин службового підроблення працівниками Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно нього за ст. 307 КК України.

Також слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування, незважаючи на письмову заяву ОСОБА_3 , яку він подав слідчому ОСОБА_21 , ОСОБА_3 жодного разу не було повідомлено про час та місце проведення слідчих та процесуальних дій, чим грубо порушено його права як потерпілого, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000127 від 30.07.2014 - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 24, 40, 303, 303, 309, 372, 376, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000127 від 30.07.2014.

Матеріали кримінального провадження №0000127 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: