справа №176/2464/17
провадження №1-кс/176/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася з клопотанням володільця майна СФГ «Горизонт» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, клопотання Селянськке фермерське господарство «Горизонт» про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Горизонт» в особі керівника ОСОБА_3 , 12.06.2018 року, звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: бензопилу марки «STIHL» моделі «М5361», - бензопилу марки «STІHL» моделі «М5211», - бензопилу марки «STIHL» моделі «М5260», - бензопилу марки «SHARK» моделі «CS4500E», - бензопилу марки «Grume Garten» моделі «66-6000», - чотири каністри об`ємом 5 літрів кожна, що містять рідину схожу на паливний матеріал, - одна каністра об`ємом 4 літри, що містить рідину схожу на паливний матеріал, - ящик з інструментами, - колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , - причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , з його вмістом, а саме зруби стволів дерев.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію машини на трактор марки «Беларус» моделі «892» власником його являється СФГ «Горизонт», згідно свідоцтва про реєстрацію машини на причіп марки «2 ПТС-4» власником його являється ОСОБА_4 та згідно договора оренди від 24.03.2015 року зазначений причіп переданий у безстрокове користування СФГ «Горизонт», відповідно володільцем зазначених транспортних засобів являється голова СФГ «Горизонт» - ОСОБА_5 .

Голову СФГ «Горизонт» - ОСОБА_6 як володільця та розпорядника трактора марки «Беларус» моделі «892» з причіпом марки «2 ПТС-4» 31.01.2018 року по даному кримінальному провадженні було визнано свідком, що свідчить про той факт що СФГ «Горизонт» в особі ОСОБА_6 не причетний до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, а тому арешт його майна не може ґрунтуватись на п.2, 3,4 ч.2 ст. 170 КПК України.

ОСОБА_6 як голова СФГ «Горизонт», розпорядник та володілець трактора марки «Беларус» моделі «892» з причіпом марки «2 ПТС-4» не має на меті та ніколи не мав на меті пошкодити, знищити або продати зазначене арештоване майно, так як воно потрібно йому в здійсненні підприємницької діяльності, також при допиті його в якості свідка він зазначив, що надав зазначене майно для здійснення вантажоперевезень, не знаючи про те, що вантажоперевезення буде здійснюватись майна, що здобуте злочинним шляхом, тому вважаю, що на теперішній час на досудовому слідстві перестав існувати ризик передбачений абзацом другим частиною першої статті 170 КПК України - завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження, що свідчить про відсутність на теперішній час підстав передбачених п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, для арешту зазначеного майна.

Також просить врахувати, що в СФГ «Горизонт», та на теперішній час настала нагальна потреба в використанні трактора марки «Беларус» моделі «892» з причіпом марки «2 ПТС-4» на польових роботах, пов`язаних з вирощуванням сільськогосподарської продукції, та подальший арешт зазначеного майна призводить до зупинення правомірної підприємницької діяльності ФГ «Горизонт», що тягне за собою понесення значних збитків.

Просив частково скасувати арешт на колісний трактор марки «Беларус» моделі «892»,

2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський

№ НОМЕР_2 та причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський

№ НОМЕР_4 по кримінальному провадженні №0001196, в частині місця

збереження арештованого майна. Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 та причіп марки «2 ПТС-4» з

реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 по кримінальному провадженні

№0001196 до вирішення справи по суті володільцю майна СФГ «Горизонт», в

особі керівника ОСОБА_3 , встановивши наступні обмеження та

обов`язки: заборона відчуження; забезпечення збереження та цілісності арештованого майна; по першій вимозі надати арештоване майно слідчому та суду.

В судовому засіданні особа, яка звернулася з клопотанням керівник СФГ Горизонт» ОСОБА_3 підтримав клопотання, за обставин викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Згідно повідомлення СВ Жовтоводського ВП ГУНП слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перебуває у відпустці. Окрім того слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання слідує, що 20.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001196 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев або чагарників у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

- бензопилу марки «STIHL» моделі «М5361»;

- бензопилу марки «STIHL» моделі «М5211»;

- бензопилу марки «STIHL» моделі «М5260»;

- бензопилу марки «SHARK» моделі «CS4500E»;

- бензопилу марки «Grune Garten» моделі «66-6000»;

- чотири каністри об`ємом 5 літрів кожна, що містять рідину схожу на паливний матеріал;

- одна каністра об`ємом 4 літри, що містить рідину схожу на паливний матеріал;

- ящик з інструментами;

- колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ;

- причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , з його вмістом, а саме: зруби стволів дерев,

яке вилучено слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 під час огляду місця події 20.12.2017 року з 11 години 30 хвилин до 13 години 20 хвилин за межами села Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області та на відстані 100 метрів від бетонної електричної опори 3/307.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим не доведено, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру керівнику СФГ «Горизонт», який є володільцем частини арештованого майна. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_3 про вчинення будь-якого кримінального правопорушення йому не повідомлялось.

Доводи володільця майна заслуговують на увагу, оскільки на теперішній час на досудовому слідстві перестав існувати ризик передбачений абзацом другим частиною першої статті 170 КПК України - завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження, що свідчить про відсутність на теперішній час підстав передбачених п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, для арешту зазначеного майна. На теперішній час настала потреба в використанні трактора марки «Беларус» моделі «892» з причіпом марки «2 ПТС-4» на польових роботах, пов`язаних з вирощуванням сільськогосподарської продукції, та подальший арешт зазначеного майна призводить до зупинення правомірної підприємницької діяльності СФГ «Горизонт», що тягне за собою понесення значних збитків.

Відтак, на дійсний час з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що відпали підстави подальшого застосування арешту, тому що такий захід безпідставно порушує права власника та володільця майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Селянського фермерського господарства «Горизонт» про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт на колісний трактор марки «Беларус» моделі «892»,

2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський

№ НОМЕР_2 та причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський

№ НОМЕР_4 по кримінальному провадженні №0001196, в частині місця

збереження арештованого майна.

Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 та причіп марки «2 ПТС-4» з

реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 по кримінальному провадженні

№0001196 до вирішення справи по суті володільцю майна СФГ «Горизонт», в

особі керівника ОСОБА_3 , встановивши наступні обмеження та

обов`язки: заборона відчуження; забезпечення збереження та цілісності арештованого майна; по першій вимозі надати арештоване майно слідчому та суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя