Справа № 139/1045/18
В И Р О К
07 листопада 2018 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 13.09.2018 близько 15:00 год., маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, пройшла на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 . Реалізуючи зазначений намір, шляхом розбиття віконного скла вхідних дверей, ОСОБА_5 проникла всередину приміщення, достовірно знаючи, що власник будинку відсутній за місцем проживання, звідки таємно здійснила крадіжку ноутбука марки «LENOVO» G585 та зарядного пристрою до нього, що знаходилися на приліжковій тумбі в одній із кімнат вищезазначеного будинку.
В подальшому, 13.09.2018 ОСОБА_5 здала викрадений ноутбук до відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ТП «Ломбард ТОВ Столичний і Компанія» (Код ЄДРПОУ ВП: 40935323), що розташований за адресою: смт Муровані Курилівці, вул. Соборна, 133а, за що отримала кошти в сумі 1000 грн, якими розпорядилася на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 666 від 10.10.2018 ринкова вартість ноутбука марки «LENOVO» G585 та зарядного пристрою до нього, станом на 13.09.2018 становить 3866 грн 33 коп.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 3866 грн 33 коп.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що дійсно 13.09.2018 проникла до будинку ОСОБА_4 з метою крадіжки і викрала звідти ноутбук, який в подальшому здала в ломбард, отримавши грошові кошти в сумі 1000 гривень. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що з 10.09.2018 року перебував на роботі у м.Києві. Приїхавши додому 19.09.2018 року побачив, що вікно у вхідних дверях розбито, зайшовши в середину будинку виявив відсутність ноутбуката зарядного пристрою до нього. На наступний день розповів про крадіжку працівникам поліції. На даний час будь-яких претензій до обвинуваченої немає. Просив суд суворо її не карати.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену, її допитом та допитом потерпілого.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 13 вересня 2018 року вчинила таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у житло, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної, яка раніше судима (а.к.п.69,70,63); по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.к.п.62); з 12.03.2012 по 10.12.2014 перебувала на обліку лікаря психіатра під консультативним наглядом з діагнозом «Змішані розлади поведінки та емоцій» (а.к.п.67); на даний час на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 59,60,61); має на утриманні малолітню дитину (а.к.п.111), перебуває на останніх місяцях вагітності (а.к.п.59).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку потерпілого, який просив обвинувачену суворо не карати, ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б його обтяжували, відсутність жодних претензій до обвинуваченої з боку потерпілого, знаходження на її утриманні малолітньої дитини, перебування на останніх місяцях вагітності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-658км17 від 01.02.2018, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без її ізоляції від суспільства, тобто, призначення їй покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженою так і іншими особами.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати в сумі 572 грн за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази, а саме ноутбук марки «LENOVO» G585 та зарядний пристрій до нього, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02.10.2018.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною товарознавчоюекспертизою в сумі 572 гривні.
Речові докази, а саме ноутбук марки «LENOVO» G585 та зарядний пристрій до нього, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_4 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02.10.2018.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченої, потерпілому та прокурору.

Суддя :