Справа №331/8860/15-к
Провадження №1-кп/333/448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 000263684 від 17.10.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Оріхів Запорізької області, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні; обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали прокурора.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 11.09.2018 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

Також, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 заперечили проти заявленого клопотання захисника.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Так, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі судом відмовляється.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 315, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, об 14-00 год. 03 жовтня 2018 року.
2. Справу розглядати колегіально.

3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

4. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовити.

5. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
6. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 діб - до 03.11.2018 року включно.
7. Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
8. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2