Справа № 199/550/18
УХВАЛА
іменем України

09.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000033 за підозрою ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
Так, відповідно до повідомлення про підозру від 06.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у зловживанні повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
ОСОБА_3 , будучи директором ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи службовою особою юридичної особи приватного права, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корупційний злочин, а саме зловжив повноваженнями, тобто умисно з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використав всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки. На думку слідства, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , останнім було спричинено державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на суму 568587,15 грн., який в 1662 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_1 » або особисто її директор, ОСОБА_3 , грошових коштів від державних установ не отримували, жодних договорів не укладали. Тобто, зобов`язань перед державою директор або фірма не має. Грошові кошти з державного бюджету від ІНФОРМАЦІЯ_3 (нині ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за спірні квартири отримувала ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", яка видавала себе за забудовника об`єкту нерухомості, не маючи ліцензії на відповідний вид діяльності.
Проте, ознайомившись з ухвалами слідчого судді в ЄДРСР, заявник не виявив жодних слідчих дій, які би свідчили про бажання слідчого дійсно розібратися в справі та знайти винних, а тому, на думку заявника, досудове слідство проводиться однобоко та упереджено.
За таких обставин для всебічного та повного проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення особи, що вчинила злочин, необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ЄРДПОУ НОМЕР_1 , а саме: всіх договорів які укладались ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 , тендерну документацію, докази сплати ІНФОРМАЦІЯ_2 за спірні квартири.
Ці документи можуть спростувати обставини кримінального провадження, викладені в повідомленні про підозру, зокрема наявність злочинного умислу в діях підозрюваного, а також підтвердити введення в оману суду посадовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в справі № 34/324-18/141 під час її розгляду ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині того, що саме ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " видавала себе забудовником спірного об`єкту нерухомості та невинуватості підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні за ознаками ч.2 ст.364-1 КК України.
На підставі викладеного до суду подано це клопотання, в якому порушується питання про надання слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , або оперативному підрозділу за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме всіх договорів які укладались ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄРДПОУ НОМЕР_1 з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 , тендерну документацію, докази сплати ІНФОРМАЦІЯ_2 за спірні квартири, які мають знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до документів, приходжу до наступного.
Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

До клопотання, окрім повідомлення про підозру, інших матеріалів не надано, не надано звернення сторони захисту до державної установи щодо отримання документів про тимчасовий доступ до яких просить підозрюваний, а також з метою з`ясування питання де саме перебувають документи - в ІНФОРМАЦІЯ_2 або в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Крім того, у клопотанні не приведені обставини, які б свідчили про неможливість іншими способами довести обставини які передбачається довести за допомогою цих документів та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, як передчасного.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1