overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/545/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2017 м. Ужгород
16.06.2017 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.06.2017.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 03.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, що її подала, оскільки така подана з пропуском строку апеляційного оскарження, без порушення питання про його поновлення (а.с.44-45).
14.07.2017 ОСОБА_6 повторно звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу суду від 07.06.2017, разом із клопотаннями про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В обґрунтування доводів пропуску строку вказує, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 15.06.2017 ? після отримання її копії з суду першої інстанції, що підтверджено копією конверту та витягом з сайту Укрпошти.
Заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.06.2017 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2, абз.2 ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 07.06.2017 Іршавським районним судом Закарпатської області постановлено оскаржувану ухвалу без виклику та участі ОСОБА_6 .
В матеріалах провадження наявна розписка ОСОБА_7 про вручення йому 15.06.2017 копії ухвали суду від 07.06.2017 (а.п.20).
Доказів про те, що ОСОБА_6 було раніше відомо про існування оскаржуваної ним ухвали суду від 07.06.2017 матеріали провадження не містять.
Після отримання вказаного рішення місцевого суду (ухвалу від 07.06.2017) 15.06.2017 ОСОБА_6 вперше подав на нього апеляційну скаргу 16.06.2017 в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого п.2 ч.2 ст.395 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим такий підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117,395,400,405,418,419 КПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.06.2017 задовольнити та поновити цей строк.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.2 ст.117, ч.2 ст.424 КПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Провадження № 1-кс/200/8631/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року

28 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, заявниця порушила вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не надала підтверджень того, що постанову про відмову у задоволенні клопотання дійсно отримала 16.08.2018 року, а також не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №200/5005/18
Провадження № 1кс/200/3364/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000795 від 17.03.2018 за ч. 2 ст. 194 КК України, про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2018 року приблизно о 02.55 год. біля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, шляхом підпалу пошкодила автомобіль "Санта Фе", д/н НОМЕР_1 , 2010 р.в., коричневого кольору, який належить гр. ОСОБА_4 .. Сума збитку встановлюється.

За даним фактом 17.03.2018 року порушено кримінальне провадження №0000795 за ст. 194 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що йому з номеру телефона оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , на протязі тривалого часу телефонував чоловік на ім`я ОСОБА_5 , на прізвисько « ОСОБА_6 », з погрозами та вимаганням грошей, ОСОБА_7 вищевказаного телефону йому невідомий.

Наразі виникла потреба встановити ІМЕІ вищевказаного телефону з метою подальшого встановлення його місцезнаходження та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, заяви про розгляд клопотання у його відсутність не подав, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим його не підтримано, ні в судовому засіданні, ні окремою заявою, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В клопотанні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000795 від 17.03.2018 за ч. 2 ст. 194 КК України, про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 189/146/18
Провадження № 1-в/172/37/18
У Х В А Л А

29.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Васильківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться вищевказане подання.
Суддя, вивчивши матеріали подання, встановив, що засудженого ОСОБА_4 20.08.2018 року затримано та направлено для відбуття покарання призначеного вироком Васильківського районного суду від 11.01.2018 року у вигляді 4 місяців арешту до Дніпропетровської УВПУ ДПСУу Дніпропетровській області № 4.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, що розташований за адресою: вул. Надії Алексеєнко, 80, м. Дніпро, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 10.00 годину 31 серпня 2018 року.
Копію ухвали негайно направити Дніпропетровській УВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/682/17-к
Провадження № 1-кп/211/203/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та клопотав про залучення захисника, з яким уклав договір - адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, або замінити його.

Згідно з ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 та залучення захисника ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_6 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 уклали договір про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне допустити адвоката ОСОБА_6 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 48, 54 КПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000209 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6261/18
Провадження № 1-кс/204/2165/18
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора -

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. В обґрунтування заяви посилався на те, що прокурор штучно створював докази та фальсифікацію обвинувачення, здійснює процесуальне керівництво в порушення вимог КПК України, є його знайомим, в зв`язку з чим існують сумніви в неупередженості прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу, пояснив, що процесуальне керівництво ним здійснюється у відповідності до норм КПК України, він дійсно навчався з підозрюваним в одному вищому учбовому закладі, але не підтримували особисті дружні відносини. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява про відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність доведених підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7999/17
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002797 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, розлученого, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 184/1734/18
Номер провадження 1-кс/184/605/18

29 серпня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими від 08.09.2017 року та постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року»,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими від 08.09.2017 року та постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року».

Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими від 08.09.2017 року та постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року» відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги немає, а тому відповідно до ст. 306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, на яке викликати осіб, які подали скаргу та слідчого.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими від 08.09.2017 року та постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року» та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2018 року о 10.00 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які подали скаргу та слідчого.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/2233/18
Провадження № 1-в/191/579/18
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , який є її чоловіком.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання , - у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися до суду з питанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Заявник не є особою, визначеною кримінальним процесуальним законодавством України, яка може звертатися до суду з клопотанням про застосування до засудженого ст..82 КК України.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та матеріали заяви направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1