Справа № 492/96/18
ВИРОК

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою,не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
26.11.2017 р. приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував на південній околиці села Павлівка Арцизького району Одеської області, біля ферми, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в якого ОСОБА_4 працює по найму та здійснює випас овець, побачив біля ферми не прив`язану кобилу чорного кольору віком 9 років з білою плямою на носі, яка паслась, після чого переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 викрав вказану кобилу, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав свідку ОСОБА_7 за 1500 грн.
В результаті незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 18000 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи від 11.01.2018 р. № 17-7055/32.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_9 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показами:

-потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що у нього 26.11.2017 р. викрали кобилу, яку він знайшов через п`ять днів в с. Новоселівка Саратського району

-свідка ОСОБА_9 яка також підтвердила, що 26.11.2017 р. було викрадено кобилу, однак на її думку обвинуваченому допомогли у викраденні інші невідомі особи, оскільки ОСОБА_4 після викрадення кобили був під її наглядом та не міг самостійно відвести її до с. Новоселівка Саратського району.

Покази свідка ОСОБА_9 спростовуються показами самого обвинуваченого, який стверджує, що саме він викрав кобилу чорного кольору.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_9 дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносить до категорії середньої тяжкості.

Леонідов не має постійного місця проживання.За місцем проживання характеризується позитивно. В силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляв.

Також судом враховуються дані досудової доповіді, наданої органом пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону і передбаченого цим законом санкцій,суд вважає доцільним і можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 2145 гривень 00 копійок.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 19 вересня 2018 року.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1

Одеської області