УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Віктор Д» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 002 67 від 10.09.2015 ,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Віктор Д» звернувся представник директор останнього ОСОБА_5 .

На підтвердження своїх доводів заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 002 67 за ч. 1,2 ст.2585; ч. 2 ст.2062; ч. 2 ст. 2051; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК Українинакладений арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Промтоварний ринок» у розмірі 313 390 грн., що становить 28,49% статутного капіталу, яка на праві власності належить співзасновнику (співучаснику) ТОВ «Віктор Д».
На думку заявника, арешт накладений необґрунтовано.

Обґрунтовуючи свій висновок, заявник зазначив, що договір купівлі-продажу від 23.05.2014, який орган досудового розслідування вважає підробленим, у результаті якого ОСОБА_5 заволодів 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», яке є одним з засновників ТОВ «Промтоварний ринок», укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на законних підставах. Також, заявник просив звернути увагу, що частка ТОВ «Віктор Д» у статному капіталі ТОВ «Промтоварний ринок» належала товариству задовго до кладення вказаного вище договору купівлі-продажу, тобто ОСОБА_5 , як власник ТОВ «Віктор Д» є добросовісним набувачем, що виключало накладення арешту на набуте останнім майно.

Представник власника також просив врахувати, що підозра оголошена ОСОБА_5 не обґрунтована, будь-яких об`єктивних даних щодо причетності останнього до протиправної діяльності орган досудового розслідування не має. Зазначена обставина суттєво порушує права власника, який вимушений нести тягар утримання майна без можливості ним користуватися та розпоряджатися.

У судовому засіданні представник власника майна наполягав на скасуванні арешту з підстав, які наведені у поданому клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи, що арешт накладений обґрунтовано, підстави для його скасування на теперішній час відсутні. Досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, та ним встановлено, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, оскільки договір купівлі-продажу від 23.05.2014 має ознаки підробки, тобто ТОВ «Віктор Д» набуте ОСОБА_5 протиправним шляхом. Отже, майно, щодо якого ініціюється скасування арешту, є речовим доказом і підлягає збереженню.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши доводи представника власника майна, аргументи слідчого, дослідивши надані учасниками розгляду документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України та у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 002 67 накладений арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Промтоварний ринок» у розмірі 313 390 грн., що становить 28,49% статутного капіталу, яка на праві власності належить ТОВ «Віктор Д».
Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини причетності ОСОБА_5 до підробки договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 № 1/2014, на підставі яких 26.05.2014 реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області проведено реєстрацію зміни учасників ТОВ «Віктор Д». Внаслідок цього ОСОБА_5 протиправно заволодів часткою статутним капіталом ТОВ «Віктор Д», яке є власником частки у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок».
З огляду на зазначене, слідчим ініційовано накладення арешту на таке майно, оскільки воно є предметом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його використання, перетворення, передачі, відчуження тощо.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, до процесуальних джерел закон відносить речові докази.

У силу ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.03.2018 про накладення арешту на майно, пояснення слідчого, надані слідчому судді окремі документи кримінального провадження з достатньою повнотою свідчать, що піддане арешту майно має ознаки такого, яке набуте ТОВ «Віктор Д», можливо, у злочинний спосіб.

Враховуючи, що одним з завдань арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання його відчуженню, виправданим є накладення арешту на приміщення частку у статутному капіталі ТОВ «Промтоварний ринок», що належить ТОВ «Віктор Д».

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови доведення, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте без урахування певних суттєвих обставин.

Попри зазначене, доводи ініціатора клопотання не є переконливими.

Слідчий суддя погоджується з аргументацією заявника у частині того, що накладенням арешту порушується право власності ТОВ «Віктор Д».

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «Віктор Д» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, який передбачений законом.

Сукупність вищезазначеного свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 002 67 від 10.09.2015 про скасування арешту майна у вигляд частки у статутному капіталі ТОВ «Промтоварний ринок» () у розмірі 313 390 грн., що становить 28,49 % статутного капіталу, яка на праві власності належить співзасновнику (співучаснику) ТОВ «Віктор Д» (), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1