Провадження №1-в/127/449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

особи-боржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання Першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу по вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2013 року в у кримінальній справі № 127/11612/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 303 КК України, до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу по вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2013 року в у кримінальній справі № 127/11612/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 303 КК України, до виконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у письмовому клопотання, оскільки оригінал виконавчого документа втрачений при пересиланні, а у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі оригінала виконавчого листа було встановлено відсутність майна у ОСОБА_4 та провадження було закрито, а матеріали провадження були знищенні відповідно до вимог закону. Разом з тим, в ході судового розгляду 25.05.2018 року клопотання матері боржника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, накладеного постановою УМВС України у Вінницькій області від 02.10.2008 року - на квартиру АДРЕСА_1 в межах проведення досудового слідства в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 303 КК України, Вінницькою місцевою прокуратурою було встановлено наявність у ОСОБА_4 права власності на 1/5 частину вказаної квартири, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним клопотанням.

Особа боржник за виконавчим документом ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання Вінницької місцевої прокуратури, оскільки у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого листа було встановлено відсутність у нього майна. А його право власності на 1/5 вказаної прокурором квартири не дає можливості виконати вирок щодо конфіскації цього майна.

Дослідивши клопотання Вінницької місцевої прокуратури, а також матеріали кримінальної справи №127/11612/13-к (№127/1-29/10) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 303 КК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судів, суд визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

31.12.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області у кримінальній справі №127/11612/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 303 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 1 року 5 місяців 11 днів позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. ОСОБА_9 в строк відбування покарання зараховано час його перебування під вартою з 27.01.2009 року по 08.07.2010 року та останнього звільнено від відбування основного покарання, по відбуттю строку покарання. Вирок суду набув законної сили 28.01.2014 року (т.10, а.с. 88-116).

29.01.2014 року до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ направлено виконавчий лист по криміналоьній справі №127/11612/13к щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_4 .

З відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці №44/50/15.26-25/38 від 31.05.2018 року, яка надійшла до Вінницької місцевої прокуратури вбачається, що 06.02.2014 року державним виконавцем, на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ЄДРВП 41911192 з примусового виконання виконавчого листа №127/11612/13-к, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про конфіскацію всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 26.03.2014 року виконавче провадження було завершено, в зв`язку з встановлення виконавчою службою відсутності майна у боржника, про що повідомлено суд, шляхом направлення відповідної відповіді та повернення виконавчого листа. 02.02.2018 року за №15.26-16 виконавче провадження вилучено з архіву та знищено (т. 11 а.с. )

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці №44/50/15.26-25/38 від 31.05.2018 року, оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилання, при цьому жодних документів про результати виконання вище вказаного виконавчого листа до суду не надходило, про що свідчить відсутність даних документів в матеріалах кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, враховуючи, що стягувачем по виконавчому листу щодо конфіскації в дохід держави усього належного ОСОБА_4 майна являється держава Україна, суд приходить до переконання про наявність повноважень у прокурора на звернення з заявою (клопотанням) про видачу дубліката виконавчого документа, оригінал якого втрачено.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці №44/50/15.26-25/38 від 31.05.2018 року, про втрату оригіналу виконавчого листа, закриття виконавчого провадження та відповідно про закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа Вінницькій місцевій прокуратурі стало відомо лише 31.05.2018 року, після чого одразу 04.06.2018 року було подано клопотання, зокрема про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, що дає суду підстави вважати про поважність причин пропуску строку.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне клопотання Першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа по вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2013 року в у кримінальній справі № 127/11612/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 303 КК України щодо конфіскації майна ОСОБА_4 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу - виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 369- 372, 376, 535, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі 127/11612/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 303 КК України про конфіскацію на користь держави усього майна, належного засудженому ОСОБА_4 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 127/11612/13-к про конфіскацію на користь держави усього майна, належного засудженому за ч.3 ст. 303 КК України ОСОБА_4 .

Втрачений оригінал виконавчого листа від 29.01.2014 року по справі 127/11612/13-к вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: