overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1896/18
Провадження №:1-в/138/100/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 05 липня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК (№ 114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» для організації відеоконференцїї та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/566/17
Провадження № 1-кп/172/11/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2
ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
З інформації наданої Новомиколаївським районним судом Запорізької області від 06.04.2018 року в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які знаходяться у Вільнянській установі виконання покарань
(№ 11) Запорізької області та перераховується за Новомиколаївським районним судом Запорізької області.
Листом вказаного суду від 25.06.2018 року надано дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вільнянської установи виконання покарань (№ 11) до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, для участі в судових засіданнях, які проводитимуться Васильківським районним судом Дніпропетровської області з подальшим поверненням обвинуваченого до Вільнянської УВП № 11 до закінчення терміну дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу - до 13 серпня 2018 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в установі виконання покарань та відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд вважає, за необхідне етапувати обвинуваченого до залу судового засідання сел. Васильківка для особистої участі останнього у розгляді справи.

Керуючись вимогами ст. 318 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вільнянської установи виконання покарань ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4) для подальшого його етапування до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для його особистої участі у судовому засіданні.

Про прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4) начальнику даної установи негайно повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Вільнянської установи виконання покарань ДПтС України в Запорізькій області (№ 11), начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 201/3144/18 (провадження № 1-кп/201/417/2018), відомості про яке 24.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і потерпілий висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта. Обвинувачений і його захисник вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Також прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке за відсутності заперечень зі сторони потерпілого та захисника, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого і його захисника, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочину невеликої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 15.00 годину 23 травня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4449/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подала зазначену заяву до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій просить замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_3 , який є її батьком, та відбуває покарання у ДУ «ДВК (№89)».

Вивчивши вказану заяву на предмет її відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства України, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань.

З огляду на те, що заявниця ОСОБА_2 є дочкою засудженого ОСОБА_3 , і не є особою, яка має процесуальне право на подання клопотань у порядку виконання вироку, така обставина на даний час позбавляє її процесуальної можливості ініціювати перед судом питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому, в зв`язку з чим подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження №1-в/127/286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК (№ 86)

ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці подання начальника Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого, до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.09.2001 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

05.09.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України, до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

10.06.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.08.2011 згідно ЗУ «Про амністію».

30.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
Ухвалив

Подання начальника Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 покарання на один рік вісім днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.06.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
справа № 208/3686/18
провадження № 1-кс/208/1192/18
УХВАЛА

13 червня 2018 р. м. Кам`янське

слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, котра полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13.06.2018 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 ЖЕО № 10055 від 04.05.2018р.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, котра полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 призначити на 09.00 год. 18 червня 2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судових засідань № 18 (м. Кам`янське, 51900, вул. І. Ясюковича, 5), з викликом в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області у кого на розгляді перебувала заява ОСОБА_3 ЖЕО № 10055 від 04.05.2018р разом з матеріалами, щодо її розгляду та прийнятого рішення, та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посадову особу Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області у кого на розгляді перебувала заява ОСОБА_3 ЖЕО № 10055 від 04.05.2018р та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1259/18
Провадження № 1-кп/0182/480/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005329 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0005329 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та останній на даний час утримується під вартою в ДУВП№4.
Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 25.06.2018 року о 16.30 год.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання в режимі відео конференції призначене на 27 червня 2018 року о 11.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК Украйни з приміщення Дніпропетровської УВП №4.
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/153/18
Провадження № 1-кп/191/13/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000010 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачений, та інші учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та інших учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000010 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 15 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 190/915/18
Провадження №1-кс/190/137/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000706,-

встановив:

25.06.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000706.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/1376/18 за клопотанням т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000706.

Призначити судовий розгляд клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000706 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 15 год.45 хв. 26.06.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 191/1695/18
Провадження № 1-в/191/407/18
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 відносно ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд

ВСТАНОВИВ:
11.05.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 відносно ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки аналогічне клопотання вже розглянуто судом.

Від начальника СВК № 94 до суду надійшла заява про розгляд справи без представника СВК № 94.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 відносно ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 20.04.2018 року звернувся до суду з аналогічним клопотанням про умовно-дострокове звільнення, яке згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року розглянуто, клопотання задоволено та звільнено останнього умовно-достроково від покарання на не відбутий строк.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 відносно засудженого ОСОБА_4 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 7, 9, 537, 539, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 відноснозасудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відмовити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1