ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9182/17

17.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001561 від 27.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, зі середньо-технічною освітою, не одруженого, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працюючого, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 26.04.2017 року близько 18:00 год. проводивши будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, намагався скоїти крадіжку належних ОСОБА_5 будівельних матеріалів, а саме: базальтової вати «Мастер-Р 1126» в кількості двох упаковок, загальною вартістю 316,90 грн., взявши викрадене майно в руки попрямував в бік вулиці Заміська, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_5 ..
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України судимості не має, обставиною, яка пом`якшує покарання є повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

Заявлене ОСОБА_4 клопотання щодо застосування до нього амністії суд вважає за можливе вирішити наступним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» (до 07 вересня 2017 року).

За змістом положень п. в ст. 1 цього Закону від відбування покарань підлягають звільненню особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на день набрання чинності цим Законом мав неповнолітню доньку, якій не виповнилось 18 років ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, що підтверджено наданими суду документами.

З огляду на наведене, ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим, оскільки обставин, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлено, на підставі п. «в» ст. 1 зазначеного Закону суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Цивільні позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного цим вироком покарання у вигляді штрафу.
Речові докази у справі вважати повернутими потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 197 грн. 74 коп. судових витрат за проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1