Справа № 565/959/18
Провадження № 1-кс/565/195/18
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого дефектоскопистом ВАДСК СКМ ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 11.02.18 р., у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України - запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 10 лютого 2018 року о 20.33 год. у квартирі АДРЕСА_2 незаконно збув за 400 грн. психотропну речовину амфетамін масою 0,0573 г особі, щодо якої здійснюються заходи безпеки. Крім того, 17 травня 2018 року о 20.30 год. ОСОБА_5 в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників повторно незаконно збув за 200 грн. психотропну речовину амфетамін особі, щодо якої здійснюються заходи безпеки.

Слідчим ОСОБА_4 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у разі його перебування на волі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні. При цьому слідчий та прокурор пояснили суду, що документування вчинення ОСОБА_5 збуту психотропних речовин здійснювалось в порядку ст.271 КПК України у формі контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки. На думку прокурора, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити вчинення злочинів.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник вважає повідомлену підозру за ч.2 ст.307 КК України необґрунтованою, оскільки у органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру відсутні підстави вважати, що вилучена у особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки речовина, яку йому нібито збув ОСОБА_5 , є психотропною речовиною. ОСОБА_5 має в м.Вараш Рівненської області сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, ризики його ухилення від виконання процесуальних обов`язків відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свою причетність до вчинення злочинів заперечує. При цьому він пояснив, що від органів досудового розслідування переховуватись намірів не має, працює та постійно проживає в м.Вараш Рівненської області, не має намірів впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. На це вказують надані суду матеріали виконання дій щодо контролю за вчиненням злочину, а також показання допитаної як свідка особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки ОСОБА_7 .

З пояснень ОСОБА_5 , а також показань допитаних як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що підозрюваний працевлаштований та має стабільний заробіток, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з батьками, раніше не судимий, розлучений, має малолітню дитину, з якою систематично спілкується та приймає участь у її вихованні.

Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_5 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, не наведено обставин у підтвердження можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і існування цих ризиків суд вважає недоведеним.

Одночасно суд погоджується з твердженнями слідчого про те, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, проте, враховуючи наявність у нього в м.Вараш Рівненської області постійного місця роботи і проживання, сталих соціальних зв`язків батьків-пенсіонерів та малолітньої дитини, приходить до висновку про його невисокий ступінь.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних щодо особи ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, місце роботи, сталі соціальні зв`язки в м.Вараш, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками в усіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло (квартиру АДРЕСА_2 ) цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та доставити його до місця проживання у квартиру АДРЕСА_2 .

Дана ухвала закінчує свою дію 18 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: