Справа № 496/3535/18
Провадження № 1-кс/496/1415/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами кримінального провадження № 0000748від 21.08.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що 19.08.2018 року, близько 22.47 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою за невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , помітили мопед марки «HONDA DIO AF-27» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_8 . Маючи на меті заволодіння вказаним мопедом, переконавшись в таємності своїх дій, всупереч волі власника мопеду, не заводячи вказаний мопед, шляхом штовхання покотили його по вулиці Центральна до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 10000 грн. Вказує на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

21.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний і захисник у судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні не довів.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має місця реєстрації, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого в період іспитового строку, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, про застосування якого просили захисник і підозрюваний не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 20 жовтня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 55230 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1