справа № 208/2892/17
№ провадження 1-кп/208/163/18
ВИРОК
Іменем України

16 травня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`ясньке матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000559 від 05.03.2017 р., № 0001247 від 08.06.2017 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, особи без громадянства, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:
-24.01.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;
-19.10.2012 Криничанським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.3 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-19.03.2015 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.03.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , який перебував біля буд. № 4 по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, відкрито, із корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_8 та ривком вихватив з рук потерпілого мобільний телефон «Lenovo A 1000», вартістю 1 793,00 грн. Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 місце злочину залишив, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 1 793,00 грн.

Крім того, 05.05.2017 приблизно о 03 год. 20 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , який перебував біля буд. № 22 по вул. М. Грушевського в м. Кам`янське, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, відкрив кришку колодязя кабельної каналізації ККЗ № 3-1515-1888, належного ПАТ «Укртелеком», незаконно проник до колодязя, звідки перерізавши ножем кабель викрав два фрагменти кабелю лінії зв`язку типу (марки) ТПП 50х2х0,4 довжиною 23 м, та 22 м 60 см загальною вартістю 2212,97 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 місце злочину залишив, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 2212,97 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро каявся. Пояснив, що попросив ОСОБА_9 закласти у ломбард мобільний телефон «Lenovo A 1000», оскільки сам не мав паспорта. Додатково суду нічого не повідомив. Цивільний позов просив вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 04.03.2017 ходив до ломбарду по пр. Свободи, коли перебував на вулиці тримав в лівій руці мобільний телефон, в цей момент зі спини потерпілого з лівої сторони вибіг ОСОБА_7 , розвернувся обличчям до потерпілого та вихопив мобільний телефон. ОСОБА_8 намагався наздогнати обвинуваченого, однак не встиг. В момент викрадення майна потерпілий добре роздивися обличчя зловмисника. Заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 1793,00 грн. та моральної шкоди в сумі 800,00 грн. Моральна шкода в сумі 800,00 грн. полягає у невідшкодованих матеріальних витратах, які потерпілий не може документально підтвердити.

Представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_10 пояснив суду, що кабелі компанії знаходяться на сигналізації, люки обладнані арматурою. 05.05.2017 р. стало відомо,що з люку по вул. М.Грушевського викрадено кабелі загальною довжиною 45 метрів.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що разом з ОСОБА_8 в березні 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. перебував на вул. Мурахтова, зі спини зліва від ОСОБА_8 підбіг чоловік циганської зовнішності та вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що раніше знайомий з ОСОБА_7 . Навесні 2017 року обвинувачений звернувся до свідка з проханням закласти у ломбард мобільний телефон «леново», який того ж дня свідок у присутності ОСОБА_7 заклав у ломбард.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працює начальником дільниці ПАТ «Укртелеком». 04.05.2017 р. о 02 год. 19 хв. спрацювала сигналізація кабелів у люку по вул. М. Грушевського, 20. Колодязь з кабелями по зазначеній адресі обладнаний залізобетонною пробкою, яку спроможна зсунути одна особа.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що працює начальником дільниці ПАТ «Укртелеком», усі колодязі з кабелями закриваються люками, кабелі знаходяться під сигналізацією, на кабелях наявні інвентаризаційні кабелі. В разі викрадення кабелів складається відповідний акт.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює кабельником в ПАТ «Укртелеком». 05.05.2017 року о 09:00 год. ранку виїхав за «нарядом» на вул. Грушевського, 20, оскільки було «спрацювання» сигналізації. Захисне покриття люку було ушкоджено, сам люк колодязю прикритий кришкою. Виявлена крадіжка близько 45 метрів кабелю.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що на початку травня 2017 року разом із приятелем ОСОБА_16 зранку по вул. Грушевського, 20 бачив чолоівка, який з колодязя витягав кабель. На досудовому слідстві впізнав цього чоловіка без вагань.

Свідок ОСОБА_16 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15 .

В судовому засіданні досліджені письмові докази:

-витяг з кримінального провадження № 0000559 від 05.03.2017 за заявою ОСОБА_8 (т.3, а.с. 1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2017 із фототаблицями, потерпілий ОСОБА_8 за зростом, рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся під № 3 впізнав ОСОБА_7 , як особу, котра 04.03.2017 відкрито викрала у потерпілого мобільний телефон (т.3, а.с.28-31);

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 1709-17 від 11.04.2017, ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A 1000», станом на 04.03.2017 становила 1793,00 грн. (т.3, а.с.67-71);

-протокол проведення слідчого експерименту від 03.05.2017 р. із фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_8 уточнено та перевірено обставини щодо вчинення 04.03.2017 р. злочину відносно потерпілого (т.3, а.с.77-84);

-протокол огляду предмету від 04.05.2017, оглянуто договір № 10.4837/0 від 04.03.2017, за яким ОСОБА_9 заклав у ломбард ПП «Ломбард «Онікс» ОСОБА_17 , Яценко» мобільний телефон «Lenovo A 1000», оглянуто відеозапис. В судовому засіданні переглянуто відеозапис. ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_7 заклав мобільний телефон білого кольору (т.3, а.с.87-88);

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 10.4837/0 від 04.03.2017, ОСОБА_9 заклав у ломбард мобільний телефон «Lenovo A 1000», імеі НОМЕР_1 (т.3, а.с.89);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2017 із фототаблицями, свідок ОСОБА_9 на фотокартці під № 3 впізнав ОСОБА_7 як особу, котра 04.03.2017 просила свідка закласти у ломбард мобільний телефон «Lenovo A 1000» (т.3, а.с.123-125);

-витяг з кримінального провадження № 0001247 від 08.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України (т.4, а.с. 1);

-протокол огляду місця події від 05.05.2017 із фотокарткою, під час огляду ділянки місцевості біля буд. 22 по вул. М.Грушевського в м. Кам`янське виявлено та вилучено два відрізки кабелю та ніж (т.4, а.с.12-15);

-висновок експерта № 25/4.2/715 від 26.06.2017, згідно якого на торцевій поверхні фрагменту кабелю, вилученого 05.05.2017 маються сліди розрізу, утворені ножем, які могли бути залишені ножем, вилученим 05.05.2017 року (т.4, а.с.46-50);

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 3038-17 від 05.07.2017, згідно якого станом на 05.05.2017 середньо-ринкова вартість фрагменту кабелю лінії зв`язку типу (марки) ТПП 50х2х0,4 довжиною 23 м та ТПП 50х2х0,4 довжиною 22 м 60 см становила 2212,97 грн. (т.3, а.с.56-58);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2017, свідок ОСОБА_15 за фотокарткою під № 4 впізнав ОСОБА_7 як особу, котру свідок бачив по вул. М.Грушевського разом з кабелями (т.4 ,а.с.61-63);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2017, свідок ОСОБА_16 за фотокарткою під № 4 впізнав ОСОБА_7 як особу, котру свідок бачив по вул. М.Грушевського разом з кабелями (т.4 ,а.с.66-68).

-висновок експерта № 25/4.2/1047 від 07.09.2017, згідно фрагмент кабелю довжиною 100 мм та фрагмент кабелю довжиною 23 м 25 см, вилучені 05.05.2017 однакові за типом (т.4, а.с.133-141).

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених письмовими доказами, поясненнями потерпілого, свідків та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, встановлена та доведена; вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, встановлена та доведена.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочини, вчинені ОСОБА_7 є тяжкими злочинами.
ОСОБА_7 є раніше судимою особо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за попереднім місцем мешкання скарг не має.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття у скоєному.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішити долю речових доказів.
Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу загальною вартістю 198,00 гривень.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1709-17 від 11.04.2017, ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A 1000», станом на 04.03.2017 становила 1793,00 грн. Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в розмірі 1793,00 грн.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Заявлена ОСОБА_8 моральна шкода у сумі 800,00 грн., яка включає в себе невідшкодовані матеріальні витрати, не охоплюється законодавчо визначеним поняттям моральної шкоди, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено у новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. З урахуванням того, що за правилами ст. 5 КК України закон, що погіршує становище особи, зворотної сили не має, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 05.05.2017 р. до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати склали 2375,20 грн.

Вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,66, 70, 72, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточно покарання за цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 05.05.2017 р.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення: з 05.05.2017 р. до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р.: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення: з 21.06.2017 р. до дня набрання вироком законної сили у строк покарання за цим вироком із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України: день за день.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 1793,00 (одна тисяча сімсот дев`яносто три) грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 2375,20 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2017 р. на кабелі зв`язку в чорній обмотці - "кожуху" в середині яких знаходяться різнокольорові дроти, загальна довжина одного кабелю 23 метри, другого 22 метри 60 см та ніж з металевим лезом та пластиковою рукояткою чорного кольору, вилучені 05.05.2017 р.

Речові докази:
-договір про надання фінансового кредиту № 10ю4837/0 та CD-R диск,договір про надання фінансового кредиту під заставу № 748-17004361, долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
-відрізки кабелю загальною довжиною 22 м 60 см та 23 м, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського ВП, книга обліку № 49, порядковий № 003242, - повернути представнику ПАТ «Укртелеком»;

-зріз кабелю та ніж з металевим лезом, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського ВП, книга обліку № 49, порядковий № 003245, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1