Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого МПП «Братерство» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012706 від 13 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого МПП «Братерство» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012706 від 13 вересня 2017 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, винесену без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених в заяві, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа - слідчий в судове засідання не з`явилися, надав до суду письмові заперечення.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

На запит суду матеріали закритого провадження були надані.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, матеріали кроимінального провадження, заслухавши пояснення скаржника приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 03.08.2018 року та в наступному 07.08.2018 року звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з даною скаргою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний строк на оскарження рішення слідчого порушений не був.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалися рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року скасовано в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23.12.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не були усунуті протиріччя в показаннях особи, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР ОСОБА_3 шляхом проведення одночасних допитів, не були встановлені співробітники МПП «Братерство», відносно яких за твердженням заявника можливо вчинялись неправомірні дії з боку працівників патрульної служби м. Києва та не проведені необхідні слідчі дії за їх участю.

В подальшому постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від. 10.11.2016 року кримінальне провадження №0000005 від 23.12.2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників патрульної поліції у м. Києві складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.04.2017 року постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23.12.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки слідчий не виконав вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 13.09.2017 року виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000005 від 23.12.2015 року матеріали досудового розслідування в окреме провадження стосовно працівників патрульної служби в м. Києві в діях яких можуть вбачатися ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за №0012706.

В подальшому, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0012706 від 13.09.2017 року було закрито підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників патрульної поліції у м. Києві складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не були проведені слідчі (процесуальної) дії, на необхідність яких вказувала ухвала Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2016 року, а прийняті рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередні постанови про закриття кримінального провадження, були скасовані по мотивам неповноти досудового розслідування.

Окрім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену ним під час досудового слідства, не зазначено, які саме дії вчиняли працівники патрульної поліції, поряд з цим слідчий вказав про відсутність в цих діях ознак кримінального правопорушення.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та самої постанови про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2018 року, слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме не були усунуті протиріччя в показаннях особи, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР ОСОБА_3 шляхом проведення одночасних допитів, не були встановлені співробітники МПП «Братерство», відносно яких за твердженням заявника можливо вчинялись неправомірні дії з боку працівників патрульної служби м. Києва та не проведені необхідні слідчі дії за їх участю, не встановлено всіх присутніх під час подій працівників поліції, для належного розслідування кримінального провадження, результат яких би давав достатні підстави вважати про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Також, слідчим не надано оцінку тому, що нежитлове приміщення, площею 70,65 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, буд. 1-Б належить на праві власності МПП «Братерство».
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, виконати вказівки Печерського районного суду м. Києва, які викладені в ухвалі слідчого судді від 04.05.2016 року, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу представника потерпілого МПП «Братерство» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012706 від 13 вересня 2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012706 від 13 вересня 2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012706 від 13 вересня 2017 року направити до слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва, для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: