печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
05.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000092 від 24.02.2015 року.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що предмет розгляду відсутній, оскільки кошти вилучені в ході обшуку повернуті власнику на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000092, внесеного 24 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Прокурор вказує, що 03.05.2018 в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук приміщення нотаріальної контори (пункт обмінну електронної і крипто валюти), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого з-поміж інших речей і документів у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено наступне тимчасово вилучене майно: купюри номіналом 100 (сто) доларів США, 50 (п`ятдесят) доларів США, 20 доларів США, 10 (десять) доларів США, 5 (п`ять) доларів США та 1 (один) долар США на загальну суму 137934 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) доларів США та купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень і 200 (двісті) гривень на загальну суму 1720000 (один мільйон сімсот двадцять тисяч) гривень, планшет марки «Ipad» s/n DLXR90H3CMLP, моноблок марки «Lenovo» s/n PWBBR-C8W62-4GDJJ-JRPRB-9FMFX.

23.07.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора від 05.05.201 року та накладено арешт на вилучене майно, а саме: 137934 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) доларів США, 1720000 (один мільйон сімсот двадцять тисяч) гривень, планшет марки «Ipad» s/n DLXR90H3CMLP, моноблок марки «Lenovo» s/n PWBBR-C8W62-4GDJJ-JRPRB-9FMFX, що виучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 4А.

08.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 23.07.2018 року скасовано.

Разом з тим, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені грошові кошти набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом у тому числі за рахунок отримання відсоткових платежів під час перерахування грошових коштів з карткових рахунків українських банків та офіційних платіжних систем на електронні гаманці заборонених в Україні російських платіжних систем, що в свою чергу підтверджується листом ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та протоколом огляду комп`ютерної техніки, у тому числі моноблоку марки «Lenovo» s/n PWBBR-C8W62-4GDJJ-JRPRB-9FMFX. Тобто щодо вилучених 03.05.2018 під час проведення обшуку грошових коштів, планшету та моноблоку існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

Разом із цим, вищевказані кошти та предмети, вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000092, були набуті кримінально протиправним шляхом, зважаючи на відповідність вказаних грошових коштів та цінностей, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, на даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо наступних речових доказів: 137934 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) доларів США, 1720000 (один мільйон сімсот двадцять тисяч) гривень, планшет марки «Ipad» s/n DLXR90H3CMLP, моноблок марки «Lenovo» s/n PWBBR-C8W62-4GDJJ-JRPRB-9FMFX, що виучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 4А.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи наданий прокурором акт прийому-передачі речей від 29.08.2018 року, згідно якого зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно повернуто власнику ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, та те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак не вбачає правових підстав для задовлення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1