АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/934/18 Справа № 204/5082/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці з визначенням застави у розмірі 910 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1 601 600 грн.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду клопотання, та матеріалів долучених до нього, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , особу підозрюваного, невизнання ним своєї вини, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність двох ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а також зважаючи на відомості про особу підозрюваного - те, що він має постійне місце проживання у Дніпрі, не судимий та раніше від органів досудового розслідування і суду не переховувався, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та дружини, які потребуються постійного догляду та піклування, стан здоров`я його дружини, підозрюваному належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного можливості заробляти кошти для утримання своєї родини, свого лікування та лікування своєї дружини.

Вказує, що саме такий запобіжний захід, менш суворий, ніж тримання під вартою, є достатнім та сприятиме запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, зазначає, що слідчим суддею не було надано належну оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, не було прийнято до уваги ППВСУ №4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" та проігноровано практику Європейського суду з прав людини.

Вказує, що суддею необґрунтовано було відкинуто частину ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний дійсно може здійснювати вплив на свідків та пошкодити речові докази.

Крім того зазначає, що судом не було належним чином враховано тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, та основне покарання за який передбачене виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, підозрюваного та його захисників, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_10 вказані вимоги закону були дотримані не у повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зважаючи на те, що вона достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, в тому числі показаннями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказують на підозрюваного як на посадову особу, якій за вказівкою начальника структурного підрозділу "Вагонне депо Кам`янське" ОСОБА_14 вони повинні були передати неправомірну вигоду за вчинення дій в їх інтересах, та протоколом затримання особи від 11.07.2018 р., згідно якому при затриманні ОСОБА_10 в останнього було виявлено та вилучено імітаційні засоби та грошові купюри, раніше видані ОСОБА_13 для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення тиску на свідків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про відсутність відносно підозрюваного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що останній займає посаду начальника пункту технічного обслуговування структурного підрозділу "Вагонне депо Кам`янське", інкриміноване йому кримінальне правопорушення пов`язане з його професійною діяльністю, а отже, залишаючись на свободі, він дійсно може сховати речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, до яких він має доступ в силу своїх посадових обов`язків, та крім ОСОБА_15 і посадових осіб ТОВ "Олерс" та ТОВ "Втор-Система" може впливати також на підлеглих йому співробітників, які є потенційними свідками у даному кримінальному провадженні.

Не можна погодитьсь і з висновками слідчого судді про можливість усунення наявних щодо підозрюваного ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Так, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки за нього передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та був затриманий на місці скоєння злочину.

Аналізуючи ці обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про особливу вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені щодо ОСОБА_10 , та про неможливість усунення цих ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою.

На думку колегії суддів, наведені слідчим суддею обставини - відомості про особу підозрюваного, його сімейний стан, - не зменшують достатньою мірою встановлені щодо нього ризики та у сукупності не свідчать про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне у межах апеляційних вимог прокурора оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що інкриміноване цьому підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, втім не пов`язане із застосуванням насильства або погрози застосування насильства, або загибеллю людини, а також щодо ОСОБА_10 у цьому провадженні раніше не обирався запобіжний захід у виді застави, за правилами ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України щодо цього підозрюваного підлягають визначенню розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, та перелік обов`язків з числа передбачених ст. 194 КПК України, які покладаються на нього у разі її внесення.

Обговорюючи питання про розмір застави відносно ОСОБА_10 , колегія суддів приймає до уваги, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, втім прокурор як у клопотанні про застосування запобіжного заходу, так і в апеляційній скарзі не наводить об`єктивних відомостей, які свідчили б про значні матеріальні статки обвинуваченого, або про інші обставини, які б обгрунтовували виключність даного випадку у розумінні ч. 5 ст. 182 КПК України і недостатність застави у розмірі, передбаченому процесуальним законом, для забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків. Будь-які об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має можливість внести заставу у розмірі, запропонованому прокурором, відсутні.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України прямо заборонено визначення розміру застави, що є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки у такий спосіб нівелюється сама сутність інституту визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і такий запобіжний захід стає безальтернативним, - колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_10 максимальний розмір застави відповідно до положень ч. 5 ст. 185 КПК України, і не вбачає достатніх підстав для виходу за його межі.

У випадку внесення застави колегія судів покладає на підозрюваного ОСОБА_16 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 вересня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 140.960, 00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), та визначити, що у випадку її внесення на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_10 взяти під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4