Дата документу 22.08.2018
Справа № 501/1925/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.07.2018 року він, керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 , власником якого була ОСОБА_9 .
В ніч з 14.07.2018 на 15.07.2018, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, та діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до житлового будинку АДРЕСА_3 , з метою проникнути до квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в вищезазначеній квартирі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо домовившись про спільні злочинні дії та рольову участь кожного для досягнення злочинного наміру, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та вважаючи, що в квартирі відсутній господар, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 залізли на навіс під`їзду, після чого проникли до квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на 2 поверсі, через вікно кухні. В цей час ОСОБА_8 знаходився внизу під вікном балкону даної квартири для подачі сигналу у випадку появлення поруч сторонніх осіб.
Після проникнення до вищезазначеної квартири в приміщення кухні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направились до спальної кімнати та виявили в ній присутність власника - ОСОБА_9 , яка спала у ліжку. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужого майна, скоїли напад на ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої.
ОСОБА_5 підійшовши до ліжка, на якому знаходилась ОСОБА_9 та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, почав вимагати в ОСОБА_9 повідомити інформацію про місцезнаходження грошових коштів. Не отримавши від потерпілої грошові кошти та інформацію про їх місцезнаходження, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, умисно наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження в вигляді синців, саден та забитих ран обличчя, крововиливу легких тканин голови, закритого осколкового перелому кісток носу, які своєю посттравматичною течією привели до заковтування та вдихання крові в дихальні шляхи з розвитком асфіксії, яка по критеріям небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті якої через невеликий проміжок часу наступила смерть ОСОБА_9 .
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, використовуючи непритомний стан потерпілої, ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в кімнаті спільно с ОСОБА_5 в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, спрямовував свої дій на пошук грошових коштів, після чого, відкривши вхідні двері квартири ключем, що знаходився в дверях з внутрішньої сторони, спустився вниз на 1 поверх та, вийшовши з під`їзду, запропонував ОСОБА_8 зайти до квартири та здійснити допомогу в пошуку грошових коштів.
Зайшовши до квартири, ОСОБА_8 почав пошук грошових коштів в двох інших кімнатах квартири, після чого зайшов до кімнати, де в цей час знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Розуміючи, що на ліжку лежить тіло жінки з наявними ознаками тілесних ушкоджень на обличчі та без ознак життя, запропонував покинути квартиру. ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 підняти матрац ліжка, на якому лежало тіло ОСОБА_9 , для перевірки наявності грошових коштів.
Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами в сумі 300 гривень, що належали ОСОБА_9 , після чого спільно з ОСОБА_8 покинули квартиру через вхідні двері, закривши її ключем, який перебував в замку дверей з внутрішньої сторони, тим самим зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Підозрюваного було затримано 21 серпня 2018 року в порядку ст.208 КПК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 16.08.2018; протоколом затримання ОСОБА_7 від 21.08.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.08.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 1.08.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 15.08.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.08.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.08.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 №177 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2018.
В судовому засіданні слідчим суддею було досліджено відеозапис із допитом підозрюваного, під час якого підозрюваний у присутності захисника надав слідчому зізнавальні покази.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу підозрюваний підтвердив надання зізнавальних показів під час допиту та заявив слідчому судді, що ці покази отримані від нього без тиску з боку працівників поліції.
За таких обставини слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому злочинів.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також тим, що тривалий час після вчинення злочину місце знаходження підозрюваного було невідоме;
2) знищити, сховати або спотворити речові докази, в тому числі знаряддя злочину, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені;
3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 тривалий час мешкає у місці Чорноморську, спілкується з особами, які раніше судимі за вчинення злочинів, веде асоціальний спосіб життя, знає місце мешкання свідків;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він спілкується з особами, які раніше судимі за вчинення злочинів, у тому числі корисливі, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що основним джерелом доходу у ОСОБА_5 може бути вчинення корисливих злочинів.
Слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо, так як запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе.
Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, намагання знищити, сховати або спотворити речові докази, в тому числі знаряддя злочину, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю у підозрюваного постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його репутацією, а саме спілкування з особами, які раніше судимі за кримінальні правопорушення, а також особистим знайомством зі свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зазначені вище.
Слідчим суддею, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий.
Слідчим суддею, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; незначній міцності його соціальних зв`язків в місті його проживання; відсутності в нього родини та утриманців; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; незадовільному майновому стану підозрюваного; відсутності судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства та які спричинили загибель людини, слідчий суддя вважає неможливим визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя