АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/67/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/350/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик Республіки Узбекистан, громадянина України, татарина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України; -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та покладенням обов`язків: не відлучатись з с. Щасилвцеве Генічеського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, прибувати до слідчого за кожною вимогою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не надав належної оцінки обставинам вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, чинив опір працівникам поліції, намагався втекти від них, спричинив останнім тілесні ушкодження, що свідчить про можливість продовження ним злочинної поведінки, ухилення від слідства, а також перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків чи знищувати речові докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Колегією суддів встановлено, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000255 внесеного до ЄРДР 25.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в. с Щасливцеве Генічеського району посіяв та виростив 125 рослин коноплі, які були вилучені працівниками поліції 25.06.2018 року.
25.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності обґрунтованої підозри зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, суд зобов`язаний врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Тобто, застосування такого запобіжного заходу можливе не лише при наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя у повній мірі дотримався вказаних вимог і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Обираючи саме цей вид запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про що в оскаржуваній ухвалі навів докладні мотиви, та наявність ризиків можливого переховування від слідства та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, родину, двох неповнолітніх дітей на утриманні, що вказує на наявність усталених соціальних зв`язків та соціальну адаптованість підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, колегія суддів зважає на ту обставину, що за час перебування підозрюваного під домашнім арештом з 27.06.2018 року ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що не заперечувалось прокурором під час апеляційного розгляду.
Таким чином, апеляційні вимоги прокурора про застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого виду запобіжного заходу колегія суддів вважає необґрунтованими.
Крім того, вимагаючи застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, прокурор скеровує суд на порушення вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено обов`язкове визначення застави, що є неприпустимим.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2