Справа №198/259/18
Провадження №1-кп/0198/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000065 від 02.04.2018 року та №0000095 від 04.05.2018 (об`єднані ухвалою в одне провадження) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с.Товмачик Коломийського району Івано - Франківської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:
1)06.08.2007 року вироком Первомайського районного суду Харківської області за ч.3 ст.153, ч.4 ст.154, ч.2 ст.156, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років. Звільненого 25.09.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
2)13.04.2018 року вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій поблизу перехресть вулиць Щорса та Комсомольської та залізнодорожним переїздом в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області виявив, що там знаходяться кабелі зв`язку, а саме повітряна лінія на опорах і у нього виник умисел на таємне викрадення даного майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взявши сокиру, 01 квітня 2018 року (точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено) прибув на ділянку місцевості, розташовану поблизу перехресть вулиць Щорса та Комсомольської та залізнодорожним переїздом в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, за допомогою сокири перерубав кабель зв`язку, який звисав між опорами та таємно, повторно, викрав вказаний кабель ТПП 30Х2Х0,4 загальною довжиною 115 метрів, вартість якого становила 1783,65 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення злочину ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1783,65 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на платформі «969 км», розташованій в смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, знаходяться металеві кутники (огорожа платформи), вирішив їх викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, на повторне викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_4 05 березня 2018 року, приблизно о 19:00 годині, направився до вище зазначеної платформи. По шляху слідування до місця злочину, ОСОБА_4 , знайшов шматок металевої арматури, яку вирішив використати як знаряддя злочину. Керуючись корисливим мотивом, прийшовши до місця злочину, а саме до платформи «969 км» в смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, за допомогою принесеного з собою шматка металевої арматури (знаряддя злочину) відірвав металевий кутник розмірами 50мм x50 мм, який знаходився на перильному огороджені платформи. Продовжуючи свої злочинні дії направленні таємне повторне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 викрав відірваний металевий кутник розмірами 50мм x50 мм загальною довжиною 45 метрів (викраденим розпорядився на свій розсуд).
Внаслідок вчинення злочину ПАТ «Українська залізниця» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2205,45 гривень.
Окрім того, ОСОБА_4 , 10 березня 2018 року, приблизно о 19:00 годині, перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення, а саме металевого кутника на платформі «969 км.», розташованій в смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Будучи впевненим, що на платформі «969 км» розташованій в смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, знаходяться металеві кутники, ОСОБА_4 вирішив їх викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, на повторне викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_4 , направився до вище зазначеної платформи, з собою взявши раніше знайдений металевий шматок арматури, яку вирішив використати як знаряддя злочину.
Керуючись корисливим мотивом, прийшовши до місця злочину, а саме до платформи «969 км.» в смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними, діючи умисно, повторно, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, за допомогою принесеного з собою шматка металевої арматури відірвав металевий кутник розмірами 50 мм x 50 мм, загальною довжиною 20 метрів, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Внаслідок вчинення злочину ПАТ «Українська залізниця» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 980, 20 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, не заперечуючи часу, місця, способу, мотивів, вказаних у обвинувальному акті, обсягу та вартості викраденого. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив суду, що в один із днів (можливо 01.04.2018 року), перебуваючи поблизу залізнодорожнього переїзду та перехресть вулиць Щорса і Комсомольської в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, виявив провисання кабелю зв`язку між опорами і у нього виник умисел таємно викрасти вказане майно. З цієї метою він приніс сокиру і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перерубав кабель і викрав його. Обвинувачений вказав, що точної довжини викраденого кабелю не знає, але його довжина може відповідати 115 метрам.
Також, обвинувачений показав суду, що в період з 05 по 10 березня 2018 року двічі викрадав з залізнодорожньої платформи (в смт. Юр`ївка) металеві кутники (які були частиною огорожі).
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні показання ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показань ОСОБА_4 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів (зокрема, згода на розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України), а також те, що обвинувачений в судовому засіданні (тобто публічно) неодноразово просив вибачення у потерпілих, обставини, які б обтяжували покарання відсутні (в обвинувальному акті не вказані).
Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Крім того, при призначенні кримінального покарання, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, у відповідності до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У зв`язку з цим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 передбачене санкцією ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який є більшим за мінімальний.
Разом з цим, суд, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи наведені вище (зокрема вартість викраденого), знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України.
Усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Разом з цим, те що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період не знятої і не погашеної судимості, вказує на необхідність встановлення іспитового строку максимальної тривалості (з метою тривалого контролю за його поведінкою з боку служби пробації).
При призначенні покарання, суд (також) враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися (під час проведення досудового розслідування та судового провадження випадків неявок ОСОБА_4 на виклик слідчого або суду не було, що також позитивно характеризує обвинуваченого).
Питання про речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, а саме металева сокира, скляна пляшка з рідиною, експериментальний зріз кабелю, шматок арматури підлягають знищенню, чоловічий рюкзак підлягає залишенню ОСОБА_4 як законному володільцеві.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік десять місяців.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, менш суворого покаранням, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, у виді позбавлення волі на строк один рік десять місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1,2 ст.76 КК України ОСОБА_4 на протязі іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази металеву сокиру, скляну пляшку з рідиною, експериментальний зріз кабелю, шматок арматури знищити, чоловічий рюкзак залишити ОСОБА_4 як законному володільцеві.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1621 від 16 квітня 2018 року в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1