Справа № 761/9452/18
Провадження № 1-кс/761/6550/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в:
15 березня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУ НП в м. Києві розглянути його клопотання від 13 грудня 2017 року про залучення експерта для проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000167 від 20 березня 2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Так, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 190 КК України.

14 грудня 2017 року в рамках вищевказаного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням вих. № 01027/13 від 13 грудня 2017 року про залучення експерта для проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, яке було того ж дня зареєстроване відповідальною особою органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З огляду на те, що захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про виконання процесуальних дій 14 грудня 2017 року, а положенням ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання учасника кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання, десятиденний строк, наданий законом для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 19 грудня 2017 року та спливає 28 грудня 2017 року відповідно. Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся лише 15 березня 2018 року (вх. № 23494), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя враховує, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначає причини його пропуску, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-116, 220, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1