Справа № 460/3490/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого пекарем-майстром ФОП « ОСОБА_6 », учасника бойових дій, раніше судимого, а саме: 15.12.2017 Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.3 ст. 186 КК України -
Обвинувачений ОСОБА_5 02.07.2017, близько 16.00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», на вул. С. Бандери, 12а у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання такого на свою користь, шляхом вільного доступу, через багажне відділення автомобіля марки «SKODA FAVORIT» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , незаконно, шляхом заведення двигуна, заволодів вказаним транспортним засобом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 25.07.2017 о 15.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник у приміщення магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , відразу підійшов до прилавку, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого був викритий продавцем магазину ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилася поруч із входом в магазин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його викрито у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, взявши із прилавку грошові кошти, втік із місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини та пояснив, що 02.07.2017 з потерпілим ОСОБА_7 цілу ніч їздили на автомобілі ОСОБА_7
марки «SKODA FAVORIT» номерний знак НОМЕР_1 , зранку повернулися до Новояворівська, перебуваючи за адресою вул. С. Бандери, 12а у м. Новояворівську, ОСОБА_7 заснув, оскільки перед тим вживав алкогольні напої, а він, маючи ключі, без дозволу власника ОСОБА_7 , пішов до місця, де стояв припаркований автомобіль, а саме - біля магазину «АТБ-маркет» на вул. С. Бандери, 12а у м. Новояворівську та відкрив його через багажник, оскільки дверка не відкривалася, завів автомобіль на поїхав на ньому. В подальшому його зупинили працівники поліції, яким він відразу зізнався, що автомобіль не його.
Також пояснив, що 25.07.2017, близько 15.00 год., у м. Яворові проник у магазин, що знаходиться у м. Яворові на вул. Тичини, 1, побачив, що на прилавку лежать гроші, викрав їх та попрямував до виходу, у цей час почув жіночий крик в магазині і вирішив втікати, втік з викраденими грішми до м. Новояворівська та розпорядився ними на власний розсуд, частково витративши, в подальшому був затриманий у м. Новояворівську працівниками поліції.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив помилку і більше подібного не допустить, на даний час влаштувався на постійну роботу, просив суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив призначити покарання на розсуд суду, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що претензій у потерпілого до обвинуваченого не має, просить обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленям волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, цивільний позов по справі заявлено не було.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, під час розгляду справи офіційно працевлаштувався,
повністю визнав вину у вчиненному та розкаявся, брав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції, отримав статус учасника бойових дій,також враховує думку потерпілих, які до обвинуваченого претензій не мають, згідно досудової доповіді підготовленої органом пробації, ОСОБА_5 має середній ризик вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, тому його виправлення без ізоляції від суспільства можливе, орган пробації вважає достатнім у випадку звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладення на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 289, ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 2 (два) роки.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.
Речовий доказ - грошові кошти в сумі 444 грн. 35 коп., які зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ автомобіль марки «SKODA FAVORIT» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було

судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1