УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться на території штраф майданчика за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея буд. 17 Ботанічна, буд. 28, та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 08.09.2018, за ознаками ч.1 ст. 290 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 08.09.2018 р. о 00 год. 01 хв. на автодорозі, що проходить в с.Майдан Чапельський Вінницького району, працівниками поліції був зупинений автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було виявлено не відповідність номера кузова із свідоцтвом про реєстрацію т/з.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

08.09.2018 р. о 00 год. 01 хв. працівники УПП у складі екіпажу «Юнкер 1050» на автодорозі Т 0204 2 км с. Майдан Чапельський Вінницького р-ну зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, під керуванням жителя с. Мурафа Шаргородського р-ну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час перевірки документів та номера кузова автомобіля було виявлено не відповідність записів про реєстрацію та бази данних НАІС.

Під час огляду місця пригоди 08.09.2018 року на автодорозі Т 0204 2 км с. Майдан Чапельський Вінницького р-ну автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору був вилучений у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщений на територію штраф майданчика за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті. Також у ОСОБА_4 1956 р.н. було вилучено свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 , поміщено у спец. пакет № 4478001 з метою в подальшому проведення експертизи та вирішення питання по суті.

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу по даному кримінальному провадженню мають значення, як речових доказів та містять сліди кримінального правопорушення на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучений транспортний засіб марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 , містять на собі сліди кримінального правопорушення і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні експертиз.

У зв`язку з вище вказаним, постала необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та на свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 , в зв`язку з збереженням речових доказів по кримінальному провадженні та проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000905 від 08.09.2018, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться на території штраф майданчика за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея буд. 17 Ботанічна, буд. 28, та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя