ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/4/18 Справа № 1-9/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року,
В с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року матеріали провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є перешкодою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, передбачені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказаним вимогам процесуального закону заява ОСОБА_2 не відповідає.
Так, із поданої заяви вбачається, що її зміст складається з: твердження про його право згідно статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; що його в минулому було позбавлено права на доступ до правосуддя; що він особисто звернувся до Європейського суду з прав людини; що він самостійно провів дії на підтвердження аргументів заяви і зазначає, які саме дії; вимоги про скасування ухвали суду від 23 жовтня 2013 року; твердження, що справа була розглянута без його участі і без забезпечення права на захист; вимоги про зобов`язання прокурора вручити йому обвинувальний акт від 2007 року, про призначення йому захисника, прохання про розгляд його заяви в стислі терміни; а також містить інформацію про рішення ради доброчесності.
Інших доводів та відомостей в обґрунтування наявності нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, заява ОСОБА_2 не містить.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку, про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1