overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/177/17
провадження №1-кс/216/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000180 від 12.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2018 року від прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 надійшла заява про залишення клопотання слідчого без розгляду, у зв`язку зі спливом терміну давності.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву прокурора необхідно задовольнити та клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000180 від 12.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1735/18 Справа № 198/52/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000197 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 рокущодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 25 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 302/1021/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000365 слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому зазначено, що 19.07.2018 біля 16.00 год. особи ромської національності з території готельного комплексу «Кооператор», що знаходиться за адресою смт. Міжгір`я, вул.. Ольбрахта, 18, шляхом вільного доступу з території викрали металоконструкцію та бойлер марки Ariston ємністю 100 літрів потужністю 1500 ват (W), які були виявлені в ході огляду місця події, а саме на місці скоєння злочину.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Крім цього ч. 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, щодо встановлення суми завданої шкоди потерпілій стороні у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому орган досудового слідства просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився.

Згідно зі ст. 244 ч.4 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з прохальної частини клопотання слідчий ОСОБА_3 просить призначити судову товарознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити питання, які стосуються мобільного телефону і бойлера. Тому слідчому судді не зрозуміло відносно яких предметів слід провести судову товарознавчу експертизу і вважає, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000365 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/910/18 Справа № 200/7686/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/774/910/18
Справа № 200/7686/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 про відвід прокурору при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

При апеляційному розгляді матеріалів за зазначеною апеляційною скаргою представник Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, обґрунтувавши відвід тим, що прокурор ОСОБА_5 , має дружні стосунки із захисником ОСОБА_8 , що викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 за зазначеною обставиною пояснив, що не перебуває у дружніх стосунках з представником потерпілого ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що з прокурором ОСОБА_5 поза судовим провадженням не спілкується.

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду та не вбачає обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора в цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Судді
У Х В А Л А

18.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі

ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків , які повторно не з"явились в судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідки, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до таких.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання , призначене на 16.09.2015 року о 10 год. 40 хв. наступних свідків , яких доставити за адресою - АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Ужгородського РВ та МВ УМВС України в Закарпатській області, для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа №275/665/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.

В клопотанні слідчим вказано, що 01.08.2018 року близько 20 години ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки наніс тілесні ушкодження доньці дружини ОСОБА_4 .
02.08.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, за ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то слідча просила постановити ухвалу про проведення судово-медичної експертизи та доручити її проведення експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз. На розв`язання експертам поставити запитання:

- наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , їх локалізація, характер, механізм виникнення, ступінь тяжкості ?
- чи могли утворитись дані тілесні ушкодження за тих обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_4 .?
- чи могли утворитись дані ушкодження при падінні із висоти власного зросту на площину ?
Дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, то клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово- медичну експертизу. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- Чи наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , Якщо наявні, то їх локалізація, характер, механізм виникнення, ступінь тяжкості ?
-Чи могли утворитись дані тілесні ушкодження за тих обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_4 .?
- Чи могли утворитись дані ушкодження при падінні із висоти власного зросту на площину ?
На дослідження направити потерпілу ОСОБА_4

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ст. 385 КК України ( відмова експерта від виконання покладених на нього обов"язків).

Висновок експерта надати слідчому СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2393/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000123 від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3474/18
Провадження № 1-в/314/1116/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання. начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 15.08.2018 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.08.2018
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/408/18-к
У Х В А Л А
іменем України

"08" серпня 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні , заслухавши пояснення скаржника , його представника , розглянувши матеріали додані до скарги , кримінальне провадження № 0000634 внесеного до ЄРДР 27.11.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.384 КК України , слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :
31.07.2018 року громадянин ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 внесеного до ЄРДР 27.11.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.384 КК України .

В судовому засіданні скаржник та його представник заявлені у скарзі вимоги підтримали і просять слідчого суддю задовольнити їх у повному обсязі та забов`язати слідчого розглянути клопотання про залучення ОСОБА_3 до розслідування справи у якості потерпілого , додатковий допит свідків та надання відповіді про розгляд клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України .

Перевіривши скаргу та надані до скарги матеріали , вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню , оскільки досудовим слідством не виконані вимоги ст.220 КПК України , тобто не надало відповіді особі , яка подала клопотання слідчому поліції на проведення процесуальних дій стосовно розгляду зазначеного клопотання , яке у даному випадку повинно бути розглянуто на протязі трьох днів з моменту подання та задоволення у разі наявності відповідних підстав .

На підставі наведеного , керуючись :ч.1 ст.9 , ст.ст. 220 , 303 , 304 , 305 , 306 ,307 , 318-380 КПК України , слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу громадянина ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадження № 0000634 , внесеного до ЄРДР 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.384 КК України - задовольнити , забов`язати слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 виконати вимоги ч.1,2 ст.220 КПК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/997/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000029 від 14.05.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000029 від 14.05.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000029 від 14.05.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на

15 год. 45 хв. 10 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження,яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Грек.
Справа № 333/4092/18
Номер провадження 1-кс/333/1140/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 07 серпня 2018 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи за кримінальним провадженням №0002489, внесеним в ЄРДР 01 серпня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 р. задоволено клопотання слідчого В Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, за кримінальним провадженням призначено судово-технічну експертизу.

У вступній частині ухвали суду неправильно зазначено номер кримінального провадження, вказано «7, внесеним в ЄРДР 04 квітня 2018 р.», правильно «40002489, внесеним в ЄРДР 01 серпня 2018 р.». Крім того, неправильно зазначено статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, зазначено «ст.309 ч.1 КК України», правильно «ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України».

У відповідності зі ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді від 06 серпня 2018 р. дійсно допущена описка, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 р., виклавши текст її вступної частини в наступній редакції:

«Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи за кримінальним провадженням №0002489, внесеним в ЄРДР 01 серпня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів зі дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1