АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів:ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2018 року по кримінальному провадженні № 00000820 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скала-Поділська, Борщівського району, Тернопільської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий,
Головуючий у І інст. ОСОБА_10 ; Єдиний унікальний номер 725/5885/17 ; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; пров. № 11-кп/794/263/18 ,№ 11-кп/794/264/18; та 11-кп/794/265/18. катег.: 1) ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України; 2) ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі,
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі,
за ст. 263 ч.1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міра покарання ОСОБА_6 призначена три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.10.2017 року і остаточна міра покарання ОСОБА_6 призначена чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 11.10.2017 року.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чернівці, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі,
за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міра покарання ОСОБА_7 призначена два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.12.2017 року і остаточна міра покарання ОСОБА_7 призначена два роки три місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою. Взято його під варту в залі суду. Строк відбуття покарання обчислюється з 08.05.2018 року.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 за завдану злочином шкоду 59 700 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 2 694 грн. 77 коп.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 395 грн. 48 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 16.06.2017 року, біля будинку №15 по вул. по вул. Авангардній в м. Чернівці пошкодивши замок повторно, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , акумуляторну батарею вартістю 1000грн. та набір накидних головок вартістю 250 грн. завдавши потерпілому ОСОБА_13 шкоду на суму 1250 грн.

23.08.2017 року ОСОБА_6 біля будинку №15 по вул. Текстильників в м. Чернівці таємно викрав з автомобіля марки «БМВ - 330» д.н.з « НОМЕР_2 » майно потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 10 000 грн.

27.07.2017 року, приблизно о 6 год. 00 хв., ОСОБА_6 по вул. Кавказька 5, в м. Чернівці проникнув в гаражне приміщення № НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_15 звідки, повторно викрав належні йому велосипед, вело кріплення та інше майно на загальну суму 60 000грн.

03.10.2017 року ОСОБА_6 знаходились в гаражному кооперативі №14 по вул. Руській 219 А, в м. Чернівці, пошкодивши замок, проникнув в гараж потерпілого ОСОБА_16 звідки повторно, таємно викрав належне йому майно на загальну суму 20 450 грн.

14.08.2017 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в гаражному кооперативі № 19 по вул. П.Кільцевій 2-А, в м. Чернівці повторно, таємно викрав з гаражного приміщення № НОМЕР_4 належне потерпілому ОСОБА_17 майно на загальну суму 59700 грн.

21.09.2017 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області, шляхом шляхом віджиму вікна, проникнули в приміщення СТО звідки повторно таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_18 на загальну суму 130 200 грн.

20.06.2017 року, ОСОБА_7 по вул. Комунальників 4-Б, в м. Чернівці, пошкодивши замок повторно таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2107 належне потерпілому ОСОБА_19 майно на загальну суму 3300 грн.

21.08.2017 року, ОСОБА_7 знаходячись на території гаражного кооперативу по вул. Білоцерківській,5, в м. Чернівці пошкодивши замок повторно таємно викрав з гаражного приміщення № НОМЕР_5 майно потерпілого ОСОБА_20 на загальну суму 45 900 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу придбав пістолет марки «Zoraki Mod 914-043553», який являється вогнепальною зброєю, турецького виробництва і незаконно зберігав в гаражному приміщенні по АДРЕСА_3 до виявлення його працівниками поліції в ході обшуку 05.10.2017 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись не те, що він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у їх скоєнні, сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та бабусю.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, посилаючись не те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у скоєнні крадіжок, відшкодував потерпілим завдану шкоду, має намір створити сім`ю.

Заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити посилаючись на те, що він злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України за який його засуджено вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017 року на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України вчинив до ухвалення цього вироку, тому суд в порушення вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» невірно призначив йому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки за таких умов вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017 року підлягає самостійному виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та прокурора, які підтримали подані апеляційні скарги, провівши судові дебати та заслухавши обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаним з проникненням у житло чи інше приміщення, обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна вчиненого повторно, обвинуваченого ОСОБА_7 у викрадені чужого майна, обвинуваченого ОСОБА_6 також у придбані та зберіганні зброї без передбаченого законом дозволу, за обставинах зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційних скаргах.

Що стосується міри покарання, то вона призначена обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із урахуванням тяжкості скоєних ними злочинів, даних про їх особи та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, що вони повністю визнали свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаялися у їх скоєнні, сприяли розкриттю злочинів, позитивно характеризуються, обвинувачений ОСОБА_7 частково відшкодував завдану шкоду, а обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та пристарілу бабусю.

Згідно з ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
За змістом ст. 69 КК України, призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного.

В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено доводів, що обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Не може бути застосована ст. 69 КК України до ОСОБА_6 і виходячи із тяжкості вчинених ним злочинів та даних про його особу.

Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий і знову вчинив кілька тяжких умисних корисливих злочинів на суму відповідно 10 000грн., 60 100 грн., 20 450 грн., 59700 грн., 130 200 грн.

За таких обставин, підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом України, немає.

Згідно з ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до осіб з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, які дають можливість суду зробити висновок, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

ОСОБА_7 вчинив кілька крадіжок за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, на суму відповідно 45900 грн., 59700грн., та 130200 грн. тому враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України немає.

З кримінального провадження видно, що ОСОБА_21 злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України за який його вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.12.2017 року засуджено на три роки розбавлення волі і звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки вчинив до ухвалення цього вироку.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких обставин, суд першої інстанції неправильно призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю вчинених ним злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України та на підставі ст. 70 ч.4 КК України за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.10.2017 року у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду зміні, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.10.2017 року до самостійного виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407,408,409,413, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 задовольнити, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з нього вказівку про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю із злочином передбаченим ст. 185 ч.3 КК України за яким його засуджено вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017 року на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 185 ч.1 на один рік позбавлення волі за ст. 185 ч.3 із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до покарання у виді два роки позбавлення волі.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, визначити до самостійного виконання.

В решті частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
26.06.2018 М.П. (підпис)