Провадження № 1-кс/592/6978/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000230 внесеному 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

08.10.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке мотивується тим, що 25.06.2018 року до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з кінця жовтня 2017 року по 11 квітня 2018 року невстановлена особа з домоволодіння в АДРЕСА_1 вчинила крадіжку належних речей ОСОБА_5 . Завданий збиток оцінено в 1450 грн.
25.06.2018 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
З метою з`ясування суми спричинених матеріальних збитків необхідні спеціальні знання, тому слідча просить призначити судово-товарознавчу експертизу.
Слідча у судове засідання не з`явилась.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 були внесені відомості за ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 1 ст. 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що слідчий у відповідності з вимогами ч.6 ст. 244 КПК України довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою з`ясування суми спричинених матеріальних збитків, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000230 судово-товарознавчу експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу - Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість викраденого майна належного ОСОБА_5 станом на 25.06.2018 року:

- один комплект постільної білизни односпальний, а саме дві наволочки розміром 70Х70 см, простирадло та підодіяльник, білого кольору було в користуванні з моменту придбання, а саме з 2008 року оцінене в 300 грн.

- картина масляна в рамці багетній із зображенням сплячої жінки міфічного характеру розміром 1,2 м на 60 см., придбана в 2010 році оцінено в 400 грн.

- картина масляна без рамки, з зображенням сільського пейжажу ( хака, старушка, корова та на задньому плані йде череда) розміром 90см Х 40 см придбана в 2008 році оцінено в 250 грн.

- картина масляна без рамки, розміром 90 см Х 40 см з зображенням лісу та озеро з оленем , придбана 2008 році оцінюю в 250 грн.

- магнітофон бабінний «Маяк» придбаний 1980 році в оцінено в 100грн. в робочому стані.

- дитячі речі, а саме 7 футболок розміром на 3 роки оцінено в 50 грн.

- дитячий спортивний костюм трикотажний коричневого кольору, на хлопчика оцінено в 20 грн , був у користуванні з моменту придбання з 2014 р.

- дитячий спортивний костюм трикотажний бежевого кольору на хлопчика віком 3 роки оцінено в 40 грн в користуванні з моменту придбання 2015 р.

- дитячий спортивний костюм трикотажний з червоними вставками на хлопчика 3 років був пошкоджений , оцінюю в 20 грн.

- Настільна лампа саморобна з кронштейна висотою 40 см, та світильник енергозберігаючий зроблений в 1998 році, оцінюю в 20 грн.

- посуд фарфоровий талірка мілка з ободком золотого кольору в кількості 10 штук придбані в 1985 р. оцінено в 50грн.( за кожну 5 грн) були в користуванні.

- чашки фарфорові об`ємом 200 гр. кожна, білого кольору з квіткою збоку в кількості 10 штук оцінено 40 грн ( за кожну 4 грн), були в користуванні з моменту придбання 1985 р. ?

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1