№ 207/3099/18
№ 1-кп/207/509/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 23 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, не судимого відповідно до вимог ст..89 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини проти чужої власності, відносно якого в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська на розгляді знаходиться кримінальне провадження про вчинення корисливого злочину №0000516 від 22.03.2018 року за ч.1 ст.185 КК України, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин:

22.07.2018 року приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своїми рідними та тіткою ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, скориставшись відсутністю уваги зі сторони мешканців квартири, в тому числі потерпілої ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, викрав з кімнати майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «BravisА 503», вартість якого відповідно до судово товарознавчої експертизи №4081-18 від 13.08.2018 року, становить 1 709,05 грн., в якому знаходилася сімкарта мобільного оператора «Лайфселл», яка матеріальної цінності, для потерпілого не представляє.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1709,05грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

23 серпня 2018 року укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового строку тривалістю два роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила своє волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 . Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілої і обвинуваченого відповідно до ст..474 КПК України обмеження права на оскарження вироку Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд. Під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення,на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків та надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України. Наполягає на затвердженні судом угоди про примирення з потерпілою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 23 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене між потерпілою і обвинуваченим покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон «BravisА 503», який зберігається у потерпілої, повернути ОСОБА_4 , фрагмент відеозапису з камери відео- спостереження ПТ «Онікс» на ДВД диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення з потерпілою є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1