АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/819/18 Справа № 176/226/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 06.04.2017 року вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна з відбуванням покарання з 28 травня 2015 року із зарахуванням відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 28.05.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2017 року вироком Приморського районного суду м. Маріуполя, Донецької області ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відбування покарання ухвалено обчислювати з 28 травня 2015 року із зарахуванням відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 28 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року вирок Приморського районного суду м. Маріуполя, Донецької області від 06 квітня 2017 залишено без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 травня 2015 року по 20 червня 2017 року, включно.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що судом вже вирішено питання про зарахування йому в строк відбування покарання строку його попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, тому відсутні підстави для повторного розгляду клопотання.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з вказаним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з 28 травня 2015 року до набрання вироком законної сили, тобто по 14 листопада 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що згідно вимог ст. 5 КК України, Закон України «Про внесення зміни Кримінального кодексу України щодо правила складання та зарахування строку попереднього ув`язнення № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, на нього на розповсюджується, оскільки погіршує його становище.

Засуджений ОСОБА_8 подав суду апеляційної інстанції заяву про слухання справи без його участі, тому з урахуванням думки прокурора та захисника, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності апелянта, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_8 , просив їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту. Вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судових дебатах сторони кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Апеляційний суд у відповідності до ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 06 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, йому зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 травня 2015 року по 20 червня 2017 року, включно.

Доводи засудженого про неправильне застосування щодо нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України на думку колегії суддів є безпідставними, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.

Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_8 як до 20 червня 2017 року включно (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України Так, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку судом може бути вирішено питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Клопотання про вирішення питання, відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, пов`язаного із виконанням вироку подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13 1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;
2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 2 частини першої статті 537 цього Кодексу;
3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13 3 частини першої статті 537 цього Кодексу;
4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що судом вже було вирішено питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі "Кузнецов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., та у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 р., де зазначено, що мотивованість судового рішення пов`язана з належним здійсненням правосуддя, тобто у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. А також у справі "Беллет проти Франції", від 04.12.1995 р., де висвітлюються питання про забезпечення доступу до суду.
З огляду на те, що питання щодо застосування судом вимог ст. 72 ч. 5 КК щодо засудженого ОСОБА_8 було розв`язано, то колегія не знаходить підстав вважати судове рішення незаконним.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Судді: