АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1403/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/3754/18 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області повернуто заявнику,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області надати йому копії документів, вказаних у його зверненні, з кримінального провадження стосовно нього було йому повернуто у зв`язку з тим, що у скарзі ОСОБА_8 відсутній предмет оскарження, який визначений ст. 303 КПК України. З прийнятим слідчим суддею рішенням не погодився ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд, та визнати його потерпілим. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що судове рішення постановлене іншим суддею, а його не було повідомлено про розгляд, судове засідання проведене без його участі, хоча він на цьому наполягав, в матеріалах провадження нібито відсутній журнал судового засідання та диск зі звукозаписом судового засідання. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просила її задовольнити, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_8 . З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_8 , звертаючись зі скаргою, просив зобов`язати прокуратуру Харківської області надати йому копії документів з кримінального провадження, вказаних в його зверненнях, або надати письмову відповідь з відмовою в наданні таких матеріалів. Слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняла рішення про повернення скарги у зв`зку із відсутністю предмета оскарження, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України. Проте, апеляційний суд зауважує, що перелік підстав для повернення скарги визначений ч. 2 ст. 304 КПК України та є вичерпним. Відсутність у скарзі предмета оскарження, як на це вказує слідчий суддя, не відноситься до передбачених саме цією нормою випадків для повернення скарги заявнику. У зв`язку з тим, що мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення не співвідноситься з висновком слідчого судді, який не відповідає вимогам ст. 304 КПК України, що позбавляє заявника процесуальної визначеності, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року та повернути матеріали за скаргою до того ж суду для вирішення питання щодо її можливості розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Вимога заявника про визнання його потерпілим не може бути задоволена, оскільки в даному випадку це не відноситься до повноважень апеляційного суду під час розгляду такої категорії скарг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді