Дата документу 22.06.2018
Справа № 334/4429/18
Провадження № 1-кс/334/1611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001163 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 про дозвіл на арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001163 від 05.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Кримінальним провадженням встановлено, що 06.06.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа систематично втягує інших осіб у заняття проституцією.

З метою встановлення об`єктивної істини за вказаною інформацією в якості свідків був допитаний чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який пояснив, що він користувався послугами водія таксі на ім`я ОСОБА_8 , який за грошову винагороду запропонував йому відпочити з повією. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, та ОСОБА_8 відвіз його на орендну почасову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . в подальшому на вказаній адресі повія по імені ОСОБА_9 надала ОСОБА_10 послуги інтимного характеру за грошову винагороду в сумі 450 грн. за годину. Після чого ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_8 за послуги таксі та за надання вказаної дівчини для отримання від неї послуг інтимного характеру.
Після чого було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 - це гр. ОСОБА_4 , 1966 року народження, який в своїй злочинній діяльності використовує автомобіль "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 , яке підтверджується довідкою з поліції.
Оскільки проведення досудового розслідування полягає у доказуванні вини особи, що вчинила злочин та/або у спростуванні такої вини, слідство приходить до висновку про необхідність проведення обшуку у автомобіля " Daewoo Lanos ", державний номерний знак НОМЕР_1 під час перевезення клієнта до місця розпусти, після отримання гр. ОСОБА_4 грошових коштів, які здобуті тільки злочинним шляхом, оскільки після розрахунку з клієнтом, грошові кошти зберігаються у гр. ОСОБА_4 , який перебуває у автомобілі та очікує клієнта.
21.06.2018 року відносно ОСОБА_11 була проведена негласна слідча дія контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, після закінчення якого ОСОБА_11 сівши до автомобілю «Daewoo Lanos», на якому він привіз ОСОБА_12 , 1995 року народження для надання сексуальних послуг до будинку АДРЕСА_2 , та отримавши грошові кошти почав рух.
Внаслідок чого, на підставі ст. 233 ч. 3 КПК України був проведення обшук автомобіля за участю ОСОБА_11 , під час проведення якого у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1154 гривні, частину з яких він отримав за те, що привіз ОСОБА_12 , 1995 року народження для надання сексуальних послуг у сумі 350 гривень, посвідчення УБК на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон «Philips» 77765: НОМЕР_2 з трьома сім-картами, також був вилучений автомобіль «Daewoo Lanos» у кузові синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 заперечували проти клопотання та просили відмовити.
Заслухавши пояснення слідчого, власника автомобіля та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
04.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.303 КК України (кримінальне провадження №0001163).
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 172 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, доведено наявність правових підстав для накладення арешту на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 21 червня 2018р. грошових коштів та мобільного телефону з трьома сім-картами, які були вилучені з автомобіля «Daewoo Lanos» у кузові синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_11 , оскільки вказані предмети можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, містити у собі інформацію щодо мотивів скоєння злочину, знаряддя вчинення злочину, і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливого їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В частині накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , відмовити.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, та накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 1154 гривні, посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон «Philips» 77765: НОМЕР_2 з трьома сім-картами,оскільки матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виучене 21.06.2018 року у ОСОБА_4 під час проведення обшуку, а саме: грошові кошти у сумі 1154 гривні, посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон «Philips» НОМЕР_3 з трьома сім-картами.
В іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 25 червня 2018 р. о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1