Справа № 408/2445/18-к
Провадження № 11-сс/782/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

адвоката захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 червня 2018 року про часткове задоволення клопотання заступника начальника СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000104 від 27.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, стосовно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівна Шевченківського району Харківської області, українця, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голови Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, який депутатом не являється зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_11 , частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_9 , застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці.

На останнього покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчих органів та органів прокуратури та здати на зберігання слідчому СВ Станично-Луганського ВП ГУНП ОСОБА_8 паспорт громадянина України та закордонний паспорт терміном на 2 місяці.

Встановлено, що строк дії запобіжного заходу обчислювати з 27 червня 2018 року. В частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання заступника начальника СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , слідчий суддя послався , що ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється, за ч.2 ст.364 КК України у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби , що спричинило тяжкі наслідки, та за ч. 2 ст.366 КК України, у службовому підроблені, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, при обставинах, детально зазначених в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді , який дійшов висновку, що органами досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність обґрунтованої підозри , у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Однак, з врахуванням даних про особу підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується в побуті, мешкає один, має на утриманні неповнолітню доньку, та те, що слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку щодо недоцільності застосування виключної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрав більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, щоб запобігти в повній мірі можливості переховуватися від слідства та суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний вніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого ОСОБА_8 залишити без задоволення, або задовольнити частково, застосувати стосовно підозрюваного домашній арешт не цілодобово, а з 22-00 годин до 06-00 годин по 21.08.2018 року, включно.

Вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з моменту вчинення інкримінованого йому злочину минуло більше п`яти років і за цей час він не вчиняв спроби переховуватися від органів слідства, суду та знищити якісь докази.

Що стосується знищення доказів, то слідчим на теперішній час вже проведені всі слідчі дії зі встановленням інших доказів. Всі оригінали документів знаходяться у сторони обвинувачення.

Також, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає ОСОБА_7 працювати та відшкодовувати збитки, якщо суд визнає його винним.

Окрім того, посилається, що встановлений слідчим суддею строк дії ухвали щодо запобіжного заходу в розмірі двох місяців , починаючи з 02 липня 2018 року перевищує строк досудового розслідування , який закінчується 22 серпня 2018 року.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які уточнили свої апеляційні вимоги, просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу , якою застосувати до підозрюваного домашній арешт не цілодобово, а з 22-00 годин до 06-00 годин, з 27 червня 2018 року по 21 серпня 2018 року, прокурора, який не заперечує проти задоволення апеляційних вимог підозрюваного, оскільки вважає можливим, застосувати до підозрюваного не цілодобовий домашній арешт, а арешт з 22-00 годин до 06-00 годин, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку .

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан , наявність судимостей тощо.

27 лютого 2018 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів внесено в ЄРДР та розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000104 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 16.06.2018 року в межах зазначеного кримінального провадження також внесено в ЄРДР та розпочато кримінальне досудове розслідування за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

22 червня 2018 року прокурор Луганської області ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої особи, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та у службовому підроблені, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.366 КК України, при обставинах, детально зазначених в повідомлені про підозру, клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу від 22.06.2018 року та ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя цілком слушно погодився із обгрунтованністю підозри та з існуванням лише одного ризику , передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зазначивши у своїй ухвалі про недоведеність існування інших ризиків, передбачених п.п.2.3 ст.177 КПК України.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак, з врахування особи підозрюваного, який не судимий, позитивно характеризується в побуті, має на утриманні неповнолітню доньку, думки прокурора, який не заперечує змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 22-00 годин до 06-00 годин, колегія судді вважає,що за таких обставин можливо змінити підозрюваному цілодобовий домашній арешт, на арешт з 22-00 годин до 06 годин 00 хвилин.

Разом із тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, в даному випадку, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Колегією суддів встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 22 червня 2018 року, тобто строк досудового розслідування по справі закінчується 22 серпня 2018 року.

Однак, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та виходити за межі строків досудового розслідування, а відтак, обравши стосовно підозрюваного цілодобово домашній арешт на два місяці, починаючи з 27 червня 2018 року по 27 серпня 2018 року , слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування, який спливає 22 серпня 2018 року , що є неприпустимим.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із ч.2 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом, в зв`язку із чим, відсторонення від посади належить рахувати з 02 липня 2018 року.

За таких обставин, з врахуванням того, що слідчий суддя, встановивши дію ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом більше, ніж строк досудового розслідування, ухвалу слідчого судді належить скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22-00 годин до 06-00 годин, починаючи з 27 червня 2018 року по 22 червня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 176,181, ч.2 ст.400, ст.405,п.4 ч.1,ч.3ст. 407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_11 , якою клопотання заступника начальника СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт цілодобово, на строк два місяці, з 27 червня 2018 року із покладанням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, слідчих органів та органів прокуратури та зобов`язанням підозрюваного здати на зберігання на два місяці органу досудового розслідування свої паспорти громадянина України та закордонний паспорт , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 22 червня 2018 року, погоджене прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22-00 годин до 06-00 годин, за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_1 , починаючи з 27 червня 2018 року по 22 серпня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчих органів та органів прокуратури, здати на зберігання заступнику начальника СВ Станично-Луганського ВП ГУНП ОСОБА_8 свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт, які зберігати до 22 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ________________ ________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /