overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/397/18
Провадження по справі № 1-кс/129/509/2018
У Х В А Л А
20.07.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Гайсині заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в провадженні №1-кп/129/343/2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

Установив:
03.07.2018 р. суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з огляду на порушення ч. 2 ст. 34 КПК України, а саме підписання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду клопотання до Апеляційного суду Вінницької області про визначення підсудності цієї справи, оскільки це є істотним порушенням процедури формування що призвело до утворення складу суду, який не встановлено законом, і є підставою для скасування ухваленого таким судом рішення, що є обставиною, яка виключає її участь в розгляді даної справи.

Прокурор вважав самовідвід обґрунтованим.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні самовідводу поклалися на розсуд суду.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Оскільки в переліку підстав для самовідводу, зазначених в ст. 75 КПК України, немає зазначених в заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 підстав, то в задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити через безпідставність.
Керуючись ст. 34, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити в заяві судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

18 липня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

03 липня 2018 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_4 у судове засідання та долучити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення матеріалів кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0001110 у повному обсязі.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0001110 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10 годин 18 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3331/18
Провадження № 1-в/211/189/18
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду подання

20 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 27 липня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003840 від 15.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003840 від 15.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003840 від 15.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання до судового розгляду на 17.30 год. 11 червня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений та його захисник не прибули. Обгрунтовучи неприбуття до суду обвинувачений посилається на перебування на лікарняному, документальних підтверджень повторно не надає.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки останній до суду повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, підтверджуючих документів суду не надав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що справа призначалася до розгляду на 01.06.2018,07.06.2018,06.07.2018,20.07.2018.

Упродовж зазначеного періоду обвинувачений до суду жодного разу не прибув, щоразу подавав до суду заяви аналогічного змісту про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному без будь-якого підтвердження.

Станом на 20.07.2018 жодна заява не підтверджена, будь-якого документу про перебування ОСОБА_4 на лікарняному суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Виходячи з наведеного, неявка обвинуваченого у судове засідання, судом визнається неповажною.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, враховуючи, що неявки обвинуваченого до суду є неповажними, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід, виконання якого доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15-00 годину, 27 липня 2018 року.

Копії ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3273/18
Провадження № 1-кс/202/3354/2018
УХВАЛА

19 липня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001429 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001429 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 15 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001429 до 15 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4201/18
Провадження № 1-кс/202/3375/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги директора ТОВ «Квартал 5» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Квартал 5» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Квартал 5» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО №2836 за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1453/17
Провадження №11-кп/772/929/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.
Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.06.2018 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 203/1844/18
Провадження № 1-кп/0203/400/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 04.05.2018, суд

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001092, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України.
Ухвалою від 12 липня 2018 року було оголошено у розшук ОСОБА_2 а провадження по справі на час розшуку обвинуваченого було зупинено.
18 липня 2018 року ОСОБА_2 самостійно з`явився до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на викладене зважаючи на те, що місцезнаходження обвинуваченого наразі відомо, слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 04.05.2018, суд відновити.

Призначити судове засідання на 18 липня 2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3089/18
№ 1-кп/183/858/18

У Х В А Л А
20 липня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/237/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
10.07.2018 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого, який перебуває під вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6, про проведення судових засіданнь по кримінальному провадженні загалом та зокрема призначеного на 11.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченого задовольнити.
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке призначене на 11.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6.
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань № 6, для відома та виконання.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1