Справа № 357/4933/16-к
У Х В А Л А

29 червня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника УКБ МО України ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання обов`язків слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002760 від 06.06.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України, зобов`язати його вжити передбачені КПК України заходи з метою прийняття об`єктивного рішення щодо завершення кримінального провадження у строки передбачені ст. 219 КПК України та визнати неналежним виконання обов`язків з процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , зобов`язати останніх здійснювати процесуальне керівництво у відповідності до вимог чинного законодавства

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга начальника УКБ МО України ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання обов`язків слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002760 від 06.06.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України, зобов`язати його вжити передбачені КПК України заходи з метою прийняття об`єктивного рішення щодо завершення кримінального провадження у строки передбачені ст. 219 КПК України та визнати неналежним виконання обов`язків з процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , зобов`язати останніх здійснювати процесуальне керівництво у відповідності до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, документи додані до заяви, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що заявник звертається із скаргою в якій просить визнати неналежним виконання обов`язків слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002760 від 06.06.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України, зобов`язати його вжити передбачені КПК України заходи з метою прийняття об`єктивного рішення щодо завершення кримінального провадження у строки передбачені ст. 219 КПК України та визнати неналежним виконання обов`язків з процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , зобов`язати останніх здійснювати процесуальне керівництво у відповідності до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя констатує, що начальник УКБ МО України звертається із скаргою, яка не може бути розглядом в розумінні ст. 303 КПК України, т.я. начальник УКБ МО України звертається із скаргою про визнання неналежним виконання обов`язків слідчим, прокурором з процесуального керівництва у кримінальному провадженні, зобов`язання останніх здіснювати належно свої обов`язки процесуального керівництва у відповідності до вимог чинного законодавства; визнати неналежним виконання обов`язків слідчого та зобов`язати його вжити передбачені КПК України заходи з метою прийняття рішення щодо завершення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, прокурорів та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії (здійснювати процесуальне керівництво у відповідності до вимог чинного законодавства тощо) які не можуть бути оскаржені в розмінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2017 року, якою скасовано постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, установлено, що: "не зазначено за відсутності якого саме складу злочину та за відсутністю у діях кого саме, що є порушенням вимог КПК України".

До скарги не додано доказів, що у кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що заявник звертався із відповідними заявами до слідчого/прокурора.

Із зазначеного витікає, що у вказаному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру та відсутні дії, які повинен здійснити слідчий/прокурор у встановлені КПК України строками щодо завершення досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, тобто в розумінні ст. 303 КПК України скарга не може бути розглянута слідчим суддею на даний час.

Слідчий суддя роз`яснює заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України заявнику слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою начальника УКБ МО України ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання обов`язків слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002760 від 06.06.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України, зобов`язати його вжити передбачені КПК України заходи з метою прийняття об`єктивного рішення щодо завершення кримінального провадження у строки передбачені ст. 219 КПК України та визнати неналежним виконання обов`язків з процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , зобов`язати останніх здійснювати процесуальне керівництво у відповідності до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії заявником.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області