Справа № 713/342/18
Провадження №1-кп/713/92/18
УХВАЛА
іменем України

27.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 23.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 23.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.1 КК України .

В клопотанні вказував, що 21.11.2017 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області розглянувши справу №718,2549,17 за клопотанням слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно , виніс ухвалу якою наклав арешт на транспортний засіб марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Болгарія), тимчасовим власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Смодна Косівського району Івано-Франківської області.

Вважає, що ухвала в частині накладення арешту на автомобіль винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України , оскільки автомобіль не може бути речовим доказом, також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Болгарія)є ТОВ «Дитчтранс». ОСОБА_6 є представником за довіреністю та має право здійснювати усі необхідні дії з вказаним транспортним за обом в тому числі оскаржувати акти та дії відповідних органів, а ОСОБА_5 не може бути власником, оскільки жодного права власності чи довіреності на даний автомобіль не має , а поросив надати йому в тимчасове користування автомобіль на одну добу.

Просить скасувати арешт автомобіля марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Болгарія).

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували, щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор вказав на передчасність розгляду даного клопотання оскільки судом не досліджені докази по справі, а даний автомобіль визнаний речовим доказом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.11.2017 року задоволено клопотанням слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно , накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Болгарія), тимчасовим власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Смодна Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовим розглядом, вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того згідно довіреності від 17.11.2017 року ТОВ «Дитчтранс» уповноважує ОСОБА_8 , громадянина Румунії, постійним місцем проживання якого є м. Івано-Франківськ керувати доглядати сумлінно за автомобілем марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Болгарія).

Згідно з копії паспорта позивача серії НОМЕР_2 виданого Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківської області , ОСОБА_6 , є громадянином України, місце проживання якого АДРЕСА_1 , тобто заява подана в супереч ст.174 КПК України, особою, яка не має повноважень на звернення з даною заявою до суду.

Крім того враховуючи те, що кримінальне провадження не розглянуте по суті, а автомобіль на який накладено арешт, являється речовим доказом, а також те, що на час розгляду клопотання суд не перейшов до дослідження доказів по справі, то за вказаних обставин суд вважає, що клопотання про скасування арешту автомобіля задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 23.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1