Справа № 624/687/17
Провадження № 1-кп/626/37/2018
УХВАЛА

16 серпня- 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

секретаря ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 624/687/17, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, яке надійшло з апеляційного суду Харківської області.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2018 року.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а судовий розгляд до 28 серпня 2018 року не може бути закінчений, судова колегія вирішує вказане питання в даному судовому засіданні, враховуючи клопотання прокурора.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 . Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, клопотали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, судова колегія вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_10 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_10 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Судова колегія вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), на даний час, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 13 жовтня 2018 року в Харківській установі виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: