Справа № 495/4327/18
№ провадження 1-кс/495/2460/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , поєднаному єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 22 години 16.05.2018 року по 05 годину 17.05.2018 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення гаражу, звідки спільно із ОСОБА_6 , котрий забезпечував безпеку вчинення вказаного злочину, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

- Двигун від автомобіля «Тойота Каріна Е», номер двигуна НОМЕР_1 ;

- Компрессор, для прокачування колес;

- Двигун від компресора, потужністю 700 Ват;

- Зварювальний полуавтомат, саморобний, синього кольору, 300 А;

- Зарядний пристрій до автомобільного акумулятору, придбаний приблизно в 1992 році;

- Набір шанцерного інструменту;

- Донкрат гідравлічний, потужністю 2 тони, червоного кольору;

- Пістолет покрасочний, HVLP, пластиковий з білим бочком, ручка хромована;

- Гідроусилювач керма, від «Фольцваген кадді»;

- Рульова рейка, від «ВАЗ-2109»;

- Колонки «BOSHMAH» у кількості дві штуки, 100 Ват;

- Автомагнітола;

- Акумулятор «WESTA», потужністю 60 А.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядиася на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 35 000 гривень.

Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки слідчий вважає недоцільним, оскільки це може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, що підтверджується наданою ним заявою від 19.05.2018 року.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні малолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя