Справа №: 398/3176/15-к
провадження №: 1-кп/398/37/18
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилитись від суду та незаконно впливати на свідків.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання через стан здоров`я.
Захисник просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та має ряд захворювань, з приводу чого в медичній частині отримував лікування, що підтверджується довідкою з медичної частини УВП.
Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого та захисника. Вважає, що стороною захисту не надано доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою, а також зауважив, що ОСОБА_5 по вказаному провадженню вже обирався домашній арешт, проте у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 нових злочинів йому змінили запобіжний захід на тримання під вартою, а тому вважає, що є ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Потерпілий погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 2 тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений може залишити своє місце проживання та ухилитись від суду.
ОСОБА_5 під час перебування під домашнім арештом пред`явлено нову підозру у нанесенні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що вказує на те, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Також по справі не допитані свідки, обвинувачений агресивно поводить себе під час допиту свідків в судовому засіданні, що свідчить про те, що він може незаконно впливати на них.
Суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що обвинуваченийможе перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують існувати ризики встановлені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
При цьому суд враховує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачений через стан здоров`я не може знаходитись в умовах установи виконання покарань.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, тому суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись статтею 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 31 липня 2018 року о 14 годині.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати свідків, повідомити прокурора та захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 28 липня 2018 року до 25 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя