УХВАЛА
Справа № 521/10998/18

Номер провадження:1-кс/521/4172/18

29.06.2018 м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Сквирського району, Київської області, гр. України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 27 червня 2018 року, близько 15 години 00 хвилин, діючи за заздалегідь досягнутою домовленістю та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими трьома невстановленими особами, маючи спільний прямий умисел направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 , на автомобілі «AUDI Q7», д/н НОМЕР_1 прибули до торгівельного комплексу «Шостий елемент», що розташований за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 7. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, метою якого було заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 та іншими трьома невстановленими особами, перебуваючи на парковці ТК «Шостий елемент», перегородили автомобілем «AUDI Q7» шлях потерпілому, який ніс в руках сумку з грошовими коштами. Після цього, ОСОБА_4 спільно з іншими особами вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_9 та іншими невідомими направився до потерпілого, та наздогнавши почали завдавати йому ударів руками та ногами в різні частини тіла, в результаті чого у потерпілого утворилися тілесні ушкодження. Під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, з метою залякування, один з невідомих здійснив кілька пострілів з невстановленої зброї, внаслідок чого ніхто поранення не отримав. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_10 вирвав з рук потерпілого сумку, в якій перебували грошові кошти належні останньому в сумі 60 000 гривень, 6 000 доларів США, 3 000 євро, що загалом складає 308 760 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого та його водійське посвідчення, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Після того, як ОСОБА_4 заволодів сумкою потерпілого, він спільно із ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.

29.06.2018 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри складеної відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом впізнання, протоколом допиту потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_4 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляючи останніх до викривлення показів тим самим, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник кожен окремо просили суд відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі..
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 19.30 годині 28.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1