ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлодар (Казахстан), українець, гр-н України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , судимий 31 липня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09 листопада 2011 року звільнений від покарання умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 8 днів, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , маючи судимості за різні умисні злочини, за невстановлених обставин з метою незаконного виготовлення для збуту психотропної речовини амфетамін придбав хімічний лабораторний посуд та інші необхідні речовини, зокрема, скляну плоскодонну колбу, скляну колбу з тубусом (Бунзена), скляний високий мірний стакан з носиком та градуюванням на 1000 мл, скляний ялинковий дефлегматор, які перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за цією адресою та використовуючи вказаний посуд та інші необхідні речовини, довів їх до придатного стану для використання під час виготовлення психотропної речовини амфетамін, тим самим незаконно виготовив обладнання, призначене для виготовлення цієї речовини, та став його незаконно зберігати за вказаним місцем проживання з цією метою.

У подальшому, за невстановлених обставин за допомогою вказаного лабораторного обладнання ОСОБА_7 незаконно виготовив в особливо великих розмірах психотропну речовину амфетамін, загальний розмір якої у речовині становить 42,91г., яку незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_7 за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме, наступальні осколкові ручні гранати РГД-5 та РГН по одному екземпляру, які продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
11 квітня 2017 року, в період часу з 03 год. 23 хв. по 04 год. 05 хв. на 18 км Житомирського шосе в м. Київ під час санкціонованого у подальшому судом огляду належного ОСОБА_9 автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , проникнення до якого відбулося за його добровільної згоди, виявлено, що він незаконно зберігав в багажнику цього автомобіля з метою збуту у дванадцяти поліетиленових пакетиках психотропну речовину амфетамін, обіг якої заборонено згідно з Переліком, затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), загальний розмір якої у речовині становить 42,91г., тобто в особливо великих розмірах (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р), а також електронні ваги з нашаруванням цієї ж психотропної речовини у слідовій кількості.

11 квітня 2017 року, в період часу з 05 год. 15 хв. по 08 год. 00 хв., під час санкціонованого у подальшому судом огляду місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , проникнення до якого відбулося за його добровільної згоди, виявлено, що ОСОБА_7 незаконно зберігав у своєму житлі обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін (скляну плоскодонну колбу, скляну колбу з тубусом (Бунзена), скляний високий мірний стакан з носиком та градуюванням на 1000 мл, скляний ялинковий дефлегматор), та інші необхідні для цього речовини, зокрема хімічні реактиви, прекурсори тощо, а також: - корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, які у поєднанні в єдину конструкцію представляють собою споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів; - корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН та ударно-дистанційний запал типу УДЗ, які у поєднанні в єдину конструкцію представляють собою споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та також відноситься до бойових припасів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 висловлював різну правову позицію щодо висунутого звинувачення.

Так, на початку судового розгляду обвинувачений визнав свою вину частково, а саме, у незаконному виготовленні та зберіганні за місцем свого проживання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини амфетамін, у незаконному придбанні та зберіганні у своєму автомобілі цієї психотропної речовини в особливо великих розмірах, але виключно для власного вживання, заперечуючи при цьому свою причетність до збуту цієї психотропної речовини та незаконного придбання та зберігання бойових припасів (двох гранат). При цьому, ОСОБА_7 під час безпосереднього дослідження доказів судом визнавав, що дійсно з метою незаконного виготовлення амфетаміну придбав хімічний лабораторний посуд (скляні колби, мірний стакан з градуюванням тощо), який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . За допомогою цього посуду та з використанням хімічних речовин виготовляв амфетамін, який зберігав для власного вживання, доки вночі 11 квітня 2017 року його не було виявлено та вилучено поліцією за участю понятих з багажника його, обвинуваченого, автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , проникнення до якого відбулося за його добровільної згоди, у дванадцяти поліетиленових пакетиках, загальний розмір амфетаміну у речовині 42,91г. не оспорював. Вказане обладнання у подальшому було вилучено під час огляду його помешкання, проникнення до якого відбулося також за його добровільної згоди. Що ж стосується виявлених під час огляду його житла бойових припасів (гранати РГД-5 та РГН), то до них він відношення не має, і наполягав, що вони належали його співмешканцю, який пізніше загинув в ДТП.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 змінив свої показання, свою будь-яку причетність до вчинення злочинів в межах висунутого обвинувачення заперечив у повному обсязі та заявив, що оговорив себе в суді за порадою попереднього захисника. Також, не оспорюючи самих фактів проведення у своїй присутності огляду автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 та житла за адресою: АДРЕСА_3 , вказав на те, що ці огляди, а перед цим його фактичне затримання були проведені з порушенням його права на захист. Після зупинки автомобіля на нього відбувся напад правоохоронців, які застосували кайданки і зафіксували його руку до керма, огляд працівники поліції проводили самостійно, лише потім продемонстрували йому у присутності двох понятих, які підійшли пізніше, в багажнику автомобіля чохол від фотоапарату, в якому були пакетики з порошком та канабісом, ваги в автомобілі не виявляли, він не має жодного відношення до виявлених під час цих оглядів предметів та речовин, він ніколи не мав справ із наркотичними засобами та психотропними речовинами, тим більше їх не розповсюджував.
Як далі показав обвинувачений, автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 він забрав за борги співмешканця на ім`я ОСОБА_11 , який не розрахувався за цей автомобіль, а у подальшому внаслідок ДТП загинув. Він, обвинувачений, вперше керував цим автомобілем на момент зупинки поліцією, встиг на ньому проїхати від дому кілька сотень метрів, надав згоду на його огляд, оскільки не думав, що там можуть бути заборонені речі. До будинку, в якому прожив трохи більше місяця, працівників поліції він привів сам і дав згоду на його огляд, оскільки після результатів огляду автомобіля не виключав можливості зберігання товаришем заборонених речей і вдома. Припустив, що всі виявлені в автомобілі та будинку речі, в тому числі дві гранати в сумці, чемоданчик із скляними колбами, належали загиблому, сам він, обвинувачений, за адресою: АДРЕСА_3 майже не перебував, оскільки був у роз`їздах у справах.

Як також уточнив обвинувачений, він вирішив вночі забрати автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в цей вечір посварився із ОСОБА_11 , який виявися не платоспроможним. Будинок за адресою: АДРЕСА_3 він обвинувачений винаймав разом з ОСОБА_11 на підставі усної домовленості з господарем. 16 травня 2017 року на автомобілі «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 він потрапив у ДТП, внаслідок якої і загинув ОСОБА_11 , перед цим він вимагав від останнього, в тому числі із застосуванням насильства, що б той зізнався поліції, що всі вилучені 11 квітня 2017 року речі належать йому. Під час руху між ними виник конфлікт, який і спричинив ДТП.

Враховуючи викладене, сторона захисту звернувши увагу суду на відсутність даних про належне відкриття матеріалів кримінального провадження, оголошення підозри обвинуваченому, відсутність речових доказів, як і даних їх придбання обвинуваченим, також просила суд визнати недопустимими докази результати оглядів автомобіля та житла обвинуваченого, які проводилися з порушенням права на захист фактично затриманого обвинуваченого, висновки експертів, які є неповними, зокрема, у випадку із гранатами експертом не було встановлено наявність в них вибухової речовини, та виправдати останнього за недоведеністю його винуватості у вчиненні поставлених йому у провину злочинах.

Не зважаючи на різні захисні позиції обвинуваченого ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні поставлених йому у провину злочинів за вказаних вище обставин підтверджується всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв`язку є достатніми для таких висновків суду.

Так, як видно з досліджених судом ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року (а. 71), письмової заяви ОСОБА_10 (а. 68) та протоколу огляду місця події від 11 квітня 2017 року (а. 66-67), проведеного з дозволу та у в присутності ОСОБА_10 за участю понятих, в багажнику керованого ОСОБА_12 автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції на 18 км Житомирського шосе в м. Київ в ночі 11 квітня 2017 року, виявлено за сприянням самого ОСОБА_10 дванадцять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги, а також були виявлені два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один з них виданий ОСОБА_12 з кишені власних брюк, а також інші предмети, які не охоплюються межами обвинувачення.

Заяву та протокол огляду під час їх дослідження ОСОБА_7 ідентифікував як такі, що складалися за його участі, а їх достовірність була посвідчена його підписом.

Колегія суддів визнає допустимими доказами всі дані, які були одержані органом досудового розслідування 11 квітня 2017 року під час огляду автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України вказаний огляд володіння особи був проведений у присутності понятих, з дозволу його володільця і за правилами обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Посилання обвинуваченого на те, що він вперше побачив вилучені працівниками поліції з його автомобіля речі, коли вони вже були розкладені в багажнику і саме тоді долучилися до цієї слідчої дії поняті, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як даними протоколу огляду, який підписаний всіма його учасниками у присутності обвинуваченого і до якого зауважень з цього приводу з боку останнього не було, так і його власними показаннями у подальшому.

Так, обвинувачений, висуваючи цю захисну версію подій, у той же час визнав під час судового розгляду, що поліцейські пропонували йому діставати речі з багажника автомобіля, в тому числі й відкрити виявлений чохол фотоапарата, лише після його відмови вони відкрили цей чохол, звідки у його присутності і були вилучені пакетики з білою речовиною, яка у подальшому виявилася амфетаміном. Ці показання обвинуваченого повністю узгоджуються з матеріалами справи, а тому суд визнає достовірними.

Про нещирість захисної версії обвинуваченого свідчить й очевидний алогізм його поведінки. Так, якщо брати до уваги захисну версію ОСОБА_10 , то в такому випадку небезпечні знахідки, до яких він нібито не мав відношення, для нього були очевидно несподіваними, відтак за логікою подій він повинен був, підписуючи протокол, який у такому випадку безпідставно вказував на його причетність до тяжкого злочину, відразу заявити про їх належність іншій особі, однак цього не зробив, хоча мав можливість це зробити не тільки відразу, а й під час подальшої своєї співпраці з поліцейськими, під час якої він, за тією ж захисною версією, нібито сприяв останнім у викритті можливих злочинів свого товариша по спільному проживанню. За обставинами подій, як їх описав сам обвинувачений, враховуючи їх доволі тривалий характер (декілька годин), ОСОБА_7 чітко усвідомлював, що він під час вказаних слідчих дій не виконує роль заявника, понятого чи статиста, а є особою в автомобілі, яким керувала, та в будинку, в якому проживала, виявлені небезпечні та заборонені для вільного обігу речі.

Під час судового розгляду спростовуються твердження захисту і про те, що він не мав відношення до вказаного транспортного засобу, який нібито експлуатував його товариш. Так, як видно із заяви ОСОБА_10 від 11 квітня 2017 року про надання дозволу на огляд вказаного автомобіля, він визнав, що ним керував на правах володільця.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 11-2/2706 від 15 травня 2017 року (а. 97-102) вилучені під час огляду 11 квітня 2017 року автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 речовини у 12-ти пакетиках містили психотропну речовину амфетамін, обіг якої заборонено згідно з Переліком, затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), загальною масою у речовині 42,91г, тобто в особливо великих розмірах (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р), нашарування на вагах містили психотропну речовину амфетамін у слідовій кількості, а два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору містили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, розмір якого у перерахунку на речовину становив 2,23г, тобто у невеликому розмірі (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р).

Відтак, суд критично оцінює твердження ОСОБА_10 про те, що він ніколи не мав справ із наркотичними засобами, оскільки воно об`єктивно спростовується даними про виданий ним самим особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, хоча і у невеликому розмірі.

Про нещирість таких заяв ОСОБА_10 вказують і дані про його попередню судимість за ч. 1 ст. 309 КК України, які суд визнає допустимими в контексті правил п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України для доказування того, що обвинувачений не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив злочин.

Як видно з досліджених судом ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року (а. 77), письмової заяви ОСОБА_10 (а. 74) та протоколу огляду місця події від 11 квітня 2017 року (а. 72-73), проведеного з дозволу та у в присутності ОСОБА_10 за участю понятих, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікованого самим ОСОБА_12 як місце свого проживання, виявлено за сприянням останнього скляну плоскодонну колбу, скляну колбу з тубусом (Бунзена), скляний високий мірний стакан з носиком та градуюванням на 1000 мл, скляний ялинковий дефлегматор, хімічні реактиви, прекурсори тощо, а також два предмета, схожі на корпуси гранат, та два предмета, схожі на запали до цих гранат, та інші предмети, які не охоплюються межами обвинувачення.

Заяву та протокол огляду під час їх дослідження ОСОБА_7 ідентифікував як такі, що складалися за його участі, а їх достовірність була посвідчена його підписом. Результати вказаного огляду обвинувачений не оспорював.

Колегія суддів визнає допустимими доказами всі дані, які були одержані органом досудового розслідування 11 квітня 2017 року під час огляду місця події будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України вказаний огляд житла був проведений з дозволу володільця у присутності понятих і за правилами обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Заяв щодо можливого фальшування (провокації, підкидання) з боку працівників поліції доказів під час проведених оглядів місця події обвинувачений ОСОБА_7 не робив ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду, більш того, визнав, що всі вказані вище предмети та речовини дійсно вилучалися, що ним і було підтверджено у протоколах власним підписом.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 11-2/2712 від 27 червня 2017 року (а. 106-114) вилучені під час огляду 11 квітня 2017 року будинку за адресою: АДРЕСА_3 скляна плоскодонна колба, скляна колба з тубусом (Бунзена), скляний високий мірний стакан з носиком та градуюванням на 1000 мл, скляний ялинковий дефлегматор відносяться до хімічного лабораторного посуду загального вживання, у змивах з вказаної скляної плоскодонної колби, скляної колби з тубусом (Бунзена), механічних відділеннях скляного високого мірного стакану з носиком та градуюванням на 1000 мл такожж виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої заборонено згідно з Переліком, затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), загальною масою у речовині 1,17г. Крім того, в інших вилучених підчас цього огляду хімічних речовинах виявлені прекурсор, нітрат ртуті, різні кислоти та спирти.

З правової точки зору суд, визнаючи під переліченим хімічним лабораторним посудом обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, враховує таке. Як випливає з висновку експерта № 11-2/2712 від 27 червня 2017 року, згаданий посуд не є побутовим і не являє собою предмети загального медичного користування, він спеціально призначений для хімічних лабораторних маніпуляцій, був доведений до придатного стану для використання під час виготовлення конкретної психотропної речовини амфетамін, про що свідчить слідова інформація. Доводи захисту про те, що вказані предмети можуть використовуватися і за іншим призначенням, не впливають на вказані висновки суду.

Звертає на себе увагу те, що виявлена під час огляду автомобіля психотропна речовина, враховуючи відсотковий вміст амфетаміну (60%), є і за складом аналогічна тій, сліди від якої були виявлені на вказаному хімічному лабораторному посуді (а. 100об. та 109об.).

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 14-149 від 12 квітня 2017 року (а. 79-93) вилучені під час огляду 11 квітня 2017 року будинку за адресою: АДРЕСА_3 два предмета, схожі на корпуси гранат, та два предмета, схожі на запали до цих гранат являються - корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, які у поєднанні в єдину конструкцію представляють собою споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, а також корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН та ударно-дистанційним запалом типу УДЗ, які у поєднанні в єдину конструкцію представляють собою споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка також є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.
В інший частині вказані вище три висновки експертів суд залишає поза увагою, будучи обмеженим межами обвинувачення. При цьому також експертами в усіх випадках встановлено, що слідів порушення цілісності пакування об`єктів дослідження, що забезпечує їх зберігання та запобігання несанкціонованому доступу, не виявлено, що також знайшло своє підтвердження під час дослідження фото таблиць як додатків до цих висновків експертів.

Суд бере до уваги, що всі вказані висновки експертів є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, які мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.

Зауваження захисту про те, що експертиза гранат, які виявилися вибуховими пристроями та відносяться до бойових припасів, проведена експертом, який не має кваліфікації 5.1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, припасів) є обґрунтованим, проте не впливає на достовірність проведеної експертизи № 14-149 від 12 квітня 2017 року, яку провів експерт належної спеціальності 5.2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху), що цілком відповідає предмету проведеного дослідження. Суд також приймає до уваги, що таким предметом дослідження, як це випливає з висновку експерта, були вибухові пристрої промислового виготовлення, які відноситься до бойових припасів, а не окремо взяті вибухові речовини.
За таких обставин, колегія суддів визнає допустимими та достовірними доказами винуватості обвинуваченого всі дані, які містять вказані договір оренди, протоколи огляду, висновки експертів, оскільки ці дані повністю узгоджуються між собою, отримані у спосіб, з підстав та у порядок, передбачені процесуальним законом. Відтак, показання обвинуваченого, які не суперечать результатам вказаних слідчих дій, колегія суддів також визнає достовірними.

Враховуючи все викладене колегія суддів визнає первинні показання ОСОБА_10 щодо своєї причетності до незаконного виготовлення та зберігання за місцем свого проживання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини амфетамін, незаконного виготовлення за допомогою цього обладнання та зберігання у своєму автомобілі психотропної речовини амфетамін в особливо великих розмірах достовірними, оскільки вони повністю відповідають іншим доказам. Натомість подальші його показання, в яких він відмовився від своїх попередніх заяв, а також показання про свою непричетність до незаконного придбання та зберігання бойових припасів, суд оцінює критично, а відтак відхиляє як недостовірні.

Той факт, в судовому засіданні безпосередньо не були оглянуті судом речові докази психотропна речовина та бойові припаси, на що звернув увагу захисник, не ставить під сумнів результати експертних досліджень вказаний предметів, виключно за якими і може бути доведено їх належність до вказаних речовин та припасів.

Що ж стосується наявності умислу в обвинуваченого на збут виявленої психотропної речовини амфетамін, то суд бере до уваги такі обставини, зокрема:
- особливо великий розмір психотропної речовини, яка зберігалася та транспортувалася обвинуваченим, кратність перевищення нижнього порогу такого розміру ;
- спосіб здобуття психотропної речовини власне виготовлення, а відтак і наявність обладнання та ресурсів для виготовлення психотропної речовини у подальшому;
- спосіб упакування психотропної речовини та розфасування із використанням спеціальних засобів (електронні ваги), кількість фасованих пакетиків (12);
- сталий характер поводження ОСОБА_10 із виявленою психотропною речовиною, що має своє відображення в слідовій інформації на виявленому обладнанні, пристосованому для виготовлення цієї речовини.

Всі ці дані у своїй сукупності безспірно вказують на те, що ОСОБА_7 мав на меті збувати психотропну речовину стороннім особам, а для її виготовлення виготовив спеціальне обладнання. Більш того, маючи на меті збут психотропної речовини у такій кількості, він переслідував корисливий мотив, пов`язаний з одержанням майнової вигоди, принаймні, для того, щоб відшкодувати витрати на її виготовлення та закупку необхідних для цього інгредієнтів.

Враховуючи викладене, колегія суддів оцінює критично як недостовірні показання обвинуваченого ОСОБА_10 і про те, що він не мав умислу на збут вказаної психотропної речовини і зберігав її у повному обсязі нібито виключно для власного споживання.

Об`єктивно і безспірно доведені під час судового розгляду факти незаконного зберігання ОСОБА_12 психотропної речовини та бойових припасів прямо вказує на його причетність і до їх незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин їх придбання (час, місце, умови та джерело), не впливає на правову оцінку таких дій ОСОБА_10 як злочинних, що мали триваючий характер і були припинені лише 11 квітня 2017 року.

Твердження сторони захисту про те. що понятим не роз`яснялися їх права під час проведених оглядів місця події, суд оцінює критично, оскільки поняті власними підписами наприкінці документу підтвердили достовірність всіх внесених до протоколу цієї слідчої дії даних, в тому числі і про те, що їм роз`яснялися права.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що не було дотримано процедури відкриття матеріалів провадження. По-перше, факт відкриття матеріалів провадження обвинуваченому та його захиснику, який діяв на той час, під час судового розгляду не оспорювався, захист висловив з цього приводу сумніви лише в дебатах. По-друге, вступ нового захисника в процес не тягне за собою наслідком повторне вчинення всіх процесуальних дій з самого початку, в тому числі і щодо відкриття матеріалів провадження.

Враховуючи все викладене, колегія суддів за результатами судового розгляду даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, тлумачачи при цьому всі сумніви на користь обвинуваченого, вважає доведеним факт незаконного виготовлення та зберігання ОСОБА_12 у своєму автомобілі з метою збуту психотропної речовини - амфетамін масою в речовині 42,91г, тобто в особливо великому розмірі, , який в нього був вилучений 11 квітня 2017 року а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України.
Суд також вважає доведеним, що ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, яке в нього було вилучено 11 квітня 2017 року, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 313 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав бойові припаси в розібраному вигляді наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 та наступальну осколкову ручну гранату РГН, які в нього були вилучені 11 квітня 2017 року, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи принцип безпосередності, суд позбавлений можливості давати оцінку іншим фактичним даним, які можливо і одержані сторонами, проте не були предметом дослідження судом і не охоплюються межами висунутого обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, тяжким та особливо тяжким злочинами, дані про особу винного, який будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисні злочини, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, перебуває у цивільному шлюбі. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є активне сприяння розкриттю злочину на початковому етапі досудового розслідування. Обставиною, що обтяжує покарання за ст. 313 та 263 КК України, є рецидив злочинів.

Беручи до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_12 злочинів та перелічені дані про його особу, суд, керуючись правилами ч. 3 ст. 68 КК України вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 263 КК України, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, суд вважає за неможливе виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак не знаходить правових підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 263 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 313 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Утримувати ОСОБА_5 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 29 вересня 2017 року, тобто з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою в межах даного провадження.

Речові докази: психотропну речовину амфетамін (маса у сухій речовині 42,91 г), хімічний лабораторний посуд, вибухові речовини та бойові припаси, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знищити.
Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведені експертизи в сумі 4 691 грн 92 коп на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з дня отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДІ ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16