Справа № 743/604/18
Провадження №1-кс/743/102/18
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи

10 травня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000077 від 25.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 25.02.2018 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від чергової медсестри Ріпкинської ЦРЛ про те, що в палаті неврологічного відділення помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про подію були внесені 25.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що померлий свідка ОСОБА_5 дядько ОСОБА_4 17.01.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впав з велосипеду, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження на тазу, на руках та на голові. 19.01.2018 року близько 14 год. сестра свідка ОСОБА_5 повідомила, що біля порогу будинку лежить ОСОБА_4 . Вони занесли його до будинку та поклали на ліжко. ОСОБА_4 повідомив, що він впав з порогу. 20.01.2018 року ОСОБА_4 стало гірше, тому його відвезли до лікарні, де він і помер.
Висновком судово-медичної експертизи було встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від тілесних ушкоджень у вигляді набряку головного мозку, який виник внаслідок черепно-мозкової травми з субдуральними крововиливами. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів.
З врахуванням наведених обставин, виникла необхідність у проведені додаткової судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз її проведення .
У судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
З врахуванням викладеного, оскільки залучення експерта та проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим, а смерть ОСОБА_4 настала від виявлених у нього тілесних ушкоджень, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту?
2. Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися при падінні з велосипеду?
3. Якщо комплекс виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не міг утворитися при падінні з висоти власного зросту, то чи могли окремі виявлені тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту?
4. Якщо комплекс виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не міг утворитися при падінні з велосипеду, то чи могли окремі виявлені тілесні ушкодження утворитися при падінні з велосипеду?
5. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
6. Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?
7. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_4 ?
8. Яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя), що спричинив виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ?
У розпорядження експертів надати: висновок експерта № 239 за матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000077 від 25.02.2018 року;матеріали кримінального провадження №0000077 від 25.02.2018 року (за вимогою).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1