АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України, а саме: грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та ЄВРО відкритому ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, розташованому в місті Києві по вул. Жилянська, 43,.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту на грошові кошти, з метою забезпечення конфіскації майна.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_6 та постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволення клопотання. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження,
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого відсутня аргументація накладення арешту на майно ОСОБА_6 . В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України ОСОБА_6 проте, слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наклав арешт, як на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна. Зазначає, що майно на яке накладено арешт, не набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування, тому на думку апелянта, ухвала прийнята в порушення вимог ст. 170, 173 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що майно можна віднести до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому вони не можуть вважатись і речовими доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та ЄВРО відкритому ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, розташованому в місті Києві по вул. Жилянська, 43, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів наклав арешт.

Разом з тим, на думку колегії суддів слідчий суддя при прийнятті рішення не з`ясував мети, правової підстави для арешту майна, яка була викладена у клопотанні органу досудового розслідування, (а саме з метою конфіскації майна) .

Крім того, слідчий суддя накладаючи арешт на майно з метою збереження речових доказів, не звернув увагу і на те, що майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України

Дана обставина свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, так як без відповідної постанови органу досудового розслідування майно не може набути статусу речового доказу

Так, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 незаконно зареєструвавши за собою право власності на нежитловий будинок загальною площею 1471,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , не зважаючи на те, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-32/10471-2012 від 09.10.2012 право власності на вище зазначений будинок зареєстровано за ТОВ «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» (у минулому TOB «КРАТОС»), , відомості про що 03.07.2012 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реалізуючи свої злочинні наміри на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом та отримання у зв`язку із цим наживи, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в період з 01.04.2010 року по даний час, як особисто, так і через підконтрольні йому підприємства, незаконно здавав в оренду розташовані у цьому будинку приміщення різним суб`єктам підприємницької діяльності таким як: Представництво «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ», ТОВ «БАСФ Т.О.В», ТОВ «ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН», ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс» та ТОВ «ВЕНТРУМ».
Всього, в період з 01.04.2010 по 01.11.2017 ОСОБА_6 , який діяв згідно розподілених злочинних ролей з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, було незаконно отримано на його рахунки та рахунки підконтрольних йому ТОВ «ЮАйПі Лтд», ТОВ «Ренесанс- Нерухомість», ТОВ «Етрекс-1» та ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» від Представництва «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ», ТОВ «БАСФ Т.О.В», ТОВ «ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН», ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс» та ТОВ «ВЕНТРУМ» 38 748 833,4 гривень орендної плати, якими він розпорядилися на власний розсуд.

Також встановлено, що 13.11.2013 ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 , було відкрито в ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, розташованому в м. Києві по вул. Жилянська, 43, поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та ЄВРО.

Починаючи з 15.11.2013 і по даний час на цей рахунок ОСОБА_6 відкритий в ПАТ «ОТП БАНК» ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтенс», ТОВ «ВЕНТРУМ», ТОВ «Ренесан-Нерухомість»,ТОВ «Етрекс-1» перераховують кошти за здачу в оренду приміщень у офісному комплексі, розташованому в місті Києві по вул.. Набережно Хрещатинська, 9 незаконно зареєстрованому за ОСОБА_6 .

06.03.2018 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення; зокрема; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

За наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України, а саме: грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та ЄВРО відкритому ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, розташованому в місті Києві по вул. Жилянська, 43, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчогов ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та ЄВРО відкритому ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, розташованому в місті Києві по вул. Жилянська, 43,заборонивши проводити видаткові операції по перерахуванню та зняттю грошових коштів із даного банківського рахунку.

В іншій частині клопотання органу досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер провадження №11сс/796/ 2040/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1