У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу САП ГП України ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника керівника САП ГП України ОСОБА_5 від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00002952,-

ВСТАНОВИВ:
10.07.2018 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника керівника САП ГП України від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00002952 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, мотивуючи, що постанова прокурора є незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити, вказуючи, що перевірка за її заявою про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення проведена не повно, оскільки не перевірені відомості, викладені нею у засобах масової інформації щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 . Крім того, на підтвердження доводів, викладених у скарзі, ОСОБА_4 вказує, що підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження є неповідомлення ОСОБА_6 про підозру, після якої, за позицією ОСОБА_4 , провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти скарги, вказуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно і об`єктивно. В ході досудового розслідування не встановлено наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України, у зв`язку з чим провадження було закрито.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2016 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0002952 за фактом незаконного збагачення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Підставою для внесення кримінального провадження до ЄРДР став рапорт прокурора відділу САП ГП України від 19.10.2016 по обставинам опрацювання відомостей, викладених у мережі Інтернет у статті «Погонні метри. Як впливовий генерал завойовує численні квартири» (а.с. 2-12 Т. 1 матеріалів провадження.)

В ході досудового розслідування отримані і досліджені декларації ОСОБА_6 за 2014 - 2015 роки (а.с. 25-31 Т. 1), дані з Державних реєстрів прав власності (а.с. 74 Т. 1); встановлені і перевірені відомості відносно близьких родичів ОСОБА_6 (а. с. 76-82 Т. 1); отримані витяги з Єдиного реєстру довіреностей (а.с. 93-222 Т. 1); отримані і перевірені дані про виїзд з України та в`їзд в Україну (а.с. 83-92 Т. 1); перевірена участь ОСОБА_6 і його близьких родичів у діяльності суб`єктів господарювання; отримані відомості з ДФС України з інформацією про доходи ОСОБА_6 та його близьких родичів (а.с. 34-37, 41-42, 46-50, 54, 57, 60-63 Т. 5); отримані дані про наявність у ОСОБА_6 та його близьких родичів транспортних засобів (а. с. 69-117 Т. 5); досліджені матеріали облікових справ ОСОБА_6 та його родичів (а.с. 125-229 Т. 5); проаналізовані відомості про оплату комунальних послуг (а.с. 230-250 Т. 5)

Крім того, в ході досудового розслідування отримані тимчасові доступи до: матеріалів нотаріальних справ щодо придбання нерухомого майна (об`єктів незавершеного будівництва (а.с. 1-5, 212-215, 252-264, 310-314 Т. 2); банківських рахунків (а.с. 1-10 Т. 3); документів НАЗК, поданих ОСОБА_6 (а.с. 32-41 Т. 4, а.с. 128-151 Т. 6); вилучена інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку (а.с. 16-17 Т. 4, а.с. 1-120 Т. 6.)

В ході досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_6 (а.с. 48-51, 56-58 Т. 4), родичі ОСОБА_6 : ОСОБА_7 (а.с. 67-69 Т. 4), ОСОБА_8 (а.с. 74-77 Т. 4), ОСОБА_9 (а.с. 82-84 Т. 4), ОСОБА_10 (а.с. 89-91 Т. 4), працівники академії: ОСОБА_11 (а.с. 102-104 Т. 4), ОСОБА_12 (а.с. 113-16 Т. 4); водій ОСОБА_6 ОСОБА_13 (а.с. 217-219 Т. 4.)

Також допитані журналіст Громадського телебачення ОСОБА_14 по обставинам проведення журналістського розслідування (а.с. 1-3 Т. 5) і ОСОБА_4 (а.с. 4-6 Т. 5); досліджені інші повідомлені громадянами відомості відносно ОСОБА_6 (а.с. 19-28 Т. 5)

У провадженні проведене дослідження вартості об`єктів нерухомості (а.с. 163-183 Т. 6)

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування проведена повна і всебічна перевірка обставин кримінального провадження.

Позиція ОСОБА_4 з приводу можливості закриття кримінального провадження лише після повідомлення особі про підозру не відповідає вимогам ст. 276 КПК України, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом передбачено право закрити кримінальне провадження без повідомлення особи про підозру в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження № 00002952, винесена 22.12.2017 заступником заступника керівника САП ГП України ОСОБА_5 , скасуванню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника керівника САП ГП України ОСОБА_5 від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00002952 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: