Справа № 583/1800/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року в зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 03 червня 2016 року його апеляційну скаргу на постанову Охтирського міськрайсуду Сумської області від 30.04.2004 про обрання запобіжного заходу та постанову від 25.06.2004 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців визнано такою, що не підлягає розгляду з підстав пропущення ним строку на апеляційне оскарження більш ніж на 12 років та відсутності клопотання про його поновлення. Однак такі висновки суду спростовуються ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.09.2016, з мотивів та висновків якої вбачається, що довічне позбавлення волі є безстроковим покаранням, яке не має строкового виміру, виходячи з чого про обрахування строків не може йти мова. Вважає, що таким чином строки на оскарження зазначених постанов ним не могли бути пропущені, тому порушує питання про скасування постанови від 03.06.2004.

14.12.2017 засудженим подане клопотання, яким він просить відмовити у задоволенні вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 03.06.2016 та закрити провадження та зарахувати строки перебування в установах попереднього ув`язнення з 05.08.2013 по 14.10.2013 та з 14.11.2014 по день постановлення ухвали з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 наполягав на розгляді його заяви по суті з підстав, викладених у заяві. Крім того зазначив, що в зв`язку з розглядом його заяв він тривалий час перебував в умовах СІЗО, а тому до нього мають бути застосовані положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015. Також вважає, що наданий час він є незаконно засудженою особою, а тому відсутні підстави для утримання його під вартою.

Захисник підтримала позицію засудженого.

Прокурор у судовому засіданні заявив про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 параграфу 3 «Перехідні Положення» Закону України № 2147-III справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_5 вважає, що заява засудженого не містить даних про нововиявлені обставини в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, а постанова суду, якою його апеляційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду, є судовим рішенням не по суті обвинувачення та не є остаточним в кримінальному провадженні, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_5 без задоволення.

Оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_5 є засудженим за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, вирішення питання щодо зарахування строку тримання під вартою здійснюється відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 466-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року в зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1