Провадження № 1-кс/344/5264/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 10000343 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням СУ ГУНП в області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, 18 грудня 2017 близько 16 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами на автомобілі марки «WV Golf» чорного кольору, із прикріпленими до його кузова державними номерними знаками НОМЕР_1 , що цьому автомобілі не належать, із м. Київ прибули до м. Рогатин, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 .

Надалі, перебуваючи в м. Рогатин, на площі Роксолани, вказані особи, керуючись єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, підбігши до передніх бічних обох дверцят автомобіля марки «Honda Akord» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одночасно кулаками своїх рук розбили їх та небезпечним для здоров`я особи способом, яка зазнала нападу, розпилили в обличчя потерпілому ОСОБА_7 сльозоточиву рідину із газового балончика, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 18.01.2018 спричинили йому тілесні ушкодження у виді хімічного опіку обличчя 1 ступеня, який відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи грошовими кошами останнього в загальній сумі 825 957,30 грн., що знаходились в салоні його автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 , спільно із вказаними невстановленими розслідуванням особами, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, на тому ж самому автомобілі марки «WV Golf» чорного кольору, під керуванням невстановленої досудовим розслідування особи, скрилися з місця вчинення кримінального правопорушення.

06.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 має можливість внесення застави, визначеної ухвалою Надвірнянського районного суду, сплативши яку, може скритись від органів досудового розслідування, крім того підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від восьми то п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, являється уродженцем іншої держави та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на потерпілого так як йому можуть бути відомі його анкетні дані та він тому може змушувати його змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вже раніше будучи двічі притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в силу ст. 89 КК України погашені, підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, небезпечному для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів клопотання вбачається, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого так як йому можуть бути відомі його анкетні дані та він тому може змушувати його змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вже раніше будучи двічі притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в силу ст. 89 КК України погашені, підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, небезпечному для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, не працюючого, раніше не судимого.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.10.2018 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 жовтня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2018 року.