г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/405/18
Номер провадження 1-кс/213/437/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000260 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000260 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

В клопотанні зазначає, що у провадженні слідчого відділення Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000260 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування було встановлено, що 10 травня 2018 року, в період часу приблизно з 13.00 до 14.00 годин невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, таємно з даху автомобілю ВАЗ 2109, викрала мобільний телефон "Bravis Solo" imei НОМЕР_1 та з викраденим зникла, спричинив ОСОБА_4 майнового збитку.
10 травня 2018 року слідчим оглянуто мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , та який у нього був викрадений - "Bravis Solo" imei НОМЕР_1 , телефон з сенсорним екраном, не побитий, цілий в гарному стані, без сім картки.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, вказала питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлений, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Просила здійснити розгляд за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали провадження, встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов"язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий в прохальній частині клопотання просить доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово - товарознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити таке питання: яка ринкова вартість мобільного телефону "Bravis Solo" з сенсорним екраном, не побитий, цілий в гарному стані, без сім картки, який купувався в 2015 році, станом на 25 квітня 2018 року.

Однак, як видно з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не обгрунтовано необхідність визначення вартості саме станом на 25 квітня 2018 року, оскільки, як зазначено в клопотанні, невстановлена особа 10 травня 2018 року викрала мобільний телефон "Bravis Solo" imei НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000260 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1