Провадження № 11-сс/792/456/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0008244, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16 червня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0008244, відмовлено.

Відмовляючи представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0008244 слідчий суддя виходив з того, що слідчим в ході досудового розслідування було вчинено ряд слідчих дій відповідно до вимог КПК, зокрема були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які зазначили, що в період квітня по червень 2016 року вони виконували оздоблювальні роботи на будівництві у ФОП ОСОБА_12 , проте жодних договорів та будь-якого іншого оформлення працевлаштування не здійснювалося; допитаний ОСОБА_12 , вказані обставини заперечив та показав, що із вищевказаними особами у трудових відносинах не перебував, грошові кошти нікому не виплачував. Досліджувалися: заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2017 р., яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про встановлення факту перебування в трудових відносинах з 01.04.2016 р. по 30.06.2016 р., стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди; постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2018 р., якою рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2017 р. залишене без змін. Підставою для прийняття такого рішення було те, що позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження допущення його до роботи, виконання трудової функції, виплату заробітної плати. Слідчий дав оцінку показам допитаних осіб та дослідженим документам та прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували грубе порушення законодавства про працю, а тому закрив кримінальне провадження відповідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника потерпілого про скасування постанови слідчого.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0008244, скасувати.

Вказує про порушення слідчим суддею норм процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 110 КПК України.

При постановленні ухвали слідчим суддею не було враховане рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2018 р. у справі за позовом ФОП ОСОБА_12 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог. Вказаним рішенням було встановлено порушення ФОП ОСОБА_12 вимог податкового законодавства та Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та застосовані до нього штрафні санкції.

Перевіркою Управління Держпраці у Хмельницькій області додержання ФОП ОСОБА_12 законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановлено факти порушень ОСОБА_12 законодавства про працю, а саме неналежне оформлення трудових відносин із працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , за що ОСОБА_12 винесені постанови про накладення штрафу.

Рішеннями органів ДФС та Управління Держпраці встановлені обставини грубого порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_12 , проте вказані обставини залишилися поза увагою слідчого та не враховані слідчим суддею.

Слідчим не проведено ряд слідчих дій, які б дали змогу встановити обставини справи, зокрема не проведено допиту та перехресного допиту із свідками, не витребувано та не досліджено матеріали перевірки Управління Держпраці в Хмельницькій області та органів ДФС. А тому висновок про відсутність у діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення є передчасним.

В засідання апеляційного суду прокурор та слідчий, належним чином повідомленні про розгляд справи, не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Закриваючи кримінальне провадження за №0008244 від 26.12.2016 року слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_12 впродовж періоду квітень-червень 2016 року використовував працю 4 найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме не видавалися накази чи розпорядження про прийняття на роботу, не укладені трудові договорив письмовій формі, не подано повідомлення в органи фіскальної служби до початку роботи працівників, не здійснювався у встановленому порядку облік робочого часу, бухгалтерський облік витрат на оплату праці, не сплачувався єдиний соціальний внесок із заробітної плати.

Допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 вказали про виконання ними роботи у ФОП ОСОБА_12 та що жодних договорів і офіційного оформлення працевлаштування між ними та ФОП ОСОБА_12 не укладалося. ОСОБА_12 заперечив перебування в трудових відносинах з з вищевказаними особами та виплату їм грошових коштів. Слідчим досліджувалася постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2018 р., якою заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2017 р. про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про встановлення факту перебування в трудових відносинах з 01.04.2016 р. по 30.06.2016 р., стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди, залишене без змін.

Оскільки в ході досудового розслідування будь-яких доказів, які б підтверджували грубе порушення законодавства про працю не здобуто, крім показів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України та наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0008244, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Слідчим не були досліджені усі документи, які стосуються провадження, зокрема: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2018 р. у справі № 822/1780/18 за позовом ФОП ОСОБА_12 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог; матеріали перевірки Управління Держпраці у Хмельницькій області додержання ФОП ОСОБА_12 законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування; матеріали перевірки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області з питань дотримання укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 за період з 01.04.2016 по 30.06.2016.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України та що слідчим були досліджені усі докази необхідні для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження та надана їм належна оцінка.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16 червня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0008244, скасувати.

Постанову старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16 червня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0008244, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0008244 від 26.12.2016 року направити органу досудового розслідування для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2