Справа № 509/2852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржниці адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року скаржник звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000059.

В рамках вказаного кримінального провадження 07.03.2018 року пред`явлена підозра ОСОБА_5 в скоєнні злочину ,передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

В подальшому будь-які слідчі дії з ОСОБА_6 не проводились.

15.06.2018 року нею слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно були заявлені наступні клопотання:

- про допит підозрюваного ОСОБА_7 по обставинам справи;

- про допит свідка ОСОБА_8 по обставинам проведення обшуку та іншим обставинам справи;

- про проведення спільного допиту ОСОБА_9 свідка ОСОБА_10 по обставинам справи;

- про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є депутатами Калаглійської сільської Ради, по обставинам справи;

- про ознайомлення з матеріалами НРСД по вказаному кримінальному провадженню та іншими загальнодоступними матеріалами кримінального провадження.

30.05.2018 року прокурору Іллічівської прокуратури ОСОБА_14 , який входить в групу процесуальних прокурорів по справі направлені для розгляду:

- про проведення спільного допиту ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 по обставинам справи;

- про проведення спільного допиту ОСОБА_9 свідка ОСОБА_10 по обставинам справи;

- про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які є депутатами Калаглійської сільської Ради, по обставинам справи;

- про ознайомлення з матеріалами НРСД по вказаному кримінальному провадженню та іншими загальнодоступними матеріалами кримінального провадження.

25.06.2018 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області винесені постанови про відмову в задоволенні заявлених на його ім`я клопотань з мотивів:

1. Клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_17 .

Слідчий вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню ,оскільки на першочергових слідчих діях, підозрюваний ОСОБА_7 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Додатковим обґрунтуванням відмови в задоволенні клопотання слідчий вказав, що для доцільності в допиті підозрюваного ОСОБА_9 потрібно ставити питання, які будуть базуватися на вивченні та дослідженні слідчих дій, проведених в рамках даного кримінального провадження. В зв`язку з тим, що на теперішній час вищевказані матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні Іллічівської місцевої прокуратури, слідство не має можливості використати під час допиту раніше напрацьовані матеріали, а тому обґрунтованих доводів в проведенні допиту ОСОБА_9 та в доцільності даної слідчої дії - немає.

Вказана відмова слідчого не ґрунтується на нормах Закону, порушує право ОСОБА_9 на захист, гарантований ст.63 Конституції України.

Обмеження слідчим права підозрюваного надавати покази на будь-якій стадії розслідування справи є недопустимим та протизаконним.

Посилання слідчого на ті обставини, що матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні Іллічівської місцевої прокуратури в зв`язку з чим слідство не має можливості використати під час допиту раніше напрацьовані матеріали, не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального законодавства.

Посилання слідчого ОСОБА_4 на відсутність в останнього матеріалів справи вказує на відсутність самостійності в прийнятті процесуальних рішень по вказаному кримінальному провадженню.

2. Клопотання про допит свідка ОСОБА_18 та клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 .
Слідчий вважає, що клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_20 не підлягає задоволенню, оскільки для доцільності в допиті свідка ОСОБА_20 потрібно ставити питання, які будуть базуватися на вивченні та дослідженні слідчих дій, проведених в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий вважає що в зв`язку з тим, що на теперішній час вищевказані матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні Іллічівської місцевої прокуратури слідство не має можливості використати під час допиту раніше напрацьовані матеріали, а тому обґрунтованих в проведенні допиту ОСОБА_20 та в доцільності даної слідчої дії - немає.

Відмова слідчого в допиті ОСОБА_8 є необґрунтованою в зв`язку з тим що ОСОБА_20 була безпосереднім свідком проведення обшуку в належному їй та ОСОБА_21 житловому будинку, розташованому АДРЕСА_1 ,. виявлення та опису банкнот грошових купюр на території земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, її показання є важливими для встановлення об`єктивної істини по справі.

Слідчий вважає що клопотання щодо допиту в якості свідків депутатів Калаглійської сільської Ради ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 не підлягає задоволенню, оскільки допит свідка проводиться щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні що мають значення для цього кримінального провадження.

Слідчий прийшов до висновку що зазначеним особам не відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_6 а тому їх допит є недоцільним.

Відмова є необґрунтованою в зв`язку з тим що ОСОБА_7 підозрюється в отриманні від ОСОБА_10 10000 доларів СІЛА за здійснення впливу головою Калаглійської сільської Ради ОСОБА_15 на депутатів вказаної сільської Ради при прийнятті 25.01.2018 року рішення сесією Калаглійської сільської Ради про передачу ОСОБА_10 земельної ділянки в довгострокову оренду. Факт вчинення впливу на депутатський корпус чи відсутність факту вчинення впливу на депутатів, пояснити сам механізм прийняття рішень можуть підтвердити чи спростувати саме депутати Калаглійської сільської Ради.

В зв`язку з цією обставиною для встановлення об`єктивної істини по справі, економії процесуального часу і було заявлене клопотання про допит важливих свідків по справі.

3. Клопотання щодо спільного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_4 обґрунтовуючи відмову в проведенні спільного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказав, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.9 ст.224 КПК України, яка вказує, що одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, відбувається для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 згідно ст.63 Конституції відмовився від дачі показань, слідчий прийшов до висновку, що одночасний допит вищевказаних осіб є недоцільним.

Відмова є необґрунтованою, так як ОСОБА_7 на протязі чотирьох місяців проведення досудового розслідування наполягав на допиті його в якості підозрюваного, на що не реагують ні процесуальний прокурор ОСОБА_14 , ні слідчий ОСОБА_4 .

Першочергово в своїй постанові від 05.06.2018 року слідчий ОСОБА_4 вказував на те, що ОСОБА_10 не допитаний в якості свідка, що підтверджує його необізнаність по даному кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_10 був тричі допитаний прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 по обставинам справи 06.10.2017 року , 27.11. 2017 року та 04.12. 2017 року.

Нині відмова мотивована лише тим , що ОСОБА_7 відмовився від дачі показань відповідно до ст.63 Конституції України. Хоча ОСОБА_7 був допитаний прокурором ОСОБА_14 05.06.2018 року в обмеженому обсязі лише з питань, які цікавили прокурора і незважаючи на наполягання ОСОБА_9 про його допит в повному обсязі за пред`явленою йому підозрою, допит прокурором було припинено, що свідчить про заангажованість та обвинувальний нахил в розслідуванні вказаної справи та порушення права ОСОБА_9 на захист.

Відповідно, відмова в проведенні спільного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є необґрунтованою.

4. Клопотання про ознайомлення з матеріалами НРСД по вказаному кримінальному провадженню та іншими загальнодоступними матеріалами кримінального провадження .

Слідчий вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки провадження знаходиться в Іллічівській місцевій прокуратурі, а тому слідство немає можливості надати їх для ознайомлення.

Слідчим ОСОБА_22 при поданні нею вказаних клопотань 15.06.2018 року було повідомлено, що на день подачі клопотань він як слідчий немає відношення до розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказана обставина стала підставою для подачі ОСОБА_6 заяви прокурору про необхідність ознайомлення з постановою про призначення групи слідчих та з постановою про призначення групи процесуальних прокурорів, залишились без розгляду по суті.

Направлені на ім`я прокурора ОСОБА_14 заяви та клопотання останній спрямовує для розгляду до Овідіопольського ВП, а самі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 залишає в Іллічівській місцевій прокуратурі, що підтверджує в своїй постанові слідчий Жосул. Відповідно ОСОБА_23 та його захисник позбавлені можливості здійснювати належний захист ОСОБА_23 за пред`явленою підозрою. На протязі більше ніж чотири місяці слідчим Овідіопольського РВ ОСОБА_4 будь-які слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000059 не проводились. Заявлені клопотання ігноруються.

При проведенні кримінального провадження відносно ОСОБА_9 права останнього грубо порушуються органами досудового розслідування.

Постанови про відмову в задоволенні клопотань винесені з пропуском триденного строку на їх розгляд, що теж свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_14 до ОСОБА_9 , як особи яка притягується до кримінальної відповідальності та небажання об`єктивно з дотриманням всіх норм КПК України проводити процесуальні (слідчі) дії , та не обмежувати права підозрюваного ОСОБА_9 та її права захисника підозрюваного ОСОБА_9 .

В зв`язку з викладеним вона просить суд:

- визнати бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій та ненаданні відповіді на клопотання - незаконною.

- зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії: допит підозрюваного ОСОБА_5 по повідомленій підозрі та обставинам справи; допит в якості свідка ОСОБА_20 по обставинам проведення обшуку 06.03.2018 року та по іншим обставинам справи; допит в якості свідка ОСОБА_11 , допит свідка ОСОБА_16 , допит свідка ОСОБА_13 по обставинам справи; надати для ознайомлення розсекречені станом на день розгляду скарги матеріали НРСД та інші загальнодоступні матеріали кримінального провадження до його завершення відповідно до ст.221 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просить слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Матеріали кримінального провадження, які витренувались слідчим суддею для розгляду скарги, слідчому судді не надані.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Що стосується вимоги про визнання бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій та ненаданні відповіді на клопотання незаконною, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасувати повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржника виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Що стосується інших вимог, вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000059.

В рамках вказаного кримінального провадження 07.03.2018 року пред`явлена підозра ОСОБА_5 в скоєнні злочину ,передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

В подальшому будь-які слідчі дії з ОСОБА_6 не проводились.

15.06.2018 року захисником підозрюванеого слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 були заявлені наступні клопотання:

- про допит підозрюваного ОСОБА_7 по обставинам справи;

- про допит свідка ОСОБА_8 по обставинам проведення обшуку та іншим обставинам справи;

- про проведення спільного допиту ОСОБА_9 свідка ОСОБА_10 по обставинам справи;

- про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є депутатами Калаглійської сільської Ради, по обставинам справи;

- про ознайомлення з матеріалами НРСД по вказаному кримінальному провадженню та іншими загальнодоступними матеріалами кримінального провадження.

25.06.2018 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області винесені постанови про відмову в задоволенні вказаних заявлених на його ім`я клопотань.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вважаю, що постанови слідчого від 25.06.2018 року є не вмотивованими та крім того, вважаю, що підстави для відмови у задоволенні клопотань у слідчого були відсутні, в зв`язку з чим постанови слідчого підлягають скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанови слідчого СВ Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.06.2018 року про відмови у задоволенні клопотань захисника підозрюваного скасувати.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії: допит підозрюваного ОСОБА_5 по повідомленій підозрі та обставинам справи; допит в якості свідка ОСОБА_20 по обставинам проведення обшуку 06.03.2018 року та по іншим обставинам справи; допит в якості свідка ОСОБА_11 , допит свідка ОСОБА_16 , допит свідка ОСОБА_13 по обставинам справи; надати для ознайомлення розсекречені станом на день розгляду скарги матеріали НРСД та інші загальнодоступні матеріали кримінального провадження до його завершення відповідно до ст.221 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1