Справа №522/8494/16-к
Провадження №1-кп/522/684/18
УХВАЛА
(повний текст)
23.04.2018 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник- ОСОБА_5
обвинувачений- ОСОБА_3

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України -
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані під час застосування запобіжного заходу, зменшилися, обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того має постійне місце проживання у м.Чорноморськ та розпочав відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілим.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, разом з тим, під час судового розгляду, встановлено, що ризики, які нібито існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, оскільки ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а саме має на утриманні мати похилого віку та постійне місце проживання у м.Чорноморськ Одеської області, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з сестрою та матір`ю. Розпочав відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілим.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: