Справа № 524/3196/18
Провадження № 1-кп/524/289/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000216 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.03.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-25.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.03.2015 року,

-21.03.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 23 години 00 хвилин 19.01.2018 року по 04 годину 00 хвилин 20.01.2018 року , ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, судимість яка не знята і не погашена, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. В.Великого, буд. 68, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов до транспортного засобу марки Wolkswagen Transporter, після чого, переконавшись що його дії залишаться не поміченими, за допомогою фізичної сили розбив рукою ліве водійське скло та повторно, таємно викрав із автомобіля мобільний телефон марки Iphone 5S який належить гр. ОСОБА_5 . Сума збитку завдана потерпілому ОСОБА_5 внаслідок вчинення злочину складає 2590 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 20.01.2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 зайшов в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: м. Кременчук, просп. 50 років Жовтня, буд. 39, де побачив на поличці під скляною вітриною мобільний телефон марки Xiomi Readmi-4а. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, керуючись корисливим мотивом, зазделегіть переконавшись що його дії залишаться не поміченими таємно викрав вказаний пристрій зв`язку, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 . Сума збитку завдана потерпілій ОСОБА_6 внаслідок вчинення злочину складає 2474 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 30.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту Краз по проспекту Свободи в місті Кременчук, зайшов до тролейбусу що рухався по маршруту № 2 в напрямку району Молодіжне. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, керуючись корисливим мотивом, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 2002 р.н., та зазделегіть переконавшись що його дії залишаться не поміченими таємно викрав мобільний телефон марки Samsung J710 з правої кишені куртки останньої. Сума збитку завдана потерпілій ОСОБА_8 внаслідок вчинення злочину складає 4135 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 18.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у спільному кухонному приміщенні за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 39, с. 6, де побачив планшет марки Lenovo Plus s/n HGELOEAQ, IMEI НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, керуючись корисливим мотивом, зазделегіть переконавшись що його дії залишаться не поміченими таємно викрав планшет марки Lenovo Plus s/n HGELOEAQ, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Сума збитку завдана потерпілому ОСОБА_9 внаслідок вчинення злочину складає 6042 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 21.02.2018 року 12 годині 30 хвилин перебуваючи неподалік від магазину АТБ, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Н.Сотні 3-а, побачив громадянку ОСОБА_10 з портфелем. Маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, керуючись корисливим мотивом, підійшов до неї, та розстебнувши портфель зазделегіть переконавшись що його дії залишаться не поміченими таємно викравзвідти мобільний телефон марки Xiomi Refmi 4x, IMEI НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_10 .. Сума збитку завдана потерпілому ОСОБА_10 внаслідок вчинення злочину складає 3434 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів цивільного позову та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлені судом злочини обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.03.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою запобігання виконання вироку, суд, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 відбуває покарання за попереднім вироком, який було приведено до виконання шляхом затримання обвинуваченого 21 березня 2018 року, строк з часу затримання обвинуваченого до дня ухвалення цього вироку, підлягає зарахуванню як частина відбутого покарання.
Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого 7468 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної школи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. .

Враховуючи викладене цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в межах предявленого обвинувачення, а саме в розмірі 4135грн..

Вирішуючи питання щодо визначення розміру моральної шкоди, суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а саме, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.
Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру, обсягу та тривалості фізичних, душевних та психічних страждань, порушенням життєвих зв`язків та нормального спілкування з оточуючими, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог, та заявлена сума морального відшкодування підлягає задоволенню зі стягненням з обвинуваченого моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_8 , у сумі 2000 грн.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.03.2018 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою,
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 липня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука у виді позбавлення волі з 21.03.2018 по 22.07.2018 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 4135(чотири тисячі сто тридцять п`ять) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: