УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікомікс Груп» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Ікомікс Груп» звернувся адвокат ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 (справа № 761/29876/17) у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 003 70 задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Ікомікс груп».

Водночас, на думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво обмежило права власника щодо розпорядження таким майном.

У зв`язку з цим, заявник, посилаючись на ст. 174 КПК, просив скасувати арешт, оскільки, на його думку, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є протиправним.

У судове засідання з розгляду клопотання, будучи повідомленим про час, день та місце розгляду належним чином, заявник не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яким ініційований арешт у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 003 70 за ознаками ч. 1 ст. 205, ч.2 ст.205 КК України, також до суду не з`явився .
Слідчий суддя, дослідивши надані заявником документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Водночас, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 12.10.2017 справа № 761/34652/17 (провадження № 1-кс/761/21962/2017) рішення слідчого судді від 28.08.2017 (справа № 761/29876/17), яким задоволене клопотання прокурора ОСОБА_4 та накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Ікомікс груп» скасоване.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуваний заявником захід забезпечення кримінального провадження вже слідчим суддею скасований, тобто предмет оскарження відсутній, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікомікс Груп» про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 003 70 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1