Справа №639/4330/18
Провадження№1-кс/639/1954/18
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою засудженого ОСОБА_6 , 1988 року народження про перевірку підстав тримання під вартоюта звільнення з під варти,-
13 серпня 2018 року до суду з Харківської установи виконання покарань № 27 надійшла скарга засудженого ОСОБА_5 про перевірку підстав його тримання під вартою та звільнення з під варти у зв`язку з відсутністю судового рішення, ухваленого у встановленому законом порядку.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що з 07.08.2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова його було засуджено, вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки 08.08.2017 року ним було подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 04.12.2018 року.
Таким чином ОСОБА_7 вважає, що з 07.08.2017 він, тримається під вартою не законно, що є порушенням вимог Конституції України та його прав як громадянина.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на безпідставність її вимог.
Від представника ХУВП №27 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за її відсутністю.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 матеріали особової справи ОСОБА_5 на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зав*ялову М.Є. зараховано строк попереднього ув*язнення з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі з 21.06.2017 зараховано в строк покарання строк попереднього ув*язнення із розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за 1 день позбавлення волі по 07.08.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено у виді тримання під вартою та продовжено до набрання вироком законної сили.
Вказаний вирок не набрав законної сили, через подачу учасниками процесу апеляцій.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Зазначені норми кримінально процесуального закону стосуються проведення досудового слідства по кримінальній справі та судового розгляду.
Згідно п.1 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили кримінально процесуальним законодавством не встановлені.
При розгляді скарги суд враховує вимоги ч.ч.1, 3 ст.377 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Як встановлено в судовому засіданні вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_5 законної сили не набрав оскільки оскаржений сторонами в апеляційному порядку.
Згідно з матеріалами наданими адміністрацією ХУВП №27, ОСОБА_7 утримується під вартою на підставі вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 року до набранням вироком законної сили. Обвинуваченим на вказаний вирок суду подана апеляційна скарга, розгляд якої в суді апеляційної інстанції, згідно його пояснень призначений на 04.12.2018 року.
Таким чином, згідно вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від -07.08.2017 року на теперішній час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції, на розгляді якого знаходяться апеляція на вирок суду першої інстанції. Будь яких даних про таку зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_5 не містять, при розгляді скарги не надано таке рішення і учасниками процесу. Зазначене вище свідчить про те, що слідчий суддя, при розгляді справ, зокрема такої категорії, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 у період з 07.08.2017 року по теперішній час є законним, підстав для звільнення останнього з - під варти не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволені скарги засудженого ОСОБА_6 , 1988 року народження, про визнання незаконним тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 та його звільнення з під варти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1