Справа № 505/2269/18
Провадження № 1-кс/505/568/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючий судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000800 від 19.06.2018р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у виді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000800 від 19.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
З урахуванням встановлених слідством обставин, 11.07.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави слідчому вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ним скоєно ряд аналогічних злочинів за короткий термін часу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 31.03.2018 року, близько 01год. 00хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на пропозицію ОСОБА_5 , та переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться непоміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрали належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Meizu» M5 Note золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №168 станом на 31.03.2018 складала 2743,33 гривень, разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» вартістю 25 гривень, та грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого, шляхом вільного доступу проникли до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння у АДРЕСА_3 , звідки викрали кутову шліфувальну машинку марки «DWT» WS 13-180T зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №167 станом на 31.03.2018 року складала 883 гривні 33 копійки, кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» 9565Н зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №-166 станом на 31.03.2018 року складала 1630 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 5581 гривень 66 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5581 гривень 66 копійок та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Окрім вказаного, 04.04.2018 року біля 13год. 00хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні 2 класу ЗОШ №-3 м.Подільськ Одеської області, на столі побачили мобільний телефон, яким на пропозицію ОСОБА_5 вирішили заволодіти.

ОСОБА_8 переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться непоміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні вказаного класу, зі столу викрали належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia» X2-02 чорно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №-157 станом на 04.04.2018 року складала 550 гривень 00 копійок разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» вартістю 25 гривень 00 копійок та сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 600 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2018 року, близько 01год. 00хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , на пропозицію ОСОБА_5 вирішили проникнути до даного домоволодіння.

Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 у той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, звідки викрали належний ОСОБА_12 цифровий ефірний DVB T2 ресивер марки «Romsat» T8010HD чорного кольору, вартість якого станом на 28.04.2018 року складала 232 гривні.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 232 гривні та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2018 року, близько 04год. 00хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , на пропозицію ОСОБА_5 вирішили проникнути до даного домоволодіння.

Далі ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 у той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться непоміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до житлового будинку, звідки викрали належні ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Prestigio» Grace Z5 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №158 станом на 06.05.2018 року складала 1519 гривень 16 копійок разом із сім-картою оператора «ВФ Україна» вартістю 25 гривень, мобільний телефон марки «Meizu» M3 сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №-160 станом на 06.05.2018 року складала 2000 гривень, разом із сім-картою оператора «ВФ Україна» вартістю 25 гривень, та сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 3594 гривні 16 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3594 гривні 16 копійок та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.05.2018 року, близько 01год. 00хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 , на пропозицію ОСОБА_5 вирішили проникнути до даного домоволодіння та незаконно заволодіти майном, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 у той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, через незачинені вхідні двері проникли до житлового будинку, звідки викрали належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1202 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №-159 станом на 07.05.2018 року складала 347 гривень, після чого, шляхом вільного доступу проникли до гаражного приміщенння звідки викрали головки торцевих гайкових ключів, виготовлених з матеріалу «Chrome vanadium» у кількості 10 шт., вартість яких згідно висновку експерта №-169 станом на 07.05.2018 року складала 260 гривень, а всього на загальну суму 607 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 607 гривень та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

20.07.2018 року о 14год. 30хв. підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КПК України.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, обґрунтовані обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки протягом короткого терміну останній вчинив 5 умисних злочинів, та може незаконно впливати на свідків та потерпілих у справі.

Крім того, судом враховується, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання і покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,погодженого з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ананьїв Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючий судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межи м.Подільськ Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити два місяці з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто з 11.07.2018 року 17год. 40 хв. до 11.09.2018 року 17год. 40хв., включно.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1