гСправа № 187/1/18 Провадження №1-кп/0187/2/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпродзержинська, українця, не працює,
зареєстрований і проживає за адресою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м. Дніпродзержинська,українця, не працює, зареєстрований
обвинувачених у кримінальному правопорушенні
передбаченому ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В
04.11.2017 року у денний час доби обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме будівельних інструментів, які зберігались на території садової ділянки АДРЕСА_3 , прибули до вищезазначеної садової ділянки на автомобілі, який належить ОСОБА_5 , марки «Опель» темно-синього кольору, д/з НОМЕР_1 , де переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію вищевказаної садової ділянки через паркан, де таємно викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме: кувалду маленьку з дерев`яною ручкою вартістю 166,67 грн., кувалду велику з дерев`яною ручкою вартістю 323,33 грн., армо-сітку металеву оцинковану вартістю 639 грн., армо-сітку синтетичну помаранчеву, рулон 50 метрів, шириною 1 метр вартістю 493,56 грн., болгарку «Інтескол» з алмазним диском вартістю 1000 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_4 , відповідно до висновку судового експерта № 4171 від 22.12.2017 року матеріальний збиток на загальну суму 2622 гривень 56 копійок.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 винуватість по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що в листопаді 2017 року він разом із знайомим ОСОБА_7 заїхали в садове товариство « Оріль» с. Шульгівка в один із дворів, щоб набрати води в радіатор його автомобіля. На подвір`ї будинку побачили інструмент, болгарку та інші металеві вироби, які забрали і поклали в кузов автомобіля, яким він керував. Там їх побачила одна жінка і почала кричати та питати що вони там роблять, після чого вони поїхали. В той день здали близько двох чи трьох відер з металобрухтом на прийомний пункт мешканцю села за 300 грн, гроші поділили між собою, а частину краденого майна він забрав до себе додому. Через кілька днів до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_8 і він йому повернув вкрадене майно, а саме металеву та оранжеву сітку, дві кувалди та болгарку. В скоєному кається, матеріальну шкоду в розмірі 80 500 грн не визнає, так як потерпілому повернуто все викрадене майно , моральну шкоду визнав в розмірі 1500 грн і має намір її відшкодовувати. Просить не позбавляти свободи.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 винуватість по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що в листопаді 2017 року він разом із знайомим ОСОБА_9 , який керував автомобілем « Опель» заїхали на подвір`я садової ділянки № НОМЕР_2 в товаристві « Оріль» с. Шульговка і вкрали там болгарку, два відра з металобрухтом, арматуру, клей, металеві сітки та дві металеві кувалди. Все викрадене поклали в автомобіль і повезли до пункту металобрухту, де здали за 300 грн, болгарку здали в ломбард за 250 грн. Через час ОСОБА_9 повернув потерпілому все викрадене, яке зазначено в обвинувальному акті, визнає розмір моральної шкоди на 1500 грн і має намір її відшкодувати, просить не позбавляти свободи.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що в листопаді 2017 року дізнався від своєї доньки про крадіжку із його будинку в садовому товаристві «Оріль». Сусідка ОСОБА_10 йому розповіла, що двоє невідомих чоловіків грузили в автомобіль із його подвір`я якесь майно і вона запам`ятала номер автомобіля. Він дізнався кому належить цей автомобіль і приїхав до будинку ОСОБА_9 , запропонувавши йому все добровільно повернути, на що останній погодився , але повернув йому тільки два кувалди, металеві сітку, інструменти, ключі та болгарку. Він запропонував обвинуваченим відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 1500 доларів США, так як із подвір`я пропало інше майно та металеві вироби, але обвинувачені відмовились. Просить винести строге покарання пов`язане з позбавленням волі. Заявив і підтримав цивільний позов про стягнення із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 грошової компенсації в розмірі 80 500 грн, пояснивши, що обвинувачені викрали в нього майно на вказану суму та 100 000 грн моральної шкоди, так як у нього хворіє дружина, в його поганий психологічний настрій і він витратив особистий час на поїздку в органи поліції і суд.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що вона є дружиною потерпілого ,в листопаді 2017 року її та чоловіка не було вдома, від сусідів ОСОБА_13 вона почула, що із їх садового будинку в товаристві « Оріль» сталась крадіжка майна . По приїзді, вона та чоловік побачили, що невідомі особи вкрали болгарку, дві кувалди, металеву сітку та інші металеві вироби. Через деякий час ОСОБА_9 повернув її чоловікові частину вкраденого, а саме сітку, цемент в мішку, дві сітки металевих,два відра.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що на початку листопада 2017 року він знаходився біля свого будинку в товаристві « Оріль» , бачив на подвір`ї сусіда ОСОБА_8 двох невідомих хлопців які носили до машини якісь мішки із цього подвір`я , говорили що працюють у ОСОБА_8 . Через час він знову побачив ОСОБА_9 на подвір`ї та ОСОБА_7 , який знаходився в машині і на його запитання Грам йому розповів що вони заїхали до двору ОСОБА_8 щоб додати води до радіатора автомобіля. Потім він взнав, що із будинку потерпілого було викрадене майно.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що на початку листопада 2017 року вона знаходилась в товаристві « Оріль» , бачила на подвір`ї сусіда ОСОБА_8 кількох невідомих хлопців, а у вечері знову побачила обвинуваченого ОСОБА_9 на подвір`ї та ОСОБА_7 на автомобілі « Опель», які запитали у неї про мешканку села. Через час вона дізналась що із будинку потерпілого було викрадене майно про що повідомила із чоловіком потерпілого.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім їх показів та показів потерпілого та свідків підтверджується належними та достовірними доказами по справі :
-витягом із ЄРДР по заяві ОСОБА_4 про крадіжку майна із дачного будинку на земельній ділянці № 149 СТ « Оріль» ( а.с.1),
-протоколом ОСОБА_4 про крадіжку майна ( а.с.2).
-протоколом огляду місця події садової ділянки № НОМЕР_2 в СТ « Оріль» (а.с.3)
-протоколом огляду будівельних інструментів, які надав ОСОБА_15 і які були повернуті обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.4-5),
-звітом про фактичні затрати на проведення експертизи ( а.с.6-20),
-висновком судово-товарознавчої експертизі № 4171 від 22.12.2017 року про ринкову вартість майна ( а.с.7-20)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку ОСОБА_5 , який 04.11.2017 року близько 16-00 знаходився на автомобілі « Опель» д.з. НОМЕР_1 поруч із дачною ділянкою ОСОБА_4 в с/т « Оріль» ( а.с.21),
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 який 04.11.2017 року близько 16-00 знаходився на автомобілі « Опель» д.з. НОМЕР_1 поруч із дачною ділянкою ОСОБА_4 в с/т « Оріль» ( а.с.23-24),
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показує механізм та обставини скоєння крадіжки у ОСОБА_4 на земельній ділянці № 149 СТ « Оріль» ( а.с.29-35),
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який показує механізм та обставини скоєння крадіжки у ОСОБА_4 на земельній ділянці № 149 СТ « Оріль» ( а.с.36-42).
Заслухавши обвинувачених, потерпілого, свідків та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, а також суд враховує особу кожного винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває, потерпілому повернув викрадене майно відповідно до розміру вказаного в обвинувальному акті , розкаявся у скоєному,а тому суд з урахуванням цих обставин вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм статей 75,76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , не працює, по місцю проживання характеризується задовільно , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не стоїть, розкаявся у скоєному злочині, потерпілому повернуто майно відповідно до розміру вказаного в обвинувальному акті ,, а тому суд вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм статей 75,76 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 80 500 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в який позивач послався на те що під час вчинення крадіжки майна 04.11.2017 року обвинувачені викрали в нього майно на загальну суму 80 500 грн, а не 2622,56 грн, як зазначено в обвинувальному акті, а саме скрині з обрізками металу, вісім відер, ящик з металобрухтом алюмінію, два газових котла, три металевих листи, буржуйку, стійки під помідори, каструлю швелери, труби, господарчі інструменти, болгарку суміш клею та інше майно. Вартість вказаного майна він вказував орієнтовно на свій погляд, без підтверджуючих документів. Просить стягнути із обох обвинувачених моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, так як він та його дружина ОСОБА_12 отримали непоправні моральні страждання, у них погіршився стан здоров`я та виникли психічні розлади у відносинах.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмір матеріальної шкоди не визнали, кожний визнав по 1500 грн за спричинення моральної шкоди.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди із обвинувачених на користь потерпілого, суд виходить з того, органом досудового слідства обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в здійснення крадіжки у потерпілого на загальну суму 2622,56 коп, що підтвердилось протоколом огляду ( а.с.4), не заперечувалось свідком ОСОБА_17 про повернення вкраденого майна її чоловікові.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в суді, що йому повернуто від обвинувачених майно, яке вказано в обвинувальному акті, а саме кувалду маленьку з дерев`яною ручкою кувалду велику з дерев`яною ручкою , армо-сітку металеву оцинковану, армо-сітку синтетичну помаранчеву, рулон 50 метрів, шириною 1 метр, болгарку «Інтескол» з алмазним диском вартістю 1000 грн, а всього на загальну суму 2622 грн 56 коп
Приймаючи до уваги, що по вказаному обвинуваченню повернуто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадене у потерпілому майно на суму 2622 грн 56 коп , яке зазначено в обвинувальному акті, що не заперечувалось сторонами в суді, суд не може вийти за обсяг пред`явленого обвинувачення , так як в органах слідства розслідується інше кримінальне правопорушення по крадіжці у потерпілого від 26.12.2017 року , суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 80 500 грн задоволенню не підлягають, так як нічим не підтверджуються.
В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає що позовні вимоги цивільного позивача підлягають частковому задоволенню, так як ОСОБА_4 переніс психологічний стрес у зв`язку із неправомірними діями обвинувачених, витратив особистий час на поїзди до органу слідства та суду, суд вважає стягнути грошові кошти в розмірі по 1500 грн з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а всього 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, так як надмірно заявлені вимоги позивача не відповідають розміру шкоди, дружина потерпілого не являється потерпілою по справі, відсутні медичні докази про погіршення стану здоров`я потерпілого у зв`язку із крадіжкою від 4.11.2017 року.
Судові витрати в розмірі 810 грн за проведення експертизи необхідно покласти на обвинувачених.
Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ГРАМА ОСОБА_18 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 ( два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.
ОСОБА_19 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 ( два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.
Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1500 грн окремо із кожного, а всього 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 .
В іншій частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 810 грн за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1