Справа № 199/4040/18
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просить суд зобов`язати розглянути відповідні клопотання від 03 липня 2018 року та від 10 серпня 2018 року про проведення слідчих дій та зобов`язати вчинити процесуальні дії які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений законом строк.

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , від 13 червня 2018 року, постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0002561 від 07.10.2017 року - скасовано. Ухвалюючи рішення судом було встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо проведення з боку слідчого всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження викраденого майна: згідно з цими матеріалами слідчий обмежився допитом потерпілих, оглядом місця події, встановлення особи власника викраденого майна. Слідчим не встановлено причетних осіб, матеріали кримінального провадження не місять відомостей щодо підстав правової перекваліфікації ознак кримінального правопорушення. Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження слідчим досудового розслідування.

03 липня 2018 року через канцелярію СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області було скеровано клопотання вх№ 45.1/СВ/к 934 (копія додається) представника потерпілого ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій, виклику та допиту свідків та осіб причетних до скоєння злочину осіб.

10 серпня 2018 року через приймальню Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 було скеровано клопотання вх№85-906с (копія додається) про проведення слідчих дій у зв`язку з бездіяльністю слідчого. У вказаному клопотанні представник потерпілого наполягав на вчиненні слідчих дій з детальним обґрунтуванням їх проведення та з посиланнями фактичні обставини.

Відповідно до п. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК України). Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. За приписом ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому, заявляти клопотання. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, (ст.84 КПК України). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженою бездіяльність слідчого або прокурора які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. За приписом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Станом на 04 вересня 2018 року, а ні слідчим а ні прокурором не вчинено жодної слідчої дії по встановленню винних осіб у скоєні злочину, не повідомлено про результати розгляду відповідних клопотань, не винесено відповідних постанов про повну або часткову відмову у задоволенні останніх. Тобто наявні всі факти бездіяльності. Про бездіяльність відповідних осіб представник потерпілого дізнався 04 вересня 2018 року зателефонувавши в котрий раз до слідчого та отримав усну відповідь про не вчинення відповідних процесуальних дій про які вказано у клопотанні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в суді заперечив проти задоволення скарги в частині, що стосується бездіяльності прокурора, та пояснив, що клопотання представника потерпілого було ними отримане, розглянуте та повністю задоволене. На підтвердження своїх доводів надав відповідні матеріали.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в суді також заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що клопотання представника потерпілого було ними отримане та розглянуте. Однак, підтвердити це матеріалами кримінального провадження він не може.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що наданими скаржником доказами підтверджений факт того, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002561, звернувся:

-03 липня 2018 року до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням (вх. № 45.1/СВ/к 934), про проведення слідчих дій, виклику та допиту свідків та осіб причетних до скоєння злочину;

-10 серпня 2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням (вх. №85-906с) про проведення слідчих дій (допиті свідків).

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурором ОСОБА_4 , надані докази на підтвердження того, що 13 серпня 2018 року клопотання представника потерпілого було ним, як процесуальним керівником, розглянуте та повністю задоволено слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ст. 36 КПК України були надані вказівки на допит зазначених представником осіб у якості свідків та визначений строк виконання таких вказівок. Про результати розгляду клопотання на адресу потерпілого та його представника було спрямоване письмове повідомлення (віх. № 335с-17 від 13 серпня 2018 року).

Оскільки прокурором вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України порушені не були, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На час розгляду скарги в суді скінчився визначений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк розгляду слідчим вищезазначеного клопотання від 03 липня 2018 року, протягом якого слідчий мав задовольнити клопотання чи винести постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчим не надані суду докази на підтвердження того, що на цей час за клопотанням ОСОБА_3 прийняте одне з рішень, передбачених ст. 220 КПК України і при вирішенні скарги суд виходить з того, що клопотання до цього часу по суті не розглянуте.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: …а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав скаржника на розгляд слідчим його клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання уповноваженої службової особи органу досудового розслідування негайно розглянути відповідне клопотання.

Разом з тим, скарга в частині зобов`язання прокурора та слідчого вчинити інші процесуальні дії задоволенню не піддягає з наступних підстав.

За основоположними засадами диспозитивності, передбаченими ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У відповідності до приписів ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Стаття 221 КПК України не містить строку, протягом якого слідчий чи прокурор зобов`язані надати особі матеріали досудового розслідування, отже застосуванню підлягають:

- ч. 2 ст. 113 КПК України, за якою будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу;

- ч. 1 ст. 28 КПК України, за якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 308 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та з приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за якими на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За наведених обставин, контроль за дотриманням розумних строків вчинення прокурором чи слідчим певної процесуальної дії до оскарження відповідної бездіяльності прокурору вищого рівня не віднесений КПК України до повноважень слідчого судді і скарга в цій частині є передчасною.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 113, 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002561, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , від 03 липня 2018 року про проведення слідчих дій та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.09.2018