Провадження № 1-кс/161/5661/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого - власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000560 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом того, що в ніч на 06.07.2018 року, в селі Боратин Луцького району, невстановлена особа, використовуючи зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , всупереч волі його власника, самовільно здійснила обмолочення поля з посівом ріпаку площею 25,189 га, привласнивши зібране зерно ріпаку, кількість якого встановлюється, яке належить ТзОВ «Мрія Старосілля», чим заподіяла значну шкоду інтересам вказаного товариства та інтересам ОСОБА_6
06.07.2018 року під час огляду місця події, який проведено на ріпаковому полі, що знаходиться в селі Боратин Луцького району, виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний фірми MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 .
Окрім цього, слідчий зазначив, що питання щодо належності комбайну є спірним, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 110, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України,слідчий просив суд, -

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на комбайн зернозбиральний фірми «MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 заводський № НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 06 липня 2018 року на ріпакову полі у с.Боратин Луцького району (урочище Старий Боратин).
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задоволити клопотання, оскільки транспортний засіб був знаряддям вчинення злочину, тому є підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та навів доводи аналогічно тим, що зазначені у клопотанні та просив суд його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку представника власника майна ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за №0000560 слідчим внесені відомості про те, що в ніч на 06.07.2018 року, в селі Боратин Луцького району, невстановлена особа, використовуючи зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , всупереч волі його власника, самовільно здійснила обмолочення поля з посівом ріпаку площею 25,189 га, привласнивши зібране зерно ріпаку, кількість якого встановлюється, яке належить ТзОВ «Мрія Старосілля», чим заподіяла значну шкоду інтересам вказаного товариства та інтересам ОСОБА_6 ,з попередньою кваліфікацією за ст.356 КК України (а.с.2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 липня 2018 року встановлено, що було проведено огляд на ріпаковому полі, що знаходиться в селі Боратин Луцького району, в результаті якого виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний фірми MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником зернозбирального комбайну марки MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.12).
Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків того, що володілець майна ОСОБА_6 може приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим, зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не міститься ознак речового доказу та не визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000560 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна на комбайн зернозбиральний фірми «MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 заводський № НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 06 липня 2018 року на ріпакову полі у с.Боратин Луцького району (урочище Старий Боратин) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1