Справа № 367/6232/18
Провадження №1-кс/367/1255/2018
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, в межах кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001113 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «ТОYОТА LAND CROUSER» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

Чи мав можливість водій автомобіля «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 попередити зіткнення з велосипедом «Дорожник» під керуванням ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином?

Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, велосипедист ОСОБА_5 .?

Чи мав можливість велосипедист ОСОБА_5 попередити зіткнення з автомобілем марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д. н. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

Дії кого з учасників пригоди перебувають в прямому причинному зв`язку із наслідками, які настали.

Проведення судової автотехнічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, а також копію ухвали суду про проведення експертизи.
За змістом клопотання, встановлено, що 12.06.2018 приблизно о 11:00 за адресою: Київська обл. смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 79, на автодорозі автомобіль марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі велосипеду марки «Дорожник» бордового кольору на якому рухався ОСОБА_5 , який рухався в напрямку склозаводу, внаслідок чого відбулось зіткнення лівої частини автомобіля з велосипедом. В подальшому ОСОБА_5 звернувся до травмпункту Ірпінської ЦМЛ, в якого було виявлено тілесі ушкодження у вигляді перелому правої стопи (перелом 2, 3, 4 кісток зі зміщенням).
Дорожньо-транспортна пригода трапилась в денну пору доби, обмеження швидкості 50 км/год. Автомобіль «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював виїзд з прилеглої території до вул. Свято-Покровська, мав намір здійснити маневр ліворуч, перебував в технічно справному стані, без завантаження, стояв перед дорогою по вул. Свято-Покровська, 79, пропустивши транспортні засоби, які рухались по автодорозі.
Згідно показів водія автомобіля марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлено, що він здійснював виїзд з прилеглої
території на вул. Свято-Покровська в смт Гостомель Київської обл., під`їхавши до головної дороги зупинив свій автомобіль, поглянувши в лівий та правий бік впевнився, що на дорозі не має транспортних засобів, розпочав рух на дорогу повертаючи ліворуч в напрямку центру населеного пункту та в цей час на смузі руху в напрямку до автодороги «Київ-Ковель» відчув удар в передню ліву частину керованого ним автомобіля, коли вийшов з автомобіля помітив, що здійснив зіткнення з велосипедистом який рухався по дорозі з лівого боку. Автомобіль марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 знаходився дещо під кутом, таким чином, що відстань від лівого переднього колеса до лінії, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів по вул. Свято-Покровська склала 5,3 м, а заднього лівого колеса до тієї ж лінії склала 6,9 м. Встановлено, що з моменту початку руху до місця зіткнення транспортних засобів автомобіль
долав мірну відстань 3,9 м за час який був заміряний при трьох контрольних замірах та склав: : t1-2,0 с.; t2- 2,2 с.; t3-2,2 с.; Також покази водія автомобіля марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 підтвердив велосипедист ОСОБА_5 .
Згідно показів велосипедиста ОСОБА_5 , встановлено, що його
велосипед «Дорожник» рухався проїжджою частиною по вулиці Свято-Покровська в смт. Гостомель Київської обл.. в напрямку автодороги «Київ
Ковель» в м. Буча Київської області. Швидкість руху встановлено згідно
показів ОСОБА_6 при трьох контрольних замірах при яких він долав мірну відстань 5 м на велосипеді та склав; t1-2,5 с.; t2- 2,5 с.; t3-2,4 с. без
завантаження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по наступним підставам.
Судом встановлено, що 12.06.2018 приблизно о 11:00 за адресою: Київська обл. смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 79, на автодорозі автомобіль марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі велосипеду марки «Дорожник» бордового кольору на якому рухався ОСОБА_5 , який рухався в напрямку склозаводу, внаслідок чого відбулось зіткнення лівої частини автомобіля з велосипедом. В подальшому ОСОБА_5 звернувся до травмпункту Ірпінської ЦМЛ, в якого було виявлено тілесі ушкодження у вигляді перелому правої стопи (перелом 2, 3, 4 кісток зі зміщенням).
Дорожньо-транспортна пригода трапилась в денну пору доби, обмеження швидкості 50 км/год. Автомобіль «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював виїзд з прилеглої території до вул. Свято-Покровська, мав намір здійснити маневр ліворуч, перебував в технічно справному стані, без завантаження, стояв перед дорогою по вул. Свято-Покровська, 79, пропустивши транспортні засоби, які рухались по автодорозі.
Згідно показів водія автомобіля марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлено, що він здійснював виїзд з прилеглої
території на вул. Свято-Покровська в смт Гостомель Київської обл., під`їхавши до головної дороги зупинив свій автомобіль, поглянувши в лівий та правий бік впевнився, що на дорозі не має транспортних засобів, розпочав рух на дорогу повертаючи ліворуч в напрямку центру населеного пункту та в цей час на смузі руху в напрямку до автодороги «Київ-Ковель» відчув удар в передню ліву частину керованого ним автомобіля, коли вийшов з автомобіля помітив, що здійснив зіткнення з велосипедистом який рухався по дорозі з лівого боку. Автомобіль марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 знаходився дещо під кутом, таким чином, що відстань від лівого переднього колеса до лінії, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів по вул. Свято-Покровська склала 5,3 м, а заднього лівого колеса до тієї ж лінії склала 6,9 м. Встановлено, що з моменту початку руху до місця зіткнення транспортних засобів автомобіль
долав мірну відстань 3,9 м за час який був заміряний при трьох контрольних замірах та склав: : t1-2,0 с.; t2- 2,2 с.; t3-2,2 с.; Також покази водія автомобіля марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 підтвердив велосипедист ОСОБА_5 .
Згідно показів велосипедиста ОСОБА_5 , встановлено, що його
велосипед «Дорожник» рухався проїжджою частиною по вулиці Свято-Покровська в смт. Гостомель Київської обл.. в напрямку автодороги «Київ
Ковель» в м. Буча Київської області. Швидкість руху встановлено згідно
показів ОСОБА_6 при трьох контрольних замірах при яких він долав мірну відстань 5 м на велосипеді та склав; t1-2,5 с.; t2- 2,5 с.; t3-2,4 с. без
завантаження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Оскільки в даному випадку призначення екпертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а встановити важливі обставини у даному кримінальному провадженні не можливо в інший спосіб, то слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та призначає експертизу.
Відповідно до ч.4 ст. 104 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001113 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:
1. Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «ТОYОТА LAND CROUSER» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2. Чи мав можливість водій автомобіля «ТОYОТА LAND CROUSER» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 попередити зіткнення з велосипедом «Дорожник» під керуванням ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином?

3. Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, велосипедист ОСОБА_5 .?

4. Чи мав можливість велосипедист ОСОБА_5 попередити зіткнення з автомобілем марки «ТОYОТА LAND CROUSER» д. н. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

5. Дії кого з учасників пригоди перебувають в прямому причинному зв`язку із наслідками, які настали.

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, а також копію ухвали суду про проведення експертизи

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1