Справа № 484/2316/18
Провадження № 1-кп/484/303/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001203, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта 9 класів, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешкаючої АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 11.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 06.11.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів;
- 22.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 22.06.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13.05.2018 року близько 17 годин обвинувачена знаходилась з дозволу потерпілого ОСОБА_4 в житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому той мешкав. Крім них в будинку також перебували їх спільні знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході подальшого сумісного розпивання спиртних напоїв, в кімнаті вказаного будинку ОСОБА_5 побачила, що ніхто з присутніх не спостерігає за її діями, в тому числі ОСОБА_4 , котрий в наслідок алкогольного сп`яніння заснув на дивані. В цей час у обвинуваченої виник прямий умисел на крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки Nokia X2, вартістю 300 грн., що знаходився в чохлі на стіні біля дивану, де спав ОСОБА_4 .

Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 підійшла до дивану, витягла вказаний мобільний телефон та поклала його до своєї сумки, тим саме таємно повторно викрала мобільний телефон марки Nokia X2, належний ОСОБА_4 , в подальшому обвинувачена покинула будинок, де мешкав потерпілий та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченої, яка визнала свою вину повністю, підтвердила те, що дійсно, таємно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається, спричинену шкоду відшкодувала повністю.

Крім визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.05.2018 року він, обвинувачена та ще двоє їх знайомих, в будинку, де він мешкає по АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. Він заснув на дивані в кімнаті, коло вказаного дивану на стіні був прикріплений чохол, в якому знаходився його мобільний телефон Nokia. Коли він наступного дня прокинувся, то виявив відсутність телефону, пішов по місцю мешкання обвинуваченої, та просив повернути мобільний телефон, однак вона категорично заперечувала крадіжку його мобільного телефону. Тоді він звернувся до працівника поліції за допомогою і той, після розмови із обвинуваченою, передав йому сім-картку, яку повернула обвинувачена, а пізніше вона йому повністю відшкодувала матеріальну шкоду. Претензій до обвинуваченої не має, і просить не позбавляти її волі, так як він з нею помирився.

Заявою ОСОБА_5 від 18.05.2018 року підтверджено добровільну видачу сім-картки, яку вона викрала разом з мобільним телефоном. А заявою ОСОБА_4 від 18.05.2018 року підтверджено повернення йому сім-картки, яка знаходилась у викраденому у нього мобільному телефоні. Довідкою «Мобідрайв» підтверджена вартість викраденого майна.

Пояснення обвинуваченої об`єктивно співпадають з дослідженими доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить вказані пояснення достовірними.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що вказаними протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, раніше неодноразово судимої за корисливі злочини, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і враховуючи, що новий корисливий умисний злочин скоєно ОСОБА_5 в період іспитового строку, то суд вважає, що її виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до набрання вироком законної сил, до обвинуваченої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя