Справа № 350/1284/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Зазначена скарга в порядку ст. 35 КПК України була передана до провадження слідчому судді ОСОБА_5
23 липня 2018 року скаржники подали дві заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з недовірою.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України та в порядку ст. 35 КПК України обидві заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 були розподілені для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .
Заяви про відвід мотивовані тим, що у провадженні суду перебуває скарга з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження проти шахраїв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які шляхом обману заволоділи грошовими коштами скаржниці ОСОБА_3 . Однак головуючий у розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_5 викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності та підлягає відводу від розгляду скарги на підставі ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні заявники підтримали подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, якому заявлено відвід у судове засідання не викликався,
суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності слідчого судді, котрому заявлено відвід.
Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши зміст заяв про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку заяви слід залишити без розгляду з таких підстав.
17 липня 2018 року заявники вже подавали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з недовірою. Також у це й же день ними була подана заява про відвід судді ОСОБА_1 , якій була розподілена для розгляду по суті вказана заява. В результаті розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та заяви про відвід судді ОСОБА_1 були постановлені ухвали, якими у задоволенні заяв відмовлено за їх безпідставністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що заявники вже подавали аналогічну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у задоволенні якої було відмовлено. Однак ні в даних заявах про відвід, ні в попередній заяві, ні у своїх поясненнях в судовому засіданні заявники не надали суду будь - яких фактичних даних, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та не навели жодної підстави, з визначених статтями 75,76 КПК України.
За таких обставин повторно заявлений заявниками відвід слідчого судді ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, такі заяви про відвід судді підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 309, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді їх скарги на бездіяльність Рожнятівського відділу поліції залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1