УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001633,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року старший слідчий другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницької області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та вилучення належним чином їх завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) .

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 мережі ОДПЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у травні 1998 року незаконно відчужили квартиру АДРЕСА_2 .
Дане кримінальне правопорушення 28.02.2013 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001633, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.191, КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.05.1998 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 телефонною мережею ОДПЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір, згідно яким ІНФОРМАЦІЯ_7 телефонна мережа передає у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » квартиру АДРЕСА_2 в рахунок розрахунків на суму 22730 грн. за виконану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » роботу згідно з договором № 6/1 від 02.04.1998 року та актом виконаних робіт від 27.04.1998 року.

Вартість квартири становить 37365 грн. Відповідно до договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приймає квартиру і списує з Хмельницької міської телефонної мережі борги в сумі 22730 грн. по договору № 6/1 і зобов`язується повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 телефонній мережі боргу в сумі 14635 грн. різниці від вартості квартири.

За своєю суттю вказаний договір від 04.05.1998 року є договором купівлі- продажу, який підписано директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та директором Хмельницької міської телефонної мережі.

Відповідно до п. 3.2. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_9 телефонну мережу вона не є юридичною особою та входить до складу ОДПЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на правах філіалу. ОДПЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є юридичною особою і заснована на державній власності і входить до складу Українського об`єднання електрозв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 », правонаступником якого є УДПЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». В результаті перетворення українського державного підприємства електрозв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в 1999 року засновано ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 » до складу якої входить Хмельницька філія ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Відповідно до положення про Хмельницьку міську телефону мережу ОДПЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуває прав і обов`язків і несе відповідальність по угодах , укладених міською телефонною мережею. Керівник ІНФОРМАЦІЯ_11 телефонної мережі укладає всі інші види договорів на господарські потреби на суму до 40 мінімальних заробітних плат, більше 240 розмірів тільки за окремим дозволом ОДПЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зважаючи не те, що з 01.01.1998 року розмір мінімальної заробітної плати складав 45 грн., по угодах на суму більше 10800 грн. ІНФОРМАЦІЯ_7 телефонна мережа мала право їх укладати тільки за окремим дозволом ОДПЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки вартість квартири, яка стала предметом спору на момент укладення договору становила 37365 грн.

Отже, передавати у власність квартиру ІНФОРМАЦІЯ_7 телефонна мережа мала право лише за окремим дозволом ОДПЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який не надавався.

На момент укладення договору діяв ЦК УРСР, відповідно до ч. 1 ст. 63 якого укладена, угода від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Фактично договір не відповідає вимогам закону і згідно ст. 48 ЦК УРСР він є недійсним, але визнати вказаний договір не дійсним не можливо, оскільки вийшов термін позовної давності.

11.06.2007 року рішенням господарського суду Хмельницької області відмовлено в задоволені позову ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі Хмельницької філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання договору відчуження майна №66 від 04.05.1998 року недійсним, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_12 скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки сплив строк позовної давності.

На даний час встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 телефонна мережа та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконали взятих на себе зобов`язань по договору № 66 від 04.05.1998 року, оскільки квартира ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично передана не була, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не оплатили вартості квартири.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність у перевірці фактів щодо привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, для чого необхідно провести вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 .
Слідчий просить надати доступ до документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 та слідчому другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), а саме до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 .

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 27 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя