Провадження №1-кс/389/363/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та зобовязання слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 виконати вимоги ст.28 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо проведення у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016 року щодо невиконання вимог ст.28 КПК України. Зобов`язати слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровградській області ОСОБА_7 виконати вимоги ст.ст. 28, 100, 284 КПК України у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. 18.08.2016 року, під час обшуку, у ОСОБА_8 вилучено автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 20.08.2003р. Знам`янським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області. 18.08.2016р. вказаний автомобіль слідчим Знам`янського ВП ОСОБА_9 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження зі зберіганням на території Знам`янського ВП до моменту прийняття рішення у справі. Вказує, що ОСОБА_5 неодноразового звертався до слідчого з питанням повернення автомобіля, але слідчі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не приймали до уваги його клопотання та відповіді на звернення не надавали. Автомобіль протягом двох років перебуває без технічного обслуговування,що може призвести до його руйнування, виходу з робочого стану. Крім того, зазначив, що 23.04.2018 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про повернення автомобіля. Начальником СВ Знам`янського ВП у даному кримінальному провадженні призначено нового слідчого ОСОБА_6 . За клопотанням до слідчого, ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля та виявлено його розукомплектування. Вважає, що з дня вилучення автомобіля та з часу початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016 за ст.190 КК України, не було проведено жодної слідчої дії. Крім того, вважає, що оскільки арешт на автомобіль не накладався, з часу вилучення транспортного засобу минув значний час і ОСОБА_5 позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, тому вказане майно повинно бути повернене власнику.

Адвокат скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначив, що на даний час скаржник є законним власником автомобіля марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та облікова картка приватного автомототранспорту, арешт на майно не накладався, у зв`язку з чим майно підлягає поверненню скаржнику.

Прокурор у судове засідання з`явився. Вказв, що вимоги скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення адвоката скаржника, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001968 та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 13.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 18.08.2016 року під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_8 у останнього вилучено автомобіль марки САЗ 3507, д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 від 12.08.2003 року. Зазначений автомобіль слідчим Знам`янського ВП ОСОБА_9 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження зі зберіганням на території Знам`янського ВП до моменту прийняття рішення. Дане рішення винесено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001130 від 01.06.2016 року. Вважає, що ОСОБА_5 позбавлений можливості права вільно розпоряджатися своєю власністю. Крім того, ОСОБА_10 неодноразово звертався до слідчого з вимогою щодо повернення автомобіля, яка є не виконаною. Таким чином, вилучений під час обшуку домоволодіння ОСОБА_11 автомобіль САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вимога щодо визнання бездіяльності слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки в даному провадженні питання щодо визнання та приєднання речових доказів, а саме автомобіля не розглядалося, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Також, задоволенню не підлягає вимога щодо зобов`язання слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 з приводу виконання вимог ст. 28, ст. 100, ст. 284 КПК України, оскільки адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 0001968, до якого слідчий ОСОБА_13 не має жодного відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

У зв`язку з тим, що повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження, тому оголошення повного тексту призначено на 20.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307, ст. 376 КПК України,слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шленчака виконати вимоги ст.28 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1