Справа № 676/3673/18
Провадження № 1-кс/676/2002/18
УХВАЛА
10 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документальної інформації, щодо руху коштів по позичковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого згідно кредитного договору № 572006 від 30.10.2006 року, укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилися предметом застави обладнання б/н від 30.10.2006 року та умов договору застави № 572006/1 від 01.07.2008 року (товарів в обороті), заставодержателем якого є ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, 21.06.2018 року надійшла ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , всупереч фактичним обставинам та встановленому порядку, зловживаючи своїми повноваженнями з метою ухилення від розрахунків у встановлений законом спосіб, в тому числі, у процесі санації або ліквідації, вчиняли дії спрямовані на приховання активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вчиняють дії, які унеможливлюють відновити порушені майнові права, при цьому систематично зловживаючи своїми повноваженнями вчиняють дії, які направлені на приховування заставного майна.
Крім того, 21.06.2018 року надійшла ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про те, що 28.03.2018 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , будучи обізнаний, що ОСОБА_3 являється адвокатом та надає правову допомогу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо відновлення порушеного права внаслідок невиконання боржником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїх зобов`язань, фактично здійснили останньому перешкоди у здійсненні ним правомірної діяльності як захисника та представника АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, 21.06.2018 року надійшла ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про те, що службові особи юридичної особи приватного права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, умисно використовують свої повноваження, з метою уникнення виконання своїх зобов`язань, як боржника перед АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з метою відчуження заставного, та іпотечного майна, іпотеко держателем якого є АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпорядились заставним майном, що спричинило істотну шкоду інтересам заставодержателя АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.10.2006 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено у двох примірниках кредитний договір №572006. В цей же день, в забезпечення всіх вимог іпотеко держателя як кредитора за умовами вищевказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки б/н нотаріально посвідчений та зареєстрований за №2197 приватним нотаріусом ОСОБА_4 , де предметом іпотеки є комплекс нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до п.3.1.1. договору іпотеки від 30.10.2006 року, іпотекодержатель має право без будь-яких обмежень перевірити документально та фактично наявність, розмір, стан та умови збереження та користування предметом Іпотеки. П.3.3.9. договору іпотеки, передбачає обов`язок іпотекодавця не перешкоджати реалізації прав іпотекодержателя, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Також, в забезпечення вимог заставодержателя, які випливають із кредитного договору №572006, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір застави обладнання б/н від 30.10.2006 року, де предметом застави є виробниче обладнання та автотранспорт, договір застави №572006/1 від 01.07.2008 року товарів в обороті. В тому ж числі на підставі додаткової угоди №1 до договору застави №572006/1 (товарів в обороті), зареєстрованої за №533 від 29.12.2008 року, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження 23.11.2016 року об 17 год. 43 хв. за №16061232 з терміном дії до 23.11.2021 року.
15.09.2014 ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано банкрутом та призначено керуючим санацією-керівника боржника ОСОБА_5 .. В подальшому, 15.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважених представників АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було допущено для перевірки наявності, стану, умов зберігання та користування предметом іпотеки в порушення умов договору іпотеки від 30.10.2006 року, не було допущено для проведення інвентаризації та перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом застави в порушення умов договору застави обладнання б/н від 30.10.2006 року та умов договору застави №572006/1 від 01.07.2008 року.
В тому ж числі під час досудового розслідування із показів директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що в дійсності 30.10.2006 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено кредитний договір №572006 на відкриття кредитної лінії в сумі 14 146 000 грн. по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та договір іпотеки б/н нотаріально посвідчений та зареєстрований за №2197 приватним нотаріусом ОСОБА_4 , де предметом іпотеки є комплекс нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Із даної кредитної лінії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримувало кредитних коштів в сумі 4 146 000 грн. та їх було повернуто на рахунок АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інших грошових коштів вони не отримували, у зв`язку із чим на адресу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено відповідні листи з метою проведення взаємозвірки, однак цього зроблено не було та відповідно до цього посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надають дозволу на проведення огляду іпотечного майна.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, фіксації слідів вчинення злочину, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів позичкового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явилась про день та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Клопотання слідчим суддею розглянуте без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи та власника рахунків, оскільки слідчий довів наявність ризиків, встановлених ч.2 ст.163 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних вище документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 132, 162-165 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Зобов`язати ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) надати ст. слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів в яких міститься інформація щодо руху коштів по позичковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого згідно кредитного договору № 572006 від 30.10.2006 року, укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі документів щодо проведення операцій із коштами по даному рахунку в період часу з 00 год. 00 хв. 30.10.2006 року по 00 год. 00 хв. 06.09.2018 року, з можливістю зробити їх копії.
Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів з 10.09.2018 року по 10.10.2018 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя на підставі ст. 166 ч.1 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Копію ухвали вручити слідчому.
Слідчий суддя