УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 03 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2018 року старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 03 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001033 від 03 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04 квітня 2018 року громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась з клопотанням до голови Броварської районної державної адміністрації щодо розробки детального плану території земельної ділянки площею 2,0000 га в адміністративних межах Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2018 року НМТ 495998 (кадастровий номер :01:025:0001) з метою будівництва підприємства по виробництву пілет та брикетів з деревини.

04 квітня 2018 року, під час зустрічі в службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі Броварської районної державної адміністрації Київської області за адресою: вулиця Гагаріна, 15, м. Бровари, Київської області, заступник голови Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що вказаним питанням буде займатися начальник юридичного відділу Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 , а саме підготовкою документів щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості.

06 квітня 2018 року, приблизно о 12.00 годині під час зустрічі в службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі Броварської районної державної адміністрації Київської області за адресою: вулиця Гагаріна, 15, м. Бровари, Київської області, начальник юридичного відділу Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 150 000 гривен за підготовку проектів нормативно-правових актів, щодо затвердження Броварською районною державною адміністрацією детального плану території та подальшої підготовки проектів нормативно-правових актів щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості та як наслідок позитивного вирішення питання про затвердження Броварською районною державною адміністрацією детального плану території та подальшого позитивного вирішення питання щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, на що остання була змушена надати згоду.

У подальшому, у травні 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, залучив до свого злочинного плану працівника ПП «Земельно-архітектурне бюро «МЕРИДІАН» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22 травня 2018 року, в ході чергового спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було досягнуто домовленості щодо надання неправомірної вигоди частинами протягом певного часу. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що першу частину неправомірної вигоди у сумі 75000 гривен необхідно передати працівнику ПП «Земельно-архітектурне бюро «МЕРИДІАН» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, 15.06.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в службовому кабінеті ОСОБА_4 , розташованому на другому поверсі адміністрації Броварської районної адміністрації Київської області за адресою: вулиця Гагаріна, 15, м. Бровари, Київської області, остання передала ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 75000 гривен, за підготовку проектів нормативно-правових актів, щодо затвердження Броварською районною державною адміністрацією детального плану території та подальшої підготовки проектів нормативно-правових актів щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості.

При цьому, діючи умисно, з метою приховати одержання неправомірної вигоди та створити видимість законності своїх злочинних дій працівник ПП «Земельно-архітектурне бюро «МЕРИДІАН» ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 заздалегідь підготовлений договір на виконання робіт № 39 від 15.06.2018 детального плану території площею 2,0000 га для будівництва підприємства по виробництву пілет та брикетів з деревини в адмінмежах Кулаживської сільської ради Броварського району Київської області та підписаний директором ПП «Земельно-архітектурне бюро «МЕРИДІАН» ОСОБА_9 . Після отримання, частини неправомірної вигоди останній надав ОСОБА_7 квитанцію про отримання вказаних грошових коштів.

В подальшому, 30 серпня 2018 року, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 розпорядження № 715 від 16.08.2018 Броварської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження Броварською райдержадміністрацією детального плану території в адміністративних межах Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області», а ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 75000 гривень.

30 серпня 2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

31 серпня 2018 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27 серпня 2018 року № 135631197 ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна, яке може бути призначене ОСОБА_5 судом, що передбачене санкцією ч.3 ст. 368 КК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення підозрюваного є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0001033 від 03 травня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового накладення арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 03 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності підозрюваного - громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1