Справа № 182/719/18
Провадження № 1-кп/0182/444/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 06 січня 2018 року за №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, 19 лютого 2018 року за №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, 13 листопада 2017 року за №0004732 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшли кримінальні провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 13 листопада 2017 року за №0004732 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, 06 січня 2018 року за №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 19 лютого 2018 року за №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000486, строк дії якого продовжено судом до 22 червня 2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення судового розгляду не надали. Цивільний позов заявлений під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. Нових доказів потерпілі суду не надали та будь-яких клопотань не заявляли.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне, яке просив призначити до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини та буде, на думку прокурора, переховуватися від суду. Тому ризики, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, на думку прокурора досі наявні.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд об`єднати кримінальні провадження в одне і також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Свою провину обвинувачений визнає і має намір відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_6 відповідно до заявлених ним позовних вимог. Тому обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт за місцем свого постійного проживання і реєстрації ( АДРЕСА_1 , де також проживають його батьки.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду провадження в судовому засіданні не встановлено. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для його закриття в підготовчому засіданні відсутні, тому провадження може бути призначене до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, з викликом сторін провадження.
Вважаю, що існують підстави, передбачені чинним законодавством, щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне для розгляду їх по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.
Прокурором не надано жодного підтвердження існування тих ризиків, на які він послався у своєму клопотанні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. Доводи прокурора про те, що обвинувачений немає родичів, які б могли його матеріально забезпечувати є хибними, оскільки обвинувачений має двох батьків працездатного віку, з якими він спільно проживає однією родиною за адресою його постійної реєстрації. Крім того, як повідомив обвинувачений він має сестру, яка займається разом з чоловіком власним бізнесом і зможе надати йому допомогу в частині навіть відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 , оскільки раніше він відмовлявся від її пропозицій щодо надання матеріальної допомоги.
Суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений перебуває під вартою і неодноразово не був доставлений до зали суду, що унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження у розумні строки.
За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації і постійного проживання з батьками, зможе, на думку суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому суд вважає також необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316,334КПК України,
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальні провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 13 листопада 2017 року за №0004732 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, 06 січня 2018 року за №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, 19 лютого 2018 року за №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України в одне кримінальне провадження під загальним номером №182/719/18 номер провадження №1-кп/0182/444/2018.

Призначити об`єднані кримінальні провадження відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року за №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, 19 лютого 2018 року за №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, 13 листопада 2017 року за №0004732 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК Українидо відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею на 27 червня 2018 року о 09.30 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, а саме до 17 серпня 2018 року.
Ухвалу для виконання в частині дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Нікопольському місцевому прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1