Справа № 488/2380/17
Провадження № 1-кс/488/623/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 488/2380/7, номер провадження 1-кп/488/76/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі в розгляді зазначеного вище кримінального провадження, мотивуючи тим, що вказані обвинувачені є діючими посадовими особами Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме ОСОБА_4 старший дільничний офіцер поліції, ОСОБА_5 заступник начальника відділу поліції, начальник сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області. Останній входить до керівного складу Корабельного ВП. Також дружина ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_6 також працює в Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області. Він як суддя, який виконує функції слідчого судді, періодично бере участь у розгляду клопотань, що подаються ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування. Отже, з вказаними особами та з їхніми близькими родичами суддю достатньо тривалий час зв`язують стосунки професійного характеру. За такого, на думку судді, інша сторона кримінального провадження з протилежними процесуальними інтересами може обґрунтовано побоюватись можливого впливу вказаних осіб на суддю, навіть якщо такий вплив насправді і не матиме місця, тобто вказана обставина може обґрунтовано викликати сумнів у його неупередженості , що у відповідності до п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не дозволяє йому брати участь у розгляді кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу судді.

Так, відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Названою статтею Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких у п.4 значиться і неконкретизована загальна оціночна підстава у разі наявності інших обставин (крім вказаних у п.п.1-3), які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто не належно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як слідує із заяви судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 , названа ним обставина може обґрунтовано викликати сумнів у його неупередженості у іншої сторони кримінального провадження з протилежними процесуальними інтересами.

Протилежною стороною у даному кримінальному провадженні є прокурор, тобто професійний учасник кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст.. 344 КПК України, як учасник судового провадження, прокурор має право заявляти відводи, в тому числі судді у разі наявності підстав, передбачених ст.. 75,76 КПК України.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під головуванням судді ОСОБА_7 , ще не проводились, а отже у прокурора ще не з`ясовувалась думка щодо наявності у нього підстав для відводу судді, та, беручи до уваги, що інших підстав для самовідводу суддя не навів, приходжу до висновку, що підстави для самовідводу, визначені в ст.. 75 КПК України, відсутні.

Сама заява судді без відповідного обґрунтування не може свідчити про неможливість винесення ним неупередженого рішення у справі або про те що сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення по вказаному кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від участі в розгляді справи(єдиний унікальний номер судової справи 488/2380/7, номер провадження 1-кп/488/76/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,75,76,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У задоволені заяви про самовідвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 488/2380/7, номер провадження 1-кп/488/76/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1