Справа № 495/9132/18
№ провадження 1-кс/495/4936/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявників за довіреністю ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Білгород-дністровського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004042, закрити кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, якою просять:

- зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, закрити кримінальне провадження № 0004042 по факту шахрайства в зв`язку з відсутністю складу злочину відповідно до ст.284 КПК України, та надати можливість розгляду справи відносно цивільно-правових відносин, які розглядаються зараз у місцевому суді.

Своє клопотання заявники обґрунтовують тим, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0004042, внесене до Єдиного державного реєстру досудових досліджувань 29.11.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.
На думку заявників, вказане кримінальне провадження повинне бути закрите за відсутності складу злочину, у зв`язку з чим раніше ними були направлені відповідні скарги до поліції та прокуратури, однак належного реагування на них здійснено не було, а досудове розслідування все ще триває. Вказані обставини спонукали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернутись до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом зі своїм представником ОСОБА_5 , підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України задекларовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0004042, внесене до Єдиного державного реєстру досудових досліджувань 29.11.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України. На думку заявників, вказане кримінальне провадження повинне бути закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог заявників стосовно зобов`язання слідчого Білгород-дністровського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004042, закрити кримінальне провадження, та надання їм можливості розгляду цивільної справи, необхідно відмовити з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, тощо.

Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, заявники просять вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, орган правосуддя не має законних повноважень на те, щоб втручатись в діяльність слідчого чи прокурора, та приймати рішення, що буде містити вказівку про вчинення останніми відповідних дій в рамках досудового розслідування, в даному випадку про закриття кримінального провадження №0004042.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Білгород-дністровського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004042, закрити кримінальне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя