Провадження № 1-кп/756/59/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001637 від 09.12.2014 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участую сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_10 в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосованого до його підзахисного, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник вказав у клопотанні, що 21.02.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 182 700 грн., після чого, у зв`язку із внесенням застави, ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києві від 20.04.2015 року, 19.06.2015 року та 20.08.2015 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 .
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2015 року під головуванням судді ОСОБА_11 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків було відмовлено, у подальшому на ОСОБА_9 обов`язки не покладалися.
Наполягаючи на скасуванні запобіжного заходу у виді застави, захисник посилається на приписи ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та на лист від 04.04.2013 року ліквідованого Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, на відсутність обґрунтованої підозри та на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, які б вказували на причетність останнього до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, посилається на презумпцією невинуватості, закріплену статтею 62 Конституції України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, інші учасники судового провадження з боку сторони захисту клопотання підтримали.
Вислухавши клопотання захисника, думки про заявлене клопотання інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2015 року, суд дійшов до наступного висновку.
По-перше, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод регулює дію не будь-яких запобіжних заходів, а лише право на свободу та особисту недоторканність, тобто питання законного ув`язнення, законного арешту або затримання особи.
По-друге, судове провадження у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії лише оголошено обвинувальний акт і не розпочиналося дослідження доказів, відносно яких захисник вже висловив своє переконання про те, що ними взагалі не підтверджується причетність його підзахисного до вчинення інкримінованого йому злочину.
По-третє, при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що знайшли своє підтвердження та існують такі ризики у кримінальному провадженні, які передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПКУ України. Наразі захисник не переконав та судом не встановлено того, за вказані ризики зникли або стали неактуальними з плином часу, оскільки судом ще не допитано жодного свідка, вплив на яких обвинуваченого ОСОБА_9 ще не виключений.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 201, 177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу у виді застави, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1