Справа № 146/1433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника-представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла вищевказана скарга, в якій представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає в невнесенні заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування, зобов`язати відповідального слідчого Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області внести заяву скаржника до ЄРДР та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

7 вересня 2018 року ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_3 було подано на адресу Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 .

У відповідь скаржник не отримав ніякої офіційної документації про внесення відомостей до ЄРДР, а з телефонної розмови із співробітником канцелярії Томашпільського ВП інформації щодо реєстрації заяви до ЄРДР також не отримав, про причини порушення п.1 ст. 214 КПК України скаржника не повідомлено.

Скаржник вважає, що вказаною бездіяльністю слідчого Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області порушено право скаржника на захист від кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні скаржник- представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та попросив її задовольнити.

Представник Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст.. 25 КПК України прокурор, слідчийзобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідуванняв кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що 5 вересня 2018 року представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_3 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до начальника Томашпільського відділення Могилів-Подільського відділу ГУНП у Вінницькій області, яку мотивував тим, що між постачальником ТОВ «МОБІЖУК» та ОСОБА_4 , який надав відомості про себе для заповнення анкети-заяви на отримання товару у користування на умовах прямого лізингу, що в сукупності мало істотне значення для прийняття позитивного рішення про надання йому у користування на умовах прямого лізингу телефону мобільного Huawei Y6 Pro Golden загальною вартістю 3999,00 гривень та встановлено адресу його експлуатації. Після прийняття позитивного рішення ТОВ «ФК «Фангарант Груп» перерахувало на рахунок ТОВ «МОБІЖУК» грошові кошти за товар.

Правочин щодо отримання товару підтверджено власноручним підписом ОСОБА_4 , виконаним у Договорі про отримання товарів в системі ПлатиПізніше-тм № 1 від 06.08.2017.

Право вимоги платежів було відступлене на користь заявника на момент підписання договору про отримання товарів в системі.

Згідно п.9.1 Договору факт підписання ОСОБА_4 . Договору свідчить про прийом-передачу йому телефону мобільного Huawei Y6 Pro Golden, тобто даний Договір є первинним документом, який свідчить про передачу майна клієнту.

Виплати за користування належним ТОВ «ФК «Фангарант Груп» товаром ОСОБА_4 не проводить, термін дії договору закінчився 20.01.2018.

Скаржник вважає, що ОСОБА_4 , який підписав Договір, об`єктивно проявив бездіяльність, яку заявник розцінює як свідчення відсутності у нього як реальної фінансової можливості, так і намірів щодо виконання цивільно-правових зобов`язань на час укладення договору, тобто про наявність умислу на протиправне заволодіння товаром та грошовими коштами заявника шляхом шахрайства та привласнення чужого майна, які, на думку заявника, свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191 КК України.

Як пояснив в судовому засіданні представник Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області та підтверджено матеріалами справи за заявою ТОВ «ФК «Фангарант Груп», заява ТОВ «ФК «Фангарант Груп» зареєстрована в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Томашпільського ВП за № 2249. Розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та в ході перевірки встановлено, що відсутній склад будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення, а також роз`яснено, що у даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що підтверджу копія договору та прояснення ОСОБА_4 .

Як пояснив скаржник, подані відомості не було внесено до ЄРДР, відповідно не було надано заявнику довідки про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що зі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" від 5 вересня 2018 року вбачається, що дана заява формально містить відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Томашпільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" від 5 вересня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність службових осіб Томашпільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльність службових осіб Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльність службових осіб Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про вчинення злочину, отриману посадовою особою Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області 5 вересня 2018 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1