АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1361/2011 Головуючий суддя І інстанції Поліщук
Провадження № 11/2090/2770/11 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: ч.3 ст.152 КК України
11 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Е.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 мая 2011 года, которым,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, холостой, ранее судимый: 29.08.2008 года по ч.1 ст.296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ч.З ст.152 УК Украины на 7 лишения свободы.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.08.2008 года и назначено окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 грн.; в счет возмещения оплаты предоставленных юридических услуг 1000 грн.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 12.08.2009 года примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с несовершеннолетней ОСОБА_1, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на половое сношение с потерпевшей, воспользовавшись ее доверительным отношением, зная ее несовершеннолетний возраст, пригласил ее к себе в квартиру АДРЕСА_1, где примерно в 21 час 30 минут против ее воли завел ее в комнату и толкнул, отчего она упала спиной на кровать. Затем ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, преодолевая сопротивление ОСОБА_1, совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме.
Адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции полагает, что его подзащитный ОСОБА_4 осужден необоснованно, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. По мнению апеллянта в ходе досудебного следствия допущены существенные нарушения закона, которые выразились в том, что следователем не выяснена причина отказа ОСОБА_4 от защитника при предъявлении ему обвинения 17.11.2009 года, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, адвокат полагает, что материалы дела не содержат доказательства не только совершения ОСОБА_4 преступления, но и самого его события. Так, потерпевшая ОСОБА_1 встречалась с ОСОБА_4 длительное время, разрешала себя целовать, давала понять, что он ей нравится, тем самым, по мнению защитника, спровоцировала осужденного на совершение с нею более откровенных действий. Ее показания противоречивы, она не кричала и не сопротивлялась и, как следует из ее показаний, только просила ОСОБА_4 ничего с ней не делать, поэтому защитник полагает, что добровольный половой акт с ОСОБА_4 ОСОБА_1 своим родным и на следствии представила как изнасилование из-за боязни перед матерью. По мнению адвоката вина ОСОБА_4 в изнасиловании ОСОБА_1 не доказана, представленные суду доказательства подтверждают его невиновность.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_3, просивших об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора об оставлении апелляции адвоката без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_4 в изнасиловании ОСОБА_1 при изложенных в приговоре обстоятельствах отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о недоказанности вины ОСОБА_4 в совершении указанного преступления являются несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами.
Так, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 давала последовательные показания о том, что именно ОСОБА_4 12.08.2009 года в своей квартире, несмотря на то, что она сопротивлялась, изнасиловал ее.
В апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила свои показания и пояснила, что с ОСОБА_4 она общалась как с соседом, по его просьбе 12.08.2009 года она поехала с ним и его другом на речку, где они отдыхали, употребляли спиртные напитки, она также выпила немного водки и пива. Поскольку они с ОСОБА_4 жили в одном подъезде, то домой они возвращались вместе и ОСОБА_4 пригласил ее к себе домой. Она отказалась, но он и его друг взяли ее за руки и завели в квартиру, где мужчины продолжали употреблять спиртное. Затем ОСОБА_4 взял ее за руку и завел в соседнюю комнату, где толкнул на кровать, снял с нее трусы. Она поняла, что он хочет совершить половой акт, говорила ему, что она этого не хочет, отталкивала его от себя руками, но не смогла ничего сделать, так как он большой и сильный. Она не кричала, так как боялась его, он был пьяный и, игнорируя ее сопротивление, совершил насильственный половой акт.
Именно эти показания потерпевшей были положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, доказательствами. Потерпевшая действительно не могла оказать активное сопротивление ОСОБА_4, поскольку страдает детским церебральным параличем, у нее слабый опорно-двигательный аппарат, что подтверждается медицинскими документами (л.д.50-55 т.1).
ОСОБА_4 первоначально в ходе досудебного следствия пояснял, что с потерпевшей ОСОБА_1 ранее был знаком, они жили в одном доме и подъезде, знал о ее несовершеннолетнем возрасте. 12.08 2009 года у него в квартире половой акт получился сам собой и ОСОБА_1 не была против этого, не отталкивала его и не кричала. Затем при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании он изменил показания, отрицал совершение с потерпевшей полового акта, утверждал, что потерпевшая его оговорила. При этом ОСОБА_4 не смог привести каких-либо убедительных и аргументированных доводов, которые бы ставили под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшей.
В апелляционном суде ОСОБА_4 также дал противоречивые показания, отрицал совершение с ОСОБА_1 полового акта, а затем подтвердил, что совершил половой акт по ее согласию, только плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как был в пьяном виде. Несмотря на это, он и его защитник просят направить дело для дополнительного расследования, чтобы установить лиц, с которыми ОСОБА_1 ранее могла вступить в
половую связь, и для установления точного срока нарушения девственной плевы провести судебно-медицинскую экспертизу.
Коллегия судей считает, что оснований для направления дела для дополнительного расследования не имеется. Пояснения осужденного и его защитника в апелляционной инстанции о том, что ОСОБА_1 ранее встречалась с другими парнями, является их предположением и опровергается пояснениями потерпевшей и ее матери, что она ни с кем не встречалась, опыта общения с мужчинами у нее не имеется, она была девственницей, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2506-с от 8.09.2009 года (л.д.144-145 т.1).
Всем исследованным доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении изнасилования несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.З ст.152 УК Украины.
По делу не установлено нарушения права ОСОБА_4 на защиту, поскольку осужденный подтвердил свой добровольный отказ от защитника, о чем в деле имеется его письменное заявление.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.65-67 УК Украины достаточно учел характер и степень тяжести совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, новое преступление совершил в течение испытательного срока, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому обоснованно определил ему наказание, которое является соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи