overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000721 від 15.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2017 приблизно о 20 годині 20 хвилин на вул. Панікахи в м. Дніпро в районі електроопори № 143 сталося зіткнення автомобілів «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , «SMART MC 01» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та «DAEWOO LANOS TF 696» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Унаслідок ДТП водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_3 , водій автомобіля «SMART MC 01» ОСОБА_4 та його пасажирка ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, де останній проходив лікування з 14.05.2017.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Стр ок дії ухвали до 05.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом незаконних дій, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. У органа досудового слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказані у клопотанні грошові кошти набуті кримінально-противоправним шляхом та є речовим доказом оскільки існує загроза приховування чи відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказані у клопотанні грошові кошти можуть бути відчужені, наявні підстави вважати, що грошові кошти набуті кримінально противоправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилучені під час проведення обшуку 10.08.17 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 14953 доларів, 1680 Євро;

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до закінчення досудового розслідування або скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003032 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Фактичними обставинами справи є те що в період часу з січня 2015 року по 01.09.2016 року працівники ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» будучи матеріальними особами заволоділи майном вказаного підприємства. Встановлено що невстановлені особи незаконно реалізували мармурову крихту (туркарб) на ряд підприємств м.Дніпропетровська, у зв`язку із чим слічий проссить провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення мармурової крихти та ін…..

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні старший слідчий, не довів підстав передбачених п.3, 4 ч.5 ст.234 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003032 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що він є добросовісним набувачем автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 року випуску сірого кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , але ухвалою слідчого судді від 24.07.17 р. без участі власника накладено арешт на вказаний автомобіль. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказаний автомобіль є об`єктом злочину та на нього накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_4 також просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказаний автомобіль є об`єктом злочину та на нього накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Розглянувши клопотання, дослідивши копію ухвали слідчого судді від 24.07.17 р. № 200/12214/17, заслухавши пояснення заявника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказаний автомобіль, як на предмет злочину, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт 24.07.17 р. накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9096/18
Провадження № 1-кп/522/1272/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

24.05.2018
Провадження № 1-КП/522/1581/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003039 від 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Одеської області в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.289 ч.1, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

05 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Одеської області в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.289 ч.1, 289 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Одеської області в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.289 ч.1, 289 ч.2 КК України на 09 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 522/4444/18
Провадження № 1-кп/522/9790/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003756 від 06.07.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваної: ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Рогань, Харківської області, громадянка України, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003756 від 06.07.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків, підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк виконання підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Повний текст ухвали буде проголошено о31.05.2018 року о 18годині 40 хвилин.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 04.07.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.05.2018
Провадження №1-кс/200/7901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 09.06.17 р., -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що заявнику не повідомлено про результати розгляду клопотання від 09.06.17 р. про внесення змін до ЄРДР по кримінальному провадженні № 0001178. Просить розглянути вказане клопотання та надати письмове повідомлення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

У судове засіданні слідчий не надав відомості про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001178 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого (заявника) ОСОБА_3 та надати письмове повідомлення про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000663 від 20.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000663 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у його задоволені необхідно відмовити.

В клопотанні слідчий заявляє вимогу яка не передбачена нормами чинного Законодавства України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя не має права заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб,….. вчиняти будь-які дії, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000663 від 20.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду,-

Встановив:

07.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

08.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до сду із клопотанням про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 6, 9 КПК України
Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/200/7679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000902 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів які знаходяться у матеріалах кримінального провадження в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що як у нього, так і у слідчого іншого слідчого управління знаходяться кримінальні провадження. Документи, які мають значення (їх перелік вказано у клопотанні) знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить надати до них доступ з метою вилучення, тобто фактично «передати від одного слідчого до другого».
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтрималав клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчих, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Як вбачається, фактично слідчий ОСОБА_2 намагається отримати по кримінальному провадженню докази, які на даний час знаходяться по іншому кримінальному провадженню в іншого слідчого.

Вказане питання вирішується у порядку, передбаченому ст. 217 КПК України, а не шляхом доступу до речей і документів, як це заявлено у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 217, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000902 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1