УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий) про проведення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження за № 0000427 від 09.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи.

У клопотанні вказує, що 08 липня 2018 року приблизно о 16 год. 20 хв., у світлу пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи трактором Т-40, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , та здійснюючи виїзд з території господарства АДРЕСА_1 , на проїзну частину вищевказаної вулиці, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котра знаходилася біля в`їзних воріт даного господарства.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000427 від 09.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову інженерно транспортну експертизу проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій трактора Т-40, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій трактора Т-40, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути переїзду тіла пішохода ОСОБА_5 .?

3.Чи є в діях водія трактора Т-40, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлу пору доби на виїзді з території господарства №76, що по вул. Центральній в с. Заозер`я Зарічненського району Рівненської області.
2.Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Тип та стан дорожнього покриття: трав`яне, сухе, без нерівностей та пошкоджень.

3.Ширина подвір`я господарства №76 по вул. Центральній в с. Заозер`я становить 7,6 м. У межах подвір`я праворуч у напрямку виїзду на вул. Центральну знаходиться паркан, ліворуч житловий будинок.

4.Проїзна частина вул. Центральної с. Заозер`я має покриття «бруківка», на момент ДТП суха. Ширина проїзної частини 4,0 м. Праворуч від проїзної частини по ходу руху у напрямку с. Задовже Зарічненського району Рівненської області знаходиться ґрунтово-трав`яне узбіччя, шириною 4,4 м; ліворуч трав`яне узбіччя, шириною 2,9 м; за вказаним узбіччям знаходиться ґрунтова дорога, шириною 5,7 м; за вказаною дорогою розміщені в`їзні ворота до господарства №76. Ширина в`їзних воріт 3,6 м.

5.Дорожня горизонтальна розмітка відсутня. Дорожні знаки відсутні.

6.Допустима швидкість у місці ДТП, відповідно до вимог пункту 12.5 Правил дорожнього руху України, становить 20 км/год.
7.Трактор Т-40, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , у технічно несправному стані. Робоча гальмівна система трактора знаходилася в стані повної відмови; несправність робочої гальмівної системи трактора виникла перед дорожньо-транспортною пригодою та могла бути виявлена водієм вказаного транспортного засобу перед виїздом, в ході технічної експлуатації трактора. Завантаженість: один водій, багаж відсутній.
8.Трактор Т-40, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався подвір`ям господарства №76, що по вул. Центральній в с. Заозер`я, у напрямку відчинених двостулкових воріт вказаного господарства, з метою подальшого виїзду на вул. Центральну с. Заозер`я, зі швидкістю1,75 м/с, з боковим інтервалом 0,6 м від осі переднього правого колеса до паркану, розміщеного праворуч по ходу його руху, та допустив переїзд тіла пішохода ОСОБА_5 , котра закривала вищевказані ворота та раптово впала перед передньою частиною трактора.

9.Пішохід ОСОБА_5 , вийшовши з житлового будинку №76, підбігла до відчинених двостулкових воріт, закрила їх ліву частину відносно напрямку руху трактора. У подальшому пішохід ОСОБА_5 попрямувала до правої частини воріт та збиралася їх зачиняти, однак посковзнулася та впала біля них. Час, який пройшов з того моменту, коли пішохід ОСОБА_5 почала зачиняти ліву частину воріт, до моменту, коли вона посковзнулась, становить 2,6 с. Пішохід ОСОБА_5 , посковзнувшись, впала біля виїзду з господарства №76. Пішохід ОСОБА_5 лежала у наступному положенні: паралельно умовній лінії зачинених воріт, головою спрямована у напрямку с. Задовже, обличчям донизу; відстань від її голови до умовної лінії воріт 0,9 м, а до правого стовпа воріт відносно напрямку руху трактора 1,1 м; відстань від ніг до зовнішнього паркана господарства 0,3 м, а до правого стовпа воріт 0,5 м.

10.Праве переднє колесо трактора Т-40, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , здійснило переїзд грудної клітки лежачого пішохода ОСОБА_5 .

11.Місце переїзду тіла пішохода ОСОБА_5 знаходиться за межами території господарства №76, а саме на відстані 0,6 м до умовної лінії в`їзних воріт до вказаного господарства та 0,6 м до правого стовпа воріт відносно напрямку руху трактора.

12.Наїзд відбувся без застосування екстреного гальмування.
13.У момент, коли пішохід ОСОБА_5 зачиняла ліву частину двостулкових в`їзних воріт, передня частина трактора Т-40, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , знаходилася на відстані 6,7 м до місця переїзду.
14.Небезпека для руху водію трактора Т-40, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла у момент початку закриття лівої частини двостулкових в`їзних воріт пішоходом ОСОБА_5 .

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000427 від 9 липня 2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта після проведення експертизи надати СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1