Справа № 522/6039/18
1-кс/522/6685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 14.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0003010 від 02.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на

постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 14.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.03.2018 року, поданого в рамках кримінального провадження № 0003010 від 02.10.2015 року, щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи з поставленням питань експерту для проведення експертизи.

Відповідно до скарги заявник просить скасувати постанову від 14.03.2018 року та зобов`язати прокурора призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу з переліком питань зазначених ОСОБА_4 , а саме:

-чи підпис на списку на отримання житлажитлової справи ОСОБА_7 відповідає почерку Мишаковського? Маршалко? Романенко? Калюжного?

-чи дата під підписом за Мишаковського в списку на отримання житла може відповідати почеркам ОСОБА_8 ?

-чи має місце виправлення на клопотанні командування Південно горегіонального управління ДПС України дати з «2005 р.» на «2006 р.»?

- чи виправлення дати і написання дати клопотання з «2005 р.» на «2006 р.» зроблено одним чорнилом чи різними?

- чи виправлення дати клопотання Південного регіонального управління ДПС України дати з «2005 р.» на «2006 р.», підпис за Мишаковського і підпис даного клопотання зроблено одним чорнилом чи різними?

- чи підпис на клопотанні до Київської райдержадміністрації м. Одеси на отримання житла ОСОБА_7 відповідає підпису ОСОБА_9 чи ні?

- чи підпис на клопотанні до Київської райдержадміністрації м. Одеси на отримання житла ОСОБА_7 може відповідати почерку ОСОБА_7 .?

- чи підпис на списку на отримання житла може відповідати почерку ОСОБА_7 .?

- чи підписи на витягах з протоколу № 7 від 07.12.2004 р. Відповідають підпису ОСОБА_9 ?

- чи може відповідати почерку ОСОБА_10 виправлення дати клопотання Південного регіонального управління ДПС України до Київської райдержадміністрації м. Одеси на отримання житла ОСОБА_7 з «2005 р.» на «2006 р.», підпис за ОСОБА_9 в клопотанні, підпис за ОСОБА_8 та дата в списку на отримання житла сім`ї ОСОБА_7 .?,

В своїй скарзі заявник зазначає, що на її думку постанова про відмову у задоволенні клопотання є незаконною та підлягає скасуванню оскільки при винесенні постанови прокурором не було дотримано вимог ст. ст. 2, 9 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 14.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0003010 від 02.10.2015 року, задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 12.03.2018 року до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи з поставленням питань експерту для проведення експертизи.

14.03.2018 року постановою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.03.2018 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, вважаю, на виконання завдань кримінального провадження, для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, необхідно провести зазначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_4 слідчі дії, а тому рішення про відмову у задоволенні клопотання останньої є передчасним, необґрунтованим, і на разі підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити, постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 14.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.03.2018 року, скасувати.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 14.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0003010 від 02.10.2015 року - задовольнити.

Постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 14.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого або прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003010 від 02.10.2015 року, виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи з поставленням питань експерту для проведення експертизи, яке надійшло до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України 12.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
03.05.2018