Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

22 травня 2018 року до Гребінківського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 05 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, та у той же день було передано до провадження судді, яка призначила підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою судді від 22 травня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 22.05.2018 року 15 год. 00 хв.

22.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні захисник заявив відвід судді, в задоволенні якого ухвалою суду від 23.05.2018 року було відмовлено.

23.05.2018 року до суду надійшло клопотання процесуального прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року призначено проведення невідкладних процесуальних дій, а саме, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках підготовчого судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має власного житла, останні 6 років проживає за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_7 , соціальними зв`язками не обтяжений, ніде не працевлаштований, утриманців не має, не одружений, є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків, та через усвідомлення тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з метою ухилення від відбування покарання зможе залишити територію міста Пирятин, тим самим ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення.

Прокурор також посилається на можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Адже відповідно до матеріалів кримінального провадження покупцем наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_3 є особа, залегендована під іменем ОСОБА_8 . Враховуючи, що у наданих ОСОБА_3 примірниках процесуальних документів досудового розслідування вказано відомості про дату, час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 наркотичного засобу, розмір грошових коштів якими розраховувався покупець, слідство вважає, що ОСОБА_3 співставивши зазначені у вказаних процесуальних документах відомості про особу покупця та фактичні відомості (оскільки обшук у нього було проведено безпосередньо після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів), усвідомлює справжні дані про особу покупця. Також у разі перебування ОСОБА_3 на волі, останній зможе самостійно або через свої зв`язки установити місце перебування особи, котрій він незаконно збув наркотичні засоби (тобто особи яку залегендували як « ОСОБА_8 »), після чого шляхом погроз, фізичного та морального тиску примусить останню змінити покази, або взагалі відмовитися від їх дачі.

Крім того, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження: у ході проведення досудового розслідування не установлено джерело обставини походження наркотичних засобів, які незаконно збував ОСОБА_3 , окрім того останній відмовляється від співпраці із слідчим, шляхом відмови від дачі показань про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень; ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній перебуваючи на волі, зможе попередити осіб у котрих він купував наркотичні засоби про розслідування працівниками поліції його протиправної діяльності, у разі чого останні будучи заздалегідь попередженими знищать сировину, яка використовувалася для незаконного виготовлення наркотичних засобів.

А також існує ризик того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до відомостей УІАЗ ГУНП в Полтавській області обвинувачений він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів; є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що з 17.05.2018 року обвинувачений перебуває без жодного запобіжного заходу, однак з`являється в судове засідання, хворіє на тяжкі захворювання, почав влаштовуватись на роботу. А тому просили застосувати домашній арешт з 21 год. до 06 год. ранку за адресою його реєстрації.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Водночас, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

При цьому, суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачуються зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років у сукупності із такими обставинами як вік обвинуваченого та стан його здоров`я, про який заявили учасники провадження. Також суд бере до уваги, що згідно обвинувального акту на утриманні осіб не має, не одружений, не працює, має зареєстроване місце проживання; раніше судимий. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Проте, доведеним ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою цілодобовим домашнім арештом, що відповідатиме меті запобіжного заходу.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом із показань обвинуваченого встановлено, що домашній арешт можливо застосувати за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , а тому вважає за можливе встановити домашній арешт за відповідною адресою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно обрати на два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати обвинуваченого прибувати до суду за кожною вимогою та носити електронний засіб контролю, а також відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, главою 18 КПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 24 липня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- носити електронний засіб контролю,

строком на два місяці до 24 липня 2018 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_3 на облік покласти на начальника Пирятинськогоо ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали встановити до 24 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Cуддя ОСОБА_1