Провадження №11-сс/772/319/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання тобто до 14 години 32 хвилин 08 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Луганська проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: Гайсинським районним судом Вінницької області 27.07.2017 року за ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із визначеннями застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання солдат ОСОБА_8 29.07.2016 призваний до лав Збройних Сил України Сєверодонецьким МВК Луганської області на військову службу за контрактом.
Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( в подальшому - в/ч НОМЕР_2 ) від 31.03.2017 №75 солдат ОСОБА_8 , зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду номера обслуги 1-ої гармати 2-ої протитанкової артилерійської батареї бригадної артилерійської групи.
Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_8 , відповідно до ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів. Згідно вимог ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, та зобов`язує додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, наказів командирів тощо.
Однак, солдат ОСОБА_8 під час проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України вирішив стати на злочинний шлях. Так, 03.08.2017 близько 03.30 військовослужбовці в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_8 спільно з солдатом ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисних спонукань, діючи за попередньою змовою, умисно, через розбите та частково прикрите вікно першого поверху, проникли до гуртожитку військової частини НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю мешканців, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до кімнати проживання військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 капітана ОСОБА_10 , звідки таємно викрали особисте майно останнього, а саме:
- рюкзак для ноутбука, чорного кольору, торгової марки «hp», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 42,50 грн.;
- набір інструментів у футлярі чорного кольору, торгової марки «TOOLEX» серії « 13 in1 ScrewDriver», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 191,25 грн.;
- налобний ліхтар, сріблястого кольору, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 56,80 грн.;
- рулетку торгової марки «Бригадир» серії «EASY», червоного кольору, розміром 7,5м х 25мм, ринкова вартість якої, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 51,75 грн.;
- тонометр для вимірювання тиску торгової марки « AND A@D Medical» моделі « UA604», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 567,00 грн.;
- дві колонки активні до ноутбука, торгової марки «Genius» моделі « SP-J10», чорного-сріблястого кольору, ринкова вартість яких, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 243,10 грн.;
- HD DVD-T2 цифрового ТВ ТВ приймач (тюнер) з пультом, торгової марки «Word Vision» моделі «Т60М», чорно кольору ( в коробці до нього), ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 303,75 грн.;
- годинник торгової марки «КASIO» серії « Fishing Gear Illuminator» моделі «AMW-702» пиловологозахисний, в корпусі сріблястого кольору з чорним ремінцем, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 1687,00 грн.;
- тример ( машинку для бриття бороди) торгової марки «PHILIPS» моделі «QG3340», чорно-помаранчевого кольору, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 357,22 грн.;
- безпровідний маршрутизатор серії N (WI-FI роутер), торгової марки «TP-LINK» моделі TL-WR720N, білого кольору ( в коробці до нього), ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 328,75 грн.;
- перехідник від оптиковолоконної лінії до WI-FI роутера, торгової марки «FORA» моделі «EP-100IEI», чорного кольору ( в коробці до нього), ринкова вартість яких, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 408,00 грн.;
- телефон мобільного зв`язку (смартфон) торгової марки «Prestigio» серії «MUZE A3» моделі «PSP3452DUOBLACK», колір чорний, дата випуску- березень 2015 року, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 1343,37 грн.;
- жорсткий диск, об`ємом один терабайт (по формі павербанка), ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв`язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_11 - складала 2000 грн.;
- WI-FI колонка в прорезиновому корпусі у формі м`яча для ігри в регбі, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв`язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_10 - складала 500 грн.;
- мультитул в матерчатому чорному чохлі, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв`язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_10 - складала 350 грн.;
- ключі від навісних замків в кількості 3 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв`язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_10 - не представляють матеріальної шкоди, якими розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_10 було нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 8430,49 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11 травня 2018 року, клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_12 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє протягом 60 днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 14 години 32 хвилин 08 липня 2018 року, із визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.
Приймаючи рішення слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, наявність судимості та відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що останній був оголошений в розшук та судом надався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про тримання під вартою, крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як, про нього є багато інформації у правоохоронних органах, підозрюваний не буде впливати на свідків та чинити на них тиск, як зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, оскільки він вже надав органам досудового розслідування показання (вину визнав повністю, та щиро розкаявся), а також на момент постановлення ухвали слідчим суддею свідки по справі вже надали покази на допиті, та проінформували слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу вчинення злочину. При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, те що останній за участь в Антитерористичній операції на сході України має статус учасника бойових дій.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_6 , заперечив проти апеляційної скарги, слідчий ОСОБА_12 підтримала прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000118 від 27.03.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому відсутні соціально стримуючі фактори, крім того останній раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, 12.04.2018 року був оголошений в розшук, судом першої інстанції надався дозвіл на його затримання (08.05.2018 року), з огляду на що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 35 240 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_12 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє протягом 60 днів з моменту затримання до 14 години 32 хвилин 08 липня 2018 року, із визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом