Справа № 308/5994/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у рамках даного провадження досліджуються обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження військовослужбовець відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , вимагає від мешканця Закарпатської області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 45 доларів США з одного ящика тютюнових виробів за сприяння в безперешкодному переміщенні «по зеленому кордону» через ділянку забезпечення вказаного ВПС.

25.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного збору, а саме: тютюнові вироби марки «Джин Лінг» в кількості 50 ящиків, 59 блоків та 7 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» сині, в кількості 7 ящиків, 40 блоків та 13 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» оранжевого кольору, в кількості 3 ящики; тютюнові вироби марки «Комплімент» фіолетового кольору, в кількості 6 ящиків та 20 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» ментол, в кількості 36 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» полуниця, в кількості 1 ящик, 43 блоки; тютюнові вироби марки «Регіна» в кількості 1 ящик; тютюнові вироби марки «Сайпес слімс» в кількості 11 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» червоні, в кількості 2 пачки; тютюнові вироби марки «Марбле», в кількості 6 пачок.

За твердженням слідчого на даний час виникла необхідність в проведенні експертного дослідження вказаних тютюнових виробів з метою встановлення їх відповідності вимогам стандартів, передбачених законодавством України. З цією метою, з вказаної партії тютюнових виробів, а саме марки «Джин Лінг», «Комплімент» сині, «Комплімент» оранжевого кольору, «Комплімент» фіолетового кольору, «Ліфа» ментол, «Ліфа» полуниця, «Регіна», «Сайпес слімс» відібрано по 10 пачок цигарок з кожного виду, та «Комплімент» червоні, «Марбле» по одній пачці цигарок в якості взірців для проведення експертизи.

З посиланням на викладене, а також те, що для встановлення факту відповідності виявлених тютюнових виробів вимогам стандартів, передбачених законодавством України необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства, слідчий на підставі ст. ст. 242, 243 КПК України просить постановити ухвалу про доручення проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000078, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом слідчий просить поставити наступні запитання: чи відповідає маркування наданих на дослідження пачок сигарет марки: «Джин Лінг», «Комплімент» сині, «Комплімент» оранжевого кольору, «Комплімент» фіолетового кольору, «Ліфа» ментол, «Ліфа» полуниця, «Регіна», «Сайпес слімс», «Комплімент» червоні, «Марбле», які відібрані з вищезазначеної партії тютюнових виробів, вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; яка вартість, наданих на дослідження сигарет марки: «Джин Лінг», «Комплімент» сині, «Комплімент» оранжевого кольору, «Комплімент» фіолетового кольору, «Ліфа» ментол, «Ліфа» полуниця, «Регіна», «Сайпес слімс», «Комплімент» червоні, «Марбле», враховуючи їх весь кількісний склад зазначений в описовій частині даної ухвали, станом на 25.05.2018 року (з урахуванням ПДВ та без врахування ПДВ); чи придатні надані на дослідження сигарети марки «Джин Лінг», «Комплімент» сині, «Комплімент» оранжевого кольору, «Комплімент» фіолетового кольору, «Ліфа» ментол, «Ліфа» полуниця, «Регіна», «Сайпес слімс», «Комплімент» червоні, «Марбле», які відібрані з партії вищезазначених тютюнових виробів, до реалізації на території України, в негативному випадку, чи підлягають вони технологічній переробці або знищенню. Для дослідження експертам слідчий просить надати тютюнові вироби марки «Джин Лінг», «Комплімент» сині, «Комплімент» оранжевого кольору, «Комплімент» фіолетового кольору, «Ліфа» ментол, «Ліфа» полуниця, «Регіна», «Сайпес слімс» по 10 пачок цигарок з кожного віщу, та «Комплімент» червоні, «Марбле» по одній пачці цигарок, які упаковані в поліетиленовий пакет з пояснюючим написом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав письмову заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Оскільки відсутність слідчого є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя визнав необхідним розглянути внесене клопотання у присутності слідчого, явку його було визнано обов`язковою, однак слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000078 від 13.04.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги, що слідчий у судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав та не довів наявність достатніх підстав вважати, що висновок експерта сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, матиме істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за № 0000078, у рамках його здійснює досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання є безпідставним.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно з долученим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000078 розпочато досудове розслідування за фактом того, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії-начальника 2 групи молодших інспекторів ВПС «Велика Паладь», вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1620 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України складає 42339, 81 грн., за вчинення дій з використанням службового становища. Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії-начальника 2 групи молодших інспекторів ВПС «Велика Паладь», вступивши у змову з невстановленою на даний час особою, збув ОСОБА_6 психотропну речовину «метамфетамін» у розмірі приблизно 1 грам, отримавши за це 1000 грн.

Тобто, відомостей щодо вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 45 доларів США за один ящик тютюнових виробів за сприяння в безперешкодному переміщенні «по зеленому кордону» через ділянку забезпечення ВПС «Велика Паладь», витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000078 не містить.

Відтак, з огляду на вищевикладене та з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених кримінальним процесуальним законом, та приписів ч. ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1