Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1242/2018 Справа №641/3051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 10.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 10.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 10 травня 2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає : АДРЕСА_1 ) про те, що 08.05.2018 року приблизно о 12.15 в приміщенні боксу, розташованого за адресою : м. Харків проспект Московський, 118 внаслідок порушення встановлених вимог Законодавства України невстановлена особа спричинила пожежу автомобіля «Ford Econoline» 1992 року випуску, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великих розмірах .

Внесена до ЄО № 11736 від 10.05.2018 року.

10.05.2018, данні внесені до ЄРДР за № 0001088 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

14 травня 2018 року старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 було оглянуто місце події, а саме приміщення боксу № НОМЕР_1 , де знаходиться згорівший автомобіль «Ford Econoline» 1992 року випуску д/з НОМЕР_2 ., по проспекту Московському 118 м. Харків . В ході огляду місця події було вилучене наступне :

1.Пожежне сміття, упаковане в сейф-пакет «Україна МВС Експерта служба» № 2814725 з підписами понтих, учасників, спеціаліста, слідчого.

2.Згорівший автомобіль «Ford Econoline» 1992 року випуску , д/з НОМЕР_2 .

Враховуючи, що є підстави вважати, що вилучені в ході огляду речі та документи можуть бути виготовлені, пристосовані та використані, як засоби вчинення даного кримінального правопорушення, з метою збереження доказів та проведення по ним відповідних експертиз у вказаному кримінальному провадженню, слідчий звернулася до суду з клопотанням.
Суд, заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 14.05.2018 на підставі огляду місця події , а саме боксу №2, де знаходився згорівший автомобіль «Ford Econoline» 1992 року випуску д/з НОМЕР_2 ., по проспекту Московському 118 м. Харків м. Харків , речі , а саме:

-Пожежне сміття, упаковане в сейф-пакет «Україна МВС Експерта служба» № 2814725 з підписами понтих, учасників, спеціаліста, слідчого.

-Згорівший автомобіль «Ford Econoline» 1992 року випуску , д/з НОМЕР_2 .

Згорівший вказаний автомобіль на час арешту, помістити на територію, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 під відповідальність за зберігання власника вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані речі зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001088 від 10.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1