Справа № 646/3430/15-к
№ провадження 1-кп/646/27/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному за № 0000027 від 06.01.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 23.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.4 ст.70, ст. 75 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 25.06.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 07.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року до відбуття у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2014 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, скорочено на половину, не відбуту частину покарання і до відбуття 1 рік 6 місяців 20 днів, звільнився 18.12.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2014 постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, згідно якого було встановлено ряд обмежень: реєстрація в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць у дні, які будуть визначені ОВС; зобов*язати ОСОБА_5 знаходитись в будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22-00 години дор 05-00 години наступного дня; заборонити перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.

Про викладені його обов*язки, а також про обов*язок, відповідно до вказаної ухвали та п. «а» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» прибути до обраного ним особисто місця мешкання за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 був повідомлений керівництвом Первомайської виправної колонії № 117 та ознайомлений про встановлені обмеження і зобов*язання під розписку.

Проте, у визначений строк з моменту звільнення 18.12.2014 року та до 21.12.2014 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, до обраного місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , без поважних причин не прибув, працівників міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які у відношенні нього здійснюють адміністративний нагляд не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, будучи неодноразово 19.12.2014, 06.01.2015, 19.01.2015 повідомленим старшим дільничним інспектором міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 про необхідність прибути за місцем мешкання, зазначеним в ухвалі суду від 10.12.2014 року для подальшого забезпечення адміністративного нагляду та знаходитись там у відведений період часу згідно з правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від його забезпечення працівниками міліції, свідомо розуміючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином у визначений судом строк та у подальшому до обраного місця проживання не прибув без жодних на те поважних причин.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.395 КК України, тобто неприбуття без полважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України відновлено, у зв*язку з виконанням ухвали про розшук.

В судовому засіданні, призначеному на 07.06.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане захисником, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, надавши з цього приводу суду письмові заяву. Крім того зазначив, що свою вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 395 КК України, визнає в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених статтею 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву підзахисного про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин передбачений ст. 395 КК України, за яким кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив добровільність своєї позиції. Він усвідомлю. і розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечує проти закриття справи стосовно нього за цієї правової підстави.

Склад злочину, передбаченого ст. 395 КК України є формальним і вважається закінченим з моменту вчинення злочину неприбуття без поважних причин до обраного місця проживання.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 у визначений строк - з моменту звільнення 18.12.2014 та до 21.12.2014, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, до обраного місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , без поважних причин не прибув, працівників міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які у відношенні нього здійснюють адміністративний нагляд не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 з 30.06.2017 по 15.01.2018 року перебував у розшуку, з моменту вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 395 КК України, до часу заявлення обвинуваченим клопотання (07.06.2018 року) минуло більше 2-х років 4 місяців.

Тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 49 Кримінального Кодексу України, статтями 284, 285, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 395 КК України у зв*язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1