ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року сел. Підволочиськ Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження № 0000405 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року відносно обвинуваченої :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області, громадянки україни, тимчасово не працюючої, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, мешканки АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участі інших учасників кримінального провадження :

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 .

Захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

судового розпорядника - ОСОБА_18

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , у невстановлений слідством день, на початку грудня 2013 року, у одній з кімнат харчоблоку Скалатського ДНЗ, заготовила: 4 упаковки молока марки «Казкове» 3,4 %, об`ємом 1 л.; 10 пачок сиру марки «Молокія», 10%, масою 250 гр. кожна; 2 упаковки напою розчинного життєдайного з ехінацеєю марки «Галка», по 100 гр. кожна; 2 пачки напою розчинного «Галич-ранок» марки «Галка», по 100 гр. кожна; 2 банки томатного соусу марки «Помідора, масою 480 гр. кожна; 3 пакети сметани марки «Молокія», масою 400 гр. кожна; 5 упаковок масла солодко-вершкового селянського марки «Молокія», масою по 200 гр. кожна; упаковку макаронів марки «Екстра» «Подільський край», масою 1 кг.: 2 упаковки манної крупи «Чемпіон перемога смаку», масою 700 гр. кожна; 2 хліба білого з маком, різаного марки «Агробізнес»; куряче філе, загальною вагою 3 кг., які не були нею використані для приготування їжі вихованцям Скалатського ДНЗ. 05.12.2013 року близько 12.00 год, реалізовувати злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшла на роботу у Скалатський дошкільний навчальний заклад, що в м.Скалат вул.Коновальця, 13-а Підволочиського району Тернопільської області, де, з метою приховання злочину, який вона мала намір вчинити, та відвернення від себе підозри, вирішила після викрадення продуктів харчування з харчоблоку Скалатського ДНЗ залучити до їх транспортування до неї додому сторонню особу.

З цією метою ОСОБА_3 , знаючи, що всім працівникам закладу відомо про те, що вона часто забирає додому відходи від продуктів харчування, попросила свою співробітницю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також працює кухарем у Скалатському ДНЗ, зателефонувати своєму сину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб той зайшов у Скалатський ДНЗ та забрав належні їй сумки з харчовими відходами, які потрібно перенести до неї додому, що по АДРЕСА_1 та передати її мамі, оскільки вона погано себе почуває і сама цього зробити не може. Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_11 погодилась та зателефонувала своєму сину ОСОБА_13 , попросивши його зайти до неї на роботу.

Коли, близько 12.00 год., того ж дня ОСОБА_13 прийшов до Скалатського ДНЗ, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення продуктів харчування з харчоблоку Скалатського ДНЗ, до кінця, попросила його дати рюкзак, з яким він прийшов і де переносив свої особисті речі, для того щоб вона могла туди покласти відходи від продуктів харчування. ОСОБА_13 , не підозрюючи про наміри ОСОБА_3 , погодився та надав рюкзак, після чого ОСОБА_3 вийшла у підсобне приміщення, де зберігаються продукти харчування.

Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою власної наживи, таємно викрала з харчоблоку Скалатського ДНЗ заздалегідь заготовлені нею продукти харчування: 4 упаковки молока марки «Казкове» 3,4 %, об`ємом 1 л. по 6,15 грн. за 1 пакет на загальну суму 24,60 грн.; 10 пачок сиру марки «Молокія», 10%, масою 250 гр. кожна, по 7,50 грн. за 1 пачку, на загальну суму 75 грн.; 2 упаковки напою розчинного життєдайного з ехінацеєю марки«Галка», по 100 гр. кожна, по 5 грн. за 1 пачку, на загальну суму 10 рн.; 2 пачки напою розчинного „Галич-ранок» марки «Галка», по 100 гр. кожна, по 5 грн., за 1 пачку, на загальну суму 10 грн.; 2 банки томатного соусу марки «Помідора», масою 480 гр. кожна, по 6,75 грн. за 1 банку, на загальну суму 13,5 грн.; 3 пакети сметани марки «Молокія», масою 400 гр. кожна, по 8 грн. за 1 пакет, на загальну суму 24 грн.; 5 упаковок масла солодко-вершкового селянського марки «Молокія», масою по 200 гр. кожна, по 12 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 60 грн.; упаковку макаронів марки «Екстра» «Подільський край», масою 1 кг., вартістю 8 грн.; 2 упаковки манної крупи «Чемпіон перемога смаку», масою 700 гр. кожна, вартістю 5 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 10 грн.; 2 хліба білого з маком, різаного марки «Агробізнес», по 3 80 грн., за 1 шт, на загальну суму 7,60 грн.; куряче філе, загальною вагою 3 кг., по 34.30 грн., за 1 кг., на загальну суму 102, 90 грн., якими наповнила рюкзак ОСОБА_13 та власну сумку, прикривши їх відходами від продуктів харчування, та, повернувшись, передала ОСОБА_13 , попросивши віднести їх до неї до дому, що по АДРЕСА_2 , і передати її матері, на що ОСОБА_13 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився, водночас довести свій злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення продуктів харчування з харчоблоку Скалатського ДНЗ, на загальну суму 345, 60 гривень, до кінця ОСОБА_3 не змогла із причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_13 , неподалік приміщення Скалатського ДНЗ, був виявлений батьком одного із дітей ОСОБА_16 , який завадив йому вийти з території Скалатського ДНЗ, що завадило ОСОБА_3 вчинити усі дії, які вона вважала можливими і необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого органами досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, проте користуючись наданим їй ст.. 63 Конституції України правом, відмовилась давати показання та відповідати на запитання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, виходячи із наступних міркувань :

Так, будучи допитаною у судовому засіданні в якості представника потерпілої сторони, ОСОБА_5 суду пояснила, що працює завідуючою по господарській частині у Скалатському ДНЗ. 05 грудня 2013 року, близько обіду, ОСОБА_14 , яка працює методистом у Скалатському ДНЗ, покликала до себе у кабінет, показала продукти харчування, які лежали на підлозі, та сказала, що буде на підтвердження даного факту включати у акт. Пізніше зі слів працівників ДНЗ стало відомо, що один із батьків дітей дошкільного закладу, а саме ОСОБА_16 затримав із продуктами харчування ОСОБА_13 . Більше по даному факту, окрім власних припущень, нічого не повідомила. Цивільного позову від Скалатського ДНЗ пред`явлено не було, оскільки, як пояснила представник потерпілої, частину продуктів повернуто, а частина була непридатна для використання і по вартості є незначною для дошкільного закладу.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що на час вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 крадіжки продуктів харчування працювала другим поваром у Скалатському ДНЗ. З обвинуваченою ОСОБА_3 до моменту вчинення крадіжки перебувала у товариських відносинах. Обвинувачена ОСОБА_3 була матеріально відповідальною особою за продукти харчування у садочку, сама їх отримувала та складала меню. Усе зберігалось у кімнаті комірника, де мали доступ декілька осіб, зокрема обвинувачена ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . Приблизно за два тижні до вчинення крадіжки батьки дітей неодноразово скаржились керівництву садочку та висловлювали недовіру, що їх дітям дають неповні порції. Після розмови батьків з обвинуваченою ОСОБА_3 , остання прирікалась із ними, виражалась ненормативною лексикою. 05 грудня 2013 року, зранку, ОСОБА_3 видала сніданок та, почувши її розмову із сином, а саме те, що останній їде з Підволочиська (центру зайнятості) додому, попросила, щоб завіз її додому лушпиння картоплі. Близько 11.30 год ОСОБА_3 дала синові дві сумки, одна з яких була відкритою і поверху них було видно лушпиння. ОСОБА_3 сказала, що зателефонує своїй матері, яка мала його зустріти. Надалі, через 15 хв до них зайшла ОСОБА_19 та повідомила, що її сина затримали з продуктами харчування. На запитання обвинуваченій ОСОБА_3 навіщо підставила сина, вона почала тікати від неї. Коли прийшла в приміщення методичного кабінету сумки були розпаковані повністю. На землі лежали продукти харчування та багато лушпиння картоплі. Під час огляду був присутній її син та інші працівники ДНЗ. Більше по даному факту повідомити не може.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що 05 грудня 2013 року виконувала обов`язки завідуючої Скалатської ДНЗ, а також по сумісництву працювала вихователем. Незадовго до цього батьки дітей скаржились до міської ради з приводу крадіжок продуктів харчування у зв`язку з чим перевірялись їхні особисті речі, представники міськради спостерігали за видачею дітям порцій харчів. У цей день, близько перед обідом, її покликали як затримали ОСОБА_13 . Коли вона прийшла, поруч були ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , які викладали з сумок продукти харчування, а саме хліб, масло, молоко, сир, сметану та інше. Відразу пішла до ОСОБА_11 , котра пояснила, що її син на прохання ОСОБА_3 , відвозив дані сумки до неї додому і їм про наявність будь-яких продуктів нічого не було відомо. Тоді вона пішла на кухню до обвинуваченої ОСОБА_3 ,. яка отримувала продукти, видавала сніданок, давала закладку, намагалась із нею поспілкуватись, проте вона побігла у кладовку і там закрилась. Надалі обвинувачену ОСОБА_3 не бачила. Також пояснила, що викрадені продукти їй видали 06 грудня 2013 року і оскільки це був четвер то знищували вони 11 грудня 2013 року у понеділок. Дані продукти підлягали беззаперечному знищенню незалежно від терміну придатності, оскільки вони були серед немитого лушпиння картоплі.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що 05 грудня 2013 року зранку він перебував у смт. Підволочиську у центрі зайнятості. Мати попросила щоб він зайшов на роботу, оскільки ОСОБА_3 мала передати йому лушпиння картоплі, щоб він заніс їй додому. Коли зайшов в приміщенні коридору Скалатської ДНЗ та спілкувався з матір`ю, ОСОБА_3 пішла у кладовку, винесла сумку, взяла у нього ще рюкзак та повернула його закритим, як він зрозумів там також було лушпиння. Сумка, яку дала ОСОБА_3 , була відкрита, зверху були лушпиння. По дорозі його зустрів незнайомий чоловік, завернув його в садочок де в присутності інших працівників Скалатського ДНЗ висипали дані сумки, у яких були продукти харчування. Нерозумів, що сталося і перебував у шоковому стані. Надалі приїхали працівників поліції і провели огляд викрадених речей. Про те, що в сумках знаходились продукти харчування не знав.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_16 суду пояснив, що на час вчинення крадіжки в садочку перебувала його дитина. Після спілкування із ним зрозумів, що харчі, які дають дітям, не відповідають тим критеріям, які зазначені у меню ДНЗ. 05 грудня 2013 року близько 10.00-11.00 год затримав хлопця, який вийшов з приміщення ДНЗ із сумкою та рюкзаком. Повернувшись із ним до садочку, у кабінеті методиста, з сумок доставали пакети з продуктами харчування, які були під лушпинням картоплі. В даній сумці було півтора кілограма курячого м`яса, хліб, масло, кава та інші продукти харчування. ОСОБА_13 пояснив, що прийшов до матері і обвинувачена ОСОБА_3 попросила його занести лушпиння до неї додому. Обвинувачену ОСОБА_3 бачив на робочому місці, вона була на кухні, проте коли побачила, що затримали ОСОБА_13 , відразу побігла до лікарні, про що йому стало відомо уже зі слів медичних працівників.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що працює вихователем методистом у Скалатському ДНЗ. 05 грудня 2013 року залишила свій кабінет відкритий і пішла по робочих питаннях у дошкільну групу, а коли повернулась то побачила декілька працівників ДНЗ і на підлозі розкидані продукти харчування, а також лушпиння картоплі. Більше не може нічого пригадати, оскільки пройшло значний період часу.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду повідомила, що працює прибиральником Скалатського ДНЗ. 05 грудня 2013 року близько 09.00 год прийшла на робоче місце і до обіду декілька раз заходила на кухню, де перебували обвинувачена ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Чітко не змогла пригадати годину, проте коли проходила по коридору то побачила ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , котрий казав, що спіймав його із продуктами харчування. ОСОБА_13 у той час нічого не пояснював. Після того як виклали продукти харчування, вона пішла і що відбувалось надалі їй не відомо. До вечора обвинувачену ОСОБА_3 не бачила

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_10 дали аналогічні пояснення та показали, що працюють помічниками вихователя у Скалатському ДНЗ і знають обвинувачену ОСОБА_3 як працівника. 05 грудня 2013 року близько 09.30 год отримали у обвинуваченої сніданок, а в подальшому близько 12.30 год обід, який роздали дітям у садочку. Ввечері зі слів працівників ДНЗ їм стало відомо, що ОСОБА_16 затримав із продуктами харчування ОСОБА_13 . Під час затримання чи огляду присутні не були і більше по даному факту їм особисто нічого не відомо.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснила, що на час вчинення крадіжки працювала комірником Скалатського ДНЗ. В її посадові обов`язки входило отримання та видача продуктів харчування. Для цього медична сестра складала меню, а вона, у свою чергу, видавала їх обвинуваченій ОСОБА_3 , або якщо її не було то заміснику. 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 була на роботі і продукти харчування видавала саме їй. Після того вона почула від співробітників, що із продуктами харчування був затриманий якийсь хлопець. Усі продукти, які були зазначені та в тій кількості, вона видавала ОСОБА_3 . Через декілька днів після вилучення викрадених продуктів вона підписала акт про знищення, а саме філе куряче, молоко, масло, сир, хліб, сметана. Також пояснила, що уся викрадена продукція замовляється є з Скалатського ДНЗ у різних організацій, проте чи вони видавались у цей день, чи день перед тим чітко пригадати не може.

Покази дані свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судовому засіданні є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими та об`єктивно підтверджується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема :

Як убачається з протоколу огляду місця події від 05 грудня 2013 року на огляд представлено приміщення дитячого навчального закладу, яке знаходиться у АДРЕСА_3 . Під час огляду методичного кабінету на підлозі були виявлені продукти харчування, а саме : 4 упаковки молока марки «Казкове» 3.4 %. об`ємом 1 л.; 10 пачок сиру марки «Молокія». 10%, масою 250 гр. кожна; 2 упаковки напою розчинного життєдайного з ехінацеєю марки «Галка», по 100 гр. кожна; 2 пачки напою розчинного „Галич-ранок» марки «Галка», по 100 гр. кожна; 2 банки томатного соусу марки «Помідора, масою 480 гр. кожна; 3 пакети сметани марки «Молокія», масою 400 гр. кожна; 5 упаковок масла солодко-вершкового селянського марки «Молокія», масою по 200 гр. кожна; упаковку макаронів марки «Екстра» «Подільський край», масою 1 кг.; 2 упаковки манної крупи «Чемпіон перемога смаку», масою 700 гр. кожна; 2 хліба білого з маком, різаного марки «Агробізнес»; куряче філе, загальною вагою 3 кг. Також біля продуктів харчування виявлено клітчасту сумку, в якій знаходяться лушпиння від картоплі. Після проведення огляду вказані продукти харчування поміщені у поліетиленові пакети.

Згідно протоколу огляду від 06 грудня 2013 року вбачається, що на огляд представлено поліетиленовий сейф-пакетекспертої служби № 1969286 білого кольору, із заводським маркуванням. Цілісність упакування не порушена. При відкритті даного пакету у ньому виявлено : 4 упаковки молока марки «Казкове» 3.4 %. об`ємом 1 л.; 10 пачок сиру марки «Молокія». 10%, масою 250 гр. кожна; 2 упаковки напою розчинного життєдайного з ехінацеєю марки «Галка», по 100 гр. кожна; 2 пачки напою розчинного „Галич-ранок» марки «Галка», по 100 гр. кожна; 2 банки томатного соусу марки «Помідора, масою 480 гр. кожна; 3 пакети сметани марки «Молокія», масою 400 гр. кожна; 5 упаковок масла солодко-вершкового селянського марки «Молокія», масою по 200 гр. кожна; упаковку макаронів марки «Екстра» «Подільський край», масою 1 кг.; 2 упаковки манної крупи «Чемпіон перемога смаку», масою 700 гр. кожна; 2 хліба білого з маком, різаного марки «Агробізнес»; куряче філе, загальною вагою 3 кг. Крім того судом оглянуто до протоколу огляду таблиці фотоілюстрацій викрадених продуктів харчування.

У подальшому постановою слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 06 грудня 2013 року вище перелічені продукти харчування визнані речовими доказами.

Судом також проаналізовано та досліджено договори купівлі-продажу № 191 від 03 січня 2013 року, № 254 від 01 липня 2013 року, № 3 від 29 січня 2013 року, додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 3 від 29 січня 2013 року, від 18 січня 2013 року, № 621 від 14 січня 2013 року, договір поставки № 1 від 02 січня 2013 року та додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 1 від 02 січня 2013 року від 18 листопада 2013 року, а також видаткові накладні на придбання та доставку продуктів харчування, що були викрадені із Скалатського ДНЗ.

Згідно акту від 11 грудня 2013 року складеного комісією працівників Скалатського ДНЗ вбачається, що вилучені продукти харчування, а саме 2-1 буханки хліба, 4-и літрових пакети молока, 3-и пакети сметани ємкістю 0,4 літра, 10-ть упаковок сиру ємкістю 0,25 кг, 5-ть пачок масла ємкістю 0,200 кг, філе куряче 3 кг підлягають знищенню, оскільки не придатні до харчування.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права, і за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази («параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення «Шабельніка проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (ст.ст. 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях « Ірландія проти сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, « Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У суду немає сумніві щодо об`єктивності та правдивості показань представника потерпілої та свідків, котрі підтверджували обставини крадіжки продуктів харчування із Скалатського ДНЗ, оскільки вони логічні, взаємодоповнюючі і підтверджені дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами.

Оцінюючи у сукупності із письмовими доказами покази представника потерпілої та свідків, при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, а зібраних доказів, які є чіткими та узгодженими між собою, достатньо для визнання її винною, тому повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, а також Постанови ПВС України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного правопорушення, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченої до і після вчинення злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимог ч.2 ст. 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, наслідків що наступили - те, що у результаті незакінченого замаху на вчинення крадіжки була заподіяна незначна шкода, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, характеризуючі дані з місця проживання та роботи, те, що обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, яка просить призначити обвинуваченій найм`якіше покарання, приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення, оскільки саме таке покарання на думку суду до даної конкретної обвинуваченої буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не було.

Речові докази по справі вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 374-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не було.

Речові докази а саме: 4 упаковки молока марки «Казкове» 3.4 %. об`ємом 1 л.; 10 пачок сиру марки «Молокія», 10%, масою 250 гр. кожна, 2 упаковки напою розчинного життєдайного з ехінацеєю марки «Галка», по 100 гр. кожна, 2 пачки напою розчинного „Галич-ранок» марки «Галка», по 100 гр. кожна, 2 банки томатного соусу марки «Помідора», масою 480 гр. кожна., 3 пакети сметани марки «Молокія», масою 400 гр. кожна, 5 упаковок масла солодко-вершкового селянського марки «Молокія», масою по 200 гр. кожна, упаковку макаронів марки «Ексгра» «Подільський край», масою 1 кг, 2 упаковки манної крупи «Чемпіон перемога смаку», масою 700 гр. кожна, 2 хліба білого з маком, різаного марки «Агробізнес», куряче філе, загальною вагою 3 кг., - знищити.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя

копія вірна:

Суддя ОСОБА_1