справа №176/1946/18
провадження №1-кп/176/165/18
В И Р О К
Іменем України

31 жовтня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року за №0000077,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно о 9 годині 30 хвилин 21 вересня 2017 року зустрілася із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишньою своєю свекрухою) біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому остання проживає, з метою забрати у неї свої речі. Остання піднялася до себе додому, а саме, у квартиру АДРЕСА_3 , та винесла речі, належні ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 взяла свої речі та пішла по своїм справам, коли почула, як ОСОБА_5 почала голосно висловлюватися в її сторону в грубій формі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_3 повернулася та почала наздоганяти потерпілу, яка вже зайшла до себе у під`їзд № 5 вказаного будинку. Наздогнавши її, вона з нею зустрілися на східцевій ділянці між першим та другим поверхом даного під`їзду. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , почала напирати на потерпілу всією масою свого тіла, від чого потерпіла з метою не впасти на сходи спиною з висоти власного зросту самостійно опустилася на сходи. В цей час, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпіла перебуває спиною в положенні лежачи на сходах, нахилилась над потерпілою та почала своїми руками дряпати її по обличчю, потім своєю правою рукою схопила потерпілу за волосся та почала бити її потиличною частиною голови об сходи, нанісши їй не менше 10 ударів, при цьому ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці рюкзак із планшетом та приставкою Т-2 до телевізора, що були в середині рюкзака, який висів у неї на правому плечі, нанесла ним один удар в область носу, від якого у ОСОБА_5 пішла кров. Після чого, ОСОБА_3 припинила наносити будь-які удари потерпілій та зникла з місця злочину в невідомому напрямку.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синця на спинці носу та поверхневої рвано-забитої рани на шкірі лівої потиличної ділянки голови, що потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 «Е» від 19.02.2018, а саме, п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді - 7 саден (на нижній повіці ока, на спині носу зліва, на шкірі верхньої губи зліва, в ділянці підборіддя, кута роту справа та на правій щоці), садна продовгуватої форми на шкірі нижньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні, в верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні, в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, синець на шкірі лівої половини обличчя в ділянці скронево- нижньощелепного суглобу, крововилив на слизуватій верхньої губи та невеликі ділянки алопеції (позбавлені волосяного покриву) на тім`яно-скроневих ділянках голови справа та зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 «Е» від 19.02.2018, всі тілесні ушкодження, громадянки ОСОБА_5 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії Легких.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що заявила в судовому засіданні та надала відповідну письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони нею не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої та допитом потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 9 годині 30 хвилин 21 вересня 2017 року у неї стався конфлікт з колишньою невісткою обвинуваченою ОСОБА_3 , під час якого остання, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , наносила їй тілесні ушкодження, а саме била її голову об сходи. Вважає, що каяття у обвинуваченої відсутнє з огляду на її поведінку після вчиненого.

Таким чином, вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка за довідками-характеристиками за місцем проживання характеризується посередньо, значиться на обліку у Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, як така, що притягувалась до адміністративної відповідальності у вигляді попередження 10.07.2018 року за ч.1 ст. 178 КУпАП. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на ДО у лікаря-фтизіатра з приводу туберкульозу. Перебуває на обліку як безробітна в Жовтоводській міські філії Дніпропетровського ОЦЗ. Статус безробітної отримала з 05.04.2018 року. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Відповідно до досудової доповіді на обвинувачену, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 18.10.2018 року ОСОБА_3 має задовільну характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому судом не встановлено. Щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій судом встановлено як вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її характеристику, відсутність офіційного доходу, позицію потерпілої, наявність обнієї обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт.

Доводи прокурора та обвинуваченої про призначення покарання у виді штрафу суд не приймає до уваги, оскільки останні не довели достатній майновий стан обвинуваченої та наявність у неї можливості сплатити штраф. При цьому в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена перебуває на обліку у центрі зайнятості, однак чи отримує вона допомогу по безробіттю і в якому розмірі, такої інформації суду не надано. Враховуючи наявність у обвинуваченої на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність офіційного доходу, то такий майновий стан ОСОБА_3 поряд з встановленою обставиною, що обтяжує покарання, не дає суду можливості призначити покарання у виді штрафу.

При призначенні виду покарання, суд також не приймає до уваги посилання обвинуваченої на її незадовільний стан здоров`я, оскільки обмеження для такого виду покарання, передбачені ст. 56 ч.3 КК України, зокрема, інвалідність першої або другої групи, вагітність відповідними доказами не підтверджені та в судовому засіданні не встановлені.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 /двісті/ годин.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1