Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4914/18
Провадження № 1-КП/758/618/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001250 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровськ Луганської обл., громадянки України, офіційно не працює, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у приміщенні магазину «Єва-344», ТОВ «ГУШ» розташованого за адресою: м.Київ, вул. Світлицького, 30/20-А. Під час перебування у приміщенні вказаного магазину у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшла до торгівельної відкритої полиці з продажу парфумерії, де взяла та поклала досередини своєї жіночої сумочки чорного кольору, яку мала з собою, воду парфумовану (тестер) Джи Фензи «Savoir», об`ємом 100 мл., вартістю 279 гри. 20 коп. (без ПДВ) та дві помади (тестер) Мейбелін, вартістю 105 грн. 60 коп. за одиницю, загальною вартістю 211 грн. 20 коп. (без ПДВ), після цього направилася до касової зони., а всього майна на загальну суму 490 грн. 40 коп.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , разом із вказаною парфумерією, яка знаходилася в сумочці, пройшла касову зону без сплати за неї, та направилася до виходу із даного магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак свої злочинні дії не довела до кіпця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена за касовою зоною та звуковими рамками даного магазину працівниками ТОВ «РУШ», які виявили у останньої викрадений товар.
18 квітня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до даної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 домовились про укладення даної угоди, оскільки ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялась, завдана злочином матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Даною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за скоєний злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім цього, даною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України і наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано у представника потерпілої сторони, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 18 квітня 2018 року угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі воду парфумовану (тестер) Джи Фензи «Savoir», об`ємом 100 мл., та дві помади (тестер) Мейбелін, які повернуті потерпілому - залишити у його володінні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1