АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2018,
за участі:
апелянта ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2018 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги, слідчий суддя не вбачає.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою, оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2018 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що він мотивуючи клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Печерського УП ГУНП в м.Києві вказав, що листом від 06.03.2018 Київська місцева прокуратура №6 повідомила його про направлення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Печерського Печерського УП ГУНП в м.Києві. В подальшому, листом від 31.03.2018 Печерське УП ГУНП в м.Києві (отримав листа 18.04.2018) повідомило його про те, що по поданій ним заяві проведено перевірку, за результатами якої встановлено відсутність будь-яких ознак кримінального та адміністративного правопорушень. За таких обставин апелянт вважає, що оскільки про результати розгляду його заяви він був повідомлений 18.04.2018, то визначений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування починає витікати саме з цієї дати.
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
Так, перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2018 подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Стовно доводів безпосередньо самої апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на слідуюче.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Отже, як встановлено на підставі матеріалів даного провадження, 21.02.2018 ОСОБА_5 до ГУНП в м.Києві та Генеральної прокуратури України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка в подальшому була перенаправлена до Київської місцевої прокуратури №6, а потім до Печерського УП ГУНП в м.Києві.
Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, початок перебігу бездіяльності уповноважених на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань осіб відомостей, які містить заява ОСОБА_5 від 21.02.2018 про вчинене кримінальне правопорушення, починає витікати зі спливом 24 годин після отримання Генеральною прокуратурою України такої заяви. Реалізувати ж своє право на оскарження такої бездіяльності у відповідності до правил ч.1 ст.304 КПК України, учасники можуть протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Натомість, ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді звернувся поза межами визначеного законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що підтверджується штамповою відміткою, проставленою на конверті, який адресований Печерському районному суду міста Києва, та помилково пов?язує пропуск ним строку на подання скарги з отриманням ним 18.04.2018 повідомлення від Печерського УП ГУНП в м.Києві, що не відповідає положенням ч.1 ст.304 КПК України.
За таких обставин, оскільки слідчий суддя дійшов до вірного висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на оскарження ОСОБА_5 бездіяльності уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м.Києві та повернув у відповідності до правил п.3 ч.2 ст.304 КПК України таку скаргу, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2018, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2018, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3