Справа № 592/5167/18
Провадження № 1-кс/592/2661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , директора ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000037 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 у справі №592/5167/18 при розгляді заяви ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» про відвід слідчих та прокурорів Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000037,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000037 прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 у справі №592/5167/18 при розгляді заяви ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» про відвід слідчих та прокурорів Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000037. Заяву обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000037 від 09.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 від 13.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилученого в ході огляду 06.04.2018 року. Зазначене рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурор письмово просив повернути йому клопотання, що свідчить про не підтримання ним клопотання, а також тим, що на думку суду в клопотанні відсутні обґрунтування необхідності арешту майна та не зазначені ризики, передбачені ст..170 КПК України. Прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді з підстав незаконності рішення слідчого судді, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Апеляційна скарга на цей час не розглянута. Слідчий суддя зацікавлений у тому, щоб його рішення не було скасовано судом вищої інстанції. Зазначений факт згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав заяву з зазначених в ній підстав.

В судовому засіданні суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснивши, що слідчий, прокурор були повідомлені судом про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, але в судове засідання не з`явились. Прокурор ОСОБА_3 зареєстрував в суді заяву про повернення клопотання прокурору. В судовому засіданні приймала участь директор ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» ОСОБА_4 . Оскільки прокурор просив повернути клопотання, що свідчить про не підтримання ним внесеного клопотання про арешт вилученого майна, на підставі досліджених доказів була постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Він як слідчий суддя діяв відповідно до вимог чинного законодавства, об`єктивно та неупереджено і відсутні підстави для його відводу у розгляді справи №592/5167/18.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» - адвокат ОСОБА_5 , директор ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 , зазначивши, що суд є незалежним в прийнятті рішень, передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з таких підстав:

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді заява директора ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» ОСОБА_4 про відвід слідчих Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорів у кримінальному провадженні №0000037 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , усіх прокурорів Сумської місцевої прокуратури передана на розгляд слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Прокурор обгрунтовує заяву про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 тим, що під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 постановлена ухвала від 13.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000037, яка оскаржується прокурором в апеляційному порядку у зв`язку з її незаконністю та необгрунтованістю, і відповідно слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 при розгляді заяви ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000037 є упередженим.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).
Суд вважає, що незгода прокурора з результатами розгляду іншої справи слідчим суддею ОСОБА_6 в тому ж кримінальному провадженні №0000037, оскарження ухвали, яка була постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 , не є підставою для задоволення відводу в справі за заявою ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази упередженості, особистої зацікавленості судді чи надання суддею переваг будь-кому із учасників судового провадження.
Кожна справа має індивідуальні обставини, і слідчий суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.
Заява прокурора Сумської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях. Суд не вбачає обставин, які б свідчили про необ`єктивне та упереджене ставлення зі сторони судді ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, заява прокурора у кримінальному провадженні №0000037 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 у справі №592/5167/18 при розгляді заяви ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» про відвід слідчих та прокурорів Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000037, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000037 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 у справі №592/5167/18 при розгляді заяви ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт» про відвід слідчих та прокурорів Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000037.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1