Номер провадження: 11-сс/785/1397/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002254, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 17.08.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002254, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики не доведені.

Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.08.2018 року і застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора і захисника, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Із клопотання слідчого вбачається, що 15.08.2018 приблизно о 02 годині ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , перебуваючи на території Аркадії в м. Одеса, помітили потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які сиділи поряд з нічним клубом «BONO» та розпивали спиртні напої.

Умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_11 підійшли до потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 начебто задля зауваження про заборону розпивання спиртних напоїв, після чого ОСОБА_8 дістав газовий балончик та спрямував його на ОСОБА_12 , в той же час ОСОБА_11 також дістав газовий балончик і застосував направивши його на ОСОБА_13 ..

В подальшому ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_12 , дістав в останнього з кишені мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору, 105 доларів США, 110 Євро та банківську картку «EximBank». В цей час ОСОБА_11 також, скориставшись тимчасовим безпорадним станом ОСОБА_13 від дії газового балончика, дістав у останнього з кишені гаманець, звідки викрав 300 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 33000 грн. а потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 300 гривень.

Що стосується строку дії застосованого запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід не обґрунтував висновку про необхідність його застосування на максимально можливий строк.

Викладені обставини свідчать про істотні порушення вимог КПК України, що відповідно до ст. 412 КПК є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 15.08.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи впізнання, від 15.08.2018 року, довідками про хімічний опік очей ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, обвинуваченому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Щодо наявності ризиків, на думку апеляційного суду, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим і звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що може свідчити про свідоме ігнорування ним правил мирного співіснування у суспільстві.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

При цьому в матеріалах провадження відсутні, і стороною обвинувачення в судовому засіданні не були надані відомості відносно ступеню тяжкості таких ушкоджень, спричинених потерпілим, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи надані суду докази причетності підозрюваного до інкримінованого злочину, апеляційний суд вважає можливим визначити строк тримання під вартою менший ніж 2 місяці.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні №0002254, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» з моменту його затримання, а саме з 15.08.2018 року по 23.09.2018 року включно, без визначення розміру застави.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2