Єдиний унікальний номер 725/1741/18
Номер провадження 1-кп/725/101/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000315 від 12.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця с. Дихтинець, Путильського р-ну, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, проходячи від вул. Синагоги до вул. Моцарта в м. Чернівці, повз залізничну колію, побачив раніше незнайому жінку ОСОБА_5 , яка тримала в правій руці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 3/32 GB Gold».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, повторно, із застосуванням фізичної сили, що не є небезпечним для життя потерпілої, завдав ОСОБА_5 один удар в область голови, чим спричинив останній фізичного болю, від якого остання впала на землю та вдарилась колінами, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді садна по долонній поверхні в проекції першої п`ясткової кістки по передній поверхні правого колінного згину, яке згідно висновку судово-медичного експерта №259 втор. від 15.03.2018 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, після чого заволодів її мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4 3/32 GB Gold» золотистого кольору, вартістю 4999 грн., з захисним склом, вартістю 130 грн., карткою пам`яті на 8 ГБ, вартістю 130 грн., та чохлом марки «iPaky TPU+PC Xiaomi Note 4x Rose Gold», вартістю 237 грн.

Після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5496 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються визнав частково, а саме в тій частині, що він дійсно, при обставинах вказаних в обвинувальному акті, заволодів мобільним телефоном потерпілої, проте, корисливої мети на заволодіння не мав. Причиною, яка спонукала його вчинити протиправні дії вказав те, що напередодні потерпіла сама викрала у нього його мобільний телефон, а тому ОСОБА_7 , в якості застави до повернення його телефону і заволодів телефоном потерпілої.

Не заважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доводиться наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , які були дані нею в судовому засіданні, та з яких вбачається, що дійсно у вказаному в обвинувальному акті місці та у вказаний час відносно потерпілої було вчинено кримінальне правопорушення, а саме заволодіння обвинуваченим ОСОБА_7 її майном (мобільним телефоном) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. До вказаного випадку потерпіла з обвинуваченим знайомі не були.

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , які були надані останнім в судовому засіданні, та з яких вбачається, що вказаний свідок будучи співмешканцем потерпілої подарував останні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», який у останньої в подальшому було протиправно відібрано.

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , які були надані останнім в судовому засіданні, та з яких вбачається, що ОСОБА_7 скориставшись допомогою свідка (свідок не володів інформацією, щодо походження телефону) на початку березня 2018 року здав до ломбарду мобільного телефону з метою отримання коштів.

Крім того, вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доводиться і іншими дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме протоколами процесуальних дій та додатками до них:

-Протоколом огляду чеків придбання мобільного телефону від 13.03.2018 року, доводиться вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4 3/32 GB Gold». /Т.1 а.с.16-22./

-Актом СМД та висновком експерта 259 втор., доводиться виникнення легких тілесних ушкоджень у потерпілої при обставинах протиправного заволодіння її мобільним телефоном 12.03.2018 року. /Т.1 а.с. 26-27./

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2018 року, доводиться те, що під час вищевказаної слідчої дії потерпіла впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка протиправно заволоділа її мобільним телефоном /Т.1 а.с .32-35./

-Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою від 22.03.2018 року, яким доводиться місце та спосіб заволодіння у потерпілої її мобільним телефоном. /Т.1 а.с.38-42./

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2018 року доводиться, що свідок на прізвище ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу яка просила його здати в ломбард мобільний телефон. /Т.1 а.с. 69-70./

-Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 23.03.2018 року, яким доводиться місце та спосіб заволодіння останнім у потерпілої її мобільним телефоном. /Т.1 а.с.86-92./

-Відповіддю ПТ «Ломбард «Заставний-кредитний дім» від 23.03.2018 р. якою підтверджується неодноразовий заклад мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4 3/32 GB » громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вказаного ломбарду. /Т.1 а.с. 105./

Таким чином часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнення від покарання за своє протиправне діяння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною захисту було заявлено клопотання про допит в ході судового розгляду свідка захисту, клопотання було задоволено. Проте, стороною захисту не було надано повні відомості про особу свідка, а саме місце проживання та роботи свідка. Вказане унеможливило застосування до свідка заходів забезпечення кримінального провадження, для забезпечення явки до суду та допиту його в суді. В свою чергу, сторона захисту також не забезпечила явку свідка до суду, виходячи з того, що не володіла повними відомостями про особу свідка.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.. 66 КК України суд визнає часткове визнання вини.

Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність обставин що обтяжують його покарання та зважаючи на особу обвинуваченого, а саме те, що останні схильний до вчинення злочинів корисливого характеру, за що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що по відношенню до нього необхідно застосувати покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 186 КК України у виді реального позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.. 69, 75, 76 КК України.

Поряд з цим, судом встановлено що 26.04.2018 р. ОСОБА_7 , засуджено вироком Садгірського районного суду м.Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення. Таким чином, зважаючи на те, що злочин за даним вироком вчинено до постановлення попереднього вироку суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити у відповідності до вимог ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці більш суворим покаранням призначеним за цим вироком.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на те, що ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не відпали, то суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-69-1 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.,ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.04.2018 р. більш суворим покаранням призначеним за даним вироком остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 23.03.2018р.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити обраним до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: коробку упаковку мобільного телефону «Xiaomi Redmi х 4» із вмістом, пластикову коробку упаковку чохла iPaky, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити за останньою;

чек №Т100004683 від 12.12.17 18:23:18 про оплату вартості смартфона «Xiaomi Redmi Note 4 3/32 GB Gold», захисного скла для зазначеного смартфону, поклейки захисної плівки, оптичний носій інформації формату DVD-R які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

чоловічу куртку «REGULAR FIT» сіро-зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1