Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/18/18
У Х В А Л А
20 червня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20 березня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146,
п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304 ,
ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого
АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146,
п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених
ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Запобіжний захід ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 обрано судом у вигляді тримання під вартою строк якого продовжено судом, кожному по 29 липня 2018 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).
Обвинувачені: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити обраний їм запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , підтримали думку своїх підзахисних та заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не обґрунтував його належними та допустимими доказами. Також просили суд змінити їхнім підзахисним запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_13 також підтримав позицію свого підзахисного і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_19 з тримання під вартою на запобіжний захід на домашній арешт.
Законні представники підтримали позицію обвинувачених та їхніх захисників.
Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора та заперечували проти задоволення клопотань обвинувачених та їхніх захисників, щодо зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 29 липня 2018 року, а суду потрібен час для завершення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 18 серпня 2018 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1