Дата документу Справа № 335/1212/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/392/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1212/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії ПрАТ«Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт», в особі в.о. директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», в особі в.о. директора ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/1212/18 провадження 1-кс/335/937/2018 від 27.02.2018 року.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», в особі в.о. директора ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/1212/18 провадження 1-кс/335/937/2018 від 27.02.2018 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, які знаходяться у володінні ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (), яке зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А, а саме: договори (угоди, контракти) щодо розміщення (зберігання тощо) «судна пасажирського для перевезення людей «Діамант» проект 11780 з комплектуючими» з усіма додатками до договорів (угод, контрактів), включаючи: акти приймання-передачі; накладними; податковими накладними; товарно-транспортними накладними; сертифікатами якості на матеріали (товари); технічними паспортами або технічними умовами на товар; інвентаризаційними описами на товар (матеріали) та оборотно-сальдовими відомостями; банківськими документами, що підтверджують здійснення розрахунків; реєстрами платежів, банківськими виписками та платіжними дорученнями на перерахування коштів; наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості. Заявник просив роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині виконання слідчим вимог стосовно надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення у юридичної особи, як такої, що припинила свою діяльність - ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судоплавної компанії «Укррічфлот».

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя зазначила, що ухвала слідчого судді від 27.02.2018 року відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання органу досудового розслідування, про що вказано у її мотивувальній частині, та вказано про порядок її виконання, особу, якій надано дозвіл на виконання та одночасно встановлено, що строк виконання вказаного судового рішення сплив 27 березня 2018 року, а вимоги заявника виходять за межі передбачені статті 380 КПК України, оскільки торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду під час розгляду клопотання, так як по суті фактично порушується питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні ухвали про тимчасовий доступ від 27.02.2018 року слідчим суддею були не об`єктивно з`ясовані обставини, в судовому рішенні невірно зазначена юридична особа, яка повинна надати тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий суддя розглянула заяву про роз`яснення судового рішення після спливу строку дії ухвали про тимчасовий доступ (строк дії до 27.03.2018 року). Незважаючи на очевидний факт наявності помилки в рішенні суду, слідчий суддя не врахувала за належне виправити власну помилку в ухвалі про тимчасовий доступ від 27.02.2018 року або роз`яснити, яким чином виконувати дане рішення. Вважає, що слідчий суддя за власною ініціативою повинна була виправити власну помилку у судовому рішенні (ухвалі про надання тимчасового доступу від 27.02.2018 року) або роз`яснити, яким чином судове рішення про надання тимчасового доступу підлягає виконанню, у разі якщо в даному випадку юридична особа, яка зазначена у судовому рішенні припинена.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ від 27.02.2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт», в особі в.о. директора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, а лише наділений правом викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, розкриваючи більш повно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт», в особі в.о. директора ОСОБА_7 просить надати роз`яснення, щодо виконання з боку старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 вимог стосовно надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення у юридичної особи, як такої, що припинила свою діяльність, а саме ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот».

Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали від 27 лютого 2018 року саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим, при цьому вимоги заявника виходять за межі передбачені ст. 380 КПК України, оскільки торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду під час розгляду клопотання, так як по суті порушується питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних.

Слідчий суддя, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, дійшла до вірного висновку, що ухвала слідчого судді від 27.02.2018 року у справі за №335/1212/18 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її зміст викладено в ясній та зрозумілій формі, а вимоги заявника не підлягають задоволенню оскільки суперечать змісту ст. 380 КПК України.

З вказаною думкою слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії ПрАТ«Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт», в особі в.о. директора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», в особі в.о. директора ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/1212/18 провадження 1 -кс/335/937/2018 від 27.02.2018 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4