Справа № 645/3740/17
Провадження № 1-кс/645/1898/18
УХ В А Л А
іменем України

08 жовтня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 24.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000901 старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 08.02.2018 року, в якій просить повторно скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 22.11.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000901 від 24 березня 2016 року-скасовано. Матеріали зазначеного кримінального провадження направлені до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування. Також заявник у зазначеній скарзі просив передати справу іншому більш компетентному слідчому, який розкриє злочин з підробки документів. Заявник вказав, що з дня винесення ухвали пройшло 10 місяців, він неодноразово звертався письмово до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з метою повідомити його, якому слідчому передано його провадження. Письмової відповіді він так і не отримав. Заявник 27.11.2017 року, 11.12.2017 року, 29.01.2018 року, звертався до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з заявами- відповідей не отримав. 19.02.2018 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, відповіді також не отримав. 13.03.2018 року заявник отримав відповідь, де було вказано, що відповіді за його заявами були надані. Крім того, 29.03.2018 року заявник звернувся з заявою до начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про недовіру слідчому ОСОБА_4 , відповіді не отримав. Після цього, ще 02.04.2018 року, 10.04.2018 року, 23.04.2018 року, 14.05.2018 року, 04.06.2018 року, 11.06.2018 року, 25.06.2018 року, 02.07.2018 року, 20.08.2018 року заявник звертався до начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з заявами, клопотаннями та скаргами, на які відповіді він також не отримав. Далі, 22.08.2018 року він звернувся до ГУ НП в Харківській області, і тільки після відвідування слідчого управління, яке розташоване по вул. Весніна 14 в м. Харкові, через декілька дні отримав відповіді на його численні попередні заяви до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Заявник зазначає, що Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області навмисно ігнорує його численні заяви та розкриття злочину з підробки документів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що всі процесуальні дії були виконані, після чого була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Надала суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0000901 від 24.03.2016 року.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000901 від 24.03.2016 року, слідчий суддя встановив наступні фактичні обставини справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року у справі №645/3740/17 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволено. Постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000901 від 24 березня 2016 року-скасовано. Матеріали зазначеного кримінального провадження направлені до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала мотивована тим, що в порушення вимог ст. 223, ст.91, ст. 92 КПК України в ході досудового розслідування слідчим та процесуальним керівником не проведені в повному обсязі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не вжиті заходи щодо проведення можливих експертиз.

Слідчим суддею повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено було досліджено та проаналізовано матеріали кримінального провадження №0000901 від 24.03.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

В матеріалах справи міститься допит свідків ОСОБА_6 від 18.01.2018 року, ОСОБА_7 від 23.01.2018 року, ОСОБА_8 від 22.01.2018 року, а також відповідь з Кулиничівської селищної ради від 13.04.2016 року за №198/08-33, відповідно до якої зазначено, що проект відведення спірної земельної ділянки в архіві селищної ради відсутній. Також встановлено, що селищною радою рішення щодо закріплення земельної ділянки за домоволодінням АДРЕСА_1 площею 0,37 га, на які посилається ОСОБА_3 або щодо вилучення даної земельної ділянки не приймалось.

Також наявний лист Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області від 18.04.2016 року №10-20.06-0.6-1720/2-16, відповідно до якого встановлено, що землевпорядна документація на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Згідно наданої копії землевпорядної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що межі спірної земельної ділянки погоджені відповідно до акту та межують з землями Кулиничівської селищної ради.

Також слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування оригінали проекту землевпорядної документації, зокрема погодження меж спірної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено.

Постановою про закриття кримінального провадження №0000901 від 24.03.2016 року старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 08.02.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000901 від 24.03.2016 року закрите у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постанова мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник спір, який пов`язаний з правом користування земельною ділянкою, тобто виник спір щодо цивільного права користування земельною ділянкою. Будь -яких доказів, окрім посилання заявника ОСОБА_3 щодо підробки посадовими особами Кулиничівської селищної ради документу -акту погодження меж спірної земельної ділянки, встановлено не було. У разі невідповідності акту закону, що порушує права власника, повинно вирішуватися судом у порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Мотивуючи право скаржника ОСОБА_3 на звернення до суду з скаргою, що є предметом судового розгляду, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її необґрунтованою.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження від 08.02.2018 року встановлено, що розслідування проводилось за ч.1 ст. 358 КК України, а постанова про закриття провадження винесена у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, у той час, як заявник вказував на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, що і внесено в реєстр досудових розслідувань, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Таким чином, оскаржувана постанова суперечить наявними матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження №0000901 від 08 лютого 2018 року, винесена старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 - підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 24.03.2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 24.03.2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000901 від 24.03.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя