Справа № 504/4538/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001506 від 13.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2017 року біля 03. 40 годині водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 б), 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Так, 13 серпня 2017 року приблизно о 03.40 годині водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані стомлення, керував технічно справним автомобілем VolkswagenTransporter, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку до м. Одеса.

На 52 км+850 м вказаної автодороги, в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 , порушуючи пункти 2.3 б), 2.9 б), 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, перебуваючи в стані стомлення, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina Е, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Toyota Carina Е номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та пасажир автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №197 від 05.12.2017 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки: перелом тіла грудини, перелом III правого та V,VI лівих ребер, забій легень, забій серця, забій правої ніжки діафрагми та могли виникнути 13.08.2017 в результаті дорожньо-транспортної події і відповідно до п. 2.2.2. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком експерта №188 від 21.11.2017 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма живота з розривом селезінки, яка могла виникнути 13.08.2017 в результаті дорожньо-транспортної події та призвела до стійкої втрати працездатності менш як на одну третину (30%) і згідно з п. 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком експерта №568-А від 27.10.2017 рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події знаходились в працездатному стані.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний в суді, в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст.286 КК України, винним себе визнав повністю, розкаявся та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.
У вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, до суду надали заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немають.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наявність цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортиними засобами.
До обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались засоби забезпечення кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази:
-транспортний засіб «Фольцваген-Транспортер» н.з. НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 ;
- транспортний засіб «Тойота-Каріна Е» н.з. НОМЕР_3 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 .
Арешт накладений на майно згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2017 року, а саме на автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експерта:
-для проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №568-А від 27.10.2017), становлять 889 гривень 83 копійки;

-для проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №569-А від 27.10.2017), становлять 889 гривень 83 копійки;
- для проводення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №567-А від 30.10.2017), становлять 4449 гривень 15 копійок, підтверджені документально, тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.369-371, 374 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів:

-для проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №568-А від 27.10.2017) 889 (вісімсот вісімдесят девять) гривень 83 копійки;

-для проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №569-А від 27.10.2017), становлять 889(вісімсот вісімдесят девять) гривень 83 копійки;
- для проводення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №567-А від 30.10.2017), становлять 4449 (чотири тисячі чотириста сорок девять) гривень 15 копійок.
Речові докази:
-транспортний засіб «Фольцваген-Транспортер» н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 , вважати повернутим власнику.
- транспортний засіб «Тойота-Каріна Е» н.з. НОМЕР_3 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.
Арешт накладений на майно згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2017 року, а саме на автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1