Справа №573/393/18
Номер провадження 1-кс/573/231/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Литовка, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, із професійно-технічною освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не інваліда, раніше судимого 3 рази за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені ,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2018 року старший слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2018 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, зайшов до під`їзду №1 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив на першому поверсі дитячий візок марки «Маеstro Саrrello CRL-1414», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливою метою, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячий візок марки «Маеstro Саrrello CRL-1414», вартість якого згідно з висновом товарознавчої експертизи №19/119/9-3/992е від 23 березня 2018 року становить 3156 грн. 54 коп., спричинивши тим самим власниці майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з під`їзду та направився в сторону центру м. Білопілля, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, тобто діяв з прямим умислом.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000096 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та 03 травня 2018 року у зв`язку із встановленням підстав змінено кваліфікацію на ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 05 березня 2018 року встановлено наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України.
У зв`язку з цим 03 травня 2018 року о 15.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненій крадіжці визнав повністю; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; оглядом місця події у приміщенні ПТ «Ломбард Парус» за участю потерпілої ОСОБА_6 , у ході проведення якого було виявлено та оглянуто дитячий візок марки «Маеstro Саrrello CRL-1414»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка працює касиром ПТ «Ломбард Парус» в м. Білопілля та 04 березня 2018 року брала у ОСОБА_4 у якості заставленого майна дитячий візок (коляску) марки «Маеstro Саrrello»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого з ПТ «Ломбард Парус» м. Білопілля вилучено дитячий візок марки «Маеstro Саrrello CRL-1414» та сертифікат до договорів 1,2 від 04 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду і вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає слідчий, підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, розлучений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, здатних забезпечити його правомірну поведінку.

Також встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в с. Гребениківка Тростянецького району, де він взагалі не проживає, постійно змінює місце свого перебування, оскільки заробляє тимчасовими підробітками.

Останнім відомим місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_2 , де він проживав близько 3 місяців зі своєю співмешканкою, з якою на даний час спільного побуту не веде та стосунків майже не підтримує.

Крім цього, станом на 03 травня 2018 року ОСОБА_4 з моменту вчинення злочину перебував на підробітках вахтовим способом у м.Ічня, м.Боромля, тобто за межами Сумської області.

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 є особою раніше судимою та має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення у тому числі і корисливих злочинів, останній раз його було звільнено з Коростенської виправної колонії №71 у грудні 2017 року, де він відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Вказане свідчить про обізнаність підозрюваного у засобах і способах отримання засобів для існування незаконним шляхом, тобто вчинення крадіжок.

Крім того, згідно з довідкою Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_4 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою ОСОБА_8 , ніде не працював, зловживав алкогольними напоями, неодноразово надходили скарги від співмешканки ОСОБА_8 про його незадовільну поведінку в побуті.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи;

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, слідчий і звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, незадовільно характеризується за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, заробляє тимчасовими підробітками, тому для задоволення матеріальних потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або з метою уникнення кримінального покарання може покинути місце проживання, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Враховуючи те, що є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, він є злочином середньої тяжкості згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, а також на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Литовка, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, із професійно-технічною освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не інваліда, раніше судимого 3 рази за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи
Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 04 липня 2018 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя