Провадження № 1-кс/760/7977/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 3 ст. 365-2; ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 19.05.2016 № 588К ОСОБА_4 призначено виконувачем обов`язки заступника директора департаменту начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) з 24.05.2016 до заміщення посади у порядку, передбаченому законодавством України та 25.05.2016 письмово попереджено про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Розпорядженням Одеського міського голови № 823К від 15.07.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора департаменту начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради з 19.07.2016 та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Як зазначається в клопотанні, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_4 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_6 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_7 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_9 всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі невстановлені досудовим розслідуванням особи), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_10 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_11 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д (далі Приміщення), та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_12 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 повідомлено 13.02.2018.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- документами щодо переходу права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д (договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016; договори купівлі-продажу між ЗАТ «UABNaster», ТОВ «VALTONGROUPLP» за реєстровими № 948 та 951 від 26.08.2016; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт від 05.09.2016; договір купівлі-продажу між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою від 12.12.2016 за реєстровим № 2991);

- рішенням від 19.10.2016 № 1317-VII Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д» за підписом ОСОБА_6 ;

- регламентом Одеської міської ради VII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1-VII від 11.11.2015, норми якого не були дотримані під час підготування проекту рішення та винесення його на позачергову сесію;

- листом Міністерства соціальної політики № 20791/0/2-17/13 від 24.10.2017 щодо відсутності фактів звернень Одеської міської ради з метою продовження строків участі у пілотному проекті «Прозорий офіс»;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017, відповідно до якого станом на 07.10.2016 вартість Приміщення визначена в розмірі 92 340 718 грн. із застосуванням порівняльного підходу та 34 112 042 грн. із застосуванням доходного підходу. Також відповідно до висновку «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою вказаною у звіті;

- платіжним дорученням № 10 від 12.12.2016, на підставі якого у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016 здійснено перерахунок коштів міського бюджету м.Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

Також, як вказується в клопотанні, наявні наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, прокурор у своєму клопотанні просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, запобіжний захід із утримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, зобов`язавши його:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає (м.Одеса) без дозволу детектива, прокурора або cуду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (поза межами процесуальних дій).

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обсягу обов`язків у клопотанні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, заявлені в клопотанні прокурора ризики є лише теоретичними припущеннями, вказали на належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також те, що він з`являється за кожним викликом до детектива, прокурора, суду. Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що покладений на підозрюваного обов`язок не відлучатися із м.Одеса, без дозволу детектива, прокурора або суду, значно обмежує ознайомлення ОСОБА_4 із матеріалами досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.176, ч.1 ст.179 КПК України особисте зобовязання є одним із запобіжних заходів і полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, листом Міністерства соціальної політики № 20791/0/2-17/13 від 24.10.2017, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього постійного місця роботи, його належну процесуальну поведінку.

Згідно з чч.1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним вказати на суттєве зменшення ступеню цих ризиків, що разом із наведеним вище обумовлює відсутність необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків як прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає (м.Одеса) без дозволу детектива, прокурора або cуду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і підтверджена в судовому засіданні.

Керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 з 14.06.2018 по 14.08.2018 включно наступні обов`язки, а саме:

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (поза межами процесуальних дій);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1