АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1028/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №642/2326 /18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 28.04.2018 року про задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0004405, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 28.04.2018 року про задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0004405.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року скасувати та розглянути його скаргу від 18.06.2018 на постанову від 28.04.2018 про задоволення клопотання слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Зазначивши, що копія повного тексту вказаної ухвали ним була отримана 23.06.2018 року, а тому строк не пропущений.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що слідчий ОСОБА_8 у винесеній постанові від 28.04.2018 по суті відмовив у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових )дій. Тому таке рішення слідчого підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам КПК та КК України. В постанові відсутні відомості про розгляд слідчим клопотання в частині встановлення відомостей про нападників з відеокамер спостереження ТОВ «Євромет», вагонобудівного заводу, басейну «Локомотив», встановлення відомості про одного з нападників за номером його телефону за його голосовим повідомленням, яке було йому надіслано 12.12.2016 о 13.02. годині, встановлення ІР-адресів автора погроз 15.01.2017, 01.02.2017 та 17.03.2017.

Вважає незаконним посилання слідчого щодо відмови у задоволенні його клопотання в частині встановлення ІР-адресу, з метою встановлення автора, який погрожував йому вбивством через здійснювання досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 06.02.2017. Вважає, що це не є підставою для відхилення клопотання. Крім цього, досудове розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_9 проводиться неналежним чином. Слідчий у винесеній постанові від 28.04.2018 по суті відмовив у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому таке рішення слідчого підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за фактом нанесення йому невідомою особою тілесних ушкоджень.

13.03.2018 ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив встановити нападників згідно відеокамер спостереження ТОВ «Єромет», вагонобудівного заводу, басейну «Локомотив»; встановити відомості про одного з нападників за номером його телефону за його голосовим повідомленням, яке було надіслано з телефона нападника 12.12.2016 о 13.02. годині; встановити ІР-адрес автора погроз.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.04.2018 року клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задоволено.

Вказаною постановою слідчого від 28.04.2018 ОСОБА_7 повідомлено, що його клопотання від 10.05.2017 за вх.№З-521 частково задоволено, про що відповідно винесена постанова 23.05.2018. ОСОБА_7 роз`яснено, що слідчим, в порядку ст. 40 КПК Україні були надані доручення відповідному підрозділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення наявності відеоспостереження прилеглої території, де було скоєно кримінальне правопорушення, для встановлення можливих свідків даної події та осіб, причетних до неї, з`ясовується особа автор погроз. Щодо вияснення ІР-адресу , з метою встановлення автора погроз, слідчий зазначив, що на даний час СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 06.02.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Також ОСОБА_7 повідомлено, що його клопотання від 13.03.2018 за вх.№З-292 було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004405.

18.06.2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.04.2018 про задоволення його клопотання у кримінальному провадженні №0004405.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги на підставі п. 4 ст. 304 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та з урахуванням того, що викладені заявником у клопотанні вимоги не входять до повноважень слідчого судді, враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . При цьому слідчий суддя зазначив, що слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_7 від 13.03.2018, з наведенням дій, які вчинено і обставин, які встановлено. Посилання скаржника на те, що постанова слідчого від 28.04.2018 є по суті відмовою у задоволенні його клопотання безпідставні і суперечать тексту самої постанови. Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк. Зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, якого слідчим не приймалося.

Вказаний висновок слідчого судді є обґрунтованим і з ним погоджується судова колегія.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк. Клопотання ОСОБА_7 слідчим задоволено, а п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Таке рішення слідчим не приймалось. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Отже доводи, вказані ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків ухвали слідчого судді, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -