№ 143/671/18
ВИРОК
Іменем України

06.09.2018р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 24.09.2017р. за № 0000255 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.07.2005 року Погребищенським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; 10.04.2009 року був звільнений на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 02.04.2009 року, умовно-достроково з невідбутим покаранням у виді 1 року 9 місяців 6 днів; 23.04.2010 року Вінницьким районним судом, за ч. 2 ст. 298 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць за вироком Погребищенського районного суду від 19.07.2005 року, та визначено остаточну міру покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.01.2015 року був звільнений з Вінницької ВК № 86, у зв`язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

З боку захисту :

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановив:

24 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а навпаки вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Продукти», власником якого являється ОСОБА_5 , та який розташований по вул. Центральна с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, помітив велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого немає, та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, діаметр колеса 20, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1023 від 27.09.2017 року, становить 1200 грн., на якому поїхав до місця свого проживання, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 15.03.2018 року о 20 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебував біля магазину «Продукти», власником якого являється ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , з якого вирішив викрасти автомагнітолу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого немає, та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері автомобіля, проник в салон автомобіля, звідки з панелі приборів викрав автомагнітолу марки «NewLink» із картрідером «Transcend LOCK» та картою пам`яті «micro CD 4 GB», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2082/18-21 від 04.04.2018 року, становить 446,80 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину СТ «Корона», який належить ОСОБА_8 , та розташований по вул. Центральна с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, помітив мотовелосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 , який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мотовелосипеда марки «Салют + YYF 2801», обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, умисно, не приховуючи свого наміру, повторно заволодів мотовелосипедом марки «Салют + YYF 2801» синього кольору. Потерпілий ОСОБА_9 намагався вчинити супротив протиправним діям ОСОБА_3 , а саме кричав до ОСОБА_3 залишити його велосипед та біг слідом за велосипедом на який сівши почав рух ОСОБА_3 , однак останній почав виражатися словами нецензурної лайки, та продовжував рух на мотовелосипеді марки «Салют + YYF 2801», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2441/18-21 від 07.05.2018 року, становить 2159 грн., таким чином намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був наздогнаний свідком ОСОБА_10 , та його протиправні дії були зупинені.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненні кримінальних правопорушеннях і дав покази, в яких підтвердив час, місце, спосіб, вчинення ним злочинів у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Матеріальна шкода потерпілим відшкодована, тобто викрадене майно їм повернуто, просить вибачення в потерпілих.

Розкаюється у вчиненному, просить суворо не карати.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що матеріальна шкода йому відшкодована, автомагнітола із картрідером повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має. Просив суд обвинуваченого ОСОБА_3 покарати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що матеріальна шкода йому відшкодована, мотовелосипед повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має. Просив суд обвинуваченого ОСОБА_3 покарати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з`явитись до суду, просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, підтвердив, що шкода йому відшкодована, велосипед повернуто. Просив суд покарати обвинуваченого ОСОБА_3 покарати згідно закону. (а.с. 158)

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :

Протоколом огляду місця події від 24.09.2017р. з фототаблицями (а.с. 59-62);

Заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2017р. (а.с. 63);

Постановою про визнання потерпілим ОСОБА_6 (а.с. 64-65);

Протоколом огляду місця події від 24.09.2017р. з фототаблицями (а.с. 66-73);

Довідкою-характеристикою № 950 від 25.09.2017р., виданою Гопчицькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 74);

Довідками, виданими Погребищенською ЦРЛ Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 75);

Ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_3 , виданою 13.05.2004р. Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 76-77);

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1023 від 27.09.2017р. (а.с. 78-83);

Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 29.09.2017р. (а.с. 84);

Розпискою про отримання ОСОБА_6 від працівників поліції велосипеда марки «Аіст» для належного зберігання (а.с. 85);

Вимогою Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 86-87);

Довідкою про звільнення ОСОБА_3 з Вінницької виправної колонії № 86 (а.с. 88);

Копією вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.07.2005р. про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 89-96);

Копією вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2010р. про засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 98-100);

Копія постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 02.04.2009р. про звільнення ОСОБА_3 умовно-достроково (а.с. 102);

Довідкою-характеристикою № 279 від 04.05.2018р., виданою Гопчицькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 104);

Довідкою-характеристикою № 278 від 04.05.2018р., виданою Гопчицькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 105);

Копією ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 (а.с. 107-108);

Протоколом № 43 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп`яніння ОСОБА_3 , виданого Погребищенською ЦРЛ від 16.05.2018р. (а.с. 109);

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.05.2018р. (а.с. 110-111);

Протоколом огляду місця події від 15.03.2018р. з фототаблицями (а.с. 112-113);

Заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 114);

Постановою про визнання потерпілим ОСОБА_7 від 17.03.2018р. (а.с. 115-116);

Протоколом огляду місця події від 20.03.2018р. з фототаблицями (а.с. 117-124);

Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 20.03.2018р. (а.с. 125);

Копією ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.03.2018р. про проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 127);

Копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018р. про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 130);

Висновком судової товарознавчої експертизи № 2082/18-21 від 04.04.2018р. (а.с. 132-135);

Ксерокопією водійського посвідчення ОСОБА_7 (а.с. 136);

Протоколом огляду місця події від 02.04.2018р. з фототаблицями (а.с. 137-140);

Протоколом огляду місця події від 02.04.2018р. з фототаблицями (а.с. 141-145);

Заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 146);

Постановою про визнання потерпілим ОСОБА_9 від 03.04.2018р. (а.с. 147-148);

Протоколом № 37 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп`яніння ОСОБА_3 , виданого Погребищенською ЦРЛ від 02.04.2018р. (а.с. 149);

Копією ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.04.2018р. про проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 151);

Висновком судової товарознавчої експертизи № 2441/18-21 від 07.05.2018р. (а.с. 153-156);

Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 07.05.2018р. (а.с. 157)

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває. (а.с. 74, 86-87, 104-105 )

Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлена пом`якшуюча вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставини: щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим в повному обсязі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного ОСОБА_3 , обставин, що пом`якшують його покарання: щире каяття, відшкодування потерпілим матеріальної шкоди в повному обсязі, думку потерпілих, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, який було передано власнику під розписку для належного зберігання, необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Речовий доказ по справі автомагнітолу марки «NewLink» із картрідером « ОСОБА_11 » та картою пам`яті «micro CD 4 GB», який було передано власнику під розписку для належного зберігання, необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Речовий доказ по справі мотовелосипед марки «Салют + YYF 2801» синього кольору, який було передано власнику під розписку для належного зберігання, необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі по оплаті проведених товарознавчих експертиз за № 2441/18 від 07.05.2018р., № 2829/18-21 від 22.05.2018р., № 1023 від 27.09.2017р. в кримінальному провадження в сумі 1110 грн. 48 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою необхідно змінити, звільнивши його з-під варти з залу суду.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України , ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Визначити засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 роки і 6 місяців та згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку вібування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою змінити, звільнивши його з-під варти з залу суду.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, який було передано власнику під розписку для належного зберігання, залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Речовий доказ по справі автомагнітолу марки «NewLink» із картрідером « ОСОБА_11 » та картою пам`яті «micro CD 4 GB», який було передано власнику під розписку для належного зберігання, залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Речовий доказ по справі мотовелосипед марки «Салют + YYF 2801» синього кольору, який було передано власнику під розписку для належного зберігання, залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі по оплаті проведених товарознавчих експертиз за № 2441/18 від 07.05.2018р., № 2829/18-21 від 22.05.2018р., № 1023 від 27.09.2017р. в кримінальному провадження в сумі 1110 грн. 48 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя