overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/3451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003834 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003834 від 06.07.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення чужого майна, а саме: крадіжки відео реєстратора, мобільного телефону, дверного доводчика, набору інструментів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість викраденого майна станом на 05.07.2018:

- відео реєстратораGinzzu Fx-801 HD;

-мобільного телефону Ferrari BQM-1822;

-дверного доводчика Geze TS 2000 vbc;

-набору інструментів Sigma (108 одиниць),

-шуруповерту Smart scd 0012 li-ion.

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1057/18
Провадж.№ 1-кп/481/134/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

13.08.18 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 28.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 хвилин 16.08.2018 року з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 505/1964/17
Провадження № 1-кп/493/18/18
УХВАЛА
13 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши телефонограму захисника ОСОБА_2 про неможливість участі кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначенні іншого захисника,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
13.08.2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 , надійшла телефонограма про неможливість з`являтися в судове засідання у зв`язку з черговою щорічною відпусткою до 04.09.2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 немає можливості з`явитися у судове засідання, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 324, 331 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області о 14:30 год. 14.08.2018 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/1064/17
Провадження № 1-кп/496/286/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 01 серпня 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, на 07 вересня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/1196/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1667/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/1667/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2352/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Харкова 13.07.2018 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1988 року народження, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова, прокурором та захисником подані на неї апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.07.2018 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора, захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/4120/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСББ «Генерала Вишневського» ОСОБА_3 , розглянувши представника скаргу голови правління ОСББ «Генерала Вишневського», на бездіяльність слідчого та прокурора, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалів скарги скаржник звернувся до Малиновського ВП ГУНП в Одеській області та одночасно до Одеської міської прокуратури №2 з заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо, майна, належного скаржнику, вчинене групою осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами.
В ході розгляду заяви в продовж 24 годин відомості до ЄРДР внесені не були.

До теперішнього часу, співробітники поліції не інформували про хід розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСББ «Генерала Вишневського» ОСОБА_3 , підтримав скаргу, та проси задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, письмових заяв не надавали.

Дослідивши надані суду документи, вислухавши особу, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСББ «Генерала Вишневського» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.55, ч. 2 ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу голови правління ОСББ «Генерала Вишневського» ОСОБА_10 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП та Одеської міської прокуратури №2 в Одеській області, протягом одного робочого дня із моменту отримання ухвали слідчого судді внести відомості, зазначені в заяві про вчинені кримінальні правопорушення щодо, майна, належного ОСББ «Генерала Вишневського» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1000/18
Номер провадження 1-кп/722/75/18
У Х В А Л А
про привід свідків

13 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
а також: потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений на 12 год. 00 хв. 13.08.2018 року.
Однак, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином та завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до зазначених свідків привід в судове засідання.
Потерпіла та обвинувачений не заперечують щодо застосування до даних свідків привід.
Захисник вирішення даного питання покладає на розсуд суду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування до зазначених свідків привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 ч.1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14 год. 00 хв. «29» серпня 2018 року свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживачого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/7441/17
Провадження № 1-кп/591/242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання від 19 червня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи повідомлявся, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Ухвалою від 19 червня 2018 року зобов`язано Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 09-10 год. 30 липня 2018р., привід не здійснено.

Ухвалою від 30 липня 2018 року зобов`язано Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 13-00 год. 13 серпня 2018р., привід не здійснено, надано рапорт та пояснення, з яких вбачається, що на неодноразові виходи працівників поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 , двері квартири ніхто не відчинив.

Прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи обізнаним про розгляд справи в суді, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить повторно застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 13 - 00 год. 23 серпня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,-

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2018 р. 17.00. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :