Справа № 635/3480/16-к
Провадження № 1-кс/635/1517/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

20 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_4 із клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якій спросила скасувати арешт накладений на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:009:0003 (площею 1,9608 га), :01:009:0004 (площею 1,8478 га), :01:009:0005 (площею 1,8568 га), які розташовані за межами населеного пункту на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області та перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони їх відчуження.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, однак враховуючи стислі строки визначені статтею 174 КПК України, для розгляду клопотання про скасування арешту, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:009:0003 (площею 1,9608 га), :01:009:0004 (площею 1,8478 га), :01:009:0005 (площею 1,8568 га), які розташовані за межами населеного пункту на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області та перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони їх відчуження.

Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2017 у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, Харківська районна рада Харківської області, Харківська обласна рада про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації, позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 09.07.2010р. № 5099 «Про передачу у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_4 ». Також даним рішенням, стягнуто з Харківської районної державної адміністрації Харківської області, , розташованої за адресою: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, б. 52, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь прокуратури Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації задатків бюджету 2800, по 689,00грн. (шістсот вісімдесят дев`ять гривень нуль копійок), відповідно з кожного.

У відповідності до доданої до клопотання про скасування арешту майна, копії квитанції №1271-5404-1061-0651 від 25.06.2018, судовий збір ОСОБА_4 , стягнутий з останньої на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2017 сплачено.

Враховуючи вище приведене та те, що прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна, приходжу до висновку, що потреба в наявності відповідного арешту майна на сьогоднішній день відпала, а існування не скасованого арешту на майно порушує принцип мирного володіння майном, у зв`язку з чим, арешт майна підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:009:0003 (площею 1,9608 га), :01:009:0004 (площею 1,8478 га), :01:009:0005 (площею 1,8568 га), які розташовані за межами населеного пункту на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області та перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони їх відчуження.

Копію ухвали прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , а та не пізніше наступного робочого дня направити заявнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1