Дело № 162/634/18
Производство №1-кп/157/90/18
17 октября 2018 года город Камень-Каширский
Камень-Каширский районный суд Волынской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвиняемого ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
установил:
ОСОБА_4 15 июля 2018 года, около 7 часов, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения, вопреки требованиям Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического, холодного и охолощенного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами несмертельного действия и патронов к ним, а также боеприпасов к оружию, основных частей оружия и взрывчатых материалов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины №622 от 21 августа 1998 года, транспортировал в правой передней каморке автомобиля марки «Opel Zafira», номерной знак НОМЕР_1 , на территорию Украины через пункт международного пропуска «Дольск», в селе Дольск Любешовского района Волынской области, принадлежащий ему нож, который был обнаружен работниками отдела пограничной службы «Дольск» при проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 203 от 13 августа 2018 года предоставленный на исследование нож, изъятый 15 июля 2018 года в автомобиле марки «Opel Zafira», номерной знак НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_4 на пункте пропуска «Дольск», относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия с коротким клинком и изготовлен промышленным способом.
Такие действия обвиняемого ОСОБА_4 органом досудебного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины, как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
В соглашении предусмотрены последствия заключения и утверждения соглашения о признании виновности, установленные ст. 473 УПК Украины, и последствия его невыполнения, предусмотренные ст. 476 УПК Украины.
Рассматривая вопрос об утверждении соглашения о признании виновности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 314 УПК Украины в подготовительном судебном заседании суд вправе принять следующие решения: утвердить соглашение или отказать в утверждении соглашения и вернуть уголовное производство прокурору для продолжения досудебного расследования в порядке, предусмотренном статьями 468-475 УПК Украины.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 468 УПК Украины в уголовном производстве может быть заключено соглашение между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности.
Согласно частям 2, 4, 5 ст. 469 УПК Украины соглашение о признании виновности может быть заключено по инициативе прокурора или подозреваемого или обвиняемого. Соглашение о признании виновности между прокурором и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено в производстве по уголовным проступкам, преступлениям небольшой или средней тяжести, тяжких преступлениях, в результате которых вред причинен только государственным или общественным интересам. Заключение соглашения о признании виновности в уголовном производстве, в котором участвует потерпевший, не допускается. Заключение соглашения о примирении или о признании виновности может инициироваться в любой момент после сообщения лицу о подозрении до выхода суда в совещательную комнату для вынесения приговора.
Судом установлено, что ОСОБА_4 обоснованно обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести.
Соглашение о признании виновности заключено после сообщения ОСОБА_4 о подозрении, пострадавших в данном уголовном производстве нет, согласованная сторонами мера наказания, соответствует санкции ч. 2 ст. 263 УК Украины, содержание сделки о признании виновности соответствует требованиям ст. 472 УПК Украины и ее условия не противоречат другим требованиям закона, не нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц.
При этом судом установлено, что обвиняемый ОСОБА_4 вполне понимает права, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 474 УПК Украины, последствия заключения и утверждения данного соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 473 УПК Украины, характер обвинения, вид наказания, а также другие меры, которые будут применены к нему в случае утверждения соглашения судом.
Суд убедился, что заключение соглашения сторонами является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия иных обстоятельств, кроме тех, которые предусмотрены в соглашении, обвиняемый ОСОБА_4 вполне понимает положение ч. 4 ст. 474 УПК Украины, а также осознает последствия невыполнения соглашения о признании виновности в соответствии со ст. 476 УПК Украины.
Также судом установлено, что условия данного соглашения соответствуют требованиям Уголовного процессуального кодекса Украины и Уголовного кодекса Украины.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возможности утверждения соглашения о признании виновности между прокурором Любешовского отдела Маневичской местной прокуратуры Волынской области ОСОБА_6 с одной стороны и обвиняемым ОСОБА_4 с другой и назначения последнему согласованной сторонами меры наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 100 УПК Украины.
Процессуальные расходы на привлечение эксперта для проведения судебной экспертизы холодного оружия в сумме 858 гривен, что подтверждается расчетом стоимости и калькуляцией проведенной экспертизы, следует взыскать с обвиняемого в пользу государства.
Оснований для принятия мер обеспечения уголовного производства нет.
Руководствуясь статьями 314, 374, 474, 475 УПК Украины, суд
постановил:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить согласованное сторонами наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства процессуальные расходы на привлечение эксперта в сумме 858 (восемьсот пятьдесят восемь) гривен.
Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 394 УПК Украины, в Волынский апелляционный суд через Камень-Каширский районный суд Волынской области путем подачи апелляции в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: ОСОБА_1