АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/797/18 Справа № 201/1142/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 25 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001190, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0001190.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, матеріалами кримінального провадження № 0001190 не містять достатніх даних на підтвердження доводів заявника щодо незаконності винесення постанови про відмову визнанні його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки належних та достатніх доказів спричинення заявнику шкоди сторонами суду не надано, а судом не встановлено. Щодо вимог заявника про надання розпорядження прокурору в порядку ст.56 КПК України про доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і зняття копій, такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки стаття 56 КПК передбачає права потерпілого, яким не є ОСОБА_7 , крім того до повноважень слідчого судді не входить надання розпоряджень прокурору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити матеріали до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також було порушено принцип гласності судового розгляду та право на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечував проти доводів скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30 листопада 2017 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 25 вересня 2018 року, у зв`язку з відсутністю у діях суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких об`єктивних даних про зловживання службовим становищем суддями апеляційного суду Дніпропетровської області та прокурором відділу прокуратури області під час розгляду апеляційних скарг на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Так, з досліджених судом матеріалів скарги ОСОБА_7 по кримінальному провадженню вбачається, що згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах 31 березня 2016 року, яка розглянула касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 грудня та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року, вказані касаційні скарги задоволені частково, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано.

Тобто усі права засудженого ОСОБА_7 при розгляді його справи по суті, при розгляді його касаційних скарг судовою владою дотримано у повному обсязі, що повністю спростовує його твердження щодо вчинення стосовно нього будь-якого кримінального правопорушення окремими суддями апеляційного суду та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2017 року, розглянуто касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року, згідно якої ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, тобто твердження ОСОБА_7 щодо порушення його особистих прав є необґрунтованим і спростовується у повному обсязі, рішеннями колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31.03.2016 року та від 15.08.2017 року.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, а отже постанова слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської областівід 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001190 від 25 вересня 2018 року, а також ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001190 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4