1Справа № 335/7706/18 1-кс/335/6676/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність групи прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001294 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність групи прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001294 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.188-1 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні під час обшуку проведеного за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) у нього було вилучене майно, зокрема комп`ютерну техніку у кількості 23 одиниці, на яку ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 року накладено арешт.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2018 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно, а саме: 23 технічні прилади з написом Antminer з блоками живлення, залишено без задоволення. Майно, на яке накладено арешт ухвалою від 26.07.2018 року повернуто ОСОБА_3 .

29.08.2018 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна, в задоволені якого прокурором було відмовлено. Оскільки майно власнику повернуто не було то бездіяльність прокурора стала підставою для звернення до суду з даною скаргою, представник заявника, з урахуванням уточнених вимог, просила зобов`язати групу прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2 повернути зазначене майно.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися, при цьому від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги в їх відсутності, в якій просив скаргу задовольнити, оскільки речі так і не були повернуті скаржнику.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Дана скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169, ч.3 ст.173 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна . Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя накладено арешт на майно, вилучене 25.07.2018 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Водяне, пер. Зелений (колишня назва Червоногвардійський), буд. 22. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2018 року, яка була винесена за участі прокурора ОСОБА_6 , вказану ухвалу про арешт майна скасовано та постановлено нову, якою клопотання про арешт майна залишено без задоволення та зобов`язано повернути ОСОБА_3 майно, на яке було накладено арешт.

29.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратура Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

03.09.2018 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, у зв`язку із тим, що 28.08.2018 року предмети, вилучені у ході обшуку 25.07.2018 року направлені до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та на час винесення постанови перебувають у вказаній установі, крім того, в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2018 року не зазначено, який саме орган зобов`язаний виконати зазначену ухвалу.

Згідно листа слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 1294/46/-/04-2018 від 28.08.2018 року, технічні прилади, вилучені у ході обшуку 25.07.2018 року, разом з ухвалою про проведення експертизи від 09.08.2018 року, направлені до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення комплексної електротехнічної експертизи та фактично отримані вказаною установою 31.08.2018 року.

З урахуванням зазначеного, а також приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене майно не було повернуто скаржнику на момент розгляду скарги, при наявності ухвали апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про арешт цього майна та про його повернення власнику, скарга підлягає до часткового задоволення, майно підлягає негайному поверненню ОСОБА_3 , в іншій частині вимог скарги слід відмовити через їх необґрунтованість та невідповідність ст.307 КПК України.

При цьому, доводи прокурора про неможливість повернути вилучене майно через його фактичне перебування в експертній установі, слідчий суддя не приймає, оскільки вони не ґрунтується на законі, так як саме він має здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та за необхідності приймати процесуальні рішення, тому будучи присутнім під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 26.07.2018 року про арешт майна він мав би виконати вимоги закону про негайне повернення такого майна і не допускати його направлення на експертизу, а в разі такого направлення вжити заходів до його повернення з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 173, 306-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діють представники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати групу процесуальних прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , у межах кримінального провадження № 0001294 від 11.05.2018 року вжити невідкладних заходів щодо негайного повернення ОСОБА_3 або його представнику всього тимчасово вилученого майна, а саме:

1.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n bld1mpag2a2bb0118 з блоком живлення;

2.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n djzt14vag3ag1982 з блоком живлення;

3.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14pahjbjb9173 з блоком живлення;

4.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ypft14pagjijf4344 з блоком живлення;

5.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n chdz14qafagaa5501 з блоком живлення;

6.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14gagjcaf2631 з блоком живлення;

7.Технічний прилад з написом Antminer S7 s/n ckdz11iafgage1404 з блоком живлення;

8.Технічний прилад з написом Antminer d3 s/n hqdz71dagajaf0713 з блоком живлення;

9.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n byt14qagaaj10336 з блоком живлення;

10.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n dgzt14pagaaag1984 з блоком живлення;

11.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14pagjhaa2889 з блоком живлення;

12.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14pahgbjb9251 з блоком живлення;

13.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14bahjbjb9234 з блоком живлення;

14.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14pahjbjb9204 з блоком живлення;

15.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n dgzt14pagaaag1954 з блоком живлення;

16.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14pagjhjb3785 з блоком живлення;

17.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14pagjijg5808 з блоком живлення;

18.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14pagjhaf3151 з блоком живлення;

19.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n dgcc14pagapja3103 з блоком живлення;

20.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n pydt14pagaap11064 з блоком живлення;

21.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydfd14pagjhaae1199 з блоком живлення;

22.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydfd14pagjhjb3794 з блоком живлення;

23.Технічний прилад з написом Antminer S9 s/n ydft14pagaabb4786 з блоком живлення.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1