Єдиний унікальний номер 448/845/18
Провадження № 1-кп/448/120/18
В И Р О К
Іменем України

22.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
його законного представника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000349 від 07.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, відповідно до ст.89КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06.06.2018 близько 22 год., перебуваючи на прибудинковій території за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із автомобіля марки «ВАЗ- 2101», реєстр.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y311» ІМЕІ НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , вартістю 2099 грн., чим своїми діями завдав останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14.06.2018 року між законним представником потерпілого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони укладена угода про примирення.
Згідно з умовами угоди про примирення законний представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Також з угоди вбачається, що законний представник потерпілого, потерпілий та обвинувачений були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, жодних претензій ні морального ні матеріального характеру до такого не мають. Просять затвердити угоду про примирення.
Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 14.06.2018 року укладену між законним представником потерпілого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину такий визнав беззастережно.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що угоду про примирення, укладену 14.06.2018р. між законним представником потерпілого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Huawei Y311» ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим останньому.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.06.2018 року між законним представником потерпілого ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та призначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (однієї тисячі двадцять) гривень.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Huawei Y311» ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим останньому.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1