Справа №484/1364/15-к
Провадження № 1-кс/484/262/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченного - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000409 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року адвокат ОСОБА_6 подав до Первомайського міськрайонного суду заяву в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по справі за кримінальним провадженням № 0000409 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначену заяву адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Дане кримінальне правопорушення надійшло до Первомайського міськрайонного суду після скасування вироку Апеляційним судом Миколаївської області. Після підготовчого судового засідання та ознайомлення заявника з матеріалами справи, останнім було виявлено, що вказане кримінальне провадження містить всі письмові докази, які надавалися учасниками кримінальних проваджев попередньому судовому розгляді. Заявник вважає, що надання всіх письмових доказів разом з обвинувальним актом та реєстром є передчасним, а надання таких доказів головуючому судді до початку розгляду кримінального провадження по суті є грубим порушенням норм національного законодавства. В обґрунтування своєї заяви заявник - адвокат ОСОБА_6 посилається на ч.1 ст. 7, ч.4 ст. 291 КПК України та постанову Верховного Суду України від 21.01.2016р. №5-249кс15, зокрема п. 18 даної Постанови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву про відвід не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, - відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 не доведено достатніх підстав для відводу головуючого по справі.

Так, при розгляді матеріалів заявленого відводу та матеріалів справи встановлено, що 09.04.2015р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000409 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України для розгляду.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.04.2015р. по даному провадженню призначене підготовче судове засідання на 14.04.2015р.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2015р. по даному провадженню призначене судовий розгляд на 12.05.2015р.

31.12.2015 р. по даній справі ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано його у зв`язку з не доведенням під час судового розгляду.

Під час розгляду даної справи за період з 12.05.2015р. по 31.12.2015р. було досліджено та долучено до даної кримінальної справи всі матеріали, що були зібрані за час досудового слідства.

На вирок від 31.12.2015р. Первомайською місцевою прокуратурою було продано апеляційну скаргу і відповідно до вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області від 30.06.2016 р. вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.12.2015р.скасовано і ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

На вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області від 30.06.2016р. прокуратурою Миколаївської області було подано касаційну скаргу, а також засудженним ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на даний вирок.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.07.2017р. вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області від 30.06.2016 р. скасовано. Призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04.01.2018р. вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.12.2015р. скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі суду.

15.01.2018р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшли МАТЕРІАЛИ кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з ухвалою суду від 04.01.2018р. для виконання.в 2-х томах.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Яким чином поступати з матеріалами справи, що були предметом дослідження в суді 1 інстанції при розгляді справи і долучені до матеріалів справи діючим КПК України не передбачено, також не передбачено, яким чином повинен поступити суд 1 інстанції після надходження МАТЕРІАЛІВ кримінального провадження після розгляду в апеляційному суді і прийнятті рішення відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000409 (справа № 484/1364/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: