МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/6/18
Провадження № 1-кп/480/121/18
Ухвала

16 липня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, не військовозобов`язаний, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

встановив:

12 січня 2018 року з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за №0000760 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився з запобіжним заходом тримання під вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до наступного.

24 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 22 січня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 22 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 21 травня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 19 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на теперішній час знаходиться на випробувальному терміні. Окрім того, ОСОБА_4 не працює та немає постійного заробітку, а тому він може вчинити нові злочини для покращення свого матеріального стану, що свідчить про ризики прередбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інший злочин.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.

З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 12 вересня 2018 року до 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.07.2018