Провадження № 11-сс/4823/14/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_8 із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено з підстав повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального провадження. Як вбачається з висновків слідчого судді, слідчим було дотримано вимоги КПК України, не було встановлено в ході досудового розслідування і самої події кримінального правопорушення, передбаченої ст. 186 КК України, надано належну правову оцінку і за результатами прийнято відповідне вмотивоване процесуальне рішення.

Вказана ухвала оскаржена захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та ухвалення нового рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.08.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067. Виражає незгоду з ухвалою слідчого судді, оскільки останню вважає такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що під час судового розгляду він не був присутнім, а ухвалу отримав тільки 20 вересня 2018 року, коли вийшов з відпустки, хоча кореспонденція була вручена його помічнику 18 вересня 2018 року. Зазначає, що суддя не врахував те, що постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, оскільки досудове слідство проведено не в повному обсязі та постанова складена з порушенням кримінального процесуального закону. На думку захисника, проводячи досудове розслідування слідчий проігнорував вимоги ст. 91 КПК України і усунувся від збирання, перевірки та оцінки доказів.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на прийняття апеляційної скарги і розглянути її по суті.

В судове засідання автор апеляційної скарги та особа, в інтересах якої вона подана, не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не є підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2017 року ОСОБА_8 вказував про вчинення працівниками поліції ряду злочинів, а саме нанесення умисних тілесних ушкоджень, крадіжку і грабіж під час проведення обшуку в його помешканні..

У ході здійснення досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих дій, зокрема, щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а також з метою усунення виниклих протиріч. Крім того, слідчим виконані інші дії, спрямовані на встановлення обставин справи.

За наслідками проведеного досудового розслідування, постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури області 23 серпня 2018 року кримінальне провадження за № 0002067 від 11.11.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , оперуповноважених НП України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших працівників поліції складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.365, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, та інших складів злочинів. з посиланням на те, що за результатами проведеного досудового розслідування доказів наявності об`єктивної сторони складів злочинів здобуто не було.

Слідчий суддя погодився із зазначеними висновками та постановою слідчого, зазначивши, що останній, відповідно до вимог ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, належним чином обґрунтував свої висновки, надав оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам та навів в постанові мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування - законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора, та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді районного суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2018 року є правильним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому числі, коли: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримати.

На думку колегії суддів апеляційного суду слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному випадку події кримінального правопорушення, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зокрема, було допитано свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що 09.11.2017 року запрошені в якості понятих під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де під час обшуку працівники поліції фізичну силу не застосовували, а про викрадення речей, на які вказував ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_17 їм взагалі нічого не відомо. Цими показаннями спростовані доводи автора апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта є аналогічними доводам, зазначеним у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та були предметом дослідження в районному суді, і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. Також в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності і достатності , висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 23.08.2018 року, відповідають фактично встановленим обставинам, і їм дана правильна правова оцінка, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

В ході розслідування кримінального провадження слідчий і прокурор є самостійними у виборі тактики слідчих дій та їхньої послідовності. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для того висновку, який було зроблено слідчим.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих доказів, які б вказували на незаконність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на це, ухвала слідчого судді, постановлена відносно постанови слідчого від 23.08.2018 р. є законною, обґрунтованою, вмотивованою і не підлягає зміні чи скасуванню.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002067.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002067 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3