УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/443/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хинчешть, республіки Молдова,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 02.10.2017року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж 1 року 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України судом на ОСОБА_7 покладено обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1055 грн. 52 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
До набрання вироком суду законної сили, обрано засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.
Як визнав суд, 18.08.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, розбивши скло у вікні, яке знаходиться біля вхідних дверей зазначеного будинку, відкривши останнє, проник до середини житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 200 грн.; мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі Х2-02 бувший у використанні, вартістю 48333 грн.; мобільний телефон торгової марки «Nokia», моделі 1110 і бувший у використанні, вартістю 95.00 грн.; мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі 1208 бувший у використанні, вартістю 110 грн.; мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі і182 бувший у використанні, вартістю 243.33 грн.; мобільний телефон торгової марки Sigma X - Treme, моделі ІТ67 бувший у використанні, вартістю 950 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та з викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши при цьому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 2 081,66 грн.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_6 подала на вирок суду апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вказує на те, що призначаючи ОСОБА_7 покарання суд не врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння. Апелянт вважає, що призначене покарання є надмірно м`яким і таким, що не відповідає даним про особу ОСОБА_7 та тяжкості вчиненого ним злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, обвинуваченого і захисника, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності є обґрунтованим, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_7 , в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знову вчинив тяжкий злочин, а тому призначив йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, разом тим прийняв до уваги, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій зі сторони потерпілої, судимості за попередні злочини погашені, а тому обгрунтовано звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку суду з мотивів м`якості призначеного покарання про, що зазначає в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02.10.2017 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: