overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2745/18
Номер провадження 1-кп/725/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000374 від 29.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.05.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов вище вказаний обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000374 від 29.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8039 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора України на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали скарги відносно ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали скарги №331/8742/17 відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8009 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 206 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 11 липня 2018 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивуючи про її незаконність та необґрунтованість.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/7937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин по заяві останнього, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 13.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України по заяві ОСОБА_3 від 06.06.2018 року щодо неправомірних дій органів досудового розслідування про що повідомити заявника.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 147/862/18
Провадження №11-п/772/1315/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 від 27.06.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:

07.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області, щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 від 27.06.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 від 27.06.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, тому дане кримінальне провадження слід направити Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 27.06.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 211/2850/16-к
Провадження № 1-кп/211/182/18
У Х В А Л А
про оголошення приводу

10 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 05.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України був неодноразово призначений до розгляду.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2018 року, 25.04.2018 року, 07.06.2018 року оголошений привід свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Свідки до суду не доставлені, привід не виконаний.

Відповідно вимог ст. 327 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про повторний привід свідків.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження №0001521 від 05.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України відкласти на 10.09.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 10.09.2018 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_3 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1068/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 07 серпня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 06 серпня 2018 року до ЧЧ Криничанського ВП надійшло повідомлення, про те, що по АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом СОГ на місце пригоди та в ході огляду трупа, видимих тілесних ушкоджень та ознак насильницької смерті не виявлено.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні, судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (проспект Аношкіна, 67-2, м. Кам`янське Дніпропетровської області провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000333 від 07 серпня 2018 року. На вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті?

-Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

-Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?

-Чи приймала потерпіла незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

-Якими захворюваннями страждала за життя?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Слідчий суддя в суді 1ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 30 липня 2018 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3 та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Проте, апеляційна скарга генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3 подана без додержання вказаних вимог закону, оскільки до неї не додано копії установчих документів юридичної особи.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити достатній строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лукро» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лукро» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лукро» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лукро» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таким чином, вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені у відповідності до приписів статті 309 КПК України, а тому, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 392, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лукро» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лукро» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 297/1051/18
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів
09 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши в судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 та заяву першого заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Берегівського районного суду від 12.06.2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 161 КК України,

встановив:
16 липня 2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Берегівського районного суду від 12.06.2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 161 КК України, якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

24 липня 2018 року до суду надійшла заява першого заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду від 12.06.2018 року по кримінальному провадженню № 0000225 від 16.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 161 КК України, якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисник ОСОБА_3 не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, подавши заяву, згідно з якою просить розглянути справу про виправлення описки без його участі.

Перевіривши вищевказані заяви, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що заява захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 про виправлення описок, подані в рамках одного й того ж кримінального провадження, стосуються однієї й тієї ж ухвали суду, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, оскільки таке сприятиме повному та всебічному судовому розгляду.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:
Матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Берегівського районного суду від 12.06.2018 року (№ справи 297/1051/18, № провадження 1-во/297/5/18) об`єднати з матеріалами заяви першого заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду від 12.06.2018 року (№ справи 297/1051/18, № провадження 1-во/297/6/18) в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 297/1051/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1