Провадження № 1-кс/200/6852/18
УХВАЛА
16 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки або описки,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, заявником було подано один (оригінальний) примирник заяви, що не містить додатків датований 13 липня 2018 року про виправлення технічної помилки або описки, який зареєстровано за вх. № 27160.
У прохальній частині заяви ОСОБА_1 , окрім абзацу, що містить інформацію з сайту Національної поліції, просить: «Призначити судовий розгляд про виправлення помилок на який запросити мене належним чином»; «Виправити помилку в абз. 7 та вказати суб`єкт мого оскарження як начальник слідчого управління Головного управління Національної поліції (ГУНП) в Дніпропетровській області він же Заступник начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (він же) начальник слідчого управління Головного управління Національної поліції (ГУНП) в Дніпропетровській області Куратченко Михайло Віталійович знаходиться за юридичною адресою 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а (тел.:+380 56 756 50 01, +380 56 756 50 02, e-mail.: , https://dp.npu.gov.ua/#menu що відноситься до юрисдикції Бабушкінського суду м. Дніпро.»; «Ухвалу суду що до виправлення помилок видати мені на руки».
В обґрунтування вимог поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що слідчий суддя «технічно описався при постановленні судового рішення ім`ям України, а саме він вказав що я з смислу його ухвали оскаржую дію начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції (ГУНП) в Дніпропетровській області, але прізвище зазначеної посадової особи не вказав у 7 абзаці» та, з посиланням на інформацію з офіційного сайту Національної поліції, повідомляє слідчого суддю, про те що окрім посади начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції (ГУНП) в Дніпропетровській області, підполковник Національної поліції ОСОБА_2 , займає посаду Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», що згідно адреси розтушування ГУНП в Дніпропетровській області, відноситься до юрисдикції «Бабушкінського суду м. Дніпро».
Перевіривши заяву про виправлення технічної помилки або описки в абз. 7 судового рішення від 10 липня 2018 року, виходжу з наступного.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О. від 10 липня 2018 року у справі № 200/11031/18-к, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника Національної поліції Куратченко М. В. та зобов`язання вчинити певну процесуальну дію передбачену ст. 220 КПК України, а саме надати постанову про призначення нової групи слідчих…, було повернено скаржнику відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Оскільки при прийнятті рішення слідчий суддя, керуючись положеннями кримінального процесуального законодавства України, з урахуванням зазначених у скарзі ОСОБА_1 вимог та посади суб`єкта оскарження, а саме начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції (ГУНП) в Дніпропетровській області, відповідно до положень п. 8, ч. 1 ст. 3, ст. 39 КПК України, виходив з офіційної інформації, щодо адреси розтушування органу досудового розслідування та, відповідно її керівника як суб`єкта оскарження, вважаю, що заява «про виправлення технічної помилки або описки», не містить належних обґрунтувань, на підтвердження заявлених вимоги.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок, як з власною ініціативи, так і за заявою учасника кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, є правом суду та підлягає вирішенню в судовому засіданні.
Таким чином, з метою вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення, у відповідності до загальних засад кримінального провадження, крім іншого, принципу змагальності сторін, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до заяви, зі змісту положень ст. 396 КПК України, та застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви про виправлення технічної помилки або описки, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заяви про виправлення описки у судовому рішенні, складеної та оформленої з додержанням вимог ст. 396 КПК України, в частині належного обґрунтування вимог заяви із зазначенням того, в чому полягає описка з посиланням на доводи скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а також в частині переліку матеріалів, які додаються до заяви та надання копії заяви та доданих до неї матеріалів для учасників судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 379, 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки або описки, залишити без руху.
Для усунення недоліків заяви про виправлення описки у судовому рішенні, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк - п`ять календарних днів з дня отримання заявником цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, заява ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки або описки підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Д. О. Яковлев