Справа № 172/826/17
Провадження № 1кп/202/67/2018
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169 від 24.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючу середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого:

-03.07.2008 року Жовтоводським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту;

-24.12.2009 року Жовтоводським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-01.02.2011 року Жовтоводським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців, 17.02.2010 р.Жовтоводським міським судом засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.03.2014 року за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 діб;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 08.11.2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Захисником заявлено клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, мотивуючи це тривалим знаходження обвинуваченого під вартою, відсутністю доказів, щодо його участі у вчиненні злочину, практикою Європейського з прав людини, наявністю міцних соціальних зв`язків.
Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд заслухавши прокурора, потерпілого, сторону захисту, обвинуваченого зазначає, що при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому судом враховано, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан здоров`я не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які хоча і зменшилися, але існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З підстав викладених в мотивувальний частині суд відмовляє у клопотанні захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України строком на два місяці - до 27.12.2018 року.
Клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2