УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні за № 0001785,

встановив:

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1979 р.н. про те, що в період часу з 17:00 год. 20.05.2018 до 01:00 год. 21.05.2018, невстановлена особа, знаходячись поблизу к. 2, буд. 53, по вул. Покришева, в м. Херсоні, незаконно заволоділа його мопедом марки «Honda Flex», двигун НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 вартістю 1000 доларів США.

В ході досудового розслідування 21.05.2018 року було допитано потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що, 20.05.2018 року 17.00 року приїхав на своєму транспортному засобі мопед «Honda Flex», бірюзового кольору, об`єм двигуна 49 куб. см, за адресою буд. АДРЕСА_1 , який купував у 2010 році за 1000 дол. США. Так за вищевказаною адресою 21.05.2018 року виявив що в дворі будинку де він залишив свій мопед відсутній. Після чого викликав працівників поліції.

27.06.2018 року було відібрано пояснення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що 21.05.2018 року близько 00.00 годин, по дорозі коли він направлявся до себе додому, по вул. Покришева побачив що поряд з будинком у дворі стояв мопед бірюзового кольору. Так як останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння вирішив незаконно заволодіти ним. Так гр. ОСОБА_7 , пояснив що він підійшов до мопеду, побачив що заднє колесо мопеду приєднано за допомогою заводського тросу з алюмінієвим замком, до перил під`їзду з правого боку. Він подивився по сторонам щоб перевірити чи за ним ніхто не спостерігає, потім знайшов цеглину за допомогою якої зламав замок тросу, після чого зірвав блокування керма мопеду шляхом його повертання в зворотню сторону до характерного хрусту, далі відірвав пластик біля замку запалювання, зірвав дроти та скрутив їх між собою, після чого завів мопед з ніжки. Після того як завів мопед, поїхав на ньому до поля в сторону с. Зеленівка, де залишив мопед та пішов додому за ключами щоб його розібрати. Взявши ключі повернувся до мопеду та почав розбирати його в полі біля озера. Спочатку зняв весь пластик з мопеду, після чого зняв всі дроти, двигун с заднім колесом, передню вилку, переднє колесо, таким чином розібравши весь мопед. Далі підпалив пластик, коли він горів почав випалювати дроти щоб отримати чисту мідь. Всі вищеописані речі окрім пластику останній продав. Від мопеду, по кінцю всіх маніпуляцій залишився лише один пластик, який останній не зміг продати та викинув в озеро.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Подане клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.2, ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення розміру завданого матеріального збитку.
Відповідно до ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторонни захисту чи потерпілого.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

1.На вирішення експерта поставити таке запитання:
-Яка середня ринкова ціна мопеду «Honda Flex», 1995 року випуску, робочий об`ємом двигуна 49 куб. см., станом на 21.05.2018 року?

2.Для проведення експертизи направити експерту:

- копію талону мопеду «Honda Flex», бірюзового кольору, з робочим об`ємом 49 куб. см.

3.Доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а за його відсутністю будь-якому іншому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, або іншому працівнику за дорученням слідчого надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України ухвалу про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
6.Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

7.Дозволити слідчому для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

8.Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1