07.08.2018 Справа № 379/2188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Клопотання обгрунтовано тим, що приблизно о 17 год. 30 хв. 31.07.2018 на автодорозі по вул. Героїв Чорнобилю в м.Знам`янка Кіровоградської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, яка полягала в зіткненні мотоциклу МТ-10-36, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток черепу.

Крім того, вказано, що під час огляду місця події встановлено, що в дорожньо-транспортній пригоді приймали участь обидва транспортні засоби та на них наявні механічні ушкодження. На підставі зазначеного в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 35 хв. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено мотоцикл МТ-10-36, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, під час проведення огляду зафіксовано, що обидва транспортні засоби мають технічні або механічні пошкодження.

Прокурор у судове засідання з`явився. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, окрім матеріалів кримінального провадження, оскільки не були надані для огляду в судове засідання, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження № 0001464 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 31.07.2018 року слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол огляду місця події. В результаті якого було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки Tayota Land Cruiser Prado 150, д.н. НОМЕР_2 та мотоцикол МТ без р.н.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

правову підставу для арешту майна

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ні слідчим в клопотанні ні прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність арешту майна, а саме мотоциклу МТ-10-36, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були тимчасово вилучені в ході огляду місця події.

Дане клопотання не містить підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України суд повинен при розгляді клопотання про накладення арешту на майно врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, а мотоцикл МТ-10-36, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власникам

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1