Справа № 589/1116/17
Провадження № 1-кс/589/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивується тим, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 31.03.2017 року накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони використання, відчуження, розпорядження автомобілем марки «BMW», модель 525 tds, реєстраційний НОМЕР_1

Місце зберігання вищезазначеного автомобіля, на час дії арешту, визначено територію Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська дасть. місто Шостка, вулиця К.Маркса, будинок № 67.

Підставою накладення арешту стало те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину знищені ідентифікаційні ознаки .

На даний час потреба у зберіганні автомобіля у зазначеному суді місці відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи стосовно вказаного автомобіля вже проведено. На даний автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості. На даний час проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, щодо даного автомобіля.

У судовому засідання ОСОБА_4 клопотання підтримав мотивуючи його тими ж підставами.

Слідчий вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а саме: втяг з кримінального провадження, ухвалу про накладення арешту на автомобіль, матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 31.03.2017 року накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони використання, відчуження, розпорядження автомобілем марки «BMW», модель 525 tds, реєстраційний НОМЕР_1

ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення на транспортний засіб арешту присутній не був.

Вказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває.

Так судом встановлено що вказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває і перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Необхідні слідчі дії з використанням вказаного автомобіля виконані.

Автомобіль зберігається на території ШосткинськогоВП ГУНП в Сумській області. Умови зберіганні є неналежними.

Таким чином слідчий суддя, з урахуванням зазначеного, вважає , що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту при визначенні місці зберігання автомобіля, так як дійсно автомобіль зберігається на майданчику Шосткинського ВП ГУНП України просто неба, а тривале зберігання автомобіля в таких умовах непоправно псує його. Крім цього пройшло досить часу для виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій з використанням вказаного автомобіля, тому скасування визначення місця зберігання автомобіля не тягне за собою будь яких наслідків для проведення досудового розслідування по справі. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності задоволення клопотання в цій частині

Разом з цим слід відмовити в задоволенні клопотання в частині дозволу користуватися зазначеним автомобілем, так як зазначений автомобіль є речовим доказом у справі і зберігає на собі сліди вчинення злочину, які слід зберегти до винесення рішення по справі. В результаті використання вказаного автомобіля сліди злочину можуть бути втраченими, що є неприпустимим, а тому в задоволенні вказаної частини клопотання слід відмовити.

Крім цього відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення щодо зберігання речових доказів, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має, а тому в задоволенні клопотання, щодо вирішення питання, про передачу автомобіля на зберігання ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного , та користуючись ст.. 170-174 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частковою.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000397 від 27.03.2017р. згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3103.2017 року арешт на автомобіль марки «BMW», модель 525 tds, реєстраційний НОМЕР_1 , в частині визначення місця зберігання автомобіля.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1