Справа № 362/4094/18
Провадження № 1-кс/362/1218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року заступник начальника СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 20.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484.
За матеріалами клопотання вбачається, що 18.06.2018 до провідного спеціаліста відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_4 звернувся гр. ОСОБА_8 з метою оформлення права власності на земельну ділянку придбану ним відповідно до договору купівлі-продажу від 28.01.2002 року серія АЕІ №874513 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_4 повідомила, що для присвоєння кадастрового номера і внесення відомостей в Державний земельний кадастр ОСОБА_8 , повинен зробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. ОСОБА_4 також пояснила, що виготовлення вказаної технічної документації зробить її знайомий.

За розробку технічної документації ОСОБА_4 , отримала від гр. ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 3000 грн., про що останньому надала квитанцію до приходного касового ордеру від ОСОБА_9 .

16.07.2018 ОСОБА_4 зустріла на подвір`ї біля свого місця роботи, ОСОБА_8 , показала документи і повідомила, що останньому необхідно сплатити 1400 гривень, за видачу витягу з державного земельного кадастру та за реєстрацію вказаної земельної ділянки в реєстрі речових прав, а вразі не надання грошових коштів документи Вона не віддасть.

18.07.2018 під час телефонної бесіди ОСОБА_4 повторно повідомила ОСОБА_8 , про необхідність в наданні ОСОБА_4 , хабара в сумі 1400 грн.

26.07.2018 приблизно о 10 годині 20 хв., в м. Фастів на провулку Андрія Саєнка, 2 поблизу роботи ОСОБА_4 , а саме відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області отримала неправомірну вигоду в сумі 1400 грн., від гр. ОСОБА_8 , та передала останньому оригінали документів, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0310, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0311, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_10 , висновок про експерту вартість земельної ділянки № 3374740_11072018_007, висновок про експерту вартість земельної ділянки № 3374840_11072018_007, оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КВ № 048340

Таким чином ОСОБА_4 , з метою особистого протиправного збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, знаючи про те, що відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку надається безоплатно та Державна реєстрація земельної ділянки в подальшому здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» вимагала та отримала неправомірну вигоду в сумі 1400 грн.

26.07.2018 о 10 год. 30 хв. в ході проведення працівниками поліції огляду місця події за вище зазначеною адресою у ОСОБА_4 , вилучено неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1400., які їй 26.07.2018 о 10 год. 20 хв. передав ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної

ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки остання вчинила тяжкий злочин, може вплинути на працівників відділу, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177КПК України..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Допитаний у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, пришов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

?здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

?пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ,у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 368 КК України - позбавлення волі на строк до десяти років, також в поданні слідчого відсутні будь-які докази про наявність зазначених ризиків і про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не доведені такі ризики і прокурором у судовому засіданні.

Оскільки, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді об`єктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_4 , існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано доказів про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт із покладенням на ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб по 25 вересня 2018 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок:

?не залишати житло за місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21-00 год. до 06-00 год;

?з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1