Номер провадження: 21-з/785/61/18
Номер справи місцевого суду: 496/2012/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника ДУ «Кременчуцька виховна колонія» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишені без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000210 від 10.02.2016 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишено без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, в період з 25.04.2017 року по 16.05.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано ОСОБА_6 , в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, в період з 25.04.2017 року по 16.05.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано ОСОБА_7 , в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, в період з 25.04.2017 року по 16.05.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

17.07.2018 року в.о. начальника ДУ «Кременчуцька виховна колонія» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року по справі №11-кп/785/119/18, а саме щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , як запобіжного заходу, в період з 25.04.2017 року по 16.05.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на те, що Закон України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», втратив свою чинність 21.06.2017 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.380 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.08.2018 року складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 просить уточнити правильність зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_6 .

З урахуванням того, що мотивувальна частина ухвали апеляційного суду містить достатньо обґрунтовані мотиви щодо зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення в строк призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у зв`язку із застосуванням до нього положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, з урахуванням положень ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України, тому ухвала апеляційного суду від 16.05.2018 року є чіткою за змістом, тому має бути зрозумілою для осіб, на яких законом покладено виконання судового рішення.
За таких обставин, заява в.о. начальника ДУ «Кременчуцька виховна колонія» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року слід задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення роз`яснення не вимагає.
Вимоги заяви керівника установи виконання покарань щодо уточнення зарахування строку попереднього ув`язнення зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки вказана посадова особа не може ініціювати перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області, про що фактично зазначається в його заяві.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву в.о. начальника ДУ «Кременчуцька виховна колонія» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення у судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3