Справа № 404/1367/18
Номер провадження 1-кс/404/1736/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000123 за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів - інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку які знаходяться в операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за юридичною адресою: розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- карток № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які у вланому користуванні має і використовує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період із 21.06.17 по 21.06.18, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вона використовувалась, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2018 о 22:49 надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » звернення гр. ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_4 жителя АДРЕСА_2 , та повідомив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 невідомі особи здійснили крадіжку, шляхом пошкодженням дверей. За вказаним фактом 03.02.2018 року, слідчим відділенням Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУ НП в області розпочато кримінальне провадження №000123 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування були проведені наступні гласні слідчі (розшукові) дії:

- 02.02.2018 прийнято заяву про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому належить вказаний магазин.

- проведено огляд місця події, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та області.

- 02.02.2018 було здійснено обхід території прилеглої території вул. Полинкіна та будівель, споруд що знаходяться поряд, який був спрямований на встановлення можливих свідків вчинення злочину, а також на встановлення наявності камер зовнішнього відео спостереження;

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, неподалік від с. Гаврилівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, було зупинено автомобіль Daewoo Lanos червоного кольору, д.н. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в салоні якого знаходилися акумуляторні батареї в кількості 9 одиниць та різноманітні інструменти для знаття акумуляторних батарей. Вказаних осіб затримано згідно ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 4 ГУНП в Херсонській області.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено той факт, що підозрювані причетні до вчинення інших крадіжок акумуляторів з автомобілів, які мали місце на територіях Бериславського, Нововоронцовського, Велико Олександрівського районів Херсонської області, а також на територіях Дніпропетровської, Кіровоградської, Запорізької областей.

Також встановлено, що раніше підозрювані пересувалися на автомобілях «Daewoo Lanos», червоного кольору, д.н. НОМЕР_5 , «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н. НОМЕР_6 , «Chevrolet Aveo», синього кольору, д.н. НОМЕР_7 . Один з зазначених авто було помічено на території с. Соколівського в момент скоєння крадіжки.

Було отримано оперативну інформацію про те що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, офіційно не працює, використовує мобільний телефон з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

Крім того було встановлено, що для спілкування зі своїми дружніми та злочинними зв`язками ОСОБА_4 , користується послугами мобільного зв`язку та використовує SIM картками мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2

За попередніми даними даний громадянин спільно із іншими на даний час невстановленими особами причетний до здійснення крадіжок на території Кіровоградської області та інших містах України.

Вказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б давали змогу слідчому судді переконатись в тому, що абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, користується саме ОСОБА_4 . При цьому, слідчий суддя критично ставиться до наявного в матеріалах клопотання рапорту працівника правоохоронного органу, оскільки згідно чинного КПК України рапорт не передбачається як доказ та не є достатньою підставою для розкриття охоронюваної законом таємниці. Тим паче, що відсутні докази надання слідчим доручення оперуповноваженому працівнику на з`ясування номеру мобільного телефону ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим відзначається, що твердження слідчого ґрунтуються виключно на рапорті працівника правоохоронного органу, показання якого носить загальний характер і фактично являє собою перелік його тверджень, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про їх обґрунтованість, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Так, слідчий надав до суду витяг з ЄРДР №0000123 згідно до якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 невідомі особи здійснили крадіжку тютюнових виробів, проте в клопотанні слідчий вказує, що зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходилися акумуляторні батареї в кількості 9 одиниць та різноманітні інструменти для знаття акумуляторних батарей. Також, ініціатор клопотання стверджує, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено той факт, що підозрювані причетні до вчинення інших крадіжок акумуляторів з автомобілів, які мали місце на територіях Бериславського, Нововоронцовського, Велико Олександрівського районів Херсонської області, а також на територіях Дніпропетровської, Кіровоградської, Запорізької областей. Проте, жодної згадки про обставини, які б могли свідчити про причетність особи до крадіжки тютюнових виробів з магазину немає. За таких підстав, клопотання та додатки до нього суперечать один одному, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий стверджує, що ОСОБА_4 , затримано згідно ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 ГУНП в Херсонській області, при цьому під час обшуку транспортного засобу виявлено викрадені речі, проте в матеріалах справи відсутні протокол допиту цієї особи, протокол обшуку або огляду транспортного засобу, протокол затримання по ст.208 КПК України, відтак матеріали клопотання не містять доказів обставин, що зазначені у клопотанні.

Також, слідчий надав копії документів до суду, які не завірені належним чином.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000123 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1