overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/7118/17
Провадження 1-кс/522/7813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 р., посилаючись на наступне.

СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3, ст. 307 КК України, у кримінальному №0000023 від 30.01.2015 р..

10.02.2018 р. в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_1 , який є її власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року на майно накладено арешт.

На даний час відсутні будь-які правові підстави для подальшого арешту її автомобіля і він має бути повернутий власнику.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Установлено, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснювалося досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3, ст. 307 КК України, у кримінальному №0000023 від 30.01.2015 р..

10.02.2018 р. в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року на вказане майно накладено арешт.

Постановою слідчого від 05 квітня 2018 р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно із наданими прокурором матеріалами на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, матеріали відкриті сторонам кримінального провадження.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею, та може бути предметом судового розгляду під час підготовчого судового засідання.

Крім того, ОСОБА_4 не надала суду доказів того, що вона є власником чи володільцем вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 98, 167-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.06.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/908/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора та обвинуваченого.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9709/18
Провадження №1-кс/523/2177/18
УХВАЛА

31.07.2018 року

Слідчій суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судові засідання призначені на 17.07.2018 року, 19.07.2018 року,30.07.2018 року, заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу на бездіяльність слідчих СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1268/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року як пропущеного з поважних причин.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути призначене до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року та призначити її розгляд на 03 серпня_2018 року о 11:00 годині, зал судових засідань №9 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали провадження за розглядом матеріали провадження за розглядом скарги ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1355/18
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
01 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 20 хвилин 01 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 604/484/15-к
провадження № 1-кп/598/25/2018
У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 26 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:
Дане кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 14 год 00 хв 01.08.2018р.. Однак, у судове засідання не доставлено свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про застосування до свідків приводу через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд, беручи до уваги те, що відсутність в судовому засіданні свідків робить неможливим проведення судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідківОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
До свідків: ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши їх у судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року.
Ухвалу в частині приводу свідків направити у ГУНП в Тернопільській областідля виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин працівниками поліції, прокурору інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/554/17
Провадження № 11-п/789/375/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

31 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №595/554/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №595/554/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України.

Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №595/554/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України, призначити до розгляду на 09:30 год. 01 серпня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/1276/18
н/п 1-кп/766/1148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було зупинено провадження по вказаному кримінальному провадженню та оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук, організацію та виконання розшуку доручено Карабельному ВП ГУНП в Херсонській області.
Станом на 17.07.2018 р. обвинуваченого розшукано, у зв`язку з чим розшук припинений.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - відновити.
Призначити зазначене кримінальне провадження до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 року о 14.30 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
Призначити розгляд скарги на 09.10 годин 09 серпня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002037.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для засудженого ОСОБА_2 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду.

Керуючись ст.49,507,512,369-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Справа призначена до розгляду на 10.09.2018 року на 08.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1786/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницький області від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницький області від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 13 жовтня 2017 року.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 3 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 372 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницький області від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд скарги 03 серпня 2018 року на 11 год. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Хмельницький

17.07.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи комп`ютерів, носіїв та технологій.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.06.2018 року ОСОБА_4 в подвір` ї будинку АДРЕСА_1 , вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_5 , 2010 року народження.
05.07.2018 року, шляхом здійснення слідчо-розшукових дій, було встановлено особу злочинця, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рождественське, Ленінського р-ну, Тульської області, Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , добровільно надав для працівників поліції електронний планшет марки «Samsung», моделі «SM-T285», чорного кольору, діагоналлю 20 см, на лицевій стороні наявне маркування «Samsung», на тильній стороні планшету наявне маркування «СЄ 0890» imei НОМЕР_1 .
Вище вказаний електронний планшет марки «Samsung», моделі «SM-T285» вилучено до прозорого поліетиленового пакету який був заклеєний та опечатаний 120 печаткою, з біркою з написом «речі надані гр. ОСОБА_4 », який в подальшому заклеєно та завірено підписами учасників вказаної слідчої дії.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової експертизи комп`ютерів, носіїв та технологій.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи наявна в історії інтернет браузера «GoogleChrome», який влаштований на електронний планшет марки «Samsung», моделі «SM-T285», посилання на відеозаписи порнографічного змісту?
Для проведення експертизи надати експертам: електронний планшет марки «Samsung», моделі «SM-T285».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , чи іншому працівнику ПЗВП за його дорученням.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя