Справа № 308/2747/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотання, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року на майно, а саме телефон торгової марки «iPhone 6S, та зобов`язати слідчого ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути вказане майно.

У судове засідання особа, яка подала клопотання, та слідчий не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками в порядку, визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наведені положення ст. 3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у ст. 283 КПК України, у відповідності до якої, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року (справа № 308/2631/18) у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року за № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене 14.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме, серед іншого, мобільний телефон марки «Айфон».

Згідно з інформацією, оприлюдненою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 17.08.2018 року на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000129 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2018 року (справа № 307/2389/18) призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2018 року кримінальне провадження, внесене 14.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини, слідчим суддею з`ясовано, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1