У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 Справа №607/13181/18

Провадження №1-кс/607/6352/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ,в рамках кримінального провадження №0000251 від 02.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, звернулася із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2018 року, близько 02 год., ОСОБА_5 прийшов у приміщення більярдного клубу «Бавлад», що за адресою бульвар Данила Галицького, 10, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та розпочав з ним розмову, яка не мала конфліктного характеру та в подальшому покликав його вийти на вулицю для продовження розмови.

Через деякий, невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Після того, ОСОБА_5 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, витягнув з кишені куртки невстановлений слідством предмет схожий на вогнепальну зброю, яким в подальшому спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді масивної травми ділянки лівого ока із гематомою, обширною скальпованою наскрізною раною та розривом реберного краю верхньої повіки у її зовнішній частині, деформації очного яблука, раною лімби рогівки у верхніх сегментах із переходом на склеру, випадінням внутрішньоочних оболонок і ціліарного тіла, переломи медіальної та нижньої стунок лівої орбіти із зміщенням кісткових фрагментів, що супроводжувалось повною втратою зору на це око, що належить до тяжких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми із клінічними проявами забиття головного мозку легкого ступеня, забійно-рваної рани підборіддя справа, травми лицевого черепа, що ускладнилась гнійним післятравматичним менінгітом та зниженням слуху двобічно, що належать до легких тілесних ушкоджень та був госпіталізований до Тернопільської університетської лікарні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці лютого 2018 року, точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_9 , з яким вони перебували в дружніх відносинах та попросив останнього під`їхати на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , для того щоб поговорити. Близько 10 год. наприкінці лютого 2018 року, точної дати слідством не встановлено, коли ОСОБА_9 приїхав за вищевказаною адресою, в квартирі знаходилось п`ятеро осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дівчина на ім`я ОСОБА_12 , анкетних даних якої не встановлено.
Через деякий час після того, як ОСОБА_9 зайшов на кухню квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , закривши вхідні двері в квартирі на ключ, розпочали з ним розмову про те, що ОСОБА_9 ніби-то обманув осіб, які знаходяться в місцях позбавлення волі. В подальшому на основі цього розпочалась сварка, яка переросла в шарпанину. В ході конфлікту, який розпочався на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, почали наносити ОСОБА_9 удари кулаками по голові та інших частинах тіла, приставляючи при цьому невстановлений слідством предмет, схожий на вогнепальну зброю, до голови ОСОБА_9 .

Після того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відвели ОСОБА_9 у ванну кімнату, посадили його у ванну та продовжили наносити останньому тілесні ушкодження, а саме удари кулаками в обличчя, тулуб та кінцівки. Оскільки у ванній кімнаті було дуже багато крові, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 постелили на підлогу клейонку, кажучи при цьому, що ОСОБА_9 живим з квартири не вийде.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , нанесли ОСОБА_9 невстановленим слідством ножем один удар в область лівої ноги та один удар в передпліччя лівої руки, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Після того, як ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , припинили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 та пішли в іншу кімнату, останній, переконавшись, що його ніхто не бачить, вийшов з ванної кімнати, відчинив вхідні двері з квартири, ключ від яких перебував в замку, та вибіг на вулицю, де в подальшому сів в невстановлений слідством автомобіль таксі та поїхав за місцем свого проживання.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 завдано фізичного болю, а також спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран тім`яної та тім`яно-скроневої ділянок голови зліва, спинки носа зліва, лівих передпліччя і кисті, правої гомілки, саден обох половин передньої поверхні грудей, злами 2-го правого та лівого верхніх зубів та травматична екстракція першого верхнього лівого зуба, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладо м здоров`я.

16 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16 травня 2018 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 14 липня 2018 року.

11 липня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 02 квітня 2018 року до чотирьох місяців тобто до 16 вересня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просять суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявністю зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: письмовою заявою ОСОБА_13 від 05.04.2018 року; письмовою заявою ОСОБА_9 від 05.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.05.2018 року; висновками судово-медичних експертиз.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має місце проживання та реєстрації, не працюючий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 23 год. 59 хв. 14 липня 2018 року, але у кримінальному проваджені необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: перевірити ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертиз: балістичних, експертиз матеріалів речовин та виробів та судово-медичних експертиз, завершити процедуру розтаємнення документів, на підставі яких проводилися у даному кримінальному провадженні негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження,допитати осіб у якості свідків у даному кримінальному провадженні, а у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що клопочуть підозрюваний та захисник, підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне і обґрунтоване.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено підстави зазначені у частині третій статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 10 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1