У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-та поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000447 від 28.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року слідчий СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-т поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000447 від 28.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000447 від 28.07.2018 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, тобто у вчинені злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України. Враховуючи те, що закінчити досудове розслідування до спливу застосованого запобіжного заходу в виді тримання під вартою, який закінчується 25.09.2018 року не вдається можливим, просить суд продовжити його дію до 25.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної та підозрювана в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

28.07.2018 року до ЧЧ Магдалинівського ВП надійшло повідомлення про те, що 28.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_7 спричинила тілесні ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_8 .

28.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000447 та присвоєна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 року близько 15 год. в с. Виноградівка, Магдалинівського р-ну., Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, взявши до рук кухонний ніж, який знаходився на столі, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , нанесла один удар ножем, який тримала у правій руці, в життєво важливі органи ОСОБА_9 , а саме в область грудної клітки зліва, в результаті чого спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва, внаслідок якого ОСОБА_9 помер.

29.07.2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію вказаного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу вручені підозрюваній та захиснику 19.09.2018 року.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року до підозрюваної ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000447 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.09.2018 року.

Постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 19.09.2018 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000447 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 29.10.2018 року.

Частиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України регламентовано, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.07.2018 року в ході якого оглянуто місце події в АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа від 28.07.2018 року в ході якого оглянуто труп ОСОБА_9 , довідкою про виявлення на тілі ОСОБА_9 колото-різаного проникаючого порання зліва, показами самої підозрюваної та протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної від 29.07.2018 року, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Звершити досудове розслідування в межах двохмісячного строку не представилось можливим, оскільки необхідно закінчити проведення ряду судових експертиз та вчинення інших процесуальних дій.

У вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне процесуальні дії: - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, отримати висновок судово-психіатричної експертизи, ознайомити підозрювану та захисника з матеріалами кримінального провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, отримати висновок щодо імунологічної експертизи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обраний відносно неї запобіжний захід, при обґрунтованій підозрі з урахуванням його тривалості та необхідності проведення процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі, не виходить за межі розумного строку, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема й ухилитися від суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшились, виклав обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, які у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.10.2018 року включно.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 197, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-та поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000447 від 28.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, тобто до 25.10.2018 року включно, з утриманням останньої в Дніпропетровському СІЗО.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 25.10.2018 року включно.

Копію ухвали направити до СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровського СІЗО та негайно вручити підозрюваній.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1