Провадження по справі № 1-кп/521/450/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

15.05.2018 року прокурор звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку в частині долі речових доказів.

Прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені судом про розгляд заяви, до судового засідання не з`явились, а обвинувачений, що перебуває під вартою, не повідомляв, що бажає бути присутнім в судовому засіданні та не заявляв клопотання про розгляд заяви за його обов`язкової участі. При цьому питання, що підлягає розгляду, не стосується прав та інтересів обвинуваченого. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В мотивувальній частині вироку суду відносно ОСОБА_4 зазначено, що частину викраденого майна було повернуто потерпілим на стадії досудового розслідування, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (частково), ПТ «Климчук і Компания «Ломбард-Капітал» (представник ОСОБА_9 ), ПАТ «АБ «Південний» (представник ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підтверджується відповідними розписками вказаних осіб.

Прокурор, зазначивши, що в резолютивній частині вироку не зазначено долю цього майна, просила роз`яснити вирок щодо цих речових доказів.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки після набрання вироком законної сили можуть виникнути питання, пов`язані з його виконанням в частині речових доказів.

Як було встановлено в судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, на речові докази, якими було визнане викрадене у потерпілих та в подальшому повернуте їм майно, арешт не накладався. Вказані речові докази суду не надавались, а весь час перебували у їх власників вказаних у вироку потерпілих. Тому, відповідно до положень ст. 100 КПК України, майно, що було передане потерпілим, повинно бути залишено їм.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 380, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що речові докази майно, що на стадії досудового розслідування було повернуто потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (частково), ПТ «Климчук і Компания «Ломбард-Капітал» (представник ОСОБА_9 ), ПАТ «АБ «Південний» (представник ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , залишається володільцям, тобто вказаним потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1