Провадження № 1-кп/243/444/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області,

у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого 258-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000005 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого 258-3 ч.1 КК України.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. 27.06.2018 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_7 та оголошено у розшук останнього. Місцезнаходження ОСОБА_7 на теперішній час не відоме. У зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Вислухавши прокурора який підтримав клопотання, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України,за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_7 на розгляд клопотання доставлений не був, з матеріалів кримінального провадження, а саме з ухвали від 27.06.2018 року вбачається, що останній перебував у розшуку, ухвалою від 02.11.2018 року провадження у справі було відновлено для розгляду дійсного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В той же час, до клопотання не додано будь якої інформації стосовно того чи оголошений обвинувачений ОСОБА_7 в міжнародний розшук на дату подачі клопотання, відповідної довідки до матеріалів клопотання не додано.

Крім того, в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурором відповідних документів на підтвердження інформації про перебування підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародному розшуку надано не було.

Таким чином у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3