overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року в об`єднаному кримінальному провадженні за отаточним номером №0002339 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Початок відбуття покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 24 жовтня 2017 року, тобто з моменту затримання. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21451 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят одну) грн. 16 (шістнадцять) коп.. Також, стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5692 (п`ять тисяч шістсот девяносто дві) 62 (шістдесят дві) коп.. Крім того, до набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередню - тримання під вартою та, відповідно до ст.72 КК України, зараховано у строк відбутого покарання ОСОБА_2 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 24 жовтня 2017 року по 03 квітня 2018 року включно. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, встановленого у ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження в об`єднаному кримінальному провадженні за отаточним номером №0002339 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/8542/18
н/п 1-кс/640/5036/18
УХВАЛА
"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.05.2018р. -
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав матеріали за заявою ОСОБА_3 , проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування заявника, доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Вищенаведена норма передбачає внесення в ЄРДР відомостей за «обставинами, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення», тобто про саму подію.
11.05.2018р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про вчинення також іншим учасником ДТП водієм мопеду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з посиланням на висновок автотехнічної експертизи №9968 від 26.04.2018р., за яким ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Opel Combo-C» (а.с.8).
Експертне дослідження, на яке посилається захисник №9968 від 26.04.2018р., містить висновок за вихідними даними, отриманими в ході слідчого експерименту з ОСОБА_5 (а.с.28-36).
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.05.2018р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5587/18
н/п 1-кс/640/4601/18
(резолютивна частина)
"23" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 131, 132, 223, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/971/17
Провадження № 1-в/626/107/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робі або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшло поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робі або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робі або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 01.06.2018 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/663/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/722/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2017р. відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїва, Харківської області, громадянин України, непрацюючий, розлучений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» його від призначеного покарання - звільнено.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні дані, кваліфікацію просить вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити 200 годин громадських робіт посилаючись на те, що суд призначаючи покарання допустив порушення вимог кримінального закону та призначив занадто м`яке покарання.
У судові засідання призначені 22 лютого 2018 року, 17 квітня 2018 року, 15 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явися, хоча судом про час і дату судового розгляду він був повідомлений у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене, а також думку прокурора про постановлення за таких обставин судом апеляційної інстанції рішення про привід обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323, 405 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області /м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19/ на 12 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року.
Копії цієї ухвали направити: начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання; керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю за виконанням.
Оголосити перерву розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2017р. відносно ОСОБА_7 до 12 години 00 хвилин 10 липня 2018 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1340/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
26 августа 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.Б.,
судей Меркуловой Т.В. и Придни A.A.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района гор. Харькова на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 12 мая 2010 года,-
Указанным приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 25 июля 2008 года в виде 1 месяца ареста и окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначено наказание со ст. 72 УК Украины в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. С осужденного присуждены к взысканию судебные издержки за проведение экспертизы в размере 138 грн. 10 коп.
Не соглашаясь с приговором, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, подал апелляцию, которую до начала рассмотрения апелляционным судом, отозвал.
Апелляций от других участников судебного разбирательства не поступало.
При таких данных апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 362 и 364 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Московского районного суда гор. Харькова по ч. 2 ст. 309 УК Украины, прекратить.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна, судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/602/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що цим судом уже здійснюється судове провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, яке вчинено останнім за часом у межах юрисдикції цього суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке винено на території Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 26 січня 2018 року.

При цьому, у Червонозаводському районному суді м.Харкова здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто однакових за тяжкістю, однак останнім за часом кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 01 лютого 2018 року у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направити із Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1123/10 Председательствующий 1-й инстанции Сугачева Е.О.
Категория: ст. 164 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
22 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора Гирко П.А.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2И, - рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 18 мая 2010 года.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 11 июля 2002 года по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освободившийся 24 октября 2003 года условно- досрочно на 4 месяца 19 дней;
- 14 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания этого наказания с испытательным сроком 1 год, -
- осужден по ч. 2 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с частичным присоединением на основании ст. 71 УК Украины неотбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, определила в данном судебном заседании ограничиться составлением и оглашением резолютивной части определения в следующей редакции:
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 18 мая 2010 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судья:
Справа №720/751/18
Провадження:1-кп/720/73/18.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

16 травня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000053 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 25 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ;
- доручити прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3727/18
У Х В А Л А

Іменем України
(резолютивна частина)
23 травня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25.05.2018 о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4132/18
Провадження № 1-кс/727/1341/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ТОВ «Лото-Центр», представником яких є адвокат ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся ТОВ «Лото-Центр», в особі представника адвоката ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України.
До початку розгляду клопотання по суті представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання ТОВ «Лото-Центр», представником яких є адвокат ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України, слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Лото-Центр», представником яких є адвокат ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України, слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу Генерального директора ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000405, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Генерального директора ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000405 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 10 хв. 25 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000267,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000267.

До початку розгляду клопотання прокурором ОСОБА_5 звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

За вказаних підстав, зважаючи на заяву прокурора про повернення клопотання наявні обґрунтовані підстави для застосування положень ч. 2 ст. 185 КПК України щодо повернення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000267 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1