АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2804 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року,
В с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладенню арешту на майно.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відсутні правові підстави накладення арешту на майно, оскільки кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства, отримані внаслідок здійснення господарських операцій, а тому вони не можуть бути визнані речовими доказами. Також посилається на те, що слідчим не надано доказів відношення підприємства до розслідування злочину щодо ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
12.04.2018 року слідчий СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" (код ЄДР 41156891) відкритих у банківських установах ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та в ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346) № НОМЕР_4 .
13.04.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти вказаного товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.
Однак, наведені норми закону органом досудового розслідування та слідчим суддею не дотримано.
Як вбачається з наданого клопотання, слідчим в клопотанні про арешт майна викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, без зазначення мети та підстав, відповідно до яких майно грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" (код ЄДР 41156891) відкритих у банківських установах ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та в ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346) № НОМЕР_4 , має бути арештоване.
Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, але слідчим суддею наведеної норми закону не дотримано, у зв`язку з чим, як вважає колегія суддів, постановлено необґрунтоване рішення.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення зазначене у клопотанні майно, має до розслідуваних злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД" ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" (код ЄДР 41156891), відкритих у банківських установах ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та в ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346) № НОМЕР_4 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" (код ЄДР 41156891), відкритих у банківських установах ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та в ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346) № НОМЕР_4 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4