АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001664 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м. Харків, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що ухвала постановлена в останній робочий день місяця, та в подальшому були свята і він не мав змоги подати скаргу у передбачений законодавством строк, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на те, що прокурором в клопотанні не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утриманні має малолітню дитину. Звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання жодних заяв від свідків або потерпілого з приводу впливу на них не було. Вважає, що розмір застави визначено не обґрунтовано, оскільки слідчим суддею не враховано обставин кримінального правопорушення, а саме те, що майнова шкода потерпілому було завдана на суму 4345 грн., майновий стан та сімейний стан підозрюваного, те, що останній на утриманні має малолітню дитину.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіта застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 години 00 хвилин 24 серпня 2018 року, визначено заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 102000 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні не знайшов підтвердження у ході розгляду справи, оскільки не надано письмових заяв цих осіб щодо здійснення з боку підозрюваного незаконного впливу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, враховуючи те, що оскаржуване рішення постановлено 27 червня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду 02 липня 2018 року в межах п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим колегія суддів не входить в обговорення доводів поважності причин його пропуску, оскільки даний строк захисником не пропущений.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 26 червня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26 червня 2018 року, протоколом допиту ОСОБА_10 в якості свідка від 26 червня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 26 червня 2018 року та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в цій частині є також обґрунтованими, а заявлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, дійсно об`єктивно існують.

При цьому, апеляційний суд у відповідності до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що згідно ст. 12 КК відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, при цьому звільнившись 22.06.2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічний корисливий злочин, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності стороною обвинувачення існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не входить в обговорення доводів апеляційної скарги щодо спростування наявності вказаного ризику.

Таким чином, доводи захисника, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, враховуючи початковий етап досудового розслідування, вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів та неможливості запобігти заявленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим висновки слідчого судді в цій частині є належними та обґрунтованими, а відповідні доводи захисника - безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному визначив заставу, не врахувавши обставини кримінального правопорушення, завдану майнову шкоду потерпілому, його майновий та сімейний стан, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, вимогами ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, врахувавши обставини вчинення злочину, особи підозрюваного, тяжкість покарання та наявність ризиків, тому, як вважає апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначити заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Що стосується доводів захисника, що слідчим суддею не надано належної оцінки щодо наявності постійного місця проживання та реєстрації, міцності соціальних зв`язків підозрюваного, що одружений та має на утриманні малолітню дитину, колегія суддів вважає, що вказані обставини враховані слідчим суддею і приймаються також до уваги апеляційним судом відповідно до ст. 178 КПК України, проте вони не є самодостатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
В той же час, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження сторони захисту щодо наявності у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, з огляду на нетривалий проміжок часу з моменту звільнення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі та відсутності в останнього постійного місця роботи або будь-яких інших джерел доходів. Крім того, на переконання апеляційного суду жодних належних доказів з приводу цього захисником не надано, окрім свідоцтва про народження дитини.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4