Справа № 390/168/18
Провадження № 1-в/390/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року вищевказаний вирок змінений, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.04.2016 року до 02.11.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

08.02.2018 року до суду надійшли клопотання засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення їй рішення суду від 26.04.2016 року. В судовому засіданні ОСОБА_5 уточнила своє клопотання та просила роз`яснити їй вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2016 року, оскільки їй не зрозуміло, на якій підставі її дії кваліфіковано судом за ч.3 ст.185 КК України, так як факту проникнення не було.

Захисник засудженої - адвокат ОСОБА_4 клопотання своєї підзахисної підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання засудженої про роз`яснення судового рішення, оскільки зазначений вирок є зрозумілим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В розумінні ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим. При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2016 року, який винесений у справі № 390/850/16-к, відповідає вимогам встановленим КПК України, зокрема ст.ст. 368, 370, 373-374. Як процесуальний документ зазначений вирок складений українською мовою та не допускає варіантності тлумачення. У вироку в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких головуючий суддя виходив при його постановленні, і положення закону, яким він керувався. Під час перегляду зазначеного вироку Апеляційним судом Кіровоградської області, порушення вимог закону щодо зрозумілості змісту та суті вироку, в тому числі кваліфікації дій ОСОБА_5 , не встановлено.

Таким чином, вирок суду Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_5 є зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Щодо клопотання засудженої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд зазначає, що ОСОБА_5 , як стороні кримінального провадження, належить право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке нею було реалізовано, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і після розгляду справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи: графіками про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ухвалою суду від 24.10.2017 року.

Для надання їй можливості підготуватись до судового розгляду її клопотання про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 надавалась можливисть додаткового ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження шляхом її доставлення 23.04.2018 року та 07.05.2018 року до приміщення суду, де їй надавався доступ до матеріалів кримінального провадження, тому суд вважає, що ОСОБА_6 , станом на 11.05.2018 року ознайомлена з матеріалами даного кримінального провадження в необхідному обсязі.

Керуючись ст.ст.372, 380, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Вважати засуджену ОСОБА_5 , станом на 11.05.2018 року, ознайомленою з матеріалами кримінального провадження № 390/850/16-к, в необхідному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя