Справа № 144/384/18
Провадження по справі № 1-кп/129/275/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000055 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тополівка Теплицького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей (дочку ОСОБА_6 , 2004 р.н., сина ОСОБА_7 , 2006 р.н., сина ОСОБА_8 , 2009 р.н., дочку ОСОБА_9 , 2003 р.н., дочку ОСОБА_10 , 2012 р.н.), непрацюючої, несудимої, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
09 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у належному ОСОБА_4 житловому будинку домогосподарства по АДРЕСА_3 , за запрошенням останнього, помітила ноутбук чорного кольору марки «Lenovo В550» із зарядним пристроєм до нього на тумбі в одній із кімнат житлового будинку, та скориставшись тимчасовою відсутністю власника цього майна, керуючись раптово виниклим у неї умислом на скоєння крадіжки, з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно викрала належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo В550» із зарядним пристроєм до нього вартістю 1977 гривень 50 копійок, та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, а саме в той же день о 15 годині 30 хвилин перевезла викрадений ноутбук до належного свекрусі обвинуваченої ОСОБА_11 будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де залишила викрадене зберігати, чим своїми умисними злочинними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1977 гривень 50 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000055, укладену 26.03.2018 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до умов вищевказаної угоди від 26.03.2018 р. потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000055 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження; також встановлено, що претензій зі сторони потерпілого немає, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Також у даній угоді зазначено роз`яснені потерпілому та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди і наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд визнає, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно зі ст.66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої у скоєному. Також згідно зі ст.67 КК України суд визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченої запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 286 грн.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 468, 471, 473-475 КПК України, суд, -

Присудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 березня 2018 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000055.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 26 березня 2018 року покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ ноутбук чорного кольору марки «Lenovo В550» із зарядним пристроєм до нього, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286 грн. витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: