overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/7193/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 27 серпня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно належне на праві власності ОСОБА_4 , а саме:
- будинок загальною площею 81,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 часткою власності 23/40.
Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час досудового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на вказане майно, суду надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Накласти арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_4 та заборонити відчуджувати, а саме:
- будинок загальною площею 81,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 часткою власності 23/40.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000345 внесеного до ЄРДР 21.08.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, раніше не судимий, розлучений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 23.08.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 13 години 50 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/9830/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000011, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000011.

Також на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , про розгляд вищевказаної заяви в режимі відеоконференції із Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви в режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 04 вересня 2018 року о 11:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань призначеного для відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференції Комінтернівському районному суду міста Харкова, за адресою: 61068, м. Харків, провулок Брянський, 5.

В режимі відеоконференцзв`язку в Комінтернівському районному суду міста Харкова братиме участь представник заявника ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити на адресу Комінтернівського районного суду міста Харкова, за адресою: 61068, м. Харків, провулок Брянський, 5, а також особі, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 172/1017/18
Провадження № 1-кп/172/120/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 від 30.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в підготовче засідання не з"явилися.
Прокурор просив підготовче засідання відкласти у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого.
Адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявив клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Павлоградському міськрайонному суду.
Вислухавши прокурора та захисника, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно викликати обвинуваченого та потерпілого в підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 325, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкласти підготовче судове засіданння у справі за кримінальним провадженням
№ 0000391 від 30.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15.00 год. 12 вересня 2018 року.
Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 15.00 годину 12 вересня 2018 року.
Копію ухвали негайно направити Павлоградському міськрайонному суду для виконання та захиснику ОСОБА_4 до відома.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3445/18
Провадження № 1-кс/0182/1267/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засідання клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карші Узбекистан, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утримані не має, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 04.06.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний був затриманий співробітниками поліції, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23.07.2018 року стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.08.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Виходячи з наведеного вважаю за необхідне клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 509, 511 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5429/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001705 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 15.45 год. 12 вересня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3356/17
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.272 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засуджену: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноважених органів з питань пробації; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

Тернівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Центр) звернувся до суду з поданням про уточнення покладених на засуджену обов`язків, оскільки згідно ст.76 ч.1 КК України періодична явка для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації є обов`язковою згідно закону, але в вироку суду не вказана.

Засуджений та представник Центру в судове засідання не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні вважав неможливим виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в виправленні описки в вироку.
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.02.2018 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.272 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засуджену: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноважених органів з питань пробації; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

Згідно ст.76 ч.1 КК України періодична явка для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації є обов`язковим, а не альтернативним обов`язком для засуджених в період визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного вказаний обов`язок повинен виконуватись, незалежно від того чи був він покладений на засуджену судом чи ні.

Таким чином встановлена відсутність описок в вироку, та в подання слід відмовити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в виправленні описки в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.02.2018 р. відносно ОСОБА_4 засудженої за ст.272 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/2357/18
Провадження №:1-кс/138/622/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 . До клопотання додано заяву засудженого про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання з 19.02.2015, в тому числі з 22.07.2015 в Могилів-Подільській виправній колонії (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 23 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 11-сс/775/323/2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобов`язати слідство надати йому окремі постанови на всі його вимоги, викладені в заяві від 04.06.2018 р. та звіт про виконані слідчі дії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. З урахуванням наведених положень законодавства ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ч. 1,2 ст. 309 КПК України не зазначена, в зв`язку з чим ця ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/815/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна)

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000082 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України,-

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х ВА Л И Л А:

Прийняти самовідвід та відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України суддю доповідача ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України передати для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 23 серпня 2018 року о 15.30 год.
Суддя доповідач:
Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 295/12947/17,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України учасники судового провадження мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

20.11.2017 року вироком Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 визнано винуватим за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 ,71 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2018 року зазначений вирок залишено без змін.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 після проголошення вироку не знайомився з матеріалами провадження, його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань (№8) для доставки його до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Житомирській установі виконання покарань (№8).

Суддя ОСОБА_1