Провадження №1-кс/127/7828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Жмеринської міської ради VII скликання, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора міського комунального підприємства «Енергоресурс», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018, слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження застосування обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що відповідно до контракту з керівником комунального підприємства від 11.09.2015 та інших додаткових контрактів (угод) ОСОБА_4 наймано (призначено) на посаду директора міського комунального підприємства «Енергоресурс».

Таким чином, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Тобто, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У відповідності до умов вищезазначеного контракту, ОСОБА_4 надано повноваження діяти від імені підприємства, укладати господарські та інші угоди, що визначено п. 2.7 даного Контракту.

Як установлено слідством, 17.10.2017 між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_4 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_5 , за результатами проведення тендерної процедури, укладено договір підряду №1, предметом якого являється виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська,15, вартістю 14 447 тис. гривень.

Згідно п. п. 4.1, 4.4. умов вказаного договору, контроль, обсяги, хід та якість виконання робіт покладено на замовника будівництва, тобто МКП «Енергоресурс», у тому числі щодо строків їх виконання.

Так, у ході проведення реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська,15, директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_4 ,, його заступник ОСОБА_6 та старший майстер вказаного комунального підприємства ОСОБА_7 , здійснюючи контроль за ходом виконання робіт по реконструкції вказаного об`єкта, шляхом відмови у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови та схилили керівника підрядної організації ПП «ТУР» ОСОБА_5 для надання від нього неправомірної вигоди за наступних обставин.

Зокрема, 23.03.2018 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. старший майстер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_7 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_5 за підписання актів виконаних робіт, частину з яких у сумі 25 тис. грн. у подальшому, цього ж дня, умисно, за попередньою змовою, передав заступнику МКП «Енергоресурс» ОСОБА_6 . Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 5 тис. грн. ОСОБА_7 залишив собі згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Далі, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ОСОБА_7 від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_5 в сумі 25 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. грн., передану керівником ПП «ТУР» ОСОБА_5 за підписання документів щодо реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» та оплати відповідних робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того установлено, що відповідно до контракту з керівником комунального підприємства від 11.09.2015 та інших додаткових контрактів (угод) ОСОБА_4 наймано (призначено) на посаду директора міського комунального підприємства «Енергоресурс».

Тобто, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У відповідності до умов вищезазначеного Контракту, ОСОБА_4 надано повноваження діяти від імені підприємства, укладати господарські та інші угоди, що визначено п. 2.7 даного Контракту.

У подальшому, як установлено слідством, між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 , укладено договір № 22, предметом якого являється виконання робіт по ремонту теплового лічильника на суму 8720 гривень.

Згідно п. 2.4. вказаного договору «Замовник» здійснює оплату на підставі двосторонніх актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку «Замовником» коштів на рахунок «Виконавця» не пізніше 10 календарних днів з дня підписання відповідних актів.

Так, у ході проведення вищезазначених ремонтних робіт директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_4 , та його заступник ОСОБА_6 , маючи можливість визначати виконавців підрядних робіт без проведення процедури державних закупівель, укладати з ними відповідні прямі договори, контролювати повноту виконаних робіт, а також, володіючи правом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови для отримання неправомірної вигоди від підрядної організації ФОП ОСОБА_8 за наступних обставин.

Зокрема, 24.03.2018 в період часу з 11.30 год. до 12.30 год. заступник МКП «Енергоресурс» ОСОБА_6 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 6 тис. грн. від ФОП ОСОБА_8 за підписання з останнім актів виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника.

У подальшому, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ним від ФОП ОСОБА_8 в сумі 6 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн., передану ФОП ОСОБА_8 за підписання з останнім актів виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто умисне, повторне одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка займає відповідальне становище.

24.03.2018 року о 14:44 годині, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2018 року о 13:44 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.03.2018 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком 60 (шістдесят) днів. Крім того, одночасно із задоволенням клопотання судом визначено розмір застави в сумі 140 960 гривень у національній грошовій одиниці та зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає. Визначений розмір застави внесено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2018, який в подальшому продовжено до 21.06.2018.
Приймаючи до уваги те, що трьох місячний строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні закінчується 21.06.2018, а у провадженні необхідно, перевірити обставини щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди, за результати яких провести інші слідчі дії необхідні для закінчення слідства, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останніх, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду до шести місяців.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що обставини, які стали підставами для обрання запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, не змінились, а тому просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував з приводу продовження строку покланих на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

26.03.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 14 год. 44 хв. 22.05.2018 року. Крім того, одночасно із задоволенням клопотання судом визначено розмір застави в сумі 140 960 гривень у національній грошовій одиниці та зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, а саме м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначений розмір застави внесено, у зв`язку із чим ОСОБА_4 було звільнено з під варти та на теперішній час він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 строк дії обов`язків продовжено до 21 червня 2018 року в межах досудового розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000328 до шести місяців, тобто до 21.09.2018 року.

Строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21.06.2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно перевірити обставини щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди, за результати яких провести інші слідчі дії необхідні для закінчення слідства, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останніх, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування та вчинити ряд інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого правопорушення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених, у зв`язку із внесенням застави, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, а саме м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків продовжити до 19 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 19 серпня 2018 року.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя