Справа № 626/1662/17
Провадження № 1-кп/626/32/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка є власницею арештованого автомобіля у кримінальному провадженні №000024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля в порядку ст.174 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою судді Красноградського районного суду від 19 листопада 2014 року по цивільній справі № 626/2621/14-ц у порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль HUNDAI ELANTRA днз НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_8 та заборонено його відчуження. На виконання ухвали суду постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_9 накладено арешт на зазначений транспортний засіб. У клопотанні захисник ОСОБА_7 звертає увагу на те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем, тому просить зняти арешт з автомобіля HUNDAI ELANTRA днз НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та накласти арешт на інше майно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що цей автомобіль є предметом злочину, тому його не можна відчужувати.

Обвинувачена та її адвокат поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, вислухавши думки сторін, суд дійшов наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_7 просить суд, який проводить розгляд кримінального провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 вирішити питання забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС Украни в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Нормою ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З огляду на викладене, суд у кримінальному провадженні не може вирішити питання про скасування забезпечення позову у цивільному процесі. Суд роз`яснює заявнику, що вказане питання може бути розглянуто тільки тим суддею, який забезпечив позов у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.337 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка є власницею арештованого автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя