1Справа № 335/7234/18 1-кс/335/4841/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2013 року за ч.4 ст. 190 КК України. Заявник зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_4 тричі ухвалювала постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Тобто, на переконання Заявника, у слідчого вже була сформована особиста тверда думка щодо наслідків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, під час проведення досудового розслідування слідчим ігноруються клопотання сторони захисту, тільки звернення до слідчого судді змушує слідчого проводити слідчі дії. Вважає, що зазначена поведінка слідчого свідчить про упередженість слідчого по розслідуванню кримінального провадження, тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просить задовольнити відвід слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи, викладені в заяві, вважає безпідставними, і просить суд відмовити в задоволенні заявленого відводу. Пояснила, що дійсно, у даному кримінальному провадженні нею тричі були ухвалені постанови про закриття кримінального провадження, які вподальшому були скасовані прокурором та слідчим суддею.

Заслухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2013 року за ч.4 ст. 190 КК України.

Підстави для відводу слідчого, прокурора визначені у ст. 77 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, а саме ухвалення процесуальних рішень про закриття кримінального провадження та допущені, на думку заявника, процесуальні порушення не можуть бути підставою для відводу слідчого та відповідно не є доказом його упередженості. Вказані дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді. Скасування постанов слідчого прокурором та слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК України, не має наслідком заміну слідчого у кримінальному провадженні чи його відвід.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновків, що заява захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2013 року за ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1