Справа № 461/7340/18
Провадження № 1-кс/461/9313/18
УХВАЛА
26.10.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000187 від 19.09.2018 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Львівській області, будучи службовою особою, за попередньою змовою з заступником директора з охорони праці ТОВ «МК Гарант» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Конституції України і Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації спільно продуманого злочинного, корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з серпня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагали неправомірну вигоду та 01.10.2018 близько 13 год. одержали від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , шляхом передачі через ОСОБА_4 , що виступав у якості посередника, який перебував у приміщенні кафе «KonobaFamilija», що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., за не включення будівельного майданчика по вул. Сахарова у м. Винники Львівської області, на якому ХК «Укрбуд», керівником якої є ОСОБА_5 , проводяться будівельні роботи, до переліку об`єктів на яких, структурними підрозділами ГУ Держпраці у Львівській області повинні проводитися перевірки додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці.

01 жовтня 2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було проведене особистий обшук останнього, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено годинник.

Оглядом вищевказаного годинника встановлено, що такий виготовлений з металу золотистого кольору у тонах, характерних для червоного та білого золота. Разом з тим, встановлено, що на внутрішній частині вищевказаного годинника наявні гравіровані написи «585», що характерні для визначення проби ювелірних виробів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна. Тому, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення вартості годинника, що належить ОСОБА_3 , вилученого під час особистого обшуку останнього від 01.10.2018, з метою отримання точних відомостей про вартість майна підозрюваного, яке у майбутньому може стати предметом конфіскації при призначенні покарання ОСОБА_3 , існують підстави для проведення судової товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.
Слідчий у письмовій заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

У клопотанні слідчого зазначено, що товарознавча експертиза годинника необхідна для визначення його вартості.

Проте, відсутні будь-які відомості про те, що даний годинник є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, має на собі сліди злочину, а визначення вартості годинника може бути доказом винності або невинуватості особи. Не зазначено які саме обставини кримінального правопорушення можуть бути доведені за допомогою висновку такої експертизи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що призначення товарознавчої експертизи є передчасною процесуальною, а також такою, що не встановлює необхідних обставин, процесуальною дією. Відтак, у задоволенні такого клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1