Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/750/18
Провадження № 1-кс/670/242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, навчається (зі слів) в м. Бар Вінницької області, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенат поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене прокурором ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, використовуючи особисті зв`язки із особами жіночої статі, які схильні до легкої поведінки, запропонувала останнім займатися проституцією та прийняла рішення про здійснення сутенерства, у зв`язку із чим підшукувала клієнтів для надання їм послуг сексуального характеру.

28.08.2018 року отримала від легендованої особи під псевдонімом ОСОБА_7 замовлення про бажання отримати сексуальні послуги за грошові кошти в розмірі 500 гривень, про суму яких попередньо домовились. Після того ОСОБА_6 повідомила невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_8 про те, що вона домовилась із особою, яка бажає отримати сексуальні послуги.

Після цього ОСОБА_6 , повідомила легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 про домовленість із особою жіночої статі про надання послуг сексуального характеру за вище визначену суму та вони між собою домовилися про зустріч 28.08.2018 року о 20 години 30 хвилин, поблизу автобусної зупинки, що неподалік с. Іванівка, Новоушицького району, Хмельницької області.

28.08.2018 року близько 20 години 30 хвилин, легендована особа під псевдонімом ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_6 отримала грошові кошти у сумі 500 гривень за надані послуги сутенерства та подальшого отримання послуг сексуального характеру. Після цього на автомобілі марки «Опель» він разом із ОСОБА_6 під`їхали до перехрестя вул. Гагаріна та вул. Подільська, де до них у салон автомобіля присіла невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 .

Цього ж дня, близько 20 години 50 хвилин, на вище вказаному автомобілі марки «Опель», невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 разом з легендованою особою під псевдонімом ОСОБА_7 під`їхали до хвойного лісу, що в напрямку с. Заміхів, Новоушицького району, Хмельницької області та разом підійшли до столика, де протягом 10 хвилин невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 надавала легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 послуги сексуального характеру, за які останній передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 500 гривень.
Продовжуючи свою протиправну діяльність щодо зайняття сутенерством, повторно, 19.09.2018 року, ОСОБА_9 отримавши від легендованої особи під псевдонімом ОСОБА_7 замовлення про бажання отримати сексуальні послуги за грошові кошти в сумі 700 гривень, про суму яких попередньо домовились. Після цього ОСОБА_6 запропонувала неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти надати послуги сексуального характеру, на що неповнолітня ОСОБА_10 погодилася.

Після цього ОСОБА_6 повідомила легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 про домовленість із особою жіночої статі про надання послуг сексуального характеру та вони між собою домовилися про зустріч 19.09.2018 року о 19 годині в смт. Нова Ушиця.

При зустрічі близько 19 години 19.09.2018 року в смт. Нова Ушиця по вул. Ветеринарна, легендована особа під псевдонімом ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_6 отримала грошові кошти у сумі 700 гривень за надання послуг сутенерства та подальшого отримання послуг сексуального характеру, після чого ОСОБА_6 була викрита працівниками поліції.
Також ОСОБА_6 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, прийняла рішення, щодо незаконного збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, 04.09.2018 року, біля 18 години 50 хвилин на автобусній зупинці поблизу с. Іванівка, Новоушицького району, Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно за 400 гривень незаконно збула легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 6,03 грама наркотичного засобу, який згідно експертизи наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-1120:18 від 13.09.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, яку незаконно зберігала при собі.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, прийняла рішення щодо незаконного збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, 09.09.2018 року біля 20 години 45 хвилин на зупинці ТОВ «Агробізнес» в смт. Нова Ушиця по вул. Гагаріна Новоушицького району, Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно, повторно за 500 гривень незаконно збула легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 , 1,929 грам наркотичного засобу, який згідно експертизи наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-1163:18 від 17.09.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, яку незаконно зберігала при собі.
19.09.2018 року о 19 год. 10 хв. на АЗС «Укрнафта» на виїзді із смт. Нова Ушиця в напрямку м. Дунаївці, слідчим СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

20.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування цих кримінальних правопорушень отримано фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- показах свідка ОСОБА_7 ;

- висновках експерта № 8.6-1120:18 від 13.09.2018 року та № 8.6-1163:18 від 17.09.2018 року, згідно яких надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 6,03 грама та 1,929 грам;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2018 року, згідно якого при проведенні особистого обшуку у бюстгальтері ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 1100 гривень, купюрами номіналом 2 купюри по 200 гривень та 7 купюр по 100 гривень, при освітленні поверхні даних купюр люмінесцентною лампою виявлено, що зафіксовано в ході проведення безперервного відеозапису виявлено надпис «Закупка», мобільний телефон марки «Ergo B500», із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, є необхідність в обранні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 із клопотанням категорично не погодилась, вказавши, що з пред`явленою їй підозрою вона також не згідна.

Захисник ОСОБА_5 вказував, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із застосуванням електронних засобів, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання і співпрацює із слідством.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання суд доходить такого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2018 року за № 0000184, слідчим внесено відомості щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, правову кваліфікацію яких визначено за ч. 1 та ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2018 року о 19.10 год. за підозрою у вчиненні цього злочину було затримано ОСОБА_6 , та 20.09.2018 року їй повідомлено про підозру за ч. ч. 1 та ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, наявність постійного місця роботи, її репутація.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Вона має місце реєстрації у АДРЕСА_1 , однак за цією адресою постійно не проживає, оскільки як пояснювала ОСОБА_6 у суді вона періодично виїжджає до сестри у Вінницьку область, працює неофіційно у м. Хмельницький у шашличній, а постійного місця роботи не має.

За матеріалами справи ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 у ході розгляду клопотання заявила, що вона зовсім не погоджується із пред`явленою їй підозрою та відмовилась надати показання слідчому як підозрювана.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що стороною кримінального провадження надані докази обставин, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину; наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. Тобто, існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому з метою виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на нею процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Статтею 183 частиною 3 визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заставу слід визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73640 гривень (1841х40).
Керуючись ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 182, ст. 183, ст. 193, ст. 194, ст. 196, ст. 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту її затримання, а саме з 19 вересня 2018 року по 17 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_6 після її оголошення.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання нею покладених на неї обов`язків.
Розмір застави визначити у сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, яка може бути внесена підозрюваною, або іншою особою, яка діє від її імені на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце свого перебування або зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 17 листопада 2018 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Хмельницького.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Хмельницького негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Віньковецький районний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити у СІЗО м. Хмельницький.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1