overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018

року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачений покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/1146/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0004958 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 3 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0004958 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0004958 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 20 вересня 2018 року 12 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляджу кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року, якою скасована ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 15, частиною 2 статті 149 та частиною 2 статті 149 КК України за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду при ухваленні вироку.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає, що подана заява відповідає вимога ст. 462 КПК України і по даній заяві слід відкрити провадження за ново виявленими обставинами.
Керуючись статями 462, 463, 464 КПК України, суддя, -
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно ОСОБА_2 та інших осіб за нововиявленими обставинами, яке призначити на 17 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали, заяву про перегляд направити учасникам судового провадження ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурору який приймав участь в даному провадженні місцева прокуратура.
В судове засідання викликати, заявника, прокурора, інших учасників судового провадження.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000090,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000090.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000090, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 00 хв. 29.08.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області, скаржника.
Витребувати з СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000090.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000641,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2018 року старший слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.08.2018, близько 07 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи на березі ставу, що в с.Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
27.08.2018 за даним фактом відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000641 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?

- Якщо так, то від якої кількості травмуючих дій вони могли утворитися?

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ для проведення експертизи.
В разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000200 від 27.01.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ст. 341 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 27.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ст. 341 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголосити 16.08.2018 о 14-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що дії слідчого судді ОСОБА_4 оскаржені до Вищої ради правосуддя, що свідчить про упередженність останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву про відвід.

Крім того, надаючи усні пояснення, ОСОБА_3 вказала на те, що існують додаткові обставини, які вказують на упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки остання проживала в одному населеному пункті з потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши на те, що підстав для відводу судді, передбачених КПК України, у заяві не наведено.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України, є підставами для відводу слідчого судді не встановлено.

Доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 стороною захисту не надано.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5089/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/851/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення, на 11 жовтня 2018 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

СуддяОСОБА_2
справа № 194/151/18
провадження № 51-8267ск18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року
м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2018 Справа №607/17045/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 10.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 25.02.2013 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 10.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 367 КК України в частині завідомо неправдивого повідомлення про злочин ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 25.02.2013 року направити слідчому в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11 вересня 2018 року о 17 годині 10 хвилин.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 572/2332/18
Провадження № 1-в/572/332/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника установи виконання покарання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про застосування до засудженого ОСОБА_5 стягнення виді переведення до приміщення камерного типу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація колонії в своєму поданні просила застосувати до засудженого ОСОБА_5 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, оскільки засуджений, який перебуває на профілактичному обліку як особа, схильна до вчинення злісних порушень встановленого порядку відбування покарання, вчинив невиконання законних вимог адміністрації.

Під час судового розгляду справи засуджений виявив намір мати захисника, але не міг його залучити самостійно, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі.

У відповідності до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді подання про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1