АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/966/18 Справа № 201/7672/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.342, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у тому числі і цілодобового, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що постановлена без урахування всіх обставин справи, без належного дослідження доказів, з перевищенням повноважень слідчого судді.
Вказує на те, що слідчому судді було надано постанову про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, винесену саме прокурором, однак ані в судовому засіданні, ані в матеріалах провадження не знайдено та не досліджено жодної ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що прямо вказує про те, що строк досудового розслідування у передбаченому законом порядку не продовжено.
Відповідно до норм кримінального процесуального закону строк тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.09.2018 року є незаконним.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 рокузадоволено клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2018 року з визначенням застави у розмірі 15 002 500 грн..

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із наданими матеріалами, Соборним відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 10.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263,ч.ч.1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.28 ч.2 ст.342, ст.348 та ч.ч.1,2 ст.369 КК України.

29 березня 2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В цей же день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.342, ч.ч.1,2 ст.369 КК України.

30 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2018 року.

23 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 22.07.2018.

12 липня 2018 року першим заступником військового прокурора Південного регіону України продовжено термін досудового розслідування до шести місяців, у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Заступник начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 15002500 гривень.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018року задоволено зазначене клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 15002500 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: існує необхідність отримати висновки експертиз, та здійснити інші дії процесуального характеру.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, також існує ризик знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також існує ризик можливості незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має тісні зв`язки у злочинному середовищі, має підроблені паспорти громадянина України на різні прізвища, за місцем реєстрації не мешкає, розлучений, тісних сімейних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя встановив, що зазначені ризики відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України існують.
Також врахована слідчим суддею сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Застава як альтернативний запобіжний захід визначена в розмірі 15002500 гривень, такий же розмір застави був визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2018. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі незаконному збуті наркотичних засобів, оборот коштів від чого складає понад 9 млн. гривень, визначений розмір застави не може вважатися обтяжливим.

Посилання захисника на те, що постанова про продовження строку досудового розслідування є незаконною, не заслуговують на увагу, оскільки редакція ст.294 КПК України на яку посилається захисник щодо продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, не може застосовуватись до зазначеного кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017, тобто до 16.03.2018, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року, в параграфі 2 «Прикінцевих положень», п. 4 якого вказано, що підпункти 11-47, 45, пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника на допущені описки в мотивувальній частині постанови про продовження строку досудового розслідування, оскільки до чотирьох місяців строк досудового розслідування вже продовжувався, в резолютивній частині постанови чітко визначено про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 рокущодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4