КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/899/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
29 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1057000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , 2014 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. На думку апелянта, у органів досудового розслідування відсутні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України. Також захисник вважає, що слідчим суддею не було враховано, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання менше п`яти років позбавлення волі. При цьому автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьком, братом, малолітнім сином і дружиною за місцем своєї реєстрації, а також працює неофіційно. Крім того, захисник вказує, що розмір застави, визначений слідчим суддею ОСОБА_8 , є непомірним для підозрюваного та його родини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
26 вересня 2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27 вересня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
28 вересня 2018 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України.
Того ж числа слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_11 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1057000гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому ствердження сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 3 ст. 311 КК України слід визнати безпідставними. При цьому колегія суддів звертає увагу, що захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, хоча і не заперечує обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 1 ст. 263 КК України, однак невірно послався на те, що санкція цієї норми закону передбачає покарання менше п`яти років позбавлення волі, оскільки в дійсності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлена санкція від трьох до семи років позбавлення волі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із викладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, як встановила колегія суддів, застава в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1057000 гривень, яку слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу, є сама по собі не тільки такою, що суперечить за розміром положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а і є надзвичайно обтяжливою для останнього з огляду на його сімейний і майновий стан. Зокрема, будь-яких даних, що підозрюваний ОСОБА_8 має якісь значні статки, в матеріалах провадження не міститься. В той же час у нього є постійне місце проживання в місті Києві, він одружений та має на утриманні малолітнього сина. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення визначеного підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави.
При цьому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень. До того ж, такий розмір застави не суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1057000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 листопада 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4