АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви останнього про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 10 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі від 04 квітня 2018 року про відмову в призначенні стаціонарної судовопсихіатричної експертизи.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року (а.с. 25-26).

Під час її розгляду 04 квітня 2018 року суддею відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення стаціонарної судовопсихіатричної експертизи у відношенні судді ОСОБА_8 , оскільки при розгляді останньою його скарги було допущено низку процесуальних порушень, що викликає у нього сумніви у справедливості прийнятих рішень (а.с. 88).

Заявник ОСОБА_7 подав заяву про виправлення описки в ухвалі від 04 квітня 2018 року. Стверджує про її наявність в резолютивній частині згадуваної ухвали (а.с. 94).

Враховуючи, що в постановленій 04 квітня 2018 року ухвалі в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судом не встановлено описки та/або очевидної арифметичної помилки, які б підлягали виправленню в порядку ст. 379 КПК України, а постановлена ухвала відповідає вимогам ст. 372 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки.

Заявник ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній сказі просить ухвалу скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджує, що судом порушено його право в частині наслідків прибуття прокурора в судове засідання без повноважень приймати участь в даній справі; оголошення складу суду і роз`яснення права відводу; повідомлення про права і обов`язки; розгляду судом клопотань учасників судового провадження; законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення; змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу. Просив її задовольнити. Ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про невідповідність ухвали фактичним обставинам справи та порушення судом його прав, колегія суддів не вважає їх обґрунтованими та такими, які спростовані матеріалами справи.
Як з них вбачається, під час судового засідання 04 квітня 2018 року головуючим суддею учасникам провадження було оголошено склад суду, роз`яснено право відводу, яким заявник ОСОБА_7 скористався, заявив відвід головуючому судді, секретарю та прокурору. Роз`яснені процесуальні права та обов`язки учасників судового розгляду.
Наведені дані спростовують твердження заявника ОСОБА_7 про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, які реально останньому були забезпечені з наступним розв`язанням клопотань про відводи складу суду, секретарю судового засідання і прокурору.
Крім того, при дослідженні клопотання ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі від 04 квітня 2018 року, так і не зрозуміло, в чьому саме вона полягає (а.с. 94).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі від 04 квітня 2018 року про відмову в призначенні судовопсихіатричної експертизи є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування колегія суддів не находить. Тому вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4