Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3243/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення під час досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 р. захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення під час досудового розслідування.
Скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894, яке об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000895 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
12.03.2018 р. ОСОБА_3 подав до Київської місцевої прокуратури № 7 письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000895 відносно підозрюваного ОСОБА_5 . У встановлений законом строк, відповіді на клопотання надано не було.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, додав, що відповідь захиснику була надіслана у встановлений законом строк, оскільки поштові повідомлення було надіслано простою поштою, можливо на час розгляду скарги в суді воно ще не дійшло до захисника.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника та прокурора приходжу до наступного висновку.
12.03.2018 р. захисник ОСОБА_3 подав до Київської місцевої прокуратури № 7 письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 421) про закриття кримінального провадження № 0000895 відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Вказане клопотання у встановлений законом строк не було розглянуте.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 (зареєстроване за вх. № 421) про закриття кримінального провадження № 0000895 відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягало розгляду прокурором в строк, який передбачено КПК України. Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що клопотання було розглянуто у встановлений законом строк та відповідь на яке, було надіслано захиснику простою поштою не підтверджується жодними належними доказами.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.
Скарга в частині зобов`язання уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти за результатами його розгляду процесуальне рішення про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення слідчого судді буде втручанням у слідчий розсуд, а вимоги скарги, заявлені в цій частині, є передчасними.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення під час досудового розслідування задовольнити частково;
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000895 ( вх. № 421 від 12.03.2018 р.), про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України строк;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1