Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/71/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницький Апеляційного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
переглянувши за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року про обрання стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Конюхи Козівського району Тернопільської області, громадянина України, із базовузою загальною середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та такого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - до 16 години 45 хвилин 12 грудня 2018 року, без визначення застави.

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто, умисного вбивства.

Як слідує з матеріалів клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах.

ОСОБА_8 , 04 жовтня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходився на території двору власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній території, яка межує із територією двору, належного ОСОБА_9 , помітив останнього через паркан.
В ході спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , виставив металеву драбину біля забору, який є суміжним з територією домоволодіння ОСОБА_9 , піднявшись по драбині, взяв до рук мисливську рушницю, спорядивши її набоями, направив в сторону території двору домоволодіння ОСОБА_9 та бажаючи настання суспільно-небезпечного наслідку, а саме заподіяння смерті останньому, здійснив два постріли з мисливської рушниці в бік ОСОБА_9 . Внаслідок чого ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення в область голови, що призвело до настання його смерті.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та постановлено застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, на вказаний строк, а саме, до 16 години 45 хвилин 12 грудня 2018 року, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, на користь чого можуть свідчити наявні в матеріалах кримінального провадження ряд доказів.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 .

Адвокат в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

В клопотання слідчого відсутні як докази наявності заявлених досудовим розслідуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і докази винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Наразі, ОСОБА_8 органом досудового розслідування висунуто підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ґрунтується на наявних в матеріалах клопотання: витягу з ЄРДР, рапорту чергового від 14.10.2018 року, які підтверджують факт реєстрації даного кримінального правопорушення, протоколах огляду місця події за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 14.10.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , протоколі допиту свідка ОСОБА_15 .
Відтак, вказане надає підстав прийти до висновку, що існують факти та інформація, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, матеріали кримінального провадження містять обґрунтовану підозру про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Кримінальне правопорушення, підозру у якому оголошено ОСОБА_8 , є особливо тяжким, й карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

Разом із тим, наявність всіх ризиків, визначених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена.

Ризики спроб підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - станом на теперішній час, об`єктивно не підтверджені, доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 намагався або намагається вчинити подібні спроби не віднайдено, і стороною обвинувачення не надано.

Як свідчать матеріали клопотання, у межах даного кримінального провадження проведено огляд місця події, в ході якого вилучено змиви речовин бурого кольору, предмети, тощо (а.п. 9).

ОСОБА_8 добровільно надано згоду на огляд працівниками поліції його домоволодіння та подвір`я (а.п. 12).

В ході обшуку виявлено та вилучено предмет, схожий на рушницю, два предмети, схожих на гільзи, предмет, схожий на мисливський патрон (а.п. 15).

Також, у межах даного кримінального провадження вже допитано ряд свідків, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання відповідні протоколи допиту (а.п. 16-21), свідки попереджені за дачу завідомо неправдивих показань, тож, ризик підозрюваного незаконного впливу на свідків, - не підтверджений, і такі дії з боку підозрюваного, зважаючи на означене, - позбавлені сенсу.

Достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, - відсутні, адже інформації про те, що підозрюваний раніше судимий або притягалася до кримінальної відповідальності не надано.

Не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються такі обставини: підозрюваний має постійне місце проживання, на обліках психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, хворіє, в тому числі на хронічні захворювання (а.п. 46-48), є особою похилого віку, - повних 84 роки, є ветераном праці, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, характеризується задовільно.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів, у конкретному випадку, за наведених вище обставин, беручи до уваги похилий вік та стан здоров`я підозрюваного, вважає достатнім застосування стосовно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням періоди доби, протягом якого діятиме заборона залишати підозрюваним житло.

Тож, доводи апеляційної скарги сторони захисту частково знайшли своє підтвердження.

З цих підстав оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16 години 45 хвилин 12 грудня 2018 року, без визначення застави, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького Апеляційного Суду залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Виконання ухвали Кропивницького Апеляційного Суду покласти на слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_10 .

Строк дії ухвали Кропивницького Апеляційного Суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 30 грудня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Кропивницького Апеляційного Суду.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3