Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5063/17
1 - кс/490/7465/2017
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді навідника 2 десантно штурмового батальйону 3 десантно штурмового взводу десантно штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016р. громадянин ОСОБА_5 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.11.2016р. № 225, солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду навідника 2 десантно штурмового батальйону 3 десантно штурмового взводу десантно штурмової роти зазначеної військової частини.

11.01.2017р. о 08 год. 00 хв., солдат ОСОБА_5 діючи умисно з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, не з`явився до військової частини НОМЕР_1 та продовжує незаконно перебувати за її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який не з`явився до військової частини.

19.12.2017р. о 09 год. 00 хв., солдат ОСОБА_5 добровільно з`явився до військової прокуратури Миколаївського гарнізону, чим повідомив про себе, як про військовослужбовця, який без поважних причин не з`явився вчасно до місця служби.

19.12.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що залишив військову частину та поїхав до місця свого фактичного проживання, де займався власними справами.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність наведених вище ризиків, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Таким чином на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 179, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.02.2018р.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 18.02.2018р. на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1