overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні, цивільного позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні, цивільний позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, цивільного позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 18 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 675/1518/18
Провадження № 1-в/675/242/2018
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)».
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 06 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Адміністрації державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, надати суду особову справу засудженого, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про розгляд заяви повідомити адміністрацію державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/619/18
Провадження № 1-кс/594/179/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні №0000144 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, товарознавчу експертизу.

Клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Так, слідчий у вступній та на початку мотивувальної частини клопотання вказує на необхідність проведення дактилоскопічної експертизи, а помилково просить призначити товарознавчу.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/655/18
Провадження № 1-кс/147/192/18
У Х В А Л А
12.06.2018 року смт. Тростянець
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, вказуючи, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 20.10 год у відділенні інтенсивної терапії Тростянецької ЦРЛ помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до терапевтичного відділення Тростянецької ЦРЛ, де його було оглянуто лікарем, та одразу переведоно до відділенні інтенсивної терапії. Близько 20.10 год ОСОБА_3 помер у відділенні інтенсивної терапії. Попередній діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, алкогольна залежність 3-го ступеню, негоспітальна двобічна пневмонія, набряк головного мозку.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме в ході досудового розслідування необхідно невідкладно встановити причину смерті та характер тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_3 , а тому, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи та залученні для цього судово-медичного експерта, який має спеціальні знання та навички у даній галузі.
Слідчий в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв?язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити завідуючому Ладижинського районного відділення СМЕ ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
?Яка безпосередня причина смерті потерпілого ?
?Чи є на трупі потерпілого тілесні ушкодження, їх локалізація, походження, та чим вони могли бути спричинені, ступінь тяжкості ?
?Чи знаходяться тілесні ушкодження, виявлені на трупі, в прямому причинному зв`язку зі смертю ?
?Чи вживав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то в якій кількості?
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа №127/8553/18
Провадження №1-кп/127/409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000751 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 10.08.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.06.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-при секретарі ОСОБА_2 ,
-за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 05.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 05.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 15.03.2018, 20.04.2018, 24.05.2018 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2018 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано примусовий привід, який не було виконано з причин її відсутності за адресою проживання. Як випливає з рапорту, в ході опитування мешканців квартири де проживала обвинувачена та сусідів, ОСОБА_4 перебуває у м. Києві, засобів зв`язку з нею не мають.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до її розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачена ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук. Організацію виконання розшуку доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженицю м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 05.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку останньої.
Виконання ухвали доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2477/18
Провадження № 1-кс/314/886/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
26.04.2018 року, під час проведення загального обшуку в камері № 16 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, б/в imei відсутній, у неробочому стані.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, imei відсутній, у неробочому стані, який зберігається в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.06.2018
Справа № 165/2058/17 Провадження № 1-кп/165/53/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про прийняття до свого провадження

11 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 оглянувши матеріали кримінального провадження №0001169 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебувало вищевказане кримінальне провадження. Рішенням Вищої Ради правосуддя №37 від 24 травня 2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

У зв`язку з вищенаведеним, розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №156 від 01 червня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.314, ст.319 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0001169 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 лютого 2012 року справа № 1/0312/167/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.,

за участю прокурора Гарама Ю.А.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст368 КК України, суд,

встановив:

У судові засідання 03 лютого 2012 року без поважних причин не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з чим судове засідання були зірвано і оголошено перерву у розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаних осіб примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 01 березня 2012 року.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 01.03.2012 на 11:00 год. :

свідка ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити в Львівський МУ ГУМВС, Камянко-Бузький РВУМВС У у Львівській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

03.02.2012 № / 1/0312/167/11

на №____від___________

Львівський міське управління ГУМВС У

у Львівській області

м.Львів вул. С.Бандери, буд.1,

79013

Камянко-Бузький РВ УМВС У

у Львівській області

м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 22,

80400

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 03 лютого 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України для виконання примусового приводу свідків

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

03.02.2012 № / 1/0312/167/11

на №____від___________

Львівський міське управління ГУМВС У

у Львівській області

м.Львів вул. С.Бандери, буд.1,

79013

Камянко-Бузький РВ УМВС У

у Львівській області

м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 22,

80400

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 05 грудня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України для виконання примусового приводу свідка.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Справа № 199/1521/18
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000382, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_6 , який повторно не прибув за судовим викликом в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 12 год. 00 хв. 18 травня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

13.06.2018
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 серпня 2011 р. справа № 1/0312/247/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В.,

при секретарі Дячук І.С.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

заслухавши доповідь прокурора Смаля О.І., щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив :

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 05.09.2011 р. на 15 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк