Справа №766/5001/18
н/п 1-кс/766/7507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001088 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0001088 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- з якою швидкістю рухався автомобіль ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених при огляді місця ДТП?

- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обставин ДТП вказаних ним під час допиту та слідчого експерименту?

- чи технічно спроможні покази пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо обставин ДТП вказаних нею під час допиту та слідчого експерименту?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 3302314» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в населеного пункті, на вул. Перекопській, в світлий час доби, без опадів, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїжджої частини вул. Перекопської 10.70 метра, при наявності дорожньої розмітки, та дорожніх знаків 5.35-пішохідний перехід.

3. На місці пригоди виявлено сліди гальмування автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , заднього лівого колеса довжиною 5,30 м. та заднього правого 4.3 м. по асфальтобетонному покриттю, розташування згідно план схеми до протоколу огляду місця ДТП від 26.03.2018.

4. Перед подією автомобіль ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані (Відповідно до висновку експерта № 163 АТ від 03.05.2018)., рухався по вул. Перекопській з боку пр-ту Ушакова в напрямку вул. Кременчуцької, без вантажу.

5. Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 26.03.2018 року вона перетинала проїзну частину вул. Перекопської зі сторони парку «Херсонська фортеця» в напрямку офіс-центру готелю «Бордо» через пішохідний перехід позначений дорожніми знаками тримаючи обома руками за спиною візок типу кравчучка, на якому знаходились картонні коробки. У зв`язку з тим, що біля офіс-центру «Бордо» на парковці знаходились транспортні засоби та потерпіла з візком не мала можливості пройти між ними, вона пішла по краю проїзної частини вздовж вул. Перекопської в сторону вул. Кременчуцької, з метою знайти прохід на узбіччя проїзної частини. Пройшла деяку відстань, а що відбувалось далі не пам`ятає, вважає, що саме в цей момент відбувся наїзд на неї автомобіля.

5. Згідно слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 2,05 м. до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та 3,0 м. від вул. Фабричної (згідно план-схеми). Пішохід рухався з ліва на право за ходом руху автомобіля у встановленому для переходу місці, темп руху пішохода встановлено, що пішохід за 12,71 сек. подолав відстань 12,5 м. з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду, за траєкторією руху згідно план-схеми.

6. Згідно показів водія автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 встановлено, що 26.03.2018 він рухався на вищевказаному автомобілі по вул. Перекопській з боку пр-ту Ушакова в напрямку вул. Кременчуцької. Наближаючись до готелю «Бордо», який розташований по правій стороні за ходом його руху, зупинився на пішохідному переході та надав дорогу трьом пішоходам. Після чого продовжив рух, проїхавши близько 5-ти метрів побачив, що із-за автомобіля червоного кольору, типу «Мінівен», марки не пам`ятає, який стояв на парковці біля готелю «Бордо», різко, в швидкому темпі ходьби на проїзну частину виїхав візок, на якому була макулатура висотою близько двох метрів, а саме: картонні ящики. Побачивши дані ящики перед собою, прийняв міри до екстреного гальмування, але запобігти наїзду не вдалось. Контакт трапився правою передньою частиною його автомобіля, та візка, так що коробки підлетіли вверх. Після повної зупинки автомобіля побачив на відстані близько 2-3 метри попереду автомобіля лежачу жінку, яка впала внаслідок контакту з візком.

7. Згідно слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 наїзд на пішохода з візком відбувся в межах смуги руху його автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 1,7 м. до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та 8,20 м. від вул. Фабричної (згідно план-схеми).

8. Момент небезпеки водію автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , настає з моменту входу пішохода на проїзну частину.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 26.03.2018 близько 11:20 годин на вул. Перекопській в м. Херсоні, напроти будівлі №20, мав місце наїзд автомобіль ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , 1964 р.н.. В наслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

26.03.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Перекопська, навпроти будівлі №20, в м. Херсоні. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно встановити дії кожного учасника ДТП, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0001088 від 26.03.2018 року судову автотехнічну експертизу .

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених при огляді місця ДТП?

- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обставин ДТП вказаних ним під час допиту та слідчого експерименту?

- чи технічно спроможні покази пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо обставин ДТП вказаних нею під час допиту та слідчого експерименту?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 3302314» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в населеного пункті, на вул. Перекопській, в світлий час доби, без опадів, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїжджої частини вул. Перекопської 10.70 метра, при наявності дорожньої розмітки, та дорожніх знаків 5.35-пішохідний перехід.

3. На місці пригоди виявлено сліди гальмування автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , заднього лівого колеса довжиною 5,30 м. та заднього правого 4.3 м. по асфальтобетонному покриттю, розташування згідно план схеми до протоколу огляду місця ДТП від 26.03.2018.

4. Перед подією автомобіль ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані (Відповідно до висновку експерта № 163 АТ від 03.05.2018)., рухався по вул. Перекопській з боку пр-ту Ушакова в напрямку вул. Кременчуцької, без вантажу.

5. Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 26.03.2018 року вона перетинала проїзну частину вул. Перекопської зі сторони парку «Херсонська фортеця» в напрямку офіс-центру готелю «Бордо» через пішохідний перехід позначений дорожніми знаками тримаючи обома руками за спиною візок типу кравчучка, на якому знаходились картонні коробки. У зв`язку з тим, що біля офіс-центру «Бордо» на парковці знаходились транспортні засоби та потерпіла з візком не мала можливості пройти між ними, вона пішла по краю проїзної частини вздовж вул. Перекопської в сторону вул. Кременчуцької, з метою знайти прохід на узбіччя проїзної частини. Пройшла деяку відстань, а що відбувалось далі не пам`ятає, вважає, що саме в цей момент відбувся наїзд на неї автомобіля.

5. Згідно слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 2,05 м. до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та 3,0 м. від вул. Фабричної (згідно план-схеми). Пішохід рухався з ліва на право за ходом руху автомобіля у встановленому для переходу місці, темп руху пішохода встановлено, що пішохід за 12,71 сек. подолав відстань 12,5 м. з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду, за траєкторією руху згідно план-схеми.

6. Згідно показів водія автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 встановлено, що 26.03.2018 він рухався на вищевказаному автомобілі по вул. Перекопській з боку пр-ту Ушакова в напрямку вул. Кременчуцької. Наближаючись до готелю «Бордо», який розташований по правій стороні за ходом його руху, зупинився на пішохідному переході та надав дорогу трьом пішоходам. Після чого продовжив рух, проїхавши близько 5-ти метрів побачив, що із-за автомобіля червоного кольору, типу «Мінівен», марки не пам`ятає, який стояв на парковці біля готелю «Бордо», різко, в швидкому темпі ходьби на проїзну частину виїхав візок, на якому була макулатура висотою близько двох метрів, а саме: картонні ящики. Побачивши дані ящики перед собою, прийняв міри до екстреного гальмування, але запобігти наїзду не вдалось. Контакт трапився правою передньою частиною його автомобіля, та візка, так що коробки підлетіли вверх. Після повної зупинки автомобіля побачив на відстані близько 2-3 метри попереду автомобіля лежачу жінку, яка впала внаслідок контакту з візком.

7. Згідно слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 наїзд на пішохода з візком відбувся в межах смуги руху його автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 1,7 м. до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та 8,20 м. від вул. Фабричної (згідно план-схеми).

8. Момент небезпеки водію автомобіля ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , настає з моменту входу пішохода на проїзну частину.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 28А.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого надати йому необхідні документи по кримінальному провадженню для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Дозволити органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування, а саме слідчому відділенню Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області(73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 10) отримати результати експертного дослідження та об`єкт(об`єкти) дослідження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1