Справа № 727/2491/18
Провадження № 1-кс/727/755/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000562 від 13.03.2018 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 12.03.2018 біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи по вул. Гастелло, 2, що в м. Чернівці, з-під капоту автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за вказаною адресою, умисно, таємно, протиправно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Zubr», модель «6CT-60A3 R+ 60 Ah 12V 500 A (EN)», яка на праві власності належить ОСОБА_7 та вартість якої, згідно довідки вартості, становить 800 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 із ОСОБА_6 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

13.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом добровільної видачі речей від 12.03.2018 по АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 було добровільно видано акумуляторну батарею марки «Zubr», модель «6CT-60A3 R+ 60 Ah 12V 500 A (EN)», що належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи від 12.03.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту зі ОСОБА_4 ,поясненням ОСОБА_6 та іншими доказами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
13.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб..
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
З урахуванням наведених обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування технічних засобів, заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 22.00 год. по 06.00 год., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1