УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2018 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівників УПП м. Вінниці про те, що 02.10.2018 року ними по вулиці Соборній в м. Вінниці, поруч з будинком №101, був відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів зупинений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він викликав до себе підозру у зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин. Після цього дану особу було ознайомлено із ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» про проведення поверхневого огляду, та було запрошено двох свідків та викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому під час огляду місця події в присутності свідків, громадянин ОСОБА_5 вказав на ділянку землі, де було виявлено поліетиленовий пакунок з невідомою речовиною рослинного походження у подрібненому стані, та вказав що вказану речовину він зберігав в кишені своєї сумки та під час проведення поверхневої перевірки викинув на землю. Поліетиленовий пакунок в якому наявна невідома речовина рослинного походження у подрібненому стані на яку вказав ОСОБА_5 поміщено до спец пакету НП ГСУ №4496736.

Так, під час огляду було вилучено наступне: поліетиленовий пакунок з в якому знаходилась невідома речовина рослинного походження у подрібненому стані, який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4496736.

Враховуючи викладене та те, що невідома речовина рослинного походження у поліетиленовому пакунку є тимчасовими вилученим майном, також існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вона є доказом злочину, тому слідчий просив задоволити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилася, натомість надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004022 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що невідома речовина рослинного походження у поліетиленовому пакунку, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а тому, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме на невідому речовину рослинного походження у поліетиленовому пакунку, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: