Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.218, 221 КК України, закрито на підставі ст.5, п.2 ст.6 КПК України 1960 року у зв`язку з декриміналізацією його дій.

16.03.2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 року відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» направлено на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року заяву захисника ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.462 КПК України, і надано строк, необхідний для усунення її недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто.
07.06.2018 року захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції про повернення йому заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та прийняти заяву до розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2018 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.396 КПК України, і встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, і повинні узгоджуватися з іншими нормами кримінального процесуального закону.
Зазначені вимоги закону захисником виконано не було, оскільки в апеляційній скарзі він вказував на незаконність постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2012 року, однак не зазначав, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення йому заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Апеляційні вимоги також не узгоджувалися з положеннями ст.407 КПК України, адже до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги не входить скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.
Вказані обставини унеможливлювали розгляд справи в апеляційному порядку по суті, оскільки згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
12.07.2018 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена захиснику ОСОБА_2 , що підтверджується підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.
16.07.2018 року захисник подав доповнення до апеляційної скарги, в яких знову ж таки наводить доводи на обґрунтування незаконності та необґрунтованості постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2012 року, яка не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції. При цьому доводів про те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, він не наводить і знову ж таки просить ухвалу суду першої інстанції про повернення йому заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та ухвалити нову ухвалу про прийняття заяви до розгляду.
Крім того, за змістом ст.399 КПК України після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа, яка її подала, повинна подати апеляційну скаргу з усунутими недоліками, а не доповнення до апеляційної скарги, право на подання яких врегульоване ст.403 КПК України.
Таким чином в установлений суддею-доповідачем строк захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому вона підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року повернути.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1