АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200 Intense 2008» VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 28 листопада 2017 року, щодо невірно вказаного державного номерного знаку автомобіля марки «Mitsubishi L200 Intense 2008», у зв`язку з чим в тексті ухвали замість « НОМЕР_2 » зазначити та вважати вірним « НОМЕР_3 ».

Не погоджуючись з таким рішенням щодо виправлення описки, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_5 .
Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає, що про арешт вказаного автомобіля він дізнався лише 05 квітня 2018 року після його затримання на патрульному посту с. Климентово Охтирського району Сумської області, і лише 10 квітня 2018 року слідчим ОСОБА_7 було надано захиснику ОСОБА_8 завірену копію оскаржуваної ухвали, разом з ухвалою від 09 січня 2018 року про виправлення описки в судовому рішенні.
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0007639 надав прокурору Київської міської прокуратури № 9 ОСОБА_6 для розгляду матеріали, які містили недостовірні відомості та стали підставою для надання необхідного йому погодження.
Також, автор апеляційної скарги зазначає і про те, що відповідно до постанови слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 від 24 серпня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003029, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, як стверджує скаржник, що в ході досудового розслідування було достовірно встановлено, що автомобіль «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_3 , Vin- НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , не є переробленим шляхом заміни номерних ідентифікаційних деталей кузова, що повністю підтвердила проведена експертиза, та вказаний автомобіль не має жодного відношення до автомобіля марки «Mitsubishi L200 Intense 2008» державний номер НОМЕР_5 , VIN-code НОМЕР_6 , який було викрадено у громадянина ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймав, копію оскаржуваної ухвали адвокатом ОСОБА_8 отримано 10 квітня 2018 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

28 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200 Intense 2008» VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

02 січня 2018 року слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у вступній та регулятивній частинах ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року по справі № 760/23294/17 і замість «Mitsubishi L200 Intense 2008» VIN-code MMBJNKB408D095920, державний номерний знак НОМЕР_2 » вказати «Mitsubishi L200 Intense 2008» VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 ».
09 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, заяву слідчого ОСОБА_11 задоволено та виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, зазначивши по тексту ухвали державний номерний знак «Mitsubishi L200 Intense 2008» « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_2 »

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, якою виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 28 листопада 2017 року, щодо невірно вказаного державного номерного знаку автомобіля марки «Mitsubishi L200 Intense 2008», у зв`язку з чим в тексті ухвали замість « НОМЕР_2 » зазначено вірно « НОМЕР_3 », - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3262/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1