АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/214/18 Справа № 200/7364/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 10.04.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.22.09.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 19.12.2016 року на невідбутий строк 8 місяців 25 днів,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить фактичного місця проживання обвинуваченого, що позбавляє суд здійснити його виклик, а органи поліції виконати привід, що робить неможливим розгляд справи.

Так, суд першої інстанції, посилається на те, що за результатами виклику обвинуваченого до суду шляхом надіслання судових повісток поштовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, смс-повідомлення на номер мобільного телефону обвинуваченого, а також застосування приводу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити справу до розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що в обвинувальному акті наведені правильні та цілком достовірні відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, зокрема його місця проживання, та підтверджується: - копією вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2015 року; - копією довідки про звільнення ОСОБА_7 з Божковської виправної колонії; - копією характеристики ОСОБА_7 від 30.01.2017 року виданої КВЖЕП Індустріального району м.Дніпро; - копією довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 18.04.2017 року.

Крім цього прокурор, вказує на те, що суд першої інстанції мав можливість своєю ухвалою, відповідно до ст.335 КПК України, оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, однак цього не було зроблено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка вважала повернення акту необґрунтованим та просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000987 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який по даній адресі не проживає і його місцезнаходження не відоме, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що обвинувачений по даному адресу не проживає і його місцезнаходження не відоме.

Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом неодноразово були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченого, але встановити місце знаходження ОСОБА_7 не виявилось можливим, обвинувачений по даному адресу не проживає і його місцезнаходження не відоме.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо невиконання судом вимог ст.335 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.

З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3