Справа № 570/444/18
номер провадження 1-кп/570/151/2018
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_10

під час судового розгляду кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор подала клопотання в якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене, ризики заявлені при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу та які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Захисник обвинуваченого, покликаючись на погіршення стану здоров`я його підзахисного, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просив відмовити.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили не змінювати обвинуваченому запобіжний захід, а продовжити строк тримання його під вартою.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого необхідно відмовити.

Так, 06 листопада 2017 року, враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо останнього на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року, 11 квітня 2018 року, 04 червня 2018 року та в подальшому від 01 серпня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 30 вересня 2018 року включно.

Оскільки, до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 (ст.ст.176-213) цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, заявлені ризики на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшились, а відповідно жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не встановлено.

Оскільки, заявлені ризики не зменшилися, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, враховуючи що строк дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30 вересня 2018 року та приймаючи до уваги, що до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Окрім цього, прокурор заявила клопотання про привід свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що вони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання по вказаному кримінальному провадженні для дачі свідчень як свідоки не зявились про причини неявки не повідомили, а подальший судовий розгляд у їх відсутності є не можливим.

Сторони кримінального провадження та цивільний позивач не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучи у встановленому порядку викликаними для дачі свідчень, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 327, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, з 00 годин 00 хвилин 29 вересня 2018 року до 24 години 00 хвилин 27 листопада 2018 року включно.

Клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_11 , що проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , що проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , що проживає АДРЕСА_3 ,

у Рівненський районний суд Рівненської області на 15 год. 30 хв. 05.11.2018 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_13 доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доручити Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1