Справа № 495/4397/18
№ провадження 1-кс/495/2487/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В клопотанні зазначено, що 18.05.2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що в ніч на 18.05.2018 року, невстановлена особа, проникла через відкриті двері до гаража на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала бензопилу, кутову шліфувальну машинку, газонокосилку, дизельне паливо в кількості 270 літрів, рульовий механізм до трактора Т-40, інструмент, металобрухт на загальну суму 17820 гривень.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 від 18.05.2018 року, за ознаками ст.185 ч.3 КК України.
Під час проведення огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено слід низу підошви взуття, який зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки.
В подальшому під час огляду автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі проїжджої частини вул.Кишинівська, 30 в с.Південне Білгород-Дністровського району Одеської області, було виявлено та вилучено майно, а саме: зарядний пристрій ПАЗ-1 з електричними проводами; пластмасовий ящик з ремонтними та слюсарними ключами та інструментом; металевий ящик з ремонтними та слюсарними ключами та інструментом; алюмінієва каструля об`ємом 40 л.; рульова рейка; рульова колонка до трактора Т-40; полотно рейси довжиною 1 метр; металевий циліндричний брус, вагою 30 кг.; два металевих лома; металобрухт вагою 40 кг.; алюмінієвий бідон об`ємом 40 л.; металобрухт кольоровий з металів в кількості 5 кг.; автомобільний магнітофон марки «SP-1904», дві акустичні колонки марки «XS-GTF 6926»; паперовий сверток з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані; відрізок фрагментального сліду лодоні руки, 4 відрізки папілярних слідів пальців руки; мобільний телефон «NOKIA», модель 105, ІМЕІ: НОМЕР_3 із SIM-картою № НОМЕР_4 .
Під час огляду місця події було вилучено автомобіль ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001492.

Однак, що стосується арешту автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , то у задоволенні даних вимог слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що слідчим не доведені ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, а саме, у кримінальному провадженні № 0001492 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому необґрунтоване позбавлення власника даного транспортного засобу можливості ним користуватися, може призвести до порушення його прав, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.05.2018 року під час огляду автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме на:

- слід низу підошви взуття, який зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки;

- зарядний пристрій ПАЗ-1 з електричними проводами;

- пластмасовий ящик з ремонтними та слюсарними ключами та інструментом;

- металевий ящик з ремонтними та слюсарними ключами та інструментом;

- алюмінієва каструля об`ємом 40 л.;

- рульова рейка; рульова колонка до трактора Т-40;

- полотно рейси довжиною 1 метр;

- металевий циліндричний брус, вагою 30 кг.;

- два металевих лома; металобрухт вагою 40 кг.;

- алюмінієвий бідон об`ємом 40 л.;

- металобрухт кольоровий з металів в кількості 5 кг.;

- автомобільний магнітофон марки «SP-1904»;

- дві акустичні колонки марки «XS-GTF 6926»;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані;

- відрізок фрагментального сліду лодоні руки, 4 відрізки папілярних слідів пальців руки;

-мобільний телефон «NOKIA», модель 105, ІМЕІ: НОМЕР_3 із SIM-картою № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя