УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи
ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить: винести постанову про проведення технічної експертизи документів, по дослідженню заповіту, виданого секретарем Мартинівської сільської ради ОСОБА_3 , Красноградського району, Харківської області, за №26 від 16.03.2005 року Головному територіальному управлінню юстиції в Київській області; на вирішення експерта поставити такі питання:
1. Заповіт посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради ОСОБА_3 , Красноградського району, Харківської області, складений з порушенням вимог, відносно його форми, змісту та порядку складання заповіту?
2. Угода, вчинена фізичною особою ОСОБА_4 в її 87 років в 2005 році, не підписана власноруч, підписана через представника за довіреністю без паспортних даних?
3. Посвідченні заповіту, є обов`язковим у присутності 2-ох свідків з зазначенням паспортних даних, місця проживання, підписів?
4. Оцінка законності заповіту завідуючої Фастівською нотаріальною конторою ОСОБА_5 .?
5. Кому видане свідоцтво про право на спадкування, на підставі даного заповіту?
6. Обов`язкова реєстрація в Єдиному реєстрі заповітів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 17 жовтня 2000 року за №51/5?
7. Відсутність печатки на вказаному заповіті?
8. Витребувати з міської Фастівської нотаріальної контори спадкову справу за №164, за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка, 4.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ГУ НП в Київській області перебувають кримінальні провадження № 0000896 від 12.12.2017р. за ч.1 ст.364 КК України та № 0000896 від 12.12.2017 року за ч.1 ст.364 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 визнана потерпілою. Як зазначає ОСОБА_2 , державний нотаріус ОСОБА_5 не перевірила і не дала правової оцінки заповіту, який завірений секретарем Мартинівської сільської ради ОСОБА_3 , Красноградського району, Харківської області, чим не виконала свої посадові обов`язки. Виявлені недоліки по вказаному заповіту приховала і своєчасно не повідомила секретарю Мартинівської сільської ради ОСОБА_3 . Таким чином, як вказує в клопотанні ОСОБА_2 для вивчення заповіту виданого секретарем Мартинівської сільської ради ОСОБА_3 , Красноградського району, Харківської області, за №26 від 16.03.2015 року необхідно залучити експертну установу.
Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявниці ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За ч.1,2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання, воно не відповідає п.4 ч.2 ст.244 КПК України, у ньому не вказано в рамках саме якого кримінального провадження ОСОБА_2 просить провести експертизу, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не викладено обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та не зазначено експертної установи, що має провети експертне дослідження.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу, відповідно до до ч. 4 ст. 244 КПК України.
Як вбачається зі змісту клопотання, воно не відповідає п.4 ч.2 ст.244 КПК України, а саме: зазначні ОСОБА_2 питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, не відповідають Наказу від 08 жовтня 1998 року № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145. Крім того, заявницею не конкретизовано установу, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу, відповідно до до ч. 4 ст. 244 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, прийшов до висновку про повернення клопотання заявнику, так як воно подано без дотримання вимог ч.2 ст.244 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: