233 Справа № 233/3862/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000769 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 06 липня 2018 року до 07 липня 2018 року невстановлена особа, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав різноманітне майно, після чого, з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальний збиток.

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_5 повідомила, що у неї був викрадений надувний одномісний човен «Лисичанка» зеленого кольору, який був придбаний її батьком ОСОБА_6 . І і приблизно у 2005 році у новому стані, вказаний човен жодного разу не перебував у ремонті, на момент вчинення крадіжки знаходився у робочому стані, наявних пошкоджень на ньому не було. Також, разом із човном, у неї були викрадені дерев`яні саморобні весла у кількості 2 штук, вкриті фарбою червоно-коричневого кольору, довжина кожного весла - 57,5 см, дані весла на момент вчинення крадіжки знаходилися у робочому стані, не мали жодних пошкоджень, після вчинення кримінального правопорушення візуально перебувала у тому стані, як і до моменту вчинення злочину. Окрім того, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що у неї були викрадений гумовий насос типу «жабка», який був придбаний разом із човном у 2005 році у новому стані, діаметр даного насосу -16,5 см, висота - 9 см, на момент вчинення крадіжки перебував у частково розклеєному стані, після вчинення кримінального правопорушення візуально перебував у тому стані, як і до моменту вчинення злочину. Разом із цим, у неї було викрадено брезентовий чохол, у якому перебувало вищевказане майно, даний чохол на момент вчинення крадіжки був не пошкоджений, після вчинення крадіжки візуально перебував у тому стані, як і до моменту вчинення злочину. Також у неї було викрадено пательні у кількості 2 штук, одна із яких була придбана приблизно у 2008 році у новому стані, виготовлена із алюмінію з високими бортами та дерев`яною ручкою, діаметр даної пательні - 22 см, на момент вчинення крадіжки була у робочому стані, без пошкоджень, у ремонті не , перебувала, після вчинення злочину зовнішній вигляд не змінено. Друга пательня була придбана у 2010 році у новому стані, виготовлені із металу з пластмасовою ручкою, поверхня даної пательні розділена на дві частини, одна із яких з гладкою поверхнею, інша - ребриста, діаметр даної пательні 25 см, на момент вчинення крадіжки була у робочому стані, без пошкоджень, у ремонті не перебувала, після вчинення злочину зовнішній вигляд не змінено.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу, яку провести без об`єктів дослідження.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0000769 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні за №0000769 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні за №0000769 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0000769 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судово- товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ МЮ України, розташованого за адресою: Донецька область м.Слов`янськ, вул.Поштова, будинок № 67.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість надувного одномісного човна «Лисичанка», станом на 07 липня 2018 року?

2.Яка ринкова вартість саморобних дерев`яних весел у кількості 2 штук, станом на 07 липня

2018 року?

3.Яка ринкова вартість гумового насосу типу «жабка», станом на 07 липня 2018 року?

4.Яка ринкова вартість брезентового чохла, станом на 07 липня 2018 року?

5.Яка ринкова вартість алюмінієвої пательні, станом на 07 липня 2018 року?

6.Яка ринкова вартість металевої пательні, станом на 07 липня 2018 року?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи направити експертам Донецького НДІСЕ МЮ України: протокол допиту потерпілої від 18 липня 2018 року; протокол додаткового допиту потерпілої від 25 липня 2018 року; ілюстративні таблиці із зображенням вищевказаних об`єктів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ МЮ України та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя