Справа № 760/8155/18
Провадження № 1-кс/760/4767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: скаржника ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.02.2018р. старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 30.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 28.02.2018р. старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 30.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 19.03.2018р. ОСОБА_3 поштовим відправленням отримав постанову від 28.02.2018р. старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки на його думку, детективом не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Крім того, винесена слідчим постанова, на думку адвоката, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому просив її скасувати.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Детективи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки, на його думку, винесена постанова про закриття кримінального провадження є законною та ґрунтується на вимогах КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено в ході судового розгляду провадження, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказані відомості були внесені, 30.01.2018р. до ЄРДР, на підстави ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2018р., за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2017р. щодо перевищення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 службових повноважень, що полягало у незаконному проведенні досудового розслідування, а також збиранні, зберіганні, використанні та поширенні конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_3

28.02.2018р. постановою старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, ОСОБА_3 подав до НАБУ заяву про перевищення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 службових повноважень, які полягали у незаконному проведенні досудового розслідування, а також збиранні, зберіганні, використанні та поширенні конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_3 , які, на думку ОСОБА_3 , ганьблять його як людину, принижують його честь та гідність.

Проте, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 не був допитаний в якості потерпілого, а навпаки, детективом ОСОБА_4 31.01.2018р. було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

Разом з тим, 27.02.2018р. вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, але замість проведення допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, 28.02.2018р. старший детектив Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 30.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З наведених фактів, слідчий суддя приходить до висновку, що було порушено право ОСОБА_3 на захист своїх прав та законних інтересів у даному кримінальному провадженні, оскільки він був позбавлений можливості, захистити свої права та законні інтереси в цьому провадженні, а саме бути допитаним, приймати участь в інших слідчих діях, реалізовувати своє прав на збирання доказів, тощо.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 28.02.2018р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки вказана постанова не містить аналізу доводів ОСОБА_3 , опису заходів, які вживались детективом для їх перевірки, що свідчить про порушення детективом вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 28.02.2018р. старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 30.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1