ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалами суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 03.05.2018 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_10 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали прокурора.
Захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити на іншій більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити на інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисників, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на 60 днів у зв`язку з наступним.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатньо даних, що свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а також неможливості застосування до обвинуваченого, іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на даний час суд не вбачає, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 30 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3