Справа № 522/1040/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей та документів, тобто можливості оглянути та вилучити оригіналу договору про утилізацію знищення чи переробку матеріалів укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 »; оригінал приймальної квитанції від 30.06.2014 на яку містяться посилання у додаткових поясненнях ОСОБА_4 від 12.07.2017, оригінал платіжного доручення чи іншого документа на підтвердження здійсненої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оплати послуг ПП « ОСОБА_3 », із зазначенням призначення платежу, оригінал кредитної справи по кредитному договору №010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008р, договору іпотеки б/н від 19.03.2008 року, посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за № 2-1368 та документів які стали підставою для отримання кредиту, оригінали заяв на видачу готівки №OQHX2661 від 18.03.2008 р. та №OR7193489 від 18.03.2008 р., виписки по рахункам № НОМЕР_1 за період з 07.03.2008 по наступний час. Крім того роздруківку с зазначенням виконавців які проводили транзакції по кредитному договору №010/2-0-1/08-089, накази про призначення, функціональні обов`язки даних посадових осіб, вищевикладені документи та інформація, перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) МФО НОМЕР_3 : розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000809 від 15.02.2017 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2008, ОСОБА_5 (позичальник) ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області виданий 01.02.1996 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , уклала кредитний Договір № 010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 р. на суму 249 990,68 доларів США з Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код НОМЕР_2 , (кредитор) в особі начальника Біляївського відділення Одеської обласної дирекції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 . В свою чергу згідно кредитного договору банком було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_6 , позичкових рахунок № НОМЕР_7 , рахунок процентів № НОМЕР_8 . З часу укладення кредитного договору ОСОБА_5 , належним чином та своєчасно виконувала свої обов`язки, однак у 2010 році з боку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » допущено ряд порушень вимог закону під час виконання зазначеного вище кредитного договору, зокрема протиправно та в односторонньому порядку підвищено відсоткову ставку за кредитом. У зв`язку з викладеним, у 2010 році ОСОБА_5 неодноразово зверталась із заявами до керівництва ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та після неналежного реагування вона звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсним кредитного договору № 010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 р.

Справа № 2-202/11 за вказаним позовом розглядається ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2011 року по теперішній час.

10 вересня 2014 Біляївський районний суд Одеської області, об`єктивно, неупереджено та у повному обсязі дослідивши обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, ухвалив у справі № 2-202/11 законне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив частково: кредитний договір № 010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 р. та договір іпотеки від 19.03.2010 р. визнано недійсними; застосовано наслідки недійсності правочину, відповідно до яких ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язано повернути 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) доларів США, а ОСОБА_5 зобов`язано повернути ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишок боргу, згідно кредитного договору, у розмірі еквівалентному 249 990, 68 доларів США, що складає 1 267 452 грн. 75 коп. ( один мільйон двісті шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок) станом на 07 березня 2008 року, за курсом 5,07 грн. НБУ за 1 долар США. Законність зазначеного вище рішення Біляївського районного суду Одеської області підтвердив апеляційний суд Одеської області, який своєю ухвалою від 26 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. Зловживаючи своїми процесуальними правами та відверто бажаючи ухилитися від виконання законного рішення суду, що набрало законної сили, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, внаслідок чого справу № 2-202/11 повернуто до Біляївського районного суду Одеської області, який в дійсний час розглядає справу спочатку. Разом з тим, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання своїми процесуальними правами та невиконання своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди у розгляді справи № 2-202/11 й в ухваленні Біляївським районним судом Одеської області нового законного рішення, яким ОСОБА_5 порушені права були б відновлені таким чином, як рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014.

Зокрема, 05 липня 2016 представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 надано до Біляївського районного суду Одеської області клопотання про витребування у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » письмових доказів, що можуть підтвердити чи спростувати законність та обґрунтованість її позовних вимог чи заперечень ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наступних питань:

- актуальний зразок спеціальної форми (бюлетеня, довідки, повідомлення тощо) про надання споживачу у письмовому вигляді достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, станом на 11.02.2008 р. та 21.03.2008 р.;

- актуальне, станом на 11.02.2008 р. та 21.03.2008 р., рішення уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про затвердження спеціальної форми (бюлетеня, довідки, повідомлення тощо) про надання споживачу у письмовому вигляді достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту;

- актуальне, станом на 11.02.2008 р. та 21.03.2008 р., рішення уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про затвердження форми анкети-заяви на видачу кредиту;

- актуальні, станом на 11.02.2008 р. та 21.03.2008 р., документи на підтвердження доведення до відома Одеській обласній дирекції ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Біляївському відділенню Одеської обласної дирекції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розроблених та затверджених форм (бюлетенів, довідок, повідомлень тощо).

Зазначені документи мають виключне значення для вирішення справи № 2-202/11, захисту та відновлення ОСОБА_5 порушених прав та законних інтересів, оскільки відсутність та неможливість надати представниками ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду таких доказів підтверджує її доводи про наявність порушень, допущених банком до та під час укладення спірного кредитного договору, що є підставами для визнання правочину недійсним.

Відсутність або неможливість надання представниками банку до суду зазначених документів спростовує заперечення та доводи представників ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повне та своєчасне виконання ними вимог закону як до, так і під час укладення спірного кредитного договору.

Під час судового засідання, 05.07.2016, Біляївський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою клопотання її представника про витребування доказів задовольнив та зобов`язав банк надати до суду зазначені документи. Ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2016 про витребування доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає й набрала законної сили в день її постановлення. Ухвала про витребування доказів Біляївським районним судом Одеської області була оголошена в присутності представника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 у судовому засіданні того ж дня, 05.07.2016.

Водночас до дійсного часу ухвалу суду про витребування доказів банк не виконав, мотивів невиконання ухвали не наведено. Натомість до суду надійшли пояснення за підписом представника Банку начальника Управління проблемних кредитів Одеської ОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , зі змісту яких випливає, що банк не має наміру виконувати зазначену вище ухвалу шляхом надання до суду вказаних в ухвалі доказів.

Крім того, вбачаючи у наданих представниками Банку до суду документах недостовірність відомостей. Представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, в якому вона зверталася до суду з проханням зобов`язати представників банку надати до суду оригінали заявок на видачу готівки №OQHX2661 від 18.03.2008 р. та №OR7193489 від 18.03.2008 р., тобто ОСОБА_5 по вказаним заявкам в валюті гроші не отримувала, більш того вище вказані документи не підписувала.

Задовольняючи клопотання та для забезпечення проведення у справі почеркознавчої експертизи, суд зобов`язав банк надати до суду оригінали зазначених вище заявок на видачу готівки. Однак 03 жовтня 2016 до суду надійшли пояснення, за підписом представника Банку начальника Управління проблемних кредитів Одеської ОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , зі змісту яких встановлено, що оригінали заявок на видачу готівки №OQHX2661 від 18.03.2008 р. та №OR7193489 від 18.03.2008 р., які нібито підписані ОСОБА_5 , знищені у зв`язку із спливанням строку їх зберігання. Представник Банку ОСОБА_4 , стверджуючи про знищення зазначених заявок, начебто підписаних ОСОБА_5 , посилається на Акт № 10 від 29.05.2014 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Із вказаного акта вбачається, що зазначені в ньому матеріали вилучені для знищення. Однак зі змісту наданого ОСОБА_4 Акта неможливо дійти висновку, що зазначені в ньому матеріали дійсно знищені.

12 липня 2017 представник Банку ОСОБА_4 , вчиняючи чергові злочинні дії щодо приховання вчиненого злочину невиконання судового рішення, надав до суду додаткові пояснення, в яких на підтвердження знищення документів, зазначених у Акті № 10 від 29.05.2014 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилається на приймальну квитанцію 30.06.2014 згідно якої знищувані документи нібито було передано від ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ПП « ОСОБА_3 » у вигляді макулатури у загальній кількості 6500 кг. Водночас ОСОБА_4 не надав до суду як зазначену ним приймальну квитанцію 30.06.2014 р., так і нібито укладений між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 » договір про утилізацію, знищення чи переробку матеріалів.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд матеріалів клопотання у його відсутність.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме можливості оглянути та вилучити копії договору про утилізацію знищення чи переробку матеріалів укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 »; оригінал приймальної квитанції від 30.06.2014 на яку містяться посилання у додаткових поясненнях ОСОБА_4 від 12.07.2017, оригінал платіжного доручення чи іншого документа на підтвердження здійсненої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оплати послуг ПП « ОСОБА_3 », із зазначенням призначення платежу, оригінал кредитної справи по кредитному договору №010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008р, договору іпотеки б/н від 19.03.2008 року, посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за № 2-1368 та документів які стали підставою для отримання кредиту, оригінали заяв на видачу готівки №OQHX2661 від 18.03.2008 р. та №OR7193489 від 18.03.2008 р., виписки по рахункам № НОМЕР_1 за період з 07.03.2008 по наступний час. Крім того роздруківку с зазначенням виконавців які проводили транзакції по кредитному договору №010/2-0-1/08-089, накази про призначення, функціональні обов`язки даних посадових осіб, вищевикладені документи та інформація, перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) МФО НОМЕР_3 : розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення слідчому слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , старшому оперуповноваженому УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_8 зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

27.07.2018