г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/499/18
Номер провадження 1-кп/213/184/18
В И Р О К
Іменем України

24 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.12.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.01.2018 приблизно о 15.48 годині знаходився у магазині «Брусничка» №03393, розташованому за адресою вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», де у нього повторно виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що мав вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, всупереч інтересів власника, ОСОБА_5 викрав з полиць магазину 2 (дві) пляшки вина ігристого «Чінзано Асті», об`ємом 0,75 л, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 539/18 від 15.02.2018 становить 724,64 грн. та 1 (одну) пляшку ігристого вина «Мартіні Просекко» 11,5%, об`ємом 0,75 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 539/18 від 15.02.2018 становить 343,00 грн., що належать ТОВ «Український рітейл». Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 направився в сторону кас, що знаходяться поруч з виходом з торгової зали магазину «Брусничка» №03393, та разом із викраденим майном пройшов через одну з кас, не сплативши його вартість, після чого направився до виходу з магазину та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши тим самим ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 1067 грн. 64 коп.

Крім того, ОСОБА_5 04.01.2018 приблизно о 15.43 годині, знаходився у магазині «Брусничка» №03393, розташованому за адресою вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», де у нього повторно виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що мав вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, всупереч інтересів власника, викрав з полиць магазину 3 (три) пляшки ігристого вина «Мартіні Просекко» 11,5%, об`ємом 0,75 л, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 539/18 від 15.02.2018 становить 1029 грн. Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 направився в сторону кас, що знаходяться поруч з виходом з торгової зали магазину «Брусничка» №03393, та разом із викраденим майном пройшов через одну з кас, не сплативши його вартість, після чого направився до виходу з магазину та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши тим самим ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 1029 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 03 та 04 січня 2018 року після 15.00 годині дня він двічі в магазині «Брусничка», що по вул. Недєліна, 43 в місті Кривому Розі, безперешкодно брав з полиць ігристе вино, всього за два дні шість пляшок, і виніс її під одягом, не заплативши за нього, тобто викрав. У скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, не працює, шкоду не відшкодував, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відповідно до ст.66 КК Українивідносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою її виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або обмеження волі суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України суд вважає недоцільним, оскільки нові злочини він вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Також суд враховує, що обвинувачений до постановлення вироку у цій справи сплатив штраф за попереднім вироком 14.12.2017, отже покарання за цим вироком відбуте.
Питання документів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік та шість місяців не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долучений до матеріалів кримінального провадження диск формату «DVD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Брусничка № 03393» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул.Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу /а.с.45-46, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1