Провадження № 1-кс/742/1238/18
Єдиний унікальний № 742/2760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 20.08.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автокрану МАЗ 5334 /д.н.з. НОМЕР_1 /, який знаходиться на стоянці за адресою АДРЕСА_1 з можливістю його тимчасового вилучення.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2018 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 відмовляється повернути автокран, який зберігається на території за вище вказаною адресою та був наданий останньому в якості частки статутного капіталу /а.с.6/.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001379 від 20.08.2018 року з початковою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Слідчим подана заява про розгляд клопотання без його участі. Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався з огляду на реальну загрозу зміни чи приховування транспортного засобу.

Суд, керуючись приписами ст.26 КПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін кримінального провадження. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001379, розпочатому 20.08.2018 року за ст.356 КК України, за фактом відмови ОСОБА_6 повернути належний заявникові ОСОБА_5 автокран, який зберігається на стоянці за адресою АДРЕСА_1 .
Окрім того, в матеріалах клопотання наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 датований 10.08.2018 року, згідно якого останній вказав, що про відмову власника території на якій знаходиться належний йому транспортний засіб повернути його. Аналізуючи вище вказані документи на предмет їх допустимості, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що слідчим було допитано потерпілого в кримінальному провадженні, яке на момент допиту ще навіть не було внесено в ЄРДР, що є вочевидь неприпустимим.
Положеннями п.4 ст.132 КПК України зобов`язано слідчого суддю при оцінці потреб досудового розслідування врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
За фактичних обставин справи потрібно проаналізувати можливість отримання органом досудового слідства вказаних в клопотанні речей без застосування заходів забезпечення кримінального провадження за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим не надано ані доказів звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на предмет витребування транспорту, зазначеного в клопотанні, ані відмови представників останнього в їх добровільній видачі чи намагань їх змінити або знищити. Висновок слідчого про відмову власника території на якій зберігається автокран повернути заявникові транспортний засіб фактично базується лише на допиті потерпілого, що був проведений поза межами досудового слідства в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, застосування слідчим суддею в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей або документів, з урахуванням наведених в клопотанні доводів, є передчасним.
Окрім того, відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Слідчим в обґрунтування необхідності тимчасового вилучення транспортного засобу вказано на необхідність проведення з ним експертних досліджень, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Разом з тим, на думку слідчого судді, подібне обґрунтування є абсолютно формальним, а з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та попередню правову кваліфікацію - цілком недолугим.
Керуючись ст.ст.132,159-164,309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 20.08.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1