Справа №: 400/887/18
Провадження № 1-кс/400/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув в смт. Петрове винесене в кримінальному провадженні № 0000276, начальником слідчого відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, не має судимості, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено, що 21.07.2018 року близько 17:00 години 18:00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відпочивав на березі річки Інгулець, неподалік будинку №155 по вулиці Інгулецька в селі Богданівка Петрівського району Кіровоградської області.

В цей же день, близько 21:30 год., між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник конфлікт із особистих питань, під час якого у останнього виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , із відділення дерев`яного столу, за яким він сидів разом із останнім, дістав металевий ніж із чорною резиновою рукояткою, підвівся, наблизився до ОСОБА_9 та завдав йому одного удару зазначеним ножем у ділянку грудної клітини праворуч.

Від отриманого удару ножем, ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини грудної клітини із проникненням до правої плевральної порожнини, пошкодженням судини кореня правої легені та верхньої долі правої легені.

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 05:36 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у відділенні реанімації КЗ «Петрівська ЦРЛ» за адресою: Кіровоградська область Петрівський район смт. Петрове, вулиця Центральна, 1, від отриманих тілесних ушкоджень, помер.

У відповідності до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як такого, що є небезпечними для життя, так як в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селі Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та о 13:20 год. оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-показами свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_10
-результататами проведення огляду місця події відповідно до якого на галявині біля річки Інгулець, неподалік городу будинку №155 по вулиці Інгулецька в с. Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, виявлено та вилучено металевий ніж, яким ОСОБА_6 завдав удару ОСОБА_9 ;
-проведенням огляду місця події у приміщенні КЗ «Петрівська ЦРЛ», а саме трупа ОСОБА_9 , на його тілі виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини грудної клітини із проникненням до правої плевральної порожнини, пошкодженням судини кореня правої легені та верхньої долі правої легені

-лікарським свідоцтвом про смерть №1756/257 від 23.07.2018 року відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострої крововтрати та травми легені внаслідок контакту з гострим предметом;

-довідкою від 21.07.2018 року КЗ «Петрівська ЦРЛ», згідно з якою при доставлені ОСОБА_9 , на його тілі виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої частини грудної клітини у підключичній ділянці, колапс правої легені під питанням.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 183 КК КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду під страхом настання кримінальної відповідальності за вчинений злочин, адже санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 та/чи ОСОБА_7 , з метою зміни раніше наданих показів чи відмови від їх надання та може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Так як підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та що спричинив загибель людини, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в рамках якого винесене це клопотання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 22.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України за №0000276.
22.07.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту свідків, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх існування обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких (ст.12 КК України).
Також суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, не працюючий, проживає разом з батьками, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, являється учасником бойових дій, має державні нагороди та заохочення по службі, але раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також притягувався до кримінальної відповідальності, але звільнений від покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році». Під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 липня 2018 року 13 години 00 хвилин по 19 вересня 2018 року 13 години 00 хвилин.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.
Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1