overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1984/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши клопотання Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання від 20.07.2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, згідно ст. 78 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 23.07.2018 року, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання від 20.07.2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, згідно ст. 78 ч.1 КК України прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09:05 год. 08 серпня 2018 року, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 5 , про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 144/242/18

Провадження № 1-кп/126/235/2018

"16" липня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 12.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 16.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 09.10.2018 року на 14-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/793/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна на резолютивна частини)
25.07.2018р. смт. Літин
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження о 10:00 год. 27.07.2018 р.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/298/2018

У Х В А Л А

про виправлення описки

24 липня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження внесеного у ЄРДР № 0003010 від 17.10.2016 року, щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2018 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № №0003010 від 17.10.2016 року, щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При поставленні ухвали, в тексті резолютивної частині допущена описка, в частині зазначення прізвища ім`я та по батькові прокурора а саме: замість «Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити», невірно вказано: «Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі та усунути описку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано «Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити», тоді як правильно слід вказати «Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити», тому описка у резолютивній частині ухвали суду, в частині зазначення прізвища ім`я та по батькові прокурора підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 , вважати правильним «Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити»

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/141/18
У Х В А Л А
25.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 про роз`яснення вироку суду від 20.02.2018 року

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області подав клопотання начальник Личаківської ВК №30 про роз`яснення вироку суду від 20.02.2018 року.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, які є важливими для прийняття рішення у справі, суд повертається з нарадчої кімнати:

Керуючись ст. 366, 367, 372 КПК України:

У Х В А Л И В:

Поновити з`ясування обставин у справі за клопотанням начальника Личаківської ВК №30 про роз`яснення вироку суду від 20.02.2018 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/937/18
Провадження № 1-кс/304/346/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000297 від 10 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про проведення допиту свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, у якому просить провести допит в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000297 від 10 липня 2018 року, з приводу обставин незаконного перетину ним Державного кордону України.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили допитати дану особу в якості свідка, оглянувши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 10.07.2018 року в Перечинський ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення №5/8/-202 з Державної Прикордонної служби ЗхРУ ОРУ ОРВ з м.д. н.п. Великий Березний, згідно якого встановлено, що 04.07.2018 року біля 19 год. 30 хв. в м. Перечин на території залізничного вокзалу було виявлено трьох громадян В`єтнаму, а також під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , на другому поверсі будинку було виявлено ще тринадцять громадян В`єтнаму без будь-яких документів, які посвідчують їх особи, у тому числі і особу, яку просять допитати в якості свідка.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 10 липня 2018 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 10 липня 2018 року.

Крім цього з клопотання вбачається, що громадянин В`єтнаму ОСОБА_4 , знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово та після закінчення терміну адміністративного затримання буде видворений за межі території України, що унеможливить його допит як свідка при розгляді кримінального провадження судом.

Отже, приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення показання ОСОБА_4 , в якості свідка, які можуть бути використані як доказова база у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, ч.1 ст.225, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_6 про проведення допиту свідка задовольнити.

Провести допит в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000297 від 10 липня 2018 року, з приводу обставин незаконного перетину Державного кордону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/802/18
Провадження № 1-кп/306/130/18
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

. В судові засідання призначені на 09.30 год. 16 липня 2018 року та на 10.00 год. 25 липня 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинуваченої на наступне судове засідання .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судові засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , відкласти на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року.
Здійснити привід обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 307/2023/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення клопотання слідчого про призначення балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000800 від 11 липня 2018 року до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду прокурора Тячівської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000800 від 11 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Матеріали клопотання повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області для судового розгляду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 24 липня 2018 року о 16 годині в залі апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/10217/17
Провадження № 1-кс/243/1578/2018

25 липня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року у Слов?янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;

- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;

- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Витребувати зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0000299 від 22.12.2009 р., які надати до суду у строк до 27.07.2018 року до 13-30 год.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 липня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1403/15-к
Провадження № 1-в/333/222/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши лист начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія № 88» ОСОБА_2 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вказаного листа в державній установі «Оріхівська виправна колонія (№88)» відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. У вироку суду зазначено, що строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 11.03.2015 року.
Проте, відповідно до протоколу затримання особи згідно з вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року, доданого до листа державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий 05.03.2015 року о 19 год. 00 хв.
Начальник виправної установи просить уточнити дату початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .
Розглянувши вказаний лист, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином, лист начальника виправної установи не є підставою для уточнення дати початку строку відбування покарання або зарахування строків попереднього ув`язнення до строку покарання .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити начальнику державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)», що для вирішення питання про уточнення дати початку відбування строку покарання йому необхідно звернутися з поданням (клопотанням) до суду в порядку ст. 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1864/17
Провадження № 1-кп/211/18/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження

25 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою суду від 06.09.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

25.07.2018 року до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .

Ухвала суду від 06.09.2017 року про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 виконана. Обвинувачений з`явився до суду, тож, враховуючи думку учасників справи, судове провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, можливо відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ухвалив:

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відновити.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 припинити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України призначити на 25 липня 2018 року на 14 годину 35 хвилин у залі № 31 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4013/18
Провадження № 1-кс/202/3094/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000978,
ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000978.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення слідчим СВ Інудстріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. 55 КПК України, просить суд зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його заяву про визнання потерпілим.
У судове засідання, призначене 19 липня 2018 року ОСОБА_2 не з`явився, представник ТОВ «Втормет» через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Слідчий, прокурор, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Подання скаржником клопотання про залишення його скарги без розгляду фактично є відмовою від вимог, викладених у заяві.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000978 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1