Провадження № 11-сс/792/493/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000253 від 16.09.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Віньковецького р-ну, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 13 листопада 2018 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 16.09.2018 р. близько 12 год перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території свого домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті іншій особі, а саме своїй дружині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи у руках деревяну палицю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, з прикладанням сили наніс п`ять ударів у життєво важливий орган людини, а саме по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого остання впала на підлогу та втратила свідомість.

Одразу після цього жителі с. Петрашівка Віньковецького р-ну Хмельницької області викликали працівників швидкої медичної допомоги, які госпіталізували ОСОБА_10 у Віньковецьку ЦРЛ, де остання померла у реанімаційному відділенні.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що слідчий розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу не взяв до уваги поведінку підозрюваного до затримання, його фізичний стан. ОСОБА_8 є особою похилого віку, має хворі ноги, а тому його пересування є обмеженим. Окрім цього, хворіє іншими хворобами, а тому потребує стороннього догляду. За місцем свого проживання позитивно характеризується, користується авторитетом серед односельців, раніше до жодного виду юридичної відповідальності не притягувався. Схильність його до вживання спиртних напоїв, про яку зазначає слідчий, не ґрунтується на ніяких належних та допустимих доказах, а тому не може братися до уваги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.09.2018 року, протоколом огляду від 16.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2018 року, копією протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 16.09.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 16.09.2018 року.

Колегія суддів враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.1 ст.115 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також особу підозрюваного, який вживає алкогольні напої.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, якому призначено проведення судово-психіатричної експертизи, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому тяжкого умисного злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді