Справа № 202/2287/18
Провадження № 1-кс/202/6325/2018
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цахкаговіт Арагатського району Вірменської республіки, вірменина, особи без громадянства, працюючого охоронцем в магазині «АТБ-Маркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000403 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для реалізації свого злочинного плану заздалегідь приготували предмети призначені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складний металевий ніж та предмет, ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2011 року, близько о 10:00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі чорного кольору марки «BMW 5», без державних номерних знаків, прибули до території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , та викликали ОСОБА_10 , який вийшов до вхідних воріт.
Спілкування ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи з ОСОБА_10 супроводжувалося криками, лайками та погрозами в сторону потерпілого, внаслідок чого до вхідних воріт складських приміщень були змушені підійти інші наймані працівники ФОП « ОСОБА_12 », яких було не менше 3 осіб. Далі, у той же день, близько 10:05 години, знаходячись у громадському місці, а саме перед воротами складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонстративно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, у тому числі порушуючи нормальний режим роботи складських приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_9 , почали наносити удари в область голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, ОСОБА_7 наніс потерпілому кулаками обох рук не менше двох ударів в область обличчя, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_10 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу. Після того, ОСОБА_6 дістав з кишені предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складний металевий ніж та наніс удар в область кінцівки потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив різану рану лівої руки.
Вказані події вчинялися у присутності не менше 3 найманих працівників та змусили припинити здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_12 ». Далі під час нанесення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 працівники ФОП « ОСОБА_12 » з метою залагодження конфлікту та надання допомоги потерпілому, намагаючись виконати свій громадський обов`язок, спробували втрутитися у виниклий конфлікт. Однак, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла до багажного відділення автомобіля чорного кольору марки BMW 5, на якому вони прибули та, взявши з нього предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга», котру потерпілі та наймані працівники ФОП « ОСОБА_12 » сприймали як зброю, направила її у бік найманих працівників ФОП « ОСОБА_12 » та для переконливості наміру, у разі необхідності її застосувати, здійснила один постріл вгору, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа сіли в автомобіль чорного кольору марки «BMW 5» та покинули місце події.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1724е від 16.04.2015 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та набряку м`яких тканин в правій лобно-скроневій області, садна по верхньому краю правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді різаної рани на долонній поверхні лівої кисті у основи підвищення 1-го пальця з синцем навколо, синця на внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, внутрішньо-шкіряного крововиливу на спині по середині, двох синців - на задній поверхні правого плеча у нижній третині, двох саден - по передній поверхні лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, вказаними умисними хуліганськими діями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи приблизно на одну годину було перервано нормальне здійснення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , яка для здійснення цієї діяльності орендує складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
02.02.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, після чого останній покинув місце свого проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк вказаної ухвали сплив, в зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні її строку.
13.04.2018 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим у органів досудового розслідування виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000403, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000403 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
22.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.04.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 13.04.2018 року зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що було вчинено зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що підозрюваний оголошений у розшук і встановити його місце знаходження до теперішнього часу не надалось можливим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цахкаговіт Арагатського району Вірменської республіки, вірменина, особи без громадянства, працюючого охоронцем в магазині «АТБ-Маркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1