Справа № 202/3459/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - представника ТОВ "Валор Плюс" -адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Валор Плюс" про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ТОВ "Валор Плюс" про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0002348 від 10.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ТОВ "Валор Плюс" про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ТОВ "Валор Плюс" про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0002348 від 10.11.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилається на те, що всі клопотання слідчих в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР під номером 0002348 від 10.11.2017 року були розглянуті слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , та вказана підстава дає представникам ТОВ "Валор Плюс" сумніватися в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 та в об`єктивності розгляду клопотання ТОВ "Валор Плюс" про скасування арешту майна, накладеному у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0002348 від 10.11.2017 року.
Заслухавши думку заявника, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчих по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0002348 від 10.11.2017 року, а тому у заявника виникають сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 та в об`єктивності розгляду клопотання ТОВ "Валор Плюс" про скасування арешту майна, накладеному в рамках того ж самого кримінального провадження.
Викладені в заяві підстави відводу не містять об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у начебто неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання ТОВ "Валор Плюс" про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0002348 від 10.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Валор Плюс" про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0002348 від 10.11.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1