Справа № 536/172/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000068, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто: таємного викрадення чужого майна(крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Кременчука Полтавської області, українцем, громадянином України, не працюючим, не одруженим, з базовою загально-середньою освітою, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:

- 18.10.2010 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.06.2011 року вироком Крюківського районного cуду м. Кременчук за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 11.10.2011 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчук за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Кременчука Полтавської області, українцем, громадянином України, не працюючим, не одруженим, з середньою освітою, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим:

- 25.01.2017 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Виявивши, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з гаража, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , умисно, повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 таємно, шляхом через незачинені бокові двері, проник в приміщення гаража. Перебуваючи у гаражі ОСОБА_5 діючи погоджено з ОСОБА_4 зняв з автомобіля ВАЗ 2108, акумулятор «Westa», 6CT-60Ah R+ 600А, синього кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.01.2018 року 1359 грн., та передав його ОСОБА_4 , який чекав на нього ззовні. Далі ОСОБА_5 , діючи погоджено з ОСОБА_4 повернувся до гаража, звідки викрав зварювальний апарат «KaiserTurbo-250M», жовтого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.01.2018 року 720 грн. та разом з ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.01.2018 року, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2079 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні визнали повністю та суду пояснили, що вчинили злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинувачених, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачені давали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченими пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, то суд їх дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин, раніше судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, у вчиненому розкаялися, критично ставляться до вчиненого, ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку.

Згідно висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Згідно висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст. 71, 75, 76, ч.3 ст. 185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до нового покарання слід частково приєднати покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.01.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- зварювальний апарат «KaiserTurbo-250M» жовтого кольору та навісний замок із слідами пошкодження залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Суддя ОСОБА_1