Справа № 587/2319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зняття арешту,
До суду з клопотанням про зняття арешту з особистого майна звернулась адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 07 травня 2005 року близько 11 години 30 хвилин на трасі «Київ Суми - Юнаківка 321» сталася дорожньо транспортна пригода: зіткнення автомобіля «Форт Транзит» д.н. НОМЕР_1 з автомобілем ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі по напрямку до м.Суми. Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
09.11.2005 року по даному факту порушено кримінальну справу №05160313 за ознаками злочину передбачену ч.1 ст. 286 КК України. Кримінальна справа прийнята до провадження слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Постановою Сумського районного суду від 01.03.2006 року звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із амністією та провадження по справі закрито.
09.08.2018 року ОСОБА_5 звернувся до сервісного центру з метою зняття з обліку належного йому автомобіля Тойота спрінтер, номерний знак НОМЕР_3 . Однак в наданій йому довідці від 10.08.2018 року було зазначено, що на вказаний автомобіль Тойота спрінтер, номерний знак НОМЕР_3 25.11.2005 року, накладено арешт слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Підстави накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль Тойота спрінтер, номерний знак НОМЕР_3 , заявнику були невідомі, адже по даній кримінальній справі він є потерпілим і зазначений автомобіль до даного ДТП жодного відношення не має, а тому просив зняти арешт з належного ОСОБА_5 автомобіля.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2005 року близько 11 години 30 хвилин на трасі «Київ Суми- Юнаківка 321» сталася дорожньо транспортна пригода: зіткнення автомобіля «Форт транзит» д.н. НОМЕР_1 з автомобілем ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі по напрямку до м.Суми. Внаслідок даного ДТП водій, який керував автомобілем ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
09.11.2005 року по даному факту порушено кримінальну справу №05160313 за ознаками злочину передбачену ч.1 ст. 286 КК України. Кримінальна справа прийнята до провадження слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Постановою Сумського районного суду від 01.03.2006 року звільнено обвинувачену ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із амністією та провадження по справі закрито( а.с.9).
Згідно довідки № 31/18/5946-2465 від 10.08.2018 року на належний ОСОБА_5 автомобіль Тойота спрінтер, номерний знак НОМЕР_3 , 25.11.2005 року накладено арешт слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Відповідно до п.п.8,9 с. 324 КПК України ( в ред. 1960р.) суд, постановляючи вирок вирішує питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажити злочинним шляхом.
Згідно ст.ст. 409, 411 КПК України ( в ред.1960р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку, вирішуються судом який постановив вирок.
Постановою Сумського районного суду від 01.03.2006 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, на підставі п. «б» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року та кримінальну справу щодо останньої закрито на підставі ст.6п.4 КПК України (в редакції 1960 року). З урахуванням того, що цивільний позов по справі не заявлявся та при винесенні вказаної постанови про закриття справи судом відповідно до вимог ст.248 КПК України (в редакції 1960 року) питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову не вирішувалось та, крім того, ОСОБА_5 по даній справі є потерпілим, а не обвинуваченим чи засудженим, претензій матеріального характеру до нього не заявлялися, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п.9 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України 2012 року, ст. 126 КПК України 1960 року, суд
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити.
Зняти арешт з транспортного засобу - Тойотаспрінтер, номерний знак НОМЕР_3 , накладеного 25.11.2005 року слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя