Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001783 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

06 березня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 16 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.ч.2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст.31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору. Крім того заявив усне клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 12.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та просив призначити справу до судового розгляду, прокурор заперечував щодо заявленого захисником клопотання, оскільки вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не заперечували щодо призначення справи до розгляду та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечували щодо повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

Захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не зазначив обставини, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинуваченого, та заявив клопотання про повернення вищезазначеного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування клопотання зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме є неконкретизованим, та таким, що не відповідає встановленим обставинам кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , підтримав позицію висловлену захисником.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, колегія суддів враховувала усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги вищезазначених статей КПК України, норми ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката обвинувачених, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 291, 331 ч.3, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001783 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.ч. 2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально у залі суду на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року. Резервними днями судового засідання визначити 02 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10 травня 2018 року.

Клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору за цим кримінальним провадження для усунення недоліків відмовити.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3