У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працює, одружений, вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, 22.05.2018 у відношенні якого направлено до Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489 за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, 31.05.2018 у відношенні якого направлено до Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

27.08.2018 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 26.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, за наступних обставин: 26.08.2018 близько 11:30 години ОСОБА_4 перебував поблизу багатоквартирного будинку №32 по вул. Сергія Закори в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_4 того ж дня близько 11:30 години, перебуваючи за вище вказаною адресою, протиправно із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виявилося у поштовху потерпілого, заволодів ключами від замка запалювання, після чого сів у вказаний автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, чим незаконно заволодів транспортним засобом "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

26.08.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

27.08.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та заперечував свою причетність до даного злочину.

Незважаючи на це, слідчий стверджував про обґрунтованість підозри з посиланням на протокол огляду місця події від 26.08.2018, під час якого виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб, а також показання потерпілого та свідків щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, наявність двох кримінальних проваджень в Зміївському районному суді стосовно нього, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, наявності відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, та наявних в провадженні суду кримінальних проваджень, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання заперечував свою причетність до вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, та стверджував, що ОСОБА_8 сам віддав йому ключ від автомобіля для того, щоб він з`їздив до магазину за горілкою. Чому потерпілий та свідки стверджують, що він штовхав потерпілого та незаконно заволодів цим автомобілем, він не розуміє. Заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала та просила застосувати менш суворий запобіжний захід, на розсуд слідчого судді. Свою правову позицію мотивувала недоведеністю обґрунтованості підозри, наявністю у підозрюваного, який одружений та має двох малолітніх дітей, міцних соціальних зв`язків, наявністю легальних джерел доходів від підприємницької діяльності його дружини ОСОБА_9 , якій він допомагає, оскільки є наладчиком швейного обладнання, а також поганим станом здоров`я, підтвердженим відповідними медичними довідками, та необхідністю дотримання режиму прийому ліків.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000726 від 26.08.2018; повідомлення про підозру від 27.08.2018; доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України; підозра у вчиненні нового злочину за наявності у провадженні Зміївського районного суду Харківської області декількох нерозглянутих кримінальних проваджень, які об`єднані в одне, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні умисних тяжкого та середньої тяжкості злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України; репутація підозрюваного, який раніше неодноразово мав судимості за корисливі злочини і після звільнення від покарання за останнім вироком за закінченням строку випробування у квітні 2017 року, втретє підозрюється у вчиненні нових злочинів; наявні в матеріалах провадження відомості про відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, у сукупності, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, наявність, у поєднанні із вказаними вище обставинами, суперечностей між показаннями підозрюваного, з одного боку, та потерпілого і свідків - з другого, вказують на наявність ризику протиправного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду, особливо ризику вчинення нових злочинів.

Доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки в інших кримінальних провадженнях, що розглядаються судом, є безпідставними, оскільки наявність підозри у вчиненні нового кримінального правопорушення це спростовує.

Також, немає підстав вважати, що зазначені вище ризики суттєво знижуються або усуваються наявними у підозрюваного міцними соціальними зв`язками чи станом здоров`я, оскільки ці обставини існували і на час погашення судимості за останнім вироком, однак не запобігли вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Твердження сторони захисту щодо наявності у підозрюваного легальних джерел доходу не підтверджені документально, а тому не беруться до уваги.

Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 26 серпня 2018 року по 24 жовтня 2018 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1