Справа № 144/422/18
Провадження № 1-кп/135/82/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

-адвоката ОСОБА_5 ,

та потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 12.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Липовець Липовецького району Вінницької області, громадянину України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.08.1998 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.12.2000 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 05.02.2007 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.09.2007 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 20.03.2008 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.02.2008 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 18.01.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.12.2013 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 05.03.2014 Козятинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 12.02.2016 ухвалою Вінницького районного суду звільнений з місць позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк ув`язнення 1 день за 2;
- 10.11.2017 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного збагачення, проник у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки, шляхом демонтажу, здійснив таємне викрадення двох металевих чавунних плит бувших у використанні, загальною вагою 36 кілограмів, вартістю 228,60 грн., а також алюмінієвого посуду, бувшого у використанні, загальною вагою 5 кг, вартістю 144,50грн., які в подальшому продав ОСОБА_8 . Своїми неправомірними діями завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 373,10 гривень.
22 лютого 2018 року у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного збагачення, шляхом розхитування скоби навісного замка руками, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , здійснив крадіжку стаціонарного телевізора «АКАІ», сірого кольору, вартістю 416,30 грн., завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовано відносно нього певні обмеження, не зробивши для себе належних висновків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому заборони, самовільно, без дозволу начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, 23.02.2018 року виїхав в особистих справах за межі Теплицького району та був відсутній за місцем проживання до 02.03.2018, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і показав, що дійсно на початку лютого 2018 року проник до будинку АДРЕСА_3 та викрав з однієї з кімнат алюмінієвий посуд й дві чавунні плити, які потім продав. 22.02.2018 року, у вечірню пору доби, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , з будинку здійснив крадіжку стаціонарного телевізора «АКАІ», сірого кольору. Крім того, будучи під адміністративним наглядом, самовільно, без дозволу начальника поліції, виїхав в особистих справах за межі Теплицького району та був відсутній за місцем проживання до 02.03.2018.
Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Окрім визнання вини самим ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 видно, що 12.02.2018 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про те, що у період часу з листопада 2017 року по 11.02.2018 року, невідомі особи проникли до її домогосподарства по АДРЕСА_3 , двох чавунних плит та алюмінієвого посуду; 23.02.2018 року надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що у період часу з 21.02.2018 року по 23.02.2018 року, невідомі особи проникли до його господарства по АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку телевізора «Акаі»; 05.03.2018 року надійшов рапорт ДОП СП Теплицького ВП, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_9 про те, що під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 , адміністративний нагляд якого було встановлено ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області, терміном на один рік, за місцем проживання у АДРЕСА_2 , у період часу з 23.02.2018 року по 02.03.2018 року, останній був відсутній за місцем проживання, після 22 години, та місце його перебування було невідоме.

По факту вчинення крадіжки із будинку по АДРЕСА_3 вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що із будинку по АДРЕСА_3 , у період з листопада 2017 року по 11.02.2018 року, невідомі особи здійснили крадіжку двох чавунних плит та алюмінієвого посуду.

Із заяви ОСОБА_6 видно, що вона повідомила органи поліції про крадіжку, двох чавунних плит та алюмінієвого посуду.

Із заяви ОСОБА_6 видно, що вона надала дозвіл на огляд належного їй домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 .

Із протоколу огляду місця події від 11.02.2018 року видно, що місцем огляду являється домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_3 . Під час огляду на вхідних дверях виявлено слід зламу.

Із довідки, виданої Виконавчим комітетом Соболівської сільської ради № 367 від 19.02.2018року, видно, що будинок АДРЕСА_4 належить ОСОБА_8 .

Із заяви ОСОБА_8 видно, що він добровільно видав працівникам поліції чугунні плити та алюмінієвий посуд, які придбав у незнайомого чоловіка.

Із протоколу огляду місця події від 19.02.2018 року видно, що під час огляду будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено алюмінієві предмети, загальною вагою 5 кг, та дві чавунні плити, загальною вагою 36 кг.

Із постанови про визнання предметів речовими доказами по провадженню від 19.02.2018 року алюмінієві предмети, загальною вагою 5 кг., та дві чавунні плити, загальною вагою 36 кг., визнано речовими доказами.

Із квитанції № 14 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, видно, що алюмінієві предмети, загальною вагою 5 кг., та дві чавунні плити, загальною вагою 36 кг., прийнято на зберігання поліцейським з обліку та збереження речових доказів та озброєння Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, ст. сержантом поліції ОСОБА_10 .

Із ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року видно, що арештовано дві чавунні плити, загальною вагою 36кг, та алюмінієвий посуд, загальною вагою 5кг, які вилучено 19.02.2018 року у домогосподарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 .

Із довідки, виданої СПД « ОСОБА_12 », видно, що станом на лютий 2018 року, варість одного кілограму брухту чорних металів становить 5,00 грн, вартість брухту одного кілограма алюмінію становить 25,00грн.

Із висновку судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1375/1376/18-21 від 21.03.2018 видно, що ринкова вартість двох чавунних плит, як брухту чорного металу, вагою 36 кг, станом на лютий 2018 року, складала 228,60 грн.; ринкова вартість посуду, як брухту алюмінію, вагою 5 кг, станом на лютий 2018 року, складала 144,50 грн.
Із протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19.03.2018 року видно, що свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку особу, яка на початку лютого 2018 року принесла йому чавуні плити та алюмінієвий посуд, даний чоловік назвав себе ОСОБА_13 .
По факту вчинення крадіжки із будинку по АДРЕСА_5 , вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що йому зателефонував сусід, який приглядав за його будинком по АДРЕСА_2 , і повідомив, що у будинку було вчинено крадіжку. Коли він приїхав до будинку, то встановив, що викрадено телевізор, про що він і написав заяву до поліції.

Із заяви ОСОБА_7 від 23.02.2018 року видно, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 21 лютого по 23 лютого 2018 року здійснила крадіжку телевізора «Акай», сірого кольору, із будинку по АДРЕСА_5 .

Із заяви ОСОБА_7 видно, що він надав дозвіл на огляд належного йому домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 .

Із протоколу огляду місця події від 23.02.2018 року видно, що місцем огляду являється домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено дерев`яну полку , на якій знаходиться блок живлення з антеною.

Із заяви ОСОБА_14 видно, що вона надала дозвіл на огляд її домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_14 видно, що вона добровільно видала працівникам поліції телевізор «Акаі», сірого кольору, який 22.02.2018 року приніс до неї в будинок її співмешканець ОСОБА_4 .

Із протоколу огляду місця події від 23.02.2018 року у домоволодіні ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено телевізор «Акаі».

Із постанови про визнання предметів речовими доказами по провадженню та приєднання їх до матеріалів провадження від 24.02.2018 року телевізор, сіро- чорного кольору, марки «Акаі», визнано речовим доказом та поміщено до кімнати речових доказів Теплицького ВП ГУНП.

Із квитанції № 15 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, видно, що телевізор марки «Акаі» прийнято на зберігання поліцейським з обліку та збереження речових доказів та озброєння Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, ст. сержантом поліції ОСОБА_10 .

Із ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області у справі № 144/231/18 видно, що на телевізор сіро чорного кольору накладено арешт.

Із висновку судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1447/18-21 від 06.03.2018 видно, що ринкова вартість телевізора, марки «Акаі», моделі «CTG2101E», з урахуванням зносу, станом на 22.02.2018 року, могла складати 416,3 грн.
По факту порушення правил адміністративного нагляду вина ОСОБА_15 підтверджується наступними доказами.

Із ухвали про встановлення адміністративного нагляду Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2018 року у справі № 136/1002/17 видно, що відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.
Застосовано щодо ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити вихід з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
б) заборонити відвідувати кафе, бари та інші заклади торгівлі де продають спиртні напої на розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;
в) заборонити виїзд з м. Липовець Липовецького району без дозволу керівництва Липовецького відділення поліції;
г) з`являтись на реєстрацію кожну першу суботу місяця в період з 09.00 до 11.00 год. до начальника СП Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Із заяви ОСОБА_4 від 04.08.2017 року на ім`я начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області видно, що він просив надати йому дозвіл на проживання по АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_9 , який є дільничим поліції, суду повідомив, що 29.06.2018 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно цієї ухвали до ОСОБА_4 застосовано обмеження, зокрема, і заборона виїжджати з м. Липовець Липовецького району без дозволу керівництва Липовецького відділення поліції. Однак, ОСОБА_4 з 23.02.2018 року по 02.03.2018 року був відсутній за постійним місцем проживання і місцезнаходження його було невідоме.
Із рапорту ДОП СП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_9 від 05.03.2018 року видно, що ним було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_4 . Під час перевірки було встановлено, що останній з 23.02.2018 року по 02.03.2018 року був відсутній за постійним місцем проживання і місцезнаходження його було невідоме, отже, у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Із протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року видно, що свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку чоловіка, якого бачив у господарстві ОСОБА_17 у с. Губник Гайсинського району. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_18 , житель с. Побірка Гайсинського району.
Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням у житло, та за ст. 395 КК України, так як він, будучи адміністративно піднаглядною особою, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне виключити із обвинувального акту обтяжуючу обставину - перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у судовому засіданні не підтверджено те, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Із досудової доповіді, складеної Теплицьким відділом з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , видно, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства(у тому числі окремих осіб).
Беручи до уваги ці обставини у їх сукупності суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 повинні здійснюватися у місцях, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Процесуальні витрати по справі в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, що понесені на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз №1447/18-21 від 06.03.2018 та №1375/18-21 від 21.03.2018 підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ст. 395 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:
-за ст. 395 КК України у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) місяці;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і засудити ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно засудити ОСОБА_4 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з 07.03.2018 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-чавунні плити, загальною вагою 36 кілограмів, та алюмінієвий посуд, загальною вагою 5 кілограмів, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Теплицького ВП, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-телевізор сіро-чорного кольору, марки «Акаі», який поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Теплицького ВП повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя