Справа № 686/2394/18
27 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
за участі секретаря
з участю прокурора
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України, -
ОСОБА_5 близько 09 год. 24.10.2017 року, перебуваючи у металевому вагончику біля будинку АДРЕСА_3 , безпричинно, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, тобто демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, проявляючи безсоромність та грубу непристойність на очах ОСОБА_7 , яка проходила повз вагончик, вчинив публічні розпусні дії, які виразилися в оголенні статевого члена та непристойних рухах тіла та демонстративному задоволенні природних потреб шляхом вчинення акту онанізму.
Крім того, 06.12.2017 року ОСОБА_5 біля 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Гастелло, 15/1, м. Хмельницький, де неподалік від НВК №2, зайшов в металевий вагончик, побачив, що по дорозі до НВК №2 біля вагончика йдуть двоє дівчат шкільного віку ОСОБА_8 2002 року народження, та ОСОБА_9 2002 року народження учениці НВК №2 м. Хмельницького, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться неповнолітні, вимовив «Киць-Киць», щоб дівчата звернули на нього увагу, а коли ті подивилися на ОСОБА_5 , то він оголивши свій статевий орган продемонстрував його та почав вчиняти розпусні дії щодо неповнолітніх демонстративно займаючись онанізмом.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушень. При цьому показав, що дійсно 24.10.2017 року він перебуваючи у металевому вагончику за адресою: вул. Гастелло, 15/1, м. Хмельницький, неподалік від НВК №2, оголивши свій статевий орган продемонстрував його та почав вчиняти розпусні дії щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , демонстративно займаючись онанізмом, а 06.12.2017 року у той же час та за тих же обставин щодо неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується його показаннями та дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом та за ч.1 ст. 156 КК України, як розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий. Відповідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства середній. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та встановленням обов`язків.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 296 КК України у виді 2 років обмеження волі;
за ч.1 ст. 156 КК України у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Час відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1