Справа № 592/5777/18
Провадження № 1-кс/592/2847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
21.05.2018 ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 08.05.2018 під час проведення огляду її автомобіля марки «Фіат-Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області був вилучений вказаний вище транспортний засіб. Станом на 09.05.2018 слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0001506 від 08.05.2018 з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертались. Таким чином заявник вважає, що законних підстав утримувати належне їй майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження не має. Зазначила, що її адвокат 18.05.2018 звернувся із письмовою вимогою до слідчого та прокурора про негайне повернення вилученого майна, на що отримав негативну відповідь. Вважає бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною та просить зобов`язати слідчих повернути їй вищезазначене майно.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та слідчий СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні з урахуванням доказів, що є у справі.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Як зазначила заявник у своїй скарзі 08.05.2018 під час проведення огляду її автомобіля марки «Фіат-Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області був вилучений вказаний вище транспортний засіб. Станом на 09.05.2018 слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0001506 від 08.05.2018 з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертались. Адвокат заявника 18.05.2018 звернувся із письмовою вимогою до слідчого та прокурора про негайне повернення вилученого майна, на що отримав негативну відповідь.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.

На час судового розгляду скарги слідчим не надано доказів на спростування доводів скарги.

Враховуючи вищевикладене, вилучене майно слід повернути та зобов`язати певну особу на яку покласти обов`язок повернути майно.

Керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу по кримінальному провадженню №0001506, внесеному до ЄРДР 08.05.2018, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Фіат-Добло» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду 08.05.2018 по проспекту М. Лушпи в м. Суми, в районі будинку №44.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1