overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2018 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/42685/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/42685/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Зазначена заява обґрунтована тим, що з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/42685/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4350/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить зобов`язати слідчих та прокурорів прокуратури м. Києва в строк до 29.01.2018 виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі 75/71946/17-к та повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку 07.09.2017.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 12.02.2018 через канцелярію суду суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи його по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати заступника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену службову особу ГУ ДФС у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТТО-ЄВРО» майно, а саме:

- 4327,6 літрів бензину А92 - резервуар №1 (опломб. №31343_, №313455);

- 1528,40 літрів бензину А95 - резервуар №2 (опломб. №313440, №313483);

- 3835,53 літрів бензину А95 Преміум - резервуар №3 (опломб. №313454, №313456);

- 3175,16 літрів дизельного палива резервуар №4

- вилучені зразки паливних матеріалів з резервуарів 1-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Emselbalimited» на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Emselbalimited» звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Emselbalimited» на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 363/1884/16-к
провадження № 51-81км17

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 17 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження (справа № 363/1884/16-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 522/23126/15-к

провадження № 51-9273 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника EMPSON LIMITED адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, та надано дозвіл на передачу всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці нафтопереробного заводу, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1, та належить ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», на відповідальне зберігання та оперативне управління державі в особі ДП «Укртранснафтопродукт».
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах EMPSON LIMITED, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Адвокат ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника EMPSON LIMITED адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 757/20171/17-к

провадження № 51-7039км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Печерського районного суду

м. Києва матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 21 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 209/1647/18
Провадження № 1-кп/209/315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000398, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2018 року зобов`язано Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що при технічному наборі та роздрукуванні ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2018 року була допущена описка у написанні прізвища ініціалів обвинуваченої та помилково вказано « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ».
Згідно ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2018 року, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказавши в абзаці третьому резолютивної частини ухвали вірне прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченої « ОСОБА_3 ».
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6615/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, яка була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зКодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що у своїй скарзі ОСОБА_2 по суті ставить питання про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з яким я перебуваю у дружніх стосунках, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності і неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.
Справу № 201/11399/18, провадження № 1-кс/201/6615/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2032/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Іршавського районного суду ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 року призначено судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню за № 0000900 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручено експертам Іршавського районного відділення СМЕ.
Начальник СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, так як помилково вказано: «Призначити по кримінальному провадженню № 0000900 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Іршавського районного відділення СМЕ» замість правильного «Призначити по кримінальному провадженню № 0000900 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прйнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає, що у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану в ухвалі описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Призначити по кримінальному провадженню № 0000900 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

22 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи,

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із залученням судово-медичного експерта або медичного працівника Ужгородської центральної клінічної міської лікарні дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3152/18
Провадження № 1-в/314/1052/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про призначення покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» задовольнити.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2018 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року, у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом поглинання покарань, невідбутої частини покарання за вироком Володарського районного суду Донецької області від 01.09.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 20.04.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2018 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року, строк його попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по день набрання вироком законної сили по 14.05.2018 року включно, за правилами передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1

22.10.2018