overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та звільнено ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0014603 закрито.

На вказаний вирок суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 09 листопада 2018 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1103/2018 Категорія КК: ч.1 ст. 366
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 178/864/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувального акту кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Райдужне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 листопада 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що це питання має бути вирішене на розсуд суду.

Захисник просить не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 31 травня 2018 року, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші правопорушення. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою та відмови в зміні стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити до 28 грудня 2018 року.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про зміну обвинувачуваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1333/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003192 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 року за №0003192.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0003192 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 11:10 годину 02 листопада 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4053/18
Провадження № 1-кп/0285/589/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив :

01.11.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 26.10.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 16 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4594/18
Провадження № 1-в/362/353/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Василькові Київської області заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2015 р. до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 27.01.2016 р.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 р. примусові засоди медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_6 були продовжені.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримала заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, хворого ОСОБА_6 , який не заперечує щодо продовження йому примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №60 від 15.08.2018 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту, параноїчний синдром, F-20.00, а тому, враховуючи, що хворий продовжує становити небезпеку для суспільства та за своїм станом потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2015 р. примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженою до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/7991/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/7991/18
Провадження № 1-кс/554/9370/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

19 жовтня 2018 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв`язку із лікуванням, просив провести засідання в режимі відео конференції в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 14 годин 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133, ОСОБА_2 та Прокуратурі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2797/18
Провадження №: 1-кс/752/9677/18
У Х В А Л А
Також, просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
В судове засідання сторона кримінального провадження старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Надати старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих в даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо оригіналу листа із Адміністрації Президента України за вих. №43-01/1494 від 17.12.2015, оригіналу листа від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. №148/12 від 28.12.2015, оригіналу листа від МНВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. № 7 від 29.01.216, вих. №11 від 23.02.2016, вих. № 103 від 03.11.2015.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Службовим особам Інститута модернізації змісту освіти надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих в даному кримінальному провадженні та надати можливість вилучити, вказані в ухвалі, документи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/3507/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 10.10.2018 р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі скарги ОСОБА_4 і додатків до неї вбачається, що вона 10.09.2018 р. звернулася до Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень батьком ОСОБА_5 . В порушення вимог ст. 214 КПК України її заява не була внесена до ЄРДР, у зв`язку з чим вона просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення по її заяві від 10.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор надав суду витяг з ЄРДР, відповідно до якого 6.10.2018 р. за № 0008534 внесено повідомлення ОСОБА_4 про злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, а саме, про те, що 10.09.2018 р. о 20 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , 1940 року народження, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1976 року народження, завдавши останній фізичного болю.

Вивчивши доводи скарги ОСОБА_4 і долучені до неї документи, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 5.10.2018 р. за № 0008534, внесено повідомлення ОСОБА_4 про злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Оскільки на даний час бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про злочин від 10.09.2018 р. припинена, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/10/18-3 від 08 жовтня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1