ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2212/18
Провадження № 1-кп/210/461/18

"14" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
потерпілих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
законних представників
потерпілих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
представника потерпілих ОСОБА_29 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами реєстру досудового розслідування щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки їх строк закінчується 16 травня 2018 року. Крім того, прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу відносно обвинувачених не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник ОСОБА_8 також заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також їх представник ОСОБА_29 просили розглянути дане клопотання на розгляд суду.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтримали позицію свого захисника ОСОБА_31 , який підтримав підтримала позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та їх захисник ОСОБА_10 підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_15 підтримала позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_17 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Обвинувачена ОСОБА_19 та її захисник ОСОБА_11 також підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 .

Колегія суддів, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Крім того суд враховує ,що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У справі ««Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302, ч. 1 ст. 309 КК України, та обвинувачена ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302 КК України за якими законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, а також особу обвинувачених. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.
Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, які не допитані судом. Колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст.177 КПК України.

Крім того, колегією суддів враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинувачених, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, на даному етапі проведення підготовчого судового засідання, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому необхідно продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 12 липня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 12 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3