У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2832/18

№ 1-кс/183/476/18

07 червня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000577 від 31 березня 2018 р.,

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 31 березня 2018 р. про закриття кримінального провадження №0000577.

ОСОБА_3 мотивувала скаргу тим, що 08 травня 2018 р. вона отримала постанову слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.03.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000577 від 21.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2018 р. незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки слідчим не було здійснено повне та неупереджене розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий не здійснив слідчі дії, а саме: не допитано свідка ОСОБА_6 , якій ОСОБА_7 продав мотоблок «Зірка», не допитано ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів належним їй мотоблоком «Зірка», не встановлено місцезнаходження та вартість мотоблоку «Зірка», не встановлені та не допитані інші свідки кримінального правопорушення. В зв`язку з цим вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Представник заявника ОСОБА_4 вказав, що скаргу не підтримує, оскільки сьогодні йому стало відомо з матеріалів кримінального провадження, яке оголосив суд про те, що прокурором винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, як оскаржує ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, вислуханий заявник, представник заявника, досліджено кримінальне провадження надане слідчим в якому є постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування від 07 червня 2018 р. внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд встановив, що оскаржувана постанова від 31 березня 2018 р. скасовано прокурором 07 червня 2018 р., таким чином порушені права заявника ОСОБА_3 відновлено під час досудового розслідування і враховуючи, що предмет оскарження відсутній, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,

постановив :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2018 р. про закриття кримінального провадження №0000577 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1