overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №693/734/18
Провадження №1-кс/702/137/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги про закриття кримінального провадження до свого провадження,
відкриття провадження та призначення до розгляду
09 серпня 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області-слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
09.08.2018 на адресу суду за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
09.08.2018 скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне прийняти його до свого провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст.35, 303, 304, 369, 462, 464 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 13.08.2018 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Слідчому Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 до чи у судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000375 від 13.07.2017 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
У судове засідання викликати скаржника, слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №766/7538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката - ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002344 від 19.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором відсутні, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 689/1456/18
Провадження № 1-кп/670/79/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 03.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено відвід адвокату ОСОБА_5 з тих підстав, що той не роз`яснює обвинуваченому його права та кричить на нього.

Прокурор заявлене клопотання не підтримав. Захисник повідомив, що обвинувачений остерігається того, що суд може бути неупередженим через те, що працівники місцевого правоохоронного органу є заінтересованою стороною у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України, захисник не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо :
- у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
- у разі зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
- вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід захиснику не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369 КК України, відхилити за відсутністю підстав оговорених у ст. 78 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СБУ у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скарга стосується інтересів судді апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_5 та суддів Хмельницького суду Хмельницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є її колегами та з якими перебуває у дружніх відносинах, тому є підстави визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ СБУ у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ СБУ у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
смт Короп 09 серпня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 30.06.2017 року близько 14 години 30 хвилин в с. Оболоння Коропського району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля автобуса MERCEDES BENZ 316 CDI SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перебігав проїжджу частину. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелому правого стегна.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» з метою вирішення такого питання: враховуючи сліди гальмування на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди прошу встановити з якою швидкістю рухався автобус MERCEDES BENZ 316 CDI SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП?
Відеозаписи події даної ДТП з відеореєстраторів та камер зовнішнього спостереження відсутні.
Зміну стану об`єктів які досліджуються, або будь-які демонтажні роботи при необхідності дозволяються.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області інженерії, необхідно залучити експерта та провести судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Враховуючи сліди гальмування на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди прошу встановити з якою швидкістю рухався автобус MERCEDES BENZ 316 CDI SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП?
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/24/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/830/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Городянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 13 вересня 2018 року о 14:00 год.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6657/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців в кримінальному провадженні №0000501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про продовження строків досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000501 від 11.05.2018 до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2018 року о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/757/18 Справа № 693/705/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000327 від 18.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання заступника керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000327 від 18.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2603/18
Провадження № 1-кс/723/3319/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначив, що 31.01.2018 року були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000111 з правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України. По даному кримінальному провадженні він є потерпілим. Однак слідчим слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову про закриття та зобов`язати слідчий відділ відновити досудове розслідування.

Вивчивши скаргу та копії документів доданих до неї, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з тексту скарги, скаржник не вказує дати, з якої йому стало відомо про порушення його права, тобто постанова яка оскаржується датована 20 лютого 2018 року, десятиденний строк на оскарження цієї постанови пропущений.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 ККПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, а саме ОСОБА_2 , не порушує питання про поновлення цього строку у поданій скарзі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути та роз`яснити скаржнику, згідно з ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1