Справа № 640/1115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0005868 від 06.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, уродженця смт. Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 28 ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий вказує, що 06.12.2017 ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою в групі з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись біля будинку №17, розташованого по вул. Отакара Яроша у м. Харкові, вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 шляхом підриву, застосовуючи вибуховий пристрій - ймовірно, гранату РГД-5, яка була підкладена під заднє ліве колесо автомобіля «ТОYОТА САМRУ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння та пояснив суду що дійсно на початку грудня 2017 року був із друзями у м. Харкові але ніяких злочинів не вчиняв. 06 жовтня 2018 р. він знаходився у м. Київ, звідки був викрадений невідомими особами, як він зрозумів працівниками спецпідрозділу Національної поліції, які застосували до нього фізичне та психологічне насильство та вимагали визнати причетність до замаху на вбивство працівника поліції, що мало місце у грудні 2017 року. Ці особи таємно доставили його на автомобілі до м. Харкова де йому були вручені повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, потім його ще одну ніч тримали в автомобілі а вранці доставили до Київського районного суду м. Харкова.
Захисники підозрюваного вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою та просять врахувати дані особи підозрюваного, відсутність у нього наміру ухилятись від явки до слідчого та суду і просять застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005868 від 06.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.348 КК України.
07 жовтня 2018 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 348 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий не був.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази, зокрема:
-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідків, а саме: паркувальника КП «Харківпраксервіс» ОСОБА_10 , та продавця магазину ТОВ «Хадо-Сервіс» ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події, а саме: території поблизу будинку № 19-А по вулиці Отакара Яроша в м. Харкові, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення речових доказів;
-протоколом огляду місця події ділянки місцевості розташованої біля будинку №19-А по вул. О. Яроша у м. Харкові, в якому виявлено та вилучено кільце з металу до якого приєднано фрагмент з металу зігнутий навпіл;

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , згідно якої у потерпілого зафіксовані тілесні ушкодження;

-висновками судових вибухово-технічних експертиз, згідно яких предмети вилучені в ході огляду місця події відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення (боєприпасів) та предмет наданий на дослідження (вилучений під час додаткового ОМП 09.12.2017) є деталлю накольного механізму уніфікованого запалу до ручних гранат модернізованого УЗРГМ (УЗРГМ-2), а саме кільцем з чекою;

-висновком судово молекулярногенетичної експертизи, згідно якої на наданому на дослідження металевому кільці та фрагменті металу (вилученого під час додаткового ОМП 09.12.2017) виявлено клітини з ядрами;

-висновком судово молекулярногенетичної експертизи, згідно якої встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на наданій жувальній гумці, які належать ОСОБА_6 , містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на металевому кільці та фрагменті металу (вилученого під час додаткового ОМП 09.12.2017), тобто на кільці з чекою;

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яку він бачив вранці 06.12.2017 біля автостоянки де знаходився його автомобіль;

-протоколом пред`явлення неповнолітньому свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу яку він бачив вранці 06.12.2017 біля автостоянки де знаходився автомобіль його батька;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищіти або сховати інші докази, які мають значення по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та даними про особу останнього, який не працює, не одружений, мешкає один без місця реєстрації.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 348 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На виконання вимог ст. 206 КПК України, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в усній заяві підозрюваного ОСОБА_6 суду, про його незаконне затримання та утримання працівниками спецпідрозділу Національної поліції 06-08.10.2018 р., а також застосування з боку цих працівників фізичного та психологічного насильства, для чого забезпечити негайне проведення медичного обстеження ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0005868 від 06.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор", в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів - до 06 грудня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Доручити прокуратурі Харківської області провести перевірку викладених в усній заяві ОСОБА_6 суду, про його незаконне затримання та утримання працівниками спецпідрозділу Національної поліції 06-08.10.2018 р., а також застосування з боку цих працівників фізичного та психологічного насильства.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 забезпечити проведення негайного медичного обстеження ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2018 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_6