Справа № 206/5762/18
Провадження № 1-кс/206/1061/18
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимої Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000060 від 21 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
На початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у місті Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_4 вступила до організованої групи створеної ОСОБА_7 достеменно знаючи про факт її існування та своїми діями підтвердила реальність своїх намірів, що виразилося у виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуту наркозалежним особам за грошову винагороду на території міста Нікополя Дніпропетровської області наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі особливо небезпечних.
Так, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у місті Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_7 , проживаючи з 1986 року у місті Нікополь Дніпропетровської області, здійснюючи, у супереч установленому законом порядку незаконну діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи детально обізнаним про соціально-економічний склад населення міста Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області, знаючи наркозалежних мешканців даного регіону, їх характер, поведінку та психологічний стан, працівників правоохоронних органів з низькими морально-психологічними якостями, схильними до вчинення корупційних правопорушень та представників злочинного середовища у місті Нікополь Дніпропетровської області, маючи достатній життєвий досвід та лідерські якості вирішив створити на території міста Нікополь Дніпропетровської області організовану групу стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою вчинення на території міста Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
У подальшому, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у місті Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на створення такої організованої групи, діючи умисно, підшукав із числа осіб, які мають низькі морально-психологічні якості та спеціалізуються на незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: громадян ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Після цього, ОСОБА_7 , виконавши зазначені дії продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на створення організованої групи та об`єднав зусилля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , які до цього самостійно здійснювали у місті Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в незначних кількостях. детально розподіливши між ними обов`язки, склавши план здійснення злочинної діяльності та визначивши способи його виконання.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організованої групи, розподілив між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 обов`язки із цілодобового виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збуту наркозалежним особам за грошову винагороду на території міста Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі особливо небезпечних, при чому на ОСОБА_8 , поклав обов`язок управління під час вчинення вказаних злочинів, контролю за діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 при виготовленні та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, контролю грошових коштів отриманих під час збуту.
ОСОБА_4 19 червня 2018 року близько 14 год. 10 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 незаконно збула громадянину ОСОБА_15 за грошові кошти в сумі 300 гривень один медичний шприц, об`ємом 5 мл., який заповнений речовиною темно-коричневого кольору до позначки 3 мл. Відповідно до висновку судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1466 від 17 липня 2018 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору, що знаходиться в шприці, містить опій ацетильований. Опій ацетильований відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,119 г.
На підставі викладеного прокурор просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком на 2 місяці та встановити, що у разі внесення підозрюваною або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 294 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 500000 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що відсутні підстави для застосування такого виключного запобіжного заходу, оскільки підозрювана не уникала від явки до органів слідства та не переховувалась від них.
Підозрювана ОСОБА_4 просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, що на території Дніпропетровської області діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів.
13 вересня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
18 жовтня 2018 року підозрювана ОСОБА_4 була знайдена.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 18 жовтня 2018 року об 11 год. 15 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» хоча і не визначене у національному законодавстві, але виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягами з ЄРДР, протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, висновками експертів, протоколами допиту свідків, поясненнями самої підозрюваної ОСОБА_4 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Клопотання та матеріали надані прокурором, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може, як самостійно так і в спосіб надання вказівок іншим членам організованої групи знищити наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги або прекурсори та інші докази, які можуть мати істотне підтвердження злочинної діяльності; може реально впливати на свідків кримінального провадження, а також є достатньо підстав вважати, що громадянка ОСОБА_4 може продовжити вчинення аналогічних злочинів, оскільки як вона сама пояснила, що вживає наркотичні засоби та шляхом їх передачі іншим особам, вона забезпечувала своє власне життя.
Аналізуючи викладене, а також ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважаю за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її виною, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Що стосується доводів захисника про відсутність вагомих доказів на існування ризиків, зазначених прокурором, то останні є безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами провадження та фактом перебуванням підозрюваної у розшуку, оскільки за місцем свого проживання, вона не знаходилась, а останній час, з її слів, вона перебувала у селі Мар`янське у свого знайомого.
Щодо твердження підозрюваної ОСОБА_4 про її вагітність, то дані обставини належними доказами не підтверджуються, а тому не можуть бути враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року у розмірі 1762 гривень.
Враховуючи характеризуючи данні підозрюваної, вважаю, що сума у розмірі 283 прожиткових мінімумів, що складає 498646,00 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
При визначенні саме такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрювану необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 жовтня 2018 року до 17 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 283 (двохсот вісімдесяти трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 498646,00 (чотириста дев`яносто восьми тисяч шістсот сорока шести) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 7442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження №0000060 від 21 лютого 2018 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися з міста свого проживання : АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1