Провадження № 1-кп/643/65/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004522 від 03.09.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смирнівка Лозівського району Харківської області, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроавний за адресою: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч з 31 серпня 2014 року на 1 вересня 2014 року, приблизно, о 01-20 годині ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні «Раrty Bar» нічного клубу «Болеро» по пр. Ювілейному (раніше 50 річчя ВЛКСМ), 56 в м. Харкові, із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно та зневажливо до існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, не зважачи на присутність в нічному еклубі інших відвідувачів, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_5 та,використовуючи при цьому нецензурну лексику, обвів правою рукою за праве плече та схватив останню за підпоріддя. Після чого, ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_5 вперед на барну стійку, біля якої та стояла та, продовжуючи свої злочині дії, вдарив кулаком правої руки у ліве плече ОСОБА_5 з зовнішньої сторони, чим причинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 1952-с/14 від 15.09.2014 року синці на лівій руці та правій нозі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 підійшов до столу, що знаходився неподалік від ОСОБА_5 та за яким він відпочивав, та кинув в бік ОСОБА_5 склянку із залишками алкогольних напоїв, тим самим порушивши нормальний спосіб відпочинку як потрпілою ОСОБА_5 та і інших відвідувачі клубу «Болеро».

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкриминованому йому правопорушенні не визнав і показав, що 31.08.2014 року в нічний час дійсно перебував у нічному клубі «Болеро». Він мав намір познайомитися з дівчиною потерпілою ОСОБА_10 , але вона не погодилася і він відійшов. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив.

Не зважачи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина встановлена наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 31.08.2014 року в нічний час прийшла з подругою донічного клубу « ОСОБА_11 ». До неї підійшов незнайомий молодий чоловік (як потім з`ясувалось ОСОБА_8 ) з пропозициєю познайомитись, на що вона відмовилась. Після чого він схопив її за волосся, штовхнув до барної стойки, вдарив по правій руці, а потім, схопивши за шию, штовхув на підлогу. Коли вона підвелася, то ОСОБА_12 кинув в її бік скляний келих, який розбився о барну стінку, та від чого була зіпсована її сукня. Просить стягнути моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового розгляду даказами.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона разом із ОСОБА_5 близько о 01-30 годині 1 вересня 2014 року прибули до клубу «Болеро». До них підійшов незнайомйи їм раніше чоловік (як потім з`ясувалося ОСОБА_8 ), який намагався познайомитися із ОСОБА_14 . Про що вони розмовляли вона не чула, чула тільки дяекі слова. ОСОБА_10 просила ОСОБА_15 відстати, на що він став щіпати її за бік. Потім він схопим її за волося і потягнув донизу. Після чого ОСОБА_16 пішов, але несподіванно повернувся та прижав ОСОБА_10 своїм коліном до стінки бару, внаслідок чого вона не могла вирватися. ОСОБА_16 схопив ОСОБА_10 за шию і вони впали на піл. Вона допомогла подрузі встати. Після чого ОСОБА_16 відійшов та кинув в бік ОСОБА_10 скляний келих, який розбився о стіну бару, внаслідок чого її одежа та одежа подруги були забруднені плямами. Вважає, що ОСОБА_16 своїмим діями зіпсував їх спілкування з подругою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він вночі 31.08.2014 року разом із друзями відпочивав в нічному клубі «Болеро». Підтвердив, що між молодим чоловіком і дівчиною, як потім з`ясувалось обвинуваченим ОСОБА_18 і потерпілою ОСОБА_10 , виник якись конфлікт, в результаті чого ОСОБА_16 хватав ОСОБА_10 за шию, руки, кинув в нею склянку. Внаслідок цих дій він був вимушений залишити приміщення клубу.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, показав що він 31.08.2014 року, знаходячись вночі в нічному клубі «Болеро», був свідком ємоційної розмови молодого чоловіка з дівчиною, яка відбувалася на відстані від нього, приблизно, 8 метрів. У клубі була гучна музика, тому він не чув їх розмови. Агресії з боку молодого чоловіка не було, вони розійшлися мирно. Охорона до них не підходила. Вже тільки через тривалий час йому стало відомо, що цим молодим чоловіком був син його товарища - ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні, показав що він 31.08.2014 року, знаходячись вночі в нічному клубі «Болеро» зустрівся з ОСОБА_8 . Він бачив як ОСОБА_8 спілкувався з якоюсь дівчиною, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 останній не наносив.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2014 року, потерпіла ОСОБА_5 на пред`явлених їй фотознімках впізнала ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2014 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відповідно до висновків судово-медичної експеризи № 1952-с/14 від 15.09.2014 року, у потерпілої ОСОБА_5 виявлено синці на лівій руці та правій нозі, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів і могли бути отримані в строк у межах 2-4 діб до огляду. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супрводжувалось особливою зухвалістю, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Так, у суда немає підстав ставити під сумнів пояснення потерпілої ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_8 при наведених обставинах спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 обмовляє обвинуваченого.

Також, у суда немає підстав ставити під сумнів висновки судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 , оскільки вказані висновки нічим об`єктивно не спростовані, а пояснення потерпілої у судовому засіданні щодо механізму та локалізації нанесення їй ударів ОСОБА_8 об`єктивно узгоджуються з висновками експертизи.

У суда немає підстав ставити під сумнів результати слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_5 23.12.2014 року. Досліджений протокол не містить ознак недопустимості доказів. Захист наполягав на визнанні недопустимим вказаного доказу, але не навів жодних підстав для визнання таких доказів недопустимими у розумінні ч.1 ст.86 КПК України.

Суд критично ставиться до доводів захисту про те, що проведення слідчого експерименту у приміщенні кабінету слідчого має наслідком визнання такого доказу недопустимим, оскільки не наведено, які саме права ОСОБА_8 були порушені проведенням слідчого експерименту за участі потерпілої, якщо на дату проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного.

Таким чином, суд бере до уваги матеріали вказаного слідчого експерименту з поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , оскільки у матеріалах слідчого експерименту викладені відомості, які мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Також, у суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , що спростовує пояснення свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те, що обвинувачений та потерпіла тільки розмовляли.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які є незацікавленими по справі особами, вбачається, що ОСОБА_8 порушував громадський порядок у нічному клубі "Болеро", що узгоджується з поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_13 про те, що потерпілій ОСОБА_5 наносились тілесні ушкодження саме обвинуваченим, та що спростовує твердження обвинуваченого про те, що був лише словесний конфлікт і ніхто нікого не бив.

Суду не надано жодних об`єктивних даних, які б спростовували усі проаналізовані вище докази, які узгоджуються між собою, та об`єктивно і послідовно підтверджують один одного та провину ОСОБА_8 .

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин справи суд оцінює як позицію його захисту, обрану з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, яка об`єктивного підтвердження у ході судового розгляду справи не знайшла.

Суд не приймає до уваги твердження захисту про те, що по справі не встановлено чи могла отримати тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_5 при інших обставинах і в іншому місті.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_8 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, що супроводжувалося винятковим цинізмом, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_22 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу, а саме що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання харакиеризується задовільно.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , те, що він не працює суд не знаходить підстав для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, штрафу, арешту або виправних робіт і приходить до висновку про призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України. Разом з тим, враховуючи наведені дані, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання шляхом звільнення від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про те, що потерпіла внаслідок дій обвинуваченого зазнала певних моральних та фізичних страждань, оскільки їй були спричинені тілесні ушкодження, встановлені висновками експерта, та вони були їй спричинені публічно, через що вона зазнала стресу, та певним чином змінився уклад її життя.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки вона не надала достатньо доказів того, що стан її здоров`я внаслідок дій обвинуваченого суттєво погіршився. Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілої має бути стягнуто у якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1