1-35/2006 27.08.2018
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 . Апеляційним судом Миколаївської області 07.12.2006 р. засуджений за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.
31.07.2018 р. до Апеляційного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 р., в якій він просить зазначений вирок скасувати.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.08.2018 р. заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 р. залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України в заяві ОСОБА_2 чітко не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або йому, під час судового розгляду, та обґрунтування заяви, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, крім того, не вказано час, з якого йому стало відомо про зазначені нововиявлені обставини. ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
23.08.2018 р. до Апеляційного суду Миколаївської області на виконання ухвали апеляційного суду від 01.08.2018 р. від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 р.
Проте, як вбачається із змісту вказаної заяви, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки, на які вказав суд у своїй ухвалі від 01.08.2018 р., натомість виклав аналогічні доводи, які були в його попередній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 р. подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, засуджений, після залишення її без руху, не усунув недоліки заяви, не вказав обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, не навів належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що перешкоджає апеляційному суду відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , заява останнього підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.429, 462 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 р. повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1