Справа № 199/3023/18
ВИРОК
іменем України

07.09.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004851 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у тому числі:

-15.03.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки;

-20.09.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.ст.69, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

-19.02.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

-21.03.2014 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

-06.05.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі;

-04.11.2014 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 2 років 10 місяцям позбавлення волі; звільнився 16.02.2016 по відбуттю строку покарання;

-18.01.2018 Ленінським районний судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини проти власності, повторно вчинив умисний корисний злочин.

Так, 20.09.2013 приблизно о 02-00 год. ОСОБА_5 , біля будинку 5 по вулиці Шолохова у м.Дніпро, побачив в автомобілі «Honda Crosstour» № НОМЕР_1 , барсетку, після чого у нього, з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вказаної барсетки, яка належала потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій вище вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , ліктем розбив вікна автомобіля, просунув руку в салон автомобіля та таємно викрав барсетку ОСОБА_6 , розпорядившись майном на власний розсуд та своїми умисними діями відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1208/18 від 18.04.2018 спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1061 грн. 60 коп., що складає вартість барсетки.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, будучи раніше судимий за крадіжки майна, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, розбив вікна автомобіля, після чого таємно викрав барсетку, яка знаходилася в салоні автомобіля.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 20.09.2013 про вчинення крадіжки його барсетки з автомобіля;

- протоколом огляду від 20.09.2013 за участю ОСОБА_6 речового доказу барсетки чорного кольору, яку потерпілий ОСОБА_6 впізнав як свою, що у нього були викрадені, та барсетка визнана речовим доказом;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1242/18 від 19.04.2018, згідно якої ринкова вартість барсетки із шкіри з урахуванням зносу станом на 20.09.2013 становила 1061 грн. 60 коп. за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся; сприяв розкриттю кримінального правопорушення; викрадене майно повернуто потерпілому, крім того, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває,.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, однак, крім того, те, що ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, ніде не працює, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, тому суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке наближене до мінімально можливого.

З урахуванням ч.4 ст.70 КК України призначене покарання повністю поглинути покаранням, призначеним ОСОБА_5 за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2014 року, і остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі ст.ст.72,73 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття ним покарання, час його утримання під вартою та в місцях позбавлення волі з 15.12.2013 року до 16.02.2016 року за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2014 року, та вважати обвинуваченого таким, який відбув призначене покарання повністю.

Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначене покарання повністю поглинути покаранням, призначеним ОСОБА_5 за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2014 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.72,73 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття ним покарання, час його утримання під вартою та в місцях позбавлення волі з 15.12.2013 року до 16.02.2016 року за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2014 року, та вважати його таким, який відбув призначене покарання повністю.

Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, - виконувати самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речовий доказ барсетку повернути власнику ОСОБА_6 .

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1