УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на відібрання біологічних зразків букального епітелію примусово у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000239 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000239 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про надання дозволу на відібрання біологічних зразків букального епітелію примусово у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 07.05.2018, перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Сhіку&Ріску» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5 вчинила сутенерство, тобто отримання незаконної винагороди за надання сексуальних послуг особами жіночої статі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона працює танцівницею в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надає сексуальні послуги клієнтам клубу за грошову винагороду. Адміністратором в даному нічному клубі працює дівчина на ім`я ОСОБА_8 .

06.05.2018 до неї ( ОСОБА_4 ) у вказаному нічному клубі підійшов незнайомий молодий чоловік, який запропонував їй поїхати з ним для надання інтимних послуг за грошову винагороду, на що вона погодилась. Умовами для поїздки з клієнтом було надання інтимних послуг, а саме класичний секс з використанням засобів контрацепції - презервативу за 150 доларів США за годину. Після чого вона підійшла до адміністратора ОСОБА_9 та повідомила, що вона хоче їхати з клієнтом для надання сексуальних послуг, на що ОСОБА_10 погодилась та замовила для них номер у готелі та таксі.

Вийшовши з нічного клубу, вона ( ОСОБА_4 ) покликала за собою охоронця та за межами клубу попросила клієнта передати грошові кошти в сумі 150 доларів США охоронцю, що він і зробив у гривневому еквіваленті, тобто, а саме передав охоронцю гроші в сумі 4000 гривень, після чого вони з клієнтом на таксі поїхали до готелю «Либідь», де у номері № НОМЕР_1 вона надала клієнту сексуальні послуги.

07.05.2018 в ході огляду покупця (клієнта) після проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контроль за вчиненням злочину у останнього виявлено та вилучено гумовий презерватив з речовиною білого кольору та упаковку від презерватива з маркувальним позначенням « НОМЕР_2 ».

11.05.2018 свідок ОСОБА_4 ознайомлена з постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 10.05.2018 про відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_4 для проведення молекулярно-генетично експертизи, після чого від добровільного надання зазначених біологічних зразків відмовилась, про що власноручно зазначила на зворотній частині постанови прокурора.

Однак для здійснення повного, всебічного та неупередженого розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема молекулярно-генетичних, для чого органу досудового розслідування необхідні біологічні зразки букального епітелію у ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що клопотання не має належного обґрунтування необхідності проведення зазначеної слідчої дії, що унеможливлює надання оцінки обставинам, на які наголошує практика Європейського суду з прав людини та слідчим не доведено обставин, за яким чинне законодавство України передбачає можливість надання дозволу на здійснення відібрання біологічних зразків примусово, а тому підстав для задоволення клопотання немає.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 та ч. 2 ст. 245 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчим належним чином не доведено необхідність отримання зразків букального епітелію примусово у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги, що ту обставину, що слідчим порушено процедуру проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки на даний час в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують, те, що експертиза призначена по даному кримінальному провадженні, а саме, відсутня постанова слідчого або ухвала слідчого судді про призначення експертизи, відтак відсутні підстави для відібрання зрізків, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 93, 132, 159-164, 242, 245 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на відібрання біологічних зразків букального епітелію примусово у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000239 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя