Справа № 583/2055/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України
встановив:
ОСОБА_6 , 17.12.2017 року приблизно о 10.00 год., перебуваючи в будівлі по АДРЕСА_2 , спускаючись з другого поверху, помітив між сходинами та перилами отвір до підсобного приміщення виготовленого із металевих грат, належного телерадіокомпанії «ТВК», з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, через отвір проник до підсобного приміщення, звідки викрав дві зимові куртки: бренд «Jupiter» та спецодяг «Куртка фірмова зимня». Своїми умисними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків, які згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1698е від 16.05.2018 року складають 1272,39 грн. та потерпілому ОСОБА_8 540,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжки, щиросердно розкаявся, пояснив, що перебуває у важкому матеріальному стані і життєвому становищі, оскільки за три місяці до цього померла його мати, батько відмовився спілкуватися, тому став проживати з бабусею 70 років. За фахом кухаря чи будь-якої постійної роботи не знайшов, мав потребу у теплих речах взимку. 17.12.2017 року знаходився в будівлі по вул.. Чкалова, 27-а, м. Охтирка Сумської області, де сплатив за послуги інтернет ТРК «ТВК» на третьому поверсі будівлі. Коли повертався, побачив між поверхами в підсобці дві куртки, які забрав, розуміючи, що його дії не помічені сторонніми особами. В подальшому одну куртку загубив, а другу повернув потерпілому.

Потерпілі в судове засідання не прибули, подали заяви про відсутність вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого, просили розглядати справу у їх відсутність,.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і суд пересвідчився, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку прокурора, який просив провести розгляд кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна та відшкодування завданих збитків.

Визначених ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді від 3 до 6 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий працездатний вік, має професію, але не працює, не має сім`ї чи непрацездатних утриманців, стан його здоров`я - на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується позитивно, як особа, щодо якої не надходило скарг від сусідів за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, характер, ступінь тяжкості вчиненого та фактичне усунення наслідків шляхом відшкодування заподіяної шкоди, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України нижче він найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України - у виді громадських робіт, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів.
На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 429,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілими не був заявлений.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не знаходить передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування йому міри запобіжного заходу.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67, 75, 76 КК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 19/119/9-3/1698е від 16.05.2018 року в сумі 429.00 грн.

Речові докази: зимову куртку бренду «Jupiter», темно - зеленого кольору, 54 розміру вважати повернутою власнику ОСОБА_9 ;
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10