Справа № 676/1340/18
Провадження № 1-кп/676/224/18
ч.1, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1,ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшли три обвинувальні акти з реєстрами про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачувачцють у тому, що він : 1) 18 лютого 2018 року в с.Мукша Китайгородська вчинив крадіжку велосипеду , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 збитків на суму 25181, 33 грн., що кваліфіковано за ч.1ст.185 КК України (акт від 26 лютого2018 року у ЄРДР №120…0115); 2) 14 лютого 2018 року о 22 год. в м.Кам`янець-Подільському, вчинив крадіжку дитячого візку, чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_5 на суму 4000 грн., що кваліфіковано за ч.1ст. 185 КК України (акт від 3 березня 2018 року у ЄРДР №120…0259); 3) 18 лютого 2018 року о 14 год. в м.Кам`янець-Подільському, вчинив крадіжку велосипеду, чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 1500 грн., що кваліфіковано за ч.2ст.185 КК України (акт від 3 березня 2018 року у ЄРДР №120…0259) ; 4) 10 квітня 2018 року о 4 год. в м.Кам`янець-Подільському, вчинив крадіжку телефону, чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_7 на суму 1710 грн., що кваліфіковано за ч.2ст.185 КК України (акт від 24 квітня 2018 року у ЄРДР №120…0580).

Прокурор вважав, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді, заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки обвинувачений не виконував процесуальні обов`язки щодо явки до суду, вчинив злочини під час іспитового строку.
Захисник та обвинувачений просили повернути обвинувальні акти прокурору для належного розслідування. Захисник стверджувала, що слідчі органи обманули обвинуваченого та недостатньо зрозуміло роз`яснили йому право на захист, повідомивши, що участь захисника на стадії досудового слідства не обов`язкова, хоча обвинувачений бажав мати адвоката, проте коштів для цього не мав. При цьому, захисник вважала, що всупереч вимогам ст. 217 КПК України, слідчі органи не об`єднали в одне провадження всі кримінальні справи щодо обвинуваченого, чим фактично порушили його право на ефективний захист. Одночасно, захисник звертала увагу суду на те, що обвинувальні акти складені з порушенням вимог КПК, оскільки кваліфікація злочину за епізодом крадіжки у ОСОБА_4 є невірною, що на переконання захисту є безумовною підставою для повернення обвинувальних актів прокурору.
Клопотання про взяття під варту сторона захисту вважала передчасним, оскільки обвинувальні акти, на думку захисту мають бути повернуті прокурору.
Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою захисту про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, вважав, що у діях обвинуваченого за епізодом крадіжки у нього велосипеду має бути відображено ознаку вчинення злочину повторно.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ввжали, що слідчі органи порушили їх право на подачу цивільного позову на стадії досудового слідства, оскільки слідчі переконали їх в тому, що позовні заяви їм підготують у суді. Ці потерпілі стверджували, що досудове слідство і обвинувальні акти містять невірні дані про вартість їх майна, яке слідчі свідомо занизили посилаючись на неперевірені дані. Потерпілі не вбачали підстав для ув`язнення обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_11 подала суду позовну заяву, яку склала самостійно.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальні акти, вважає, що їх слід повернути прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам закону. Одночасно, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних правових і фактичних підстав. Цивільний позов ОСОБА_11 слід залишити без розгляду.

Так, встановлено, що досудове слідство у справ проводилось одним і тим же органом Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області (районний відділ поліції входить в структуру ВП). Процесуальне керівництво у справі здійснювалось однією прокуратурою Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою. Втановлено, що провадження ЄРДР №120…0115 та провадження ЄРДР №120…0259 розслідувались одночасно і в один період направлені до суду. За таких обставин прокурор в силу вимог ст. 217 КПК України мав би об`єднати їх в одне провадження. Проте, не об`єднуючи справи допустився помилки у кваліфікації злочину за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 , не зазначивши очевидної ознаки вчинення злочину повторно. Викладене свідчить про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого, що є порушенням вимог ч.2 п.5 ст. 291 КПК України. У обвинувальних актах у провадженні ЄРДР 120 .. 0259 та ЄРДР 120 …0580 у розділі кваліфікації дій не зазначено форми вини умислу обвинуваченого щодо скоєного.

Одночасно, розслідування всіх чотирьох епізодів окремими провадженнями створило обставини, за яких право підозрюваного ОСОБА_8 на захист було суттєво порушено. Так, як стверджував обвинувачений і його захисник, розслідуванням справи займалось чотири слідчих і чотири прокурори, які переконали підозрюваного у тому, що на досудовому слідстві захисник йому не потрібен, хоча він мав намір запросити безкоштовного захисника, оскільки коштів наняти адвоката у нього не було. Право на захист йому роз`яснили у такий спосіб, що безкоштовною правовою допомогою він може скористатись виключно на стадії судового розгляду. Всупереч вимогам п.2 ч.1ст. 49 КПК України, слідчі органи не залучивши захисника не забезпечивши право на захист склади обвинувальні акти, які направили до суду без участі адвоката на стадії досудового слідства. За таких обставин обвинувачений підписав ряд документів, суті яких не розумів. Очевидно, що обвинувальні акти, однин з яких містить невірну кваліфікацію, і які направлені без участі у провадженні захисника, суд вважає такими, які не відповідають вимогам КПК України, оскільки їх вручення підозрюваному без захисника істотно порушило право на захист ОСОБА_8 на стадії досудового слідства. Право на захист підозрюваному слід відновити на стадії досудового слідства, яке може бути проведене тільки після повернення актів прокурору.

Також, слідчим органам слід врахувати, що потерпіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бажали заявити цивільний позов на стадії досудового слідства, проте слідчі органи не забезпечили їх право на позов, оскільки обом потерпілим роз`яснили, що позовні заяви не варто подавати слідчому і переконали їх у тому, що такі документи їм кваліфіковано зобов`язані підготувати працівники суду. За таких обставин, всупереч вимогам ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не додано цивільного позову, розписок про його вручення тощо.
Одночасно слідчі органи мають звернути увагу на вартість викраденого майна, яке на переконання потерпілих є занижене більше ніж у два рази, оскільки ґрунтується на безпідставних і сумнівних даних підприємця ОСОБА_13 . За таких обставин акти містять дані про невірний розмір шкоди завданий злочином, що є порушенням п.7 ч.2ст. 291 КПК України.
Право потерпілих на заявлення позову і доведення вартості викраденого слід відновити на стадії досудового розслідування.
Згідно ч.2 п.6 ст.291 КПК України, у обвинувальному акті зазначаються обставини, які обтяжують покарання. Оскільки обвинуваченому інкриміновано крадіжки в період непогашеної судимості за вчинення злочину передбаченого ст. 289 КК України, в силу ст. 34 КК України, у його діях є ознаки обтяжуючої обставини рецидив злочину п.1ст. 66 КК України. Проте, всупереч п.6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті ЄРДР 120..0259 та 120 …0585 цих обставин не зазначено.
Окрім цього, у доданому реєстрі до провадження № 120 …0585 міститься невірна інформація про дату складення акту 27.02.2018 року, в той час, коли акт фактично складено 24 квітня 2018 року, що є порушенням вимог ч.4ст. 291 КПК України.
Очевидні помилки при складанні актів, не роз`яснення права на захист, неправильність кваліфікації порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, а також повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку. Помилки прокурора та слідчого не можуть бути виправлені судом самостійно, оскільки не є функцією правосуддя і суд розглядатиме справу в межах пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин обвинувальні акти слід повернути, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про взяття під варту, суд виходить з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1,ч.2 ст. 185 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. На виклики в суд ОСОБА_8 не з`являвся. Так, призначені підготовчі судові засідання були перенесенні у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого засідання, проте до суду не з`являвся без поважних причин, тобто перешкоджав здійсненню правосуддя. Одночасно, всі злочин які інкриміновані обвинуваченому, вчинено в період іспитового строку, а епізоди за квітень 2018 року. вчинені в період розгляду кримінального провадження, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до проводження злочинної діяльності перебуваючи на волі. Таким чином, прокурором доведено, що обвинувачений переховувався від суду і схильний до вчинення злочинів на волі. Суд враховує, що ОСОБА_8 не працює, збитки не намагався відшкодувати, не одружений, дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого і можливість залишення місця проживання і ухилення від суду. Достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на строк досудового слідства, оскільки обвинувальні акти повернуто, а досудове слідство у кримінальних провадженнях тривало з 20 лютого по 3 березня і з 17 по 24 квітня 2018 року, тобто сукупний строк досудового слідства становив 18 днів. За таких обставин запобіжний захід слід обрати обвинуваченому на 42 дні, тобто по 20 червня 2018 року включно. Інші запобіжні заходи не гарантують належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Одночасно, в силу вимог ч.3ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави. Оскільки обвинувачений вчинив декілька злочинних епізодів, він завдав збитків потерпілим, які не відшкодував, суд вважає, що розмір застави має бути максимальним для даного виду злочинів і повинен становити 35 240 грн. В разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського, без дозволу суду, слідчого, прокурора; повідомляти прокурора, слідчого суд, про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Потерпіла ОСОБА_11 подала суду позовну заяву, яку склала самостійно. Позовна заява потерпілої складена з порушенням вимог ст.ст. 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України. Оскільки, обвинувальні акти повертаються прокурору, а позовна заява складена з порушенням ст. 175 ЦПК України, в силу вимог ст. ст. 7, 9, 128 КПК України, позовну заяву потерпілої слід залишити без руху, роз`яснивши їй право повторного звернення з позовною заявою до слідчого чи суду до початку судового розгляду .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196 , 197, 291, 314-316, 370, 372 КПК України, суд

постановив:
Повернути прокурорам Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури обвинувальні акти у кримінальних провадженнях ЄРДР № 120…0115 , №120…0259 та №120…0580 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. ч.1,2 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 35240 гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Роз`яснити обвинуваченому, що визначений розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити обвинуваченого та покласти на обвинуваченого з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського, без дозволу суду, слідчого, прокурора; повідомляти прокурора, слідчого суд, про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницького СІЗО для негайного виконання.

Залишити позовну заяву ОСОБА_11 без руху.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 їх право звернення з позовною заявою до слідчого під час досудового слідства та до суду до початку судового розгляду кримінального провадження з позовними заявами про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
На ухвалу про повернення обвинувального акту може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .