ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/9452/18 (пр. № 1кп/201/753/2018), відомості про яке 21 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 05 жовтня 2015 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік; 14 грудня 2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 19 липня 2017 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання сім місяців 27 днів, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи, що повторно вчиняє корисливий злочин, 20 травня 2018 року біля 11.00 години, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де його очікував потерпілий ОСОБА_6 для продажу свого мобільного телефону марки Samsung S8 imei - НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 16649 грн., котрий обвинувачений ОСОБА_4 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки Samsung S8 imei - НОМЕР_1 , сірого кольору, вчиняючи злочин повторно, з метою введення в оману, став навмисно повідомляти ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, що він бажає показати мобільний телефон потерпілого своїй дружині, котра проживає в будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , будучи введений в оману злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , та сприймаючи його слова як правду, погодився та передав обвинуваченому ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Samsung S8 imei - НОМЕР_1 , сірого кольору вартістю 16649 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung S8 imei - НОМЕР_1 , сірого кольору, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та з місця вчинення злочину втік, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, чітко розуміючи, що вчиняє повторний корисливий злочин, 18 травня 2018 року близько 16.00 години, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де його очікував потерпілий ОСОБА_7 для надання в оренду свого велосипеду марки «Releigh», вартістю 3500 грн. 00 коп., котрий обвинувачений ОСОБА_4 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме велосипедом марки «Releigh», шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з метою введення в оману став навмисно повідомляти ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що є обманом, відповідна інформація була внесена у договір оренди майна. ОСОБА_7 , будучи введений в оману злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , та сприймаючи його слова як правду, добровільно погодився та передав обвинуваченому ОСОБА_4 свій велосипед марки «Releigh», вартістю 3500 грн. 00 коп.. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з метою доведення свого повторного, корисливого злочинного умислу до кінця заздалегідь не бажаючи виконувати умови договору оренди про повернення орендованого майна, взявши велосипед марки «Releigh», вартістю 3500 грн. 00 коп., з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 серпня 2018 року близько 15.20 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні крамниці продажу мобільних телефонів «Vodafone» за адресою: АДРЕСА_5 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , побачив на прилавку мобільний телефон «Samsung GJ730», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення відповідного майна. Знаходячись у зазначений час у зазначеному місці, реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_4 попрохав менеджера магазину ОСОБА_9 надати йому з вітрини для огляду мобільний телефон «Samsung GJ730», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , далі скориставшись тим що менеджер ОСОБА_9 , відвернувся до вітрини, обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи що його дії є очевидними для осіб які перебували у крамниці, стрімко вибіг з приміщення магазину утримуючи у правій руці мобільний телефон «Samsung GJ730», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 . тим самим відкрито, повторно викрав чуже майно. Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, заволодівши мобільним телефоном «Samsung GJ730», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , які належать потерпілому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 6 999 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількості епізодів злочинної діяльності, їх конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужого майна, однак належних висновків для себе не зробив, що вказує на підвищену суспільну-небезпечність обвинуваченого, а також обставинам, що пом`якшують покарання і відсутністю обставин, що його обтяжують, при цьому, сукупність цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, або звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 серпня 2018 року, залишивши до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Речові докази договір про надання фінансового кредиту під заставу, договір прокату велосипеда, копію паспорта ОСОБА_4 , ДВД-диск із відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження; дві липкі стрічки з відбитками пальців знищити; оригінал паспорта на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1