Справа № 500/509/18
Провадження № 1-кп/500/289/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючий, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.06.1994р. Ізмаїльським міським судом за ч.2,3 ст. 140. ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11.07.2001р. Ізмаїльським міським судом за ч.2 ст. 188-1, ч.1 ст. 189-4, ст.ст. 42, 44 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням в дохід держави 20% заробітку;
-01.07.2004р. Ізмаїльським міськрайонний судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 16.08.2006р. Ізмаїльським міськрайонний судом за ч.3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 10.04.2017р. Ізмаїльським міськрайонний судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02.04.2017р. о 21.21 годині, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Пушкіна, 55 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis» модель «tour», в дамській рамі срібно-чорного кольору з корзиною на багажнику, який не був пристебнутий до металевої стійки велопарковки магазину «АТБ», вартість якого 1600 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2017р., після обідній час, знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення вищевказаного домоволодіння таємно викрав майно, а саме: ноутбук марки «Dell Insprion 3551» вартістю 4633,33 гривень; комп`ютерної миші «Logitech M90», вартістю 66,25 гривень; зарядний пристрій ноутбука «Dell», вартістю 283,33 гривень; манометр для вимірювання тиску вартістю 150 гривень; 2 пляшки шампанського торгової марки «Odessa» об`ємом 0,75 літрів вартістю 158,4 гривень; 1 пляшка шампанського торгової марки «Французький бульвар» об`ємом 0,75 літрів вартістю 126,5 гривень; 3 кг свинячого м`яса «булдишка» вартістю 59 гривен; 1 кг курячого м`яса «столовий» набір вартістю 62,4 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5539, 21 гривень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що 03 квітні 2017р. за неділю до останньої судимості, він з другом випивали пиво біля АТБ. Побачив велосипед, взяв його та поїхав додому. Вранці подзвонили працівники поліції та сказали повернути велосипед. Велосипед видав добровільно. Не може пояснити, чому так вчинив;
-по 2 епізоду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 являється його сестрою. Він приїхав за речами, дома ні кого не було, поїхав до друга, випили з ним, після знову поїхав за речами, але дома ні кого не було. Вирішив сам забрати речі, а саме: ноутбук, шампанське, м`ясо та поїхав. Шампанське та м`ясо спожив, а ноутбук повернув наступного дня. Манометр він не брав. Будинок належить матері та батьку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що з обвинуваченим в хороших відносинах. Прийшла з роботи, зайшла та побачила, що в кімнаті всі речі розкидані. Не знайшла ноутбук, викликала поліцію, яка приїхала та знімали відбитки пальців. У ОСОБА_4 ключів від будинку не було. Їй ноутбук повернути, претензій немає, але наполягає на тому, щоб обвинуваченого притягнути до кримінальної відповідальності;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинуваченого не знав. Точної дати не пам`ятає, але біля 21:30 години поїхав до магазину «АТБ» біля автостанції. Біля магазину залишив велосипед, пристебнувши його. Коли вийшов з магазину велосипеда не було. Підійшов до чергового в магазині, який викликав поліцію, поки чекали поліцію по відеоспостереженню побачили як його велосипед покотили. Через тиждень велосипед повернули. Претензій немає.
- заявою ОСОБА_7 від 02.04.2017р., про викрадення велосипеда;
- ухвалою Ізмаїльського міськрайоного суду від 12.04.2017р. про накладення арешту на CD-R-диск з відеоспостереження магазину «АТБ»;
- протоколом огляду предмету від 12.04.2017р. велосипеду марки «АРДІС», який видав ОСОБА_4 ;
- висновком експерта №93/П/оц. від 12.04.2017р., що ринкова вартість велосипеда складає 1600 грн.;
- заявою ОСОБА_4 від 04.12.2017р. про видачу ноутбуку марки DELL чорного кольору з зарядним пристроєм;
- висновком експерта №275Е від 15.12.2017р., про те що ринкова вартість ноутбуку, комп`ютерної миші та зарядного пристрою, складає відповідно 4 633, 33 грн.; 66,25 грн. та 283,33 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018р., де ОСОБА_4 показує як він проник в домоволодіння АДРЕСА_1 та викрав ноутбук з мишію.
Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинів та для ухвалення обвинувального вироку.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою повторно.
Також, згідно висновку досудової доповіді, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушення, дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.
В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2017 року. Арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
В силу ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 593,22 грн.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України суд визначає покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань до 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України суд до призначеного покарання частково приєднує покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.04.2017р. та остаточно визначає покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з набранням вироку законної сили.
Речові докази, на які ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.02.2017р. було накладено арешт, а саме CD-R-диск з відеоспостереження залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грививні 22 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1