Справа № 645/6081/18
Провадження № 1-кс/645/2085/18
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 0002432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц3я м.Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 03 жовтня 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходились за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , з яким познайомилися у цей же день та запросили до себе для сумісного вживання спиртних напоїв. Під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вник злочинний намір на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, з мотивів виникнення у ОСОБА_7 розбіжностей із ОСОБА_8 щодо участі ОСОБА_7 у антитерористичної операції. Так, ОСОБА_7 невербальним засобом запропонував ОСОБА_6 вчинити вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 фактично надавши мовчазну згоду на вчинення вбивства ОСОБА_8 підійшов сзаду до останнього та обхопив за тулуб двома руками, утримуючи потерпілого. В цей час ОСОБА_7 взявши зі столу ніж та з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства, маючи на меті настання смерті ОСОБА_8 , з мотивів виникнення у ОСОБА_7 розбіжностей із ОСОБА_8 щодо участі ОСОБА_7 у антитерористичної операції, діючи з особливою жорстокістю, групою осіб, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 навідмаш ножем удар в область шиї зпереду, завдавши горизонтальний поріз вздовж всієї передньої частини шиї, після чого наніс ще один удар ножем в область грудної клітини зпереду та один удар в область серця сзаду. Після чого ОСОБА_6 виконуючи наказ ОСОБА_7 діючи з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, ножем відрізав голову ОСОБА_8 від тулубу, а також відрізав передню стінку брюшної порожнини потерпілого, після чого вийняв з неї внутрішні органи, та зрізав с задньою частини тулубу шкірних покровів з м`язами. Потім ОСОБА_7 зрізав з нижніх кінцівок частини шкірних покровів з м`язами. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали необхідними та достатніми для доведення злочинного наміру до кінця. Згідно довідки ХОБСМЄ № 2 від 11.10.2018 причиною смерті ОСОБА_8 стало: крововтрата; множинні не уточнені травми; застосування неуточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкодження; декапітація, вилучення внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний та захисник, проти клопотання заперечували, захисник просив не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

13.10.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за п. 4, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
На момент пред`явлення підозри вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2018 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 . під час проведення якого, крім іншого виявлено голову чоловічого трупа, яка за зовнішніми ознаками схожа голову вбитого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 , допитами підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які під час допитів повідомили про обставини за яких вони вчинили вищезазначений злочин.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального прваопорушення за попередньою змовою групою осіб, кримінальне відповідальність за який передбачена, у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи тасоціально сталих зв`язків за місцем проживання,попередню судимість, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, можливість вчинення інших кримінальнихправопорушень, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 10 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя