Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8928/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2018 року, про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття об`єднаного кримінального провадження №00000035 за ст.ст.28 ч.1, 125 ч.1, 365 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 23 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000035 за ст.ст. 28 ч. 1, 125 ч. 1, 365 ч. 2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях об`єктивної сторони, як обов`язкової частини складу злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши судове провадження та матеріали кримінального провадження №00000035, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно дост.370 КПК Українисудове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону виконані в повній мірі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000035, ухвалами слідчого судді Овруцького районного суду в Житомирської області від 26.06.2018 року Коростенську місцеву прокуратуру зобов`язано зареєструвати в ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 21.06.2018 року та розпочати досудове слідство.

Коростенською місцевою прокуратурою 27.06.2018 на виконання вимог вказаних ухвал слідчого судді внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 та за № 50000035, за фактом вчинення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 працівниками Овруцького відділення поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та понятим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 05.07.2018 об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 27.06.2018 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 27.06.2018, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000035.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора Житомирської області від 18.07.2018 здійснення досудового розслідування в об`єднаному провадженні № 0000035 доручено слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження було закрито постановою старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 23 серпня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання апеляційного суду, твердження апелянта про те, що слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира не надано належної оцінки доводам викладених у скарзі ОСОБА_7 та навмисно перекручено фактичні обставини провадження є безпідставними.
З матеріалів кримінального провадження № 00000035 видно, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою, а постанова слідчого від 23 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000035 за ст.ст. 28 ч. 1, 125 ч. 1, 365 ч. 2 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно матеріалів кримінального провадження №00000035, 12 червня 2018 року під час невідкладного випадку безпосереднього переслідування ОСОБА_14 підозрюваного у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, працівниками поліції було отримано відомості про його переховування в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та відповідно до ч.3 ст.233 КПК України було невідкладно здійснено вхід до зазначеної квартири, в ході чого було встановлено місце переховування підозрюваного в кримінальному провадженні.

Після здійснення вище вказаних дій, цього ж дня, старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, що було задоволено ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 року.

Таким чином, 12.06.2018 слідчим суддею Овруцького районного суду в Житомирській області у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку було надано відповідний дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , який проведено працівниками Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

З вище наведеної ухвали слідчого судді вбачається, що підозрюваний ОСОБА_14 активно ухилявся від проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017, 18.11.2017 та 13.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.ч.1 і 2 ст.125 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №00000035, а саме відеозапису обшуку житла Круковських від 12.06.2018, зафіксованого на оптичному носії інформації DVD-R диску марки «Kaktuz», вбачається, що ОСОБА_7 разом з дочкою ОСОБА_9 та сином ОСОБА_14 здійснювали опір працівникам поліції, перешкоджали проведенню слідчої дії. Син заявниці - ОСОБА_14 вчиняв супротив вимогам працівників Овруцького ВП та дії, які направлені на завдання тілесних ушкоджень слідчому ОСОБА_10 та ст. ДОП ОСОБА_11 .

З протоколу огляду інформації, яка зберігається на вказаному оптичному носії інформації від 03.08.2018 слідує, що в ході обшуку вищевказаного помешкання та затримання сина заявниці ОСОБА_14 у період з 5 хв.40 с. по 6 хв. 25с. зафіксовано, що ОСОБА_14 , вчиняючи супротив вимогам працівників Овруцького ВП, намагається завдати удари слідчому ОСОБА_10 та ст. ДОП ОСОБА_11 , як рукою, так і з використанням пательні. При цьому, його удари не досягають мети, оскільки між ОСОБА_14 та працівниками поліції у цей момент перебувають його мати ОСОБА_7 та сестра ОСОБА_9 , і саме на них приходяться удари ОСОБА_14 .

Протягом усього відеозапису, з моменту входу до помешкання та до моменту затримання ОСОБА_14 , в діях співробітників поліції не зафіксовано дій, направлених на навмисне завдання тілесних ушкоджень, зокрема, ОСОБА_7 . Фактично, їх дії спрямовані на захист від спроб завдання тілесних ушкоджень мешканцями житла, за місцем проведення обшуку.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого поліції та слідчого судді, що зазначений відеозапис обшуку житла Круковських є визначальним доказом встановлення дійсних фактичних обставин (перебігу подій), які мали місце під час проведення обшуку 12.06.2018 року, а зафіксовані на ньому дані повністю спростовують твердження скаржника ОСОБА_7 про вчинення щодо неї та її дітей кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 та ч.ч.1 і 2 ст.125 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування, з метою перевірки доводів ОСОБА_7 викладених в її заяві про вчинення злочину, були допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; допитані працівники Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , понятий ОСОБА_15 , які заперечили факт побиття Круковських під час проведення обшуку та затримання ОСОБА_14 ; досліджено шляхом відповідного огляду відеозапис слідчої дії від 12.06.2018 року, який вівся під час проведення обшуку та затримання ОСОБА_14 ; експертом проведено судово-медичне обстеження, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , які визначені легкими, могли утворитися при обставинах і в час, вказані, як у відношенні ОСОБА_7 , так і самою ОСОБА_7 (а.с.25, зворот).

Таким чином, у ході здійснення досудового розслідування не отримано доказів про нанесення працівниками Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також перевищення влади чи службових повноважень під час проведення обшуку та затримання ОСОБА_14 , що свідчить про відсутність у їх діях об`єктивної сторони, як обов`язкової частини складу злочину.

Розгляд скарги слідчим суддею проведено у відповідності до вимог ст.306 КПК України.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого, оскільки слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України.
При перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено допущення істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :