Справа № 524/6424/18
Провадження № 1-кс/524/2465/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002537 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002537 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.07.2017 року близько 16 годин, за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку, в якій знаходилися: мобільний телефон «MEIZU», кошти в сумі 1200 гривень, банківські картки, приват та ощад банків, та пенсійне посвідчення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальні збитки останній.
02.08.2018 року ОСОБА_7 , добровільно видав мобільний телефон марки «MEIZU» в корпусі cинього кольору, в розібраному стані з маркуванням на платі НОМЕР_1 ; зарядну батарею до мобільного телефону «Мейзу» з маркуванням N880Е150830ВТ43С КА01660, пояснив, що дану річ він таємно викрав разом з жіночою сумкою білого кольору, в квартирі АДРЕСА_2 .

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та дату повідомлялась належним чином.

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, мобільний телефон марки «MEIZU» в корпусі cинього кольору, в розібраному стані з маркуванням на платі НОМЕР_1 ; зарядна батарея до мобільного телефону «MEIZU» з маркуванням N880Е150830ВТ43С КА01660, у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на дане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002537 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 02.08.2018 року, а саме на мобільний телефонмарки «MEIZU» в корпусі cинього кольору, в розібраному стані з маркуванням на платі НОМЕР_1 ; зарядну батарею до мобільного телефону «MEIZU» з маркуванням N880Е150830ВТ43С КА01660, з метою збереження речових доказів.

Повернути власнику ОСОБА_6 мобільний телефонмарки «MEIZU» в корпусі cинього кольору, в розібраному стані з маркуванням на платі НОМЕР_1 ; зарядну батарею до мобільного телефону «MEIZU» з маркуванням N880Е150830ВТ43С КА01660під зберігальну розписку.

Дозволити власнику ОСОБА_6 використовувати дані речі, роз`яснивши останньому обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд речей та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002537, надавати вищевказані речі для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1