Справа № 212/7606/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою.
В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 25.09.2018р. він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, однак прокурором не було виконано вимоги ст.214 КПК України. Станом на день звернення до суду відповіді на заяву не отримав. Вважає, що Криворізькою місцевою прокуратурою №2 було допущено бездіяльність, вважає, що відомості, викладені у його заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви вноситись до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику мав отримати витяг з ЄРДР. Просить зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.09.2018р., розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Представник Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечував вимоги скаржника та пояснив суду, що заява ОСОБА_4 була направлена до Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для перевірки доводів. Згідно висновку перевірки за заявою, даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення не встановлено. Просила в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріли скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним законодавством України встановлюється порядок і зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях, тому законом не обмежується і не встановлюється форма даних щодо повідомлень фізичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України серед відомостей, які вносяться до ЄРДР, зазначається короткий виклад обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Тобто, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому, положення ч.ч.4,5 ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України як частина з загальним, згідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому суть фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Це, поряд з іншими, один з головних критеріїв розмежування діянь законних та кримінально караних.

В результаті аналізу наданих слідчому судді матеріалів та положень ч.1, ч.5 ст.214 КПК України, ч.1 ст.2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_4 відносно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не містить підстав для її задоволення, оскільки на переконання слідчого судді, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення. За зловживанням таким правом винні особи підлягають кримінальній відповідальності за статтею 383 Кримінального кодексу України.

Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. А в заяві ОСОБА_4 лише зазначена його суб`єктивна думка відносно описуваних у заяві подій.

Згідно висновку за заявою ОСОБА_4 від 12.10.2018р. старшим ДОП СП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено перевірку повідомлених в заяві даних, однак будь-яких даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення не встановлено. Твердження про те, що конфліктна ситуація, що склалася у відносинах скаржника с керуючою компанією по обслуговуванню будинку є приводом для кримінального розслідування є суб`єктивним баченням ситуації заявником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог по скарзі ОСОБА_4 та необхідності відмови в задоволенні поданої скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 25.09.2018 р., про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29 жовтня 2018 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1