Справа № 522/1372/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого водія-машиніста заправної машини взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, за наступних обставин.

Солдат ОСОБА_5 з 04.07.2014 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 (після відмобілізування частини умовне позначення було змінено на ПП В0095) на посаді старшого водія машиніста заправної машини взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у військовому званні солдат.

У період з 28 серпня 2014 року по 3 вересня 2014 року солдат ОСОБА_5 перебував у щорічній основній відпустці за 2014 рік. Відповідно до наказу командира військової частини № НОМЕР_2 від 27.08.2014. Відповідно до наказу командира військової частини № НОМЕР_2 від 27.08.2014 р., 4 вересня 2014 року солдат ОСОБА_5 повинен був прибути до військової частини НОМЕР_1 , дислокованої за адресою: АДРЕСА_2 та продовжити виконання обов`язків за посадою.

Проте діючи на порушення своїх статутних вимог та зобов`язань, солдат ОСОБА_5 4 вересня 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно на службу з метою ухилитися від проходження військової служби,

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
18.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Того ж дня у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_5 був оголошений у розшук
Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Разом з тим, підозрюваний раніше переховувався від органів досудового розслідування.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може здійснити спроби перешкоджати досудовому розслідуванню чи переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_3 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 23 години до 06 години доби.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 18.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.11.2018