Справа № 361/5179/16-к
Провадження № 1-кп/361/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника сектору превенції

Броварського відділу поліції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00004604 від 10.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської обл, українця, громадянина України, учень Броварської ЗОШ №3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, 09.12.2015 приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, разом з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в парку «Приозерний», і в ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме мобільного телефону марки «Lenovo A-6000» належного ОСОБА_5 , який знаходився в ОСОБА_10 . Того ж дня, приблизно о 12 год. 05 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в парку «Приозерний», що по вул. Лесі Українки в м. Бровари Київської області, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, передбачаючи негативні наслідки своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не слідкує, підняв з землі мобільний телефон марки «Lenovo A-6000», який випав з карману неповнолітнього ОСОБА_10 та незаконно заволодів мобільним вказаним вище телефоном, вартість якого становить 2979 гривні 23 копійки.

Надалі, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинувачені, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав та пояснив, що дійсно він в грудні 2015 року, разом з знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли до парку «Приозерний» що по вул. Лесі Українки в м. Бровари . В парку він побачив як з кишені ОСОБА_12 випав телефон. Він це побачив, повернувся та підібрав цей телефон. ОСОБА_12 запитував у нього за телефон, але він сказав, шо нічого не бачив. Згодом він разом з ОСОБА_9 здав цей телефон «Lenovo» у ломбард, за допомогою знайомого ОСОБА_13 , за що отримав 1300 грн. В скоєному щиро розкаюється.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 , його винність у інкримінованому злочині встановлена і доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , про те, що 09.12.2015 вона дана сину покористуватись мобільним телефоном марки «Lenovo A-6000». Ввечері син розповів, що приблизно о 12 год.-13 год, з він разом з знайомими ходили до парку «Приозерний» то виявив зникнення телефону, після чого вона повідомила працівників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді показав, що 09.12.2015 приблизно о 12 год. з він разом з знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до парку «Приозерний» що по вул. Лесі Українки в м. Бровари , після чого виявив пропажу телефону марки «Lenovo A-6000».

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді показав, що 09.12.2015 приблизно о 12 год. він разом з знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пішли до парку «Приозерний» що по вул. Лесі Українки в м. Бровари . В парку ОСОБА_10 виявив пропажу мобільного телефону марки «Lenovo A-6000». Вони шукали телефон біля того місця були однак не знайшли. Той питав у ОСОБА_14 , чи не бачив він телефону, але ОСОБА_14 сказав, що не бачив. В той же день у вечері ОСОБА_14 показав йому телефон марки «Lenovo A-6000» і сказав, що цей телефон він підібрав, коли той випав у ОСОБА_12 . Наступного дня він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали на вул..Гагаріна, де ОСОБА_15 здав на свій паспорт телефон, а гроші віддав ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в суді показав, що 10.12.2015 року, він на прохання ОСОБА_8 здав на свій паспорт мобільний телефон марки «Lenovo A-6000» в ломбард в м.Бровари по вул.. Гагаріна,11;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, про викрадення в її сина 09.12.2015мобільний телефон марки «Lenovo A-6000» в м.Бровари ( т.1 а.с.88)

- довідкою з ломбарду « Скарбниця», відповідно до якої 2015мобільний телефон марки «Lenovo A-6000» був зданий вломбард в АДРЕСА_2 10.12.15 о 16 год 32 хв ОСОБА_18 ( т.1 а.с. 89)

- протоколами проведення слідчого експерименту від 09.03.17 , в відповідно до яких ОСОБА_8 на місці події розповів та відтворив обставини, при яких він вчинив крадіжку мобільний телефон марки «Lenovo A-6000», який випав з карману неповнолітнього ОСОБА_10 в м. Бровари по вул. Лесі Українки. ( т.1 а.с.92-98 ).

- висновком експерта №8-04/105 від 22.03.16 р. відповідно якого вартість мобільного телефону марки «Lenovo A-6000» становить 2979 гривні 23 копійки. ( т.1 а.с. 91-94)

- висновком судово-психіатричного експерта № 221 від 01.06.2016; згідно якої ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих їй дій, на психічне захворювання не страждав і не страждає.. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. (т.1 а.с.86-88)

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше вчиняв умисні злочини. Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_8 суд, у відповідності до ст.485 КПК України. крім того враховує, що він має нормальні розумові здібності, за характером спокійний, , за період навчання зарекомендував себе учнем з низькими здібностями та знаннями. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, був позбавлений достатнього батьківського піклування.

Суд також дослідив досудову доповідь Броварського міськрайонного відділу з питань пробації, з якої вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_8 повторного злочину оцінюється як середній, а ризик небезпеки його для суспільства оцінюється сердній, тому орган пробації робить висновок, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 100 год громадських робіт ОСОБА_8 відбуто.

Суд вбачає підстави до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінального покарання, оскільки обвинувачений та його захисник звернулись до суду про звільнення його від кримінального покарання у відповідності до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він засуджений за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376, 484, 485 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до п. «а ст. 1, ст. 10, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351,84 грн за проведені судові експертизи.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1