overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000026 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

07.06.2018 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути старшому слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000026 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3784/18
Провадження № 1-кп/175/231/18
Ухвала

01 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001201 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

26 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора та обвинуваченого, якому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (згідно супровідного листа), без виклику представника потерпілого на підставі його заяви від 25.09.2018 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001201 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання о 16.00 годині 05 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/762/18 Провадження № 1-в/613/77/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання засудженого ОСОБА_5 , про приведення вироку Богодухівського районного суду Харківської області у відповідність до норм Кримінального Кодексу України 2001 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням, в якому він просить: знизити у вироку Богодухівського народного суду Харківської області від 30.05.1983, міру покарання за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року з 2-х років позбавлення волі до 45 діб арешту, за нормами ч. 1 ст. 296 КК України 2001 року, та визначити остаточну міру покарання за вироком від 30.05.1983 у вигляді 3 років 45 діб позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , його підтримав захисник ОСОБА_4 . Відвід прокурора мотивує тим, що ОСОБА_3 раніше приймав участь у розгляді питання, щодо приведення вироку у відповідність до норм КК України 2001 року, що призвело до ухвалення незаконної ухвали від 27 квітня 2017 року. На думку засудженого, прокурор ОСОБА_3 здійснював пряме негативне втручання у справу, висловлював думки, які не закріплені законом, у зв`язку з чим вбачається упередженість в його діях. Також вказав, що відносно ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з раніше розглянутою справою.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_5 , його захисника, заслухавши думку прокурора, який при розгляді відводу покладався на думку суду, суд приходить до наступного:

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Аналіз доводів засудженого, про відвід прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України. Також внесення до ЄРДР кримінального провадження не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 , заявленого засудженим ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/449/2018 Справа № 641/1952/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 24.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 04 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 24.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
05 квітня 2018 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 24.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 03 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі № 15 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 175/3774/18
Провадження № 1-кп/175/230/18
Ухвала

01 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002067 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

26 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту із угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені № 0002067 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання о 12.30 годині 05 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2143/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
про накладення арешту на майно
26 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти робочих днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9291/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на те, що він обвинувачується у вчинені тяжких злочинів. У справі не допитані потерпілі та свідки, обвинувачений не мають стійких соціальних зв`язків, а відтак знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, суд враховує, обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства відносно потерпілих, та заволодінням майном, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років,не працює, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки.
А тому, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше двох місяців з моменту винесення ухвали.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, міськрайонний суд
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим до 04 листопада 2018 року.

Головуючий:
Справа № 645/2192/18
Провадження № 1-кп/645/453/18
У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000689 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
25 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000689 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 2 травня 2018 року справу призначено у підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000689 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 .

27 вересня 2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій відкликає свій відвід слідчому СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 .
Суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 , залишивши заяву про відвід слідчого без розгляду.
Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик заяви про відвід слідчого не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та залишити без розгляду заяву про відвід слідчому СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 .

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
ЗаявуОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до підготовчого судового засідання

24 вересня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 16.00 годину 25 вересня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/8899/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 14.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою від 23.08.2018 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.314-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке 14.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1