Справа № 201/2325/18
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо не вчинення певних дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001275,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, за якою просить:

-на виконання шостого абзацу знизу п`ятої сторінки Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 27 листопада 2017 року по справі № 201/16836/17, номер провадження № 1-кс/201/10703/2017 зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області негайно усунути умисні і явно замовні неточності (неправдиві відомості), внесені до ЄРДР при викладі фабули по кримінальному провадженню № 0001275, а саме: правильно зазначити посаду голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , поштовий індекс суду 50074; назву області, в якій розташований суд (Дніпропетровської області); назву вулиці, на якій він розташований АДРЕСА_1 ) у відповідності до її заяви про вчинене кримінальне правопорушення на ім`я Генерального прокурора України, на підставі якої було розпочате досудове розслідування;

-попередити уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області про кримінальну відповідальність посадових осіб за невиконання судових рішень і внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей;

-врахувати, що вдруге внесені до ЄРДР завідомо неправдиві відомості 08.12.2017 (а вперше 12.10.2017) уповноваженою особою Прокуратури Дніпропетровської області перешкоджають вчасному досудовому розслідуванню в кримінальному провадженні № 00001275, в якому Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 24 листопада 2017 року по справі № 201/1643/17, № 1-кс/201/10440/2017 підтверджено її статус потерпілої.

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 27 листопада 2017 року було передбачено:

« … слідчий суддя вважає за необхідне вказати на необхідність корегування у фабулі кримінального провадження назви суду, місця скоєння ймовірного злочину, зазначення посад суддів, їх повних імен та по-батькові» (6-й абзац знизу 5-ої сторінки Ухвали від 27.11.2017 року).

Але в межах розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001275 на виконання Ухвали слідчого судді від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, скорегованому 08.12.2017 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 зазначено лише:

-назву суду Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу (без зазначення Дніпропетровської області);

-юридичну адресу суду м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 3а (без зазначення поштового індексу 50074 та неправильною назвою вулиці замість правильної вул. Демиденка);

-повні прізвища, імена та по-батькові суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (без зазначення Дніпропетровської області, яка присутня в назві суду згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Крім того, на виконання 6-го абзацу знизу 5-ої сторінки Ухвали слідчого судді від 27.11.2017 року у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань в межах розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001275 не зазначено посади суддів, зокрема посадової особи голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Тому виклад фабули кримінального провадження № 0001275 в редакції від 08 грудня 2017 року є вдруге спотвореним і неточним

З відповідним Клопотанням на ім`я прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 вона звернулася 21 листопада 2018 року № 9412-вх-18. Всупереч вимог ст. 220 КПК України станом на 02.03.2018 не було вчинено ні слідчим, ні прокурором відповідних дій. Тому 02.03.2018 року № 11329-вх-18 вона звернулася із Заявою знову на ім`я прокурора Дніпропетровської області, в якій повідомила ОСОБА_8 , що станом на 02.03.2018 року зазначені нею умисні і явно замовні неточності в фабулі по кримінальному провадженню № 0001275 не усунуто. Станом на 02.03.2018 року жоден із прокурорів Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не повідомили її ніяким засобом зв`язку ні поштовим, ні електронним, ні по мобільному телефону про вжиті ними заходи за її клопотанням від 21.02.2018 року № 9412-вх-18. Станом на 02.03.2018 жоден із слідчих прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не повідомили її ніяким засобом зв`язку ні поштовим, ні електронним, ні по мобільному телефону про вжиті ними заходи за її Клопотанням від 21.02.2018 № 9412-вх-18. Так само, всупереч вимог ст. 220 КПК України станом і на 06 березня 2018 року ні слідчим, ні прокурором не було вчинено відповідних дій.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Прокуратура Дніпропетровської області, сповіщена про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду повноважного представника не направила. Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 надав суду письмові заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_3 та клопотання про розгляд скарги за відсутності прокурора. Заперечення зводяться до того, що кримінальне провадження № 01275 30 січня 2018 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим розгляд будь-яких клопотань учасників процесу в порядку ст. 220 КПК України у закритому провадженні не можливий. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного:

З копії постанови від 30 січня 2018 року слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходилося кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2017 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року за скаргою ОСОБА_3 на можливі правопорушення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказаною постановою кримінальне провадження № 0001275 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діях суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також складу іншого злочину в сфері службової діяльності.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що зазначена постанова нею до цього часу не оскаржувалася.

Суд враховує основоположні засади диспозитивності, передбачені ч. 3 ст. 26 КПК України, за якими слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження не є предметом оскарження у цьому провадженні, тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати їй правову оцінку, як і давати правову оцінку діям слідчого у зв`язку з її винесенням, в тому числі повідомлення заявниці про таке рішення, оскільки такі питання не винесені на розгляд слідчого судді шляхом подання до суду відповідної скарги/скарг. При цьому вважаю за необхідне зауважити, що ОСОБА_3 не обмежена у можливості реалізації своїх прав та оскарження до слідчого судді відповідних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та/або прокурора.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області із клопотаннями (21 лютого 2018 року, 02 березня 2018 року), на час звернення зі скаргою до суду 06 березня 2018 року, і так само на час розгляду скарги судом, кримінальне провадження, у межах якого оскаржується бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, а саме: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001275, було та є закритим.

Статтею 220 КПК України, на порушення якої посилається ОСОБА_3 , врегульовано розгляд клопотань лише під час досудового розслідування, що вбачається навіть з назви відповідної статті. За вказаною нормою, зокрема, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, за п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Дійсно, за п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З системного аналізу норм КПК України вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора, пов`язані з розглядом клопотань про проведення слідчих та/або процесуальних дій можуть бути оскаржені слідчому судді лише у разі заявлення таких клопотань на стадії досудового розслідування, тобто після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до закриття кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У разі закриття кримінального провадження після прийняття такого рішення слідчим та/або прокурором до слідчого судді може бути оскаржена лише відповідна постанова про закриття кримінального провадження.

Наведене узгоджується з вищезазначеними засадами диспозитивності, передбаченими ч. 3 ст. 26 КПК України, за якими вирішення певного питання слідчим суддею має бути не лише винесене на його розгляд сторонами, а й віднесене до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , в частині зобов`язання уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області негайно усунути умисні і явно замовні неточності (неправдиві відомості), внесені до ЄРДР при викладі фабули по кримінальному провадженню № 0001275, відсутні.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про попередження уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області про кримінальну відповідальність посадових осіб за невиконання судових рішень і внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, то вчинення таких законом не віднесено КПК України до повноважень слідчого судді і скарга в цій частині задоволенню також не підлягає.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вдруге внесені до ЄРДР завідомо неправдиві відомості 08 грудня 2017 року (а вперше 12 жовтня 2017 року) уповноваженою особою Прокуратури Дніпропетровської області перешкоджають вчасному досудовому розслідуванню в кримінальному провадженні № 00001275, судом відхиляються, оскільки, як встановлено судом, відповідне кримінальне провадження закрите чинною постановою слідчого і з 31 січня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо не вчинення певних дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001275 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

27.08.2018