Справа № 200/1599/18
Провадження №1-кс/200/4395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001140 про звернення застави в дохід Держави, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, прокурор обгрунтовує необхідність звернення застави в дохід держави наступним.

23.01.18 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 24.01.18 р. йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, 25.01.18 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

05.02.18 р. після внесення застави у сумі 140 960 грн. ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, що підтверджується довідкою про звільнення.

Після цього, починаючи з ранку 06.02.18 р. ОСОБА_5 став переховуватися від органу досудового слідства, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного.

07.02.18 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а 19.03.18 р. на підставі ухвали слідчого судді затримано у м. Миколаїв.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового слідства, порушив обмеження, накладені на нього судом та взяті ним на себе зобов`язання по дотриманню вимог закону та ухвали суду. Тому, у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, є усі підстави для звернення в дохід Держави сплаченої за нього застави, зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, пояснюючи це тим, що після того, як його було звільнено з-під варти, до нього підійшли поліцейські, відвезли до поліцейського відділку де погрожували, що він все одно буде заарештований. Він злякався та, дійсно, одразу виїхав з м. Дніпра у м. Миколаїв, де його було затримано.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, або задовольнити частково, оскільки гроші платили родичі підозрюваного та вони у такому разі будуть мати матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходжу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору; питання про звернення застави в дохід Держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, у порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування та суду, порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду, тому є усі підстави для звернення сплаченої за підозрюваного ОСОБА_5 заставодавцем захисником-адвокатом ОСОБА_4 застави у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень в дохід Держави та зарахування їх до спеціального фонду Державного бюджету України для використання у порядку, встановленому для використання коштів судового збору.

При цьому, не приймаю до уваги посилання сторони захисту, як на підставу для повної або часткової відмови у задоволення клопотання, висловлені у судовому засіданні мотиви порушення підозрюваним покладених на нього судом обмежень, оскільки такі посилання ні доказами, ні сукупністю будь-яких обставин, не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звернення в дохід Держави грошових кошти у вигляді застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Звернути в дохід Держави, шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 для використання у порядку, встановленому для використання коштів судового збору, грошові кошти у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, внесені, як застава за звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1