АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/510/18 Справа № 200/6072/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року про відмову в накладенні арешту майна по кримінальному провадженню №0000062,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 квітня 2018 року, мотивуючи тим, що вказана ухвала постановлена без участі прокурора, а копію оскаржуваної ухвали отримано 19 квітня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту, яке виявлено та вилучено 28 березня 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в автомобілі марки «ВMW X5», р.н. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку за вказаною адресою, слідчим визнано речовими доказами та відповідно зберегло на собі ознаки засобів та знаряддя вчинення злочину, пов`язаного із незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збуті психотропної речовини «метамфетамін». А в автомобілі марки «ВMW X5», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 перевозив мобільні сім-карти з метою підтримання зв`язку із співучасниками злочину. Вказує на те, що слідчий суддя вирішуючи питання про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, не наклав арешт на грошові кошти, котрі були вилучені, та фігурують у матеріалах справи як кошти, за допомогою котрих було проведено негласні слідчі (розшукові) дії у формі оперативної закупки у співучасників злочину та не було накладено арешт на мобільні телефони, за допомогою котрих підозрюваний ОСОБА_8 спілкувався зі співучасниками злочину, і інформація, яка міститься на них, має велике значення для провадження, не накладено арешт на банківські картки, за допомогою яких ОСОБА_8 отримував грошові кошти за незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін».

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000062 про накладення арешту.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що постанова слідчого від 28 березня 2018 року про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами не містить жодного аргументування на предмет наявності у вилученого майна ознак, передбачених ст.98 КПК України, відтак доводи слідчого в частині віднесення вилученого майна до речових доказів та необхідність у зв`язку з цим обтяження такого майна арештом, з метою його схоронності, є не прийнятними.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, пояснення адвоката ОСОБА_7 , третьої особи ОСОБА_8 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі сторін кримінального провадження, а отже за правилами ч. 3 ст.395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана прокурором, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів слідує, що слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що 11 серпня 2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшла інформація від начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області про діяльність групи осіб, які на території м. Дніпро та Дніпропетровської області, займаються незаконним виготовленням, зберіганням психотропної речовини «метамфетамін», з метою подальшого збуту, а саме: гр. ОСОБА_10 виготовляє психотропну речовину «метамфетамін» для гр. ОСОБА_11 , який в подальшому надає її для подальшої реалізації гр. ОСОБА_12 , який в свою чергу збуває психотропну речовину «метамфетамін» наркозалежним особам, а також надає вказану психотропну речовину «метамфетамін» для подальшої реалізації гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та «X» та іншим особам, котрі встановлені.

В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення злочинного угрупування осіб, які на території м.Дніпро та Дніпропетровської області, займаються незаконним виготовленням, зберіганням психотропної речовини «метамфетамін», з метою подальшого збуту, а саме: гр. « ОСОБА_16 виготовляє психотропну речовину «метамфетамін» для гр. ОСОБА_11 , який в подальшому надає її для подальшої реалізації гр. ОСОБА_12 , який в свою чергу збуває психотропну речовину «метамфетамін» наркозалежним особам, а також надає вказану психотропну речовину «метамфетамін» для подальшої реалізації гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та «X» та іншим особам, котрі встановлені.

Під час проведення заходів оперативними співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.ст. 36 та 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який входить до злочинного угрупування, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_8 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігає психотропну речовину «метамфетамін» з метою її подальшого збуту на території м. Дніпро і Дніпропетровської області наркозалежним особам та перевозить її на автомобілі марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно довідки Дніпропетровської митниці ДФС інформація щодо перетину митного кордону України транспортним засобом марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації), кузов № НОМЕР_2 , його ввезено на митну територію України 30 серпня 2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином MULUMEODERHWA ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 10) у митному режимі «тимчасове ввезення», терміном до 1 року.

28 березня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року було проведено обшук в автомобілі «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 за адресою: м.Підгородне, провулок Зарічний, 1. Із вказаного автомобіля було вилучено 2 (дві) сім-карти абонента мобільного зв`язку «Київстар» із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Також, 28 березня 2018 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

сім-карта мобільного оператора марки «Київстар» НОМЕР_7 ;

мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ;

сім-карта мобільного оператору «МТС» НОМЕР_10 ;

сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 ;

мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 ;

карти КБ «Приват Банк» із номерами: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ;

флеш накопичувач USB 850461226;

флеш накопичувач СЕМЕ ;

мобільний телефон «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_18 ;

ноутбук марки «Асус» E8N0WU003444;

модем «Реорlenet» 204422775;

флеш-накопичувач ВВD;

флеш накопичувач J404;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_19 ;

сім-карта «Київстар» НОМЕР_20 ;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_21 ;

сім-карта «МТС» НОМЕР_22 ;

сім-карта «Київстар» НОМЕР_23 ;

мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_25 ;

мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 ;

сім-карта «Лайф» НОМЕР_28 ;

скетч-карти з номерами НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ,

НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 ;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_35 ;

банківська карта «Укрсіббанка» НОМЕР_36 ;

номерні державні автомобільні знаки №№ НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ;

сервер «Спартак Россия» № НОМЕР_40 ;

мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_41 , ІМЕІ 2: НОМЕР_42

з сім-картами НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_45 із сім-картою

НОМЕР_46 ;

сім-карта «Лайф» без номерів;

сім-карта «Київстар» НОМЕР_47 ;

сім-карта «МТС Коннект» НОМЕР_48 ;

сім-карта «Лайф» НОМЕР_49 ;

сім-карта «Лайф» НОМЕР_50 ;

флеш-накопичувач «Flashvoyager»;

флеш-накопичувач «SANDISK» SDCZ52-032J;

флеш-накопичувач чорного кольору без маркування;

флеш-накопичувач GООDRAM PD 32GHRCo

флеш-накопичувач s4gb sm 85nb 1231

флеш-накопичувач GO4G120077140А

флеш-накопичувач Е504G1337ТМ2ТМ2ТОМ2С37287

флеш-накопичувач 5504G1226СЕМЕ

флеш-накопичувач ВВ070360501 D

флеш-накопичувач чорного кольору без маркування

флеш-накопичувач чорного кольору без маркування

флеш-накопичувач без назви, серія: ВН0801JKЕВ Sdsz4- 4096

флеш-накопичувач без назви, серія DТІ00G2/8GЕ

флеш-накопичувач без назви, серія 0631150

флеш-накопичувач без назви, серія SDSDM- 512 АХ06278ЕSЕ

флеш-накопичувач без назви, серія 0631187 1.0

флеш-накопичувач без назви, серія 102104495 DLD

флеш-накопичувач без назви, серія МХD1GM3

флеш-накопичувач без назви, серія

флеш-накопичувач без назви, серія D813СВ1384S

флеш-накопичувач без назви, серія Е516G1538

флеш-накопичувач без назви, серія S065

флеш-накопичувач без назви, серія SD-СO2G

флеш-накопичувач без назви, серія ММАGRO2GUECA-МВ

флеш-накопичувач без назви, серія 8425.

Відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 березня 2018 року автомобіль марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації), кузов № НОМЕР_2 , та вищезазначене майно визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000062.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна в кримінальному провадженні та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації), кузов № НОМЕР_2 та майно у вигляді речей, яке було вилучено під час обшуку 28 березня 2018 року, є знаряддям та засобами вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження слідів кримінального правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.
У зв`язку з тим, що автомобіль марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації), кузов № НОМЕР_2 та майно у вигляді речей, яке було вилучено під час обшуку 28 березня 2018 року мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 176, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

автомобіль марки «ВMW X5», р.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації), кузов № НОМЕР_2 ввезено на митну територію України 30 серпня 2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином MULUMEODERHWA ОСОБА_17 ( ОСОБА_19 10) у митному режимі «тимчасове ввезення», терміном до 1 року, яким користується ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

сім-карта мобільного оператора марки «Київстар» НОМЕР_7 ;

мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ;

сім-карта мобільного оператору «МТС» НОМЕР_10 ;

сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 ;

мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 ;

карти КБ «Приват Банк» із номерами: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ;

флеш накопичувач USB 850461226;

флеш накопичувач СЕМЕ ;

мобільний телефон «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_18 ;

ноутбук марки «Асус» E8N0WU003444;

модем «Реорlenet» 204422775;

флеш-накопичувач ВВD;

флеш накопичувач J404;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_19 ;

сім-карта «Київстар» НОМЕР_20 ;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_21 ;

сім-карта «МТС» НОМЕР_22 ;

сім-карта «Київстар» НОМЕР_23 ;

мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 ;

мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 ;

сім-карта «Лайф» НОМЕР_28 ;

скетч-карти з номерами НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ,

НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 ;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_35 ;

банківська карта «Укрсіббанка» НОМЕР_36 ;

номерні державні автомобільні знаки №№ НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ;

сервер «Спартак Россия» № НОМЕР_40 ;

мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_41 , ІМЕІ 2: НОМЕР_42

з сім-картами НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_45 із сім-картою

НОМЕР_46 ;

сім-карта «Лайф» без номерів;

сім-карта «Київстар» НОМЕР_47 ;

сім-карта «МТС Коннект» НОМЕР_48 ;

сім-карта «Лайф» НОМЕР_49 ;

сім-карта «Лайф» НОМЕР_50 ;

флеш-накопичувач «Flashvoyager»;

флеш-накопичувач «SANDISK» SDCZ52-032J;

флеш-накопичувач чорного кольору без маркування;

флеш-накопичувач GООDRAM PD 32GHRCo;

флеш-накопичувач s4gb sm 85nb 1231;

флеш-накопичувач GO4G120077140А;

флеш-накопичувач Е504G1337ТМ2ТМ2ТОМ2С37287;

флеш-накопичувач 5504G1226СЕМЕ;

флеш-накопичувач ВВ070360501 D;

флеш-накопичувач чорного кольору без маркування;

флеш-накопичувач чорного кольору без маркування;

флеш-накопичувач без назви, серія: ВН0801JKЕВ Sdsz4- 4096;

флеш-накопичувач без назви, серія DТІ00G2/8GЕ;

флеш-накопичувач без назви, серія 0631150;

флеш-накопичувач без назви, серія SDSDM- 512 АХ06278ЕSЕ;

флеш-накопичувач без назви, серія 0631187 1.0;

флеш-накопичувач без назви, серія 102104495 DLD;

флеш-накопичувач без назви, серія МХD1GM3;

флеш-накопичувач без назви, серія ;

флеш-накопичувач без назви, серія D813СВ1384S;

флеш-накопичувач без назви, серія Е516G1538 ;

флеш-накопичувач без назви, серія S065;

флеш-накопичувач без назви, серія SD-СO2G;

флеш-накопичувач без назви, серія ММАGRO2GUECA-МВ;

флеш-накопичувач без назви, серія 8425.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4