У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ппідозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, одружену, з вищою освітою, на час вчинення злочину працюючу на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення пере дбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади щодо підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона будучи головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, за наступних обставин.
Головний державний ревізор інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, діючи за попередньою змовою з начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , вчинила злочинне діяння, яке дискредитуєїї, як працівникаслужби ГУ ДФС в Одеській області, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області та суттєвим чином підірвало авторитет і престиж правоохоронних органів в Одеській області.
ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 в силу обіймання ними вказаних посад є обізнаними, що згідно зі ст. 162 Податкового Кодексу України, ОСОБА_7 є платником податку, а відповідно до п.п. д), п. 164.2.17
ст. 164 ПКУ, основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощенного кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позивної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 01 січня податкового року, підлягає оподаткуванню у розмірі, визначеному п. 167.1 ст. 167 ПКУ, що становить 18 відсотків бази оподаткування, а також 1,5 відсотків, від об`єкту оподаткування, що складає військовий збір відповідно до п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 ПКУ. Таким чином, сукупний відсоток, що підлягає оподаткуванню від суми прощеного боргу складає 19,5 відсотків, що із розрахунку від суми прощенного кредиту у розмірі 565 915 гривень 13 коп. складає 110 353 гривні 45 коп.
На підставі зазначеного, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 сказав висунути ОСОБА_7 вимогу про надання їм грошових коштів у сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень як неправомірну вигоду за не вжиття передбачених діючим законодавством дій, щодо зобов`язання ОСОБА_7 сплатити відповідний податок.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 11.05.2018 приблизно об 11 годині в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 біля закладу швидкого харчування «Макдональдс» по проспекту Добровольського у м. Одесі, повідомила останнього, що відповідно до чинного законодавства у зв`язку прощенням ПАТ «ОТП Банк» боргу він повинен був подати до податкового органу декларацію та сплатити податки та збори у розмірі близько 110 000 (ста десяти тисяч) гривень. В ході розмови ОСОБА_4 , повідомила, що вирішення питання щодо не вжиття заходів по стягненню з ОСОБА_7 вказаної суми податків можливе лише у разі надання їй особисто та її керівнику неправомірної вигоди у розмірі 55 000 (п`ятдесяти п`яти) гривень.
ОСОБА_7 , у свою чергу, будучи необізнаним у податковому законодавстві України, розуміючи про необхідність сплати певної суми податку та не маючи офіційного підтвердження суми сплати податку у розмірі 110 000 гривень, сприйняв вимогу ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди у розмірі 55 000 гривень як дійсне порушення його прав та законних інтересів. При цьому, ОСОБА_7 зауважив, що зацікавлений у законному порядку погасити виниклу податкову заборгованість, однак на теперішній час не має можливості сплатити таку велику суму та поцікавився чи передбачено діючим законодавством можливість зниження суми податкової заборгованості та збільшення строку її погашення.
На це ОСОБА_4 повторно зауважила, що вирішення питання можливе лише за умови сплати їй та її керівництву грошових коштів у сумі 55 000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди.
30 травня 2018 року близько 09 години в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повторно підтвердила ОСОБА_7 , що сума неправомірної вигоди складатиме 55 000 гривень. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що це вимога її безпосереднього керівника не називаючи при цьому його імені та прізвища.
У той же день, 30.05.2018, близько 12 години в ході зустрічі
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 біля будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Перемоги, 7, остання знову наполягала на наданні надання їй та її керівнику неправомірної вигоди у розмірі 55 000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень. На запитання ОСОБА_7 про те, чи отримає він письмове підтвердження відсутності у нього податкової заборгованості, ОСОБА_4 відповіла відмовою, однак запевнила про звільнення від податкових зобов`язань за сумою прощенного боргу та не вжиття ними у подальшому будь-яких дій, щодо стягнення з ОСОБА_7 зазначеного податку.
01 червня 2018 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_7 неподалік від будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район,
смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Перемоги, 7, повторно підтвердила, що вимога її керівництва полягає у наданні обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. Крім того ОСОБА_4 зауважила, що для надання основної суми неправомірної вигоди
ОСОБА_7 необхідно зустрітись з її керівником, про якого вона зазначала раніше, у тому числі з метою обговорення питання про можливість зменшення суми неправомірної вигоди до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.
Далі, 06.06.2018 о 12 годині 30 хвилин біля будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Перемоги, 7, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 та чоловіком, якого ОСОБА_4 представила як свого безпосереднього керівника - ОСОБА_6 .
В ході розмови ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_7 чи готовий він надати обумовлену та оголошену ОСОБА_4 суму грошових коштів у якості неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 відповів згодою.
З метою завуалювання своїх неправомірних дій, уникнення можливості викриття злочинних намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній надав вказівку ОСОБА_9 проїхати за ним. У подальшому ОСОБА_7 на автомобілі марки Форд попрямував за автомобілем марки ТойтаКоролла ДНЗ « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 та виїхав на околицю смт. Доброслав Лиманського району Одеської області.
Перебуваючи у лісосмузі на околиці смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, ОСОБА_6 одержав у салоні автомобілю марки Форд від ОСОБА_7 більшу частину вимагаємої суми неправомірної вигоди у розмірі 50 000 гривень та зауважив про необхідність надання залишкової суми неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень найближчим часом ОСОБА_4 .
Продовжуючи єдиний спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел на одержання усієї суми неправомірної вигоди у розмірі 55 000 гривень ОСОБА_4 07.06.2018 о 08 годині 05 хвилин на автостоянці Універсаму «Копійка» на розі вулиці Паустовського та проспекту Добровольського у
м. Одесі одержала від ОСОБА_7 залишкову суму обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, після чого була викрита співробітниками правоохоронних органів.
У подальшому, 07.06.2018 після 09 години ОСОБА_6 під час перевезення грошових коштів, наданих 06.06.2018 ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди у автомобілі ТойтаКоролла ДНЗ « НОМЕР_1 » біля будівлі № 76/2 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі також був застигнутий працівниками правоохоронних органів.
07.06.2018 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.08.2018 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 08.08.018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав за необхідне відсторонити ОСОБА_4 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, з тих підстав що ОСОБА_4 обіймати дану посаду, може продовжити протиправні діяння.
Захисник заперечила проти клопотання.
Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом освідування, обшуків та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставиникримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, прокурор має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
У поданому клопотанні прокурор достатньо обґрунтував, а в судовому засіданні довів наявність конкретних підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Тому клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131-132, 154-158 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управлыння розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади оловного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, строком 08.10.2018 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.08.2018