Справа № 590/514/18
Провадження № 1-кс/590/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2018 року
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2018 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення майна, яке може бути предметом та знаряддям вчинення злочину.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2018 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», який знаходився біля магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , матеріальні збитки на заявлену суму 1000 грн..

За вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході огляду місця події, проведеного 04.05.2018 р. в сараї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено: дорослий велосипед марки «Україна» чоловічого типу, зеленого кольору, який було викрадено біля магазину, за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що у зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні слідів вчинення злочину огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав:
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виявлення того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», який знаходився біля магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , матеріальні збитки на заявлену суму 1000 грн., було розпочате кримінальне провадження за № 0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2018 року під час огляду сараю домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за участю понятих, в період часу з 08-44 год. по 09-50 год. слідчим СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було виявлено і вилучено: дорослий велосипед марки «Україна» чоловічого типу, зеленого кольору, який було викрадено біля магазину, за адресою: АДРЕСА_2 .

Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому фактично проживає, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області №156 від 04.05.2018 року (а.с.11) встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №122949612 від 05.05.2018 року (а.с.9-10) та реєстраційного посвідчення Глухівського МБТІ №789 (а.с.12) встановлено, що житловий будинок загальною площею 77.7 кв.м, житлова площа 41,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ? частці кожному; будь-які інші відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно копій Будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 (а.с.13-18) встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.7, ст.13, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Проведення огляду житла, де фактично проживає без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілком відповідає нормам ст.8 Конвенції, що в свою чергу знайшло відображення у рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 року, де в п.82 сказано, що суд вважає, що обшук житла заявниці, на який вона скаржилась, ґрунтувався на відповідних та достатніх підставах і супроводжувався адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Таким чином, суд не вважає його непропорційним переслідуваній меті.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до будинку (домогосподарства) за адресою: АДРЕСА_1 та проведення в них огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слід зазначити, що строк подачі клопотання був пропущений з поважної причини, оскільки відомості по кримінальному провадженню були внесені до ЄРДР 04.05.2018 року о 18-05 год. (витяг з кримінального провадження №0000132, а.с.4), після чого існувала службова необхідність у проведені невідкладних (першочергових) слідчих дій отримання даних з приводу власника домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлювало подання негайно даного клопотання відповідно до ч.5 ст.171 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ст.ст.233 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на звернення з клопотанням про проведення огляду.

Клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

В межах кримінального провадження за №0000132 вважати наданим дозвіл на проведений 04.05.2018 року огляд будинку (домогосподарства) за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1