АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/1692/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1191/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2018р. щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору Харківської області.
Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що виходячи з приписів ст.291 КПК України зміст даної норми не передбачає необхідності перевірки судом факту підписання та затвердження обвинувального акту саме уповноваженою особою. Разом з тим, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. В даному випадку - обвинувальний акт не відповідає загальним засадам кримінального провадження, закріпленим в п.п.1, 2 ч.1 ст.7 КПК України, таким як законність та верховенство права оскільки обвинувальний акт складений не уповноваженим органом, не відповідає завданням кримінального провадження та порушує загальні засади законності здійснення кримінального провадження, закріплені у ст.9 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а оцінка доказів на цій стадії є неприпустимою. Тож суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому апелянт просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений у письмових запереченнях, посилаючись на правильність висновків суду просить залишити ухвалу без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Слід зазначити, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова розпочинаючи з 03 березня 2015 року (т1 а.с.21), і в підготовчому судовому засіданні яке відбулося 01.04.2015р., вже вирішувалось питання про повернення обвинувального акта прокурору (т.1 а.с.42-43). Ухвалою суду від вказаної дати було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту і до 09.11.2016р. (т.5 а.с.54-57), справа без перешкод розглядалась по суті.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017р. (т.5 а.с.142-144) також вже вирішувалось питання про повернення цього обвинувального акта прокурору і цим рішенням апеляційна інстанція встановила, що вимоги, передбачені ст.291 КПК України, прокурором виконано в повному обсязі.
Районний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні не дотримані суттєві вимоги, необхідність виконання яких викладена в рішенні Конституційного Суду України у справі № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року, зокрема: «…Аналіз положення частини третьої ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає йому підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними не уповноваженою на те особою, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, тощо…».
Проте, як вбачається зі змісту ухвали, суд вдався до аналізу допустимості доказів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ч.2 ст.283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.
Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
А відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки вимоги, передбачені ст.291 КПК України, прокурором виконано в повному обсязі, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2018р. щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді