Справа № 500/1966/18
Провадження № 1-кп/500/365/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000190 від 20.01.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.09.2002 Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 29.11.2002 Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 29.12.2005 року умовно-достроково, судимість знята та погашена
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження даху, незаконно проник до автомобільного боксу, розташованого на території ПрАТ «Північтранс» по вул. Чехова, 4 в м. Ізмаїл Одеської області, звідки таємно викрав велосипед марки «SCOTT» вартістю 3 266 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро кається.

У судове засідання, призначене на 17.05.2018 року о 13 год. 30 хв., потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути у його відсутність. Свої показання повністю підтверджує. Претензій матеріального характеру не має.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду без потерпілого, враховуючи надану ним заяву, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступ прокурора та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого та потерпілого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується і висновком експерта № 18-374/32 від 13.02.2018 року, згідно якому ринкова вартість викраденого велосипеду торгової марки «SCOTT», з урахуванням зносу, складала 3 266 грн. 67 коп.

Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що у вчиненому він розкаявся. Крім того, суд враховує, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю.

Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно. Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену на виконання ухвали суду Ізмаїльським міськрайонним відділом з питань пробації з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є середній ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покаранням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, на підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 430 грн. 00 коп.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Керуючись ст.65-67, 185 КК України, ст. ст. 100,124, 349,368-371,373-374, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , явизнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ізмаїльський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1