Номер провадження: 11-сс/785/1166/18
Номер справи місцевого суду: 495/1577/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі - ОСОБА_5 , за участю адвоката - ОСОБА_6 , підозрюваної - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року було встановлено підозрюваній ОСОБА_7 строк до 31.01.2018 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003564, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, після спливу якого сторона кримінального провадження (сторона захисту) буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. Слідчий суддя ухвалою від 30.01.2018 року прийняв рішення виправити описку, допущену в вищевказаній ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження, абзац другий резолютивної частини ухвали вважати вірним в наступній редакції: «Встановити підозрюваній ОСОБА_7 строк, до 31 січня 2018 року включно, для знайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, після спливу якого сторона кримінального провадження (сторона захисту) буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , вважаючи що строк на оскарження зазначених ухвал ним не пропущений, оскільки, про ухвали йому випадково стало відомо лише 02.07.2018 року, вважаючи що зазначені ухвали слідчого судді від 30.01.2018 року незаконні та необґрунтовані, постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані ухвали, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити, а також постановити нову ухвалу, якою у виправленні описки в ухвалі слідчого судді від 30.01.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження також відмовити. Враховуючи, що, у відповідності до ч. 1 ст. 309 КПК, оскарження ухвали про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження в апеляційному порядку не передбачено, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2018 року про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування, тож надалі доводи апеляції захисника в цій частині перевірятися не будуть. Вислухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_6 , як підтримали доводи апеляційної скарги, та наголосили на тому, що ні ОСОБА_7 , ні адвокат ОСОБА_8 не були сповіщені про час і місце розгляду клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. З матеріалів, наданих до суду вбачається, що слідчий суддя в ухвалі про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового провадження від 30.01.2018 року неправильно зазначив дані про підозрювану особу, норму кримінального закону, за якою її притягнуто до кримінальної відповідальності, номер кримінального провадження та дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частину зазначених помилок він намагався виправити оскаржуваною ухвалою, однак знову ж таки невірно зазначив номер кримінального провадження - № 0003564 замість вірного № 0000467 та дату внесення відомостей до ЄРДР 06.12.2016 року замість 23.02.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України виправити описку в судовому рішенні може лише суд, який ухвалив таке рішення.
Оскільки апеляційний суд не постановляв ухвал про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового провадження та про виправлення в неї описки, то він не вправі і виправити допущені описки.
За таких обставин, колегія суддів про необхідність скасування ухвали слідчого судді про виправлення описки, та направлення матеріалів провадження до суду першої інстанції для виправлення описки. Керуючись ст. ст. 379,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року про встановлення підозрюваній ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - скасувати, повернути матеріали провадження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3