Справа № 581/509/16-к
Провадження № 1-кс/581/202/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вороніж Воронізької області Російської Федерації, місце мешкання: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивує тим, що останній причетний до вчинення крадіжки 16 березня 2016 року спільно з ОСОБА_8 з проникненням до приміщення кіоску ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_2 товарів на суму 4640 грн.

20 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 березня 2016 року ОСОБА_4 втік від працівників поліції та переховувався. Був оголошений у міжнародний розшук.

31 січня 2017 року слідчим суддею Липоводолинського районного суду Сумської області на виконання вимог ч. 6 ст. 193 КПК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

30 липня 2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На думку слідства підозрюваний умисно та свідомо переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може у подальшому уникати від покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як вже вчинив кримінальне правопорушення і може не зупинитися на скоєному. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисник ОСОБА_5 вважав, що достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного буде домашній арешт, оскільки він не судимий раніше, має педагогічну освіту, займався педагогічною діяльністю, має позитивні характеристики, спричинені злочином збитки відшкодовані, має стан здоров`я, за яким потребує постійного догляду, у нього трапляються випадки марева у зв`язку з перенесеними інсультами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який є батьком підозрюваного дав показання про те, що його син прибув до м. Путивль після переховування 23 липня 2018 року з чітким наміром з`явитися до правоохоронного органу з явкою з повинною. В сина одразу помітив психологічні розлади, оскільки він не вгадував рідних, не пам`ятав певних фактів. З метою підлікуватися ОСОБА_4 декілька днів проживав разом з матір`ю в дачному будинку. Напередодні затримання ОСОБА_4 без відома рідних пішов у невідомому напрямку з невідомою метою і не повернувся.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за вказаною статтею КК України.

20 березня 2016 року під час проведення процесуальних дій ОСОБА_4 , перебуваючи з працівниками поліції по вул. Горького у селищі Липова Долина, утік від них.

Постановою т.в.о. начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 25 березня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Постановою прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури від 26 квітня 2016 року із матеріалів кримінального провадження за №0000071 виділено матеріали відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0000100.

22 червня 2016 року вироком Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до ЄРДР № 0000071 від 17 березня 2016 року, вчинених спільно з ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 23 січня 2017 року ОСОБА_4 з 20 січня 2017 року оголошений у міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_4 за його відсутності відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до наданої довідки ОСОБА_4 лікувався в м. Тольятті в червні 2017 року у зв`язку з гіпертонічною хворобою.

30 липня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, тощо.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує те, що ухвалою слідчого судді від 31 січня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід слідчий суддя виходить із того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки протягом більш ніж 2 роки це робив.

Також цією ухвалою встановлено обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, оскільки, як було встановлено в ході розгляду клопотання підозрюваний, перебуваючи вдома в хворобливому стані під наглядом рідних без їх відома залишив місце тимчасового проживання в невідомому напрямку.

Доказів, які б вказували на неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою стороною захисту не надано.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, забезпечення проведення, за наявності підстав для цього, його лікування та проведення експертних досліджень з метою визначення його психічного стану, до нього слід застосувати обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 вересня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52950 грн. (30 х 1762 грн.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

р/р 8869;

МФО (код банку) 820172;

Код: 26270240;

Банк одержувача: ДКСУ м. Київ.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1