справа № 749/324/18
провадження № 1-кп/732/63/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000328 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
У С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиці Незалежності та провулку Незалежності в м. Сновськ, Чернігівської області, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку типу С-Б, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4567/17-24 від 19.10.2017 року 758,40 грн., в результаті чого ПАТ «Комунальник» м. Сновськ заподіяна матеріальна шкода на вказану суму.

У подальшому, 12 березня 2018 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці дороги між м. Сновськ та с. Сновське, Сновського району, Чернігівської області, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив за комір одягу ОСОБА_5 та став вимагати негайно передати йому гроші в сумі 100 грн.. Боячись застосування насильства, ОСОБА_5 передав останньому гроші в сумі 100 гривень, якими ОСОБА_4 відкрито повторно заволодів та зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Цивільний

позов про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 758,40 грн., заявлений та уточнений представником ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Комунальник», визнав повністю, з заявленою потерпілою стороною до відшкодування сумою заподіяної матеріальної шкоди він згоден, зобов`язується відшкодувати ПрАТ «Комунальник» заподіяну матеріальну шкоду. Показав, що ввечері 30.09.2017 року, близько 21 години, він вирішив викрасти чавунну кришку каналізаційного люку і з цією метою, взявши з собою тачку, пішов на перехрестя вулиці Незалежності та провулку Незалежності у м. Сновськ. Витягши чавунну кришку каналізаційного люку, він поклав її на тачку і перевіз на провулок Луговий у м. Сновськ, де здав на металобрухт. Отримані гроші в розмірі 200 грн. він витратив на продукт харчування та алкогольні напої. Щодо другого епізоду злочинної діяльності, вказав, що 12.03.2018 року, близько 12 години 30 хвилин, на ділянці дороги між м. Сновськ та с. Сновське, Сновського району, Чернігівської області він зустрів ОСОБА_7 . На той момент він був якраз з похмілля, а ОСОБА_8 похвалився, що у нього є гроші і запропонував випити. Він погодився, але згодом ОСОБА_5 відмовився від своєї пропозиції. Йому було зле і треба було терміново похмелитися, а тому він взяв ОСОБА_5 за комір одягу і наказав йому віддати гроші в сумі 100 грн.. ОСОБА_5 злякався і віддав йому 100 грн.. Гроші ОСОБА_5 , якими він заволодів, витратити не встиг, так як його затримали працівники поліції, які приїхали за викликом ОСОБА_5 ..

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, способи викрадення ( таємне та відкрите ), кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, наявність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку ПрАТ «Комунальник», а також відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_5 , думку представника потерпілого ПрАТ «Комунальник» ОСОБА_6 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 24.04.2018 року, який щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою

передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину ) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого у справі ПрАТ «Комунальник» в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 758,40 грн., суд, враховуючи положення ст. 22, 1166 ЦК України, виходить з того, що цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав цивільний позов повністю та не має заперечень щодо визначеної у позові суми матеріальної шкоди, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 198,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме тачку одновісну металеву ручну типу «Кравчучка» залишити обвинуваченому ОСОБА_4 , грошову купюру номіналом 100 грн. ( серія ВЩ № 7259464 ), яка зберігається у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ПрАТ «Комунальник» задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Комунальник» 758 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 198,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме тачку одновісну металеву ручну типу «Кравчучка» залишити обвинуваченому ОСОБА_4 , грошову купюру номіналом 100 грн. ( серія ВЩ № 7259464 ), яка зберігається у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1