ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6386/16-к

03.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, середньої спеціальної освіти, пенсіонера, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
23.11.2015 близько 08.00 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по Острівському шосе в м. Херсоні, зі сторони пл. Корабелів у напрямку вул.. Патона, знаходячись в районі будинку № 3-а проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. п 1.5, 1.7, 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода жінки похилого віку ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину дороги справа наліво за ходом руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим здійснив на неї наїзд.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , а саме:

-п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»;

-п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 1.7 «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав та пояснив, що близько 8 год. ранку він на своєму автомобілі зі швидкістю 40-45 км/год. їхав у лівому ряду з мосту у напрямку мікрорайону Острів. У правому ряду їхала велика вантажівка за якою йшов слід грязі та води. Він прибавив швидкості, щоб обігнати цю машину, але ще її не обігнав і їхав за нею приблизно на відстані 5м. Відімость була погана. З-за машини праву обочину він не бачив. З правої сторони по ходу його руху вийшла жінка, швидко зробила два кроки із-за вантажівки, яка йшла з правої сторони і він її вдарив лівою частиною свого автомобіля. Жінка перелетіла через машину. Він зупинився, викликав швидку допомогу.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї провини, його винність у скоєному злочині підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що свідком ДТП він не був. Його мати похилого віку, однак ще працювала. Її збила машина і мати ще 6 днів лежала у лікарні. Обвинувачений дав йому 500 доларів, які він взяв і написав розписку.

-протоколом огляду місця ДТП від 23.11.2015, згідно якого, місце ДТП розташовано у м. Херсоні на Острівському шосе у районі буд. 3-а, яке сталося між автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та пішоходом. Автомобіль має пошкодження переднього вітрового скла в районі водійського місця і на реєстраційному передньому номері з лівої її частини.

-висновком експерта №4874 від 24.12.2015 згідно якого на момент пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та система освітлення автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані

-висновками експерта №435 від 08.02.2016 та №2717 від 25.04.2016 згідно яких, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.1,7, 12.3 ПДР України і мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог ПДР України

-висновком експерта №1420 від 22.12.2015, згідно якого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, не виключно в результаті удару виступаючими частинами автомобіля, який рухався з послідуючим падінням потерпілої на дорожнє покриття, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала від відкритого переламу кісток склепіння черепу, забоїв, розтрощення головного мозку

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так свідок ОСОБА_8 пояснив, що у кінці листопада 2015р. зранку він з товаришем йшли до того на роботу у район заводу ім..Куйбишева. Йшли по Острівському шосе у напрямку мосту по правій стороні дороги. Не дійшли до зупинки на протилежній стороні близько 100м. На зустріч по правій полосі їхала невелика вантажівка і по лівій полосі у тому ж напрямку автомобіль «Ланос». Перед вантажівкою вибігла жінка, встигла пробігти вантажівку і її штовхнув автомобіль «Ланос», який рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Обочину з місця знаходження автомобіля «Ланос» неможливо було бачити, так як її закривала вантажівка і вони рухалися приблизно з однією швидкістю. Ця подія була від них на відстані приблизно 50м. і він бачив, як водій автомобіля «Ланос» екстрено гальмував перед жінкою. Він зустрічався з захисником десь у кінці серпня 2015р., а потім другий раз перед засіданням і вони говорили про обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що разом з Шамрай йшли по Острівському шосе по правій стороні дороги з мікрорайону «Острів» у напрямку мосту. Відійшли від зупинки на 50-100м. На зустріч їм у правій полосі їхала вантажівка, і у тому ж напрямку у лівій полосі легкова машина, яка опереджала вантажівку і їхала трохи швидше. Бачив жінку, яка йшла по іншій стороні дороги, була на бордюрі. Вони пройшли жінку десь на 20м. Він позаду почув шум гальм, повернувся і побачив, що стоїть легкова машина і на дорозі лежить жінка. Вони з ОСОБА_10 вернулися, а потім пішли. Десь у кінці серпня 2016р. їх знайшов захисник.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки покази зазначених свідків суттєво різняться з дослідженими у ході судового розгляду доказами, а також різняться між собою і при тому, що обидва свідка зазначають, що йшли разом в одному напрямку, але зі слів свідка ОСОБА_8 вони були очевидцями ДТП, яке сталося перед ними приблизно за 50 м. і вантажівка йшла попереду легкового автомобіля, а тому водій не міг бачити узбіччя дороги де знаходилася жінка, а зі слів свідка ОСОБА_9 - вони вже пройшли жінку десь на 20м., яка була на узбіччі і він почув шум гальм, повернувся і побачив машину, яка стояла і жінку, яка лежала на дорозі, вони повернулися назад до місця ДТП.

Зазначені свідки намагалися підтвердити версію обвинуваченого, що вантажівка зі слів обвинуваченого велика, зі слів свідка ОСОБА_8 невелика створювала перешкоду водію в обзорі правого узбіччя і той не міг завчасно побачити жінку, яка намагалася перейти дорогу, але коли по версії свідка ОСОБА_9 легкова машина опереджала вантажівку, то фізично потерпіла на могла пройти вантажівку і опинитися перед автомобілем обвинуваченого, коли по версії обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 вантажівка їхала на декілька метрів попереду легкової машини зі швидкістю 40-50 км/год., то теж потерпілій необхідно було пройти перед вантажівкою і частково перед легковим автомобілем до лівої його частини, що теж фактично неможливо.

Однак, як зазначалося вище, відповідно до висновків експерта №435 від 08.02.2016 та №2717 від 25.04.2016 коли б у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 діяв у відповідності з вимогами п.п.1,7, 12.3 ПДР України, то він би мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог ПДР України.

Таким чином, сукупність досліджених у ході судового розгляду доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.1 п. «г`» ЗУ «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017р., ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він досяг пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст.1 п. «г`» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави за проведення експертиз 1325,54 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1