overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8423/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 КК України, суд -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов?язання обрано вірно.
У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 04 вересня 2018 року на 14:30 год.
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/788/18 Справа № 696/769/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000397 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання ст. слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000397 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 13 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
06.08.2018 Справа № 756/9941/18
№ 1-кс/756/1982/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 серпня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17 годину 30 хвилин 16 серпня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/879/18
Справа № 754/9858/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0004987 від 8.06.2018 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кежма Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого: 1) 12.10.2006 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.1 ст. 186 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.08.2009 р. Оболонським райсудом м.Києва за ч.1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 29.06.2011 р. умовно-достроково на 11 місяців 4 дні; 3) 8.05.2012 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 18.09.2014 р. звільнився умовно-достроково на 7 місяців 28 днів,

про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 11.30 год. 22.08.2018 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/5747/18
Провадження № 1-кс/367/1161/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ "Бучанська виправна колонія (№ 85)" заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про незаконне перебування у місцях позбавлення волі та негайне звільнення (у порядку ст. 206 КПК України), -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про незаконне перебування у місцях позбавлення волі та негайне звільнення (у порядку ст. 206 КПК України).
В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме інші підстави, упередженість та небажання прокурора досліджувати законні підстави перебування ОСОБА_5 в ДУ "Бучанська виправна колонія (№ 85)".
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід заявлений своїм захисником, та вважає, що прокурор діє упереджено.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу, оскільки, він є безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивований.
Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Оскільки, заявлений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 відвід прокурору не вмотивований, суду не надано докази його упередженості та обставин, що викликають сумніви в об`єктивності, а тому заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 9, 26, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні відводу заявленого адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4260/18
Провадження № 1-кс/461/6723/18
13.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 07.06.2018 року приблизно о 02:00 год. м. Львові по вул. Городоцька, 80, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «Фольцваї єн» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 та пішохода ОСОБА_6 . 73 роки, прож: АДРЕСА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при МВС України у Львівській області;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , технічним вимогам чинних ПДР України?
Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 водій автомобіля марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасною екстреною гальмування?
Яка технічна причина настання даної дорожньо транспортної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6010/18
Провадження № 1-кс/461/6854/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 17.08.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина строком до 14.10.2018 року.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_7 у Львівській УВП №19 Міністерства юстиції України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8617/18
УХВАЛА
"14" серпня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірне рішення департаменту служби у справах дітей м. Харкова, -
14 серпня 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Департаменту у справах дітей м. Харкова №565 від 05.10.2017 р.
Скаржники просили скасувати вищезазначене рішення, посилаючись на його ухвалення з чисельними порушеннями.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним.
Вказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Втім, зі змісту скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскарження будь-яких, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні не вбачається.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірне рішення департаменту служби у справах дітей м. Харкова, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/80/17
Провадження № 1-кп/353/63/18
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області направлено до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 342/80/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.06.2018 року кримінальне провадження № 342/80/17 було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2018 року повторно здійснено автоматизований розподіл кримінального провадження, однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до наказу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2018 року дану справу йому передано для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч.6 ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 342/80/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7885 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000928, щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно системного аналізу положень частин 2 і 4 ст. 36, ст. 424 КПК України, прокурор - це службова особа органів прокуратури, яка в судах першої та апеляційної інстанції здійснювала функції, передбачені пунктами 13, 14, 15 та 20, а також Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Отже, вказаною нормою встановлено вичерпний перелік прокурорів, які мають право подати касаційну скаргу.
Разом з тим, з касаційної скарги та наданої копії ухвали апеляційного суду, не вбачається, що прокурор ОСОБА_5 є державним обвинувачем по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 .
Вказане позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання чи належною особою подано скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 , яка подала касаційну скаргу, не долучила судових рішень з яких вбачається, що вона має право на подачу касаційної скарги.
Крім того, прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляцій ного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, разом з тим не зазначає у чому саме, відповідно до ст. 412 КПК України, полягають такі порушення в даному провадженні.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,
постановила:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7908 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року - скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, порушує питання про їх скасування.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8014ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 серпня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1