Провадження № 322/453/18
Справа № 1-кс/322/137/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що в першій декаді лютого 2018 року, в період часу з 21 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, у виді канату, шляхом підняття шиферного листа даху гаражного приміщення, розташованого на території току по АДРЕСА_1 , належного ТОВ "Гайчур", через отвір, проник у вказане приміщення, де, за допомогою гайкового ключа, відкрутив зафіксовані гайки, та таємно, повторно, викрав один трифазний електродвигун, потужністю 4 кВт, 3000 об/хв., вартістю 2833 гривні 33 копійки, після чого разом з викраденим майном покинув вказане приміщення та розпорядився майном на власний розсуд, реалізувавши його у розібраному стані мешканцю смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області.
За даним фактом 12 березня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 травня 2018 року, під час огляду, у ОСОБА_4 було вилучено сокиру з дерев`яною рукояткою та капронову мотузку, довжиною 10 м., діаметром 1,5 см., за допомогою яких він скоїв вищевказаний злочин.
В клопотанні старший слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказані речі, як на знаряддя злочину.
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві просить клопотання розглянути у його відсутність. Його неявка, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в заяві просить клопотання розглянути у його відсутність, його неявка, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000085, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказані у клопотанні речі являються знаряддям злочину, перебувають у володінні ОСОБА_4 , можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його володільця. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.
На підставі вищевказаного слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на сокиру, з дерев`яною рукояткою, та капронову мотузку, довжиною 10 метрів, діаметром 1,5 сантиметра, які були вилучені у ОСОБА_4 , і які знаходяться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, залишивши їх на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1