overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/831/18 Справа № 201/7290/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів судового провадження № 201/7290/18 за заявою ОСОБА_5 про зняття арешту на майно, -

В с т а н о в и л а:

05 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви у зв`язку з відсутністю у даному суді працюючих слідчих суддів оскільки на слідчого суддю ОСОБА_6 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді, слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року, на слідчого суддю ОСОБА_8 припинено розподіл справ за чотирнадцять днів до початку основної щорічної відпустки строком до 10 серпня 2018 року, на слідчого суддю ОСОБА_9 припинено розподіл справ у зв`язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці строком до 20 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви у зв`язку з відсутністю у даному суді працюючих слідчих суддів, що підтверджується протоколом від 03.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріли судового провадження № 201/7290/18 за заявою ОСОБА_5 про зняття арешту на майно передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7745/18
провадження № 1-кп/753/1330/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"07" червня 2018 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000674 з клопотанням слідчого, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор, думку якого підтримали представник потерпілого, законний представник підозрюваного та захисник, у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд поданого клопотання.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, законного представника підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Так, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог КПК України. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, зазначене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін кримінального провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 10 год. 00 хв. 22 червня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києвапровадження за клопотанням сторони кримінального провадження№ 0000683 від 03.04.2013 року слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло сторони кримінального провадження№ 0000683 від 03.04.2013 року слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

02.07.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження№ 0000683 від 03.04.2013 року слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1689/18
Провадження по справі № 1-кп/129/357/2018
У Х В А Л А
12.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Установив:
11.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.06.2018 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 18.10.2018 року о 16:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6619/18
Провадження №11-кп/772/777/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_8 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в

До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_8 подав клопотання про призначення судової правової експертизи щодо надання правової оцінки при застосуванні строку давності і застосування до нього ч.5 ст.74, п.5 ч.1, ч.5 ст.80, п.5 ч.1, ч.4 ст.49 КК України.
Заслухавши засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали дане клопотання, прокурора, який заперечив проти даного клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.
Відповідно до ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Про неприпустимість порушення перед експертом правових питань міститься у роз`ясненнях ПВСУ в п.2 постанови від 30 травня 1997 р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", спрямовуючи таким чином правозастосовну практику.
Так, відповідно до п.2 згаданої вище постанови ПВСУ про вказівку судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про призначення судової правової експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242,405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про призначення судово правової експертизи відмовити.

Судді:
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/18

ПОСТАНОВА

12 липня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває зазначена вище кримінальна справа.
Відповідно до листа №04-16/39/18 від 11.07.2018 виконуючого обов`язки заступника голови Апеляційного суду Київської області ОСОБА_9 повідомлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.06.2018 апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишено без задоволення. А тому з питанням про етапування підсудного ОСОБА_8 необхідно звертатись до начальника установи, в якій перебуває вказана особа.
Враховуючи вище викладене та те, що в даний час ОСОБА_8 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор (№13)», вважаю за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор (№13)» етапувати підсудного до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» зобов`язати тимчасово залишити підсудного ОСОБА_8 у Вінницькій УВП №1 та етапувати в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області на розгляд кримінальної справи.
Керуючись ст.262, 403 КПК України (1960 року)
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор (№13)» (4050 м. Київ, вул.Дехтярівська, 13) етапувати підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21100, м. Вінниця, Островського, 2).
Зобов`язати начальника Вінницької УВП (№1) тимчасово залишити підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькому УВП (СІЗО № 1) до закінчення розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та забезпечити його етапування в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: вул.Сагайдачного 1/30, м.Могилів-Подільський Вінницької області, на 14 год. 00 хв. 30.07.2018 для участі в судовому засіданні по даній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7028/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.03.2018 року -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.03.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.03.2018 року, до судового розгляду на 12.07.2018 о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 15.03.2018 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 144/152/16-к
Провадження №11-п/772/876/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів подання Теплицького РВ УДПтС України у вінницькій області про скасування звільнення покарання відносно ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Теплицькому районному суді неможливо, через те що у цьому суді працює 4 судді, однак фактично здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_6 , якому відповідно до підпункту 2.3.3 п. 2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали подання Теплицького РВ УДПтС України у вінницькій області про скасування звільнення покарання відносно ОСОБА_5 для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/304/18
Провадження № 1-кп/160/32/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11.07.2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури 19.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання і вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик обвинуваченого та представника потерпілого необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 10 год. 20.07.2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_5 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 161/8635/17
Провадження № 1-кп/161/42/18
У Х В А Л А
про привід

м. Луцьк 12 липня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001607 від 04.04.2017, який надійшов до суду 01.06.2017 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 12.07.2018 не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судове засідання у даній справі у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

ОбвинуваченийОСОБА_4 був повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому слід відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст. 139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 11 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 11.30 год. 22 серпня 2018 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, каб.408.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/161/5725/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., вивчивши скаргу ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія" на бездіяльність начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невизнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000499 від 15 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія" на бездіяльність начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невизнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000499 від 15 червня 2018 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У зв'язку із інтенсивним навантаженням слідчого судді, подана скарга призначається до судового розгляду у порушення ч.2 ст.306 КПК України.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія" на бездіяльність начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невизнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000499 від 15 червня 2018 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук