Провадження №1-кс/200/6597/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування підозри від 14 квітня 2018 р. ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, захисник ОСОБА_3 просить скасувати підозру від 14 квітня 2018 р., повідомлену ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що вона повідомлена необґрунтовано, оскільки факти, викладені в тексті повідомленні про підозру не підтверджуються доданими до повідомленні про підозру матеріалами кримінального провадження та є у більшості припущеннями слідчого та прокурора; не вбачається яким саме чином ОСОБА_5 впливав на іншу посадову особу, зазначену у підозрі; підозра не містить жодного обгрунтування наявності кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 369-2 КК України. За цих підстав просить скасувати вказану підозру.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, уточнив, що повідомленні про підозру не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 277 КПК України, наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що підозра відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки та додані сторонами у судовому засіданні, вислухавши пояснення заявника та прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: п 4) зміст підозри, п 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із тексту повідомлення про підозру, 14 квітня 2018 р. ОСОБА_5 , в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання заявника у скарзі на зазначені підстави для скасування підозри на даний час вважаю безпідставними, оскільки сама підозра Апеляційним судом Дніпропетровською області від 27.04.18 р. та слідчим суддею 07 червня 2018 р. при вирішенні питання про запобіжний захід визнана обгрунтованою. Такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Посилання заявника у скарзі на те, що у повідомленні про підозру не повно викладені обставини події, на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування підозри від 14 квітня 2018 р. ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .