overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1690/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
21.08.2018 в рамках зазначеного провадження до Радомишльського районного суду Житомирської області подано клопотання про проведення обшуку.
Однак, станом на 07.08.2018, в зв`язку з відсутністю суддів, розглянути дане клопотання у Радомишльському районному суді неможливо.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису дві посади судді є вакантними, а з фактично працюючих двох суддів суддю ОСОБА_5 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 17.08.2018, після якої, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, на останню не буде здійснюватися автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень до закінчення її повноважень, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінально-процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши вище зазначене клопотання на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 21 липня 2018 року близько 1 години, ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення кафе «Емілі» в смт. Романів Житомирської області, грубо порушили громадський порядок, безпричинно нанісши декілька ударів кулаками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричивши останнім тілесні ушкодження.
Посилаючись на наявність обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, керівник органу досудового розслідування просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) чи є у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх тяжкість, характер, локалізація та механізм спричинення?
2) чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів руками, ногами?
3) чи могли виявлені у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися під час падіння з висоти власного зросту?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання керівника органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) чи є у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх тяжкість, характер, локалізація та механізм спричинення?
2) чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів руками, ногами?
3) чи могли виявлені у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися під час падіння з висоти власного зросту?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати керівнику органу досудового розслідування Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3783/18
Провадження № 1-в/314/1187/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27.08.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 135 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи на строк 3 (три) місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

27.08.2018
Справа № 346/2536/18
Провадження № 1-кп/347/178/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, на 09 год. 40 хв. 04 вересня 2018 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1701/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1568/18Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1701/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2018 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2018 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1262/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27серпня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 26.07.2018р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

21.08.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 26.07.2018р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, судя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 25 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 361/5215/18
Провадження № 1-кп/361/647/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожни Броварського району Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не депутата, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, раніше судимого:
- вироком Броварського районного суду від 01.12.1992 року за ч. 2 ст. 215-3 до виправних робіт терміном на 1 рік 6 місяців з утриманням 15 відсотків;
- вироком Броварського районного суду від 04.04.1994 року за ст. 30 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців 6 днів;
- вироком Броварського районного суду від 10.08.1994 року за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст.. 43 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;
- вироком Броварського районного суду від 17.07.2002 року за ч. 3 ст. 187, ст.. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком Апеляційного суду Київської області від 06.04.2005 року за ч. 1 ст. 115, ст.. 118 КК України до 13 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання терміном на 1 рік 5 місяців 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
22 серпня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 13.09.2018 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 06 вересня 2018 року 09 годин 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/266/18
Провадження № 1-кп/392/89/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 24 вересня 2018 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 467/881/18
УХВАЛА

27.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у порядку виконання вироків за клопотанням інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до суду надійшло клопотання інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

27 серпня 2018 року від інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надійшло клопотання про повернення матеріалів подання без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали особової справи та подання, приходить до висновку про повернення матеріалів подання без розгляду.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/543/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

27 серпня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа призначена до судового розгляду на 10:00 год. 27.08.2018 р. з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні злочину, предбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

обвинувачений ОСОБА_4 був відповідно до законодавства повідомлений про дату та час розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, що свідчить про його ухилення від явки в судове засідання.

Враховуючи, що розгляд кримінальної справи у відсутність ОСОБА_4 неможливий, явка його в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в суд через Диканський ВП ГУНП в Полтавській області, а розгляд справи - відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України слуханням відкласти на 14:00 год. 12 вересня 2018 року, з метою приводу вказаного обвинуваченого в судове засідання для розгляду стосовно нього кримінального провадження .

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який в силу ст. 89 КК України, який раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в судове засідання на 14.00 год. 12 вересня 2018 року у приміщення Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

Ухвалу надіслати для виконання Диканському ВП ГУНП в Полтавській області та заступнику прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області для контролю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 473/2713/18
Номер провадження 1-кс/473/831/2018
УХВАЛА
іменем України

"23" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайоннного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436,

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З відповідним клопотанням звертається слідчий або прокурор.
Проте, відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, в тому числі, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
Тобто законодавець встановив обов`язок слідчого погоджувати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з прокурором. Проведення експертизи у кримінальному провадженні є різновидом слідчої дії.
Всупереч зазначеним вимогам закону клопотання слідчого ОСОБА_2 не погоджено з прокурором.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1