АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.09.2018 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000843 в порядку ст.173 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна, а саме: деревини «бук» в кількості 61 шт. загальною масою 4,7 м.куб, наказу на відпуск матеріалів №1728 від 03 вересня 2018 року, а також двох екземплярів №2, №3 ТТН серії ЧЦБ №530076 від 04.09.2018 р., а також чіп UА ДАЛРУ 029527418.

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу і накласти арешт на деревину породи «бук» в кількості 61 шт. загальною масою 4,7 м.куб, наказ на відпуск матеріалів №1728 від 03 вересня 2018 року, а також двох екземплярів №2, №3 ТТН серії ЧЦБ №530076 від 04.09.2018 р. та чіп UА ДАЛРУ 029527418.

Вказувала, що слідчий-суддя необґрунтовано зіслався на відсутність витягу з ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України та постанови слідчого про визнання речовими доказами, оскільки ці документи були надані в ході розгляду клопотання, що на думку апелянта, на суперечить ст.172 ч.4 КПК України.

Ще апелянт вказував, що не було враховано мету накладення арешту, а саме збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Прокурор також вказував, що слідчий-суддя не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_7 від 07.09.2018 року про те, що наказ на відпуск деревини №1728 від 03.09.2018 року ним не підписувався і чий там

провадження №11сс/794/195/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

міститься підпис, йому невідомо. Також, на думку апелянта, не враховано, що накладення арешту на майно необхідне для проведення огляду деревини з участю спеціаліста, призначення почеркознавчої та трасологічної експертиз.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000843, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора є безпідставні і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, згідно Наказу №1728 на відпуск матеріалів від 03 вересня 2018 року, ДП «СЛАП» Сторожинецький держспецлісгосп» відпустив Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту деревину паливну (дрова) різних порід, в тому числі і породи «бук» в кількості 10 м.куб.

В матеріалах провадження також є дані про те, що частину вказаної деревини в кількості 5 м.куб. було завезено в школу с. Глибочок, а деревину в кількості 4,7 м. куб. породи «бук» в кількості 62 шт. довжиною по 1 м. водій ДП «СЛАП» Сторожинецький держспецлісгосп» ОСОБА_9 перевозив в школу №4 в м. Сторожинець.

Оскільки вказана деревина була відпущена ДП «СЛАП» Сторожинецький держспецлісгосп» Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту офіційно на підставі наказу №1728 від 03.09.2018 року, посилання прокурора про необхідність накладення арешту на це майно для відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди є дивним та незрозумілим, оскільки апелянт не вказав і в матеріалах провадження відсутні дані про те, що вказана деревина викрадена, чи самовільно зрубана і комусь заподіяна шкода.

Враховуючи те, що наказ №1728 на відпуск матеріалів від 03.09.2018 року містить необхідні реквізити, а саме назви організацій, матеріалу, що відпускався, його кількість, ціну та загальну вартість матеріалу, цей документ завірений відповідною печаткою та підписами посадових осіб, апеляційні вимоги прокурора про необхідність накладення арешту на цей документ, а також товаро-транспортні накладні №2, №3 серії ЧЦБ №530076 від 04.09.2018 р. та чіп UА ДАЛРУ 029527418 є безпідставні. Колегія суддів вважає, що в разі підозри того, що підпис в одному з цих документів виконано не уповноваженою на те особою і по цьому документу необхідно провести почеркознавчу експертизу,як про те вказує апелянт, слідчий може звернутися до суду з клопотанням в порядку ст.160 КПК України. А тому вимоги прокурора про накладення арешту на товаро-транспортні накладні, чіп та наказ №1728 про відпуск матеріалів є безпідставні.

Колегія суддів також вважає, що за даних обставин накладення арешту на майно у виді деревини паливної (дров), як про те просить апелянт в своїй скарзі, може мати ознаки свавілля та призвести до зриву початку опалювального сезону в навчальному закладі, куди мали завезти дрова.

Вимоги апелянта є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405, 418, 422, 171,172,173 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.09.2018 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000843 в порядку ст.173 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя