Справа № 216/2983/18
провадження 1-кс/216/2687/18
У Х В А Л А

05.07.2018 року м. Кривий Ріг

слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого, якою відмовлено у визнанні потерпілим,

сторони провадження:

скаржник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

08.06.2018 року, ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області зі скаргою на дії слідчого, які полягають у відмові в задоволенні заяви про визнання потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.05.2018 року за №0001034.

З змісту поданої скарги вбачається, що 21.05.2018 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

30.05.2018 року в слідчий відділ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 було подано заяву про залучення її до кримінального провадження потерпілою, з підстав заподіяння їй шкоди як члену територіальної громади міста Кривого Рогу, на суму понад мільйон гривень.

01.06.2018 року слідчою ОСОБА_4 винесено постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено. Таке рішення слідчого вважає необґрунтованими, невмотивованим і таким, що підлягає скасуванню через неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи при його ухваленні, формулювання висновків без обґрунтування сукупності належних допустимих доказів та без наведення переліку процесуальних дій, за допомогою яких прийнято рішення щодо відмови в визнанні потерпілою.

Як на підставу для задоволення поданої скарги, скаржниця зазначає, що вона є жителем м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, постійно проживає в такому місці. Тому є членом територіальної громади міста Кривого Рогу, а отже, має право безпосередньо та самостійно реалізувати своє право вимагати відшкодування збитків заподіяних здоров`ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, забезпечення невідворотності відповідальності винних за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Зазначає, що вона як громадянин України має право брати участь в управлінні державними справами, у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Тобто самостійно вирішувати питання місцевого значення, зокрема щодо відшкодування шкоди, заподіяної їх майну в наслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище. Посилаючись на приписи глави 9 КПК України, яка визначає, що відшкодування шкоди завданої кримінальних правопорушенням, здійснюється потерпілому. Зважаючи на те, що розслідування кримінального провадження здійснюється по факту незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земельного водного фонду, який належить територіальній громаді м. Кривого Рогу вважає, що має законні підстави бути визнаною потерпілою в рамках розслідування кримінального провадження. В зв`язку з чим подану скаргу просить задоволити.

При розгляді скарги в судовому засіданні, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просить її задоволити з підстав викладених у скарзі, звертає увагу, що земельна ділянку з приводу якої здійснюється розслідування кримінального провадження перебуває на балансовому обліку Криворізької міської ради та відноситься до пам`яток садово-паркового мистецтва.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак скерувала на адресу суду заперечення згідно яких просить в задоволенні скарги відмовити, зважаючи на те, що нею виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України. Подану скаргу просить розглядати за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності слідчої СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення скаржниці, та дослідивши долучені до матеріалів скарги письмові докази, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги:

з витягу з ЄРДР вбачається, що 21.05.2018 року за заявою ОСОБА_5 , - про притягнення до відповідальності особи, яка під час реконструкції парку у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, без відповідного дозволу, проводячи роботи на правому березі річки Інгулець незаконно заволоділа землями водного фонду, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239-2 КК України;

30.05.2018 року ОСОБА_3 було подано заяву слідчому СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області про залучення її до провадження як потерпілу, оскільки їй, як члену територіальної громади міста Кривого Рогу, власнику природних ресурсів, заподіяно шкоду в сумі понад мільйон гривень. Вказана заява прийняття відділом поліції в цей же день;

01.06.2018 року слідчою СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.05.2018 року за №0001034. Як на підставу для відмови у визнанні потерпілою, слідча послалась на приписи ст. 55 КПК України а також зазначила, що питання охорони, збереження та дотримання природоохоронних вимог при використанні природних ресурсів на території парку відноситься до повноважень Криворізької міської ради. Крім цього заявником не зазначено яку саме шкоду їй було завдано та її розмір.

Частиною 1 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, які кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.

Як встановлено в ході судового розгляду парк імені Мершавцева, проведення робіт в якому, слугували підставою для внесення відомостей в ЄРДР, перебуває на балансовому обліку виконкому Криворізької міської ради. Відповідно майнова шкода від неправомірних дій може бути завдана вказаній юридичній особі.

Згідно ст. 13 Конституції України, земля її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключно (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених Конституцією.

Делегування повноважень органам місцевого самоврядування, здійснюється під час вільного волевиявлення громадян в період проведення відповідних виборів. При цьому на органи місцевого самоврядування в силу вимог статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», покладено повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використання і охорони земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення. Отже, органам місцевого самоврядування делеговано повноваження щодо контролю за земельними ресурсами.

При цьому посилання скаржниці на те, що їй як члену територіальної громади міста Кривого Рогу, кримінальним правопорушення було спричинено шкоду і вона як член територіальної громади має право бути визнаною потерпілою, слідчий суддя вважає не доведеними жодними фактичними обставинами по поданій скарзі, а визнання скаржниці потерпілої в рамках розслідування кримінальної справи по ст. 239-2 КК України не відповідає правовим приписам ст. 55 КПК України, а тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого слідчого відділу Криворізького відділу ГУНП у Дніпропетровській області від 01 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її потерпілою в кримінальному провадженні внесеного 21 травня 2018 року до ЄРДР за №001034, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1