Справа № 755/2693/18
1-кп/755/682/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2005 р.н., із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.02.2001 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.08.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 01.04.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.06.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 24 грудня 2017 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці громадського транспорту «Профспілкова», що за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , який тримав при собі особисті речі.
У подальшому, 24 грудня 2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по шляхопроводу, що по вул. Алма-Атинська в м. Києві, разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , з яким він познайомився того ж дня, на зупинці громадського транспорту «Профспілкова», що за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8.Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , рухаючись по шляхопроводу, що по вул. Алма-Атинська в м. Києві, на відстані приблизно 100-150 м. від житлового будинку № 35, що по вул. Алма-Атинська в м. Києві, розвернувся обличчям до потерпілого та в цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого, й на ґрунті раптово виниклої неприязні, штовхнув обома руками потерпілого ОСОБА_6 у праве плече, від чого, останній, втративши рівновагу, впав по схилу до низу, на землю.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в ударах ногами в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого, своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підшкірних гематом обох лобно-скроневих локалізацій, забійних ран скроневої ділянки зліва, потиличної ділянки справа та зліва, забійної рани лівого ліктьового суглоба, які згідно висновку експерта №177/е від 31.01.2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами в сумі 5 200 грн. та сумкою «LEADНАКЕ, чорного кольору, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_6 та іншими речами, які знаходилися в сумці, що матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становлять.У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 400 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 187 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 24 грудня 2017 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту, що по вул. Алма-Атинська, 8 у м. Києві, де познайомився з потерпілим та в подальшому, коли вони йшли разом, штовхнув останнього, наніс йому удари ногами в голову, заволодів грошима та сумкою з речами й з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності, він щиро розкаюється у скоєному та жалкує, що таке вчинив.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: висновку експерта № 177/е; протоколу огляду місця події від 24.12.2017 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.12.2017 року; клопотання про накладення арешту від 26.12.2017 року; протоколу огляду вилучених речей від 29.01.2018 року; постанови про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження від 02.02.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2017 року; протоколу огляду вилучених речей від 25.12.2017 року; протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2017 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження (вину визнав повністю, щиро каявся), дані про його особу, зокрема: під наглядом лікаря-психіатра й лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання скарг не надходило, має на утриманні дитину 2005 року народження.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (ст. 289 КК України) та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , вищезазначених даних про його особу, зокрема, раніше неодноразово судимий, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному), даних про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, суд приходить до висновку про призначення йому міри покарання, наближеної до мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити, відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, за який він засуджується цим вироком, та злочину, за який його засуджено вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2018 року до 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України- залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 січня 2018 року.

Цивільний позов законного у кримінальному проваджені не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи №177/е від 31.01.2018 року в розмірі 1 823 грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сумка чорного кольору; зарядний пристрій чорного кольору, на якому наявний напис CD-16; попільничка білого кольору; викрутка жовто-чорного кольору; канцелярський ніж оранжевого кольору; кусачки чорно-червоного кольору; три викрутки; свердло; коробка червоного кольору; ліхтарик чорно-червоного кольору; грошові кошти у сумі 2 830 гривень, що передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути потерпілому ОСОБА_6 , гаманець коричневого кольору; купюру номіналом один долар США; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: носій диск CD-R 01132 ВК та диск CD-R вх. 1452, вих. № 1940/3/КТ, що приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах.

Арешт, накладений, згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, на сумку чорного кольору; зарядний пристрій чорного кольору, на якому наявний напис CD-16; попільничку білого кольору; викрутку жовто-чорного кольору; канцелярський ніж оранжевого кольору; кусачки чорно-червоного кольору; три викрутки; свердло; коробку червоного кольору; ліхтарик чорно-червоного кольору; грошові кошти у сумі 2 830 гривень, гаманець коричневого кольору; купюру номіналом один долар США; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 зняти після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: