overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2327/18
Провадження № 1-кс/572/795/18
УХВАЛА
06.09.18 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні за № 0000544 від 19.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2018 року до Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.05.2018 приблизно о 17 год. 40 хв., в ході перевірки посилки від ОСОБА_4 засудженому у Катеринівський ВК №46 ОСОБА_5 , у солодощах «Заварне» виявлено та вилучено дві таблетки, зовні схожі на наркотичний засіб, які поміщено до спец.пакету «Національна поліція» №0013766.
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 19.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий письмовою заявою клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів задовольнити.
Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- Чи є надані на дослідження дві таблетки наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом, якщо так, то яким саме, яка його маса?
Для дослідження експерту(-ам) надати спец.пакету «Національна поліція» №0013766, в якому знаходяться дві таблетки вилучених в ході огляду посилки ОСОБА_5 , копію ухвали слідчого суді та матеріали кримінального провадження (при необхідності).
Надати експерту(ам) дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/2553/18
Провадження № 1-кп/572/325/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на 16 год. 10 вересня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 625/465/18
Провадження № 1-кс/625/152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

06.09.2018 року слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи в володінні якої перебувало майно ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 04 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 04 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1)автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 1992 року випуску, зеленого кольору, шляхом заборони його відчуження;

2)причеп ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 1986 року випуску, сірого кольору, шляхом заборони його відчуження.

Арештований автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 1992 року випуску, зеленого кольору та причеп ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 1986 року випуску, сірого кольору негайно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 вересня 2018 року об 16 годині 55 хвилинах.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4954/18
Номер провадження 1-кс/629/1549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо відповідності показань потерпілого ОСОБА_4 , наданих ним в ході слідчого експерименту 09.08.2018 року, даним судово-медичного дослідження ОСОБА_4 в частині локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
31.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001445 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_4 , надані ним в ході слідчого експерименту 09.08.2018 року, даним судово-медичного дослідження ОСОБА_4 в частині локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 , для дослідження експерту направити копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 09.08.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 16.08.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 16.08.2018 близько 15-00 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Баскет 9» за адресою: м. Харків, вул. Світла, 19, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох банок кави ТМ «Jacobs», чим завдала матеріальний збиток.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, яка сума збитку завданих потерпілому на момент скоєння злочину, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи .
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка ринкова вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 16.08.2018;
- дві банки кави ТМ « Jacobs ст/б 190 г » згідно довідки супермаркету вартість однієї упаковки становить 203.80 грн., загальна вартість 407.60 грн.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1415/18
Провадження № 1-кс/483/386/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання за вихідним № 7/р-7 від 28 липня 2018 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України..
ОСОБА_3 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа№522/5844/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року м. Одеса
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, з урахуванням заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_3 , вчинив інше умисне невиконання наказу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.
17.03.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_3 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України два обвинувальні акти у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (№ 521/18643/16-к № пр. 1-кп/521/553/18).

10.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала, під головуванням судді ОСОБА_6 про направлення для об`єднання інший обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (Справа № 521/9222/18; провадження № 1-кп/521/921/18).

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне об`єднати вказані обвинувальні акти в одно провадження.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Вивчивши обвинувальні акти та приложені до них матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, необхідним об`єднати два обвинувальних акта в одне кримінальне провадження, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 334 КПК України, встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає, за необхідне об`єднати два обвинувальних акта в одне провадження у відношенні ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України (№ 521/18643/16-к, № пр. 1-кп/521/553/18), з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України (№ 521/9222/18, № пр. 1-кп/521/921/18).

Присвоїти єдиний номер справи та номер провадження а саме: № 521/18643/16-к, № пр. 1-кп/521/553/18.

Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 645/4284/17
Провадження № 1-в/645/150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -