233 № 263/7598/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17 травня 2018 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №234/7598/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 17 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 23 січня 2018 року, щодо суддів Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
09 жовтня 2018 року, до суду надійшла заява слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №234/7598/18 за вищезазначеною скаргою, в якій вона зазначає, що не може розглядати скаргу, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження стосується суддів Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вона працювала у період з 2007 по 2012 років на посаді помічника, в тому числі виконувала обов`язки секретаря суду в канцелярії по цивільним та адміністративним справам, особисто знайома з суддею ОСОБА_9 , з якою в неї склалися певні робочі та особисті стосунки. Крам того, особисто знайома з суддею ОСОБА_8 , який як і вона є суддею спікером, внаслідок спілкування з організаційних моментів роботи суддів-спікерів, з яким також склалися особисті, дружні стосунки, що може викликати у учасників процесу сумніви щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він с заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перелік підстав для відводу слідчому судді, який зазначено в ст. 75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 7 серпня 1996 року. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п. 45.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в її неупередженості в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення по скарзі ОСОБА_4 , вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1