УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, винаймає житло Вінницька область Тиврівський район,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2018 до суду звернувся слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002412, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , будучи знайомим з ОСОБА_4 , який працював та проживав на території належного ОСОБА_7 ТОВ «Авто-Баня», що розташоване у Вінницькій області, смт. Тиврів, вул. Ломоносова, 4, на початку літа 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись матеріальною залежністю ОСОБА_4 від нього, шляхом примусу та погроз, спонукав останнього до спільного вчинення кримінальних правопорушень.

Так, 13.06.2018 близько 18.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території міста Вінниці, на автомобілі марки «Mercedes» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , приїхали на територію фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_7 вказав ОСОБА_4 на два автомобілі марки «DAF», які стояли за вищевказаною адресою, та з яких необхідно викрасти запасне колесо. В подальшому вказані особи домовилися, що після того, як ОСОБА_4 демонтує колесо, він повідомить про це ОСОБА_7 для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати вказане колесо. Близько 19:00 год. ОСОБА_7 тимчасово залишив місце вчинення злочину. О 22:00 год. ОСОБА_4 підійшов до одного з автомобілів марки «DAF» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля фірми «Барлінек», відкрутив з правої сторони автомобіля запасне колесо марки «Фесіта» 38565r 22,5 вартістю 6500 грн., належне ОСОБА_8 , і покотив його до АЗС АВІАС, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське Шосе, 88, де для схову викраденого колеса попередньо був припаркований вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_7 , помістив колесо під причіп вищевказаного автомобіля, після чого з свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_7 на його номер. Вранці наступного дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завантажили колесо, яке ОСОБА_4 викрав, на причіп автомобіля марки «Mercedes» Е220 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та разом з викраденим майном залишили місце злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6500 грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що у вечірній час 15.06.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно (після спільного вчинення 13.06.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки «Mercedes» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , приїхали на територію фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що з припаркованих на вказаній території транспортних засобів необхідно викрасти запасні колеса та кабелі. У подальшому останні домовилися, що після того, як ОСОБА_4 викраде запчастини з автомобілів марки «DAF», він повідомить про це ОСОБА_7 , для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати викрадені речі. В подальшому ОСОБА_7 тимчасово залишив місце вчинення злочину. О 01:00 год. 16.06.2018 ОСОБА_4 підійшов до автомобілів DAF д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, DAF д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору та DAF з д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, з яких вчинив крадіжку двох кабелів АБС чорного кольору, 5-ти кабелів світлових чорного кольору та трьох запасних коліс діаметром 385х65х22,5 дюймів (загальна вартість вказаних речей, належних ОСОБА_8 , складає 18400 грн.), і перемістив їх до АЗС АВІАС, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське Шосе 88, де для схову викрадених речей був припаркований вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_7 , помістив їх під причіп вищевказаного автомобіля, після чого з свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_7 . У ранковий час того ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завантажили викрадені речі на причіп автомобіля марки Мерседес Е220 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та разом з викраденим майном залишили місце злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 18400 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час 24.06.2018 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно (після спільного вчинення 13.06.2018 та 15.06.2018 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , приїхали до фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що з припаркованих на вказаній території транспортних засобів необхідно викрасти запасне колесо та кришку АКБ. У подальшому останні домовилися, що після того, як ОСОБА_9 викраде запчастини з автомобілів марки «DAF», він повідомить про це ОСОБА_10 , для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати викрадені речі. Після чого ОСОБА_7 тимчасово залишив місце вчинення злочину. Близько 01:00 год. 25.06.2018 ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , з якого вчинив крадіжку запасного колеса, та з автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 вчинив крадіжку кришки АКБ (загальна вартість вказаних речей, належних ОСОБА_8 , складає 16900 грн.), які перемістив до АЗС АВІАС, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське Шосе 88, де попередньо був припаркований вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_7 , помістив їх під причіп вищевказаного автомобіля, після чого з свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_7 на його номер. У ранковий час того ж дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завантажили викрадені речі на причіп автомобіля марки Мерседес Е220 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого разом з викраденим майном залишили місце злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 16900 грн.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час 04.07.2018 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно (після спільного вчинення 13.06.2018, 15.06.2018 та 24.06.2018 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , приїхали до фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що з припаркованих на вказаній території транспортних засобів необхідно викрасти автомагнітолу. У подальшому останні домовилися, що після того, як ОСОБА_4 викраде майно, він повідомить про це ОСОБА_7 для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати викрадені речі. Після чого ОСОБА_7 тимчасово залишив місце вчинення злочину. Близько 01:00 год. 05.07.2018 ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «DAF XF 95», з якого вчинив крадіжку належної ОСОБА_8 автомагнітоли марки «Соні» вартістю 400 грн., яку перемістив до припаркованого на території АЗС АВІАС, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське Шосе 88, вантажного автомобіля, який належить ОСОБА_7 , після чого з свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_7 на його номер. У ранковий час того ж дня ОСОБА_7 своїм автомобілем марки Мерседес Е220 чорного кольору забрав ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця злочину та у подальшому спільники викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

09.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий у м. Вінниця без постійного місця проживання, якому 02.08.2016 Марганецьким відділенням Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 198 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 14.06.2018;

- протоколом огляду місця події від 18.06.2018;

- протоколом огляду місця події від 25.06.2018;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2018;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2018;

- протоколом обшуку від 18.08.2018;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- та іншими матеріалами справи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, які підозрюваному повідомляється під розпис.

При складенні даного клопотання враховано, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним злочинів середньої тяжкості є обґрунтованою та мотивованою, за вчинення даних злочинів санкцією статті передбачено покарання у виді тримання під вартою, те, що підозрюваний є особою молодого віку без стійких соціальних зв`язків, без постійного місця роботи та проживання.

Саме тому, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що за вчинення даного злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, а також те, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає, постійного місця проживання та роботи не має, неодружений, будь-яких стримуючих факторів соціального характеру не має.

А також, у 2016 році ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 198 КК України, а на разі підозрюється у вчиненні впродовж червня-липня 2018 року чотирьох епізодів злочинної діяльності, що може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, якщо до нього не буде застосовано запобіжний захід.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 винаймає житло та має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий, підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 .

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 29 листопада 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0002412, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя