Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3277/2018 Справа №641/7291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 від 04.10.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ «MEIZU M6», модель: М711Н, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та провідні навушники ТМ «Gorsun», які є предметами вищевказаного кримінального правопорушення, та які 04.10.2018 добровільно надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщені кабінету № 79 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, з метою забезпечення їх збереження та проведення необхідних експертиз.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що До ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти міри до не відомої особи, яка 13.09.2018 шляхом вільного доступу, таємно викрала належний їй мобільний телефон та гаманець з грошима, відсутність яких вона виявила за місцем мешкання.
04.10.2018 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості потерпілої була допитана ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), яка повідомила про обставини 13.09.2018, таємного викрадення належного їй мобльного телефону, навушників, гаманця з грошима.
При цьому потерпіла, керуючись своїм правом надала слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон ТМ «MEIZU M6», модель: М711Н, з зазначеним серійним номером НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_2 .

04.10.2018 було проведено огляд предметів в приміщені кабінету № 79 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, в ході якого ОСОБА_4 , 1984 р.н., добровільно видав мобільний телефон ТМ «MEIZU M6», модель: М711Н, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору і провідні навушники ТМ «Gorsun», чорного кольору.

04.09.2018 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, а саме: мобільного телефону ТМ «MEIZU M6», модель: М711Н, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , провідних навушників ТМ «Gorsun».

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене вищезазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, крім того можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину, або може бути використано як доказ по іншим кримінальним провадженням та необхідно для проведення відповідних судових експертиз, вважає за необхідне накласти арешт на нього з метою забезпечення його збереження.

В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 09.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «MEIZU M6», модель: М711Н, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та провідні навушники ТМ «Gorsun», які є предметами вищевказаного кримінального правопорушення, та які 04.10.2018 року добровільно надані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщені кабінету № 79 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, з метою забезпечення їх збереження та проведення необхідних експертиз.

Визначити місцем зберігання арештованого майна в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1