Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1255/18

Справа № 711/3484/18

08 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002786 від 17.04.2018,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0002786.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.04.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 17.04.2018 близько 07 години 00 хвилин, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 в приміщенні Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ножові поранення старшому інспектору чергової частини сектору моніторингу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та помічнику ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР № 0002786 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 348 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчий вважає за необхідне провести судово-трасологічну експертизу для з`ясування питання придатності виявлених на місці події слідів взуття для ідентифікації взуття, яким вони залишені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.

На підставі ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається без участі слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів клопотання слідчого слід звернути увагу на наступне.

Аналіз змісту ст.244 КПК України свідчить, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку потреба у проведенні експертизи обумовлена необхідністю з`ясування питання придатності до ідентифікації отриманих під час огляду місця події слідів взуття. Зазначене питання є складовим елементом проведення трасологічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, з предметом, яким могли бути залишені такі сліди. Отже фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування обставин механізму виникнення слідів на місці події злочину, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження вилученого у учасників події злочину взуття, яке вже вилучене та зберігається у сторони обвинувачення.

Натомість такий підхід до організації слідчих дій є невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання ніяких доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткових процесуальних витрат та порушення строків досудового розслідування, оскільки після такої експертизи об`єктивною є потреба у здійсненні експертного дослідження вилученого взуття. В той же час, по обставинах досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню трасологічного дослідження ідентифікації слідів взуття, виявлених на місці події злочину, із взуттям, вилученим у учасників таких подій, що матиме наслідком отримання доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи слідчого про необхідність проведення судово-трасологічної експертизи для з`ясування лише питання придатності виявлених на місці події слідів взуття для ідентифікації взуття, яким вони залишені, в даному випадку є невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.2, 7, 28, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1