ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000635 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербинівка Староконстянтинівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

-19.02.2007 Староконстянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, , 69, 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

-24.03.2008 Полонським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

-16.01.2009 Староконстянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-23.10.2012 Полонським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 19.10.2015;

за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року близько 22 години ОСОБА_5 , знаходячись поряд із житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , зайшов на територію вказаного домоволодіння підійшов до вхідних дерев`яних дверей зазначеного будинку та із застосуванням м`язової сили обох рук вирвав навісний замок, та проник до його середини.

Знаходячись у середині вище вказаного будинку ОСОБА_5 , таємно із морозильної камери, яка знаходиться у кухонній кімнаті зазначеного будинку та із застосуванням фізичної сили правої руки, відкривши двері, викрав одну тушку качиного м`яса породи «Муларди», вагою 3 кг. вартістю 110 грн. за 1 кг. на загальну суму 330 грн. та рибу коропа 2 штуки загальною вагою 4 кг. вартістю 60 грн. за 1 кг. загальною вартістю 240 грн.

В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 570 грн. після, після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 19 листопада 2017 близько 23:00 години, перебуваючи біля нежитлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 вирішив незаконно проникнути в його середину з метою переночувати.

В цей же день час та місці ОСОБА_5 , всупереч частини 1 статті 30 Конституції України згідно якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи та достовірно знаючи що власник указаного житла ОСОБА_9 не дала йому дозвіл на проникнення до указаного житлового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до одностворчатого вікна вказаного будинку із застосуванням м`язової фізичної сили розбив скло у вікні, тим самим пошкодивши цілісність вікна.

В подальшому, через пошкоджену віконну раму указаного приміщення ОСОБА_5 незаконно проник до його середини, де вільно пересувався у його середині тривалий період часу та у подальшому переночував, тим самим свідомо та умисно порушив право потерпілої на недоторканість іншого володіння особи.

20 листопада 2017 близько 23:00 години, перебуваючи біля житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , вирішив незаконно проникнути в його середину, з метою переночувати.

В цей же день час та місці, ОСОБА_5 всупереч частини 1 статті 30 Конституції України, згідно з якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи та достовірно знаючи, що власник указаного житла ОСОБА_10 не дала йому дозвіл на проникнення до указаного житлового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до одностворчатого вікна веранди, вказаного будинку із застосуванням м`язової фізичної сили розбив скло у вікні, тим самим пошкодивши цілісність вікна.

В подальшому, через пошкоджену віконну раму ОСОБА_5 незаконно проник до середини вказаного будинку, де вільно пересувався по кімнатах тривалий період часу та у подальшому переночував, тим самим свідомо та умисно порушив право потерпілої на недоторканість житла.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , 06 грудня 2017 року близько 23 години знаходячись поряд із будинком, який знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , на фронтоні даху помітив супутникову антену із трьома головками до неї марки «URSKYEHKP-3101A», яку вирішив викрасти.

В цей же день, час та місці, ОСОБА_5 підійшов до огородженого подвір`я, указаного домоволодіння та із застосуванням м`язової сили правої руки відтягнув засув металевої хвіртки, на який вона була закрита тим самим проник на його територію.

Знаходячись у подвір`ї вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно із застосуванням м`язистої сили обох рук, із фронтонна даху будинку викрав супутникову антену із трьома головками до неї марки «URSKYEHKP-3101A» вартістю 300 грн., після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Крім того 30 грудня 2017 року близько 22 години ОСОБА_5 , знаходячись поряд із житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , зайшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дерев`яних дверей зазначеного будинку та із застосуванням м`язової сили обох рук вирвав скоби, на які був прикріплений навісний замок, проник в середину приміщення.

Знаходячись у середині вище вказаного будинку ОСОБА_5 , таємно із спальної кімнати вказаного будинку викрав цифровий ефірний приймач «Т-2» марки «Trimax TR-2012 HD plus» вартістю 300 грн., який знаходився на тумбочці поряд із телевізором марки «SONI», після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , винним себе визнав і пояснив, що у вказані будинки він проникав з метою переночувати і зігрітися, умисел на викрадення речей у нього виникав уже в будинку, коли він їх побачив. Він дійсно в будинку АДРЕСА_2 викрав з холодильника одну качку та 2 коропи, оскільки хотів їсти. Проник в нежиле приміщення АДРЕСА_6 з метою приготувати їжу. В будинку АДРЕСА_3 він ночував. В будинку АДРЕСА_4 він викрав антену, яку в подальшому викинув. В будинку АДРЕСА_5 викрав приймач «Т-2». Про вчинене щиро шкодує.

Крім визнання своєї вини у скоєному, винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 01.12.2017 р. з фототаблицями, зафіксовано загальний вигляд будинку, зображення вхідних дверей в будинок, зображення навішувального замка, вікна в коридорі будинку, кімнат, морозильної камери з лотками.

За даними висновку експерта №4.6-0186:18 від 19.04.2018 р., слід долоні руки, розмірами 18х65 мм, вилучений 01.12.2017 р. при огляді місця події по факту крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 , залишений долонею правої руки на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 07.12.2017 р. з фототаблицями, зафіксовано загальний вигляд домоволодіння, зображення будинку, зображення пошкодженого даху будинку, сліду взуття.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_13 вартість супутникової антени «URSKYEHKP-3101A» станом на грудень 2017 року може становити 300 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 09.01.2018 р. з фототаблицями, зафіксовано загальний вигляд будинку, зображення будинку вигляд з вулиці, зображення підсобного приміщення, металевого припону з фарбою синього кольору, вхідних дверей у коридор, зірваної скоби з навішувальним замком, вітальної кімнати, столу з телевізором у спальній кімнаті.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2018 р., свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 під фото під №2 та вказав, що бачив його в грудні 2017 року та у нього в кишені був предмет схожий на Т2.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_13 вартість приставки до телевізора Т-2 марки «Trimax» станом на грудень 2017 року може становити 300 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 23.04.2018 р. з фототаблицями, зафіксовано загальний вигляд будинку, вигляд входу в будинок, вигляд в будинку.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 24.04.2018 р. з фототаблицями, зафіксовано вигляд подвір`я, літньої кухні, входу в літню кухню, плити в літній кухні.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2018 р., зафіксованого на відеодиск, під час якого ОСОБА_5 показував як він проникав до будинку АДРЕСА_3 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2018 р., зафіксованого на відеодиск, під час якого ОСОБА_5 показував як він вчиняв крадіжку антени в будинку АДРЕСА_4 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2018 р., зафіксованого на відеодиск, під час якого ОСОБА_5 показував як він вчинив крадіжку Т-2 будинку АДРЕСА_5 .

Висновком судово-психіатричного експерта №275 від 10 травня 2018 року підтверджено ті обставини, що ОСОБА_5 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину, проте на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час міг та може розуміти характер своїх дій та керувати ними.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами 19.11.2017 року в АДРЕСА_6 та 20.11.2017 року в АДРЕСА_3 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла.

Крім того, органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодах крадіжок 19.11.2017 р. в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та 30.12.2017 р. в будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Разом із тим, зазначена кваліфікація є невірною, а тому дії ОСОБА_5 суд вважає за необхідне перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, виходячи з наступних підстав.

Так, як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.22 своєї Постанови №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що умисел на викрадення продуктів харчування та приймача Т-2 у нього виник під час перебування в будинку. В будинки ж він проникав з метою переночувати та зігрітися.

При цьому будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 проникав у приміщення житлових будинків потерпілих саме з метою вчинення крадіжки, сторона обвинувачення суду не надала.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено факту крадіжки 19.11.2017 року ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 сковорідки марки «Тефаль» вартістю 220 грн., електроподовжувача довжиною 40 метрів вартістю 380 грн., бельгійського килима вартістю 300 грн., жіночої куртки жатки вартістю 1000 грн., чоловічої куртки балонової вартістю 600 грн., 9 штук тушки качиного м`яса породи «Муларди» та 2 шт. риби коропа, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження існування таких предметів та продуктів харчування в даному будинку. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що у цьому будинку він викрав лише одну тушку качинного м`яса та дві рибини, оскільки дуже хотів їсти.

Зазначені показання обвинуваченого нічим не спростовуються.

До того ж, у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст.92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки проникав у приміщення вказаних вище будинків, а також із врахуванням тієї обставини, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про перекваліфікацію діяння ОСОБА_5 за цими епізодами із ч.3 на ч.2 ст.185 КК України, а також виключення із обвинувачення крадіжки ним з будинку АДРЕСА_2 сковорідки марки «Тефаль» вартістю 220 грн., електроподовжувача довжиною 40 метрів вартістю 380 грн., бельгійського килима вартістю 300 грн., жіночої куртки жатки вартістю 1000 грн., чоловічої куртки балонової вартістю 600 грн., 9 штук тушки качиного м`яса породи «Муларди» та 2 шт. риби коропа.

Крім того, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 по епізоду крадіжки 06.12.2017 р. супутникової антени «URSKYEHKP-3101A» з подвір`я будинку АДРЕСА_4 невірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Оскільки судом встановлено, що злочин ОСОБА_5 було вчинено шляхом вільного доступу на територію подвір`я. За наведених обставин цю територію, навіть якщо вона мала місце огорожу, не можна вважати сховищем, адже у конкретному випадку її наявність суд фактично визначив як таку, що встановлює лише видимі межі території, а не як сховище.

З урахуванням викладеного, виходячи з установлених фактичних обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виключення по цьому епізоду кваліфікуючої ознаки злочину крадіжки, поєднаної з проникненням в інше сховище, а також з огляду на наявність іншої ознаки повторність, діяння ОСОБА_5 і по цьому епізоду має бути перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України із призначенням йому покарання за вказаним законом України про кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, в даний час відносно нього на розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває в провадженні кримінальна справа, розгляд якої ще не завершено, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 1998 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Повне визнання вини у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів, враховуються судом обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, та з непогашеною і не знятою в установленому законом порядку судимістю повторно вчинив аналогічні суспільно небезпечні діяння, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Підстав для звільнення його від відбування покарання з підстав, передбачених ст..75 КК України, та застосування ст..69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілими не предявлявся.

Оскільки обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше він неодноразово засуджувався за умисні злочини і після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст..ст.162 ч. 1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обчислювати строк покарання з 26 лютого 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 26 лютого 2018 року.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речовий доказ у справі: супутникову антену «URSKYEHKP-3101A», яка знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого залишити ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 1333 грн. 50 коп. вартості проведених товарознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1