Провадження № 1-кс/752/7949/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000977 від 08.02.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000977 від 08.02.2017 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000977 від 08.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.09.2018 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , починаючи з 13.10.2015р. згідно Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців є фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 реєстраційний номер . Згідно виданого міністерством розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України атестаційної архітектурної комісії 15.05.2012 кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створення об`єктів архітектури та має кваліфікацію інженер з технічного нагляду серії АТ № 000586.

В період з 04.07.2017 по 07.08.2017 між Гостомельською селищною радою Київської області (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_8 та кооперативу «Асфальтобетонщик» і ТОВ «Асфальтобетонщик» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_9 було укладено 3 (три) Договори на проведення робіт із капітального ремонту дороги, що розташована в смт. Гостомель, а саме:

1) 04.07.2017 між Кооперативом «Асфальтобетонщик» (Підрядник) в особі голови кооперативу ОСОБА_9 (надалі Підрядник) та Гостомельською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_8 (надалі Замовник), укладено договір підряду № 207 щодо капітального ремонту дороги по вул. Степова в смт. Гостомель Київської області;:
2) 04.07.2017 між Кооперативом «Асфальтобетонщик» (Підрядник) в особі голови кооперативу ОСОБА_9 (надалі Підрядник) та Гостомельською селищною радою в особі голови ОСОБА_8 (надалі Замовник), укладено договір підряду № 208 щодо капітального ремонту тротуару по вул. Ярова від №85 до №193 в смт Гостомель Київської області,
3) 07.08.2017 між ТОВ «Асфальтобетонщик» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 (надалі Підрядник) та Гостомельською селищною радою в особі голови ОСОБА_8 (надалі Замовник), укладено договір підряду № 166 щодо капітального ремонту тротуару по вул. Свято Покровська від вул. Ярова до №161 в смт Гостомель Київської області.
При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 винник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів, які виділялися Гостомельській селищній раді Київської області для проведення капітального ремонту доріг на території смт Гостомель за сприянням залучених підрядних організацій кооперативу «Асфальтобетонщик» та ТОВ «Асфальтобетонщик» шляхом внесення недостовірних відомостей до кошторисної документації щодо обсягу фактично виконаних робіт з одночасним завищенням коефіцієнтів для зовнішньої відповідності висновкам ДП «НДІ Проектреконструкція» щодо їх попередньої вартості з метою прикриття своєї злочинної діяльності та подальшого перерахування бюджетних коштів до суб`єктів підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивних з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Крім того, у період з 26.07.2017 по 04.10.2017, з метою здійснення технічного нагляду за об`єктами будівництва відповідно до договорів підряду, між Гостомельською селищною радою (далі Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_8 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (далі Виконавець) було укладено 3 (три) договори на здійснення технічного нагляду, а саме:
1)26.07.2017 договір №155 про надання послуг з технічного нагляду під час здійснення капітального ремонту тротуару по вул. Свято Покровська від вул. Ярова до №161 в смт Гостомель Київської області.
2)27.09.2017 договір №200 про надання послуг з технічного нагляду під час здійснення капітального ремонту тротуару по вул. Ярова від №85 до №193 в смт Гостомель;
3)04.10.2017 договір №209 про надання послуг з технічного нагляду під час здійснення капітального ремонту дороги по вул. Степова в смт Гостомель.
Згідно умов укладених договорів на ФОП « ОСОБА_6 » покладено обов`язки здійснювати технічний нагляд по об`єкту будівництва адреса якого зазначена в договорі. Здійснення технічного нагляду за будівництвом Об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903.
У подальшому, ОСОБА_6 маючи відповідні навики та знання по перевірці якості виконання будівельних робіт, з метою сприяння службовим особам Гостомельської сільської ради Київської області у розтраті бюджетних коштів, які виділялися для проведення капітального ремонту доріг на території смт Гостомель, достовірно знаючи про відсутність фактично виконаних будівельних робіт щодо капітального ремонту дороги по вул. Степова в смт Гостомель Київської області; капітального ремонту тротуару по вул. Ярова від №85 до №193 в смт Гостомель Київської області; капітального ремонту тротуару по вул. Свято Покровська від вул. Ярова до №161 в смт Гостомель Київської області, у повному обсязі та відповідній якості, всупереч укладених договорів по здійсненню технічного нагляду, створив умови для вчинення злочину службовими особами Гостомьльської селищної ради Київської області, не вживаючи жодних заходів реагування.
Так, протягом серпня грудня 2017 року службовими особами залучених підрядних організацій ТОВ «Асфальтобетонщик» та кооператив «Асфальтобетонщик», з метою сприяння службовим особам Гостомельської селищної ради Київської області у розтраті бюджетних коштів, внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та передано на погодження:
?Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року згідно Договору № 166 від 07.08.2017, на загальну суму 1 074 506, 80 грн.;
?Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року згідно Договору №166 від 07.08.2017, на загальну суму 78 855,00 грн.;
?Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року згідно Договору № 207 від 04.10.2017, на загальну суму 622 470,40 грн.;
?Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року згідно Договору № 208 від 04.10.2017, на загальну суму 417 676,40 грн.;
На підставі указаних актів, підписаних службовими особами Гостомельської селищної ради Київської області з метою розтрати бюджетних коштів, з рахунку Гостомельської селищної ради № 3260, відкритого в ГУ ДКСУ у Київській області перераховано перераховано кошти в розмірі 2 193 508, 60 гривень до підрядних організацій.
Однак, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 27.06.2018 № 10701-10703/18-49/12844-12847/18-49, ремонтно будівельні роботи передбачені договорами підряду: №166 від 07 серпня 2017 року (капітальний ремонт тротуару по вулиці Свято Покровська від вулиці Ярова до 161 в с. Гостомель Київської області), №207 від 04 жовтня 2017 року(капітальний ремонт дороги по вулиці Степова в смт. Гостомель Київської області) та №208 від 04 жовтня 2017 (капітальний ремонт тротуару по вулиці Ярова від №85 до №193 в смт. Гостомель Київської області) виконані не в повному обсязі та мають невідповідності.

Фактична вартість виконаних ремонтно будівельних робіт по об`єктах дослідження становить 1 464 400, 50 гривень.

Згідно висновку судово-економічного експерта УНДІ СТСЕ СБ України від 09.07.2018 № 18/4-3920, розмір матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету в особі Гостомельської селищної ради при виконанні Кооперативом «Асфальтобетонщик» (код 19413928) та ТОВ «Асфальтобетонщик» (код 38800504) ремонтних робіт згідно договорів підряду з урахуванням фактичного виконання робіт, зазначених у Висновку експертів КНІСЕ № 10701-10703/18-49/12844-12847/18-49 від 27.06.2018 документально підтверджується у таких розмірах:

-по Договору підряду № 166 від 07 серпня 2017 (Капітальний ремонт тротуару по вулиці Свято-Покровська від вулиці Ярова до №161 в с. Гостомель, Київської області) 299 025,26 гривень;

-по Договору підряду № 207 від 04 жовтня 2017 року (Капітальний ремонт тротуару по вулиці Степова в с. Гостомель Київської області) 369 098,09 гривень;

-по Договору підряду № 208 від 04 жовтня 2017 року (Капітальний ремонт тротуару по вулиці Ярова від №85 до №193 в с. Гостомель Київської області) 60 984,75 гривень.

Через те, загальний розмір матеріальної шкоди (збитків) складає

729 108,10 гривень.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явлено підозру, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що відповідає розміру завданих збитків в сумі 729108,10 гривень.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування є всі достатні дані вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, може впливати на інших підозрюваних та свідків, які ще не всі встановлені і допитані в ході досудового розслідування, або іншим шляхом перешкоджати проведенню досудового розслідування. Прокурор просив врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину і застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить розмір завданих злочином збитків.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, захисники просили у разі вирішення питання про застосування запобіжного заходу застосувати до їх підзахисного менш тяжкий запобіжний захід, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що після повідомлення йому про підозру він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000977 від 08.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.09.2018 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання захисників та підозрюваного на недопустимість та неналежність доказів, якими орган досудового розслідування обгрунтовує підозру, а саме щодо порушення порядку проведення експертиз у даному кримінальному провадженні та ненадання на дослідження всіх документів щодо вартості робіт, оскільки зазначені обставини не можуть бути оцінені слідчим суддею на даній стадії і підлягають оцінці в ході судового розгляду.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він є інвалідом 3 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
В даному випадку слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних, коло яких ще повністю не встановлено і проводиться досудове розслідування, а також можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та мінімізувати рикики у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням всіх перелічених обставин, які повинні бути враховані слідчим суддею при визначенні розміру застави, а саме: наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних, що характеризують особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах, встановлених до даного виду злочину, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3, 8 ч.5 ст.194 КПК України..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000977 від 08.02.2017 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (140960 гривень), яку необхідно сплатити у п`ятиденний строк на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: одержувач ТУДСАУ в м.Києві, банк одержувач Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 2089, МФО 820172, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.1,2,3, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м.Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Строк дії покладених обов`язків встановити терміном 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя