У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, який має на утриманні одну неповнолітню та дві малолітні дитини, з вищою освітою, працюючому на посаді менеджера у ТОВ «Парт ЛТД», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007752 від 18 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18 серпня 2018 року, приблизно о 03 год 10 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення кримінального правопорушення, вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли на 8 поверх вищевказаного будинку та обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 .
Використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, а саме: розвідний ключ, викрутки та плоскогубці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замків вхідних дверей, проникли до квартири, в якій проживає потерпла ОСОБА_8 та намагались викрасти 167 500 грн; 1 480 доларів США, що станом на 18 серпня 2018 року згідно курсу НБУ становить 41 277 грн 20 к.; 20 Євро, що станом на 18 серпня 2018 року, згідно курсу НБУ становить 635 грн 40 к.; золоту каблучку, вагою 5,4 г, вартістю 4 860 грн. 00 к.; золоту каблучку, вагою 3,62 г, вартістю 3 258 грн 00 к.; золоту каблучку, вагою 2,62 г, вартістю 2 358 грн 00 к.; золоту сережку, вагою 1,18 грама, вартістю 1062 грн 00 к.; золоту сережку, вагою 1,56 г, вартістю 1404 грн 00 к.; золотий ланцюжок, вагою 4,60 г, вартістю 4 140 грн 00 к.; золоту підвіску, вагою 0,48 г, вартістю 432 грн 00 к.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися завдати потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 226 926 грн 60 к., що являється шкодою у великих розмірах, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця так, як були затримані працівниками поліції.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вечірню пору доби, з тих підстав, що прокурором необґрунтовано ризики вказані в клопотанні жодними фактичними даними. На спростування зазначених у клопотанні ризиків захисник надав характеристику на підозрюваного з ТОВ «Італпарк», свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження малолітніх дітей, заяву від потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та відсутність претензій до підозрюваних, а також довідку про здачу підозрюваним закордонного паспорта слідчому. Крім цього, захисник зазначив, що до підозрюваного ОСОБА_5 20 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 20 жовтня 2018 року з покладенням відповідних обов`язків. На момент звернення з клопотанням до слідчого судді зазначена ухвала є чинною. Жодних клопотань про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у відповідності до ст. 181, 199 КПК України стороною обвинувачення не надавалось. Враховуючи вище зазначене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав захисника у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 18 серпня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0007752.
18 серпня 2018 року о 03 год 45 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
18 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
20 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
20 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 20 жовтня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, строком до 20 жовтня 2018 року, покладено обов`язки передбачені п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 195 КПК України.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 17 жовтня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007752 від 18 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до трьох місяців.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) no. 24465/04 від 19 лютого 2009 року одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня на термін до 20 жовтня 2018 року, та той факт, що повторне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не передбачено КПК України, а також запобігаючи порушенню принципу правової визначеності, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись ст. 8, 176-179, 181, 194, 199, 203, 219 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 22 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1