У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. Справа146/462/18

Провадження1-кс/153/225/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, в якому зазначив, що 27 березня 2018 року о 00 годині 25 хвилин у підсобному приміщенні, що розташоване на території м`ясопереробного цеху у селі Ракова Томашпільського району Вінницької області виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням в проекції серця. 27 березня 2018 року в період часу з 3 години по 5 годину 55 хвилин проведено огляд території м`ясозабійного цеху, що розташований на території Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, під час проведення якого в підсобному приміщенні, що розташоване на відстані 20 метрів ліворуч від основного цеху виявлено труп ОСОБА_4 , в кишенях якого виявлено та вилучено два мобільних телефони, а саме «NOKIA C5» IMEI: НОМЕР_1 та «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Також в ході огляду зазначеного приміщення біля ніг трупа ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мисливську гладко ствольну рушницю марки «ИЖ-ЗК», заводський номер якої НОМЕР_4 , 16 калібру. Також в ході огляду зазначеного приміщення було виявлено та вилучено мисливську гладко ствольну рушницю марки «ТОЗ»-63, заводський номер НОМЕР_5 , дві паперові упаковки в середині яких знаходяться патрони марки «ТАХО» 16 калібру, в кількості 15 і 25 штук відповідно, патрон марки «Магнум» 12 калібру, 3 стріляні гільзи марки «Тахо», 12 стріляних гільз марки «Тахо» 16 калібру, змиви із спускного гачка, змиви із курка мисливської гладко ствольної рушниці марки «ИЖ-ЗК», заводський номер НОМЕР_4 , змиви РБК із підлоги та дивану, по зазначених предметах в подальшому буде призначено ряд експертиз та вони будуть визнані речовими доказами. 27 березня 2018 року проведено огляд трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено одяг трупа, а саме чоловічі джинсові штани чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору, спортивну кофту, чоловічу шапку чорного кольору, футболку, пару носків, чоловічі труси, пластмасовий пиж. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить надати доручення на проведення комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000110 від 27.03.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Особа, яка подала клопотання слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання сторони кримінального провадження про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч. 5 п.1 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Абзацом другим ч.6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає, що для отримання фактичних даних із мобільних телефонів марки «NOKIA C5» та «SAMSUNG» належних ОСОБА_4 необхідні спеціальні знанняв галузі комп`ютерної техніки, а тому необхідно залучити експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Вінниця вулиця В.Порика,8).
Керуючись ст. ст. 238, 242, 243 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 27 березня 2018 року, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000110 внесеному до ЄРДР від 27 березня 2018 року, комп`ютерно-технічну експертизу.
Доручити проведення комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000110 від 27 березня 2018 року експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Вінниця вулиця В.Порика,8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити ідентифікаційні номери (ІМЕІ) та номери сім-карток, які встановлені в мобільних телефонах марки «NOKIA C5» та «SAMSUNG» належних ОСОБА_4 .?

2. Чи можливо встановити зміст журналу дзвінків в мобільних телефонах марки «NOKIA C5» та «SAMSUNG» належних ОСОБА_4 .? Якщо так, встановлено інформацію скопіювати на ком пакт-диск.

3. Чи моживо встановити зміст телефонної книги в мобільних телефонах марки «NOKIA C5» та «SAMSUNG» належних ОСОБА_4 .? Якщо так, встановлену інформацію скопіювати на ком пакт-диск.

4. Чи містяться на карті памяті телефонів та внутрішній пам`яті в мобільних телефонах марки «NOKIA C5» та «SAMSUNG» належних ОСОБА_4 відео файли, графічні файли, аудіо файли створення або зміна яких станом на 26.03.2018? Якщо так, їх скопіювати на диск для лазерних систем зчитування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1