АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/49о/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали виконавчого провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції частково задоволено клопотання ОСОБА_9 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.190 КК України на її користь 18000 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на час виникнення правовідносин, звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа передбачено в разі відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа. Разом з тим, ОСОБА_9 не надано доказів отримання нею виконавчого листа та звернення з ним до державного виконавця. Також апелянт наголошує, що ОСОБА_9 пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, які спричинено її власним суб`єктивним ставленням до вживання заходів на звернення виконавчого листа до виконання.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника, яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак зазначених вимог закону при постановленні ухвали судом першої інстанції дотримано не було, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі захисника.

Як убачається зі змісту ухвали суду першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення ОСОБА_9 строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що виконавчий лист на ім`я ОСОБА_9 було видано після набрання вироком законної сили та направлено на адресу заявника. При цьому вказано, що в матеріалах провадження виконавчий лист відсутній разом з повідомленням про його отримання особою.

Як убачається з клопотання, поданого ОСОБА_9 , виконавчий лист вона не отримувала.

Всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України судом першої інстанції було прийнято невмотивоване, передчасне рішення про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення виконавчого листа до виконання, оскільки судом першої інстанції не було перевірено чи надсилався виконавчий лист безпосередньо ОСОБА_9 , за яких обставин нею було пропущено строк на його звернення до виконання, при цьому судом першої інстанції вказано про відсутність таких відомостей в матеріалах справи, а отже неможливо перевірити на підставі яких доказів прийнято вказане рішення та надати оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі захисника.

Враховуючи те, що виконавчій лист під час судового розгляду не досліджувався, відсутні будь-які відомості щодо його наявності та його отримання ОСОБА_9 , висновок про наявність підстав для поновлення строків пред`явлення такого листа до виконання є передчасним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року якою ОСОБА_9 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та призначити новий розгляд у тому самому суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2