overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/779/18 Справа № 201/4706/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 червня 2018 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та його повернення власнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 11 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту на майно та його повернення власнику.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути прокурору відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-о/675/5/2018
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р. м. Ізяслав
Головуючий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_4 перебуває в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи перебування ОСОБА_4 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 462 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 06 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Адміністрації державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про розгляд заяви повідомити керівника Хмельницької місцевої прокуратури, потерпілих, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_6
Справа № 527/1117/18
провадження № 1-кп/527/179/18
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 23 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1842/18
№ 1-кп/207/407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 підтримую думку прокурора, вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 20.07.2018 року на 14 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1311/18
Номер провадження 1-кп/213/254/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження №0000223 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.06.2018 року у вищевказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000223 від 31.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі статті 46 КК України, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності.

При цьому, при постановленні вироку, в його вступній та мотивувальній частині судом допущено описку в статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого був обвинувачений ОСОБА_3 замість «ст.286 КК України» зазначено «ст.186 КК України».

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, яка є очевидною, виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища обвинуваченого, який звільнений від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Усунути описку, допущену у вступній та мотивувальній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2018 року за кримінальним провадженням №0000223 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вірним вважати, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа №487/516/18 18.06.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2018 року, у кримінальному провадженні №0000193 від 14.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2018 року, у кримінальному провадженні №0000193від 14.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 ..

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 199/3932/18
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003237,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 оскаржується постанова слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2017 року про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003237.

До початку розгляду скарги по суті СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області суду наданий витяг з кримінального провадження № 0003237, за яким постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки органом досудового розслідування самостійно скасовано рішення, яке оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003237 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

19.06.2018
№ 207/1812/18
№ 1-кп/207/404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000429 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням 0000429 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України 2001 року на 10 серпня 2018 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1500/17
Провадження №11-п/772/569/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 18 червня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Липовецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в :

Липовецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Липовецького районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Липовецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_5 приймав рішення у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а судді ОСОБА_6 було скасовано його рішення, що виключає їх участь в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Судді:
Справа № 175/2385/18
Провадження № 1-кп/175/149/18
Ухвала

19 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000640 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

18 червня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 02 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000640 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 13.45 годину 03 липня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2451/17
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 , ст.185 ч.2, ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000984 від 01.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні поставлене питання про продовження строків тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 строком на 60 діб, посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули та з урахуванням порушення ОСОБА_6 попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання. Звернула увагу суду, що ризики не доведені, домашній арешт буде достатнім для дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , він обвинувачується у скоєнні деяких епізодів злочину, вчинених під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також приймає до уваги наявність на розгляді кримінального провадження в іншому суду міста, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме наявні ризики переховуватися обвинуваченого від суду та вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 17 серпня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1