Справа № 467/947/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області подав до слідчого судді вказане клопотання, попередньо погодивши його з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
В обґрунтування свого звернення посилався на те, що 31 серпня 2018 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області з письмовою заявою звернувся голова КСП «Полянка» ОСОБА_6 та комерційний директор ФГ «Полянка» ОСОБА_7 про те, що невідомі особи шахрайським способом заволоділи грошовими коштами в сумі 410 400,00 грн., які знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Слідчий вказував, що під час огляду місця події на автомобільній дорозі поблизу с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», модель FT CF 75/360, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп цистерна, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилось 23 063 літра дизельного палива ДП-Л Євро5-ВО, який було вилучено та визнано речовим доказом у провадженні.
За такого, слідчий просив накласти арешт на вказаний речовий доказ, передавши його на відповідальне зберігання ТОВ «СТАР ОЙЛ УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_8 за адресою : вул. Велика Васильківська, 5, офіс 9, м. Київ.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене слідчим клопотання повністю, просив задовольнити його.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України клопотання було розглянуте слідчим суддею за без повідомлення інших осіб, зокрема, власника майна, щодо арешту якого порушене питання, оскільки це є необхідним для його забезпечення з огляду на те, що майно не було тимчасово вилучене.

Отже, слідчий суддя, перевіривши внесене клопотання на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, прийшов до такого.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у цьому випадку, у клопотанні не зазначено підстави і мету накладення арешту на майно відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім цього, із положень ч.1 ст. 173 КПК України випливає обов`язок особи, яка подала клопотання довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проте, будь-які доводи щодо необхідності арешту та наявності ризиків, як то, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, щодо арешту яких порушено клопотання, не те що не обґрунтовані, а й навіть не зазначені.

Тобто, за таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст. 172 цього ж Кодексу.

При цьому, за загальним правилом, що встановлене у ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя у такому випадку встановлює строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Тож на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 -9, 22, 26, 131, 132, 170- 173, 370, 371, 372, 176 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків в 72 ( сімдесят дві ) години.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1