overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7267/18
Провадження 1-кс/635/2379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області в порядку ст. 214 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 20 вересня 2018 року звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 6 з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування щодо слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 за вчинення останньою злочину передбаченого ст. 382 КК України.
Перевіривши доводи скарги приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Таким чином фактично ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність органу прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведенням досудового слідства.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що Харківська місцева прокуратура № 6 розташована на території Новобаварського району м. Харкова за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 52, тобто поза межами юрисдикції слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, які її подала для звернення до слідчого судді належного суду за місцем знаходження органів прокуратури, тобто до Жовтневого районного суду міста Харкова.
Керуючись ст.ст.206, 214, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із відповідною скаргою до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташована Харківська місцева прокуратура № 6, а саме до Жовтневого районного суду міста Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2549/18
Провадження № 1-кс/461/6680/18
УХВАЛА

09.10.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування покликається на те, що 11.04.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Буського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та використання. Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво.
Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю, надав пояснення аналогічні, викладеним у мотивах клопотання. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на законність накладеного арешту та необхідність у даному кримінальному провадженні проведенні експертиз. Просить суд у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши інші матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2018 року у справі № 461/2549/18 було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та використання.
Відповідно до норми, яка діяла на час постановлення ухвали, клопотання розглянуте Галицьким районним судом м. Львова.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається, з матеріалів клопотання, розслідування кримінального провадження за №0000116 від 07.04.2018 року здійснюється Бузьким відділенням поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Таким чином, матеріали клопотання слід повернути заявникові для належного скерування до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.132,174 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майнаповернути заявникові для належного скерування до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 577/4064/16-к
Провадження 1-в/574/27/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2018 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та засуджений до покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.
До Буринського районного суду надійшла заява засудженого, який просив роз`яснити йому вирок суду.
Відповідно до п.12) ст. 537 КПК України визначено, що суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 відбуває поркарання у Сумській ВК-116.
Згідно зі ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається в суд через адміністрацію місця ув`язнення.
Враховуючи, що участь ОСОБА_2 згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 з Сумської виправної колонії № 116 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» з метою його доставки до Буринського районного суду Сумської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Сумської виправної колонії № 116 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» з метою його доставки до Буринського районного суду Сумської області щодо розгляду його заяви.
Копію ухвали направити до Сумської виправної колонії № 116 (вул. Роменська, 110, м. Суми, 40002) та Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми, 40002) для виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1659/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/73/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Теплицького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Теплицького районного суду від 31.01.2017 р. ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період іспитового строку один рік і шість місяців він не скоїть нового злочину і за п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України виконає обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації.
У підтриманому представником служби з питань пробації (а.с.93), засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, виконав покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання Теплицького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Теплицького районного суду від 31.01.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/1336/18
Провадження № 1-кп/135/183/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128,
за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, що внесене 22.06.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на «11» годину 23 жовтня 2018року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 136/128/17
Провадження№ 1-кп/127/299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000266 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Старосинявського району с. Краснопілка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначене до підготовчого судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 16 жовтня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.10.2018 о 15 год. 40 хв.

Суддя-доповідач

Суддів
Справа № 141/1035/18
Провадження №11-п/772/1992/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 09 жовтня 2018 року в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000148 за ч.4 ст.152 КК України.

в с т а н о в и в:
Оратівський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Іллінецького районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000148 за ч.4 ст.152 КК України до Іллінецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо проведення повного медичного обстеження та лікування в умовах Бахмутського УВП (№6) в Донецькій області по кримінальному провадженню №0001212 від 25 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню №0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, щодо проведення повного медичного обстеження та лікування в умовах Бахмутського УВП (№6) в Донецькій області.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо проведення повного медичного обстеження та лікування в умовах Бахмутського УВП (№6) в Донецькій області по кримінальному провадженню №0001212 від 25 вересня 2017 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 05 вересня 2018 року о 16.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 20.09.2018 року в кримінальному провадженні № 0000087,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000087, та надати відповідь потерпілому про результати її розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 03.10.2018 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1