overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6479/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001985, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 17.05.2018 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кафе «Шашлична», за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 2, таємно викрав мобільний телефон марки «S-Tell c551», що належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріальну шкоду.
З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відтак, виникла необхідність у призначенні експертизи, у зв`язку із чим, слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням до суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання про проведення експертизи додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, так, до матеріалів клопотання не долучено документів про придбання (вартість) вищевказаного телефону, документів щодо його власника, а також відомостей про те, чи вищевказаний телефон вилучався з ломбарду, у зв`язку з чим, воно підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001985, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про проведення експертизи повернути на дооформлення;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2723/18
Провадження № 1-кп/159/266/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000922 від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченої ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Обвинуваченому вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000922 від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченої ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на 09.00 год. 07 червня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.
Справу розглядати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/8462/18
Провадження № 1-кс/161/4513/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001275 від 05.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001275 від 05.04.2018, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування потрібно встановити характер та розмір завданої злочином шкоди, для чого необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001275 від 05.04.2018 року товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону моделі «Iphone 7» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 станом на 05.04.2018 року?

Для дослідження експертам направити:

- мобільний телефон моделі «Iphone 7» IMEI НОМЕР_1 , довідку про технічний стан мобільного телефону моделі «Iphone 7» IMEI НОМЕР_1 .

Надати дозвіл експертам, часткового або при необхідності повного використання об`єкта експертизи або зміни його властивості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2171/16-к
Провадження № 1-кп/140/254/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"25" вересня 2017 р. м. Немирів
В С Т А Н О В И В:
Вимоги ст.293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/161/236/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 червня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081, від 07.03.2017 року, який надійшов до суду 13.07.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081, від 07.03.2017 року, який надійшов до суду 13.07.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 13.45 год., 19 червня 2018 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що під час обшуку 14.08.17 р. у приміщенні ТОВ «Лото Шанс» було вилучено відеорегістратори, системні блоки, відеокамери, маршрутизатори, монітори. Просить арешт на них скасувати та повернути вказане майно, оскільки це майно вже вилучено іншим слідчим та передано ТОВ «Лото Шанс» на збереження, воно знаходилося в окремому приміщенні.

У судовому засіданні представник власника майна Кийко клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що вказані системні блоки, монітори під час обшуку використовувалися, як прилади для азартних ігор, не зважаючи на те, що на них були бірки про їх арешт іншим слідчим. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на слідчий суддя давав прямо дозвіл на їх відшукання та вилучення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі про обшук слідчий суддя прямо надав дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, систем відеоспостереження. Крім того вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами за підстав, передбачених ст. ст. 98 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 01.06.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, де підозрювана проживає, а саме: с. Горбанівка, Вінницький район, Вінницька область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.06.2018 р. о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Провадження №1-кс/200/9491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про поновлення строків звернення за скаргою, про визнання протиправною бездіяльності слідчого, про зобов`язання слідчого повідомити про результати розгляду клопотань заявника від 23.08.17 р., -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що заявник не отримав відповіді на свої клопотання від 23.08.17 р. просить вимоги скарги задовольнити.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Вважаю за необхідне заявнику ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою поновити, оскільки на час звернення до суду його право на розгляд його клопотання з боку слідчого порушено, тому воно підлягає захисту.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий у судове засідання не надав доказів про розгляд клопотання, що і є підставою для задоволення вимог скарги у цій частині.

Разом з тим, нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити заявнику ОСОБА_2 строку для звернення зі скаргою до суду.

Зобовязати старшого слідчу СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002523 з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь заявнику ОСОБА_2 на його клопотання від 23.08.17 р.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_6 про зобов`язання слідчу повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні (скарзі), яке надійшло до суду, вказано, що на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 12906 (дванадцять тисяч дев`ятсот шість) мішків по 25 кг кожний гіпсової суміші «Євро-Сатен», які належать власнику ФОП ОСОБА_6 . Просить цю продукцію повернути власнику, оскільки порушені ст.ст. 41 та 42 Конституції України, ст.ст. 16 КПК України.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Слідча ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснила, що вказана продукція набута на законних підставах, але орган досудового слідства вважає, що вказана продукція у майбутньому може бути незаконно реалізована.

Розглянувши клопотання, додатки, заслухавши пояснення представників власника майна, слідчу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки органом досудового слідства не доведено, що вказана продукція по кримінальному провадженню № 0000017 відповідає вимогам ст. 98 КПК України та яким саме. За таких обставин вважаю, що орган досудового слідства безпідставно утримує вказану продукцію, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати слідчу СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ОСОБА_5 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику мана ОСОБА_6 відучені 03.08.17 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 Б 12906 (дванадцять тисяч дев`ятсот шість) мішків по 25 кг кожний гіпсової суміші «Євро-Сатен»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника на дії прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що прокурор ОСОБА_5 безпідставно виніс поставно про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка адвоката ОСОБА_6 . Просить вказану постанов скасувати та зобовязати прокурора ОСОБА_7 допитати свідка про питанням, вказаним у клопотанні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження0001123, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки по питанням, вказаним у клопотання заявником свідок ОСОБА_6 не допитувалася та вказані свідчення мають значення для встановлення обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 23.08.17 р. про відмову у задоволенні заявленого клопотання про допит свідка адвоката ОСОБА_6 скасувати.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 допитати свідка адвоката ОСОБА_6 по питанню, яке вказані у двох клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 від 21.08.17 р., оскільки в питаннях не йдеться про адвокатську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 24.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 13.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини потрібно значний час, вважаю за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого від 24.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 13.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1