В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2644/16-к

Провадження № 1-кп/126/20/2018

"13" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвокатів захисників:
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, студент коледжу економіки і права Вінницького кооперативного інституту, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працює і не навчається, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студент Вінницького ВПТУ №1, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, студента Бершадського медичного коледжу, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студент Вінницького національного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

15.05.2016 року у вечірній час ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою маючи на меті незаконне збагачення, з невизначеним умислом на крадіжку майна, з корисливих мотивів прийшли до підсобного приміщення Джулинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (Джулинської АЗПСМ), розташованої по вул. Центральна, 118а, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, де через незамкнені двері проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали два водяних електронасоси «Sprut 3 VP-DN 40 H» потужністю 0,75 кВт вартістю 15020 грн., водяний насос вагою 48 кг з розрахунку по 2 грн. 80 коп. за 1 кг брухту чорних металів. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли Джулинській АЗПСМ матеріальну шкоду на суму 30174 грн. 40 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел разом з ОСОБА_8 24.05.2016 року за попередньою змовою маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів прийшли до підсобного приміщення Джулинської АЗПСМ, розташованого по АДРЕСА_4 , де через незамкнені двері проникли в середину, звідки таємно викрали дві батареї опалення загальною вагою 48 кг, вартістю 173 грн. 60 коп. з розрахунку по 2 грн. 80 коп. за 1 кг брухту чорних металів. Після вчиненого вони з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли Джулинській АЗПСМ матеріальну шкоду на суму 397 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Згідно його показанням літом 2016 року він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 викрали мотори з Джулинської лікарні. Мотори були в пральні, вони не були підключені, а просто лежали. Ці мотори вони здали на металобрухт. Пізніше він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з тієї ж лікарні винесли батареї і мотор, які також здали на металобрухт. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Він показав, що 2016 року, точної дати не пам`ятає так як пройшов значний проміжок часу він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викрали з Джулинської лікарні два мотори та здали на металобрухт. Наступного разу він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрали дві батареї та мотор, які також здали на металобрухт. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В судовому засіданні він дав показання, що 2016 року, точної дати не пам`ятає так як пройшов значний проміжок часу він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прокралися до пральні Джулинської лікарні та викрали два мотори. Двері в пральню були відчинені. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Згідно його показанням 2016 року він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 винесли з пральні Джулинської лікарні два мотори, які потім здали на металобрухт. Крадіжку вчинили з ціллю заробити. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Він показав, що 2016 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до приміщення амбулаторії, взяли батареї і насос. Викрадені речі вони автомобілем відвезли і здали Начорній. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_17 , який показав суду, що зі слів керівника структурного підрозділу Джулинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини йому відомо, що була здійснена крадіжка неповнолітніми. Було викрадено два насоси, які в системі опалення допомагали подавати воду та батареї.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що на початку літа хлопці її мали відвезти з с. Джулинка в с. М.Киріївка. В автомобілі разом з нею були ОСОБА_8 та ще якийсь хлопець. Вона сиділа в машині, а хлопці кудись виходили і щось ставили в багажник машини. Про що хлопці між собою говорили вона не чула, так як сиділа в інтернеті з телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала суду, що вона працює молодшою медичною сестрою. Коли вона зранку прийшла на роботу, їй повідомили, що пропали двигуни. Їх територія закривається, але не охороняється. Двері в приміщення, в якому знаходились викрадені речі також закриваються.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 15.05.2016 року у вечірній час ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою маючи на меті незаконне збагачення, з невизначеним умислом на крадіжку майна, з корисливих мотивів прийшли до підсобного приміщення Джулинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (Джулинської АЗПСМ), розташованої по вул. Центральна, 118а, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, де через незамкнені двері проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали два водяних електронасоси «Sprut 3 VP-DN 40 H» потужністю 0,75 кВт вартістю 15020 грн., водяний насос вагою 48 кг з розрахунку по 2 грн. 80 коп. за 1 кг брухту чорних металів. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли Джулинській АЗПСМ матеріальну шкоду на суму 30174 грн. 40 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Ці дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Ці дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Також суд вважає доведеним, що в подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел разом з ОСОБА_8 24.05.2016 року за попередньою змовою маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів прийшли до підсобного приміщення Джулинської АЗПСМ, розташованого по АДРЕСА_4 , де через незамкнені двері проникли в середину, звідки таємно викрали дві батареї опалення загальною вагою 48 кг, вартістю 173 грн. 60 коп. з розрахунку по 2 грн. 80 коп. за 1 кг брухту чорних металів. Після вчиненого вони з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли Джулинській АЗПСМ матеріальну шкоду на суму 397 грн. 60 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Ці дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
З досудової доповіді вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
З досудової доповіді вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
З досудової доповіді вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 99 ч.1 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, на час вчинення злочину був неповнолітнім, шкода відшкодована повністю.

Обставин, що обтяжують йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_4 буде покарання із застосуванням ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки він має відкритий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому знаходяться його власні кошти.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, на час вчинення злочину був неповнолітнім, шкода відшкодована повінстю.

Обставин, що обтяжують йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_5 буде покарання із застосуванням ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки він має відкритий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому знаходяться його власні кошти.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, на час вчинення злочину був неповнолітнім, шкода відшкодована повністю.

Обставин, що обтяжують йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_6 буде покарання із застосуванням ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки він має відкритий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому знаходяться його власні кошти.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, на час скоєння злочину був неповнолітнім, шкода відшкодована повністю.

Обставин, що обтяжують йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_7 буде покарання із застосуванням ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки він має відкритий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому знаходяться його власні кошти.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, шкода відшкодована повністю.

Обставин, що обтяжують йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_8 буде покарання із застосуванням ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 867 від 20.07.2016 року в розмірі 351,84 грн. та з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 575-Д від 04.07.2016 року в розмірі 175,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази: дві секції батарей опалення, водяний насос від котла твердопаливного опалення, електродвигун, які було вилучено 30.05.2016 року під час огляду місця події, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_19 залишити їй як власниці; деталі від електронасосів, а саме кожух вентилятора, вентилятор, дві металевих пластини, які було вилучено 30.05.2016 року під час огляду місця події, вал з обмоткою статора та ротором, підшипниковий щит двигуна, металева пластина, корпус бензопили «Craft-Tec», деталі електронасоса, кожух вентилятора та вентилятор, які було вилучено 31.05.2016 року під час огляду місця події, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути Джулинській амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 867 від 20.07.2016 року в розмірі 351,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 575-Д від 04.07.2016 року в розмірі 175,92 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_20