Справа № 402/966/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 слідчого СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 внесене в межах кримінального провадження №0000242 від 21.08.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Данилова Балка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
23.08.2018 року слідчий СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000242 від 21.08.2018 року, кваліфікованого за ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження стало відомо, що 20.08.2018 року близько 23 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на 274 км. автодороги Київ-Одеса в межах с. Луполове Благовіщенського району виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 взяв в руки дерев`яну биту, як знаряддя вчинення злочину, та підійшов до автомобіля марки «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на заволодіння чужим майном та поверненням його на свою користь, став демонструвати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану биту та висловлювати словесні погрози про застосування відносно неї насильства, небезпечного для життя та здоров`я, які остання сприймала реально, при цьому висуваючи вимоги про передачу останньою грошових коштів. ОСОБА_7 внаслідок вказаних неправомірних дій з боку ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я передала останньому гроші в сумі 2170 грн., якими ОСОБА_4 заволодів та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
?переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду;
?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
?незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1, ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній уникаючи відповідальності може покинути місце постійного проживання, про що свідчить характеристика на останнього, відповідно до якої ОСОБА_4 хоча і зареєстрований в с. Данилова Балка, однак там не проживає; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - дерев`яна бита до даного часу не відшукана та не вилучена, крім того у ОСОБА_4 вилучено лише частину викрадених грошей, а місце знаходження іншого викраденого майна не встановлено; може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисту.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав:

Слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.

Однак наведені у клопотанні дані не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому приходжу до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,181,183,186,193,196,197,205 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати віднлосно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 2 місяці тобто по 22 жовтня 2018 року включно, не залишаючи місце проживання у вказаний час, а також з наступними обов`язками:
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового слідства та судового розгляду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Виконання ухвали покласти на Благовіщенський ВП Гайворнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду Л.Ю Ясінський