Справа № 359/4094/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/373/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2018
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 7.13, ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 17.11.2017 приблизно о 00 годин 15 хвилин, перебуваючи неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за допомогою кухонного ножа спричинив ОСОБА_9 колото-різане поранення грудної клітини, що проникає в грудну та черевну порожнини, з ушкодженням внутрішніх органів, яке призвело до розвитку крововтрати та шоку, внаслідок чого 17.11.2017 року о 01 год. 20 хв. від вказаного колото-різаного поранення грудної клітини у Бориспільській ЦРЛ настала смерть ОСОБА_9 .
Крім того, 07.04.2018 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_8 , діючи групою осіб разом із не встановленою досудовим розслідуванням особою, невставленим способом проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Злочинні дії ОСОБА_8 і невстановленої особи намагався припинити власник домоволодіння ОСОБА_10 .
Однак, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, здійснюючи опір ОСОБА_10 , став погрожувати останньому розправою, а також зробив спроби спричинити тілесні ушкодження за допомогою наявного при ньому ножа, однак, ОСОБА_10 припинив дії ОСОБА_8 та затримав його на місці вчинення злочину, а невстановлена особа, яка вчиняла злочин з ОСОБА_8 групою осіб, тим часом втекла.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці ОСОБА_8 придбав ніж, що відноситься до холодної зброї, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії, та носив при собі без передбаченого законом дозволу до того, як 07.04.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. не був затриманий ОСОБА_10 після вчинення незаконного проникнення до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 .
07.04.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
07.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
27.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.
17.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 7, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 263 КК України.
Ухвалою від 31.05.2018 року, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 07.07.2018 року включно.
Зобов`язав прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №0002524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, повідомити підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та слідчого суддю протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді про результати перевірки обставин побиття ОСОБА_8 при його затриманні 07.04.2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 15 років. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, та обранні іншого запобіжного заходу.
В свою чергу слідчий надав докази неможливості завершення досудового слідства у справі до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді, зважаючи на необхідність долучення додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме отримання висновків судових експертиз, які на момент звернення до суду не виконані. Крім того, слід ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.
Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу де просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову,клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення та звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не врахував, що до матеріалів клопотання, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, стороною обвинувачення не додано вмотивованої постанови прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, а додані до клопотання матеріали не є належними та допустимими доказами.

На думку захисника, суд першої інстанції не дослідив та не врахував, що стороною обвинувачення, в порушення ст.184 КПК України, до клопотання не додано копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання в частині інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.

Крім цього, з метою не допущення обранням судом відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, прокурором не додано до клопотання документи, що потверджують постійне місце проживання ОСОБА_8 у м. Бориспіль, де останній проживає разом із цивільною дружиною та двома її дітьми.

На думку захисника не відповідають дійсності доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 раніше судимий, оскільки додані до клопотання характеристики відносно ОСОБА_8 вказують, що останній став на шлях виправлення, характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, з особами антигромадської поведінки стосунки не підтримує, громадський порядок не порушує.

Також, суд першої інстанції, попри доводи захисника і підзахисного не врахував, що на даний час зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що суд першої інстанції, відхилив клопотання сторони захисту про відвід прокурора у зв`язку з допущенням ним істотних порушень норм КПК України, що свідчить про неповноту судового розгляду та не дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При прийнятті рішення слідчим суддею, на думку захисника, також не враховано проведення стороною обвинувачення слідчих та процесуальні дії із численними суттєвими порушення норм КПК України. Так, в порушення норм чинного законодавства, в матеріалах кримінального провадження відсутні акт передачі затриманої особи та відомості про реєстрацію затриманої особи в Бориспільському ВП ГУНП у Київській області, а протокол затримання ОСОБА_8 від 07.04.2018 року не містить відомості про зареєстроване кримінальне провадження (його номер), підставу затримання, та як наслідок не може слугувати належним та допустимим доказом.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції, не врахував відсутність підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Заявлені прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає, що провадження потрібно закрити, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скерований до суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З копії наданого прокурором супровідного листа видно, що 19.06.2018 року Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 263 КК України, складений у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524, передано для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується штампом суду про його отримання (а.с. 24).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.2018 року матеріали кримінального провадження № 0002524 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 263 КК України направленні за підсудністю з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неможливим розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , так як після передачі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, змінилася стадія кримінального провадження з досудового розслідування на судове провадження у першій інстанції.
При цьому, відповідно до ст. 315 КПК України, учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання мають право заявити клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і про скасування застосованого в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 07.07.2018 року відмовити.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4