Справа № 464/1652/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/310/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та накладено арешт на: круглу печатку інтернет аптеки дешевих цін «Фарма Хелп»; чорнові записи; медичні препарати та лікарські засоби, поміщені в 14 картонних коробках; документи експрес-накладні; чеки на одержання готівки від «Пост Фінанс»; картонні коробки від «Нова Пошта» із наявними на собі експрес-накладними; аркуш формату А-4 та чорнові записи із контактними номерами телефонів та прізвища осіб. Повернуто ОСОБА_7 ноутбук «HP Elitebook» із серійним номером «Serial CZE118G5SD» та системний блок марки «LD» із номером CL0000726.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 не займається підприємницькою діяльністю, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за ст.212 КК України, вилучене майно є його особистою власністю. Слідчий ОСОБА_9 не був присутній під час обшуку та нікого на обшук не уповноважував. Крім цього, апелянт вказує, що вилучені речі не мають ознак незаконно виготовлених чи є такими, що незаконно збуваються з ухиленням від сплати податків, тобто не відповідають вимогам речових доказів. Органом досудового розслідування не визначено процесуального статусу ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.171 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор вважає, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Так, по місцю проживання ОСОБА_7 вилучено печатку інтернет аптеки дешевих цін «Фарма Хелп» та велику кількість медичних препаратів та лікарських засобів, що на думку апеляційного суду дає підставу органу досудового розслідування обґрунтовано підозрювати те, що зазначені медичні препарати незаконно продавались через мережу інтернет аптеки із ухиленням від сплати податків, а отже вилучені речі цілком відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно прийшов до обґрунтованого висновку про його часткове задоволення.
Під час апеляційного розгляду прокурор надав суду протокол огляду речових доказів від 08.05.2018 року, де у присутності двох понятих та медичного працівника описані усі вилучені медичні препарати та лікарські засоби в кількості 162 найменувань кожного препарату, а тому апеляційний суд в порядку ст.404 КПК України вважає за необхідне конкретизувати накладений арешт на медичні препарати та лікарські засоби в кількості та у розмірах, що вказані у зазначеному протоколі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Вважати накладеним арешт на медичні препарати та лікарські засоби в кількості 162 найменувань кожного препарату, що детально зазначені та описані у протоколі огляду речових доказів від 08 травня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: