АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/3590/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1296/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ПАТ «МегаБанк» - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_10 .

Накладено арешт на транспортні засоби, вказані в п.п.1-55 клопотання прокурора від 09.07.2018 року та на дві одиниці ключів до кожного транспортного засобу.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просила скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi L200 2, 4 TD Intense, 2017 р.в., WIN: НОМЕР_1 та ключі до нього, контроль за виконанням рішення суду покласти на прокурора та зобов`язати його невідкладно вчинити дії, направлені на внесення відомостей про скасування арешту до Реєстру обтяжень рухомого майна. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що автомобіль Mitsubishi L200 не відповідає критеріям ст.98 КПК України. ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" не має жодного відношення до кредитних зобов`язань ТОВ «ТЕХНО-АРТ» перед ПАТ «Мегабанк» та своїм майном за такі зобов`язання не поручався, в заставу або іпотеку його не передавав. ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" було нанесено істотної шкоди внаслідок злочинних дій працівників ПАТ «Мегабанк» та нотаріуса, який посвідчував договір застави та не перевірив інформацію щодо права власності на заставне майно. Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ".
Вислухавши доповідь судді, думку представників ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурора та представника ПАТ «МегаБанк», які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.382 КК України (а.с.14, 15).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 09.07.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для арешту майна, оскільки воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, заслуговують на увагу, проте підлягають перевірці під час досудового розслідування. Спірний автомобіль є предметом договору застави, укладеним між ТОВ "Техно-Арт" та ПАТ "Мегабанк" в забезпечення кредитних зобов*язань. Правомірність його укладення в цій частині має бути предметом перевірки, тому вимоги апеляційної скарги є передчасними.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 липня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000183 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді