АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/615/18 Справа № 216/2857/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000865 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 червня 2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати квартиру за місцем фактичного проживання.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 289 КК, які йому інкримінуються за обставин, викладених в ухвалі. В той же час, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працює в ТОВ «Криворізька будівельна компанія», має на утриманні малолітню дочку, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, є донором, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також, що деякий час він перебував у відрядженні в м. Маріуполі, а весь інший час знаходився в м. Кривому Розі, вважав за можливе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний майже рік знаходився у розшуку, не проживав за місцем реєстрації та фактичного проживання тривалий час, у зв`язку з чим вважав, що висновки слідчого судді про міцність соціальних зв`язків є безпідставними. Після повідомлення ОСОБА_6 його родичами про підозру, останній звільнився з роботи, змінив місце мешкання за місцем реєстрації та залишив межі м. Кривого Рогу і був затриманий в м. Маріуполі Донецької області на підставі ухвали слідчого судді. Також, слідчим суддею не виконано належним чином вимоги ст. 178 КПК, зокрема не враховано розмір збитків, спричинених злочином, які складають 737 729, 14 грн. і на даний час не відшкодовані, наявність іншої підозри у вчиненні аналогічного злочину у групі осіб з тим же співучасником ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001490 в якому ОСОБА_6 також перебуває у розшуку. Зауважує, що висновки суду про те, що ОСОБА_6 потребує хірургічного втручання не підтверджуються документами, оскільки вони не надані стороною захисту. На думку прокурора, домашній арешт в даному випадку не дієвий запобіжний захід і не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 289 КК за обставин, викладених в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000865; протоколом допиту потерпілого від 15.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21.02.2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками до впізнання свідку ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу яка пропонувала йому придбати автомобіль марки «Вольсваген» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В той же час, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працює в ТОВ «Криворізька будівельна компанія» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду, розлучений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання разом із своїми батьками та братом за адресою: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання в належній йому квартирі АДРЕСА_3 , виключно позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, є донором, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 за умовами свої роботи певний період часу перебував у відрядженні в м. Маріуполі, а весь інший час він перебував у м. Кривому Розі, де навчався в університеті та в червні 2017 року отримав диплом про здобуття ним вищої освіти, брав активну участь у вихованні та утриманні своєї дочки, проходив стаціонарне лікування і на час розгляду клопотання слідчого потребує хірургічного втручання, здавав у лютому 2018 року кров як донор, що підтверджується відповідними документами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Проте зтаким рішенням слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, оскільки висновки слідчого судді, викладенні в ухвалі, не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів провадження, що в даному випадку потягло ухвалення необґрунтованого судового рішення та без належного врахування положень ст. ст. 132, 176, 177, 183 та 194 КПК, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 289 КК, які відповідно до ст. 12 КК відносяться до тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК) та особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 289 КК), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи клопотання слідчого на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає його в цій частині обґрунтованими і доведеними прокурором в судовому засіданні.
При оцінці ризику у вигляді можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, апеляційний суд, окрім тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), враховує відомості про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та перебування його у розшуку з 25 травня 2017 року, що підтверджується відповідною постановою слідчого /а.п. 22/.
Апеляційний суд враховує ту обставину, що клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 надійшло до місцевого суду 20 червня 2017 року, при цьому розглянути його слідчий суддя зміг тільки 27 квітня 2018 року, після встановлення місця знаходження та затримання підозрюваного.
При цьому, ОСОБА_6 був затриманий в м. Маріуполі на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя двічі задовольняв клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове зсідання (ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2017 року та від 03.01.2018 року)
Крім того, в судовому засіданні прокурором надані відомості, що у кримінальному провадженні № 0001490 від 25.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого аналогічного злочину заволодіння транспортним засобом вчиненого в групі осіб зі співучасником, відносно якого за даним кримінальним правопорушенням обвинувальний акт направлений до суду. В кримінальному провадженні № 0001490 ОСОБА_6 також перебував у розшуку.
Зазначені вище обставини не отримали належної оцінки слідчим суддею, тому його висновки про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що він має постійне місце проживання та реєстрації, а також його позитивні характеристики за місцем роботи та мешкання не ґрунтуються на матеріалах справи.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що місцезнаходження не всіх викрадених речей встановлено, зокрема не знайдено автомобіль, який був предметом злочину. Такі твердження слідчого та прокурора апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами провадження.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими заявлені слідчим ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК у вигляді можливого впливу на свідків та іншого співучасника кримінального правопорушення, а також, що останній може вчинити інший злочин, враховуючи наявність двох повідомлень про підозру в різних кримінальних провадженнях.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ризики зазначені слідчим в клопотанні, доведені прокурором в судовому засіданні і підтверджуються матеріалами провадження.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків, апеляційний суд оцінює в сукупності всі обставини провадження, у тому числі вік підозрюваного та його стан здоров`я, а саме відповідно до довідки з Криворізької міської лікарні № 16, наданої захисником та відповідно до показань свідка ОСОБА_13 від 16.05.2018 року та 30.05.2018 року, який працює лікарем в зазначеній лікарні та здійснював операцію гр. ОСОБА_6 , останній за станом здоров`я може приймати участь в слідчих діях та перебувати в умовах КУВП № 3 за умови медичного нагляду, а також значний розмір заподіяних потерпілому матеріальних збитків, репутацію підозрюваного, якому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, процесуальну поведінку підозрюваного до його затримання, апеляційний суд приходить до висновку, що запобігання вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З огляду на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою об`єктивно буде мати можливість безпосередньо або через інших осіб впливати на свідків та іншого підозрюваного, зможе сховати чи знищити речі та документи які мають значення для кримінального провадження та зможе вчинити дії, спрямовані на ухилення від явки до органу досудового розслідування, прокурора та/або суду.
Вказаним обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення, а саме обрання такого виду запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд також приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працює в ТОВ «Криворізька будівельна компанія» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду, розлучений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання разом із своїми батьками та братом, а також має постійне місце проживання, що він на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак вказані обставини не виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в даному випадку не є гарантією запобігання вказаним ризикам.
За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження.
Апеляційний суд при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу розглядав можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, проте враховуючи обставини даного конкретного кримінального провадження, а саме ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурора та суду, тяжкість вчинених злочинів, наявність повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні та розмір заподіяних збитків, інший запобіжний захід в даному випадку буде недієвим.
Разом з тим, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК, апеляційний суд враховує майновий стан підозрюваного та розмір спричиненої шкоди потерпілому та вважає за необхідне встановити максимальний розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, не виходячи за його граничний розмір.
Апеляційний суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків слідчого судді та обраного виду запобіжного заходу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2018 року.

Взяти ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.

Визначити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок, ОСОБА_14 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання (населеного пункту) без дозволу слідчого чи прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3