Справа № 357/434/17
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004068 від 10.08.2016 р. за ч.3ст.190 КК України, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
про дозвіл на затримання з метою приводу,-
В С Т А Н О В И В:
05.06.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.
Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004068, від 10.08.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 11.05.2013 р. о 18 год. 58 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи комп`ютер з виходом в мережу Інтернет, створив аккаунт « ОСОБА_5 » на інтернет-сайті «Аукро».

14.05.2016 р. ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_4 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № про продаж товару «смартфон Lenovo A6800» та лоту № про продаж товару «чохол для Lenovo A6800». При цьому ОСОБА_4 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та чохол до нього є у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_6 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 550 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому не маючи наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та чохла до нього.

19.05.2016 р. ОСОБА_6 перерахувала через відділення Миколаївського РУ у м. Южноураїнськ, проспект Леніна, 22, грошові кошти в сумі 1 550 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ ПриватБанк, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютераі розпорядився на власний розсуд, а саме: 19.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в АДРЕСА_3 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 550 грн.

14.05.2016 р. ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_4 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № про продаж товару «смартфон Lenovo A6800» та лоту № про продаж товару «бампер на Lenovo A6800». При цьому ОСОБА_4 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та бампер до ньогоу нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_7 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 644 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ ПриватБанк, при цьому ОСОБА_4 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та бампера до нього.

22.05.2016 р. ОСОБА_7 перерахувала через термінал самообслуговування у м. Полтава по вул. Чураївни 3/2, грошові кошти в сумі 1 644 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ ПриватБанк, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютераі розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 644 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 у нього в наявності та він бажає його продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_8 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 500 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ Приват Банк, при цьому ОСОБА_4 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800.

22.05.2016р. ОСОБА_8 перерахувала через власний картковий рахунок у платіжній системі Приват - 24, грошові кошти в сумі 1 500 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ ПриватБанк, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютераі розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 500 грн.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.03.2018 р. ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.190 КК України, а саме у вчиненні шахрайства шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислюваної техніки, який віднесено до тяжкого злочину за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

05.06.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.
Слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання щодо нього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_3 ( м.т. НОМЕР_2 ) та/або забезпечити явку останнього до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.Привокзальна, 3А, каб.304.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1