У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, оскільки дія попередньої ухвали закінчилася.
Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що з матеріалів кримінального провадження випливає, що громадянин України ОСОБА_4 в жовтні 2004 року зареєструвався в Чернівецькій міській раді як фізична особа-підприємець основним видом діяльності якого є лісозаготівля, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво. Зареєструвавшись фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 здійснював придбання та реалізацію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Маючи в своєму розпорядженні лісоматеріали та пиломатеріали без документів, які б підтверджували їх походження, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 погодився на пропозицію фізичних осіб-підприємців мешканців Закарпатської області щодо реалізації їм зазначених лісоматеріалів та пиломатеріалів. З метою легалізації походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, ОСОБА_4 , маючи в своєму розпорядженні бланки товарно-транспортних накладних спеціалізованого лісового комунального підприємства «Орлан» (смт. Білогір`я Хмельницької області), вирішив їх підробити та підробити печатку і штамп зазначеного підприємства, вносячи в подальшому неправдиві данні у відповідні графи.
16.11.2016 р. складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4
16.11.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом, на підставі клопотання слідчого винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
20.06.2017 р. та 25.07.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом виносились ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи поліції, які не були виконані, оскільки за інформацією органів національної поліції за місцем постійного проживання відсутній.
28.09.2017 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для подальшого розгляду кримінального провадження, однак через ухилення обвинуваченого від слідства та суду шестимісячний строк сплив.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої ступені тяжкості, за який відповідно до ч. 3 ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховується від органу досудового слідства та суду. Враховуючи вищевикладене, відсутні інші засоби для запобігання вищенаведеним ризикам при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на що, сторона обвинувачення клопоче перед судом про надання дозволу на затримання обвинуваченого громадянина України ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання, просила задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
28 вересня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження. Виконання ухвали доручено Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відтак, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2017 року втратила законну силу 28 березня 2018 року.
Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, оскільки дія попередньої ухвали закінчилася.
У зв`язку з наведеним, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року поновлено провадження у вищезазначеному кримінальному провадженні для розгляду зазначеного клопотання прокурора.
Як встановлено судом, до клопотання прокурора додано копію листа Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області за вих. № 5582/58/03-2018 від 26.04.18, а також копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2017 року.
З листа Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області за вих. № 5582/58/03-2018 від 26.04.18, на виконання доручення НП України від 29.06.2016 №6874/01/14-2016 року, а також забезпечення належної взаємодії з органами досудового розслідування, прокуратури та суду, Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області просить поновити терміни дії ухвали для можливості законного затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 358 КК України і переховується від органів суду. Строк дії ухвали щодо дозволу на затримання ОСОБА_4 закінчився.
В той же час, ані прокурором, ані Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області не надано інформацію про здійснені оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та причини невиконання ухвали суду. А саме по собі закінчення дії ухвали не може слугувати підставою для продовження такої та суперечить приписам ч. 1 ст. 22 КПК України згідно з якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 190 КПК України, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Доказів, які б підтверджували існування заявлених прокурором ризиків, суду не надано.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвала на даний час, не виконана, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 22, 188, 189, 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 відмовити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 24.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1