Справа№751/5633/18
Провадження №1-кс/751/2397/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

До суду від старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий просять задовольнити клопотання, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність обґрунтованості підозри та не підтвердження заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

15.08.2018 о 20 год. 05 хв., ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2018 року ОСОБА_6 о 17 год. 15 хв. оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, усвідомлюючи реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, схилити їх до дачі неправдивих показань.

Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства частково наявні.

Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Більш того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, враховуючи характер та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, обумовлені у повідомленій підозрі; його наслідки, зумовлені загибеллю двох людей; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні наявного кримінального правопорушення; відсутність у останнього постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте, беручи до уваги встановлені у справі обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, в т.ч. його репутацію, яка за відсутності даних, що негативно характеризують його особу, вважається позитивною, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної чи до кримінальної відповідальності, суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, яка охоплюється необережністю, суд вважає за необхідне визначити щодо нього розмір застави, у розмірі 50 000 грн., оскільки на думку суду, така сума буде слугувати гарантом його належної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 12 жовтня 2018 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу,

- не відлучатись з с. Прибинь, Корюківського району, Чернігівської області, без дозволу слідчого або прокурора,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи,

- заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе або інші розважальні заклади,

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1