Справа № 713/1663/17
Провадження №1-кп/713/17/18
ВИРОК
іменем України
11.05.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 19.09.2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , не одруженого, з освітою повною середньою, раніше судимого ,

- 19.10.1990 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.142 ч.1 Кримінального кодексу в редакції 1960 р. до покарання у виді позбавленням волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна ;

- 07.04.2004 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.199 ч.1 КК України до покарання у виді позбавленням волі терміном 3 роки із застосуванням ст.75 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 28.02.2007 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавленням волі терміном 2 роки ;

- 02.02.2009 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді позбавленням волі терміном 8 місяців ;

- 08.10.2013 року засуджений Апеляційним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 1 (одного) року 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 18.09.2017 біля 16 год., перебуваючи в середині магазину «Бутік», що розташований за адресою: вул. О.Кобилянської, 4 смт. Берегомет, Вижницького району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , з жіночої сумки, що належить останній та знаходилась на столі зазначеного приміщення магазину, таємно викрав гроші в сумі 40 000 гри., однак покинути приміщення магазину не встиг у зв`язку з тим, що був спійманий продавцем ОСОБА_7 . В ході розмови та благань ОСОБА_7 . ОСОБА_6 повернув їй кошти в сумі 30 700 грн., а іншу суму в розмірі 9 300 грн. приховавши виніс із магазину та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав. Надав наступні покази, що зайшов у магазин він був відкритий , оскільки хотів купити головний убір і побачив, що в сумці були гроші і взяв їх. У сумці було 30000 гривень, він взяв тільки 9300 грн., який наступного дня віддав. У магазині нікого не було. Викрав гроші оскільки дружина хворіє та потребує оперативного втручання. Щиро розкаюється та просить суворо не карати.

При встановленні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, при відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду та сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні ОСОБА_6 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинення ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, те що він визнав повністю свою вину, щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, здійснює догляд за перестарілим батьком, в ході судового засідання дав правдиві та визнавальні показання, які узгоджуються між собою та доказами, активно сприяв встановленню об`єктивної істини по справі , позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 матеріальну шкоду їй відшкодував і вона претензій до нього не має.

Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд в повній мірі враховує особу обвинуваченого, а саме посередню характеристику по місцю проживання. А також те, що останній будучи раніше неодноразово судимим ,за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі корисливих і тяжких злочинів належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення , особи винного ОСОБА_6 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді арешту , оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строком 6 (шість) місяців.

Строк покарання вирахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази, грошові кошти в сумі 9300 (дев`ять тисяч триста гривень), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,-залишити за нею.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя: ОСОБА_1