Справа №: 400/935/18
Провадження № 1-кп/400/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000166 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Протопоповка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 01.07.2002 року за ч.3 ст.296 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, - вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 25.11.2009 року за ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки,-
вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 30.01.2015 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 08.07.2016 року звільнений умовно достроково не відбутий термін покарання 1 рік 27 днів,-
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000166 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення , за наступних обставин.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні гр. ОСОБА_5 , речі а саме: бензопилу марки «Кедр» модель Б1 -5-3.0 та мобільний телефон марки «BRAVIS», модель «CLAMP», вартість яких згідно довідки спеціаліста від 30.05.2018 складає 1710 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінально правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1710 гривень 00 копійок.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання та надав суду заяву, згідно якої відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи це тим, що примиривися із обвинуваченим ОСОБА_4 і не має до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.
Також потерпілий ОСОБА_5 вказав у своїй заяві про те, що ОСОБА_4 інкримінований злочин вчинив в той період, коли був найманим ним за усною домовленістю працівником для виконання робіт по вирубці дерев у домоволодінні.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження не заперечував.
Обвинувачений підтвердив той факт, що вони з потерпілим примирились та просив закрити дане провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України , якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття
кримінального провадження не заперечує.
Враховуючи наведене та те, що нормами чинного законодавства не заборонено фізичній особі укладати усні угоди один з одним з приводу виконання певних робіт та сплачувати кошти за виконану роботу, а нормами КПК України не відображено посилань на обов`язковість письмової угоди між робітником та роботодавцем, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000166 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 грн. судових витрат за проведення експертизи у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник