Справа № 1-59/2010
Провадження № 1-і/359/2/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданнібез технічної фіксації клопотання начальника ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» від 03.04.2018 р. № 17/1017 та 23.03.2018 № 17/902 про уточнення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
06.04.2018 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» ОСОБА_4 про уточнення вироку відносно засудженої ОСОБА_3 , а саме винести ухвалу про дату початку строку даної засудженої, зарахувавши її в строк відбування покарання період перебування в місцях попереднього ув`язнення, для правильного обчислення строку покарання. Так в резолютивній частині вироку вказано, що початок строку засудженій ОСОБА_3 рахувати з 28.09.2010 року, проте згідно матеріалів особової справи засуджена в період з 23.03.2011 по 18.01.2018 в місцях позбавлення волі не перебувала, тому початок строку мав би рахуватися з 18.01.2018 року (з моменту затримання).

Учасники кримінального процесу в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч. 2 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності. Цим же вироком змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту в залі суду. Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 28.09.2010р.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2011 р., вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 р. в частині призначеного ОСОБА_3 покарання та вирішення питання про судові витрати - змінено. Покарання пом`якшено та призначено за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 та 76 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Засуджену ОСОБА_3 звільнено з-під варти негайно в залі суду.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2011 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23.03.2011 року щодо ОСОБА_3 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 31.05.2012 року обрано щодо засудженої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та оголошено розшук останньої.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 29.05.2013 року, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

З вищевикладеного дійсно слід дійти висновку, що в період з 24.05.2012 року по 18.01.2018 року ОСОБА_3 знаходилась в розшуку.

18.01.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано для відбування покарання згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року, що підтверджується протоколом затримання особи.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Начальник ДУ «Уманська виправна колонія № 129» у своєму клопотанні просить суд уточнити початок строку засудженої, та зарахувати їй в строк відбування покарання період перебування в місцях попереднього ув`язнення, тим самим фактично просить змінити резолютивну частину вироку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Як вбачається з коментованого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку та питань, що виникають внаслідок недоліків вироків, відносяться лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Таким чином, за змістом даної статті, резолютивна частина вироку не може бути уточнена чи в неї не можуть бути внесені будь-які зміни, окрім виправлення допущених описок і очевидних арифметичних помилок, в порядку передбаченому ст. 379 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та те, що начальник ДУ «Уманська виправна колонія № 129» у своєму клопотанні просить суд уточнити резолютивну частину вироку, що є неприпустимим, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника ДУ «Уманська виправна колонія № 129» Міністерства юстиції України про уточнення вироку відносно засудженої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1