Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваної ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 13 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000103, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, щодо продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, до 11 листопада 2018 року, з визначенням застави в сумі 264 тисяч 300 грн.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, у якому ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вступила у злочинну змову з ОСОБА_10 щодо незаконного придбання у нього контрабандно ввезених в Україну оптових партій пігулок Cirrus, які містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено законом, в особливо великих розмірах, їх подальшому зберіганні, пересиланні, перевезенні з метою збуту та збуті, про що 01 квітня 2018 року їй оголошено ( а. с. 51-55).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на практику Європейського суду та відсутність, на його думку, стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яка раніше не судима і має постійне місце проживання. Доводить, що єдиною підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_6 являється лише її підозра у вчиненні тяжкого злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і прийняти нову ухвалу, застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать матеріали клопотання, ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 26 травня 2018 року, строк дії якого 22 травня 2018 року продовжено до 21 липня 2018 року, а 19 липня 2018 року до 16 вересня 2018 року.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали строк досудового розслідування 11 вересня 2018 року заступником Генерального прокурора України продовжено до 10 місяців, тобто до 25 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий СВ Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_9 , підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, котрий наголосив, що у вчиненні кримінальних правопорушень у даному провадженні підозрюється злочинне угрупування великої кількості осіб мешканців різних регіонів України, які підтримують контакти, серед яких і ОСОБА_6 , за участі якої систематично збувалися наркотичні засоби, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність даного злочину, і якій відоме коло осіб, причетних до даної злочинної діяльності, які ще встановлюються досудовим розслідуванням, та неможливість з обєктивних причин (значної кількості підозрюваних та великого обсягу доказів), завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3