У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/673/18

Номер провадження: 1-кп/511/122/18

17.05.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000453 від 09 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453 від 09 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, яке було обрано ухвалою Роздільнянського районного суду від 26.03.2018 року, оскільки вважає, що на даний момент існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший кримінальний злочин, оскільки раніше був судимий, характеризується негативно, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання. Потерпілий погодився з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою , просив обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, справа по суті не розпочата, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і застави, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання ніде не працював, утриманців не має, довідки про наявність доходу не надано.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у виді утримання під вартою з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21", строком на 60 діб, з 17.05.2018 року до 15.07. 2018 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі «Одеській установі виконання покарань №21» - для виконання.

Прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1