Справа № 571/704/16-к
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, начальника СВ Рокитнівського відділення поліції, процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000168 ,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, начальника СВ Рокитнівського відділення поліції, процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000168, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначає, що 24 березня 2014 року поблизу с.Єльне Рокитнівського району Рівненської області співробітники міліції вилучили належне скаржнику майно в осіб, які перебували на тимчасових заробітках в лісових угіддях Рокитнівського району. Зазначені особи є мешканцями іншої області і за певну плату погодилися транспортувати обладнання ОСОБА_4 до міця зберігання, оскільки останній в той час був зайнятий іншими справами та перебував за межами місця проживання.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2014, в урочищі «Гнойне», що поблизу с.Єльне Рокитнівського району, слідчим вилучено наступне належне скаржнику майно: 4 водяних забірників, 2 металеві шрайбери, акумулятор «Веста», 11 металевих тичок, 14 пожежних рукавів, 1 заводську помпу марки «Садко», 2 мотопомпи «Мерседес», 1 мотопмпу «Вольксваген», пакет з гайковими ключами.

За даним фактом 24 березня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.240 КК України. Постановою слідчого від 04.04.2014 належне ОСОБА_4 вилучене обладнання без жодної правової підстави визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП. Арешт на вилучене майно не накладено. Процесуальним прокурором постановою від 17 квітня 2014 року відмовлено в погодженні клопотання слідчого про арешт вилученого майна за безпідставністю.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ОСОБА_5 26 квітня 2016 року виніс постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Цією ж постановою слідчий належне скаржнику майно безпідставно залишив в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП до встановлення власника вилученого обладнання.

Вважає зазначену бездіяльність слідого незаконною, оскільки він неодноразово звертався до органу досудового розслідування щодо повернення належного йому майна і слідчому при прийнятті рішення було достеменно відомо, що вилучене у справі майно є його приватною власністю, а тому його рішення є протиправним, а бездіяльність незаконною.

З метою повернення належного йому незаконно вилученого майна 18.06.2018 скаржник вкотре звернувся з клопотанням до слідчого, однак ним безпідставно відмовлено в цьому, оскільки ним не отримано жодної відповіді.

Таким чином, його клопотання слідчим та прокурором проігноровано, жодного рішення з даного приводу не прийнято до цього часу, тому вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю незаконною.

Посилаючись на норми ст.ст.16, 100, п.1 ч.6 ст.100, ч.7 ст.237, ст. ст.303-307, 167-169, 171, 173 КПК України, п.2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», просить: 1) визнати бездіяльність слідчого РокитнівськогоВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною; 2) зобов`язати слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНп в Рівненській області, процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні (або іншу уповноважену відповідальну посадову особу поліції) негайно повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме: 4 водяних забірника, 2 металеві шрайбери, акумулятор « Веста», 11 металевих тичок, 14 пожежних рукавів, 1 заводську помпу марки « Садко» , 2 мотопомпи «Мерседес», 1 мотопомпу « Вольскваген», пакет з гайковими ключами.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала посилаючись на обставини викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_5 , начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, процесуальний прокурор в судове засідання не з`явилися. До суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000168. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи сторони скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000168, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження №0000168 від 24 березня 2014 року за ч.2 ст.240 КК України відкрито за повідомленням о/у СКР УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 що 24.03.2014 року близько 11 години 50 хвилин на території урочище «Гнойне», що біля с. Єльне Рокитнівського району Рівненської області спільно зі спецротою УМВС було виявлено невідомих осіб , які займалися незаконним видобутком бурштину сирцю.
26 квітня 2016 року постановою слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 24 березня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, речові докази по даному кримінальному провадженні, в тому числі речі, які просить повернути скаржник, залишені на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області до встановлення власника вилученого знаряддя та обладнання.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ані ОСОБА_4 ані будь-якій іншій особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, а вилучене майно не є такими предметами, що вилучені законом з обігу, отже, відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, підлягало поверненню.
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучено.
Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до накладної №4 від 18.02.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 18.02.2014 року, ОСОБА_4 придбав у ФОП ОСОБА_7 4 водяних забірника, 2 металеві шрайбери, акумулятор « Веста», 11 металевих тичок, 14 пожежних рукавів, 1 заводську помпу марки «Садко», 2 мотопомпи «Мерседес», 1 мотопомпу « Вольскваген», пакет з гайковими ключами на загальну суму 67780,00 гривень.
Як встановлено, 18.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення належного йому майна, однак відповіді на дане звернення ОСОБА_4 не надано.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, а також того, що слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися та не спростували доводів сторони скаржника та не довели необхідності подальшого утримання вилученого майна , суд прийшов до висновку про задоволення скарги в частині повернення вилученого майна.
Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про півдозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену на те відповідальну посадову особу органу поліції повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2014 року, а саме: 4 водяних забірники, 2 металеві шрайбери, акумулятор « Веста», 11 металевих тичок, 14 пожежних рукавів, 1 заводську помпу марки «Садко», 2 мотопомпи «Мерседес», 1 мотопомпу « Вольскваген», пакет з гайковими ключами.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 31.08.2018 р.