Провадження №1-кп/761/1596/2018
В И Р О К
іменем України

18 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Богуславського району с. Ісайки, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні сина 2014 р.н., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

28 жовтня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сальського, 8 побачив автомобіль Ваз моделі 2105, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить раніше знайомому йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Так, 28.10.2018 року, о 14 годині 13 хвилин, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ВАЗ моделі 2105, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та знаючи про те, що вказаний автомобіль не зачинений та в салоні розміщенні ключі від замка запалення, сів до салону та скотив вказаний автомобіль на проїжджу частину дороги по вулиці Сальського у м. Києві, після чого ввімкнув двигун, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем Ваз моделі 2105, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_7 перевіз автомобіль Ваз моделі 2105, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, вулиця Польова, 17, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 20979 гривень 04 коп.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він являється фізичною особою підприємцем та займається продажем м`яса по м. Києву. В нього у власності є автомобіль марки ВАЗ моделі 2105 НОМЕР_2 білого кольору 1981 року випуску.
27.10.2017 року о 21 годині 00 хвилин, він ОСОБА_8 вказаний вище автомобіль припаркував поблизу будинку № 11 по вул. Котовського у м. Києві та відпочивав. 28.10.2017 року о 12 годині 00 хвилин автомобіль був на місці. Згодом 28.10.2017 року о 23 годині 50 хвилин проходячи повз будинку № 11 виявив, що автомобіль відсутній. Передні ліві двері вказаного автомобіля були не зачиненими на замок. Просив суд призначити суворе покарання, однак не пов`язане з реальним покаранням.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що: 28.10.2018 року він, разом зі свідком ОСОБА_9 , приїхав до будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_10 разом з потерпілим кудись поїхали, а він залишився неподалік та помітив відкриту машину, марки ВАЗ моделі 2105 АЕ 1422 АХ білого кольору, якою і заволодів. У вчиненому щиро розкаюється та планує відшкодувати завдану шкоду.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої, обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 289 КК України, як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні сина 2014 року народження..
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Однак, беручи до уваги, обставини вчинення злочину, його тяжкість, те, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без відбування покарання.
Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи (висновок експерта № 12-2/403 від 26.04.2018 року), що становлять 858 гривень, слід стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105, , р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 1981 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що зберігається на території Богуславського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул.. І.Франка, 14, після вступу вироку в законну силу слід повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 1981 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що зберігається на території Богуславського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. І.Франка, 14, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи (висновок експерта № 12-2/403 від 26.04.2018 року), що становлять 858 гривень, слід стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: