Справа № 520/7924/18
Провадження № 1-кс/520/2512/18
УХВАЛА
27.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кашкадарійської області, Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за яким 26.06.2018 рокуОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, переховувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, просив відмовити в обранні запобіжного заходу.
Крім того, захисник вважає, що вказане затримання було проведено в порушення вимог КПК України, без підстав, передбачених ст.208 КПК України, в зв`язку з чим просить визнати затримання ОСОБА_9 незаконним і розглянути його одночасно з розглядом клопотання. Прокурор і слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на законність затримання.
Підозрюваний погодився з думкою захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколі огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнніОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_16 є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання на території України, не одружений, не працює, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем перебування, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, щоОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, яке виразилось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_17 , був затриманий о 12 годині 10 хвилин 26.06.2018 року.
Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання вигляді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
В судовому засіданні прокурором та слідчим, згідно ч.5 ст.206 КПК України, не доведено існування передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим, згідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади, чи посадова особа, під вартою який тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
При вказаних обставинах вважаю необхідним визнати затримання підозрюваного ОСОБА_9 не відповідаючим вимогам ст.208 КПК України, і звільнити його з під варти в залі суду.
Разом з тим, зважаючи, що вказане питання було заявлене і вирішувалось тільки під час розгляду клопотання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю можливим, з урахуванням обставин, вказаних в мотивувальній частині ухвали, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_9 належить прийняти реальний час його затримання, вказаний в протоколі затримання, тобто о 12 годині 10 хвилин 26.06.2018 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати затримання ОСОБА_9 не відповідаючим вимогам ст.208 КПК України.
Звільнити ОСОБА_9 із під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області, взявши ОСОБА_9 під варту в залі суду і помістити в ОУВП УДПтС України в Одеській області, через ІТТ м. Одеси..

Визначити строк дії ухвали 60 діб, в межах строку досудового розслідування, і обчислювати з моменту затримання, тобто з 26.06.2018 року по 25.08.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 25.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1