Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/342/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від11.08.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянки України, фізична особа підприємець, незаміжня, маючій на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до з 15 год. 00 хв. 10.08.2018 року до 15 год. 00 хв. 08.10.2018 року, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 10.08.2018 року до 15 год. 00 хв. 08.10.2018 року, без визначення розміру застави.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Водночас, слідчий суддя також врахував і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі доведеності її винуватості та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в судовому засіданні до клопотання слідчим долучено матеріали кримінального провадження, в яких не міститься жодного доказу причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Так, проводячи огляд місця події 10.08.2018 року слідчий у протоколі зазначив, що з місця події вилучено зліпки відбитків слідів взуття, але у протоколі не вказав де та яким чином виявлені дані сліди взуття, до того ж опис місця події зосереджується тільки на огляді внутрішнього приміщення будинку. До цього протоколу огляду не долучено носій цифрової інформації, хоча в судовому засіданні прокурор посилався на наявність фото та відеофіксації на цифрових носіях. Також, органами досудового слідства не встановлено знаряддя злочину.

Вказує і на те, що у судовому засіданні прокурором долучено документи із зображеннями слідів взуття, але стороні захисту разом з клопотанням дані документи не надавалися, про що в ході розгляду даного клопотання ним зроблено відповідне зауваження та зазначено, що надані документи ніким не підписані, тому не можуть являтися доказами, а можуть лише виступати в ролі додатків до протоколів обшуку чи огляду місця події.

Долучений до клопотання як доказ акт використання службової собаки, яка від місця злочину привела спеціаліста-кінолога не додому до ОСОБА_8 , а в приміщення Новгородківського відділення поліції в одному з кабінетів якого вже знаходилася ОСОБА_8 , що логічно недопустимо. Вважає, що вказаний акт застосування службової собаки не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК України.

Додані до матеріалів справи копії протоколів допиту не підтверджують вчинення ОСОБА_8 будь-якого злочину, остання свою вину не визнала та від дачі будь-яких свідчень відмовилася.

З урахуванням наведених обставин, на переконання апелянта, слідчий суддя повинен був відмовити органу досудового розслідування у задоволенні даного клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які повністю підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією даного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: актом застосування службової собаки від 10.08.2018 року, згідно якого службова собака «Джессі» від місця вчинення кримінального правопорушення в смт. Новгородка по сліду запаху прослідувала до будівлі Новгородківського ВП та вказала носом на ОСОБА_8 ; протоколом обшуку у невідкладних випадках від 10.08.2018 року, в ході якого за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 , вилучені зокрема речі, на яких містяться сліди речовини бурого кольору; відбитками зліпків низу взуття, які вилучені на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на місці вчинення кримінального правопорушення та слідів кросівок, які вилучені під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , які схожі між собою.
Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваної під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, тому колегія суддів вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням її під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрювана немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а також, що прокурором не доведено існування ризиків, які визначені ст. 177 КПК України, то вони спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставою для звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з-під варти та обрання їй іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, а також ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині звільнення його підзахисної з-під варти та обрання їй більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, а тому їх необхідно залишити без задоволення.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме з 15.00 год. 10.08.2018 року по 15.00 год. 08.10.2018 року, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2