УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід детектива ОСОБА_5 від здійснення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166.
В обґрунтування заяви про відвід вказав, що виникли підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, а саме ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2017 у даному провадженні, встановлено що повідомлення про підозру та зібрані в межах досудового розслідування матеріали підтверджують необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , при цьому доводи клопотання ґрунтувались лише на непідтверджених припущеннях самого детектива, а тому останній не мав права ініціювати відсторонення його підзахисного від посади, через відсутність підстав передбачених КПК України. Разом з цим зазначав, що за фактом вчинення детективом ОСОБА_6 злочину під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 11.05.2017, яке на даний час триває, а тому існує конфлікт інтересів між стороною захисту та обвинуваченням, що може свідчити про його зацікавленість та неупередженість.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід детектива підтримали, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Детектив в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід прокурору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження дій детектива під час досудового розслідування та акцентують увагу на наявному «конфлікті інтересів», проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій детектива. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності детектива, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.
Як зазначається заявником за їх заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за №0000310 щодо вчинення кримінального правопорушення детективом - заступником керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
Зазначене дійсно свідчить про наявність так званого «конфлікту інтересів», що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернули увагу адвокат в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості детектива ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, а також забезпечення рівності прав учасників провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву адвоката про відвід детектива від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000166.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 задовольнити.
Відвести старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1