Справа № 305/986/18
Номер провадження 1-кс/305/316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 0001218 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

06.07.2018 суддя Рахівського районного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 0001218 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Заяву мотивує тим, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, де потерпілим значиться ОСОБА_5 . Він, як суддя розглядав цивільну справу №305/1696/16-ц, рішення по якій апеляційний суд Закарпатської області скасував та виніс рішення у невиконанні якого звинувачують ОСОБА_4 , задоволивши позов. Вважає, що він не може розглядати даний обвинувальний акт, поскільки висловив свою правову позицію при розгляді цивільної справи. ОСОБА_5 подано у ВРП на нього скаргу, про наслідки розгляду якої йому офіційно невідомо.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить заяву про самовідвід розглянути без його участі. Заяву про самовідвід підтримує.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід ОСОБА_3 без його участі. Заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримує.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_7 надала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути заяву про самовідвід ОСОБА_3 без її участі та без участі ОСОБА_4 . Заяву про самовідвід просила вирішити відповідно до вимог КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі. Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглянути на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суддійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області (під головуванням судді ОСОБА_3 ) від 19.05.2017 у справі за № 305/1696/16-ц, провадження по справі 2/305/147/17 у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відновлення водопровідної лінії відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позову, згідно мотивувальної частини рішення, являлося те, що позивачем ОСОБА_5 не доведено жодними доказами того, що саме діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 порушується його право власностi чи законне володіння водопровідною лінією, зокрема того, що відповідачами було створено перешкоди у користуванні водопроводом.

У подальшому рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.07.2017 зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 водопроводом до його будинку, шляхом відновлення водопостачання до даного будинку.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суддя ОСОБА_3 у рішенні від 19.05.2017 по цивільній справі за №305/1696/16-ц, провадження по справі 2/305/147/17 висловив свою позицію про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_5 .

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Провадження № 1-кп/305/308/18 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1