Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/3590/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000461, -
В С Т А Н О В И В :
19.06.2018 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна
До судового засідання ОСОБА_3 не зявилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в заяві поданій до суду просив відмовити в задоволені скарги, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000461 здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області. Розгляд скарги просив здійснювати у його відсутність.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, зважаючи на стислі строки розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність осіб, що не з`явились.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи приходжу до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що Постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 27.06.2018 підслідність за кримінальним провадженням № 0000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України визначено за СУ ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За нормами КПК України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вже було зазначено, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, що не відноситься до меж обслуговування Червонозаводського районного суду м. Харкова.
За таких підстав, здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова не вбачається можливим.
Відтак у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000461- відмовити.
Ухвала оскарденню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1