Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1869/2018 Справа №641/4266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001414 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

З клопотання вбачається, що 26.06.2018 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у ВКП Слобідського ВП ОСОБА_4 про те, що у нього на виконанні знаходиться матеріал за заявою ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону останньої. Даний рапорт зареєстрований у ЖЄО за №16217. 26.06.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 05.06.2018 року за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 96 А, невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Sumsung Galaxy J1 2016» модель SM-J120HZDDSEK, в корпусі золотистого кольору, який придбаний 21.04.2017 року та на момент крадіжки перебував у робочому справному стані, що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001414 від 26.06.2018, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001414 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість станом на 05.06.2018 року мобільного телефону «Sumsung Galaxy J1 2016» модель SM-J120HZDDSEK в корпусі золотистого кольору, придбаного 21.04.2017 року, який на момент крадіжки перебував у робочому справному стані?

Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1