Провадження №1-кс/127/7882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, громадянка України, не одружена, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 відносно якої у провадженні Вінницького міського суду перебувають обвинувальні акти за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 21.06.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши в період з 10.12.2016 до 24.04.2018 одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та дев`ять кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (пять обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів передано до суду 30.01.2017, 16.06.2017, 26.10.2017, 26.02.2018, та 31.05.2018, та вони перебувають на розгляді), 25.05.2018 близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебувала у дворі будинку АДРЕСА_3 разом із своїми знайомими, де розпивала спиртні напої. В ході чого, близько 21:00 год. ОСОБА_4 побачила на столі, за яким раніше сиділа ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly» модель FS506» чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи прямий умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону марки «Fly» модель FS506», підбурена жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу взяла з поверхні столу вищевказаний мобільний телефон марки «Fly» модель FS506», вартість якого згідно висновку експерта № 479 від 18.06.2018 станом на 26.05.2018 складала 889,33 гривень,

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

20.06.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, громадянка України, не одружена, тимчасово не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 відносно якої у провадженні Вінницького міського суду перебувають обвинувальні акти за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з 10.12.2016 до 24.04.2018 одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та дев`ять кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (пять обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів передано до суду 30.01.2017, 16.06.2017, 26.10.2017, 26.02.2018, та 31.05.2018, та вони перебувають на розгляді).

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 років позбавлення волі та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості злочину та наявних ризиків визначених п. п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та те, що відносно даної громадянки на даний час розглядаються у Вінницькому міському суді десять кримінальних правопорушень з яких одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та дев`ять кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (пять обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів передано до суду 30.01.2017, 16.06.2017, 26.10.2017, 26.02.2018, та 31.05.2018, та вони перебувають на розгляді), вчинила злочин під час цілодобового домашнього арешту, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин, не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи, а наявні родинні зв`язки не стають для нею перепоною у вчиненні злочинів. Крім того, ОСОБА_4 не зважаючи на застосування відносно неї цілодобового домашнього арешту, а саме з 18.05.2018 по 16.07.2018 року порушила його та 25.05.2018 вчинила умисний корисливий злочин.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення нею незаконного впливу на потерпілу та можливих відомих її свідків, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2018; протоколом огляду місця події від 25.05.2018; протоколом огляду місця події від 25.05.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.06.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2018; висновком товарознавчої експертизи № 479 від 18.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2018; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002082, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 26.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та перебуває на 6-му місяці вагітності, неодружена, однак має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та має постійне місце проживання.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, хоча раніше не судима, однак відносно неї на даний час розглядаються у Вінницькому міському суді 10 кримінальних правопорушень, з яких одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та 9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з малолітньою дитиною, перебуває на шостому місяці вагітності, вину визнає та співпрацює зі слідством. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням певних обов"язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 в межах досудового розслідування строком до 18.08.2018 року.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 18.08.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя