Справа № 461/3710/18
Провадження № 1-кс/461/3733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу членів Снятинського споживчого товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулись до суду зі скаргою, в якій просять визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_33 чи інших уповноважених осіб ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_33 чи інших уповноважених осіб ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою членів Снятинського споживчого товариства від 26.04.2018 року та розпочати досудове розслідування за цією заявою, видати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що 27.04.2018 року члени Снятинського споживчого товариства подали до ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, такі відомості не внесені до ЄРДР, їх не повідомлено про результати розгляду заяви. Вважають, що така бездіяльність суперечить ст.214 КПК України, так як відомості за повідомленням не внесені до ЄРДР.

Скаржники в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують та просять задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із направленням його у відрядження на курси підвищення кваліфікації слідчих поліції. Однак, жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання не надав. Відтак, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно з матеріалів справи, 26.04.2018 року члени Снятинського споживчого товариства подали до ГУ НП у Львівській області (слідчому у кримінальному провадженні №0000164 від 20.05.2017р.) заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для таких КПК України, чого, як встановлено в ході розгляду справи, зроблено не було.

Слідчим суддею встановлено, що заявників до цього часу належним чином не повідомлено про результати розгляду поданої заяви, а вказана заява відповідає вимогам КПК України, які для неї пред`являються. При цьому, суб`єктом оскарження не надано жодних доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відповідальною особою ГУ НП у Львівській області не було вжито належних заходів щодо дотримання положень КПК України, а тому скарга в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та видати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним.

Таким чином, вимоги про визнання бездіяльності незаконною виходять за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Відтак, питання щодо здійснення досудового розслідування належать до виключної компетенції слідчого, а тому в цій частині скарга також не підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою членів Снятинського споживчого товариства від 26.04.2018 року про кримінальне правопорушення та видати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_34