279/3961/18
1-кс/279/1307/18
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нереєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, який діє в інтересах ОСОБА_5 як його захисник в кримінальному провадженні, звернувся зі скаргою на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нереєстрації поданого ним 28.08.2018 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказав, що ОСОБА_5 28.08.2018 було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, яке було прийнято заступником начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому йшлося про те, що під час проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001026 від 15.07.2013 року той, будучи повідомленим про відповідальність за дачу неправдивих показань, дав неправдиві показання щодо того, хто запросив ОСОБА_7 до с.Сушки Коростенського району та з ким він туди приїхав, хоча раніше давав інші показання.

Після подання повідомлення дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_5 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства, не вчинялось, повідомлень про внесення даних до ЄРДР або відмову у внесенні не надходило, чим було допущено бездіяльність.

Просив зобов`язати Коростенське ВП ГУНП в Житомирській області невідкладно зареєструвати подане ОСОБА_5 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст.384 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 доводи скарги підтримали та пояснили, що під час одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 останній повідомив про те, що йому невідомо, хто запросив ОСОБА_5 до с.Сушки. Ці показання були неправдивими, тому ОСОБА_5 звернувся з заявою про притягнення потерпілого до кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показань. Безпосередньо ОСОБА_5 шкоди заподіяно не було, такі показання потерпілого не мають суттєвого значення безпосередньо для розслідування провадження, підозрюваним в якому є ОСОБА_5 , вони не вплинули на суть підозри, однак потерпілий має нести відповідальність. Поданого повідомлення було достатньо для внесення відомостей до ЄРДР, фактичні обставини мали бути встановлені з матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки №3037 за зверненням ОСОБА_5 від 28.08.2018 року, встановлено наступне:

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі: ЄРДР) у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.

Статтею 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ч.1 ст.214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що до внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування не передбачено можливості збору даних, що можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення (окрім проведення огляду місця події у невідкладених випадках), то подана заява, повідомлення мають містити достатні відомості про вчинення конкретного кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214,ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В той же час, вказана норма не містить заборони невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, якщо зроблені заява, повідомлення не містять достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення.

При цьому, прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР не є тотожними поняттями. Перше - прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення, передбачає отримання та фіксування надходження відповідного звернення до відповідного органу, а друге - внесення відомостей до ЄРДР, передбачає прийняття процесуального рішення про наявність у повідомленні обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та початок його розслідування.

Обов`язку слідчого або прокурора щодо внесення заяви (повідомлення) до ЄРДР кореспондується обов`язок суб`єкта звернення викласти обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень ст.214,ч.5 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в тому, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено і вчинено саме кримінальне правопорушення, а не лише таке існує в уяві особи, яка звернулась з повідомленням, або його вчинення нею лише припускається.

28.08.2018 року до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 від 28.08.2018 року про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.384 КК України, яка було прийнята та зареєстрована за №9187.

За результатами розгляду уповноваженою особою Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлення підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вказаною в повідомленні особою вказаного в ньому злочину встановлено не було.

Із поданої ОСОБА_5 заяви вбачається, що він повідомив про те, що під час проведення його одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №№0001026 від 15.07.2013 року потерпілий на запитання про те, хто його ( ОСОБА_5 ) запросив до с.Сушки та про обставини поїздки, повідомив, що про це йому нічого не відомо. Такі показання потерпілого протирічать його попереднім показанням, показанням ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .. Оскільки потерпілий перед допитом був попереджений про відповідальність за неправдиві показання, просив порушити відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ст.384 КК України.

При цьому, заява не містила відомостей про те, що потерпілий повідомив неправдиві відомості, а не замовчав відомі йому обставини, що його показання містили відомості про факти та обставини, що підлягають встановленню та дослідженню в кримінальному провадженні за ст.289 ч.3 КК України і вони мають значення для правильного їх вирішення та постановлення правосудного судового рішення, що є обов`язковими умовами оцінки діяння як введення в оману суду чи іншого уповноваженого органу.

Безпосередньо в судовому засіданні захисники ОСОБА_5 зазначили про те, що неправдиві, на їх думку, показання, які давав потерпілий ОСОБА_6 , не мають значення для кримінального провадження, яке розслідується та підозрюваним в якому є їх підзахисний, однак є неправдивими, тому він має нести за це відповідальність.

Отже, подана заява не містила достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки заявником не було зазначено обставин щодо події кримінального правопорушення, які могли б свідчити про вчинення такого правопорушення, як введення в оману суду чи іншого уповноваженого органу, відповідальність за що передбачена ст.384 КК України, висновок про відсутність підстав для внесення повідомлення ОСОБА_5 до ЄРДР є правомірним.

Вимога про зобов`язання зареєструвати повідомлення є безпідставною, оскільки воно було зареєстровано в день надходження.

За таких обставин скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо нереєстрації повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2018 року про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу