1Справа № 335/4628/18 1-кс/335/3209/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 03.08.2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 03.08.2016.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема тих, що були зазначені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Так, слідчий не допитав заявника в якості потерпілого, не допитав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Ніхто до слідчого заявника не викликав, клопотання його не розглядав. 07.03.2018 заявник отримав повістку від слідчого ОСОБА_7 про виклик на 22.02.2018. В той же час, ОСОБА_7 його до цього повідомив, що вже не є слідчим у даному провадженні. 20.03.2018 він отримав листа про закриття кримінального провадження. Також вважає, що наявні в матеріалах справи показання свідків містять розбіжності, а тому є необхідність у проведенні одночасного допиту потерпілого та інших свідків. Слідчий не надав оцінку факту надходження в матеріалах судових справ документів ТОВ «Регалсс» та МПП «Галакс».

Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому просив у задоволенні скарги відмовити. За таких обставин, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, вважав за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000717 від 03.08.2016, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 03.08.2016, встановлено відсутність доказів вчинення суддями та працівниками прокуратури злочинів, вказано на відсутність з боку ОСОБА_3 доказів спричинення йому істотної шкоди діями працівників прокуратури та суддями.
Листом б/д № 17/1-4531-вих-16 ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови). Проте, доказів отримання вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять. У матеріалах судового провадження наявна копія конверту про отримання постанови ОСОБА_3 та витяг із сайту «Укрпошти», з яких випливає, що постанова була отримана заявником 20.03.2018.
З даною скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 24.04.2018.
Ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 заявникові поновлено строк звернення до слідчого судді із даною скаргою (а.п. 21).
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , копій заяв ОСОБА_3 , ухвал за результатами їх розгляду, заяв та листів МПП «Галакс» та ТОВ «Регалсс» про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів вказаних підприємств.
Разом із тим, дослідженням матеріалів вказаного провадження встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені саме на підставі заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, ОСОБА_3 не був залучений до кримінального провадження в якості потерпілого, а був допитаний як свідок.
Слідчий суддя вважає непереконливими доводи слідчого, наведені у постанові, про вжиття заходів до виклику ОСОБА_3 , оскільки, незважаючи на значну кількість повісток, що наявні в матеріалах кримінального провадження, на адресу ОСОБА_3 про його виклик до слідчого, лише одна повістка була йому вручена, підтвердженням чого є рекомендоване поштове повідомлення.
Разом із тим, як вказує заявник, ця повітка була вручена йому із запізненням, оскільки його викликав слідчий на 22.02.2018, а повістку він отримав 07.03.2018.
Докази вручення інших повісток відсутні. Натомість, ці повістки долучені слідчим до матеріалів провадження разом із корінцями, частина із цих повісток взагалі долучена в оригіналі, що ставить під сумнів факт їх направлення.
Крім того, слідчий не був позбавлений можливості викликати ОСОБА_3 телефонограмою, оскільки останній зазначив в матеріалах провадження (заявах) свій номер телефону для зв`язку.
Також слідчий не встановив місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , на яку заявник вказував у своїх показаннях, наданих слідчому. Посилання слідчого про вжиття всіх можливих заходів щодо її допиту не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки матеріали провадження не містять доказів направлення ОСОБА_13 повісток про виклик до слідчого. Крім того, слідчим не перевірено даних про юридичну адресу ТОВ «Регалсс» (), директором якого є остання, не встановлено її повних анкетних даних, не здійснено запиту до органу реєстрації місця проживання останньої з метою встановлення адреси її проживання.
Крім того, у постанові слідчий узагальнено послався на заяви ОСОБА_3 , ухвали за результатами їх розгляду, заяви та листи МПП «Галакс» та ТОВ «Регалсс», без здійснення відповідного аналізу цих документів, а також без конкретизації їх змісту, що унеможливлює здійснення висновку про підтвердження або спростування тих обставин, про які вказував заявник в своїх заявах про вчинення злочинів.
На вищенаведених обставинах було наголошено слідчим суддею в ухвалі від 17.10.2017 про скасування постанови про закриття цього ж кримінального провадження, проте, ці обставини слідчим в повному обсязі з`ясовані не були, з огляду на що слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 винесена слідчим передчасно.
Слідчий суддя зауважує, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу кожного кримінального правопорушення окремо, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 03.08.2016 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000717 від 03.08.2016 направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування, та копію ухвали слідчого судді до прокуратури Запорізької області для здійснення процесуального керівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 липня 2018 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1