Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/346/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 20 години 00 хвилин 16 серпня 2018 року до 20 години 00 хвилин 14 жовтня 2018 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2018 року, застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 20 год. 00 хв. 16.08.2018 року до 20 год. 00 хв. 14.10.2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що внесене на розгляд клопотання, відповідає вимогам ст. 84 КПК України та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи допиту потерпілого та свідків, огляду місця події та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру є повторним, закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, у нього відсутнє законне джерело отримання доходу, раніше судимий за корисливий злочин, підозрюється у вчиненні нового злочину в період випробування за попереднім вироком, тобто підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, не кається, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки.
Застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків. ОСОБА_7 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, шкоду не відшкодував, потерпілий лікується. Вину підозрюваний заперечує, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2018 р., постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що оголошена підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення крім показань самого потерпілого, інших підтверджуючих даних не містить.
Посилається на те, що ОСОБА_7 заперечує обставини, які викладені в підозрі від 17.08.2018 р., а саме те, що тілесні ушкодження він потерпілому ОСОБА_9 не завдавав і часи знайдені у підозрюваного, потерпілий віддав йому сам, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, ОСОБА_7 готовий співпрацювати зі слідством та допомогти слідчим органам розібратися у події та готовий нести справедливе покарання.
Вказує, що ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, доглядає за бабусею похилого віку. Наявність постійного місця проживання, підтримання родинних стосунків, говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 16.08.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Яновського, поруч з будинком 157 у м. Кропивницькому, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , повторно відкрито викрав наручний годинник потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_7 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру є повторним, закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого.
Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, у нього відсутнє законне джерело отримання доходу, раніше судимий за корисливий злочин, підозрюється у новому злочині вчиненому в період випробування за попереднім вироком, тобто підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, не кається, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України та матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

До того ж, ОСОБА_7 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, шкоду не відшкодував, потерпілий лікується, вину заперечує, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки.
За таких обставин, щодо підозрюваного не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Доводи апеляції про недоведеність наявності обґрунтованої підозри спростовується дослідженими судом матеріалами клопотання зокрема, протоколами допиту потерпілого та свідків, оглядом місця події та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 20 години 00 хвилин 16 серпня 2018 року до 20 години 00 хвилин 14 жовтня 2018 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2