Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оболонь Семенівського району Полтавської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , громадянин України, по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000692 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 06.09.2018 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутату Новоукраїнської районної ради, раніше не судимого за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_5 є батьком малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення вимог ст. 51 Конституції України, згідно якої батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, ст. 150 Сімейного кодексу України, якою визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя й праці, та несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, самоухилився від виконання батьківських обов`язків та догляду за сином, що призвело до настання тяжких наслідків.

Так, упродовж червня серпня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи разом з дитиною ОСОБА_6 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, систематично не виконував покладені на нього батьківські обов`язки щодо піклування про здоров`я та фізичний розвиток своєї малолітньої дитини. Не забезпечував належне та достатнє харчування даної дитини, а також спеціалізоване лікування.

Зокрема, з березня 2018 року ОСОБА_5 не допускав медичний персонал для огляду його малолітнього сина ОСОБА_6 . Крім того, під час патронажу над дітьми, при відвідуванні 09.08.2018 року медичними працівниками Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоукраїнської районної ради малолітнього ОСОБА_6 для огляду, батько ОСОБА_5 категорично відмовився впускати їх у будинок. Лише в ході бесіди погодився показати медичним працівникам свого сина ОСОБА_6 , який перебував у тяжкому стані, був забруднений, виснажений, мав прояви психо-моторного розвитку, гіпотрофію тяжкого ступеню (кахексія), залізо-дефіцитну анемію з ознаками не доглянутості.

Проте, на рекомендацію медичних працівників щодо термінової госпіталізації малолітнього ОСОБА_6 на стаціонарне лікування, ОСОБА_5 категорично відмовився.

Разом з цим, у ході перевірки працівниками Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради оцінки потреб дитини та цільового використання допомоги при народженні дитини відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що кошти сім`я ОСОБА_8 витрачає нецілеспрямовано, на задоволення власних потреб. На момент перевірки не пред`явлено для огляду ні продуктів харчування для дитини, ні дитячих сумішей тощо.

Таким чином, своїми умисними систематичними протиправними діями ОСОБА_5 упродовж червня серпня 2018 року злісно не виконував встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що проявилось у невжитті заходів щодо її лікування, безпідставному обмеженні в харчуванні та штучному створенні незадовільних побутових умов, що призвело до ряду захворювань малолітнього ОСОБА_6 у вигляді гострого фарингіту, затримки фізичного розвитку дистрофії, гострого бронхіту, гострої позалікарняної правобічної пневмонії, дисбіозу кишківника, гепатомегалії, мінімальної мозкової дисфункції, церебрастенічного синдрому, ентеробіозу, що підтверджується довідкою Кіровоградської обласної дитячої лікарні від 16.08.2018 №1567.

У результаті неналежного догляду за дитиною, систематичного ухилення з боку ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обов`язків по догляду та утриманням малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тяжкі наслідки здоров`ю дитини у вигляді: гострого фарингіту, затримки фізичного розвитку дистрофії, гострого бронхіту, гострої позалікарняної правобічної пневмонії, дисбіозу кишківника, гепатомегалії, мінімальної мозкової дисфункції, церебрастенічного синдрому, ентеробіозу, що призвело до госпіталізації вказаної дитини до Кіровоградської обласної дитячої лікарні.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України, а саме: злісне невиконання своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

11.09.2018 під час проведення досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 . Новоукраїнським районним судом застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатися із місця свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особами, визначеними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування під час здійснення процесуальних дій.

- відвідувати медичні, лікувальні заклади, за попереднім повідомленням органу досудового розслідування та із подальшим надання підтверджуючих документів;

- відвідувати малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуватися із ним, за дозволом органу досудового розслідування, з обов`язковою участю лікаря та психолога.

В ході здійснення контролю працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 обмежень та обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово порушував умови запобіжного заходу та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки

Так, при проведенні перевірки виконання ОСОБА_5 обов`язків та обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді від 11.09.2018- про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту інспекторами Новоукраїнсьбкого ВП ГУНП в Кіровоградській області 12.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018 22.09.2018, 24.09.2018 встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку не залишати постійного місця проживання по АДРЕСА_1 цілодобово упродовж дії запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та станом на вказаний час був відсутній за місцем його постійного проживання.

Відповідно до інформації Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_5 на лікуванні у Новоукраїнській ЦРЛ в даний період не перебував.

27.09.2018 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 11.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 скасовано та поставлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_2 строком до 05.11.2018 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатися із місця свого проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування під час здійснення процесуальних дій.

Крім того, встановлено винятки із вищевказаної заборони, дозволивши ОСОБА_5

- відвідувати медичні, лікувальні заклади, за попереднім повідомленням органу, досудового розслідування та із подальшим наданням слідчому підтверджуючих медичних документів;

- відвідувати малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкування із ним за дозволом органу досудового розслідування з обов`язковою участю лікаря та психолога.

Водночас, ОСОБА_5 , ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу не виконує, обмежень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дотримується, покладені на нього обов`язки не виконує.

Так, 28.09.2018 в ході контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, Новоукраїнським ВП ГУНП в Кіровоградській області зафіксовано факт порушення домашнього арешту ОСОБА_5 , який не дотримався обмеження запобіжного заходу щодо заборони йому цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_2 строком до 05.11.2018 без дозволу слідчого, прокурора або суду, внаслідок чого інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 виявлено о 17 год. 55 хв. по вул. Центральній в с. Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області поблизу магазину «Копілка».

Крім цього в ході проведення досудового розслідування відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , яка працює заступником головного лікаря Кіровоградської обласної дитячої лікарні пояснила, що 02.10.2018 ОСОБА_5 відвідував медичний заклад з метою отримання відомостей про лікування його дітей. Водночас, про необхідність відвідування медичного закладу ОСОБА_5 слідчого, прокурора чи суд попередньо не повідомив, що свідчить про порушення умов та обмежень запобіжного заходу.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_10 , який працює на посаді охоронця управління поліції охорони в Кіровоградській області та ОСОБА_11 , працівника секретаріату прокуратури Кіровоградської області, 04.10.2018 близько 10.00 до Кіровоградської обласної прокуратури прибув ОСОБА_5 який поводив себе агресивно по відношенню до працівників прокуратури та вимагав невідкладного особистого прийому прокурора Кіровоградської області При цьому, на вказаний час ОСОБА_5 до органів прокуратури не викликався, про необхідність його явки попередньо слідчого, прокурора чи суд не повідомляв. Вказане свідчить про порушення ОСОБА_5 умов та обмежень застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо заборони йому цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_2 строком до 05.11.2018 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та перебування підозрюваного за межами місця його постійного проживання та за межами Новоукраїнського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду з метою чинити тиск на сторону обвинувачення.

Таким чином, ОСОБА_5 неодноразово порушив обов`язки, покладені на нього як ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 11.09.2018 в період з 12.09.2018 до 24.09.2018, так і обмеження та обов`язки покладені на нього ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обов`язку цілодобово не відлучатися із місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 166 КК України встановлені ризики, зазначені у п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить неявка ОСОБА_5 28.09.2018 до слідчого ;

- можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання процесуальних обов`язків;

- продовжити вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України та вчинити новий злочин з метою приховання скоєного.

Вказані ризики у кримінальному провадженні встановлені ухвалою Апеляційного суду в Кіровоградській області від 27.09.2018 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжують існувати на даний час.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки заявляв про наміри залишити територію Кіровоградської області. Крім того, після виявлення факту кримінального правопорушення 09.08.2018 та проведення огляду місця події 10.08.2018 ОСОБА_5 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності раптово зник з постійного місця проживання разом з родиною та місце їх перебування упродовж 11.08.2018 18.08.2018 органам опіки та піклування та органу досудового розслідування відомо не було. Після цього 11.08.2018 ОСОБА_5 змінив місце проживання та почав проживати по АДРЕСА_2 . На виклик слідчого 06.09.2018 не з`явився обґрунтовуючи відсутність грошових коштів на проїзд.

07.09.2018 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до слідчого з метою виконання приводу, однак останній не з`явився про причини неявки слідчому не повідомив.

25.09.2018 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до слідчого на 10.00 28.09.2018, однак підозрюваний на призначений час до слідчого не з`явився про причини неявки слідчому не повідомив.

У зв`язку з систематичними порушеннями запобіжного заходу у виді домашнього арешту, накладеного на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 27.09.2018, вказані ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, що перешкоджає досудовому розслідуванню.

За вказаних обставин є достатні підстави вважати, що своїми активними діями підозрюваний ОСОБА_5 не бажаючи виконувати покладені на нього ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, намагається переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду до іншої місцевості, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, намагаючись уникнути відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 намагається перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом тиску на сторону обвинувачення з метою примушування органів досудового розслідування до прийняття рішень на його користь, що є ризиком який існував на момент постановлення ухвали суду про застосування запобіжного заходу, а також продовжує існувати на даний час, та визначений п. п. 3, 4 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , характеризується негативно за місцем проживання, не працює, не має постійного доходу, проживав за рахунок соціальних допомог на дітей, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється носить триваючий характер, що свідчить про його можливість продовжити вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, чи вчинити інший злочин з метою приховання скоєного, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України також є підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою запобігти ризику вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний з 20 год. по 7 год., оскільки він має немір відвідувати дітей, добиватися внесення відомостей до ЄРДР щодо їх викрадення, заробляти кошти на проживання, вважає слідчого та прокурора нелегітимними посадовими особами.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - у разі, якщо крім наявності підстав, передбачених ст. 177КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як обґрунтовано вище, ОСОБА_5 порушуючи обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та перебуваючи на волі, перешкоджає кримінальному провадженню та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вкаазана обставина доводиться матеріалами клопотання щодо систематичного порушення ОСОБА_5 умов, обмежень та обов`язків запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177 178 КПК України.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, та більш м`який запобіжний захід не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, тому тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

В обґрунтування клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою слід зазначити про вищенаведені обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого правопорушення, серйозність висунутої підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, а також необхідність забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, постійного місця роботи не має.

Слідчий суддя вважає та дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризуються негативно, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Суд погоджується із необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 після виявлення ознак злочину змінив своє місце перебування, тимчасово проживає у с. Рівному Новоукраїнського району, відносно якого не має законного права власності чи користування, останній кількаразово ухилявся до явки до суду, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід, 11.09.2018 року під час судового засідання двічі самовільно залишав зал судового засідання, що може свідчити про його наміри ухилятися від слідства та суду, намагався всупереч обмежень органів опіки та піклування та медичного закладу потрапити до малолітньої дитини, припинивши її обстеження та лікування.

Вказані обставини свідчать про вагомість вищенаведених ризиків та зумовлюють необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

З огляду на викладене та зважаючи на неефективність застосованого 27.09.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу, а також наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати які будуть наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Суд зважає на демонстративну зневагу ОСОБА_5 до органів досудового розслідування, вважаючи його нелегітимним органом, на свідоме нехтування ОСОБА_5 вимог ухвал суду першої та апеляційної інстанції, на систематичне невиконання вказаних вимог, які він не виконує умисно, вважаючи себе вправі залишати визначене місце проживання та відлучатися у своїх справах, на категоричне бажання на свій розсуд відвідувати малолітнього потерпілого без дозволу слідчого, на його намагання тиснути на свідків.

При цьому, метою запобіжного заходу є необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилятися від виконання своїх обов`язків, які ОСОБА_8 умисно, систематично та демонстративно порушує.

При цьому, суд зазначає, що попереднім запобіжним заходом ОСОБА_5 не був обмежений у здійсненні своїх прав, оскільки він міг здійснювати свої права по збиранню доказів, на спілкування із дитиною та візити до Прокуратури Кіровоградлської області за попереднім дозволом слідчого, проте навмисно не звертався за вказаним дозволом, нехтуючи вимоги ухвал суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Суд вважає за неможливе застосування альтернативного запобіжного заходу - застави, у зв`язку із наступним

Не даючи попередньої правової оцінки діям ОСОБА_5 , суд вбачає в його діях ознаки жорстокого поводження із беззахисною малолітньою дитиною, шляхом економічного та психологічного насильства, що є підставою для незастосування застави.

Керуючись статтями 176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити обраний 27.09.2018 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 днів, в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 год. 05 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню - шляхом взяття ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.

Ухвалу надати для виконання Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Зобов`язати адміністрацію УВП-14 м. Кропивницького, у випадку необхідності, надавати ОСОБА_5 невідкладну та належну медичну допомогу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1