У Х В А Л А
15 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для виконання детективами Національного антикорупційного бюро України слідчих дій, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для виконання детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) слідчих дій.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_5 оскаржуються дії особи, які не підлягають оскарженню в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити провадження за клопотанням для розгляду до суду першої інстанції.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував те, що скарга була ним подана не в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
ОСОБА_5 звертає увагу на те, що 29 травня 2018 року йому повідомлено про підозру, проте до цього часу досудове розслідування не закінчено, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 28 КПК України. Саме на підставі цього він звернувся з клопотанням до слідчого судді, оскільки кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, щоч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про зобов`язання встановити групі детективів НАБУ процесуальний строк для виконання слідчих дій, на які вказує детектив в клопотанні про продовження строків досудового розслідування, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя не звернув увагу на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 114 КПК України визначено право слідчого судді встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
В той же час, слідчий суддя розцінив подане ОСОБА_5 клопотання як скаргу, подану в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України.
Проте вирішення клопотання ОСОБА_5 не регулюється положеннями Глави 26 КПК України і підлягає розгляду відповідно до вимог ст.ст. 28, 113, 114 КПК України, на які ОСОБА_5 вказує у своєму клопотанні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження за клопотанням направленню на новий розгляд слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для виконання детективами Національного антикорупційного бюро України слідчих дій, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3