Справа № 577/694/18
Провадження № 1-кп/577/215/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року близько 20:00 години обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у гостях в будинку потерпілої ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , дочекавшись коли остання вийшла на вулицю у власних справах, таємно викрав належний їй навігатор марки «Prestigio GEOVISION 5466» вартістю 566 грн. 33 коп., після чого покинув місце злочину. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.12.2017 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходячись у будинку потерпілої ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , помітив на дивані планшет марки «ASSISTANT AP 725G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Скориставшись, що потерпіла вийшла із будинку ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного планшета вартістю 1100 грн., належного ОСОБА_6 . З викраденим покинув місце злочину.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним крадіжок, 27.12.2017 року у потерпілої ОСОБА_5 навігатора марки «Prestigio GEOVISION 5466» та 28.12.2017 року планшета марки «ASSISTANT AP 725G» належного ОСОБА_7 , під час перебування у гостях за місцем мешкання вказаних осіб за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожна окремо, подали заяви про розгляд справи без них, у яких також зазначили про відсутність матеріальних вимог до обвинуваченого і прохання призначити покарання у виді штрафу.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєних злочинів, особу обвинуваченого, суму викраденого майна.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням суми викраденого майна, що є незначною, висновку органу пробації за яким виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, думки потерпілих про призначення покарання у виді штрафу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме штрафу.

Процесуальні витрати в сумі 858 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити наступне покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, штраф у розмірі дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити штраф у розмірі дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 858 грн.

Речові докази навігатор марки «Prestigio GEOVISION 5466» повернути ОСОБА_5 , планшет марки «ASSISTANT AP 725G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1