overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4304/17
Провадження № 1-кп/487/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В судове засідання призначене на 04.05.2018 року викликались та не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про привід вказаних свідків, суд вважає, що явка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно вищевказаних свідків необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які проживають за адресою: АДРЕСА_6 приводу в судове засідання на 30.05.2018 року о 09-00 год до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №17, зал судових засідань №2).
Виконання ухвали доручити Інгульському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/9828/17 07.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/784/237/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000881 матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЙТІСВІТ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга представника ТОВ «АЙТІСВІТ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт подано клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В заявленому клопотанні представник вказав, що бажає приймати участь в судовому засіданні, однак, проживає в м. Києві.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з його процесуальною зайнятістю.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи місце проживання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 350, 405 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року, відкласти на 15 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року.
Апеляційний розгляд здійснювати в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та здійснення дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити господарському суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа №468/378/17-к 02.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/546/18
Категорія : ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційні скарги подані апелянтами відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення без руху, для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.03.2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 07.05. 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 05.05.2018
Справа № 501/1136/18

У Х В А Л А
05 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Судове засідання призначити на 10:00 годин 07 травня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/6108/18
Номер провадження:1-кс/521/2154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 13 березня 2018 року о 19 годині 20 хвилин, під час зняття з робіт засуджених які працевлаштовані в виробничій зоні установи молодшим інспектором ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа, ІМЕІ затертий, чорного кольору, механічно пошкоджений.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 13 березня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон Нокіа, ІМЕІ затертий, чорного кольору, механічно пошкоджений конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1513/18
1-кс/504/559/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.05.2018 року смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправні дії посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправні дії посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу слідчим суддею у справі обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Призначити судове засідання на 08 травня 2018 року на 10 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Витребувати з Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області матеріали перевірки звернення ОСОБА_2 від 11.04.2018р.

Копію ухвали разом із копією скарги направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Під час ознайомлення зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення прокурора встановлено, що розгляд вказаної скарги мною як слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово зверталися зі скаргою до Вищої ради правосуддя на незаконні, як на їх думку, рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з метою притягнення мене до дисциплінарної відповідальності. Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали слідчому судді клопотання, в якому просять мене розглянути питання щодо доцільності самовідводу.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно зст.75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення прокурора, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 за підставами, вказаними мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
07.05.2018
Справа № 508/528/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України неодноразово призначався судом до судового розгляду, однак ОСОБА_4 , в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Розглянути обвинувальний акт у відсутність обвинуваченого не можливо, його явка в судовому засіданні обов`язкова.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 23.12.2014 року на 14.00 годину обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6261/18
Провадження № 1-кс/522/6929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000824 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

07.05.2018
Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/1807/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 від 20.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000031 до закінчення досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 від 20.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що 17.04.2018 року він направив слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000031 до закінчення досудового розслідування, однак зазначеною постановою слідчого йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, відповідно поданого клопотання скаргу підтримав та просив розглядати у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031, направив слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000031 до закінчення досудового розслідування.

20.04.2018 слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, яку мотивувала тим, що на даній стадії досудового розслідування ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

Згідно зі ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також визначені суб`єкти такого оскарження.

У переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Крім того, положенням ст. 221 КПК України не передбачено чіткого строку, у який слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Отже, порушенні питання у даній скарзі не відносяться до компетенції слідчого судді та не підлягають вирішенню в порядку ст. 303-307 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/1524/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/153/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
07 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/1524/16-к за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 травня 2018 року о 08-30 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3