Справа № 180/2185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000658 від 11.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000658 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2018 року приблизно о 12.20 год. знаходячись на прибудинковій території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, з предмету схожого на револьвер здійснила постріл у поверхню столу.

За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час огляду виявлені чотири патрони та гільза поміщено до спеціального пакету ЕХР № 0107660, предмет схожий на револьвер МЕ 38 Compact упаковано до спеціального пакету ЕХР № 0107659, кулю упаковано до паперового пакету та вилучено до Марганецького ВП.

Під час проведення досудового розслідування з метою встановлення чим саме являються вилучені під час огляду місця події чотири патрони, гільза, предмет схожий на револьвер МЕ 38 Compact, куля виникла необхідність у проведенні судової експертизи зброї та боєприпасів.
У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За нормами ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
За приписами ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення експертизи зброї та боєприпасів.
Керуючись ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000658 від 11.10.2018 року - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення балістичної експертизи зброї та боєприпасів.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи є частиною боєприпаси надана на дослідження гільза? Частиною якого патрону являється надана на дослідження гільза? Зі зброї якого виду, зразка, моделі могла бути вистріляна надана на дослідження гільза?
-Чи являються надані на дослідження чотири патрони, які поміщено до спец.пакету ЕХР № 0107660, боєприпасами, та чи придатні вони до стрільби?
-Чи є надана на дослідження куля, частиною боєприпаси? Зі зброї якого виду зразку та моделі могла бути стріляна надана на дослідження куля?
-Чи являється наданий на дослідження предмет схожий на револьвер МЕ 38 Compact вилучений 11.10.2018 року під час огляду місця події вогнепальною зброєю? Якщо так, то до зброї якого виду, зразка та моделі він відноситься? Чи придатний наданий на дослідження предмет схожий на револьвер МЕ 38 Compact для стрільби? Яким способом виготовлений наданий на дослідження предмет схожий на револьвер?

-Чи стріляна гільза та куля вилучена в ході огляду місця події, з предмету схожого на револьвер МЕ 38 Compact наданого на дослідження?

Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, речові докази, а саме: кулю, яку поміщено до паперового пакету; чотири патрони та гільзу, які поміщено до спеціального пакету ЕХР № 0107660, предмет схожий на револьвер, який поміщено до спеціального пакету ЕХР № 0107659.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Під час проведення експертизи дозволити судовому експерту відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Копію даної ухвали надати слідчому CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 для організації її направлення експерту.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи надати слідчому CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1