Справа №576/844/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/292/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/844/18 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки суд безпідставно не встановив ризик впливу на потерпілих і свідків, та не врахував неможливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою;

- захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки не доведено обґрунтованість підозри;

- підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки суддею не доведено наявність ризиків вказаних у клопотанні слідчого та обґрунтованість підозри. Крім того зазначає, що має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проживає спільно із дружино і двома малолітніми дітьми, 23.07.2018 працевлаштувався на посаду електрика, проте звільнився внаслідок обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

30.07.2018 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що з 02 на 03.06.2018 ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_15 у м. Глухів в напрямку дороги по вул. Вознесенській завдав удар потерпілому ОСОБА_16 та відкрито заволоділи його майном на суму 1887 грн. В ніч з 25 на 26.04.2018 ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_17 поблизу вулиць Кульбаки та Спаської в м. Глухів нанесли потерпілому ОСОБА_18 не менше 9 ударів руками і ногами по різним частинам тіла та відкрито заволоділи його майном на загальну суму 13722 грн.

26.04.2018 і 03.06.2018 до ЄРДР за № 0000270 внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК, 28.07.2018 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_11 затриманий і в цей же день та 03.06.2018 йому вручені повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2018 ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, але стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і заперечила проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги як сторони захисту, так і сторони обвинувачення задоволенню не підлягають з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а згідно ч.1 ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення нових злочинів, але одночасно стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК, існування ризиків, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме протоколами допиту потерпілих, висновками судово-медичних експертиз, протоколами пред`явлення особи до впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

У зв`язку з цим, доводи апеляційних скарг захисника і підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на даній стадії кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність заявлених слідчим ризиків, про які вказав слідчий суддя у своїй ухвалі, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_11 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_11 нових злочинів у даному випадку, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити те, що йому висунута підозра у вчиненні повторного грабежу.

Є вірними і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про недоведеність ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які б реально вказували на можливість вчинення ОСОБА_11 яких-небудь відповідних дій, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч.1 ст.178 КПК в повній мірі взято до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_11 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за цей злочин, характеристику підозрюваного, склад сім`ї та стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивну процесуальну поведінку тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний підозрюваному ОСОБА_11 з урахуванням наявних доказів, ймовірної тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зав`язків, а тому питанню суворості покарання не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба у позбавленні волі підозрюваного ОСОБА_11 не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності обраного до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить і той факт, що ОСОБА_11 самостійно, за першою вимогою апеляційного суду та у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді вказаних вище апеляційних скарг, зокрема і прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_11 обставини як те, що він має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проживає спільно із дружино і двома малолітніми дітьми, 23.07.2018 працевлаштувався на посаду електрика, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж можуть знизити чи зменшити ймовірність реалізації підозрюваним ризиків, розглянутих вище, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги прокурора, захисника та підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4