Справа № 405/1767/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2018 р. м. Кропивницький
В ухвалі про накладення арешту слідчий суддя зазначив, що вказаний в клопотанні автомобіль з причіпом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Проте, арештований автомобіль та напівпричіп не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а тому, висновок суду, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є необгрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначені у клопотанні обставини перевірялись апеляційним судом Кіровоградської області.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані в клопотанні про скасування арешту майна речі і документи відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України..
Крім того, даний висновок слідчого судді був перевірений колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області під час розгляду скарги ОСОБА_4 , яка також прийшла до висновку, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України та про існування ризиків, передбачених абз. 2 .ч. 1 ст. 1270 КПК України.
Під час розгляду клопотання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на ту обставину, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 в апеляційному судді Кіровоградської області колегією суддів не досліджувалась питання щодо накладення арешту з метою можливої конфіскації майна, а відтак на його думку арешт накладено необгрунтовано.
При цьому в цій частині слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, оскільки ОСОБА_4 не повідомлено про підозру та ч. 1 ст. 188 КК України не містить такого виду покарання як конфіскація майна, тому ці доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак в цій частині накладення арешту на майно є необгрунтованим.
Разом з тим, в цілому в частині накладення арешту на автомобіль та причіп як речовий доказ на думку слідчого судді накладено обгрунтовано, що підтверджується ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року, а тому резолютивна частина рішення слідчого судді від 24.01.2018 року відповідає обставинам, які послугували підставою для накладення арешту на майно.
Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6