УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки "Ауді 100", 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Рівненським відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005798 від 24.09.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України. Вищевказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.
ОСОБА_4 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що власником автомобіля є мати ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , тому правові підстави для накладення арешту відсутні.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З досліджених судом доказів вбачається, що 24.09.2018 року огляд автомобіля проведено.
Вищевказаний транспортний засіб марки "Ауді 100", 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , та відповідно до ст. 263 КК України, ст. 96-1, 96-2 КК України, спеціальній конфіскації не підлягає.
Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1