справа № 462/1093/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 5.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 04.02.2018р., близько 20.10 год., знаходячись поблизу кав`ярні Бургер-бар, що на вул.Чернівецька, 11 у м.Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного власного збагачення, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, витягнула із наплічного рюкзака останньої гаманець чорного кольору, вартість якого становить 450 гривень, де знаходились гроші в сумі 200 гривень, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.
Крім того, вона 04.02.2018, близько 20.20 год., знаходячись поблизу кав`ярні Бургер-бар, що на вул. Чернівецька, 11 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного власного збагачення, діючи повторно, підійшовши ззаду до ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, витягнула із наплічного рюкзака останньої гаманець чорного кольору, вартість якого, становить 450 гривень, де знаходились гроші в сумі 500 гривень, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини скоєння нею злочинів та пояснила, що вона дійсно 04.02.2018, близько 20.10 год., знаходячись поблизу кав`ярні Бургер-бар побачила попереду себе молоду дівчину з рюкзаком та витягнула з нього гаманець. Через декілька хвилин вона подібні дії вчинила відносно іншої дівчини. Гроші вона повернула. У скоєному кається, просила не позбавляти волі, оскільки її мати важко хворіє, а тому вона доглядає молодших братів та сестер.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що їй інкримінуються, доведена повністю. Її дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також правильно кваліфікуються по епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніш не судима, також те, що вона визнала свою вину, висловила щире каяття у скоєному, сприяла розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПП «АгроКом» (, рахунок НОМЕР_1 , банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365, за оцінку по висновку 2/35) витрати за проведення експертної оцінки у розмірі 450 грн.
Речовий доказ гаманець чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у власника ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1