г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/446/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі про відвід слідчому Широківського ВП КВП ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться справа за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні 20.04.2018 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі автоматичного розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свій відвід тим, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 02.04.2018 року, яке відбулося під головуванням судді ОСОБА_6 під час якого дана суддя вчиняла, на думку адвоката, незаконні дії, які викликали сумнів в її неупередженості і стали підставою для заявлення відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу, не вбачаючи обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд вважає що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Окрім того, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд вважає, що заявником не наведено та під час розгляду не встановлено конкретних підстав заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , як не наведено і конкретних обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості даного прокурора.

Таким чином, викладені захисником ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора в розгляді заяви про відвід слідчого судді, яка розглядає заяву про відвід слідчого, відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону не відносяться до обставинами, що виключають його участь у розгляді справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий ОСОБА_1