АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4863/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/385/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції кримінальні провадження №0002195, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2017 року, №0001845, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, та №0001827, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачений- ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), -

ВСТАНОВИВ:
У поданій апеляційній прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання: за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, та, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2018 та Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2018, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор вказує, що без належної уваги суду залишились те, що вчиненні обвинуваченим злочини є тяжкими та злочинами середньої тяжкості, а також те, що він раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності, судимості не знято і не погашено в установленому законом порядку, а у цьому провадженні ОСОБА_7 засуджено за вчинення 5 епізодів крадіжок, 3-х замахів на вчинення крадіжок та 1 епізод, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Також прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений не відшкодував потерпілим завдану шкоду, а висловлене ним каяття є удаваним, спрямованим на уникнення покарання, а часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди не може бути обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки таке відшкодування стало можливим в результаті втручання правоохоронних органів, а не є добровільним волевиявленням ОСОБА_7 .
На думку прокурора, рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого при призначені йому наближеного до мінімальної міри покарання у місцях позбавлення волі є безпідставним, та ґрунтуються на висновках, які не відповідають дійсності, внаслідок чого призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочинів та його особі, внаслідок м`якості.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання: ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у видіпозбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та відповідно ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2018 та вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2018, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
Цим вироком вирішено питання по речовим доказам та процесуальним витратам.
За обставин викладених у вироку, ОСОБА_7 , повторно у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.30 годин 26.09.2017, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , відсутністю інших очевидців, переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, та побачивши незачинене вікно проник до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_7 побачив в кімнаті біля телевізору ТВ-тюнер Т2 Romsat, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3427 від 21.10.2017, становить 487,79 гривень та у кухонному приміщенні електричний чайник "Saturn", вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3427 від 21.10.2017, становить 618,30 гривень.Після чого, ОСОБА_7 вищевказане майно, а саме: ТВ-тюнер Т2 Romsat та електричний чайник "Saturn" , які належать потерпілому ОСОБА_9 , виніс в руках через незачинене вікно ванної кімнати вищезазначеного домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_7 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1106,09 гривень.
Повторно, в невстановлений слідством час, але не пізніше 10.00 години 07.10.2017, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зайшов в перший під`їзд вказаного будинку і став підійматись по сходинках з метою пошуку дверей, які зможе відчинити. Піднявшись на 4-й поверх вказаного будинку, ОСОБА_7 побачив металеві двері, які як він зрозумів, зможе відкрити, та підійшов до квартири АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю очевидців, застосовуючи фізичну силу за допомогою невстановленого слідством предмету шляхом відгинання краю металевих дверей відчинив двері, таким чином забезпечивши доступ в квартиру. Знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 в коридорі з полиці тумбочки взяв цифровий фотоапарат «Canon», вартість якого згідно з судово-товарознавчою експертизою № 3496 від 26.10.2017 становить 483,33 гривень, та з кишені жіночої куртки, що висіла в коридорі, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 700 гривень. Після чого, ОСОБА_7 вищевказане майно, а саме цифровий фотоапарат «Canon» та грошові кошти в сумі 700 гривень, виніс через вхідні двері вказаної квартири. Таким чином, ОСОБА_7 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1183,33 гривні.
Повторно, у невстановлений слідством час, але не пізніше 10.30 години 12.10.2017, ОСОБА_7 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_11 , інших очевидців, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння, підійшов до сараю, де застосовуючи фізичну силу, скориставшись заздалегідь підготовленим ним невстановленим слідством предметом, який зовні схожий на ключ, шляхом підбору, відчинив замок дверей та таким чином забезпечивши собі доступ, і проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 . Знаходячись в приміщення сараю, ОСОБА_7 , побачив при вході на землі бензотример BauMaster BT 3000 (BT-9052S), вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3497 від 26.10.2017 становить 1936,99 гривень. Після чого, ОСОБА_7 вищевказане майно, а саме бензотример BauMaster BT 3000 (BT-9052S), що належать потерпілому ОСОБА_11 , утримуючи в руках, виніс з території домоволодіння АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_7 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1936,99 гривень.
Так, повторно у невстановлений слідством час, але не пізніше 05.00 години 01.11.2017, ОСОБА_7 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_7 , де в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_12 та інших очевидців, переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, та невстановленим під час слідством предметом, відкривши вікно, проник до будинку АДРЕСА_7 . Знаходячись в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_7 побачив в кімнаті два телевізори марки «Funai» та «JVC», загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 3712 від 16.11.2017, становить 1633,33 гривень, та вирішив викрасти вказане майно. Після чого, ОСОБА_7 вищевказане майно, а саме: два телевізори марки «Funai» та «JVC» , які належать потерпілій ОСОБА_12 , виніс в руках, вибивши ногою двері вищезазначеного домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_7 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1633,33 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно 03.10.2017, у невстановлений слідством час, але не пізніше 09 годин 00 хвилин, знаходився у лісосмузі неподалік від зупинки громадського транспорту «Сурікова» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходився медичний шприц об`ємом 2,5 мл з речовиною коричневого кольору в ньому приблизно 1,6 мл. Оскільки ОСОБА_7 періодично вживає наркотичні засоби, він візуально визначив, що речовина у медичному шприці може бути наркотичною речовиною опій ацетильований. Після чого, в нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Так, діючи повторно, з метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 підняв вказаний пакет, у якому знаходився медичний шприц об`ємом 2,5 мл з речовиною коричневого кольору в ньому приблизно 1,6 мл із землі, тим самим придбавши без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та поклав у внутрішній карман куртки, в яку був одягнений, таким чином незаконно зберігаючи при собі без мети збуту.
В цей же день, 03.10.2017, приблизно о 09.50 годині, ОСОБА_7 був зупинений охоронцем «АТБ» в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: вул. С.Колачевського 52 К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де він намагався вчинити крадіжку майна супермаркету «АТБ». По прибуттю на місце пригоди СОГ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневий огляд та перевірку ОСОБА_7 , під час якого, на дотик у внутрішньому кармані куртки, в яку ОСОБА_7 був одягнений, було виявлено медичний шприц. На запитання працівників поліції чи зберігає він при собі заборонені предмети, зокрема, наркотичні чи психотропні речовини, ОСОБА_7 в присутності понятих повідомив, що зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та у присутності понятих дістав із внутрішнього карману куртки медичний шприц об`ємом 2,5 мл градуйований до позначки 1,6 мл, в якому знаходилась речовина коричневого кольору, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у кількості 1,6801 г.
03.10.2017 під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості в підсобному приміщенні супермаркету «АТБ» по вул. С.Колачевського, 52к в Тернівському районі м. Кривого Рогу, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2,5 мл градуйований до позначки 1,6 мл, в якому знаходилась речовина коричневого кольору в кількості 1, 6801 г, якою згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1/8.6/4134 від 07.11.2017 є опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0502 г, та яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Крім того, повторно, ОСОБА_7 , 03.10.2017 року приблизно о 09.50 годині зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» №311 за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 52 К і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв. ОСОБА_7 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку, де були виставлені на продаж алкогольні напої. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу 03.10.2017 року приблизно о 09.53 годині взяв з прилавку одну пляшку ігристого вина «Mondoro Asti» ємністю 0,75 літрів. Після чого ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватися за товар, пройшов касу супермаркету «АТБ-маркет №311» з пляшкою ігристого вина «Mondoro Asti» ємністю 0,75 літрів та направився до виходу з супермаркету «АТБ-маркет». Однак, ОСОБА_7 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, ТОВ «АТБ-маркет» №311 та обернення його на свою користь, не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день 03.10.2017 приблизно о 09.55 годині, він був зупинений охоронниками ТОВ «АТБ-маркет», після того як пройшов через каси та не розрахувався за товар, в приміщенні супермаркету по вул. С.Колачевського, 52 К в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3352 від 17.10.2017 вартість пляшки ігристого вина «Mondoro Asti» ємністю 0,75 літрів становить 373,39 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3352 від 17.10.2017 на загальну суму 373,39 гривень.
Крім того, повторно у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.00 години 04.11.2017, ОСОБА_7 , знаходився неподалік від зупинки громадського транспорту «Інтернат» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де проходивши біля КЗ «ДНЗ» № 125, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного території. Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю очевидців, через незачинену хвіртку пройшов на територію КЗ «ДНЗ» № 125 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись на території КЗ «ДНЗ» № 125, ОСОБА_7 побачив під навісом на землі в купі складені секції металевого забору та почав руками відносити по одній з території КЗ «ДНЗ» № 125, тим самим винісши шість секцій металевого забору, загальна вартість яких згідно з судово-товарознавчою експертизою № 3875 від 28.11.2017, становить 2496,48 гривень. Після чого, ОСОБА_7 вищевказане майно, а саме: шість секцій металевого забору, які належать КЗ «ДНЗ» № 125, виніс в руках, через незачинену хвіртку. Таким чином, ОСОБА_7 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив КЗ «ДНЗ» № 125 матеріальну шкоду на загальну суму 2496,48 гривень.
Крім того, повторно ОСОБА_7 , 04.11.2017 року приблизно о 15.40 годині зайшов до приміщення супермаркету «Брусничка» №0374 ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Тернівський район м. Кривий Ріг вул. С.Колачевського, 85 і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв. ОСОБА_7 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку, де були виставлені на продаж алкогольні напої. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу 04.11.2017 року о 15.43 годині взяв з прилавку одну пляшки віскі «Red Label» ємністю 0,5 літрів, та поклав за пазуху куртки, в яку був одягнений. Після чого ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватися за товар, попрямував на касу, але був зупинений касиром, при виході з каси. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3711 від 16.11.2017 вартість пляшки віскі «Red Label» ємністю 0,5 літрів становить 269,23 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями намагався спричинити, супермаркету «Брусничка» №0374 ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3711 від 16.11.2017 на суму 269,23 гривень.
Також, повторно, 21.11.2017 близько 09-25 годин ОСОБА_7 прийшов до магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. С.Калачевського, 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою викрадення продуктів харчування. Цього ж дня, 21.11.2017 близько 09-30 годин, ОСОБА_7 знаходячись в торговому залі вищевказаного магазину, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку 0,5 л алкогольного напою Віскі «Jack Daniels 40%», яка знаходилась на полиці вітрини відділу алкогольних товарів, та поклав викрадений ним товар до пазухи одягненої на нього куртки. Згідно з судово-товарознавчою експертизою № 4038 від 13.12.2017 року вартість одної пляшки 0,5 л алкогольного напою Віскі «Jack Daniels 40%» становить 404,22 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим ним товаром пішов до виходу з магазину. Однак, ОСОБА_7 не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як 21.11.2017 року приблизно о 09-32 годині біля торгових кас в приміщенні магазину «Продукти № 311» ТОВ «АТБ-Маркет», був зупинений працівниками охорони магазину, які виявили у ОСОБА_7 одну пляшку 0,5 л алкогольного напою Віскі «Jack Daniels 40%» , яка належить ТОВ «АТБ-Маркет».
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та вважав за необхідне вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому скасувати і постановити новий вирок, яким призначити покарання у відповідності до вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок залишити без змін, а в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 правильність кваліфікації його дій, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільку кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливою частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, зі змісту наведених норм закону слідує, що суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог кримінального закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, що судам належить враховувати і обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини за наявності, зокрема, рецидиву злочину.
Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував, що вчинені ним злочини, у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості; а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди. Обставиною яка обтяжуює покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.
На переконання суду апеляційної інстанції, суд вірно дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів. Разом з цим, суд першої інстанції не навів переконливих доказів та обставин, які свідчать про можливість виправлення обвинуваченого при призначені йому покарання наближеного до мінімальної міри покарання, зазначеної в санкції інкримінованих злочинів.
Поза увагою суду залишилось те, що обвинуваченим вчинено злочини, які, згідно зі ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів та належним чином не враховано загально-небезпечний характер дій обвинуваченого.
Також, суд апеляційної інстанції вважає, що суд не дав належної оцінки тому, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, судимості не знято і не погашено в установленому законом порядку, знову вчинив 5 епізодів крадіжок, 3 замахи на вчинення крадіжок та 1 епізод, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, та не врахував що він у повному обсязі не відшкодував потерпілим завданої злочином шкоди.
Наведені обставини суттєво підвищують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 та свідчать про небезпечність обвинуваченого, як особи для суспільства.
Згідно з ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст.414 КПК України, не відповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
З урахуванням наведеного та з огляду на конкретні обставини вчинених злочинів, суд вважає призначене ОСОБА_7 покарання невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та явно несправедливим через мякість.
У разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України, скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
З огляду на те, що суд першої інстанції, ухвалив вирок з порушенням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначивши ОСОБА_7 м`яке покарання, та виходячи з вимог кримінального процесуального закону, рішення суду в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає скасуванню з ухваленням свого вироку, у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
Суд апеляційної інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, виходячи з приписів ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та злочинів середнього ступеня тяжкості, кількість вчинених злочинів; його особу, те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, а також бере до уваги стан його здоров`я.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, його особи та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі, збільшивши строк призначеного покарання з вищенаведених підстав.
Разом з цим, беручи до уваги обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення за менш короткий термін, ніж запропонований прокурором, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора частково. На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Тернівськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - скасувати.
Ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на на 2 (два) роки;
-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_7 , на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_7 , згідно ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2018 і Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2018, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) 6 (шість місяців).
В решті вирок суду - залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_7 та прокурору.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4