справа № 539/3062/18
провад.№1-кп/539/356/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000929 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
-19.11.2004 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України 2 роки;
-22.09.2005 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-19.01.2006 5 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 28.12.2007 року умовно-достроково звільнений 1 рік, 9 місяців, 18 днів;
-20.10.2008 року Лубенським міським судом за ч.2 ст. 186, ч..2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 70, 71 КК України остаточно засуджено до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
-14.05.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-24.04.2018 року за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. .
Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід до моменту розгляду справи по суті сплине. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували про обранні запобіжного заходу Лубенським міськрайонним судом Полтавської області раніше не зменшились.
Потерпіла підтримує прокурора щодо продовження саме такого запобіжного заходу. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту проти, так як хвилюється за своє майбутнє та майбутнє дитини.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки він не збирається залишати місце свого проживання, не буде ні на кого впливати та просить врахувати, що він смертельно хворий, а в умовах ізоляції належне лікування йому не надається.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурор не навів належних підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу, прохає застосувати до нього домашній арешт.
Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про продовження запобіжно заходу зі слідуючих міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
При вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його майнового стану, міцності соціальних зв`язків, вчинення злочину під час іспитового строку, факту існування ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе уникнути від суду та чинити тиск на потерпілу та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Питання щодо винуватості обвинуваченого у даному кримінальному провадженні може бути з`ясовано судом лише при розгляді справи по суті, під час підготовчого судового засідання, у суді відсутні підстави зробити про вказане належні та обгрунтовані висновки. При розгляді клопотання прокурора, судом взято до уваги, що обвинувачений має певні захворювання, але доказів того, що вказана хвороба перешкоджає перебувати в умовах ізоляції, суду не надано.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки такий запобіжний захід не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, не забезпечить відсутність впливу на свідків та потерпілу, а також не буде сприяти якнайшвидшому розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого (відсутність офіційного місця роботи), тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Саме такий розмір застави є доцільним та є не обтяжливим для обвинуваченого. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Також суд, вважає за необхідне доручити філії Державної установи "Центру пробації в Полтавській області" Лубенського районного сектору надати доповідь, яка характеризує ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду на 06 листопада 2018 о 13год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення, захисника та предстаника служби пробації.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 15 грудня 2018 року.

У разі внесення застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 грн. покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

- прибувати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Лубен та Лубенського району Полтавської області;

- повідомляти про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою ими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручити уповноваженому органу філії Державної установи "Центру пробації в Полтавській області" Лубенського районного сектору, скласти та надати досудову доповідь стосовно характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 в термін до 06.11. 2018 року, 13 год. 15 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору, направляється уповноваженій особі місця ув`язнення та до служби пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1