Справа №635/2008/17
Провадження №1-кп/635/315/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На початку січня 2017 року, більш точна дата судом не встановлена, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, з особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у Садівничому товаристві "Водолей", яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Яковлівка, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію подвір"я АДРЕСА_2 , розташованого у зазначеному вище Садівничому товаристві, звідки з сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, таємно викрали наступне майно, яке належало ОСОБА_8 : мідний дріт ШВВП 2х0,75 в білій обмотці, виробництва Китай, довжиною 40 метрів, вартістю 4 грн.27 коп. за метр, на загальну суму 170 грн.80 коп.; два зубила, вартістю 25 грн. за штуку, на загальну суму 50 грн.; напилок, вартістю 30 грн.; пасатижі, вартістю 35 грн.; кран латунний, виробництва СРСР, шаровий, 3/4, у кількості семи штук, вартістю 25 грн. за штуку, на загальну суму 175 грн.; кран латунний, виробництва СРСР, з амерканською муфтовою, шаровий, 3/4, у кількості дев"яти штук, вартістю 25 грн. за штуку, на загальну суму 255 грн.; кран латунний, виробництва Італії, шаровий, 3/4, у кількості дев"яти штук, вартістю 30 грн., на загальну суму 270 грн.; мідну трубку KME Sanco 10 мм, виробництва Німеччини, у кількості трьох штук, довжиною 1,5 метри кожна, вартістю 70 грн.46 коп. за штуку на загальну суму 317 грн.07 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1247 грн.07 коп.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно, на початку січня 2017 року, більш точну дату він не пам"ятає, в денний час він разом з друзями прийшов до Садівничого товариства "Водолей", яке розташоване у с.Яковлівка Харківського району Харківської області. Після чого, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони, перестрибнувши через паркан, потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 у зазначеному товаристві. Згодом, розбивши скло у сараї, який розташований на території цього домоволодіння, він з друзями викрав майно, яке зазначено в обвинувальному акті. На тепереішній час усе майно повернуте потерпілому, розкоюється у вчиненому, просив не позбавляти його волі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення, також підтверджується поясненнями потерпілого, наданими у судовому засіданні.
Так, потерпілий у судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2017 року йому зателефонували родичі і повідомили про те, що з дачної ділянки, яка розташована у Садівничому товаристві "Водолій" у с.Яковлівка Харківського району Харківської області і яка належить йому, вчинена крадіжка. Коли він приїхав на дачу, то виявив, що двері в сараї, розташованому на території домоволодіння, зламані, а з самого сараю зникло належне йому майно. Крім майна, зазначеного в обвинувальному акті, з сараю було викрадено майно, яке зазначене ним в цивільному позові. На теперішній час документів, які б підтверджували належність зазначеного в позові майна саме йому та його вартості, в нього не має. Усе майно, яке зазначено в обвинувальному акті, на теперішній час йому повернуто.
Оскільки учасники процесу не оспорювали викладені вище фактичні обставини справи, суд, у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
При визначенні характеру та розміру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніш судимий, злочин вчинив в період іспитового строку. У той же час судом враховується те, що обвинувачений на час вчинення злочину був неповнолітнім, є студентом аграрного ліцею, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. У якості обставин, які пом"якшують вину обвинуваченого, суд враховує щиросердне каяття та повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Суд не приймає до уваги доводи, викладені в досудовій доповіді, складеній органом пробації, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умови ретельного нагляду за його поведінкою з боку як органу пробації, так і батьків, з якими він мешкає.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов"язане з позбавленням волі, з застосуванням вимог ст.ст.104, 75, 76 КК України.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.2. 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 75, 76, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. У відповідності з вимогами ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за можливе покаранням, призначеним цим вироком поглинути покарання, яке було призначено ОСОБА_4 вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
У відповідності з вимогами ст.124 КПК України з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів, у розмірі 792 грн.
Що стосується позову, заявленого потерпілим, то суд приходить до наступного висновку.
У відповідності з вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що майно, яке було фактично викрадено у потерпілого і перелічене в обвинувальному акті, під час досудового слідства було повернуто потерпілому, про що свідчить написана ним власноруч зберігальна розписка. І цей факт ані потерпілим ані обвинуваченим у судовому засіданні не оспорювався.
Що ж стосується іншого майна, зазначеного потерпілим у своєму цивільному позові, то ним не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що зазначене майно належало саме йому. Також ним не надано жодного доказу на підтвердження вартості цього майна. І що саме внаслідок дій обвинуваченого це майно зникло.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цивільного позову потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 369-371 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності з вимогами ст.70 ч.4 КК України покаранням, призначеним цим вироком, поглинути покарання, призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів, у розмірі 792 (сімсот дев"яносто дві) грн.
Речові докази по справі - мідний дріт ШВВП 2х0,75 в білій обмотці, виробництва Китай, довжиною 40 метрів; два зубила; напилок; пасатижі; кран латунний, виробництва СРСР, шаровий, 3/4, у кількості семи штук; кран латунний, виробництва СРСР, з амерканською муфтовою, шаровий, 3/4, у кількості дев"яти штук; кран латунний, виробництва Італії, шаровий, 3/4, у кількості дев"яти штук; мідну трубку KME Sanco 10 мм, виробництва Німеччини, у кількості трьох штук, довжиною 1,5 метри кожна, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити в користуванні останнього.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1