Провадження: 1-кс/760/9787/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0006236 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно фактичних обставин справи встановлено, що в період часу з 07:00 26.05.2018 по 15:00 05.06.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа проникла до квартири шляхом підбору ключа, та вчинила крадіжку грошових коштів у розмірі 50 тис. доларів та 50 тис. євро та ювелірні вироби, які належать ОСОБА_5 , завдавши останній матеріального збитку у особливо великих розмірах. ЄО 42780, 42806
В ході проведених заходів направлених на встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, згідно показань свідків та оперативної інформації було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин Грузії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із громадянином Грузії ОСОБА_7 та громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка працює в фірмі «Парантейдж», мед консультантом-куратором сурогатних матерей. В ході професійної діяльності ОСОБА_8 стала відома інформація про адресу проживання директора фірми ОСОБА_9 , а саме що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також вона здійснювала фінансові операції фірмі «Парантейдж».
Згідно наявної інформації в ІПС «АРМОР» громадянин Грузії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин Грузії ОСОБА_7 підозрюються Дніпровським УП ГУНП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке 20.03.2018 внесені до ЄРДР за №0002799.
Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві отримано інформацію, яка вказує на причетність до вчинення даного злочину громадянина Грузії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина Грузії ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , також отримано інформацію, що дані особи можуть зберігати знаряддя злочину та викрадене майно за місцем проживання.
Після чого, 07.06.2018 на підставі ч.3 ст.233, КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 і яку згідно договору оренди винаймає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і в якій фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина Грузії ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку, у присутності орендатора квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасово проживаючого громадянина Грузії ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі , виявлено та вилучено:бурову машинку в чорному кейсі, бурову машинку у зеленому кейсі;коробка червоного кольору у якій 7 предметів подібних за формою до ключів, сумочка із металевими предметами різного розміру та форм у кількості 7 шт., зелена коробка в якій 6 предметів із наконечниками різного розміру та форм, гаманець в якому металеві предмети в кількості 34 шт. схожих до відмичок, коробка оранжевого кольору із 18-ма предметами подібними до свердл, надфелі у кількості 4 шт., кусачки 3 шт.;бінокль, підзорна труба; напильник, викрутка, рукавички чорного кольору із матеріалу подібного до шкіри, пилка, змінні пилки 5 шт., рюкзак «Пума» чорного кольору із світлими вставками, фрагмент фольги; браслет металевий типу «Пандора»,утримувач сім картки «Київстар» із номером телефону НОМЕР_2 , заяви по відправленню коштів, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2018 по громадянину Грузії ОСОБА_7 , протокол затримання та повідомлення про підозру на його ім`я.,зелена коробка вкій 30 металевих предметів різного розміру та форм, коробка із заготовками із тонкого металу, заготовки ключів 3 шт., надфелі 7 шт., коробка із 3-ма предметами схожими на ключі, 5 серцевин від замка, 1 гайковий ключ, 2 ліхтарика, 1 викрутка, лупа 2 шт., металеві інструменти різного розміру та форм 7 шт., записник із записами; мобільний телефон Хуавей, мобільний телефон IPhone ІМЕІ: НОМЕР_3 , коробка з мобільного телефону IPhone 6 ІМЕІ: НОМЕР_4 ; 380 гривень, 5 євро; каблучка із металу сірого кольору 7 шт., сережки із металу сірого кольору 4 шт., каблучка із металу жовтого кольору 1 шт., ланцюжки із металу сірого кольору 9 шт., ланцюжок із 2-ма кулонами та обручкою із металу жовтого кольору;- 4 годинники;- Металеві лещата;- Грошові кошти 1800 доларів США; - Грошові кошти 91 гривня;- Пластиковий гаманець із грошовими коштами різних номіналів різних країн;- Грошові кошти 505 доларів США;- Кільця із металу жовтого кольору 3 шт., сережки із металу жовтого та сірого кольору 2 шт.;- договір на оренду квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_10 (власник квартири) та орендує ОСОБА_8 (орендатор), додатки до даного договору, квитанції та інші документи;- Грошові кошти 206 гривень;- Мобільний телефон Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон Nomi ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в якому сім-картка «Вадафон», мобільний телефон Nomi ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в якому сім-картка «Вадафон», мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , годинник марки «Franck Muller»;- Ноутбук НР із зарядним пристроєм;- Мобільний телефон Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_12 ;- Квитанції із ломбардів по здачі ювелірних виробів із золота.
Вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006236 від 07.06.2018, про що винесена вмотивована постанова начальником відділення слідчого відділу про визнання речовим доказом.
Вищевказане майно, відповідно до п.3 ч.1 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.
Слідчий зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, Оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 07.06.2018 року майно, з підстав викладених в клопотанні та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання вухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 13.06.2018 року клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0006236 за аналогічних підстав вже було предметом розгляду. Однак, у зв"язку з тим, що воно не відповідало вимогам ст.170 та 171 КПК України, не було подано документів на підтвердження підстав для його задоволення, в тому числі не була надана ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку після його фактичного проведення, клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків у строк 72 години.
Між тим, слідчий звернувся до слідчого судді тільки 23.07.2018 року,тобто з пропуском встановленого законом строку, крім того, не надав ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку після його фактичного проведення, у зв"язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 170-171, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадження, що вненсене до ЄРДР за №0006236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1