Єдиний унікальний номер справи 185/1406/18
Провадження № 1-кп/185/330/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000466 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 знаходились в будинку № 52/2 по вул. Г.Сковороди м. Павлограда та розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону марки «NOMI i282 Grey» чорного кольору, який знаходився на кухонному столі у кухонній кімнаті вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся та не спостерігає за її протиправними діями, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 513,20 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро кається, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони разом зі ОСОБА_3 відпочивали та розпивали алкогольні напої, після чого виявив, що в нього зник мобільний телефон.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було. Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1