Ухвала
Іменем України
23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 592/4759/18
Провадження № 51-6289 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів провадження № 1-кс/592/2266/18 за клопотанням директора ТОВ «Вісті Мас-Медіа» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів провадження № 1-кс/592/2266/18 за клопотанням директора ТОВ «Вісті Мас-Медіа» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066 з Ковпаківського районного суду м. Суми доіншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Подання мотивовано тим, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, а тому, виходячи з положень ч. 2 ст. 132, ст. 9 КПК, підсудність матеріалів провадження № 1-кс/592/2266/18 за клопотанням про скасування арешту майна має бути визначена місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали провадження № 1-кс/592/2266/18, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. А за положеннями п. 24 цієї статті, судове провадження є кримінальним провадженням у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Водночас, за змістом положень ст. 34 КПК питання про направлення з одного суду до іншого вирішується саме щодо судового провадження, оскільки суд, якому воно направлено, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 6 ст. 34 КПК).
Таким чином, із системного аналізу норм КПК випливає, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК є тотожним поняттю «судове провадження», визначеному в п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження № 1-кс/592/2266/18, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 червня 2014 року в рамках кримінального провадження № 0000066 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вісті Мас-Медіа», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у філії АБ «Південний», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74.
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся 2 квітня 2018 рокудиректор ТОВ «Вісті Мас-Медіа» ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказує, що в даний час у цьому кримінальному провадженні триває досудове розслідування і до суду першої інстанції в передбаченому ст. 291 КПК порядку обвинувальний акт до суду не передано.
Процесуальних перешкод для самостійного звернення заявника з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066 до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, немає.

Ураховуючи викладене, зазначене в поданні питання про направлення матеріалів провадження № 1-кс/592/2266/18 за клопотанням про скасування арешту майна з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не відноситься до предмета розгляду Верховним Судом.
Отже, подання голови Апеляційного суду Сумської області необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів провадження № 1-кс/592/2266/18 за клопотанням директора ТОВ «Вісті Мас-Медіа» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3