В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000192 від 06.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05 квітня 2018 року близько 23 години 00 хвилин в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі вул. Центральній, на відстані 22 метрів від електроопори № 20, у сторону смт. Магдалинівка, у ході сварки з потерпілим ОСОБА_4 , переслідуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в умисному нанесенні одного удару кулаком лівої руки по обличчі потерпілого ОСОБА_4 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження останньому у вигляді садна і підшкірної гематоми правої навколо очної області, які згідно з висновком експерта № 113 від 27 квітня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном марки Fly моделі FS 408, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 757 грн. 83 коп., із флеш-накопичувачем стандарту microSDHC об`ємом 8 Гб марки Class 10 вартістю 96 грн. 66 коп.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток згідно із висновком експерта від 20.04.2018 року, на суму 854 грн. 49 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював, надав суду показання щодо обставин скоєння злочину. Показання обвинуваченого відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам вчинення злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що разом з обвинуваченим в той день перебував в смт. Магдалинівка, вживали спиртні напої. Коли поверталися додому, у с. Оленівка по вулиці Центральній обвинувачений попросив у нього телефон і раптово почав його забирати собі, а коли потерпілий з цим не погодився, то раптово наніс один удар кулаком лівої руки по обличчі потерпілого, в ділянку ока, від чого потерпілий впав на землю. Після чого обвинувачений разом з телефоном пішов у невідомому потерпілому напрямку.
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження; суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, згідно спільної позиції учасників судового розгляду суд при з`ясуванні обставин у справі та дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідження характеризуючи матеріалів стосовно обвинуваченого.
Суд дійшов висновку що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, і він підлягає покаранню.
Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є те, що особа під час вчинення злочину знаходилася у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та/або психіатра, не є інвалідом, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має. З місця проживання характеризується посередньо.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення телефону.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 186 КК України, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, враховуючи характеристику особи, молодий вік особи, пом`якшувальні обставини, дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України, і таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. 1 ч.1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 11/12.1/328 від 20.04.2018 року у розмірі 572, 00 гривні стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Fly моделі FS 408, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 757 грн. 83 коп., із флеш-накопичувачем стандарту microSDHC об`ємом 8 Гб марки Class 10 вартістю 96 грн. 66 коп., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1