03.07.2018
Справа №626/1948/17
Провадження №1 кп/642/103/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001569 від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0001569.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13 березня 2018р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням наступних обов`язків:
-прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою від 04.05.2018р. строк дії цих обов`язків було продовжено на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 04.05.2018р. в порядку ст.380 КПК України, в якому просив суд роз`яснити, яким чином він має виконувати обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які разом з ним працюють в Ленінському районному суді м.Полтава, і він не має фізичної можливості не спілкуватися з ними.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що обов`язок утримуватися від спілкування розширеному тлумаченню не підлягає. Даний обов`язок є засобом запобігання ризикам і стосується суті кримінального провадження, а тому ухвала суду є цілком зрозумілою.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, захисник направив на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_6 хворіє.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши клопотання про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 04.05.2018р. викладена із додержанням вимог статті 372 КПК України.
Обставини, зазначені в клопотанні ОСОБА_6 , стосуються виключно способу виконання покладених на нього обов`язків, що полягають в обмеженні у спілкуванні з особами. Цей обов`язок обумовлений запобіганню ризикам незаконного впливу на свідків. За змістом ухвали зрозуміло, що вона стосується заборони спілкування щодо відомостей по кримінальному провадженню, що перебуває у Ленінському районному суді м.Харкова. Даний обов`язок повинен виконуватися ОСОБА_6 самостійно і спосіб його реалізації не потребує окремого роз`яснення судом.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 04.05.2018р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3