АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010839 від 01.12.2017 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 щодо належного вручення повідомлення про підозру.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені слідчому судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру, набуло чинності 16 березня 2018 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та положення вказаного пункту вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (з 16 березня 2018 року), не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 зазначеного Закону, а тому враховуючи, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0010839 внесені 01.12.2017 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України щодо оскарження повідомлення про підозру не застосовуються.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою щодо належного вручення повідомлення про підозру.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що наведена слідчим суддею правова норма щодо неможливості оскарження належного вручення повідомлення про підозру в кримінальних провадженнях, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введенню в дію змін, тобто до 15.03.2018 року є хибною, оскільки ч. 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Водночас, зміни до КПК України не встановлюють відповідальність осіб, а лише визначають порядок кримінального провадження, отже зворотної дії у часі вказані зміни не мають.

Зазначає, що у випадку оскарження повідомлення про підозру, мова йде не про зворотну дію у часі, про що можна було б говорити, якби закон встановлював нові вимоги до повідомлення про підозру, а про застосування нового закону, який не змінює старі правила і діє на момент проведення відповідної процесуальної дії - оскарження повідомлення про підозру.

В судове засідання прокурор та підозрювана не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 422 КПК України, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 22.06.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні під №0010839 внесені 01.12.2017 року.

21.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції, що набрала чинності 16 березня 2018 року.

Дане рішення місцевого суду є законним та таким, що підлягає залишенню без змін, враховуючи наступне.

Пунктом 10 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України № 2147 VIII від 03.10.2017 року передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за № 2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.

Тобто, у разі внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до 16.03.2018 року оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, а ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін, не передбачено можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

За таких обставин висновок слідчого судді у цій справі про відсутність правових підстав для оскарження належного вручення повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді, а його трактування зворотної дії процесуального закону не ґрунтується на засадах чинного кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010839 від 01.12.2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 щодо належного вручення повідомлення про підозру залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к