НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/296/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2014 року за №0004248 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, освіта вища, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тинда, Амурської області, РФ, гр. України, освіта середня, розлучений, має неповнолітнього сина 2008 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня технічна, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

В С Т А Н О В И Л А:

В середині жовтня 2014 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, вступили в злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами шляхом розбійного нападу на одного з покупців автомобілів, розмістивши в мережі «Інтернет» на сайті «Авто Риа» повідомлення про продаж нібито наявного у них автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо 2008».
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно, групою осіб, розробили план нападу та розподілили ролі кожного, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен був погрожувати потерпілому застосуванням зброї, яку він заздалегідь повинен підшукати та приготувати для вчинення розбійного нападу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 повинні були розмістити в мережі «Інтернет» на сайті «Авто Риа» повідомлення про продаж нібито наявного у них автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо 2008» та підшукати автомобіль, для вчинення вказаного розбійного нападу, а під час вчинення злочину ОСОБА_6 повинен знаходитись за кермом вказаного автомобіля, щоб в разі виявлення їх спільних злочинних дій під час вчинення розбійного нападу, забезпечити швидку втечу, а ОСОБА_7 і особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повинні були заволодіти грошовими коштами потерпілих.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи згідно раніше розробленого плану, з метою полегшення вчинення дій, спрямованих на розбійний напад та придушення можливого опору потерпілих, ОСОБА_5 приготував обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта № 32/07- 408 від 02.12.2014 являється вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 (стволи та колодка), № НОМЕР_2 (цівка), 16 калібру 1964 року виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу, шляхом вкорочення саморобним способом стволів до остаточної довжини 306 мм. та ложі.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи відповідно до раніше розробленого плану ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 і особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, за кілька днів до події злочину придбали в м. Дніпро автомобіль «ВАЗ 2101» жовтого кольору, який знаходився в гаражі, орендованому ОСОБА_5 .
Після чого, 16.10.2014 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебуваючи в місті Марганці, Дніпропетровської області, в інтернет-кафе в мережі «Інтернет» розмістили на сайті «Авто Риа» повідомлення про продаж автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо 2008» з зазначенням номеру мобільного телефону, який ОСОБА_6 спеціально придбав для здійснення розмов з імовірними покупцями за розміщеним оголошенням. Після чого, цього ж дня о 20.00 год., на мобільний телефон вказаний ОСОБА_6 в оголошенні зателефонував ОСОБА_9 з пропозицією купівлі автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо 2008». В ході розмови ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_9 під приводом огляду автомобіля для купівлі 17.10.2014 в с.Дмитрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області.
Домовившись з потерпілим ОСОБА_9 про купівлю автомобіля, обвинувачені і особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно, групою осіб, достовірно знаючи, що 17.10.2014 потерпілий ОСОБА_9 приїде в с. Дмитрівку, Нікопольського району, Дніпропетровської області для купівлі автомобіля та в нього при собі буде значна сума грошових коштів, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 , діючи відповідно до розподілу між собою ролі кожного, на автомобілі «ВАЗ 2101» жовтого кольору, без номерних знаків, який попередньо підшукали для вчинення розбійного нападу, повинні були під`їхати до місця зустрічі з потерпілим, заблокувати його автомобіль і напасти на потерпілого.
При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо вдягнувши на обличчя маски, повинні вибігти з автомобіля та заволодіти грошовими коштами потерпілого. При цьому, ОСОБА_5 повинен був, з метою придушення можливого опору потерпілого, погрожувати останньому застосуванням зброї, а саме: обрізу з двоствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці. ОСОБА_6 тим часом повинен знаходитись за кермом вказаного автомобіля, щоб в разі виявлення їх спільних злочинних дій, забезпечити швидку втечу.
Щоб не бути впізнаними, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо підготували маски.
17.10.2014 приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно, групою осіб, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, згідно з розробленим планом, на автомобілі «ВАЗ-2101» жовтого кольору, без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , виїхали з м. Нікополя, Дніпропетровської області до с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, де була призначена зустріч з ОСОБА_9 під приводом огляду автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо 2008».
Приїхавши в с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з метою недопущення виявлення вчинення ними розбійного нападу випадковими свідками, зателефонував ОСОБА_9 та, ввівши його в оману, запропонував зустрітися на околиці с. Дмитрівка, а саме біля східного виїзду з вказаного села, на що останній погодився.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 і особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно, групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, згідно з розробленим раніше планом, на автомобілі «ВАЗ-2101» жовтого кольору, без номерних знаків, яким керував ОСОБА_6 , приїхали до східного виїзду з с. Дмитрівка Нікопольського району, де побачили автомобіль «Хюндай Аксент» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв задньою частиною до закритих воріт АЗС ТОВ «Агро Дніпро Нікополь», розташованої по вул. Шкільній, в с. Дмитрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області. В салоні вказаного автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_9 , а на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_18 .
Діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і особа, матеріали кримінально провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, під`їхали на автомобілі «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_6 , впритул до автомобіля «Хюндай Аксент», в якому знаходились потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , заблокувавши тим самим вказаний автомобіль. При цьому ОСОБА_15 залишався за кермом автомобіля «ВАЗ-2101» без номерних знаків і не вимикав двигун, спостерігаючи за обстановкою і забезпечуючи швидкий відхід у разі викриття їх злочинних дій.
А ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , і особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, з метою унеможливлення ідентифікації та подальшого викриття їх злочинних дій, одягли на обличчя заздалегідь підготовлені маски та вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_18 .
Так, діючи узгоджено, згідно попередньо розподілених ролей, ОСОБА_7 . ОСОБА_5 і особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, взявши з собою заздалегідь заготовлений ОСОБА_5 обріз мисливської рушниці, який був споряджений патронами, попередньо вдягнувши на обличчя маски, вибігли з автомобіля «ВАЗ-2101» та підбігли до автомобіля «Хюндай Аксент», в якому знаходились потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_18 .
Діючи узгоджено, ОСОБА_7 підбіг до правих передніх дверей автомобіля, а ОСОБА_5 і особа стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, до лівих передніх дверей автомобіля і заблокували їх, тим самим унеможливлюючи вільний вихід потерпілих з автомобіля.
ОСОБА_5 , згідно раніше досягнутої домовленості та розподілених ролей, діючи узгоджено, утримуючи в правій руці раніше заготовлений обріз мисливської рушниці, підійшов до автомобіля та через відкрите скло лівих передніх дверей направив ствол рушниці в бік ОСОБА_9 і ОСОБА_18 тобто погрожував потерпілим застосуванням насилля яке є небезпечним для їх життя і здлоров`я.
При цьому, ОСОБА_5 , помітивши, що потерпілий ОСОБА_18 почав здійснювати рухи сидячи в машині, діючи в стані ексцесу виконавця, оскільки його дії вийшли за межі попередньої домовленості з іншими учасниками розбійного нападу, без відома інших співучасників, реалізуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 з корисливих мотивів, з метою умисного вбивства, без відома інших співучасників розбійного нападу, умисно здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці, який тримав в правій руці, в ОСОБА_18 , який перебував в салоні автомобіля «Хюндай Аксент» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_18 згідно висновку судово - медичного експерта № 516 від 03.12.2014 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового, сліпого поранення передньої поверхні грудей зліва, проникаючого в плевральну порожнину з ушкодженням ребер, грудини, серцевої сорочки, серця, правої легені; наявність в тканинах, порожнинах та органах грудей шроту; наявність в правій плевральній порожнині 1500 мл. рідкої крові; ознаки зовнішньої кровотечі; інфільтруючі крововиливи в м`яких тканинах грудей та серцевій сорочці, інфільтруючі крововиливи в епікардіальній жировій клітковині і субепікардіальних відділах міокарда; крововиливі в легенях, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, тобто застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я, від яких потерпілий ОСОБА_18 помер на місці. Смерть потерпілого ОСОБА_18 настала внаслідок вогнепального дробового, сліпого поранення грудей проникаючого в плевральну порожнину з ушкодженням ребер, грудини, серця, легені, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею, з розвитком гострої крововтрати. Внаслідок умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_18 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті у вигляді вогнепального, проникаючого поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів. Крім того, внаслідок пострілу, здійсненого ОСОБА_5 з обрізу мисливської рушниці в бік потерпілого ОСОБА_18 , потерпілому ОСОБА_9 , який в той моменті перебував в салоні автомобіля «Хюндай Аксент» за кермом, згідно висновку судово - медичного експерта № 9 від 09.01.2015 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення носу, садна лівої скроневої області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
Після чого, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, відчинили ліві передні двері, витягнули з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 і продовжили вимагати передачу їм грошових коштів, які останній мав при собі для купівлі автомобіля. Однак потерпілий зазначив, що грошей у нього особисто немає.
Почувши відмову, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, руками і обутими ногами завдав потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів в область голови та тулубу, спричинивши різкий фізичний біль, а ОСОБА_5 тим часом, з метою придушення волі до опору потерпілим, демонстрував обріз мисливської рушниці, який тримав в руці. Потерпілий ОСОБА_9 , побачивши в руці ОСОБА_5 обріз мисливської рушниці, злякавшись та реально сприймаючи її як загрозу своєму життю та здоров`ю, перестав чинити опір та повідомив нападникам, що грошові кошти знаходяться в бардачку автомобіля. Після чого, ОСОБА_7 , виявив в бардачку автомобіля грошові кошти у сумі 25000 доларів США.
А особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час застосував до потерпілого ОСОБА_9 балончик із сльозогінним газом, який розпилив в обличчя потерпілого. Після чого, обвинувачені, заволодівши грошовими коштами і утримуючи їх при собі, залишили місце вчинення злочину на автомобілі «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_6 . Викрадені грошові кошти розділили між собою та розпорядились ними за власним розсудом.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно, групою осіб, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а ОСОБА_5 зі спричиненням потерпілому ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, заволоділи грошовими коштами в сумі 25000 доларів США, які належали потерпілому ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальну шкоду в сумі 25000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національногобанку України станом на 17.10.2014 складає 12,951220 грн. за 1 долар США, на загальну суму 323780 грн. 50 коп., що більше ніж в 250 разів (в 531,7 разів) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п.3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.
Обвинувачені не визнали своєї провини за інкримінованими їм злочинами, посилаючись на те, що жодної домовленості між ними не було, все сталося випадково, а застосував зброю по відношенню до потерпілих саме ОСОБА_19 , який перебуває у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_15 повідомив, що знайомий з усіма обвинуваченими і підтримував добрі відносили, в тому числі і з ОСОБА_20 , якого оголошено у розшук. В вересні- жовтні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_19 , який спитав у нього вартість автомобіля «Тойота Ленд Крузер ».Так як він займався перепродажем автомобілів, це питання його не збентежило і він повідомив, що приблизно 25-26 тис. долларів США. Після чого ОСОБА_19 попросив, щоб він особисто знайшов покупця для такого автомобіля, який ніби то продавав його приятель. Крім того, на прохання ОСОБА_21 він разом з ОСОБА_22 допоміг йому придбати автомобіль «копійку» в м. Дніпро, яку переганяв з ОСОБА_23 . Автомобіль ОСОБА_19 поставив в гаражі, який орендував ОСОБА_24 в районі ЦУМу. Після чого, випадково опинившись в інтернет кафе в м. Марганці, він знову таки на прохання ОСОБА_21 , розмістив оголошення на сайті «АВТО РІО» про продаж автомобіля «Тойота Ленд Крузер », опис якого виклав зі слів ОСОБА_25 . Оголошення розмістив з метою перепродажу, оскільки хотів заробити грошей, а щоб не телефонували покупці на номер телефону, яким він постійно користується, зазначив інший номер телефону, відповідно купленої ним нової карточки мобільного оператору. При цьому ОСОБА_26 не заперечував, що коли за оголошенням йому почали телефонувати потерпілі, саме він домовлявся про місце і час зустрічі біля с. Дмитрівки. Про що повідомив ОСОБА_27 , але останній не хотів його брати з собою, а він наполягав, оскільки хотів заробити свої кошти за домовленість про продаж автомобіля. Тому, разом з ОСОБА_22 , з яким у справах були в м.Марганці, залишив власний автомобіль біля міськвідділу і прийшов в гараж до ОСОБА_28 , де знаходився раніше придбаний ним для ОСОБА_21 автомобіль «копійка» жовтого кольору. Саме на прохання ОСОБА_21 він сів за кермо автомобіля. Стверджує, що на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_19 , справа на задньому сидінні ОСОБА_24 , а зліва ОСОБА_29 . При цьому, ніби то його телефон, з якого він спілкувався з потерпілими за оголошенням весь час перебував у ОСОБА_21 і саме він керував куди їхати, де зупинятися і говорив потерпілим де їм треба чекати. В с. Дмитрівка, він зупинив автомобіль «ніс до носу», бо машина, яка на них чекала була розвернута для виїзду. Першим з автомобіля вибіг ОСОБА_19 , який щось схопив у руки, за ним вибіг ОСОБА_24 , а він і ОСОБА_30 залишалися в автомобілі, коли почули хлопок. Він бачив, як після цього ОСОБА_19 відчинви двері автомобіля, нахилився в салон і витяг водія з автомобіля. ОСОБА_30 почав кричати поїхали звідси, але він не зміг вивернути так швидко автомобіль, хоча двигун автомобіля не вимикав. Через кілька секунд в автомобіль сів ОСОБА_24 , а потім ОСОБА_19 , в руках у якого була коротка зброя. Він запропонував поїхати в лісосмугу, де наказав покинути автомобіль. Після чого вони вийшли на дорогу, де їх підібрав свідок ОСОБА_31 , який керував сріблястим ОСОБА_32 . Коли вони з ОСОБА_22 вийшли з автомобіля ОСОБА_33 , а ОСОБА_19 слідом за ними, лише тоді останній повідомив їх, що забрав гроші у потерпілих через що вони посварилися. Стверджує, що про те, що було вбито людину, він дізнався лише після їх затримання з ОСОБА_22 в м. Дніпро. Грошей від ОСОБА_21 не отримував. Вилучені під час досудового розслідування гроші належать йому особисто і не є предметом злочину. При цьому не заперечував, що саме ОСОБА_24 і ОСОБА_19 в момент вчинення злочину були вдягнуті в шапки. Враховуючи те, що він не вчиняв дій, які йому інкримінують, він також не визнав позовні вимоги потерпілих і просив його виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину частково, повідомивши, що він не мав умислу на вбивство. Незадовго до інкримінованих подій злочину, йому зателефонував ОСОБА_19 і поцікавився чи не відремонтував він свій автомобіль на що він відповів, що ні. Через півгодини ОСОБА_19 разом з ОСОБА_22 , який був за кермом, приїхали на автомобілі «Жигулі» жовтого кольору і повідомив, що купив зазначений автомобіль і хотів його оглянути на ямі в його гаражі, який він орендував з весни 2013 року ( гараж № НОМЕР_4 в районі ГОВД). Наступного дня йому знову зателефонував ОСОБА_34 і попросив зустрітися. При зустрічі ОСОБА_34 повідомив, що йому потрібна допомога. З його слів йому відомо коли і куди приїде чоловік з грошима, які можна буде відібрати, а саме коли цей чоловік буде один в районі села, вони в масках повинні будуть підбігти до нього і спитати де гроші. Чоловік злякається і сам віддасть їм гроші. Але повернутися в місто треба буде на іншому автомобілі, тому він повинен був також домовитися, щоб їх забрали в місто на іншому автомобілі. Він вирішив, що це може зробити його товариш ОСОБА_35 , з яким він домовився по телефону, щоб останній забрав його в с. Борисівка. Коли він прийшов на пропозицію ОСОБА_21 , то належний останньому автомобіль Жигулі жовтого кольору був вигнаний з гаражу і біля автомобіля він побачив ОСОБА_15 і ОСОБА_36 . ОСОБА_34 повідомив йому, що на задньому сидінні під склом є маска для обличчя. За кермом був ОСОБА_26 ОСОБА_19 постійно розмовляв по телефону і виходив з автомобіля. Коли автомобіль зупинився, він вийшов з автомобіля пізніше, оскільки йому знадобився час, щоб вдягнути маску на обличчя. Першим з автомобіля вийшов ОСОБА_19 і він чув хлопок, а потім ОСОБА_34 витягав з автомобіля водія і питав де гроші. Він злякався і повернувся в автомобіль за кермом якого був ОСОБА_26 і який сварився. Слідом за ним в автомобіль сів ОСОБА_19 і сказав поїхали. З телефона ОСОБА_37 він набрав ОСОБА_33 , який повідомив, що вже під`їзжає в умовлене місце. Він сів в автомобіль до ОСОБА_33 і приблизно через 1 км забрали на дорозі інших. В машині ОСОБА_38 віддав йому ключі і пакунок. По дорозі в якомусь селі хлопці вийшли, а ОСОБА_35 привіз його в місто. Вже дома він побачив, що в пакунку були гроші в сумі 5 тис. доларів США купюрами по 100 доларів. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 визнав позовні вимоги потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_16 , скориставшись, правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів в судовому засіданні. Позовні вимоги потерпілих не визнав, але не спростовував, що дійсно перебував разом з ОСОБА_15 в момент інкримінованого злочину. Позовні вимоги потерпілих не визнав.

Покази обвинувачених в судовому засіданні повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків і іншими доказами, дослідженими колегією суддів безпосередньо в судовому засіданні, за згодою сторін судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_18 займалися перепродажем автомобілів. На сайті «Авто Ріо» він прочитав оголошення про продаж автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо 2008» за дуже вигідною ціною. ОСОБА_18 також зацікавився зазначеним оголошенням і вони мали намір купити автомобіль спільно. Щодо огляду автомобіля в той же день ввечері їм відмовили, повідомивши, що автомобіль знаходиться за містом. Про купівлю автомобіля за 25 тис. доларів США домовилися наступного дня о 14 годині на в`їзді в с.Дмитровка. Він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_18 на передньому пасажирському сидінні і по телефону спілкувався з продавцем, який говорив куди треба їхати. Вони заїхали до покинутої металобази і він розвернув автомобіль обличчям до дороги, щоб бачити хто під`їде. Ще по дорозі вони поміти «копійку» жовтого кольору, без номерів, оскільки були весільні написи замість них. І коли вони зупинилися в умовленому місці, він палив і скло автомобіля було наполовину відкритим, «копійка» жовтого кольору повернула і стала прямо в лоб їх автомобіля, заблокувавши виїзд. При цьому машина прискорилася і «заревів» двигун. Майже на ходу відчинилися двері автомобіля, що під`їхав і звідти вийшло двоє чоловіків з правої сторони автомобіля і один з лівої сторони. Скло автомобіля було настільки тонованим, що сонячні промені не освітлювали що відбувалося в середині. Усі троє, хто вибіг з автомобіля були в масках, скоріше за все це були балаклави і в чорному одязі. Він помітив, як справа, з передніх дверей автомобіля, який під`їхав блиснув предмет, схожий на обріз рушниці. Він намагався дотягнутися до ключа запалення, щоб завести двигун свого автомобіля, але дуже швидко пролунав постріл один раз, від якого його приглушило і куля зачепила його ніс. Стверджує, що обріз рушниці був вставлений у напіввідчинене скло його автомобіля і він не може стверджувати, що постріл був прицільним, але в нього не влучили випадково, т.я. він потягнувся за ключем запалення. При цьому йому розпилили в обличчя газовий балончик, відчинили двері автомобіля і намагалися витягнути його з автомобіля. Робили це одночасно двоє осіб, оскільки один рукою зсередини відчиняв двері, а інший тягнув за ручку ззовні. Витягнувши його з автомобіля, поклали обличчям на землю. При цьому один з нападників бив його і питав, де гроші, а інший обшукував кишені, де знайшли документи і не взяли їх. Чоловік, який був від нього справа, вдарив ногою в бік, сильно і влучив по зубах. Потім підняли його голову і знову розпилили газовий балончик, але він не втрачав свідомість. Що в цей час відбувалося з ОСОБА_39 він не бачив. Лише чув, як хтось з нападників крикнув, що гроші знайшли, оскільки вони були в бардачку і після цього усе закінчилося. Він почув як від`їхав атвомобіль, кофтою витер очі, але на обличчі була кров і він нічого не бачив, пекло обличчя. Почав кричати ОСОБА_40 , але останній нічого не говорив, він чув лише хрипи. Коли побачив, то ОСОБА_18 лежав біля машини і була калюжа крові. Як він розглядів пізніше ОСОБА_41 влучили прямо в серце. Коли знайшов свій телефон подзвонив знайомим, щоб вони викликали поліцію. Пізніше під`їхав незнайомий чоловік, який викликав швидку допомогу, оскільки ключі від його автомобіля, які знаходилися в замку запалення зникли і їх не знайшли. Під час слідчого експерименту він вказав більш детально події, які мали місце. Пд час досудового розслідування йому повернули співробітники поліції 21 тис. доларів США, а 4 тис. доларів США не знайшли. Стверджував, що повернуті грошові купюри він впізнав за певними прикметами, бо там були купюри старого і нового зразку, навіть з резинками, як він їх розкладав. Наполягав на самій суворій мірі покарання стосовно обвинувачених і просив задовольнити його позовні вимоги, а саме щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 150 тис. гривень солідарно з обвинувачених та матеріальної шкоди у сумі 150 тис. гривень. яка скаладається з витрат на лікування. відшкодування вартості пошкодженого одягу, витраьт на проїзд для участі у судових засіданнях та неповернутої суми викрадених грошових кощтів в еквіваленті 4 тис. доларів США на момент постановлення вироку.
Потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що про обставини вчиненого злочину їй нічого невідомо. Їй відомо, що її чоловік ОСОБА_18 і ОСОБА_42 разом поїхали купувати автомобіль за оголошенням. При цьому у чоловіка були при собі особисті грошові кошти, які він перед від`їздом взяв у батьків. У нього був мобільний телефон «Айфон-5», які їй не повернуті. Коли їй повідомили про вбивство, вона приїхала на місце злочину і бачила тіло свого чоловіка. Годинник і золоті прикраси чоловіка їй повернули одразу. Просила стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду у розмірі 62998 грн.84 коп та моральну шкоду у сумі 60 тис. гривень солідарно.

Потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що вона втратила батька, який був її другом і утримував родину. У зв`язку зі смертю батька вона перенесла душевне потрясіння та глибоку психологічну травму, тому просила стягнути на її користь з обвинувачених солідарно 60 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_43 суду повідомив, що він товаришував з ОСОБА_44 . Восени 2014 року саме обвинувачений ОСОБА_24 попросив забрати його з с. Борисівка. При цьому за день ОСОБА_24 повідомив йому, що потрібно забрати його біля школи. Він приїхав приблизно о 14 год. 15 хвил і чекав приблизно півгодини, оскільки встиг випалити 3-4 цигарки за цей час. Потім зателефонував незнайомий номер телефону, він відповів і це був ОСОБА_24 , який повідомив, що він під`їхав на виїзд з села в сторону м. Марганця, де він його і забрав. В машині ОСОБА_24 повідомив, що треба ще забрати хлопців, а саме двох ОСОБА_45 і ОСОБА_46 . Хлопці втрьох вийшли в с. Максимівка. При цьому в машині вони залишили два пакунки «АТБ» чимось наповнені, але на вигляд ніби легкі, наповнені ватою, можливо там була ковдра. Зазначені пакунки вони з ОСОБА_47 викинули справа біля в`їзду в військову частину. ОСОБА_28 він довіз в місто і висадив біля ЦУМу. По його поведінці він зрозумів, що щось сталося, бо останній постійно мовчав. А наступного дня його викликали в поліцію. Крім того, після цього, наступного дня в своєму автомобілі він виявив предмет, який на дотик схожий на шкарпетки, і він, не розглядаючи його, викинув на перехресті вул.Чубаря і вул.Г.Чорнобиля, про що потім зазначив співробітникам поліції. Також він зазначив місце, де вони з ОСОБА_47 викинули пакунки і на якому під час проведення слідчих дій були вилучені штани, светр і інші речі.

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що на прохання сина, який є співробітником поліції, він приїхав перевірити територію ТОВ «Дмитрівське», яка не охороняється вдень, біля металобази. На прилеглій території він помітив автомобіль світлого кольору біля якого лежав труп чоловіка, а у другого чоловіка був розбитий ніс і який не розмовляв з ним. Він одразу ж викликав поліцію повідомивши місце події, а сам поїхав в сторону повороту на с. Борисівка, але нікого підозрілого не зустрів там.

Свідок ОСОБА_49 повідомив, що він працює охоронцем тракторної бригади. В обідній час він чув один хлопок, але територію заправочної станції, яка за пагорбом, йому не видно.

Свідок ОСОБА_50 суду повідомив, що в с. Дмитровка він зустрічав на зупинці шкільний автобус, яким повинна приїхати його дитина, і бачив, як їхав автомобіль ВАЗ 2101 апельсинового кольору з заклеєними номерами. Здивувався тому що автомобіль був з весільними номерами, а схожий на «рухлядь».

Свідок ОСОБА_51 суду повідомила, що вона є дружиною рідного брата ОСОБА_52 , який на даний час перебуває у розшуку. Вона особисто і її чоловік кілька років не спілкуються з ОСОБА_53 і його місце перебування їм невідомо. Зі слів співробітників поліції їм стало відомо про вчинений злочин під час якого були викрадені грошові кошти у потерпілих. Оскільки у вчиненні зазначеного злочину підозрюють також і брата чоловіка ОСОБА_54 , вони з чоловіком вирішили відшкодувати збитки потерпілим і віддали власні кошти у сумі 5 тис доларів США, які вона особисто видала співробітникам поліції. Але не заперечує, щоб їх повернули потерпілим.

Свідок ОСОБА_55 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_24 разом з нею знімали квартиру в будинку по АДРЕСА_7 з вересня 2014 року. 18.10.2014 року приблизно о 13 год в квартирі, яку вони орендували було проведено обшук. Під час якого вилучили одяг, взуття обвинуваченого, усі мобільні телефони, які знаходилися в квартирі, в тому числі мобільний телефон «Айфон 5s», який їй подарував ОСОБА_24 17.10.2014 року з нагоди спільного проживання. Крім того, з квартири були вилучені її особисті кошти у сумі 30 тис гривень і 5 тис. доларів США, походження яких їй невідомо.

Свідок ОСОБА_56 суду повідомила, що про обставини вчиненого злочину їй невідомо, але стверджувала, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання її сина ОСОБА_16 належать йому особисто, оскільки він працював разом з батьком і в них були спільні заощадження.

Свідок ОСОБА_57 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 повідомила, що про злочин дізналася від співробітників поліції. За добу до затримання, в її вихідний день до неї в м. Дніпро ввечері приїхав брат разом з ОСОБА_22 на своєму автомобілі «Ауді А4». Переночували і вранці зняли квартиру подобово, але їх затримали співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_58 повідомила, що ОСОБА_6 є її близьким другом. 17.10.2014р. вони зустрілися в кафе навпроти «Еліт клубу» приблизно з 19 год 30 хвил до 20 год. де пили каву. Напередодні ОСОБА_26 передав їй на зберігання грошові кошти у сумі 7200 доларів США, які вона видала співробітникам поліції під час проведення обшуку у неї. При цьому вона повідомила, що 15.10.2014р. вона разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_22 і ОСОБА_59 їздила в м. Дніпро, де саме ОСОБА_26 купив автомобіль ВАЗ2101 жовтого кольору на «мелкие расходи», з його слів. Потім вона дізналася, що цей автомобіль він ніби то перепродав ОСОБА_60 .

Відповідно до протоколу огляду місця події злочину від 17.10.2014 року, місцем злочину є дорога, яка проходить по вул. Шкільній, в с. Дмитрівка, Нікополського району, Дніпропетровської області та веде до автозаправозної станції «Агро Дніпро Нікополь». Перед територією автозаправочної станції на відстані 10 метрів від воріт території, на узбіччі знаходиться автомобіль «Хюндай Акцент» сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 . У вказаному автомобілі відчинені пасажирські передні двері, біля яких на асфальтному покритті знаходиться труп чоловіка, який лежить в положенні на спині, ногами звернений до переднього правого колеса автомобіля, головою в бік автозаправочної станції. На трупі одягнута куртка синтетична синього кольору, на момент огляду блискавка куртки розстебнута. На лівій частині куртки в області проекції серця є наскрізний дефект овальної форми, розміром близько 5,5 х 4 см., розташований вертикально, з нерівними, вірогідно з опеченими краями. Тканина куртки практично на всьому протязі забруднена рідкою кров`ю. На передній поверхні футболки, в районі проекції серця є наскрізне ушкодження серця розміром 4,5 см. х 3 см., розташоване косо-горизонтально з нерівними, вірогідно опеченими краями. Справа від нього на ділянці розміром 2х см. є проникаючі наскрізні ушкодження аналогічного характеру округлої форми, діаметром близько 0,5 см. кожна. Тканина футболки рясно забруднена кров`ю. Тканина передньої поверхні джинсів в області паху і передньої внутрішньої поверхні джинсів в області стегон рясно забруднена рідкою кров`ю. На трупі виявили годинник червоно-жовтого кольору «УАХІ», золотий ланцюжок, каблучка, браслет з чорного пластику і жовтого металу. На трупі були виявлені видимі ушкодження в лівій тьмяно скроневій області по краю росту волосся є шкіряна рана приблизно смугастої форми розміром 1 на 0,2 см., рана сягає глибоких нервів шкіри, детальний її опис унеможливлюється рясним забруднеем крові. На передній поверхні грудей зліва в області лівого соска є рана у вигляді дефекта шкіряних покривів, неправильної овальної форми розмірами близько 4,5 см. х 4 см., який розташований косо горизонтально. Справа від рани є три аналогічного характеру округлі рани діаметром близько 0,5 см. кожна. Одна рана аналогічного характеру розміром близько 1,5 х 05, см. поряд з лівим краєм рани є дві аналогічного характеру рани розміром 0,5 х 0,3 см. На тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-4 п`ястних кісток є поодинокі садна смугастої форми розмірами від 0,5 х 0,3 см до 1,5 х 0,2 см. Інших ушкоджень при огляді трупа на місці не виявлено. Біля лівої руки трупа знаходяться сонце захисні окуляри, оправа яких деформована між склом, на відстані приблизно 27 см від лівої руки трупа, в плямі виявлено контейнер з мисливської зброї біля якого на асфальтному покритті виявлено три дробини. На асфальті біля водійських дверцят виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено шляхом змиву на марлевий тампон. В районі заднього лівого колеса на землі виявлено слід низу взуття, який вилучено на гіпсовий зліпок. При обробці поверхні автомобіля на задній правій дверцяті виявлено сліди пальців рук, які вилучено на два відрізки липкої стрічки. При огляді салона автомобіля, скло дверцят водія наполовину опущене. На передньому пасажирському сидінні є сліди речовини бурого кольору. З передніх ручок дверей було проведено вилучення ДНК профілю, шляхом змиву на марлевий тампон, змочений фізичним розчином. Аналогічний змив було проведено на ручці бардачку автомобіля. (т.1 а.п. 30-52 з фотознімками).

Відповідно до протоколу обшуку від 18.10.2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_8 , було вилучено одяг обвинуваченого, а саме: спортивну кофту сірого кольору, спортивна кофта чорного кольору з сірими вставками, спортивну куртку чорного кольору, з синіми вставками, спортивні штани, чорного кольору з білими смугами, джинсові штани темно синього кольору, а також були вилучені мобільні телефони «Nokia» 310 з імеі 1: НОМЕР_5 імеі 2: НОМЕР_6 , сім карта МТС НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia 700» імеі: НОМЕР_8 , сім карта МТС № НОМЕР_9 та інші мобільні телефони без сім карти, мобільний телефон «Айфон5s», який належить дівчині ОСОБА_5 . В шухляді з одягом виявлено пакунок з під шоколадних драже ММДМС, в якому знаходяться долари США перев`язані гумовою стрічкою, номіналом по 100 доларів США в кількості 55 штук та грошові кошти у сумі 30 тис. гривень. Виявлено сім карту оператора Київстар, а також взуття обвинуваченого мобільний телефон Nokia N95-1 імеі: імеі НОМЕР_10 без сім карти, коробку «LIFE», в якій є дві сім карти МТС № НОМЕР_11 , та «LIFE» № НОМЕР_12 . В Ванній кімнаті виявлено та вилучено три футболки та чорну кофту. (т.1 а.п. 68-73 ).

Відповідно до протоколу обшуку від 20.10.2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_6 , під шафою, яка розташована біля стіни виявлено долари США, скріплені гумовою стрічкою синього кольору. Купюри номіналом 100 доларів США, загальною сумою 3300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, які вилучено і в подальшому визнано речовими доказами (т.1 а.п. 116-121 з фототаблицею).

Відповідно до протоколу огляду від 18.10.2014 року, оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору, який знаходиться у лісосмузі перед в`їздом в с. Борисівка. Автомобіль зовні має ряд механічних пошкоджень, а саме: розбитий задній правий габарит. Скло автомобіля вкриті плівкою чорного кольору, прозорість, яких складає приблизно 30%, номер кузова автомобіля відсутній, оскільки на місці номеру є вирізаний отвір. Двері в автомобілі відчинені, відсутній державний номер. Біля багажника на землі знаходиться фрагмент пластикового кожуху для номерного знаку. В середині автомобіля було знайдено патрон 16 калібру з маркуванням ТАНО№1-16/70 28 грам, червоного кольору. Під час огляду було вилучено пото-жирові сліди з дверей зі сторони водія, біля ручки, а також на склі, з верхньої правої сторони відібрані змиви з руля; дверної ручки зі сторони пасажира та водія. (т.1 а.п.151-155). Під час огляду зазначеного автомобіля 19.10.2014 року, на території Нікопольського ВП ГУ НП по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополь, потерпілий ОСОБА_9 вказав, що саме на цьому автомобілі із тонованими вікнами 17.10.2014 р. невідомі підїхали до нього і ОСОБА_61 та скоїли на них напад, в ході якого заволоділи грошима та вистрілили в його товариша(т.1 а.п.156-158). 20.10.2014 року, в лісосмузі, яка знаходиться поблизу автодороги від с. Борисівка, Нікопольського району, на відстані близько 5 км. в траві, за 20 м від узбіччя виявлено зв`язку з трьох ключів від автомобіля ВАЗ (т.4 а.п. 213).

17.10.2014 року, були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме спортивна кофта синього кольору з нашивкою в лівому куті «adidas» з полосами білого кольору на рукавах. На кофті спереду є плями рідини бурого кольору, неправильної форми, різного розміру. Спереду на правій та лівій калоші штанів є плями рідини бурого кольору, різного розміру неправильної форми. (т.1 а.п.174-176 з фотознімками). Згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 09.01.2015 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани носу, садна верхньої губи та лівої скронеквої області відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження у вигляді вогнепальної рани носу утворилося від пострілу з вогнепальної зброї, можливо і з обрізу мисливської рушниці спорядженої шротом. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи, садна лівої скроневої області утворились від дії додаткових факторів пострілу. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (т.3 а.п.3-4).
19.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_9 , де проживає свідок ОСОБА_62 , яка є близькою подругою ОСОБА_6 , остання добровільно видала грошові кошти, які їй надав для зберігання ОСОБА_26 , а саме пакет з доларами США в кількості 72 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 7200 доларів США. (т.1 а.п. 181-186 з фотознімками). 23.10.2014 року свідок ОСОБА_51 , в приміщенні службового кабінету №69 Нікопольського МВ по вул. Станіславського , 1 в м. Нікополі видала співробітникам поліції згорток, перев`язаний гумовою стрічкою червоного кольору з грошовими коштами долари США номіналом по 100 доларів в кількості 50 купюр(т.1 а.п. 192-194).

Відповідно до скріншоту з сайту «Авто Ріа», розміщене оголошення про продаж автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 2008», особа, яка виклала вказане оголошення користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_13 (т.2 а.п. 38-39).

Під час досудового розслідування 06.01.2014 року, потерпілий ОСОБА_63 прослухавши, заздалегідь заготовлений текст прочитаний різними особами, по голосу впізнав особу під №2, а саме ОСОБА_6 , як особу, з якою він спілкувався по телефону з приводу продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 2008» (т.2 а.п.48-51 з диском). Відповідно до протоколу огляду від 19.10.2014 року, на території приблизно в 4 км від знаку с. Червоногригорівка перед військовою ракетною частиною, («карман»,з`їзду з траси Нікополь-Марганець) справа від заїзду приблизно в 7 м на розташованих кущах та під ними виявлено: штани джинсові синього кольору, які пошкоджень не мають, штани спортивні, чорно кольору утеплені, без пошкоджень. Штани спортивні сірого кольору, на штанах збоку є три нашиті впоперек смужки білого кольору. На передній частині штанів є пошкодження у вигляді розривів тканин. Футболка, толстовка з капюшоном, синього кольору, накладки на карманах сірого кольору. На капюшоні і карманах є ґудзики сірого кольору. В лівій кішені виявлено фрагмент зім`ятого паперу. При розгортанні одна сторона з клейковиною, а інша сторона з малюнком на якому зображено пляшки шампанського даний фрагмент паперу є частиною весільної наклейки на номерний знак автомобіля. Всі оглянуті речі були вилучені, кожна окремо. ( т.2 а.п. 98-104). Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2014 року, підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кожен окремо вказали на ОСОБА_64 , як на особу, яка скоїла злочин разом з ними. (т.4 а.п. 51-53, 144-146, 214-216). 23.10.2014 року був оглянутий автомобіль AUDI А4 чорного кольору з транзитним номерним знаком НОМЕР_14 , який добровільно надала ОСОБА_65 , зазначивши, що даний автомобіль належить ОСОБА_66 і в якому було виявлено та вилучено в бардачку автомобіля конверт сім-карти МТС з номером НОМЕР_15 . (т.1 а.п. 160-164). Під час тимчасового доступу отримано трафік з`єднань абонентського номера оператора НОМЕР_16 , сім карта якого була вилучена з автомобіля Ауди А4, яким користувався ОСОБА_6 , і який зазначено в оголошенні про продаж автомобіля на сайті «Авто Ріо», абонент якого станом на 17.10.2014р. з 13 год 23 хвил до 14 год 41 хвил перебував в зоні дії базової станції, розташованої по АДРЕСА_10 , тобто на місці злочину в момент його скоєння і саме з цього номеру здійснювалося з`єднання з номером телефону, яким користувався потерпілий ОСОБА_18 (т.5 а.п. 250-257).

Згідно висновку судово-медичного експерта №516 від 03.12.2014 року, при дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлено: садна обличчя; садна передньої поверхні колінних суглобів; вогнепальне дробове, сліпе поранення передньої поверхні грудей зліва, проникаюче в плевральну порожнину з ушкодженням ребер, грудини, серцевої сорочки, серця, правої легені; наявність в тканинах, порожнинах та органах грудей шроту; наявність в правій плевральній порожнині 1500 мл. рідкої крові; ознаки зовнішньої кровотечі; крововиливи під ендокард (плями Мінкова); інфільтруючи крововиливи в м`яких тканинах грудей та серцевій сорочці; інфільтруючи крововиливи в епікардіальній жировій клітковині і субепікардіальних відділах міокарда; крововиливи в легенях. Ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів могло бути спричинено в результаті пострілу. Напрямок пострілу, відносно потерпілого, направлений зліва направо, спереду дозаду. Враховуючи напрямок та хід раневого каналу, експерт прийшов до висновку, що дульний зріз зброї в момент пострілу знаходився з лівого боку та декілька спереду потерпілого. Смерть його настала від вогнепального дробового, сліпого поранення грудей, проникаючого в плевральну порожнину з ушкодженням ребер, грудини, серця, легені, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею, з розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, проникаючого поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудей, проникаючого у плевральну порожнину з ушкодженням ребер, грудини, серця, легені спричинені незадовго до смерті, при пострілі з вогнепальної зброї дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю та двовалентного заліза; постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу ( не виключена можливість пострілу через перешкоду), і в межах відносно суцільної (компактної) дії дробового снаряда. Дані ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та колінних суглобів спричиненні незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку зі смертю не перебувають. (т.3 а.п. 25-26). Під час досудового розслідування з участю потерпілого ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент від 06.01.2015 р. під час якого він зазначив обставини розбійного нападу, вказав скільки було нападників і зазначив механізм здійснення пострілу і спричинення стосовно нього тілесних ушкоджень (т.3 а.п.8-10) Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №516 від 10.01.2015 року, експерт прийшов до висновку, що враховуючи характер та локалізацію виявленого у гр. ОСОБА_67 вогнепального поранення, а також хід раневого каналу, вогнепальне поранення могло бути спричинено при обставинах та механізмі, вказаних ОСОБА_9 , в ході слідчого експерименту за його участю від 06.01.2015 р., а саме при пострілі з обріза мисливської рушниці, при знаходженні нападника, що здійснював постріл, зліва від потерпілого(т.3 а.п.13-14). Згідно висновку судово імунологічної експертизи №830/МГЕ від 21.11.2014 року, встановлені генетичні ознаки ( ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_18 (об`єкт №1) та зразків слини ОСОБА_9 ( об`єкт №2), ОСОБА_6 ( об`єкт №3), ОСОБА_5 (об`єкт №4), ОСОБА_7 (об`єкт №5) (т. 3 а.п. 43-55 з таблицею). Згідно висновку молекулярної експертизи №832/МГЕ від 20.11.2014 року, на наданих на дослідження речах, вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 : на штанах чорного кольору (об`єкти №№1-3), на штанах сірого кольору (об`єкти №№4-6), на светрі (об`єкти №№7-9) на штанах джинсових сіро-синього кольору ( об`єкти №№10-12) виявлені поодинокі напівзруйновані клітини, генетичні ознаки (ДНК- профіль) яких не встановлено. На шапці ( об`єкт № 13)чорного кольору з логотипом в вигляді кола червоного кольору. В верхній частині якого є напис «1889», в нижній части напис «BLADES», в центрі кола два схрещених мечі білого кольоруі даний логотип вишитий, яка вилучена 19.10.2014 року за участю свідка ОСОБА_43 під час огляду узбіччя біля паркану домоволодіння АДРЕСА_11 і на передній частині якої вище відвороту є два отвори для очей. (т.2 а.п.105-108) виявлені поодинокі епітеліальні клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки (ДНК- профіль). В результаті проведеного дослідження встановлено, що генетичні ознаками (ДНК- профіль) епітеліальних клітин на шапці (об`єкт №13) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_68 ( об`єкт №4 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №830 МГЕ від 20.11.2014) та невстановленої особи і не містять генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , зразків слини підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (т.3 а.п.63-75 з таблицею). Згідно висновку імунологічної експертизи №562/К від 23.10.2014 року, кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи крові АВ, за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.п. 97). Згідно висновку експерта №1032 від 04.11.2014 року, в слідах на спортивних штанах (об`єкти №№1-13) і футболці (об`єкти №№14-16) вилучених у потерпілого ОСОБА_9 встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-16, виявлені антигени А і В. Отримані результати дослідження не виключають можливості походження даних слідів крові, як від однієї особи, з групою крові АВ, яким являється потерпілий ОСОБА_9 , так і при суміші крові від 2-х і більше осіб з виявленими груповими властивостями, тобто з групами крові А і з ізогемаглютиніном анти В,В з ізогемаглютиніном анти А і АВ, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_18 , оскільки виявлений антиген А властивий груповим характеристикам крові. (т.3 а.п.104-108). Згідно висновку експертизи №1031 від 29.10.2014 року, в двох слідах на марлевих тампонах, вилучених під час огляду місця події злочину з асфальтового покриття, зі сторони водія, та з переднього пасажирського сидіння автомобіля, встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1,2 виявленні антигени А і В. Отримані результати дослідження не виключають можливості походження даних слідів крові, як від однієї особи, з групою крові АВ, яким являється потерпілий ОСОБА_9 , так і при суміші крові 2-х і більше осіб з виявленими груповими властивостями, тобто з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В,В з ізогемаглютиніном анти-А і АВ, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_18 , оскільки виявлений антиген А властивий груповим характеристикам його крові (т.3 а.п. 115-118). Згідно висновку експерта №32/07-360 від 12.11.2014 року, три фрагменти металу, вилучені в ході огляду місця події злочину, є складовою частиною снаряда вистріляними шротинами діаметром близько 4-4,5 мм (встановити точний діаметр не представляється можливим через деформацію). Дані снаряди є елементи спорядження бойових припасів мисливських набоїв до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Пластиковий предмет, вилучений в ході огляду місця події, являється частиною боєприпаса і є елементом спорядження мисливського патрона пиж-контейнером, вистріляним з патрона мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру (т.3 а.п.125-129). Відповідно до висновку №171 судово-психологічної експертизи від 29.08.2016 року (к.п.т.2 а.п.126-138) психологічні особливості процесу відтворення подій обвинуваченим ОСОБА_7 у ході слідчого експерименту, проведеного за його участю 20.10.2014 характеризуються ознаками не активної комунікативної взаємодії ОСОБА_7 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. У процесі відтворення ОСОБА_7 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_7 характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: невпевненою та скутою поведінкою, схильністю до надання формальних, не детальних та лаконічних відповідей, комунікативною не ініціативністю. Невиразність невербальної продукції обвинуваченого не дозволяє констатувати її конгруентність усним висловленням. У ході реконструювання обстановки та обставин подій у всіх фрагментах відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_7 не виявив психологічні ознаки цілісності процесу відтворення. У частині відеозапису, що стосується реконструювання ОО Поваровим обстановки та обставин події злочину, експертний аналіз здійснити неможливо через неякісність звукоряду (наявність шумових поміхів). Процесу відтворення ОСОБА_7 обстановки та обставин подій у гаражному боксі після скоєння злочину взагалі не відбулося. У значній більшості відеозапису слідчого експерименту від 20.10.2014, проведеного за участю ОСОБА_7 , у поведінці обвинуваченого констатуються психологічні ознаки, властиві для орієнтовно-установочної поведінки, яка у більшості епізодів слідчої дії є його довільною, самостійною тактикою комунікативної взаємодії.
Згідно висновку експерта №172 судово-психологічної експертизи від 17.08.2016 р. ( к.п.2 а.п. 161-176) психологічні особливості процесу відтворення подій обвинуваченим ОСОБА_6 у ході слідчого експерименту, проведеного за його участю 20.10.2014 (за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії) характеризуються ознаками не активної комунікативної взаємодії ОСОБА_6 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. У процесі відтворення ОСОБА_6 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_6 характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, стенічністю, схильністю до надання формальних, не детальних та лаконічних відповідей, комунікативною не ініціативністю. Невиразність невербальної продукції обвинуваченого не дозволяє констатувати її конгруентність усним висловлюванням. У ході реконструювання обстановки та обставин подій у всіх фрагментах відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_6 не виявив психологічні ознаки цілісності процесу відтворення. У ході всієї слідчої дії діяльність ОСОБА_6 має ознаки, властиві для орієнтовно-установочної комунікативної поведінки. У частині відеозапису, що стосується реконструювання ОСОБА_6 обстановки та обставин події злочину під час зустрічі з потерпілими, експертний аналіз здійснити неможливо через неякісність звукоряду (наявність шумових поміхів). У значній більшості відеозапису слідчого експерименту від 20.10.2014, проведеного за участю ОСОБА_6 , у поведінці обвинуваченого констатуються психологічні ознаки, властиві для самостійного відтворення ним певних подій, що розслідуються за даним кримінальним провадженням. ОСОБА_69 орієнтовно-установочна поведінка у більшості епізодів слідчої дії є його довільною, самостійною тактикою комунікативної взаємодії. Виняток становлять епізоди, що стосуються відтворення ОСОБА_6 обставин переодягання у гаражному боксі у спортивний одяг; наявності масок та рукавичок; наявності певних підготовлених предметів під час виїзду із гаража, у тому разі - важкого предмету в ОСОБА_5 ; обстановки та обставин викидання автомобільних ключів на місці залишення автомобіля «ВАЗ-2101», - в яких комунікативна діяльність ОСОБА_6 була підпорядкованою змісту сугестивних питань з боку слідчого, а тому не є психологічно самостійною. В інших епізодах слідчої дії сугестивного (психологічного) впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчого експерименту, не виявлено.
В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи слідчих експериментів ( т.4 а.с.124-128, т.4 а.с.208-212) проведених на досудовому розслідуванні з участю підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які є неякісними, внаслідок шумових ефектів і фактично не містять інформації, яка могла б бути доказом і вплинути на встановлення обставин інкримінованих обвинуваченим злочинів. При цьому сторона захисту, зокрема захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_12 просили визнати недопустимими доказами, протоколи зазначених слідчих дій у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час проведення зазначених слідчих дій, були обмежені у праві на захист, зокрема щодо вільного вибору захисника. З доводами сторони захисту колегія суддів не може погодитися оскільки під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 власноручно уклав угоду про надання йому правової допомоги захисником ОСОБА_70 ( а.п.176 т.4), яка за його власноручною письмовою заявою (а.п.173т.4) залучена до участі у зазначеному кримінальному провадженні постановою слідчого ОСОБА_71 (а.п.174т.4) І з участю якої було проведено зазначений слідчий експеримент. Потім підозрюваний ОСОБА_6 виявив бажання, щоб його інтереси захищав захисник ОСОБА_12 з яким укладено угоду про надання правової допомоги лише 21.10.2014р. (а.п.220-222т.4). Крім того, адвокат ОСОБА_70 відповідно до договору про надання правових послуг від 19.10.2014р (а.п.85т.4) на підставі заяви підозрюваного ОСОБА_7 (а.п.82т.4) була допущена до участі у кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_7 і за участі якої також було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_7 .

Колегія суддів не може погодитися з позицією сторони захситу щодо визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_43 від 19.10.2014 ( а.п.96,97 т.2), з наступних підстав. Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події. Відповідно до ч.5 ст.104 КПК України зауваження і доповнення зазначаються у протоколі проведення слідчої дії. Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_43 від учасників даної слідчої дії зауважень та доповнень не надходило. Окрім цього, відповідно до ч.7 ст.223 КПК понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівниками правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Прокурором доведено, що понятий ОСОБА_72 працював на посаді радіомеханіка з ремонту радіоелектронного устаткування 4 розряду дільниці з ремонту засобів зв`язку, підпорядкованої управлінню матеріального забезпечення ГУМВС України у Дніпропетровській області, він не має спеціального звання, а відноситься до осіб, які забезпечують роботу радіоелектронного устаткування, тобто, фактично до обслуговуючого персоналу при ГУМВС України у Дніпропетровській області і в розумінні КПК України та ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» не може вважатись працівником правоохоронного органу. У зв`язку із чим зазначений доказ є належним та допустимим.

Під час досудового розслідування, розпочатого на підставі ухвали суду за заявами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7 щодо застосування відносно кожного з них фізичного та психологічного насильства доказів які б підтверджували саме факт застосування такого насильства, в тому числі фізичного відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування та психологічного відносно інших обвинувачених не встановлено. У зв`зку з чим, відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого відділу СУ прокуратри Дніпропетровської області ОСОБА_73 від 12.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000914 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова, а відповідно і встановлені під час досудового розслідування обставини стороною захисту і самими обвинуваченими не оскаржені ( т.к.п.2 а.с.40-49). З урахуванням викладеного відсутні підстави для визнання досліджених безпосередньо колегією суддів в судовому засіданні доказів недопустимими з підстав, передбачених ч.2 ст. 87 КПК України.

Аналізуючи досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , спрямовані на заволодіння майном потерпілих ОСОБА_74 і ОСОБА_18 , а саме грошовими коштами у сумі 25 тис. доларів США шляхом розбійного нападу були узгодженими, умисними. Кожен з обвинувачених діяв відповідно до розподілу заздалегідь визначених ролей, з метою полегшення іншим учасникам розбійного нападу досягти спільної мети. Так, обвинувачений ОСОБА_5 домовився зі свідком ОСОБА_43 , який є його приятелем, щоб останній забрав їх з місця вчинення злочину і підшукав знаряддя вчинення злочину обріз мисливської рушниці про який було відомо всім співучасникам злочину, оскільки під час огляду автомобіля ВАЗ 2101, без номерних знаків, в салоні автомобіля було знайдено патрон 16 калібру з маркуванням ТАНО№1-16/70 28 грам, червоного кольору, що свідчить про те, що обріз, який ОСОБА_5 застосував під час розбійного нападу, був споряджений патронами, тобто приготовлений до застосування саме в салоні автомобіля, де знаходилися інші співучасники злочину, які не могли не помітити такі дії. Крім того, учасники розбійного нападу, використовували в якості масок шапки з відповідними прорізами для очей про що зазначав потерпілий ОСОБА_9 та що доводить вилучена відповідно до показів свідка ОСОБА_43 , шапка з генотипом обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також виконали усі оговорені дії відповідно до розподілу ролей. Придбали заздалегідь автомобіль із сильно тонованими вікнами, без номерних знаків, в якому відсутній номерний агрегат кузову, що в подальшому повинно було унеможливити встанолвення його власника. Вчинений злочин був заздалегідь спланованим, зокрема ОСОБА_15 розмістив на інтернет сайті оголошення про продаж неіснуючого автомобіля, з зазначенням привабливої вартості його для покупців. При цьому в оголошенні зазначив номер мобільного оператора, який спеціалльно придбав для здійснення перемовин з покупцями, які в подальшому стали потерпілими у кримінальному провадженні. А би не бути викритим, ОСОБА_26 навіть оголошення розмістив, перебуваючи в інтернет кафе в м. Марганці. Викладене свідчить про спільний злочинний умисел кожного з обвинувачених. Навіть коли пролунав постріл в бік потерпілих, ОСОБА_26 не залишив місце події, незважаючи на те, що весь час перебував за кермом автомобіля, і, з його ж слів, не вимикав двигун автомобіля, тобто мав реальну можливість поїхати з місця вчинення злочину. Злочинні дії по відношенню до потерпілих обвинувачені припинили лише тоді, коли відшукали гроші в салоні атвомобіля, які розподілили між собою в рівних частях, що свідчить про вилучення у кожного з них за місцем постйного проживання, а у ОСОБА_6 за місцем проживання близької подруги грошових коштів в валюті США. При цьому потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні і під час досудового розлідування зазначив, що вилучені у обвинувачених грошові кошти були навіть скріплені тими гумовими стрічками, якими він особисто їх скріпляв. Тобто участь кожного з них в зазначеному умисному злочині є доведеною. Незважаючи на те, що покази обвинувачених є неповними і такими, що протерічать обставинам, встановленим як під час досудвоого розслідування так в судовому засіданні, провину кожного з них у вчиненні інкримінованих злочинів доведено і колегія суддів вважає,що дії обвинувачених мають правильну правову кваліфікацію. Зокрема ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

А ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів вважає також правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 щодо протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_18 , а саме за п.6 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині з корисних мотивів.

Заподіяння смерті гр. ОСОБА_18 мало умисний характер. На що вказують наступні обставини: для здійснення пострілу в бік потерпілих ОСОБА_5 направив обріз рушниці у вікно, яке було наполовину відкритим, при цьому заздалегідь, а саме, перебуваючи в автомобілі, на якому приїхали до місця вчинення розбійного нападу, спорядив обріз патронами на що вказує вилучений під час огляду автомобіля патрон 16 калібру, тобто передбачав застосування зазначеного обрізу не лише з метою демонстрації і залякування потерпілих, алей з метою здійснення пострілів. До того ж, направлення раневого каналу та обставини здійснення пострілу свідчать про умисел ОСОБА_5 , який діяв в стані ексцесу виконавця, виходячи за межі попередньої домовленості з іншими співучасниками розбійного нападу. ґсмерть гр. Бендерського настала внаслідок одного вогнепального дробового, сліпого поранення грудей, проникаючого в плевральну порожнину з ушкодженням ребер, грудини, серця, легені, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею. Мотив вчинення правопорушення був корисливим.
Відповідно до акту комісії судово-психіатрічної експертизи №258 від 11.12.2014 року, (т.3 а.п.201-204) ОСОБА_5 будь-якою хронічною психічною хворобою, слабоумство чи іншим хворобливим порушенням психічної діяльності раніше не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, він не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він міг віддавати звіт собі в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В теперішній час він також відає звіт собі в своїх діях (бездіяльності) та може керувати ними. Застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В зазначеній ситуації ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту не перебував.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що восени 2009 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, у невстановленої слідством особи в м. Нікополі, Дніпропетровської області незаконно умисно придбав обріз мисливської рушниці та набої до неї, які зберігаючи при собі незаконно перевіз до гаражу по АДРЕСА_12 де зберігав без передбаченого законом дозволу до 2013 року. Після чого переніс їх до приміщення гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Жигулі», розташованого по вул. Станіславського в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де зберігав до моменту вилучення працівниками міліції.
18.10.2014 в період часу з 23:05 год. до 23.30 годин, працівниками міліції, в ході проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Жигулі», розташованого по вул. Станіславського в м. Нікополі, Дніпропетровської області, яким користувався ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, предмет, який згідно висновку експерта № 32/07-408 від02.12.2014 являється вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 (стволи та колодка), № НОМЕР_2 (цівка), 16 калібру 1964 року виготовлення виробництва Тульського збройного заводу, шляхом вкорочення саморобним способом стволів до остаточної довжини 306 мм. та ложі, та 22 предмети, які згідно висновку експерта № 32/07-408 від 02.12.2014 являються боєприпасами - патронами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, які призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру і до стрільби придатні.
Зазначені дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї та боєвих припасів без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав своєї провини і просив визнати недопустимими докази, а саме протокол огляду від 18.10.2014р. гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Жигулі» і протокол огляду гаражу по АДРЕСА_12 від 19.10.2014. під час яких були вилучені різні частини обрізу мисливської рушниці. При цьому ані під час досудового розслідуванян ані в суді обвинувачений не надав пояснень щодо часу та обставин придбання, виготовлення зазначеного обрізу. І прокурором ці обставини в судовому засіданні не доведені.

Свідок ОСОБА_75 суду повідомив, що у його сина був автомобіль і він дійсно користувався, але не постійно, гаражем, розташованим на території домоволодіння його бабусі на п. «Північний» в м. Нікополі. Йому відомо, що син не мав навичок поводження зі зброєю і вилучену у гаражі зброю він раніше ніколи не бачив. Крім того, доступ до гаражу мав не лише ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_76 суду повідомила, що вона є тіткою обвинуваченого ОСОБА_5 і була понятою під час обшуку гаража по вул. Мурманській, де проживає її мама і бабуся ОСОБА_77 . Огляд проводили співробітники поліції в темний час, оскільки в гаражі не було світла, тому не вона не інша понята їх сусідка, до приміщення гаражу не заходили. Але з гаражу винесли металеву трубку, від чого ця трубка їй невідомо. При цьому власниця гаражу - її мама, не заперечувала щоб огляд проводили і підписала заяву, але зміст заяви їй не роз`яснили.

Свідок ОСОБА_78 , яка є бабусею ОСОБА_79 повідомила про те, що їй просто надали співробітники поліції заяву для підпису, зміст якої вона не могла прочитати, т.я. не мала окулярів. До того ж, обшук проводили коли було темно і вона особисто не знає що навіть вилучили під час обшуку гаражу.

Відповідно до протоколу огляду від 18.10.2014 року, проведеного слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_80 , на підставі заяви гр. ОСОБА_81 період часу з 23 год 05 хвил до 23 год 33 хвил оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооператива «Жигулі», розташованого по вул. Станіславського в м. Нікополі. Під час якого, в присутності понятих, при піднятті кришки в коробці зі сміттям виявлено рукоятку з колодкою, на якій розташовані металеві елементи виготовлені з металу сірого кольору. На кінці колодки вмонтований металевий гвинт. На деяких металевих частинах є вирізьблені зображення у вигляді літер та цифр «Х-1395-64. З обох бокових частин є по одному курку. Крім того на полиці справа від входу виявлено в паперовій коробці пачку жовтого кольору «ТАХО» набої мисливські 16/40 28 г -25шт., в якій лежать патрони червоного кольору 22 штуки, які вилучено і визнано речовими доказами (т.1 а.п.135-139 з фотознімками). Відповідно до протоколу огляду від 19.10.2014 року, проведеного слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_82 під час огляду гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , власницею якого є ОСОБА_83 бабуся обвинуваченого ОСОБА_5 , яка надала дозвіл на його огляд слідчому, було виявлено під потолочним перекриттям із шиферу у правій дальній частині гаражу, отвору на стелі пакет, в якому був чохол, в який був замотаний фрагмент ствола з маркуванням № НОМЕР_1 R700 ATM1964. (т.1 а.п.146 -150).
Однак, зазначені докази колегія суддів вважає незаконними і недопустимими з наступних підстав. Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод відповідно до п.1ч.2 ст.87 КПК України зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. В даному випадку під час проведення зазначених слідчих дій були відсутні підстави для проведення невідкладних дій, пов`язаних з проникненням до володіння особи, навіть за згодою власника. Крім того, слідчим суддею не винесено ухвали щодо надання дозволу на проведення зазначених слідчих дій після їх вчинення, оскільки ані слідчий ані прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді не звернулися. Крім того, відповідно до ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час не допускається. Тому, встанолвені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими. Однією з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка декларує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Про що наголошено у рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і має ухвалюватись лише за наявності системи беззаперечних, безсумнівних, достовірних та не спростованих доказів вини обвинуваченого у вчиненні ним злочину. У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів прийшла до висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді і вичерпані можливості їх отримати, тому ОСОБА_5 в частині пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України слід виправдати.

Призначаючи покарання обвинуваченим, колегія суддів приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, враховує те, що наслідком вчиненого злочину є позбавлення життя потерпілого ОСОБА_18 . Колегія суддів також враховує відомості про особу кожного з обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, але вчинили особливо тяжкий злочин, за попередньою змовою, заздалегіть розподілив ролі кожного у його вчиненні, ретельно підготувавшись шляхом підшукання транспортного засобу з метою безперешкодного залишення місця події злочину, знаряддя злочину обрізу мисливської рушниці. До того ж, злочин, обвинувачені вчинили в денний час з застосуванням зброї, що вказує на зухвалість їх дій. Обвинувачені не визнали своєї провини і намагалися ввсести в оману суд, з метою уникнути відповідальності, перекладаючи провину за вчинення більш тяжкого злочину вбивства і організацію розбійного нападу на особу, яка перебуває у розшуку, але їх покази в цій частині не узгоджуються з доказами, дослідженими колегією суддів. Крім того, ніхто з обвинувачених на момент вчинення злочинів не працював офіційно і не мав законного стабільного джерела прибутку, хоча кожен з них намагався переконати колегію суддів, що вилучені у кожного з них грошові кошти, вони заробили чесною працею. З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав, які можуть пом`якшити вину обвинувачених відповідно до вимог ст..66 КК України. Призначаючи покарання, колегія суддів враховує ту обставину, що воно має бути достатнім для виправленян обвинувачених, відповіднім до наслідків вчиненого правопорушення та достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченими і іншими особами нових правопорушень. Колегія суддів приймає до уваги, що обвиунвачений ОСОБА_5 вчинив кілька особиливо тяжких злочинів, виходячи за межі допомовлності з іншими співучасниками розбійного нападу, саме він застосовуав насилля, яке було небезпечним по відношенню до потерпілих в момент заподіння і яке призвело до настання смерті гр. ОСОБА_18 , але хоча б виявив бажання частково відшкодувати моральну шкоду, завдану потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_6 був найбільш активним співучасником розбійного нападу і фактично координував дії всіх співучасників, підшукав знаярддя вчинення злочину, розмістив оголошення, вів перемовини з потерпілими, вводячи їх в оману з метою незаконого отримання наживи. ОСОБА_7 мав незначну роль у вчиненні розбійного нападу. З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених відповідне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.187 КК України, а стосовно ОСОБА_5 також в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України, з конфіскацією усього майна, що належить особисто обвинуваченим. Обставин, які обтяжують вину обвинувачених колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження матеріальні збитки, а саме витрати на ритуальні послуги, поховання та обід, послуги моргу відповідно до наданих товарних чеків потерпілої ОСОБА_10 складають 31961 грн.84коп., а також потерпіла в судовому засіданні довела, що понесла витрати на організацію поминального обіду ( сорок днів з дня смерті), який є обов`язковим, враховуючи звичаї, обряди і церковні канони. Тому, їх вартість у сумі 6040 грн. також підягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки від його протиправних дій настала смерть потерпілого ОСОБА_18 . Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Колегія суддів враховує глибину душевних страждань потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які втратили чоловіка і батька відповідно, який утримував фінансово родину, не мав шкідливих звичок, був підтримкою і опорою своєї родини і законослухняним, добропорядним громадянином. Тому, позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди на користь кожної з поетрпілиїх у сумі 60 тис. гривень колегія суддів вважавє відповідними глибині душевних страждань потерпілих, понесених внаслідок вогнепального поранення гр.. ОСОБА_18 , що стало причиною його смерті у віці 40 років. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди і моральної підлягають частковому замовленню, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час розбійного нападу обвинувачені заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 25 тис. доларів США. Під час досудового розслідування потерпілому повернуто. Відповідно до розписок 21 тис. доларів США, тобно невідшкодованою залишється матеріальна шкода в сумі еквівалентній 4 тис. доларів США. Курс валюти по відношенню до гривні на момент вчинення злочину станом на 17.10.2014 року становив 12, 951220 гривень за 1 доллар США ( а.п.242 т.4), тобто сума, яка підлягає стягненню з обвинувачених солідарно становить 51800гривень. В частині відшкодування вартості обягу потерпілого, лікування носу, косметичної операції з його відновлення, пртезуваннязубів та навіть проїзду з м. Дніпра до м. Нікополя для участі у судових засіданнях, є необґрунтованою і недоведеною, тому в цій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 не підлягають задоволенню. Крім того, колегія суддів, з урахуванням обставин вчиненоного розбійного нападу, враховуючи, що потерпілому ОСОБА_84 були спричинені легкі тілесні ушкодження і він навіть не перебував на стаціонарному лікуванні, але зазнав відчуття страху, приниження та фізичного болю під час вчинення злочину стосовно нього, яке вчинили обвинувачені у складі групи за попередньою змовою він безумовно зазнав моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинувачених солідарно у сумі 60 тис. гривень, яка, на думку колегії суддів буде достатньою і відповідною до перенесиних душевних страждань.На грошові кошти, вилучені під час досудового розслідування, походження яких обвинувачені і інші зацікавлені особи підтвердити не змогли в судовому засіданні, а також на майно обвинувачених, на яке накладено арешт під час досудового розслідування та судом, слід звенути стягнення в рахунок відшкодування позовних вимог потерпілих і конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, сума яких в даному кримінальному провадженні складає 7284 гривні 36 копійок.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 370, 371, 374, 376 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.1166, 1167 ЦК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років, з конфіскацією усього належного йому майна,

за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років, конфіскацією усього належного йому майна,

на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотирнадцять років, з конфіскацією усього належного особисто йому майна,
Строк покарання рахувати згідно протоколу затримання з 19 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , починаючи з 19 жовтня 2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк покарання рахувати згідно протоколу затримання з 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 , починаючи з 20 жовтня 2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк покарання рахувати згідно протоколу затримання з 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 , починаючи з 20 жовтня 2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 7284 гривні 36 копійок.
Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 і стягнути з засудженого ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38001грн 84коп і в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 тис. гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 тис. гривень.

Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 частково. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на корсить потерпілого ОСОБА_9 51800 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 тис. гривень. В інші йчастині позовних вимог відмовити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 р. на будинок за адресою : АДРЕСА_5 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити з метою забезпечення відшкодування позовних вимог потерпілих.

Грошові кошти в сумі 30000 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку і знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Нікопольського ВП відповідно до прибуткового касового ордеру №1 звернути в рахунок відшкодування шкоди, завданої потерпілим.

Речові докази:
Стартовий пакет «МТС» +04 вилучений в ході ОМП автомобіля «Ауді А-4», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки «Ауді А-4» д.н. НОМЕР_17 , чорного кольору, вилучений в ході огляду 23.10.2014, який переданий ОСОБА_85 повернути власнику.

Пакет з одягом потерпілого ОСОБА_18 , а саме: труси, джинсові штани з поясом, чорна футболка, чорні кросівки повернути потерпілій, а у разі відмови знищити.

Грошові кошти: в сумі 5500 доларів США які були вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку, в сумі 3300 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_7 в ході обшуку, в сумі 7200 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_86 , в сумі 5000 доларів США, які були видані ОСОБА_87 і які передані потерпілому ОСОБА_9 залишити в його користуванні.

Змиви рідини бурого кольору вилучених в ході ОМП та зразки крові ОСОБА_9 ; упаковка від шоколадного драже та запальничка вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_13 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; чохли вилучені в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2101; обріз двоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б», картонна коробка з 16 патронами 16 калібру та 2 стріляними гільзами, конверт з ватними тампонами, які протягнуті через канали стволів обрізу мисливської рушниці «ТОЗ-Б», пакет з трьома предметами округлої форми, контейнер, які вилучено в ході обшуку гаража № НОМЕР_4 ; зліпок сліду низу взуття, три пакети з взуттям в ході огляду місця події; 2 відрізки липкої стрічки, зразки ґрунту, фрагмент липкої стрічки, 2 фрагменти темної плівки, потожирові сліди рук, ключі від автомобіля ВАЗ 2101 вилучені в ході огляду місця події, які зберігаються у камері схову Нікопольському ВП ГУНП - знищити.

Спортивні штани, футболка та спортивна кофта вилучених в ході огляду особистих речей, які належать ОСОБА_9 ; частини мобільного телефона, вилученою в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ; спортивні штани ОСОБА_15 ,вилучені в ході огляду; коврик з багажнику та коврики з салону автомобіля, револьвер «Сафарі Магнум» 7 патронів та 1 гільза вилучені в ході огляду автомобіля ОСОБА_5 ; молоток, металевий фрагмент та зубило які вилучені в ході огляду гаражу № НОМЕР_4 ; штани, штани, штани, светр вилучені в ході огляду місця події; які зберігаються у камері речових доказів ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику, а у разі відмови знищити.

Мобільний телефон Нокіа imei НОМЕР_18 вилучений у ОСОБА_7 і переданий йому на зберігання - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий-
судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_88