Провадження №: 1-кс/752/8957/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна, щодо якого вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голосіївського районного суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРС ЛІНКС» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001344,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРС ЛІНКС» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0001344.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у справі №752/10104/18 у кримінальному провадженні 0001344 накладено арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, в тому числі ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС».
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодній посадовій ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» не повідомлено підозру, відносно товариства не здійснюється досудове розслідування, вказане товариство не має ознак фіктивності, є реально діючим товариством, що здійснює свою господарську діяльність, та не займається легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, накладений арешт паралізує роботу ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС».
У судовому засіданні представники ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» клопотання підтримали.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутності.
Заслухавши пояснення представників ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництвом досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001344 від 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДФС України за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди для себе здійснюють прикриття незаконної діяльності ряду фіктивних підприємств.
Встановлено, що в незаконній схемі задіяні ряд підприємств з ознаками «фіктивності», що входять до складу « конвертаційного центру», а саме: TOB "РИБА ТОРГ" , TOB "БАРДО ГРУП" , TOB "ЗДОРОВА ЇЖА УКРАЇНИ" , TOB "МЕЛИСАНДРА" , TOB "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" , TOB "ПЕЛЕНГАС ТОРГ" , TOB "УРАН ГОРБУД" , TOB "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПОЛОСАТИЙ КІТ" , TOB "АЛКО М" , TOB "ГЕРАБУД" , TOB "ГЛОБАЛ СІСТЕМ" , TOB "ІНДАГРО СЕРВІС" , TOB "АРИОН", TOB "ДАКСИЗБУД" , TOB "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ БІЗНЕСУ" ЄДРНОУ 41504744, TOB "ВЕЛІС МАРКЕТ" , TOB "ЄВРО-ТЕХПРОМ" , TOB "ТАЙФУН ПРОДАКШН" , TOB "АЛІЯ-ГРУП" , TOB "ДОНБАС ЕКСКАВАЦІЯ" , TOB "БІЗНЕС ІНСЕТ" , TOB "ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018" , TOB "АРАБЕЛЛА ЮА" , TOB "ВУДСТРОЙБУД" НОМЕР_1 , TOB "РЕАЛ БУДПРОЕКТ" 41684230 TOB "АНЕКСУЄ" , TOB "ВАНДА ТРЕЙД" ' TOB "МАРСЕЛІНА" , TOB "ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ БАРБАРИС" , TOB "НЕОКОМ ЛТД" , TOB "ТРАНЗІТ СТАЛЬ" , TOB "ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" TOB "МІКСБІ" , TOB "ВЕСНАТОРГ" , TOB "РАЙМОНДАС" , TOB "КЛЕЙМАР" , TOB "БЕРНАРДА" , TOB "ХАЛБРЕЙН" , TOB "МІЛІСАНТА" TOB "БІЗНЕС ФІНАНС ЛТД" , TOB "ГЕРІОНС" ' TOB "ЕЛІФЕНТ ІНВЕСТ" , TOB "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ЧОРНА ПАНТЕРА" , TOB "ПРОДУКТОВА МРІЯ" TOB "ТИХИЙ ЯР" , TOB "СД-ПРОГРЕС" , TOB "ВІЗУМ" TOB "ПРІМЕРА ЛЮКС" , TOB "СІФАНТА КОМПАНІ" ЄДРПОУ 416977Н TOB "СТАРТФОРД" , TOB "ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД" TOB "ГЕКСАЕРД" , TOB "РЕН АЛЬВЕР" , TOB "ВІННЕР КОМ" , TOB "АКТІВ ПРОМ ГРУП" , TOB "МАВІТАЛ" , TOB "КАЛАБРИЯ" , TOB "СЕНАТОР ТРЕЙД" TOB "ЧАРІВНА ПРОДУКТОВА ОПТОВА КОМПАНІЯ" TOB "ДОННЕР ІНКОМ" , TOB "ЕЛЬДАКО ОЙЛ" TOB "АГРО АКТИВАТОР" , TOB "ДІЛОВА ІДЕЯ" TOB "СІЛЬГОСПЗАКУПКА" , TOB "ІВЕНТА-М" TOB "НОРЛАНД КО" , TOB "МОНОЛІТ МІРАЛ" TOB "ЄВРО ІНСАЙД ДІ" , TOB "ЛОТУС СІТІ" , TOB "АЛЬТА ГЛОБАЛ" , TOB "АСТЕРІОН ГРУП" TOB "ГУРТОВА КОМПАНІЯ МАКСУС" , TOB "СКАНЄЖ ПЛЮС" TOB "СОБИБОР" , TOB "ЕЛЕМЕНТ-ГАРАНТ" ' TOB "РОМАШКА ТОРГ" , TOB "ГРАНДЕС ОПТ" TOB "ЗЕНИТ ОПТ ТОРГ" , TOB "ВЄГАС БУД" TOB "ЗЕРНО СЕРВИС" , TOB "ІМПУЛЬС ДНІПРО" TOB "ВІЗАРД ПРОЕКТ" , TOB "ПРАЙМ ТОП ІНДАСТРІ" TOB "АРІЕЛЬ ГРУП" , TOB "ПРОТЕК АГРО ГРУП" TOB'"САП ГРУПП" , TOB "АЛЬФАІНВЕСТ+" , TOB '"ОРІОН ЕКСПЕРТ" , TOB "ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС" TOB "ІНЕКС ТРЕИДІНГ" , TOB "КОМПАНІЯ ATM" TOB "СОРУС+" , TOB "ІНПРОМ-ХАРКІВ" , TOB "АВЕРС ПРОФІТ" , TOB "АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" TOB "КОРДІАНТ ПРОФІТ" , TOB "ЄВРОТРАНС ПЛЮС" , TOB "ЛОРАНТ СЕРВІС" , TOB "МАРОККО СХОДУ" , TOB "АВТО ТРЕИДІНГ ЛТД" , TOB "АЙВЕНТУС" TOB "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "КАСТА" , TOB "БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ" , TOB "ТИРИОН" , TOB "ЛЕНД ИНВЕСТМЕНТ" , TOB "СІЛЕНА КОНСАЛТ" , TOB "ДЕЛІВЕРІ ОПТТОРГ" , TOB "ТИРЕЛЛ ГРУП" , TOB "БРЕЙНКАМ" TOB "БАРТОН К" , TOB "ФОР-ПОСТАЧ" TOB "ДОМІНОН" , TOB "ДЕЛТРЕЙД" , TOB "СОЛПАК" , TOB "БУД-ПРАКТІК" , TOB "АВІТОН-ПРО" , TOB "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "АРГУМЕНТ." , TOB "ТРЕЙДІН- ГРУПП" , TOB "КМК ПРОМ" , TOB "КОЛІЖЕН ПРОМ" , TOB "МОНТЕРО КОРП" , TOB "ЄІДЛЕР" , TOB "АНТАЛЬ ТОРГ" , TOB "ВАЛТЕРЄ" TOB "АЛКО БУМ" , TOB "ЄІНГ ПРОДУКТ" , TOB "КАРНІСЕР УКРАЇНА" , TOB "МІФРОН АГРО" TOB "НЕЙС КОНЄАЛТ" , TOB "ЮНТЕД КОНСАЛТ" TOB "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПОЛКАН" , TOB "ЄТРОНГ КОМ`ЮНІТІ" , TOB "ДЕЛЬТА АКТИВ ОПТ" , TOB «Спец Буд Проект» ,TOB «Сі-Джі-Ай Груп» ,TOB БК «Мега - Сіті» ,TOB «Арізона - Гранд» НОМЕР_2 ,TOB «Злато - Бізнес» TOB «Промбуд ЛТД» ,TOB «Інсалт - Сервіс» ,TOB «Лантерго» ,TOB «Рієка Інтернешнл» ,TOB «Контур Системе» ,TOB «Мулен Агро» ,TOB «Атлант Хаус» ,TOB «Веб - Стар» ,TOB «Отаріо» TOB «Оптімус Агро» ,TOB «Агро - Вавілон» ,TOB «Аксіома Солюшен» , TOB ТД «Лукрум» ,TOB «Преміум Деніс» ,TOB «Віктрум» , TOB «Форум Гроссо» TOB «Оптімуш» ,TOB «Амфор ЮА» ,TOB «Інстар.» ,TOB «Делонікс - Торг» ,TOB Торгова група «Німбус» ,TOB «Алонзо Компані» ,TOB «Сангіні Ф`южн» ,TOB «Топ Мадера» ,TOB «Дарсіс» TOB «Гаскойн» ,TOB «Мегаполісс» ,TOB «Посад Рітейл» ,TOB «Інвест - Сіті» ,TOB «Кордіант Профіт» ,TOB «Ітера Стайл» ,TOB «Новатор - Едішен» ,TOB «Центр пром торг» ,TOB «Альтаїр Детейл» ,TOB «Дівар Компані» ,TOB «Колоніус 2018» ,TOB «Стандарт Вінер» ,TOB «Крафт ЛЛД» TOB «Альтром» ,TOB «Фоліс Проект» ,TOB «Астра Старвей» ,TOB «Медраф Україна» ,TOB «Альянс трейд ЮА» ,TOB «Анекс Україна» ,TOB «Фарго Сістем» ,TOB «Сінтра Голд» ,TOB «Мірсейн» TOB «Оіл Фар» ,TOB «Кардіф Трейд» ,TOB «Інтертабакко» , TOB «Ірседер» ,TOB «ІБС - 2017» TOB «Толакур Фінанс» ,TOB «Брейнарт» ,TOB «Конверс Лінкс» ,TOB «Рамарт Торг» ,TOB «Коміс - 2017» TOB «Гексаерд» ,TOB «Топ Мадера» ,TOB «Тіргартен» ,TOB «Мулен Агро» ,TOB «Фіррос» ,TOB «Вестерн Стима» , TOB «Драмас» TOB «Хелс Актив» ,TOB «Феліс Компані» ,TOB «Ділос Груп» ,TOB «Сільверіт» ,TOB «Арітейл» TOB «Бронвел» ,TOB «Корсо Універс» ,TOB «Глобал Юнітрейд» ,TOB «Агрокон Альянс» , TOB «Тіргартен» ,TOB «Скай Кайтерінг» ,TOB «Атлант Хаус» TOB «Компанія «Вірджінія» ,TOB «Техногрей» TOB «Агро - Вавілон» ,TOB «Волд Строй» , TOB «Оупен - Тренд» ,TOB «Веб - Стар» ,TOB «РДН Торг» , TOB «ЮЗІ ГРУП» , TOB «ТЕМБРІЙ» , TOB «ВІРЕНІУМ» , TOB ТК «АНТРОН» , TOB «АДАМАСК» , TOB «УРБАН - ІФ» , TOB «ГРАНД ТАБАК» , TOB «СЕЛЕСТА ПРОДЖЕКТ ГРУП» та ін. За даними аналізу додатку №5 до декларацій з ПДВ податкової звітності вказаних ФСГД встановлено, що має місце так зване «пересортування» товарів: придбання товарів з номенклатурою «м`ясо, овочі, фрукти, товари побутового призначення та ін», а реалізація з номенклатурою «будівельні роботи, послуги, будівельні матеріали та ін.», що вказує на обрив у ланцюгу постачання конкретного товару, послуги, тощо для СГД реального сектору економіки.
У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у справі №752/10104/18-к у кримінальному провадженні № 0001344 накладено арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, вищевказаних юридичних осіб.
Вказаний арешт на грошові кошти накладався, оскільки вони нібито відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Разом з тим, даних, що досудове розслідування здійснюється відносно ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС», його посадових осіб слідчому судді не надано.
У зв`язку з цим, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, згідно зі ст. 96-3 КК України не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276- 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже арешт ухвалою слідчого судді на активи сум лімітів ПДВ ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на дані системи електронного адміністрування ПДВ ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС», службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчим не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на дані системи електронного адміністрування ПДВ ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС».
Слідчий не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС».
Слідчим не встановлено розмір активів, на котрі накладено арешт з метою збереження речових коштів; чи весь розмір активів, на який накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів; в чому це проявляється.
Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що активи сум лімітів ПДВ ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статгі 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Отже, висновки слідчого, та як наслідок - слідчого судді в ухвалі про накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом - є припущеннями.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРС ЛІНКС» () про скасування арешту на активи, накладеного у кримінальному провадженні № 0001344 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у справі №752/10104/18-к у кримінальному провадженні 0001344, а саме: на активи сум лімітів ПДВ ТОВ «Конверс Лінкс» в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України (електронний рахунок ТОВ «Конверс Лінкс» № 1475 в системі електронного адміністрування ПДВ), шляхом розблокування сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: