Справа №295/2401/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000615 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.02.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.1,70 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.09.2012 року вирок в частині покарання змінено, із зхастосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ст. 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
08 лютого 2018 року близько 10 години ОСОБА_5 перебував в гостях в квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де на кухонному столі побачив мобільний телефон марки «Hyawei Y5 ІІ», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, із вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не помітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться на кухні вищевказаної квартири взяв мобільний телефон марки «Hyawei Y5 ІІ 2», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2699 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , лівою рукою поклав даний телефон у ліву кишеню своєї кофти, після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення квартири та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, таємно заволодів чужим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2699 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю і пояснив, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті вчинив крадіжку телефону потерпілої. В послідуючому телефон продав, а кошти витратив на власні потерби. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Цю обставину суд визнає такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського міського відділу з питань пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку, що виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства неможливе.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді арешту.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 4 (чотири) місяці арешту.

Початок строку покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 2699 (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1