п/с 1-кп/164/144/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Маневичі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001654 від 5 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 4 вересня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, який за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2018 року розподілений головуючому судді.

Через канцелярію суду прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , яке вмотивоване тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 185 КК України, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання встановлених ризиків. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 серпня 2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 11 жовтня 2018 року і на даний час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому вважає доцільним продовжити запобіжний захід строком на шістдесят днів.

В даному судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив і просив відмовити у його задоволенні.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, клопотання заперечили. Зазначили, що їх підзахисний свою винуватість у інкримінованих злочинах заперечує і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть бути підставою для тримання ОСОБА_4 під вартою. Крім того, ОСОБА_8 на даний час має малолітню дитину, хворого батька та незадовільний стан здоров`я, зумовлений тяжким захворюванням, яке також несе загрозу для оточуючих. На підставі наведеного просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому. Будь яких відомостей щодо неможливості подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я на теперішній час суду не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги той факт, що при розгляді даного клопотання ні обвинуваченим, ні його захисниками не було надано суду доказів, які б спростовували наведені прокурором твердження в обґрунтування клопотання, суд приходить висновку про наявність обґрунтованих ризиків для запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовження на даний час запобіжного заходу у виді тримання під вартою не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників звернутися до Маневицького районного суду Волинської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який, належним чином його вмотивувавши та надавши відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 7 грудня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 136 000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-Прибувати за викликом до суду;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований, без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-Здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 7 грудня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Маневицького районного суду Волинської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора негайно має здійснити письмове розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з під варти та повідомити про це усно і письмово Маневицький районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1