Справа № 505/3549/18
Провадження № 1-кс/505/926/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження №-0001426 від 01.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, яка народилася в с. Нестоїта Котовського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

-підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 02.11.2018 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 підозрювану ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , приходить до слідуючого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
02.11.2018 року до судового засідання доставлена підозрювана ОСОБА_6 , яка була затримана 01.11.2018 року о 13 год. 00 хв. в порядку ст.208 КПК України.
До суду підозрювана ОСОБА_6 доставлена о 15.00 годині 02.11.2018 року.
Слідчий ОСОБА_4 довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а саме у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_6 , а саме:

- протокол огляду місця події;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол затримання ОСОБА_6 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона вчинила особливо тяжкий злочин, і усвідомлюючи, яке покарання може бути призначене у разі визнання її винуватою, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати останній більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисника про обрання їй більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. За місцем мешкання характеризується в цілому позитивно, проте мають випадки зловживання спиртними напоями, що може призвести до неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Суд також звертає увагу на те, що у підозрюваної ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, крім того, остання позбавлена батьківських прав на першу дитину, що вказує на те, що ОСОБА_6 неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов`язків. Всі вказані обставини вказують на можливі ризики переховування підозрюваної від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку слідчого судді, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями. В даному випадку кримінальне правопорушення було вчинено відносно малолітньої дитини, внаслідок чого наступила смерть.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної, а тому ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження №-0001426 від 01.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 13 год. 00 хв. 01.11.2018 року і закінчується о 13 год. 30 хв. 31.12.2018 року.

Ухвалу направити до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1