overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на мобільний телефон чорно-сірого кольору, марки «Neffos» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вилучені в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.07.2018
Справа 556/1066/18
Номер провадження 1-кс/556/182/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи

25.07.2018 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи холодної зброї, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи холодної зброї.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

21.07.2018 року до ЄРДР внесено відомості під №0000340 за 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_4 .. В ході проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж.

Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Призначити проведення судової експертизи холодної зброї.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

? Чи являються досліджуваний предмет холодною зброєю, якщо так то до якого виду відноситься?

Для дослідження експерту(-ам) надати:

Предмет, ззовні схожий на ніж (холодну зброю), який знаходиться в шкіряному чохлі та поміщений до пакету експертної служби №1699934.

При необхідності матеріали кримінального провадження.

Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 559/1556/18
Номер провадження 1-кс/559/475/2018
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 24.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, про проведення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступним: 24.07.2018 о 15.50 год. надійшло повідомлення ДОП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про те, що 24.07.2018 під час проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мак», на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено посів рослин, схожих на мак снотворний, в кількості 128 рослин.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить призначити судову експертизу згідно ч.1 ст. 242 КПК України. Розгляд даного клопотання проводити без його участі на підставі ч.3 ст. 244 КПК України, в зв`язку з великим навантаженням та необхідністю проведення інших слідчих дій.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 0000743 від 24.07.2018, яке попередньо кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України (а.с. 2), оглянуто місце події (а.с. 3).

Для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення судової експертизи, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
призначитиву кримінальному провадженні №0000743 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експерта(ів) Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта(ів) поставити запитання: 1) чи є вилучені верхівки рослин в кількості 150 шт., які знаходяться в картонній коробці, рослинами виду мак снотворний?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта(ів): 1) копію ухвали про призначення експертизи; 2) картонну коробку, верх якої скріплено биркою №1 з підписами учасників слідчої дії та пояснювальними надписами, в якій знаходяться верхівки рослин, схожих на рослини виду мак снотворний, у кількості 150 шт.

Дозволити експерту(ам) Рівненського НДЕКЦ МВС України часткове пошкодження чи знищення досліджуваних об`єктів у відповідності до існуючих методик проведення судових експертиз.

Експертизу провести в місячний строк з моменту отримання ухвали. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком.

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій ним апеляційній скарзі вважаючи її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу змінити та у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому в строк покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2016 року - строк його попереднього ув`язнення за вироком Комінтерівського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року - з 15.09.2011 року по 16.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Свою позицію мотивує тим, що при постановленні вироку строк попереднього ув`язнення з 15.09.2011 року по 16.07.2013 року йому не враховано. Зазначає, що відповідно до Закону в редакції від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України» в коментованій частині ст.72 цього закону зазначено, що «цей закон підлягає застосуванню до всіх осіб щодо яких на момент набрання законної чинності обвинувальним вироком покарання за яким невідбуто повністю.» Додає, що ним до клопотання було долучено копії вироків Київського районного суду м.Харкова та Комінтерівського районного суду м.Харкова, які вказують про набрання такими законної сили, а також що покарання за ними невідбуте повністю.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/381/18 Провадження № 1-кп/613/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на 18 червня 2018 року, 25 липня 2018 року не з`явився. Ухвала суду про привід від 18 червня 2018 року виконана не була. Згідно повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 25.07.2018 року ОСОБА_4 за місцем реєстрації відсутній.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду. Потерпіла в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143, 323 КПК України, суд-

УХВА Л И В:
Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 9 серпня 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, згідно обвинувального акта, за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа №639/2993/18
Провадження №1-в/639/590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Холодногірська ВК №18» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не одруженого, засудженого 02.04.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська ВК №18», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
24.07.2018
справа № 642/3679/18
провадження № 1кп/642/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 30.06.2018 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001609 від 30.06.2018 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 31 липня 2018 рік на 11-00 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №639/2450/18
Провадження №1-кс/639/1776/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на деформовану пляшку об`ємом 1,5 літрів з обрізаним дном та нашаруванням речовини темного кольору, електронні ваги, чотири пристрої для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон Blackview R6 IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що були вилучені 21.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_5 ,належну ОСОБА_6 - відмовити та повернути її власнику.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3549/18
№ провадження 1-кс/646/3252/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2018 року

Скарга в порядку ст. 303 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.07.2018 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

05.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазаявою ОСОБА_3 від 05.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1693/15-к Проваження №1-кп/694/148/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000611 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч. ст. 263 КК України, надійшов до суду 09 жовтня 2015 року та переданий в провадження судді 12 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є Звенигородський міжрайонний прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч. ст. 263 КК Українина 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя