Справа № 683/1275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувсь з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2018 року в порядку ст.380 КПК України, а саме роз`яснити порядок та спосіб виконання слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та прокурором вищевказаної ухвали чи підлягає поверненню автомобіль «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 його власнику чи іншій особі.

В обґрунтування заяви посилавсь на те, що на адресу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 29.03.2018, постановлена у справі №683/1275/17 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 27.05.2017 за ч.1 ст.286 КК України.
Вказаною ухвалою клопотання задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 29.05.2017 на автомобіль «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
Встановлено, що за результатами розгляду матеріалів про ДТП, що мала місце по вул.Ізяславській в м.Старокостянтинові за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження, та огляду місця полії, 27.05.2017 СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР внесено відомості під №0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Окрім цього, за результатами огляду місця події, для забезпечення збереження слідів ДТП та подальшого проведення судових експертиз на предмет встановлення механізму ДТП, проведення інших слідчихдій у відповідності до вимог ст.237 КПК України протоколом від 27.05.2017р. автомобілі учасники ДТП - «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 та «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 , слідчим вилучено з місця ДТП та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 29.03.2018р. арешт на належний ОСОБА_4 на праві власності автомобіль «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 скасований. Проте, під час винесення ухвали судом не визначено кому повинен бути переданий на відповідальне зберігання даний автомобіль, оскільки він визнаний речовим доказом та із ним проводиться ряд слідчих дій.
Враховуючи те, що СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Старокостянтнівська місцева прокуратура, відповідно до КПК України, не наділена повноваженнями на виконання ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 29.03.2018р., постановленої у справі №683/1275/17, таке рішення суду є незрозумілим, через що виконаним бути не може, а тому виникла необхідність в роз`ясненні судом, який прийняв рішення, порядку та способу виконання цієї ухвали.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Власник автомобіля «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вказав, що вищевказаний автомобіль підлягає поверненню йому.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід роз`яснити ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 29.03.2018р., з наступних підстав.
Положеннями статті 380 КПК України визначено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 29.03.2018 р. скасовано арешт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 27 травня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 29 травня 2017р. на автомобіль «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Постановляючи дану ухвалу суд виходив з наступних підстав.
Так, підстави, мета та порядок накладення арешту на майно визначено положеннями ст.170 КПК України.

А положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, що в межах кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 27 травня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду 29 травня 2017р. накладено арешт на автомобіль «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що власник вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 не був приступній під час ухвалення вищевказаного рішення і у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому в силу ч.1 ст.174 КПК України і було скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, автомобіль «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 27 травня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1) ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

З наведенного слідує, що можливість повернення речових доказів власнику або передання йому на зберіганння, визначаються органом досудового розслідування під час досудового слідства, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити. Роз`яснити ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 29.03.2018 року, а саме, що вказаною ухвалою скасовано арешт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 27 травня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 29 травня 2017р. на автомобіль «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , а питання про повернення або передання на зберігання власнику - ОСОБА_4 автомобіля «Skoda» моделі Fabia Classic р.н. НОМЕР_1 , визнаного речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, визначається органом досудового розслідування під час досудового слідства, а не слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час судового розгляду з моменту отримання копії ухвали на руки.

Слідчий суддя