Номер провадження 1-кс/728/354/18
Єдиний унікальний номер 728/1512/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , цивільного позивача ОСОБА_3 , підозрюваного цивільного відповідача ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 18.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2016 року, внаслідок якої він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Винним у цій ДТП є ОСОБА_4 . Кримінальне провадження триває більше двох років. За цей період було проведено декілька судових експертиз. 26.08.2016 року він подав слідчому ОСОБА_6 цивільний позов на суму 33715,68 грн., до якого додав квитанції на придбання ліків. Також в цей же день було подане клопотання про арешт автомобіля для забезпечення позову.
31.08.2016року слідчий повернув автомобіль «РЕНО Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .. 17.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Доказами факту завдання шкоди є висновок судово-медичного експерта, а доказами розміру матеріальної шкоди - фіскальні чеки про придбання ліків, копії яких надані слідчому. Щодо розміру моральної шкоди, то він визначений з урахування вимог розумності і справедливості та судової практики в аналогічних справах. Внаслідок травми він перебував на стаціонарному лікуванні протягом одного місяця, де йому зробили хірургічну операцію. Крім того, було втрачено працездатність, процент втрати якої може визначити судово-медична експертиза Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 були порушені його нормальні життєві зв`язки, тому для забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив накласти арешт на все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, з підстав, зазначених в клопотанні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 відшкодував йому 1000 гривень в рахунок відшкодування шкоди. Вважає, що ОСОБА_4 може продати своє майно і не матиме можливості відшкодувати йому заподіяну шкоду в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, так як, незважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 286 КК України, але ОСОБА_3 не обгрунтована сума цивільного позову. Крім того, ОСОБА_4 частково вже відшкодував шкоду ОСОБА_3 . Вважають, що необхідності у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 немає, так як він офіційно працевлаштований і отримує заробіту плату. В разі задоволення цивільного позову судом, він спроможний буде сплатити кошти. ОСОБА_4 також зазначив, що він є власником будинку, розташованого в с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, земельної ділянки площею 1 га та автомобіля марки Рено, д/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу. З повідомленою підозрою він не згоден.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає його розгляду відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.07.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000646 від 18.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що визначено ч.1 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За приписами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною третьою ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено : 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
З матеріалів клопотання вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення і доказами факту завдання шкоди є висновок судово-медичного експерта, а доказами розміру матеріальної шкоди - фіскальні чеки на придбання ліків, копії яких надані слідчому. Також особою, яка звернулася з клопотанням було обгрунтовано розмір моральної шкоди, виходячи з вимог розумності, справедливості та судової практики в аналогічних справах.
17.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на загальну суму 30000 гривень (а.с.2), розмір якої ним буде значно збільшений з урахуванням понесених всіх витрат на лікування.
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він є власником житлового будинку в с. Тиниця, земельної ділянки площею 1 га, а також легкового автомобіля марки Рено, д/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно, що належить ОСОБА_4 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 18.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT SANDERO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною його відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 18.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В іншій частині клопотання відмовитти.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1