overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, що відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак наявні підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги , адвоката ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником сектору контррозвідки Лівобережного МРВ СБ України у м. Києві та Київської області,
у кримінальному провадженні за № 0000362 від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

Керуючись статтями 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 199-202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити до 17 грудня 2018 року строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває (Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки), без дозволу детектива, прокурора або суду, дозволивши при цьому відвідувати місто Київ, не залишаючи його меж без відповідного дозволу зазначених вище посадових осіб;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких буде визначено прокурором;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Визначити дату закінчення дії ухвали 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 559/402/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"18" жовтня 2018 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 18.10.2018 надійшов даний обвинувальний акт.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14:00 год. 16 листопада 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/267/2018
Справа № 537/4602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001633 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2018 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001633 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України,
на 19 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 06.09.2018, та розпочати досудове розслідування по заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-10 год. 16.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000655 від 20.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року детектив звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку ОСОБА_4 .
Детектив та прокурор протягом тривалого часу до суду для розгляду вищевказаного клопотання не з`являлися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000655 від 20.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні за №0004320 на ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.09.2018 року включно, та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає прийняте рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року іншими особами оскаржена не була, особа яка подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні за №0004320 на ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.09.2018 року включно, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/471/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби заборонивши йому з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 23.11.2018 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 23.11.2018 року.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2018 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Жука Р.Н.
подсудимых ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3, УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 05 мая 2011 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей и потерпевшего.
Согласно ст.ст. 290, 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, свиделей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание потерпевшего и свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3, УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины отложить слушанием на 17 мая 2011 года на 13.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
- потерпевшего ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
1) ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
2) ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
3) ОСОБА_6, про. п.Новодонецкое, ул.Чапаева, 5-8.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей и потерпевших направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.Н. Любчик
09 августа 2011 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой Е.М.
с участием прокурора Жука Р.Н.
подсудимых ОСОБА_1
законного представителя
подсудимого ОСОБА_3
защитников подсудимых ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, -
05.07.2011 года Добропольский межрайонный прокурор направил в Добропольский горрайонный суд Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В производстве Добропольского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 26 УПК Украины, с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, учитывая, что отдельное рассматрение дела ухудшает положение подсудимого, считаю необходимым объединить уголовные дела № 1-306/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, № 1-359/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, присвоив единый номер.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
Уголовные дела № 1-306/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, № 1-359/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины объединить.
Присвоить объединенному уголовному делу единый номер 1-306/11.
Объединенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, назначить к судебному слушанию в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайоного суда на 23.08.2011 года на 11-00 часов с участием прокурора, подсудимых, защитников, представителя подсудимого, потерпевшей, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_6