Дата документу Справа № 0827/7682/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/778/9/18 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный № 0827/682/12 Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
Категория: ст.115 ч.2 п.1 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2018 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
защитников адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_11 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , подсудимого ОСОБА_6 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 30 ноября 2017 года.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец села Марьевка Запорожского района Запорожской области, гражданин Украины, с полным средним образованием, частный предприниматель, женат, зарегистрирован по адресу: город АДРЕСА_1 , фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2 , не судим,
- осужден ч.1 ст.263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.49 УК Украины от отбывания наказания по ч.1 ст.263 УК Украины освобожден ввиду истечения срока привлечения к ответственности.
- по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний, входящих в совокупность, определив подлежащий отбыванию срок в тринадцать лет лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменялась.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с момента задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с 07-00 часов 10 марта 2012 года.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК Украины в редакции Закона Украины № 838-УП от 21 ноября 2015 года зачтено в срок наказания ОСОБА_6 срок пребывания в условиях предварительного содержания из расчета один день предварительного содержания за два дня лишения свободы в периоды с 10 марта 2012 года по 6 ноября 2013 года включительно (с момента задержания по день вынесения определения апелляционного суда Запорожской области) и 17 февраля 2015 года по 20 июня 2017 года включительно (с момента отмены определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 года по день изменения редакции части 5 ст.72 УК Украины).
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.
В остальной части требования ОСОБА_10 о возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что около 21 часа 40 минут 9 марта 2012 года, управляя автомобилем«Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по улице Освобожденной в г. Запорожье, тогда как потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_9 шли по указанной улице в попутном направлении впереди по отношению к транспортному средству под управлением ОСОБА_6 . В районе дома № 21 по ул. Освобожденной между ОСОБА_6 , с одной стороны, и ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , - с другой, возник конфликт ввиду того, что потерпевший ОСОБА_13 задел плечом зеркало заднего вида со стороны водительской двери автомобиля, вследствие чего подсудимый остановил транспортное средство. В ходе развития конфликта с потерпевшими подсудимый, движимый умыслом на убийство двух лиц, извлек из-под коврика под задним сиденьем в автомобиле со стороны водительского места огнестрельное оружие гладкоствольный револьвер «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм РА, предназначенный для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, в каморах барабана которого находились боеприпасы, изготовленные кустарным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм Р.А. заводского изготовления производства Украины, порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником. Из указанного револьвера подсудимый произвел три выстрела в ОСОБА_13 . Вследствие указанных выстрелов потерпевшему причинены три проникающих огнестрельных пулевых слепых ранения туловища в виде ранения грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии слева на высоте 129 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки хрящевой части третьего ребра слева, плевры и ткани правого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц справа с окончанием раневого канала в толще правой большой грудной мышцы; ранения грудной клетки в третьем межреберье по задне-подмышечной линии слева на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры, плевры и ткани легкого, легочного ствола, правого ушка сердца с окончанием раневого канала в полости перикарда; ранения туловища в проекции шестого межреберья по окологрудинной линии слева на высоте 115 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением нижнего края мечевидного отростка, левой доли печени, малого сальника, брыжейки тонкого кишечника с окончанием раневого канала в толще правой большой поясничной мышцы, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила в 23 часа 10 минут этого же дня в стационаре коммунального учреждения «Центр экстренной и скорой медицинской помощи города Запорожья».
Кроме описанных повреждений, потерпевшему указанными действиями подсудимого причинены легкие телесные повреждения в виде раны с осаднением на задней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, которые в причинной связи с его смертью не состоят.
Продолжая реализацию преступного умысла в указанное время в указанном месте, ОСОБА_6 из упомянутого револьвера, заряженного боеприпасами, изготовленными кустарным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм Р.А., порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником, произвел не менее трех выстрелов в потерпевшего ОСОБА_9 , исчерпав которые, прекратил стрельбу.
В связи с исчерпанием боеприпасов умысел на убийство двух лиц по независящим от воли подсудимого причинам реализован не был, а потерпевший ОСОБА_9 в результате описанных действий претерпел телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде ранения правого предплечья на уровне нижней трети с развитием посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, с легким парезом правой кисти; раны с кровоподтеком вокруг у нижнего края правой лопатки; кровоподтека на передней поверхности правого плеча; ссадины на наружной поверхности правого предплечья.
Использованные в процессе причинения вреда здоровью и жизни потерпевших боеприпасы, а именно: семь патронов, изготовленных кустарным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм РА заводского изготовления производства Украины, порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником виде дроби и картечи охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, которые являются боеприпасами, подсудимый в отсутствие предусмотренного законом разрешения приобрел в неустановленное время у неустановленного следствием лица на рынке «Малом» по ул. Запорожской в г. Запорожье и хранил в своем жилье доме № 104-А по ул. 8 Марта в г. Запорожье, а в дальнейшем - в каморах гладкоствольного револьвера «Комбриг» до момента, когда он применил указанные боеприпасы при совершении описанных действий.
- прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также в части назначения наказания в связи с несоответствием степени тяжести содеянного и личности осужденного. Прокурор считает, что суд первой инстанции незаконно исключил из обвинения эпизод незаконного приобретения и хранения переделанного ружья ИЖ-81 № НОМЕР_3 и переделанного ружья Mossberg 500A № НОМЕР_4 , который квалифицирован органом досудебного расследования по ч.1 ст.263 УК Украины. Суд в приговоре также не дал надлежащую оценку доказательствам стороны обвинения, изобличающих ОСОБА_6 в совершении этого эпизода преступления, который судом исключен из обвинения.
Также прокурор считает, что окончательно назначенное наказание ОСОБА_6 не соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора не в полной мере учел степень тяжести совершённых им преступлений и личности осужденного. ОСОБА_6 совершил ряд особо тяжких преступлений связанных с лишением жизни человека, в содеянном не раскаялся и пытался орган досудебного следствия и суд ввести в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, причиненный ущерб потерпевшим в полном объеме в добровольном порядке не возместил.
На основании изложенного прокурор просит отменить приговор суда первой инстанции и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;
- адвокат ОСОБА_8 , ссылается на необоснованность приговора районного суда в части признания виновным ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п. ч.2 ст.115 УК Украины в связи с несоответствием выводов в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Адвокат указывает, что сторона защиты считает, что ОСОБА_6 не имел умысла на убийство ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , а находился в состоянии необходимой обороны, что обусловлено неправомерными действиями потерпевших. Обстоятельства события изложенные в показаниях подсудимого подтверждаются собранными доказательствами как в ходе досудебного следствия так и исследованные непосредственно в суде, однако эти доказательства судом во внимание приняты не были и без всяких оснований отвергнуты.
На основании изложенного, адвокат ОСОБА_8 просит приговор отменить, а ОСОБА_6 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п. ч.2 ст.115 УК Украины и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в удовлетворении исковых требований отказать;
- адвокат ОСОБА_7 , просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. Апеллянт считает приговор незаконным, необъективным, необоснованным, односторонним, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, таким, что основывается на предположениях, допущениях, недоказанных и неустановленных обстоятельствах, а потому подлежащим отмене. По мнению апеллянта, досудебное следствие и судебное разбирательство велось исключительно с обвинительным уклоном, что привело к вынесению незаконного приговора. Вина ОСОБА_6 во вменяемых ему преступлениях не нашла своего объективного подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия. По мнению адвоката приговор фактически основывается на сомнительных показаниях заинтересованного лица ОСОБА_9 , которые суд частично признал недостоверными. Умысла у ОСОБА_6 на убийство двух лиц надуман и противоречит материалам дела и логике, поскольку, кроме показаний ОСОБА_9 данный факт ничем не подтверждается, поэтому версия обвинения в этой части вообще надумана. Суд фактически установил, что у ОСОБА_6 были основания оборонятся, но он должен был, по мнению суда, избегать обороны. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что следственные органы и суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_6 и свидетелей по делу, которые указывали на наличие ножей у потерпевших.
Также, по мнению адвоката, поскольку у ОСОБА_6 не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, то в его действиях отсутствует состав данного преступления.
Вместе с тем, адвокат указывает на строгость назначенного ОСОБА_6 наказания, назначая которое суд не учел обстоятельства дела и характеризующие данные осужденного.
- осужденный ОСОБА_6 , просит приговор суда в отношении него отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на незаконность приговора. Указывает, что умысла на совершение убийства потерпевших у него не было, а револьвером он воспользовался с целью защитить себя и свою жену.
Потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя дерзко, и сами спровоцировали конфликт, высказывали угрозы, в руках у них были ножи, поэтому их приближение он воспринял как реальную угрозу в отношении себя и своей жены, которая находилась в автомобиле и не могла самостоятельно передвигаться.
Кроме того, обращает внимание на то, что самостоятельно доставил потерпевших в больницу, где находясь, не пытался скрыться, его обвинение построено только на показаниях заинтересованного потерпевшего ОСОБА_9 при этом, проигнорировав, что данные показания противоречат его показаниям, показаниям свидетелей, другим объективным обстоятельствам дела. Кроме того, сам суд посчитал показания ОСОБА_9 частично не соответствующими действительности.
Также апеллянт указал, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, поскольку наличие у него умысла на приобретение хранение боеприпасов не установлено и в его действиях отсутствует состав указанного преступления.
Заслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций; прокурора, поддержавшего свою апелляцию в полном объёме и возражавшего против апелляций осужденного и защитников; потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения апелляций осужденного и защитников; осужденного, в том числе в судебных прениях и в последнем слове, его защитников, поддержавших апелляции и возражавших против апелляции прокурора; изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников и в связи с этим необходимостью изменения приговора, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора.
Коллегия судей удовлетворила ходатайство защитников осужденного ОСОБА_6 и провела частичное судебное следствие, исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания осужденного ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_9 , заключение судебной медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 № 658 от 17.04.2012 года (т.2 л.д.94-102, 227-231), заключение судебной баллистической экспертизы № 206/ЗТ от 04.06.2012 года, согласно выводам которой три предмета, изъятые из тела ОСОБА_13 , являются частями: дробью № 0000 - 2 шт. и картечью диаметром 7 мм 1 шт. охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружью (л. д. 171-176 т. 2); заключение судебной медицинской экспертизы № 882 от 14.05.2012 года о том, что ранение правого предплечья на уровне нижней трети с развитием посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, с легким парезом правой кисти у потерпевшего ОСОБА_9 в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня (л. д. 115-118 т, 2); заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № 1390-Д от 12.06.2012 года, согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_9 при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе его допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л. д. 125-126 т. 2); заключение и акт медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного опьянения, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ОСОБА_9 составляет 2,0 промилле (т.1 л.д.108, т.7 л.д.51-52).
Суд апелляционной инстанции считает, что в большей части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана обстоятельная и глубокая оценка. Так, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные суду доказательства, а именно показания потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , , свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , протокол осмотра места происшествия от 10.03.2012 года, протоколы осмотров автомобиля «Тойота Авенсис», одежды ОСОБА_13 , металлического фрагмента, извлеченного из его тела, протоколы воспризведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_9 , заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 , заключение судебной медико-криминалистической экспертизы одежды и кожного лоскута от трупа ОСОБА_13 , заключение судебно баллистичекой экспертизы предметов, изъятых из тела ОСОБА_13 , заключение судебной медико-криминалистической экспертизы одежды ОСОБА_9 .
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, дал им надлежащую оценку, на основании чего пришел к правильным выводам о том, что смерть ОСОБА_13 наступила в результате действий ОСОБА_6 , телесные повреждения средней степени тяжести у потерпевшего ОСОБА_9 причинены ОСОБА_6 . В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался в приговоре на заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотров предметов, изъятых из тела ОСОБА_13 , заключение судебно-баллистической экспертизы.
Проанализировав доказательственное значение каждого из исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения обстоятельства конфликта между ОСОБА_6 и потерпевшими, который имел место в 21-30 09 марта 2012 года и предшествовал событиям, изложенным в формулировке обвинения, признанного доказанным. В соответствии с изложенным в приговоре анализом обстоятельств предъявленного обвинения в указанной части, они опровергнуты как информацией о звонках, произведенных с телефона ОСОБА_6 09.03.2012 года, так и установленным отсутствием реальной возможности у ОСОБА_6 в течение 10 минут не только сменить автомобиль (по версии обвинения «Таврию» или «ВАЗ» на «Тойоту»), но и усадить в него супругу, которая вследствие перенесенного заболевания плохо передвигалась самостоятельно. В подтверждение своего вывода суд указал также и на то обстоятельство, что органом досудебного следствия автомобиль «Таврия» или «ВАЗ» темного цвета не установлен, как не установлены и данные о наличии такого автомобиля у ОСОБА_6 , так и близких ему лиц. Суд правильно указал о том, что в основу умозаключенийсуда должны быть положены лишь подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами выводы о фактических обстоятельствах преступления, приговор суда не может основываться на предположениях, вследствие чего суд не усмотрел оснований для предпочтения версии развития событий, предложенной обвинением, основанной лишь на показаниях потерпевшего и не подкрепленной ни одним из источников доказательств.
Обоснованно исключив из обвинения указанные обстоятельства, суд первой инстанции поставил под сомнение выстроенную органом досудебного следствия версию о заранее возникшем у ОСОБА_6 умысле на убийство двух лиц.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_6 обстоятельств, образующих состояние необходимой обороны. Давая оценку имеющимся доказательствам, суд обоснованно исходил из обстоятельств, характеризующих исследуемое событие с точки зрения его продолжительности, эмоциональной нагрузки и условий окружающей среды. Так, суд, отверг утверждения защиты о наличии реальной или мнимой угрозы здоровью ОСОБА_6 и его супруги со стороны ОСОБА_33 и ОСОБА_34 , учитывая факт отсутствия у них ножей на момент доставки в лечебное учреждение, а также и при осмотре места происшествия сразу после исследуемого события, данных баллистической экспертизы о расстоянии, с которого ОСОБА_35 производил выстрелы, противоречивые показания свидетелей об обнаружении ножей спустя некоторое время, а также и несоответствие признаков ножей, признанных вещественными доказательствами, описанию обнаруженных ножей свидетелями. Коллегия судей считает вывод суда об отсутствии у ОСОБА_6 состояния необходимой обороны правильным, соответствующим совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальной предпосылкой возникновения конфликта было поведение ОСОБА_36 , а не потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , которые если и выполняли какие-либо действия в направлении зеркала автомобиля, однако никакого вреда имуществу ОСОБА_6 не причинили, что следует из протокола осмотра автомобиля «Тойота-Авенсис». Таким образом, именно ОСОБА_35 стал инициатором конфликта, по мере нарастания которого конфликтующие стороны не ограничились словесной перепалкой.
В то же время, вывод суда первой инстанции о наличии у ОСОБА_6 умысла на убийство двух лиц, изложенный в формулировке обвинения, признанного доказанным, по мнению коллегии судей, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам события. Правильно руководствуясь содержанием положений материального закона, а именно требованиями к составу преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины, которая предусматривает ответственность за умышленное убийство, то есть противоправное лишение жизни другого человека (других людей) с прямым умыслом, когда виновный осознает общественно опасный характер своего деяния, предусматривает его общественно опасные последствия в виде смерти другого человека и желает их наступления, либо с косвенным умыслом когда виновный хоть и не желает наступления смерти, но сознательно это допускает, суд неправильно определил вид умысла, с которым действовал ОСОБА_6 . Обосновывая свое решение, суд привел в приговоре разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», в соответствии с которыми для разграничения умышленного убийства от иных посягательств против жизни и здоровья человека, суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий.
Однако, принимая решение о направленности умысла ОСОБА_6 , суд не учел данных об орудии преступления, указав, вопреки имеющимся доказательствам, что «подсудимый из оружия, обладающего свойством нанесения смертельных повреждений, произвел семь выстрелов, один из которых дал осечку, а шесть достигли цели».
Так, суд исходил из ошибочного утверждения о том, что ОСОБА_6 не заблуждался относительно поражающих свойств боеприпасов, которыми был снаряжен используемый револьвер. Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение суда о том, что «приобретая боеприпасы с нарушением установленного законом порядка, подсудимый не мог не знать фактического предназначения предмета своей покупки, который с учетом вложенного в него труда, безусловно, имел более высокую цену, чем патроны не смертельного действия» противоречит имеющимся доказательствам и является предположением. Давая показания в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, ОСОБА_6 показал, что имеющийся у него револьвер «Комбриг» предназначен для стрельбы патронами не смертельного действия, что подтверждено заключением судебно-баллистической экспертизы. По утверждению ОСОБА_6 , патроны, которыми был снаряжен револьвер, он приобрел на рынке и не знал об их реальных поражающих факторах, поскольку по внешнему виду они не имеют отличий от обычных патронов с резиновым снарядом. Производя выстрелы поочередно в сторону то одного, то другого из потерпевших, он не фиксировал момента попадания снаряда в цель, так как потерпевшие не проявляли реакции при ранении, оценить действительные последствия причиненных повреждений он смог только когда подошел к упавшему ОСОБА_13 , после чего сразу принял меры к оказанию ему медицинской помощи и доставке в травм пункт. Какие-либо иные доказательства, опровергающие утверждение ОСОБА_36 , что он не знал о том, что патроны револьвера снаряжены не резиновыми пулями, а картечью, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что использование ОСОБА_6 всех имеющихся в каморах барабана револьвера патронов, безусловно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство двух лиц.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы заключение медицинского осмотра ОСОБА_37 (т.1 л.д.108, т.7 л.д.51-52), в соответствии с которым у ОСОБА_37 констатировано алкогольное опьянение в концентрации 2,0 промилле, заключение СМЭ трупа ОСОБА_38 , в соответствии с которым в крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации 2,5 промилле, а в моче 3,3 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению. Указанные доказательства проигнорированы судом первой инстанции и не нашли своего отображения в формулировке обвинения, признанного доказанным, что свидетельствует об избирательном отношении суда к исследованным доказательствам. В то же время, указанные обстоятельства имеют существенное значение для полноты и всесторонности исследования доказательств, объективного их изложения в формулировке обвинения, признанного доказанным.
Установив указанные обстоятельства, суд не учел, что ОСОБА_6 ранее не был знаком с ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , конфликт возник неожиданно для всех его участников, орудием преступления явился револьвер, предназначенный для стрельбы патронами не смертельного действия, определив опасность причиненных повреждений, ОСОБА_6 не покинул место происшествия, не предпринимал действий по доведению якобы имеющегося у него умысла до конца, а доставил обоих потерпевших в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.
Коллегия судей считает, что совокупность указанных обстоятельств противоречит утверждению суда первой инстанции о наличии у ОСОБА_6 прямого умысла на убийство двух лиц.
Коллегия судей, выслушав показания осужденного ОСОБА_6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может согласиться с мнением суда первой инстанции в этой части, поскольку имеется ряд обстоятельств, ставящих под сомнение такой вывод.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, при исследовании показаний обвиняемого, потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертиз, судебной баллистической экспертизы и других доказательств установлено, что орудием преступления является револьвер «Комбриг», предназначенный для стрельбы патронов не смертельного действия, который принадлежал ОСОБА_6 в соответствии с разрешением №133 на право ношения и хранения револьвера «Комбриг».
Из показаний потерпевшего ОСОБА_9 и обвиняемого ОСОБА_6 установлено, что после окончания стрельбы, ОСОБА_6 обнаружив, что его выстрелы привели к причинению потерпевшим огнестрельных ранений, принял меры к доставке потерпевшего ОСОБА_13 в лечебное учреждение, для оказания первой медицинской помощи.
Суд апелляционного инстанции приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_6 характеризуются косвенным умыслом, а именно когда виновный хоть и не желает наступления смерти, но сознательно это допускает. Кузнецов понимал противоправный характер своих действий, предусматривал наступление опасных последствий, однако не желал наступления последствий в виде смерти другого человека, при этом сознательно допускал такие последствия.
Такой вывод коллегии судей основывается на показаниях потерпевшего ОСОБА_9 , самого ОСОБА_6 в суде апелляционной инстанции. Коллегия судей считает, что с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии состояния необходимой обороны у ОСОБА_6 , субъективная сторона его действий определилась внезапно возникшим конфликтом, в ходе которого в ответ на оскорбления потерпевших, у ОСОБА_6 возник умысел на причинение ОСОБА_13 и ОСОБА_9 вреда жизни или здоровью, при реализации которого путем производства выстрелов из имеющегося у него пистолета «Комбриг», он осознавал противоправность своих действий, не желал наступления смерти, однако допускал наступление таких последствий. При таких обстоятельствах квалификация действий виновного наступает в соответствии с наступившими последствиями.
Поскольку в результате действий ОСОБА_6 наступила смерть потерпевшего ОСОБА_13 , а потерпевшему ОСОБА_9 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, действия ОСОБА_6 должны быть квалифицированны как умышленное убийство ОСОБА_13 по ст.115 ч.1 УК Украины и причинение средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9 - по ст.122 УК Украины.
Коллегия судей приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_6 по отношению к ОСОБА_9 со ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 УК Украины на ст.122 УК Украины.
На основании такого вывода, коллегия судей считает необходимым изменить формулировку обвинения, признанного судом доказанным, изложенного в приговоре, изложив ее следующим образом:
«09 марта 2012 года, примерно в 21-40, ОСОБА_6 управляя автомобилем «Тойота Авенсис», двигался по ул. Освобожденной в г. Запорожье. Потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_9 в тоже время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигались по той же улице в попутном с ОСОБА_6 направлении. Около дома 21 по ул. Освобожденной, между ОСОБА_6 с одной стороны и ОСОБА_13 и ОСОБА_9 с другой стороны возник конфликт, из-за которого ОСОБА_6 остановил автомобиль и вышел из него. По мере развития возникшего конфликта ОСОБА_6 , руководствуясь внезапно возникшим чувством неприязни к ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , достал из автомобиля револьвер «Комбриг», предназначенный для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженный патронами, изготовленными кустарным способом с использованием порохового заряда и самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником.
Осознавая противоправность своих действий, имея умысел на причинение вреда жизни и здоровья потерпевших, допуская наступление смерти, но не желая ее обязательного наступления, ОСОБА_6 произвел 3 выстрела в ОСОБА_13 , причинив ему телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ОСОБА_13 в 23-10 в стационаре КУ «Центр экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья», то есть умышленно убил его. В это время, тут же, ОСОБА_6 произвел не менее 3-х выстрелов в ОСОБА_9 , причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести».
Коллегия судей руководствуясь ст.65 УК Украины назначает ОСОБА_6 наказание по ст.122 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 года.
В связи с переквалификацией действий ОСОБА_6 , а также в связи с уменьшением объема обвинения, коллегия судей считает целесообразным смягчить наказание, назначенное по ст.115 ч.1 УК Украины до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины суд апелляционной инстанции по совокупности преступлений назначает ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев.
Вывод суда первой инстанции об исключении из обвинения, предъявленного ОСОБА_6 , незаконных действий с огнестрельным оружием соответствует содержанию исследованных в этой части доказательств, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в своей правильности. Орган досудебного следствия сформулировал обвинение таким образом: «При неустановленных следствием обстоятельствах, без предусмотренного законом разрешения, неустановленным способом, приобрел ружье «ИЖ-81» № НОМЕР_3 , 12 калибра, производства России, относящееся к переделанному огнестрельному оружию боевому многоцелевому гладкоствольному ружью, пригодному для производства выстрелов, а также ружье «Mossberg 500A» № НОМЕР_4 , 12 калибра, производства США, относящееся к переделанному огнестрельному оружию боевому многоцелевому гладкоствольному ружью, пригодному для производства выстрелов, которые ОСОБА_6 незаконно хранил, без предусмотренного законом разрешения». Суд правильно установил, что по мнению обвинения незаконность действий ОСОБА_6 по обращению с оружием заключалась в том, что ружья в момент выемки были оснащены пистолетной рукояткой вместо приклада. Приведя содержание исследованных в этой части доказательств, а именно показания свидетелей ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определяющими критериями при оценке законности приобретения и хранения оружия ОСОБА_6 является наличие специального разрешения, которым, как установлено, подсудимый обладал, и соблюдение порядка приобретения, который не был им нарушен. Такой вывод обоснован обстоятельствами, безусловно установленными в ходе судебного следствия: - приобретение ружей относится к 1997 году, а приказ МВД Украины № 622, который содержит запрет на регистрацию (перерегистрацию) оснащенных пистолетной рукояткой ружей «ИЖ-81» и «Mossberg 500A», был принят 21 августа 1998 года; - данный нормативный источник содержит запрет на регистрацию (перерегистрацию) оснащенных пистолетной рукояткой ружей и не свидетельствует о незаконном приобретении оружия; - как показали свидетели ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , эксперт ОСОБА_45 продажа указанного оружия с пистолетной рукояткой в комплекте осуществляется специализированными пунктами продажи и в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы прокурора в части обвинения по ст.263 УК Украины, поскольку апеллянт фактически оспаривает оценку, данную судом исследованным доказательствам и подробно изложенную в приговоре.
Коллегия судей считает также, что вывод суда о необходимости освобождения ОСОБА_6 от наказания, назначенного судом по ст.263 ч.1 УК Украины, на основании ст.49 УК Украины, является правильным и в апелляционных жалобах не оспаривается.
В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска ОСОБА_10 на сумму 250000 грн, поскольку в соответствии со ст.1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его супругу, родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей. В связи стем, что ОСОБА_10 является сестрой погибшего ОСОБА_13 и не проживала с ним одной семьей, то она не может быть отнесена к лицам, которым возмещается моральный вред.
Коллегия судей считает также, что в соответствии с положениями ст.72 УК Украины в редакции Закона Украины №838-VIII от 26.11.2015 года необходимо засчитать в срок наказания ОСОБА_6 срок его предварительного заключения с 21.06.2017 года по день вступления приговора в силу 26.09.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. В связи с полным отбытием назначенного наказания (11 лет 9 месяцев 17 дней) ОСОБА_6 подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_6 , защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 30 ноября 2017 года в отношении осужденного ОСОБА_6 изменить.
Формулировку обвинения, признанного судом доказанным, изложить в следующей редакции:
«09 марта 2012 года, примерно в 21-40, ОСОБА_6 управляя автомобилем «Тойота Авенсис», двигался по ул. Освобожденной в г. Запорожье. Потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_9 в тоже время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигались по той же улице в попутном с ОСОБА_6 направлении. Около дома 21 по ул. Освобожденной, между ОСОБА_6 с одной стороны и ОСОБА_13 и ОСОБА_9 с другой стороны возник конфликт, из-за которого ОСОБА_6 остановил автомобиль и вышел из него. По мере развития возникшего конфликта ОСОБА_6 , руководствуясь внезапно возникшим чувством неприязни к ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , достал из автомобиля револьвер «Комбриг», предназначенный для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженный патронами, изготовленными кустарным способом с использованием порохового заряда и самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником.
Осознавая противоправность своих действий, имея умысел на причинение вреда жизни и здоровья потерпевших, допуская наступление смерти, но не желая ее обязательного наступления, ОСОБА_6 произвел 3 выстрела в ОСОБА_13 , причинив ему телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ОСОБА_13 в 23-10 в стационаре КУ «Центр экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья», то есть умышленно убил его. В это время, тут же, ОСОБА_6 произвел не менее 3-х выстрелов в ОСОБА_9 , причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести».
Переквалифицировать действия ОСОБА_6 со ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 УК Украины на ст.122 ч.1 УК Украины.
Назначить ОСОБА_6 наказание по ст.122 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
Смягчить наказание, назначенное ОСОБА_6 по ст.115 ч.1 УК Украины до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев.
В соответствии со ст.72 ч.5 УК Украины засчитать в срок наказания ОСОБА_6 время его предварительного заключения с 21.06.2017 года по 26.09.2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска ОСОБА_10 о возмещении морального вреда отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Освободить ОСОБА_6 из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного наказания.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховный Суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4