УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трансшип» на дії та бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє від імені і в інтересах ТОВ «Трансшип» звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно якої просить визнати неправомірними дії і бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області при внесенні відомостей до ЄРДР щодо провадження № 0011842 без наявності об`єктивах даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вказані в ній доводи та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Виходячи з наступного, ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 зверталась до начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, матеріали кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 не надані.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 порушує питання щодо визнання неправомірними дії і бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області при внесенні відомостей до ЄРДР щодо провадження № 0011842 без наявності об`єктивах даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.
Вважаю, що зазначені вимоги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трансшип» виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трансшип» на дії та бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трансшип» на дії та бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

25.06.2018