печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Засулля Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, на утриманні якої знаходяться неповнолітня дитина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту та дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні-квітні 2018 року, більш точний день та час не встановлено, заступник начальника управління - начальник відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з начальника управління акредитації, контролю та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та своєю рідною сестрою ОСОБА_7 переслідуючи на меті незаконне одержання неправомірної вигоди, умисно пред`явила неправомірну вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , який діяв на підставі Представницького договору від 20.12.2018, представляв інтереси та вчиняв всі необхідні дії в інтересах КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про передачу щомісяця в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 50 відсотків від суми одержаного підприємством прибутку за невжиття заходів щодо скасування вказаному комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитися.

У подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_8 повторно висунула йому зазначену неправомірну вимогу, а також додатково пред`явила вимогу про щомісячну передачу ним неправомірної вигоди, із зарахуванням коштів на рахунок її сестри ОСОБА_7 відкритий нею у АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи злочинний характер їхніх дій, зобов`язалась знімати грошові кошти зі свого банківського рахунку та передавати їх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 01.06.2018 знаходячись у приміщені АТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Будівлеників, 36, на виконання раніше висунутої незаконної вимоги ОСОБА_4 , через касу вказаного банку здійснив переказ на банківський рахунок ОСОБА_7 неправомірної вигоди грошових коштів на загальну суму 198 375 грн. за невжиття заходів щодо скасування комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації.

У подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зняла із власного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 10/1, перераховані ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 190 000 грн., що є великим розміром.

Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розподілили зазначені грошові кошти між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

З урахуванням встановлених обставин, 05.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2018 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Також, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язано:

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали визначено тривалістю два місяці до 04.09.2018 включно.

30.08.2018 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 до 6 (шести) місяців, тобто до 04.01.2019.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків на два місяці у зв`язку з необхідністю вчинення слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з якими продовжено строки розслідування та тим, що ризики, на підставі яких було застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків на даний час не відпали.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили врахувати наявність міцних соціальних зв`язків, те, що на утриманні у підозрюваної знаходиться неповнолітня дитина. Крім того захисник зазначила, що доводи сторони обвинувачення щодо порушення її підзахисною процесуальних обов`язків, що виразилися у неповідомленні слідчого та прокурора про звільнення з місця роботи, повністю спростовуються тим, що підозрювана в день звільнення з займаної посади повідомила слідчого про вказаний факт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на строк з 22 години до 6 години, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 3 листопада 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити покладені на підозрювану такі обов`язки:

1) за наявності здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають їй право на виїзд та в`їзд в Україну;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Визначити строк дії ухвали по 3 листопада 2018 року включно.

Ухвалу в частині продовження домашнього арешту щодо направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1