Провадження № 1-кп/331/157/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження №1-кп/331/157/2018 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має загально-середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , машкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 29.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у з`язку із закінченням строку давності,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибули до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , піднялись на другий поверх та стали чекати, коли ОСОБА_5 зайде до під`їзду вказаного будинку. Приблизно о 15 годин того ж дня ОСОБА_5 зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та підійшов до ліфту. У цей момент ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спустився сходами разом з невстановленою особою на перший поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_5 та, погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожого на ніж, з метою заволодіння майном потерпілого, наказав останньому передати йому сумку з грошовими коштами, які належать потерпілому, тим самим напав на потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням погрози насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. В цей час невстановлена під час досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою попередження та завчасного повідомлення ОСОБА_3 про можливе появлення можливих свідків, які б завадили їх протиправним діям, стояла на сходовому майданчику першого поверху вищевказаного під`їзду, забезпечуючи безперешкодне скоєння нападу та шляхи відходу з місця вчинення злочину.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпілий ОСОБА_5 не виконав вимогу нападників, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, намагався предметом схожим на ніж, спричинити потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, однак потерпілий ОСОБА_5 , під час вчинення опору від нападу спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою особою зник з місця скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого злочині не визнав та пояснив, що у вересні 2017 року він посварився зі своєю дружиною та деякий час мешкав у квартирі, яку винаймав щодобово, та мав намір знайти собі житло для довготривалої оренди. Від знайомих він дізнався, що на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 здається квартира, та 15.09.2017 року пішов до вказаного будинку для перевірки інформації, однак двері квартири йому ніхто не відчинив. Спускаючись сходами, на першому поверсі біля ліфта він побачив незнайомого чоловіка, у якого хотів спитати з приводу квартири, яка здавалась. Підійшовши до чоловіка, він встиг лише підняти руку догори, показуючи на верхні поверхи, та промовити: «Не знаете ли…?», як чоловік наніс йому удар ножем у грудну клітину, а потім ще один удар у передпліччя, він яких він впав. Чоловік став погрожувати йому вбивством та висловлювався нецензурною лайкою, після чого він злякався за своє життя та вибіг із під`їзду, знайшов таксі та приїхав до лікарні, де його прооперували. Події, які відбувалися у лікарні, він не пам`ятає через тяжкість отриманих травм, хто його супроводжував та розповідав про події лікарям, він не знає. Наполягав на тому, що не вчиняв злочину у відношенні ОСОБА_5 , раніше із ним знайомим не був, просив його виправдати.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 09.09.2017 року у денний час він повертався із роботи додому та затримався біля під`їзду, щоб подзвонити сину. У цей час до під`їзду зайшов його сусід, через декілька хвилин за ним пішов і він та побачив, що останній лежить біля ліфту із травмами. Від нього дізнався, що двоє невідомих напали на нього та побили. Оскільки раніше на нього вже були спроби нападів та цей напад він також пов`язував саме із своєю особою, він став носити при собі ніж з метою самозахисту. 15.09.2017 року у денний час як завжди він повертався із роботи додому, взяв з собою ніж з метою залишити його вдома. Також при ньому була сумка через плече та пакет із продуктами. Зайшовши до під`їзду, він викликав ліфт та став його чекати. Тут зверху сходами став спускатися молодий чоловік із ножем у руках та сказав: «Сумку, або поріжу!», після чого здійснив рух рукою із ножем у напрямку його обличчя. Йому вдалося ухилитися від нападника та машинально викинути свою руку із ножем у його бік, в результаті чого нападник нашторкнувся на нього та впав. Його товариш, який у цей момент стояв на сходах, вирішив не втручатися у бійку, та вони разом із напарником вибігли із під`їзду, забравши і собою свій ніж. Піднявшись до своєї квартири, він повідомив про події своєму знайомому правоохоронцю, який викликав оперативну групу поліцейських на місце. В результаті нападу у нього нічого не викрали, однак на той момент у нього у сумці були гроші у розмірі приблизно 300000 грн., т.я. він працює у сфері обміну валюти та завжди носить гроші при собі після роботи. Додому він повертається у той самий час, тому вважав, що вказаний напад був заздалегідь спланований з метою заволодіти його грошима. Він добре запам`ятав одного із нападників, оскільки спілкувався із ним та мав фізичний контакт, тому як під час досудового слідства так і у судовому засідання впевнено упізнав ОСОБА_3 . Вважає, що він не міг помилитися у намірах чоловіків заволодіти його майном, оскільки чітко пам`ятає їх словесну вимогу та погрозу ножем.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно у вересні 2017 року він повертався додому приблизно о 16 годині та зустрів біля під`їзду свого сусіда ОСОБА_5 , який розмовляв по телефону. Зайшовши до під`їзду, побачив біля ліфту незнайомого чоловіка, який його обминув ззаду, а в цей момент із ліфту вийшов інший чоловік та наніс йому удар, після чого удари став наносити і перший. Після нападу у нього зник гаманець із грошима. Так як він отримав численні травми та втратив свідомість, він не запам`ятав риси чоловіків, які на нього напали. З приводу нападу на ОСОБА_5 йому особисто нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що мешкає в одному під`їзді з ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_4 . 15.09.2017 року з приводу укладання договору оренди її квартири до неї ніхто не приходив, даних про те, що ця квартира здавалась в оренду вона не має. Мешкає за вказаною адресою на період тимчасової відсутності її знайомої.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про те, що 15.09.2017 року о 15.08 годин невідомі особи із погрозою застосування ножа вчинили на нього розбійний напад;

- протоколом огляду місця події від 15.09.2017 року приміщеня під`їзду № 2 вул. Олександрівська, 54, де біля ліфту виявлено ніж із металевим клінком із нашаруваннями речовими бурого кольору, на стінах біля ліфту виявлено декілька плям зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 15.09.2017 року приміщення лікарні № 9 м. Запоріжжя, де були виявлені кросівки, шорти, футболка, труси особи, яка була доставлена в реанімацію. Вказані речі належать ОСОБА_10 , який поступив до лікарні із діагнозом-колото-різана рана грудної клітини зліва, яку він отримав, нашторкнувшись на лом. У подальшому анкетні дані особи були встановлені як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом обшуку від 12.10.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено мобільні телефони, флеш-карти, ножі.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу на фото під номером 2 , як ту, яка вчинила на нього розбійний напад (на фото номер 2 зображений ОСОБА_3 )

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2017 року із потерпілим ОСОБА_5 , який на місці вчинення злочину детально розповідає про події нападу на нього, які повністю співпадають із його поясненнями, які він надав у судовому засіданні. Відеозапис слідчого експерименту було продемонстровано у судовому засіданні;

- протоколом огляду від 06.10.2017 року ДВД диску, на якому міститься запис камер спостереження Запорізької міської клінічної лікарні № 9 , на якому зображено ОСОБА_3 , який ходить коридором, тримаючись за лівий бік, потім лежить на каталці та щось передає невідомому чоловіку.

- висновком експерта № 2308 від 27.11.2017 року, згідно якого рідка кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 2316 від 29.11.2017 року, згідно якого рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 2310 від 06.12.2017 року, згідно якого в слідах на футболці, шортах, парі кросівок, вилучених 15.09.2017 року із приміщення КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах 1, 2. Отриманий результат не виключає походження крові в даних об`єктах від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта № 642 від 30.11.2017 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена. При встановленні групової приналежності знайденої крові виявлені антиген Н та з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що дозволяє припустити її походження як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 2551 м/д від 30.10.2017 року, згідно якого проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 5-го міжребір`я по передній пахвовій лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені по реберній поверхні, розвитком гемо пневмотораксу за даними медичної документації кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Рана в ділянці лівого передпліччя за даними медичної документації у ОСОБА_3 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 дня. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли бути спричинені не менше ніж від двох травматичних впливів;

- висновком експерта № 2552 д від 30.10.2017 року згідно даних протоколу допиту потерпілого від 15.09.2017 року та протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 , останній зазначає, що наніс один удар ножем, тримаючи його у правій руці, ОСОБА_3 в ділянку «лівого бока» по траєкторії знизу догори, при цьому знаходився ліворуч від нього. На підставі вищевикладеного можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при обставинах та умовах, на які вказує ОСОБА_5 , не виключається. Зважаючи на брак даних опису морфологічних характеристик тілесних ушкоджень в наданій медичній документації, не виключається механізм спричинення останніх у ОСОБА_3 при обставинах, викладених потерпілим ОСОБА_5 та обставинах, зафіксованих в медичній картці стаціонарного хворого № 3000.

- копіями матеріалів кримінального провадження № 0002790 від 21.09.2017 року, внесеними до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 за фактом спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_3 ;

- оригіналом медичної картки стаціонарного хворого № 3000, оглянутої у судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_3 поступив до лікарні № 9 м. Запоріжжя 15.09.2017 року о 15.40 годин, який зазначив свої дані як ОСОБА_12 та повідомив лікарям, що близько 30 хвилин до прибуття впав на металевий прут. Зазначені дані зафіксовані зі слів пацієнта.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник висунули версію про те, що ОСОБА_3 випадково підійшов до потерпілого з метою з`ясування даних про наявні квартири для оренди у вказаному під`їзді, однак його поведінка була невірно сприйнята потерпілим, який одразу став наносити удари ножем ОСОБА_3 та погрожував вбивством. Сам ОСОБА_3 перебував у під`їзді один, розбійного нападу на потерпілого не вчиняв та не мав наміру вчинити.

На підтвердження своєї версії стороною захисту було надано суду протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 року, під час якого ОСОБА_3 зазначив аналогічні обставини зустрічі із ОСОБА_5 у під`їзді, взаємне розташування та дії кожного з них, які є аналогічними тим, що були надані у судовому засіданні. На підставі отриманих даних в результаті проведення даної слідчої дії було проведено судово-медична експертиза, згідно висновків якої № 446/к від 30.11.2017 року за даними протоколів допиту і проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснює, що тілесні ушкодження були йому спричинені шляхом нанесення двох ударів ножем у ліву бічну поверхню грудної клітини ліворуч і ділянку правого передпліччя. Враховуючи збіг за локалізацією зон травмування і ділянок виявлених тілесних ушкоджень (грудна клітка ліворуч та ліве передпліччя), збіг за кількістю спричинених травматичних впливів і кількістю виявлених тілесних ушкоджень (два впливу та два тілесні ушкодження), з урахуванням характерів тілесних ушкоджень (поранення і рана, що має довжини 3 см) слід вважати за можливе утворення встановлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при обставинах, які він надає у показах, зазначених у протоколах допиту та слідчого експерименту.

Дійсно, під час досудового розслідування та у суді встановлено, що ОСОБА_3 в результаті перебування 15.09.2017 року у під`їзді поруч із потерпілим ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Однак, версія сторони захисту щодо обставин отримання таких ушкоджень спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який будучи допитаним у судовому засіданні точно, детально та послідовно зазначив обставини нападу на нього двох осіб, один із яких тримав у руці ніж та висловив вимогу передачі грошових коштів. Лише після усвідомлення незаконних дій нападників, потерпілий використав для захисту свого життя ніж та спричинив тілесні ушкодження одному із нападників. Той факт, що потерпілий не може точно зазначити кількість ударів, не впливає на правильне вирішення справи, оскільки у судовому засіданні встановлено, що усі наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження отримані в один проміжок часу та в результаті застосування потерпілим ОСОБА_5 для захисту ніж. Також суд враховує, що потерпілий, перебуваючи у стресовій для себе обстановці, міг не звернути увагу на деталі своєї поведінки, його пояснення у суді пов`язані із особливостями людської пам`яті. З тих самих мотивів відкидає суд і твердження сторони захисту про неправдивість пояснень потерпілого в частині перебування ножа у пакеті, який не було знайдено органами слідства.

Натомість, аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_5 , надані під час судового засідання, та протокол проведення слідчого експерименту за його участі, суд зазначає, що його пояснення жодного разу не змінювались та не мають у собі протиріч. Потерпілий постійно давав детальний опис поведінки кожного з нападників, зазначав конкретні фрази та вимоги, які ті висловлювали, описував їх риси зовнішності та таке інше, що виключає сумніви у правдивості його показів. Ніяких даних, які б свідчили про бажання потерпілого обмовити ОСОБА_3 з метою помститися або з інших особистих міркувань, під час судового засідання не отримано, обвинувачений та потерпілий до подій не були знайомі, ніяких стосунків або особистої неприязні не мали.

Крім того, як під час досудового розслідування так і в суді потерпілий ОСОБА_5 упевнено упізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила щодо нього розбійний напад та якому він, захищаючись, завдав тілесних ушкоджень, підстав для визнання протоколу проведення впізнання за фотознімками недопустимим доказом судом не встановлено.

На користь викладеного вище свідчить поведінка потерпілого після вчиненого щодо нього злочину, а саме: негайне повідомлення працівників поліції, участь у проведенні першочергових слідчих дій, не зміна обстановки на місці вчинення злочину тощо.

В той же час, аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що невідомий чоловік у під`їзді безпричинно завдав йому тяжких тілесних ушкоджень та погрожував вбивством, суд зазначає, що після подій обвинувачений не вжив заходів щодо повідомлення про вчинений щодо нього тяжкий злочин працівників поліції (заява про це надійшла до органів поліції лише 20.09.2017 року від дружини обвинуваченого), у лікарні стороннім та незацікавленим особам не зазначив свої дійсні анкетні дані, представившись даними вигаданої особи, не повідомив про справжні обставини отримання тілесних ушкоджень. При цьому пояснення такої поведінки важким станом здоров`я не сприймаються судом, оскільки з матеріалів відеозапису камер спостереження лікарні № 9 вбачається, що ОСОБА_3 самостійно пересувається коридорами без сторонньої допомоги, згідно медичної документації доступний контакту, на момент надходження до лікарні має стан здоров`я середньої важкості ближче до тяжкого.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 у лікарні супроводжує чоловік, який у подальшому отримує від ОСОБА_3 якийсь предмет, який той дістав із кишені, що також свідчить на користь того, що обвинувачений повністю розумів все, що із ним відбувається у лікарні, та намагався вжити заходів до приховання слідів скоєного нещодавно злочину щодо ОСОБА_5 та власної конспірації.

За таких обставин, суд вважає, що версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження та спростована зібраними та дослідженими у суді доказами, та провина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 групою осіб.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його роль у вчиненому злочині та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 49 КК України, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційного місця роботи не має, має власну родину та неповнолітніх дітей на утриманні - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також мати-інваліда, яка потребує медичного лікування.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини скоєного ним злочину, відсутність пом`якшувальних обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, у вигляді позбавлення волі, враховуючи дані його біографії, наявність утриманців та відсутність попередніх судимостей за аналогічні злочини, та вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. Також застосуванню підлягає і додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 15 вересня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІ УДПСУ у Запорізькій області щодо ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

-Мобільний телефон Хiaomi Redmi», дві флеш-карти, сім-карту, аркуші паперу, шорти, футолку, труси, кросівки повернути за належністю ОСОБА_3 ;

-Медичну картку стаціонарного хворого повернути до Запорізької міської клінічної лікарні № 9

-Ніж з металевим клінком та ніж «Магнум», зип-пакет із речовиною коричневого кольору, зішкріб речовини бурого кольору знищити

-Диск із записами камер спостереження лікарні, копії матеріалів кримінального провадження зберігати у матеріалах справи суду.

Скасувати арешт з речових доказів по справі, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1