Дата документу 02.08.2018
Справа № 501/229/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника служби ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0001691, яке внесено в ЄРДР 31 грудня 2017 року, № 0002482, яке внесено в ЄРДР 26 листопада 2017 року, № 0000323, яке внесено в ЄРДР 06 квітня 2018 року, № 0001668, яке внесено в ЄРДР 25 грудня 2017 року, № 0000451, яке внесено в ЄРДР 17 травня 2018 року, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 внесла клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , вказуючи на наявність ризиків, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Зазначені ризики не зменшились з моменту обрання ОСОБА_12 цього запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 внесла клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою - ОСОБА_13 вказуючи на наявність ризиків, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились з моменту обрання ОСОБА_13 цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти про продовження строку тримання під вартою. Просили врахувати, що, згідно обвинувального акту ОСОБА_12 вчинив злочини у неповнолітньому віці, а прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурори, представники служб підтримали клопотання прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники, обвинувачені - заперечували, просили обрати запобіжні заходи не пов?язані з позбавленням волі.
Судом встановлено, що реєстри матеріалів досудових розслідувань свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинів.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, прокурором ОСОБА_3 суду не доведено.
Разом з тим, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться наявністю двох інших кримінальних проваджень, які об?єднані в зазначене провадження.
Під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_12 було вчинене нове кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність такого запобіжного заходу.
Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 березня 2018 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_13 ухилявся від явки до суду.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться наявністю двох інших кримінальних проваджень, які об?єднані в зазначене провадження.
Під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 було вчинене нове кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність такого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; віку та задовільному стану здоров`я обвинувачених; міцності їх соціальних зв`язків в місті їх постійного проживання; відсутності в них утриманців, відсутності постійного місця роботи; розміру майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 вересня 2018 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1