Справа № 204/6117/18
Провадження № 1-кс/204/2125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.08.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 внесено відомості до ЄРДР з попередньою по правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 205-1 КК України за фактом того, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внесли завідомо неправдиві відомості щодо розміру сплаченого (сформованого) статутного капіталу, до статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та в подальшому вказаний статут був використаний у конкурсі з відбору організатора аукціону з продажу майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час досудового розслідування встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі № 904/1012/14 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) визнані банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком 3 місяці, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобов`язано його вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 у справі № 904/1012/14 затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до складу якого, зокрема, включені грошові вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 21218 грн. з яких 1218 грн. (1 черга), 20000 грн. (4 черга).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 у справі № 904/1012/14 задоволено позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про заміну кредитора - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано кредитором у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (з грошовими вимогами у розмірі 20 000 грн. (4 черга)).
Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на теперішній час є кредитором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) зареєстрована, як юридична особа 18.11.1997.
Встановлено, що згідно статут ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого 14.05.2015 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , дія № 3000164, статутний капітал ІНФОРМАЦІЯ_1 було збільшено за рахунок майнових внесків, а саме електронна торгова система «ЕТС-1» вартістю 48866664,68 грн., зробленого учасником біржі ОСОБА_6 та «База даних учасників товарних ринків», вартістю 1133333 грн., зробленого учасником біржі ОСОБА_7 , що в свою чергу не відповідає вимогам ч.4 ст. 479 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України «Про товарну біржу» положення, яких передбачає формування статутного капіталу товарної біржі лише шляхом сплати пайових внесків, тобто грошових коштів, а не майна та права на нього.
В подальшому вказаний статут ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо збільшення статутного фонду за рахунок майнових внесків, наданий посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у конкурсі з відбору організатора аукціону з продажу майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проводився 10.11.2016 ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражним керуючим ОСОБА_4 .
На зазначеному конкурсі ІНФОРМАЦІЯ_5 стала переможцем запропонувавши за свої послуги винагороду у сумі 1 (однієї) грн., що явно не відповідає ринковій вартості цих послуг.
Таким чином, під час досудового розслідування, з метою повного всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність в отримані оригіналів документів, які перебувають у володінні ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражного керуючого ОСОБА_4 а саме: всіх документів, які були подані ІНФОРМАЦІЯ_8 для участі у конкурсі з відбору організатора аукціону з продажу майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проводився 10.11.2016 ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражним керуючим ОСОБА_4 .
Вказані оригінали документів та відомості, що містяться в них необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для підтвердження внесення змін у статут ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення відповідних почеркознавчих експертиз та в подальшому зазначені оригінали документів можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження № 0000243 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні тобто необхідно отримати тимчасовий доступ до них, можливість ознайомитись з ними та вилучити. У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити, а саме до: документів, які були подані ІНФОРМАЦІЯ_8 для участі у конкурсі з відбору організатора аукціону з продажу майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проводився 10.11.2016 ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражним керуючим ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза внесення змін або знищення документів, до яких слідчий просить надати доступ, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання без виклику ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражного керуючого ОСОБА_4 , у володінні якого вони знаходяться.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно положень якої у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурором взагалі не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України, а документи, до яких прокурор просить надати доступ, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.
Також, подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КК України, оскільки в ньому не вказано про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор.
Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, прокурором не обґрунтована та не доведена необхідність вилучення саме оригіналів вказаних документів, та не зазначено про існування реальної загрози знищення витребуваних документів.
Також слід зазначити, що прокурором до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що у нього виникли труднощі у отриманні документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, у порядку передбаченому ст. 93 КПК України, і що йому було відмовлено у наданні вказаних документів.
При вирішені даного клопотання слід звернути особливу увагу на наступне.

Частиною 3 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 Кримінального кодексу України.
Отже, досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень передбачених ст. 205-1 КК України в рамках розслідування якого надійшло дане клопотання, можуть здійснювати виключно слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР за № 0000243 від 10.08.2018 року, органом досудового розслідування зазначено ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке відноситься до слідчих органів Національної поліції.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_9 не може проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки законом підслідність щодо розслідування правопорушень, передбачених ст. 205-1 КК України, віднесена до компетенції слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
З поданого клопотання та пояснень прокурора встановлено, що відомості до ЄРДР за № 0000243 від 10 серпня 2018 року були внесені Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4.

Відповідно до ч. 7 ст. 241 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
При цьому, доказів того, що прокурор виконав вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України та після внесення ним відомостей до ЄРДР, передав з дотриманням правил підслідності наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручив проведення досудового розслідування відповідному органу, (в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_9 ), матеріали клопотання не місять.
Крім того, як вбачається з наданого прокурором витягу з ЄРДР № 0000243 від 10.08.2018 року, слідчі по даному кримінальному провадженню взагалі не призначалися.

Підсумовуючи наведене та враховуючи те, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам визначеним ст. 160 КПК України та прокурором не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, приймаючи до уваги відсутність здійснення прокурором відповідного доручення про проведення досудового розслідування визначеному законом органу досудового розслідування, до підслідності якого відноситься проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1 КК України, та враховуючи те, що проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1 КК України, не належить до підслідності Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, приходжу до переконання, що клопотання прокурора подане з порушенням вимог діючого КПК, є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим будь-яких визначених законом підстав для його задоволення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 216, 241 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1