233 № 233/3165/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро, українка, громадянка України, має середню освіту, не заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 08.04.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.; 07.12.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці та штрафу у розмірі 850 грн, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 18 червня 2018 року, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 18.06.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились на зупинці трамваю «Кільце» розташованої в районі Центрального Ринку, м. Костянтинівка, Донецької області, де разом розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили раніше невідому їм ОСОБА_9 .

В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом розбійного нападу з цією метою останні вступили між собою в злочинну змову.
З метою реалізації сумісного злочинного умислу ОСОБА_7 на вищевказаній зупинці пришукав пляшку з під коньяку «Шабо» об`ємом 250 мл., після чого разом з ОСОБА_8 почали переслідувати ОСОБА_9 , з метою вичікування зручного моменту для здійснення нападу.
У той же день приблизно о 14 годині 00 хвилин, годині більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 підійшла до своєї дачі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у цей час ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючі умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , в момент коли остання відчиняла замок хвіртки вказаного домоволодіння, підійшовши з заду, вчинила напад на ОСОБА_9 , здійснюючі дії безпосередньо спрямовані на вчинення розбійного нападу, почала наносити тілесні ушкодження потерпілій, а саме: вісім ударів пляшкою з під коньяку «Шабо» об`ємом 250 мл., в область голови з правого боку, від чого потерпіла ОСОБА_9 стала прикривати життєво важливі частини тіла руками, а саме голову, намагаючись уникнути насилля небезпечного для життя та здоров`я останньої, при цьому змогла вихопити пляшку. В цей час, ОСОБА_7 який перебував поряд, здійснюючі дії, безпосередньо спрямовані на вчинення розбійного нападу, підбіг до ОСОБА_9 та штовхнув рукою у ліву частину тулуба, від чого остання впала на землю, подавивши при цьому волю потерпілої до опору.

Після того, як воля ОСОБА_9 до опору була подавлена, ОСОБА_8 реалізуючи єдиний спільний злочинний намір з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до потерпілої ОСОБА_9 , та заволоділа майном останньої, а саме: жіночою сумкою вартістю 500 грн.; жіночім гаманцем вартістю 220 грн; грошима в сумі 90 грн; 3 помадами вартістю 500 грн; брасматіком вартістю 120 грн.; тінями вартістю 500 грн., та іншим майном яке для потерпілої не має матеріальної цінності, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1930 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),за попередньою змовою групою осіб, тим самим своїми діями скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 була затримана 18.06.2018 року о 15 годині 15 хвилин, про що свідчить запис у журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

18.06.2018 року ОСОБА_6 о 17 годині 35 хвилин затримано в порядку

ст. 208 КПК України та того ж дня о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати відносно неї більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: у протоколі огляду місця події від 18.06.2018 року біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто та зафіксовано обстановку; показах потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обста ини скоєння злочину відносно неї; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка скоїла на неї напад; протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , яка показала на місці як само на неї був скоєний напад; показах підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав свою провину та розповів про обставини скоєного ним злочину; протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , під час якого остання показала на місці як само був скоєний напад на потерпілу ОСОБА_10 , та вказала на місцезнаходження сумки ОСОБА_10 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступного ризика, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_8 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, а також те, що остання не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштована; незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується тим, що вони перебувають у близьких дружніх стосунках та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , що підтверджується тим, що під час скоєння злочину, нею вже було застосовано насильство до останньої. Перебуваючи на волі може незаконного впливати на останніх та змушувати їх давати свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини; крім того підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є те, що остання раніше судима за корисливий злочин, після звільнення з місць позбавленні волі на шлях виправлення не стала, соціально не адаптувалася та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинила інший тяжкий злочин, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її вини, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ніде не працює, не одружена, раніше судима за корисливий злочин, після звільнення з місць позбавленні волі на шлях виправлення не стала та знову вчинила тяжкий злочин, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, відповідно до довідки лікаря ОСОБА_11 перебуває на 6 місяці вагітності, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 18 червня 2018 року, на строк шістдесят діб, по 16 серпня 2018 року включно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію ухвали підозрюваній ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1