печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора групи прокурорів заступника начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000675,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора групи прокурорів заступника начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від кримінального провадження № 0000675.

Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування порушила презумпцію невинуватості щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В клопотанні про обрання запобіжного заходу, прокурор, на думку заявника, внесла неправдиві відомості щодо сімейного стану підозрюваного. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2018 скасовано арешт накладений на квартиру ОСОБА_6 . Крім того, заявник зазначає, що автомобіль про наявність якого у власності ОСОБА_8 вказує прокурор ОСОБА_7 не належить ні ОСОБА_8 , ні членам родини ОСОБА_6 , оскільки його було відчужено ще за 6 місяців до складання клопотання про застосування запобіжного заходу. Також у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.12.2107 прокурор зазначила, що ОСОБА_8 не з`явився до Генеральної прокуратури України та у зв`язку із не встановленням його місця знаходження його оголошено у розшук. Однак, як вказує захисник ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про його виклики до слідчого. До того ж, як вказує захисник, в клопотанні про дозвіл на затримання ОСОБА_6 прокурор зазначена адреса, за якою ОСОБА_6 ніколи не проживав. Вказані обставини, на думку захисту свідчать про упереджене ставлення прокурора до ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала повністю на підставі викладених в ній даних і обставини, звернувши увагу, що оскільки прокурором не виконуються судові рішення слідчих суддів у даному кримінальному провадженні, у нього існують обґрунтовані сумніви щодо подальшого здійснення прокурором у даному кримінальному провадженні.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що об`єктивних даних про упередженість чи необ`єктивність прокурора ОСОБА_7 немає. В задоволенні заяви просили відмовити.

Особа, якій заявлено відвід прокурор групи прокурорів заступник начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , будучи повідомленою належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неприбуття не повідомила.

Слідчий суддя з урахуванням ч. 3 ст. 81 КПК України, а також думки учасників провадження, визнав можливим розглянути заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід та подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, на слідчого судді кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема і підозрюваного.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу щодо прокурора.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин прокурор може бути від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора в проведення досудового розслідування за наявності в учасника провадження лише обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Матеріалами заяви про відвід підтверджується обставини, на котрі посилався захисник, а саме: ухвалами суддів апеляційної інстанції, постановленої за наслідками розгляду клопотань про арешт майна підозрюваного, клопотанні про дозвіл на затримання, те, що прокурору на час внесення клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу було відомо про обставини щодо майна, яким володіє підозрюваний та члени його родини, що в свою чергу слугувало підставами для визначенні розміру застави, витягом з реєстру щодо права власності.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості прокурора в результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора групи прокурорів заступника начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000675 задовольнити.

Відвести прокурора групи прокурорів заступника начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000675.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1