Справа №345/3152/17
Провадження № 1-кп/345/75/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора . ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Котлован Удомельського району Тверської області Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.10.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.03.2017, за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
12.08.2017, близько 13:30 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, під час здійснення фасадних ремонтних робіт по утепленні квартири в АДРЕСА_3 був запрошений в середину квартири потерпілим ОСОБА_4 . Перебуваючи в кімнаті квартири, побачив на столі ноутбук марки Dell Inspiron15. В той час у нього виник умисел на таємне викрадення цього майна. В подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав з кімнати квартири ноутбук Dell Inspiron15 / SERVICETAG (S|N) 9HQVYB2, MFGYR: 2016 вартістю 9500 грн., маніпулятор (мишку) без провідникову Logitech вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9850 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що вчинив крадіжку за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факти, наведені в обвинувальному акті, на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_5 не наполягав.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема його характеристику по місцю реєстрації (а.с. 71), те, що він на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 69, 70), депутатом не являється (а.с. 72), на утриманні має одну неповнолітню дитину, щодо якої батьківських прав не позбавлений (а.с. 75, 76), його молодий вік (а.с. 61). Однак, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: востаннє 06.10.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.03.2017 (а.с. 64-66, 67-68).
За таких обставин, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.
Поряд з цим, 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону України питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості 12.08.2017, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на зазначений день є батьком однієї малолітньої дитини: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 75), стосовно якого не позбавлений батьківських прав (а.с. 76). Обвинувачений просив суд застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» (а.с. 73).
Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.ст. 98, 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 86 КК України, на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2016 році» року звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Речові докази: ноутбук марки «DELL» чорного кольору серійний номер 9HQVYB2 MFG YR: 2016 з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.