Справа № 273/774/18
Провадження № 1-кп/273/127/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянку України, українку, освіта повна загальна середня, неодружену, непрацюючу, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації по вул. Соборній, 20, м. Баранівка, Житомирської області, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ввівши в оману працівників управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації шляхом приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги одиноким матерям при оформленні даної допомоги, вказала при заповненні заяви «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 21.04.2015 року №441 завідомо неправдиві відомості, про те, що вона не проживає з батьком дитини, хоча фактично з січня 2017 року та на час подання заяви проживала з біологічним батьком своїх дітей ОСОБА_6 з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак спільно проживала, пов`язана спільним побутом, мала взаємні права та обов`язки, вела з останнім спільне господарство і виховувала дитину ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 в період із 01.01.2017 року по 30.06.2017 включно, в порушення ст.181 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», п. 33 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 незаконно отримала соціальну допомогу на дитину ОСОБА_7 як одинока матір, чим спричинила державі, в особі районного управління соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації матеріальні збитки на загальну суму - 3453,08 грм.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як дії, що виразились в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману.

Крім того, 26.01.2017 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації по вул. Соборній, 20, м. Баранівка, Житомирської області, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ввівши в оману працівників управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації шляхом приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги одиноким матерям при оформленні даної допомоги, вказала при заповненні заяви «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 21.04.2015 року №441 завідомо неправдиві відомості, про те. що вона не проживає з батьком дитини, хоча фактично з січня 2017 року та на час подання заяви проживала з біологічним батьком своїх дітей ОСОБА_6 з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак спільно проживала, пов`язана спільним побутом, мала взаємні права та обов`язки, вела з останнім спільне господарство і виховувала дитину ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в підробці іншого офіційного документа, який видасться чи посвідчується установою і надає права, з метою його використання підроблювачем кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, 26.01.2017 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації по вул. Соборній, 20, м. Баранівка, Житомирської області, діючи умисно, з корисливих спонукань подала завідомо підроблену заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, затверджену наказом Міністерства соціальної політики України від 21.04.2015 №441 «Про затвердження форми Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», яка містила завідомо неправдиві відомості, про те, що вона не проживає з батьком дитини, хоча фактично з січня 2017 року та на час подання заяви проживала з біологічним батьком своїх дітей ОСОБА_6 з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак спільно проживала, пов`язана спільним побутом, мала взаємні права та обов`язки, вела з останнім спільне господарство і виховувала дитину ОСОБА_7 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в використанні завідомо підробленого документа кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованих їй злочинах визнала та підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні. Щиро кається у вчиненому злочині.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачена дійсно своїми умисними діяннями, які виразились в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману - вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України; своїми умисними діяннями, які виразились в підробці іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою і надає права, з метою його використання підроблювачем - вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України; своїми умисними діяннями, які виразились в використанні завідомо підробленого документа - вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликого ступеня тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 складену Баранівським районним сектором з питань пробації, згідно якої вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та має трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, суд вважає, що покарання їй слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими вона обвинувачується та остаточне покарання визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення надлишково виплачених коштів по допомозі на дітей одиноким матерям в розмірі 3453 грн. 08 коп.
У відповідності до частини1статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до вимог статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 перебувала на обліку та за період з 01.07.2017 року по 31.10.2018 року отримала виплати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 3453.08 грн. (а.с. 20, 21).
Тому суд прийшов до висновку, що цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення надлишково виплачених коштів по допомозі на дітей одиноким матерям в розмірі 3453 грн. 08 коп. підлягає задоволенню.
Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 86, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

ч.1 ст.190 КК України у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 52 (п`ятдесяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн.

ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 52 (п`ятдесяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої запобіжні заходи не обирати.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від ОСОБА_4 від 03.02.2016 на 2 арк.,

заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від ОСОБА_4 від 22.07.2016 па 2 арк.,

заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від ОСОБА_4 від 26.01.2017 на 2 арк.,

заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від ОСОБА_4 від 20.07.2017 на 2 арк.,

заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від ОСОБА_4 від 18.01.2018 на 2 арк., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації надлишково виплачені кошти по допомозі на дітей одиноким матерям в розмірі 3453 (три тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 08 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1