Справа № 202/5961/18
Провадження № 1-кс/202/7318/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 002751 від 30.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 002751 від 30.08.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002751 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2018 року, приблизно о 12:30 год., невідома особа, шляхом обману, представившись керівником правоохоронного органу регіонального рівня, намагалась заволодіти у гр. ОСОБА_5 , який знаходився в м. Нікополі Дніпропетровської області, грошовими коштами в сумі 8 500 доларів США, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі.
30.08.2018 року відомості за вказаним фактом внесені Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002751 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України
30.08.2018 року до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те, що 30.08.2018 року невстановлена особа, представившись працівником прокуратури Дніпропетровської області, шляхом обману намагалась заволодіти грошовими коштами у розмірі 8 500 доларів.
30.08.2018 року відомості за вказаним фактом внесені Петриківським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
31.08.2018 року, приблизно о 10:10 год. невстановлена особа в ході розмови з гр. ОСОБА_7 шляхом обману намагалась заволодіти грошима останнього, однак не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам.
30.08.2018 року відомості за вказаним фактом внесено Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
В подальшому розслідування вказаних кримінальних проваджень доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області та процесуальним керівником відділу прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження.
Під час розслідування кримінального провадження допитано:
- потерпілого ОСОБА_5 який повідомив, що 30.08.2018 року в приймальню Нікопольської РДА на № телефону «5-13-43» зателефонував невідомий з номеру телефону НОМЕР_1 , він відповів на дзвінок та до нього звернулась особа, яка представилась заступником прокурора області ОСОБА_8 , який попрохав, щоб потерпілий зателефонував прокурору області на № телефону НОМЕР_2 . Після того, як потерпілий зателефонував за вказаним телефоном, невідомий представившись прокурором області попрохав переказати грошові кошти оскільки знайома прокурора знаходиться в Європі її рахунки заблоковані і вона не має змоги повернутись. В подальшому невідомий месенджером «Viber» направив повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 , з ім`ям ОСОБА_9 та сумою необхідною для переказу 8500 доларів США. Отримавши вказане повідомлення потерпілий спілкування припинив, зрозумівши, що це шахраї, грошових коштів не перераховував;
- потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 30.08.2018 року, о 13:50 год., в приймальню Петриківської РДА на № телефону «342-27-55» зателефонував невідомий, на дзвінок відповіла секретар приймальні, яка з`єднала абонента з потерпілим, потерпілий відповів на дзвінок та до нього звернулась особа, яка представилась заступником прокурора області ОСОБА_8 , який попрохав, щоб потерпілий зателефонував прокурору області на № телефону НОМЕР_2 . Після того, як потерпілий зателефонував за вказаним телефоном, невідомий, представившись прокурором області, попрохав перетелефонувати на «Viber». Спілкуючись через «Viber» особа, яка представлялась прокурором, повідомила про те, що їй потрібна допомога від потерпілого, саме яка - він повідомить детально в переписці. В подальшому невідомий месенджером «Viber» направив повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 та сумою необхідною для переказу 8500 доларів США. Отримавши вказане повідомлення потерпілий спілкування припинив;
- допитано потерпілого ОСОБА_7 , який під час допиту показав, що 31.08.2018 року з ним через секретаря зв`язався невідомий, який представився прокурором Дніпропетровської області та в переписці «Viber» прохав перерахувати грошові кошти в сумі 8500 доларів США на картковий рахунок, який належить ОСОБА_11 відкритий в АТ «Общадбанк», кошти він не перерахував, звернувся із заявою в правоохоронні органи;
Проаналізувавши інформацію надану ПрАТ «ВФ Україна» про телефонні з`єднання абонента № НОМЕР_4 за 30 та 31 серпня 2018 року, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_4 в період з 30.08.2018 року по 31.08.2018 року реєструвався в зоні базової станції, розташованої за адресою: смт. Вальянівське, м. Должанськ, Луганська область, виправна колонія № 38 (непідконтрольна територія), працював з мобільними терміналами IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , мав телефонні з`єднання з 26 абонентами.
03.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області отримано тимчасовий доступ до інформації відносно карткового рахунку НОМЕР_3 , яка знаходиться у володінні банку АТ «ОщадБанк», відповідно до вилученої інформації власником рахунку є студентка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 31.08.2018 року по 15.09.2018 року, з вказаного розрахункового рахунку відбувались зняття грошових коштів з банкоматів в місті Одеса.
Ураховуючи той факт, що грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківську платіжну картку НОМЕР_3 , банківського рахунку НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО № 328845) мають ознаки речових доказів, оскільки набуті кримінально-протиправним шляхом, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді їх арешту.
Тому слідчий просив накласти арешт, а саме тимчасово позбавити права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, що знаходяться та можуть надійти на банківську платіжну картку НОМЕР_3 , банківського рахунку НОМЕР_7 , що відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 328845) та належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати посадових осіб «Державний ощадний банк України» (МФО 328845) зупинити видаткові операції по банківській платіжній картці НОМЕР_3 , банківського рахунку НОМЕР_7 , з можливістю проведення операцій по зарахуванню грошових коштів та надати старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим - членам слідчої групи, письмове повідомлення про припинення видаткових операцій по рахунку та відомості щодо суми арештованих грошових коштів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002751 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладення арештуна грошові кошти, що знаходяться та можуть надійти на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 банківського рахунку НОМЕР_7 , що відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 328845) та належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зупиненням видаткових операції по банківській платіжній картці № НОМЕР_3 банківського рахунку НОМЕР_7 , з можливістю проведення операцій по зарахуванню грошових коштів, у зв`язку з тим, що вказані кошти мають ознаки набутих кримінально-протиправним шляхом та отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть підтвердити джерела їх надходження.

В свою чергу, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання посадових осіб «Державний ощадний банк України» (МФО 328845) надати до слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості щодо суми арештованих коштів, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування, у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 002751 від 30.08.2018 року задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться та можуть надійти на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 банківського рахунку НОМЕР_7 , що відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 328845) та належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинивши видаткові операції по банківській платіжній картці № НОМЕР_3 банківського рахунку НОМЕР_7 , з можливістю проведення операцій по зарахуванню грошових коштів.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1