АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 196 2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины
10 февраля 2011г. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Судей - КРАМАРЕНКО Г. П., МОЗГОВОГО А. Д.
С участием прокурора- КРИВОРУЧКО И. И.
Осужденных - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 02 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий но адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимый:
- 22.11. 2004 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 02.04. 2007 г. по ст. ст. 190 ч. 1, 396 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
освобожден 01.08.2007 г. на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. 63,
ранее судимый:
- 21.07. 2003 г. по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 19.04. 2005 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден 14.04.2007 г. условно - досрочно на 11 месяцев 18 дней;
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 13 сентября 2007 года примерно в 18.00 час., находясь на территории школы № 138 по ул. Роберта Эйдемана в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомому им несовершеннолетнему ОСОБА_6 и предложили ему заложить в ломбард его мобильный телефон «Нокия Е 70» стоимостью 1360.0 грн.
Поскольку ОСОБА_6 отказался это сделать, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, выражаясь нецензурной бранью и угрожая применением физического насилия, настаивали на своих требованиях.
Потерпевший, испугавшись применения к нему насилия со стороны осужденных, согласился заложить в ломбард свой телефон, после чего передат его ОСОБА_4 и они втроем направились в ломбард, расположенный на перекрестке пр. 50 -летия ВЛКСМ и пр. Тракторостроителей в г. Харькове, где ОСОБА_4 заключил ссудно - залоговый договор на 300 грн. сроком на 10 дней с ПО «Ломбард - Феникс», использовав мобильный телефон ОСОБА_6 в качестве предмета залога, а полученную ссуду обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.
В апелляции защитника осужденного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7, которую осужденный отозвал, содержалась просьба об изменении приговора и переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 190 УК Украины.
В апелляциях осужденных, измененных ими в суде апелляционной инстанции, содержится просьба о смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи, осужденных, поддержавших доводы апелляций в редакции внесенных в них изменений и пояснивших, что вину признают полностью, раскаиваются в содеянном и просят снизить назначенное им наказание, защитника ОСОБА_3, поддержавшую доводы осужденных, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 сг. 186 УК Украины, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела в апелляциях осужденными не оспариваются, они полностью признают себя виновными в совершении открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_6 и поясняют, что чистосердечно раскаиваются.
Что касается наказания, назначенного осужденным, то коллегия судей пришла к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющаяся на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, позволяет снизить им наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Согласно требованиям ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее судимы, однако по месту жительства характеризуются положительно, в содеянном чистосердечно раскаялись, о чем свидетельствует полное признание ими вины, совершенное ими преступление не повлекло тяжких последствий.
Ущерб потерпевшему ОСОБА_6 возмещен полностью, из его заявления следует, что он претензий к виновным не имеет (л.д. 61).
При этом осужденные длительное время содержатся под стражей - с 21 сентября 2007 г., ОСОБА_4 является сиротой, а ОСОБА_5 проживал с матерью, которая является пенсионером и страдает рядом тяжелых заболеваний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции осужденных в редакции внесенных в них изменений удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 02 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить.
Снизить назначенное им наказание по ч. 2 сг. 186 УК Украины до 4 (четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_5 считать осужденным в соответствие со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 19.04.2005 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -