Провадження № 1-кс/760/7507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002470 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом"янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 06.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002470 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 28.01.2018 року вона звернулась із письмовою заявою до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві з приводу того, що втратила зв`язок зі своїм сином ОСОБА_5 . Наприкінці 2017 року ОСОБА_5 виїхав за межі України, ймовірно в Республіку Польща, та з того часу вона з ним не спілкується.
Періодично скаржниці надходять на мобільний телефон надходять текстові повідомлення в мобільному додатку «Viber» начебто від її сина, але на відео- та голосовий зв`язок відправник повідомлень виходити не бажає, тому ОСОБА_3 має сумніви щодо того, що це справді її син надсилає їй повідомлення.
06 квітня 2018 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що начебто, він вийшов на зв`язок із ОСОБА_5 у мобільному додатку «Viber» та останній йому повідомив, що працює в Польщі, в м. Лембург, а з матір`ю спілкується шляхом надсилання текстових повідомлень у зазначеному месенджері. За період перебування в Польші, як начебто повідомив ОСОБА_5 , проти нього не здійснювались правопорушення.
Проте, скаржником наголошено, що слідчим ОСОБА_4 достовірно не встановлено, що саме ОСОБА_5 відповідав на його повідомлення у мобільному додатку «Viber», тому скаржник вважає постанову про закриття провадження 0002470 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передчасною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з мотивів наведених у скарзі, а матеріали справи повернути для продовження досудового розслідування.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги ст. 284 КПК України. Проте, слідчим такі вимоги закону дотримано не було.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з цим, постанова від 06.04.2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення.

Водночас, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим перевірялось повідомлення заявника та всім вказаним ним даним надано належної оцінки. Окрім того, слідчим не наведено належного обґрунтування щодо можливості з`ясування обставин правопорушення шляхом допиту самого заявника або свідків, слідчим не було перевірено, чи дійсно, ОСОБА_5 перетинав кордон України. Такі дані в змісті постанові відсутні.

Отже, не встановивши наявність події злочину, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, за результатами перевірки законності прийнятого рішення, зважаючи на те, що скарга є обґрунтованою, слідчий суддя вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002470 від 07.03.2018 року, від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ Солом"янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 06 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002470.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1