УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9381/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що власнику майна ОСОБА_9 підозру про вчинення злочину не оголошено, також слідчим не доведено, що кримінальним правопорушення завдана шкода, крім того врахував, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та відносно цього майна існує сукупність підстав та підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в повному обсязі задовольнити подане клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 та накласти арешт на майно, а саме : автомобіль марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 з позбавленням власника майна можливості тимчасово відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном із подальшим вилученням останнього. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що прийняте рішення перешкоджає провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, оскільки повернення вказаного транспортного засобу власнику до завершення судових експертиз може призвести до переміщення, зникнення, спотворення та знищення наявної слідової інформації.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, представника власника майна, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 21.07.2018 р. о 16:20 год. на території автомайданчику сервісного центру №1841 РЦЦ МВС України в Житомирській області, що розташований за адресою: с. Довжик, вулиця Богунська, 1, Житомирського району Житомирської області виявлено автомобіль марки "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.07.2018 року являється, під час перевірки якого судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України в Житомирській області ОСОБА_10 виявлено, що ідентифікаційний номер шасі - № НОМЕР_3 , який розташований на шасі ТЗ за переднім правим колесом за своїм механізмом утворення (способом нанесення) конфігурація символів не відповідає механізму, способу нанесення, який використовує завод виробник для ідентифікації даного типу автомобіля.
Відповідно до протоколу ОМП від 21.07.2018р. за участю судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України в Житомирській області ОСОБА_10 та висновку експертного дослідження транспортного засобу №06/1841/18Д від 21.07.2018 р. номер рами (шасі) - № НОМЕР_3 автомобіля марки "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який на час проведення експертного дослідження відповідно до договору-купівлі продажу (в подальшому від 21.07.2018р. анульованого) належить ОСОБА_11 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу значиться за ОСОБА_9 , змінений шляхом перебивання всього номеру. Ідентифікаційний номер шасі - № НОМЕР_4 , який розташований на шасі ТЗ за переднім правим колесом за своїм механізмом утворення (способом нанесення) - конфігурація символів не відповідає механізму, способу нанесення, який використовує завод виробник для ідентифікації даного типу автомобіль.
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2018 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на вилучене 21.07.2018 року в ході проведення оглядів місця події майно, а саме на транспортний засіб марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , зі встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого з огляду на те, що власнику майна ОСОБА_9 підозру про вчинення злочину не оголошено, також слідчим не доведено, що кримінальним правопорушення завдана шкода, крім того врахував, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та відносно цього майна існує сукупність підстав та підозр вважати, що воно є доказом злочину.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.
Враховуючи, що вилучений автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 зберіг на собі безпосередні сліди вчинення кримінального правопорушення, а часткова відмова у задоволенні слідчого про арешт майна може призвести до переміщення вказаного майна на іншу територію, його знищення, спотворення, перетворення чи знищення наявної слідової інформації або відчуження майна іншим особам, що може призвести до втрати основного речового доказу по справі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на автомобіль марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 з позбавленням можливості тимчасово відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном із подальшим вилученням останнього.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: