БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1070/18
Провадження № 1-кс/497/500/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників власника майна Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання представника Болградської міської ради Одеської області про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року на ім`я слідчого судді подано клопотання представником Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу: спеціального вантажного автопід`йомника марки ГАЗ, моделі 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 4250, білого кольору, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , та встановленого на ньому автогідропідйомника (марка та ідентифікаційний номер не встановлено).
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року (єдиний унікальний номер 497/1070/18-к) на підставі клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, юриста першого класу ОСОБА_5 , було накладено арешт на вказане майно, та передано на відповідальне зберігання власнику Болградській міській раді Одеської області, визначивши місце зберігання за адресою: вул. Варненська № 4, м. Болград, Одеська область.
Однак у зв`язку з необхідністю обрізки та видалення дерев, що створюють загрозу для життя та здоров`я мешканців міста Болград Одеської області, заміни освітлення на стовпах міста, виникла нагальна потреба у користуванні Болградською міською радою Одеської області вищезазначеним транспортним засобом.
В судовому засіданні представники заявника підтримали доводи викладені в клопотанні, просили його задовольнити. Надали пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор надав пояснення з підстав затримання названого майна, та з підстав накладення на нього арешту. Заперечував в задоволенні клопотання, оскільки по кримінальному провадженню призначено відповідну судову експертизу, яка на даний час ще проводиться. Також виконується в терміновому порядку клопотання експерта. Тобто ніяким чином орган досудового розслідування не зволікає в якомога швидшому завершенні досудового розслідування.
Більш того, за повідомленням директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення дослідження та вирішення питання при проведені авто-товарознавчої експертизи 29.08.2018 року ініціаторові експертного дослідження направленого додаткове клопотання експерта №183 щодо надання технічної документації та технічного паспорту на автогідропідйомник АП-18, та проведення експертом повторного огляду автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 із залученням спеціаліста з керування автогідропідйомником, з метою визначення його працездатності та функціональних можливостей.
З цих підстав, на думку експерта, у разі експлуатації зазначеного автомобіля з гідропідйомником можлива зміна експлуатаційних та функціональних характеристик. Які зможуть вплинути на об`єктивність проведення дослідження та привести судового експерта до помилкових висновків.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання представника Болградської міської ради Одеської області про скасування арешту майна і повернення його власнику, матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту майна, пояснення присутніх сторін по справі, відповідь експерта, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно із матеріалами кримінального провадження № 0000165 від 21.03.2018 року вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР був факт скоєння кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати майна посадовими особами Болградської міської ради Одеської області.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року (єдиний унікальний номер 497/1070/18-к) на підставі клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, юриста першого класу ОСОБА_5 , було накладено арешт на вказане майно, та передано на відповідальне зберігання власнику Болградській міській раді Одеської області, визначивши місце зберігання за адресою: вул. Варненська № 4, м. Болград, Одеська область.
Згідно листа директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.09.2018 року за № 19/116-21177 для проведення дослідження та вирішення питання при проведені авто-товарознавчої експертизи 29.08.2018 року ініціаторові експертного дослідження направленого додаткове клопотання експерта №183 щодо надання технічної документації та технічного паспорту на автогідропідйомник АП-18, та проведення експертом повторного огляду автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 із залученням спеціаліста з керування автогідропідйомником, з метою визначення його працездатності та функціональних можливостей.
З цих підстав, на думку експерта, у разі експлуатації зазначеного автомобіля з гідропідйомником можлива зміна експлуатаційних та функціональних характеристик. Які зможуть вплинути на об`єктивність проведення дослідження та привести судового експерта до помилкових висновків.
В розумінні ст. 174 КПК України, арешт майна передбачає:
а) тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно;
б) тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне їх майно;
в) заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його;
г) накладення арешту або заборони на майно у вигляді речей, а саме: …. - на рухоме майно, до якого, відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України, відноситься майно (речі), яке можна вільно переміщувати у просторі…
ґ) накладення арешту або заборони на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення;
д) забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;
е) застосування арешту майна у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до п.п. 6 п.2.6. Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, що викладено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Арешт на транспортний засіб: спеціальний вантажний автопід`йомник марки ГАЗ, моделі 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 4250, білого кольору, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , та встановленого на ньому автогідропідйомника (марка та ідентифікаційний номер не встановлено) накладався оскільки він має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування та знищення, а також для забезпечення належного збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, в зв`язку з необхідністю його експертного дослідження.

Враховуючи, що на даний час не завершено проведення експертизи вказаного транспортного засобу, є потреба в його додатковому дослідженні, а відтак ініціатором цього клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити, і вважати його передчасно поданим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Болградської міської ради Одеської області про скасування арешту майна на транспортний засіб: спеціальний вантажний автопід`йомник марки ГАЗ, моделі 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 4250, білого кольору, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , та встановленого на ньому автогідропідйомника (марка та ідентифікаційний номер не встановлено) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1