Справа №212/5369/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Кривого кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227 від 09.08.2017, № 000232 від 25.01.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази 18.04.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, звільненого 10.02.2016 по відбуттю строку покарання; 10.05.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.08.2017 року близько 09:00 годин зустрівся з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 , та запропонував подивитись фільми з ноутбука, який належить ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою під вигаданим приводом необхідності вийти з приміщення квартири, ОСОБА_3 попросив у раніше знайомого - потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийти з вказаної квартири під вигаданим приводом та залишити ноутбук марки «Aser» ,модель К50С чорного кольору, в квартирі щоб потім в цей же день забрати вищевказаний ноутбук, тим самим ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.

Того ж дня, 05.08.2017 близько о 13:45 годин потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_3 та жодним чином не підозрюючи про його справжні наміри, будучи впевненим в порядності ОСОБА_3 , введеного в оману про його справжні наміри, добровільно залишив у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , свій ноутбук марки «Aser» , модель К50С чорного кольору, після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 покинули вищевказану квартиру, з обіцянкою від ОСОБА_3 повернути ноутбук потерпілому.

Продовжуючи надалі свої злочинні дії,спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_6 ноутбук марки «Aser» , модель К50С, повернувся додому таким чином, шляхом обману заволодів належними гр. ОСОБА_6 ноутбуком марки «Aser» , модель К50С., обернув майно на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 шляхом обману заволодів у ОСОБА_6 , ноутбуком марки «марки «Aser» , модель К50С чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-2779 від 24.08.2017 року складає 3060 гривень.

Також, ОСОБА_7 , повторно, 25.01.2018 року у нічний час (більш точний час в ході слідства не встановлено) прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де побачив колодязь тепломережі та води, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, зняв чавунну кришку люку типу «Т» з колодязю тепломережі та води, тим самим демонтував належну ПАТ «Криворізька теплоцентраль» кришку люку, яка розташована біля будинку №18 по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Криворізька теплоцентраль» майнову шкоду, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 619 від 12.02.2018, на загальну суму 1373,25 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено у обвинувальних актах. Вказав, що викрадене майно було вилучено у нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за епізодом 05.08.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за епізодом 25.01.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебуває під наглядом лікаря-нарколога з жовтня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2018 року за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70 КК України, слід визначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2018, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остат очно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати 10 травня 2018 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час перебування під вартою з 01.02.2018 по 10.05.2018.

Речові докази:

- металеву кришку люка, яка перебуває на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ДП «Криворізька теплоцентраль» - залишити у розпорядженні власника;

- ноутбук марки «Aser» модель К50С, який зберігається в камері схову Покровського ВП КВП за квитанцією № 1939 передати власнику майна ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1