23.06.2018 Справа № 756/8131/18
Справа № 756/8131/18
Провадження № 1-кс/756/1615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , законних представників підозрюваної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника підозрюваної ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, із неповною середньою освітою, неодружена, непрацевлаштована, учениця 4-ї вечірньої школи м.Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судима),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 червня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулась слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.06.2018 року приблизно о 20:00 год. неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала разом із своїми знайомими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 неподалік від затоки «Верблюд». Діючи за попередньою змовою групою осіб, у них виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_13 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в той же час та в тому ж місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, неповнолітня ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , тримаючи в руці металевий предмет схожий на ніж, який мав при собі ОСОБА_11 , умисно почали почергово, передаючи один одному металевий предмет зовні схожий на ніж, наносити численні колото-різані поранення в ділянки тулуба, ніг та шиї ОСОБА_13 , таким чином спричинили останньому численні колото-різані проникаючі поранення тіла, які були небезпечними в момент заподіяння, що підтверджується повідомленням КМБК СМЕ.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 заволоділи належним ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY J 7», вартістю 7 499 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, який зазнав нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На думку сторони обвинувачення, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.06.2018 року та інших; протоколом огляду місця події від 20.06.2018 року; протоколами огляду місця події від 21.06.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_11 від 20.06.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 20.06.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_12 від 21.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 21.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 21.06.2018 року; протоколами проведення впізнання; протоколами обшуку від 21.06.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_6 у вчиненні умисного вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, який зазнав нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, є обґрунтованою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а будь-який із визначених КПК України більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , то до неї необхідно обрати саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрювана шляхом погрози може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, враховуючи винятковий характер, особливу жорстокість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 злочину, орган досудового розслідування приходить до висновку, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 та спосіб його вчинення, на думку прокурора необхідно не визначати розміром застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні нею цього злочину є обґрунтованою, а при оцінці ризиків необхідно також врахувати відсутність контролю за її поведінкою та дозвіллям з боку батьків, перебування на обліку у службі в справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації як дитини, яка перебуває в складних життєвих обставинах, що в сукупності свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 зможе впливати на свідків та інших співучасників, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На думку прокурора, необхідно також врахувати спосіб вчинення злочину (нанесення численних колото-різаних поранень потерпілому з особливою жорстокістю), що може свідчити про схильність до вчинення інших злочинів.

Прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримала. Додатково пояснила, що батьки не мають належного виховного впливу на неповнолітню підозрювану, про що свідчить її перебування при вчиненні злочину із набагато старшими за себе чоловіками у вечірній та нічний час в іншому районі міста Києва. За таких обставин, на думку прокурора, відсутні підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_6 від надання пояснень у судовому засіданні відмовилась та передала слово своєму захиснику.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 проти обрання до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою категорично заперечив. Додатково пояснив, що перебування неповнолітньої дівчини в СІЗО матиме негативні наслідки для її психіки, оскільки раніше вона не притягалась до кримінальної відповідальності. Крім того, вона всіляко сприяла та сприяє слідству, надала всі можливі докази та правдиві пояснення щодо обставин вчинення злочину, які насправді мали місце. Необхідно також врахувати, що пояснення ОСОБА_6 відрізняються від початкових показань ОСОБА_11 . Проте про правдивість її показань свідчить, зокрема, й те, що після ознайомлення з показаннями ОСОБА_6 ОСОБА_11 відмовився від дачі показань. Із показань ОСОБА_6 випливає, що основним виконавцем злочину був ОСОБА_12 , який змусив її нанести одне колото-різане поранення потерпілому в ділянку шиї, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Щодо ризиків, на які послався прокурор, то наразі встановлено та затримано коло всіх причетних до злочину осіб та зібрано всі необхідні докази, крім висновків експертиз. Ризик переховування не доведено, оскільки для цього треба паспорт та гроші, яких у підозрюваної немає. Щодо впливу на свідків, то є лише один свідок, який приймав у ОСОБА_6 телефон, а впливати на будь-кого іншого вона не зможе. Необхідно також взяти до уваги, що підозрювана розуміє невідворотність покарання, тому є всі підстави для обрання щодо неї запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи, особливо за умов, коли батьки зможуть за нею доглядати.

Законний захисник підозрюваної батько ОСОБА_8 заперечував проти застосування до дочки запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на даний час він не працює та постійно перебуває вдома, а відтак зможе наглядати за дочкою.

Законний захисник підозрюваної мати ОСОБА_7 заперечувала проти застосування до дочки запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До пояснень батька додала, що поки дочка буде під наглядом батька вона зможе утримувати їх фінансово.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 13 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 8 червня 2018 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , покинув своє місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 та по теперішній час місцезнаходження останнього невідоме. 21 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 8 червня 2018 року приблизно у період часу між 21:30 год. та 23 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи на території, прилеглій до вул. Північної, біля заливу «Верблюд», з метою відкритого заволодіння майном громадян, а саме мобільним телефоном, вступили між собою у попередню змову з метою вчинення розбійного нападу. Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на вчинення нападу, діючи згідно існуючої домовленості ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_6 з метою подолання опору напали на потерпілого ОСОБА_13 , нанесли йому численні ножові поранення в життєво важливі ділянки тіла, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за небезпекою для життя у момент заподіяння, та відкрито заволоділи його телефоном «SAMSUNG GALAXY J7».

20 червня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_6 отримала повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, раніше не судима ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи огляду місця події від 20.06.2018 року та 21.06.2018 року; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_11 та самої ОСОБА_6 , протоколи обшуку та інші матеріалами провадження в їх сукупності дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Зокрема, у протоколі допиту від 21 червня 2018 року підозрюваний ОСОБА_11 пояснив, що в ході подій, які відбувалися 8 червня 2018 року, ОСОБА_6 після наміру ОСОБА_18 зґвалтувати її - вимагала від ОСОБА_11 та ОСОБА_19 вбити ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_21 відмовилися виконувати її вимогу, вона взяла у ОСОБА_11 предмет, зовні схожий на ніж, та холоднокровно почала наносити ОСОБА_22 поранення: спочатку в області ікроножних м`язів, а потім в область шиї. Після того, як потерпілий почав захлинатись, лежачи на землі, вони покинули місце події, а ОСОБА_6 при цьому забрала у ОСОБА_20 мобільний телефон «Самсунг». Ніж, яким наносились поранення ОСОБА_23 , ОСОБА_11 сховав у дачному будинку у с.Ровжі Вишгородського району Київської області.

Із протоколу допиту від 21 червня 2018 року підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що в ході подій, які відбувалися 8 червня 2018 року, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 відвели потерпілого у лісо-паркову зону та почали бити ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_26 взяв у ОСОБА_27 ніж та почав наносити удари ОСОБА_20 в область ікроножних м`язів ніг, а після цього - в область спини. Після зазначених дій ОСОБА_26 повернувся до ОСОБА_6 та пригрозив їй ножем, що вб`є її, якщо вона не штиркне ОСОБА_20 ножем в шию. Злякавшись за своє життя, вона взяла ніж та нанесла один удар ножем в область шиї ОСОБА_20 . В подальшому вони забрали деякі речі у ОСОБА_20 , в тому числі мобільний телефон «Самсунг», який пізніше вона здала в ломбард.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20 червня 2018 року в районі озера «Верблюже» в Оболонському районі м.Києва виявлено труп молодого чоловіка з видимими слідами тілесних ушкоджень на тілі.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.06.2018 року, який проводився в квартирі АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено речі, на яких можуть бути біологічні сліди, в тому числі дівочі шорти зі слідами бурого кольору, а також схожий на ніж металевий предмет та предмет схожий на складний ніж з написом «Мінгшет».

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21 червня 2018 року, він працює в торгівельному кіоску по АДРЕСА_6 та займається продажем, ремонтом та купівлею мобільних телефонів, в тому числі раніше вживаних. 9 червня 2018 року до нього на робоче місце в період часу з 12-14 год. прийшла раніше невідома молода дівчина, яка здала мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J 7», за що отримала 1200 грн. Дівчина, яка мала пряме та русяве волосся, а також татуювання на лівій руці, повідомляла, що цей телефон належить їй.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, 21 червня 2018 року свідок ОСОБА_17 впізнав на фото підозрювану як особу, яка здала йому телефон 9 червня 2018 року.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, оскільки досліджені слідчим суддею докази доводять її причетність до інкримінованого їй злочину.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима та є неповнолітньою особою.

Водночас ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого тяжкого злочину, офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходів.

Вказане свідчить про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя також враховує поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину, а саме те, що після вчинення злочину, який зі слів самої ОСОБА_6 її змусили вчинити під психологічним примусом, вона не заявила про це до правоохоронних органів, а на наступний день особисто здала відібраний у потерпілого мобільний телефон та отримала за це грошові кошти. Про злочин не було заявлено до правоохоронних органів аж до часу затримання ОСОБА_6 20 червня 2018 року.

Крім того, хоча ОСОБА_6 й має офіційне місце проживання, де проживає разом із матір`ю та сестрами, проте вона перебуває на обліку у службі в справах дітей, оскільки багато разів лишала домівку через часті сварки з батьками та перебувала на обліку як дитина в складних життєвих обставинах за категорією «діти, які систематично залишають місце проживання».

Вказане свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання та додатково свідчить про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, задля мінімізації вказаних ризиків, до підозрюваної на початковому етапі досудового розслідування, за умови також не проведення необхідних експертиз та не встановлення ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваної можна застосувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі слідчий суддя відхиляє.

Не зважаючи на те, що підозрювана має зареєстроване та фактичне місце проживання, проте підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в тому числі й цілодобового відсутні, оскільки жоден із батьків не користується авторитетом у підозрюваної та не має на неї впливу, а відтак не зможе належним чином здійснювати нагляд за її поведінкою.

Підстави для обрання ще менш обтяжливого запобіжного заходу також відсутні, з огляду на характер вчиненого злочину та характеризуючи підозрювану дані, а також наявність доведених прокурором ризиків.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 20 червня 2018 року по 18 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1