Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1780/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000297 від 05.06.2015 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красилова, Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 приблизно о 3 год. у м. Красилові по вул. Грушевського, 61, біля торговельного центру «Престиж», між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_11 з іншого боку, виник словесний конфлікт, в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_11 , у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник спільний умисел на побиття ОСОБА_11 і ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 увімкнути портативний програвач, що стало сигналом початку вчинення злочину.

Після цього, приблизно о 3 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля торговельного центру «Престиж», реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи групою осіб, умисно почали наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла та голови ОСОБА_11 ..

Під час побиття ОСОБА_11 . ОСОБА_8 побачив поруч із ОСОБА_11 мобільний телефон і зрозумівши, що він належить останньому, вирішив ним заволодіти, після чого відкрито викрав мобільний телефон марки «FLY», моделі TS107, вартістю 314 грн 02 коп. із картою пам`яті формату MicroSD ємністю 4 Гб, вартістю 60 грн, чим завдав ОСОБА_11 шкоди на загальну суму 374 грн 02 коп..

Припинивши побиття ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли від вказаного місця до магазину «Фараон», який знаходиться по вул. Грушевського, 91, в м. Красилові.

Приблизно за 10 хв. повернувшись до місця, де вони попередньо наносили тілесні ушкодження для ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і побачивши, що ОСОБА_11 йде по вул. Грушевського, через площу Незалежності, наздогнали його на дорозі та навпроти центральної районної бібліотеки, яка знаходиться за адресою вул. Грушевського, 59, та діючи умисно, групою осіб, продовжили наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла та голови ОСОБА_11 , після чого втекли з місця події.

Своїми спільними, умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер зліва і справа по множинним лініям, ушкодження лівої легені, які супроводжувались лівобічним пневмогемотораксом, поширеною підшкірною емфіземою, гострою дихальною та легенево-серцевою недостатністю, саден, поширених підшкірних та внутрішньо-м`язових крововиливів в ділянках грудної клітини, як точки прикладення сили, які були загрозливими для життя в момент їх заподіяння, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 у реанімаційному відділенні Красилівської центральної районної лікарні.

Таким чином, ОСОБА_8 :

- своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України;

- своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свою вину у вчинених ними злочинах визнали частково.

ОСОБА_8 суду пояснив, що 05.06.2015 приблизно о 03:00 год у м.Красилові по вул. Грушевського, 61, біля торговельного центру «Престиж» між ним і ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_11 з іншого боку, коли вони всі перебували в стані алкогольного сп`яніння виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту, ОСОБА_9 почав наносити потерпілому, який сидів, удари кулаками по голові та грудях. ОСОБА_11 падаючи вхопився за ОСОБА_9 і вони разом впали. ОСОБА_9 наказав йому ( ОСОБА_8 ) увімкнути музичну колонку голосніше. ОСОБА_9 почав наносити удари руками потерпілому по тілу і голові, коли той лежав на сходах. Коли ОСОБА_9 наносив потерпілому удари, він підійшов ближче до них і побачив, що поруч із потерпілим лежить мобільний телефону, який він ( ОСОБА_8 ) відкрито забрав собі з метою заволодіння та перевів з рахунку цього телефону на рахунок свого телефону «Нокіа», модель 5228, гроші, які були на ньому. Потерпілий міг бачити, як він забрав телефон, але він ( ОСОБА_8 ) на це не зважав. ОСОБА_9 продовжував побиття потерпілого. Він ( ОСОБА_8 ) також наніс декілька ударів потерпілому в голову, по тулубу і ребрах. Ударом коліна він розбив потерпілому носа. Потерпілий наніс йому ( ОСОБА_8 ) удар кулаком у стегно і він у відповідь наніс численні удари кулаками в обличчя потерпілому та по ребрах, від чого той впав на землю. ОСОБА_9 продовжив наносити потерпілому удари кулаками та ногами по тулубу. Він теж варив декілька раз кулаками по тулубу потерпілого. Після побиття потерпілого вони пішли до магазину «Фараон» за цигарками. Коли за 10 хв. вони повернулися назад, то побачили, що потерпілий йшов через площу Незалежності. Вони почали переслідувати потерпілого та забігли йому на перед. ОСОБА_9 заховався за деревом, а він заховався за стендом, біля бібліотеки, щоб напасти на потерпілого. Через кілька хвилин ОСОБА_9 неподалік бібліотеки та готелю «Парадиз» збив потерпілого і коли той лежав на дорозі продовжив наносити тому численні удари руками та ногами по різних частинах тіла. Побиття потерпілого продовжувалося приблизно годину з перервами.

Вину за ч. 1 ст. 186 КК України визнає повністю. Вину за ч. 2 ст. 121 КК України визнає частково. Припустив, що смерть потерпілого наступила від ушкоджень, які спричинив саме ОСОБА_9 , разом з тим визнав, що від його ( ОСОБА_8 ) ударів могли виникнути тілесні ушкодження, які виявили у потерпілого і наступити в результаті цього смерть потерпілого.

В подальшому змінив свою позицію і вказав, що всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілого могли виникнути він його ударів та ударів ОСОБА_9 , однак вважає, що смерть потерпілого настала у зв`язку з неналежною медичною допомогою, яку надавали медичні працівники потерпілому.

ОСОБА_9 суду пояснив, що 05.06.2015 приблизно о 03:00 год у м.Красилові по вул. Грушевського, 61, біля торговельного центру «Престиж» між ним і ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_11 з іншого боку, коли вони всі перебували в стані алкогольного сп`яніння виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту, ОСОБА_11 штовхнув його і він впав пошкодивши лоба. ОСОБА_8 почав наносити численні удари потерпілому руками у живіт та груди. Він вдарив потерпілого по обличчю рукою. ОСОБА_8 вдарив потерпілого кулаком в обличчя і той впав. Він наніс удари потерпілому кулаками у живіт і груди, та ногою по спині та у лікоть. ОСОБА_8 наніс численні удари ногами по тілу потерпілого. ОСОБА_8 згинався над потерпілим. Вважає, що той обшукував кишені потерпілого. Коли ОСОБА_8 підвівся, то тримав у руці не свій мобільний телефон. Він ( ОСОБА_9 ) наніс ще приблизно 5 ударів потерпілому кулаками в живіт, по ребрах і грудній клітці. Вони пішли до магазину «Фараон», а потерпілий пішов у напрямку готелю «Парадиз». Коли вони повернулися з магазину, то побачили як потерпілий йшов біля пошти і вони побігли за ним. ОСОБА_8 збив з ніг потерпілого та продовжив наносити удари потерпілому ногами та руками. Потерпілий від його ( ОСОБА_9 ) ударів падав на землю як біля торговельного центру, так і біля поштового відділення.

Визнав, що від його ударів та ударів ОСОБА_8 могли виникнути тілесні ушкодження, які виявили у потерпілого, за виключенням пошкодження легені. Вважає, що переламане ребро пошкодило легеню потерпілому під час його госпіталізації до карети швидкої допомоги.

Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинувачених у вчинених злочинів об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що 05.06.2015 від працівників поліції вона довідалася, що її син ОСОБА_11 перебуває у Красилівській центральній районній лікарні у зв`язку з побиттям. Коли прийшла в лікарню, то виявила, що у сина були ушкодження на голові та тілі. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 год. 20 хв. син помер.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що 04.06.2015 у неї був День народження і вона з компанією своїх знайомих біля 24 години прийшла до кафе «Едем» в м. Красилові. З ними також перебував чоловік на ім`я ОСОБА_13 . До них приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншими знайомими. Приблизно о 3 год. 20 хв. вона пішла додому. Частина компаніє залишилася. Хто залишився вона не розгледіла.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 04.06.2015 ОСОБА_12 із компанією святкувала свій День народження і біля 24 години вони прийшли до кафе «Едем» в м. Красилові.

Свідок ОСОБА_15 вказав, що літом 2015 року він із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими знайомими ввечері на лавочці біля кафе «Едем» у м. Красилові, святкували День народження дівчини ОСОБА_16 . Всі вживали алкоголь. Також з ними перебував невідомий йому чоловік. У ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у той вечір не було. Він пішов додому о 01 год. 45 хв.. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цей час залишалися з іншими біля кафе. Наступного дня ОСОБА_9 прийшов на роботу із збитими кулаками та синцем під лівим оком.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що в середині літа 2015 року, вона із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими знайомими прийшла ввечері з кафе «9 вал» до дитячого кафе «Едем» в центрі міста Красилова, де вони всі разом відпочивали. З ними також був невідомий їй чоловік. Біля 23 години вона пішла із ОСОБА_18 додому, а інші залишилися біля дитячого кафе. Наступного дня вона побачила у ОСОБА_9 на лобі подряпину і гематому, а також, збиті щиколотки на кулаках.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що літом 2015 року, приблизно о 23 год. він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дівчиною на ім`я ОСОБА_19 , та іншими особами прийшли до кафе «Едем» в м. Красилові. Приблизно о 23 год. 30 хв. він пішов проводжати додому ОСОБА_19 , а інші залишилися біля кафе. Приблизно о 00 год. 20 хв. він повернувся назад до кафе, і через 5 хв. пішов додому. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші залишалися в цей час біля кафе.

Свідок ОСОБА_20 вказала, що літом 2015 року вона із компанією своїх знайомих перебувала у вечірній час біля кафе «Едем» в м. Красилові, де також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Приблизно о 3-й годині вона пішла додому. В цей час ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишилися біля кафе. У ОСОБА_8 була із собою музична колонка.

Свідок ОСОБА_21 вказав, що дати не пам`ятає, він із співмешканкою ОСОБА_22 прийшов до бару «Едем» в м. Красилові приблизно опівночі, де перебували в компанії у якій також перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інші особи. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сперечалися між собою. Приблизно о 3 год. він із ОСОБА_22 пішов додому. У цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишалися на місці.

Свідок ОСОБА_22 підтвердила, що приблизно з опівночі до 3 год. перебувала разом із ОСОБА_21 біля бару «Едем» в компанії де також перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інші особи. Коли вона з ОСОБА_21 йшла додому, то ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишалися на місці.

Свідок ОСОБА_23 вказав, що працює охоронцем у дитячому садочку, який розташований неподалік готелю «Парадіз», дату не пам`ятає, приблизно о 4 год. 40 хв. 4 год. 45 хв. під час чергування він бачив двох чоловіків, які сварилися на алеї біля садочка, після чого побігли до площі. Приблизно о 5 год. 15 хв. 5 год. 20 хв. він побачив чоловіка, який лежав неподалік дитячого садочку на алеї біля квіткового магазину.

Свідок ОСОБА_24 вказав, що літом 2015 року приблизно о 5 год. він із ОСОБА_25 приїхав на своєму автомобілі БМВ до готелю «Парадіз» в м. Красилові. За 50 метрів від готелю на дорозі він побачив як двоє невідомих чоловіків присіли біля чоловіка, який лежав на дорозі. Він увімкнув дальнє світло фар і перших два чоловіка підвелися та втекли до площі. Він покликав охоронця з готелю і вони разом пішли до чоловіка, який лежав на дорозі. Чоловік був забруднений кров`ю. Після цього він пішов у готель.

Свідок ОСОБА_26 вказав, що працює охоронцем готелю «Парадиз» і в червні 2015, приблизно о 5 год. 30 хв. від клієнта цього закладу, який під`їхав на автомобілі БМВ він довідався, що на вулиці, неподалік готелю лежить чоловік. Вони разом пішли до того чоловіка. Чоловік лежав на вулиці Грушевській. На обличчі у чоловіка була кров. Чоловік був одягнутий у джинсовий костюм, який був забруднений кров`ю. Чоловіку було важко говорити. Він пішов викликати швидку, а чоловік у цей час пішов на площу, де з часом таксисти підвели того до карети швидкої допомоги. Пізніше клієнт, який виявив потерпілого, повідомив, що коли під`їхав до готелю, то бачив як двоє невідомих хлопців відбігли від потерпілого і стояли на площі за рогом будинку.

Свідок ОСОБА_25 вказала, що літом 2015 року приблизно у період з 5 год. до 5 год. 30 хв. вона із ОСОБА_24 приїхала до готелю «Парадіз» в м. Красилові. Вона побачила, що на дорозі лежить чоловік. ОСОБА_24 пішов до готелю. В цей час вона бачила, як двоє чоловіків на площі виглядали із-за будівлі, яка розташована справа. Один з тих чоловіків перейшов дорогу на ліву сторону. З готелю ОСОБА_24 вийшов з іншим чоловіком і разом з ним пішов до чоловіка, який лежав на дорозі. Потім ОСОБА_24 та чоловік з готелю пішли до готелю, а чоловік який лежав на землі підвівся та пішов до площі.

Свідок ОСОБА_27 вказала, що працює в готелі «Парадіз» в м. Красилові. 05.06.2015 о 9 год. вона заступила на зміну і від охоронця ОСОБА_26 довідалася, що вночі викликали швидку допомогу для чоловіка, який лежав неподалік готелю, біля квіткового магазину.

Свідок ОСОБА_28 вказав, що працює таксистом і дату не пам`ятає, вранці, коли світало, до нього в автомобіль, який стояв неподалік площі Незалежності, в м. Красилові, постукав закривавлений чоловік, який прийшов від готелю «Парадиз» і просив завезти його додому. Інший таксист викликав швидку допомогу, яка забрала цього чоловіка у лікарню.

Свідок ОСОБА_29 вказав, що працює таксистом і літом 2015 року, дату не пам`ятає, приблизно о 5 год., до ОСОБА_28 підходив закривавлений чоловік, і просив завезти його додому. Він викликав швидку допомогу, яка забрала цього чоловіка у лікарню.

Свідок ОСОБА_30 вказав, що працює на швидкій допомозі і у червні 2015 року вранці отримав повідомлення, що біля квіткового магазину в м. Красилові лежить закривавлений чоловік. Вони прибули до Ощадбанку на АДРЕСА_3 . Двоє чоловіків віком 50 та 45 років підвели до карети швидкої допомоги чоловіка забрудненого кров`ю, який сказав, що його побили. У чоловіка йшла кров з рота та лівої брови. Було садно на щелепі, на нозі, крововиливи в очах. Чоловіка доставили на приймальний покій Красилівської центральної районної лікарні.

Свідок ОСОБА_31 вказала, що працює медичною сестрою Красилівської центральної районної лікарні і 05.06.2015 під час її чергування швидкою допомогою був доставлений у лікарню хворий з важким диханням, ушкодженнями на обличчі, забруднений кров`ю, якого доправили у реанімацію.

Свідок ОСОБА_32 вказала, що працює лікарем Красилівської центральної районної лікарні і на початку червня 2015 року в лікарню приблизно о 5 годині доставили чоловіка, з пошкодженнями на обличчі, набряками, та слідами крові.

Свідок ОСОБА_33 вказав, що працює лікарем Красилівської центральної районної лікарні і літом 2015 року, вранці, оглядав хворого ОСОБА_11 у якого виявив переломи ребер, ушкодження легень, рани та садна в лобній ділянці.

Свідок ОСОБА_34 вказав, що працює лікарем Красилівської центральної районної лікарні і літом 2015 року приблизно о 6 год. у лікарню поступив у свідомості чоловік із скаргами на побиття. У чоловіка виявили підшкірну гематому і доправили у реанімацію.

Свідок ОСОБА_35 вказав, що працює лікарем Красилівської центральної районної лікарні, дату не пам`ятає, прийняли потерпілого на приймальному відділенні. Потерпілий був побитий.

Свідок ОСОБА_36 вказала, що працює медичною сестрою у Красилівській центральної районної лікарні і 05.06.2015, приблизно після 5 год., швидка допомога доставила потерпілого у лікарню. Обличчя і одяг потерпілого були забруднені кров`ю.

Свідок ОСОБА_37 вказав, що працює лікарем Красилівській центральної районної лікарні, дату не пам`ятає, о 9 год. він заступив на чергування і бачив у лікарні потерпілого, у якого були множинні садна на животі, підшкірні множинні крововиливи, зчесана шкіра розміром 10х20 см..

Свідок ОСОБА_38 вказав, що працює лікарем Красилівській центральної районної лікарні і під час його чергування був доставлений швидкою чоловік, з численними травмами, якого, зі слід працівників швидкої допомоги побили біля відділу зв`язку.

Свідок ОСОБА_39 вказав, що працює заступником головного лікаря Красилівській центральної районної лікарні. У потерпілого який перебував у лікарні, бачив синець на грудній клітині. Потерпілий помер у лікарні.

Свідок ОСОБА_40 вказала, що є лаборантом Красилівської центральної районної лікарні і підтвердила перебування потерпілого у лікарні у червні 2015 року.

Свідок ОСОБА_41 вказав, що працює лікарем Красилівськогої ЦРЛ і потерпілий, який перебував в агонуючому стані, помер у лікарні.

Згідно відомостей з протоколу огляду трупа від 06.06.2015, при огляді трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, саден та гематом на обличчі, саден правої частини грудної клітини.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 08.06.2015, торговельний центр «Престиж» розташований в м. Красилові, вул. Грушевського, 61. До входу у торговельний центр ведуть сходи. З правої сторони від сходів на відстані 10 м. та 3,5 м. від самого приміщення на асфальтобетонному покритті виявлені плями бурого кольору, та вилучено зразки змивів з цих плям. З лівої сторони від входу в торговельний центр «Престиж» розташоване приміщення банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». З правої сторони від входу в торговельний центр «Престиж» розташоване приміщення кафе «Едем». Навпроти приміщення кафе «Едем» розташовані лавки.

Висновком експерта імунолога № 414 від 15.07.2015 при проведенні судово-імунологічної експертизи встановлено, що на марлевому тампоні зі змивом, вилученому під час огляду місцевості, напроти торговельного центру «Престиж», знайдена кров людини, яка може належати як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_9 ..

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 05.06.2015, при огляді ділянки проїзної частини у м. Красилові, вул. Грушевського, поблизу готелю «Парадіз» та в сторону площі, довжиною близько 83 м., яка має завершення у вигляді бетонних клумб, посередині вказаної дороги, навпроти квіткового магазину зафіксовано наявність плям бурого кольору на невеликій відстані одна від одної у діаметрі близько 50 см..

Свідок ОСОБА_42 вказала, що була запрошена працівниками міліції понятою при огляді місця події, у ході якого на асфальті біля готелю «Парадіз» працівники міліції виявили бурі плями схожі на кров.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № Э.НМ.0.0.0.0/1-8369 від 06.12.2017, часовий формат запису камер зовнішнього відео спостереження, що встановлені в приміщенні відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 61-А, подається в форматі «ММ DD YYYY hh:mm;ss» де ММ місяць, DD день, YYYY рік, hh година, mm хвилина, ss секунда, тому дату відео нагляду «06.05.2015» необхідно трактувати, як 6 місяць, 5 число, 2015 рік.

Згідно відомостей з протоколу огляду предмету від 20.08.2015 на 3 дисках, які вилучені з серверів камер зовнішнього спостереження на магазині «Фараон Центральний», Красилівської філії ПАТ КБ «Приватбанк», Красилівської адміністрації (сервер в Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області) зафіксовано перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.06.2015 з 03 год. 57 хв. 28 сек. до 04 год. 19 хв. 50 сек. в м. Красилові по вул. Грушевського, біля торговельного центру «Престиж».

Згідно відомостей з протоколу огляду предметів від 09.07.2015, при огляді 4-х дисків, вилучених у ПрАТ «Київстар», встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_8 працював з 00:17:29 по 09:45:00 05.06.2015 в м. Красилові, неподалік пл. Незалежності, 5. 05.06.2015 о 03 год. 57 хв. на телефон ОСОБА_8 надійшло повідомлення з номера 124 поповнення рахунку.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 06.06.2015, у приміщенні бару -9 Вал в м. Красилові, по вул. Грушевського,140, ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «FLY» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з картою пам`яті на 4 GB, та телефон марки «Нокіа» 5228 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті на 4 GB.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №887 від 06.06.2015, причиною смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 є закрита травма грудної клітки.

Відповідно до відомостей із протоколів слідчих експериментів від 09.06.2015 проведених із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні вказали на обставини та місця спричинення тілесних ушкоджень, характер та спосіб нанесення ударів ОСОБА_11 , і ці показання вони підтримали у судовому засіданні.

Висновком судово-медичної експертизи № 127 (додаткова) від 14-16.06.2015 встановлено, що механізм та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого відповідають обставинам, зазначеним підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час слідчих експериментів.

Згідно відомостей з протоколу обшуку від 09.06.2015, в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , вилучено кофту, штани джинсові та туфлі останнього.

Відповідно до відомостей з протоколу огляду речових доказів від 04.08.2015, на лицевій поверхні кофти та лицевій поверхні штанів джинсових, які належать ОСОБА_9 , і були вилучені за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , виявлено плями світло-коричневого кольору. Вилучені з місця події при огляді ділянки проїзної частини в м. Красилові, вул. Грушевського, поблизу готелю «Парадіз» марлеві тампони просякнуті речовиною темно-бурого кольору, схожою на кров.

Висновками експертів імунологів № 614 від 12.06.2015 та № 412 від 12.06.2015 встановлено, що у ОСОБА_11 кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта імунолога № 413 від 10.06.2015 встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта імунолога № 411 від 10.06.2015 встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта імунолога № 415 від 03.08.2015 встановлено, що на кофті та штанах джинсових, вилучених під час обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_11 ..

Висновком товарознавчої експертизи № 528т від 12.06.2015, встановлена ринкова вартість викраденого мобільного телефону «FLY» моделі TS107, станом на 05.06.2015 - 314 грн. 02 коп., карти пам`яті формату MicroSD, ємністю 4Гб, станом на 05.06.2015, - 60 грн..

Висновком експерта № 83 від 09-10.06.2015 встановлено, що на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани правої китиці в проекції 2-го пальця, яке могло виникнути від одноразової дії удару твердого тупого предмету, або при ударі об такий; крововиливів лівої надочної ділянки, лобної ділянки голови могли виникнути від неодноразової (не менше ніж 3) дії - ударів твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такий, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли утворитися в ніч на 05.06.2015 при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ..

Згідно пункту 3 висновку експерта № 01 (додаткова експертиза) від 25.08.2015, в медичні картці № 3311 Красилівської центральної районної лікарні на ім`я ОСОБА_11 , містяться висловлювання потерпілого ОСОБА_11 , щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме, - «побили вночі хто бив не пам`ятає, каже, що били ногами скрізь».

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_43 підтвердив висновки викладені ним в експертизах № 01 (додаткова експертиза) від 25.08.2015 та № 127 (додаткова) від 14-16.06.2015.

Висновком судово-медичної експертної комісії № 6 від 26.07.2017 встановлено наступні обставини.

1. Враховуючи характер закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломі ребер справа та зліва, ушкодження лівої легені, наявність плевральних ускладнень гемопневмотораксу - накопичення крові 700 мл та повітря в лівій плевральній порожнин поширеної підшкірної емфіземи, незважаючи на своєчасне дренування лівої плевральне порожнини, у хворого розвинулась дихальна та легенево-серцева недостатність, від якої настала смерть ОСОБА_11 06.06.2015р. о 00 год. 20 хв..

2. По даним висновку експерта № 95 від 06.06.2015 24.07.2015 при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: дві рани невизначеної форми в лобній ділянці розміром 5.1x0.4 см і 2.5х0.2 см, садно 9.5x3.1 см в ділянці грудної клітки справа, поширені крововиливи на передній поверхні грудної клітки справа на рівні II-VIII ребер по середньо-ключичній лінії та зліва - на рівні ІІ-ХІ ребер по середньо-ключичній лінії розміром 17.4x10.6 см та 20.4x11.5 см, по одному садну на передніх поверхнях колінних суглобів розміром 5.3x4.7 см і 17.4x10.6 см. При внутрішньому дослідженні трупа встановлені наступні тілесні ушкодження: поширений тотальний крововилив в м`язах спини розміром 27.2x20.5 см, переломи ребер зліва - II, III, IV, V, VIІІ, Х по лопатковій лінії, ІІ-ХІІ ребер по середньо-ключичній, II-VI по білягрудинній лініям, переломи ребер справа: II-VIII по середньо-ключичній, II-V по білягрудинній лініям з наявністю поширених крововиливів в оточуючих переломи м`яких тканинах, крововиливи в м`яких тканинах голови в проекції ран. Підтверджується, що вказані експертом переломи Х-ХІІ ребер зліва по середньо-ключичній лінії не є достовірними, так як по своєму анатомічному розташуванню вони не підпадають в зону середньо-ключичної лінії. Окрім того, у представленій медичній карті № 3311 стаціонарного хворого Красиілівської ЦРЛ лікарями відмічено наявність інших тілесних ушкоджень - масивної гематоми 10.0x7.0 см в лобній ділянці в проекції ран, гематом правої навколоочної ділянки, на всьому протязі правої вушної раковини, в грудно-епігастальній ділянці, численні гематоми, садна голови, тулуба, кінцівок без зазначення чіткої їх локалізації, а також садно спинки носа. Перераховані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою - широкою травмуючою поверхнею незадовго до поступлення ОСОБА_11 в стаціонар лікарні 05.06.2015 о 05:00 год., тобто можуть відповідати строкові, вказаному в матеріалах кримінального провадження, в ніч на 05.06.2015. Тілесні ушкодження грудної клітки у вигляді численних переломів ребер зліва і справа по множинним лініям, ушкодження лівої легені, які супроводжувались лівобічним пневмогемотораксом, поширеною підшкірною емфіземою, гострою дихальною та легенево-серцевою недостатністю, садно, поширені підшкірні та внутрішньо-м`язові крововиливи в ділянках грудної клітки, як точки прикладення сили, були загрозливими для життя в момент їх заподіяння, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, - п. 2.1.3.л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» із Наказу № 6 МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

3. Потерпілому ОСОБА_11 були нанесені численні удари тупими твердими предметами в поєднанні з падіннями його з висоти власного зросту. Тобто на тіло ОСОБА_11 діяли і тупі предмети з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути і кулаки, і взуті ноги, і тупі предмети з переважаючою поверхнею, якими могли бути і коліна з прилеглими до них гомілками, і поверхня дорожнього покриття - при падінні його, та інші. Цей висновок підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів від 09.06.2015, згідно яких вони обидва наносили численні удари переважно в грудну клітку та голову і кулаками, і ногами, і колінами, і «присідали» на потерпілого, який при цьому падав та приземлявся різними поверхнями грудної клітки до поверхні дорожнього покриття, але конкретно визначити кількість травмуючих дій на тіло ОСОБА_11 та їх послідовність нанесення не представляється можливим через відсутність судово-медичних даних.

4. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися і в вертикальному, і в горизонтальному та в близьких до них положеннях.

5. Виявлені крововиливи при судово-медико-криміналістичній експертизі клаптя шкіри, вилученого з передньо-бокової поверхні грудної клітки справа від трупа ОСОБА_11 (висновок експерта № 67-мк) з параметрами крововиливу № 3: основа 11.0 мм, вершина 6.0 мм, ліва бокова сторона біля 16.0 мм, права бокова сторона біля 14.0 мм із параметрами крововиливу під № 4 - основа біля 11.0 мм, вершина до 5.3 мм, ліва і права бокові сторони по 16.0 мм кожна, які мали чотирикутну форму із відносно рівними та чіткими межами, могли утворитись від ударів взутими ногами.

6. Численні двобічні переломи ребер були заподіянні від ударів в грудну клітку тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, якими були і кулаки, і взуті ноги, і коліна з прилеглими до них частинами гомілок, в поєднанні з неодноразовими падіннями з наданням тілу ОСОБА_11 прискорення та ударами різними ділянками грудної клітки до поверхні дорожнього покриття, а також внаслідок можливого стиснення грудної клітки між тупими предметами - дорожнім покриттям з одного боку, коліном чи іншими частинами тіла сторонньої особи з другого боку, при вказаних травматичних діях могли утворитися переломи ребер підряд по одній анатомічній лінії грудної клітки.

7. Врятування життя ОСОБА_44 було малоймовірно, але не виключається, за умові термінового надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги.

9. Після заподіяння всіх тілесних ушкоджень у вигляді численних двобічних переломів ребер та ушкодження легенів, ушкоджень у ділянках голови, здатність ОСОБА_11 до самостійного пересування на кроткий час, з утрудненням не виключається.

12., 13. Механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 відповідають обставинам, зазначеним обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час проведення за їх участю слідчих експериментів 09.06.2015.

14., 15. По наявності, характеру та локалізації наявних на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, з урахуванням обставин події, розмежувати тілесні ушкодження та їх ступінь тяжкості, нанесених потерпілому кожним із обвинувачених неможливо. Можна лише відмітити, що крововилив у ділянці правої вушної раковини міг виникнути при ударі кулаком, нанесеним ОСОБА_9 , про що він заявив під час слідчого експерименту 09.06.2015. Вказаний крововилив має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

16. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на передній поверхні грудної клітки, а також переломи ребер могли утворитись від ударів взутими ногами в поєднанні з падіннями та можливим стисненням грудної клітки, як вказано в пунктах 3 та 6 підсумків.

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_45 підтвердила викладені судово-медичною експертною комісією висновки в експертизі № 6 від 26.07.2017, при цьому категорично вказала, що виявлене ушкодження легені потерпілого утворилося виключно одразу після переламу ребра, край якого після переламу проткнув легеню і не могло виникнути у подальшому під час пересування потерпілого, про що свідчить відсутність потертостей на легені від краю переламаного ребра.

Висновками судово-психіатричних експертиз № 457 від 29.07.2015 та № 458 від 29.07.2015 встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у період вчинення інкримінованого їм діяння будь-яким психічним захворюванням не страждали, тимчасовий розлад психічної діяльності у них не проявлявся. Ознак будь-якого психічного захворювання не виявляють. Можуть усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування до них примусових заходів медичного характеру не потребують.

Згідно відеозаписів з камер зовнішнього спостереження на магазині «Фараон Центральний», Красилівської філії ПАТ КБ «Приватбанк», Красилівської адміністрації (сервер в Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області) зафіксовано перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.06.2015 з 03 год. 57 хв. 28 сек. до 04 год. 19 хв. 50 сек. в м. Красилові по вул. Грушевського, біля торговельного центру «Престиж».

Вина обвинувачених також підтверджується такими речовими доказами як:

- мобільний телефон «FLY» моделі TS107 з сім картою та картою пам`яті на 4 Гб, який належав потерпілому;

- телефон марки «Нокіа» 5228 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті на 4 GB, який належить ОСОБА_8 , і на рахунок якого він 05.06.2015 перевів кошти з телефону потерпілого;

- одяг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із слідами крові, у який вони було одягнуті на час вчинення злочинів;

- аудіо колонка, яку використовували обвинувачені 05.06.2015 на місці вчинення злочинів.

Суд відкидає як докази показання свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 оскільки вони не стосуються обставин справи, а тому не є належними доказами.

Суд також відкидає як доказ показання свідка ОСОБА_51 , яка вказала, що літом 2015 року вона працювала в магазині «Фараон» і приблизно о 4-5 годині двоє хлопців йшли від площі на Леваду і просили у неї цигарку. Пізніше працівники міліції показували дві світлини на яких були зображені ті хлопці, оскільки ці показання є неконкретними щодо обставин справи. В ході судового розгляду не було встановлено дати коли відбулися вказані події, та не встановлено яких осіб світлин пред`являли свідку працівники поліції, тому вони також є неналежними доказами.

Суд відкидає як докази висновок експерта № 95 від 06.06-24.07.2015 оскільки він є неповними та суперечить іншим матеріалам справи, а також висновок експерта токсиколога № 1193 від 12.06.2015, оскільки він є неналежним доказом.

Суд відкидає як докази відомості з наступних протоколів: добровільної видачі, огляду та вилучення від 06.06.2015, згідно якого ОСОБА_52 видав одяг ОСОБА_11 ; добровільної видачі, огляду та вилучення від 09.06.2015, згідно якого ОСОБА_8 видав пару чоловічих туфель; добровільної видачі, огляду та вилучення від 07.06.2015, згідно якого ОСОБА_8 видав сорочку, джинси, куртку, кросівки, оскільки вони є неналежними доказами.

Показання кожного обвинуваченого, що саме він не наносив ударів потерпілому біля центральної районної бібліотеки, яка знаходиться за адресою вул. Грушевського, 59, суд оцінює критично і вважає, що вони надані обвинуваченими з метою пом`якшити власну відповідальність шляхом перекладання вини на іншого обвинуваченого, і ці показання спростовуються матеріалами справи, характером дій обвинувачених та підтверджуються показаннями ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 на цьому місці наносив потерпілому удари, та показаннями ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 на цьому місці наносив потерпілому удари, і приводу ставити ці показання під сумнів у суду немає.

Судом ретельно перевірялася версія про спричинення ОСОБА_11 виявлених у нього тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, однак відомостей, які би вказували на такі обставини в ході судового розгляду встановлено не було.

Висновком судово-медичної експертної комісії № 6 від 26.07.2017 у пунктах 17 та 18 встановлено, що виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження не є характерними для дорожньо-транспортної травми. Слідів протектора шин автомобіля на одязі та на тілі трупа ОСОБА_11 не встановлено.

Згідно відомостей з протоколу огляду предмета від 06.06.2015, при зовнішньому огляді днища автомобіля ВМW 735, р.н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_24 05.06.2015, та двох знятих шин будь-яких мікрооб`єктів, нашарувань, біологічних речовин, тобто плям подібних на кров не виявлено.

Органом досудового розслідування в обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначено, що вони вчинили напад на ОСОБА_11 з метою помсти та скориставшись його безпорадним станом, який виник в останнього від значного вживання алкогольних напоїв, однак дані обставини в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження, а тому їх слід виключити з обвинувачення останніх.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крім цього обвинувачувалися також за ч. 2 ст. 121 КК України у спричиненні за вказаних обставин тілесних ушкодження у вигляді двох ран і гематоми лобної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, гематоми вушної раковини та правої навколо очної ділянки, садна спинки носу, колінних суглобів, інших крововиливів та саден, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Вказані тілесні ушкодження не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК України, а тому, обставини щодо спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 слід виключити з обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 , що смерть потерпілого настала внаслідок надання тому неналежної медичної допомоги, будь-якими доказами в судовому засіданні не підтверджується.

Також не підтверджується будь-якими доказами у судовому засіданні посилання обвинуваченого ОСОБА_9 , що ушкодження легені потерпілого виникло не від їх ударів, а під час транспортування потерпілого каретою швидкої допомоги, і ці твердження спростовуються дослідженими висновками судово-медичних експертиз, щодо механізму виникнення у потерпілого виявлених тілесних ушкоджень, та показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_53 , яка категорично заперечила можливість отримання ушкодження легені потерпілим за обставин наведених ОСОБА_9 та підтримала висновки судово-медичних експертиз щодо механізму виникнення такого ушкодження при нанесенні удару.

У зв`язку з викладеним суд розцінює такі посилання обвинувачених виключно як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньої змовою групою осіб.

За цим обвинуваченням, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно о 3 год. 30 хв. виник спільний умисел на заволодіння чужим майном і вони приблизно о 3 год. 40 хв. діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, застосували насильство небезпечне для життя потерпілого, нанесли численні удари руками та ногами ОСОБА_11 у голову та тулуб. Приблизно о 3 год. 50 хв. ОСОБА_9 утримував ОСОБА_11 на землі з метою заволодіння його майном, а ОСОБА_8 долаючи опір потерпілого, застосовуючи насильство, яке виразилося у нанесенні ударів кулаками та ногами потерпілому по голові та тулубу, обшукав кишені одягу ОСОБА_11 де знайшов мобільний телефон марки «FLY», моделі TS107, вартістю 314 грн. 02 коп. із картою пам`яті формату MicroSD ємністю 4 Гб, вартістю 60 грн., який вилучив та сховав до кишені одягу.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 шляхом розбою поєднаним із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді крововиливів та ран голови, переломів ребер, заволоділи майном останнього на загальну суму 374 грн. 02 коп.

Однак в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили напад на ОСОБА_11 саме з метою заволодіння його майном.

Показання ОСОБА_8 , що умисел на заволодіння телефоном ОСОБА_11 у нього виник після того, як вони з ОСОБА_9 нанесли удари потерпілому і у останнього випав з кишені телефон, яким він і заволодів, стороною обвинувачення спростовані не були.

А також, показання ОСОБА_9 , що: умислу на заволодіння майном потерпілого у нього не було і він не бачив, як ОСОБА_8 заволодів телефоном ОСОБА_11 ; викрадений у ОСОБА_11 телефон він побачив у ОСОБА_8 лише після побиття ОСОБА_11 біля торговельного центру «Престиж», коли вони з ОСОБА_8 направлялися до магазину «Фараон», стороною обвинувачення також спростовані не були.

Показання підозрюваного ОСОБА_8 щодо викрадення телефону ОСОБА_9 , надані під час проведення 09.06.2015 слідчого експерименту з його участю, не можуть бути доказом, оскільки вони надавалися підозрюваним в ході досудового слідства, і прийняття їх судом до уваги буде суперечити принципу безпосередності дослідження показань судом, і ці показання у судовому засіданні ним не підтримані. Суду ОСОБА_8 пояснив, що ці показання він дав з метою обмовити ОСОБА_9 .. Ці показання також заперечуються ОСОБА_9 та суперечать іншим матеріалам справи.

При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій (ексцес виконавця) з ОСОБА_9 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , групою осіб, та вчинив відкрите заволодіння чужим майном.

Оскільки в діях ОСОБА_8 вбачається ексцес виконавця, то його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, а ОСОБА_9 слід виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, відповідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином; обставину, яка обтяжує їх покарання, та відсутність обставин, які пом`якшують їх покарання; дані про особи обвинувачених, а саме те, що вони неодружені, не працюють, утриманців не мають, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, за якими характеризуються позитивно, повністю свою провину не визнали, жалю з приводу вчиненого не висловлюють, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, а ОСОБА_8 , крім того - за ч. 1 ст. 186 КК України, і саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

При цьому, суд слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Оскільки строк дії обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, з метою забезпечення процесуальних дій та виконання вироку слід обрати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, і взяти їх під варту в залі суду негайно.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулися до суду з цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 8567 грн. 58 коп. та матеріальної шкоди в сумі 600000 грн..

Позивачка ОСОБА_10 просила стягнути з обвинувачених 757,58 грн витрат понесених на лікування ОСОБА_11 та 7810 грн витрат понесених на його поховання, що підтверджується фіскальними чеками аптечних пунктів ТОВ «Поділля фарм», ТОВ КМЦ «Агапіт», накладними б/н від 06.06.2015, №114 від 07.06.2015 та рахунком від 07.06.2015.

Розмір матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_10 , обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не оспорюється.

Позов про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні визнали повністю.

Позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні визнали частково. Вважають, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди завищений.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст.ст. 22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В силу ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З викладених підстав суд вважає необхідним, відповідно до ч. 1, 3 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177, ч. 1 ст. 1201 ЦК України, стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування майнової шкоди 8567 грн. 58 коп.

Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнанні найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

ОСОБА_10 завдано моральної шкоди оскільки внаслідок злочинних дій обвинувачених вона назавжди втратила свого сина. Через втрату сина, в неї повністю порушений хід її життя. Вона пережила сильний стрес і до цього часу не може прийти в себе. У неї порушився сон і вона постійно думає про смерть її сина. Вона не може займатися своїми звичними заняттями, перебуває в пригніченому стані, переживає сильні моральні страждання, оскільки сподівалася на сина, як на опору в похилому віці.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій - цивільному позивачу ОСОБА_10 унаслідок вчиненого обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_11 , суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивачки, пов`язаних із спричиненням їй душевних страждань, втрата найріднішої людини в її житті, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, характер дій обвинувачених (неодноразове побиття, жорстокість). За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 300000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу № 528т від 12.06.2016, мобільного телефону, яким заволодів ОСОБА_8 , вартістю 294 грн 62 коп., по справі проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294 грн 62 коп..

Доля речових доказів по справі, які надавались суду, підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 та ч. 12 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України, у виді 9 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України, у виді 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з моменту взяття їх під варту.

Зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в строк відбуття покарання попереднє їх ув`язнення з 08.06.2015 по 02.09.2015 включно, із розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України в редакції Закону від 25.12.2015.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 8567 грн 58 коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 300000 грн відшкодування моральної шкоди, а всього 308567 грн 58 коп..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.06.2015 на особисті речі ОСОБА_8 : фіолетову сорочку з маркуванням «Marcello», штани джинсові синього кольору з маркуванням «Win Sy Xin», куртку темно-синього кольору з маркуванням «Fasnion FaDDion 48 Saz», кросівки чорного кольору із темно синіми та сірими вставками 42 розміру, куртку синього кольору (плащова) - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.06.2015 на особисті речі ОСОБА_9 : штани джинсові темно-синього кольору, кофту із смугами сірого, білого, рожевого та блакитного кольорів, пару туфель чорного кольору - скасувати.

Речові докази:

- штани джинсові, сорочку чоловічу бузкового кольору, куртку чоловічу синього кольору, кросівки, туфлі чоловічі, куртку чоловічу з капюшоном, пару чоловічих демісезонних туфель, мобільний телефон «Нокіа 5228» із сім карткою та картою пам`яті на 4Гб, рюкзак, стерео колонку - повернути ОСОБА_8 ;

- кофту зі смугами сірого, білого, рожевого та блакитного кольорів, штани джинсові темно-синього кольору, мобільний телефон «Нокіа 101», мобільний телефон «Нокіа 105»- повернути ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «FLY» моделі TS107 з сім картою та картою пам`яті на 4 Гб, джинсову куртку синьо-сірого кольору, джинсові штани, сірого кольору, футболку трикотажну темно-синього кольору з горизонтальними тонкими смужками білого, бірюзового та жовтого кольорів, демісезонні туфлі чоловічі чорного кольору 40 розміру - повернути спадкоємцям ОСОБА_11 ;

- диски з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження Красилівської філії ПАТ «Приватбанк», магазину «Фараон Центральний», Красилівської райдержадміністрації (сервер в Красилівському РВ УМВС) повернути їх власникам;

- чотири диски - серійний номер № ZGW206254001LF20 вих.№9951/31кт, DVD-R 16x вих.10120/3/кт, серійний номер № ZGW206254008LG20 вих.9952/31кт, серійний номер RFD 80м-80114 вих.10119/9/3/кт. повернути їх власникам;

- шматок марлі, просочений речовиною темно-бурого кольору, схожої на кров знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області), в сумі 294 грн 62 коп..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом 30 днів з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1