Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1267/18
Провадження № 1-кс/490/2879/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ДІРКА Івана Івановича про його відвід від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 482 Митного Кодексу України, -

встановив:

На розгляд судді ДІРКА Івана Івановича надійшла справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 482 Митного Кодексу України.

17 квітня 2018 року слідчий суддя подав заяву про свій відвід від розгляду цієї справи, спираючись про те, що захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює адвокат Зінченко Ю.В., який представляє його / ОСОБА_2 / інтереси в інших процесах.

У судове засідання заявник та інші особи, що беруть участь у розгляді справи, не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

І. Щодо порядку розгляду заяви.

Відповідно до статті 498 Митного Кодексу України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право заявляти відводи. Проте, порядок розгляду таких заяв згаданим Кодексом не передбачений.

Що ж стосується іншого законодавства України про адміністративні правопорушення, застосування якого є прямо передбаченим статтею 487 Митного Кодексу України, то відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення воно складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відповідній їй практиці Європейського Суду поняття "адміністративного правопорушення" не визначається, натомість справи поділяю на справи щодо цивільного спору та щодо кримінального обвинувачення. При цьому відзначається, що для віднесення справи до справи "кримінального обвинувачення" необхідно, окрім критерію віднесення справи до такої категорії національним законодавством, виходити також з суті правопорушення та характеру та ступеню тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа. (див. рішення, ухваленому у справі «Lauko v. Slovakia» від 2 вересня 1998 року; «A.P, M.P. c. Suisse v. Switzerland» від 23 вересня 1998 року; «Engel and others v. Netherlands» від 8 червня 1976 року)

В зв`язку із цим суд відзначає, що в цьому випадку ОСОБА_3 звинувачено у порушенні митних правил та до його може бути застосована санкція у вигляді штрафу, розмір якого в цьому випадку може становити, як вказував сам заявник, більш ніж пів мільона гривень, застосування до нього такої санкції тягне застосування до нього суттєвих службових обмежень. До того ж, така санкція відповідає кримінальному покаранню, передбаченому статтею 53 Кримінального Кодексу України - штрафу, більше того, кримінальне покарання у вигляді штрафу може бути накладеним й у значно меншому розмірі.

Наведене свідчить, що в цьому випадку йдеться про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке у сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод є "кримінальним", отже - у цьому сенсі ця справа є справою "кримінального обвинувачення".

Порядок розгляду справ "кримінального обвинувачення" є врегульованим Кримінальним Процесуальним Кодексом України, § 6 глави 3 якого передбачає порядок (стаття 81) та підстави (стаття 75) відводу суддів.

До того ж, підстави для відводу судді від участі у справі є певною мірою врегульовані у розділі V Закону України "Про запобігання корупції", дія якого розповсюджується, зокрема, на суддів місцевих судів.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку особа, яка притягається до відповідальності, має право заявити відвід судді з підстав, зазначених у статті 75 КПК України та розділі V Закону України " Про запобігання корупції", та така заява підлягає розгляду в порядку, що передбачений статтею 81 КПК України.

ІІ. Щодо результату розгляду заяви.

Наслідки розгляду заяви слідчого судді про його відвід в порядку, передбаченому у статті 81 КПК України (іншим суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом усіх учасників справи про адміністративні правопорушення) свідчать про таке.

Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу судді є обставини, що свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження.

В цьому випадку слідча суддя вказує про наявність в цьому випадку конфлікту інтересів,.

Доказів на спростування такого матеріали справи не містять.

В той же час суд погоджується із посиланнями слідчого судді про те, що розгляд ним справ відносно його ж представника не є можливим.

Відповідно до статті 75 КПК України за таких обставин слідчий суддя підлягає відводу.

Отже, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ДІРКА Івана Івановича про його відвід від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 482 Митного Кодексу України - задовольнити.
Відвести суддю ДІРКА Івана Івановича від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 482 Митного Кодексу України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 482 Митного Кодексу України - передати до апарату суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

04.05.2018