overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1482/18
Номер провадження 1-в/473/136/2018
УХВАЛА
іменем України

"17" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК-72». На адресу Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_4 просив суд етапувати його з ДУ «Вознесенська ВК-72» до Вознесенського міськрайонного суду , оскільки він бажає приймати участь в розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

Прокурор проти клопотання не заперечував.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід розглядати у його присутності.

Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання на 30 травня 2018 року на 10.30 год.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Вознесенська ВК-72» (адреса установи 56500 м. Вознесенськ Миколаївська область вул. Київська,300 ) до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області 30.05.2018 року на 10.30 год для розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Вознесенська ВК-72», начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальнику Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1164/18
Провадження № 1-кс/488/463/18 р.
УХВАЛА
11.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за № 0000619за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення трасологічної експертизи серцевини замка з метою встановлення можливих слідів пошкодження.

Як з?ясовано під час досудового розслідування, 26 березня 2018 року в період часу з 08 год. 10 хв. по 13 год. 30 хв., невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки намагалась викрасти належне їй майно, однак з невідомих причин не довела свій злочинний умисел до кінця.

26 березня 2018 року під час огляду місця події за вказаною адресою виявлений та вилучений замок з ключем від вхідної двері.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні трасологічну експертизу (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи є на поверхні механізму замка, вилученого під час огляду місця події від 26.03.2018 року, сліди пошкодження; якщо так, то які саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів замок з ключем в упакованому стані, вилучений під час огляду місця події від 26 березня 2018 року.

При проведенні експертизи дозволяється повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження з метою повного, об`єктивного, та всебічного проведення експертизи. В результаті часткового використання дослідження об`єкта під час проведення експертизи, залишок наданого на дослідження об`єкта упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2842/2018
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, -
13 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області.
Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Між тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.
Оскільки із поданої скарги не можливо встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, то відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3285/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/357/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2018 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.156, 157, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2018 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 травня 2018 року о 09 год. 10 хв..

Головуючий:

Судді:
Кримінальне провадження № 473/1606/18
УХВАЛА
про призначення до судового засідання

"17" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000886.

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000886.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.244 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000886 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 годину 30 хвилин, 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 587/3415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області Степаненко О.А., за участі секретаря судового засідання Токаревій В.М. прокурора Корнющенка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року було засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 16 березня 2018 року.
07 травня 2018 року від засудженого надійшла письмова заява про роз*яснення вироку суду відносно нього.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Розяснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст. 374 КПК.
Вирок суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підставою для звернення до суду з заявою про роз*яснення вироку є його незгода з призначеною мірою покарання. Йому було роз*яснено, що в даному випадку він повинен звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення рішення - відмовити.
Суддя
Справа № 598/446/18
провадження № 1-кп/598/98/2018
УХВАЛА
"15" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 09год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002127 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 15.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для окремої слідчої дії, а саме продовження дії запобіжного заходу, оскільки його захисник ОСОБА_5 не з`явився.
Враховуючи, що проведення судового засідання без участі захисника позбавить обвинуваченого права на захист, обвинуваченому слід залучити захисника.
Заслухавши думку обвинуваченого, який не підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність залучення захисника на окрему слідчу дію, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 49, 350, 369-372 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Судове засідання відкласти на 05.10.2017 року 16 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №599/724/18
н.п.1-кп/599/48/2018
УХВАЛА
про підготовче судове засідання

18 травня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000070 від 10 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 31 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 201/2674/18
Провадження № 1-кс/201/2749/2018
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
05 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції м. Дніпропетровська ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратур №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000293 від 01.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом п`яти діб. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході обшуку 13.03.2018 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

Іграшки з наступними артикулами:

12535 конструктор «Peppa Pig» -83шт;

12536 конструктор «Peppa Pig» -52шт;

XZ-370 дитяча іграшка «Peppa Pig» 22шт;

XZ-369 дитяча іграшка «Peppa Pig» 9шт;

XZ-371 дитяча іграшка «Peppa Pig» 26шт;

XZ-374 дитяча іграшка «Peppa Pig» 6шт;

XZ-373 дитяча іграшка «Peppa Pig» 4шт(одна з яких без упаковки);

XZ-372 дитяча іграшка «Peppa Pig» 1шт;

МК0666 набір для творчості «Peppa Pig» 18шт;

8878 іграшка набір фігурок «Peppa Pig» 43шт;

XZ-373А дитяча іграшка «Peppa Pig» 24шт;

XZ-374А дитяча іграшка «Peppa Pig» 7шт;

Дитяча іграшка машинка рожевого кольору «Peppa Pig» без артиклу;

886АВ-ВВ іграшка коляска «Baby Born» 1шт;

ФР5379 дитяча іграшка -1шт;

350 3509 дитяча іграшка 8шт;

ВL010B-S іграшка лялька «Baby Born» 8шт;

8009-434 дитячі іграшка 1шт;

ВВ8001G лялька «Baby Born» -1шт;

BL019A-S пупсик «Baby Born» 1шт;

DB003G 3/4/5 ігровий набір «Shopkins» 42шт;

Іграшковий горшок 10шт;

Набір посуду рожевого кольору 10шт;

Комплектуючі деталі в одному пакету 1шт;

Набір іграшковий 12шт;

803554-J «Baby Born» пусті коробки 6шт;

К174 «Baby Born» пусті коробки 16шт;

А також:

Жорсткий диск марки «Samsung» модель HD204UI S/n S2H7JD2B228266;

Жорсткий диск марки «Samsung» модель HD204UI S/n S2H7JD213228268;

Ноутбук марки «ACER» S/n LXEAXOZ22500;

Сканер для зчитування штрих-кодів S/n ZOR7P3;

Системний блок без пізнавальних знаків.

Папка з ксерокопіями документів та чорновими записами.

Вказані речі необхідні для подальшого проведення експертиз, встановлення суми збитку завданої потерпілій стороні, встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1