Справа № 298/421/18
Номер провадження 1-кп/298/70/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноголова Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, громадянина України, несудимого,

- за ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Працівники Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, начальник СРПП № 2 Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у відповідності до графіку чергування добових нарядів ГШР Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області затвердженого начальником Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 у період часу із 08.30 години 12 березня 2018 року по 08.30 годину 13 березня 2018 року несли службу в складі групи швидкого реагування № 1 по забезпеченню публічної безпеки і порядку в смт. Великий Березний та за його межами.

У відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків працівників сектору реагування патрульної поліції Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП Закарпатській області затвердженого начальником Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 , відповідно до яких інспектор СРПП: здійснює патрулювання на території всього Великоберезнянського району, виявляє перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, виявляє недоліки та порушення у сфері дорожнього руху, складає у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При виконанні своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку, 13 березня 2018 року близько 07.55 години, перебуваючи на службовому автомобілі марки «Daewoo Sens» державний номерний знак якого « НОМЕР_1 » на дорозі між населеними пунктами с. Малий Березний та смт. Великий Березний, інспектором СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , було зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ - Таврія», білого кольору, державний номерний знак якого « НОМЕР_2 », який рухався в сторону смт. Великий Березний без ввімкненого ближнього світла фар (ч.2 ст. 122 КУпАП). За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який керував вказаним автомобілем без водійського посвідчення (ч.2 ст. 126 КУпАП).

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення на транспорті, а саме за ч.2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, вийшов із свого автомобіля марки «ЗАЗ - Таврія», білого кольору, державний номерний знак якого « НОМЕР_2 », та за пропозицією інспектора СРПП ОСОБА_7 , присів на заднє сидіння службового автомобіля марки «Daewoo Sens» державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », для складання адміністративних протоколів. Перебуваючи у службовому поліцейському автомобілі, переслідуючи намір уникнути відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, усвідомлюючи те, що інспектор СРПП поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , є службовою особою працівником органу Національної поліції України, у посадові обов`язки якого входить складання адміністративних протоколів у сфері порушення дорожнього руху, висунув останньому словесну пропозицію неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності. У прийнятті пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_7 відмовився, однак в цей момент, ОСОБА_4 , дістав із лівої кишені своєї балонової куртки грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень, які кинув на прилад марки «Драгер» перед інспектором СРПП Великоберезнянського ВП ОСОБА_7 , тобто надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею службових обов`язків в його інтересах, тобто, за не притягнення останнього до встановленої законом адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що працює, однак неофіційно, у випадку призначення покарання у виді штрафу, має можливість такий оплатити.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі предявленого йому обвинувачені, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_4 . При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З виданих Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області, щодо ОСОБА_4 характеристики від 13.03.2018 року № 02-07/424 довідки про склад сім`ї від 13.02.2018 року № 02-07/425 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно: одружений, ввічливий, працьовитий, дисциплінований, не піддається чужому впливу, серед друзів користується авторитетом, вихований, без шкідливих звичок, зауважень до нього немає, проживає з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази:

- Грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, купюрами: 1 500 гривень з номерним позначенням СГ 6306991, 2 по 200 гривень з номерними позначеннями ВЧ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, 1 50 гривень, з номерним позначенням УБ НОМЕР_5 , 2 по 20 гривень, з номерними позначеннями СЖ 1115594 та СЖ 4722378 відповідно та 2 по 5 гривень, з номерними позначеннями НОМЕР_6 та КЕ 1612798 конфіскувати.

-Три відео файли із бодікамери поліцейського ОСОБА_7 з написами:

?5816х371401_000000.mov;

?4156х371401_000000.mov;

?4506х371401_000000.mov,

які записані на CD-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: