10.07.2018
Справа № 642/1841/18
Провадження № 1кс/642/1611/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

10 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000972 клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

17.04.2018 року до Холодногірськго ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, що 17.03.2018 в період часу з 10 год. 00 хв. по 17 год. 10 хв., невстановлена особа, здійснила крадіжку майна з дому за адресою : АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду.

18 липня 2018 року СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000972.

20.04.2018 було надано доручення у порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

28.06.2018 до слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов ініціативний рапорт о/у ВКП Холодногірського ВП ОСОБА_5 про те, що в ході виконання доручення, яке було надано слідчим ОСОБА_3 було виконано відпрацювання та аналіз інформації з проведеного моніторингу ВУТЗ ГУНП в Харківській області та був встановлений мобільний термінал IMEI з сім картою оператора мобільного зв`язку ПраТ «Київстар» НОМЕР_1 .

У ході проведення досудового розслідування, 05 липня 2018 року проведено огляд у приміщенні службового кабінету № 5 Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, буд. 1, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "VIAAN", IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім картою мобільного оператора ПраТ «Київстар» НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду у приміщенні службового кабінету №5 Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, буд. 1:

мобільний телефон марки "VIAAN", IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім картою мобільного оператора ПраТ «Київстар» НОМЕР_1 , оскільки вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1