печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКО ТОРГ» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПАКО ТОРГ» звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2018 у справі № 757/4247/18-к на торгово-офісний центр за адресою: Голосіївський район, вул. Метрологічна, буд. 14-б у м. Києві, що належить ТОВ «Пако Торг» - шляхом заборони особам, яким належить відповідне право, відчужувати вказане майно.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003689 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Заявника вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, у зв`язку з тим, що з моменту початку досудового розслідування та до теперішнього часу жодній посадовій особі ТОВ «Пако Торг» не повідомлено про підозру та відсутній будь-який процесуальний статус у даному кримінальному провадженні.
Заявник звертає увагу, що слідством не надано доказів та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок, що саме неправомірні дії посадових осіб уповноважених державних органів стали підставою набуття права власності на нерухоме майно за адресою: вул. Метрологічна, буд. 14-б у м. Києві.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги і доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в останньому.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що нерухоме майно на яке накладено арешт є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали додані до клопотання про його скасування арешту, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів того, що вказане майно має значення для досудового розслідування та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
З урахуванням вищевикладеного, заявник не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКО ТОРГ» про зняття арешту з майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1