Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/314/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0009112 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009112 від 09.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення порушень вимог КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання повернув прокурору обвинувальний акт стосовноОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених за ч. 3 ст. 190 КК України.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки його місце проживання в обвинувальному акті вказано поверхово.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, судові повістки з рекомендованим повідомленням та повістками про виклик в підготовче судове засідання, яке призначалося на 26.02.2018 р., 02.03.2018 р., 15.03.2018 р. та 04.04.2018 р., до суду повертаються, за закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду від 15.03.2018 року щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання на 04.04.2018 року не виконана. Відповідно до рапортів працівників поліції обвинувачений за адресою АДРЕСА_1 , на даний час не проживає. Згідно пояснень матері ОСОБА_9 , він дійсно проживав з нею до середини лютого 2018, а потім поїхав працювати в м. Дніпро, зв`язок з ним вона не підтримує.
Порушення вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, позбавляє можливості викликати обвинуваченого до суду та вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0011041 від 17.11.2015 р.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог посилається на те, що на час закінчення досудового розслідування ОСОБА_9 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поясненнями матері обвинуваченого, яка повідомила, що дійсно останній до середини лютого 2018 проживав з нею за вказаною адресою.
Також, згідно наданих суду пояснень голови квартального комітету №32 м. Кропивницького ОСОБА_12 від 03.04.2018 р., остання повідомила, що дійсно за вище вказаною адресою з кінця осені 2017 по кінець лютого 2018 проживав разом з батьками ОСОБА_9 , якого вона востаннє бачила близько місяця тому. На даний час за вказаною адресою вона його не бачить.
Зазначені обставини доводять той факт, що органом досудового розслідування вірно було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 на час закінчення досудового розслідування, що й відображено в обвинувальному акті.
Посилається на те, що в ході підготовчого судового засідання сторона обвинувачення, з метою використати свої процесуальні права, передбачені ст. ст. 350, 323, 331, 334, 335 КПК України, мала намір, до вирішення питання щодо повернення обвинувального акту, ініційованого судом, заявити клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , подати клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення його в розшук, зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та продовження судового розгляду щодо інших обвинувачених, виділення матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження.
Разом з тим, суд не надав можливість стороні обвинувачення подати вказані клопотання та не з`ясував позицію сторін щодо наявних у них клопотань.
Також, апелянт вказує на те, що судом залишено поза увагою вимоги ст. 335 КПК України, якою передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, захисника-адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Зокрема, згідно із п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки поверхово встановлено анкетні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Проте, вказані висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Так, повернути обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених за ч. 3 ст. 190 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п. п. 1- 9 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України.
Зокрема, місце проживання ОСОБА_9 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . на час складання обвинувального акта встановлено належним чином, про що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено в анкетних відомостях обвинуваченого.
Вказані данні підтверджуються рапортом старшого слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 02.03.2018 року, відповідно до якого, при здійсненні телефонного дзвінка матері ОСОБА_9 за номером « НОМЕР_1 », остання повідомила, що її син ОСОБА_9 проживав з нею тривалий проміжок часу, проте із середини лютого 2018 року виїхав працювати в м. Дніпро і зв`язок вони не підтримують та рапортом інспектора ВПК в Кіровоградській області від 03.04.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 проживав з батьками, на даний час за місцем мешкання батьків не проживає.

Також, факт проживання ОСОБА_9 за адресою вказаною в обвинувальному акті підтвердила голова квартального комітету №32 м. Кропивницького ОСОБА_12 , яка у своєму поясненні від 03.04.2018 р. зазначила про те, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 , з кінця осені 2017 р. по кінець лютого 2018 р. проживав разом з батьками ОСОБА_9 , якого вона востаннє бачила близько місяця тому.
До того ж, за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_9 суд першої інстанції надіслав чотири виклики обвинуваченого у підготовче засідання, судові повістки за якими повернулися до суду у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні, а не з підстав невручення обвинуваченому.
15 березня 2018 року, місцевим судом застосовано привід обвинуваченого, в судове засідання на 04.04.2018 року за результатами якого встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_9 не проживає (т.1 арк.к.п.212-213).
Проте, місцевий суд не вжив заходи, спрямовані на забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_9 до суду, натомість повернув обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог КПК України, посилаючись на обставини, які не є підставою для прийняття такого рішення.
Крім того, суд першої інстанції не надав можливість прокурору використати свої процесуальні права, передбачені ст. ст. 350, 323, 331, 334, 335 КПК України, зокрема заявити клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого, подати клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення його в розшук, зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та продовження судового розгляду щодо інших обвинувачених, виділення матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження, тощо.
Також, колегія суддів зауважує, що посилання місцевого суду на неможливість вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0011041 від 17.11.2015 року, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути прокурору лише якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у яких зазначено вичерпний перелік відомостей. Отже, повернення обвинувального акту з цих підстав не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009112 від 09.08.2017 року, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009112 від 09.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення порушень вимог КПК України, - скасувати.
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0009112 від 09.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, новий судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2