ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1291/18

Номер рядка у звіті 18

23 жовтня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта: середня спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС не є, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.06.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,0 грн., штраф не сплачено; 2) ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2013 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України закрите в зв`язку з примиренням з потерпілим; 3) 30.03.2018 року Золотоніською місцевою прокуратурою направлено до Золотоніського міськрайсуду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 11.05.2018 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік,

що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинивши 09.01.2018 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та достовірно знаючи, що обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні вказаного кримінального правопорушення перебуває на розгляді в Золотоніському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин.
Так, він 28.02.2018 близько 20 год. 00 хвилин умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміш;ення, а саме: перебуваючи у АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження навісного замка проник до господарської будівлі, звідки викрав металеві предмети, а саме: чотири металевих уголки, різною довжиною, вагою 20.0 кг, які належать ОСОБА_6 .
Після цього, продовжуючи свій злочинний намір 28.02.2018 близько 21.00 год. умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою викрадення металу, який він не зміг забрати, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше примішення, а саме: перебуваючи у АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де через не замкнені двері проник до господарської будівлі, звідки викрав металеві предмети, а саме: одну металеву клітку загальною вагою 30.0 кг, які належать ОСОБА_6 .
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 342.0 грн., що стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №10/05 від 10.04.2018 року.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

27 квітня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода його злочинними діями в сумі 342,0 грн. завдана потерпілій ОСОБА_6 , яка письмовою заявою надала згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_5 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Враховуючи покарання, призначене вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 року, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 429.0 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 квітня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Враховуючи покарання, призначене вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 року, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 429.0 грн. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1