Справа № 183/9/18
№ 1-кп/183/528/18
В И Р О К
іменем України

24 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003535 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником ТОВ «АВК», не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником ТОВ «АВК», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
31 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходилися поблизу магазину Продукти, який розташований за адресою: вул. Самарська, 133-А в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачили моторолер марки Honda без реєстраційного номеру, сірого кольору, після чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме моторолером марки Honda без реєстраційного номеру, сірого кольору. З цією метою ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , який надав свою згоду на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, 31 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, а ОСОБА_3 ще й повторно, знаходячись поблизу магазину Продукти, розташованого за адресою: вул. Самарська, 133-А м. Новомосковськ Дніпропетровської області, підійшли до моторолера марки Honda без реєстраційного номеру, сірого кольору, та за допомогою фізичної сили відкотили його від вищевказаного магазину, таким чином з місця скоєння злочину втекли, тим самим незаконно заволоділи моторолером марки Honda, без реєстраційного номеру, сірого кольору, рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 8400,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Показав, що 31.10.2017 року після 18.00 години він разом з ОСОБА_4 перебував біля магазину «Продукти» по вул. Самарській в м. Новомосковськ, де вони побачили моторолер Honda, яким спільно вирішили заволодіти. З цією метою вони підійшли до вказаного моторолера, взяли його за кермо і покотили по вулиці до свого знайомого ОСОБА_7 , який допоміг їм в цей же день продати цей моторолер за 1500 гривень, які вони розділили між собою порівну. В скоєному щиро кається. Доповнив, що моторолер згодом було повернуто потерпілій та останній ними було також відшкодовано шкоду грошима, свою помилку усвідомив, більше такого вчиняти не буде.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. В своїх показаннях фактично повторив і підтвердив показання ОСОБА_3 про обставини заволодіння ними спільно 31.10.2017 року моторолером Honda біля магазину «Продукти» по вул. Самарській в м. Новомосковськ. В скоєному щиро кається, свою помилку усвідомив, моторолер згодом було повернуто потерпілій та останній ними було також відшкодовано шкоду грошима.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій до обвинувачених вона не має, покарання обвинуваченим просила призначити згідно вимог Закону (а.с.22).

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме:

- ОСОБА_3 як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

- ОСОБА_4 як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, і знову вчинив новий корисливий тяжкий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Також ОСОБА_3 працює, не одружений, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, щирому жалю з приводу свого вчинку, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд також бере до уваги ту обставину, що матеріальна шкода потерпілій фактично відшкодована шляхом повернення транспортного засобу, що підтверджується її заявою і розпискою (а.с.22,67).

Тому, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, а також усі обставини у справі, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а також недоцільним призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. Таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, враховуючи те, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_3 до повного відбуття покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вироків відповідно до вимог ст.ст. 71,78 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, щирому жалю з приводу свого вчинку, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд також бере до уваги ту обставину, що матеріальна шкода потерпілій фактично відшкодована шляхом повернення транспортного засобу, що підтверджується її заявою і розпискою (а.с.22,67).

Тому, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, а також усі обставини у справі, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а також недоцільним призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. В той же час, враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його щире розкаяння у вчиненому і думку потерпілої, яка не просила суворо покарати обвинуваченого, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і згідно зі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: моторолер марки «Хонда», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 746/17 від 19.12.2017 року) у розмірі 150 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 746/17 від 19.12.2017 року) у розмірі 150 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1