overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1526/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/350/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 06.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 576/1526/18 з заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження з заявою судді про самовідвід на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, 05.07.2018 до міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, по вказаному кримінальному провадженню брав участь як слідчий суддя суддя ОСОБА_7 , якому дане кримінальне провадження було розподілене, у зв?язку з чим він заявив самовідвід, але визначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді не відбулося, оскільки на даний час в штаті Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває 5 суддів, з яких суддя ОСОБА_8 відсторонена від посади, а інші судді перебувають у відпустках: ОСОБА_9 з 09.07.2018 по 22.07.2018; ОСОБА_10 з 09.07.2018 по 16.07.2018 та з 17.07.2018 по 03.08.2018; ОСОБА_11 з 02.07.2018 по 22.07.2018.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки з подання голови суду вбачається, що 22.07.2018 закінчуються відпустки суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , судовий розгляд даного кримінального провадження може здійснювати один суддя, а тому місцевим судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 06.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 576/1526/18 з заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали провадження № 576/1526/18 з заявою судді про самовідвід ? повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/2451/18
№ провадження 1-кс/646/2244/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.03.2018.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 18.07.2018.
Згідно із матеріалами скарги, заявник ОСОБА_2 , 1967 р.н., утримується у Державній установі «Харківська установа виконання покарань ( №27)».
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.03.2018 в режимі відеоконференції під час трансляції із у Державною установою «Харківська установа виконання покарань ( №27)», у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.03.2018.
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області, призначити на 16 голдину 10 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Державною установою «Харківська установа виконання покарань ( №27)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №570/2815/17
Провадження №1-в/702/21/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від покарання

23 липня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Монастирищенського РС з питань пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 17.07.2017 року засуджений за ч.4 ст.407 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.7576 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обовязків.

Інспекція Монастирищенського РС з питань пробації внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 . В період іспитового строку громадянин ОСОБА_3 проявив себе із позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень, нового злочину під час іспитового строку не скоїв. Іспитовий строк закінчився 17.07.2018 року.

Інспектор Монастирищенського РС з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні подання підтримав повністю, просить його задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17.07.2017 року, засудженого за ч.4 ст.407 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/303/18
Провадження № 1-кп/698/103/18
УХВАЛА

20 липня 2018 р.

Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
провівши у залі суду в селищі Катеринопіль відкрите підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за № 0000065 від 22.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимого, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді виклик слідчого, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.04.2018 року слідчим СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 складено обвинувальний акт, який 27.04.2018 року затверджений начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та 27.04.2018 року вручений обвинуваченому ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати в судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду та дослідження доказів в межах наявних в кримінальному провадженні не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000065 від 22.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21.09.2018 року о 11 годині 00 хвилин.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд зобов`язує представника Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 712/8108/18
Провадження № 1-кс/712/3719/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 09.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді співробітниками правоохоронних органів було проведено обшук належного йому автомобіля «BMW 520i», білого кольору, днз НОМЕР_1 . Під час якого було вилучено блокнот червоного кольору з рукописними записами різного тексту, два аркуші паперу формату А4, а саме: витяг з протоколу № 3 засідання секції житлового будівництва, промисловості та інженерно-транспортної забудов, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 06.03.2017 року. Вказує, що вилучення вказаних документів є незаконним, оскільки вони не відносяться до речей, обіг яких заборонено та до переліку документів, які необхідно вилучити згідно ухвали слідчого судді. Крім того, станом на момент подачі скарги, арешт на вищевказане майно ні слідчим, ні прокурором не накладався.

В зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути майно, тимчасово вилучене під обшуку 09.07.2018 року належного йому автомобіля«BMW 520i», білого кольору, днз НОМЕР_1 , а саме: блокнот червоного кольору з рукописними записами різного тексту, два аркуші паперу формату А4, а саме: витяг з протоколу № 3 засідання секції житлового будівництва, промисловості та інженерно-транспортної забудов, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 06.03.2017 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте скерував до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000305, -
в с т а н о в и в:
19 липня 2018 року з апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносноОСОБА_2 . Копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 захисник підозрюваного та його законний представник отримали 27 червня 2018 року.

У зв`язку з тим, що у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру зазначено, що ОСОБА_2 не може приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе обмежитись викликом його законного представника та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що надійшло із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо нього, на 14 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника підозрюваного, законного представника підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем Ірдинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2017 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання інспектора Черкаського районного сектору з питань пробації під час перебування на обліку в Черкаському районному секторі з питань пробації, згідно вироку Черкаського районного суду від 07 липня 2017 року за ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію прибував своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського районного сектору з питань пробації, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, яка підтримує подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 07 липня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язку прибувати на реєстрацію не порушував, характеризується позитивно, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2017 року за ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/316/18 Справа № 706/645/18 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000051, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 309, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000051, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 липня 2018 року о 10.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 11-п/792/655/18
Справа № 688/2328/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про вирішення питання щодо направлення скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Славутського міськрайонного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

В.о. голови Славутського міськрайонного суду своє подання обґрунтовує тим, що розгляд поданої скарги повинен здійснюватись Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, як місцевим судом, оскільки кримінальне провадження, порушене за заявою ОСОБА_5 , закрито постановою слідчого саме Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Виходячи з вимог ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задовольнити.

Скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження передати на розгляд Шепетівського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1