Справа № 639/3279/18
Провадження № 1-кп/639/400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.05.2018 року в ЄРДР під №0001021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Так, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком застосування до 06.08.2018 року. Крім того, цією ж ухвалою на обвинуваченого покладено ряд обов`язків, серед яких обвинуваченому заборонено: покидати фактичне місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а також заборонено відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Проте, не зважаючи на вищевказані обмеження, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутнім, у судові засідання, що були призначені на 17.07.2018 року та 07.08.2018 року не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано згоду на затримання, з метою здійснення приводу у судове засідання для розгляду кримінального провадження та клопотання про зміну запобіжного заходу, визначено доставити обвинуваченого до суду не пізніше 36 годин з моменту затримання.

29.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.

Так, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений переховується від суду та органу досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою за вчинення злочину проти власності.

Крім того, прокурор мотивував клопотання тим, що обвинувачений порушив обов`язки раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому у разі незастосування до нього більш суворого запобіжного заходу, він може продовжити переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно приписів ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Ухвалою суду від 17.07.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконаний через відсутність останнього за місцем його проживання, в зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яких санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за викликом до суду не являвся, що є підставою вважати, що він переховується від суду, а також порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а також з огляду на те, що ОСОБА_4 було порушено раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 грудня 2018 року.

Строк фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з 14-20 год. 28.10.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1