Номер провадження: 11-сс/785/963/18
Номер справи місцевого суду: 509/2055/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у відкритому викраденні (грабіж) грошових коштів ОСОБА_10 у розмірі 900 доларів США, що становить по курсу НБУ 23526 грн. та 2500 грн., вчиненому за попередньою змовою групою осіб на території ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області 26.05.2018 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 26 травня 2018 року до 11 год. 40 хв. 26 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки вона є незаконною з таких підстав.
- мотиви, наведені слідчим суддею, не містять беззаперечних висновків, щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_8 та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого;
- злочин, у вчиненні якого підозрюється підзахисний, здійснений без застосування насильства або погрози його застосування, а слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, безпідставно не визначив розмір застави;
- слідчий суддя не врахував, що підзахисний позитивно характеризується, страждає на захворювання органів шлунку та потребує відповідного харчування і лікування, тому тримання його під вартою, - невиправдане.
Посилаючись на такі доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя, в цілому, дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а його вина обґрунтовується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2018 року, оглядом речових доказів грошових коштів.
Слідчий суддя також зазначив, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, тому є підстави вважати, що він, не маючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 та у зв`язку з тим що, до нього раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя дійшов висновку про можливість не визначати розмір застави.
Слідчий суддя також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підтверджуючи правильність висновків слідчого судді, щодо необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зважає на те, що підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків у м. Одесі та області.
Окрім того, апеляційний суд враховує, що підозрюваний раніше двічі судимий, був оголошений у розшук у іншому кримінальному провадженні, що підтверджується випискою з оперативно-розшукової справи.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими, зокрема, в частині не визначення слідчим суддею розміру застави, адже підстави для цього були.

Так, ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що при вчиненні злочину, підозрюваним не було застосовано насильство до потерпілої чи погроза його застосування, тому не визначення розміру застави, у даному випадку, суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд вважає також, що слідчий суддя суду першої інстанції неправильно обрахував строк тримання під вартою оскільки таке обрахування суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, підозрюваний був затриманий 26.05.2018 року, а у такому разі, шістдесят днів тримання під вартою завершуються 24.07.2018 року, а не 26.07.2018 року, як зазначив слідчий суддя в ухвалі.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, правильно обрахувавши його строк та визначивши розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 тадо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 .
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ з питань виконання покарань в Одеській областістроком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.
У разі внесення визначеного колегію суддів розміру застави, підозрюваного ОСОБА_8 звільнитиз під варти, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 24 липня 2018 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3