Справа №635/4266/16-к
Провадження №1-кс/635/2516/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003912 від 07.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

встановив:

22 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003912 від 07.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ та дозволити вилучення оригіналів документів різного характеру з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_5 , максимально наближених за часом виконання та досліджуваного документу (до грудня 2011 року) та попередні роки, які б містили в собі підписи та рукописні записи прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_5 в кількості 30 штук, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003912 від 07.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 26 червня 2013 року до СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи підробили документи, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Дані матеріали 07.08.2013 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003912 за ч.1 ст. 358 КК України.
Допитана під час досудового розслідування в якості потерпілої гр. ОСОБА_7 пояснила, що у 1989 році у рідної тітки ОСОБА_8 ОСОБА_7 придбала земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_7 придбала зазначену ділянку, то купила тільки половину, тому дану ділянку було розділено на дві частини, і друга половина залишилася гр. ОСОБА_8 , а після її смерті зазначена частина стала належати ОСОБА_9 . В 1989 році ОСОБА_7 виплатила всю суму, після чого будинок став належати їй, але ОСОБА_7 на той момент ще повністю не переїхала в зазначений будинок, періодично ОСОБА_7 або її чоловік приїжджали і доглядали за ділянкою. Приблизно в 2012 році, коли ОСОБА_7 знову приїхала на свою ділянку, то побачила, що на її ділянці викопаний котлован для будинку і закладено фундамент для другого будинку. Після чого вона стала з`ясовувати обставини будівництва зазначених будинків на її ділянці, і ОСОБА_7 стало відомо, що цим займається ОСОБА_10 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , дана ділянка розташована по сусідству з ділянкою ОСОБА_7 , але зазначений котлован для будинку і фундамент для другого будинку розташовувались саме на ділянці ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_7 звернулася в ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно рішення від 2012 року на ім`я ОСОБА_11 від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено листа про те, що будівництво має бути призупинено до з`ясування обставин. Однак ОСОБА_10 не відреагував на цей лист і продовжив будівництво.
Після чого ОСОБА_7 звернулася в судові інстанції та органи досудового слідства. Так коли ОСОБА_7 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу захоплення її землі, то суд першої інстанції 19.05.2016 виніс рішення про те, що за формальними ознаками вказана заява не підлягає задоволенню. Після чого ОСОБА_7 подала апеляцію в АСХО. В ході даного апеляційного розгляду, суддя витребував у адвокатів відповідача ( ОСОБА_11 ) копії державних актів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, державний акт ЯЛ № 558524 від 06.09.2011 і державний акт ЯЛ № 558525 від 06.09.2011. ОСОБА_7 , як заявник ознайомилась із матеріалами справи і отримала копії зазначених актів. Після чого з зазначеними копіями державних актів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 звернулася до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , який, подивившись зазначені копії державних актів, на яких стояли підписи його, як голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , який посвідчує зазначений документ, як орган, що розпоряджається зазначеною земельною ділянкою. І ОСОБА_5 пояснив, що на копіях зазначених стоять не його підписи і крім того самі державні акти датовані 06.09.2011, а на той момент він не був головою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а обіймав посаду секретаря тимчасово виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в зазначених актах немає приписки «т.в.о.». Після чого від імені адвоката ОСОБА_7 був направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно відповіді на цей запит, 31.08.2011 ОСОБА_12 , будучи секретарем, виконував обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 08.06.2012 був обраний головою ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Всі зазначені дані свідчать про те, що ОСОБА_11 незаконно були видані державний акт ЯЛ № 558524 від 06.09.2011 і державний акт ЯЛ № 558525 від 06.09.2011 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та отримані ним внаслідок незаконних дій. Крім того на даний момент ОСОБА_7 відомо, що до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 приходять люди, які хочуть купити будинки, які фактично розташовані на ділянці ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив свідчення ОСОБА_7 та пояснив, що остання дійсно приходила до нього на прийом та показувала вказані акти. При цьому в них дійсно малося позначення, що його видає Покотилівський селищний голова ОСОБА_5 та жодних приписок «т.в.о.» не має, станом на 06.09.2011, він обіймав посаду секретаря тимчасово виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в зазначених актах біля його посади повинна матися приписка «т.в.о.».
Крім того під час допиту ОСОБА_5 були пред`явлені копії вказаних державних актів ЯЛ № 558524 від 06.09.2011 і ЯЛ № 558525 від 06.09.2011, після чого ОСОБА_5 зазначив, що йому здається, що у вказаних актах стоять не його підписи.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , пояснив, що згідно рішення від 26.12.2008 року XХI сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_5 йому надано дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 0,2 га, в тому числі 0,15 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,05 га для ведення особистого селянського господарства.
Для розробки комплексу геодезичних робіт по підготовці документації для приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 , між ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено відповідний договір. Відповідно вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виготовлено документацію з землеустрою, топографо-геодезична зйомка та обстеження земельної ділянки. 20.02.2009 виконавцем робіт складено акт погодження меж земельної ділянки. При складанні даного акту були присутні усі суміжні власники та землекористувачі. Кожному було означено, де встановлено межу та показано це на місцевості. Ніхто із суміжних співвласників та землекористувачів не мав та не заявляв претензій щодо розташування меж земельної ділянки, про що ними самостійно поставлено підпис в акті погодження меж.
При цьому в акті погодження меж земельних ділянок не вірно зазначено адресу двох суміжних землекористувачів, а саме: адреса ОСОБА_13 зазначена як АДРЕСА_4 , а адреса ОСОБА_14 АДРЕСА_2 , замість вірного навпаки, але ОСОБА_11 вважає, що це технічна помилка. Кожен із зазначених осіб погоджував саме свою межу, яку йому було визначено на місцевості. На даний факт просто на той час ніхто не звернув уваги. Крім того літери на схемі відповідають вірним місцям розташування, помилково вказана тільки адреса.
Проте допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є суміжними землекористувачами, та які згідно свідчень ОСОБА_11 приймали участь в погодженні меж та підписували акт погодження меж земельної ділянки від 20.02.2009, заперечили факт своєї присутності під час погодження меж вказаної земельної ділянки. При пред`явленні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 копії акту погодження меж земельної ділянки від 20.02.2009 останні пояснили, що у вказаному акті стоять не їх підписи та ще раз наполягали, що вони не були присутні під час вказаного погодження меж.
В ході досудового розслідування в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) за адресою : АДРЕСА_5 , було направлено:
1. Постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 10.07.2018;
2. Оригінали державних актів ЯЛ № 558524 від 06.09.2011 і ЯЛ № 558525 від 06.09.2011;
3. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 на 10 арк.;
4. Вільні зразки підписів ОСОБА_5 на 4 арк.
На підставі вищевказаної постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 ( Експертиза №18-2705) від 23.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0003912, в якому просить додатково надати:
- вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання та досліджуваного документу ( до грудня 2011 року ) та попередні роки, які б містили в собі підписи та рукописні записи прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_5 ;
- експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 , виконані на графленому папері формату А 4, графи повинні відповідати графам у досліджуваному документі та підписи не повинні перетинатись між собою ( 7-8 арк.).
Під час досудового розслідування було встановлено, що оригінали вищевказаних документів із вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_5 різного характеру, максимально наближених за часом виконання та досліджуваного документу (до грудня 2011 року ) та попередні роки, які б містили в собі підписи та рукописні записи прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_5 , знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у даному клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 , слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Проте, надав до суду заяву, якій вказав, що просить суд розглядати дане клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - юридичної особи у володіння яких знаходяться документи до яких слідчий просить доступ, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Однак слідчий суддя враховуючи положення частини четвертої статті 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до статті 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (стаття 161 КПК України).

Згідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, частиною шостою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

В частині сьомій статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно статей 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, за установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Належить також зауважити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому для утримання речей державою в кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на приведене вище, приходжу до висновку, що слідчим в клопотанні належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано наявність у слідства достатніх підстав для вилучення саме 30 штук оригіналів документів різного характеру з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_5 , максимально наближених за часом виконання та досліджуваного документу (до грудня 2011 року) та попередні роки, які б містили в собі підписи та рукописні записи прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_5 . Тоді як експерт у клопотанні від 23.07.2018 просить надати 10-15 документів.

Разом з тим, формування, яке міститься в клопотанні про надання слідчому «оригіналів документів різного характеру» має неконкретизований характер, що відповідно може дати слідчому досить широкі повноваження для вилучення оригіналів документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також свідчити про порушення справедливої рівноваги між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003912 від 07.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, слід відмовити, у зв`язку з його неналежною вмотивованістю.

Керуючись статтями 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003912 від 07.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1