Дата документу Справа № 335/7982/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7982/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/809/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000397 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 15, п. п. 11, 12 ст. 115, ч.2 ст. 194, ст. 257, ч.2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 13 серпня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, на даний час не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, яка винесена з порушеннями Конституції України, КПК України та суперечить рішенням ЄСПЛ. Так, апелянт зазначає про те, що під час проведення судового засідання 11 липня 2018 року з`ясовано, що підозрюваний та його захисник не отримали клопотання разом з додатками, як це передбачено гл. 18 КПК України, ст. 184 КПК України, але слідчий суддя всупереч роз`ясненням, викладеним в Листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13, у судовому засіданні зобов`язала слідчого надати клопотання з додатками стороні захисту, чим порушила принцип змагальності та рівності сторін, та фактично стала на сторону обвинувачення, в судовому засіданні була оголошена перерва.

При продовженні розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу 12 липня 2018 року слідчим суддею з`ясовано, що сторона захисту отримала від слідчого лише клопотання на 13 аркушах без додатків, які в обов`язковому порядку повинні бути долучені до клопотання. Всупереч вимогам КПК України, слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання, незважаючи на порушення права на захист підозрюваного, так як сторона захисту не мала можливості надати заперечення на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що на теперішній час ризики, на які посилається сторона обвинувачення, взагалі відсутні, так як злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 , відбувалися у 2003 році, та, відповідно до ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, тобто на теперішній час взагалі сплив строк притягнення підозрюваного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання піл вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 15, п. п. 11, 12 ст. 115, ч.2 ст. 194, ст. 257, ч.2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000397 від 04 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ст. 257, ч.2, 3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 186 КК України.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ст. 257, ч.2,3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

24 квітня 2018 року о 18-00 годині підозрюваного ОСОБА_6 затримано у м.Вишневе Київської області та 25 квітня 2018 року доставлено до СУ ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2005 року.

Повідомлення про підозру від 12 жовтня 2017 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ст. 257, ч.2,3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 було вручене 25 квітня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 13 липня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ст. 257, ч.2,3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у провадженні потрібно виконати ряд процесуальних дій, а саме: за необхідності, із урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; визначити обсяг матеріальних збитків, які заподіяні потерпілим внаслідок вчинення відносно них кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілими, підозрюваним та його захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, забезпечивши суду розумні строки для призначення підготовчого судового засідання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, конкретні обставини цих правопорушень.

З врахуванням фактич6нихобставин кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , відомостей про особу останнього, а також того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування тривалий час та перебував у зв`язку із цим у розшуку, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді у про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але в межах строку досудового розслідування.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Колегія суддів не погоджується з думкою захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя, надавши підозрюваному та його захиснику можливість ознайомитись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, та оголосивши для цього перерву у судовому засіданні, тим самим став на бік обвинувачення, та вважає, що такими діями слідчий суддя поновив процесуальні права підозрюваного та надав останньому час і можливість підготуватися до захисту.
Посилання захисника на те, що закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, вирішення питання щодо застосування строків давності до компетенції слідчого судді не відноситься.
Зокрема, за змістом ч.4 ст.49 КК України, питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом при розгляді справи по суті. Застосування давності в такому випадку є правом, а не обов`язком суду. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.
Застосування положень ст.68 КК України, на яку посилається захисник в апеляційній скарзі, здійснюється судом також при розгляді справи по суті.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 серпня 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4