overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/699/18
провадження № 1-кс/368/192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000212 від 20.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000212 від 20.05.2018 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 242, 244 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000212 від 20.05.2018 року в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 17 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-слідчого ОСОБА_2 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 606/561/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за № 0000068, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за № 0000068, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 12 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за № 0000068.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6889/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій.
Призначити скаргу до розгляду на 06.06.2018 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3654/18
Провадження № 1-кс/676/1173/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.06.2018 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Молодіжна, 19 м. Кам`янця-Подільського ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення та механізм спричинення?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/1078/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений проти продовження тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 02.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/563/18
УХВАЛА
05 червня 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.03.2018р. близько 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 сполучення "Житомир-Теребляче-Чернівці" 142 кілометр + 80 метрів між с.Григорівка та м. Старокостянтинів сталося зіткнення між автомобілем марки «ТойотаАвенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , 1991 року народження та автомобілем марки «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_5 , 1972 року народження.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після отримання тілесних ушкоджень зверталась до Старокостянтинівської ЦРЛ, де 03.03.2018 проходила медичне обстеження.
Заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВН ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій клопотання підтримує та просить розглядати без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність, механізм утворення?
- до якого ступеня тяжкості відносяться наявні тілесні ушкодження?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої ОСОБА_5 перебувала за кермом автомобіля марки «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_2 ?
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/728/134/18
Єдиний унікальний номер 730/495/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року суддя Бахмацького районого суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 20.04.2018 року щодо ОСОБА_2 , який надійшов з апеляційного суду Чернігівської області,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року за № 0000207 щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року, на підставі подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області, зазначене кримінальне провадження направлено для розгляду по суті до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд починається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.

Відповідно до положень ст. 320 КПК України, підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 314, 319 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 9 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.

Справу розглядати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/162/18 Справа № 734/1754/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000031 від 03.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000031 від 03.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000031 від 03.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/238/18
Єдиний унікальний № 748/1419/18
У Х В А Л А
25 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звонець Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 вересня 2017 року за № 0001043, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 вересня 2017 року за № 0001043, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 20 червня 2018 року об 10:00 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 372/1496/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/196/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Обухівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000336 від 07.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Обухівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000336 від 07.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що обрати колегію суддів для розгляду даної справи не постає можливим, оскільки для розгляду даного кримінального провадження не вистачає необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання голови Обухівського районного суду Київської області вбачається, що неможливість автоматизованого розподілу виникла у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають повноважень для здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходяться у відпустці 14 і більше днів, слідчий суддя ОСОБА_14 розглядав клопотання по вказаній справі, таким чином в Обухівському районному судді фактично має можливість розглядати дану кримінальну справу одна суддя ОСОБА_15 , однак, кримінальне провадження підлягає розгляду колегією суддів.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що в Обухівському районному суді Київської області дійсно неможливо створити колегію для розгляду даного кримінального провадження, а тому подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

С У Д Д І: