Справа № 336/5252/18
Провадження № 1-кс/336/1867/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заяви посилався на те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_7 18.09.2018 року прийняла рішення про залишення позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні без розгляду, чим грубо порушила права потерпілого, позбавивши останнього одного з основних його прав, права на компенсацію шкоди завданої злочином. Таким чином, на думку заявника, дії судді ОСОБА_7 є упередженими відносно потерпілого, направленими на створення штучних сприятливих умов для обвинуваченого з метою уникнення ним цивільної відповідальності та суттєвого зменшення покарання.
Зазначену заяву у відповідності до статті 81 Кримінального процесуального України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з підстав, наведених у заяві, просив її задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні просив розглянути заяву на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, при цьому пояснив, що підстави для відводу судді, на його думку, відсутні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 , суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що дії судді ОСОБА_7 є упередженими відносно потерпілого ОСОБА_6 , направленими на створення штучних сприятливих умов для обвинуваченого з метою уникнення ним цивільної відповідальності та суттєвого зменшення покарання, проте, будь-яких доказів в обґрунтування своїх тверджень суду не надав, що дає підстави вважати, що такі докази, на час заявлення відводу у заявника відсутні, відтак, не можуть бути розглянуті судом як підстава для відводу судді.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 не встановлено факту порушення суддею прав потерпілого ОСОБА_6 .
Водночас, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді.
Приймаючи до уваги вищенаведене, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю ОСОБА_7 упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього судді в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню до Запорізького апеляційного суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_1