Справа №638/24/18
Провадження №1-кп/638/616/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005846 від 05.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, яка працює за трудовою угодою різноробочою в ресторані "Стара башня", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2017 року о 17 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , куди запросила свого знайомого ОСОБА_6 , не повідомивши останнього про те, що майно яке залишено ОСОБА_7 на зберігання на території її домоволодіння та їй не належить, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, запропонувала останньому за грошову винагороду забрати та продати майно потерпілого: металеві труби форми квадрату розміру 20х30 мм довжиною 3120 мм кількістю 8 штук; металеву трубу форми прямокутника розміром 25х40 мм довжиною 19х10 мм; металеву трубу форми прямокутника розміром 25х40 довжиною 1665 мм.; металеву трубу форми прямокутника розміром 25х40 довжиною 900 мм.; металеву трубу форми прямокутника розміром 25х40 довжиною 3060 мм.; металеві труби форми квадрат розміром 20х20 мм довжиною 1740 мм кількістю 2 штуки; металеві труби форми прямокутника розміром 40х80 мм довжиною 1800 мм., загальною вартістю до висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.12.2017 року 913,67 грв.. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи що ОСОБА_4 не мала права розпоряджатися чи користуватися цим майном, дав згоду, забрав вказане майно за допомогою возика, який знаходився на території домоволодіння та збув його, отримавши грошові кошти в сумі 300 грв., які в подальшому розподілили між собою.

03 грудня 2017 року о 9 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запросила свого знайомого ОСОБА_6 до двору свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , не повідомивши останнього про те, що вказане майно їй не належить, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, запропонувала останньому забрати за допомогою возика наступне майно: металеву станину дерево обробного станку розміром 91х55 см товщиною 8 мм.; каток з чорного металу для катування асфальту вагою 35 кг, які належали ОСОБА_7 , загальною вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.12.2017 року на загальну суму 2815 грв.. ОСОБА_6 не усвідомлюючи що ОСОБА_4 не мала права розпоряджатися та користуватися вказаним майном, дав згоду, забрав вказане майно за допомогою возика та збув його, отримавши гроші в сумі 470 грв., які в подальшому вони розподілили між собою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила зазначені обставини справи. Крім того в судовому засіданні обвинувачена пояснила що є пенсіонеркою, викрадене майно повернуто власнику, щиро розкаялася, запевнила суд, що більш такого не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю, а її умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, скоєна повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення передбаченого ч.1та ч.2 ст. 185 КК України, що віднесені кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка працює за трудовою угодою, є пенсіонеркою, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима, поведінку після вчинення злочину, ставлення її до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, суд призначає покарання в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Доля судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 126 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази - металеві труби та металевий квадрат в кількості 15 штук різного діаметру, форм та розміру, металеву станину та ручний каток з чорного металу для катування асфальту - вважати повернутими потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса - 1287 грв. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.12.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя