Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

заставодавця - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, про зміну міри запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, депутата Черкаської міської ради VIII скликання, заступника директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, несудимого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи його наступним. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 11.06.2018 року (справа №711/4699/18) до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 149770 грн., яка була внесена 14.06.2018 року його батьком - ОСОБА_6 згідно квитанції №42 ТВБВ 10023/084 Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк».
Дана ухвала вмотивована тим, що судом встановленаобґрунтованість підозри та прокурором у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України підтверджені мета та підстави застосування запобіжного заходу.
По даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання співучасникам даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 (директору Департаменту освіти ЧМР), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (постачальник товару за договорами № 59 від 18.12.2017 року, № 60 від 18.12.2017 року, № 61 від 26.12.2017 року). Окрім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було відсторонено від посади.
В ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 11.06.2018 року не зазначено які саме ризики, визначені в ст. 177 КПК України, доведені слідчим та прокурором, а також не було враховано, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, він одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За час дії запобіжного заходу з 11.06.2018 року ОСОБА_5 повною мірою виконує покладені на нього судом обов`язки не відлучатися з м. Черкаси, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Черкаської міської ради., здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Обґрунтованість підозри вмотивована тим, що товар - гімнастичний інвентар, за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, що додається до Договорів № 59 від 18.12.2017 року, № 60 від 18.12.2017 року, № 61 від 26.12.2017 року, був оплачений, але не поставлений. Разом з тим, станом на 26.07.2018 року даний гімнастичний інвентар, який фактично перебував на зберіганні в складських приміщеннях ЧМР по вул. Благовісна, 170 в м. Черкаси, а юридично рахувався на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_10 згідно договорів зберігання № 9 від 26.12.2017 року та № 10 від 27.12.2017 року, змонтований на визначеному ЧМР об`єкті. Відповідно, між ФОП ОСОБА_10 та департаментом освіти ЧМР підписані акти від 22 та 23 липня 2018 року про прийняття зі зберігання визначеного договорами гімнастичного інвентарю. Жодних претензій щодо якості, кількості та комплектності поставленого гімнастичного інвентарю з боку ЧМР до постачальника не надходило.Отже, факт розтрати відсутній як такий.
Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 страждає на гіпертонічну хворобу серця і на даний час потребує коштовного лікування. Кошти, які були ним внесені за сина в якості застави, на даний час йому потрібні для оплати лікування.
Виходячи з вище викладеного вважає, що на даний час не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Гімнастичне обладнання фактично поставлене та прийнято замовником. Отже відпали підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.
З врахуванням того, що іншим співучасникам кримінального правопорушення судом обрано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнюдоньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , просять клопотання задовольнити

В судовому засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Заставодавець ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити та повернути йому кошти, оскільки вони йому необхідні для лікування і можливої операції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, заставодавця та прокурора, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив наступне.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2018 року було вирішено:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 85 прожиткових мінімумівдля працездатних осіб, що складає 149770 гривень.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Черкаської міської ради;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
14 червня 2018 року ОСОБА_6 було внесено суму застави 149770 грн.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував, що її розмір покликаний, в першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Взяв до уваги відомості про особу підозрюваного, а саме, що останній має сталі соціальні зв`язки одружений, має на утримання малолітню дитину, працює, його майновий стан відповідно до інформації з Декларації про доходи та видатки за 2017 рік, в т.ч. розмір доходів, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступень тяжкості його наслідківта при визначені розміру застави вказав, що застава в меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тому слідчий суддя критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_4 про упереджене ставлення до особи підозрюваного та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали.

Щодо посилання батька ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що дані кошти йому потрібні для лікування і можливої операції, слідчий суддя зазначає, що на підтвердження не надано достатніх та допустимих доказів. Слідчий суддя зазначає, що виписний епікриз №135 датовий 2014 роком не містить інформації про рекомендації оперативного втручання.

А тому на думку слідчого судді, на даний час відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 11.06.2018 року, не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, проживає в одному населеному пункті зі свідками, іншим підозрюваним, може ухилятись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 194,200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, про зміну міри запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2018 року о 12 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1