Справа 556/1203/18
Номер провадження 1-кс/556/263/2018
У Х В А Л А
27.09.2018 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представник скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Заявник ОСОБА_4 в скарзі зазначає, що в провадженні слідчого Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 перебуває вище вказане кримінальне провадження. У вказаному кримінальному провадження гр. ОСОБА_7 є підозрюваним, а слідчий ОСОБА_6 не приступає до виконання своїх обов`язків, всіляко затягує досудове розслідування, не проводить слідчих дій. Клопотання про допит свідків слідчий не виконав, допит свідка ОСОБА_3 проведено під психологічним тиском, також слідчий застосовував насильство відносно підозрюваного. Заявник вказує, що слідчий не повертає автомобіль, належний ОСОБА_3 , вилучений в ході досудового розслідування, тому вважає, що останній проводить досудове розслідування упереджено, та не об`єктивно, тому заявляє відвід слідчому ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, просив задовольнити відвід слідчому.
Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно поданої заяви, вважає що заява адвоката ОСОБА_4 необґрунтована, підстав для відводу слідчого немає. Прокурор також вказав, що судом вже розглянуто справу з приводу неповернення майна, а саме автомобіля, належного ОСОБА_3 , вилученого в ході досудового розслідування, тому вказана мотивація адвоката не є підставою для відводу слідчого. Крім того, інші доводи адвоката ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами. Також строк досудового розслідування слідчим не порушено, підозрюваний у вказаній справі підозрюється у двох злочинах.
Суд, заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Стаття 77 КПК України, передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого,, де зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Наведені адвокатом підстави для відводу слідчого не підтверджені належними доказами. Слідчим здійснюється досудове розслідування у встановлені законом процесуальні строки. Підстав для відводу слідчого згідно ст.77 КПК України не вбачається, заявником також не доведено заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження або існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, адвокат посилається на обставини, які були предметом судового розгляду з приводу неповернення автомобіля, як підставу для відводу, що також не є підставою для відводу слідчого.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи викладене заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1