У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду даної скарги Центральним районним судом м. Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 21 червня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області (справа №490/5138/18).
У скарзі ОСОБА_5 оскаржуються обставини не внесення відомостей до ЄРДР, за її заявою про вчинення злочину в тому числі і суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено передати матеріали скарги ОСОБА_5 до апеляційного суду для вирішення питання про їх направлення на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Як вбачається зі змісту подання, заявником оскаржується не внесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину, в тому числі суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .
Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_5 Центральним районним судом м. Миколаєва неможливий.

Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість розгляду скарги ОСОБА_5 Центральним районним судом м. Миколаєва, матеріали скарги слід направити на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали скарги ОСОБА_5 на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3