Справа № 357/4539/18
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали суду від 29 серпня 2018 р. закінчується 27 жовтня 2018 р.

Завершити судове провадження до вказаного строку не надається можливим, оскільки в судове засідання не прибули свідки обвинувачення, тому судове засідання підлягає відкладенню.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, ризики які були заявлені при застосуванні, продовженні стосовно нього запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника, обвинуваченого.

Потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання захисника, обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Одночасно просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 з 20 години до 7 годин наступного дня, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має поганий стан здоров`я, потребує лікування яке йому в умовах СІЗО не надають. Згідно висновку лікарів онкологів Київської обласної клінічної лікарні від 20.09.2018 р. він має тяжке захворювання (рак третього ступеня). Потребує постійного нагляду лікуючого лікаря. У такому стані ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою утримуватися не може. Має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , яке є місцем проживання його цивільної дружини.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, покладенні обов`язків строком на 2 місяці, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відносно ОСОБА_4 існує обвинувальний вирок, який набрав законної сили, а саме вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 24.09.2013 р., яким він засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який до теперішнього часу не виконаний. Відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, які були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно нього.

За таких обставин застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

ОСОБА_4 відповідно до наданих суду медичних документів страждає на тяжку хворобу, перебіг якої потребує постійного нагляду за ОСОБА_4 лікуючим лікарем (онкологом), що є неможливим в умовах СІЗО.

Відповідно до висновку лікарів онкологів Київської обласної клінічної лікарні від 20.09.2018 р. він має тяжке захворювання (рак третього ступеня). Як маючий зазначене захворювання, потребує постійного нагляду лікуючого лікаря. У такому стані ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою утримуватися не може.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , яке є місцем проживання його цивільної дружини, яка згідна щоб він проживав у належній їй квартирі.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, покладенні обов`язків відповідає інтересам правосуддя, оскільки життя та здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Суд як орган державної влади має забезпечити право ОСОБА_4 на отримання медичної допомоги, зважаючи на його тяжке захворювання.

За таких обставин суд вважає слід відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,331,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 з 20 години до 7 годин наступного дня, покладенні обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися без дозволу суду із м. Біла Церква Київської області; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 листопада 2018 р.

ОСОБА_4 із-під варти звільнити.

Копію ухвали через прокурора ОСОБА_3 передати до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1