Провадження №1-кс/127/5581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017. Однак, слідчий ОСОБА_5 постановою від 07.05.2018 частково відмовив у заявленому клопотанні. Скаржник вважає, що слідчий частково відмовляючи у задоволенні клопотання допустив невірне трактування кримінального процесуального законодавства, що призвело до порушення засад проведення досудового розслідування щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи зазначене, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 07.05.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017.
Адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що при винесенні постанови від 07.05.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих йому повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.
03.05.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017.
Слідчий ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_9 від 03.05.2018 у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017 виніс постанову від 07.05.2018 про часткову відмову у задоволені даного клопотання.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, дослідивши постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.05.2018, слідчий суддя вважає обґрунтованою відмову у надані для ознайомлення з матеріалами негласних слідчих дій та додатками до них, оскільки, як вказав слідчий, це може зашкодити досудовому розслідуванню на даній стадії, що узгоджується з положенням ч.1 ст. 221 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначає, що дані матеріали будуть відкриті для ознайомлення стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованою відмову у допиті свідків заявлених стороною захисту, а саме 181 нотаріуса Вінницької області, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, у клопотанні про проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2018 не було зазначено адреси свідків, яких просить допитати, що унеможливлює проведення даної слідчої дії.
Однак, слідчий ОСОБА_5 , відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2018, в частині надання копій матеріалів кримінального провадження, а саме фотокопії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в кабінеті №36, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, та ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, та надано дозвіл на проведення обшуку, який був проведений 02.03.2018року, слідчий прийшов до хибного висновку про те, що дані дії непередбачені КПК України, оскільки дані процесуальні документи були отримані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000382 від 21.12.2017, та мають знаходитись в матеріалах вказаного провадження, а в силу ст. 221 КПК України сторона захисту має право на ознайомлення з даними матеріалами.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки адвокатом ОСОБА_3 було доведено, що слідчий ОСОБА_5 при винесені постанови від 07.05.2018 у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017, допустив невірне трактування норм КПК України, що призводить до порушення прав сторони захитсу.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017 скасувати в частині відмови у надані стороні захисту для ознайомлення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в кабінеті №36, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, та надано дозвіл на проведення обшуку, який був проведений 02.03.2018року.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати стороні захисту матеріали кримінального провадження №0000382 від 21.12.2017, для отримання копії (фотокопії) ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в кабінеті №36, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, та ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, та надано дозвіл на проведення обшуку, який був проведений 02.03.2018року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: