07.06.18 Провадження № 1-кс/200/6140/18
Справа № 200/6849/18
УХВАЛА
7 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
6 червня 2018 року слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28
ч. 3 ст. 369-2 КК України.
13.04.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.
14.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий посилається на те, що, строк тримання під вартою підозрюваного спливає 10 червня 2018 року, з урахуванням чого 05.06.2018 року військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 13.07.2018 року.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна без можливості призначення покарання з іспитовим строком, значний час займав посаду начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про його тісні та міцні зв`язки з керівниками інших органів влади, а тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити, оскільки ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати, а строк досудового розслідування продовжений оскільки по справі не проведені технічна експертиза по грошовим коштам, почеркознавча експертиза по почерку записів при врученні підозри матері ОСОБА_8 та фоноскопічна експертиза по голосу записів НСРД, також на цей час ведеться розсекречування матеріалів НРСД.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки пред`явлена йому підозра не обґрунтована та не визнається підозрюваним, крім того, він не ухилявся від слідства та готов співпрацювати зі слідчими, вже не працює на раніше займаній посаді з причини звільнення і тому перешкоджати провадженню та впливати на свідків не може, під час перебування під домашнім арештом не порушував його умови. Також, розмір застави є непомірним та не спів розмірним до отриманих підозрюваним у 2017 році доходів.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього учасниками кримінального провадження матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.04.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року ухвала слідчого судді від 15.04.2018 року скасована та постановлена ухвала про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2018 року, із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 057 200 грн., з покладанням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, оскільки було встановлено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначених ст. 177 КПК України.
Вищевказані встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ризики перешкоджання кримінальному провадженню: ухилитися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, на даний час не зменшилися та не зникли, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, оскільки його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколами огляду речей та документів у ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження автозаправки «RLS», та іншими матеріалами кримінального провадження і сукупність вищезазначених доказів підтверджує зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, тим самим дає підстави вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою та виправданою триманню під вартою ОСОБА_5 .
Крім того, оскільки ОСОБА_5 скоїв дане кримінальне правопорушення обіймаючи посаду начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а досудове розслідування до цього часу триває та продовжено його строк, є достатні підстави вважати, що підозрюваний в силу здобутих під час служби зв`язків, авторитету, може як особисто, так і з використанням цих зв`язків, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість встановлення обставин кримінального провадження.
А тому, суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Разом з тим завершити досудове розслідування до кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_5 не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що на цей час є необхідність провести ряд експертиз, розсекретити матеріали НРСД, призначити фоноскопічну експертизу.
Таким чином, з урахуванням викладеного, особистості підозрюваного та серйозності пред`явленої підозри, обставин скоєння злочину та суспільного інтересу, суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності його провини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування іншого більше м`якого запобіжного заходу у тому числі домашнього арешту, оскільки тільки данні про особистість підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, вже не працює на займаній раніше посаді, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів.
Крім того, доводи обвинуваченого та захисника щодо необґрунтованості підозри, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки на цей час триває досудове розслідування, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування на строк до 13 липня 2018 року.
При цьому, суд також не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкості, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,197 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13 липня 2018 року.
Залишити ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 057 200 гривень, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному
провадженні; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1