Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 518/1052/18
Номер провадження: 1-кп/511/203/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2018м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту 9 класів, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого не інваліда, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше судимого: 09.09.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України; звільненого від відбування покарання на підставі п. «В» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію від 2014 року»,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесених в ЄРДР за № 0000139 від 29.04.2018року,

В С Т А Н О В И В:
На початку січня місяця 2018 року, точної дати судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_5 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи про собі ключі від вказаного будинку, оскільки остання залишила йому ключі з метою догляду за зазначеною будівлею. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме за допомогою ключа до вхідних дверей, відчинив їх та зайшов до житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , діючи самостійно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку трьох чавунних батарей кожна з яких складається з 7 ребер, вартістю по 300грн кожна. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 900 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, в середині січня місяця 2018 року, точної дати судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_5 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, маючи при собі ключі від вказаного будинку, знову прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме за допомогою ключа до вхідних дверей, відчинив їх та зайшов до житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , діючи самостійно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку бойлера «ARISTON ABS PRO R 50» ємкістю 50 літрів, білого кольору, вартістю 3087 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3087 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаних злочинів визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він дійсно двічі в січні 2018 року скоїв крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_6 , а саме: спочатку місяця - трьох чавунних батарей, через тиждень бойлеру «Аристон», які в подальшому здав на металобрухт, а кошти витратив на власні нужди. Підтвердив, що від вказаного будинку у нього ключі були, оскільки потерпіла залишила йому їх для догляду, поїхавши в інше місце на проживання. В скоєному щиросердно розкаявся, просив розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та строго не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що обвинуваченим повністю відшкодовано завданий збиток, і вона претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Судом враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та добровільно відшкодував завданий матеріальний збиток, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує що він за місцем мешкання характеризується задовільно, постійного джерела доходів взагалі не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Ширяївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих, враховуючи, що останній постійного джерела доходів не має, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання передбачену санкціями ч.1 та ч 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та можливим звільненням його від відбування покарання з іспитовим терміном та покладенням певних обов`язків, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України..

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати виннуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

В відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ бойлер марки «ARISTON ABS PRO R 50» ємкістю 50 літрів, білого кольору вважати повернутим ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1