Провадження № 1кп/712/619/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003878 від 29.05.2018, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора, вказуючи про те, що прокурор особисто зацікавлений в розгляді справи, існують обставини, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме те, що прокурором під час досудового розслідування було неоднарозово порушено права його підзахисного.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Представник потерпілого та прокурор заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід, оскільки вважають його надуманим та необгрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

В своєму клопотанні захисники та обвинувачені вказують про те, що прокурор заінтересован особисто в розгляді кримінального провадження та те, що у них маються сумніви в його неупередженості, однак доказів щодо особистої зацікавленості прокурора суду не надали.

В судовому засіданні було встановлено, що клопотання захисника фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора при судовому розгляді справи, тому , заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора від участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження , що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

За вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 має належну процесуальну юридичну дієздатність для участі в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає законних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 350КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1