печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулась до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :04:007:0062; :04:007:0065; :04:007:0066; :04:007:0067; :04:007:5042; :04:007:5006; :04:007:5019; :04:007:5044; :04:007:5052; :04:007:5056; :04:007:5057; :04:007:5058; :04:007:5059; :04:007:5060; 15.:04:007:5061; 16.:04:007:5062; :04:007:5063; :04:007:5064; 19.:04:007:5067; :04:007:5068; :09:009:9002; 22.:04:007:0101, які були вилучені з земель лісового фонду, знаходяться в 150, 151 кварталі ДП «Боярська лісова дослідна станція» Національного університету біоресурсів і природокористування України в адміністративних межах Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та Обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Лісова Казка»».
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.06.2014 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Києво-Святошинської районної державної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки.
Слідчий стверджує, що зазначені у клопотанні земельні ділянки, набуті у приватну власність вказаними громадянами та Обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Лісова Казка»» внаслідок прийняття головою Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_22 09.02.2010 з перевищенням та порушенням встановленого законодавством порядку виділення земельних ділянок у власність розпорядження №660, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 12,0 га (земельна ділянка вкрита лісом, цільове призначення - землі лісогосподарського призначення), ДП «Боярська лісова дослідна станція» Національного університету біоресурсів і природокористування України в адміністративних межах Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області та передано її в землі запасу Хотівської сільської ради. В результаті незаконного вилучення земельної ділянки лісового фонду загальною площею 12 га. розмір втрати лісогосподарського виробництва складає 913 836 грн. Таким чином, слідчий вважає, що вказані у клопотанні земельні ділянки мають значення для даного кримінального провадження, є оскільки речовими доказами, з метою забезпечення яких, також з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації, і просить накласти арешт.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі підозрюваного.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували на наявність цивільного позову, тому в цій частині клопотання є безпідставним згідно вимог ч.6 ст.170 КПК України.
Перевіряючи наявність підстав згідно п.1 ч.2, ч.3, ч.5, ч.10 ст.170 КПК України для арешту зазначених у клопотанні земельних ділянок, слідчий суддя, виходить з відсутності даних, що саме зазначені у клопотанні згідно кадастрових номерів земельні ділянки набуті у власність зазначеними у клопотанні громадянами за обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що згідно наданих даних саме зазначені у клопотанні згідно кадастрових номерів земельні ділянки набуті у власність зазначеними у клопотанні громадянами на підставі цивільно-правових угод, даних про нікчемність яких або визнання їх судом недійсними слідчому судді також не надано.
За таки обставин, слідчий суддя вважає відсутніми достатні підстави стверджувати про наявність у цих земельних ділянок ознак, передбачених ст.98 КПК України, та відповідно про можливість їх спеціальної конфіскації, а відтак відсутніми підстави для арешту цього майна згідно п.1 ч.2, ч.3, ч.5, ч.10 ст.170 КПК України, що може мати наслідком необґрунтоване обмеження права власності.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1