Дата документу 27.03.2018
Справа № 334/533/17
Провадження № 1-кп/334/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Москва Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 31.03.2018року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а підстави для його скасування чи заміни на більш м`який - відсутні. ОСОБА_5 раніше судимий, злочин, у якому обвинувачується, вчинив в період іспитового строку, вину не визнає. Потерпілий, свідки судом не допитані, а відтак, існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити вид запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки має місце проживання у м. Запоріжжі, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, ніколи своїми діями не перешкоджав кримінальному провадженню.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, суд дійшов до такого висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжуючи строк застосування запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймав до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

До спливу продовженого строку, тобто до 31.03.2018, судове провадження не може бути завершене, оскільки не допитано потерпілого, всіх свідків, не досліджено письмові документи.

При вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, суд враховує наявність обвинувачень ОСОБА_5 у вчиненні інших злочинів, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Суд вважає необґрунтованими доводи захисту щодо наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки зареєстроване місце проживання обвинувачений має у м. Кривий Ріг, у м. Запоріжжі обвинувачений не був офіційно працевлаштований, наявність у м. Запоріжжі постійного місця проживання, родини і утриманців нічим не підтверджено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, ступень тяжкості інкримінованого злочину та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання у м. Запоріжжі, наявність судимостей та обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1