Єдиний унікальний номер 185/3385/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000799 від 27.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, цигана, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця за реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 70, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.03.2018 року о 17.00 год., достовірно знаючи про наявність металевого паркану, яким огороджено територію скважини резервного водозабору №3, яка розташована по вул. Мазепи, в районі перехрестя з вул. І.Богуна м. Павлограда, вирішив вчинити викрадення металевої секції вказаної огорожі. Після того ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення секції металевої огорожі, заздалегідь взяв з дому металевий лом для використання його як знаряддя злочину під час демонтування секції металевої огорожі. Після того ОСОБА_3 приніс лом до огорожі території скважини резервного водозабору №3, яка розташована по вул. Мазепи, в районі перехрестя з вул. І.Богуна м. Павлограда, де діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому відламав кріплення однієї секції металевого паркану та металеву опору у вигляді швелера від металевої огорожі території скважини резервного водозабору №3. Після того, продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на викрадення вказаної металевої секції та опори паркану ОСОБА_3 почав переносити викрадену металеву опору огорожі у вигляді швелера у напрямку метало прийомного пункту по вул. І.Богуна м. Павлограда, але не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця та не мав можливості розпоряджатися викраденим майном, тому що був затриманий з викраденим майном працівниками ПрАТ ЗАВОД «Павлоградхіммаш».
Вказаним кримінальним правопорушенням юридичній особі ПрАТ ЗАВОД «Павлоградхіммаш» могла бути заподіяна майнова шкода на суму 625,10 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 27.03.2018 року приблизно о 17.00 год. він приніс з дома лом до огорожі території скважини резервного водозабору №3 по вул. Мазепи м. Павлограда, де за його допомогою відламав кріплення однієї секції металевого паркану та металеву опору від металевої огорожі території скважини резервного водозабору №3, та почав переносити викрадену металеву опору огорожі у напрямку метало прийомного пункту по вул. І.Богуна м. Павлограда, де був затриманий працівниками ПрАТ ЗАВОД «Павлоградхіммаш». Щиро кається.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-металевий лом, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51 знищити;

-секцію металевої огорожі та металевої опори огорожі у вигляді швелера, яку передано на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю ПрАТ ЗАВОД «Павлоградхіммаш».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .