ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5477/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання ОСОБА_4 від 02.08.2018р. про вручення витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0005291 від 12.06.2018р. та допиту його як потерпілого. (справа № 753/15586/18, провадження № 1-кс/753/4445/18). Системою автоматичного розподілу для розгляду вказаного судового провадження 14.08.2018р. визначено слідчого суддю ОСОБА_3

22.08.2018р. ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 . Системою автоматичного розподілу для розгляду заяви про відвід 27.08.2018р. визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 04.09.2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовлено.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 пославшись на те, що ОСОБА_4 звернувся до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення нею кримінального правопорушення, про що їй стало відомо із скарги ОСОБА_4 поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника слідчого відділу, що полягала у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надійшла для розгляду судді ОСОБА_3 а тому на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просила відвести від розгляду з метою уникнути сумнів у її неупередженості та забезпечити скаржнику право на справедливий суд.

В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали скарги та заяву слідчого судді, вважаю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Отже зважаючи на викладене слідчий суддя дійшов до переконання про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що є підставою для її відводу.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання ОСОБА_4 від 02.08.2018р. про вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0005291 від 12.06.2018р. та допиту його як потерпілого (справа № 753/15586/18, провадження № 1-кс/753/4445/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1