УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/19094/18 за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді справи №127/19094/18.
Заява про відвід мотивована тим, що існують підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляду справи №127/19094/18, оскільки ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ОСОБА_6 через порушення його прав, а тому враховуючи практику ЄСПЛ, наявні достатні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , тому просив заяву задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід, оскільки відсутні будь-які докази упередженості судді при розгляді справи №127/19094/18.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені заяви про відвід.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо повідомлення ОСОБА_5 про розгляд заяви про відвід, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього, для недопущення порушення розумних строків розгляду справи.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу судді, які викладені в заяві про відвід є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, що підтверджують припущення ОСОБА_5 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи №127/19094/18.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/19094/18, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/19094/18 за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: