Справа № 308/7110/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000915 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000915 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України. Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий зазначає, що 16.07.2018 року згідно з вимогами ст. 234 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований житловий будинок з підсобними та надвірними спорудами. Під час обшуку на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 717/15849435/1/1 від 22.06.2018 року виявлено та вилучено 2 порожні пластикові бочки єм. 220 л., 9 каністр єм. 30 літрів з рідиною з характерним запахом спирту, пробки дерев`яні 46 шт., марки акцизного податку України 73562 штук, металеві кришки «Гетьман» 615 шт., корки для закупорки пляшок 727 шт., металеві кришки «Тиса» 1600 шт., етикетки з надписом «Тиса» 718 шт., етикетки з написом «Карпати» 2785 шт., контретикетки «Карпати» 3038 шт., контретикетки «Тиса» 1000 шт., етикетки «Ужгород» 2667 шт., етикетки з написом «КС» 837 шт., етикетки з написом «Карпати» 138 шт., контретикетки «Карпати» 1477 шт., етикетки з надписом «Ужгород» 2 шт., контретикетки «АП Ужгородський завод» 1 шт., пробки пластмасові 74 шт., пробки дерев`яні 30 шт., коньяк марки «Закарпатський» в кількості 753 пл. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, скляні пляшки з рідиною коричневого кольору 44 пл. єм.0,5 літра, коньяк марки «Ужгород» в кількості 26 пл. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, коньяк марки «Тиса» в кількості 332 шт. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, порожні картонні ящики 114 шт., 3 рулони з етикетками, вату 21 шт., пет-пляшку з рідиною коричневого кольору (барвник) 1 пл., металевий станок 1 шт., 29 порожніх пластмасових каністр білого кольору єм. 30 літрів, одну на половину заповнена каністру єм 30 л., каністру з рідиною коричневого кольору єм. 300 л., 64 порожніх пластмасових каністр єм. 30 л, одну лійку та шланг, порожні пляшки з-під коньяку «Закарпатський» в кількості 3078 пл. єм. 0,5 л., порожні пляшки з-під коньяку «Тиса» в кількості 565 пл. єм. 0,5 л. клей-олівець 60 шт., ароматизатор 29 шт.

Під час проведення обшуку, від ОСОБА_5 вилучено папілярні зразки рук, а також вилучено три пляшки, на яких містяться папілярні сліди.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що алкогольні вироби містять папілярні сліди, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення їх легального перебування в обігу слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні експертизи.

З посиланням на викладене та з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить призначити судову дактилоскопічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам слідчий просить поставити наступні запитання: чи придатні сліди папілярних ліній наданих на дослідження для ідентифікації; чи залишені сліди рук конкретною (однією) особою; чи співпадають надані на дослідження папілярні лінії з дактилократою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 30.11.1995 року).

Також слідчий просить надати експертам об`єкти дослідження, а саме: пляшку коньяку марки «Закарпатський» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку 07АААП 047475 ВА 08/17, пляшку коньяку марки «Тиса» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку 07 АААП 047475 ВА 08/17, пляшку коньяку марки «Ужгород» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку 07 АААП 047475 ВА 08/17, та білий конверт з дактилокатою ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий просить надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000915 від 17.03.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Головним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи по слідам пальців рук, що були залишені на місці події. Речові докази, на яких виявлені сліди рук чи передбачається їх наявність, повинні направлятися експерту в найкоротші строки. Експертиза може бути проведена також шляхом дослідження копії сліду на слідосприймаючій плівці, зліпку об`ємного сліду чи масштабного фотознімка сліду. До кола осіб, що перевіряються, потрібно включати і тих, хто не причетний до вчинення злочину, але міг залишити сліди на місці події, наприклад мешканці квартири, в якій була здійснена крадіжка. Встановлення факту, що слід залишений саме цією особою, виключає пошук нових підозрюваних і призначення зайвих експертиз.

Об`єктами дактилоскопічної експертизи є: сліди рук, відкопійовані при огляді місця події на дактилоскопічну плівку, або самі об`єкти-носії слідів (копіювання слідів відбувається в крайніх випадках, коли немає можливості із-за великих розмірів вилучити об`єкт-носій сліду, так як кожне копіювання погіршує якість слідів); відбитки пальців, долонь рук, виконані на бланках дактилокарт, або на листках білого паперу. Дактилокарти повинні містити: відбитки нігтьових фаланг пальців, їх контрольні відтиски; прізвище, ім`я, по батькові дактилоскопійованого, дату, місце народження, свідчення про судимість, дату і причину дактилоскопіювання. Відбитки повинні бути виконані чітко, повно, без мазків і повторного прокатування.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000915 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової дактилоскопічної експертизи та залучити експерта.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відтак, якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід надати дозвіл на його часткове або повне знищення.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Грибоєдова, 2, м. Ужгород, провести судову дактилоскопічну експертизу у рамках кримінального провадження № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення судової дактилоскопічної експертизи поставити наступні питання:

Чи придатні сліди папілярних ліній наданих на дослідження для ідентифікації?

Чи залишені сліди рук конкретною (однією) особою?

Чи співпадають надані на дослідження папілярні лінії з дактилократою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 30.11.1995 року)?

Для проведення експертизи направити експерту об`єкти дослідження: пляшку коньяку марки «Закарпатський» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку 07АААП 047475 ВА 08/17, пляшку коньяку марки «Тиса» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку 07 АААП 047475 ВА 08/17, пляшку коньяку марки «Ужгород» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку 07 АААП 047475 ВА 08/17, та білий конверт з дактилокатою, заповненою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на його часткове або повне знищення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області та/або прокурору відділу прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1