Справа№487/6318/18
Провадження №1-кс/487/3458/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту

17.10.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

16.10.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001149 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на документи, вилучені в ході обшуку 11.10.2018 року за адресою: м. Миколаїв, провулок Колективний, 41, а саме: аркуші паперу формату А-4, на яких знаходиться інформація про діяльність ТОВ "Міо-Строй" за 2017 рік, в кількості 131 шт.; аркуші паперу формату А-4, на яких знаходиться інформація про діяльність ТОВ "Міо-Строй" в період 2016-2017 років, в кількості 8 шт.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені вище документи могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того, у досудового слідства достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.11.2017 року, 29.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0001149 із попередньою правовою кваліфікацією за ст.254, ч.1 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України.

Як вбачається з клопотання та протоколу обшуку, обшук в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 проводився слідчим 11.10.2018 року.

Згідно абзацу другого частини 5 статті 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 було пропущено строк подачі даного клопотання до суду.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1