Справа № 152/337/18
В И Р О К
іменем України

12 червня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 24.12.2017 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11 класу Шаргородської СЗШ №2, не одруженого, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не судимого в силу вимог ст.88 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 24.12.2017 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жмеринка, жителя АДРЕСА_2 , українця, учня 8 класу Шаргородської СЗШ №2, не одруженого, не військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого 27.11.2017 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням та іспитовим строком в один рік на підставі ст.ст.104, 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 24.12.2017 року,

з участю:

сторін кримінального провадження

сторони обвинувачення:

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників неповнолітніх
обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника Шаргородського
РС з питань пробації філії
ДУ «Центр пробації» у Вінницькій
області фахівця І категорії ОСОБА_12 ,

представника Служби у справах
дітей Шаргородської РДА ОСОБА_13 ,

представника уповноваженого
підрозділу
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24.12.2017 року приблизно о 03 годині, перебуваючи поблизу продуктового магазину, що знаходиться у м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану №334к, маючи умисел на викрадення грошей та речей і товарів із вказаного магазину, умисно, таємно, з корисливих мотивів, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 повторно, підійшли до приміщення магазину з тильного боку, та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, де обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розігнули металеву решітку на вікні, витиснули вікно, через яке у приміщення магазину проник обвинувачений ОСОБА_5 , а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишилися на вулиці, спостерігати за навколишньою обстановкою, при цьому, обвинувачений ОСОБА_4 залишився біля приміщення магазину, а обвинувачений ОСОБА_3 перейшов через дорогу на протилежну від магазину сторону вулиці і спостерігав звідти. Перебуваючи в приміщенні магазину, належного ОСОБА_11 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 5500 грн., мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E1080і» вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи, 205 гривень, а також продукти, алкогольні напої та тютюнові вироби, які поскладав у пакети та передавав через вікно обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема: грудинку «Домашня Верес» виробника «Богодухівський м`ясокомбінат» вагою 2,5 кг. вартістю за 1 кг. 136,5 грн. на суму 341,25 грн.; ковбасу «Баликова», того ж виробника, вагою 3,5 кг. вартістю за 1 кг. 121 грн. на суму 423,5 грн.; ковбасу варену «Лікарська», того ж виробника, вагою 4,5 кг. вартістю за 1 кг. 88,5 грн. на суму 398,25 грн.; сир твердий ваговий «Російський» торгової марки «Глобино» вагою 1,9 кг. вартістю за 1 кг. 171,46 грн. на суму 325,77 грн.; цукерки шоколадні «Червоний мак» торгової марки «Рошен» вагою 2 кг. вартістю за 1 кг. 168,2 грн. на суму 336,4 грн.; цукерки шоколадні «Ромашка» того ж виробника, вагою 1 кг. вартістю 86,64 грн.; цукерки шоколадні «Коко-чоко» того ж виробника, вагою 1 кг. вартістю 138,53 грн.; консерви «Сардина» торгової марки «Море» в кількості 5 банок вартістю за 1 банку 24,66 грн. на суму 123,3 грн.; 6 пляшок напою винного «МІКАDO» об`ємом 0,7 л. зі смаком «Чорна смородина» виробника ТМ ««МІКАDO» (ПАТ «ДжейІнтернешенел Україна») вартістю 51,45 грн. за одну пляшку на суму 308,7 грн.; 5 пляшок напою винного «TОКАDO» об`ємом 0,7 л. зі смаком «Слива» того ж виробника, вартістю 53,15 грн., за одну пляшку на суму 265,75 грн.; 24 стіки кави «3 в 1» «Jacobs Dynamix Energy» виробника ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» вартістю 3,41 грн. за один стік на суму 81,84 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Chesterfield» «КS Bronze» виробника ПрАТ «Філіп Морріс Україна» вартістю 598,4 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Winston» «Вlue», того ж виробника, вартістю 640,4 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Bond» «Вlue Selection», того ж виробника, вартістю 525 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «LM fine colt tabaco» «Вlue Selection», того ж виробника, вартістю 556,40 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Rotmans» «demi blue exclusive» виробника «ВАТ-Прилуки» вартістю 535,4 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Прилуки сині» того ж виробника, вартістю 472,40 грн.; дві упаковки сметани 20% жиру ТМ «Біля лінія» ємкістю по 400 г. вартістю 29,41 грн. за одну упаковку на суму 58,82 грн.; упаковку майонезу ТМ «Торчин» «Делікатесний» ємкістю 300 г. вартістю 13,94 грн.; упаковку кетчупу «Лагідний» тієї ж торгової марки, ємкістю 300 г. вартістю 9,21 грн.; упаковку ряжанки 4% жиру ТМ «Біля лінія» ємкістю 900 г. вартістю 30,65 грн.; 22 стіки кави «Nescafe Gold» виробника ТОВ «Нестле Україна» вартістю 2,80 грн. за один на суму 61,6 грн.; сир «Дружба» виробництва ТМ «Тульчинка» вагою 90 г. вартістю 10,02 грн.; сосиски «Філейні» виробництва ТМ «Бащинський» вагою 2,414 кг. вартістю 107,25 грн. за один кілограм на суму 258,90 грн.
Після вчинення крадіжки обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце крадіжки та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
При цьому, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли збитку потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 12306,07 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку (таємне викрадення чужого майна), з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 ще і повторно, враховуючи, що він вчинив злочин у період іспитового строку, будучи засудженим 27.11.2017 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням та іспитовим строком в один рік на підставі ст.ст.104, 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виходячи з аналізу норм частини 1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження були допитані обвинувачені, свідки сторони обвинувачення, щодо допиту яких заявлялися відповідні клопотання, законні представники неповнолітніх обвинувачених, досліджені документи, зібрані стороною обвинувачення, допитана потерпіла.

Сторона захисту клопотань про виклик свідків захисту та приєднання і дослідження доказів, зібраних стороною захисту, не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, який передбачений ч.3 ст.185 КК України і викладений в обвинувальному акті від 27.02.2018 року, щиро покаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що 24.12.2017 року приблизно о 03 годині він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в м. Шаргород на вул. Героїв Майдану, неподалік від магазину, що належить ОСОБА_11 , оскільки там є вільне підключення до мережі Інтернету, яким вони скористалися. При цьому, між ними виникла розмова про те, що незабаром новорічні свята, а у них відсутні грошові кошти, щоб святкувати, тому думали, де їх можна взяти. ОСОБА_5 запропонував спробувати вкрасти грошові кошти в магазині, що знаходиться поруч, повідомив, що з тильної сторони магазину є вікно, яке можна видавити і він, будучи худої тілобудови, спробує проникнути всередину, можливо, в магазині будуть гроші і продукти, які можна викрасти. Він та ОСОБА_4 погодилися на таку пропозицію ОСОБА_5 . Як саме вони домовлялися про те, хто і що буде робити, він не пам`ятає, але пам`ятає те, що ОСОБА_5 запропонував, щоб він спробував розігнути решітку і видавити вікно, так як він старший і сильніший від ОСОБА_5 , а останній спробує пролізти через отвір всередину приміщення. Підійшовши до приміщення магазину із протилежного від вулиці боку, він та ОСОБА_4 вдвох розігнули руками решітку на вікні, яке знаходиться на висоті 0,5 метра від землі. Після цього він та ОСОБА_4 вдвох відтиснули вікно. Внаслідок розгинання решітки та відтискання вікна виник отвір, достатній для того, щоб ОСОБА_5 проник всередину приміщення. Коли ОСОБА_5 проник у приміщення магазину, то ОСОБА_4 залишився біля вікна, спостерігати за навколишньою обстановкою, а він перейшов через вулицю на протилежну її сторону до приміщення Шаргородської СЗШ №2 і звідти спостерігав, щоб їх ніхто не викрив. Як саме ОСОБА_5 проник у приміщення магазину, він не бачив, так як пішов на протилежний бік вулиці відразу, як відтиснув вікно. Він спостерігав за навколишньою обстановкою приблизно від 10 хвилин до 20 хвилин. Після цього до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , принесли три пакети, які вони між собою розділили і розійшлися. У нього в пакеті виявилося три блоки цигарок, тобто 60 пачок, різних виробників, зокрема, «Bond» та «Rotmans», по одній упаковці майонезу, кетчупу та сметани, сир, кілька пляшок з вином, але всі продукти, алкогольні напої та тютюнові вироби він не роздивився, так як пакет додому не ніс, а заховав. Також, ОСОБА_5 викрав грошові кошти, але його частку йому на наступний день повинен був віддати ОСОБА_4 . Він вперше вчинив злочин, у чому кається, шкодує з приводу вчинення злочину, запевняє суд, що в майбутньому дотримуватиметься правослухняної поведінки.
Будучи допитаним під час судового розгляду, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 24.12.2017 року приблизно о 03 годині він та його товариші ОСОБА_3 і ОСОБА_5 знаходилися неподалік від магазину, що належить ОСОБА_11 і знаходиться в м. Шаргород на вул. Героїв Майдану. Вони користувалися вільним підключенням до Інтернету і, при цьому, розмовляли про те, що у них відсутні грошові кошти, щоб святкувати новорічні свята. ОСОБА_5 запропонував спробувати вкрасти грошові кошти в магазині, що знаходиться поруч, повідомив, що з тильного боку магазину є вікно, яке він та ОСОБА_3 можуть видавити і ОСОБА_5 , як худіший і менший зростом від них, спробує проникнути всередину, знайде гроші і продукти, та викраде. Він та ОСОБА_3 погодилися на таку пропозицію ОСОБА_5 . Коли вони підійшли до приміщення магазину із протилежного від вулиці боку, то він та ОСОБА_3 вдвох розігнули руками решітку на вікні, яке було невисоко від землі, а потім натиснули на вікно, яке було частково привідкрите для провітрювання, і вікно відкрилося. Отвір у решітці становив приблизно 20 см. Після цього ОСОБА_3 пішов назад, тобто через вулицю на протилежний бік і знаходився біля приміщення школи, де спостерігав за тим, щоб ніхто не виявив крадіжки, а він залишився біля віконного отвору, допоміг ОСОБА_5 піднятися і пролізти всередину приміщення магазину, та, відійшовши на 5 м. від вікна, також спостерігав, щоб ніхто не надійшов і не виявив крадіжки. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_5 передав йому через вікно три пакети. Взявши пакети, він та ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_3 , розділили пакети і розійшлися по домівках. Що було у його пакеті, він добре не роздивився, але бачив пляшки з вином, цигарки, продукти. Так як між ними була домовленість викрасти гроші, то ОСОБА_5 повідомив, що викрав гроші і віддав йому його та ОСОБА_3 частки, які він забрав. Біля приміщення школи він сказав ОСОБА_3 , що гроші віддасть останньому наступного дня. Після цього вони розійшлися по домівках. Пакет з вином, цигарками та продуктами він заховав у кущах неподалік від дому, а гроші поклав у коробку та заховав у нежилому будинку, неподалік від свого помешкання. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався про крадіжку та добровільно видав викрадені продукти, цигарки, алкогольні напої та гроші. Він щиро кається у вчиненому, запевняє суд, що в майбутньому дотримуватиметься правослухняної поведінки. Але, винуватим себе визнає частково, так як вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака крадіжки, як повторність, бо до нього було застосовано ЗУ «Про амністію у 2016 році» і він був звільнений від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним під час судового розгляду, показав, що під час зустрічі із своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони вирішили 24.12.2017 року вночі піти до приміщення Шаргородської СЗШ №2, де також знаходиться магазин ОСОБА_11 , так як саме в тому місці можна було безкоштовно користуватися Інтернетом. Коли вони знаходилися біля школи, то приблизно о 03 годині розмовляли про те, що незабаром Новий рік, і треба його разом відсвяткувати, але у них були відсутні грошові кошти. Він раніше бачив, що у приміщенні магазину з протилежної від вулиці сторони дуже низько є вікно, яке часто на ніч залишають частково відкритим на провітрювання, тому запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникнути в магазин та викрасти гроші, якщо вони будуть у магазині, а також якісь продукти. При цьому, він запропонував, щоб ОСОБА_3 розтиснув решітку на вікні і натиснув на вікно, а він зможе через отвір проникнути всередину приміщення магазину, так як він худорлявий, невисокого зросту. Хлопці погодилися на його пропозицію. Коли вони підійшли до приміщення магазину з тильного боку, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдвох схопилися за прути металевої решітки і розтягнули їх, а потім натиснули на привідкрите вікно, яке частково відкрилося. Після цього, як вони між собою домовилися, ОСОБА_3 пішов до приміщення школи і повинен був звідти спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути викритими, а ОСОБА_4 залишився неподалік від вікна. Він, проникнувши в приміщення магазину, пройшов усередину торгового залу, де роздивився, які продукти, цигарки знаходяться на полицях. Видимість була достатня, так як світилося світло у холодильниках. Він знаходився в магазині приблизно 10-15 хвилин. Спершу в шухляді стола він виявив та викрав грошові кошти, скільки точно, не пам`ятає, приблизно 5000 грн. Також, на полиці він побачив мобільний телефон, який також викрав. Взявши пакети, він з полиць та з холодильників брав продукти, зокрема, сир, ковбасу, цукерки, стіки з кавою, майонез, сметану, кетчуп, а також цигарки в блоках. Крім того, викрав вино. Поскладавши все викрадене в три пакети, він передав пакети через вікно ОСОБА_4 , а потім виліз сам. З викрадених грошей він 1500 грн. взяв собі, а решту грошових коштів передав ОСОБА_4 , щоб порівну розділив між собою та ОСОБА_3 . Взявши пакети, він та ОСОБА_4 перейшли через дорогу до приміщення школи, де один із пакетів передали ОСОБА_3 , після чого розійшлися по домівках. Пакет з викраденими товарами він заховав там же, де і ОСОБА_4 , а гроші забрав додому і заховав, але не встиг ними скористатися, бо через кілька днів до нього звернулися працівники поліції і почали розпитувати, чи не відомо йому щось про крадіжку з магазину. Він зізнався поліцейським про вчинення крадіжки, видав викрадені гроші, продукти, вино, цигарки. Мобільний телефон, який він викрав у магазині, загубив десь по дорозі додому. Він розкаюється у вчиненому, повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, просить його суворо не карати. Він не може пояснити, чому повторно вчинив злочин після того, як був засуджений Шаргородським районним судом за вчинення крадіжки.
Крім признання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винуватості у повному обсязі та обвинуваченим ОСОБА_4 частково, їх винуватість підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду показала, що їй належить приміщення магазину в АДРЕСА_3 , у якому вона здійснює торгівлю різними продуктовими виробами. В магазині працює продавець. Вночі 24.12.2017 року із магазину було викрадено різні продукти, грошові кошти в сумі 5500 грн., мобільний телефон, яким користувалися продавці та вона для замовлення у постачальників товарів у магазин і який завжди знаходився у магазині. Крім того, з магазину було викрадено цигарки та алкогольні напої, зокрема, вино, які були придбані нею особисто за її особисті грошові кошти для власних потреб у зв`язку із наближенням новорічних свят, але які вона ще не встигла забрати з магазину. Проникнення в приміщення магазину відбулося через вікно з тильної сторони магазину, яке було повністю закрито на зиму, але його витиснули, щоб утворився отвір. Також було розігнуто решітку. Проте, вона вважає, що вікно було повністю закрито напередодні. Батьки обвинувачених повністю відшкодували всі заподіяні злочином збитки, так як не всі продукти вже були придатні для використання, коли їх повернули поліцейські. Від працівників поліції їй стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також, їй було повернуто обвинуваченими викрадені ними з магазину грошові кошти в сумі 5500 грн. В магазині було проведено ревізію і встановлено продукти, які викрадено, їх кількість та вартість, та встановлено загальну суму заподіяної шкоди в розмірі 12306,07 грн. Від працівників поліції вона також отримала викрадений з магазину мобільний телефон. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має. Щодо покарання обвинуваченим, вона покладається на вирішення суду, але вважає, що їх не слід ізолювати від суспільства та позбавляти волі, вважає за доцільне з виховною та превентивною метою призначити обвинуваченим відвідування установ, де особи відбувають покарання у виді позбавлення волі, щоб вони в подальшому не вчиняли злочинів;

- показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 , яка суду показала, що ввечері 23.12.2017 року, приблизно о 22-23 годині вона залишила свого сина за комп`ютером, а сама пішла відпочивати. Вона не чула, щоб він виходив з дому. Про крадіжку з магазину ОСОБА_11 їй стало відомо від працівників поліції. Після цього вона спілкувалася із своїм сином ОСОБА_4 і останній не заперечував вчинення крадіжки, добровільно видав все викрадене майно, яке не приносив додому, а заховав поблизу їх будинку у кущах. Її син хазяйновитий, слухняний, допомагає по господарству, піддається позитивному впливу;

- показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який суду показав, що останні сім років часто виїздив на заробітки, а вихованням сина займалася дружина. При цьому, дружина повідомляла його про те, що син вчинив крадіжку, тому він проводив з ним розмови, розповідав про наслідки і можливе покарання. Проте, його син повторно вчинив крадіжку 24.12.2017 року, про що він дізнався наступного дня після крадіжки від поліцейських. Він з дружиною розлучений, але проживає однією сім`єю. Матеріальний стан його сім`ї задовільний;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що працює продавцем у магазині, що належить ОСОБА_11 та знаходиться в АДРЕСА_3 . 24.12.2017 року вранці вона з`явилася на роботу і виявила, що зникли грошові кошти в сумі 5500 грн., які були пораховані нею звечора і знаходилися в шухляді стола, а також зникли продукти харчування, цигарки, вино, мобільний телефон «Самсунг». На полицях було частково порушено порядок складених продуктів. Крім того вона побачила, що відкрите вікно і розігнута решітка на вікні, з чого зрозуміла, що було вчинено крадіжку, про що відразу повідомила власника магазину ОСОБА_11 . Спільно із ОСОБА_11 нею було проведено ревізію і виявлено асортимент викрадених продуктів, кількість та вартість, складено акт ревізії;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що проживає у АДРЕСА_4 , а по АДРЕСА_1 проживає її матір. Вранці 24.12.2017 року вона зайшла до своєї матері і на асфальтованій доріжці знайшла мобільний телефон «Самсунг», який підібрала, занесла до будинку, щоб просушити. Чий то був телефон, відразу встановити не вдалося, так як в ньому була відсутня батарея і він не працював. Ввечері того ж дня вона повторно зайшла до матері і в снігу на подвір`ї побачила батарею від телефона, яку також підібрала, принесла в будинок, просушила і включила телефон. В списку контактів побачила ім`я « ОСОБА_17 » і зателефонувала по цьому номеру, їй повідомили, що телефон викрадений. Вона повідомила, де проживає і очікувала на приїзд поліцейських, які по прибуттю вилучили у неї телефон, а також відібрали пояснення про обставини, при яких вона знайшла означений телефон;

- відомостями з витягу із кримінального провадження №0000343, з яких вбачається, що 24.12.2017 до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_11 про крадіжку в ніч на 24.12.2017 року з належного їй продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_3 , грошових коштів та продуктів (а.с.185);

- реєстрацією повідомлення черговим ЧЧ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.12.2017 року про надходження заяви ОСОБА_11 про вчинення із належного їй продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_3 , грошових коштів та продуктів (а.с.186);

- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 24.12.2017 року про дозвіл на проведення в приміщенні належного їй магазину, що знаходиться в АДРЕСА_3 , слідчих дій, зокрема, огляду місця події (а.с.187);

- відомостями, що містяться в протоколі огляду від 24.12.2017 року, з яких вбачається, що місцем огляду є приміщення продуктового магазину, який знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 . В ході огляду встановлено, що в магазині з тильного боку наявне вікно, на якому зовні кріпиться металева решітка, яка пошкоджена, зокрема, розігнуті металеві прути, а саме вікно відкрите, та фототаблицею до протоколу (а.с.188-196);

- копією договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 28.10.2009 року, яким підтверджується придбання потерпілою ОСОБА_18 частини нежитлової будівлі в АДРЕСА_3 (а.с.245);

- актом проведеної 24.12.2017 року потерпілою ОСОБА_11 ревізії та встановлення переліку викрадених 24.12.2017 року з магазину товарів та грошей, відповідно до якого встановлено факт викрадення з приміщення магазину 5500 грн., мобільного телефону марки «Самсунг», продуктів, цигарок, алкогольних напоїв, кави (а.с.197);

- заявою ОСОБА_3 від 24.12.2017 року на ім`я начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про повідомлення про вчинення ним спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжки з магазину, належного ОСОБА_11 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , та про добровільну видачу працівникам поліції викрадених продуктів, тютюнових виробів, кави (а.с.198);

- відомостями, які містяться в протоколі огляду від 24.12.2017 року, з яких вбачається, що предметом огляду є продукти, тютюнові вироби, кава в стіках, які добровільно видані ОСОБА_3 , а саме: 720 г. сиру «Російський», 2 упаковки сметани «Біла лінія» по 400 г. кожна, 1 упаковка майонезу «Торчин делікатесний», 1 упаковка кетчупу «Торчин лагідний», ряжанка «Біла лінія», 1 упаковка сиру «Тульчинка Дружба», 10 пачок цигарок «Бонд синій», 18 пачок цигарок «Ротманс», 24 стіки кави «Якобс», 22 стіки кави «Нескафе» (а.с.200);

- заявою ОСОБА_5 від 24.12.2017 року на ім`я начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про повідомлення про вчинення ним спільно із ОСОБА_4 крадіжки з магазину, належного ОСОБА_11 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , та про добровільну видачу працівникам поліції викрадених продуктів, тютюнових виробів, грошових коштів (а.с.200);

- відомостями, які містяться в протоколі огляду від 24.12.2017 року, з яких вбачається, що предметом огляду є продукти, тютюнові вироби, грошові кошти в сумі 1500 грн., які добровільно видані ОСОБА_5 , а саме: 568 г. ковбаси, 2414 г. сосисок, 4 пачки цигарок «ЛМ», 4 пачки цигарок «Честерфілд», 1 пачка цигарок «Вінстон» (а.с.201);

- заявою ОСОБА_4 від 24.12.2017 року на ім`я начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про повідомлення про вчинення ним спільно із ОСОБА_5 крадіжки з магазину, належного ОСОБА_11 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , грошових коштів та продуктів та про добровільну видачу працівникам поліції викрадених грошових коштів в сумі 1600 грн. (а.с.202);

- відомостями, які містяться в протоколі огляду від 24.12.2017 року, з яких вбачається, що предметом огляду є грошові кошти в сумі 1600 грн. різними купюрами (а.с.203);

- заявою ОСОБА_4 від 24.12.2017 року на ім`я начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про повідомлення про вчинення ним спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 крадіжки з магазину, належного ОСОБА_11 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , грошових коштів та про добровільну видачу працівникам поліції викрадених грошових коштів в сумі 1400 грн. (а.с.204);

- відомостями, які містяться в протоколі огляду від 24.12.2017 року, з яких вбачається, що предметом огляду є грошові кошти в сумі 1400 грн. різними купюрами (а.с.205);

- заявою ОСОБА_16 від 26.12.2017 року на ім`я начальника Шаргородського ВП про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Самсунг», який вона знайшла 24.12.2017 року на території домоволодіння (а.с.206);

- відомостями, які містяться в протоколі огляду від 26.12.2017 року, з яких вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E1080і» з ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.207);

- постановою від 08.02.2018 року про визнання викрадених з магазину ОСОБА_11 товарів, грошових коштів та мобільного телефону речовими доказами (а.с.208);

- розписками потерпілої ОСОБА_11 від 24.12.2017 року та від 26.02.2018 року про отримання від працівників поліції продуктів, цигарок, грошових коштів, мобільного телефону (а.с.209, 210, 211);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 29.01.2018 року за №679/18-21, з якого вбачається, що ринкова вартість 1 кг. грудинки «Домашня Верес» виробника «Богодухівський м`ясокомбінат» становить 136,50 грн., 1 кг. ковбаси «Баликова» виробника «Богодухівський м`ясокомбінат» 117 грн., 1 кг. сиру твердого «Російський» торгової марки «Глобино» 171,46 грн., 1 кг. ковбаси вареної «Лікарська» виробника «Богодухівський м`ясокомбінат» 88,50 грн., 1 кг. цукерок «Червоний мак» ТМ «Рошен» 168,20 грн., 1 кг. цукерок «Ромашка» тієї ж ТМ 86,64 грн., 1 кг. цукерок «Коко-Чоко» тієї ж ТМ 138,53 грн., 1 консерви «Сардина» ТМ «Море» 24,66 грн., мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-E1080і» 205 грн. (а.с.212-215);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.02.2018 року за №1039-1054/18-21, з якого вбачається, що ринкова вартість 1 пляшки винного напою «МІКАDO» об`ємом 0,7 л. зі смаком «Чорна смородина» виробника ТМ ««МІКАDO» (ПАТ «ДжейІнтернешенел Україна») становить 51,45 грн., 1 пляшки винного напою «ТАКАDO» об`ємом 0,7 л. зі смаком «Слива» того ж виробника 53,15 грн., 1 стіка кави «3 в 1» «Jacobs Dynamix Energy» виробника ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» 3,41 грн., 1 стіка кави «Nescafe Gold» виробника ТОВ «Нестле Україна» 2,80 грн., 1 блоку (20 пачок) цигарок «Chesterfield» «КS Bronze» виробника ПрАТ «Філіп Морріс Україна» 598,4 грн., 1 блоку (20 пачок) цигарок «Winston» «Вlue» того ж виробника 640,4 грн., 1 блоку (20 пачок) цигарок «Bond» «Вlue Selection» того ж виробника 525 грн., 1 блоку (20 пачок) цигарок «LM fine colt tabaco» «Вlue Selection» того ж виробника 556,40 грн., 1 блоку (20 пачок) цигарок «Rotmans» «demi blue exclusive» виробника «ВАТ-Прилуки» 535,4 грн., 1 блоку (20 пачок) цигарок «Прилуки сині» того ж виробника 472,40 грн., 1 упаковки сметани 20% жиру ТМ «Біля лінія» ємкістю 400 г. 29,41 грн., 1 упаковки майонезу ТМ «Торчин» «Делікатесний» ємкістю 300 г. 13,94 грн., 1 упаковки кетчупу «Лагідний» тієї ж торгової марки 9,21 грн., 1 упаковки ряжанки 4% жиру ТМ «Біля лінія» ємкістю 900 г. 30,65 грн.; 1 упаковки сиру «Дружба» виробництва ТМ «Тульчинка» вагою 90 г. 10,02 грн., 1 кг. сосисок «Філейні» виробництва ТМ «Бащинський» 107,25 грн. (а.с.217-219).
Виходячи з аналізу і оцінки показань учасників судового провадження, досліджених під час судового розгляду доказів, показань свідків, потерпілої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 27.02.2018 року, доведена.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку (таємне викрадення чужого майна), з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 ще і повторно, а саме: 24.12.2017 року приблизно о 03 годині, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуваючи поблизу продуктового магазину, що знаходиться у м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану №334к, маючи умисел на викрадення грошей та речей і товарів із вказаного магазину, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшли до приміщення магазину з тильного боку, та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, де обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розігнули металеву решітку на вікні, витиснули вікно, через яке у приміщення магазину проник обвинувачений ОСОБА_5 , а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишилися на вулиці, спостерігати за навколишньою обстановкою, при цьому, обвинувачений ОСОБА_4 залишився біля приміщення магазину, а обвинувачений ОСОБА_3 перейшов через дорогу на протилежну від магазину сторону вулиці і спостерігав звідти. Перебуваючи в приміщенні магазину, належного ОСОБА_11 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 5500 грн., мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E1080і» вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи, 205 гривень, а також продукти, алкогольні напої та тютюнові вироби, які поскладав у пакети та передавав через вікно обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема: грудинку «Домашня Верес» виробника «Богодухівський м`ясокомбінат» вагою 2,5 кг. вартістю за 1 кг. 136,5 грн. на суму 341,25 грн.; ковбасу «Баликова», того ж виробника, вагою 3,5 кг. вартістю за 1 кг. 121 грн. на суму 423,5 грн.; ковбасу варену «Лікарська», того ж виробника, вагою 4,5 кг. вартістю за 1 кг. 88,5 грн. на суму 398,25 грн.; сир твердий ваговий «Російський» торгової марки «Глобино» вагою 1,9 кг. вартістю за 1 кг. 171,46 грн. на суму 325,77 грн.; цукерки шоколадні «Червоний мак» торгової марки «Рошен» вагою 2 кг. вартістю за 1 кг. 168,2 грн. на суму 336,4 грн.; цукерки шоколадні «Ромашка» того ж виробника, вагою 1 кг. вартістю 86,64 грн.; цукерки шоколадні «Коко-чоко» того ж виробника, вагою 1 кг. вартістю 138,53 грн.; консерви «Сардина» торгової марки «Море» в кількості 5 банок вартістю за 1 банку 24,66 грн. на суму 123,3 грн.; 6 пляшок напою винного «МІКАDO» об`ємом 0,7 л. зі смаком «Чорна смородина» виробника ТМ ««МІКАDO» (ПАТ «ДжейІнтернешенел Україна») вартістю 51,45 грн. за одну пляшку на суму 308,7 грн.; 5 пляшок напою винного «TОКАDO» об`ємом 0,7 л. зі смаком «Слива» того ж виробника, вартістю 53,15 грн., за одну пляшку на суму 265,75 грн.; 24 стіки кави «3 в 1» «Jacobs Dynamix Energy» виробника ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» вартістю 3,41 грн. за один стік на суму 81,84 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Chesterfield» «КS Bronze» виробника ПрАТ «Філіп Морріс Україна» вартістю 598,4 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Winston» «Вlue», того ж виробника, вартістю 640,4 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Bond» «Вlue Selection», того ж виробника, вартістю 525 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «LM fine colt tabaco» «Вlue Selection», того ж виробника, вартістю 556,40 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Rotmans» «demi blue exclusive» виробника «ВАТ-Прилуки» вартістю 535,4 грн.; один блок (20 пачок) цигарок «Прилуки сині» того ж виробника, вартістю 472,40 грн.; дві упаковки сметани 20% жиру ТМ «Біля лінія» ємкістю по 400 г. вартістю 29,41 грн. за одну упаковку на суму 58,82 грн.; упаковку майонезу ТМ «Торчин» «Делікатесний» ємкістю 300 г. вартістю 13,94 грн.; упаковку кетчупу «Лагідний» тієї ж торгової марки, ємкістю 300 г. вартістю 9,21 грн.; упаковку ряжанки 4% жиру ТМ «Біля лінія» ємкістю 900 г. вартістю 30,65 грн.; 22 стіки кави «Nescafe Gold» виробника ТОВ «Нестле Україна» вартістю 2,80 грн. за один на суму 61,6 грн.; сир «Дружба» виробництва ТМ «Тульчинка» вагою 90 г. вартістю 10,02 грн.; сосиски «Філейні» виробництва ТМ «Бащинський» вагою 2,414 кг. вартістю 107,25 грн. за один кілограм на суму 258,90 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце крадіжки та розпорядилися викраденим на власний розсуд. При цьому, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_19 заподіяли збитку потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 12306,07 грн.

Проаналізовані вище докази, безпосередньо досліджені під час судового розгляду, є належними, так як підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та допустимими, так як отримані в порядку, встановленому КПК України, є послідовними, переконливими для суду у своїй сукупності і не викликають сумнівів у їх достовірності.

При цьому суд виходить із правової позиції, висловленої Європейським судом з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду речі, документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським судом з прав людини у п.24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення у справі «Гурепка проти України №2», в яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд констатує факт, що стороною захисту під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не заявлялися клопотання щодо виклику свідків сторони захисту, витребування речей та документів, приєднання речей та документів в якості доказів сторони захисту з метою обстоювання правової позиції обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин вчинення крадіжки з магазину, належного ОСОБА_11 , розміщеного в АДРЕСА_3 .

Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження, в тому числі обвинувачені, їх законні представники та захисники, а також потерпіла, не заперечували.

Тому суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, відповідно до вимог ст.17 КПК України, доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки о 03 годині 24.12.2017 року товарів, грошових коштів, мобільного телефона з приміщення магазину, належного ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, а ОСОБА_5 ще і повторно.

Отже, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин повторно.

Разом з тим, суд вважає, що є зайвим та безпідставним включення до правової кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_4 , прокурором, що затверджував обвинувальний акт 27.02.2018 року, та прокурором, який підтримував державне обвинувачення в суді, такої кваліфікуючої ознаки злочину як повторність.

Суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, а відповідно до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Встановлено, що злочин обвинувачений ОСОБА_5 вчинив у період іспитового строку за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 року, за яким останнього засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки з випробуванням та іспитовим строком в один рік на підставі ст.ст.104, 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с.234-239).

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз.4 п.9 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч.3 ст.75 КК), а неповнолітньому від
одного до двох років (ч.3 ст.104 КК). Цей строк обчислюється з
дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції
застосовано ст.75 КК.
Відповідно до роз`яснень ВСУ у п.3 постанови Пленуму «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року за №7, за змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин,

вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності немає значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Тобто, з моменту проголошення вироку Шаргородського районного суду від 27.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обчислюється іспитовий строк за вказаним вироком суду.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин повторно.

Також, суд враховує, що ст.85 КК України встановлено, що, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Частиною 2 ст.86 КК України передбачено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч.4 ст.32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено чи знято.

До того ж, суд враховує, що, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Частиною 3 ст.88 КК України встановлено, що особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Відповідно до роз`яснень ВСУ, що містяться у абз.5 п.3 постанови Пленуму «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року за №7, не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу

було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами,

встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі

звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було

погашено чи знято.

Встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_4 вироком Шаргородського районного суду від 18.10.2017 року, який набрав законної сили, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі п. «а» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання, призначеного за цим вироком (а.с.222-225).

Тобто вироком Шаргородського районного суду від 18.10.2017 року ОСОБА_4 засуджено зі звільненням від покарання.

Таким чином, в силу вимог ч.3 ст.88 КК України, будучи засудженим за вироком суду із звільненням від покарання, ОСОБА_4 визнається таким, що не має судимості.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно тієї особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною третьою статті 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, з огляду на аналіз зазначеного кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав і основоположних свобод неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, виключити з обвинувачення останнього таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки це покращує його становище.

Зазначене, також, узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якими встановлено, що кожен … при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винних, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, частково повернувши викрадені товари, а частково сплативши грошові кошти в рахунок відшкодування збитків, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.230). Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки упродовж всього досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений визнав вину, добровільно та активно надав показання про факт та обставини вчинення злочину, які відповідають обставинам, встановленим під час досудового розслідування і викладеним у обвинувальному акті від 27.02.2018 року, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність, про активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання в м. Шаргород, як особа, щодо якої міськвиконком Шаргородської міської ради не володіє компрометуючими матеріалами, проживає у багатодітній сім`ї (а.с.231).

На диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Шаргородської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває (а.с.232).

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 .

З досудової доповіді від 22.03.2018 року, що складена представником персоналу органу пробації Шаргородського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, вбачається, що ОСОБА_3 закінчив Вінницьке ВПУ №4 та здобув спеціальність «Оператор комп`ютерного набору; електромеханік з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин»; не працює, має тимчасові заробітки; проживає з матір`ю та чотирма молодшими братами та сестрами, з якими підтримує добрі та довірливі відносини; позитивно характеризується за місцем проживання, скарг та зауважень щодо його поведінки не надходило; спілкується з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, зокрема, з ОСОБА_5 ; висловлює плани на майбутнє, зокрема, працевлаштуватися, дотримуватися правослухняної поведінки. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється органом пробації, як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній (а.с.93-95).

Відповідно до висновку укладача досудової доповіді, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі через відсутність високої небезпеки для суспільства (а.с.93-95).

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, особи ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме, що він щиро розкаявся у скоєному, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що обвинувачений відшкодував збитки, з врахуванням думки потерпілої ОСОБА_11 , яка в судових дебатах просила не позбавляти ОСОБА_3 волі, так як не має до нього матеріальних та моральних претензій, приймаючи до відома соціально-психологічну характеристику представником органу пробації ОСОБА_3 та погоджуючись із висновком про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, оскільки суд вбачає мотивацію обвинуваченого до позитивних змін, так як останній запевняв суд, що не вчинятиме в майбутньому злочинів, відшкодував потерпілій заподіяні злочином збитки, суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_3 пробації системи наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі ( п.6 ч.1 ст.2 ЗУ «Про пробацію»).
Таким чином, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі, без його реального відбування, тобто з випробуванням та іспитовим строком в силу вимог ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, встановлених ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, частково повернувши викрадені товари та грошові кошти, а частково сплативши грошові кошти в рахунок відшкодування збитків, вчинив злочин, будучи неповнолітнім (а.с.34).

Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст.65-67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Виходячи з аналізу вимог ст.ст.485, 487 КПК України, під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, також з`ясовуються повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, а при дослідженні умов життя неповнолітнього обвинуваченого, слід врахувати склад його сім`ї, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, де навчається або працює, ставлення до навчання або роботи.

Виходячи з роз`яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суд повинен, також, з`ясувати вік неповнолітнього, стан здоров`я та загального розвитку, характеристику (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті), умови життя і виховання (дані про сім`ю, побутове оточення), обставини, що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників, його ставлення до вчиненого діяння.

З досліджених документів про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , здобутих під час досудового розслідування і долучених до матеріалів кримінального провадження, а також із акту соціального інспектування сім`ї, в якій проживає неповнолітній, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є фізично здоровим, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає з батьками та чотирма братами і сестрами, троє з яких є неповнолітніми, за місцем проживання міськвиконкомом Шаргородської міської ради характеризується позитивно, його вихованням та утриманням на даний час займаються батьки ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , так як він навчається у школі, за місцем навчання характеризується задовільно, зокрема, як учень, що на середньому рівні засвоїв програмовий матеріал, не виявляє інтересу до навчання, має пропуски занять та епізодичне виконання домашніх завдань, добросовісно виконує громадські доручення, є активним учасником шкільних, районних та регіональних спортивних змагань (з допризовної підготовки юнаків), користується авторитетом серед однолітків, але не завжди виявляє повагу до людей старшого віку (а.с.226-229).

Сім`я, в якій виховується ОСОБА_4 , належить до багатодітних сімей, в якій батьки забезпечують дітей необхідним одягом, продуктами харчування, шкільним приладдям, дбають про гармонійний розвиток дітей (а.с.229).

Представники Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 та Служби у справах дітей Шаргородської РДА ОСОБА_13 зазначили, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шаргородському ВП та у Службі в справах дітей, взятий на облік 08.09.2017 року, з ним проводяться профілактичні заходи, зокрема, бесіди, в ході яких встановлено, що ОСОБА_4 усвідомив свою протиправну поведінку, шкодує, що вчинив злочин. При призначенні ОСОБА_4 покарання просять останнього суворо не карати, врахувати, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

З досудової доповіді від 22.03.2018 року, що складена представником Шаргородського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, вбачається, що ОСОБА_4 проживає з батьками та молодшими братами і сестрами, батьки повністю забезпечують та утримують його, оскільки він навчається в школі, при цьому, в основному, вихованням ОСОБА_4 займається матір, так як батько постійно виїздить на заробітки. Представник органу пробації встановив, що в школі ОСОБА_4 навчається в міру своїх сил, але часто пропускає шкільні заняття, не виявляє поваги до вчителів та інших працівників школи, але є активним учасником шкільних, районних та регіональних олімпіад і спортивних змагань, неодноразово займав призові місця, нагороджений грамотами. Над своєю поведінкою ОСОБА_4 не задумується, не дає належної оцінки своїм діям. Також, ОСОБА_4 має плани на майбутнє, зокрема, планує по закінченні школи і здобутті повної загальної середньої освіти, отримати спеціальну освіту газоелектрозварювальника, заперечує можливість вчинення злочинів у подальшому. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється укладачем доповіді як середній. Ризик небезпеки для суспільства укладачем доповіді оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення його волі через відсутність високої небезпеки для суспільства (а.с.97-100).

Виходячи із досліджених в судовому розгляді доказів щодо особи неповнолітнього ОСОБА_4 , суд вважає, що обставинами, які негативно впливають на виховання останнього, є відсутність належного контролю матері та батька за його поведінкою та спілкуванням за межами сім`ї, неналежний контроль батьків за проведенням дозвілля, недостатній вплив батьків на формування поведінки обвинуваченого.

Враховуючи усі вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі і застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.ст.104, 75 КК України, оскільки, виходячи з роз`яснень, що містяться в абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року (з наступними змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» та в абз.1 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення; звільнення неповнолітніх від відбування покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до арешту або позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК).

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, частково повернувши викрадені товари та грошові кошти, а частково сплативши грошові кошти в рахунок відшкодування збитків, вчинив злочин, будучи неповнолітнім (а.с.38).

Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст.103 КК України, крім обставин, зазначених в ст.ст.65-67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», під час судового розгляду суд з`ясував повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього ОСОБА_5 , стан здоров`я, рівень розвитку, його соціально-психологічні риси, ставлення до вчиненого ним діяння, дослідив умови життя неповнолітнього обвинуваченого, склад його сім`ї, обстановку в ній, взаємини між членами сім`ї ОСОБА_5 , ставлення батьків до виховання неповнолітнього обвинуваченого, зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, ставлення до навчання, обставини, що негативно впливали на його виховання.

З досліджених документів про особу неповнолітнього ОСОБА_5 , здобутих під час досудового розслідування і долучених до матеріалів кримінального провадження, а також із акту соціального інспектування сім`ї, в якій проживає неповнолітній, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є фізично здоровим, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає з батьками та молодшою сестрою, за місцем проживання міськвиконкомом Шаргородської міської ради характеризується позитивно, як особа, щодо якої відсутні скарги та компрометуючі дані, його вихованням та утриманням на даний час займаються батьки ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , так як він навчається у школі, за місцем навчання характеризується задовільно, зокрема, як учень, що погано засвоює програмовий матеріал, має пропуски занять, не виконує домашніх завдань, в дитячому колективі ворожий до однолітків, має шкідливі звички, зокрема, обманює, курить цигарки, не бере участі в житті класу та школи (а.с.241-244).

Сім`я, в якій виховується ОСОБА_5 , належить до категорії благополучних, в якій батьки, хоч і розлучені, але проживають та виховують дітей спільно, забезпечують по можливості дітей необхідним одягом, продуктами харчування, шкільним приладдям, батько часто виїздить на тимчасові заробітки (а.с.244).

Представники Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 та Служби у справах дітей Шаргородської РДА ОСОБА_13 зазначили, що неповнолітній ОСОБА_5 перебуває на обліку в Шаргородському ВП та у Службі в справах дітей, взятий на облік 30.10.2017 року та 31.10.2017 року відповідно, по факту вчинення злочину вперше, з ним проводяться профілактичні заходи, зокрема, бесіди, в ході яких встановлено, що ОСОБА_5 повідомив про те, що шкодує з приводу вчинення злочину, але не став на шлях виправлення, так як ігнорує виклики в служби. При призначенні ОСОБА_5 покарання просять останнього суворо не карати, врахувати, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім, але вважають, що його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

З досудової доповіді від 22.03.2018 року, що складена представником Шаргородського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, вбачається, що ОСОБА_5 проживає з батьками та молодшою сестрою, батьки повністю забезпечують та утримують його, оскільки він навчається в школі. В дитячому колективі ОСОБА_5 проявляє вороже ставлення до однолітків, не бажає з ними спілкуватися. ОСОБА_5 пропускає заняття, не бере участі в громадському житті класу, курить цигарки, вільний час проводить неконструктивно, зокрема, грає ігри на телефоні. Представник органу пробації встановив, що ОСОБА_5 не вміє вирішувати проблеми та конфліктні ситуації, які в нього трапляються, але рідко звертається за допомогою та підтримкою до батьків, не замислюється над своїм майбутнім, засмучується через критичні зауваження та докори в його бік, не вміє будувати плани та ставити цілі на майбутнє. ОСОБА_5 заперечує можливість вчинення злочинів у подальшому. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється укладачем доповіді як середній. Ризик небезпеки для суспільства укладачем доповіді оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства та позбавлення волі (а.с.104-108).

Виходячи із досліджених в судовому розгляді доказів щодо особи неповнолітнього ОСОБА_5 , суд вважає, що обставинами, які негативно впливають на виховання останнього, є відсутність належного контролю батьків за його поведінкою та спілкуванням за межами сім`ї, неналежний контроль батьків за проведенням дозвілля, недостатній їх вплив на формування поведінки обвинуваченого, який, будучи засудженим 27.11.2017 року Шаргородським районним судом за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.

Враховуючи усі вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк та за правилами ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, 24.12.2017 року, тобто після постановлення попереднього вироку, до набрання ним законної сили, не відбувши покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд відхиляє, як помилкові, аргументи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.70 КК України та щодо можливості призначення останньому покарання з випробуванням та іспитовим строком і окремого виконання вироків щодо ОСОБА_5 .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин повторно, в період іспитового строку, так як, відповідно до ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до роз`яснень ВСУ, що містяться в п.п.25, 26, 27 постанови Пленуму «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до
набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК судам належить
враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути
більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж
невідбута частина покарання за попереднім вироком… Маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст.71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім
вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину
основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у
новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба
вважати, в тому числі, покарання, від відбування якого особу звільнено з
випробуванням (статті 75, 79, 104 КК)… Особі, яка до вчинення злочину не досягла віку 18 років, покарання у виді позбавлення волі може бути призначено на строк від шести місяців до десяти років… Остаточне покарання у виді позбавлення волі, призначене за сукупністю злочинів або вироків особі, яка вчинила злочини у віці до 18 років, не може перевищувати 15 років.
Цивільний позов у даній кримінальній справі не заявлявся.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів, підстав для обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених суд не вбачає.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а саме: речові докази, приєднані до матеріалів кримінальної справи на підставі постанови слідчого Шаргородського ВП від 08.02.2018 року (а.с.208), які передані на зберігання під розписки потерпілій ОСОБА_11 , слід повернути власнику ОСОБА_11 .

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведено: 29.01.2018 року та 19.02.2018 року товарознавчі експертизи і надано висновки за №679/18-21 та за №1039-1054/18-21 відповідно (а.с.212-215, 217-219).

Вартість експертиз становить 858 грн. та 2288 грн. відповідно (а.с.216, 220).

Таким чином, ці процесуальні витрати в сумі 3146 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути в рівних частинах по 1048,67 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 , та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, враховуючи, що неповнолітні обвинувачені є учнями школи, не працюють, не мають самостійного доходу, майна, достатніх для відшкодування судових витрат, а також, виходячи з вимог ч.3 ст.33 ЦК України та ст.1179 ЦК України.

Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.3 ст.185 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою засудити його до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у один рік шість місяців не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік шість місяців обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою засудити його до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою засудити його до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду від 27.11.2017 року три місяці позбавлення волі і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не застосовувати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання у зв`язку із зверненням цього вироку до виконання.

Речові докази: 24 стіки кави «3 в 1» «Jacobs Dynamix Energy» виробника ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна», 22 стіки кави «Nescafe Gold» виробника ТОВ «Нестле Україна», 10 пачок цигарок «Bond Вlue Selection» виробника ПрАТ «Філіп Морріс Україна», 18 пачок цигарок «Rotmans» «demi blue exclusive» виробника «ВАТ-Прилуки», дві упаковки сметани 20% ТМ «Біля лінія» ємкістю по 400 г., упаковку майонезу ТМ «Торчин» «Делікатесний» ємкістю 300 г., упаковку кетчупу ТМ «Торчин» «Лагідний» ємкістю 300 г., упаковку ряжанки 4% ТМ «Біля лінія» ємкістю 900 г., сир «Дружба» виробництва ТМ «Тульчинка» вагою 90 г., сир твердий «Російський» 50% торгової марки «Глобино» вагою 1,9 кг., 4 пачки цигарок «Chesterfield» «КS Bronze» виробника ПрАТ «Філіп Морріс Україна», 1 пачку цигарок «Winston» «Вlue» виробника ПрАТ «Філіп Морріс Україна», 2,414 кг. сосисок «Філейні» виробництва ТМ «Бащинський», 0,568 кг. ковбаси «Домашня Верес» виробника «Богодухівський м`ясокомбінат», 4500 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1080і» з ІМЕІ НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати в сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень на користь держави за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України стягнути в рівних частинах з обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його матері ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його батька ОСОБА_10 : по 1048 (одній тисячі сорок вісім) гривень 67 копійок з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокуророві копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1