У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, -
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями згідно КПК України вирішувати питання або вживання заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.
Також зазначено, що положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльність слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду (розгляду) клопотання про визначення підслідності кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить, першочергово, поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, з огляду на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана 13 серпня 2018 року, та просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду.
Мотивуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_5 вказує, що на звернення до Служби безпеки України від 27 грудня 2017 року було отримано повідомлення, що за даними ЄРДР за слідчим відділом УСБУ у м. Севастополі рахується кримінальне провадження № 220 131 400 000 000 26 за підозрою громадянина ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, але в подальшому, відповідно до інформації Служби безпеки України від 28 березня 2018 року та від 25 червня 2018 року, Служба безпеки України не є органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Крім того, як посилається адвокат ОСОБА_5 , він отримав відповідь з Прокуратури Автономної Республіки Крим від 14 березня 2018 року, відповідно до якої кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у провадженні ГУ СБУ в АР Крим та у провадженні прокуратури АРК - не перебуває.
Отже, захисник ОСОБА_5 підсумовує, що оскільки орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відсутній, то він-адвокат ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про визначення органу досудового розслідування, на що відповіді, у тому числі і постанови прокурора, по цьому питанню він не отримав, а тому вважає дії прокурора бездіяльністю в змісті ч. 1 ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити його клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та поставив вимогу про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 30 липня 2018 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копію якої адвокат ОСОБА_5 отримав 13 серпня 2018 року у поштовому відділенні (а.п. 12), коли фактично і подав апеляційну скаргу - 13 серпня 2018 року (а.п. 20), в строк передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що є вичерпним.
До даного переліку не відноситься бездіяльність Генерального прокурора України щодо визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 131 400 000 000 26 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яка, на переконання адвоката ОСОБА_5 , може бути усунута шляхом зобов?язання посадової особи Генеральної прокуратури України, яка зобов?язана згідно ч. 2 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України визначити орган досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні, оскільки зі скаргою до слідчого судді можна звернутися щодо виконання прокурором обов?язків, строк яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Оскільки вимоги адвоката ОСОБА_5 не віднесені законом до кола питань, які може розглянути слідчий суддя у порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою ґрунтовно відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3