overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/661/18
Провадження № 1-кс/540/176/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року до суду надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 , на підставі ст. 303 КПК України, просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання від 27 липня 2018 року про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 42, 47 КПК України та зобов`язати слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію, що передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України при розгляду клопотання від 27 липня 2018 року про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 42, 47 КПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від заявника надійшло клопотання, у якому він просить не розглядати дану скаргу у зв`язку з проведенням слідчих дій.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин та враховуючи те, що підстави для розгляду скарги відпали, а тому суд вважає, що її слід залишити без розгляду відповідно до поданого заявником клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №702/604/18
Провадження №1-кс/702/140/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 серпня 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 13.08.2018 звернувся в суд із клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14.08.2018 о 12:00 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати матеріали досудового розслідування №0000184 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
№ 1-129/04
№ 1-в/207/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа , справа № 1/123/04 ,

В С Т А Н О В И В

Представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року , оскільки виконавчий лист був втрачений .

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд , який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того , суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди 3329 гривень 54 копійки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/795/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 місто Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000100 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000100 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10:00 24 вересня 2018 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000100 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:00 24 вересня 2018 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 135/915/18
Провадження № 1-в/135/85/18
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9835/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року заява ОСОБА_2 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
На електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказана судова справа має для останнього важливе значення та у зв`язку із віддаленістю суду від м. Харкова просив суд провести розгляд заяви в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення розгляду судового провадження за заявою ОСОБА_2 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року проводити у режимі відеоконференції.
Призначити судовий розгляд на 14 годину 20 хвилин 14 тсерпня 2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити до Комінтернівського районного суду міста Харковадля забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
про призначення судової товарознавчої експертизи
10 серпня 2018 року смт. Магдалинівка
Слідчий в судове засідання не прибув. Надав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Враховуючи те, що неявка особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,107, 242, 243, 244, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість одного кілограма брухту чорного металу (вид 501) становила станом на 27.07.2018 року?
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5847/18
Провадження № 1-кс/0182/2352/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить забов`язати Нікопольський відділ поліції внести відомості за її заявої до ЄРДР.
В судовому засіданні заявниця показала, що вона уклала договір з підприємцем ОСОБА_5 на ремонт балкону. Однак підприємець свою роботу виконав неякісно, крім того 04.07.2018 р. він, з`явившись до неї додому, вчинив сварку, в ході якої спричинив їй тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_5 вирвав у неї з рук грошові кошти.
В той день, вона викликала і поліції і швидку медичну допомогу, але до теперішнього часу відомості по факту спричинення їй тілесних ушкоджень до ЄРДР не внесені, незважаючи на те, що наявні у неї тілесні ушкодження зареєстровані в медичних документах. Заявниця просила скаргу задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що заявниця не пройшла обстеження у судово-медичного експерта, а той факт що її не влаштовує якість виконаних робіт, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

Таким чином, вважаю, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2018р. ( ЖЕО № 19784 та ЖЕО № 19768).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

Єд. унік. № 243/7576/18
Провадження № 1-кп/243/705/2018

10 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001260 від 14.06.2018 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 260 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5386/18
Номер провадження 11-кп/775/871/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000925 від 11.06.2018р. за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року.,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру; застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 14 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1717/18 Справа № 181/138/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В с т а н о в и в:

30 липня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження, та доставкою обвинуваченого до суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 28 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1783/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/356/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"13" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 05.03.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року на адресу Апеляціного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , в своїй апеляційній скарзі заявляє клопотання про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції з ДУ "КУВП №3".
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Для повного та об"єктивного розгяду справи, відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 05.03.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28 серпня 2018 року о 11-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Криворізьке УВП №3" Забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2