Справа № 386/530/18
Провадження № 1-кп/386/88/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/88/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000229 від 14.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онут, Заставновського району Черновецької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, утриманців та пільг не має, не одруженого, знятого з військового обліку в зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, не працюючого, раніше судимого 23.11.2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 10.06.2014 року Голованівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі, 04.08.2017 року умовно достроково звільнений Придніпровським районним судом міста Черкаси з не відбутим строком 01 рік 08 місяців 01 день, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та угоду про примирення від 27.05.2018 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 , захисником адвоката ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 :

ВСТАНОВИВ :
31.05.2018 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 14.05.2018 року , разом з угодою про примирення, укладеною 27.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_7 , захисником адвокатом ОСОБА_6 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
09 травня 2018 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою провідати господаря вказаного домоволодіння.
Зайшовши на територію даного домоволодіння ОСОБА_4 покликав господаря, однак відповідь від останнього не отримав. Після чого, ОСОБА_4 помітивши прикриті, але не замкнені ворота гаражного приміщення вирішив перевірити чи не там знаходиться ОСОБА_5 . В подальшому шляхом вільного доступу ОСОБА_4 зайшов в середину вказаного приміщення, та не виявивши там господаря домоволодіння, він помітив біля лівої стіни гаража на підлозі радіатор охолодження до автомобіля Москвич. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного радіатора.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення радіатора охолодження до автомобіля Москвич, маючи вільний доступ до вказаного приміщення ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, до покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі, яке призначено йому 10.06.2014 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області та яке в законному порядку повністю не відбуте, оскільки 04.08.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 8 місяців 1 день, повторно, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав та обернув на свою користь радіатор до автомобіля марки москвич, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.05.2018 року становить 380 грн., внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 27.05.2018 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від. 10.06.2014 року та призначити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно визнав повністю. Щиро кається, викрадене повернув.

Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим ОСОБА_5 про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з укладеною угодою, мірою покарання. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від. 10.06.2014 року та призначити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 24.05.2018 року. Угода про примирення укладена 27.05.2018 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 2 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі, так як заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, з метою можливості подальшого виконання вироку суду, до нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання до набрання вироком законної сили та до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 535 КПК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту взяття його під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Початок строку відбування покарання має рахуватись з дати взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд,-
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення , укладену 27.05.2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником адвокатом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/386/88/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000229 від 14.05.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене з потерпілим та обвинуваченим в угоді про примирення від 27.05.2018 року, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року та призначити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 в залі суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України, який виконувати негайно.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме вирок суду в частині взяття під варту, повідомити родичам арештованого ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 10.09.2018 року.

Речові докази - радіатор до автомобіля марки Москвич - переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 передати за належністю ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 106 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
Вирок може бути оскаржений у порядку КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Копію вироку негайно звернути до виконання до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в частині взяття ОСОБА_4 під варту.

Суддя ОСОБА_1