Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/669/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000104 від 28.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комрат республіка Молдова, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не являється депутатом, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

27.02.01.2018 року ОСОБА_4 , приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в під`їзді № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , на бетонному виступі розташованому в під`їзді будинку біля входу в приміщення котельні виявив мобільний телефон марки «Meizu М5С» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 .. Будучи заздалегідь обізнаним про те, що виявлений мобільний телефон його власністю не являється, ОСОБА_4 27.02.2018 року приблизно о 20.00 годині, діючи з прямим умислом та маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Meizu М5С» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2800 гривень з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, який одразу вимкнув та помістив до кишені куртки в яку був одягнений. Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 переніс викрадений мобільний телефон з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав, а в подальшому збув жителю смт. Завалля ОСОБА_6 за 1500 гривень, які витратив на власні потреби.

В ході досудового розслідування частину викраденого майна, а саме мобільний телефон марки «Meizu М5С» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 виявлено та вилучено працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку спеціаліста від 14.03.2018 року заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, які вказано в обвинувальному акті.

Потерпілий в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений надав суду заяву в якій підтвердив фактичні обставини та зазначили що матеріальних претензій не має просить справу слухати в його відсутності.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушеннь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення .

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу ОСОБА_4 , обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину.

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь відділу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої відділ пробації вважає, що існує невисокий ризик вчинення нового злочину а виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.

Суд вважає за можливе призначити покарання підсудному в межах санкції статті статті з застосуванням ст.75 КК України..

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, , -

УХВАЛИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4

- за ч. 1 ст 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.І, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Meizu М5С» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після вступу вироку з законну силу, залишити як власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

03.07.2018