Справа № 502/1540/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся 28.08.2018 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, вилучене в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.

На обґрунтування вказаного клопотання слідчий у ньому зазначив та прокурор, який погодив клопотання, в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2018 р. до Кілійського ВП надійшло повідомлення про те, що 27.08.2018 р. в ході реалізації інформації МОРВ Ізмаїл, прикордонним нарядом ВПС «Вилкове» в акваторії Жебриянівської бухти Чорного моря виявлено трьох громадян України, які здійснювали незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби виду «сингіль» в кількості 14 штук забороненими знаряддями лову сітками в період державної заборони, чим завдали збиток рибним запасам України на суму 8000 грн.

За даним фактом 27.08.2018 р. відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

27.08.2018 р. слідчим в ході проведення огляду місця події ділянки водної поверхні, яка знаходиться в 20 м від берега 18 км р. Дунай було виявлено моторний човен типу «Каюк» з номером НОМЕР_1 та мотором марки «Ветерок-8» з серійним номером НОМЕР_2 . В човні знаходились 3 особи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також мокрі сітки, в яких знаходилась риба. При огляді сіток виявлено 2 моно сітки ліскових, споришевих, одна з яких має довжину 70 м, висоту 2 м, вічко розміром 34 мм; інша має довжину 50 м, висоту 2 м, вічко розміром 34 мм. У сітках знаходилась риба виду «сингіль» різного розміру у кількості 14 штук.

В ході розслідування отримано пояснення від ОСОБА_5 , який пояснив, що 2 сітки, а також мотор марки «Ветерок 8» з серійним номером № НОМЕР_2 та човен типу «Каюк» з номером № НОМЕР_3 , належать йому, але ніяких документів у нього на ці речі не має.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що відповідні речі було вилучено в ході огляду місця події, у зв`язку з чим вони вважаються тимчасово вилученим майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на відповідне майно, заборонивши користуватись та розпоряджатись ним.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не прибули, надавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як зазначено в ч.ч. 1-2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно стосовно якого порушено клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, що узгоджується з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27.08.2018 р. під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, майно:

1/ Рибу «сингіль» в кількості 14 шт.;

2/ Сітки ліскові, вічком 34 мм, висота 2 м, довжиною 50 м та 70 м відповідно;

3/ Мотор марки «Ветерок 8» з серійним номером № 004023 та човен типу «Каюк» з номером № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 .

Рибу залишити на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ» ().

Сітки залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кілійського ВП.

Мотор марки «Ветерок 8» з серійним номером №004023 та човен типу «Каюк» з номером № УОВ 15-85 залишити на відповідальне зберігання ТОВ «Кунашир».

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1