Справа №127/9211/17
Провадження №1-кп/127/957/17
04 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, а саме: що ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання та роботи, під час досудового провадження був оголошений в розшук, а тому є підстави вважати, що він зможе переховуватися від суду, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжить вчиняти нові злочини в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного на непов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, являється особою раніше судимою, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду, продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 04 травня 2018 року до 02 липня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: