Справа №443/673/18
Провадження №1-кс/443/260/18
У Х В А Л А

/про продовження строку тримання під вартою/

14 червня 2018 року м. Жидачів

Cлідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноярськ Російської Федерації, українцю, громадянину України, одруженому, приватному підприємцю, з базовою загальною середньою освітою, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2013 р. за ч.3 ст 185 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000277 від 18.04.2018 року відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 18.04.2018 року в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що цього дня невідома особа, близько 11:00 години, у АДРЕСА_2 намагалася проникнути в належну їй квартиру АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки майна.
За даним фактом, 18.04.2018 слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.04.2018 року близько 11:00 години, знаходячись у АДРЕСА_2 , де за допомогою металевих предметів зовні схожих на відмички та набору ключів, намагався відчинити вхідні двері та проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_3 , вказаного будинку, яка належить ОСОБА_7 . Проте, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки в під`їзд будинку зайшов ОСОБА_8 та піднімався сходами до своєї квартири, розташованої навпроти квартири, до якої намагався проникнути ОСОБА_6 .. В цей час, ОСОБА_6 , щоб не бути виявленим під час вчинення протиправних дій покинув згаданий будинок, розминувшись на сходовій клітці із ОСОБА_9 та в подальшому на вулиці був затриманий.
18.04.2018 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20.04.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 16.06.2018 року. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судово-трасологічних експертиз, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, його захисника та потерпілої.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 просив відмовити повністю. Зазначив, що його підзахисний свою вину не визнав і це його право, підозру у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення вважає не обґрунтованою. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Окрім того зазначив, що його підзахисний хворіє, має на утриманні малолітню дитину.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання. При цьому не заперечив, що вже мав приводи до органів поліції, окрім того відбував покарання за злочини проти власності.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Останнє розпочате на підставі заява ОСОБА_7 від 18.04.2018 року, про те, що цього дня невідома особа, близько 11:00 години, у АДРЕСА_2 намагалася проникнути в належну їй квартиру АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки майна.
18.04.2018 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20.04.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів, тобто з моменту затримання, з 15 год. 45 хв. 18 квітня 2018 року по 16 червня 2018 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до п. «с» ч. 1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 11.06.2018р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 від 18.04.2018 р. продовжений до 18.07.2018 року.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, зокрема свідчить: заява потерпілої ОСОБА_7 від 18.04.2018 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.04.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2018 р.; протоколом допиту (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 19.04.2018 р.; протоколом допиту (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 19.04.2018 р.; протоколом затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2018 року та вилученим за результатом його обшуку майном. Вказаний перелік становить сукупність наявних на даний час доказів обґрунтованого припущення про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Такими ризиками є те, що характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а саме зможе покинути м. Жидачів та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів у м. Івано-Франківськ. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, раніше судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє(стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має, не має постійного місця проживання в м. Жидачів, що підтверджується наданими ним поясненнями. Також, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; немає стійких соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Викладені обставини та ризики, що наявні на даний час, при продовженні ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдовують продовження підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.
Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не завершено проведення призначених 24.04.2018р. судово-трасологічних (скеровані на виконання у Львівський НДЕКЦ) експертиз, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та потерпілої сторони.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений до 18.07.2018 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих та процесуальних дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення останнім застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 35 днів, тобто з 14 червня 2018 року по 18 липня 2018 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: ТУ ДСА у Львівській області, рахунок №0757 банк отричувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду
6) носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1