Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1213/18
Провадження №1-кп/523/556/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районному суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001370 від 20.03.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве озеро, Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

8.02.2017 року приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відносно якого Суворовським районним судом м. Одеси ухвалений обвинувальний вирок від 19.05.2017р., знаходячись біля охоронюваної земельної ділянки, розташованої по вул. Керченська, буд.100 в м. Одесі, маючи корисливий намір, направлений на незаконне та таємне заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження огорожі у вигляді «сітки рабиці» проник до приміщення недобудованої будівлі, звідкіля викрав металеву трубу довжиною 3,6м. вартістю 1400 гривень, належну потерпілому ОСОБА_6 , після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий охороною на місці скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно, узимку 2017 року у вечірній час, знаходячись неподалік від кінотеатру «Зоряний», разом зі своїм знайомим зайшли на чужу огороджену територію, де будувався будинок, маючи намір на викрадення чужого майна. Побачивши довгу металеву трубу, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, намагалися її винести, поклавши біля будинку, але були зупинені охороною, не встигши розпорядитися викраденим майном. Вину визнає повністю, пояснює причину скоєння злочину скрутним матеріальним становищем. Завданий потерпілому збиток відшкодований в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, має постійне місце мешкання та реєстрації, негативне відношення до скоєного діяння, відсутність претензій від потерпілого та матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_6 , приєднаною до обвинувального акту.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного сектору пробації стосовно ОСОБА_4 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачений проживав за місцем проживання сестри - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , підтримує зв`язок з повнолітніми синами, працював неофіційно як різноробочий, має позитивні плани на майбутнє, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є середньою, у зв`язку з чим орган пробації дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що небезпека може виникнути періодично в залежності від посилання впливу криміногенних факторів ризику та в умовах матеріально-побутових труднощів.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме металева труба, яка повернута потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження за №0001370 від 20.03.2017р. не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його вік, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, з урахуванням висновків досудової доповіді, приймаючи до уваги думку потерпілого, який заявою залишив розгляд питання щодо призначення міри покарання на розсуд суду, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та підготовчого провадження щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 2.06.2018р. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно ст.76 ч.2 п.п.2,4 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний сектор з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Міру запобіжного заходу, обраного під час підготовчого провадження у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ України в Одеської області, скасувати, звільнив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Речовий доказ - металева труба, яка повернута потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0001370 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: