Провадження № 1-кс/317/1319/2018
Справа № 317/2990/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000842 від 26.06.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2018 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території громадської організації «Садівниче товариство «Алюмінщик-1-Ветеран», яка знаходиться поблизу автостоянки, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Міська, б.1, шляхом вільного доступу, таємно викрав та в подальшому реалізував частину огорожі, яка належить вказаному садівничому товариству, а саме металеву сітку-рабицю, загальною довжиною 28 м висотою 1,5 м, шириною ячейки 5 см, вартістю 7292 гривні 01 копійка згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2497/18 від 12.09.2018.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 громадській організації «Садівниче товариство «Алюмінщик-1-Ветеран» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7292 гривні 01 копійка.

Крім того, 17.08.2018 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на залізничній колії, яка проходить від ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, до залізничної станції «Дніпробуд-2», поблизу вул. 14 Жовтня в м. Запоріжжя на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, шляхом вільного доступу таємно викрав складові частини зовнішньої будови колії, яка належить ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», а саме: костиль кріпильний у кількості 8 штук, вартістю 0,468 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 3 гривні 74 копійки, та підкладки шляхові типу Р18 (ГОСТ 8142-89) у кількості 4 штук, вартістю 73 гривні за 1 штуку, загальною вартістю 292 гривні.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 295 гривень 74 копійки.

ОСОБА_5 30.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та 19.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначених злочинів, стали:

-протокол огляду місця події від 26.06.2018;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протокол огляду місця події від 03.07.2018;

-протокол огляду місця події від 17.08.2018;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має), ніде не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим перебуває на обліку в Запорізькому обласному наркологічному диспансері, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства.

При обрані запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України і таким чином вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.
На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в цілому не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу, однак просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Зазначив, що на даний момент він має стосунки з жінкою, у якої проживає. Він не ухилявся від явки до слідчого, оскільки фактично проходив лікування від алкогольної залежності в медичному закладі. Жодних підтверджуючих документів він суду не надав, однак слідчий в судовому засіданні підтвердила той факт, що після оголошення ОСОБА_5 в розшук його було виявлено в медичному закладі, де він дійсно проходив лікування.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 також в цілому не заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак зазначив, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваного і що в даному кримінальному провадженні немає підстав для цього. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.06.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 03.07.2018; протоколом огляду місця події від 17.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказані документі вивчені слідчим суддею та оцінені відповідно.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Як було встановлено з матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що свідчить сукупність доказів, зібраних в кримінальному провадженні. Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час, слідчому судді не надано жодних доказів наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час досудового слідства не ухилявся від явки до слідчого, оскільки він знаходився на лікуванні в медичному закладі, що не заперечується й слідчим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги статей 177 та 178 КПК України, вважаю, що слідчим не доведено необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та того, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

2) з`являтись до органу досудового розслідування і суду за викликом.

Зазначені обов`язки діють до 23 грудня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1