Єдиний унікальний номер справи 185/6981/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

педагога ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

23.08.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, свідків. Також прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час є ризики предбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_12 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 просила задовольнити клопотання прокурора, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як від останнього існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - погрози з боку обвинуваченого на підзахисного.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник, обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_11 покладаються на розсуд суд.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, педагога, потерпілого, свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27.08.2018 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, кримінальне провадження тільки розпочалося, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28 серпня 2018 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, педагога, потерпілого, свідків.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 21 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .