Справа №585/3584/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/379/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року, якою застосовано відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Оскаржувана ухвала не містить належні та допустимі письмові докази, які підтверджується обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчим суддею не вмотивовано рішення в частині застування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 вересня 2018 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись неподалік території Роменського коледжу СНАУ в м. Ромни, в яру знайшов картонну коробку, в якій виявив 52 шт. патронів, калібру 5,6 мм. Не маючи передбаченого законом дозволу, забрав їх, поклавши до рюкзака та почав носити при собі.

11 вересня 2018 року близько 09 год. 20 хв. неподалік магазину "Малинка" по вул. Прокопенка в м. Ромни, ОСОБА_5 будучи зупинений працівниками поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області добровільно видав з рюкзака 52 шт. патронів, які відповідно до висновку експерта є 5,6-мм. гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та мисливської зброї, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

11 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти громадської безпеки на території м. Ромни, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 07 років. Підозрюваний неодноразово засуджувався за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин. ОСОБА_5 не працевлаштований, також у останнього відсутні установлені соціальні зв`язки.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонено підозрюваному цілодобового залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просять провадження розглянути без їх участі.

Із матеріалів провадження вбачається, що 11 вересня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000734 за ч. 1 ст. 263 КК України по факту носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом про адміністративне затримання серії АА № 082616 від 11.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 11.09.2018 року, висновком експерта від 18.09.2018 року № 19/119/6-3/181е, протоколом допиту підозрюваного від 26.09.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2018 року.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу сприятиме запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. 18 лютого 2016 року звільнився з ДУ "Сумська виправна колонія (№116)" по відбуттю строку покарання, але на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу вчинив новий злочин, що свідчить про небажання підозрюваного змінювати спосіб життя, крім того з часу звільнення, ОСОБА_5 не працевлаштувався.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою прокурора та слідчого судді, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має установлених соціальних зв`язків, які б позитивно вплинули на останнього та сприяли би перевихованню ОСОБА_5 в розумінні, що ним вчиняються суспільно небезпечні діяння.

Твердження захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять докази вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованими.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, об`єктивно зв`язують підозрюваного з даним злочином та є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризиком шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло із покладенням на нього певних обов`язків.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим, і підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4