АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1014/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №616/487/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000161 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2018 клопотання старшого слідчого Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000161 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 08.06.2018 при огляді місця події в урочищі «Красне» поблизу с. Малий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області: автомобіль ГАЗ-53 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL», володільцями яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року та відмовити старшому слідчому в задоволенні клопотання про арешт.

В обґрунтування скарги зазначив, що автомобіль та бензопилу не могло бути вилучено при огляді місця події в урочищі «Красне» поблизу с. Малий Бурлук при встановленні факту незаконної порубки лісу, оскільки автомобіль був затриманий 07.06.2018 старшим слідчим ОСОБА_7 , біля 15-00 год. при заїзді в урочище «Красне» для відгрузки напиляних дров згідно оплаченої товарно-транспортної накладної. Вказану відгрузку він збирався робити по дорученню майстра лісового господарства ОСОБА_8 , на підставі належним чином виписаних та оплачених документів. Дрова були напиляні до 23.03.2018 р. Автомобіль залишився в лісі до вияснення всіх обставин, при цьому при вилучені майна протокол слідчим не складався та йому не вручався. Крім того, в автомобілі залишилися товарно-транспортні накладні та його власні гроші в сумі 45 тис. грн. і де вони на теперішній час знаходяться, йому не відомо. Слідчим не наведено необхідності арешту та пропущений строк на подачу клопотання, оскільки клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Старший слідчий Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю ГАЗ-53 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_9 та бензопилу марки «STIHL» MS 440 помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_8 , вилучених 08.06.2018 при огляді місця події в урочищі «Красне» поблизу с. Малий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області.

В обгрунтування посилався, що працівниками Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено факт порубки дерев в урочищі «Красне» , поблизу с. Малий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, а також виявлено осіб, які її здійснювали. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000161 від 08.06.2018, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України. Вилучений автомобіль та бензопила містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникла необхідність накласти арешту , з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та призначення необхідних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2018 клопотання старшого слідчого Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000161 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 08.06.2018 при огляді місця події в урочищі «Красне» поблизу с. Малий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області: автомобіль ГАЗ-53 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL», володільцями яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що при розгляді клопотання встановлено наявність підозри вважати, що вилучене майно можу бути використане як доказ у кримінальному провадженні, як знаряддя злочину, а тому прийшов до висновку про накладення арешту на майно.

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону слідчим поліції не дотримано.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, старшим слідчим Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у клопотанні було зазначено як мету накладення арешту проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та призначення необхідних експертиз, оскільки вилучений автомобіль та бензопила містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню. Проте, доказів визнання вказаного майна речовим доказом по кримінальному провадженню, даних про власника майна, відомостей про те, які саме експертизи слід призначати слідчим не надано.

Потребують перевірки доводи ОСОБА_6 про те, що 08.06.2018 автомобіль та бензопила не могли бути вилучені, оскільки він був затриманий 07.06.2018 біля 15 години слідчим ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначене клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання слідчого до відповідності з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.

На підставі вказаного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_10 частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року скасувати.

Матеріали клопотання ст. слідчого Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000161 від 08.06.2018 повернути прокурору, надавши йому строк 72 години з часу отримання даної ухвали для приведення клопотання слідчого до відповідності з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий-

Судді-