Дата документу 24.10.2018 Справа № 334/7080/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/7080/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/93/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 24 жовтня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 25.09.2018, близько 12:00 години, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до останньої, звідки таємно викрали ноутбук «Леново» в корпусі чорного кольору вартістю 8000 гривень, ноутбук «Асер» в корпусі срібного кольору вартістю 8000 гривень, чоловічу куртку коричневого кольору вартістю 500 гривень, музичні колонки вартістю 1000 гривень, рюкзак «Найк» фіолетового кольору, вартістю 6000 гривень, що належать ОСОБА_12 , 1965 р. н.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , розуміючи, що на даному етапі він має можливість розпоряджатись викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18100 гривень.
За даним фактом слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003387 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 вересня 2018р. ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
26.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами. Також, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 починаючи з 25.09.2018 р. перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», а розгляд клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутності є неприпустимим.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що оскаржувана ухвала необґрунтована у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження і неповноти судового розгляду. Так, слідчий суддя вказав, що на теперішній час підозрюваний з 25.09.2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому розгляд клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим. В положеннях ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження. Таким чином, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про зупинення судового провадження у зв`язку з хворобою ОСОБА_8 до моменту його видужання та/або провести судове засідання у режимі відео конференції з ОСОБА_8 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, яка частково підтримала апеляцію, при цьому зазначила про відсутність підстав для її задоволення, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 КПК України законність є однією із засад кримінального провадження, якій повинні відповідати зміст і форма кримінального провадження.

Сутність зазначеної засади кримінального провадження розкрита у ст. 9 КПК України. За змістом ч.1 ст. 9 КПК України суд, слідчий суддя та інші службові особи зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на застосування яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із гарантій реалізації законності, як засади кримінального провадження є положення ч.1 ст. 409 та ст. 412 КПК України, які містять імперативну норму права про необхідність скасування судового рішення при наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та дають поняття такого порушення.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів встановила наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених слідчим суддею у ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Натомість слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично по суті його не розглянув, на поставлені у клопотанні доводи відповідей не надав.
Згідно вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За положеннями статті 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення розгляду здійснює заходи щодо забезпечення прибуття підозрюваного, обвинуваченого для судового розгляду, зокрема: здійснює судовий виклик підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі.
Кримінальний процесуальний закон, передбачає можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя двічі призначав клопотання до розгляду, однак підозрюваний ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 28.09.2018 року та 01.10.2018 року не з`явився. Захисником було повідомлено суд, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», про що надано відповідні довідки.
У даному випадку, на думку колегії суддів, слідчий суддя вправі застосувати положення ст. 335 КПК України та зупинити судове провадження до видужання підозрюваного ОСОБА_8 , однак слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання допустив протиріччя у своїх висновках, вказавши, що розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неприпустимим, натомість відмовив у задоволенні клопотання, тобто прийняв рішення у справі за відсутності підозрюваного, що не узгоджується з положення ч. 6 ст. 193 та ч.2 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про зупинення судового провадження у зв`язку з хворобою підозрюваного, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 видужав та приймав участь при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.3 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення. Натомість відсутність відповідей у оскаржуваному рішенні на наведені у клопотанні доводи позбавляють суд апеляційної інстанції розглянути дане провадження по суті.

Беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, ухвала слідчого судді від 01.10.2018 року підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4