Справа № 524/3657/14-к
Провадження № 1-кс/524/1595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000530 від 30.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000530 від 30.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що в проваджені Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000530.

27.10.2017 вказане кримінальне провадження слідчим було закрито. Вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є суперечливим, оскільки оскаржувана постанова містить декілька підстав для закриття кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000530 від 30.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №0000530, встановив наступне.

30.03.2013 Кременчуцьким МУ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 13.03.2013 близько 23:00 невстановлені особи заволоділи майном, а саме коштами в сумі 300 грн, мобільним телефоном, телевізором «Toshiba» та ноутбуком «ASUS».

Постановою слідчого від 27 жовтня 2017 року кримінальне провадження №0000530 від 30.03.2013 за ч.2 ст.125 КК України закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ч.3 ст.284 КПК України, на яку слідчий посилається в оскаржуваній постанові, провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи. Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На переконання слідчого судді, під час досудового розслідування кримінального правопорушення слідчим не в повній мірі були перевірені доводи потерпілого з приводу обставин нанесення йому тілесних ушкоджень. На думку слідчого судді, висновки слідчого щодо відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, є передчасними та такими, що не відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, оскільки в матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я(ч.2 ст.125 КК України).

Також, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про існування спору про право власності на квартиру АДРЕСА_1 не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, оскільки вказаний спір виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1, а.с.66-86)
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не повно були досліджені обставини кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження №0000530 прийнята передчасно.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, постанова старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000530 від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000530 від 30.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000530 від 30.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1