Справа № 215/1193/18
1-в/215/117/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м.Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозовське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого в ДУ Криворізька УВП №3, про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_3

захисник засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, просив суд пом`якшити йому міру покарання, встановивши йому визначений у вимірі строк відбування покарання на свій розсуд, мотивуючи тим, що вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року в частині призначення покарання у виді довічного позбавлення волі є незаконним, не відповідає вимогам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та таким, яким встановлено режим тортур, що принижує його людську гідність а.с.1-3, 6-7.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вказавши, що встановлення визначеного строку покарання судом, надає йому право на умовно дострокове звільнення.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи наведені у клопотанні підзахисного, доповнивши, що клопотання повинно розглядатися в межах виконання судових рішень, але враховуючи невідповідність діючого кримінально процесуального законодавства України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на практику Європейського суду ( справа: «Вінтер та інші проти Об`єднаного Королівства»), рішення якого обов`язкові для виконання на території України, до підзахисного слід застосувати покарання з визначеним терміном його відбування.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого, зазначивши, що законність рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 підтверджено ухвалою Верховного Суду України. Заміна засудженому ОСОБА_3 міри покарання діючим Кримінально процесуальним кодексом України, не передбачено, лише виключно в межах акта про помилування.
Вислухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 було засуджено до відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.11.2010 року. На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа відбування покарання №3».
У додатках до клопотання засуджений ОСОБА_3 стверджує щодо незаконності рішення суду в частині призначеної йому міри покарання у виді довічного позбавлення волі і з цих підстав просить суд встановити визначений строк покарання.
Вказане твердження засудженого ОСОБА_3 , щодо незаконності прийнятого судом рішення, суд не сприймає, тому як такий розгляд виходить за межи компетенції суду, як суду першої інстанції, враховуючи правову позицію засудженого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання в межах виконання вироку.
Статтею 51 КК України передбачені види покарань для осіб, визнаних винними у вчинені злочину, зокрема, позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.
ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі, і заміна судом такого виду покарання на певний строк, не передбачена розділом 8 КПК України, а можлива лише в порядку ч.2 ст.87 КК України, актом про помилування, що виходить за межі повноважень суду.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Вінтер та інші проти Об`єднаного Королівства», на яке посилається захисник засудженого, зазначено що дійсно в Державі Україна не передбачено умовно дострокове звільнення для довічно засуджених, але є можливість для них клопотати про зменшення довічного позбавлення волі, шляхом президентського помилування. Тобто діючим законодавством України встановлено процедуру заміни довічного позбавлення волі на певний строк, тому з огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо встановлення строкового терміну відбування покарання в порядку виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 372, 532-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.07.2018.

Суддя: