Справа № 296/6920/18
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за відсутності скаржника та слідчого розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.07.2018 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2018 старшим слідчим в ОВС ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , який частково належить скаржникові. Під час проведення вказаної слідчої дії було вилучено майно, яке належить скаржникові, а саме: мобільний телефон Iphone, пристрій для відстрілювання гумових куль з кобурою, мисливську рушницю, мисливські набої, мисливський ніж, бронежилет, золотий значок у вигляді тризуба, ювелірну прикрасу золотий кулон у вигляді шестикінцевої зірки, золотий годинник, грошові кошти в сумі 600 грн. та 50 доларів США. При цьому ухвалою від 19.06.2018 було надано дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_3 з метою виявлення, відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, що зберегло на собі сліди його вчинення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення мобільних телефонів, документів, у тому числі записників, зошитів з чорновими записами, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, грошові кошти, ліхтарики, радіостанцій, рукавиць, балаклав, ювелірних виробів, сейфів, а також інших речей, предметів та документів, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, та предметів, які заборонені законом в обігу. При цьому слідчим суддею в ухвалі не індивідуалізовано вказане майно та предмети; старший слідчий ОСОБА_4 у переліку осіб, уповноважених на проведення обшуку, не значився; судового рішення про накладення арешту на вказане вище майно скаржником не отримувалося; про підозру у кримінальному провадженні скаржнику не оголошувалося. 11.07.2018 слідчому було направлено заяву про повернення майна, відповіді на яку отримано не було. За таких обставин скаржник вважає незаконним обшук, проведений 26.06.2018 старшим слідчим в ОВС ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , а тимчасово вилучене майно таким, що утримується органами досудового слідства без будь-яких правових підстав, тому просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або інших осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000083 від 18.04.2018, негайно повернути вказане майно власнику, ОСОБА_3 .

В судове засідання скаржник не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Крім того, в обгрунтування заявлених вимог до матеріалів скарги захисником долучено відповідь від 24.07.2018 Бердичівського ВП про наявність дозволів у ОСОБА_3 на право носіння та зберігання мисливської зброї та пристрою для відстрілу гумових куль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року за №0000083, та в ході здійснення досудового розслідування, 26.06.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2018, було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , який частково належить скаржникові. Під час проведення вказаної слідчої дії було вилучено майно, яке належить скаржникові, а саме: мобільний телефон Iphone, пристрій для відстрілювання гумових куль з кобурою, мисливську рушницю, мисливські набої, мисливський ніж, бронежилет, золотий значок у вигляді тризуба, ювелірну прикрасу золотий кулон у вигляді шестикінцевої зірки, золотий годинник, грошові кошти в сумі 600 грн. та 50 доларів США.

ОСОБА_3 вважає, що майно утримується слідчим без будь-яких правових підстав на те, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні підозра йому не оголошувалася; рішення суду про арешт належного йому майна ним не отримувалося. Також до скарги додано копію заяви адвоката ОСОБА_5 про повернення майна, з якою він звертався до слідчого у вказаному кримінальному провадженні, проте вказана заява залишена без відповіді та до цього часу вилучене майно власнику не повернуто.

У відповідності до ст.237 КПК України вилучені в ході огляду речі та предмети являються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.1 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За приписом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вказане майно не перебуває під арештом, і відносно нього не встановлено будь-яких інших обмежень, підстав для відмови в поверненні володільцю вилученого майна суд не вбачає.

Подібний висновок суду ґрунтується також і на положеннях міжнародних договорів, які є частиною кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном, повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена, в цілому, в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98). В той же час, органами поліції у даному випадку не дотримано встановленого порядку вилучення та утримання майна, що свідчить про відсутність підстав для його утримання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,173,303,306,307 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , а також інших осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 18.04.2018 негайно повернути власнику, ОСОБА_3 , вилучене під час проведення обшуку 26.06.2018 в будинку АДРЕСА_1 , який частково належить ОСОБА_3 , майно, а саме: мобільний телефон Iphone, пристрій для відстрілювання гумових куль з кобурою, мисливську рушницю, мисливські набої, мисливський ніж, бронежилет, золотий значок у вигляді тризуба, ювелірну прикрасу золотий кулон у вигляді шестикінцевої зірки, золотий годинник, грошові кошти в сумі 600 грн. та 50 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1