overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2894/18
№ провадження 1-кп/646/506/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисник- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що адвокат виконує свої обовязки неналежним чином, а саме не здійснює дій, спрямованих на зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього, на більш м`який.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що підстави, передбачені КПК України, для відводу захисника відсутні, ним було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, яке було розглянуто в судовому засіданні, здійснювались заходи щодо отримання документів, доданих до вищезазначеного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що жодної підстави, передбаченої законом для відводу захисника обвинуваченим ОСОБА_5 не зазначено.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку сторін по справі, суд приходить до наступного.
Адвокат ОСОБА_4 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , який призначений для надання безоплатної правової допомоги.
У статті 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, а саме: особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
З огляду на зміст зазначеної статті, таких підстав для відводу, на які посилається обвинувачений, у вказаній статті не передбачено, крім того, захисником ОСОБА_4 16.05.2018 під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, яке було залишено без задоволення.
На підставі викладеного, заявлений відвід захиснику задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2735 / 17
№ 1-кп / 636 / 231 / 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 липня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 07 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000218 на підставі обвинувального акту затвердженого 14 липня 2017 року підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 07 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2, на 16.30 годину 03 серпня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/1491/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000018 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 358 КК України -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000018 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 358 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 09 год. 30 хв. 23.08.2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000018 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 358 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3589/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 11-сс/790/1076/18 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
без участі апелянта, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою поданої від імені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Складання судового рішення по даній справі вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та надати для ознайомлення учасникам судового провадження: 0 «14» годині «15» хвилин 27 липня 2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 6 ст. 9, та ст. 7, ст. ст. 392, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року про повернення через, відсутність відомостей про конкретність особи та наявність у неї права подавати скаргу, скаргу подану від імені ОСОБА_6 в якій оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А
25 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 25 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка з його підписом у матеріалах справи.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Неявка обвинуваченого створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,- у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 24 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/662/18 Справа № 705/2707/17 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

26 липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Перевіркою встановлено, що апеляційна обвинуваченого ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч. 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області був ухвалений 02 квітня 2018 року, копію вироку ОСОБА_3 відповідно до розписки (а.с. 113) отримав 02 квітня 2018 року. Апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 направив згідно штампу «Укрпошта» 05 липня 2018 року, тобто, з пропуском тридцятиденного строку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує на поважність його пропуску, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану апеляційну скарга до апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайде підстав для його поновлення.

Одночасно, ч.7 ст. 399 КПК України передбачено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вимоги п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
26.07.2018 Справа № 756/5903/17
Справа № 756/5903/17
№ 1-кп/756/244/18

"26" липня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, оскільки відео конференція, яка призначена на 26.07.2018 року не відбулася у зв`язку з неявкою свідка.
Захисник заперечував, просив суд провести допит свідка безпосередньо у судовому засіданні. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що раніше судом було задоволено клопотання свідка ОСОБА_6 про проведення відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_6 мешкає у іншій місцевості м. Дніпро, що він не має можливості прибути у судове засідання до м. Києва та є технічна можливість для організації відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумні строки, вважаю, що слід проводити його допит у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Провести допит свідка ОСОБА_6 по кримінальну провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України дистанційно, у режимі відеоконференції між Оболонським районним судом м. Києва та Бабушкінським районним судом м. Дніпро, яку призначити на 03.09.2018 року о 16-00 год.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпро вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та направити на адресу Оболонського районного суду м. Києва відповідні документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133, -
ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 8 на 15.08.2018 року на 17 год. 00 хв.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року
м. Київ

справа № 202/5014/17
провадження № 51-6853ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року в межах кримінального провадження № 0001631 від 08 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого, останній раз вироком Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК,

а тому ухвалою від 22 червня 2018 року її було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
При цьому, прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга буде повернута особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 892, надійшла до прокуратури Дніпропетровської області 02 липня 2018 року.
Станом на 26 липня 2018 року від першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 до касаційного суду на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надходила.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, оскільки перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернути касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути першому заступнику прокурора Дніпропетровської області

ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 разом із усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 686/501/18
Провадження № 51- 5497 км 18
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 19 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 293/600/18
УХВАЛА
26 липня 2018 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000161 від 16.04.2018року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 31 серпня 2018 року на 09:30 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1