У Х В А Л А
Справа № 184/852/18

Номер провадження 1-кс/184/290/18

11 травня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
11.05.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000366, від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчиняти нові злочини, тому існує ризик передбачений п.5.ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в клопотанні, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.05.2018 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на стежці, яка розташована з тильної сторони будинку № 26 по вул. Курчатова м. Покров Дніпропетровської області, навпроти міського парку ім. Мозолевського по вул. Г.Середи м. Покров Дніпропетровської області, застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, відкрито шляхом ривку заволодів грошовими коштами у сумі 100 гривень та навушниками для мобільного телефону, які на той час знаходились на шиї потерпілої.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

11.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

11.05.2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Слідчим та прокурором доведено та не заперечувалось підозрюваним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Крім того в судовому засіданні було встановлено, що в даний час відносно ОСОБА_4 в Орджонікідзевському міському суді розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеному вище ризику передбаченому п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаному в клопотанні ризику, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, клопотань про можливість внесення застави не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Запобігання ризику вчинення іншого кримінального з урахуванням особи підозрюваного, який є не судимим, має середньо-спеціальну освіту, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Враховуючи, що обсяг пред`явленої підозри зводиться до відкритого викрадення чужого майна у розмірі 200 грн. з застосуванням до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я то застосування найсуворішого запобіжного заходу не носитиме спів мірного характеру із ступенем суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.
Отже, прокурором не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Факт постійного проживання підозрюваного за вказаною адресою підтверджено даними зазначеними у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомленням про підозру ОСОБА_4 та показаннями самого підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з забороною цілодобово залишати місце проживання строком на два місяці, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 11 липня 2018 року.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1