Провадження № 1-кс/592/5528/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

22 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, в якій він зазначив про те, що згідно автоматичного розподілу справ між слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2018 року, його було визначено слідчим суддею у справі № 592/12075/18, провадження № 1-кс/592/5512/18 по розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002316 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України. Він ставить до відома про те, що вважає за неможливе брати участь у розгляді вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_5 , окрім іншого, підозрюється у вчиненні двох крадіжок з готелю ТОВ Здибанка і Ко , кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_6 , з яким він протягом тривалого часу підтримує тісні, дружні відносини, товаришують сім`ями та займаються разом спортом. Таким чином, у разі задоволення клопотання це може стати причиною виникнення недовіри з боку сторони захисту у його об`єктивності та неупередженості, чого він допустити не може з метою недопущення недовіри в його особі до всієї судової системи. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в п. п. 49, 53 зазначив про те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться . Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо роз`яснення неупереджений суд та у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виходячи з вищезазначених обставин, він вимушений заявити собі самовідвід, оскільки вважає, що наведені ним обставини не дають йому морального права розглядати дане клопотання (вхідний № 35198/18 від 22.08.2018 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82, 369 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/12075/18, провадження № 1-кс/592/5512/18 за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002316 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/12075/18, провадження № 1-кс/592/5512/18 передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1