Суд
Ухвала
Іменем України
12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 200/13573/18
провадження № 51- 9717 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_4 , у якій він просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції для розгляду питання про повернення апеляційної скарги Дніпровської міської ради.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову та накладено арешт на нерухоме майно.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнив частково, скасував зазначену ухвалу слідчого судді та постановив нову ухвалу, якою повернув цивільному позивачу ОСОБА_4 клопотання про арешт нерухомого майна для усунення його недоліків протягом 72 годин.

ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим законом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскарження у касаційному порядку ухвали апеляційного суду про скасування судового рішення і постановлення нового, яким повернуто клопотання про накладення арешту на майно, для усунення його недоліків протягом 72 годин, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3