В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0015367 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої в зоосалоні «Бест Грум», адміністратором, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 13.11.2017 року, приблизно 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3-Б, побачила на одному зі стелажів парфумовану воду «Лакосте», вартістю 689 гривень 84 копійок. В цей час у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшла до стелажу на якому знаходилась парфумована вода «Лакосте» та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла парфумовану воду «Лакосте», арт. 61, вартістю 689 гривень 84 копійки, та сховала собі під куртку в яку була одягнута.
Після чого, ОСОБА_3 не розрахувавшись за викрадене майно вийшла з магазину «Єва», викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 689 гривень 84 копійки.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 13.11.2017 року, приблизно 19 годині 30 хвилини, вона перебувала в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3-Б, де таємно викрала парфумовану воду «Лакосте» та не розрахувавшись вийшла з магазину.
Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності її позицій, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викрадення чужого майна /крадіжка/, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обрано.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: