АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3875/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1767/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області та накладено арешт на мотоцикли «Днепр МТ11» і «Днепр МТ16», а також бензопилу оранжевого кольору, каністру ємністю 5 л з речовиною, ціпок для бензопили та точило з дерев`яною рукояткою і фрагменти стовбурів дерев у загальній кількості 140 штук, які було вилучено під час проведення 06 грудня 2015 року огляду ділянки лісосмуги, розташованої на відстані 100 м від с. Пришиб Балаклійського району Харківської області.
Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2015 року та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати його негайно повернути тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.
При цьому апелянти посилаються на те, що слідчим суддею було порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а саме майно було вилучено 06 грудня 2015 року, а з клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді лише 09 грудня 2015 року.
Крім того, посилаються на те, що жодній особі не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, санкція статті 246 КК України не передбачає конфіскації майна, а цивільний позов не поданий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав .
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що речі, вилучені 06.12.2015 року під час проведення огляду місяці події, відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно витягу з кримінального провадження 06 грудня 2015 року приблизно о 11.25 год. ОСОБА_9 разом з іншими особами, знаходячись на території плодово ягідного саду, що на території Пришибської сільської ради, здійснили незаконну порубку дерев.
При огляді місця події, а саме ділянки лісосмуги, розташованої на відстані 100 м від с. Пришиб Балаклійського району Харківської області було виявлено та вилучено
мотоцикли «Днепр МТ11» і «Днепр МТ16», а також бензопилу оранжевого кольору, каністру ємністю 5 л з речовиною, ціпок для бензопили та точило з дерев`яною рукояткою і фрагменти стовбурів дерев у загальній кількості 140 штук.
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо їх відповідності критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, то із клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді 07 грудня 2015 року, тобто на наступний день після вилучення майна, що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом та конвертом.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :