АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/509/18 Справа № 200/6075/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000062 від 11 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 .

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке зазначене в клопотання слідчого.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя незаконно відмовив у задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки дане майно визнано речовими доказами та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, так як у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 використовував автомобіль «BMW 325 ІХ», для незаконного перевезення психотропної речовини, котру передавав учасникам організованої групи, грошові кошти фігурують в матеріалах кримінального провадження, як кошти за допомогою яких проведено негласні слідчі дії, мобільний телефон використовувався для спілкування із співучасниками злочинної групи, а банківські картки для отримання грошових коштів за незаконний збут психотропних речовин, у зв`язку з чим вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на майно.

Також, прокурор порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи це тим, що копія ухвали ні слідчому, ні прокурору не вручалася.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062., яка мотивована тим, що триває досудове розслідування за ч.2 ст. 307 КК України та вилучене майно у виді засобів зв`язку, електронних та магнітних носіїв інформації, банківських карток, не містить на собі слідів злочину та не є знаряддям його вчинення, а автомобіль «BMW 325 ІХ» не належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи питання про поновлення строку, апеляційний суд встановив, що ухвалу слідчого судді було постановлено 16 квітня 2018 року, а апеляційну скаргу подано 20 квітня цього ж року, тому строк на оскарження ухвали прокурором не пропущений.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000062 від 11 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Відповідно до матеріалів 28 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під час проведення обшуків, було вилучено автомобіль марки «BMW 325 IX», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , а за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено засоби зв`язку, електроні та магнітні носії інформації, банківські картки, грошові кошти..(а.с.22-37)

Того ж дня, постановою слідчого вказане майно було визнано речовими доказами. (а.с. 16- 18)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає за можливе накласти арешт на майно яке було вилучене у підозрюваногоОСОБА_8 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , а саме: вилучені засоби зв`язку, електроні та магнітні носії інформації, блокнот, щоденник, банківські картки, грошові кошти, у зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, а також вони визнані речовими доказами, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту з метою збереження речових доказів та з метою запобіганню його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до санкція ч.2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 , вона передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що також відповідно до п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту.
В той же час апеляційний суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «BMW 325 IX», д.н. НОМЕР_1 , оскільки під час апеляційного перегляду були наданні підтверджуючі матеріали, що автомобіль не належить ОСОБА_9 , на автомобіль якої слідчий просив накласти арешт, а належить ОСОБА_10 , що підтверджено договором купівлі-продажу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000062 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на: мобільний телефон «флай» ІМЕМ НОМЕР_2 , ІМЕМ НОМЕР_3 , сім карта «Київстар»; карта «Приват Банку» НОМЕР_4 ; купюри 50 грн. серія СД 1854102; купюри 2 грн. ЛЕ 3140120; 5 грн. - ПЗ 332279; 500 грн. ХЕ 4065330, БР 3852356, ЛВ 8133226; 100 доларів США LB 42700727 H, LB 80252043G, KB 28748449F; 50 доларів США ІС 25405322А; блокнот сірого кольору; щоденник з записами; 2 сім. карти «ЛайфСелл»; 3 шт. мікро CD; карти «Приват Банку» НОМЕР_5 ; 4 купюри номіналом 500 грн. ФБ 4394247, ФД 4981842, ФД 4394246, УБ 7439570; 3 купюри 20 доларів США ML 588227540, MK 118812200, MC 03230578C; 3 купюри по 50 доларів США: MJ 04813492A, MB 43255555B, MA 13237822A; 3 купюри по 100 доларів США: КЕ 84076901А, LE 61954706D, KB 42813716N; 1 долар США F15808832P; 20 євро L3; 5 євро SC ; 50 грн. ТИ 5226227; 500 грн. УЖ 2572173, ВХ 6644645, ФГ 5378553, ВВ 6985154, БТ 3390576; 14 купюр по 200 грн. ЄД 2735040, ЕЗ 9140509, ЕЗ 8056599, СЖ 3289373, КЖ 8156216, КА 3774768, УХ 6682493, ХЖ 6148807, КИ 1758669, ЕБ 1659672, ЗЗ 0203840, ХА 4579633, СД 6615885, МБ 0754895; 9 купюр по 100 грн. МГ 4449175, СВ 9385985, КУ 8319144, ЕЖ 5530299, СБ 9018972, СВ 3999791, СЕ 1074915, СД 7686709, ТБ 4112408; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕМ НОМЕР_6 з сім картою «Київстар»; мобільний телефон марки «Астро» ІМЕМ НОМЕР_7 ІМЕМ 2 НОМЕР_8 ; картки «Приват Банку» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 20 000 грн.

В накладенні арешту на автомобіль «BMW 325 IX», д.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3