overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6654/18
Провадження №1-кп/204/632/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001404 від 13.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001404 від 13.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001404 від 13.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №127/16995/18 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 08.07.2018 про скоєння кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа №127/16995/18 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 було відкрито провадження по скарзі та призначено дату судового засідання.

Проте слідчим суддею було встановлено, що в ухвалі від 12.07.2018 допущено помилку в імені скаржника, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали вказано ім`я скаржника « ОСОБА_4 », однак вірним є ім`я « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/16995/18, вказавши вірне ім`я скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 у справі №127/16995/18, та вважати вірним ім`я скаржника « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа номер №303/5553/18
Провадження №1кс/303/1917/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., розглянувши клопотання про проведення судово – одорологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2018 року за №0000954,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Багин С.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - одорологічної експертизи, мотивованим необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення 31.08.2018 року в період часу з 08 год. по 11 год. 20 хв., з будинку №39 по вул. Вишнева в с. В. Лучки Мукачівського р-ну, грошових коштів та золотих виробів (кваліфікація ч.5 ст.185 КК України).

Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Слідчий Багин С.С. підтримав дане клопотання, просив його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово – одорологічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чи наявний та придатний для ідентифікації особи, зразок запаху, вилучений в ході проведення огляду місця події 31.08.2018 року, із ручки шафи у спальній кімнаті будинку №39 по вул. Вишнева в с. В. Лучки Мукачівського району, який упакований в спец пакет НПУ ГСУ №4508329?

Для проведення експертизи надати експерту: запаховий слід, вилучений в ході проведення огляду місця події 31.08.2018 року, який упакований в спец пакет НПУ ГСУ №4508329, та, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0000954 від 01.09.2018 року.

Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об’єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо дослідження пов’язане із таким знищенням.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Носов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1643/18 Справа № 192/1685/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень не має, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень не має, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
№ 279/3869/18,1-в/279/348/18
У Х В А Л А іменем України 06 вересня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бездрик Сумського району Сумської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.289,ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Станом на 06.09.2018 року засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2015 року, умовно-достроково на один рік два місяці 20 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 298/759/18
Номер провадження 1-кп/298/86/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання призначене на 14 годину 11 вересня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого, застосувати повторний привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 о 14 годині 00 хвилин 1 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 1 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Провадження № 1-кс/344/6577/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000639 від 10.09.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21140 реєстраційний № НОМЕР_1 , який на належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його розпорядження та користування.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1059/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати слідчого,прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/2904/17
Провадження №1-кп/369/273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002502 від 06.07.2016 року за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про заміну захисника,-

встановив:
03.05.2018 року ОСОБА_5 засуджена вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24.07.2018 року.

30.08.2018 року з Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній неналежним чином виконує свої професійні обов`язки, його дії та інтереси не співпадають та суперечать її інтересам щодо лінії захисту в судовій інстанції. Просить задовольнити її заяву, прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 ; надати їй іншого захисника для повноцінного захисту її законних прав та інтересів у суді.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували його задоволенню, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з незгодою засудженою ОСОБА_5 щодо вибраного захисником ОСОБА_4 способу захисту.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд, з метою забезпечення права засудженої на захист, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 про призначення їй іншого захисника, оскільки остання бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, але не має на це коштів.

У зв`язку з тим, що діючі положення КПК України не регулюють питання заміни захисника засудженому, при постановленні даного рішення, суд застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені п.13 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на захист.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 9; ч.1 ст. 54; п.2 ч.4 ст.47; п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову засудженої ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0002502 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5856/18
Номер провадження 1-кп/404/649/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006498 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 12.09.2018 року, яке підтримали всі учасники судового провадження, а тому вказане клопотання відповідно до вимог ч.ч.5-6 ст.28 КПК України підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 12 вересня 2018 року о 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006498 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
"12" вересня 2018 р. Справа № 363/1572/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000860 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 11.00 годину 20 вересня 2018 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 20.09.2018 року скласти та надати до суду доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Прийняти до розгляду подані позовні заяви потерпілими - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати їх цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2018р. о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1