Справа №687/1228/18
№1-кс/687/353/2018
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
22 жовтня 2018 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чинадійово, Мукачівського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , яка проживає за вказаною адресою без реєстрації, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 17.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 із запобіжного заходу у виді домашнього арештуна тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи засудженою Тернопільським міськрайонним судом 13.03.2018 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і в період іспитового строку повторно вчинила умисний корисливий злочин.

Так, 16.10.2018 близько 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , під приводом отримання допомоги у вигляді їжі зайшла на подвір`я вказаного господарства.

Перебуваючи на подвір`ї та переконавшись у тимчасовій відсутності власника даного господарства та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивом та метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає,шляхом відчинення вхідних дверей, які виявилися не зачиненими на замок, проникнула в приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат зі шкатулки, що знаходилася на комоді, умисно, таємно, повторно викрала 1 кулончик жовтого кольору (золотий) із зображенням «Матері Божої Казанської» вагою 2 г по ціні 1103,47 грн. за 1 грам вартістю 2206, 94 грн., 1 чоловічий перстень жовтого кольору (золотий) із камінцем вагою 2 г по ціні 1103,47 грн. за 1 грам вартістю 2206,94 грн., 1 жіночий ланцюжок жовтого кольору (золотий) вагою 3 г по ціні 1103,47 грн. за 1 грам вартістю 3310,41 грн., 1 жіночу обручку жовтого кольору (золоту) із 10-ма білими камінцями вагою 3 г по ціні 1103,47 грн. за 1 грам вартістю 3310,41 грн., 1 жіночий перстень жовтого кольору (золотий) із 9-ма білими камінцями вагою 2 г по ціні 1103,47 грн. за 1 грам вартістю 2206,94 грн., 1 пару жіночих сережок жовтого кольору (золотих) овальної форми вагою 1 г по ціні 1103,47 грн. за 1 грам вартістю 1103,47 грн., 1 пару жіночих сережок жовтого кольору (золотих) із камінцями вагою 3 г по ціні 1103,47 грн. за 1 грам вартістю 3310,41 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із проникненням у житло, викрала належні ОСОБА_7 золоті прикраси на загальну суму 17 655, 52 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування з метою переховування від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_5 надано слідчому, а також слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, недостовірні відомості про свої анкетні дані, вказавши прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Мукачево Закарпатськї області, жителька АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду від 19.10.2018 щодо підозрюваної ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

22.10.2018 встановлено, що справжніми анкетними даними підозрюваної ОСОБА_8 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Чинадійово, Мукачівського району, Закарпатської області, що підтверджується копією форми №1, виданої Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, 22.10.2018 слідчим винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваної.

22.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи, що після прийняття слідчим суддею рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу виникли нові обставини, а також встановлено обставини, які існували під час прийняття вказаного рішення, але, у зв`язку із наданням підозрюваною недостовірних відомостей про свою особу, слідчий та прокурор не знали і не могли про них знати, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу.

Так, після прийняття 19.10.2018 слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю встановлено, що підозрюваною з метою переховування від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином надано слідчому та слідчому судді недостовірні відомості про свою особу, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів та на теперішній час вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Зокрема, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 13.03.2018 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік.

Окрім цього, відповідно до вимоги ДІТ МВС України від 22.10.2018 ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та була засуджена:

-Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницького області 21.06.1996 за ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України умовно-достроково - 2 роки;

-Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницького області 27.01.1998 за ч.3 ст. 17, ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницького області 31.08.2001 за ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

-Збаразьким міськрайонним судом Тернопільської області 01.06.2013 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України 1 рік 6 місяців іспитового строку;

-Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 19.12.2013 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

-13.03.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік.

У зв`язку із протиправними діями ОСОБА_5 вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі слідчому та прокурору на час подання клопотання про застосування запобіжного заходу, хоча й існували на момент прийняття слідчим суддею відповідного рішення.

Окрім цього, встановлено, що згідно довідок Волочиської міської ради від 22.10.2018 ОСОБА_5 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , на її утриманні неповнолітніх дітей немає. Також власником об`єктів нерухомого майна не являється.

Під час допиту в якості підозрюваної 22.10.2018 ОСОБА_5 визнала свою вину у скоєному, розповіла про обставини вчиненої нею крадіжки та показала, що в ході досудового розслідування умисно змінила свої анкетні дані на анкетні дані своєї знайомої ОСОБА_8 , якими достовірно володіла, оскільки тимчасово проживала на її господарстві декілька років тому. Дані дії вона вчинила для того, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не навчається, постійного джерела доходів не має, засобами зв`язку не володіє, їздить по території області в пошуках засобів до існування.

Враховуючи викладене, існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки вчинила злочин маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення майнових злочинів та вчинила новий злочин в період іспитового строку, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненому повторно, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі строком до 6 років, виникла необхідність у зміні щодо неї запобіжного заходу.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, здійснення контролю за її поведінкою, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для забезпечення виконання процесуальних рішень, щодо підозрюваної ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, запобігти вказаним ризикам неможливо.

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тримання під вартою. Підозрювана визнала вину, обставини справи не оспорює, її вина доводиться власним зізнанням та представленими у суді протоколами. За санкціями статті підозрюваній загрожує реальна міра покарання на тривалий термін позбавлення волі. Сторона обвинувачення обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, є висока ймовірність того, що підозрювана може вчиняти дії передбачені у ч.1 ст.177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти припиненню злочинної діяльності, а коли ОСОБА_5 зможе покидати житло у вечірній та нічний час, вона зможе продовжити злочинну діяльність. Враховуючи викладене, підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, суд виходить із тяжкості та обставин скоєних злочинів, матеріального та сімейного становища обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Змінити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Чинадійово, Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.12.2018 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 36820 грн. з покладенням на ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступних обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1