overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши питання виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Оржицького районного суду 11.05.2018 року постановлено ухвалу, якою призначено проведення балістичної експертизи.

Слідчий звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду. Заяву мотивував тим, що у мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка, а саме в мотивувальній частині помилково зазначено про необхідність встановлення ознак холодної зброї, хоча в дійсності необхідно встановити ознаки вогнепальної зброї, а в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про проведення експертизи холодної зброї, хоча в дійсності необхідно провести судову балістичну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з»явився, заявив про розгляду заяви без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про проведення експертизи встановив наступне.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 11.05.2018 року в десятому абзаці невірно помилково зазначено про необхідність встановлення ознак холодної зброї, вірним є зазначення про встановлення ознак вогнепальної зброї.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 11.05.2018 року в першому реченні першого пункту невірно помилково зазначено про необхідність призначення експертизи холодної зброї, вірним є призначення судової балістичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді описки підлягають виправленню.

Керуючись частиною 1 та частиною 2 статті 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого щодо внесення виправлень у мотивувальну та резолютивну частини ухвали задовольнити.

Виправити описку допущену у десятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Оржицького районного суду від 11.05.2018 року та викласти його в наступній редакції: « Матеріали слідчо-оперативних заходів та слідчих дій дають достатні підстави вважати, що для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення ознак вогнепальної зброї на виявленому металевому предметі необхідні спеціальні знання для чого необхідне проведення експертизи «.

Виправити описку допущену у першому реченні першого пункту резолютивної частини ухвали слідчого судді Оржицького районного суду від 11.05.2018 року та викласти його в наступній редакції: « 1.Призначити судову балістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України на розгляд якої поставити наступні питання:».

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Головуючий:
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в режимі відеоконференції, оскільки вказані свідки проживають за межами міста Рівного та не мають змоги з`явитися в судове засідання до Рівненського міського суду.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, судове засідання за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва, який найбільше територіально наближений до місця проживання вказаних свідків та забезпечить їх участь в даному судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва, з участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції на 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 ), зобов`язавши їх з`явитися в призначене судове засідання до Голосіївського районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання Голосіївському районному суду міста Києва для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2910/18
Провадження №1-кп/523/626/18
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової авто-технічної експертизи

15.05.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження №0000212 від 10 березня 2017 року із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні близько 17 години 10 хвилин 09 березня 2017 року в Суворовському районі м. Одеси, під час керування автомобілем «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п.«б» п.2.3., п.10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокатом ОСОБА_6 , за згодою обвинуваченого, подано клопотанням про призначення експертам Одеського НДІСЕ судової авто-технічної експертизи з метою встановлення ступеня (частки) вини обвинуваченого ОСОБА_7 та загиблого ОСОБА_10 у вчиненні даної ДТП.

Отримавши заперечення прокурора, потерпілої та її представника суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки поставлене стороною захисту питання щодо ступеня (частки) вини осіб у вчиненні злочину є з`ясуванням питань права, а не факту (ч.1 ст.242 КПК України).

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення експертам Одеського НДІСЕ судової авто-технічної експертизи з метою встановлення ступеня (частки) вини обвинуваченого ОСОБА_7 та загиблого ОСОБА_10 у вчиненні злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 576/1019/18
Провадження № 1-кп/576/178/18
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2018 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 14 травня 2018 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5537/18
Провадження № 1-кс/592/2717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001418 від 28.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2018 близько 09:00 год перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_1 в ході конфлікту сусід на ім`я ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно мозкової травми. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Пластинчатий субдуральний крововилив лівої скроневої ділянки. Забої, крововиливи м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови. Гематома лобної області справа. Травматичний вивих правого плеча. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні у СОКЛ в нейрохірургічному відділенні з 23.04.2018 по 15.04.2018 року. 16.05.2018 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , на якому потерпілий продемонстрував та пояснив, як сусід на ім`я ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження. Тому слідчий, з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести додаткову судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

- чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 механізму продемонстрованому ним на слідчій дії слідчому експерименті від 16.05.2018 року?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6/18
Провадження № 1-кп/589/259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2018 року о 8:45 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-46/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

з участю захисника ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на " 22 " серпня 2011 р. о 10 год. 00 хв.

Повідомити прокурора, захисника та законного представника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" травня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

розглянувши звернення начальника Чортківського СІЗО Тернопільської області щодо питання пов'язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Підгаєцького районного суду від 20.04.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підгаєцького районного суду від 20 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з 18 січня 2011 року.

Як вбачається із протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.202-205), ОСОБА_1 затриманий 17 січня 2011 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що оскільки у вироку допущена неточність стосовно зарахування попереднього ув'язнення в строк відбуття покарання ОСОБА_1, прийшов до висновку, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з 17 січня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому згідно вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20.04.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, рахувати з 17 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2011 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого помічника прокурора Монастириського району, на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2011 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172, ч.1 ст.203, ч.2 ст.203, ч.1 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011р. до суду старшим помічником прокурора Монастириського району подано апеляційну скаргу на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2011 р. .

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 350 КПК України.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ст. 350 КПК України в апеляції повинна міститися вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування та прохання особи ,яка її подає.

Крім того, з матеріалів зазначеної апеляції вбачається, що державним обвинувачем, порушено вимоги ч. 2 ст. 350 КПК України при обгрунтуванні старшим помічником прокурора необхідності скасування вироку, апеляційне подання повинно містити посилання на відповідні аркуші справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя встановив, що старшим помічником прокурора Монастириського району порушено вимоги ст. 350 КПК України, таким чином апеляцію слід залишити без руху, а апелянту надати термін для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Монастириського району, на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2011 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч.1 ст.203, ч.2 ст.203, ч.1 ст.389 КК України- залишити без руху та повідомити апелянта-про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/4336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - призначити підготовче засідання на 04.04.2018 р. о 09.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3798/18
н/п 1-кп/766/1326/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 15.03.2018 року, 15.05.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 13-00 год. 16.08.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1