Справа № 585/2421/17
Провадження № 1-кп/591/140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника ПСП АФ «Соснівська» ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в порядку ч.3 ст.333 КПК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 186 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання, в якому він просив надати доручення органу, який проводив досудове розслідування вказаного кримінального провадження, на проведення огляду диску та отримання слідчим шляхом наступної інформації: щодо розташування на місцевості згідно джипиерес кожного з 8 абонентів під час телефонних з`єднань, зазначених у трафіках, наданих операторами Прат Київстар; вказати номери телефонів, дату та час, вхідний та вихідний дзвінок, з якими у кожного з 8 вказаних у клопотанні абонентів відбувались телефонні з`єднання між собою, а також встановити чи зв`язувались зазначені у клопотанні абонентські номери з абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , про що скласти таблицю.
Потерпілий та представники потерпілих клопотання прокурора просили задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 в задоволенні клопотання просили відмовити, зазначаючи про те, що слідчий та прокурор, склавши обвинувальний акт підтвердили те, що зібрали достатньо доказів на підтвердження обвинувачення. За таких обставин, вважали, що клопотання не є обґрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст заявленого стороною обвинувачення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.237 КПК України огляд є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що прокурор, висловлюючи прохання надати дозвіл на проведення огляду оптичного диску, який наданий стороною обвинувачення та досліджений судом в ході судового розгляду, не має на меті встановити чи перевірити обставини, які були з`ясовані під час судового розгляду, а його метою є узагальнення та аналіз інформації, яка міститься на оптичному диску.

Але такий аналіз та узагальнення інформації прокурор не позбавлений можливості зробити самостійно.

Таким чином, підстави для задоволенні поданого прокурором клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 237,333,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора в порядку ч.3 ст.333 КПК України щодо надання доручення на проведення слідчої дії (огляду диску) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3