Справа №635/2787/18
Провадження №1-кс/635/695/2018
УХВАЛА
27 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:
27 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в період часу з 23:00 годин 24.04.2018 до 03:40 годин 25.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, направлений за спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за допомогою фрагменту закам`янілого асфальтного покриття наніс декілька ударів в область голови та тулубу потерпілої, тобто в область розташування життєво-важливих органів людини.
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:40 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла у приміщенні реанімаційного відділення КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова».
Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_4 , направлених на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останній, згідно з довідкою про причину смерті №1217/156А/18 від 26.04.2018 причиною смерті ОСОБА_7 явилися: декомпенсований травматичний шок, ушкодження внутрішніх органів, переломи кісток скелету, важка сукупна травма.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, постійного місця роботи або навчання не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
25 квітня 2018 року о 14.30 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.04.2018, в показаннях свідка ОСОБА_8 , в показаннях підозрюваного ОСОБА_4 , в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
26 квітня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що на час подання клопотання існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, мешкаючи поруч з місцем скоєння злочину може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. З урахуванням вищевикладеного, слідчий вказав, що з урахуванням вище викладеного є неможливим запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно змісту частини четверної статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає з необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, без визначення розміру застави.

Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів, тобто до 23 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1