overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року, про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2016 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року, про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2018 р. участь засудженого ОСОБА_5 у розгляді апеляційної скарги визнана обов`язковою.
11.10.2018 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про те, що ОСОБА_5 буде етаповано із Миколаївського слідчого ізолятора до установи виконання покарання для його відбування.
У зв`язку із викладеним, для можливості проведення даного апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_5 у Миколаївському слідчому ізоляторі до закінчення апеляційного розгляду.
За п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст. 401, 537 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 тимчасово залишити у Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до закінчення даного апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 157/2262/17
провадження № 51-1540км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з розписки, що надійшла на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений отримав 31 січня 2018 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
18 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 718/1139/18
Провадження № 51-9268 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 червня 2018 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

УхвалоюАпеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 рокувищевказану ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6466/18
Провадження № 1-кс/202/6984/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 15 хвилин "23" жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000498 до 11 годину 15 хвилин "23" жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8924/18
Провадження № 1-кс/161/4773/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скарги № 4-НП, № 4-1/НП, № 5-НП, № 5-1/НП заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, прокурора та зобов`язання вчинити дії,

за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

П О С Т А Н О В И В:

Скарги № 4-НП, № 4-1/НП, № 5-НП, № 5-1/НП заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника та слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати начальника, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області та прокурора надати заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постанову керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення № 1-1 від 15 серпня 2017 року, постанову керівника органу прокуратури про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення № 1-1 від 15 серпня 2017 року.

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26.10.2018 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора. 19.10.2018 року заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Стеценко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 3., 304 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 17 марта 2011 года на 10.30 часов. В судебное заседание не явились подсудимая ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_4 и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе не явившихся подсудимой, потерпевшей и свидетелей.
Согласно ст.ст. 288, 290, 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимую, потерпевшей и свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 288, 290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 3., 304 ч. 1 УК Украины отложить слушанием на 31 марта 2011 года на 11.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
- подсудимую:
1) ОСОБА_2, прож. Донецкая область, г. Белозерское, ул. Южная, 11-52;
1) ОСОБА_4, прож. Донецкая область, г. Белозерское, ул.Южная, 13-53;
1) ОСОБА_5, прож. Донецкая область, г. Белозерское, ул.Южная, 13-53;
2) ОСОБА_6, прож. Донецкая область, г. Белозерское, ул.Ватутина, 5а-59.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных подсудимой, потерпевшей и свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропорльскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
№ 1-507/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Жука Р.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Постанову складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 29 листопада 2011 року на 10.00 год., з участю прокурора, підсудної та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

У судове засідання викликати прокурора, підсудну та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити без змін утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

15.11.2011
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого одноособово судді Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.,

за участю прокурора Хоронько М.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 191 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.3 КК України.

На попередньому судовому засіданні від захисника підсудного внесене клопотання про відвід судді Хандуріну В.В., оскільки він розглядав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, і рішення судді по цій скарзі скасоване апеляційною інстанцією. Крім того, він розглядав у 2010 році скаргу на слідчу дію про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади по цій же кримінальній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які виключають сумнів в обєктивності судді.

Так, 02 серпня 2011 року мною, суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріним В.В. прийнято рішення, яке скасоване ухвалою Апеляційного суду Донецької області по апеляції Добропільського міжрайонного прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову Добропільського міжрайонного прокурора в Донецькій області від 05.02.2010 року про порушення кримінальної справи № 33-21319 у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 3 КК України.

Враховуючи викладене, те, що постанова про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.25 ч.5, ст.191 ч.3 КК України, стосується однієї кримінальної справи № 33-21319 і одних й тих же обставин, і суддею Хандуріним В.В. було вирішено питання щодо законності порушення кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 по тому самому факту, з метою запобігання сумніву щодо обєктивності розгляду скарги, приходжу до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді від слухання справи.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 57, 56, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріна В.В. від розгляду справи відносно ОСОБА_2 за ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін
Номер провадження 1-в/643/457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27.09.2016 року за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27.09.2016 року за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08 листопада 2018 о 09 годині 15 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5446/18
Номер провадження 1-кс/725/1078/18
УХВАЛА
про повернення
16.10.2018 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Просила зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так із досліджених матеріалів поданої скарги вбачається, що матеріали ЖЄО №10428 від 13.08.2018 року передано до Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Враховуючи викладене, дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці, а скаржнику слід звертатися до Шевченківського районного суду м. Чернівці..
Керуючись ст.9, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути разом із поданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1