overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4636/18
№ 1-кс/489/1735/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
26 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002846, за фактом таємного викрадення в період часу з 18.00 год. 13.07.2018 р. по 10.00 год. 16.07.2018 р., невстановленою особою з проникненням, шляхом пошкодження замка, до кв. АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово - трасологічної експертизи циліндрового механізму замка, вилученого в ході огляду місця події, з метою з`ясування наявності слідів зламу, їх придатності для ідентифікації та його працездатності.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення наявності на механізмі замка пошкоджень та їх ідентифікації, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних питань.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні механічні пошкодження на зовнішній та внутрішній частинах циліндрового механізму замка;

- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту;

Чи відкривався циліндровий механізм стороннім предметом (відмичкою, підробним ключем);

Чи в робочому стані знаходиться циліндровий механізм замка.

В розпорядження експерта надати циліндровий механізм врізного замка з ключем, що були вилучені під час огляду місця події 16.07.2018 р.

Під час проведення експертизи дозволити експертам використовувати методи дослідження, пов`язані з повним або частковим знищенням або пошкодженням досліджуваного об`єкту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-в/490/191/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижній Струтинь, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, у відповідності до ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік. Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.06.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5954/18
Провадження № 1-кс/524/2304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 25 липня 2018 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №486/1387/17 03.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/771/18 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 - повернуто прокурору
25 липня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 - повернуто прокурору на 9 годину 00 хвилин 29 серпня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

Встановив:

31 липня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій заяві ОСОБА_2 прохав поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, як такий, що пропущений з поважних причин, так як дана бездіяльність оскаржувалась його представником, але була повернута судом.

Слідчий суддя, розглянувши доводи, наведені особою, яка подає скаргу, вважає, що з метою доступу ОСОБА_2 до правосуддя, поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Крім цього, особа, яка подає скаргу, прохав суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції із приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Враховуючи, що місцем для листування ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 , тому суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 02 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

ОСОБА_2 з`явитись до Ленінського районного суду м. Полтави ( м. Полтава вул. Анатолія Кукоби,37) о 15:00 годині 02 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Ленінському районному суду м. Полтави та ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання, до Кобеляцького районного суду Полтавської області викликати представника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/5798/18
Провадження № 1-кс/524/2239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 19 липня 2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2018
Справа № 509/3264/18
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморську) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення п.12 ч.2 ст.115 КК України,
03 серпня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинененому за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України), за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.
На підставі викладеного, слід призначити підготовче судове засідання, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України провести колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року, яке провести колегіально у складі трьох суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/8083/18
Провадження № 1-кп/520/919/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004056 від 05.10.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004056 від 05.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.3 КК України, на 12 годин 30 хвилин 17 липня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , та згідно протоколу авторозподілу визначено слідчого суддю з розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 неодноразово розглядав в межах кримінального провадження № 0000243 від 14.03.2018 року клопотання про проведення обшуку, клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, клопотання про арешт майна, заяву про відвід прокурорів, за результатами розгляду яких слідчим суддею ОСОБА_1 року були прийняті рішення.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подавав заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду вказаного клопотання слідчого.

14.05.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Не погоджуюсь з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , повторно подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

19.06.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відмовила у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_1 були неодноразово розглянуті клопотання слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування про проведення слідчих дій, сторона захисту двічі заявляла мені відвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що слідчий суддя ОСОБА_1 надавав дозвіл на проведення обшуку, на який посилається адвокат ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , як наданий в порушення вимог КПК України у кримінальному провадженні, що може свідчити про упередженість судді під час розгляду вказаної заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого розгляду клопотання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 .

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

03.08.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1085/18
Номер справи місцевого суду: 493/1305/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року, про повернення прокурору обвинувального акта відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Березівського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1134/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги захисника, обвинуваченого на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці кожному,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника, обвинуваченого на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці кожному.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2