Справа № 214/4194/18
1-кс/214/1454/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника КВП Саксаганського ВП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника КВП Саксаганського ВП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (справа 214/4194/18, провадження 1кс/214/951/18).

04 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі 214/4194/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід передана для розгляді судді ОСОБА_1 в рамках судової справи № 214/4194/18 (а.с. 2).

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що нею подана заява про відвід судді ОСОБА_4 , але не зрозуміло чому розгляд заяви не відбувся. У зв`язку із чим вона заявила повторний відвід судді ОСОБА_4 оскільки не довіряє його, так як скарга призначена в супереч закону на протязі 72 годин, а затягнута до місяця.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що вона повторно заявляє відвід судді ОСОБА_4 , з тих же підстав та підтримує її.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явилися прокурор, слідчий та суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.. 81 КПК України неявки особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.

Дослідивши заяву, вислухавши заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Так, в особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 повторно заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , однак не надала суду обґрунтовані обставинипередбачені ст.. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність начальника КВП Саксаганського ВП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, встановлено, що суддею ОСОБА_5 розглянуто заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав зазначених у повторній заяві про відвід, та 05 вересня 2018 року постановлено ухвалу про відмову у її задоволені.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює судове провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника КВП Саксаганського ВП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1