Справа номер №303/5157/18
Провадження №1кс/303/1760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09 червня 2018 року за №0001370 за ч.3 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивованим тим, що останній підозрюється в тому, що він, 09.06.2018 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Лісна в м. Мукачево, діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_8 та старший інспектор чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , одягнені у формений одяг і є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують службові обов`язки з охорони громадської порядку, з метою примусити вказаних працівників поліції не складати відносно його знайомого ОСОБА_10 протоколу про адміністративне правопорушення, по факту керування останнім, автомобілем марки «SkodaSuperb», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до службового автомобіля патрульної поліції марки Тойота Пріус, у якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також правопорушник ОСОБА_10 , та вчинив щодо поліцейського ОСОБА_8 активні дії, а саме погрозу застосування фізичного насильство, яка виразилось у намаганні нанести удар кулаком у обличчя вказаного поліцейського, однак промахнувся через незалежні від нього обставини, після чого вчинив спробу витягнути поліцейського із салону патрульного автомобіля за формений одяг, але не зміг цього зробити через фізичний супротив ОСОБА_8 та лише пошкодив рукав форменої футболки патрульного поліцейського.
Не зупиняючись на досягнутому та вважаючи вчинені дії недостатніми для примушування працівників поліції до припинення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 , з метою надання своїй погрозі реальності, підійшов до багажного відділення автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого дістав належну ОСОБА_10 вогнепальну зброю, з маркуванням «TYPHOON F12», яка являється напівавтоматичною, глаткоствольною рушницею 12 калібру, з приєднаним магазином, яку почав демонструвати наряду патрульної поліції у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою залякування останніх, тобто ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який ніде не працює, немає стабільного джерела доходу та майна, за наявності визначених п.1, 2 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, зважаючи на неможливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, слідчий ОСОБА_3 просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених в ньому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому просив врахувати факт того, що він хоч і не офіційно, проте працює в ринковій сфері, специфіка роботи в якій пов`язана з організацією доставки товару та полягає в ранньому початку трудового дня, а тому просив застосувати щодо нього запобіжний захід в період часу з 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 червня 2018 року за №0001370 та йому 22.08.2018 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи клопотання враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України, а також те, що останній не одружений, офіційно не працевлаштований, а тому приходжу до висновку про доведеність існування вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 24 жовтня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. ранку.
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 23 жовтня 2018 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1