Справа №689/1971/17
Провадження №1-кп/672/10/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницько їобласті в складі:

головуючої- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ « ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Країна»,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку Хмельницької області в режимі відеоконференції з приміщень Сокирянського районного суду Чернівецької області, Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000149 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Компаніївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, не працючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Chevrolet-Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 70 км/год., по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» зі сторони смт.ЯрмолинціЯрмолинецького району в напрямку м. Дунаївці Дунаєвецького району.

В подальшому водій автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , продовжуючи рух по автодорозі, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, і, ігноруючи вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів і що водії зустрічного напрямку мають перевагу, проявив безпечність і неуважність та виїхав на смугу зустрічного руху, де на 222 км 550м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою лівою боковою частиною автомобіля «Toyota - Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 та передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухалися в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, дав покази про те, що 12 квітня 2017 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сторони смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області в напрямку м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: мав намір здійснити обгін транспортного засобу, не переконавшись у безпечності такого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Toyota - Corolla» під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI» під керуванням водія ОСОБА_4 . Цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково, вважає, що своїми діями заподіяв останньому моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Цивільні позови ОСОБА_5 , ТОВ «МегаТех» не визнав, оскільки вважає, що їм заподіяна шкода в розмірі менше 100000 грн., а тому таку шкоду зобов`язана відшкодувати ПрАТ «СК «Країна».

Потерпілі, представники потерпілих не оспорили фактичні обставини справи.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового провадження.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд в силу ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення ними нових злочинів.

Згідно вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, суд вважає, що ОСОБА_8 слід обрати покарання в межах санкції статті у вигляді обмеження волі. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами,суд приходить до висновку про недоцільність його застосування, оскільки останній раніше порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, з цього приводу до адміністративної відповідальності не притягався, під час керування транспортним засобом алкогольних напоїв не вживав.

Таке покарання, на думку суду, буде відповідативи могам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що злочин вчинено обвинуваченим, котрий раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, щопокараннямає на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, у справі заявлено цивільні позови:

-потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов, просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду в сумі 30000 грн.

-ТОВ «МегаТех» заявило цивільний позов , просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Країна» 100000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також стягнути з ОСОБА_8 на користь товариства 173353,82 грн. матеріальної шкоди та 1300 грн. на залучення експерта.

- потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 277275, 59 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 800 грн., сплачених за проведення оцінки майна, 15 грн. за приймання готівкою коштів Хмельницьким відділенням № 1 ПАТ «Універсал банк», а всього 278090 грн., 59 коп., а також 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 змінила позовні вимоги, просила стягнути з ПрАТ «СК «Країна» на її користь 100000 грн. матеріальних збитків, з ОСОБА_8 201270 грн. матеріальної шкоди, 800 грн., сплачених за проведення оцінки майна, 15 грн. за приймання готівкою коштів Хмельницьким відділенням № 1 ПАТ «Універсал банк».

Заслухавши пояснення цивільних позивачів, заперечення цивільних відповідачів, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.23, п.1,3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ч.1 ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст.ст. 22, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом вказаного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як видно з висновку експерта № 95 від 04 липня 2017 року, у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, яке могло утворитись від удару по лівому передпліччі тупим твердим предметом, можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, або при зміщенні потерпілого по інерції та співударі лівим передпліччям об частини салону автомобіля (рульове колесо, панель управління та інші) під час зіткнення автомобілів, могло виникнути незадовго до госпіталізації в Дунаєвецьку ЦРЛ 12.04.2017 року, в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчим про призначення судово-медичної експертизи та в медичній карті стаціонарного хворого, тобто 12.04.2017 року під час ДТП при зіткненні автомобілів, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я- понад 21 день.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду , котра полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 суд враховує обсяг його моральних страждань, обставини справи, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, матеріальне становище обвинуваченого. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, котра є предметом розгляду у даній справі, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «Країна», в наступних лімітах : за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи нуль грн., що підтверджується полісом № АІ / 9802227, строк дії якого з 31 серпня 2016 року по 30 серпня 2017 року.

Як видно з висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 854/855/18-26 від 31 липня 2018 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 225230 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota - Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 301270 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ТзОВ «Мега Тех».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки«Toyota - Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_8 , суд вважає, що вимоги потерпілих ТОВ «МегаТех» та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням належних їм автомобілів є обґрунтованими.

З врахуванням вищевказаного висновку експерта № 854/855/18-26 від 31 липня 2018 року, суд прийшов до висновку, що на користь ТОВ «МегаТех» на відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з ПрАТ СК «Країна» слід стягнути 100000 грн. в межах ліміту відповідальності.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «МегаТех» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ): 00= 125230 грн.

При вирішенні позовних вимог ТОВ «МегаТех» в частині стягнення з ОСОБА_8 1300 грн., витрачених на залучення експерта, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки, в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України товариством не доведено необхідності понесення цих витрат.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Враховуючи висновок експерта № 854/855/18-26 від 31 липня 2018 року, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_5 з ПрАТ СК «Країна» 100000 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного їй транспортного засобу, що відповідає розміру ліміту відповідальності страховика.

Крім того, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) , а саме: 301270 100000 = 201270 грн.

Суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_8 800 грн., сплачених за оцінку майна, та 15 грн. за оплату послуг банку задоволенню не підлягають, оскільки, в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, потерпіла не надала суду доказів необхідності понесення таких витрат.

Суд не може визнати підставними доводи представника ПрАТ «СК «Країна» щодо необґрунтованості цивільних позовів ОСОБА_5 та ТОВ «МегаТех» в частині стягнення зі страховика 100000 грн. заподіяної шкоди на користь кожного. Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заперечуючи щодо розміру відшкодування заподіяної потерпілим ОСОБА_5 , ТОВ «МегаТех» шкоди в сумі по 100000 грн. , представник ПрАТ «СК «Країна» будь-яких доказів в підтвердження заподіяння потерпілим шкоди в іншому розмірі, не надав; клопотань про призначення експертизи не подавав.

При вирішенні питання про долю автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «Toyota - Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд виходить з наступного.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 Постанови № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «Toyota - Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 є економічно недоцільним. Судом у ОСОБА_8 , як заподіювача шкоди, була з`ясована думка щодо передачі йому вказаних транспортних засобів після відшкодування шкоди. Проте, обвинувачений заперечив щодо передачі йому цього майна, заяви про це суду не подав.

З врахуванням викладеного, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливе повернути транспортні засоби їх власникам.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МегаТех» задовольнити частково.Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МегаТех» 100000 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МегаТех» 125230 грн. матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_5 100000 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 201270 грн. матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 2372,88 грн. за проведення експертизи.

Речовідокази:

Автомобіль марки «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику ТОВ «МегаТех»

Автомобіль марки «Toyota - Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_5 ,

Карту пам`яті Kingston-8GB-10-SD-H 31.9 Vb залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.04. 2017 року на автомобіль «Chevrolet-Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору. Інші учасники справи можуть отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_12