Справа № 461/4876/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/75/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 08.10.2018р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001150 від 24.06.2018р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановила:

СУ ГУ НП у Львівській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 24.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.7 п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.161, ч.1 ст.304 КК України.
04.10.2018р. неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (24.06.2018р.) та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 21.08.2018р.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2018р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 12.10.2018р.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2018р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2018р.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 08.10.2018р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 06.12.2018р. включно.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що проголошення лише резолютивної частини ухвали слідчого судді порушує вимоги ч.1 ст. 3, ст.ст. 196, 376 КПК України та право неповнолітнього на захист, у частині оскарження ухвали та вимог ч. 5 ст. 196 КПК України.
Ставить під сумнів обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри. Вважає, що матеріалами клопотання не містять доказів призначення та неможливості завершення заявлених експертиз, а необхідність проведення слідчих дій не може бути підставою для тримання підозрюваного під вартою. Зазначає, що оскаржувана ухвала не є належним чином обґрунтована та мотивована, а як вбачається з наданих доказів, такі не можуть підтвердити висновки слідчого судді.
Покликається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та характеризуючі дані про особу підозрюваного. Зазначає, що жодних доказів про існування заявлених ризиків ні оскаржувана ухвала, ні клопотання слідчого не містять.
Звертає увагу, на особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, та відсутність обґрунтування про застосування щодо нього виключного запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, отримати висновки 30 призначених експертиз, тощо.
Окрім цього, ризики, які стали підставою для обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його продовження не минули та не зменшились, оскільки ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м`якого запобіжного заходу, й доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин даного кримінального провадження, даних про особу неповнолітнього ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 08.10.2018р. про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4