Справа № 740/4153/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/357/2018
Категорія - ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого іспитовий строку в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів у сумі 1731 грн 80 коп. на користь держави.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції установлено, що 26 липня 2017 року, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 , перебуваючи на території колишнього колгоспу ім. Фрунзе по вул. Овдіївській у м. Ніжині, Чернігівської області, зірвав ростучі стебла рослин коноплі з бічними гілками, листям та верхівками, помістив їх до полімерного мішка білого кольору та зберігав при собі без мети збуту, направляючись до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , і які в цей же день в період часу з 18-15 год. по 18-55 год. поблизу будинку № 198 по вул. Овдіївській в м. Ніжині працівниками Ніжинського ВП ГУНП в присутності понятих з добровільної згоди ОСОБА_7 були виявлені та вилучені і які, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 704,8 г.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час липня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території колишнього колгоспу ім. Фрунзе по вул. Овдіївській в м. Ніжині Чернігівської області, зірвав ростучі стебла рослин коноплі з бічними гілками, листям та верхівками та відніс їх до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де у приміщенні будинку зберігав їх для власних потреб без мети збуту і які 27 липня 2017 року у період часу з 17-00 год. по 17-40 год. у будинку АДРЕСА_1 були вилучені у нього працівниками Ніжинського ВП ГУНП в присутності понятих з добровільної згоди ОСОБА_7 , і які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 578,9 г.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не в повній мірі було враховано особу обвинуваченого, кількість епізодів вчиненого ним кримінального правопорушення та вагу наркотичного засобу, вилучену у останнього, а також висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

Крім того, зазначає, що в ході судового розгляду було визначено повний порядок дослідження доказів та їх обсяг, у якому і проведено судове слідство, однак у вироку суду безпідставно зазначено про скорочений порядок дослідження доказів на підставі ст. 349 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених підстав, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, які визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Як вбачається із журналу судового засідання та підтверджується технічним записом, судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції відбувся за загальними правилами, було визначено допитати обвинуваченого, дослідити докази та матеріали, які характеризують його особу, зміни ж порядку дослідження доказів у ході судового розгляду не було.

Разом з тим, у вироку, ухваленому за результатами розгляду даного кримінального провадження, суд послався на положення ст. 349 КПК України та зазначив про недоцільність дослідження доказів, що не відповідає фактично проведеному судовому розгляду та призвело до істотних порушень вимог КПК України, що у відповідності до положень ст. ст. 409, 411 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Таким чином, вимога апелянта про скасування вироку є обґрунтовано, проте, вимога про ухвалення вироку судом апеляційної інстанції не може бути задоволена, оскільки колегія суддів позбавлена можливості дослідити самостійно ті докази, які судом першої інстанції, в порушення положень ст. 374 КПК України, не викладено у вироку взагалі та не надано оцінки.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, забезпечення доведеності вини, права на захист та доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне, виходячи із положень ст. 415 КПК України, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому всі ці питання в повному обсязі необхідно вирішити суду першої інстанції при новому розгляді даного кримінального провадження, під час якого необхідно звернути увагу на обставини, викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 420 Кримінального-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4