Справа № 686/7125/18
14 вересня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , .
ОСОБА_3 ,
з участю :
секретарів судового засідання : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
24.01.2018 року біля 23 год. 00 хв. на кухні квартири АДРЕСА_2 перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_11 за наступних обставин.
Так, у вказаний вечір в зазначеній квартирі (по місцю проживання обвинуваченого) ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 та спільними знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. Біля 23 години ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зайшли на кухню цієї квартири, де останній висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_12 , що обурило обвинуваченого. Між ними виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_8 своєю правою рукою схопив зі столу кухонного ножа та, тримаючи його за ручку лезом вперед, з метою вбивства, на грунті цих раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з прикладанням фізичної сили, наніс цим ножем два удари ОСОБА_11 в ділянки розташування життєво важливих органів, а саме : один удар - в ліву бокову поверхню живота, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді колото різаної непроникаючої рани живота, яке відноситься до категорії легких, та один удар - в передню поверхню грудної клітки зліва, заподіявши колото - різане проникаюче поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця та лівої легені, яке призвело до гострої крововтрати, від чого ОСОБА_11 помер через короткий проміжок часу у цій же квартирі.
За умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час в квартирі по місцю його проживання разом з співмешканкою ОСОБА_12 та спільними знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. Біля 23 год. він вийшов на кухню, за ним зайшов ОСОБА_11 та почав висловлюватись на адресу своєї дружини, а його обвинуваченого співмешканки ОСОБА_12 , нецензурною лайкою. Це його обурило, він наніс удар кулаком в голову ОСОБА_11 , а той вдарив його у відповідь. Тоді він - ОСОБА_14 своєю правою рукою схопив зі столу кухонного ножа та наніс ним ОСОБА_11 два удари : один в область живота, а другий в грудну клітку в область серця. ОСОБА_15 заспокоївся, вони повернулись у кімнату, ще випили і ОСОБА_15 пішов спати в іншу кімнату, а через деякий час виявилось, що він помер.
Під час огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 25.01.2018 року, виявлено :
- на ліжку однієї із кімнат - труп ОСОБА_11 з наявними тілесними пошкодженнями , в тому числі і з колото різаним пораненням грудної клітини в області серця;
- на підлозі в коридорі предмет, схожий на ніж;
- плями бурого кольру на простінку, на занавісці в коридорі, на підлозі перед входом в туалет, на одвірку та дверях туалету, з яких зроблено змиви;
- туалетний папір з речовиною бурого кольору на підлозі в туалеті та у відрі для сміття на кухні,
- скляний станкан, кавову чашку, металеву ложку, дві пластикові пляшки на полиці шафи у кімнаті.
Вказаний огляд проведеного з дотримання вимог ст.237 КПК України, в тому числі з дозволу її володільця обвинуваченого ОСОБА_8 та «узаконений» ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонногосуду від 25.01.2018 року, хоча в даному випадку такий дозвіл чи рішення слідчого судді про дозвіл на проникнення до житла не вимагається, адже огляд квартири АДРЕСА_2 у даному випадку проводився не як огляд житла, а як огляд місця вчинення злочину. Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1.02.2018 року, ухваленій у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у провадженні №51-230 км 18.
Факт насильницької смерті її сина ОСОБА_11 та здійснення нею його похованя в судовому засідання підтвердила потерпіла ОСОБА_7 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 26.01.2018 року причиною смерті ОСОБА_11 , 1970 року народженя, є колото різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, з пошкодженням серця та лівої легені та гостра крововтрата.
Згідно висновку судово медичної експертизи №51 від 26.03.2018 року на трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді :
- колото різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки зліва у вигляді рани з насічкою на рівні 5 міжребер`я по лівій середньоключичній лінії, ушкодження нижнього язичкового сегменту верхньої частки лівої легені, серцевої сорочки та бокової стінки лівого шлуночка серця, яке утворилось від одного удару гострим колюче ріжучим предметом, можливо ножем з клинком довжиною не менше 10 см та шириною не більше ніж 2.2 см, за ознакою небезпеки для життя є тяжким тілесний ушкодженням, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ;
- колото - різаної непроникаючої рани лівої бокової поверхні живота, яке утворилось від одного удару гострим колюче ріжучим предметом, можливо вищеописаним ножем, відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,
- різаної рани лівої бокової поверхні вказівного пальця лівої кисті, яке утворилось від однієї ріжучої дії гострого предмета, можливо вищеописаного ножа, відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ;
- забитої рани лобної ділянки зліва на рівні лівої брови, двох крововиливів в лобній ділянці зліва, крововиливу в ділянці повік лівого ока, крововиливу в лівій величній ділянці, крововиливу спинки та кінчика носа зліва, крововиливу спинки носа справа, по одному крововиливу та садну на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ справа, крововиливу та двох саден на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, садна на тильній поверхні великого пальця правої кисті та двох саден на тильній поверхні правої кисті на рівні 3 і 5 п`ястково - фалангових суглобів, які утворились не менше ніж від 6 дій тупих твердих предметів (від ударів предметами чи ударах об них), відносяться до категорії легких.
Усі ці тілесні ушкодження у творились в межах однієї години до настання смерті.
Смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 8-12 год. до проведення судово медичного дослідженя (10 год. 00 хв. 25.01.2018 року) внаслідок колото різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця та лівої легені , яке призвело до гострої крововтрати ( в лівій плевральній порожнині на перикарді 1600мл крові).
В момент нанесення йому цього колото - різаного поранення грудної клітки, ОСОБА_11 , ймовірніше за все, перебував у вертикальному чи близькому до такого положенні.
Після отримання цього ушкодження ОСОБА_11 міг здійснювати активні дії впродовж короткого проміжку часу (від декількох секунд до декількох десятків хвилин), проте врятувати його життя було неможливо через швидкий темп настання смерті, обумовлений пошкодженям серця та лівої легені.
Різана рана бокової поверхні вказівного пальця лівої кисті ОСОБА_11 могла утворитись при захисті від удару гострим предметом, а саме при хапанні за такий предмет.
Надаючи роз`яснення таких виносновків лікар судово - медичний експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні повністю їх підтвердив, наголосивши, що після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 міг здійснювати активні дії протягом короткого проміжку часу (від декількох секунд до декількох десятків хвилин), проте врятувати йому життя навіть при своєчасному наданні медичної допомоги було неможливо. Роташування різаної рани бокової поверхні вказівного пальця лівої кисті ОСОБА_11 свідчить проте, що потерпілий хапався за гострий предмет, що характерно для самооборони.
Згідно висновків судових медико криміналістичних експертиз №52 від 7.03.2018 року та №57 від 12.03.2018 року на зовнішній поверхні двох клаптів шкіри, вилучених з грудної клітки та черевної стінки (живота) трупа ОСОБА_11 виявлеено :
- на досліджуваному під №1 клапоті шкіри з лівої половини грудної клітки два ушкодження, а саме : позначене №1 глибое проникаюче-наскрізне ушкодження, яке є колото різаною раною шкіри та позначене №2 непроникаюче поверхневе ушкодження, яке є насічкою шкіри, що переривається, по типу «кінець в кінець» в тупому лівому «обушковому» кінці позначеної №1 колото різаної рани;
- на досліджуваному під №2 клапоті шкіри з лівої бокової поверхні черевної стінки (живота) одинона глибока проникаюче-наскрізна колото різана рана;
- обидві ці рани молгли утворитись в невідомій послідовності від дій одного і того ж самого твердого, плоского, без вмісту солей 3-х валентного заліза (іржі), однобічно гострого клинкового знаряддя, по типпу ножа, що має скоріш за все «П» подібний на поперечному перетині, «обушок» з добре вираженими ребрами (ліві кінці обох ран), дещо затуплений чи деформований кінець (вістя) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою (праві кінці обох ран).
Позначена №2 непроникаюча поверхнева насічка шкіри, що переривається, по типу «кінець в кінець» в тупому лівому «обушковому» кінці позначеної №1 колото різаної рани шкіри лівої половини грудної клітки трупа ОСОБА_11 могла утворитись першою, тобто ще до моменту виникнення позначеної №1 колото різаної рани, від одноразового руху ріжучої крайки леза або кінця (вістря) зазначеного однобічно гострого клинкового знаряддя, що був спрямований під кутом в напрямку зліва направо і дещо знизу догори.
Однобічно гострий клинок господарського ножа заводського виготовлення, що наданий для експертизи (вилучений в коридорі квартири АДРЕСА_2 25.01.2018 року під час огляду місця події) за груповими та індвідуальними ознаками подібний до однобічного гострого клинкового знаряддя, яким спичинено рани шкіри грудної клітки та черевної порожнини (живота), що вилучені із трупа ОСОБА_11 .
Речовим доказом - кухонним ножем, який було виявлено на пілозі в коридорі квартири АДРЕСА_2 та вилученено під час огляду місця події, якого суд оглянув в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив, що саме цим ножем він вбив ОСОБА_11 , а експерт ОСОБА_17 роз`яснив, що заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 саме цим ножем не виключається.
За висновком судово біологічної експертизи № 161 від 10.07.2018 року у змиві з поверхні предмету схожого на ніж (об`єкт №5) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
Під час його особистого огляду обвинувачений ОСОБА_8 видав кухонний ніж (протокол від 25.01.2018 року), на якому, згідно висновку експерта №9.3-0240:18 від 3.03.2018 року слідів крові не виявлено. ОСОБА_8 не обвинувачується у вбивстві ОСОБА_11 чи спричиненні йому тілесних ушкоджень цим ножем.
Будь яких фактичних данних які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність можливість чи неможливість використанні інших доказів, протокол огляду ОСОБА_8 від 25.01.2018 року не містить.
За висновком судово медичної експертизи № 103 від 8.02.2018 року у ОСОБА_8 станом на 25.01.2018 року виявлено тілесне ушкодження у вигляді лінійного садна (подряпини) шкіри лівох тім`яно скроневої ділянки голови, яке могло утворитися від одноразової дотичної дії твердого плоского предмету за механізмом «удар-тертя» чи «тертя», може мати давність утворення в межах однієї доби до моменту початку судово медичної експертизи 25.01.2018 року, не є специфічним чи характерним для утворення при падінні з висоти власного зросту, боротьби чи самооборони.
Згідно висновків судово імунологічних експертиз №52 від 26.01.2018 року, №105 від 2.02.2018 року, №106 від 2.02.2018 року, №107 від 5.02.2018 року, №104 від 5.02.2018 року, №92 від 19.02.2018 року, №91 від 16.02.2018 року, №93 від 19.02.2018 року :
Кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізасерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізасерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізасерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізасерологічною системою АВ0.
В частині плям на шматку тканини (частині занавіски), вилученої з коридору квартири АДРЕСА_2 під час огляду місця події, знайдена кров людини (об`єкти №1 та №2), яка може походити від ОСОБА_8 (Об`єкт №1, при цьому виключити домішки крові від ОСОБА_11 не являється можливим) та від ОСОБА_11 (об`єкт №2).
У змивах з керамічної плитки стіни коридору квартири АДРЕСА_2 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 , при цьому виключити домішки крові в цьому об`єкті, яка може походити від ОСОБА_11 не преставилось за можливе.
На туалетному папері вилученому з відра сміття на кухні та на пілозі біля унітазу туалетної кімнати квартири АДРЕСА_2 виявлено кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_11 .
Згідно висновків судово імунологічних експертиз №98 від 20.02.2018 року, №97 від 20.02.2018 року №96 від 20.02.2018 року в частині плям на парі черевиків свідка ОСОБА_13 , його джинсових штанах, светері знайдена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_11 .
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїми показаннями в судовому засіданні підтвердили спільне розпиття у вказаний час та місці разом з обвинуваченим та ОСОБА_11 спиртних напоїв, а також виявлення померлим останнього після протрезвіння. Самої бійки вони не бачили, так як п`яні заснули. При цьому ОСОБА_13 показав, що у кров ОСОБА_11 він міг обмастити свій одяг коли на крик ОСОБА_12 прибіг у спальню і намагався надати ОСОБА_11 допомогу (масаж серця та штучне дихання), а на його взуття кров ОСОБА_11 могла попасти, коли той, ідучи у спальню, проходив повз це, залишене ним у коридорі, взуття. Згідно висновків судово - цитологічних експертиз № 35 від 22.02.2018 року, №34 від 22.02.2018 року у підньогтьовому вмісті кистей рук ОСОБА_13 та ОСОБА_12 слідів крові та епітеліальні клітини не виявлено.
Свідок ОСОБА_12 , окрім того, показала, що дійсно більше як за пів року до цих подій залишила ОСОБА_11 з двома дітьми і перейшла проживати до обвинуваченого. При цьому шлюб вони офіційно не розривали і відносини між ними залишились нормальними. У вказаний вечір перед приходом обвинуваченого та ОСОБА_13 вона підстригала ОСОБА_11 і на його обличчі та голові тілесних ушкоджень не було.
Факт вживання ОСОБА_11 спиртних напоїв підтверджується і висновком судово медичної експертизи №240 від 1.02.2018 року, згідно якого у його крові виявлено навність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,66 проміле.
Під час слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_8 , що зафіксовано у протоколі від 25.01.2018 року та відеозаписі цієї слідчої дії, останній показав, як саме на кухні власної квартири кулаком правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_11 , попавши в чоло вище носа, у відповідь ОСОБА_15 наніс йому удар кулаком правої руки в праву частину обличчя. Після цього він, ОСОБА_8 своєю правою рукою схопив зі столу, який знаходився позаду нього, кухонного ножа та, тримаючи його лезом уперед, наніс ОСОБА_11 цим ножем удар в область передньої частини тулуба з лівої сторони. Механізм нанесення другого удару цим ножем, ОСОБА_8 не відтворив, пояснивши, що не пам`ятає.
Посилання захисника на недопустимість цього доказу (протоколу слідчого експерименту від 25.01.2018 року ) у зв`язку з тим, що слідчий експеримент проведений у житлі в квартирі АДРЕСА_2 без згоди її власника ОСОБА_18 та без дозволу слідчого судді, судом відхиляються, адже вказана слідча дія проведена з дотриманя вимог ст. 240 КПК України, в тому числі і за згодою володільця вказаної квартири ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений показав, що його мати ОСОБА_18 тривалий час (понад 10 років) проживає в іншому місті, оскільки перебуває на заробітках за кордоном, а єдиним володільцем та користуваченим квартири АДРЕСА_2 є саме він, адже проживає в ній з народження. Згоду на проведення з ним слідчого експерименту у цій квартирі він надав добровільно.
Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи №7 від 26.03.2018 року виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження : два крововиливи лобної ділянки зліва та колото різана непроникаюча рана лівої бокової поверхні живота, садно тильної поверхні великого пальця лівої кисті та два садна тильної поверхні правої кисті в проекції 3 і 5 п`ястковофалангових суглобів могли утворитись за механізмом, на який вказав ОСОБА_14 під час слідчого експерименту. Механізм заподіяння інших тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не показав.
Не виявлення на одязі обвинуваченого та у змивах з - під нігтів його пальців рук крові та епітеліальних клітин, які могли б походити від ОСОБА_11 (висновки судово імунологічної експертизи №94 від 19.02.2018 року, висновок судово цитологічної експертизи № 37 від 12.03.2018 року) , а також не виявлення у підньогтьовому вмісті кістей рук трупа ОСОБА_11 слідів крові та епітеліальних клітин з ядрами, які б могли походити від ОСОБА_8 ( висновок експерта №№36 від 22.02.2018 року) , не спростовують факту вчинення ним інкримінованого йому діяння.
Із протоколу №493 т/121/14-2018 від 12 лютого 2018 року про результати здійснення негласних слідчих дій видно, що 25 та 26 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 25.01.2018 року проводився аудіо контроль місця під час перебування там ОСОБА_8 . Під час розмови із співкамерниками обвинувачений розповідав про обставини вбивства ним ОСОБА_11 .
Суд визнає недопустимим доказом протокол відібрання біологічних зразків від 25.01.2018 року змивів з тім`яної ділянки горлови ОСОБА_8 , оскільки таке відібраня біологічних зразків проведено 25.01.2018 року в період часу з 1 год. 30 хв. до 1 год 45 хв. тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ( як видно із витягу такі відомості до ЄРДР були внесені 25.01.2018 року о 6 год 27 хв.). Оскільки висновок експерта №108 від 28.02.2018 року ґрунтується на даних, отриманих під час відібрання вказаних біологічних зразків, то відомості, що містяться у цьому висновку експерта суд також визнає недопустимими доказами, за принципом «плода отруєного дерева» (Рішення Євпорейського суду з прав людини від 30.06.2008 року у справі «Гефген проти Німеччини»).
При наданні правової оцінки діям обвинуваченого суд виходить з наступного.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст.121 КК України) суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій (при умисному вбивсті настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю). Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Так, судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 існували неприязні відносини, адже дружина останнього ОСОБА_12 , залишивши з ним двох неповнолітніх дітей, перейшла проживати до обвинуваченого. Саме з приводу такої поведінки ОСОБА_12 почав негативно висловлюватись потерпілий, що і призвело до бійки між ним та обвинуваченим, яку розпочав останній, маючий перевагу у фізичних даних. Схопивши зі столу кухонного ножа та нанісши ним удар в ліву бокову поверхню живота ОСОБА_11 , спричинивши колото різане непроникаюче поранення, обвинувачений своєї протиправної поведінки не зупинив, незважаючи на те, що потерпілий обороняючись хапав за лезо вказаного ножа, а наніс цим же ножем другий прицільний удар в передню поверхню грудної клітки ОСОБА_11 зліва (в область розташування серця), заподіявши колото - різане проникаюче поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця та лівої легені, яке призвело до гострої крововтрати, від чого ОСОБА_11 помер через короткий проміжок часу у цій же квартирі. Незважаючи на те, що певний проміжок часу потерпілий ще був живий, обвинувачений не вжив негайних заходів до виклику швидкої медичної допомоги і навіть не повідомив інших осіб, які перебували у цій квартирі про події, що стались, незважаючи на те, що потерпілий поскаржився на погане самопочуття (виклик швидкої медичної допомоги та поліції було здійснено після настання смерті потерпілого). Саме по собі припинення з власної ініціативи насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_11 , який ще був живий після нанесення йому обвинуваченим двох ударів ножем в життєво важливі органи, не свідчить про відсутність у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 .
Проаналізувавши докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, суд приходиь до висновку, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Згідно висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи №167 від 21.03.2018 року ОСОБА_8 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину, що не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент вчинення злочину ОСОБА_8 стані фізіологічного афекту чи іншому подібному емоційному, як підстави для сильного душевного хвилювання, а також у стані паталогічного сп`яніння не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обгрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, суд визнає ОСОБА_8 осудним і відповідальним за скоєне.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме в умисному в умисному вбивстві ОСОБА_11 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 є людиною молодого віку, раніше не судимий (судимість за раніше вчинений злочин погашена), характеризується посередньо.
Він хоча і дав визнавальні показання з приводу обставин вбивства ОСОБА_11 , проте, на переконання суду, активно не сприяв розкриттю злочину, щиро не розкаявся, адже під час слідчого експерименту відмовився відтворити механізм заподіяння потерпілому смертельного тілесного ушкодження, зіславшись на те, що його не пам`ятає, а в судовому засіданні, з метою добитись перекваліфікації вчиненого ним діяння на більш м`яке, намагався ввести суд в оману, щодо відсутності у нього умислу на вбивство потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, від його дій настали тяжкі наслідки смерть людини батька двох неповнолітніх дітей, у скоєному не розкаявся, а тому з врахуванням позиції потерпілої ОСОБА_7 , яка просить призначити йому найсуворішу міру покарання, а також поведінки ОСОБА_11 , який образливо виразився на адресу співмешканки обвинуваченого, з чого і розпочався конфлікт, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не знаходить.
Саме таке покарання на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_8 засуджується до реального позбавлення волі на тривалий термін. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту набрання вирок суду законої сили, зарахувавши у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 25.01.2018 року (з моменту затримання) до дна набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2018 року та 29.01.2018 року на речові докази слід скасувати.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази слід :
- скляну стопку, кавову чашку, металеву ложку, крем для взуття чорного кольору, футболку блакитного кольору, шорти сірого кольору, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ : НОМЕР_1 із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , ніж з рукояткою чорного кольору, повернути ОСОБА_8 за належністю;
- мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, який вилучено із кишені штанів ОСОБА_11 , повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- чоловічу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору, кофту сірого кольору у полоску, черевики на шнурках коричневого кольору , - повернути ОСОБА_13 за належністю;
- предмет схожий на ніж, виріз тканини, змив речовини бурого кольору із керамічної плитки, туалетний папір, змиви з обох рук ОСОБА_8 , змив з під нігтів обох рук ОСОБА_8 , зірзи нігтів ОСОБА_11 , зразки його волосся, змиви речовини із шкіри його спини, одяг ОСОБА_11 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_13 , зрізи нігтів з обох рук та зразок крові ОСОБА_12 , зразок крові та змиви з рук ОСОБА_8 ,- знищити.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 1791 грн. 97 коп. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368 , 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленння волі строком на 10 років.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахуваши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 25.01.2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1791 грн. 97 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2018 року та 29.01.2018 року на речові докази скасувати.
- скляну стопку, кавову чашку, металеву ложку, крем для взуття чорного кольору, футболку блакитного кольору, шорти сірого кольору, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ : НОМЕР_1 із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , ніж з рукояткою чорного кольору, повернути ОСОБА_8 за належністю;
- мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, який вилучено із кишені штанів ОСОБА_11 , повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- чоловічу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору, кофту сірого кольору у полоску, черевики на шнурках коричневого кольору , - повернути ОСОБА_13 за належністю;
- предмет схожий на ніж, виріз тканини, змив речовини бурого кольору із керамічної плитки, туалетний папір, змиви з обох рук ОСОБА_8 , змив з під нігтів обох рук ОСОБА_8 , зірзи нігтів ОСОБА_11 , зразки його волосся, змиви речовини із шкіри його спини, одяг ОСОБА_11 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_13 , зрізи нігтів з обох рук та зразок крові ОСОБА_12 , зразок крові та змиви з рук ОСОБА_8 ,- знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий:

Судді: