Справа № 577/3270/18
Провадження № 1-кс/577/1539/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку з тим, що злочин спричинив загибель людини.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 01.08.2018 року близько 22 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , знаходився за місцем мешкання односельця ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 на святкуванні дня народження останнього.

Під час вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вхопив кухонного ножа, лезом якого умисно наніс ОСОБА_8 один удар по лівій боковій поверхні шиї. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці скоєння злочину.

Після цього ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, направленим на умисне вбивство двох осіб, лезом ножа завдав ОСОБА_7 не менше трьох ударів в тім`яну ділянку голови, не менше двох ударів в грудну клітину зліва та один удар по передній поверхні шиї. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину.

Під час судово-медичного дослідження трупів встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострого малокрів`я, травми судин шиї, різаної рани шиї, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострого малокрів`я, травми судин шиї та серця, різаної рани шиї та колото-різаних ран грудної клітини.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 02.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України.

04.08.2018 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_6 , який під час допиту в якості підозрюваного та під час слідчого експерименту підтвердив факт скоєння вбивства, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Характер скоєного злочину, використання в якості знаряддя для його вчинення ножа, малозначний привід, який спонукав ОСОБА_6 до вбивства двох осіб, свідчать про його запальний характер та низький поріг розряду агресії, а також про його підвищену суспільну небезпечність. Даний злочин підозрюваний вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний вчинив активні дії, направлені на приховування слідів злочину, забрав знаряддя скоєння злочину ніж, з якого змив сліди крові, що свідчить про його спробу перешкодити кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Раніше ОСОБА_6 засуджувався за скоєння злочинів, що характеризує його як особу, схильну до скоєння злочинів. За інформацією Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 раніше оголошувався в розшук як особа, що переховувалась від органу досудового розслідування.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. (а.с.2-8, 13-21).

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

04 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України (а.с.6).

04 серпня 2018 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.4-5).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Характер скоєного злочину, використання в якості знаряддя для його вчинення ножа, малозначний привід, який спонукав ОСОБА_6 до вбивства двох осіб, свідчать про його запальний характер та низький поріг розряду агресії, а також про його підвищену суспільну небезпечність. Даний злочин підозрюваний вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний вчинив активні дії, направлені на приховування слідів злочину, забрав знаряддя скоєння злочину ніж, з якого змив сліди крові, що свідчить про його спробу перешкодити кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Раніше ОСОБА_6 засуджувався за скоєння злочинів але в силу ст. 89 КК України не судимий.

Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, як таке, що було вчинено ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1