Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/482/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників -адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , запасного судді - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 2583 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 14.04.2014 року відносно ОСОБА_11 за ч.3 ст.110, ч.1 ст.2583 КК України .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та запасному судді - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в їх неупередженості, а саме те, що зазначені судді є внутрішньо переміщеними особами із зони проведення АТО, де внаслідок захопленням м. Горлівки Донецької області та м. Луганська залишилось їх нерухоме майно; при цьому ОСОБА_11 обвинувачується у сприянні створенню та діяльності так званої ДНР. Обґрунтовуючи свої доводи в цій частині посилався на те, що з аналогічних підстав було відведено суддів Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 та Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_13 . Крім того, відвід судді ОСОБА_4 мотивував тим, що під час призначення запасного судді було порушено вимоги ст. 35 КПК України та п.3.1. р. ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , а саме запасний суддя був визначений через 9 днів після визначення складу суду . Крім того , адвокат ОСОБА_8 заявив відвід учаснику колегії судді ОСОБА_2 , мотивуючи, тим, що на мобільний телефон судді ОСОБА_2 надійшло СМС-повідомлення, зміст якого носив характер погроз, що ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді ОСОБА_2 під час подальшого розгляду данного провадження та може прямо впливати на об`єктивність судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_11 , захисник - адвокат ОСОБА_9 , захисник - адвокат ОСОБА_10 підтримали заявлені відводи захисником - адвокатом ОСОБА_8 головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , запасному судді - ОСОБА_4

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти відводу головуючого судді - ОСОБА_1 та запасного судді - ОСОБА_4 з тих підстав, що зазначені особи

мають статус тимчасово переміщених та мають нерухоме майно, на території, непідконтрольній владі України, посилаючись на безпідставність доводів адвоката ОСОБА_8 в цій частині та на їх не відповідність нормам діючого КПК України. В частині відводу судді ОСОБА_4 з підстав порушення вимог ст. 35 КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вважали відвід таким, що підлягає задоволенню. Щодо відводу судді ОСОБА_2 також вважали наявними підстави для задоволення відводу з підстав, зазначених в заяві про відвід, повідомивши, що відомості, на які посилається адвокат в заяві про відвід судді ОСОБА_2 внесено ЄРДР.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Нормами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 , суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу,спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 1.4. при виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З аналізу викладених обставин та підстав відводів, заявлених адвокатом ОСОБА_8 головуючому судді ОСОБА_1 та запасному судді - ОСОБА_4 з тих підстав, що зазначені судді є внутрішньо переміщеними особами із зони проведення АТО, де залишилось належне їм нерухоме майно, колегія суддів приходить до наступного. Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані та до червня 2014 року постійно проживали на території м. Горлівки Донецької області та м. Луганська відповідно; мають статус внутрішньо переміщених осіб. Внаслідок захопленням незаконними озброєними формуваннями м. Горлівки Донецької області та м. Луганська на зазначених тимчасово непідконтрольних територіях залишилось нерухоме майно зазначених суддів, захистити яке на території непідконтрольній владі України засобами, передбаченими законодавством України,

не передбачається можливим. Водночас, ст.30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України як підстава для відводу .

Вищезазначені обставини з урахуванням того, що ОСОБА_11 обвинувачується у сприянні створенню та діяльності так званої ДНР, на думку колегії суддів, унеможливлюють участь головуючого по справі судді ОСОБА_1 та запасного судді ОСОБА_4 та дають підстави для задоволення заявленого відводу з вищезазначених підстав.

Щодо підстави відводу заявленого запасній судді ОСОБА_4 з питання порушення порядку розподілу провадження та її визначення як запасного судді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких порушень при визначенні запасного судді та розподілу справи з наступних підстав. Обґрунтовуючи доводи своєї заяви в цій частині адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що авторозподіл даної справи для визначення запасного судді відбувся через 9 днів після визначення складу суду. Проте, зазначені обставини спростовуються тим, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 року по зазначеній справі призначено підготовче судове засідання та у відповідності до положень ч.1 ст. 320 КПК України призначено запасного суддю, визначення якого здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст. 35 КПК України .

Щодо підстави відводу заявленого судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу з огляду на те, що відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2017 року « Про незалежність судової влади» під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі , в тому числі погроза з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. Прийняття суддею рішення під тиском може поставити під сумнів, дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів дають підстави для задоволення заявленого відводів головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та запасного судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 8, 9, 35, 75, 76, 412 КПК України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. п. 1.1, 1.4, 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та запасного судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , запасного суддю ОСОБА_4 , суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України

Матеріали справи №646/12397/14-к (провадження 1кп/644/482/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3