Справа № 703/3354/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000337
за участю
скаржника ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
встановив:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 05.09.2018 року. Свою скаргу обгрунтовує тим, що 17.09.2018 року він особисто отримав постанову у кримінальному провадженні № 0000337, в якому він визнаний потерпілим. Вважав, що до моменту прийняття оскаржуваної постанови слідча мала здійснити ряд процесуальних дій, без яких неможливо було прийняти законне рішення, безпідставно та неаргументовано надала перевагу свідченням потенційного правопорушника в даній справі ОСОБА_5 , відкинувши вагомі докази (диски з відеозаписами, повторне подання ним заяви про злочин, його відсутність у лікарні) численні свідчення свідків та потерпілого. Просив визнати незаконною постанову, скасувати її та поновити досудове розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, надав пояснення аналогічні обґрунтування скарги, вказав, що незаконним повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину його репутації завдано шкоду, він змушений був виправдовуватися за те, чого не робив. Крім того, вказав, що події, після яких було подано заяву про вчинення злочину відбувалися 15 серпня 2017 року у міській раді, куди він прибув разом з іншими активістами для того, щоб зустрітися із заступником міського голови м.Сміли ОСОБА_7 . Так як ОСОБА_8 треба було чекати, весь цей час ОСОБА_6 був рядом з присутніми у фойє ради та спілкувався з ними, навіть коли заступник міського голови вийшла до людей, ОСОБА_9 не давав можливості спілкуватися з нею, а продовжував говорити. У зв`язку з цим, він підійшов до нього та, взявши його обома руками за плечі, намагався здвинути його в сторону, щоб була можливість поговорити з ОСОБА_8 . Вказав, що ОСОБА_6 не перебував на лікуванні, ніхто не бачив, що між ними відбувалися якісь активні дії фізичного характеру, тому вважав, що в діях ОСОБА_9 є склад злочину, передбаченого ст.383 КК України.
Слідча у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що постанова є законної, крім того вказала, що підставою для внесення даних до ЄРДР було судове рішення про зобов`язання внести заяву ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування були допитані особи, що були присутні 15 серпня 2017 року у міській раді, в тому числі у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проглянуто відеозапис та встановлено, що під час вказаних подій ОСОБА_10 здійснив поштовх у груди ОСОБА_9 , останнім подано 2 заяви до поліції, спочатку про здійснення поштовху, друга про заподіяння тілесних ушкоджень. У зв`язку з тим, що було встановлено, що ОСОБА_10 здійснював активні дії щодо ОСОБА_9 , тому останнім не було надано завідомо неправдиві відомості щодо вчиненого злочину, що виключає притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.383 КК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані документи та відеозапис, що наданий слідчою суд при прийнятті рішення приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

05.09.2018 року слідчою Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000337 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 за фактом неправдивого повідомлення про вчинення злочину на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у ОСОБА_5 .

У постанові слідча обґрунтовує своє рішення, що після проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_3 , який вказував, що конфліктної ситуації не було, активних дій з його боку не було, ОСОБА_9 , який вказував про наявність конфліктної ситуації 15.08.2017 р. та здійснення ОСОБА_3 поштовху двома руками його в область груді, свідків ОСОБА_11 , який показав, що він бачив поштовх з боку ОСОБА_10 в груди ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали свідчення, що не бачили конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Крім того, при проведенні досудового розслідування було вилучено відеозапис з камери відеоспостереження у міській раді 15.08.2017 року о 13:37:00, при огляді якого встановлено, що о 13:36:57 ОСОБА_3 підходить ближче до ОСОБА_9 жестикулює лівою рукою та продовжує наближатись до ОСОБА_9 , після чого двома руками відпихає у область грудної клітки ОСОБА_9 , який своїми руками намагається прийняти руки ОСОБА_10 .

У судовому засіданні було оглянуто вказаний відеозапис, під час якого було підтверджено, обставини, викладені у постанові.

Крім того, суд також враховує, що при огляді відеозапису не підтверджено показання ОСОБА_3 , що між ним та ОСОБА_9 не було конфліктної ситуації та будь-яких активних дій фізичного характеру. Не підтверджено також показання ОСОБА_10 , який вказував, що лише торкнувся плечей ОСОБА_9 , а відбувся саме поштовх руками в область його грудей.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета його вчинення.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Теорія кримінального права визначає, що елементами складу злочину є об`єкт злочину, об`єктивна сторона (об`єктивні ознаки злочину), суб`єкт та суб`єктивна сторона (суб`єктивні ознаки злочину), які всі у своїй єдності й утворюють склад злочину.

Частина 1 статті 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується тільки прямим умислом, оскільки завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності. Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються (тобто впевненість у тому, що відомості відповідають дійсності) виключає відповідальність за ст.383 КК України.

Таким чином, з огляду на те, що відомості, що було надано ОСОБА_5 щодо фізичного впливу ОСОБА_3 на нього є достовірними, тому неправильна юридична оцінка вказаних дій, а саме вказання, що останнім спричинено тілесні ушкодження не впливає на кваліфікацію його дій в частині завідомо неправдивого повідомлення про злочин.

Не впливає на визнання незаконною оскаржуваної постанови й те, що ОСОБА_9 подавав дві заяви про вчинення кримінального правопорушення, та той факт, що, на думку ОСОБА_3 він симулював свою хворобу та факт лікування.

Таким чином, з огляду на те, що під час досудового розслідування встановлено відсутність елементів суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000337 - відмовити.
Ухвала за результатами розгляду скарги на закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляціної скарги, у разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляціним судом.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.10.2018 року о 17 годині 30 хвл.

Слідчий суддя