Справа №630/532/18 Провадження №1-кп/630/47/18
В И Р О К

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальні провадження №0000476, №0000567, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року за ч. 3 ст. 187 ч.1 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 18 жовтня 2011року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, маючого базову вищу освіту, не одруженого, працюючого в ЧП «Альбощий» підсобним працівником, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло , за таких обставин.

ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Веселковій в м. Люботин, Харківської області, разом з ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, зустріли ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_7 потрібна акумуляторна батарея, у зв`язку з чим керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна запропонував йому та ОСОБА_8 вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобілю ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується вказаним автомобілем, власник автомобіля ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, дали свою згоду, тим самим вступили у злочинний зговір з ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_12 , діючи повторно, а також сумісно та узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , підійшли до вказаного автомобіля, де переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_14 за допомогою піднятого з поверхні землі каменю розбив скло водійських дверей вказаного автомобілю. Продовжуючи сумісні та узгоджені протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 просунув руку у розбите вікно водійської двері автомобіля та за допомогою відмикача відкрив ляду капоту, після чого, з метою таємного викрадення акумуляторної батареї «ВОХ 60Ah540А» ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 спробували від`єднати вказану акумуляторну батарею. У зв`язку з тим, що від не залежних від них технічних причин це зробити не вдалося, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 залишились біля автомобілю спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_11 пішов додому за інструментами для того, щоб від`єднати акумуляторну батарею «ВОХ 60Ah540А», та повернувся назад до автомобілю з кусачками та і гвинтовим ключем. Продовжуючи свої сумісні та узгоджені протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_11 за допомогою принесених з дому кусачок перерізав клеми акумуляторної батареї «ВОХ 60Ah540А» а ОСОБА_6 гайковим ключем відкрутив гайки на клемах, таким чином від`єднав і"ї, після чого останній витяг вказану АКБ з автомобілю та передав в руки ОСОБА_15 .

Одразу після цього, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму345 грн.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 27 серпня 2018 року приблизно о 19.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях у ОСОБА_16 в будинку АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через неогороджену межу ділянки на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_17 , де незаконно, тобто без дозволу власника, взяв з даху господарської будівлі, тим самим викравши, наступне майно: металевий швелер довжино 3 м, шириною 7 мм, виготовлений у формі літери «П», вартістю 624,96 грн. та металевий куток довжиною 5 м, вартістю 450 грн.

Одразу після цього, ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1074,96 грн.

Крім того, ОСОБА_5 28 серпня 2018 року приблизно о 10.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_17 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, звідки незаконно, тобто без дозволу власника, взяв, тим самим викравши з приміщення кухні наступне майно: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 300 грн., який знаходився на підлозі, алюмінієву каструлю об`ємом 2 л вартістю 80 грн., яка знаходилася на стільці.

Одразу після цього, ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 380 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні вказаних вище злочинів, щиро розкаялися. Не заперечували фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердили вчинення ними вищезазначених злочинів за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначили, що по закінченню досудового розслідування в повному обсязі ознайомилися з матеріалами кримінального провадження і не оспорюють висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснили, що показання надають добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до них не застосовувалось. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю, претензій до обвинувачених вони не мають. Крім того, суду надана розписка потерпілого ОСОБА_10 , в якій він підтверджує, що матеріальна шкода йому відшкодована повністю.

Визнання обвинуваченими своєї вини, неоспорення ними фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказаних вище кримінальних злочинів та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого йому пред`явлено обвинувачення за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікує його дії за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна, вчинене потворно, поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого йому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого йому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінальних злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винні у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і підлягають покаранню за його вчинення, ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, і підлягає покаранню за їх вчинення

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_5 винен у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_6 раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює підсобним працівником в ЧП «Альбощий», за місцем мешкання характеризується негативно.

Як особа, ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

Як особа, ОСОБА_7 має одну незняту та непогашену судимість, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

Повне визнання вини у вчиненні кримінальних злочинів, щире каяття обвинувачених, сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілим, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 злочинів, для їх виправлення необхідно обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якими кваліфіковані їх дії.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 раніше не судимі в порядку ст. 89 КК України, ОСОБА_7 має одну незняту та непогашену судимість, щиро розкаялися у скоєному, сприяли розкриттю злочину, вчинили злочин, який не пов`язаний з загрозою життю і здоров`ю громадян, відшкодували заподіяні збитки, їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Тому, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_18 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч.2, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 75 КК України.

Тому суд, відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, якщо вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу погодження з уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст. 70 КК України, відповідно до якого призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення інших злочинів.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27липня 2018 року накладено арешт на майно акумуляторну батарею ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка була визнана речовим доказом. З огляду на завершення судового розгляду необхідність в подальшому збереженні речового доказу, відсутня, тому застосований арешт слід скасувати.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 залишити раніше обраний до набрання вироком чинності.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на час ухвалення вироку не обирався.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів - в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,128-129,349, 368-371, 373-375, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання строком 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і не звертати вирок в частині призначеного покарання до виконання, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу погодження з уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання строком 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і не звертати вирок в частині призначеного покарання до виконання, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу погодження з уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання строком 3 роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання строком 4 роки позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і не звертати вирок в частині призначеного покарання до виконання, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу погодження з уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Процесуальні витрати в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень за виконання товарознавчої експертизи № 18624 від 13 серпня 2018 року стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь Держави.

Процесуальні витрати в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири ) гривні за виконання товарознавчої експертизи № 21007 від 17 вересня 2018 року стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави.

Речові докази по справі, передані під зберігальну розписку потерпілим (акумуляторна батарея ТМ «ВОХ» ОСОБА_10 , металевий швелер, металевий куток, алюмінієва кастрюля, алюмінієвий бідон- ОСОБА_17 ) вважаються повернутими власникам.

Скасувати арешт на майно акумуляторну батарею ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 залишити раніше обраний до набрання вироком чинності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, потерпілим направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя(підпис) ОСОБА_1