Справа № 200/746/18
Провадження №1-кс/200/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000158 від 15.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 01.01.18 р. приблизно о 02 годині 10 хвилин біля будинку № 12Г по пр. Б.Хмельницького у м. Дніпрі, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету.

15.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить відмовити у задоволенні клопотання

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність підозрюваного не доведена, посилаючись на те, що в ЄРДР внесено відомості про події, які мали місце 15.01.18 р., тоді як подія, якщо вона і була, то була 01.01.18 р.; підозрюваного затримано ще до внесенні відомостей до ЄРДР; як у підозрі, так і у клопотанні про обрання запобіжного заходу взагалі не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 4 ст. 296 КК України, а саме ознаку: «із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету». Така ознака не передбачена вказаною нормою закону. Крім того, слідство не довело, що вікна було пошкоджено від пострілів потерпілого. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням чисельних порушень норм КПК України приходжу до висновку про те, що прокурор не довів причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні не довів, що підозрюваний вчинив постріли із вогнепальної зброї, тобто вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки про це підозра йому не повідомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 188-190, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000158 від 15.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1