У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року
м. Київ

провадження: № 51-2285 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, з Херсонського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивоване тим, що у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 виправдано за ч. 2 ст. 389 КК. Зазначає, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже брали участь в даному кримінальному провадженні, що у силу ч. 3 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження, а суддя ОСОБА_8 з 29 жовтня по 09 листопада 2018 року знаходився у відпустці.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що поданняХерсонського апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 25 жовтня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було визначено колегію суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Разом з тим, 29 жовтня 2018 року у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_8 з 29 жовтня по 09 листопада 2018 року, було прийнято рішення про здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року, призначення колегії не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу цієї судової справи.
Зазначене стало підставою для звернення Херсонського апеляційного суду до Верховного Суду із поданням про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого апеляційного суду.
Попри наведене, колегія суддів вважає, що недовготривала відпустка судді не утворює законних підстав для здійснення повторного розподілу судової справи, як і підстав для передачі кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого, у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у задоволенні подання Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК,
постановив
відмовити у задоволенні подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3