справа № 208/6164/17
провадження № 1-кп/208/241/18
УХВАЛА

05 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення відео технічної та авто технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000974 від 07.08.2017 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатам ОСОБА_9 заявлено клопотання , підтримане ОСОБА_10 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії - огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в якому відобразити всі елементи дороги, їхнє розташування та розміри, вимірювання відстані, яку мотоцикл подолав з моменту його появи на відео до гальмування, відстань від перехрестя вул. Шепетова та пр.Аношкіна до місця зіткнення транспортних засобів яке зафіксоване на відео.

Після отримання даних призначити відеотехнічну та автотехнічну експертизи провадження яких доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції який знаходиться за адресом 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення експертизи поставити такі питання: -Якою була швидкість мотоцикла «Хонда СВ 600F» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 до моменту гальмування та на момент зіткнення з «HONDA CIVIC» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 .?

- як повинен був діяти водій мотоциклу «Хонда СВ 600F» ОСОБА_11 в обстановці яка склалась, згідно Правил дорожнього руху України?

- чи вбачаються у діях водія мотоциклу «Хонда СВ 600F» ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП?

- чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Хонда СВ 600F. ОСОБА_11 уникнути ДТП?

- як повинна була діяти водій автомобіля «HONDA CIVIC» ОСОБА_12 в обстановці яка склалась, згідно Правил дорожнього руху України?

- чи вбачаються у діях водія автомобіля «HONDA CIVIC» ОСОБА_12 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП?

- чи мала технічну можливість водій автомобіля «HONDA CIVIC» ОСОБА_12 уникнути ДТП?

В обґрунтування заявив, що серед оглянутих матеріалів містяться - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.6-19) на якому в п.8 відображено що до проїздної частини дороги в районі будинку 31-а по пр.Аношкіна не примикають ніякі інщі елементи дороги (куші тощо) це відображено і на схемі до протоколу ДТП.

На а.с.89-91 знаходиться протокол огляду від 25.09.17р. без схеми в якому зазначені ширина проїзної частини 9,35 м та довжина кущів (іншого елементу дороги) 6,65 м. які починаються на відстані 5,9 м від перехрестя вул. Шепетова та пр. Аношкіна. Якими технічними засобами проводилося вимірювання не зазначено. В протоколі зазначено, що будь які технічні або спеціальні засоби не застосовувалися.

Прив`язка до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-19) або посилання на те, що цей протокол є додатковим оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Дані зазначені в протоколі огляду (а.с.89-91) були використані слідчим як вихідні при призначені відеотехнічної експертизи.

При наданні висновку № 6/6.1/940 експерт на свій розсуд встановлював лінії які умовно позначають перпендикуляр від кущів до проїзної частини дороги. Кут зору з місця розташування камери спотворює реальну довжину відрізку проїзної частини по якій рухався мотоцикл, що призвело, як вважаю, до хибних висновків.

Камера відеоспостереження відображає сектор спостереження в якому зображення викривлено.

При наявності слідів юзу від заднього колеса мотоцикла які зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортноі пригоди (а.с.6-19) на відеозображенні мотоцикл навпроти кущів був загальмованому стані і тому вважаю висновок експерта що до швидкості мотоцикла хибним.

Висновок з недостовірно, визначеною швидкістю мотоцикла було в подальшому використано як вихідні дані при призначені та проведені автотехнічної експертизи.

Крім того, призначаючи автотехнічну експертизу слідчий надав експерту недостовірні вихідні дані в яких зазначив, що зіткнення відбулося без гальмування. В той же час протокол огляду місця дорожньо-транспортноі пригоди (а.с.6-19) в п.19 зазначено про наявність слідів юзу мотоцикла що відображено і на схемі до протоколу ДТП під п.1 які свідчать про гальмування мотоциклу.

Також до вихідних даних включено пункт в якому зазначено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2,0 м від лівого краю проїжджої частини дороги та на відстані 25,5 м за дальнім краєм проїжджої частини вул. Шепетова, по напрямку руху транспортних засобів. (а.с.114-116) Однак в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-19) дані про місце зіткнення відсутні. Відсутні вони і на схемі до протоколу ДТП.

Крім того видимість з місця водія автомобіля не визначалася.

Швидкість мотоциклу суттєво впливає на висновки про наявність порушень правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та має суттєве значення для оцінки дій в дорожній обстановці яка виникла під час ДТП 07.08.17р. водія автомобіля «HONDA CIVIC» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 .

Під час досудового слідства для визначення швидкості руху мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_11 яке зафіксовано на відео заявлялося клопотання про проведення на місці зйомки вимірювання за участі сторони захисту і після цього надати вихідні дані експертам.

В задоволенні клопотання було відмовлено і одночасно було повідомлено про закінчення досудового слідства та вручено ОСОБА_13 обвинувальний акт, що унеможливило оскаржити постанову слідчого.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілих, які вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, суд приходить до наступних висновків.

Питання які порушає захисник в своєму клопотанні вже були предметом дослідження під час досудового слідства, під час якого проведено і отримано результати судової фототехнічної експертизи № 6/6.1/940 від 02.10.2017 року якою було встановлено швидкість мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_11 до моменту зіткнення з автомобілем і час який пройшов з моменту падіння мотоциклу до моменту зіткнення з автомобілем. Висновком судової авто технічної експертизи № 6/10.1/983 від 13.10.2017 року надані відповіді на всі поставлені у клопотанні питання.

Керуючись ст.. 350 КПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_9 про надання органу досудового розслідування доручення провести певні слідчі дії - огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в якому відобразити всі елементи дороги, їхнє розташування та розміри, вимірювання відстані, яку мотоцикл подолав з моменту його появи на відео до гальмування, відстань від перехрестя вул. Шепетова та пр.Аношкіна до місця зіткнення транспортних засобів яке зафіксоване на відео та призначення відеотехнічної та автотехнічної експертизи , відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1