Провадження по справі № 1-кс/522/3046/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Темір-Тау Карагандінської обл. республіки Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за наступних обставин.

10.04.2016 приблизно о 10 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «BMW» 120D, синього кольору д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Черняхівського та Маршала Говорова у м. Одесі, навмисно скоїв на нього наїзд, під час виконання ними службових обов`язків, від чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

10.04.2016, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом BMW моделі 120D, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору проїжджаючи по вулиці Черняховського перехрестя вулиць Сонячна та Маршала Говорова у напрямку площі 10 квітня на червоний сигнал світлофора, ігноруючи сигнали регулювальника «проїзд заборонено» зупинився на перехресті маючи намір проїхати по вулиці Черняховського в сторону площі 10 квітня у м. Одесі.

Однак, у нього на шляху знаходився працівник патрульної поліції ОСОБА_6 , який ніс службу у форменому одязі та повторно повідомив

ОСОБА_5 про те, що рух по вказаній вулиці від перехрестя вул. Маршала Говорова заборонено.

ОСОБА_5 в свою чергу почав нецензурно виражатись в сторону працівників поліції та ОСОБА_6 зокрема, та в грубій формі вимагав, щоб останній його пропустив та вказав, щоб той забирався з дороги погрожуючий наїздом на працівника поліції. При цьому продовжуючи керувати транспортним засобом умисно, з метою залякування працівника правоохоронного органу, ігноруючи виконання вимог поліцейського, здійснив наїзд на ОСОБА_6 чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синців, забій м`яких тканин обох гомілок.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №143 від 04.08.2017 вказані ушкодження , а саме синці, забій м`яких тканин обох гомілок, утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини автомобіля в момент контакту з тілом постраждалого.

Синці, забій м`яких тканин гомілок як кожен окремо, так і в сукупності тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше ніж 6-ть днів, але не більше ніж 3 тижні (21 день), та за даним критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів.

10.11.2017 повідомлення про підозру складено процесуальним керівником по даному провадженню.
На думку сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний в рамках зазначеного кримінального провадження неодноразово не з`являвся на виклики прокурора, мобільний телефон вимкнув, за місцям реєстрації та фактичного проживання не перебуває.

Крім того, згідно відповіді на доручення від МОР (з м.д. Одеса) ОРУ ПдРУ отримано інформацію, що ОСОБА_5 , 25.11.2017 здійснив виліт з м. Одеса до

м. Стамбул та до теперішнього часу не повертався, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
-передбачений п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказаний ризик підтверджується рапортом потерпілого на ім`я начальника Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту ПП ОСОБА_7 , в якому він вказує, що останнім часом щодо нього здійснюються провокаційні дії та погрози фізичної розправи зі сторони ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису, актом про нещасний випадок капрала поліції ОСОБА_9 від 27.12.2016 року,висновком комісійної судово-медичної експертизи №143 від 04.08.2017, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час триває досудове розслідування та збір доказів.

Таким чином, вбачається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Одесі, стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно з`явився до органу досудового розслідування.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує два місяці, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3)утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.06.2018