АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1129/2011 г. Председат. 1 инстанции: Попов А.Г.
Категория : ч. 1 ст. 309 К Украины
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 ноября 2010 года,
Указанным постановлением судьи уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 1974 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для устранения нарушений требований статей 228-232 УПК Украины, мотивируя тем, что не в полном объеме изучена личность обвиняемого, в частности, не выяснено место его рождения и проживания, поскольку в форме № 1 оно значится как г. Лозовая Харьковской области, хотя в копии предыдущего приговора указано пос. Юрьевка Павлоградского района Днепропетровской области, а в деле нет подлинных документов.
Кроме того, суд посчитал, что в действиях ОСОБА_3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины, то есть уклонение от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда от 11 августа 2006 года. Однако это оставлено без внимания прокурором и не принято решение в порядке статей 94-97 УПК Украины.
Поэтому, ссылаясь на невозможность суду устранить указанные нарушения процессуального закона, которые могут повлиять на вынесение объективного решения по рассматриваемому делу, судья согласно ст. 2491 этого Кодекса вынес постановление о необходимости возвращения дела прокурору.
В поданной апелляции с измененными доводами прокурор просит отменить постановление как незаконное, поскольку суд вопреки требованиям ст. 2491 УПК Украины не указал каких-либо существенных нарушений статей 228-232 УПК Украины процессуального закона, которые бы препятствовали назначить дело к судебному рассмотрению. Безосновательной является ссылка также на неполноту изучения личности обвиняемого ОСОБА_3, о котором в материалах имеются необходимые документы. Кроме того, суд ошибочно вышел за пределы предмета судебного разбирательства, указав о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины. В связи с изложенным дело подлежит направлению в суд на новое предварительное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2491 УПК Украины судья вправе со стадии предварительного рассмотрения своим постановлением возвратить дело прокурору в случае, если ним были существенно нарушены требования статей 228-232 этого Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
При этом суд также должен руководствоваться разъяснениями, содержащимися, в частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 г. № 6 (с изменениями от 24 октября 2008 года № 14) «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции».
Однако судом первой инстанции, вопреки указанным предписаниям закона, преждевременно и необоснованно принято решение о возвращении дела прокурору без выяснения в процессе предварительного рассмотрения дела основного вопроса - имеют ли место нарушение прокурором норм уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 1 ст. 2491 Кодекса, и являются ли они существенными.
Как усматривается из постановления, судья, не согласившись с обвинительным заключением, не привел каких-либо существенных нарушений ст. 223 УПК при его составлении следователем, а также при проверке прокурором соблюдения предписаний закона при составлении обвинительного заключения и иных требований этого Кодекса, которые бы свидетельствовали о допущенных прокурором нарушениях норм ст. 228 УПК Украины.
Доводы судьи в части неполноты изучения личности обвиняемого и противоречивости об этом сведений лишены логического смысла и необоснованны, поскольку все эти данные имеются в материалах дела и подлежат проверке судом без возвращения дела прокурору.
Более того, коллегия судей считает, что судья не вправе со стадии предварительного рассмотрения возвратить дело прокурору на основании ст. 2491 УПК для проведения дополнительных следственных действий.
Так, недопустимым является указание суда о необходимости проверки в порядке ст.ст. 94-97 этого Кодекса данных относительно невыполнения ОСОБА_4 судебного решения от 11.08.2006 г., усмотрев в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины, тем самым суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства.
На указанные нарушения процессуального закона, допущенные судьей, обоснованно ссылается прокурор в своей апелляции.
Таким образом, по мнению коллегии судей, не усматривается каких-либо существенных нарушений требований статей 228-232 УПК Украины со стороны прокурора, о чём необоснованно указывает в своем постановлении судья, а его ссылки на иные нарушения процессуального закона не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку они сами по себе не препятствуют рассмотрению дела судом.
Поэтому в силу ст. 367, 368 этого Кодекса постановление судьи как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а дело - направлению на новое предварительное рассмотрение в ином составе суда, поскольку в мотивированной части постановления судьей высказаны суждения относительно доказанности обвинения и даны указания о необходимости изменения объема обвинения ОСОБА_5 по статье уголовного закона, которая ранее ему не вменялась, что является недопустимым на данной стадии.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 о возвращении дела Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для устранения нарушений требований статей 228-232 УПК Украины - отменить, а дело направить на новое предварительное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи