Справа № 456/1899/18
Провадження № 1-кс/456/1037/2018
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000236 від 15.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо технічною освітою, не працюючому, неодруженому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного наміру останні заздалегідь приготували знаряддя вчинення злочину, а саме, маски на обличчя, окуляри та сльозогінну речовину. Визначивши маршрут руху потерпілого ОСОБА_9 до місця його проживання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 14.02.2018р. близько 08:10 год. підійшли до будинку АДРЕСА_2 та одягнувши заздалегідь підготовлені маски з отворами для очей, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, діючи як співвиконавці, здійснили відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , а саме дочекавшись, коли потерпілий вийшов із під`їзду свого житлового будинку, виприснули останньому в очі сльозогінний газ з балончика, завдали потерпілому удар по голові ззаду, від якого останній впав, та шляхом ривка вихопили з рук потерпілого ОСОБА_9 сумку в якій знаходились кошти в сумі 4300 євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.02.2018р. становить 141040 грн. та 60000 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 201 040 грн..
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

30.08.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному

провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задоволити.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити та, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.02.2018р., на підставі заяви ОСОБА_9 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України за №0000236.

Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_9 надав пояснення про те, що 14.02.2018р. близько 8.10 год. під будинком по місцю його проживання, що в АДРЕСА_2 на нього напали двоє невідомих молодих осіб, які бризнули йому в очі сумішшю газу з балончика та нанесли удар в обличчя від чого він впав на землю. Після чого вихопили в нього сумочку в якій знаходились грошові кошти у сумі 60 тис. грн. та 4300 євро. Вказаних осіб він зміг би опізнати по росту та тілобудові.

Також, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 14.02.2018р.; інформацією знятою з камер зовнішнього відео спостереження по АДРЕСА_3 ; протоколом відео допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в день нападу на потерпілого ОСОБА_9 (безпосередньо після нападу) підвозив ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в м. Моршин, де останні в магазині придбали собі новий одяг, а старий викинули; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання від 29.08.2018р. під час якого потерпілий ОСОБА_9 , опізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила на нього напад, а саме за ростом та тіло будовою.
Окрім того, згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, не навчається, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків. Також, судом враховується й те, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а саме вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018р. ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 186 КК України та призначено покрання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін (вирок оскаржено прокурором та справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області). Окрім того, в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або з погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, зухвалість скоєного злочину, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те що під час нападу до потерпілого було застосовано насильство, суд не вбачає необхідності застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 жовтня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1