У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002716 від 14.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
01.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, з метою збереження речового доказу, подальшого огляду та визнання його речовим доказом.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 29.09.2018 року о 01 год. 35 хв. до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 29.09.2018 о 01 год. 34 хв., за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Білоцерківська, під час проведення обшуку співробітником СБУ було затримано ОСОБА_5 , який зберігав при собі наркотичні речовини.
Виїздом слідчо-оперативної групи був затриманий працівниками поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у зберіганні психотропних речовин. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 в лівій зовнішній кишені його куртки, в яку він був одягнений, виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, який було упаковано до поліетиленового пакету № 03347919 та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу.

14.06.2018 року та 29.09.2018 року відомості за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002716за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила суд задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, слідча повідомила суд, що він перебуває під вартою.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та ст.167 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,а також юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ,у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна ,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002716 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, з метою збереження речового доказу, подальшого огляду та визнання його речовим доказом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. Якщо ухвалу слідчого судді було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в цій частині.

Слідчий суддяОСОБА_1