КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/746/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0005818 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005818 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 у зв`язку з невідповідністю нормам кримінально-процесуального закону.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті невірно вказана адреса проживання ОСОБА_8 , оскільки згідно довідки «Укрпошта», зазначеного в обвинуваченому акті будинку, вказаного як місце проживання ОСОБА_8 , не існує. Таким чином в обвинувальному акті вказані анкетні відомості, за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилось можливим.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК та направити обвинувачених акт відносно ОСОБА_8 до Оболонського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що під час складання обвинувального акту слідчим на виконання вимог ст. 291 КПК України зазначено адресу реєстрації та фактичного місця проживання обвинуваченого.
Прокурор вказує на те, що відсутність відомостей про місцезнаходження обвинуваченого на що посилається суд та на довідку «Укрпошти» в якій зазначено, що будинку за вказаною в обвинувальному акті адресою не існує, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, та прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції вказав, що неможливо вирішувати питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за відсутності обвинуваченого.
Також апелянт зазначає, що судом не надано достатнього часу для встановлення місцезнаходження обвинуваченого, так як перше підготовче судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 05.09.2018 року (яке фактично не відбулося), а наступне на 09 год. 30 хв. 06.09.2018 року, що позбавляє прокурора можливості встановити місцезнаходження ОСОБА_10 та поважність або навпаки не поважність неявки в судове засідання обвинуваченого.
Крім цього, прокурор вказує на те, що судом в ухвалі вказано, що обвинувачений про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в той же час судом вказується, що адреса вказана в обвинувальному акті є невірною. У вказаному твердженні суду, на думку апелянта, суддя суперечить своїм доводам, оскільки неможливо належним чином повідомити особу, якщо адреса її проживання не вірна.
Апелянт зазначає, що за наявності відповідних сумнівів щодо не вірності вказаної в обвинувальному акті адреси, суд вправі був перевірити цей факт самостійно або запропонувати прокурору встановити даний факт та надати час для здійснення цієї перевірки.
Звертає увагу суду на те, що лише факт ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже на цій процесуальній стадії прокурор може лише усунути недоліки обвинувального акту та не вправі вчиняти інші процесуальні дії, в тому числі і вживати заходів до розшуку обвинуваченого.
Крім цього прокурор, посилаючись на Лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту, в кримінальному провадженні не допускається.

Апелянт стверджує, що органом досудового розслідування під час складання обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав. А тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи відомчим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
Як вбачається з матеріалів справи, до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005818 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначена як адреса місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 і адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 . Таким чином, в обвинувальному акті належним чином зазначені анкетні дані обвинуваченого в частині місця його проживання, які були відомі слідчому на момент складання обвинувального акту. Відтак, в цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на неможливість забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання по - перше, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, по - друге, такі посилання суду спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на 05.09.2018 року Оболонським районним судом м. Києва по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання, на яке не з`явився обвинувачений.
За адресою проживання, яка зазначена в матеріалах справи ( АДРЕСА_1 , обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції було направлено повістку про виклик до суду (а.п. 18), яка повернулася на адресу суду з тих підстав, що такого будинку не існує. Разом з тим, судом не направлено жодної повістки за адресою місця реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_2 .

Підготовче судове засідання 05.09.2018 року було відкладено у зв`язку з неявкою сторін провадження на 06.09.2018 року, проте матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних дотримання судом першої інстанції вимог ст. 135 КПК України щодо належного повідомлення обвинуваченого на зазначене судове засідання, і дотримання зазначених вимог закону було неможливим, зважаючи на те, що чергове підготовче судове засідання було призначено на наступний день.
При цьому, судом апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 як за адресою місця проживання так і за адресою його місця реєстрації було направлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та ухвалу про призначення справи до розгляду. Листи, направлені за адресою місця проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_1 повернулися на адресу суду, разом з тим, листи, направлені за адресою його місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ) були отримані, про свідчать відмітки у зворотних повідомленнях (а.п. 52, 59).
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не вжив всіх, передбачених чинним КПК України заходів для повідомлення обвинуваченого про судове засідання та прийшов передчасного висновку про неможливість забезпечення його явки в судове засідання.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України, чого судом дотримано не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, про відсутність, передбачених ст. 291 КПК України підстав для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005818 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 у зв`язку з невідповідністю нормам кримінально-процесуального закону скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4