Справа № 513/716/18
Номер провадження 1-кп/495/405/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 00000231 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 14.06.2018 року о 20.30 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в залі для відпочинку відвідувачів приміщення магазину ПП «Пантелеєв», який розташований по вул.. Центральній, 169-а у с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю відвідувачів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав велосипед марки «Водан» червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 807грн. 25коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09.08.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно підписаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, строком на 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 76 КК України покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 зазначеної статті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її укладення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді арешту, строком на 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 76 КК України покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 зазначеної статті відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді арешту, строком на 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 76 КК України покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 зазначеної статті.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144грн.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 394-395, 468, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 09.08.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженним органом з питань пробації.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144грн.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1