В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року Справа № 608/375/18
Номер провадження1-кп/608/114/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Колобжег Республіки Польща, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в .розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
2). вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
3). вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт;
4) вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді 70 годин громадських робіт та згідно вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт;
5) вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки і 5 днів
в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
8 лютого 2018 року біля 17-ї години 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до гаража потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Там він шляхом вільного доступу умисно таємно викрав, виламавши із завіс, металеві двері коптильні, що складаються з металевих кутників та металевого листа розміром 1,25х0,57 м вартістю 230 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив, що 8 лютого 2018 року біля 17-ї години 45 хвилин він проходив по АДРЕСА_2 біля гаража потерпілого ОСОБА_4 .. Так як він мав певні труднощі з коштами, а тому зайшов за гаражне приміщення потерпілого, де виламав металеві двері коптильні, виламати їх було не важко, так як вони були старі та іржаві. Ці двері він відніс та здав в пункт прийому металобрухту. Отримав за це кошти, які витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_4 9 жовтня 2018 року в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання. Зі зміною обвинувачення ОСОБА_5 він погоджується, покарання просить призначити згідно закону.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником гаража по АДРЕСА_2 є потерпілий ОСОБА_4 ..
Згідно протоколу від 16 лютого 2018 року проведено огляд приміщення коптильні, що розміщена як прибудова до гаража по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_4 .. На час огляду встановлено, що двері в камеру коптильні були викрадені, залишилась лише металева рама, до якої кріпилися ці двері.
З протоколу огляду місця події від 13 лютого 2018 року вбачається, що на території приватного домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено металеві двері, рама яких складається з металевих кутників, які закриті металевим листом розміром 1, 25 х 0,57 м. Зовні металеві двері пофарбовані в червоний колір але мають сліди корозії металу по всій площі.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 2 березня 2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав обставини викрадення металевих дверей з прибудови до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_4 і результат цієї слідчої дії в деталях співпадає з даними огляду місця події, що свідчить про те, що крадіжку вчинив саме обвинувачений.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочинами шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів суд визнає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в вигляді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Оскільки вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки і 5 днів за злочин, вчинений ним 17-18 травня 2018 року, то остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим..
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року у вигляді трьох років і п`яти днів позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання за попереднім вироком - з 15 серпня 2018 року.
Речові докази: металеві двері, що складаються з металевих кутників та металевого листа розміром 1,25х0,57 м, повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1