overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/160/17 Номер провадження 11-кп/786/973/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/973/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 27.07.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/973/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України на 13.12.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/3328/13-к
УХВАЛА
"13" серпня 2018 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000992 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України, -

в с т а н о в и в :
до Дубенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000992 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

13 серпня 2018 року головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. Заява обгрунтована наступним: 16 вересня 2016 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обвинувачену ОСОБА_3 визнано винною за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. 06 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції. Крім цього, 11 грудня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 321 КК України. За ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 виправдано за недоведеності вчиненою кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа. 12 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Вказані вироки суду постановлені під головуванням судді ОСОБА_2 . Таким чином кримінальне провадження вдруге надійшло судді, який вже приймав участь у розгляді.

Ознайомившись із матеріалами заяви, роблю висновок, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права браги участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_2 виносились вироки у даній справі відносно ОСОБА_3 , а повторна участь судді у розгляі справи - недопустима, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 76, 80-81КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000992 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/318/18
У Х В А Л А

07.08.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 03.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, суддею для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 .

Враховуючи, те що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)", а тому суддя вважає за доцільне провести дане засідання дистанційно, в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений утримується в Державній установі "Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)" і не може з`явитись в засідання, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне проводити розгляд заяви про відвід, з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції, у приміщенні ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)".

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про відвід судді здійснювати з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою "Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)".

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 14 серпня 2018 року о 14:00 годині.

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозв`язку з Державною установою "Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)" доручити секретарю судових засідань Кодимського районного суду Одеської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/916/18
Номер справи місцевого суду: 521/2613/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

Керуючись ст. 81 КК України, 107, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити негайно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької області, від 19.10.2016 року, на 7 (сім) місяців 22 (двадцять два) дні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.08.2018 року о 16 годині в залі № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/3527/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002512 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 .
З метою повного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, просив доручити проведення експертизи в провадженні.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018 судово-медичну (медико-криміналістичну) експертизу, проведення якої доручити експертній установі: ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експерту поставити наступне питання:
1)Які пошкодження є на наданій на дослідження ковдрі, якою був накритий труп ОСОБА_4 , їх кількість, форма, розміри, локалізація та механізм утворення?
2) Яким знаряддям завдані пошкодження та чи відобразились в них конструктивні особливості травмуючого предмета?
3) Чи є пошкодження вогнепальними?
4) Чи можливо за пошкодженнями встановити, чи є вони вхідними, чи вихідними?
5) Чи є в пошкодженнях сліди металізації, якщо так, то якого?
6) Чи можливо за пошкодженнями визначити дистанцію пострілу та чи є сліди близького пострілу?
Для дослідження експерту (-там) надати: ковдру, якою був накритий труп ОСОБА_4 , запаковану до картонного коробку № 11.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9337/18
Провадження № 1-кс/592/4679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 24.07.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0001547 відкритого 21.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст.289 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в період з 09:34 год. 24.07.2018 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№29731 від 24.07.2018 р. о 09:34 год.) по 16:00 год. 10.08.2018 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2254/18
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що по кримінальному провадженню №0000022 від 31.01.2018 слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання про витребування у мобільних операторів інформації про використання абонентських номерів. Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржена на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 16 серпня 2018 року о 17.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, та слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/1033/16-к
провадження № 1-кп/598/8/2018
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 598/1033/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 296 КК України.
Судові засіданні неодноразово відкладалися по причині неявки в судове засідання без поважних причин потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , які не отримують судові повістки про виклик до суду.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання, в якому просить, з метою встановлення істини по справі та розгляду справи у розумні строки, в порядку ст. 333 КПК України, доручити слідчому відділу Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області встановити місцеперебування потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , та забезпечити їх явку в судове засідання для дачі показань по справі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які клопотання прокурора підтримали, вважає за необхідне, з метою забезпечення кримінального провадження, встановлення обставин та їх перевірки, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, та розгляду справи у розумні строки, доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії щодо встановлення місцеперебування потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , його законного представника ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , та забезпечити їх явку в судове засідання для дачі показань по справі, оскільки іншим шляхом наведені обставини не можуть бути встановлені та перевірені судом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити слідчому відділу Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області встановити місцеперебування потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та його законного представника ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , та забезпечити їх явку в судове засідання для дачі показань по справі, з зв`язку з чим відкласти розгляд справи.
Судове доручення підлягає виконанню протягом двадцяти п`яти днів.
Судовий розгляд справи продовжити 20 вересня 2018 року о 10 год.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1292/18
провадження № 1-кп/650/160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 09.00 год. 09.08.2018 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/9878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

13.08.2018 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1