Номер провадження: 11-сс/785/1067/18
Номер справи місцевого суду: 519/535/18, 1-кс/519/125/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 19 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000178, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 19 червня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З положень зазначеної статті вбачається, що потерпілий має право на оскарження судових рішень на стадії судового розгляду кримінального провадження у частині, що стосується його інтересів.
При цьому, системний аналіз кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що на стадії досудового розслідування ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу або відмову в його застосуванні має право оскаржити прокурор, підозрюваний, його захисник та законний представник.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не має права на оскарження ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного захожу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п.7 ст.393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 19 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. повернути представнику потерпілого, у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2