Справа № 727/5563/18
Провадження № 1-кс/727/1924/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000547 від 01 вересня 2017 року), відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу в Новоселицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи намір зайнятись підприємницькою діяльністю підготував відповідну заяву на адресу начальника Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області з приводу виділення громадянину ОСОБА_6 від імені якого діяв на підставі письмового доручення, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Новоселицького району. За результатами розгляду заяви з ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області ОСОБА_5 було надано відповідь про відмову передачі земельної ділянки у приватну власність.

ОСОБА_5 звернувся до головного спеціаліста відділу в Новоселицькому районі ОСОБА_7 , яка детально роз`яснила порядок надання (передачі) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність громадян та зазначила, що процес отримання у власність земельної ділянки є досить складним та тривалим, потребує значної кількості погоджень і дозволів, тому ОСОБА_5 повинен буде надати їй неправомірну вигоду для передачі відповідним посадовим особам з метою прийняття позитивного рішення.

В листопаді 2017 року січні 2018 року ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США.

31.01.2018 р., приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , при зустрічі з ОСОБА_5 знаходячись в його автомобілі в м. Новоселиця на вул. Центральній, поблизу будинку №37, завірила про вчинення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 дій на його користь та одержала від ОСОБА_5 попередньо визначені ними грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

31.01.2018 р. о 13:05 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.
01.02.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України

04.04.2018 р., відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.05.2018 р., з покладенням на неї обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні міри запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить продовжити підозрюваній строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Встановлено, що 01 вересня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
31.01.2018 р. о 13:05 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.
01.02.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України

04.04.2018 р., відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.05.2018 р., з покладенням на неї обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій.
Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 від 29.05.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 31.07.2018 року.
Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, викладено обставини які свідчать про те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, також викладено обгрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження продовження строків застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_4 є доцільним.
Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 липня 2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком до 27 липня 2018 року:
1.не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 08:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

4.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

5.утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними в кримінальному провадженні;

6.здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також в разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2018 року

Підозрювана ___________________________