УХВАЛА

Справа № 486/199/18

Провадження № 1-кп/486/76/2018

22 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме,відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 в ході допитів, двічі змінювала показання на користь обвинуваченого ОСОБА_3 , які повністю протирічать показанням, наданим нею під час досудового розслідування. Крім того, наявні факти спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поза межами судового процесу, які можуть свідчити про нечесність свідка. Так, 25.09.2018 та 03.10.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 передавала ОСОБА_3 , через конвойну службу, продукти харчування. Вищезазначені дії ОСОБА_7 могли бути зафіксовані камерами відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потерпілий погодився із заявленим клопотанням.

Обвинувачений чіткої позиції не висловив.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що суд може викликати свідка ОСОБА_7 і допитати з приводу надання передач обвинуваченому, ОСОБА_7 під час судового розгляду показання не змінювала. А задоволення клопотання прокурора поставить сторони в не рівне положення, оскільки головуючій по справі не будо задоволено клопотання захисника щодо свідка ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про тимчасовий доступ до речей і документів, суд виходить з вимог ч.5 ст. 163 та 333 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати що відеозаписи за 25.09.2018 року та 03.10.2018 року з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вірогідно, таки записи можуть надати або спростувати інформацію на яку посилається прокурор, а саме, факти спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поза межами судового процесу.
Дійсно, свідка ОСОБА_7 можна допитати з питань, що висвітлюються у клопотанні. Проте, ні ким із сторін таке питання не ставилось доки прокурором не було заявлено клопотання, що вирішується. Посилання захисту на не рівність прав сторін кримінального провадження є таким, що не відповідає дійсності, оскільки клопотання щодо свідка ОСОБА_8 міг заявити захисник на досудовому розслідуванні. А під час судового розгляду захист зняв клопотання, із обвинуваченням головуючого про знищення доказів.
Стороною обвинувачення доведено неможливість здійснення такого доступу під час досудового розслідування.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 165, 333, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчим Южноукраїнського слідчого відділення Южноукраїнського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ та доручити проведення тимчасового доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження за період часу 25.09.2018 з 9:00 год. до 12:00 год. та 03.10.2018 з 14:00 год до 15:00 год., що розташовані в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю їх вилучення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Строк дії ухвали до 22.11.2018 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1