Провадження № 11-кп/792/339/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 675/55/18-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ізяславського районного суду від 21 лютого 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
-17.09.2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.04.2013 року у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.07.2013 року по 18.10.2013 року, звільненого 10.08.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання, судимість не знята та не погашена,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 25.10.2017 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
Стягнуто на користь держави з ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 395,48 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 19.10.2017 року близько 22 години, знаходячись на вул. Центральна в с.Михиринці, Теофіпольського району, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із незамкненого салону автомобіля марки «Ніссан Кубістар», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно таємно викрав бувшу у користуванні мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-58 № НОМЕР_2 16 калібру, вартістю 4050 грн. та 50 патронів вказаного калібру марки ТАХО, споряджені шротом №0, вартістю 11 грн. 30 коп. за 1 патрон, загальною вартістю 565 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4615 грн.
В подальшому, 22.10.2017 року близько 2 години ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, зірвав навісні замки за допомогою гайкового ключа на вхідних дверях продуктового магазину ФОП ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , проник всередину даного торгівельного закладу, звідки повторно таємно викрав:
- 3 банки паштету, вартістю 21 грн. за 1 банку, загальною вартістю 63 грн.;
- 5 банок консерви сардини, вартістю 17 грн. 50 коп. за 1 банку, загальною вартістю 87 грн. 50 коп.;
- 3 банки консерви шпротів, вартістю 21 грн. за 1 банку, загальною вартістю 63 грн.;
- 2 банки консерви бичків, вартістю 23 гр. за 1 банку, загальною вартістю 46 грн.;
- 6 пачок кетчупу «Торчин», вартістю 10 грн. за 1 пачку, загальною вартістю 60 грн.;
- 6 шоколадок «Рошен», вартістю 17 грн. 50, коп. за 1 шоколадку, загальною вартістю 105 грн.;
- 3 пачки крупи гречаної, вартістю 29 грн. за 1 пачку, загальною вартістю 87 грн.;
- 1 пляшку води Караван, вартістю 8 грн. 50 коп.;
- 2 рушники, вартістю 55 грн. за 1, загальною вартістю 110 грн.;
- 2 туби крему для бриття, вартістю 22 грн. за 1 туб, загальною вартістю 44 гри.;
- 1 банку «Бірміксу», вартістю 17 грн.;
- 6 пляшок горілки Хлібний Дар, ємністю 0.5 л кожна, вартістю 81 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 486 грн.;
- 6 пляшок горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,25 л кожна, вартістю 35 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 216 грн.;
- 1 пляшку настойки, вартістю 33 грн.;
- 3 пляшки вина, вартістю 66 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 198 грн.;
- 1 пляшку вина, вартістю 44 грн.;
- 1 банку консерви ананасів, вартістю 34 грн. 50 коп.;
- 1 банку консерви горошку, вартістю 17 грн. 50 коп.;
- 6 пачок сигарет «Бонд», вартістю 24 грн. 65 коп. за 1 пачку, загальною вартістю 147 грн. 90 коп.;
- 4 пачки сигарет «Прима Срібна», вартістю 23 грн. 60 коп. за 1 пачку, загальною вартістю 94 грн. 40 коп.;
- 8 пачок сигарет «Прима Київська», вартістю 20 грн. за 1 пачку, загальною вартістю 160 грн.;
- 6 свічок, вартістю 5 грн. за 1 свічку, загальною вартістю 30 грн.;
- 0,5 кг. ковбаси копченої, вартістю 85 грн. за 1 кг, загальною вартістю 42 грн. 50 коп.;
- 0,5 кг. сиру твердого, вартістю 100 грн. за 1 кг., загальною вартістю 50 грн.;
- грошові кошти в сумі 357 грн., а всього на загальну суму 2601,8 грн.
Викрадене майно ОСОБА_7 склав в поліетиленовий пакет, який знайшов в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_10 , після цього разом з викраденим майном, в спосіб аналогічний проникненню до магазину ФОП ОСОБА_10 , покинув зазначене приміщення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2601 грн. 80 коп.
Окрім того, 24.10.2017 року близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Свободи в смт. Базалія, Теофіпольського району, побачив ОСОБА_11 , яка йшла по тротуару поблизу Базалійської ЗОШ І-ІІІ ступенів, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, скориставшись темною порою доби та відсутністю інших сторонніх осіб, ОСОБА_7 висунув ОСОБА_11 вимогу віддати йому мобільний телефон. Після цієї вимоги ОСОБА_11 віддала йому власний бувший у використанні мобільний телефон марки LG-X135 чорного кольору вартістю 400 грн., в комплекті із двома сім-картами оператора ПрАТ «Київстар» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю по 25 грн. кожна. В такий спосіб ОСОБА_7 відкрито заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 450 грн.
Надалі, 24.10.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу віконного скла за допомогою гайкового ключа проник в приміщення сільського клубу по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_12 електричний чайник марки «UP!», марки «ЕК-1810», вартістю 165,65 грн. та електричну праску моделі «UP!», моделі «SI-8820TSP», вартістю 172,50 грн. В такий спосіб ОСОБА_7 таємно викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 338,15 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Свої вимоги аргументує розкаянням у вчиненому, визнанням вини та незначним розміром заподіяної потерпілим шкоди, готовністю понести покарання.

Зазначає, що мотивами скоєння злочинів були тяжкі матеріальні умови, відсутність роботи та хвороба, яка потребувала фінансових витрат.

Звертає увагу на наявність важкого захворювання туберкульозу, яке потребує амбулаторного тривалого лікування, що в умовах відбуття покарання є неможливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідність залишення вироку місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а саме пом`якшення обвинуваченому покарання з врахуванням положень ст. 69 КК України, оскільки покарання ОСОБА_7 у виді та в розмірі, визначеному вироком місцевого суду, належним чином мотивоване, з врахуванням вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_7 в минулому неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів проти власності, відбував реальні покарання за ними, однак належних для себе висновків не зробив та продовжував вчиняти нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення суспільно небезпечних діянь.

Такі обставини дають підстави колегії суддів вважати, що призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, не сприятиме його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів, адже застосування наведеної норми закону можливе з врахуванням не лише ряду пом`якшуючих покарання обставин, на яких наголошує апелянт, але й з урахуванням особи винного, тобто його характеризуючих даних.

Доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про порушення судом першої інстанції при розгляді провадження в частині призначення покарання норм кримінального процесуального закону, які ставили б під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2