Провадження №1-кс/523/2810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не офіційно працюючого будівельником, маючого на утриманні двох неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; 29.03.2017 року засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , 02.09.2018р., приблизно о 15:15год., перебуваючи у маршрутному таксі №242, яке рухалось по вул.Семена Палія в м.Одесі, від зупинки «Бочарова», побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якої знаходилась відкрита жіноча сумка з гаманцем, який ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого, таємно викрав з сумки ОСОБА_7 гаманець, вартістю 600грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 800 доларів США та 5800грн. В цей час потерпіла ОСОБА_7 , побачивши злочинні дії ОСОБА_6 почала вимагати повернути гаманець, однак останній вибіг з маршрутного таксі через задні двері, яке зупинилось на перехресті вул.Марсельська та вул.Семена Палія в м.Одесі та почав втікати з викраденим майном.

Після чого, потерпіла ОСОБА_7 почала переслідувати ОСОБА_6 та кликати на допомогу перехожих громадян, при цьому ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитись на власний розсуд викраденим майном, озирнувшись та побачивши людей, які направлялись в його бік, зрозумів, що буде затриманий та з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, викинув гаманець та став втікати з місця вчинення злочину, однак був затриманий перехожим.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 29024грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, внесені 02.09.2018р. до ЄРДР за №0004215; на даний час ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 02.09.2018р., показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, вчинив злочин в період іспитового строку, та з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти; може незаконно впливати на свідків та потерпілу, яким відомі обставини скоєного злочину, яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме обрати домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації в м.Одесі, раніше судимий, скоїв новий злочин у період іспитового строку, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 02.10.2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1