У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України-
В С Т А Н О В И В :
02.10.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0001232.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2017 року близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, умисно наніс два удара правою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 .
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, крововилив на склері лівого ока, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
06.03.2018 року близько 11 год. ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка проник до сарайного приміщення за вищевказаної адреси звідки вчинив крадіжку мотокоси марки «Дніпро-М БТ-33», вартістю 1697,18 грн., належну потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1697,18 грн.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 в якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 04.03.2018 року близько 22.00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 безпідставно вчинив сварку та бійку з ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який вказує обставини отримання тілесних ушкодження, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка вказує обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, висновком експерта згідно якого отриманні тілесні ушкодження ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року в м. Узин, по вул. Панаса Мирного, 2; заявою потерпілої ОСОБА_6 в якій остання просить притягнути до відповідальності невідомо особу,яка в період часу з 16 год. 05.03.2018 року по 15 год. 06.03.2018 року перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 вчинила крадіжку мотокоси марки "Дніпро-М", вартістю 3000 гривень, належної ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріального збитку на вказану суму.;протоколом отримання майна від 06.05.2018 року в ході якого ОСОБА_8 видав працівникам поліції мотокосу Діпро-М БТ-33, яку він придбав в ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив що ОСОБА_9 06.03.2018 продав мотокосу «Дніпро-М БТ-33»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка була присутня при продажі ОСОБА_4 мотокоси «Дніпро-М БТ-33» ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який був присутній при продажі ОСОБА_4 мотокоси «Дніпро-М БТ-33» ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема:вчинив злочин з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років;не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований;постійного місця проживання немає, не зважаючи на те, що зареєстрований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 періодично проживав у своїх знайомих в м. Узин, однак на даний час місце перебування останнього не відоме.
Крім того, ОСОБА_4 знав, про те, що здійснюється досудове розслідування щодо нього у кримінальному провадженні №0001232, однак з місця тимчасового перебування зник та на зв`язок зі слідчим перестав виходити.
ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що нанісши тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_5 04.03.2018 року через декілька днів вчинив новий тяжкий злочин проти власності.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти життя та здоров`я та проти власності, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, а також те, що останній не працює, немає постійного джерела доходів, постійного місця проживання, розлучений, що створює передумови для вчинення ним нового злочину, враховуючи поведінку останнього після вчинення злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що зазначені відомості свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просять клопотання розглядати за їх відсутністю, клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України:
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч.4 ст. 189 цього Кодексу обставини.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що прокурор 02.10.2018 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також надав до клопотання матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 (Київська область м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3а, мобільний телефон НОМЕР_2 ) дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК Українипо кримінальному провадженню №0001232 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1