Справа № 350/1718/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт. Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000426 від 30 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
У своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП про закриття кримінального провадження № 0000426 від 30 березня 2018 року та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та пояснила, що слідчим ОСОБА_5 в результаті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за її скаргою винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказану постанову вважає незаконною, та такою, що винесена на підставі неповного досудового розслідування та при невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, 02 жовтня 2017 року в Рожнятівське відділення поліції надійшла її заява про кримінальне правопорушення, а саме вчинення підробки документів сільським головою с. Рівня ОСОБА_6 . Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 9 жовтня 2017 року.

З того часу слідчим не вчинено дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про обставини вчинення злочину. Не відібрано пояснення в її чоловіка та мами, а також сусідів, які можуть підтвердити той факт, що комісія Рівнянської сільської ради виходила на місце для розгляду її заяви саме 06 червня 2017 року.

Вона не має будь-яких доказів з приводу того, що акт складався землевпорядником 6 червня, а не іншого числа, і зазначені нею свідки також не знають, коли саме складався акт.

Їй достовірно відомо, що архітектор району ОСОБА_7 та юрист РДА ОСОБА_8 були на місці спору саме 6 червня, тому вважає, що це і є підтвердження того, що акт був складений 06 червня 2017 року.

Слідчим не витребувано та не взято до уваги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження ряд доказів, а саме: акт земельної комісії де вказана дата саме 06 червня 2017 року, рішення Рівнянської сільської ради від 22 червня 2017 року, яким було затверджено вище вказаний акт, а також відповідь, надіслану на її ім`я, сільським головою ОСОБА_6 , в якій також вказано, що акт складено 06 червня 2017 року.

Також вважає, що покази ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не мають прийматись до уваги, оскільки вони надані з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину.

Зважаючи на такі обставини, вважає, що слідчий ОСОБА_5 не вчинив достатніх процесуальних дій, спрямованих на повне і всебічне встановлення істини по справі та передчасно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000426 слідчий суддя дійшла до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами. Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.

З матеріалів досліджених у судовому засіданні кримінальних проваджень вбачається, що слідчим проведенні всі необхідні дії, та дано правову оцінку всім зібраним у ході досудового слідства доказам.

Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 на дії сільського голови с. Рівня ОСОБА_10 , яка перебуваючи за межами України та не приймаючи участі в роботі земельної комісії в АДРЕСА_1 , підписала акт вказаної комісії 06 червня 2017 року. Відомості про дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 09 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сільський голова с. Рівня ОСОБА_10 , будучи допитаною в якості свідка в ході досудового розслідування пояснила, що при складанні акта земельної комісії по результатах розгляду скарги ОСОБА_4 землевпорядник припустилася помилки в даті його складання. 06 червня 2017 року вона перебувала у відпустці і відповідно не могла підписувати акт комісії. Рішенням сесії Рівнянської сільської ради від 28 листопада 2017 року було внесено зміни в даний акт, та виправлено описку, якої припустилася землевпорядник сільської ради ОСОБА_9 . Також пояснила, що неодноразово виїжджала на місце по скарзі ОСОБА_4 . Саме в результаті цих виїздів та інших документів було прийнято відповідне рішення, що підтверджується протоколом допиту свідка від 30 листопада 2017 року (аркуш кримінального провадження 21).

Свідок ОСОБА_9 , яка працює землевпорядником Рівнянської сільської ради дала у ході досудового розслідування показання про те, що 12 травня 2017 року в сільську раду потупила заява ОСОБА_4 з приводу відсутності заїзду до земельної ділянки. Земельна комісія неодноразово, а саме чотири рази, виїжджала на місце у процесі розгляду заяви ОСОБА_4 . Кожен раз на місці в складі земельної комісії в розгляді даної заяви приймала участь сільський голова ОСОБА_6 . Також один раз в складі комісії на місце виїжджали начальник АПБ Рожнятівської РДА ОСОБА_7 та юрист РДА ОСОБА_11 . На місці були присутні і сторони земельного спору. В результаті виїздів земельної комісії на місце та вивчення земельної документації, наявної в сільській раді, нею було складено акт по розгляду заяви ОСОБА_4 , який був підписаний членами земельної комісії та сільським головою ОСОБА_6 . У поясненнях свідок також зазначила, що даний акт підписують тільки члени земельної комісії та по бажанню сільський голова. У даті складання акту вона припустилася описки, оскільки фактично акт складений 08 червня 2017 року. Описка виправлена шляхом внесення змін у акт рішенням сесії сільської ради від 28 листопада 2017 року. Твердження ОСОБА_4 про те, що акт підроблений не відповідають дійсності, оскільки, навіть незважаючи на дату складання цього документу, сільський голова неодноразово виїжджала на місце в ході розгляду земельного спору за заявою ОСОБА_4 і була присутня при розгляді заяви комісією. Крім того, в акті викладені дані, отримані в результаті вивчення землевпорядної документації, а також дані, зібрані в результаті неодноразових виїздів комісії на місце. Тому будь-яких підстав стверджувати про підробку даного акту лише у зв`язку з помилкою в даті немає, що підтверджується копією протоколу допиту свідка від 30 листопада 2017 року (а.к.п. 23, 24).

Під час допиту в якості свідків інших членів комісії, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , встановлено, що вони дійсно приймали участь в розгляді заяви ОСОБА_4 та виходили на місцевість до спірної земельної ділянки, однак точної дати вказати не можуть, підтвердили, що до акту внесено тільки ті відомості, що були дійсно прийняті під час роботи комісії.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_14 підтвердили, що виїзджали у с. Рівня і були на місці земельного спору скаржниці, однак у день виїзду будь-які акти не складалися. Вони з юристом акти сільради не підписували, тому що не є членами земельної комісії, вони тільки дали усні рекомендації, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження відповідними протоколами допиту свідків.

Показання свідків підтверджені також повідомленням № 390-02/17 24 листопада 2017 року від сільського голови ОСОБА_6 про те, що землевпорядником спеціалістом Рівнянської сільської ради ОСОБА_9 при складанні акту від 06 червня 2017 року допущено описку в даті його складання: зазначено 06 червня 2017 року, хоч комісія фактично працювала 08 червня 2017 року (а.к.п. 22).

У скарзі скаржниця зазначила, що в ході досудового розслідування не відібрано пояснення в її чоловіка та мами, а також сусідів, які можуть підтвердити, що комісія Рівнянської сільської ради виходила на місце для розгляду її заяви саме 06 червня 2017 року, а також, що акт був складений саме 06 червня 2017 року. Однак з пояснень скаржниці, даних у судовому засіданні вбачається, що ні вона ні зазначені свідки не були присутніми при складанні зазначеного акта і їм достовірно не відомо, коли він бува складений. Зі змісту самого акту земельної комісії (а.к.п.16), який скаржниця вважає підробленим через розбіжності в даті його складення, вбачається, що він містить дані, отримані в результаті вивчення землевпорядної документації, а також дані, зібрані в результаті виїздів комісії на місце, які відбувалися неодноразово. При цьому зауважень до змісту акту скаржниця не висловлює. Тому стверджувати, що вказаний акт є підробленим, опираючись тільки на розбіжності в даті його складення, не має підстав, а отже у слідчого не було потреби допитувати родичів та сусідів скаржниці ОСОБА_4 для встановлення точної дати виходу комісії на місце.

Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що описку, допущену в даті складання акту виправлено шляхом внесення в нього відповідних змін рішенням сесії сільської ради.

У скарзі ОСОБА_4 вказує, що слідчим не витребувано та не взято до уваги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження ряд доказів, а саме: акт земельної комісії де вказана дата саме 06 червня 2017 року, рішення Рівнянської сільської ради від 22 червня 2017 року, яким було затверджено вище вказаний акт, а також відповідь, надіслану на її ім`я, сільським головою ОСОБА_6 , в якій також вказано, що акт складено 06 червня 2017 року. Однак в результаті огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що таке твердження скаржниці не відповідає дійсності, оскільки, на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06 листопада 2017 року, слідчий отримав доступ до зазначених доказів, вилучив їх копії у в ході вказаної слідчої дії та долучив до матеріалів кримінального провадження. Також вилучив і копії ряду інших документів, в тому числі: копію табеля обліку робочого часу, копію сторінки з журналу обліку розпоряджень і відпусток, виписку з рішення сесії від 22 червня 2017 року, копію розпорядження № 17 сільського голови від 02 червня 2017 року.

Ст. 366 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Дата оскаржуваного документу фактично не породжує будь - яких правових наслідків для скаржниці, крім того неточність у даті складання акта на даний час належним чином усунута.

Зважаючи на вищенаведене приходжу до переконання, що слідчий ОСОБА_5 дійшов до вірного висновку про те, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено достатньо фактичних даних, які б свідчили про наявністю прямого умислу в діях як самого виконавця документу ОСОБА_9 , так і сільського голови с. Рівня ОСОБА_6 , направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого в диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України. А відсутність хоча б однієї складової складу злочину виключає вчинення самого злочину загалом.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000426 від 30 березня 2018 року, відмовити, за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1