Провадження № 1-кс/2654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Оболонському районному суді міста Києва перебуває провадження за клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004227 від 04.05.2017 за ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України (справа № 756/12426/18, провадження № 1-кс/756/2584/18).

Адвокатом ОСОБА_3 05 жовтня 2018 року подано заяву про відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 . Заява обґрунтовується тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалось клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у даному кримінальному провадженні, і у його задоволенні було відмовлено. В обґрунтування відсутності підстав для задоволення даного клопотання в ухвалі суд зазначив, що у справі призначена комп`ютерно-технічна експертиза, яка до цього часу не завершена, і така підстава не передбачена КПК України для неможливості скасування арешту; під час розгляду даного клопотання було порушено права ОСОБА_4 , оскільки прокурор наполягав на тому, що він не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим йому та його представнику не можуть бути надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які стосуються призначення експертизи, проте суддя ОСОБА_5 не звернув увагу на висловлені заперечення та врахував невідомі для ОСОБА_4 та його представника матеріали при винесенні ухвали, чим надав перевагу стороні обвинувачення у доказуванні своєї правової позиції та позбавив іншу сторону апелювати доводам прокурора; в ухвалі суддя ОСОБА_5 не надав оцінки відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, які б пов`язували з ним майно ОСОБА_4 , а також неповідомленню прокурором про такі обставини в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги своєї заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та пояснила, що за її переконанням, суддя ОСОБА_5 має наперед сформовану думку щодо підставності внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про скасування арешту у справі № 756/12426/18, оскільки під час вирішення попереднього клопотання про скасування арешту (у справі № 756/10996/18) сприймав нічим не підкріплені слова прокурора. При цьому адвокат ОСОБА_3 пояснила, що внесені на розгляд слідчого судді клопотання у вищезазначених справах обґрунтовуються різними обставинами, проте стосуються одного і того ж майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 подав суду клопотання про розгляд даної заяви у його відсутності, у клопотанні висловив міркування про надуманість та необґрунтованість доводів заяви, у зв`язку з чим просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 05.09.2018 (справа № 756/10996/18, провадження № 1-кс/756/2226/18) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004227 від 04.05.2017 за ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України.

Винесення слідчим суддею ОСОБА_5 судового рішення у іншій справі, у якій приймав участь заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , та їх незгода із змістом цього судового рішення не може вважатись іншою обставиною, яка може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п.66, 67, 69 рішення від 10.03.2010 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Повідомлені адвокатом ОСОБА_3 обставини об`єктивно не вказують на прояв особистої упередженості судді ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, не свідчать про порушення суддею вимог ст.ст.7, 221, 174, 369-370, 372 КПК України, чи будь-яких інших вимог КПК України, при розгляді її попередніх клопотань.

Відтак, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1