Справа №766/207/18
н/п 1-кп/766/1103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора : ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001805, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору при цьому зазначивши, що орган досудового розслідування зволікав та затягував досудове розслідування, постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 13.12.2017 року є необґрунтованою, клопотання про продовження строку досудового розслідування вручене лише 13.12.2017 року тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 296 КПК України. Крім того, вказана постанова прийнята на підставі клопотання слідчого, який не може бути суб`єктом подання такого клопотання, оскільки слідчий може подати лише перше клопотання про продовження строку досудового розслідування, а всі наступні мають бути поданні прокурором, також в постанові не правильно вказано прізвище обвинуваченої. Вказана постанова була винесена після відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Перше клопотання про продовження строку досудового розслідування від 09.11.2017 року було вручене підозрюваній після подання цього клопотання прокурору. Захиснику взагалі ніяких документів щодо продовження строку досудового розслідування до 13.12.2017 року надано не було.

Процесуальні дії щодо ознайомлення ОСОБА_9 та захисника з матеріалами кримінального провадження вчинялись слідчим та прокурором після складання та затвердження обвинувального акту у якому не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та не сформульовано обвинувачення. Обвинувальний акт було складено та затверджено після спливу строку досудового розслідування.

Обвинувачена погодилась з думкою захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вказавши на його безпідставність..
Потерпілий та представник потерпілого підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши складений відносно ОСОБА_9 обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.
Вказані захисником обставини не є підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, обвинувальний акт складався та затверджувався при наявності діючої постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3