АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-860 Председательствующий 1-й инст.:Король Т.В.
Категория: ч.1ст.296УК Докладчик: Придня А.А.
10 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.
судей Придни А.А., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Поповой Ю.А.
осужденной ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области и защитника осужденной адвоката ОСОБА_4 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2009 года ,-
Этим приговором ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, не работающая, ранее не судимая, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_4;
осуждена по ч.1 ст.296 УК Украины к наказанию в виде ареста на 30 суток.
На основании ст.75,104 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора ю законную силу для осужденной избрана подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 4 сентября 2009 г., около 23 час., она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Встреча», расположенного в г.Волчанске по ул.Рубежанское шоссе, где грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения в обществе, совершила хулиганские действия, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью, сопровождаемые насилием, с причинением телесных повреждений, в ходе которых, выражаясь нецензурной бранью, беспричинно избила гр.ОСОБА_3, нанося ей многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица и волосистой части головы, верхних и нижних конечностей и туловища, а также закрытой черепномозговой травмы с сотрясением головного мозга, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
На приговор суда государственным обвинителем была подана апелляция на мягкость назначенного осужденной наказания, которая им отозвана.
Защитник осужденной ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении осужденной прекратить по основаниям ст.46 УК Украины, освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением виновной с потерпевшей.
В обоснование своей просьбы защитник привел следующие доводы:
В ходе досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 добровольно возместила в полном объеме.
По мнению защиты суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела за примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_3, которая обратилась в суд с заявлением о примирении с подсудимой и согласии с прекращением уголовного дела. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд в своём постановлении необоснованно указал, что поведение подсудимой не свидетельствует о её чистосердечном раскаянии, а также, что хулиганские действия подсудимой привели к срыву массового мероприятия, хотя ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре это обстоятельство ОСОБА_1 в вину не вменяется.
В ходе судебного следствия совершение преступления ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашло.
Ссылаясь на диспозицию ч.2 ст.104 УК Украины, защитник указывает на то, что суд 1-й инстанции необоснованно освободил ОСОБА_1 от назначенного наказания в виде 30 суток ареста, поскольку он считает, что указанная норма предусматривает освобождение лица от наказания в случае назначения наказания в виде лишения свободы.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который полагал, что основания к удовлетворению апелляции отсутствуют, пояснения потерпевшей ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_1 и её защитника, просивших удовлетворить апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Доводы защитника о необоснованном освобождении подсудимой от назначенного судом 1-й инстанции наказания в виде ареста с применением ст.75 УК Украины не состоятельны, поскольку из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 г. с изменениями внесенными в соответствии с Постановлениями Верховного Суда №18 от 10.12.2004 г. и №8 от 12.06.2009 г. следует: «Несовершеннолетний может быть освобожден от отбытия наказания с испытанием только в случаях осуждения его к аресту или лишению свободы».
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда 1-й инстанции в удовлетворении его ходатайства и заявления потерпевшей ОСОБА_3 о прекращении в отношении несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_1 уголовного дела в связи с её примирением с потерпевшей, коллегия судей признает обоснованными, поскольку из материалов дела и приговора, постановленного в отношении ОСОБА_1, следует, что осужденная ранее не судима, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, относящегося к категории небольшой тяжести, признала себя полностью и в содеянном раскаялась, причиненный материальный ущерб потерпевшей возместила, что отражено в заявлении ОСОБА_3, в котором последняФтфосит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в связи с примирением.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила свою просьбу о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с примирением.
Из содержания п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 г. следует, что необходимыми условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.46 УК) является совершение им преступления впервые небольшой тяжести, волеизъявление потерпевшего, возмещение виновным лицом причиненного материального ущерба. «При наличии предусмотренных ст.46 УК Украины оснований освобождение лица от уголовной ответственности является обязательным».
В соответствии со ст.376 УПК Украины апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст.7-1 УПК Украины, регламентирующей прекращение уголовного дела в связи с примирением обвиняемого, подсудимого с потерпевшим, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда 1-й инстанции, постановленный 25 ноября 2009 года в отношении несовершеннолетней ОСОБА_1, подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.
Руководствуясь ст.ст.46 УК Украины, ст.7-1,362,366, 367, 376 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника осужденной ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 1 ст.296 УК Украины прекратить за примирением ОСОБА_6 с потерпевшей ОСОБА_3
Председательствующий
Судьи