Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 29 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Клевань, Рівненського р-ну, Рівненської обл., проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у рамках кримінального провадження №0000137 за внесеними відомостями до ЄРДР від 23 липня 2018 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчого слідчим суддею ОСОБА_7 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці. Заборонено йому залишати житло,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Крім того, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), а також інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну. Строк дії ухвали та покладених слідчим суддею обов`язків на ОСОБА_5 встановлено до 29 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .. Додає, що орган досудового розслідування у повному обсязі довів наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, які можуть настати з боку ОСОБА_5 з урахуванням характеру злочину, у якому він підозрюється, оскільки стороною обвинувачення цілком обґрунтовано було доведена наявність існування незаконного впливу на свідків, так як підозрюваний є працівником правоохоронного органу, а тому в нього існують зв`язки із органами місцевого самоврядування. Крім того вказує, що на даний час органом досудового розслідування також здобуто достатню кількість доказів, що свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а ухвала постановлена з недооцінкою даних, що характеризують особу підозрюваного, а тому слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та застосовуючи до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав в ухвалі, що прокурором у судовому засіданні не було надано жодних документів, які би підтверджували факт того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, незважаючи на доведення обгругрунтованої підозри у вчиненні ним цього злочину. Крім того, у судовому засіданні слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також встановив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та враховував його майновий стан і репутацію. У ході оцінки усіх обставин кримінального провадження та у ході застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя визнав, що саме такий запобіжний захід попередить вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, визначених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити апеляційну скаргу та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку щодо залишення без змін оскаржуваної ухвали слідчого судді з таких підстав.

Одним із запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт є запобіжним заходом, який може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на можливість їх настання з боку підозрюваного ОСОБА_5 , однак, одночасно, визнав недоведеним з боку слідчого та прокурора факту того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, настання вказаних дій ОСОБА_5 унеможливить та належну його поведінку не забезпечить.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

А тому висновки слідчого судді, вцілому, вищевказаним нормам, що стосуються застосування того, чи іншого запобіжного заходу до підозрюваної особи фактичним, встановленим обставинам кримінального правопорушення відповідають.

При цьому, на думку колегії суддів, у ході розгляду слідчим суддею також не залишились поза увагою і відомості про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, раніше не судимий, йому вперше повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотивація прокурора з приводу неправильного врахування вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, наведена в апеляційній скарзі та доводи слідчого у клопотанні щодо незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного

ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необгрунтованою належними даними, які б характеризували підозрюваного як суспільно-небезпечну особу та існування ризику того, який вказаний у клопотанні слідчого, а саме - можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку із використанням своїх соціальних та службових зв`язків, набутих під час роботи в правоохоронних органах на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Така мотивація наявності ризику у кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, не доводить факту наявності зазначеного ризику, так як взагалі не зрозуміло, які саме дії із залученням своїх «зв`язків», зможе вчинити підозрюваний та яким чином, в свою чергу, перешкодить кримінальному провадженню, і яким саме інтересам та потребам досудового розслідування, ОСОБА_5 завдасть шкоди.

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та вказано прокурором, органом досудового розслідування, на даний час неповнолітня особа, яка придбала алкогольні напої у супермаркеті у свідка ОСОБА_9 і мова про яку йдеться у повідомленні про підозру, не встановлена, та жодні задокументовані її пояснення у матеріалах судового провадження з приводу дійсної купівлі нею алкогольних напоїв у ОСОБА_9 та обставин такої купівлі відсутні.

А тому, слідчим суддею у достатній мірі було враховано та умотивовано у судовому рішенні можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, а слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, на думку колегії суддів, навели загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на обставини та процесуальний закон, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, як убачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по телефону чиниться психологічний тиск невідомими особами щодо зміни ними показань у даному кримінальному провадженні. Але чи причетний до цього підозрюваний ОСОБА_5 з даного клопотання не видно.

Практика Європейського Суду з прав людини, із застосуванням якої здійснюється кримінальне провадження в Україні, обгрунтованість підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пов`язує та свідчить про те, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, повинна враховуватись особа підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а тому залишає її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 29 вересня 2018 року у рамках кримінального провадження №0000137 за ч.3 ст.368 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1