Справа № 521/8962/18
Провадження по справі № 1-кп/521/914/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 20.03.2018 року за № 0001138, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Новоалксандрівка Великомихайлівського району Одеської області, має вищу освіту, пенсіонер, одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 наприкінці лютого 2012 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи біля адміністративної будівлі ТОВ «Одеський коровай», що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, діючи умисно, достовірно знаючи, що він не має права посвідчувати офіційні документи від імені учасника ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» () Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультімікс» (), вчинив підроблення офіційного документу, а саме «Протоколу засідання загальних зборів учасників ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» від 20.02.2012 року та додатків №№ 1, 2 до зазначеного протоколу, які надають певні права. Так, ОСОБА_4 у графі «Директор ПП «НВП «Харчові продукти «Мультімікс» - ОСОБА_6 виконав підпис замість цієї особи, після чого передав його керівництву ТОВ «Одеський коровай» як такий, що посвідчений належною особою. Діями ОСОБА_4 спричинені правові наслідки у вигляді надання дозволу на укладення договору застави від 06.03.2012 року та іпотечного договору від 06.03.2012 року між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

У березні 2012 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі ТОВ «Одеський коровай», що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що він не має права посвідчувати офіційні документи від імені учасника ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» () Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультімікс» (), вчинив підроблення офіційного документу, а саме «Протоколу засідання загальних зборів учасників ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» від 20.03.2012 року. Так, ОСОБА_4 у графі «Директор ПП «НВП «Харчові продукти «Мультімікс» - ОСОБА_6 виконав підпис замість цієї особи, після чого передав його керівництву ТОВ «Одеський коровай» як такий, що посвідчений належною особою. Діями ОСОБА_4 спричинені правові наслідки у вигляді надання дозволу на укладення додаткових угод до договору застави від 06.03.2012 року та іпотечного договору від 06.03.2012 року між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

У жовтні 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі ТОВ «Одеський коровай», що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що він не має права посвідчувати офіційні документи від імені учасника ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» () Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультімікс» (), вчинив підроблення офіційного документу, а саме «Протоколу засідання загальних зборів учасників ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» від 20.10.2013 року. Так, ОСОБА_4 у графі «Директор ПП «НВП «Харчові продукти «Мультімікс» - ОСОБА_6 виконав підпис замість цієї особи, після чого передав його керівництву ТОВ «Одеський коровай» як такий, що посвідчений належною особою. Діями ОСОБА_4 спричинені правові наслідки у вигляді надання дозволу на укладення договору поруки від 03.12.2013 року між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами обвинуваченого, який, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочинів, пояснив суду, що, працюючи кур`єром неодноразово здійснював доставку кореспонденції з ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» до ТОВ «Одеський коровай». При прийнятті документів від відправника припустив неуважність: деякі документи не були посвідчені належним чином. Для того, щоб не повертатися, він вирішив самостійно виконати підпис посадової особи відправника в документах, вважаючи, що такі дії не призведуть до будь-яких серйозних наслідків. Розумів, що ці документи можуть бути використані іншими особами. Подібні дії вчиняв тричі у лютому і березні 2012 року, а також у жовтні 2013 року. У скоєному розкаюється. Просить звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

Відповідно до ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та учасникам роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені:

- ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційних документів, які посвідчуються підприємством та надають певні права, з метою використання їх іншою особою;

- ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційних документів, які посвідчуються підприємством та надають певні права, з метою використання їх іншою особою, вчинене повторно.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, особою похилого віку, одружений. Він добровільно відшкодував судові витрати на залучення експертів, що підтверджується наданою ним квитанцією про сплату коштів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинені злочини невеликої і середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді арешту (за ч. 1 ст. 358 КК України) та позбавлення волі (за ч. 3 ст. 358 КК України).

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В судовому засіданні обвинуваченим та захисником було заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Відповідно до п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, що не є тяжким та особливо тяжким, які на день набрання чинності цим Законом (07.09.2017 року) досягли пенсійного віку.

Статтею 85 КК України встановлено, що засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію.

Положеннями ч. 2 ст. 86 КК України встановлено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочини, що відноситься до категорії невеликої і середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» досяг пенсійного віку. Він не підпадає під категорію осіб, до яких амністія не може бути застосована.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання сторони захисту і звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту на строк два місяці;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік відповідно до положень ст. 86 КК України, п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1