Справа № 752/7937/17
Провадження по справі № 1-кс/752/2856/18
У Х В А Л А

30.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000045 від 04.12.2012 року адвоктом ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-НУВО» клопотання про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-НУВО» зклопотанням про скасуванняарешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року по справі № 752/7937/17, а саме: арешту на нерухоме майно (нежилі приміщення) Літера, загальною площею 176,66 кв. м. у тому числі № 1, 2 (группи приміщень № 22) площею 39,2 кв. м., з № 1 по № 4, групи приміщень № 23, площею 78,8 кв. м., № 24, площею 14,8 кв. м., № 25, площею 11,2 кв. м., місця спільного користування 32, 66 кв.м., що в м. Києві по вул. Ярославів вал, 33, яке на праві власності належить ТОВ «АР-НУВО» шляхом заборони відчуження, розпорядження будь-яким чином зазначеним приміщеннями.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник ТОВ "АР-НУВО" зазначає, що арешт на нерухоме майно накладено необгрунтовано, так як прокурор у клопотанні про накладання арешту на майно посилався на те, що воно є об"єктом кримінально-протиправних дій: набуте за заниженою вартістю і отримане третьою особою ТОВ " АР-НУВО", яке ніби-то створене для реалізації схеми заволодіння майном.

Слідчий суддя не дослідив і не оцінив обгрунтованість підозри та достатність доказів вчинення незаконного відчуження арештованого об"єкту нерухомості на користь третіх осіб під час процедури приватизації майна, не звернув уваги на те що ТОВ "АР-НУВО" не має будь якого статусу у кримінальному провадженні № 0000045 від 04.12.2012 року, а майно на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, прокурором не доведено, яким чином майно, на яке накладено арешт, є предметом злочину, не надано доказів які б могли бути підставою для накладення арешту на майно, в тому числі щодо спеціальної конфіскації у майбутньому.

Прокурор не наддав достатніх і належних доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за яими здійснюється досудове розслідування.

Крім того, приватизація приміщень, на які накладено арешт, відбулась у 2006 році, а ТОВ "АР-НУВО" зареєстроване 13.04.2009, та є добросовісним набувачем приміщень.

В порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України не було оцінено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ "АР-НУВО".

Просить скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 06.11.2017 р. у справі № 752/7937/17 (провадження по справі № 1-кс/752/8612/17) на об"єкт нерухомого майна-нежилі приміщення Літера, загальною площею 176,66 кв.м. у тому числі № 1,2 (групи приміщень № 22)иплощею 39,2 кв.м., з № 1 по № 4, групи приміщень № 23, площею 78,8 кв. м., № 24, площею 14, 8 кв.м., № 25, площею 11.2 кв.м., місця спільного користування 32, 66 кв. м., що в м. Києві по вул. Ярославів вал, 33, яке на праві власності належить ТОВ "АР-НУВО".

Представник ТОВ «АР-НУВО», у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає ухвалу слідчого судді від 06.11.2017 року про арешт майна законною та обгрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури м. Києва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року по справі № 752/7937/17накладено арешт на нерухоме майно (нежилі приміщення) Літера, загальною площею 176,66 кв. м. у тому числі № 1, 2 (группи приміщень № 22) площею 39,2 кв. м., з № 1 по № 4, групи приміщень № 23, площею 78,8 кв. м., № 24, площею 14,8 кв. м., № 25, площею 11,2 кв. м., місця спільного користування 32, 66 кв.м., що в м. Києві по вул. Ярославів вал, 33, яке на праві власності належить ТОВ «АР-НУВО» шляхом заборони відчуження, розпорядження будь-яким чином зазначеним приміщеннями.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У данному кримінальному провадженні жодній посадовій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок чого відсутня така мета арешту, як можлива конфіскація майна.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступення тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходчи з принципу змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обгрунтування клопотання документів спростовано доводи органу досудового розслідування щодо наявності підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «АР-НУВО», у зв`язку із чим клопотання слід задовольнити.

Керуючисьст.ст. 170-174, 309, 392 Кримінальногопроцесуального кодексу Українислідчийсуддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-НУВО» клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення Літера, загальною площею 176,66 кв. м. у тому числі № 1, 2 (группи приміщень № 22) площею 39,2 кв. м., з № 1 по № 4, групи приміщень № 23, площею 78,8 кв. м., № 24, площею 14,8 кв. м., № 25, площею 11,2 кв. м., місця спільного користування 32, 66 кв.м., що в м. Києві по вул. Ярославів вал, 33, яке на праві власності належить ТОВ «АР-НУВО», накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

,