КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1178/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя, з посиланням на положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, які передбачають повернення скарги у тому випадку, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, обґрунтував тим, що особа, котра відповідно до ст. 303 КПК України подала скаргу, взагалі не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, оскільки просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії, передбачені КПК України, проте не оскаржує нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року та призначити новий судовий розгляд скарги від 26 вересня 2018 року на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ним, як представником потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001522, 20 вересня 2018 року до Васильківського ВП ГУНП в Київській області через відділ поштового зв`язку направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, про допит потерпілого, яке передано 21 вересня 2018 року на виконання слідчому ОСОБА_8 . Однак станом на 26 вересня 2018 року представника потерпілого не повідомлено про результати розгляду клопотання, тобто слідчим допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Оскільки оскаржена ним бездіяльність, тобто бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого судді про повернення скарги, як зазначає апелянт, постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_7 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, про поважність причин неявки суд не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, як встановила колегія суддів, слідчим суддею не були дотримані, а його висновки у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 20 вересня 2018 року направив через відділ поштового зв`язку органу досудового розслідування - Васильківському ВП ГУПН в Київській області у кримінальному провадженні № 0001522, внесеному до ЄРДР 04 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання, в якому просив вручити потерпілому ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і допитати потерпілого щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні.

Указане клопотання підлягало розгляду слідчим у порядку ст. 220 КПК України, а його не розгляд у визначений кримінальним процесуальним законом строк (не більше трьох днів з моменту подання) є предметом оскарження слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не отримавши відповіді на клопотання, представник потерпілого ОСОБА_7 26 вересня 2018 року через відділ поштового зв`язку подав слідчому судді Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001522 виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання потерпілої сторони № 640 від 20 вересня 2018 року.

Зі змісту скарги слідує, що подана вона представником потерпілого з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, а предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, водночас прохання у скарзі сформульовано з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

За вказаних обставин, висновок слідчого судді про наявність підстави, передбаченої ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги суперечить положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року не може бути визнана колегією суддів законною, обґрунтованою і вмотивованою.

З огляду на те, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала від 27 вересня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4