1Справа № 335/4741/18 1-кс/335/3270/2018
22 травня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Своє клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_6 , яка є інвалідом ІІІ групи та потребує допомоги. Крім того, ОСОБА_5 активно співпрацює зі слідством та активно сприяє розкриттю злочинів, шляхом надання показів та проведення слідчих експериментів та інших слідчих дій, відсутні докази тиску на свідків, знищення доказів по справі, ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства та суду, сама лише тяжкість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, просив відмовити захиснику у задоволенні клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою тривалістю 60 днів, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні , який складає до його спливу 13 днів.
Згідно вказаної ухвали суду ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України , які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Разом з тим, захисником не наведено даних, які б спростовували обставини, що свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
Не наведено захисником і доказів, які б свідчили про застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, в тому числі стан здоровя та характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки матеріали клопотання не містять обґрунтувань щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1