У Х В А Л А Справа № 200/12060/18

Провадження № 1-кс/200/7482/18

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001987.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за її заявою було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України з приводу підроблення її підпису на Акті встановлення меж земельної ділянки в натурі при приватизації ОСОБА_5 17 липня 2018 року вона отримала лист з копією постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року. За весь час здійснення досудового розслідування слідчим всіх процесуальних заходів вжито не було. А тому, вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведено поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржниця неодноразово знайомилася з матеріалами кримінального провадження, всі необхідні процесуальні заходи були проведені під час досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши скаржницю, приймаючи до уваги доводи прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2018 року ОСОБА_3 отримала постанову слідчого ОСОБА_6 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001987 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, у справі не було допитано всіх осіб, які мають відношення до справи, не проведено почеркознавчу експертизу, не отримано доступ до матеріалів технічної документації із землеустрою.

Вважаю, що постанову винесено передчасно й такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, під час здійснення досудового розслідування слідчим не проведено всіх слідчих дій у кримінальному провадженні, тобто не вжито заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001987 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1