25.07.2018

Справа № 359/4176/18
Провадження № 1-кп/359/426/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000805, внесеному 05.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарівка Славутського р-ну Хмельницької області, українця, громадянина України, з повою загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 14.06.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської облаті за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.04.2012 постановою Ордженікідзівського районного суду м.Харкова, на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково на 11 місяців 1 день,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належний висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України за наступних обставин.

04.03.2018 близько 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 04.03.2018 близько 04 годині 30 хвилин, знаходячись з дозволу ОСОБА_5 у виробничому приміщенні, що розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель САБ-250МК вартістю 1936 грн. та маску для зварювання «Хамалеон СМ-151» виробника «КЕНТАВР» вартістю 315 грн., після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2251 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 04.03.2018 близько 4 год. ночі, вирішив вчинити крадіжку зварювального апарата та маски для зварювання, які належали потерпілому ОСОБА_5 . З дозволу останнього він перебував у виробничому приміщенні потерпілого, де часто підробляв. Викрадений зварювальний апарат та маску для зварювання віддав знайомому, який продав зварювальний апарат за 600 грн., а маску для зварювання в нього вилучили. Виручені кошти витратив на придбання продуктів. В день крадіжки спиртних напоїв не вживав. В даний час з потерпілим повністю розрахувався.

З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювалися за відсутності підстав.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повтороно. Вчинений злочин є закінченим. Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази та процесуальні витрати у справі.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних про особу ОСОБА_4 вказує на те, що він, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимий, по місцю відбуття покарання характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про його особу й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкціями ч.2 ст. 185 КК України, а саме у виді 4 років позбавлення волі. Зважаючи на особу обвинувачено, який раніше неодноразово судимий, але судимісті зняті та погашені у встановленому законом порядку, відповідно до ст.89 КК України. Суд також враховує щире каяття та думку потерпілого ОСОБА_5 , який у письмовій заяві зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, а тому до обвинуваченого можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки. Також застосувати до обвинуваченого ст.76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати більш м`який чи тяжчий вид покарання суд вважає недоцільним за вищевказаних обставин. Дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 368 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати: 1430 ( одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп. за проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністертсва юстиції України від 23.05.2018 №9429/18-53.
Речовий доказ маску для зварювання «Хамелеон СМ-151» виробника «КЕНТАВР», яка знаходиться на зберіганні в камері схову Бориспільского ВП ГУ НП в Київській області- повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1