1Справа № 335/6533/18 1-кс/335/6709/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, подане у кримінальному провадженні за № 0000173 від 11.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, у якому зазначає, що 11 червня 2018 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні), здійснюючи пасажирські перевезення за маршрутом № 61 (4-ий Південний мікрорайон Осипенківський мікрорайон) (пасажирів в автобусі не було), рухаючись по проїзній частині вул. Звенигородської в м. Запоріжжі з боку вул. Куліша в напрямку вул. Малика, в районі буд. № 9А скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені комплексної комісійної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:

¦місце ДТП знаходиться в населеному пункті, проїзна частина пряма, горизонтальна, перед місцем ДТП закруглення проїзної частини вправо по ходу руху автобуса (на хорді довжиною 30 м, висота сегмента 0,8 м). Закруглення закінчується на відстані 30,1 м до опори ЛЕП № 1;

¦час доби: світлий;

¦тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

¦стан дорожнього покриття: сухе;

¦на проїзній частині в місці ДТП дорожня розмітка відсутня, загальна ширина 14,0м.

¦справа і зліва від проїзної частини встановлено бордюрні камені;

¦завантаження автобуса «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні)під час ДТП: водій, без пасажирів, без вантажу;

¦автобус «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні) до ДТП технічно справний;

¦водій ОСОБА_4 до наїзду на пішохода застосовував гальмування та відворот вліво. В керування транспортним засобом ніхто не втручався;

¦на проїзній частині виявлений слід гальмування переднього правого колеса автобуса «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні), його розміщення та довжина вказано в схемі до протоколу ОМП;

¦вся слідова інформація та кінцеве розташування транспортного засобу вказано в протоколі ОМП а також в схемі до протоколу;

¦загальна видимість проїзної частини для водія ОСОБА_4 нічим не обмежена та складає більш як 100 м.

Варіант розвитку події № 1 (за показами водія ОСОБА_4 )

¦місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 0,6 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автобуса «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1 , та на відстані 3,5 м. від опори ЛЕП № 1 в бік вул. Малика;
¦водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1 ,здійснював рух по вул. Звенигородській з боку вул. Куліша в напрямку вул. Малика (Арматурного заводу), по центру своєї смуги, зі швидкістю 50 км/год;

¦в цей же час, в попутному з ним напрямку попереду нього рухався автобус «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , зі швидкістю 30-40 км/год;

¦за автобусом «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався невстановлений легковий автомобіль, швидкість якого була також 30-40 км/год;

¦водій ОСОБА_4 з метою виконання маневру обгону попутного автотранспорту змінив напрямок руху вліво та почав виїжджати на смугу зустрічного руху, зміщуючись до лівого узбіччя, виїхав на смугу зустрічного руху таким чином, що відстань від лівої частини автобуса до лівого краю проїзної частини склала 0,6 м;

¦в цей же час на відстані 0,5 м. від проїзної частини на лівому узбіччі по ходу руху автобуса«Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні), та на відстані 3,5 м від опори ЛЕП № 1 в бік вул. Малика, стояв пішохід ОСОБА_5 який почав рух, вийшов на проїзну частину та почав перетинати її зліва направо по ходу руху автобуса «Merсedes-Benz 312D»;
¦пішохід рухався з постійним темпом та на проїзній частині не зупинявся, при цьому з місця початку руху до місця наїзду подолав відстань 1,1 м за час: Т.1 - 1,2 с; Т.2 - 1,3 с; Т.3 - 1,4 с;
¦після початку руху пішоходом, водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху вліво, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого виїхав на ліве узбіччя, по ходу свого руху, де допустив наїзд на опору ЛЕП.

Небезпека для руху для водія ОСОБА_4 настає з моменту початку руху пішоходом ОСОБА_5 .

Варіант розвитку події № 2 (встановлений органом досудового розслідування)

¦місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 може знаходитись по прямій лінії між точкою яка розміщена на відстані 0,6 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху автобуса «Merсedes-Benz 312D» та на відстані 3,0 м від опори ЛЕП № 1 в бік вул. Малика та точкою, яка розміщена на лівому узбіччі на відстані 2,4 м від краю проїзної частини та на відстані 25,3м. в бік вул. Малика;

¦водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні),здійснював рух по вул. Звенигородській з боку вул. Куліша в напрямку вул. Малика (Арматурний завод), зі швидкістю 61,2 км/год (з урахуванням відеозапису з камери відеоспостереження), при цьому коли автобус «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 з`являється в кадрі відеозапису, то відстань від правої частини автобуса до лівого краю проїзної частини склала 3,4 м та автобус постійно зміщується до лівого узбіччя;

¦в цей же час, в попутному напрямку перед ним рухався автобус «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , зі швидкістю 30-40 км/год, при цьому відстань від правої частини автомобіля до правого краю проїзної частини склала 1,5 м;

¦за автобусом «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався невстановлений легковий автомобіль, швидкість якого була також 30-40 км/год, при цьому відстань від правої частини автомобіля до правого краю проїзної частини склала 4,5 м;

¦дистанція між невстановленим легковим автомобілем та автобусом «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні) склала 3,5 с(з урахуванням відеозапису з камери відеоспостереження). Інших транспортних засобів між вказаними транспортними засобами не було;

¦в цей же час на правому узбіччі по ходу руху автобуса «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні), на відстані 1,2 м від проїзної частини та на відстані 26,9 м від стовпа ЛЕП № 1 в бік вул. Малика, стояв пішохід ОСОБА_5 ,який почав перетинати проїзну частину справа наліво по ходу руху автобуса «Merсedes-Benz 312D» за попутними транспортними засобами, які рухалися попереду нього;
¦з моменту початку руху до моменту наїздупішохід ОСОБА_5 по крайнім траєкторіям руху подолав відстань від 17,7 м до 28,0 м

¦темп руху пішохода ОСОБА_5 , 1976 року народження взяти по табличним даним від повільної ходьби до бистрого бігу. Пішохід рухався з постійним темпом та на проїзній частині не зупинявся.
Небезпека для руху для водія ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 11.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, подане у кримінальному провадженні за № 0000173 від 11.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити комплексну комісійну судову медичну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження та дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та Запорізького обласного бюро СМЕ МОЗ України.

Провідною установою призначити Запорізьке обласне бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо є, то які саме?

2.Яка ступінь тяжкості, локалізація, механізм утворення і давність спричинення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 .?

3.Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 бути спричинені в умовах даного ДТП?

4.Який механізм та фази утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .?

5.Яка причина смерті ОСОБА_5 та чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті?

6.Якою стороною тіла ОСОБА_5 був повернутий (розміщений) у бік автобуса «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні)в момент наїзду?

7.В момент наїзду на ОСОБА_5 автобусом «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні), пішохід знаходився у русі чи стояв?

8.Чи мається в крові та сечі трупа ОСОБА_5 алкоголь або його сурогати, якщо так, то яка їх концентрація?

9.Де саме, відносно елементів проїзної частини та слідів, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця ДТП знаходиться місце наїзду автобуса «Merсedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні)на пішохода ОСОБА_5 .?

10.Чи спроможній, з технічної точки зору, механізм ДТП за показами водія ОСОБА_4 .?

11.Чи спроможній, з технічної точки зору, механізм ДТП встановлений органом досудового розслідування?

12.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

13.Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

14.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

За необхідності надати експертам одяг та взуття пішохода ОСОБА_5 .

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України та Запорізького обласного бюро СМЕ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1