Справа № 353/448/18
Провадження № 1-кп/353/47/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,

захисника та представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження N 0000001 від 01.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого муляром-штукатуром у ТзОВ «ФІЛ-БУД» м. Івано-Франківськ, з середньою освітою, одруженого,має на утриманні одну малолітню дитину, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_13 , а також заподіяли потерпілій ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

01.01.2018 року приблизно о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по с. Олеша у напрямку с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області.

Під час поїздки, в салоні його автомобіля, на передньому сидінні пасажира перебувала ОСОБА_13 , а на задньому - ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Після проїзду незначного заокруглення проїзної частини у ліву сторону, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та правого узбіччя, де вчинив наїзд на дерево.

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б),де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_13 , відповідно до висновку експерта № 1 від 25.01.2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями, саднами в ділянках голови, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку та мозочка, переломами кісток основи черепа, яка ускладнилась набряком головного мозку, від яких настала її смерть.

Пасажир автомобіля ОСОБА_11 , у відповідності до висновку експерта № 237 від 06.04.2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної відкритої черепно-лицевої травми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя у момент спричинення.

Пасажир автомобіля ОСОБА_14 , відповідно до висновку експерта № 141 від 02.04.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому першої плюснової кістки правої стопи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю, не визнає тільки обставину перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час інкримінованих йому дій,суду показав, що 31.12.2017 року до 21 год. 00 хв. він разом з дужиною знаходився на новорічному святковому концерті в центрі села Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, після чого вони поїхали додому. Вдома спиртне він не вживав. 01.01.2018 року біля 01 год. 00 хв. до нього прийшов його друг ОСОБА_16 , з яким вони на його автомобілі марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали в спортзал, де їхні друзі святкували Новий рік. ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 попросили відвезти їх в центр села Олеша, куди біля 04 год. 00 хв. вони всі разом поїхали. Пам`ятає, що ОСОБА_11 забула сумку, тому він не зупинився в центрі села, а поїхав далі. Що відбувалося дальше не пам`ятає. Вказав, що пригадує події до 20 м. до повороту до місця, де сталась дорожньо-транспортна пригода. Коли він прийшов до свідомості, біля себе побачив потерпілу ОСОБА_13 , інших пасажирів він не бачив. В подальшому приїхали працівники поліції, забрали його в приміщення Олешанської сільської ради, де вони йому запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», результат якого показав 0,45 проміле. Зазначив, що в приміщенні сільської ради був його батько, сільський голова та ще один чоловік. Звернув увагу, що після дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, в результаті чого знаходився на стаціонарному лікування. Вказав, що стан алкогольного сп`янінняне визнає, оскільки ні 31.12.2017 року ні 01.01.2018 року спиртне він не вживав, був тверезий. Провадження за цивільним позовом обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоров`я України про стягнення з нього 16674 грн. 10 коп. за лікування ОСОБА_11 просив закрити, оскільки ним 04.05.2018 року добровільно відшкодовано вказану суму.

У вчиненому ОСОБА_8 щиро розкаюється, дуже шкодує, що так сталось, просив вибачення у потерпілих, повністю відшкодував потерпілим завдані кримінальним правопорушенням збитки, потерпілий ОСОБА_10 мати ОСОБА_13 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 та її законний представник ОСОБА_12 , а також ОСОБА_14 не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, він розуміє, що вчинив неправильно, запевняє суд, що більше такого не повториться, просить суд його суворо не каратита не позбавляти волі.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доказана і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_13 , яка 01.01.2018 року загинула під час дорожньо-транспортної пригоди, являється її дочкою. З обвинуваченим ОСОБА_8 вона перебувала в дружніх стосунках. Зранку 01.01.2018 року до неї додому приїхав сусід і повідомив, що її дочка ОСОБА_13 сильно захворіла і треба їхати в центр с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області. Приїхавши туди, вона побачила свою дочку, яка лежала мертвою на узбіччі дороги. Вказала, що обвинуваченому вибачає, претензії матеріального та морального характеру до нього не має. ОСОБА_8 повністю відшкодував їй завдані кримінальним правопорушенням збитки, відшкодував всі витрати на поховання дочки ОСОБА_13 та придбав їй квартиру розміром 35 кв.м у м. Івано-Франківську. Щодо міри покарання обвинуваченого, то покладається на розсуд суду, просила позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами;

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 31.12.2017 року вона з друзями святкувала Новий рік в приміщенні спортзалу, що по АДРЕСА_1 . Близько 02 год. 30 хв. 01.01.2018 року до них на святкування приїхав автомобілем ОСОБА_8 та ОСОБА_16 . В той момент вона розмовляла по телефону і не звертала уваги на ОСОБА_8 , вона не бачила чи останній вживав спиртні напої чи ні. ОСОБА_8 поводив себе адекватно, запаху алкоголю від нього вона не чула. Близько 03 год. 30 хв. вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 поїхали автомобілем під керуванням останнього до іншої компанії. Прибувши на місце, вона зайшла в приміщення до іншої компанії, поговорила з ними та повернулась назад до автомобіля. Біля автомобіля вони ще поговорили з друзями та сіли в автомабіль до ОСОБА_8 і повертались назад у спортзал. Що відбувалося дальше та момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди вона не пам`ятає. Обвинувачений повністю відшкодував їй завдані кримінальним правопорушенням збитки, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках з її дочками. 01.01.2018 року потерпілі добровільно без примусу їздили з ОСОБА_8 в його автомобілі. Обвинувачений повністю відшкодував їм завдані кримінальним правопорушенням збитки, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі;

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що 31.12.2017 року близько 21 год. 00 хв. він пішов в центр с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області на новорічний концерт. Там він зустрівся з ОСОБА_8 та його дружиною, поговорили і останні поїхали додому. Пізніше він з друзями святкував Новий рік в приміщенні спортзалу в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області. 01.01.2018 року біля 02 год. 00 хв. до них приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_16 . Вказав, що не бачив чи ОСОБА_8 вживав спиртні напої, по поведінці в нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Близько 03 год. 30 хв. він, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 поїхали автомобілем під керуванням останнього до іншої компанії. Прибувши туди, поговорили з друзями біля автомобіля та вирішили повернутися назад у спортзал. Повертаючись назад, ОСОБА_8 їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Що відбувалося дальше та момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає. Заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяву про залучення його до провадження як потерпілого ним на досудовому слідстві подано не було, так як йому було заподіяно тільки незначні тілесні ушкодження. Обвинувачений повністю відшкодував йому завдані кримінальним правопорушенням збитки, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Також не бажає, щоб у судовому засіданні суд визнавав його потерпілим;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що 31.12.2017 року до неї приїхала сестра ОСОБА_11 та повідомила, що вони з друзями будуть зустрічати Новий рік в приміщенні спортзалу в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області. На святкуванні Нового року була вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Вказала, що не пригадує коли саме приїхав ОСОБА_8 , тому що вона в той час розмовляла по телефону зі своєї матір`ю. Також вказала, що не бачила чи ОСОБА_8 вживав спиртні напої, він виглядав тверезим. Пізніше вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 поїхали автомобілем під керуванням останнього до іншої компанії. Прибувши туди, вони поговорили з друзями біля 5 хв. та вирішили повернутися назад у спортзал. Повертаючись назад, ОСОБА_8 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, обставин якої вона не пам`ятає. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала легкі тілесі ушкодження у вигляді рани в ділянках голови та лівого стегна, синці в ділянках голови;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що 31.12.2017 року близько 17 год. 00 хв. - 18 год. 00 хв., він зустрівся з ОСОБА_8 та його дружиною в центрі с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області. Поговоривши, вони вирішили що Новий рік зустрічатимуть вдома, а пізніше поїдуть на святкувння до друзів в спортзал в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області. Посвяткувавши вдома, він здзвонився з ОСОБА_20 і вони поїхали в спортзал на святкування Нового року. Перебуваючи у спортзалі, він не бачив щоб ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Обвинувачений був у тверезому стані, по його розмові було відчутно, що він алкоголю не вживав, крім того, вони попередньо домовлялися їхати автомобілем. Він бачив як ОСОБА_8 поїхав звідти автомобілем. Після того, як дізнався про дорожньо-транспортну пригоду, поїхав на її місце, де побачив автомобіль ОСОБА_8 з механічними пошкодженнями, який вчинив наїзд на дерево, спереду з правої сторони - потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , яка лежала на узбіччі дороги і біля неї знаходився ОСОБА_8 . Також на місці ДТП були працівники поліції, які проводили огляд місця події. Вказав, що він не бачив, щоб ОСОБА_8 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що 31.12.2017 року близько 18 год. 00 хв. - 19 год. 00 хв., він зустрівся з ОСОБА_8 та його дружиною в центрі с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області. Вони домовились, що ОСОБА_8 буде зустрічати Новий рік вдома, а пізніше приїде на святкування у спортзал. Він, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 святкували Новий рік у спортзалі в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, а ОСОБА_22 до них прийшла пізніше. Близько 02 год. 00 хв. до них на святкування приїхав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 на автомобілі. Він не бачив щоб ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Приблизно через 1 год. - 1,5 год. обвинувачений поїхав із спортзалу геть. А він через 10 хв. поїхав слідом за ОСОБА_8 та побачив на обочині біля дерева автомобіль ОСОБА_8 , на якому були механічні пошкодження з правої сторони, також було багато людей, працівники поліції та карета швидкої допомоги. Також бачив ОСОБА_13 , яка лежала на обочині, і біля неї ОСОБА_8 . Бачив як сестер ОСОБА_15 і ОСОБА_11 та ОСОБА_14 забрала карета швидкої допомоги. Бачив як ОСОБА_8 з працівниками поліції відлучався з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що він працює інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. 01.01.2018 року близько 04 год. 00 хв. ранку на чергову частину надійшло повідомлення про те, що в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області сталась дорожньо-транспортна пригода з травмованими. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, приблизно через 10-15 хвилин, разом зі слідчо-оперативною групою, він встановив особу водія та запитав чи потрібна допомога. Очікуючи слідчого з м. Івано-Франківська, ним було обгороджено місце дорожньо-транспортної пригоди сигнальними знаками та здійснено охорону місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та слідів злочину. Під час спілкування з ОСОБА_8 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в нього не було виявлено. Вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810в приміщенні сільської ради с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, за участю двох свідків - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ліцензований, свідоцтво на повірку якого вони отримали восени 2017 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам. ОСОБА_8 вони не освідчували в закладі охорони здоров`я, тому що цим питанням займається слідчий;
- показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що він проживає неподалік від місця, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01.01.2018 року, і там знаходиться його торговий об`єкт. 01.01.2018 року він вийшов на вулицю і побачив проблискові маячки. Йому стало цікаво і він пішов подивитися що там сталось. Підійшовши ближче до місця події, він побачив працівників поліції та розбитий автомобіль ОСОБА_8 . Згодом працівники поліції запросили його в приміщення сільської ради с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області в якості свідка під час проходження ОСОБА_8 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли він зайшов в сільську раду, там був сільський голова ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та працівник поліції, який запропонував обвинуваченому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого він та інший свідок підписалися в документах, а ОСОБА_8 відмовився від підпису. Вказав, що, перебуваючи у приміщенні сільської ради с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, візуально будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_8 він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що він перебуває на посаді сільського голови с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області. 01.01.2018 року близько 04 год. 15 хв. йому в телефонному режимі повідомили, що неподалік сільської ради с. Олеша сталась дорожньо-транспортна пригода, куди він прибув через декілька хвилин. В період з 06 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до нього підійшов працівник поліції та попросив відкрити приміщення сільської ради с. Олеша, та запросив його в якості свідка при проходжені ОСОБА_8 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В приміщенні сільської ради був він, ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та два працівники поліції, один з яких запропонував ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого він та інший свідок підписалися в документах, а ОСОБА_8 відмовився від підпису, так як в той момент в приміщення сільської ради с. Олеша зайшов його батько та сказав, що його син без адвоката нічого не підписуватиме. Вказав, що, перебуваючи у приміщенні сільської ради с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, візуально будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_8 він бачив.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідка ОСОБА_26 до суду, захисник обвинуваченого відмовився від його допиту, проти чого не заперечував обвинувачений та прокурор. Відмова прийнята судом (журнал судового засідання (Т. 1 а.с. 242).
Свідчення потерпілих та свідків об`єктивно підтверджуються і іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, і які судом були досліджені в судовому засіданні в порядку ст.ст. 357, 358 КПК України:

- рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_27 , який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Тлумацькому ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області01.01.2018 рокуза № 2, відповідно до якого 01.01.2018 року о 04 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області в дерево заїхав транспортний засіб марки «Mercedеs», потрібна карета швидкої допомоги (Т. 1 а.с. 143);
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню N 0000001 від 01.01.2018 року, який підтверджує, що 01.01.2018 року водій ОСОБА_8 ,керуючи автомобілем марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Грушевського по с. Олеша у напрямку с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, проїжджаючи заокруглення проїзної частини у ліву сторону, виїхав за межі проїзної частини у праву сторону, де вчинив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, пасажири ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості і шпиталізовані у лікувальні заклади (Т. 1 а.с. 144);
- протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.01.2018 року, згідно яких об`єктом огляду є місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Грушевського в с. Олеша за напрямком руху до с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області. Проїзна частина по ходу огляду має заокруглення у ліву сторону перед місцем розташування пошкодженого автомобіля марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та після нього. На правому узбіччі, майже перпендикулярно до повздовжньої осі дороги, передом до правого краю узбіччя розташований зазначений автомобіль. Під час огляду автомобіля встановлено пошкодження, які в основному зосереджені у передній правій частині у вигляді деформації кузова спереду назад. Автомобіль розташований передньою частиною безпосередньо перед деревом ясенем правою частиною у місці пошкоджень. Дане дерево не пошкоджене, біля нього безпосередньо лежить інше дерево, яке у нижній частині зламане та впало за напрямком огляду з відхиленням у праву сторону. В салоні автомобіля спрацювали подушки безпеки у водія та переднього пасажира. На обох подушках наявні плями речовини бурого кольору схожої на кров. На правому узбіччі, безпосередньо біля правої бокової частини автомобіля знаходиться труп ОСОБА_13 (Т. 1 а.с. 145-157);

- довідкою приймального відділення обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоров`я України № 1 від 01.01.2018 року, згідно якої ОСОБА_11 зверталася в приймальне відділення ОКЛ 01.01.2018 року о 07 год. 45 хв. і була оглянута спеціалістами реанімації, лікарем-нейрохірургом, ШЛХ, окулістом. Рекомендовано госпіталізацію в реанімацію ОКЛ з приводу діагнозу: політравма (Т. 1 а.с. 163);

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 03.01.2018 року виконавчим комітетом Олешанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, яким встановлено, що ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області (Т. 1 а.с. 169);
- висновком судово-медичної експертизи № 1 від 25.01.2018 року трупа ОСОБА_13 , згідно якого смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми з синцями, саднами в ділянках голови, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку та мозочка, переломами кісток основи черепа, яка ускладнилась набряком головного мозку ( Т. 1 а.с. 175-180);

- висновком судово-гістологічної експертизи № 42 від 24.01.2018 року об`єктів (шматочків внутрішніх органів) від трупа ОСОБА_13 , з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_13 виявлено субарахноїдальні крововиливи головного мозку, набряк речовини головного мозку, периваскулярні та діапедезні крововиливи в речовину головного мозку (Т. 1 а.с. 181);
- висновком судово-токсикологічної експертизи № 24 від 05.01.2018 року об`єктів - крові та сечі від трупа ОСОБА_13 , з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_13 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (Т. 1 а.с. 182);
- висновком судово-медичної експертизи №55 від 02.01.2018 року рідкої крові з трупа ОСОБА_13 , з якого вбачається, що кров з трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (Т. 1 а.с. 183);
- копіями карток виїзду швидкої медичної допомоги №№ 001, 002, 003 від 01.01.2018 року підтверджується отримання прийому виклику до с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області о 04 год. 13 хв., виїзду на виклик - 04 год. 15 хв., прибуття на місце - 04 год. 35 хв., закінчення виклику - 04 год. 50 хв., повернення на станцію - 05 год. 10 хв. Працівниками швидкої допомоги надавалась невідкладна швидка допомога потерпілим ДТП та зафіксовано смерть потерпілого до приїзду (Т. 1 а.с. 185-187, 194-195);

- висновком судово-медичної експертизи № 237 від 06.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної відкритої черепно-лицевої травми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя у момент спричинення (Т. 1 а.с. 188-189);

- висновком судово-медичної експертизи № 141 від 02.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому першої плюснової кістки правої стопи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення (Т. 1 а.с. 190-191);

- висновком судово-медичної експертизи № 140 від 20.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянках голови та лівого стегна, синці в ділянках голови. Синці відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т. 1 а.с. 192-193);

- висновком інженерно-транспортної експертизи № 4.2-22/18 від 30.03.2018 року за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у стані відмови. Несправності (пошкодження) рульового керування та ходової частини автомобіля марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, у причинному зв`язку із настанням ДТП не перебувають, виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (Т. 1 а.с. 197-204);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.01.2018 року, складеного відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якого затримано в обласній клінічній лікарні м. Івано-Франківська (Т. 1 а.с. 220-224 ), де він знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії з 01.01.2018 року з діагнозом: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, грудної клітки, кінцівок, забійно-рвана рана м`яких тканин волосистої частини голови, забій правого кульшового суглобу (Т. 2 а.с. 26-27). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 04.01.2018 року у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження (Т. 1 а.с. 184);

- постановою про визнання речовим доказом від 01.01.2018 року старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_28 , згідно якої 01.01.2018 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлений на територію Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2018 року накладено арешт з забороною на користування та розпорядження ним, власником якого є ОСОБА_29 (Т. 1 а.с. 158, 234, 233).

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є належними та допустимими, та такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як Джерело права. А відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що винуватість ОСОБА_8 знайшла поза розумним сумнівом своє підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_13 , а також заподіяли потерпілій ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав письмове клопотання про визнання доказів недопустимими (Т. 2 а.с. 23-24), а саме роздруківки на папері результатів тестування, проведеного щодо ОСОБА_8 в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області 01.01.2018 року о 06 год. 02 хв. приладом Alcotest 6810 (Т. 1 а.с. 160) інспектором Тлумацького відділення поліції ОСОБА_30 , згідно із яким у видихуваному повітрі ОСОБА_8 міститься алкоголь у кількості 0,45 %.

Зазначає, що оскільки судова токсикологічна експертиза в ході розслідування кримінального провадження не проводилась, не було проведено відібрання біологічних зразків для такої експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст. 241, 245 КПК України, виявлення у водія ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння мало відповідати Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція).
Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_8 на місці дорожньо-транспортної пригодине проводився. Забір його крові для проведення токсикологічного дослідження, а також відібрання зразків крові для проведення судово-медичної експертизи для встановлення вмісту етанолу також не проводився.

Вказує, що посилання сторони обвинувачення на відмову ОСОБА_8 від проведення медичного огляду на стан сп`яніння не може братися судом до уваги, оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, грудної клітки, кінцівок, забійно-рваних ран м`яких тканин волосистої частини голови, забою правого кульшового суглобу, з якими був госпіталізований в Івано-Франківську ОКЛ. Тому відмова ОСОБА_8 від проведення медичного огляду на стан сп`яніння була викликана його хворобливим станом, який підтверджується відповідними медичними документами і не заперечується стороною обвинувачення, якою подано до суду копію висновку судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння в Івано-Франківський ОНД був доставлений працівниками поліції 01.01.2018 року о 07 год. 07 хв., тобто через три години після ДТП. Тому за будь-яких обставин результати проведення медичного огляду на стан сп`яніння було би визнано недостовірними, оскільки огляд проводився після закінчення передбаченого нормативними документами терміну - дві години.

Щодо використання приладу Alcotest 6810, звертає увагу суду на лист Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2018 року № 18.3-04/53/699-18 1407З.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 86 КПК України передбачені вимоги щодо допустимості доказів де зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, що передбачено п. 1 Розділу І Інструкції.
Відповідно до п.п. 2, 6 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 8 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
В пункті 1 Розділу ІІ Інструкції вказано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду).
Згідно вимог п. 14 Розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Пунктом 16 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Як зазначено в п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно абзацу першого пункту 9 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 (далі - Технічний регламент),введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» призначені органи повинні проводити оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у відповідних технічних регламентах.

Пунктом 41 Технічного регламенту та пунктом 26 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 754 визначено, що орган з оцінки відповідності інформує Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та інші відповідні органи з оцінки відповідності про тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та на їх запит - про видані сертифікати відповідності і про відмову в їх видачі, а також надає іншу інформацію.
Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7661/2007 від 10.02.2010 року «Прилади електроді агностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробицтва DragerSafety AG& Co, KGaA(Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) вичерпано 10.02.2015 року.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а також регулярної повірки (на даний час у зв`язку з змінами у законодавстві-калібрування). Зазначене підтверджується листом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2018 року № 18.3-04/53/699-18 1407З (Т. 1 а.с. 236).

З огляду на те, що поліцейський не був уповноважений проводити у даному випадку медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки його проведення викликане скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула особа (за таких обставин є обов`язковим проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я), огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці із застосуванням приладу Alcotest 6810, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого на даний час вичерпано, та поліцейським за результатами огляду не складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд визнає роздруківку на папері результатів тестування, проведеного щодо ОСОБА_8 в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області 01.01.2018 року о 06 год. 02 хв. приладом Alcotest 6810 недопустимим доказом та не бере його до уваги як такий, що підтверджує факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 01.01.2018 року, складеному 01.01.2018 року о07 год. 07 хв., ОСОБА_8 , який оглянутий 01.01.2018 року о07 год. 00 хв., категорично відмовився від медичного огляду (Т. 1 а.с. 162).

Відмова ОСОБА_8 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доказом його перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не є обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України. Згідно ч. 3 ст. 67 КК України, при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
У судових дебатах прокурор ОСОБА_6 просив визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та з урахуванням всіх обставин справи призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2роки. На підставі ст. 75 КК України просив звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та встановити протягом іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На підставі ч. 5 ст. 182, ст. 194 КПК України запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, залишити попередньо обраний у вигляді застави. Провадження за цивільним позовом обласної клінічної лікарні про стягнення з ОСОБА_8 16674 грн. 10 коп. за лікування ОСОБА_11 просив закрити. Стягнути з обвинуваченого 1573 грн. процесуальних витрат на залучення експерта. Після вступу вироку в законну силу скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Суд враховує дані про особу винного, а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше притягався до адміністративної відповідальності, даний злочин вчинив з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, має офіційне місце роботи, одружений,являється особою молодого віку, має на утриманні одну малолітню дитину, сина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та постійне місце проживання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 206-219), негативно ставиться до вчиненого. Також судом встановлено, що ОСОБА_8 є особою, яка має право керувати транспортним засобом категорії «В» та «С», що підтверджується долученою до матеріалів провадження копією посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого 14.10.2014 року (Т. 1 а.с. 158).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнанняобставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачений шкодує про вчинене, відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди надав матеріальну допомогу сім`ям потерпілих та просив вибачення у них,та те, що потерпілі не мають до нього претензій матеріального і морального характеру, просять обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі.

Обставин, що обтяжують покаранняобвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування призначеного покарання, тобто без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, повне визнання обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачений шкодує про вчинене, відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди надав матеріальну допомогу сім`ям потерпілих та просив вибачення у них, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, які просять обвинуваченого не позбавляти волі, позицію прокурора висловлену у судових дебатах щодо міри покарання обвинуваченому, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування такого покарання з випробовуванням, встановивши необхідний іспитовий строк та відповідні обов`язки з числа передбачених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Провадження за цивільним позовом обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоров`я України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 16674 грн. 10 коп. за лікування потерпілої ОСОБА_11 слід закрити, так як відсутній предмет спору, оскількиобвинуваченим 04.05.2018 року добровільно відшкодовано вказану суму (квитанція № 145 від 04.05.2018 року, Т. 1 а.с. 227), що підтверджується відповідним клопотанням обласної клінічної лікарні № 1781 від 12.09.2018 року (Т. 2 а.с. 9).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2018 року, на автомобіль марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 01.01.2018 року під час огляду місця події скасувати згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання речових доказів та витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави, обраний відносно ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2018 року слід залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 52860 грн. 00 коп. слід повернути заставодавцю ОСОБА_32 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання 3 (Три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (Два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді 3 (Трьох) років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 (Три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Провадження за цивільним позовом обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоров`я України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 16674 (Шістнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 10 коп. за лікування потерпілої ОСОБА_11 закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2018 року, на автомобіль марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 01.01.2018 року під час огляду місця події по вул. Грушевського в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, власником якого є ОСОБА_29 (справа № 344/6/18, провадження № 1-кс/344/74/18).
Речові докази по справі: автомобіль марки «Mercedеs-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, повернути власнику ОСОБА_29 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1573 (Одну тисячу п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-22/18 від 30.03.2018 року за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави, обраний відносно ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2018 року - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265), в розмірі 52860 (П`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_33 , жителю АДРЕСА_2 , згідно квитанції № 0.0.932032601.1 від 04.01.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1