Справа №705/4900/17
1-кс/705/682/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по провадженню № 705/4900/17,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ним здійснюється захист від кримінального переслідування по провадженню № 705/4900/17 за ст. 368 КК України ОСОБА_6 .
Вказана особа є потерпілою по кримінальному провадженню за ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 , у зв`язку із чим вона неодноразово висловлювала своє незадоволення вказаними обставинами, зокрема тим, що завдяки вірно побудованій тактиці захисту ОСОБА_9 був звільнений з під варти. На його думку суддя намагається чинити тиск на нього, як адвоката, шляхом створення штучних перепон в реалізації його прав у справах, які перебувають у неї на розгляді і по яким він приймає участь в якості захисника чи представника.
По вказаному провадженню у нього вже мався конфлікт з головуючою по справі, коли він намагався реалізувати свої права, як захисник, однак через упереджене ставлення до нього ОСОБА_7 був позбавлений можливості це зробити, таким чином сторона захисту вже на цьому етапі не може повноцінно здійснювати захист обвинуваченого.
З огляду на вказане вважає, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу через наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через сумнів у її неупередженості.
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та пояснив, що між ним та головуючою по справі ОСОБА_7 існує конфлікт, який може негативно вплинути на розгляд справи по обвинуваченню його підзахисного ОСОБА_6 , тому просить суд його заяву задоволити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 та просив суд її задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід головуючої по справі ОСОБА_7 та просив суд її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою, тому просить суд відмовити у її задоволенні.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Суд, вивчивши письмові матеріали заяви та кримінального провадження, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, на яку по суті посилається адвокат ОСОБА_4 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід судді і матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді вищевказаної кримінальної справи.

Отже, за наведених обставин заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 є обґрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по провадженню № 705/4900/17 задоволити.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000045 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 705/4900/17 № провадження 1кп/705/357/18) передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1