Справа № 199/232/18
УХВАЛА

10.05.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на дії процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000075 від 08 вересня 2015 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000075 від 08 вересня 2015 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що 26 березня 2018 року заявник подав клопотання за вх.№78а-39 від 26.03.2018 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000075 з проханням дати вказівку відповідному слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000075 надіслати йому, в порядку встановленому у ст.284 КПК, копію постанови, винесену слідчим АНД ВП ДВП нібито у лютому 2018 року про закриття кримінального провадження №0000075.

2квітня 2018 року за вих.№218с16 від 29.03.2018 заявник отримав листа за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 пана ОСОБА_5 , в якому він повідомляє, що 21.02.2018 на мою адресу нібито відповідно до вимог ст.284 КПК було направлено слідчим ОСОБА_6 повідомлення про закриття кримінального провадження разом з копією постанови про закриття кримінального провадження №0000075.

Відповідно ж до положень ст.284 КПК копія постанови про закінчення кримінального провадження має бути надіслана, а не направлена - тобто як встановив пан ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_8 не виконав вимоги ст.284 КПК.

Тим не менш, як вбачається з листа за вих.№218с16 від 29.03.2018 пана ОСОБА_5 , процесуальний керівник в кримінальному провадженні №0000075 жодних вказівок про надіслання заявнику копії цієї постанови слідчому так і не надав - таким чином прокурор фактично відмовив в задоволенні його клопотання від 26 березня 2018 року, але копію постанови про відмову в задоволенні цього його клопотання заявнику так і не вручив 02 квітня 2018 року, хоча така можливість була.

Відповідно ж до положень глави 11 КПК, зокрема її ст.136, належним підтвердженням отримання особою повідомлення та копії постанови є розпис особи про їх отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення їх особі.

Ніякого розпису заявника про отримання такого повідомлення слідчого та копії його постанови про закінчення кримінального провадження звісно не існує, оскільки заявник не отримував їх, оскільки слідчий їх йому не надсилав.

Копія ж постанови, яка додана до цього листа пана ОСОБА_5 є настільки кривою копією, що немає можливості вбачити всі слова в цій постанові - тобто неналежної якості, і що взагалі недопустимо копія не підписана слідчим ну і відповідно не засвідчена належним чином.

Відповідно до положень ст.56 КПК заявник має право одержувати копії процесуальних документів - додана ж до листа пана ОСОБА_5 копія не є копією процесуального документу і аж ніяк не свідчить про виконання слідчим положень ст.284 КПК, а лише доповнює та пояснює окремі питання в цьому листі за вих.№218с16 від 29.03.2018 пана ОСОБА_9 .

Таким чином, заявник ОСОБА_4 просить 1. зобов`язати процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000075 виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року за вх.№ 78а-39 від 26.03.2018 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000075 і здійснити відповідні процесуальні дії; 2. зобов`язати відповідного слідчого АНД ВП ДВП в кримінальному провадженні №0000075 надіслати йому в порядку, встановленому у ст.284 КПК, або за нагоди вручити йому особисто у руки копію його постанови про закриття кримінального провадження №0000075, винесену слідчим 21.02.2018, як стверджує перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 пан ОСОБА_7 ; 3. витребувати у Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 вищезазначене його клопотання від 26 березня 2018 року та всі матеріали, пов`язані з розглядом його прокурором, і долучити їх до матеріалів справи; витребувати у АНД ВП ДВП матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000075.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Утім, приписи ч.6 ст.9 КПК України дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 із клопотанням, в якому просив дати вказівку відповідному слідчому АНД ВП ДВП в кримінальному провадженні №0000075 надіслати йому в порядку, встановленому у ст.284 КПК копію постанови винесену слідчим про закриття кримінального провадження №0000075, винесену слідчим АНД ВП ДВП нібито у лютому-березні 2018 року про закриття провадження №0000075 та видати йому особисто копію такої вказівки разом з повідомленням про результати розгляду даного клопотання.

Вона, як процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні перевірила клопотання ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження і встановила, що слідчим направлено на адресу заявника постанову про закінчення кримінального провадження від 21.02.2018. Крім того, враховуючи прохання заявника надати йому відповідь на його звернення, нею особисто під підпис надано ОСОБА_4 відповідь на його звернення та копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2018 №0000075. На підставі викладеного. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали наглядового провадження №218с16 за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів наглядового провадження №218с16 за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що 26 березня 2018 року заявник звернувся на особистий прийом до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 із клопотанням про надання вказівки відповідному слідчому АНД ВП ДВП в кримінальному провадженні №0000075 надіслати йому, в порядку встановленому у ст.284 КПК, копію постанови, винесену слідчим АНД ВП ДВП нібито у лютому-березні 2018 року про закриття кримінального провадження №0000075.

За вимогами статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

29.03.2018 у встановлений кримінально-процесуальним законодавством України строк клопотання ОСОБА_4 було розглянуто та надано відповідь, яка 02 квітня 2018 року вручена останньому особисто під розпис разом із копією постанови про закриття кримінального провадження №0000075 від 08.09.2015.

Таким чином, клопотання заявника розглянуто, надано відповідь у встановлений Законом строк, а тому підстав для задоволення його скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000075 від 08 вересня 2015 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді із викладом резолютивної частини видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 травня 2018 року о 16-00 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1