Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3145/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньо технічної освітою, заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої (зі слів), не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000012 від 27.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 02635, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 25.06.2014 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що вона підозрюється в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, у великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинений повторно та у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинила злочин за ст.. 190 ч. 3 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 3) впливати на потерпілих; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрювана переховувалася від слідства.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Одночасно просив визначити заставу у розмірі 200 000 грн.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати домашній арешт. Просила обрати стосовно неї домашній арешт, посилаючись на те, що мешкає за вищевказаною адресою з повнолітньою дочкою ОСОБА_8 1994 р.н., постійно з серпня 2017 р. за договором оренди, від слідства не переховувалась. Додала, що буде постійно з`являтись до слідчого, наслідки порушення обов*язків їй відомо.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, ОСОБА_9 не набула статусу підозрюваної, оскільки у встановленому законом порядку їй не вручено повідомлення про підозру, від слідства вона не переховувалась. Додав, що вразі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу, просив обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, - домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисна не притяглася до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
27.01.2014 р. та 15.04.2014 р., 16.04.2014 р., 15.05.2014 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 00000012 від 27.01.2014 р.), за заявами відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2018 р. дозволено затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/3146/18).
Згідно протоколу від 15.06.2018 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочинів в порядку ст.191 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру від 25.06.2014 р. ОСОБА_6 було надіслано рекомендованим листом 10.02.2017 р., дії її кваліфіковані за ст.. 190 ч. 3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинений повторно та у великих розмірах.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що вона з серпня 2017 р. має постійне місце проживання в м. Києві, проживає з дочкою, не працює. А тому суд приходить до висновку, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки. Між тим, підозрювана є людиною середнього віку, неповнолітніх дітей не має, перебувала у розшуку, а тому ризик переховування від слідства та суду є актуальним, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з місця проживання.
Ризик продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає актуальним, оскільки підозрювана не працює, підозрюється у вчиненні корисних умисних злочинів, а тому є підстава вважати, що, не маючи джерела доходів, може знову вчинити злочин проти власності.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана може переховується від органу досудового розслідування, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Враховуючи особистість підозрюваного та його соціальні зв`язки, той факт, що він має постійне місце проживання, а також те, що підозрюваний, співпрацює зі слідством, вважає можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту. Між тим, документів щодо офіційного працевлаштування підозрюваного слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити домашній арешт цілодобово.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) не залишати місце свого постійного постійного проживання цілодобово; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва;
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 15 серпня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1