overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1573/18
№ провадження 1-кс/738/630/2018
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні, що відбулося 03 жовтня 2018 року засудженим ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючій по справі судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 з тих підстав, що нею вже розглядалося одне клопотання засудженого ОСОБА_3 за результатами розгляду якого засудженому було відмовлено в задоволенні клопотання. В нього є побоювання, що за результатами розгляду даного клопотання буде той же результат.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявили відвід.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в заяві про відвід не наведені підстави, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, а отже в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5372/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу голови правління ОСББ «26-і» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004943 від 05.05.2017.
Керуючись ст. 376, ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу голови правління ОСББ «26-і» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004943 від 05.05.2017 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання голови правління ОСББ «26-і» ОСОБА_3 від 19 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1448/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013515 від 28.12.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0013515 від 28.12.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012916 від 09.12.2017 р. призначити на 13 липня 2018 року о 11-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.14.

В підготовче судове засідання викликати учвсників судового провадження про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/36/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0015590 від 11 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0015590 від 11 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

постановив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 10 годину 20 хвилин 12 жовтня 2018 року.
Виконання приводу обвинуваченого покласти Звенигородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0015590.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 1.10.2018р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3063/18
провадження № 1-кс/753/936/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі,
в с т а н о в и в :
21 лютого 2018 року старший слідчий 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в межах кримінального провадження № 0000119.
За результатами розгляду вказаної справи винесено ухвалу, якою клопотання задоволено.
Однак після виготовлення тексту ухвали встановлено, що у вступній частині не вірно зазначено дату її постановлення, а саме замість вірної «23 лютого 2018 р.» помилково зазначено «21 лютого 2018 р.».
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча про розгляд питтаня про виправлення описки були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі яких слідчим суддею було задоволено клопотання, з яких убачається, що в ухвалі суду не вірно зазначено дату її винесення.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
У зазначеній ухвалі слідчого судді у вступній частині допущено помилку, а саме, не вірно зазначено дату постановлення ухвали, яку слідчий суддя вважає за необхідне виправити, а саме зазначити правильно дату винесення ухвали 23 лютого 2018 року, замість помилково вказаної 21 лютого 2018 року.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва постановлену за результатами розгляду клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в межах кримінального провадження № 0000119, шляхом зазначення вірної дати винесення ухвали - 23 лютого 2018 року, замість помилково вказаної 21 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4
справа № 166/1107/18
номер провадження 1-кс/166/458/18
УХВАЛА
про виправлення описки
03 жовтня 2018 року смт. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

встановив:
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги у визнанні дії прокурорів неправомірними щодо зобов`язання відповідальних осіб внести відомості,викладені в заяві ОСОБА_3 від 26 грудня 2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Встановлено, що в ухвалі суду допущено описку ,а саме не зазначено номер справи та номер провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття в судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин ,необхідно виправити описку та внести номер провадження та номер справи за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КК України, слідчий суддя,-

постановив:

В ухвалі Ратнівського районного суду Волинськлої області від 01 жовтня 2018 року, виправити описку , а саме «справа № ,номер провадження» замінити на справа №166/1107/18,номер провадження 1-кс/166/458/18 .

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено відповідно до ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2980/18
Провадження №1-в/278/163/18
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі - лікарня) про продовження ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) із посиленим наглядом, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вказана заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.

За нормами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5545/18
Провадження № 1-кс/362/1745/18
У Х В А Л А

про повернення скарги

03 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа звернулася до суду із даною скаргою у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яка мала вираження у винесенні постанови від 20.09.2018 року та зобов`язати його надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Частина перша статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Натомість, адвокат вказує на оскарження ним бездіяльності у вигляді винесення постанови.

Проте, із таким твердженням погодитись не можна, оскільки винесення постанови не є результатом бездіяльності, а передбачає вчинення конкретних активних дій щодо складання її тексту та підписання.

Тобто, слідчий не допустив жодної бездіяльності, а виніс постанову про вирішення клопотання захисника.

Отже, як вбачається із прохальної частини скарги, особа яка її подала фактично оскаржує рішення слідчого у вигляді постанови.

Зокрема, слід врахувати положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також те, що клопотання захисника не було пов`язане із проведенням слідчих (розшукових) дій і/або негласних слідчих (розшукових) дій.

Натомість, особа яка подала скаргу не оскаржує нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається також, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду скарг на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Крім того, особа, яка подала скаргу не надає суду жодного письмового документу на підтвердження обставин і дат отримання нею копії постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження№0000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 16.11.2018 включно.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08.10.2018 року о 17 год. 55 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1231/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у виненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти направлення матеріалів кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 30.11.2018 року.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1. ст. 353 КК України, направити до Апеляційного суду Харківської області, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1