УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального Керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП «Інформатика» (), а саме: виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_4 та першим заступником директора ОСОБА_5 , за сприянням керівника Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу КМР () ОСОБА_6 , у період 2016-2018, з метою ухилення від сплати податків, проведено за завищеними цінами публічні закупівлі з придбання послуг, переможцями яких стали ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» (), ТОВ «Каргон» () та ТОВ «Протипожежні Інновації» ()

Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 .

Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 242-244 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального Керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя