Номер провадження: 11-сс/785/1507/18
Номер справи місцевого суду: 521/4517/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 ,

З участю прокурора: ОСОБА_6

Потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року, якою у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення рішення відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2018 року ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та скасовано постанову старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року за номером 0001767 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

13 серпня 2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2018 року в частині: нездійснення яких саме слідчих або інших процесуальних дій слідчим свідчить про допущення ним неповноти досудового розслідування; аналіз яких саме нормативних актів, про що раніше зазначав в ухвалі від 01 листопада 2017 року слідчий суддя, не містить постанова слідчого від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001767.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2018 року визнано, що заява прокурора ОСОБА_6 про роз`ясненням рішення не підлягає розгляду в силу ст. 380 КПК України.

Не погодившись з даним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Так, відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що за наслідком розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд може постановити одне з таких рішень: про роз`яснення судового рішення чи відмову у роз`ясненні судового рішення, кожне з яких може бути оскаржено в апеляційному порядку. Прийняття будь-яких інших рішень щодо заяви сторони кримінального провадження про роз`яснення судового рішення чинним КПК України не передбачено.

Також згідно ухвали слідчого судді ст. 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення, ухваленого лише на стадії судового провадження. Роз`яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, КПК України не передбачено.

Однак, вказаний висновок суперечить кримінальному процесуальному закону, який не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 02.07.2015 у справі №5-1407км15, ухвала від 03.03.2016 у справі №5-838км16).

Крім того, зазначена ухвала була постановлена без повідомлення та виклику в судове засідання учасників судового розгляду, що також є істотним порушенням вимог ст. 380 КПК України.

Згідно з ч. З ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приймаючи до уваги вищезазначені положення законодавства, а також, враховуючи постановлення оскаржуваної ухвали без виклику та участі прокурора в судовому засіданні, отримання її копії лише 05.09.2018, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Слідчий суддя визначаючи, що заява прокурора ОСОБА_6 про розяґснення рішення не підлягає розгляду в силу ст. 380 КПК України, нормами діючого законодавства не передбачена і суддя на підстві приведених норм повинен був прийняти одно з двох рішень, чи задовольнити заяву, чи відмовити в її задоволенні, в звязку з висновків до яких він би прийшов при розгляді заяви по суті.

Системний аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Слідчий суддя ігноруючи ст. 306 КПК України послався, що предметом розяґснення в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, прийняте на стадії судового провадження.

Ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, і не відноситься до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

При таких обставинах колегія чуддів , прийшла до висновку, що слідчий суддя фактично не розглянув заяву прокурора і прийняв рішення , яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

При таких обставинах прийняте рішення рпідлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд та іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року, якою у задоволенні заяви прокурору про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді від 11 травня 2018 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та скасовано постанову старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року за номером 0001767 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`ясненням рішення ухвали слідчого судді від 11 травня 2018 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та скасовано постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2018 року за номером 0001767 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України направити на новий розгляд у той же суд іншим слідчим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді

апеляційного суду Одеської області: підписОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2