УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2661/18

Провадження №1-кс/149/782/18

06.10.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000487, внесеному до ЄРДР 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2018 року слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені близько 02.00 год. 04 жовтня 2018 року закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, просив застосувати до підозрюваного запобіжних захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити. Зазначили, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, негативні наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали, він, перебуваючи на волі, може довести свій злочинний намір до кінця. Крім того, з часу вчинення злочину свідкам та потерпілим погрожували невідомі абоненти, тому вважали, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що він не мав наміру вбивати потерпілого, а лише оборонявся, тримаючи потерпілого, який йому погрожував. Він не переховувався від слідства, навпаки, після повернення в м. Хмільник збирався з`явитись до відділу поліції, крім того зазначив, що він має на утриманні двох дітей, одна з яких тяжко хворіє, хворіють також його батьки та дружина.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що стороною обвинувачення не доведено ані обґрунтованість підозри, ані наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжних захід - домашній арешт в нічну пору.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється в у вчинені близько 02.00 год. 04 жовтня 2018 року спільно з іншими особами замаху на умисне вбивство ОСОБА_10

04 жовтня 2018 року о 14.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05 жовтня 2018 року о 18.40 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Вказана обставина підтверджується як копією повідомлення про підозру (а. с. 39-41), так і поясненнями ОСОБА_5 щодо того, що розписуватись у примірнику повідомлення про підозру слідчого він відмовився, однак копію залишив собі та поясненнями захисників, які зазначили, що копію повідомлення про підозру вони отримали у підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було вручено 05 жовтня 2018 року о 20 год. 50 хв.

Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР (а. с. 7), протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. с. 8, 9), довідками Хмільницької ЦРЛ № 1076 від 04 жовтня 2018 року, № 1116 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (а. с. 14, 36), довідкою Хмільницької ЦРЛ № 1115 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (а. с. 35), довідками Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка від 05 жовтня 2018 року щодо стану здоров`я ОСОБА_10 (а. с. 47), дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження ресторану "Лісний", визнаного доказом в кримінальному провадженні (а. с. 48, 49, 50, 51-53).

Крім того обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , який працює адміністратором ресторану "Лісний" та був очевидцем того, як підозрюваний з іншими особами наносили тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 тримав потерпілого ОСОБА_10 та наносив йому тілесні ушкодження, крім того зазначив, що боявся за своє життя і здоров`я, тому не міг втрутитись в бійку, зазначивши, що під час неї "сильні били слабких" та він мав серйозні побоювання щодо життя ОСОБА_10 , який втрачав свідомість та не міг оборонятися, оскільки ОСОБА_5 тримав його, та спільно з іншою особою наносив удари.

З показів ОСОБА_13 , очевидця події, вбачається, що він відпочивав разом з друзями, серед яких ОСОБА_10 , який щойно повернувся з АТО, в ресторані "Лісний", поруч з ними відпочивав підозрюваний з іншими особами. Раптово виникла бійка, в ході якої зокрема підозрюваний ОСОБА_5 тримав ОСОБА_10 та неодноразово наносив йому удари в район спини, інша особа била потерпілого ногами, в тому числі по голові. Зазначив, що бійка була жорстокою, ОСОБА_10 втрачав свідомість. Крім того зазначив, що після події йому телефонували різні абоненти з невідомих номерів та намагалися вплинути на нього як на свідка.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів надані як стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілих, свідків, підозрюваного (а. с. 10-11, 12-13, 15-16,17-18,19-20, 33-34, 37-38, 44-46), так і надані стороною захисту протоколи опитування підозрюваного та свідка ОСОБА_14 , оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України. Щодо клопотання сторони обвинувачення прийняти в якості доказів протоколи допиту потерпілих, стан здоров`я яких погіршився, в зв`язку з чим вони не можуть з`явитись в судове засідання, суд зазначає, що сторона обвинувачення не була позбавлена можливості звернутись до суду за їх допитом в порядку ст. 225 КПК України, чим не скористалась та не вбачає підстав, передбачених КПК України для прийняття їх в якості доказів.

З огляду на те, що в судовому засіданні було з`ясовано наявність спроб тиску на одного зі свідків суд приходить до висновку про наявність заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, спроби незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України жодними доказами не підтверджена, відтак не доведена, їх зазначення стороною обвинувачення носить характер припущення.

При вирішенні клопотання, суд виходить з такого.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пп. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, тяжкість покарання, що йому загрожує, запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, являється занадто м`яким та не зможе запобігти наявному ризику. З огляду на відсутність осіб, які бажали б взяти ОСОБА_5 на поруки, запобіжний захід, передбачений ст. 180 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного.

Разом з тим, беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 21), офіційно працевлаштований, одружений, утримує неповнолітніх дітей, одна з яких тяжко хвора, має постійне місце проживання в м. Хмільнику, тобто має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки, його майновий стан, готовність відшкодувати заподіяну шкоду, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а покурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що сприятиме як можливості ОСОБА_5 відшкодувати завдану шкоду, так і уникненню наявного ризику, а також забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- не відлучатись із м. Хмільника без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також зі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та покладені судом зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 місяці з дати затримання - до 04 жовтня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Повний текст ухвали оголошено 08 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв.