Справа № 349/1216/18
Провадження № 1-кс/349/326/18
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000214, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овчинниковське, Куйтунського району, Іркутської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст. 183 -184 КПК України.

Прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України . Зокрема, за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, маючи не погашену, не зняту судимість та неодноразово будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 25 травня 2017 року у передвечірній час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області. Тоді ОСОБА_4 , із заготовленими знаряддями вчинення злочину, а саме: ручним ліхтарем, матерчатими рукавицями, розкладним ножем і електронним пристроєм для відлякування собак, поїхав в с. Клузів маршрутним автобусом із автобусної зупинки громадського транспорту, що по вул. Залізнична в м. Івано-Франківськ. В с. Клузів Тисменицького району ОСОБА_4 , йдучи по вул. Простора, побачив неосвітлене приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та вирішив направитися туди, для того, щоб проникнути в будинок та вчинити крадіжку речей із вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння та зодопомогою каміня розбив металопластикове вікно приміщення будинку. Внаслідок утвореного отвору в склопакеті вікна, ОСОБА_4 рукою відчинив з внутрішньої сторони дане вікно, після чого проник всередину будинку.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти в сумі 25 грн., які знаходились на тумбочці в першій кімнаті з правої сторони від вхідних дверей першого поверху будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 зайшов на другий поверх приміщення будинку в спальну кімнату, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку наручного годинника марки «Macteam 7866D», вартістю 1050 грн., та подарункової коробки з браслетом з недорогоцінних металів, вартістю 95 грн., які знаходились на верхній поличці шафи.

Викрадені речі потерпілого ОСОБА_7 на загальну сумі 1175 грн. ОСОБА_4 помістив до лівої зовнішньої кишені власної куртки.

Однак, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свої злочинні наміри до кінця не довів у зв`язку з незалежними від його волі причинами, так як біля 23.00 год. був затриманий працівниками Управління поліції охорони в Івано-Франківській області під час вчинення злочину.

26 травня 2017 року слідчим суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

06 червня 2017 року підзрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення застави у розмірі 64 000 гривень.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та у відповідності до ухвали слідчого судді останній зобов`язаний повідомити прокурора чи суд про своє постійне місце проживання, не відлучатися із населеного пункту, у якому він буде проживати без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Однак, останній покладені на нього обов`язки не виконав та органом досудового розслідування не представилось за можливе встановити його місцезнаходження.

У зв`язку із цим 04 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

08 лютого 2018 року слідчим суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 липня 2018 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного.

26 липня 2018 року заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 місцем досудового розслідування кримінального провадження визначено СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження №0000214: протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 26.05.2017року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2017 року; протоколами пред`явлення потерпілому речей для впізнання від 26.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2017 року; висновком експерта № 1.2-289/17 від 15.06.2017 року ; висновком експерта № 1.2-290/17 від 29.06.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії , передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: повторно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у випадку доведення його вини у вчинені вказаного злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На підставі наведеного, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з метою запобігти повторному переховуванню від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, з врахуванням того , що підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 64 000 грн, проте був ним порушений, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесенння застави .
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів, до 23 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1