Справа № 188/1173/18
Провадження № 1-р/188/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження № 0000358 від 02.07. 2018 року
розглянувши заяву слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,
у відкритому судовому засіданні
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Петропавлівського відділення поліції до слідчого судді подана заява про роз`яснення ухвали слідчого від 05.10.2018 року по справі №188/1173/18 провадження №1-кс/188/467/2018 по кримінальному провадженню № 0000358 від 02.07. 2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» , затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року : умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
Тобто вище вказаними нормами на слідчого та прокурора покладено обов`язки збереження речових доказів у стані придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення збереження їх істотних ознак і властивостей та заборона зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування
З огляду на вище зазначене, фактично ухвалою суду про накладення арешту на майно, якою заборонено вчинення будь - яких дій слідчому та прокурору щодо речового доказу -посівів соняшнику на земельній ділянці площею 48,5816 га кадастровий номер :01:001:6025, позбавлено слідчого та прокурора можливості виконання їх обов`язку щодо збереження речових доказів (посівів соняшнику) та вжиття невідкладних заходів для приведення речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання, що прямо передбачено КПК України та вище зазначеною Постановою КМУ.
Це обумовлено перш за все погодними умовами, внаслідок яких може статись псування, знищення речових доказів (посівів соняшнику), або призведе до погіршення їх стану, кількості та якості.
Процедура визначення орієнтовної вартості вище зазначених посівів, необхідність якої передбачено ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 року про накладення арешту на майно, є досить тривалою, яка може зайняти не один місяць, і за вказаний період часу може статись псування, знищення та погіршення стану речових доказів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У зв`язку з неможливістю виконання покладених на слідчого обов`язків, передбачених КПК України щодо необхідності збереження речових доказів, з урахуванням наявності вище вказаної ухвали, необхідності вжиття невідкладних заходів для приведення речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Слідчий в судове засідання надаа заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно доч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Ухвалою суду про накладення арешту на майно, заборонено вчинення будь - яких дій слідчому та прокурору щодо речового доказу -посівів соняшнику на земельній ділянці площею 48,5816 га кадастровий номер :01:001:6025, позбавлено слідчого та прокурора можливості виконання їх обов`язку щодо збереження речових доказів (посівів соняшнику) та вжиття невідкладних заходів для приведення речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання, що прямо передбачено КПК України та вище зазначеною Постановою КМУ.
Відповідно до тексту ухвали слідчого судді, клопотання задоволено тільки в частині заявленого клопотання щодо розпорядження будь-яким чином та використовувати самовільно засіяні посіви соняшнику на земельній ділянці площею 48,5816 га кадастровий номер :01:001:6025, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені та/або скасування арешту слідчому та прокурору для забезпечення подальшого звернення посівів в дохід держави/законних власників - відмовити .
Кримінальне провадження здійснюється на засадах законності (ст.9КПК), в силу яких під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства..
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом ст.380 КПК України, за результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, додатково мотивувати свої висновки або змінювати їх, тощо, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Керуючись ст. 9, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2018 року задовольнити .
Роз`яснити, ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно, заборонено вчинення будь - яких дій слідчому та прокурору щодо речового доказу -посівів соняшнику на земельній ділянці площею 48,5816 га кадастровий номер :01:001:6025.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог і положень ст.100 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1