Провадження №1-кс/127/9537/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0002621 від 17.06.2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , 2004р.н., в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.06.2018 близько 22.30 год. біля стадіону «Олімп» по вул. Порика в м. Вінниці шляхом ривка, без застосування фізичної сили та не спричинивши фізичного болю, заволоділа її мобільним телефоном марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Матеріальна шкода становить 1600 гривень.

В подальшому26.07.2018 р. на підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.07.2018 року про тимчасовий доступ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору для визнання даного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному проваджені. Також ОСОБА_5 повідоми, що вказаний мобільний телефон вінпридбав за 300 гривень у малознайомого на ім`я ОСОБА_6 . Мобільний телефон марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору було упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4221521.

З метою встановлення розміру матеріального збитку завданого вчиненням кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003095, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , 2004р.н., в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.06.2018 близько 22.30 год. біля стадіону «Олімп» по вул. Порика в м. Вінниці шляхом ривка, без застосування фізичної сили та не спричинивши фізичного болю, заволоділа її мобільним телефоном марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Матеріальна шкода становить 1600 гривень.

В подальшому26.07.2018 р. на підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.07.2018 року про тимчасовий доступ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору для визнання даного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному проваджені. Також ОСОБА_5 повідоми, що вказаний мобільний телефон вінпридбав за 300 гривень у малознайомого на ім`я ОСОБА_6 . Мобільний телефон марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору було упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4221521.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта з метою визначення розміру матеріального збитку, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002621 від 17.06.2018 проведення судово-товарознавчої експертизи по речовому доказу мобільному телефону марки «Assistant», виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору станом на 16.06.2018 року?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи експертам надати спец.пакет НПУ ГСУ № 4221521 всередині якого знаходиться мобільний телефон марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

Під час проведення дослідження експертам надати дозвіл на повне або часткове знищення речового доказу та зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.

Після проведення експертизи висновок експерта та речовий доказ передати слідчому ОСОБА_3 на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя