Дата документу Справа № 331/8751/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1285/18
Єдиний унікальний № 331/8751/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003581 відносно

ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, вищевказану ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 вважає незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного.

У своїй ухвалі суд зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказана дійсна адреса місця проживання та місця реєстрації обвинуваченого. Вважає, що анкетні дані, а саме - адреса місця проживання та місця реєстрації, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Про достовірність анкетних даних в обвинувальному акті свідчать наступні документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження: копія заяви на видачу (заміну) паспорту форми 1П ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного від 14.12.2017 та ухвала від 18.12.2017 про обрання слідчим суддею Жовтневого районного суду М.Запоріжжя запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання. Також під час виконання ухвали судді від 23.04.2018 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , виконання якої було доручено начальнику Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, відповідно до пояснень батька ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , встановлено, що наприкінці листопада 2017 року ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , де його останній раз і бачили. Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого. Незважаючи на пряму вказівку в Законі, підготовче засідання 18.05.2018 проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , що свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Поміж того, усупереч вищезазначеним вимогам статті, суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук, посилаючись на те, що таке право виникає лише під час судового розгляду. Проте, як вбачається зі змісту статті, таке право настає під час судового провадження, у тому числі і під час підготовчого судового провадження, як однієї із стадій судового провадження.

У зв`язку з цим, вбачається що висновок суду не відповідає обставинами кримінального провадження, а також, що при підготовчому судовому засіданні допущені порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 18.05.2018 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги;прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі змістом судового рішення, 21 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 21.12.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчі судові засідання, призначені на 12.01.2018 року, 05.02.2018 року, 22.02.2018 року, 02.04.2018 року, 23.04.2018 року, 18.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення як судових повісток на адресу місця реєстрації та фактичного проживання, яка зазначена в обвинувальному акті, так і шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень, що підтверджується довідками про їх доставку. У зв`язку із неявкою обвинуваченого, 22.02.2018 року та 02.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвали про привід обвинуваченого в судові засідання, призначені на 14.03.2018 року на 09-30 годину, та на 23.04.2018 року на 09-00 годину, організацію виконання яких, було доручено начальнику Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.п. 39-40, 54-55).
Разом з тим, в зазначені в ухвалах, місце та час проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 не був доставлений приводом, від начальника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали на виконання ухвал суду від 22.02.2018 року та 02.04.2018 року, з яких вбачається, що в ході пошукових заходів встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не виявилось можливим, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті останній не проживає, веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця проживання не має, зі слів матері з літа 2017 року за адресою реєстрації не проживає (а.п. 52, 59-65).
Окрім цього, 23.04.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повторно було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, призначене на 18.05.2018 року, організацію виконання якого доручено начальнику Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій, проте привід не виконано, з матеріалів наданих суду на його виконання слідує, що за адресою, зазначеною в обвинувальному акті взагалі ніхто не проживає, оскільки квартира занедбана та знаходиться в аварійному стані, зі слів батька встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_6 він не бачив з листопада 2017 року, місцезнаходження сина йому не відоме (а.п. 72-82).

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора колегією суддів встановлено наступне.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресу: АДРЕСА_2 .
Із рапортів робітників поліції вбачається, що в ході пошукових заходів встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не виявилось можливим, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті останній не проживає, веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця проживання не має, зі слів матері з літа 2017 року за адресою реєстрації не проживає (а.п. 52, 59-65), крім того, під час повторного приводу було встановлено, що за адресою, зазначеною в обвинувальному акті взагалі ніхто не проживає, оскільки квартира занедбана та знаходиться в аварійному стані, зі слів батька встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_6 він не бачив з листопада 2017 року, місцезнаходження сина йому не відоме (а.п. 72-82).
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК не містить відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: