УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010302 від 10.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється розслідування за заявою ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи, шляхом підробленої довіреності, шахрайським шляхом заволоділи квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

В ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , де на даний час проживає. Крім того, зазначила, що на праві приватної власності мала квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Також, вказала, що повернувшись 22.02.2017р. з АР Крим в м. Ірпінь, встановила, що ні одна з вказаних квартир їй вже не належать, і що вони продані начебто за виданою нею довіреністю невідомому їй ОСОБА_7 .

23.02.2017р. ОСОБА_6 звернулася до нотаріуса ОСОБА_8 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де встановила, що згідно копії паспорта, де була наклеєна невідома особа з її іменем була посвідчена нею довіреність на ім`я ОСОБА_7 , щодо представництва її інтересів в усіх органах Державної влади та усіх організаціях незалежно від форм власності. Проте ніяких довіреностей вона не видавала, а на час їх оформлення перебувала в АР Крим.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 23.02.2017р. ОСОБА_6 встановила, що ОСОБА_7 на підставі підробленої довіреності від 17.11.2015р. розпорядився всіма квартирами, які належали їй, а також, що згідно договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 03.12.2015р. продав квартири покупцю ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 же, 04.12.2015р., квартир АДРЕСА_7 , продав ОСОБА_10 , в якої була довіреність від ОСОБА_7 на продаж квартир, а ОСОБА_10 , 19.09.2016р. продала ОСОБА_11 від імені якої діяв ОСОБА_12 , на підставі довіреності вчиненої тим же нотаріусом ОСОБА_8 , яка і вчиняла на підставі підроблених документів довіреність 17.11.2015р. ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 встановила, що квартиру АДРЕСА_4 була продана ОСОБА_13 , на підставі договору купівлі-продажу, який оформляв приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 14.01.2016р., крім того, вказана квартира продана за договором купівлі-продажу від 28.04.2016р. ОСОБА_15 .

В ході досудового розслідування, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що квартира АДРЕСА_7 , належить не ОСОБА_6 , а ОСОБА_16 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 .

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме: квартиру АДРЕСА_7 , яка постановою від 10.10.2017р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 визнана речовим доказом.

Також слідчий просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з долученого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.10.2014р. вбачається, що квартира АДРЕСА_7 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 .

Разом з тим, з долученої до клопотання копії довіреності від 17.11.2015р. вбачається, що ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 продати належні їй квартири, зокрема, квартиру АДРЕСА_7 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що квартира АДРЕСА_7 була продана ОСОБА_7 03.12.2015р. ОСОБА_9 , який 04.12.2015р. продав вказану квартиру ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 , 19.09.2016р. продала квартиру АДРЕСА_7 ОСОБА_11 , яка 11.10.2016р. продала її ОСОБА_16 .

Крім того, встановлено, що в період оформлення довіреності, 17.11.2015р., якою уповноважено ОСОБА_7 продати належні ОСОБА_6 квартири, зокрема, квартиру АДРЕСА_7 , остання перебувала за межами України, а саме на території АР Крим, а тому не оформлювала вказану довіреність.

Постановою від 10.09.2017р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_7 , визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0010302, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони розпорядження, на квартиру АДРЕСА_7 .

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1