ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3073/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гродно, Білорусь, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005102 від 07.06.2018р., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06.06.2018р. приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проходячи вздовж тротуару, повз малу архітектурну форму, що орендується під кіоск з продажу жіночого взуття та сумок «Модне взуття», де здійснює свою підприємницьку діяльністю фізична особа підприємець ОСОБА_6 , вирішив туди зайти.

Знаходячись в приміщенні вищевказаної малої архітектурної форми, та роздивляючись наявну продукцію, ОСОБА_5 звернув свою увагу на те, що на торгових полицях, знаходиться різноманітна продукція, а продавець відволіклась на інших покупців. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення майна

ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, у приміщенні малої архітектурної форми, взяв з торгівельної полиці чуже майно, а саме: жіночу сумку фірми «MELAS» бежевого кольору, вартістю 400 гривень 00 копійок та відразу вийшов з магазину.

Маючи вільну змогу розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 400 гривень 00 копійок.

Слідчий обґрунтовує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Свідчення викладені особами у вказаних протоколах допитів в своїй сукупності дають достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; протоколом огляду місця події від 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приміщення кіоску «Модне взуття», де у громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет злочинного посягання, а саме жіночу сумку; протоколом проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також, слідчий посилається на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а саме малолітніх дітей чи осіб пенсійного віку на утриманні, сім`ї. Про вказаний ризик свідчить також і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини, що може спонукати підозрюваного до втечі; може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань.
У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

07.06.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу як такого.

Також слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, проживає в м.Києві, за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризики, на які посилається слідчий, доказами не підтверджуються.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів тобто до 06.08.2018 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 - 00 год. до 07- 00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: