ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001639 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні немає неповнолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч.1КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
23 березня 2018 року близько 18 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на сходинковому майданчику поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де спілкувався з ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 помітив, що в кишені верхнього одягу останньої знаходився мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m3 note» ІМЕІ 1. НОМЕР_1 ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , у корпусі сріблястого кольору, належний ОСОБА_8 , яка надала його у тимчасове користування своїй матері ОСОБА_7 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх не спостерігає та його дії залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 непомітно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені верхнього одягу ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m3 note».

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадений вищевказаний мобільний телефон, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m3 note» ІМЕІ 1. НОМЕР_1 ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , у корпусі сріблястого кольору, належний ОСОБА_8 , вартістю 2516 грн.57 коп., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 23 березня 2018 року прийшов до квартири ОСОБА_9 , йому відкрила остання та вони стояли на площадці палили і спілкувалися. В її кишені побав мобільний телефон, який непомітно витягнув та в послідуючому продав, оскільки йому потрібні були гроші поїхати у Київ. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.1 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського міського відділу з питань пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді арешту.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинуваченому в іншому криміналдьному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 (три) місяці арешту.

Початок строку покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m3note», який передано на зберігання ОСОБА_8 , залишити в користуванні її володільця.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1