АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/249/18 Справа № 711/3508/18 Категорія: ст.ст. 306, 307, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
слідчогоОСОБА_8
заявникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2018 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000243.

В обґрунтування висновків ухвали слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000243 від 03.07.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є законною, обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно.

Не погоджуючись з доводами ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам закону та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області, радника юстиції ОСОБА_8 від 26.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000243 від 03.07.2017.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що слідчим ОСОБА_8 , при ухваленні постанови від 26.04.2018р., не проведено повного обсягу слідчих дій, не досліджено всебічно обставини справи, а лише повторно допитано потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продубльовано текст попередньої постанови (яка була скасована), зазначено про відсутність причинного зв`язку між дією (бездіяльністю) працівників поліції та злочинними наслідками, які настали, а саме: нанесення збитків у розмірі не менше 68900грн., а також вказано те, що потерпілі при допиті зазначили, що їм діяннями працівників поліції були нанесені збитки більше 80 тисяч гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегією суддів встановлено, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_8 26.04.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000243 від 03.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення.

Вказаний висновок органу досудового розслідування про закриття провадження відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Із матеріалів скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2018 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_9 від 25.01.2017 року щодо неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП при розгляді її звернень, складено висновок службового розслідування від 10.02.2017 року, в якому встановлено факти неналежного виконання працівниками поліції своїх функціональних обов`язків, що полягали у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказані факти на думку апелянта призвели до настання негативних наслідків для ОСОБА_9 та її матері, у вигляді матеріальних збитків на суму більш ніж 80 000 гривень, які будуть встановлюватись в майбутньому, при відновленні межі між земельними ділянками її сусідів.

Однак, колегія суддів, вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки вищевказане службове розслідування, проводилося за фактом невнесення працівниками поліції відомостей до ЄРДР, а не за фактом зловживання владою, службовим становищем та службової недбалості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що факти викладені в заяві ОСОБА_9 щодо вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України не могли бути предметом службового розслідування, оскільки такі факти, відповідно до кримінального процесуального законодавства, повинні перевірятися в ході досудового розслідування розпочатого саме за вказаними статтями кримінального закону.

Крім цього, доводи апелянта про те, що внаслідок дій працівників поліції ОСОБА_9 спричинено збитки близько 80 000 гривень, не знайшли свого підтвердження, як під час досудового розслідування, так і в ході апеляційного розгляду, оскільки вони не брали участі у знесенні паркану, а лише охороняли громадський порядок, під час встановлення межі між домоволодінням заявника ОСОБА_9 та її сусідами Максуновими між якими, в тому числі, існує спір пов`язаний із межами їхніх земельних ділянок, який не вправі вирішувати працівники поліції, оскільки останні не наділені повноваженнями визначати правомірність встановлення межових знаків, парканів, тощо.

Що стосується доводів апеляційної скарги про нанесення сусідами Максуновими тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , то вказані факти перевіряються в ході досудового розслідування, але в іншому кримінальному провадженні, і такі обставини, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, не стосуються досудового розслідування, щодо працівників поліції, яке проводилося, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Стосовно доводів апелянта про те, що не були допитані повторно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не проведено інші процесуальні дії, такі як проведення ряду експертиз для встановлення розміру заподіюваних збитків, не допитано ряд свідків, то відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, тому не зобов`язаний проводити усі слідчі дії, які вважають за необхідне проводити учасники кримінального провадження.

Крім того, слідчий в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду пояснив, що ним всі вказані свідки допитані, по всім обставинам кримінального провадження, а тому необхідності в повторному допиті останніх не вбачається.

З огляду на вищевказані обставини, колегією суддів встановлено, що в оскаржуваній ухвалі розкрито об`єктивну сторону ст. ст. 364, 367 КК України та вірно встановлено відсутність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення передбаченого вказаними нормами кримінального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.18 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 травня 2018 року відмовити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_18 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000243 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :