Справа №639/4627/18
Провадження №1-кс/639/2057/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2018 року,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 16.04.2018 року по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 20.08.2018р. він поштою отримав копію зазначеної вище постанови слідчого, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення захисту потерпілого.

У своєму зверненні до слідчого він, як потерпілий по кримінальному провадженню навів підстави за для забезпечення його захисту. Однак слідча, не перевірила зазначені ним підставі та незаконно відмовила у задоволенні його звернення.

За вказаних вище обставин ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 09.08.2018 року, як таку, що винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, надав пояснення, що по даному кримінальному провадженню він є потерпілим, та навів ряд обставин, які, на його думку, змушують його побоюватися за своє життя та здоров`я, також доповнив вимоги скарги, вказав на те, що 16.04.2018 р. він звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням, а 25.05.2018 р. отримав поштою постанову слідчого від 19.04.2018 р. про відмову у задоволенні такого, з якою не погодився та оскаржив до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2018 року його скарга задоволена, постанову слідчого від 19.04.2018 року скасовано, слідчого зобов`язано повторно вирішити його клопотання від 16.04.2018р. Однак слідчим вказана ухвала слідчого судді не виконана у зв`язку з чим він також просить визнати вказану бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам ст.129-1 Конституції України.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилались на те, що слідчим ухвалено законну та обґрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки викладені у ньому доводи не містили посилання на факти реальної погрози його життю та здоров`ю, а лише припущення потерпілого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали судової справи, наданий слідчим том №5 кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 16.04.2018 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про забезпечення безпеки його життя та здоров`я.

Постановою слідчого від 19.04.2018р. у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку з недоведеністю фактів, викладених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2018 року скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова слідчого від 19.04.2018 року скасована, слідчого зобов`язано повторно вирішити клопотання потерпілого від 16.04.2018р.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.04.2018 року по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, про забезпечення безпеки потерпілого.

Аналіз вказаної постанови дає підстави вважати, що висновки слідчого про необґрунтованість клопотання потерпілого будуються на поверхневому аналізі доводів останнього.

В судовому засіданні при розгляді скарги потерпілий ОСОБА_3 надав детальні пояснення про причини, які спонукали його звернутися з відповідним клопотанням до слідчого з підстав побоювання за своє життя та здоров`я через свою правозахисну діяльність, в тому числі в якості учасника вказаного кримінального провадження.

Задля забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ухвалена передчасно, без належної перевірки доводів ОСОБА_3 , як викладених у клопотанні, так і наведених ним в судовому засіданні, зокрема, щодо тих обставин, що мали місце до його звернення з відповідним клопотанням до слідчого, а тому приходить до висновку про необхідність більш ретельної перевірки слідчим доводів потерпілого, за результатами такої перевірки, ухвалення відповідного процесуального рішення з належним його обґрунтуванням.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимог потерпілого про визнання зазначених вище дій слідчого такими, що не відповідають вимогам ст.129-1 Конституції України, слідчий судді виходить з наступного.

Відповідно до Статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Відповідно до ч.1, 4 статті 535 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснила, що повторно, після отримання ухвали слідчого судді від 03.08.2018 року, нею було розглянуте клопотання ОСОБА_6 від 16.04.2018 року, за результатами розгляду якого винесена постанова, яка оскаржена потерпілим до слідчого судді.

Таким чином вимоги ОСОБА_3 , які містяться у скарзі, вже були предметом судового контролю з боку слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова, розглянуті та вирішені по суті в порядку встановленому КПК України.

Суд враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що фактично зазначені вимоги викладені у скарзі вже були предметом розгляду слідчим суддею, винесене судове рішення звернуто до виконання, вважає, що скарга ОСОБА_7 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року скасувати, зобов`язати слідчого повторно вирішити клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2018 р. в порядку та у строк, визначений законом.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.09.2018 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1