Справа № 755/4805/18
1-кп/755/830/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Короп, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого не офіційно на будівництві виконробом, одруженого, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - телефонних кабелів, що належать ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», які знаходяться у спеціально пристосованих для їх прокладання телефонних колодязях.Так, 09 березня 2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 52-А, на автомобілі марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує на підставі довіреності, із заздалегідь заготовленими для вчинення кримінального правопорушення знаряддями злочину, у вигляді побутових інструментів. Там він побачив зачинений металевою кришкою телефонний колодязь, доступ куди сторонніх осіб був обмежений, всередині якого знаходився телефонний кабель, котрий він обрав об`єктом свого злочинного посягання.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у ОСОБА_5 виникла потреба в допомозі з боку невстановленої досудовим розслідуванням особи, якого він схилив до вчинення даного кримінального правопорушення. Продовжуючи реалізовувати власний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за заздалегідь розподіленими між собою ролями, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою фізичної сили відчинили металеву кришку телефонного колодязя, всередині якого побачили телефонний кабель, що належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розподіленими між собою ролями, ОСОБА_5 проник всередину телефонного колодязя, у той час, коли невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилася зовні спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження його в разі появи на місці вчинення кримінального правопорушення пересічних громадян або правоохоронців. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою побутового інструмента, який заздалегідь мав при собі для вчинення даного злочину, у вигляді пилки для металу, відрізав частину телефонного кабелю ТИП 100x2x0,4, довжиною 38 м, загальною закупівельною вартістю 5107 гривень 20 копійок без ПДВ, що належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», яку передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, та наказав покласти до багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , зачинив металеву кришку телефонного колодязя, де у той час знаходився останній, з метою приховання їх злочинної діяльності від сторонніх осіб, які проходили неподалік, та попрямував до автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , до багажного відділення якого поклав вказану вище частину викраденого телефонного кабелю, ТПП 100x2x0,4, довжиною 38 м, загальною закупівельною вартістю 5107 гривень 20 копійок без ПДВ, що належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, у той час, коли невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 намагався спричинити ПАТ «Укртелеком», матеріального збитку на загальну суму 5107 гривень 20 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 09 березня 2018 року таємно намагався викрасти телефонний кабель, що належить ПАТ «Укртелеком». Проникши всередину колодязя, за допомогою пилки для металу, відрізав частину телефонного кабелю та передав його іншій особі, наказавши при цьому покласти його до багажного відділення автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 . У подальшому, злочин до кінця не довели, оскільки його було затримано працівниками поліції.Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, зокрема, час, місце та спосіб вчиненого. Крім того, щиро каявся у скоєному, зазначив, що шкодує, що таке вчинив, заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.03.2018 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями скоїв закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_5 , зокрема: під наглядом лікаря-психіатра й лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, скарг від сусідів не надходило, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину та заявлений цивільний позов визнав повністю), за місцем проживання також характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, усвідомив свої протиправні дії, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії - ОСОБА_6 задовольнити, оскільки визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обрано.

Цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії - ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії матеріальну шкоду у сумі 5 107 грн. 20 коп.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: змотаний та скріплений кабель комунікацій в обмотці чорного кольору довжиною 38 метрів, який має сліди зрізу, що переданий для зберігання представнику потерпілого залишити у власності ПАТ «Укртелеком»;

паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що переданий для зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності;

автомобіль марки «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , що залишений на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів повернути ОСОБА_5 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , що передане до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_5 ;

монтировка, напильник, викрутка, предмет схожий на кухонний ніж, предмет схожий на ніж у чохлі, сім-картки з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , захиснику та прокурору.

Суддя: