Ухвала
Іменем України
02 липня 2018 року

м. Київ
справа № 594/834/15-к

провадження № 51-6424 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року,
встановив:
Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (далі КК) та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 рокувирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінальногопроцессуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Так, представнику потерпілого ОСОБА_4 роз`яснювалися вимоги статті 427 КПК, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.
Проте ОСОБА_4 повторно не дотримався вимог статті 427 КПК та не врахував вказівок суду касаційної інстанції.
Зокрема, у повторній касаційній скарзі ОСОБА_6 знову посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.
До того ж в ухвалі суду касаційної інстанції вказувалося, що ОСОБА_4 допустив суперечності у своїй касаційній скарзі, оскільки його вимоги стосувалися ухвали апеляційного суду, однак зі змісту цієї скарги убачалося, що він також вказував на незаконність вироку районного суду. При цьому, як видно з виправленої касаційної скарги, ОСОБА_4 не погоджується з вироком місцевого суду та ухвалою суду апеляційної інстанції, проте не зазначає про скасування або зміну цих судових рішень. Тобто, всупереч статті 436 КПК, у повторній касаційній скарзі взагалі відсутні вимоги до суду касаційної інстанції, а також не визначено предмет касаційного оскарження.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Судом касаційної інстанції роз`яснювалися ОСОБА_4 вимоги частини 1 статті 50 та частини 3 статті 58 КПК, якими визначено перелік документів на підтвердження повноважень представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні та зверталась його увага на те, що ним взагалі не долучено жодних вказаних документів та не зазначено чиї саме інтереси він представляє.
Натомість, на виконання згадуваних норм процесуального закону, ОСОБА_4 у повторній касаційній скарзі стверджує, що його повноваження підтверджуються протоколом загальних зборів, однак знову не зазначає чиї саме інтереси він представляє та жодних документів на підтвердження повноважень не додає.
Таким чином, в установлений строк ОСОБА_4 недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, не усунув, у зв`язку з чим та на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3