Справа № 606/1305/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження №0000146, внесене 5 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, востаннє судимого 30 травня 2013 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 цього Кодексу до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 8 серпня 2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання

за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, 30 квітня 2018 року біля 17 год., будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на березі річки Серет поблизу с.Буданів Теребовлянського району Тернопільської області, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спав, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 375 грн. із сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., належний його братові ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому шкоду на загальну суму 395 грн. Після вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 обвинувачений залишив місце злочину, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показав, що 30 квітня 2018 року біля 17 год. він разом із ОСОБА_7 знаходились на березі річки Серет в с.Буданів Теребовлянського району Тернопільської області, де вживали алкогольні напої. У той час, коли ОСОБА_7 заснув, він побачив біля нього на землі мобільний телефон, який таємно, з корисливих мотивів викрав та заховав його за своїм місцем проживання.

У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.

Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_5 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить призначити йому несуворе покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді арешту.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати його фактичного затримання та реального виконання покарання у виді арешту.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь в користь Державного бюджету України 572 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 16 травня 2018 року № 6-346/18.

Речовий доказ у провадженні: мобільний телефон марки «Nokia 105», який передано для зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: