АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1410/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засновника і директора ПП "Інерція плюс", ПП "ГІГА", ПП "ФЕНСЕР" ОСОБА_7 ,

представника ПП "Інерція плюс" ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу засновника і директора ПП "Інерція плюс", ПП "ГІГА", ПП "ФЕНСЕР" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків: - ПП "КОМПАНІЯ "СЄЛЛІЗАР" () № НОМЕР_1 ; - ПП "Інерція плюс" () № НОМЕР_2 ; - ПП "ГІГА" () № НОМЕР_3 ; - ПП "ЕНДІМІОН" () № НОМЕР_4 ; - ПП "ФОЛЬГОРМ ТС" () № НОМЕР_5 ; - ПП "АЗГАР-СВ" () № НОМЕР_6 ; - ПП "ФЕНСЕР" () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), який розташований за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 65, із зобов`язанням службових осіб банку зупинити видаткові операції на вищевказаних рахунках станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, із зобов`язанням надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, засновник і власник майна ОСОБА_7 подав в інтересах ПП "Інерція плюс", ПП "ГІГА" та ПП "ФЕНСЕР" апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, ОСОБА_7 зазначає, що законодавством не передбачено накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків. На думку апелянта, слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків не було враховано можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, яке неможливо використати як доказ, що прямо суперечить меті арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що стороною обвинувачення не додано до клопотання в якості доказу постанову про визнання грошових коштів на рахунках зазначених підприємств речовими доказами. Також ОСОБА_7 вказує, що жодній посадовій особі вищевказаних підприємств не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не відповідають вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засновника та директора ПП "Інерція плюс", ПП "ГІГА", ПП "ФЕНСЕР" ОСОБА_7 та представника ПП "Інерція плюс" ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Київською місцевою прокуратурою № 9 міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим наступне.

Відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_10 (код ) № 4027/26-58-17- від 03 серпня 2015 року, складеного працівниками ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві, ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_8 ), який був взятий на податковий облік ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, отримавши грошові кошти від підприємств з ознаками фіктивності ПП "Легіон-Ц" (), ПП "Рамхат" (), ПП "Фоксбет" (), ПП "Бекфаєр" (), ПП "Кратос-Грант" (), ПП "Фленкер" (), ПП "Фоксхаунд" (), ПП "Хілтон Тайм" (), ПП "Свентовіт" (), ПП "Кастл Лайт" (), ПП "Медагроекспорт" (), ухилився від сплати податків (податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість) на загальну суму 5574179,4 гривень.

Також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші, перебуваючи в місті Києві та області, в період 2014 2017 років вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків реальним суб`єктам господарювання шляхом обготівкування коштів з використанням фіктивних фінансово-господарських угод за допомогою суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки "фіктивності" та підконтрольні останнім, а саме: ТОВ "ТРАСТКОРП ІНДАСТРІ" (), ТОВ "КАТАРАН-ГРУПП" (), ТОВ "АРКАС-ТРЕЙД" (), ТОВ "ТД "ПРОДУКТИ ХАРЧУВАННЯ" (), ТОВ "ЛОГІСТИК БІПІ" (), ТОВ "АГРОТОРГ-ЛОГИСТИК" (), ТОВ "ВІРТУ РЕАЛ-КІНГ" (), TOB "ТЕРРА-ОПТИМУС" (код 35564444), ТОВ "АПАТІ" (), ТОВ "АФІЛА" (), ТОВ "НИКЮГТОРГ" (), TOB "НОМАС" (), ТОВ "СПЕЦТЕХНО-ЮГ" (), ТОВ "БУГ ЮНИСТ ЛТД" (), ТОВ "ФІН-КОРЕКТ" (), ТОВ "ЛОРЕНФОЛК ТРЕЙД" (), ТОВ "БАЙСЕРВІС КОМПАНІ" (), TOB "АРКТА КОМПАНІ" (), ТОВ "ІНВЕСТОРГ" (), ПП "ГАЛАНТ" (), ПП "СОФІЯ" (), ПП "ЯНУС" (), ПП "ЕНДІМІОН" (), ПП "КОМПАНІЯ "САВАР ТРЕЙД" (), ПП "АГЕЛОН" (), ПП "АНВЕЛЬТ ВІДА" (), ПП "ВІВЕС ВІЗЕ" (), ПП "ФОЛЬГОРМ-ТС" (), ПП "КОМПАНІЯ "СЄЛЛІЗАР" (), ПП "ГАРАБІНД-ТРЕЙД" (), ПП "АЗГАР-СВ" (код 39553001), ПП "ІНЕРЦІЯ ПЛЮС" (), ПП "КОНТАКТ-БІЗНЕС" (), ПП "ФЕНСЕР" (), ПП "ФОКСБЕТ" (), ПП "БЕКФАЄР" (), ПП "ВАЙТМАНА" (), ПП "РАМХАТ" (), ПП "ГІГА" (код 39369018), ПП "ОПТ СЕРВІС" (), ТОВ "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" (), TOB "НАКОТА" (), ПП "ХІЛТОН ТАЙМ" (), ПП "ЛЕГІОН-Ц" (), ПП "ГОКАРТ" (), ПП "РАДГАР" () та інші.

Співробітниками ВОВЕЗ ОУ ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000159.

Встановлено, що «конвертаційний центр» діє за наступною схемою: реально діючі підприємства вигодонабувачі перераховують безготівкові грошові кошти за нібито надані послуги або відвантажені ТМЦна рахунки СГД, реквізити яких підконтрольні злочинній групі, які, в свою чергу, перераховуються на рахунки СГД, які здійснюють діяльність з реалізації ТМЦ за готівковий рахунок (імпортери та підприємства, які здійснюють свою діяльність в сфері оптової торгівлі) на адресу фізичних осіб та неплатників ПДВ. В подальшому готівкові грошові кошти та документи на відвантаження (які надають право на податковий кредит з ПДВ) за винагороду приблизно 5,5 6 % від суми передаються учасникам «конвертаційного центру», які, в свою чергу, за винагороду 10 11 % від суми передають грошові кошти та документи прикриття безтоварних операцій підприємствам вигодонабувачам, замовникам послуг з конвертації.

Згідно з матеріалами ОУ ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві та протоколами НСРД, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на даний час продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка полягає в обготівкування грошових коштів реального сектору економіки з використанням рахунків підконтрольних підприємств, а саме: ПП "КОМПАНІЯ "СЄЛЛІЗАР" (), ПП "ІНЕРЦІЯ ПЛЮС" (), ПП "ГІГА" (), ПП "КОНТАКТ-БІЗНЕС" (), ПП "ЕНДІМІОН" (), ПП "ФОЛЬГОРМ-ТС" (), ПП "АЗГАР-СВ" (), відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649, місто Київ, проспект Перемоги, 65).

Проведеним аналізом діяльності підприємств з ознаками фіктивності, у відповідності до протоколу допиту оперативного працівника ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві від 26 грудня 2017 року та матеріалів НСРД, встановлено, що за допомогою вказаних вище фіктивних СГД організованою групою здійснюється незаконна діяльність, пов`язана з ухиленням від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, шляхом відображення у податковому та бухгалтерському обліках взаємовідносин з такими СГД, тобто проведення безтоварних операцій, а також надаються послуги з незаконного обготівкування грошових коштів.

Встановлено, що для виконання зазначених протиправних функцій у ПП "КОМПАНІЯ "СЄЛЛІЗАР" відкритий рахунок № НОМЕР_9 , у ПП "ІНЕРЦІЯ ПЛЮС" № 7822, у ПП "ГІГА" № 4567, у ПП "ЕНДІМІОН" № 4088, у ПП "ФОЛЬГОРМ-ТС" № 3421, у ПП "АЗГАР-СВ" № НОМЕР_6 , у ПП "ФЕНСЕР" № 0100 в ПАТ КБ`Приватбанк".

12 січня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків: - ПП "КОМПАНІЯ "СЄЛЛІЗАР" () № НОМЕР_1 ; - ПП "Інерція плюс" () № НОМЕР_2 ; - ПП "ГІГА" () № НОМЕР_3 ; - ПП "ЕНДІМІОН" () № НОМЕР_4 ; - ПП "ФОЛЬГОРМ ТС" () № НОМЕР_5 ; - ПП "АЗГАР-СВ" () № НОМЕР_6 ; - ПП "ФЕНСЕР" () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), який розташований за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 65, із зобов`язанням службових осіб банку зупинити видаткові операції на вказаних рахунках станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, із зобов`язанням надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 .

Це клопотання мотивоване тим, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, можуть бути відчужені особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення або особами, що незаконно використовують реквізити юридичної особи, тобто наявні підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому підлягають арешту з метою збереження їх, як речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки засновником і директором ПП "Інерція плюс", ПП "ГІГА", ПП "ФЕНСЕР" ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000159, в частині накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків: - ПП "Інерція плюс" () № НОМЕР_2 ; - ПП "ГІГА" () № НОМЕР_3 ; - ПП "ФЕНСЕР" () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), із зобов`язанням службових осіб банку зупинити видаткові операції на вищевказаних рахунках станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, із зобов`язанням надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків: - ПП "Інерція плюс" () № НОМЕР_2 ; - ПП "ГІГА" () № НОМЕР_3 ; - ПП "ФЕНСЕР" () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ПП "Інерція плюс" (), ПП "ГІГА" () та ПП "ФЕНСЕР" () були задіяні у протиправному фінансово-економічному механізмі і були створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку, прокурор повинен був зібрати на надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних доказів, що саме ПП "Інерція плюс" (), ПП "ГІГА" () та ПП "ФЕНСЕР" () мають ознаки фіктивності та/або проводили фіктивні фінансові операції в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти на розрахункових рахунках ПП "Інерція плюс" () № НОМЕР_2 , ПП "ГІГА" () № НОМЕР_3 , ПП "ФЕНСЕР" () № НОМЕР_7 , які відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони є знаряддям кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому слід зауважити, що в клопотанні прокурора ставилося питання про накладення арешту не на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках зазначених підприємств, а фактично на самі розрахункові рахунки, що КПК України не передбачено. До того ж, розрахункові рахунки не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, а тому вони не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор та слідчий суддя прийшли до помилкового висновку про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно ПП "Інерція плюс" (), ПП "ГІГА" () та ПП "ФЕНСЕР" () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цих підприємств заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ставлячи питання про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків ПП "Інерція плюс" () № НОМЕР_2 , ПП "ГІГА" () № НОМЕР_3 , ПП "ФЕНСЕР" () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, прокурор не надав до суду постанову органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, тобто фактично ні ці розрахункові рахунки, ні грошові кошти на них не визнані органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, а це нівелює мету накладення на них арешту, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні прокурором ставиться питання стосовно зобов`язання службових осіб банку негайно надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в місті Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати письмові відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 .

Такий спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація стосовно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості стосовно операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

З огляду на вказані норми законів колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та працівників зазначених підприємств.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ПП "Інерція плюс" (), ПП "ГІГА" () та ПП "ФЕНСЕР" (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга засновника ідиректора ПП "Інерція плюс" (), ПП "ГІГА" () та ПП "ФЕНСЕР" () ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків ПП "Інерція плюс" () № НОМЕР_2 , ПП "ГІГА" () № НОМЕР_3 , ПП "ФЕНСЕР" () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), із зобов`язанням службових осіб банку зупинити видаткові операції на вищевказаних рахунках станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, із зобов`язанням надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна ПП "Інерція плюс" (), ПП "ГІГА" () та ПП "ФЕНСЕР" (), який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПП "Інерція плюс", ПП "ГІГА" та ПП "ФЕНСЕР" ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 в частині накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків: - ПП "Інерція плюс" () № НОМЕР_2 ; - ПП "ГІГА" () № НОМЕР_3 ; - ПП "ФЕНСЕР" () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), який розташований за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 65, із зобов`язанням службових осіб банку зупинити видаткові операції на вищевказаних рахунках станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, із зобов`язанням надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків: - ПП "Інерція плюс" () № НОМЕР_2 ; - ПП "ГІГА" () № НОМЕР_3 ; - ПП "ФЕНСЕР" () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), який розташований за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 65, із зобов`язанням службових осіб банку зупинити видаткові операції на вищевказаних рахунках станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, із зобов`язанням надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4