УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
11 червня 2018 року м. Фастів Київська область
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря - ОСОБА_8 ,
Розглянув в закритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.
Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_10 , з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_13 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_13 , ОСОБА_10 розповіла своєму сину - ОСОБА_12 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.
Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину ОСОБА_12 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_12 запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_12 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_3 . Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 досягли згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_13 . Таким чином ОСОБА_10 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_12 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.
В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_10 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_3 деталі особистого життя ОСОБА_13 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_13
13.03.2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_3 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_10 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_14 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.
В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, ОСОБА_3 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де побачив потерпілу ОСОБА_13 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .
Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_13 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_13 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.
Відразу після цього ОСОБА_3 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , на якому залишив територію вчинення злочину.
Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_13 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.
16.03.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.03.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 залишено без змін.
10.05.2018 підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 13.06.2018.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав заявлене клопотання та позицію потерпілих, які підтримали позицію прокурора щодо необхідності продовження строків утримання під вартою підозрюваного.
Захисника ОСОБА_5 який просив відмовити в задоволені клопотання прокурора та подав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який , захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання прокурора.
Підозрюваного ОСОБА_3 , який підтримав захисників та просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, прокурором покладено те, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, при цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 13.06.2018, а до цього часу внаслідок особливої складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та прийняття ряду процесуальних рішень, а також виконати вимоги ч. 1 п.1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України, а тому для проведення і завершення зазначених в клопотанні експертиз та проведення відповідний слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час, а саме, строк не менше п`яти місяців.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є особлива складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Зокрема, отримання результатів цих слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 встановлено можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
Суд звертає увагу, на те, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавлення, враховуючи, що підозрюваний за виконаний злочин отримав суттєву грошову винагороду може залишити межі України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування на даний час не встановлено місцезнаходження речей підозрюваного, у які останній був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та на яких могли залишитися біологічні зразки потерпілої. Разом з цим не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі; також, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .
Отже, суд, з урахуванням викладеного вище, дійшов висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Крім того, судом встановлено наявність об`єктивних причин неможливості закінчення досудового розслідування у визначений ухвалою суду від 10.05.2018 року строк у зв`язку з неможливістю отримання органом досудового розслідування висновків експертиз, яких у сукупності призначено було близько п`ятидесяти.
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2,3 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли.
Щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, то суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З огляду на вищезазначені норми процесуального законодавства, та з урахуванням того, що подане захисником клопотання не відповідає вимогам, порядку і строкам його подачі, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставного тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, що дозволяє суду продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування.
Щодо позиції захисника ОСОБА_5 про надання доручення прокурору Київської області з приводу освідування підозрюваного ОСОБА_3 з метою визначення ступеня отримання ним тілесних ушкоджень, то відповідно до встановлених судом обставин та з урахуванням ч.8 ст.206 КПК України, суд має право не вживати дій, зазначених в клопотанні захисту.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.197,199,201,206 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шахтинськ Карагандинської області Республіки Казахастан, громадянину України, працюючому, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування - до 09 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали до 09 серпня 2018 року.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1