Справа №613/505/18 Провадження № 1-кп/613/129/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 від 1 лютого 2018 року за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого СФГ «Вітязь» - різноробочим, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Губарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працює підсобним робітником ДП «Гутянське лісове господарство», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює різноробочим ДП «Гутянське лісове господарство», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 31 січня 2018 року близько 03.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись на території господарчого майданчику без фізичної охорони, яке розташоване поблизу АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку 4 борін зубових марки «БЗС-1.0», б/в, вартістю 500 грн., кожна, загальною вартістю 2000 грн., бензобаку 2-53 ємністю 90 л., б/в, вартістю 890 грн., бензобаку 2-САЗ-4509, ємністю 100 л., б/в, вартістю 950 грн., радіатору від автомобіля УАЗ, б/в, вартістю 800 грн., брухту чорного металу, загальною вагою 45 кг., вартістю 254 грн. 25 коп., всього на загальну суму 4894 грн. 25 коп., що належать СФГ «Прогрес-92», після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили вказаному господарству матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні захисники обвинувачених надали та підтримали заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, мотивуючи тим, що вони повністю визнали свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаялися, сприяли досудовому розслідуванню, повернули викрадене майно потерпілому ОСОБА_9 та примирилися з ним, потерпілий не має до обвинувачених претензій матеріального і морального характеру, працевлаштувалися на роботу, тобто змінилася обстановка та обвинувачені на даний час працюють. Просили врахувати те, що вони вчинили злочин середньої тяжкості і не спричинили тяжких наслідків; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, щиро розкаялися у вчиненому злочині та зазначили, що в подальшому злочини вчиняти не будуть , що виключає їх суспільну небезпечність.

Обвинувачені підтримали клопотання, та прохали їх задовольнити. Обвинувачені пояснили, що свою вину визнають в повному обсязі та щиро каються в скоєному, просять звільнити їх від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку зі зміною обстановки.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та повідомив, що завдану йому шкоду відшкодовано в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК .

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, правопорушення вчинили вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися взагалі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються позитивно, шкоду відшкодовано.

Суд враховує, що на час розгляду справи обстановка змінилася, а саме: протягом всього часу, що минув від моменту вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, обстановка, яка оточувала їх на момент вчинення злочину змінилася так, що позитивно впливає на них і робить маловірогідним вчинення ними нового злочину. Так, після скоєння злочину обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно працевлаштувалися, мають постійне місце роботи, за місцем роботи та місцем проживання характеризуються позитивно, тим самим перейшли до самостійного, дорослого життя. Висновок про це ґрунтується на підставі їх пояснень та наданих суду матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Вказане свідчить, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час розгляду справи перестали бути суспільно небезпечними, тому суд вважає за можливе заяви задовольнити, та оскільки обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними, можливе їх звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку зі зміною обстановки.

Відповідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

У відповідності до приписів ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинувачених по справі.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання обвинувачених - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Кримінальне провадження № 0000054 від 1 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази:

- полімерний пакет у якому знаходиться ілюстративний матеріал до протоколу ОМП на 2 арк, полімерний пакет у якому знаходиться ілюстративний матеріал до протоколу ОМП на 2 арк., паперовий конверт, у якому знаходиться ілюстративний матеріал до протоколу ОМП на 2 арк., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- чоловічі кросівки марки «Iceland» чорного кольору, чоловічі кросівки марки «Adidas» чорного кольору з червоними вставками, чоловічі кросівки марки «ECCO EXTREME» чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити, скасувавши їх арешт;

- автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику, скасувавши його арешт;

- 4 зубові боронки марки «БЗС-1.0», бензобак 2-53, 90 л., бензобак 2-САЗ-4509, 100 л., радіатор від автомобіля УАЗ, металобрухт, вагою 45 кг, які знаходяться на зберіганні у представника СФГ «Прогрес-92» ОСОБА_9 повернути власнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: