Справа № 277/675/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене 03.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новограді-Волинському Житомирської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, неодружений, із базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:

- 20.02.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.10.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, в ніч з 28 на 29 вересня 2017 року, точного часу у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що власниця та сторонні особи не спостерігають за його діями і не можуть завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 зайшов у комору будинку та, будучи заздалегідь обізнаним про місце схову власницею гаманця, знайшов його і, оглянувши вміст, таємно викрав з нього банківську кредитну картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом фізичної особи ОСОБА_5 , разом із наявним поряд аркушем паперу з пін-кодом до вказаної картки, а також готівкові кошти в сумі 1000 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 29 вересня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час прибув до приміщення залізничного вокзалу по вул. Героїв Небесної Сотні (попередня назва - Табукашвілі) у м. Коростень Житомирської області, підійшов до банкомату ПАТ «ПриватБанк» та, використовуючи викрадену банківську кредитну картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 фізичної особи ОСОБА_5 , ввівши відомий пін-код доступу, здійснив через термінал в період часу з 7 год. 06 хв. по 7 год. 52 хв. п`ять транзакцій зняття готівки з банківського рахунку в загальній сумі 9400 гривень, яку в подальшому таємно повторно викрав.

Викраденими готівковими коштами ОСОБА_6 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 10400 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 26 березня 2018 року о 04 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що власниця та сторонні особи не спостерігають за його діями і не можуть завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 зайшов до гаража домоволодіння та таємно повторно викрав два алюмінієві бідони, вартістю 516,67 грн. кожен, та алюмінієву каструлю, вартістю 416,67 грн., та залишив місце вчинення злочину.

Викраденими майном ОСОБА_6 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1450,01 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 02 травня 2018 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що власниця та сторонні особи не спостерігають за його діями і не можуть завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 зайшов у літню кухню домоволодіння та, оглянувши її таємно повторно викрав з кухонного столу мікрохвильову піч марки "LG МS2595GIМ" вартістю 2966,33 грн. та залишив місце вчинення злочину.

Викраденими майном ОСОБА_6 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на вказану суму.

У результаті неодноразових таємних викрадень майна ОСОБА_6 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 14816,34 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні та дав показання щодо вчинення ним злочинів, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що підозрювала ОСОБА_6 у крадіжці належного їй майна, оскільки останній постійно перебував у її домоволодінні перед викраденням та інколи брав у користування її мобільний телефон із сім-карткою, внаслідок чого міг отримати доступ до її рахунків. Також про те, що крадіжку її майна вчиняє обвинувачений їй розповідали односельчани, які бачили його з викраденим майном у електропоїзді.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої та невеликої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив корисливі злочини, раніше судимий і на шлях виправлення не став.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 ,відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини середньої та невеликої тяжкості, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду, не працює, частково відшкодував завдані збитки в сумі 13900,00 грн., думку потерпілої щодо призначення покарання, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у виді обмеження та позбавлення волі в межах, встановлених в санкціях ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 28.10.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі за злочин, вчинений ним 16.06.2014 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 71 ч. 5 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

По справі є процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 1430,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.

Під час досудового розслідування 11.05.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб. На даний час обвинувачений відбуває покарання в УВП № 4 м. Житомира. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 ч. 5 КК України частково приєднати обвинуваченому невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2014 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок, пов`язані з проведенням судової експертизи, стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1