overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1095/18
Провадження №1-кс/200/1110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000911 від 13.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів у ЗВ ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо кримінально-протиправної діяльності ряду підприємств.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб підприємств, вказаних у клопотанні слідчого, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000911 від 13.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів у ЗВ ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо діяльності ряду підприємств вказаних у клопотанні слідчого-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1200/18
Провадження №1-кс/200/1188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003664 від 09.11.2017, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року близько 12.30 годин в Шевченківському (Бабушкінському) районі в м.Дніпро (Дніпропетровськ), на АДРЕСА_1 , автомобіль «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справи розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 надати слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , 1985 року народження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1126/18
Провадження №1-кс/200/1138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000903 від «11» липня 2017 року, за ознаками ч. 2 ст. 149 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вступивши між собою у попередню змову, у період з лютого по листопад 2017 року здійснювали вербування та переміщення людей до Російської Федерації з метою сексуальної експлуатації. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 , старшому оперуповноваженому УБЗБТЛ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з правом передоручення іншому органу досудового розслідування чи оперативному підрозділу в порядку ч. 6 ст. 218 КК України, доступ до інформації, про зв`язок мобільних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, дані про місцезнаходження абонентів «Б» з прив`язкою до базових станцій, за період з 01.01.2017 по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 22.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004049 від 14.12.2017 року, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року клопотання – задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме у мотивувальній частині ухвали зазначено, що до кримінального правопорушення причетні службові особи «КЗО "НРЦ "ШАНС" ДОР" (ЄДРПОУ №02139952)», замість вірного «ТОВ ТПФ «Беркут ЛТД» (ЄРДПОУ 20223239)». Окрім того надано тимчасовий доступ до документів «до договорів під номерами 40-К від 08.09.2017 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий та представник особи у володінні якої перебувають речі і документи у судове засідання не з’явились, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004049 від 14.12.2017 року про надання тимчасового доступу, а саме у мотивувальній частині ухвали зазначити вірно осіб причетних до кримінального правопорушення «службові особи ТОВ ТПФ «Беркут ЛТД» (ЄРДПОУ 20223239)» та виключити із резолютивної частини договір до якого надавався тимчасовий доступ «40-К від 08.09.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 200/1631/18
Провадження №1-кс/200/1488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 01.02.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення грального закладу «Спорт Лото» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо посадових осіб грального закладу «Спорт Лото», що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1525/18
Провадження №1-кс/200/1435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву громадянки ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002923 про відвід слідчого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, підставами відводу слідчому вказані такі: по вказаному кримінальному провадженню слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яке було скасовано, слідчий ОСОБА_5 не розглядає клопотання потерпілої про ознайомлення з матеріалами справи, про виконання слідчий дій, в усній формі відповідає, що не знає де матеріали знаходяться, ухвала слідчого судді від 22.01.18 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не виконана. Всі ці обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого.

Прокурор та слідчий у судові засідання 06.02.18 р. та 07.02.18 р. не з`явилися, повідомлені належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, вважаю вимоги заяви задовольнити, оскільки підстави відводу слідчим та прокурором у судовому засіданні не спростовані, а викладені у заяві підстави викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву громадянки ОСОБА_3 задовольнити.

Слідчого СВ Шевченківського ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі, як слідчого, по кримінальному провадженні № 0002923 відвести.

Ухвалу для виконання надіслати начальнику СВ Шевченківського ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001020 від 22.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 08.02.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо Кас? ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001020 від 22.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1257/18
Провадження №1-кс/200/2073/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001291 від 24.04.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що слідчий провів всі слідчі дії з усіма свідками, тобто, встановлений при обранні запобіжного заходу ризик про можливий незаконний вплив на свідків з боку підозрюваного на даний час відсутній. Крім того, підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванню, після буде лікуватися амбулаторно та для нього буде складно та довго погоджувати зі слідчим час відвідування до лікарні. Підозрюваний більше місяця не працює, на його утриманні знаходяться жінка та двоє малолітніх дітей, йому потрібно їх утримувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що не всі свідки допитані. Перешкод у лікуванні підозрюваного з боку слідчого немає. Ризик, який був обраний слідчим суддею не зник. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вважаю, що як у клопотанні, так і у судовому засіданні захисником та підозрюваним не наведено підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки при обранні запобіжного заходу враховані норми ст. 178 КПК України стосовно підозрюваного. У судовому засіданні сторона захисту не довела про те, що зазначений ризик відпав. Перешкоджання або ускладнення лікування підозрюваного з боку органу досудового розслідування не встановлено. Підозрюваний знаходитися на стаціонарному лікуванні.

За таких умов вважаю, що обраний запобіжний захід на теперішній час залишається бути співмірним з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 189, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001291 від 24.04.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1573/18
Провадження №1-кс/200/1649/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Комерційне Підприємство «Оріон плюс» в особі директора ОСОБА_3 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

13.02.2018 року заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Комерційне Підприємство «Оріон плюс» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Комерційне Підприємство «Оріон плюс» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5914/18
Провадження № 1-кп/200/454/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000631 від 07.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000631 від 07.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 06.04.2018 року року о 10 год. 30 хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Днеіпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9450/18
Провадження № 1-кп/200/531/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001152 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001152 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 04.06.2018 року року о 15 год. 30 хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1159/18
Провадження № 1-кп/211/397/18
У Х В А Л А
про оголошення приводу

05 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 27.02.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було призначено на 05.05.2018 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому оголошений привід на 05.06.2018 року. Ухвала суду про привід не виконана, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не доставлений.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000366 від 27.02.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 02 серпня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникові Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1