Справа №573/1236/18
Номер провадження 1-кс/573/674/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000349 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2018 року до ЧЧ Білопільського ВП з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що на дамбі біля ставка в смт.Миколаївка Білопільського району Сумської області, на трасі Суми-Конотоп-Батурин сталось ДТП з потерпілим, а саме: у автомобіля відпало колесо та збило велосипедиста. В ході виїзду СОГ встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухався на своєму велосипеді по автодорозі Р-61 Суми-Конотоп-Батурин, в напрямку м.Конотоп, та в смт.Миколаївка на дамбі біля ставка, в нього позаду врізалось колесо від вантажного автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 був доставлений до Білопільської ЦРЛ, де йому встановлено діагноз: поєднана травма грудної клітки, лівої нижньої кінцівки, перелом 3, 5-9 ребер справа, перелом лівої латеральної лодижки.

19 липня 2018 року старшим слідчим СВ Білопільського ВП ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речових доказів, а саме: автомобілю МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 та прийнято рішення про передачу майна на зберігання власникам, та автомобіль МАЗ було поміщено на територію ФОП « ОСОБА_9 » в смт.Миколаївка.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження в якому останній просить накласти арешт на майно: автомобіль МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 та визначити місцем зберігання арештованого майна майданчик зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область Білопільський район, м.Білопілля, вул.Соборна, 76 та таким чином вжити заходів, спрямованих на виконання завдання арешту майна, що передбачає запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою відшкодування шкоди.

Також у кримінальному провадженні наявна позовна заява потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, які були завдані в результаті ДТП.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які залишені на транспортному засобі, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на автомобіль заперечував.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України вищезазначений автомобіль МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_3 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Також слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вищезазначений автомобіль МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_3 , відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст.98 КПК України. На підставі вищевикладеного, зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом за постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 19 липня 2018 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000349, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 липня 2018 року на дамбі біля ставка в смт.Миколаївка Білопільського району Сумської області, а саме: у автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 відпало колесо, яке врізалось у велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на своєму велосипеді по автодорозі Р-61 Суми-Конотоп-Батурин (а. с. 3).

В своєму клопотанні представник потерпілого ОСОБА_10 просив під час досудового розслідування провести процесуальні дії, зокрема, накласти арешт на автомобіль МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Acermann модель EAF18ПЕ (а.с.4-7)

В позовній заяві позивач ОСОБА_6 просив стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 3846,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 52150 грн. з ОСОБА_7 , які були заподіяні йому внаслідок ДТП (а.с.8-10).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 19 липня 2018 року автомобіль МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та велосипед червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000349 і передано на зберігання власникам (а. с. 12).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп Acermann модель EAF18ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 належать ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_3 (а.с.13-14).

Відповідно до розписки від 19 липня 2018 року ФОП ОСОБА_12 прийняв на територію від працівників поліції до вирішення питання по суті автомобіль МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.15).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26 липня 2018 року він є власником автомобіля МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 , вказаним автомобілем 19 липня 2018 року керував ОСОБА_7 , автомобіль перебував у справному стані. Колесо від автомобіля, яке відпало, він погоджується видати працівникам поліції (а.с.16-17).

Суд вважає, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що для здійснення кримінального провадження вилучене майно має суттєве значення, так як є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим є потреба в його збереженні без доступу сторонніх осіб з метою об`єктивності проведення досліджень, при цьому в разі незастосування заборони, а саме: арешту автомобіля, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, суд дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного вище автомобіля шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження та розпорядження. На думку суду, такий засіб забезпечення кримінального провадження є співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_3 , який перебуває на зберіганні у власника ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку заборони його відчуження та розпорядження.
Арештований автомобіль МАЗ-551608-236 д.н.з. НОМЕР_1 до скасування арешту передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 .

Копію ухвали негайно вручити учасникам процесу.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: