АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1829/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1269/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року повернуто захиснику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 скаргу подану в порядку ст.303 КПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року по справі №621/1829/18, провадження №1-кс/621/513/18 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. На думку апелянта слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 липня 2018 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, в якій просили: 1) скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; 2) Закрити кримінальне провадження №0000351 від 03.05.2018 року, з урахуванням вимог ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст.84, 85, 87, ч.1 п.2 ст.284 КПК України, про що повідомити зацікавлених осіб; 3) Виконати вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»; 4) Зобов`язати посадових осіб органів досудового слідства виконати вимоги ст.ст.36, 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості, які містить їх заява про скоєння посадовими особами органу досудового слідства, протиправних дій , які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 372 КК України, та вручити їм виписку з ЄРДР з відомостями про номер кримінального провадження, дату його відкриття, слідчого та слідчих прокурорів в процесі; 5) Зобов`язати посадових осіб органів досудового слідства, після відкриття кримінального провадження за фактом скоєних відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з метою встановлення розміру нанесеної ОСОБА_8 моральної шкоди, звернутися до суду з клопотанням про необхідність проведення йому судово-психологічної експертизи, яку провести в Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса (а.с.1-6).
Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов до висновку про її повернення (а.с.12, 13).

Колегія суддів погодитися з таким висновком суду слідчого судді не може з наступних підстав.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, захисник об*єднав в ній декілька самостійних вимог. Повернення скарги щодо всіх вимог є передчасним та необгрунтованим. До того ж, приймаючи таке рішення, слідчий суддя не послався на конкретний пункт, передбачений ч.2 ст. 304 КПК України, а також не врахував вимоги ч.4 ст. 304 КПК України.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без належної її оцінки слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для вирішення питання щодо можливості розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року про повернення скарги, подану в порядку ст.303 КПК України скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року про повернення скарги, подану в порядку ст.303 КПК України скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді