Справа № 308/1761/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. Велика Добронь, громадянина України, неодруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року близько 19.00 год. ОСОБА_7 таємно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та яке знаходиться на спільному дворогосподарстві з його будинком, однак доступу до підсобного приміщення він немає, викрав із середини даного приміщення велосипед типу «Салют», жіночий, червоного кольору, який належить останній.

Після викрадення даного велосипеду ОСОБА_7 поїхав на ньому в смт. Батьово Берегівського району, де залишив його на вулиці Кошута, біля будинку № 165 та забув його.

Згідно висновку експерта № 78-02-18 від 07.02.2018 року вбачається, що ринкова вартість міського велосипеду марки «Салют», жіночого, конструкція рами подвійна нижня, яка виготовлена зі сталі, червоного кольору, країна виготовлення Україна, бувшого у використанні з 2014 року, з урахуванням технічного стану, станом цін на 12.01.2018 року, становить 990,00 грн.

Крім того, 14.01.2018 року близько 18.00 год. ОСОБА_7 прийшов у гості до громадянина ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб надати йому послугу по господарству за винагороду, на що останній відмовився та вийшов з кімнати до дворогосподарства, для зайняття своїми справами. Скориставшись відсутністю потерпілого в кімнаті, таємно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку в якій перебував, викрав грошові кошти в сумі 500 грн., однією купюрою, які знаходились на кріслі та у подальшому разом із викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму, що становить 500 грн.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_7 , а також інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 і дослідженням характеризуючих особу обвинувачених документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та показав, що 12.01.2018 року він з підсобного приміщення будинку належного ОСОБА_8 , доступ до якого має лише ОСОБА_8 , викрав жіночий велосипед марки «Салют», червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , та поїхав на ньому в смт. Батьово, де залишив його біля будинку АДРЕСА_2 після чого забув його там.
Також показав, що 14.01.2018 року близько 18.00 год. він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та запропонував йому надати якусь послугу по господарству за винагороду, оскільки йому потрібні були гроші, але ОСОБА_4 відмовився від його пропозиції та вийшов з будинку для зайняття своїми справами. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишився сам в кімнаті викрав належних ОСОБА_4 500 грн., які знаходилися на кріслі у даній кімнаті після чого вийшов з будинку.
У судовому засіданні ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахувати особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заподіяна йому вчиненням кримінального правопорушення шкода в розмірі 500 грн., йому відшкодована. Питання щодо міри та виду покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 про розгляд справи без її участі, в якій ОСОБА_8 також зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 немає, просить суд суворо його не карати.
Згідно довідки № 28-02022018/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 2.02.2018 року ОСОБА_7 раніше не судимий.
Згідно довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 08.02.2018 року № 97/2018, ОСОБА_7 на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_7 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.
Речові докази по справі велосипед марки «Салют», жіночого типу, конструкція рами подвійна нижня, який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати по справі відсутні

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_7 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Речові докази по справі велосипед марки «Салют», жіночого типу, конструкція рами подвійна нижня, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі відсутні

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1