справа № 165/584/16-к
провадження №1-кп/165/3/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 25.06.2012 за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 07.02.2014 невідбута частина покарання строком один рік два місяці двадцять сім днів замінена на підставі ст.82 КК України на більш м?який у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку щомісячно, судимого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.12.2017 за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2.ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.296, ст. 395 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Нововолинська, Волинської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 30.09.2014 року за ч.3,ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, -
06 грудня 2015 року, приблизно о 19 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у магазині «Рідний край», що розташований за адресою: м.Нововолинськ, 15-й мікрорайон,19, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, взявши з прилавку магазину дві упаковки хвостової частини філе лосося торгової марки «Катран», масою по 500 грам кожна, вартістю 83,73 грн. за упаковку, всього на суму 167,46 грн., намагався їх таємно викрасти, сховавши під одягнену куртку та винісши через касу вказаного магазину, не оплативши їх вартість, і направився до виходу із приміщення магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцями вказаного магазину, які затримали ОСОБА_7 та виявили у нього викрадене майно, після чого викликали працівників поліції.
24 грудня 2015 року, приблизно о 22 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому шашкою, яка зберігалась у помешканні ОСОБА_7 , та згідно висновку експерта № 953 від 22.03.2016, відноситься до холодної зброї, кілька ударів в область голови, грудної клітки, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани на волосяній частині голови в правій потиличній ділянці, колено-різаное поранення грудної клітки зліва у другому міжребер?ї по умовній білягрудинній лінії, проникаюче у ліву плевральну порожнину з ушкодженням верхньої долі лівої легені та перикарду та ускладнене лівобічним гемопневмотораксом, колено різане поранення грудної клітки зліва у п`ятому міжребер`ї, яке закінчується сліпо в підлеглих м`яких тканинах, колено - різане поранення грудної клітки зліва у третьому міжреберї по умовній середньо ключичній лінії, яке закінчується сліпо в підлеглих мяких тканинах, колено-різаного поранення грудної клітки справа в сьомому міжребер`ї по умовній передній аксилярній лінії, яке закінчується сліпо в підлеглих м?яких тканинах, колено-різаного поранення черевної стінки справа від мечеподібного паростка грудини, проникаюче у черевну порожнину без ушкоджень внутрішніх органів, підшкірної гематоми на лобі справа, осаднення шкіри у правій виличній ділянці, гематоми повік правого ока, двох лінійних крововиливів на правому стегні, осаднення шкіри в ділянках проекції колінних суглобів в середній третині лівої гомілки, які у своїй сукупності, згідно висновку експерта № 240 від 30.12.2015, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Крім того, 29 лютого 2016 року, приблизно о 3 годині у місті Нововолинську Волинської області, обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля марки «Пежо Експерт» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік шахти № 4, по вулиці Луцькій, повторно, таємно викрав гаманець вартістю 300 грн., з грошима в сумі 1300 злотих республіки Польща, вартістю 6,82 грн. за один злотий на суму 8866 грн., які належали ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9166 грн.
24 березня 2015 року, після відбуття покарання у Дрогобицькій ВК №40, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Обвинувачений був ознайомлений з ухвалою про встановлення йому адміністративного нагляду і йому було роз`яснено щодо обов`язків, покладених судом: заборона виходу з квартири в період часу з 22 години по 06 годину, заборона перебувати в закладах торгівлі та в місцях розпиття і продажу спиртних напоїв на розлив (барах, кафе, ресторанах, тощо), а також реєстрації у поліції два рази на місяць у дні визначені ОВС. Крім того, згідно пункту «в», ч.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_7 був зобов`язаний повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, проживання а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.
Незважаючи на встановлені обмеження, обвинувачений ОСОБА_7 16 березня 2016 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу працівників поліції, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхавши у місто Володимир-Волинський Волинської області, де перебував у магазині «Заграва», що по вулиці Устилузькій буд.32, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду.
Крім цього, 19 березня 2016 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поряд із гуртожитком, який розташований по АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_11 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого і яке виразилось в нанесенні трьох ударів кулаком в ділянку грудної клітки та декількох ударів в ділянку лівого стегна, з кишені одягу потерпілого повторно, відкрито заволодів грошима в сумі 50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової та фізичної шкоди.
21 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , приблизно о 13 год.30 хв., переслідуючи корисливий мотив та мету направлену на заволодіння чужим майном, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поряд з гуртожитком ПТУ № 11, що розташований по вулиці Луцькій, 24 у місті Нововолинську, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повторно, з погрозою застосування насильства над останніми, пред`явив вимогу у передачі 100 грн., при цьому схопив за руку ОСОБА_13 , заборонивши йому вільно пересуватись, обмеживши права та свободи останнього. ОСОБА_12 , побоюючись фізичної розправи над собою і ОСОБА_13 , з боку ОСОБА_7 , відразу пішов у кімнату гуртожитку, де проживав, взяв гроші в сумі 100 грн., які передав обвинуваченому ОСОБА_7 .
Крім цього, 21 березня 2016 року, приблизно о 17 год.30 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_4 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_14 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров?я потерпілого і яке виразилося у нанесенні двох ударів ногою в ліве стегно, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забиття м?яких тканин у вигляді припухлості на лівому стегні в нижній третині по задній поверхні. Які згідно висновку експерта № 68 від 22.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з кишені одягу ОСОБА_14 повторно, відкрито заволодів грішми в сумі 135 грн., спричинивши потерпілому майнову та фізичну шкоду.
21 березня 2016 року, приблизно о 19 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поряд з магазином «Квадрат», який розташований по вулиці Луцькій у місті Нововолинську, підійшов до ОСОБА_15 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого і яке виразилось у нанесенні останньому удару кулаком в обличчя, спричинив при цьому тілесні ушкодження у вигляді забиття м?яких тканин у вигляді набряку, синюшності в ділянці лівої надбрівної дуги з переходом на білочну ділянку, забиття м?яких тканин у вигляді набряку, гематоми верхньої повіки лівого ока, які, згідно висновку експерта № 88 від 22.04.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з кишені одягу ОСОБА_16 повторно, відкрито заволодів грошима в сумі 30 грн., спричинивши потерпілому майнової та фізичної шкоди.
Крім цього, 21 березня 2016 року, в період часу приблизно з 19 год. 30 хв. по 20 год., обвинувачений ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за хуліганство, діючи групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення гуртожитку ПТУ № 11, що знаходиться за адресою: м.Нововолинськ, вулиця Луцька,24, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, діючи з винятковим цинізмом, демонстрував статеві органи, здійснюючи непристойні рухи тіла, намагався здійснити природну потребу на гр. ОСОБА_17 , проявивши при цьому демонстративну неповагу до загальноприйнятих норм моралі. Обвинувачений ОСОБА_8 в той час словесно підтримував дії ОСОБА_7 , виражаючи нецензурні погрози та намагався нанести удар ногою гр. ОСОБА_17 , але мети, направленої на спричинення тілесних ушкоджень останньому, не досягнув, так як гр. ОСОБА_17 відійшов та уникнув удару. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 вперто не реагуючи на зауваження гр. ОСОБА_17 , діючи з особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кидав каміння у вихователя ПТУ гр. ОСОБА_18 та гр. ОСОБА_17 , який працює черговим по гуртожитку ПТУ № 11, заподіявши останньому фізичного болю. Зазначеними тривалими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили нормальну роботу гуртожитку, перешкоджали учням ПТУ вільно заходити та покидати приміщення гуртожитку.
Обвинувачений ОСОБА_8 , 21 березня 2016 року, приблизно о 17 год.30 хв. діючи за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_4 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_14 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилось у нанесенні обвинуваченим ОСОБА_7 двох ударів ногою в ділянку лівого стегна і спричинення внаслідок цього тілесних ушкоджень у вигляді забиття мяких тканин у вигляді припухлості на лівому стегні у нижній третині по задній поверхні, які згідно висновку експерта № 68 від 22.03.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з кишені одягу ОСОБА_14 , повторно відкрито заволодів грішми в сумі 135 грн., спричинивши потерпілому майнової і фізичної шкоди.
Крім цього, 21 березня 2016 року, в період часу приблизно з 19 год. 30 хв. по 20 год., обвинувачений ОСОБА_8 , діючи групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , який є особою, раніше судимою за хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення гуртожитку ПТУ № 11, що знаходиться за адресою: м.Нововолинськ, вулиця Луцька,24, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, в той час коли ОСОБА_7 , діючи з винятковим цинізмом, демонстрував статеві органи, здійснюючи непристойні рухи тіла, намагався справити природну потребу на гр. ОСОБА_17 , проявивши при цьому демонстративну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, обвинувачений ОСОБА_8 словесно підтримував дії ОСОБА_7 , виражаючи нецензурні погрози та намагався нанести удар ногою гр. ОСОБА_17 , але мети, направленої на спричинення тілесних ушкоджень останньому, не досягнув, так як гр. ОСОБА_17 відійшов та уникнув удару. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_19 , вперто не реагуючи на зауваження гр. ОСОБА_17 , діючи з особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кидав каміння у вихователя ПТУ гр. ОСОБА_18 та гр. ОСОБА_17 , який працює черговим по гуртожитку ПТУ № 11, заподіявши останньому фізичного болю. Зазначеними тривалими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили нормальну роботу гуртожитку, перешкоджали учням ПТУ вільно заходити та покидати приміщення гуртожитку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав, що на початку грудня 2015 року у вечірній час, зайшов в магазин «Рідний край», який знаходився на 15-му мікрорайоні в місті Нововолинську, і з прилавка викрав дві упаковки риби, які заховав під верхній одяг. Коли хотів вийти з магазину, то був затриманий працівниками охорони. Шкодує про вчинене, пояснив, що був голодний і не мав грошей на придбання продуктів харчування, тому і скоїв крадіжку.
Стосовно порушення адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою суду від 24.03.2015 після відбуття покарання у Дрогобицькій ВК № 40, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно порушив заборону виходу з квартири по місцю постійного проживання з 22 год. по 06 год. і приблизно в березні 2016 року самовільно залишив постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав у місто Володимир-Волинський. Не заперечив, що в другій половині березня 2016 року мав конфліктну ситуацію з потерпілим ОСОБА_11 , неподалік приміщення гуртожитку ПТУ-11 міста Нововолинська. Пояснив, що наніс останньому декілька ударів в різні частини тіла і проявляв інтерес до грошей потерпілого, в якого забрав 50 грн. Після цього через пару днів він, ОСОБА_7 , в обідній час, перебуваючи поряд із вищевказаним гуртожитком, підійшов до потерпілого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , і пред`явив їм вимогу у передачі 100 грн. При цьому ОСОБА_22 залишився стояти біля нього, а ОСОБА_23 пішов в приміщення гуртожитку і виніс 100 грн., які передав ОСОБА_7 . Крім цього, обвинувачений не заперечив, що в березні місяці 2016 року біля приміщення гуртожитку ПТУ-11 міста Нововолинська, зустрів ОСОБА_24 , якому спричинив декілька ударів ногою в ліве стегно і відкрито заволодів його грішми в сумі 135 грн. В цей же день у вечірню пору зустрів потерпілого ОСОБА_25 , якому завдав удар по обличчю і заволодів грішми останнього в сумі 30 грн. Також не заперечив, що після цього біля приміщення гуртожитку ПТУ № 11, порушив громадський порядок, вчиняв хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_17 , в тому числі намагався нанести останньому удар ногою, від якого потерпілий ухилився, а він, ОСОБА_7 , попав у двері, раз-два кидав камінням у потерпілого і порушив нормальну роботу гуртожитку. Наголосив, що шкодує про вчинене, скоїв вказаний злочин, будучи нетверезим. Пояснив, що за період перебування в ізоляції, зрозумів що необхідно ставати на шлях виправлення і повертатися до нормального життя. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в кінці лютого 2016 року у нічний час знаходився в районі шахти № 4 м.Нововолинська і побачив, що зупинився бус, з якого він таємно викрав гаманець з грішми, в тому числі польськими злотими. Повністю визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 9166 грн. завданої злочином матеріальної шкоди. Стосовно обвинувачення у спричиненні потерпілому ОСОБА_26 тяжких тілесних ушкоджень обвинувачений пояснив, що наприкінці грудня 2015 року у денну пору до нього в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_27 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках останніх 8-10 років. Сиділи разом, спілкувалися в приміщенні кухні протягом п`яти годин поспіль. При цьому потерпілий ОСОБА_28 вживав спиртні напої, зокрема горілку. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив, що у вечірній час між ним та ОСОБА_29 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_28 витягнув з відкритого сейфа, що знаходився в одній із трьох кімнат квартири ОСОБА_7 , шаблю і нібито роздивляючись її, почав шаблею нищити меблі в кухні. Між ним, ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_29 зав`язалась боротьба, під час якої шабля була,як в руках ОСОБА_7 , так і в руках потерпілого ОСОБА_30 . Наголосив, що ОСОБА_28 тримав шаблю за лезо, а нищив меблі рукояткою. В цю мить, коли ОСОБА_28 втратив шаблю, випустивши її з рук, він, ОСОБА_7 , діючи по ситуації, взяв шаблю і випадково вдарив перший раз нею ОСОБА_9 . Потім, злякавшись потерпілого, ще спричинив йому тілесні ушкодження, але зробив це несвідомо. Тобто пояснив, що перший удар наніс шаблею ОСОБА_26 випадково, а другий, бо злякався. Не заперечив, що міг нанести потерпілому і третій удар, але локалізацію тілесних ушкоджень потерпілого, не пригадує. Пояснив, що намагався викликати швидку медичну допомогу для потерпілого, але ОСОБА_28 заперечував і вибіг з квартири ОСОБА_7 , оскільки мав на меті ще з?ясувати стосунки з приятелем своєї дівчини, яка йому в цей день зателефонувала і повідомила, що вагітна від іншого. Обвинувачений ОСОБА_7 в суді пояснив, що пам`ятає приїзд швидкої медичної допомоги, але чи відкривав медпрацівникам двері, не пригадує. Вважає, що, спричиняючи ОСОБА_9 тілесні ушкодження шаблею, діяв ситуативно, оскільки потерпілий будучи нетверезим і вкрай розлюченим повідомленням своєї дівчини про вагітність від іншого чоловіка, поводив себе неадекватно. Готовий нести відповідальність за вчинене, просить його суворо не карати, врахувавши продовження існування дружніх стосунків з ОСОБА_9 , який і в суді, з огляду на тривалі приязні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_7 , дав показання, що сам спричинив собі тілесні ушкодження перебуваючи в квартирі обвинуваченого. На думку обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий зробив це для цього, аби якимось чином допомогти йому уникнути відповідальності за вчинене.
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи двічі допитаним в судовому засіданні, в тому числі в присутності експерта - криміналіста ОСОБА_31 , пояснив, що дійсно в кінці грудня місяця приблизно років два тому, він перебував у квартирі свого давнього товариша ОСОБА_7 . В цей час до нього, ОСОБА_9 , на мобільний зателефонувала його дівчина і повідомила, що вагітна від іншого мужчини. Він, ОСОБА_9 , будучи випившим, ще вжив спиртного, і почав спричиняти собі шаблею, яку взяв у квартирі ОСОБА_7 , тілесні ушкодження. Наніс собі один чи два удари по голові, в інші частини тіла. Кількість нанесених ударів по тілу не пригадав. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 бачив, як він, ОСОБА_9 , наносив собі тілесні ушкодження і почав забирати в нього шаблю, але він відштовхнув ОСОБА_7 і вибіг з квартири. Пояснив, що прийшов до ОСОБА_32 у теплому одязі, і припускає, що залишив квартиру обвинуваченого в штанах і з голим торсом та в одному кросівку. Зазначив, що після операції бачив в себе на тілі три поранення, на які і вказав. В суді потерпілий не зміг пояснити в якій руці тримав шаблю, коли наносив собі тілесні ушкодження, і відмовився продемонструвати, як саме спричиняв собі тілесні ушкодження за допомогою шаблі. Не заперечив, що ОСОБА_7 торкався своїми руками шаблю, але в цей день не наносив йому нею тілесних ушкоджень. Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 немає. Зазначив, що пам?ятає? як втік з квартири, де вони з обвинуваченим ОСОБА_7 знаходилися тільки удвох.
Допитані в судовому засіданні як свідки працівники Нововолинського ВП ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 показали, що наприкінці грудня 2015 року чергували по місту Нововолинську, і перебуваючи по службі на 5-му мікрорайоні, де біля арки побачили молодого чоловіка, який в холодну пору року, в нічний час, йшов з голим торсом, в штанах і взутий в один кросівок. У нього з області грудей пульсувала кров. Він поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурними словами, кричав, відмовлявся пройти у службовий автомобіль поліції і не хотів отримувати першої медичної допомоги.
Крім цього свідок ОСОБА_33 , який знаходився в кареті швидкої медичної допомоги разом з потерпілим ОСОБА_9 по дорозі до ЦМЛ, показав, що останній був в стані сильного алкогольного сп?яніння і його штани були у крові, яка пульсувала з рани в районі грудей. Свідок наголосив, що ОСОБА_28 нічого не пояснював з приводу наявних на ньому тілесних ушкоджень, а тільки поводив себе зухвало, обзивав працівників поліції і медиків. На запитання до ОСОБА_36 , «Хто тебе так?», потерпілий сказав:«друг», але який друг конкретно, його ім?я, прізвище, не назвав. Тільки говорив, що це його друг і він розбереться і цьому другу не жити, і використовуючи нецензурні слова, говорив, що вб?є цього друга. Свідок ОСОБА_33 показав, що ця розмова між ним та ОСОБА_29 мала місце в кареті швидкої допомоги по дорозі до Нововолинської ЦМЛ, де потерпілий був госпіталізований в реанімаційне відділення. Свідок пояснив, що потерпілий усвідомлював що з ним сталося, але байдуже ставився до того, що йому хочуть допомогти, а просто намагався втекти.
Допитаний в суді як свідок лікар лінійної бригади швидкої допомоги ОСОБА_37 показав, що виклик надійшов від поліції на 5-мікрорайон між 25-26 будинками під аркою. По приїзду побачили двох працівників поліції та мужчину, який був роздягнутий до пояса, в штанах, можливо в одному кросівку, а друга нога боса. Вік особи до 30-ти років, у нього було поранення чи на грудній клітині чи в області живота, вже не пригадує. На місці наклали марлеву пов?язку і запропонували доправити його в ЦМЛ для огляду лікарем хірургом. Наголосив, що на вулиці було дуже холодно, медичні працівники виїзджали на виклик в теплих куртках, Свідок ОСОБА_37 показав, що потерпілий хлопець сказав, що його викинули, чи він сам випав з вікна 2-го поверху. Було не зрозуміло. Зазначив, що детальний опис виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень міститься у карті виїзду, яка здана на зберігання в архів.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що чергувала в нічну зміну на швидкій фельдшером і пригадує виклик на 5-й мікрорайон. В квартиру заходила сама, там був молодий чоловік і скаржився, що його трясе, просив зробити йому ін`єкцію димедролу, морфію, магнезії. Він поводився агресивно, у нього був явно виражений тремор тіла. Пояснила, що це гостра реакція на стрес, або на алкоголь чи наркотики. Наголосила, що цей чоловік нічого не повідомляв, а погрожував їй, що викине з вікна.
Під час огляду місцевості від 25.12.2016, від дверей квартири АДРЕСА_3 та зі стін першого поверху першого під?їзду вказаного будинку, вилучено змиви речовини, які упаковані в паперовий конверт.
В ході огляду приміщення гардеробної Нововолинської ЦМЛ 25.12.2015 року вилучено спортивні штани з плямами червоного кольору, одну пару шкарпеток з аналогічними плямами та один кросівок біло-синього кольору.
В ході обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився 25.12.2015, було вилучено змиви речовини які поміщено у п`ять паперових конверти, липкі стрічки, на які відкопійовані сліди рук, та предмет, ззовні схожий на шаблю (а.м.п.39-40).
З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичного експерта № 240 від 30.12.2015 встановлено, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: різана рана на волосяній частині голови в правій потиличній ділянці, колено-різане поранення грудної клітки зліва у другому міжребер?ї по умовній білягрудинній лінії, проникаюче у ліву плевральну порожнину з ушкодженням верхньої долі лівої легені та перикарду та ускладнене лівобічним гемопневмотораксом, колено різане поранення грудної клітки зліва у п`ятому міжребер`ї, яке закінчується сліпо в підлеглих м?яких тканинах, колено - різане поранення грудної клітки зліва у третьому міжребер?ї по умовній середньо ключичній лінії, яке закінчується сліпо в підлеглих м?яких тканинах, колено-різане поранення грудної клітки справа в сьомому міжребер`ї по умовній передній аксилярній лінії, яке закінчується сліпо в підлеглих м?яких тканинах, колено-різаного поранення черевної стінки справа від мечеподібного паростка грудини, проникаюче у черевну порожнину без ушкоджень внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Підшкірні гематоми на лобі справа, осаднення шкіри у правій виличній ділянці, гематоми повік правого ока, два лінійних крововиливи на правому стегні, осаднення шкіри в ділянках проекції колінних суглобів в середній третині лівої гомілки, у своїй сукупності, згідно вказаного вище висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Як встановлено висновком судової імунологічної експертизи від 15.02.2016, за № 3/3, в ході якої досліджувались надані експерту об`єкти: фрагменти марлевої серветки із нашаруваннями бурої речовини, один кросівок на праву ногу з плямами речовини бурого кольору неправильно овальної форми, штани з масивними нашаруваннями речовини бурого кольору, шабля з плямами і нашаруваннями речовини бурого кольору, на представлених на дослідження об`єктах виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові в досліджуваних об`єктах, виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А системи АВ0 і дана кров відноситься до групи В (Ш) з ізогемаглютиніном анти - А системи АВ0. (а.м.п.95-113)
З медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 3774 від 24.12.2015 вбачається, що кров потерпілого відноситься до групи В (Ш). (а.м.п.115).
Постановою від 17.02.2016 (а.м.п.117), змиви крові, штани, пара шкарпеток, взуття кросівки, визнано речовими доказами у провадженні та передано на зберігання у камеру схову речових доказів Нововолинського ВП.
Згідно з п.4 висновку судової дактилоскопічної експертизи від 18.02.2016 року № 146 (а.м.п.123-143), сім слідів пальців рук та один слід долоні руки, виявлені та від копійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 25.12.2015 під час проведення обшуку житла за адресою: м. Нововолинськ, 5-мікрорайон 2/3 залишені пальцями та долонею рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 . Два сліди пальців рук, виявлені і відкопійовані на відрізки липкої стрічки вилучені 25.12.2015 під час обшуку за адресою: м. Нововолинськ, 5-мікрорайон 2/3 залишені пальцями та долонею рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_9 . Три сліди пальців рук, виявлені і скопійовані на відрізки липкої стрічки вилучені 25.12.2015 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишені пальцями та долонею рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 (а.м.п.136).
У підсумковій частині судової медико-криміналістичної експертизи № 8-МК від 09.03.2016, яка досліджена судом, вказано, що виявлені у потерпілого ОСОБА_9 колото-різані рани на волосяній частині голови в правій потиличній ділянці, колото-різані поранення грудної клітки зліва у П міжребер?ї по умовній біля грудинній лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням верхньої долі лівої легені та перикарду та ускладнені двобічним гемотораксом, колото-різане поранення грудної клітки зліва у У міжребер?ї, яке закінчується сліпо в підлеглих м`яких тканинах, колото-різане поранення грудної клітки зліва у Ш міжребер?ї по умовній середньо-ключичній лінії, яке закінчується сліпо по підлеглих м`яких тканинах, колото-різане поранення грудної клітки справа в УП міжребер?ї по умовно-передній аксилярній лінії, яке закінчується сліпо в підлеглих м?яких тканинах, колото-різане поранення черевної стінки справа від мечеподібного паростка грудини, утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмета з лезом і обушком. Враховуючи морфологічні властивості ран, не виключається, що вони були нанесені клинком шаблі,наданої на експертизу. Рана на волосяній частині голови могла утворитися від дії предмета, у якого наявні ріжучі властивості не виключається, що лезом наданої на експертизу шаблі. У частині третій підсумків вказаної експертизи зазначено: хоча дані анатомічні області на яких виявлені тілесні ушкодження і доступні для нанесення власною рукою, але враховуючи те, що більша кількість ран є проникаючі, а також, що шабля відноситься до клинкової зброї з довгим клинком, а також хід раневого каналу рани, яка розташована справа по передньоакселярній лінії в УП міжребер?ї нанесення даних тілесних ушкоджень власною рукою виключається (а.м.п.155).
В суді судово медичний експерт-криміналіст ОСОБА_31 роз`яснила досліджений судом висновок судової медико криміналістичної експертизи і в категоричній формі виключила нанесення колото-різаного поранення справа по передньоакселярній лінії в УП міжребер?ї власною рукою, зокрема самим потерпілим ОСОБА_9 . При цьому наголосила, що не може стверджувати хто саме наніс йому таке проникаюче поранення, але те, що його не міг спричинити власною рукою ОСОБА_9 , підтвердила в судовому засіданні за участі потерпілого, який на пропозицію експерта-криміналіста, відмовився продемонструвати суду механізм спричинення собі тілесних ушкоджень. Експерт пояснила, що такі тілесні ушкодження, тобто колото-ріжучі, та враховуючи їх кількість, спричинено сторонньою рукою.
Судом встановлено і ця обставина ніким не оспорюється, що у квартирі по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_7 24.12.2015 року протягом дня і у вечірній час нікого, окрім потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , не було. Експертним шляхом встановлено, що нанесення частини тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, в тому числі проникаючих, власною рукою, виключається. Вказаний категоричний висновок експерт-криміналіст підтвердила в судовому засіданні. На запитання експерта в суді, потерпілий ОСОБА_9 , відмовився продемонструвати, як саме він завдавав собі тілесні ушкодження 24.12.2015 року, перебуваючи в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_7 , в свою чергу показав, що він спричинив шаблею потерпілому два-три удари, після чого потерпілий вибіг з квартири, не бажаючи отримувати медичну допомогу.
Встановивши фактичні обставини, суд приходить до висновку, що поранення потерпілого ОСОБА_9 спричинено діями обвинуваченого ОСОБА_7 , а версія потерпілого спростована наданими стороною обвинувачення і дослідженими та проаналізованими вище, допустимими доказами.
Таке своє рішення суд обґрунтовує тим, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений ОСОБА_7 є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. В даному випадку, з врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , що саме він наніс потерпілому не менше трьох ударів шашкою, беручи до уваги обставини за яких відбувався конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 , предмет, яким були спричинені тілесні ушкодження, локалізацію, кількість тілесних ушкоджень, в тому числі проникаючих, що були завдані у область грудної клітки, висновку експерта криміналіста, суд приходить до висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Стороною захисту суду не надано жодних доказів, які б підтверджували версію спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з необережності, чи спростовували б обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, а тому суд вважає його доведеним поза розумним сумнівом і визнає ОСОБА_7 винним в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судової експертизи холодної зброї, від 22.03.2016 року № 953, (а.м.п.186), представлена на дослідження шашка, яка була вилучена 25.12.2015 року в ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до холодної зброї і є холодною зброєю з довгим клинком, колюче рублячої дії, виготовлена соморобним способом.
Постановою від 22.03.2016 вказана шашка, що є холодною зброєю визнана речовим доказом у провадженні і передана на зберігання в камеру схову речових доказів Нововолинського ВП (а.м.п.197).
Крім того, суд визнає ОСОБА_7 винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) по епізоду від 06.12.2015 року і кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.15. ч.1 ст.185 КК України.
По епізоду обвинувачення ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в кінці лютого 2016 року в нічний час він на своєму автомобілі «Пежо Експерт», їхав через місто Нововолинськ за кордон. Мав при собі 1300 злотих і документи,які зберігались у гаманці. На вулиці Луцькій в місті Нововолинську було ДТП, і він, ОСОБА_39 на вимогу людей зупинився на обочині, щоб допомогти водію транспортного засобу, який злетів в кювет. Коли тільки вийшов з буса, обійшовши транспортний засіб, то побачив, що у кабіні засвітилося світло. Він, ОСОБА_10 , повернувся до свого транспортного засобу, підійшов з другої сторони і побачив в кабіні ОСОБА_7 . Запитав його, що він там робить, у відповідь ОСОБА_7 сказав, що думав, що він, ОСОБА_10 зупинився щоб його підвезти. В цей момент потерпілий не звернув уваги на відсутність гаманця, який лежав на панелі біля приборів, а коли спохватився, то побачив ОСОБА_32 , який стояв на протилежній стороні дороги і сказав йому повернути гаманець де були гроші і документи. Він через п`ять хвилин приніс пошматований гаманець, в якому були відсутні кошти і повідомив, що знайшов його біля автомобіля. Потерпілий попросив віддати техпаспорт на автомобіль посвідчення водія, а гаманця не забирав. Наголосив, що прізвище злодія дізнався під час досудового слідства. Крім нього, більше нікого в автомобілі потерпілого не було. Цієї ж ночі ОСОБА_10 звернувся з заявою в поліцію. Просить задоволити цивільний позов у провадженні і стягнути з ОСОБА_7 на його користь суму еквіваленту 1300 злотих, які були викрадені у нього останнім.
Крім пояснень потерпілого ОСОБА_40 , показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке суд вважає доведеним, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_40 від 29.02.2016 (а.м.а.4), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2016, під час якого потерпілий ОСОБА_39 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, що 29.02.2016 в нічний час викрала з його автомобіля гаманець з грішми та документами (а.м.п. 14-16), випискою Національного Банку України про офіційний курс гривні до іноземної валюти, зокрема польського злотого (а.м.п. 10).
В судовому засіданні також встановлено і повністю доведено дослідженими доказами винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема по епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненого повторно.
Так, допитаний в режимі відео конференції потерпілий ОСОБА_11 показав, що у 2016 році він навчався у Нововолинському ПТУ-11. Приблизно в березні місяці 2016 року в денний час він йшов в магазин по вулиці Луцькій і неподалік гуртожитку ПТУ до нього підійшов ОСОБА_7 , затягнув його біля під?їзду в жилому будинку і «вибивав» гроші. При цьому наніс йому пару ударів кулаком в грудну клітку і по нозі та сам забрав у потерпілого 50 грн., які знаходились у кишені куртки. Пояснив, що претензій до ОСОБА_7 немає.
Винуватість ОСОБА_7 , також доведена дослідженими доказами, зокрема протоколом заяви потерпілого ОСОБА_11 (а.м.п. 186), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2016 року (а.м.п. 189-190), під час якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_7 як на особу, що пограбувала його.
Крім цього в суді дослідженими доказами доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразилися у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав, свобод та законних інтересів (вимагання), вчиненими повторно і такі умисні дій ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.189 КК України.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджена показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що навчався в ПТУ-11. Йшов з колегою по навчанню ОСОБА_41 поповнити рахунок в магазин «Аркос», що на 15-му мікрорайоні в місті Нововолинську. Коли верталися назад, зустріли ОСОБА_42 , якого знали раніше. Вели розмову про придбання кальяну для сестри ОСОБА_22 , але ОСОБА_43 сказав дати йому 100 грн. При цьому схопив за руку ОСОБА_44 , а ОСОБА_45 наказав йти в гуртожиток і принести гроші в сумі 100 грн., бо в іншому випадку буде погано. Коли він, ОСОБА_23 , ходив по гроші, то ОСОБА_22 весь час знаходився біля ОСОБА_46 . Наголосив, що виніс ОСОБА_47 гроші в сумі 100 грн., бо злякався. При цьому пояснив, що не мав ніякого боргу перед ОСОБА_48 і зазначив, що якби останній не пригрозив, то він би цих 100 грн. ОСОБА_47 не дав.
Показання потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_22 , наголосивши, що спочатку вони з ОСОБА_49 хотіли втекти від ОСОБА_7 в гуртожиток, але не вийшло, бо він їм пригрозив і взяв його, ОСОБА_44 за плече, казав, що буде погано, висловлювався при цьому нецензурними словами і чекав поки ОСОБА_23 винесе з гуртожитку гроші.
22.03.2016 ОСОБА_12 звернувся з письмовою заявою до Нововолинського ВП (а.м.п.197), від написання офіційної заяви свідок ОСОБА_22 відмовився. (а.м.п.206). На момент розгляду провадження судом, потерпілий ОСОБА_12 немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і не заперечив, що в кінці березня 2016 року разом з ОСОБА_7 , знаходились неподалік гуртожитку ПТУ-11, де біля входу зустріли неповнолітнього ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він в цей час стояв в стороні метрів за десять, розмовляв по телефону і спостерігав ситуацію та чув, що ОСОБА_43 просив у потерпілого гроші, замахнувшись при цьому ногою потрапивши ОСОБА_50 в стегно. Скільки грошей потерпілий передав ОСОБА_47 , і як останній ними розпорядився, обвинувачений ОСОБА_8 , не знає. Погоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що в денну пору доби, коли підійшов до вхідних дверей гуртожитку, зустрів двох хлопців, один з яких по прізвиську « ОСОБА_51 », був йому візуально знайомий. З ним був ще один хлопець, як тепер відомо обвинувачений ОСОБА_7 , який потягнув ОСОБА_24 за куртку в куток біля будинку і сказав давати гроші. При цьому ОСОБА_52 стояв поряд і говорив «давай, давай». Удари в стегно наносив ОСОБА_7 і він витягнув з кишені одягу потерпілого гроші в сумі 135 грн. Все це відбувалося в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 .
У своїй заяві до поліції від 21.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_14 вказав, що стосовно нього вчинили злочин двоє осіб, яких він бачив, а також вказав, що отримав удари ногою. (а.м.п. 215).
З висновку судово медичної експертизи від 22.03.2016 № 68 (а.м.п.222) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження: забиття м?яких тканин у вигляді припухлості на лівому стегні в нижній третині по задній поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і могли утворитися від ударної травмувальної дії тупого предмета, не виключено в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи.
Під час проведення пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016, (а.м.п.223-225), потерпілий ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, що спричинила йому удар в стегно і відкрито заволоділа грішми в сумі 135 грн.
Вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено консультаційними висновками спеціаліста (а.м.п.226, 242).
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_53 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров?я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що весною 2016 року у вечірній час, неподалік магазину «Квадрат», він зустрівся з ОСОБА_7 , з яким до цього був знайомий. Обвинувачений просив у нього гроші, але ОСОБА_54 не хотів їх давати. Тоді ОСОБА_43 наніс йому удар кулаком в обличчя і забрав у нього 30 грн. На даний час претензій до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати.
Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров?я потерпілого, вчиненими повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується протоколом заяви потерпілого від 22.03.2016 (а.м.п.249), де він вказує на ОСОБА_7 , як на особу, що вчинила стосовно нього протиправні дії, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2016, де потерпілий ОСОБА_54 , вказує на ОСОБА_7 як на особу, яка пограбувала його 21.03.2016 (а.м.п.253,254), висновком судово медичної експертизи № 88 від 12.04.2016, де вказано, що у потерпілого ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження: забиття м?яких тканин у вигляді набряку, синюшності в ділянці лівої надбрівної дуги з переходом на біляочну ділянку, забиття м?яких тканин у вигляді набряку, гематоми верхньої повіки лівого ока. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження, які утворилися від травмувальної дії тупого предмету, не виключено в термін вказаний у постанові та в медичній карті амбулаторного хворого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_55 своєї вини у вчиненні умисних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчиненими групою осіб, в тому числі ОСОБА_7 , як особою, що раніше судима за хуліганство, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підтверджується показаннями даними в суді потерпілим ОСОБА_17 , який наголосив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи в нетверезому стані, наприкінці березня 2016 року в післяобідню пору, знаходячись біля приміщення гуртожитку ПТУ № 11, де він працює черговим, висловлювалися нецензурними словами, шуміли, кидали камінням в нього та вихователя ПТУ-11 ОСОБА_18 . При цьому, ОСОБА_8 намагався нанести ОСОБА_17 удар ногою, якого потерпілому вдалося уникнути. Також зазначив, що в процесі вчинення умисних хуліганських дій, ОСОБА_7 поводився цинічно, намагався відправити природні потреби на потерпілого, однак він, ОСОБА_17 , відійшов в сторону і обвинуваченому не вдалося цього зробити. Також пояснив, що неправомірними діями обвинувачених була зірвана нормальна робота гуртожитку, оскільки вони заходили в приміщення, потім вибігали звідти, кричали біля гуртожитку, висловлювалися нецензурно, і учні ПТУ були позбавлені можливості вільно заходити чи виходити з гуртожитку. На місце вчинення злочину були викликані працівники поліції, які і затримали обвинувачених. Також підтвердив, що учні ПТУ-11 скаржилися на обвинувачених з приводу вимагання коштів.
З письмовою заявою потерпілий ОСОБА_17 22.03.2016 звернувся до Нововолинського ВП (а.м.п. 267), а під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2016, потерпілий ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчиняла стосовно нього хуліганські дії 21.03.2016.
Судом встановлено, що і не заперечив ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні умисних дій, які виразилися в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і такі протиправні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.395 КК України.
Вказаний злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України, 16 березня 2016 року. Як зазначено у п.1,ч.1,ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
На підставі наведеного, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину, що віднесений до невеликої тяжкості, минуло два роки, суд, на виконання вимог п.1.ч.1 ст.49 КК України, приймає рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.395 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить визнання вини та каяття у вчиненні інкримінованих йому злочинів, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, і вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами частини першої та частини четвертої статті 70 КК України.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд бере до уваги наявні пом`якшуючі покарання обставини, молодий вік ОСОБА_7 , який має на утриманні малолітню дитину, а також бере до уваги його посередню характеристику з місця проживання і враховує думку потерпілих, які не настоювали на суворій мірі покарання, а також поведінку потерпілого ОСОБА_9 , як до так і після вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.
Потерпілим ОСОБА_56 у даному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, який суд задовольняє в межах обвинувачення на суму 9166 грн., які стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 .
Суд вважає таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_7 3037,16 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить визнання вини та каяття у вчинених злочинах.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, скоїв новий злочин під час невідбутої частини покарання за вироком Нововолинського міського суду від 30.09.2014, і вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами частини першої статті 70 КК України та ст.71 КК України.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд бере до уваги наявні пом`якшуючі покарання обставини, молодий вік ОСОБА_8 , його роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також бере до уваги його посередню характеристику з місця проживання і враховує думку потерпілих, які не настоювали на суворій мірі покарання.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370,371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання, -
-за ч. 1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
-за ч.3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
-за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.
Початок відбуття покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_57 з моменту затримання, тобто з 21 березня 2016 року, зарахувавши відповідно до ч.5 статті 72 КК України в редакції Закону №838-VIII строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України, за закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 9166 грн. (дев?ять тисяч сто шістдесят шість гривень) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області кошти на рахунок місцевого бюджету в сумі 3037,16 грн. (три тисячі тридцять сім гривень, 16 копійок), витрачених закладом охорони здоров?я на лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 3781,68 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 68 копійок) судових витрат у провадженні за проведення експертиз.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Початок відбуття покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_8 з моменту затримання, тобто з 28 квітня 2016 року, зарахувавши відповідно до ч.5 статті 72 КК України в редакції Закону №838-VIII строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_8 таким, що повністю відбув призначене покарання і звільнити його з під варти негайно із залу суду.
Речові докази: дві упаковки риби ТМ «Катран» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_58 , диск із записом з відеокамер магазину «Риба» - залишити при матеріалах провадження, змиви крові, сліди рук, відкопійовані на стрічку, спортивні штани, пару шкарпеток із залишками крові і один кросівок знищити, шаблю, відповідно до ст.96-2 КК України конфіскувати у власність держави. Копію особової справи № 157 адмінпіднаглядного ОСОБА_7 залишити при матеріалах провадження,
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підптс

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_59 -Піжук