УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Акрім Агро» - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні погодженому прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , просить призначити у кримінальному провадженні № 0000223 від 18.10.2016 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 205-1, ч.5 ст. 191 КК України, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Акріс Агро», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та спати податків і зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 11.06.2018, оскільки акт позапланової виїзної перевірки, може містити відомості, які необхідні для дослідження фактичних обставин, проведення аналізу документації, з метою використання їх при призначенні судово економічної експертизи, які можуть бути використані як доказ в суді.

Прокурор клопотання підтримав, а представник ТОВ «Акрім Агро» ОСОБА_4 , його заперечив вказавши, що призначення слідчими суддями дозволів на призначення перевірок є неправомірним.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч. 2 ст. 131 КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь яких інших заходів його забезпечення.

До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки.

Положення КПК України, не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України, не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань.

Крім цього, 06.03.2018 Верховний Суд колегією суддів Першої Судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй ухвалі висловив думку про неправомірність надання слідчими суддями дозволів на призначення позапланових перевірок (справа № 243/6674/17-к) за клопотання слідчого, прокурора, оскільки останні не мають повноважень заявляти такі клопотанні згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Також зауважено, що приймаючи такі рішення, слідчий суддя виходить за межі своїх повноважень та приймає рішення яке не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні № 0000223 від 18.10.2016 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 205-1, ч.5 ст. 191 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Акріс Агро» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1