Справа № 493/404/18
Провадження № 1-кп/493/72/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеськоїобласті в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородське Московської області, Росія, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого :
25.11.1993 Шахтарським районним судом Донецької області за ст. 94, 82 ч. 3, 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна;
15.03.2007 Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць;
07.10.2009 Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 152 ч. 3, 296 ч. 1, 296 ч. 4, КК України 2001 р. до позбавлення волі строком на 10 років; 21.04.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
01.02.2018 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с. Піщана Балтського району по вул. Миру, наздогнав ззаду, раніше йому незнайому мешканку с. Піщана Балтського району - ОСОБА_5 , та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій проти особистої безпеки потерпілої, а саме погрози, здатної викликати в неї побоювання за своє життя, витягнув з під куртки з під ременя кухонного ножа, який носив при собі, після чого приставивши вказаний ніж оголеним лезом до її горла та висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, виказав в рішучій формі погрозу її вбивством, демонструючи при цьому свою готовність до реалізації своїх дій, яку ОСОБА_5 , враховуючи обстановку вираження цієї погрози та фізичну перевагу нападника, сприйняла як реальну, боячись за своє життя.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.02.2018 року перебував в с. Піщана Балтського району у товариша з яким випили 1,5 літра горілки, був дуже п`яним. Ідучи по вул.. Миру в с. Піщана Балтського району побачив попереду себе жінку, вирішив, що це його колишня співмешканка, яка проживає в Кіровоградській області, вирішив злякати її кухонним ножем який прихопив з собою будучи в товариша. Він наздогнав жінку з заду, лівою рукою схопив жінку з заду за плечі, а правою витягнув ножа з під куртки за ременем і приставив лезом до шиї, погрожуючи її вбивством. Потерпіла була налякана, намагалася вирватися, однак він її повалив в яр що коло дороги, а згодом, почувши голоси людей на дорозі, відпустив жінку.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 01.02.2018 року близько 17 години 30 хвилин ішла по вул. Миру в с. Піщана Балтського району, поверталася до дому, раптово до неї ззаду підійшов незнайомий, однієї рукою схопив ззаду за плечі, а іншою приставив ножа до шиї, наказував заспокоїтися погрожував вбивством, що вона сприйняла реально та висловлюючись словами ненормативної лексики, повалив її до яру, що попід дорогою. Там вона спробувала його заспокоїти, запропонувала випити горілки та закурити, так вони стали між собою спілкуватися, поки до них не підійшли люди, вона вилізла з яру, а незнайомий, який в подальшому виявився ОСОБА_4 втік.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, оскільки у потерпілої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї загрози.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення високий, який обумовлений високими показниками наступних факторів, а саме: раніше неодноразово судимий, відсутність постійної роботи, потреба в додаткових коштах. Враховуючи високий рівень скоєння повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, а також інформацію щодо його способу життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
За таких обставин, приймаючи до уваги те що ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, належних висновків не зробив, знову вчинив аналогічний злочини, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи, що обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає що з обвинувачених підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляду двох років обмеження волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858,00 грн.
Арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвали слідчого судді від 06.02.2018 року - скасувати.
Речові докази по справі, а саме кухонний ніж знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

СУДДЯ