справа № 165/1943/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2018 року Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 31 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке обґрунтував тим, що 6 серпня 2018 року термін дії продовженого щодо ОСОБА_4 ухвалою суду від 8 червня 2018 року запобіжного заходу закінчується. Однак ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, є раніше неодноразово судимим і на даний час існує високий ризик вчинення обвинуваченим спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Крім того, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні ще не відпав, а тому, зважаючи на вказані підстави просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду і не заперечував щодо його розгляду у відсутності захисника ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочинів під час встановленого іспитового строку, крім того, обов`язки, покладені при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме застави, не були виконані, суд приходить висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 4 жовтня 2018 року включно.

Згідно п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, розмір застави не визначати.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1