печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Комуністичної партії України, на бездіяльність Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Комуністичної партії України, звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000304 від 18.05.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому ОСОБА_4 та Комуністична партія України мають статус третіх осіб, щодо яких вирішується питання про арешт.

25.07.2018 року нею, в інтересах ОСОБА_4 та Комуністичної партії України, засобами поштового зв`язку було направлено Слідчому Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 клопотання про надання відеозапису або можливості ознайомитись з відеозаписом обшуку, який було проведено 19.07.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, буд. 7, проте, дане клопотання слідчим не було розглянуто в порушення ст. 220 КПК України.

Посилаючись на вищевказані обставини, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 розглянути вищевказане клопотання.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

25.07.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та Комуністичної партії України засобами поштового зв`язку направлено Слідчому Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання відеозапису або можливості ознайомитись з відеозаписом обшуку, який було проведено 19.07.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, буд. 7.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в строк не більше трьох днів з моменту подання і повідомити адвоката про результати розгляду.

Станом на день розгляду скарги слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надав.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Комуністичної партії України, на бездіяльність Слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, у скарзі адвокат просить зобов`язати слідчого надати можливість ознайомитись з відеозаписом обшуку, який було проведено 19.07.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, буд. 7, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, відтак вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії, передбачені в клопотанні, не відносяться до компетенції слідчого судді, а відтак, не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Комуністичної партії України, на бездіяльність Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Комуністичної партії України, від 25.07.2018 року про надання відеозапису або можливості ознайомитись з відеозаписом обшуку, який було проведено 19.07.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, буд. 7 та повідомити про результати розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1