В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Справа146/922/18

Провадження1-кп/153/77/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 17.10.2016, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Верхній Андруш Кагульського району Р. Молдова, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, освіта неповна середня, заняття працює оператором ТОВ «Макконі», сімейний стан не одружений, не є депутатом, інвалідом, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимий 28.07.1993 Ренійським районним судом Одеської області за ст.. 17, ч.3 ст. 81, ст.. 44, ч. 2 ст. 89, ст.. 42 КК України (ред.. 1960 року) до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, 02.06.1995 Бердичівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст.. 42 КК України (ред.. 1960 року) до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, 13.03.1997 Ренійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України (ред.. 1960 року) до покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 12.09.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, 18.05.2015 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 12.09.2016 умовно - достроково звільнений з Вінницької ВК № 86 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 02.09.2016, не відбута частина покарання 6 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

16 жовтня 2016 року, біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 ,, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник всередину будинку, в якому проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золоту підвіску у ломі надпису «Nataliya» до якої кріпиться золотий ланцюжок загальна вага якої 15,0 грам, жіночу золоту обручку вагою 4,32 грами, чоловічу золоту обручку вагою 6,05 грам, чоловічий золотий перстень у формі печатки вагою, 8,4 грам, пару золотих сережок у формі «квітки» із 6-ма вставками кубічного цирконію вагою 12,5 грам, пару золотих сережок у формі «пера» із 5-ма вставками кубічного цирконію вагою 14,3 грам, пару золотих сережок у формі «прямокутника» вагою 6,6 грам, жіночий золотий підвіс у формі хрестика вагою 10,4 грам, чоловічий золотий підвіс у формі хрестика вагою 7,2 грами, золотий підвіс у формі хрестика вагою 2,2 грами, жіночий золотий підвіс у формі «квітки» із 7-ма вставками кубічного цирконію вагою 6,3 грами, жіночу золоту підвіску у формі знаку зодіака «тилець» вагою 6,4 грами, браслет у формі суцільного кільця із комбінованого золота вагою 15,5 грам, золотий браслет плетіння «бісмарк» вагою 10 грам, золоту підвіску у формі «колодки» вагою 2 грами, золотий браслет у формі «плетіння потрійний бісмарк» із 150 вставками каміння кубічного цирконію вагою 30 грам, жіночу золоту каблучку у формі «гілки» із 7 вставками каміння кубічного цирконію вагою 8,98 грам, жіночу золоту каблучку у формі «равлика» зі 21 вставкою каміння кубічного цирконію вагою 9,53 грами, жіночу каблучку округлої форми зі 8 вставками каміння кубічного цирконію вагою 6,21 грам, жіночу каблучку з комбінованого золота із 45 вставками каміння кубічного цирконію вагою 12,54 грами, жіночу золоту каблучку у формі «квітки» із 7 вставками каміння кубічного цирконію вагою 6,12 грам, жіночу каблучку округлої форми із 5 вставками каміння кубічного цирконію вагою 5,32 грами, жіночу золоту каблучку з верхівкою у формі «корони» із 5 вставками каміння кубічного цирконію вагою 6,02 грами, жіночу золоту каблучку округлої форми із 7 вставками каміння кубічного цирконію вагою 5,42 грами, шийний золотий ланцюжок довжиною 50 см. плетіння «кардинал» вагою 26,5 грам, шийний золотий ланцюжок довжиною 55 см. плетіння «бісмарк» вагою 28,4 грами, шийний золотий ланцюжок довжиною 45 см. плетіння «снейк» вагою 8,7 грам, шийний золотий ланцюжок довжиною 35 см. плетіння «якірне», вагою 2,5 грами.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинив крадіжку ноутбука марки «Dell» моделі «inspiron 3520» вартість якого згідно висновку експерта №1060 від 18.10.2017 становить 3733 гривні 34 копійки, цифрового фотоапарату марки «Nikon» моделі «D 3100 18-105 VR Kit» вартість якого згідно висновку експерта №1059 від 20.10.2017 становить 9275 гривень 75 копійок, мобільного телефону марки « Samsung Galaxy Win Duos I 8552» вартість якого згідно висновку експерта №1016 від 20.10.2017 становить 1500 гривень.

Загальна ринкова вартість вищевказаних ювелірних виробів згідно висновку експерта № 5971 -5997/17-21 від 05.12.2017 становить 310282 гривень 94 копійки.

Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 324792 гривні 3 копійки.

Відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визначається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Оскільки станом на 1 січня 2016 року один неоподаткований мінімум доходів громадян під час визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, становить 689 гривень, тому 689 х 250 = 172 250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що 16.10.2016 в смт.Томашпіль він проник до будинку потерпілої за допомогою сокири через вікно. Обшукав будинок, взяв золоті прикраси, ноутбук, телефон, фотоапарат. Вказав, що 30-40 хвилин був у будинку. Викраденим не встиг розпорядитися, бо наступного дня його самого обікрали в м. Одеса. В скоєному розкаявся.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 16.10.2016 вона прийшла додому ввечері і побачила відчинене вікно кухні. Вказала, що на ліжку лежала сокира, якою відчиняли вікно. Викраденим майном є ноутбук, мобільний телефон, фотоапарат та ювелірні вироби.
Належними та допустимими доказами суд визнає фактичні дані, які містяться:
-у протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.10.2016, з якої встановлено, що 16.10.2016 ОСОБА_5 звернулась із заявою про те, що 16.10.2016 близько 20 години 30 хвилин в її будинку по АДРЕСА_3 невідома особа, таємно вчинила крадіжку трьох пар золотих сережок, трьох золотих хрестиків, трьох золотих ланцюжків, двох золотих рулончиків, дві золоті обручальні каблучки, вісім золотих каблучок, три золотих браслети, одну золоту підвіску з надписом «Наталія», один золотий чоловічий перстень, мобільний телефон, ноутбук та фотоапарат;
-у протоколі огляду місця події від 16.10.2016, з якого встановлено, що під час огляду житлового будинку, по АДРЕСА_3 було виявлено один слід відбитку рукавиці, вилучений із поверхні віконної рами;
- у висновку експерта №5971/5997/17-21 від 05.12.2017, з якого встановлено, що загальна ринкова вартість ювелірних виробів станом на 16.10.2016 становила 310282 гривні 94 копійки;
- у висновку експерта №1059 від 20.10.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість цифрового фотоапарату марки «Nikon» моделі «D 3100 18-105 VR Kit» станом на момент проведення експертизи 20.10.2017 може становити 9275 гривень 75 копійок;
-у висновку експерта №1061 від 20.10.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Win Duos I 8552» станом на момент проведення експертизи може становити 1500 гривень;
- у висновку експерта №1060 від 18.10.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість ноутбука марки «Dell» модель «inspiron 3520» станом на момент проведення експертизи могла становити 3733 гривні 34 копійки;
-у висновку експерта №261 від 22.09.2017, з якого встановлено, що при порівнянні зразка запаху, відібраного з крові ОСОБА_6 зі зразками запаху вилученими при огляді місця події, а саме: зсередини матерчатої рукавиці, з поверхні руків`я сокири, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху, відібраний з крові ОСОБА_6 має спільне джерело походження зі зразками запаху, вилученого з середини матерчатої рукавиці та з поверхні руків`я сокири;
- у висновку експерта №173 від 04.11.2016, з якого встановлено, що зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з середини матерчатої рукавиці, з поверхні руків`я сокири наявні. Зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з середини матерчатої рукавиці, з поверхні руків`я сокири придатні для ідентифікації. При порівнянні зразка запаху вилученого з середини матерчатої рукавиці, зі зразком запаху вилученим з поверхні руків`я сокири, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з середини матерчатої рукавиці має спільне джерело походження, зі зразком запаху вилученого з поверхні руків`я сокири.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого та потерпілої. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими.
Суд не враховує як доказ у цьому кримінальному провадженні висновок експерта №1645-Т від 11.11.2016 судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини), оскільки із висновку експерта встановлено, що сліди на арк. №1, №2, які були виявлені та сфотографовані під час проведення огляду місця події 17.10.2016 за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта, що їх залишив. Тобто, дані, які містяться у цьому висновку експерта як не підтверджують, так і не спростовують обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Крім цього, суд не враховує як доказ у цьому кримінальному провадженні наданий прокурором висновок експерта №999-Д від 01.11.2016 судової трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічна експертиза), оскільки на поверхні скляної пляшки з-під вина, яка була вилучена 16.10.2016 під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Наявний слід від слідоутворюючого об`єкта розміром 25х10 мм. Тобто, дані, які містяться у цьому висновку експерта як не підтверджують, так і не спростовують обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, у великих розмірах.
При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у вимозі Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Обвинувачений є громадянином ОСОБА_8 , що підтверджено копією паспорта громадянина Р. Молдова, має закордонний паспорт.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення інших не аналогічних умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин є тяжким, за який законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.4 ст.185 КК України.
На підставі ч.4 ст.81,ч.1 ст.71 КК України суд має підстави частково у розмірі одного місяця позбавлення волі - приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.05.2015. Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день.
Початок строку відбування покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_6 04.06.2018.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на загальну суму 324792 гривні. Потерпіла просила суд стягнути із обвинуваченого на її користь 324792 гривні майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В своєму позові потерпіла посилається на те, що вона понесла матеріальні збитки, у зв`язку з тим, що 16 жовтня 2016 року, біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 вчинив крадіжку належного їй майна на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає його обґрунтованим, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Судом встановлено, що пряма дійсна шкода, завдана цим кримінальним правопорушенням, становить 324792 гривні. Внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення - крадіжки майна, належного ОСОБА_5 . Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги потерпілої про стягнення із обвинуваченого прямої дійсно шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками у виді втрат майнового характеру, вказаний розмір заподіяної майнової шкоди доведений достовірними доказами даними, отриманими судом в ході судового розгляду із досліджених письмових доказів висновків судово-товарознавчих експертиз. Способом відновлення порушеного майнового права потерпілої є стягнення на її користь із обвинуваченого майнової шкоди, завданої цим кримінальним правопорушенням у розмірі 324792 гривні.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 615 гривень 72 копійки , пов`язаних із залученням експерта для проведення трасо логічної та дактилоскопічної експертиз, суд не має підстав для їх стягнення із обвинуваченого, оскільки висновки експертів №1645-Т від 11.11.2016 та №999-Д від 01.11.2016 не враховані судом як належні докази у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 10878 гривень 94 копійки, пов`язаних із залученням експертів для проведення інших експертиз, висновки яких досліджені в судовому розгляді, є належними та допустимими, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні питання щодо речових доказів які на підставі постанов слідчого від 18.10.2016, 02.06.2018 визнані речовими доказами, суд керується положеннями п.4 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави їх знищити.
При вирішенні питання про речові докази які на підставі постанови слідчого від 02.06.2018, визнані речовими доказами, суд керується п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України і має підстави повернути їх власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого тримання під вартою, обраний на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2018 на строк до 02.08.2018, продовжено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2018 до 08.09.2018. При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості вчиненого злочину, за який ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави та ризики, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому суд має підстави залишити без змін обраний запобіжний захід у межах строку його дії.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.81,ч.1 ст.71 КК України частково у розмірі одного місяця позбавлення волі - приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.05.2015. Остаточне покарання ОСОБА_9 призначити у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання 02.06.2018.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018, який продовжено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2018, строк дії якого до 08.09.2018 - залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 10878 (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 94 копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експертів №5971-5997/17-21 від 05.12.2017 Київського НДІСЕ Вінницького відділення, №1059 від 20.10.2017, № 1061 від 20.10.2017, № 1060 від 18.10.2017,№261 від 22.09.2017, №173 від 04.11.2016 Вінницького НДЕКЦ МВС України).
Речові докази - скляну пляшку з під вина «Шардоне Чизай», сокиру, трапяну перчатку, металевий лом, кухонний ніж, окурки цигарок, заглушку з під роз`ємну для флеш карти в ноутбуці, навісний замок, слід від рукавиці -знищити.
Речові докази - замінник закордонного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 , виданий 03.05.2017, чохол в біноклі марки «Спектрум», блокнот синього кольору, блокнот коричневого кольору «Моя радость», гарантійний талон та посібник користувача на телефон «Хавей У7», фотокартка, контрактін документи на телефон 3 шт., довідка про дозвіл на іміграцію з України, квитанції 3 шт., військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_6 , кабель від зарядного пристрою, пошкоджений вогнем частинами, мобільний телефон марки «Хуавей», шкіряний гаманець чорного кольору з коштами 1 банкнота номіналом 50 гривень, серії РА 5844032, 2013 року випуску, 2 банкноти номіналом по 100 гривень, кожна серії МР3673235, 2011 року випуску, та серії ЕЦ5171215, 2005 року випуску, 1 банкнота номіналом 2000 COLOMBA BANGO DE LA REPUBLICA №89842285, 2009 року випуску, 2 купюри номіналом по 10 франків, серії 06В0987510, серії 08G0518688, парфуми «Silver», косинка синього кольору, крем для взуття «Софорт», сухий дезодорант «Лореаль», мазь «Ауробін», шарикова ручка, коробка з сірниками, мазь «Сонофлан», мило «Тоуч», ліхтарик чорного кольору, одноразова бритва, щипци для нігтів, пінцет, викрутка, 4 презервативи «Дюрекс», батарейка «Мустанг», шкіряна сумочка «Tian ZHI Ian» , окуляри чорного кольору, які поміщені до спец пакету №0003621- повернути власнику ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 324792 (триста двадцять чотири тисячі сімсот дев`яності дві) гривні 00 копійок майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11 -ОНІЛОВА