УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6397/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Стрижівка, Любарського району, Житомирської області, громадянин України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
03.07.2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.
У кримінальному провадженні ОСОБА_7 04.07.2018 слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінанального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл каргою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжний захід вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 гол по 07.00 год., строком на два місяці, а саме до 01.09.2018 року без застосування електронних засобів контролю.
Ухвалено зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;
-не залишати житло в період часу з 23.00 гол по 07.00 год. а саме будинок АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена всупереч нормам ст.ст. 176-178, 183 КПК України. Вказує, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 не враховано та не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке останній вчинив за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування фізичною розправою та вбивства, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 7 років, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик передбачений п.п 1,4 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, проживає разом з потерпілим в одному невеликому населеному пункті, може чинити в подальшому та вже вчиняє активні дії по тиску на учасників кримінального провадження, з приводу наданих ними показів, що підтверджується заявою ОСОБА_14 від 05.07.2018 року про те, що на її номер телефону та номер телефону її сина, надходять телефонні дзвінки від невідомих людей, з погрозами застосування насильства, у випадку не відмови від своїх звинувачень в адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, підозрюваний та його захисник просять апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді без зміни. Посилаються на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлена в результаті повноти судового розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказують, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, який заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мір не дотримався.
Матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого, проте відповідно до ч.1 ст.189 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку обрано бути не може. Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке останній вчинив за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування фізичною розправою та вбивства, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 7 років, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик передбачений п.п 1,4 ч. 1 ст. 177 КК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, проживає разом з потерпілим в одному невеликому населеному пункті, тому є підстави вважати, що може чинити в подальшому тиск на учасників кримінального провадження, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КК України, дані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак доказів того, що більш м`який запобіжний захід ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків прокурором та слідчим не надано, а також вони відсутні в матеріалах провадження.
З вказаним висновком також погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні як прокурором, так і слідчим та відповідають матеріалам кримінального провадження.
Крім того з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має постійні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.
З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що під час судового розгляду клопотання слідчого прокурором доведено винятковість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження такого висновку, що більш м`який запобіжний захід крім взяття під варту не забезпечить покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків наразі є передчасними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
На переконання колегії апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначений час домашнього арешту, а саме з 23.00 вечора до 07.00 ранку не відповідає меті даного запобіжного заходу та не може запобігти ризикам, вказаних в клопотання слідчого.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне, погоджуючись з видом запобіжного заходу, обраного слідчим суддею, визначити підозрюваному зазначений запобіжний захід цілодобово, зобов`язавши його не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 18.09.2018року.
Зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;
-не залишати житло цілодобово;
-повідомляти слідчого, прокуратора чи суд про зміну свого місця проживання.
-здати слідчому паспорт для виїзду за кордон,
-не спілкуватися зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: