Номер провадження № 1-кс/243/1669/2018
Номер справи 243/2552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/457/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , відповідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 серпня 2018 року, надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/457/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

06 серпня 2018 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та за наявності конфлікту інтересів, оскільки захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , є заявником та свідком обвинувачення у кримінальному провадженні відносно нього.

Суддя ОСОБА_7 до судового засідання з розгляду його Заяви про самовідвід, не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої про час та місце розгляду заяви повідомлений, просить заяву про самовідвід задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/457/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України вказав, що в даному випадку є всі законні та обґрунтовані підстави для задоволення Заяви судді ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_8 , представник ГС «Програма сприяння відродженню та інтеграції сходу України «Донбас», обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити заяву про самовідвід судді на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки захисник ОСОБА_4 захищає обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 1-кп/243/397/2018/ за обвинуваченням за ст. 185 ч. 3 КК України, яке надійшло до суду раніше, кримінальне правопорушення є більш тяжким, відповідно до вимог ст.. 334 КПК України може підлягати об`єднанню, крім цього захисником ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні надано заяву про відкладення розгляду (а.с. 26), вважаю, що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З аналізу викладених обставин та підстав заявленого самовідводу, самовідвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/457/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/457/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/243/457/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України и передати для визначення судді в порядку, визначеному ст. 35, ч. 4 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1