Справа № 522/5908/17
Провадження №1-кс/522/6583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та виправлення описок,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2018 року за його скаргою на рішення прокурора, якою скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 21.03.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2017 рокута просив внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по справі № 522/5908/17, провадження № 1-кс/522/6583/18, а саме вважати вірним та вказати: замість «Зобов`язати прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2017 витребувати із КДКА Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів за дисциплінарною скаргою № 566/0/14- 2/2016 стосовно адвоката ОСОБА_5 ; вирішити питання щодо призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 ; повторно допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та пред`явити ОСОБА_3 останнім для впізнання» вказати, що «Зобов`язати прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2017 витребувати із КДКА Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів за дисциплінарною скаргою № 566/0/14-2/2016 стосовно адвоката ОСОБА_5 ; призначити судово-психологічну експертизу з метою встановлення розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) на вирішення яких поставити питання визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
Вказану заяву ОСОБА_3 просив розглядати без його участі.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідженням, вказаної ухвали за скаргою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.

Вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до внесення змін до його змісту, а тому задоволенню не підлягають.

Описок у вказаному судовому рішенні також не вбачається.

Вимоги заявника щодо зазначення в ухвалі конкретного строку її виконання також не підлягають задоволенню, оскільки при цьому буде змінено його зміст.

Керуючись ст. ст. 380, 459-467 КПК України КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 26.04.2018 року та виправлення описок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

22.06.2018