overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3805/18
Провадження № 1-в/204/866/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1962 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №574 від 25.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вказану заяву, просив задовольнити, посилаючись на висновок комісії лікарів-психіатрів №574 від 25.05.2018 року, зазначивши, що психічний стан хворого продовжує залишатися нестійким.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву представника установи просив задовольнити, продовживши відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що його стан здоров`я покращився, просив змінити суворий нагляд на посилений.
Захисник заперечував проти задоволення заяви, просив змінити суворий нагляд на посилений контроль.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_7 , 1962 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язати вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язати вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 липня 2018 року.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000435 від 19.06.2017 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/9190/18
Номер провадження 11-п/775/278/2018(м)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі клопотання заявника ОСОБА_5 про передачу його скарги на бездіяльність службових осіб з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -
В С Т А Н О В И Л А :
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши клопотання заявника ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Тобто, вказаний перелік є вичерпним.
Разом з цим, колегія суддів наголошує, що а ні голова суду ОСОБА_7 , а ні фахівець з ІТ даного суду ОСОБА_8 не мають процесуального статусу ні обвинуваченого, ні потерпілого за вказаним кримінальним провадженням.
Таким чином, будь-яких правових підстав, з якими законодавець передбачає можливість направлення кримінального провадження до іншого суду, в клопотанні ОСОБА_5 не наведено.
Колегія суддів наголошує, що без дотримання процесуальної процедури, передбаченої ст. 80 КПК України, відповідно до якої, зокрема, у випадку наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, тощо, зобов`язані заявити самовідвід, що є їх виключною компетенцією, можливість ініціювання питання про передачу цього провадження до іншого суду відсутня.
А тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про передачу його скарги на бездіяльність службових осіб у кримінальному провадженні з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовити.
Судді:
Справа № 185/5270/18
Провадження № 1-кс/185/1255/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року постановлену у справі № 185/5270/18,-
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2018 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 04.06.2018 року, судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» Дніпропетровської обласної ради, у мотивувальній частині якої допущена описка, а саме у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали неправильно вказаний час о котрій потерпілому ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження невідомими особами.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зі змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 04.06.2018 року, про проведення експертизи.
Керуючись ст. 369, 379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі № 185/5270/18 про призначення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 року за №0001278.
Вважати вірним у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі № 185/5270/18, час о якій невідомі особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , який перебував в районі перехрестя вулиць Центральна та Шевченка м. Павлограда «00:25 годині», замість неправильного часу «22:25 годині».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/995/18
Провадження № 1-кс/188/312/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000802

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000802.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000802 і призначити її до розгляду на 14 годину 00 хвилин 16.07.2018 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Петропавлівського ВП з матеріалами к/п.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.
Справа № 191/2169/18
Провадження № 1-в/191/549/18
У Х В А Л А
іменем України

11 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Soni Ericsson» (з акумулятором, в неробочому стані), іmеі стертий, «Samsung» (без акумулятора, в неробочому стані), іmеі 51694, вилучених 12.05.2018 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на нижній міжсекторній алеї в локальному секторі відділень СПС №2,3,4, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №130 від 12.05.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №164 від 05.06.2018, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369, 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільні телефони «Soni Ericsson» (з акумулятором, в неробочому стані), іmеі стертий, «Samsung» (без акумулятора, в неробочому стані), іmеі 51694, вилучені 12.05.2018 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на нижній міжсекторній алеї в локальному секторі відділень СПС №2,3,4, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7769/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.07.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000801 від 22.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000801 від 22.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000801 від 22.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 16 год. 00 хв. 25.09.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 190/994/18
Провадження №1-кс/190/153/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000759,-

встановив:

10.07.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000759.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/153/18 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000759.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000510 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 11 год.45 хв. 11.07.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 344/9043/18
Провадження № 1-кс/344/3887/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність прокурора.

В той же час з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 тримається під вартою в Чортківській УВП №26 УДПС України в Тернопільській області, а тому враховуючи таке, з метою забезпечення оперативності розгляду даної скарги, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід вирішити питання щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження по розгляду вказаної скарги з приміщення Івано-Франківського міського суду у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Чортківського УВП №26 .

Оскільки, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив скаржник у своїй скарзі, то слід доручити начальнику Чортківської УВП №26 УДПС України в Тернопільській області довести зміст даної ухвали, вручивши її копію заявнику, роз`яснивши йому положення ст. 336 КПК України та забезпечити здійснення відеоконференції у день та час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в залі Івано-Франківського міського суду № 21 в м. Івано-Франківську в 12 год. 10 хв. 02.07.2018 року.

Доручити начальнику Чортківської УВП №26 УДПС України в Тернопільській області в строк до 12 год. 10 хв. 02.07.2018 року вручити ОСОБА_2 копію даної ухвали та виконати вказані в її мотивувальній частині вимоги щодо дистанційного судового провадження по розгляду скарги.

Виконання ухвали в частині вручення заявнику її копії доручити начальнику Чортківської УВП №26 УДПС України в Тернопільській області (48500, м. Чортків, Тернопільської області, вул. Л.Українки, 3).

Начальнику Чортківської УВП №26 УДПС України в Тернопільській області повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали в строк до 12 год. 10 хв. 02.07.2018 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

У випадку неможливості виконання ухвали з будь-яких підстав повідомити слідчого суддю про причини, з долученням підтверджуючих документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3646/18
Провадження 1-кс/216/3277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ПП «НВП Строймонтажналадка» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу директора Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі заяви директора Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» про вчинення кримінального правопорушення від 19 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 липня 2018 року о 15.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 липня2018 року

м. Київ
справа № 727/7097/17
провадження № 51-1234зпв18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
під час здійснення підготовчих дій до перегляду судового рішення за заявою ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
Ухвалами судді Верховного Суду України було відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 30 жовтня 2017 року й витребувано з місцевого суду матеріали провадження № 727/7097/17 за клопотанням прокуратури Чернівецької області про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 та з ВССУ провадження № 5532ск17.
У подальшому згідно з положеннями Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадану справу передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (провадження № 51-1234зпв18) справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 .
Проте суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Як убачається з копії оспорюваного заявником рішення ВССУ воно було постановлено колегією суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .
За таких обставин суддя ОСОБА_1 , виходячи з положень ч. 4 ст. 75 КК, не може брати участь у розгляді вказаної справи.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81, ч. 3 ст. 82 КПК,
постановив:
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали ВССУ від 30 жовтня 2017 року в порядку, встановленому ст. 35 КПК.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2