н/п 1-кс/640/8429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000792 від 25.07.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; якщо показання водія та свідків в частині швидкості руху автомобіля до наїзду технічно неспроможні, то при дослідженні їх показань приймати мінімальну допустиму швидкість руху автомобіля, виходячи із розташування слідів гальмування та місця наїзду; чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні вихідні дані: подія мала місце у темний час доби, при вуличному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю, шириною в місці наїзду 11,0м, де протилежні напрямки руху транспорту розділені газоном та турнікетом, де мається регульований пішохідний перехід; в автомобілі знаходився один пасажир, вантажу не було; місце контакту з пішоходом знаходиться на правій передній частині автомобіля; на проїзній частині зафіксовані спарені сліди гальмування від коліс автомобіля, які ведуть з середнього в лівий ряд, від лівих коліс довжиною 15,4м, від правих коліс 7,5м. Обидва сліда закінчуються на відстані 11,4м від задньої частини автомобіля, в місці його повної зупинки. В місці повної зупинки автомобіля, відстань від його правих коліс до правого бордюру встановлює 9,1м, відстань від його задньої частини до дорожньої розмітки "зебра" встановлює 4,9м; видимість елементів проїжджої частини та пішохода, який стоїть на правому бордюрі, складає не менше 100 м. ; момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Згідно показань водія ОСОБА_4 : автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 5,3м від правого бордюру; автомобіль до наїзду гальмувався та маневрував вліво і збив пішохода правою передньою частиною. На відстані 2,5м від пішохідного переходу водій перестав гальмувати; пішохід рухався на червоний сигнал пішохідного світлофора, справа наліво по ходу руху автомобіля, за пішохідним переходом і відстань від бордюру до місця наїзду 9,3м подолав за 3,0-3,2сек.; місце наїзду знаходиться за межами пішохідного переходу, на відстані 3,7м від розмітки "зебра" та на відстані 9,1м від правого бордюру; ніхто не створював перешкод для видимості водію. Водій побачив пішохода в момент його виходу на проїзну частину.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 : він підійшов до регульованого пішохідного переходу, натиснув кнопку викличного пристрою. Дочекався коли йому включиться зелений сигнал на пішохідному світлофорі. Подивився вліво, в напрямку руху автомобілів, автомобілів не було. Після чого він почав спокійним кроком переходити проїзну частину. Зробив один чи два кроки та подальших подій не пам`ятає. Автомобіля, який його збив, він до наїзду не бачив, тому траекторію його руху та швидкість вказати не може. Місце наїзду вказати не може.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 : автомобіль рухався зі швидкістю 60км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 5,3м від правого бордюру; автомобіль до наїзду гальмувався та маневрував вліво і збив пішохода правою передньою частиною. На відстані 2,5м від пішохідного переходу водій перестав гальмувати; пішохід рухався на червоний сигнал пішохідного світлофора, справа наліво по ходу руху автомобіля, по діагоналі, за пішохідним переходом і відстань від бордюру до місця наїзду 13,0м подолав за 6,0 сек.; місце наїзду знаходиться за межами пішохідного переходу, на відстані 4,0м від розмітки "зебра" та на відстані 9,1 м від правого бордюру.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 : автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 5,3м від правого бордюру; автомобіль до наїзду гальмувався та маневрував вліво і збив пішохода правою передньою частиною. на відстані 2,5м від пішохідного переходу водій перестав гальмувати; пішохід рухався на червоний сигнал пішохідного світлофора, справа наліво по ходу руху автомобіля, по діагоналі, за пішохідним переходом і відстань від бордюру до місця наїзду 9,6м подолав за 4,0сек.; місце наїзду знаходиться за межами пішохідного переходу, на відстані 8,1м від межи розмітки "зебра" та на відстані 8,2м від правого бордюру.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 : автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 5,3м від правого бордюру; автомобіль до наїзду гальмувався та маневрував вліво і збив пішохода правою передньою частиною; пішохід рухався на червоний сигнал пішохідного світлофора, справа наліво по ходу руху автомобіля, по діагоналі, за пішохідним переходом і відстань від бордюру до місця наїзду 9,6м подолав за 4,0 сек.; місце наїзду знаходиться за межами пішохідного переходу, на відстані 2,0м від розмітки "зебра" та на відстані 9,1м від правого бордюру. У разі необхідності для проведення експертизи, при отриманні додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 12.07.2018 близько 00.30 поблизу будинку № 74 по пр. Ювілейному м. Харкова стався наїзд автомобіля «Сеат» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав, згідно медичної довідки з ХКМЛШНМД, тілесні ушкодження у вигляді: важкої ЧМТ, забою головного мозку, епідурального крововиливу правої лобової ділянки, перелому лобової кістки з переходом на підставу ПЧЯ, підвивиху С1 хребця.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 за № 0000792 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, провести дослідження за показами водія ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Якщо показання водія та свідків в частині швидкості руху автомобіля до наїзду технічно неспроможні, то при дослідженні їх показань приймати мінімальну допустиму швидкість руху автомобіля, виходячи із розташування слідів гальмування та місця наїзду?

3.Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.?

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні вихідні дані: подія мала місце у темний час доби, при вуличному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю, шириною в місці наїзду 11,0м, де протилежні напрямки руху транспорту розділені газоном та турнікетом, де мається регульований пішохідний перехід; в автомобілі знаходився один пасажир, вантажу не було; місце контакту з пішоходом знаходиться на правій передній частині автомобіля; на проїзній частині зафіксовані спарені сліди гальмування від коліс автомобіля, які ведуть з середнього в лівий ряд, від лівих коліс довжиною 15,4м, від правих коліс 7,5м. Обидва сліда закінчуються на відстані 11,4м від задньої частини автомобіля, в місці його повної зупинки. В місці повної зупинки автомобіля, відстань від його правих коліс до правого бордюру встановлює 9,1м, відстань від його задньої частини до дорожньої розмітки "зебра" встановлює 4,9м; видимість елементів проїжджої частини та пішохода, який стоїть на правому бордюрі, складає не менше 100 м. ; момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Згідно показань водія ОСОБА_4 : автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 5,3м від правого бордюру; автомобіль до наїзду гальмувався та маневрував вліво і збив пішохода правою передньою частиною. На відстані 2,5м від пішохідного переходу водій перестав гальмувати; пішохід рухався на червоний сигнал пішохідного світлофора, справа наліво по ходу руху автомобіля, за пішохідним переходом і відстань від бордюру до місця наїзду 9,3м подолав за 3,0-3,2сек.; місце наїзду знаходиться за межами пішохідного переходу, на відстані 3,7м від розмітки "зебра" та на відстані 9,1м від правого бордюру; ніхто не створював перешкод для видимості водію. Водій побачив пішохода в момент його виходу на проїзну частину.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 : він підійшов до регульованого пішохідного переходу, натиснув кнопку викличного пристрою. Дочекався коли йому включиться зелений сигнал на пішохідному світлофорі. Подивився вліво, в напрямку руху автомобілів, автомобілів не було. Після чого він почав спокійним кроком переходити проїзну частину. Зробив один чи два кроки та подальших подій не пам`ятає. Автомобіля, який його збив, він до наїзду не бачив, тому траекторію його руху та швидкість вказати не може. Місце наїзду вказати не може.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 : автомобіль рухався зі швидкістю 60км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 5,3м від правого бордюру; автомобіль до наїзду гальмувався та маневрував вліво і збив пішохода правою передньою частиною. На відстані 2,5м від пішохідного переходу водій перестав гальмувати; пішохід рухався на червоний сигнал пішохідного світлофора, справа наліво по ходу руху автомобіля, по діагоналі, за пішохідним переходом і відстань від бордюру до місця наїзду 13,0м подолав за 6,0 сек.; місце наїзду знаходиться за межами пішохідного переходу, на відстані 4,0м від розмітки "зебра" та на відстані 9,1 м від правого бордюру.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 : автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 5,3м від правого бордюру; автомобіль до наїзду гальмувався та маневрував вліво і збив пішохода правою передньою частиною. на відстані 2,5м від пішохідного переходу водій перестав гальмувати; пішохід рухався на червоний сигнал пішохідного світлофора, справа наліво по ходу руху автомобіля, по діагоналі, за пішохідним переходом і відстань від бордюру до місця наїзду 9,6м подолав за 4,0сек.; місце наїзду знаходиться за межами пішохідного переходу, на відстані 8,1 м від межи розмітки "зебра" та на відстані 8,2м від правого бордюру.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 : автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 5,3м від правого бордюру; автомобіль до наїзду гальмувався та маневрував вліво і збив пішохода правою передньою частиною; пішохід рухався на червоний сигнал пішохідного світлофора, справа наліво по ходу руху автомобіля, по діагоналі, за пішохідним переходом і відстань від бордюру до місця наїзду 9,6м подолав за 4,0 сек.; місце наїзду знаходиться за межами пішохідного переходу, на відстані 2,0м від розмітки "зебра" та на відстані 9,1м від правого бордюру. У разі необхідності для проведення експертизи, при отриманні додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1