УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненькій області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, республіка Грузія, грузина, громадянина республіки Грузія, з освітою середньою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненькій області капітан поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 05 липня 2018 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_9 , умисно наніс для своєї доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на руках ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область голови, внаслідок чого заподіяв для ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: перелому склепіння черепа в області тім`яної кістки справа без зміщення відломків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст.121 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України - відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 4.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та іуду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, є громадянином республіки Грузія, тому в нього відсутні соціальні зв`язки та утримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.
Крім того, в даний час у кримінальному провадженні недопитані всі звідки, які перебували на місці вчинення злочину, і в даний час проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на їх становлення, і у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них та потерпілу з метою зімни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в з.п.Т, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004089 від 06.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
07.07.2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України
07.07.2018 року у кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідпо до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Зокрема, про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись та незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зімни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він ніде офіційно не працює, є громадянином республіки Грузія, він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, республіка Грузія, грузина, громадянина республіки Грузія, з освітою середньою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимо - тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 07 липня 2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 05 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1