Справа № 159/3889/18
Провадження № 1-кс/159/972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 100 016 21 25.07.18 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Встановлено, що в період з 21 год. 04.08.18 р. по 09 год. 30 хв. 05.08.18 р. біля буд. № 3 по вул. Заводській у м. Ковелі Волинської області, невстановлена особа шляхом розбиття вікна у автомобілі марки «Фольксваген LТ 35», викрала аудіо магнітолу та акумуляторну батарею на 75 ампер, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 7 500 грн.. 07.08.18 р. ОСОБА_5 добровільно видав поліції ніж з руків`ям коричневого кольору, викрадений з такого ж автомобіля у тому ж місці, належного цьому ж потерпілому. 07.08.18 р. вказаний вище ніж визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Покликаючись на ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 98 КПК України, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане вище майно.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що ножа видано ОСОБА_5 .. Просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Виходячи зі змісту норм ст. 173 КПК України, за результатами розгляду клопотання про

арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, якою: 1) повністю або частково задовольняє клопотання про арешт майна; 2) відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вважаю, що слідчий у судовому засіданні довела, що існує достатньо доказів вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, арешт вказаних вище коштів об`єктивна процесуальна необхідність, що випливає з положень КПК України. Так, вилучені під час ОМП кошти, дійсно, можуть мати значення речового доказу у справі; такий процесуальний захід є співмірним обмеженням права власності на майно власника та потреб кримінального провадження. Підстав для повернення вилучених грошових коштів власникові на даний час немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: ніж з руків`ям коричневого кольору, належний ОСОБА_4 , що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 016 21.
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1