Справа № 589/3609/18
Провадження № 1-кс/589/1811/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001289 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0001289 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на видані 27 серпня 2018 року ОСОБА_5 металеву бочку ємкістю 100 л. та металеву бочку ємкістю 200 л., які були викрадені із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі є предметом злочину, можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001289 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17-40 годин 12 серпня 2018 року по 13-00 годину 19 серпня 2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття дверей проникла до незачиненого сараю, звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , який викрадені металеві бочки продав ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 27 серпня 2018 року ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав органу досудового розслідування придбані ним у ОСОБА_7 металеву бочку ємкістю 100 л. та металеву бочку ємкістю 200 л.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказана вище речі є предметами злочину та мають значення для кримінального провадження як речові докази з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0001289 накласти арешт на видані 27 серпня 2018 року ОСОБА_5 металеву бочку ємкістю 100 л. та металеву бочку ємкістю 200 л., які були викрадені із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1