АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2032/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Поштовий» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0013558,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22925733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) таквартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 23274524, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних квартир
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України, оскільки квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню..
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник «Торговий дім «Поштовий» подав апеляційну скаргу, в якій, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у накладенні арешту на майно.
Мотивуючи свої вимога, апелянт зазначає, що товариство є добросовісним набувачем і власником арештованого майна, право володіння яким не оспорюється. Додає, що в матеріалах які обґрунтовують клопотання про накладення арешту відсутні будь які докази того, що арештоване є предметом кримінального правопорушення, будь кому з посадових осіб ТОВ «Торговий дім «Поштовий» не було повідомлено про підозру.
Також додає, що висновки органу досудового розслідування про самовільне зайняття квартир не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази цього та додає, що Окружний адміністративний суд м. Києва розглядав клопотання голови правління ОСББ «Престиж», щодо накладення арешту на квартиру. Рішенням даного суду у задоволенні клопотання було відмовлено та визнано відсутність підстав вважати, що ТОВ «Торговий дім «Поштовий» намагається в незаконний спосіб відчужити майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, вислухавши позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарга, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0013558, внесене до ЄРДР 29.12.2017р. за заявою ОСОБА_10 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 є головою правління ОСББ «Престиж». Квартири за №257-А фактично не існує, а квартира за №257 двох-ярусна з одними вхідними дверима. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 107047773 від 11.12.2017) власником квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 ) є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОШТОВИЙ».
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 107072695 від 11.12.2017) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000) виникло на підставі акт приймання-передачі нерухомого майнаб/н, виданий 25.10.2017р., власник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОШТОВИЙ».
Згідно відповіді ПрАТ «Київміськбуд» встановлено, що компанією було передану вищевказану квартиру для службового користування ОСББ «ПРЕСТИЖ» Відповідно до відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення Головним управлінням свідоцтво на право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 за період з 01.10.1996р. по 31.12.2012р. нікому не видавалось
СлідчийСВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, тому для його збереження на нього необхідно накласти арешт.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено даніщодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи представника власника майна в апеляційній скарзі про незаконність накладення арешту на майно яке об`єктивно не може містити інформацію про обставини злочину є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки, при винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, перевірено та враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, наявність даних про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22925733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) таквартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 23274524, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних квартир залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Поштовий» ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3