Справа № 274/464/18
Провадження № 1-кс/0274/1564/18

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
07.11.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2018 року було накладено арешт на зазначене вище майно, належне ОСОБА_4 .
Вважає, що арешт був накладений необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так заявник зазначає, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, не вчиняв жодного злочину, тому до нього не можуть застосовуватися заходи забезпечення кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тому був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення. Також накладений арешт на майно призводить до порушення його нормального життєвого укладу, оскільки ОСОБА_4 позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, що порушує його права як власника.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися. Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду була скерована письмова заява про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, та, окрім іншого, накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним, а саме на майно: поліетиленову папку білого кольору, в якій знаходяться: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП « ОСОБА_4 »; свідоцтво про народження на ім"я ОСОБА_4 ; 2 картки платника податків на ім"я ОСОБА_4 ; довідка про взяття на облік платника податків; довідка про реєстрацію місця проживання особи на ім"я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_4 ; банківська картка «ОТРбанк», належне ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 був відсутній.
Зазначений арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів, з метою забезпечення належного їх зберігання, призначення товарознавчої та трасологічної експертиз, а також проведення ряду інших слідчих дій.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , відпала потреба, тому клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року, на майно: на поліетиленову папку білого кольору, в якій знаходяться: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП « ОСОБА_4 »; свідоцтво про народження на ім"я ОСОБА_4 ; 2 картки платника податків на ім"я ОСОБА_4 ; довідка про взяття на облік платника податків; довідка про реєстрацію місця проживання особи на ім"я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_4 ; банківська картка «ОТРбанк», належне ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1