Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1490/17
провадження № 1-кп/632/36/18

06 вересня 2018 р.
Вирок

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017, близько 1600 години, обвинувачений ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та співмешканкою ОСОБА_9 знаходився у приміщенні кімнати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись на порозі вказаної кімнати, ножем, який тримав лівою рукою, наніс ОСОБА_6 один удар в грудну клітину справа, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з розвитком правостороннього пневмогематораксу. Дане тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 114-Пр/17 від 26.10.2017, відповідно до п.2.1.3.й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995), відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, визнав частково, та пояснив, що 08 вересня 2017 року близько обіду, до його помешкання прийшов ОСОБА_6 , з яким у нього були дружні стосунки. В кімнаті на той час вже перебували ОСОБА_9 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 вже був на підпитку. Вони всі разом випили близько 300 грамів горілки, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли по своїх справах, а ОСОБА_6 ліг на ліжко в кімнаті та заснув. Через деякий час він пішов до магазину де купив пляшку горілки. Через півтори години ОСОБА_6 прокинувся і вони втрьох почали вживати алкогольні напої. В цей день вони випили близько 1,5 літра горілки. В ході вживання алкоголю ОСОБА_6 почав приставати до його дружини, а саме доторкнувся долонею до сідниць останньої, після чого він підняв його під руки, так як ОСОБА_6 був дуже п`яний, та запропонував піти до дому, і повів його в бік дверей. Переступаючи через поріг ОСОБА_6 спіткнувся та впав в бік коридора, обличчям опершись на руки. Після чого підвівшись, схопив дерев`яний брусок, який лежав разом з іншими брусками біля дверей на коридорі, та замахнувся на нього. Побачивши це, він зі столу, який знаходиться в кімнаті біля дверей, схопив кухонний ніж, та держав його на рівні груді, щоб той його побачив, і сказав щоб ОСОБА_6 йшов до дому. Однак той замахнувся на нього бруском і качнувся в його бік, після чого він побачив на білій футболці, в яку той був одягнений, невелику кількість крові. Яким чином останній натрапив на ніж він пояснити не може. Будь якого удару ножем він ОСОБА_6 не наносив. Побачивши кров на футболці потерпілого запропонував йому викликати швидку допомогу, але останній відмовився, та пішов до себе до дому. Через п`ять хвилин він знову прийшов до його кімнати та почав погрожувати, а після цього знов пішов до себе додому, а він ліг спати. Через годину приїхали працівники поліції та забрали його до відділення поліції. Заперечує про наявність умислу на спричинення ОСОБА_6 будь яких тілесних пошкоджень та вважає, що потерпілий сам спровокував дану ситуацію замахнувшись на нього палкою. А так як останній був п`яний, то похитнувшись натрапив на столовий ніж, який в той час перебував у нього в руці, який він взяв для того, щоб демонструючи ОСОБА_6 , зупинити відносно себе погрози з боку останнього.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08 вересня 2017 року з ранку він з друзями випивав горілку, після чого піднявшись на п`ятий поверх гуртожитку, прийшов в гості до ОСОБА_7 , з яким у нього були дружні стосунки. В кімнаті в цей час перебував сам ОСОБА_7 , його співмешканка ОСОБА_9 та сусіди по гуртожитку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час також вживали спиртні напої. Він особисто з ними випив дві чарки горілки після чого приліг на диван та заснув. Прокинувся він від штовханини з боку ОСОБА_7 , який висловлюючись в його бік нецензурною лайкою, запропонував йому покинути кімнату та піти до себе до дому. Коли він піднявся з дивану, то ОСОБА_7 почав його виштовхувати з кімнати і між ними виникла сварка, в ході якої вони висловлювались нецензурною лайкою в адресу друг друга. ОСОБА_9 в цей час спала на іншому дивані ближче до виходу. В ході сварки в руці у ОСОБА_7 з`явився ніж, відкіля саме - він не пам`ятає. Це відбувалось на порозі кімнати. Під час сварки ОСОБА_7 наніс йому ножем один удар в область грудної клітини. Після нанесеного удару ножем, на його футболці виступила кров і він одразу, спустившись нижче поверхом, пішов до своєї кімнати. По дорозі зустрів ОСОБА_12 , яка є сусідкою по гуртожитку, і яка викликала швидку допомогу, але та не приїхала, після чого він разом з іншим сусідом пішов на санпропускник Первомайської ЦРЛ, де його госпіталізували та прооперували. Також доповнив, що в ході сварки будь яких дерев`яних брусків він біля дверей не бачив і в руки не брав, і будь яких дій відносно ОСОБА_9 , які могли викликати почуття ревнощів з боку ОСОБА_7 , не вчиняв.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що ОСОБА_6 знає як сусіда. 08 вересня 2017 року, близько 17 години, вона прийшла з дитиною з дитячого садка та побачила ОСОБА_6 , який сидів біля її кімнати і на одежі якого була кров. Останній знаходився у свідомості, але було видно, що йому погано. На питання що сталося, останній повідомив, що його підрізав «Рижий», а саме це прозвище ОСОБА_13 . Вона викликала швидку допомогу, а сама почала надавати першу медичну допомогу, а саме винесла перекіс водню та чистий рушник. Коли він підняв футболку, то вона побачила колото-різану рану з правої сторони грудної клітини. Так як не приїхала швидка допомога, то вона попрохала сусіда, який живе напроти її квартири, на ім`я ОСОБА_14 , допомогти ОСОБА_6 дійти до Первомайської ЦРЛ.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що є мамою ОСОБА_6 і 08 вересня 2017 року вона приїхала з роботи та лягла відпочивати. Близько 18 години вона вийшла на коридор гуртожитку і побачила працівників поліції, які повідомили, що її син знаходиться в лікарні з ножовим пораненням. Вони зайшли до її кімнати де їй були поставлені запитання, після чого було складено протокол. В цей день вона в лікарню не пішла, так як сина прооперували і її все одно до нього не пустять. Наступного дня вона пішла в лікарню, де поспілкувалась з сином, однак той не розповідав про подію. Сина знає як порядну, спокійну людину. Була проти спілкування з ОСОБА_16 , але забороняти вважала за недоцільне.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 08 вересня 2017 року вона прийшла до кімнати ОСОБА_13 та принесла їм компот з вишень. В кімнаті знаходилися сам ОСОБА_7 , його співмешканка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який в цей час спав на дивані. ОСОБА_7 запропонував її випити, після чого вона випила з ними, а через деякий час пішла до себе. У вечері вона вийшла зі своєї кімнати та побачила працівників поліції, які були біля дверей кімнати ОСОБА_7 . Підійшовши, вона побачила на вході в кімнату на підлозі кров. В кімнаті знаходилися працівники поліції та ОСОБА_9 , яка була у стані алкогольного сп`яніння та напівроздягнена. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_7 наніс удар ножем ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 забрали до райвідділу поліції.

Показами свідка ОСОБА_18 , який показав, що вдень 08 вересня 2017 року він прийшов в гості до ОСОБА_7 . В кімнаті крім ОСОБА_7 знаходилася його співмешканка ОСОБА_9 і вони втрьох почали вживати спиртні напої, випивши близько 0,5 літра горілки. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 , який був вже на підпитку. Посидівши з ними, ОСОБА_6 приліг на диван та заснув. Також на інший диван лягла ОСОБА_9 , яка також заснула. Посидівши ще деякий час, він з ОСОБА_7 пішов до магазину де ОСОБА_7 купив пляшку горілки. Прийшовши до кімнати останнього, вони продовжили вживати алкоголь, а через деякий час він також пішов до себе в кімнату де ліг спати. Приблизно через дві години він прокинувся і йому повідомили сусіди, що ОСОБА_7 щось вже накоїв. Також доповнив, що у нього особисто з ОСОБА_7 відбувались раніше конфлікти, але це відбувалось виключно у стані алкогольного сп`яніння остатнього. Відносно дерев`яних палиць, які знаходилися біля вхідних дверей кімнати ОСОБА_7 повідомив, що то були дошки від шафи, які в подальшому, на прохання ОСОБА_9 , він виніс на сміття.

Показами свідка ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), яка показала, що 08 вересня 2017 року їй було запропоновано бути понятою при огляді місця події в кімнаті за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події працівниками поліції, в присутності ОСОБА_9 , яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, були виявлені ніж, який знаходився в кімнаті на столі, сліди крові на підлозі біля входу в кімнату та на підлозі біля виходу з кімнати, з яких були зроблені змиви ватними тампонами, після чого, дані речі були поміщені до пакету та опечатані биркою. На бирці вона поставила свій підпис та підпис у відповідному протоколі. Біля дверей, крім тумбочки, будь яких дерев`яних предметів вона не бачила.

Показами свідка ОСОБА_21 , яка надала суду аналогічні покази, які були надані свідком ОСОБА_19 , доповнивши, що крім ножа в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_7 , були також вилучені чоловічі брюки.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка показала, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля кімнати 533 і на теперішній час знаходиться сміття, а саме: дошки від шафи, зламані стільці та інше сміття, яке прибиральниця неодноразово прохала ОСОБА_9 прибрати.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_7 і у них на утриманні є троє спільних неповнолітніх дітей. 08 вересня 2017 року, з ранку, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_18 пішли до магазину де купили пляшку горілки, після чого втрьох в їх кімнаті почали вживати алкоголь. Через деякий час прийшов раніше їм знайомий ОСОБА_6 , який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Випивши одну чарку, ОСОБА_6 ліг на диван в їх кімнаті та заснув. Через деякий час вона також лягла спати на інший диван, який знаходився ближче до виходу. Зоря ОСОБА_23 разом з ОСОБА_18 пішли на коридор курити. Прокинулась вона від шуму. Побачила, що ОСОБА_24 почав будити ОСОБА_6 та пропонувати йому піти до дому. Після чого пішов на коридор шукати цигарку. Коли ОСОБА_6 піднявся з дивану, то підійшовши до дивану де вона лежала, приліг біля неї. Після чого ОСОБА_24 знов підняв ОСОБА_6 з дивана та запропонував піти до дому. ОСОБА_6 вийшов з кімнати взяв палку, якою наніс удар ОСОБА_13 по плечу. Після чого між ними виник словесний конфлікт. Як саме ОСОБА_24 наніс удар ножем ОСОБА_6 вона не бачила, але бачила, що коли ОСОБА_6 замахувався на ОСОБА_25 , то останній біля столу різав ножем помідори. Також відносно палки, якою наніс удар ОСОБА_6 , доповнила, що це ніжка від стільця, округлої форми, яка знаходилася за дверима кімнати разом з іншими дерев`яними частинами від дивану.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 вересня 2017 року вбачається, 08.09.2017, близько 17 години, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 під час сварки вдарив заявника, а саме ОСОБА_6 , ножем в грудну клітину, чим спричинив йому тілесні пошкодження (т.1 а.с. 30).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 08 вересня 2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є кімната АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події була оглянута кімната та вхід до кімнати, на порозі якої ОСОБА_7 , під час сварки з ОСОБА_6 , вдарив останнього кухонним ножем, спричинивши ОСОБА_6 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини. В ході огляду місця події, при вході до кімнати №533, були виявлені плями бурого кольору схожі на кров, кухонний ніж червоного кольору, який був виявлений на столі в правому дальньому куті кімнати №533, джинси синього кольору з ременем коричневого кольору, футболка зеленого кольору, які в подальшому були вилучені, упаковані та опечатані в присутності пойнятих (т.1 а.с. 31-40).

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.09.2017 вбачається, що ОСОБА_7 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 42).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 09 вересня 2017 року вбачається, що місцем огляду є коридор четвертого поверху будинку АДРЕСА_2 між кімнатами № 38 і № 39 на кріслі була виявлена та вилучена чоловіча футболка білого кольору з плямами бурого кольору зі сторони грудей і спини із порізом в передній частині (т.1 а.с.49).

З висновку судово-медичної експертизи № 1983-И/17 від 01 листопада 2017 року вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А з супутнім антигеном Н. На футболці зеленого кольору, яка належала ОСОБА_7 вилученій 08.09.2017 року в ході огляд місця події (об`єкти №№ 3, 4), знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н і ізогемаглютинін ант-А. Походження цієї крові від однієї людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, яким може бути ОСОБА_6 , не виключається.

На вищевказаній футболці (об`єкти №№ 1, 5), знайдена кров людини групи О зізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Ця кров від ОСОБА_6 відбутися не могла.

На цій же футболці (об`єкт №2), знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н. Походження цієї крові від однієї людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, не виключається і від Вороніна відбутися не могла. Однак, не можна виключити можливості походження цієї плями за рахунок змішування крові від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з кров`ю людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т.1 а.с.52-54).

З висновку судово-медичної експертизи № 1981-И/17 від 01 листопада 2017 року вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А з супутнім антигеном Н. (т.1 а.с.59-60).

З висновку судово-медичної експертизи № 1982-И/17 від 01 листопада 2017 року вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А з супутнім антигеном Н. На футболці білого кольору, яка належала ОСОБА_6 , вилученій в ході огляду місця події від 09 вересня 2017 року з коридору четвертого поверху будинку АДРЕСА_2 між кімнатами № 38 і № 39 на кріслі (об`єкти №№ 1, 2), знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н і ізогемаглютинін анті-А. Походження цієї крові від однієї людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анті-А з супутнім антигеном Н, який може бути ОСОБА_6 , не виключається (т.1 а.с.62-63).

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 1418 від 11.10.2017 вбачається, що в ході проведення вказаної експертизи була досліджена стрічка «скотч» з відбитком пальців рук, знятих з поверхні рукоятки кухонного ножа, який було виявлено та вилучено при огляді місця події від 08 вересня 2017 року в кімнаті № 533, розташованій на 5 поверсі будинку 56 в мікрорайоні м. Первомайський Харківської області. При дослідженні було встановлено, що на одному відрізку липкої стрічки розмірами 17х23мм відкопійований один слід пальця руки розмірами 14х20мм. Один слід пальця руки розмірами 14х20мм залишений вказівним пальцем правої руки на дактилокарті заповненій на ім`я « ОСОБА_7 » (т.1 а.с.65-70).

З висновку судово-медичної експертизи № 114-ПР/17 від 26.10.2017 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи, згідно даним завіреної копії медичної карти амбулаторного хворого №5400, виданої на ім`я ОСОБА_6 , у потерпілого виявлене тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з розвитком правостороннього пневмогематораксу, яке утворилося внаслідок дії твердого предмету, який мав гострий кінець ріжучий край, діяв комплексно внаслідок проколу та розрізанні тканин при зануренні в них, та згідно даним медичної документації виникло 08.09.17 о 1600 годині.

Згідно п. 2.3.3 й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), вище вказане тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з розвитком правостороннього пневмогематораксу, відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознаки небезпеки для життя (т.1 а.с.74-75).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 747 від 23.10.2017 вбачається, що ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності від алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував в стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, а також перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.76-78).

Приймаючи до уваги те, що показання потерпілого ОСОБА_6 а також свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: протоколах огляду місця події, висновках: судово-медичної, судово-дактилоскопічної, судово-психіатричної експертиз, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 у сукупності з іншими перевіреними доказами, наведеними у вироку, суд доходить висновку, що ці її показання не спроможні, не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманим та спростовується показами як обвинуваченого ОСОБА_7 , так і потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , а тому відкидає їх з наступних підстав.
З показів ОСОБА_9 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона прокинулась від шуму та бачила як ОСОБА_24 будить ОСОБА_6 та пропонує останньому піти до дому. Після чого пішов на коридор шукати цигарку. Однак, коли ОСОБА_6 піднявся з дивану, то підійшовши до дивану де вона лежала, приліг біля неї. Після чого ОСОБА_24 знову підняв ОСОБА_6 з дивана та запропонував піти до дому. ОСОБА_6 вийшовши з кімнати, взяв палку та наніс вказаною палкою удар ОСОБА_13 по плечу. Між ними виник словесний конфлікт. Як саме ОСОБА_24 наніс удар ножем ОСОБА_6 вона не бачила, але бачила, що коли ОСОБА_6 замахувався на ОСОБА_26 , то останній біля столу різав ножем помідори. Також відносно палки, якою наніс удар ОСОБА_6 вказала, що то була ніжка від стільця, яка знаходилася за дверима кімнати разом з іншими дерев`яними частинами від дивану. Дані покази не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманими, наданими нею з метою уникнення обвинуваченим, який знаходиться з нею у фактичних шлюбних відносинах, відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_7 в ході вживання алкоголю ОСОБА_6 почав приставати до його дружини, а саме доторкнувся долонею до сідниць, після чого він підняв його під руки, так як останній був дуже п`яний, та запропонував йому піти до себе до дому, та повів його в бік дверей. Переступаючи через поріг, ОСОБА_6 спіткнувся та впав через поріг вперед обличчям опершись на руки, після чого підвівшись, схопив дерев`яний брусок, який лежав в разом з іншими брусками біля дверей на коридорі, та замахнувся на нього. Побачивши це, він з кухонного столу, який знаходиться в кімнаті біля дверей, схопив ніж, та держав його в лівій руці на рівні груді, щоб той його побачив, та сказав щоб ОСОБА_6 йшов до дому, однак той замахнувся на нього бруском, і качнувся в його бік, після чого він побачив на білій футболці, в яку той був одягнений, пляму крові. Яким чином останній наткнувся на ніж він пояснити не може. Тобто покази обвинуваченого, щодо обставин та механізму спричинення ОСОБА_6 різняться з обставинами, на яких посилається свідок ОСОБА_9 в своїх показах, крім того, обвинувачений вказував на дерев`яний брусок, тобто чотирьохкутний виріб, в той же час ОСОБА_9 вказувала на ніжку стільця округлої форми. Крім того, коли конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувся на порозі кімнати, коли саме ОСОБА_9 , з її слів лежала на дивані в кімнаті головою до вхідних дверей, і фізично не могла бачити перебіг сварки між ними. Також суд ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_9 , так як відповідно до свідчень ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , при проведенні огляду місця події в кімнаті АДРЕСА_4 , який відбувся через 2 години після скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, ОСОБА_9 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння і практично не могла розмовляти та розуміти обставини, які відбуваються на той час.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що показання ОСОБА_7 про відсутність умислу з його боку на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються сукупністю наведених вище доказів, визнаних судом достовірними і взятих в основу вироку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що 08.09.2017, близько 1600 години, обвинувачений ОСОБА_7 після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_9 , знаходячись на порозі кімната 533, будинку АДРЕСА_2 , ножем, який тримав лівою рукою, наніс ОСОБА_6 один удар в грудну клітину справа, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з розвитком правостороннього пневмогематораксу. Дане тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 114-Пр/17 від 26.10.2017 відповідно до п.2.1.3.й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995) відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя.

Про наведене свідчить цілеспрямований характер дій обвинуваченого, який з метою спричинення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, взяв кухонний ніж зі столу, за відсутністю будь яких загроз з боку потерпілого, наніс один удар в область грудної клітини справа, в результаті чого спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, після чого, не запропонувавши допомоги остатньому, пішов спати до своєї кімнати.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставин, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання для ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, нещирість обвинуваченого під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція свідчать про відсутність у ОСОБА_7 каяття у вчиненому ним злочині, внаслідок зневажливого ставлення до життя та здоров`я іншої людини.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до тяжкого злочину, особу винного, відсутність обставин, пом`якшуючих покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, думку потерпілого про суворе покарання для обвинуваченого, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ст. 121 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, також погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі останнього.

Щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі стягнути з ОСОБА_7 .

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 08 вересня 2017 року, тобто з дня затримання особи в порядку ст.208 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 1979 гривень20 копійок.

Речові докази: кухонний ніж червоного кольору, чоловічі джинсові брюки синього кольору, чоловічу футболку зеленого кольору з білими вставками, чоловічу футболку білого кольору, паперовий пакет з нігтьовими зрізами ОСОБА_7 , відповідно до п.4 ч.9 ст.100 УПК України, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1