УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0008447 від 07.08.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 09.10.2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 370/07 ф відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 1000 000 доларів США з цільовим призначенням на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_5 укладено: Іпотечний договір від 09.10.2007 року, посвідчений приватни нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі № 5000, предметом якого є нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , заг. пл.. 407 кв.м. та договір застави автомобіля від 09.10.2007 року, предметом якого є авто марки Ferrari Modena FI, 2003 р.в., сірого кольору днз ВН6466ВНю
Крім того, в якості забезпечення своєчасного і повного виконання обовязківпо кредитному договору банком прийнято поруку ОСОБА_7 згідно договору поруки від 09 жовтня 2007 року.
Боржник від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляється за час дії договору здійснюються лише часткові виплати за окремими обов`язковими платежами, визначеними кредитним договором, а згодом взагалі перестав обслуговувати кредит та здійснювати обов`язкові й передбачені Кредитним договором платежі.
14 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив заочне рішення по справі № 2-5991/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 09.10.2007 року в сумі 9 044 965, 48 гривень.
Оскільки боржником рішення суду в добровільному порядку не виконувалось, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В результаті вжитих заходів державним виконавцем заходів щодо розшуку заставного майна було виявлено, що заставний автомобіль марки Ferrari Modena FI, 2003 р.в., сірого кольору днз НОМЕР_1 було знято з обліку 31.07.2008 року .
01.12.2011 року банк звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із запитом стосовно зняття обліку вищевказаного автомобіля. 20.01.2012 року банком отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким вищевказана інформація підтверджена.
19.03.2018 року Банк банком отримано ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до Банку про визнання кредитного договору недійсним та ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, 26.03.2018 року Банком отримано ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі № 523/2315/18 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору. В позовній заяві боржник вказує, що кредитний договір він не підписував, згоди на укладення правочину не надавав. Кредитні кошти отримував ОСОБА_7 , який і вирішував всі необхідні для отримання кредиту питання з банківськими працівниками.
З метою надання оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження приналежності підписів ОСОБА_5 на кредитному договорі № 370/07ф від 09 жовтня 2007 року, Іпотечному договорі від 10.10.2007 року, договорі застави від 09 жовтня 2007 року, анкеті-заявці заповненій ОСОБА_5 , а також встановлені цільового використання отриманих ним коштів, вивченні обгрунтувань членів кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо видачі кредиту ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригінал Кредитного договору № 370/07ф від 09 жовтня 2007 року, додатки до Кредитного договору № 370/07ф від 09 жовтня 2007 року, Іпотечний договір від 09.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 5000, додатки до Іпотечного договору від 09.10.2007 року, договір купівлі-продажу, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 09.10.2007 року за реєстровим № 4997, довідка про доходи ОСОБА_5 , анкета-заява від імені ОСОБА_5 , Договір застави від 09 жовтня 2007 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого РЕВ 1-го МРЕВ УДАІ МВС України в Одеській області та зареєстрованого 30.08.2007 року, Акти перевірки заставного майна, Договір поруки від 09 жовтня 2007 року, копія паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протокол засідання кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо надання кредиту ОСОБА_5 , копії паспортів та ідентифікаційних кодів членів кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період часу з 09.10.2007 по 30.04.2018 рік з інформацією про: точний час надходження та перерахування грошових коштів по вказаних рахунках за період часу з 09.10.2007 по 30.04.2018 рік; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів; їх коди ЄДРПОУ та банківські установи, в яких вони відкриті, в друкованому та електронному вигляді, банківських виписок про видачу готівки.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням доводів слідчого викладених у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період часу з 09.10.2007 по 30.04.2018 рік з інформацією про: точний час надходження та перерахування грошових коштів по вказаних рахунках за період часу з 09.10.2007 по 30.04.2018 рік; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів; їх коди ЄДРПОУ та банківські установи, в яких вони відкриті, в друкованому та електронному вигляді, банківських виписок про видачу готівки.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 24.10.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя