КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2018 рокувідмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону «Samsung GT-TS 850» з сім-картою «МТС».
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що подання не містить посилань про належність або користування майном конкретним засудженим (засудженими) і доданими до подання матеріалами перевірки, здійсненою виправною колонією, підтверджується, що не встановлено належність або користування майном будь-яким засудженим. Тому питання щодо знайденого майна повинно вирішуватися відповідно до положень ст. 337 ЦК України про знахідку, а не в порядку розділу VІІІ КПК України, який регулює виконання судових рішень відносно конкретних засуджених.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду, в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про прийняття судом рішення про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону «SamsungGT-TS 850», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою «МТС», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було виявлено під час проведення вибіркового обшуку на житловій зоні установи.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали подання, вважаю, що _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/925/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_1
апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За правилами ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на таку ухвалу суду, є вичерпним.
Як убачається з апеляційної скарги та матеріалів подання, в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» не являється ні стороною кримінального провадження, ні учасником судового провадження.
Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Отже, оскільки в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» не є учасником судового провадження у розумінні п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України та згідно ст. 393 КПК України не є суб`єктом права на апеляційне оскарження ухвали суду про прийняття рішення щодо вилучення заборонених предметів, то апеляційна скарга, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя,
повернути в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1