Провадження 1-кс/127/7968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 14.06.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував, тим що 14.06.2018 року з письмовою заявою звернувся до органів досудового розслідування з приводу протиправних дій начальника поліції ОСОБА_4 та дільничного інспектора ОСОБА_5 , які полягають у не виконанні ними ухвал Вінницького міського суду Вінницької області. Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що на день подання скарги відомості до ЄРДР за його заяві не внесено та не розпочато досудове розслідування. Вищевказані дії вважає протиправними, у зв`язку з чим просить його скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Представник Головного управління національної поліції у Вінницькій областів судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить його скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив його скаргу залишити без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені його скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 14.06.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя