Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 27 січня 2017 року.

02 квітня 2018 року ухвалою колегії суддів відносно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24 години 30 травня 2018 року включно; відносно ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків на строк до 24 години 30 травня 2018 року включно.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

16 травня 2018 року прокурор заявив клопотання та вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що судове провадження не завершено, обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Як на підтвердження намагання вплинути на свідків прокурор посилається на показання особи ОСОБА_10 , який утримувався разом з ОСОБА_8 у маломісній камері ІТТ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, та якому ОСОБА_8 надав лист з іменами та адресами свідків, які можуть впізнати його ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) для передачі його дружині. Також прокурор посилається, що з огляду на моральні якості ОСОБА_15 , він може ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення. Відсутністю законних джерел доходу, постійної роботи, міцних соціальних зв`язків прокурор обґрунтовує ризик продовження вчинення злочинів. Посилаючись на інформацію, отриману під час проведення негласних слідчих дій (контроль за телефонними розмовами ОСОБА_8 ) прокурор обґрунтовує схильність ОСОБА_8 до вчинення злочинів.

16 травня 2018 року прокурор заявив клопотання та вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 в вигляді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи тим, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що більшість свідків допитані, жодні ризики, про які згадує прокурор, не доведені, а в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вже постановлено виправдувальний вирок.

Крім того, захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та звільнення з-під варти, мотивуючи тим, що його підзахисного незаконно було затримано раніше за відсутності підстав для затримання передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, та без ухвали слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вважаючи, що обвинувачений дотримується належної процесуальної поведінки, а прокурор не довів жодні ризики для продовження домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали дане клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 , то суд приходить до висновку, що подане клопотання ґрунтується виключно на тих обставинах, що вже досліджувались судом раніше неодноразово при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 (стосовно законності його затримання та обґрунтованості підозри), а будь-яких нових фактів та обставин, підтверджених доказами, які б слугували підставою для скасування запобіжного заходу, захистом не зазначено, отже, не доведено, що заявлені раніше ризики відпали або зменшились, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить з того, що вирішення питання в порядку ст. 206 КПК України знаходиться в компетенції слідчого судді відповідного суду і зумовлюється виключно відсутністю законних підстав для тримання особи під вартою. А такі підстави в даному випадку наявні у вигляді відповідних судових рішень, якими ОСОБА_8 обирався та неодноразово продовжувався запобіжний захід.

З наведених підстав захиснику ОСОБА_6 неодноразово відмовлялось в задоволенні клопотання.

Щодо клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідає характеристиці особи обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги: обвинувачений вважається раніше не судимим; має постійне місце проживання в м. Суми; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину; має хвору мати.

Однак, оскільки продовжують існувати певні ризики: переховування обвинуваченого від суду, ризик вчинення ним нових правопорушень, то на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_9 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби.
З таких підстав, суд вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, а саме: з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України: зобов`язати носити електронний засіб контролю; зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду; забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду; зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може ухилитися від суду, існує ризик втечі обвинуваченого, існує ризик подальшого вчинення обвинуваченим правопорушень, оскільки ряд факторів підтверджують цей ризик.

Зокрема, суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 не має законних джерел заробітку, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання в м. Суми, має аліментні зобов`язання щодо неповнолітніх дітей, а також відсутні докази його міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків щодо явки до суду.

Суд приймає до уваги надану прокурором інформацію щодо намірів обвинуваченого ОСОБА_8 вплинути на конкретних свідків, які можуть його впізнати.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи характеристику ОСОБА_8 , його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, ризик втечі, обумовлений тяжкістю покарання за інкримінованими йому злочинами, обґрунтованість підозри, яка встановлена (та не спростована) при застосуванні запобіжного заходу, наявність ризику незаконного тиску на свідків, які впізнали особу ОСОБА_8 , враховуючи його негативну репутацію та поведінку в цьому судовому процесі ( ОСОБА_8 не змінив свого відношення до законних вимог суду щодо дотримання порядку в залі судового засідання, відверто ігнорує зауваження суду), відтак суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 . Окрім того, суд вважає, що тримання ОСОБА_8 під вартою з наведених вище підстав у кримінальному провадження за його обвинуваченням в причетності до вчинення умисних особливо тяжких злочинів - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора не встановлено.

З таких підстав, суд вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в нічний час доби - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 14 липня 2018 року до 24-00 години включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_9 з носінням електронного засобу контролю до 14 липня 2018 року до 24-00 години включно за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області: ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді