Провадження №11-кп/772/593/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянув 06 липня 2018 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 18 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Лука Барська, Барського району Вінницької області, пенсіонера, одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України повернуто прокурору прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року, якою обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України. Просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України повернути Вінницькому міському суду для розгляду по суті у тому самому складі суддів.

Свої вимоги у апеляційній скарзі прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладено всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає, встановленими, вказана правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001840 від 18 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що прокурором кваліфіковано дії ОСОБА_6 як вчинення останнім ряду повторюваних злочинів . Однак, у вступній частині обвинувального акту (а.с.2) та у формулюванні обвинувачення(а.с.23), дії обвинуваченого у всіх перелічених у фактичному викладі обставин епізодах, кваліфіковано як вчинення ним продовжуваного злочину, а не повторюваного.

Варто зазначити, що ні у вступній частині обвинувального акту, ні у формулюванні обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_6 не кваліфікувались як продовжуваний злочин, в даних випадках описувалась правова модель злочину, тотожність та сукупність діянь якого жодним чином не охоплені спільним умислом особи обвинуваченого та досягнення єдиної ,кінцевої мети. Самі ж протиправні діяння ОСОБА_6 деталізовано у хронологічному порядку у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті ( частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, Верховний Суд України у Постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-238кс16 зазначає, що важливим є виклад саме фактичних обставин правопорушення,бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого ,але і для дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання ( формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально - правові норми ,порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Таким чином при складанні вказаного обвинувального акту дотримано усі вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Отже, судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України та фактично вищезазначені підстави для його повернення, на які посилається суд, не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору, тому суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2018 року про повернення обвинувального акту за №0001840 від 18 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України
прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України повернути до Вінницького суду
Вінницької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: