Номер провадження: 11-сс/785/1592/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, якою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зі слів підозрюваного зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

Як вбачається з ухвали суду, в провадженні слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 близько 13.45 годин ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , будучи озброєними невстановленими слідством колюче- ріжучими предметами, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , напали на останнього та нанесли йому цими предметами декілька ударів в життєва важливий орган - голову, а також у ліву сідницю, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, саден обох передплічь. Діями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 координувала невстановлена слідством особа, яка знаходилась на місці вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як потерпілий здійснював активний захист від дій нападників та на допомогу потерпілому прибув його товариш ОСОБА_13 ..

Усвідомлюючи, що за таких обставин позбавити ОСОБА_12 життя не вдасться, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину втекли, а потерпілого госпіталізовано до Міської клінічної лікарні №11.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 53 дні, а саме з 14 години 00 хвилин 25.09.2018 року до 14 годині 00 хвилин 17.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або встановити законний розмір застави.

Рішення суду обґрунтоване тільки тяжкістю злочину та наявністю, начебто, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Суд вказав в своїй ухвалі, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду, хоча слідчим не було надано будь якого документу, рапорту, пояснення сторонніх осіб, які б вказували на те, що він дійсно буде ухилятись від слідства та суду. ОСОБА_8 не єдиного разу не було викликано з даного приводу не повісткою не CMC повідомленням , не здійснювались до нього дзвінки, хоча слідству завчасно було відомо про його місце перебування , так як він є військовослужбовцем. Він є учасником бойових, приймав участь у захисті наших кордонів від російських загарбників, має поранення, має бойові державні нагороди, одружений, його дружина вагітна, мати має інвалідність і він завжди їй допомагав, коли знаходився в місті Житомир.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а ми бачимо що з часу його затримання до часу вручення підозри пройшло більше ніж 24 години, тому рахую його затримання не законне та передчасне. На даний час перебування під вартою може негативно вплинути на розвиток здоров`я та психіку ОСОБА_8 так як в боях за суверенітет та незалежність нашої держави він отримав чисельні поранення, які потрібно лікувати і проходити постійну реабілітацію. Його тримання під вартою є недоцільним і не обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника і підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, 05.06.2018 близько 13.45 годин ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи біля будинку №3/1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , будучи озброєними невстановленими слідством колюче-ріжучими предметами, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , напали на останнього та нанесли йому цими предметами декілька ударів в життєво важливий орган - голову, а також у ліву сідницю, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, саден обох передпліч. Діями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 координувала невстановлена слідством особа, яка знаходилась на місці вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як потерпілий здійснював активний захист від дій нападників та на допомогу потерпілому прибув його товариш ОСОБА_13 ..

Усвідомлюючи, що за таких обставин позбавити ОСОБА_12 життя не вдасться, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину втекли, а потерпілого госпіталізовано до Міської клінічної лікарні №11.

17.09.2018 року відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб. Вказане повідомлення про підозру було направлено за місцем проживання ОСОБА_8 і його матері.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс. Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується повідомленням оператора «102», «103» про вчинене кримінальне правопорушення.

протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозаписів, протоколами пред`явлення особи для впізнання, як потерпілим, так і свідком ОСОБА_14 , довідкою про хронологію пересування фігурантів, протоколами одночасного допиту та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Наявність доказів по справі свідчить про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного надавався дозвіл на затримання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та суду, дало підставу слідчому судді прийти до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_8 ..

Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення такого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке здійснювалося з метою посягання на життя людини, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи, що підозрюваному відома особа потерпілого, й. ймовірно, відомі особи свідків, характеризуючи дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, в слідчого судді були всі підстави зробити висновок, що клопотання сторони обвинувачення є обгрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обгрунтованості підозри клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим і підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вар гою. враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що вчинення інкримінованого злочину супроводжувалося застосуванням насильства, таке кримінальне правопорушення було спрямоване на позбавлення життя людини пов`язаного з її політичною діяльністю, підстав для застосування застави не вбачається.

Колегія суддів ретельно перевірила доводи апеляції, всі встановлені обставини скоєння злочину і докази в обґрунтування пред`явленої підозри і встановлені ризики в обґрунтованості міри запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України , яке є особливо тяжким злочином. Що в повному обсязі знайшло своє підтвердження

Приведені докази про причетності підозрюваного до вчинення злочинів і затримання на даному етапі слідства є достатніми для обрання запобіжного заходу.

Несвоєчасне повідомлення про підозру (затримка на 3 години) пов`язана з тривалою доставкою ОСОБА_8 в суд, так як відстань з місця затримання підозрюваного складає біля 700 км і на думку колегії суддів не може рахуватись як суттєве порушення.

Колегія суддів в повному обсязі перевірила всі характеризуючи матеріали на підозрюваного і членів його родини, заслуги перед країною стан його здоров`я і аналізуючи посилання захисту про те, що наявні докази і ризики не дають підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою не змогла з ними погодитись. Ці посилання є голослівними, а приведені підстави, свідчать про достатність доказів по справі і наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 53 дні, а саме з 14 години 00 хвилин 25.09.2018 року до 14 годині 00 хвилин 17.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2