Справа № 534/1065/18
Провадження№1-кп/534/160/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Комсомольський міський

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника ювенальної привенції

сектору привенції ВП № 2

Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000676 від 06.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, з освітою 9 класів, не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 105 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2018 близько 17 год. 00.хв. прибув до прилеглої території будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вищезазначеному місці ОСОБА_9 підійшов до дитячого майданчику, що розташований у дворі вказаного будинку, де знаходився малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шахрайським шляхом мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 4 A Model: НОМЕР_1 FCCID:2 AFZZ-RM6117, сірого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та перебував у тимчасовому користуванні його сина ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_10 зазначений вище мобільний телефон, сірого кольору, на що останній погодився, та добровільно передав мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 A Model: НОМЕР_1 FCCID:2 AFZZ-RM6117, сірого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4 A Model: НОМЕР_1 FCCID:2 AFZZ-RM6117, сірого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 2 000 гривень.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) тобто, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України .

Продовжуючи свою злочинну діяльність. 05.07.2018 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до прилеглої території будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вище зазначеному місці ОСОБА_9 підійшов до дитячого майданчику, що розташований у дворі зазначеного будинку, де знаходився малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном марки «HUAWEIY5II», модель UAWEICUN-U29, золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 та перебував у тимчасовому користуванні її сина ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_11 зазначений вище мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно передав мобільний телефон «HUAWEIY5II», модель UAWEICUN-U29, золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном «HUAWEIY5II», модель UAWEICUN-U29, золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , вартістю 1 850 гривень.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

26 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 486, 469, 471,473 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 190 КК України, щиро розкаявся у вчинених противоправних діях, вибачився перед потерпілими, до укладення угоди обвинувачений повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_9 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст.190 КК України з урахуванням ст. 100 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 30 годин, за ч. 2 ст.190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 50 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний виконати умови угоди.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, потерпілого та інших учасників процесу, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, органами досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілим та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованих злочинів.

Обвинувачений розуміє вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_9 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст.190 КК України з урахуванням ст. 100 КК України у виді громадських робіт строком 30 годин, за ч. 2 ст.190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 50 годин, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкціям ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочинів, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, повне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 26 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000676 укладену між потерпілим ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_9 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України з урахуванням ст. 100 КК України у виді громадських робіт строком 30 годин.

- за 2 ст.190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 50 годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирався.

Речовий доказ : мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 A Model: НОМЕР_1 FCCID:2 AFZZ-RM6117 - залишити потерпілому ОСОБА_5 як йому належний .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим, прокурору. Іншими учасниками судового провадження, копію вироку можуть отримати в суді.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1