06.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/4227/17
Провадження №1кп/205/263/18
Єд.унік.№205/4227/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, об`єднані кримінальні провадження, які зареєстроване в ЄРДР за №0001205 від 05 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, раніше засудженого:
- 20.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.11.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання 01.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, працюючого кухарем ПАО «Євраз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та вчиняючи злочин повторно, 04 травня 2017 року, о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання: у кв. АДРЕСА_2 , заволодів ключами від замку воріт гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Парус» по вул.Велика Діївська 178, в м.Дніпро та від автомобіля «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом, невстановленим способом проник у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Парус» та не маючи права на управління автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 , запустив двигун, після чого, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , виїхав на вулицю та почав рух по вулицях м.Дніпро, тобто незаконно заводів зазначеним транспортним засобом вартістю 125 844 грн.06 коп., а також таємно, із корисливих міркувань, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: болгарку, в корпусі червоного кольору, вартістю 374 грн, яка знаходилась у приміщенні зазначеного вище гаражу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , 01 червня 2017 року, близько 00 годин 17 хвилин, перебував у приміщенні кафе «Бульдог», яке розташоване по пр.Свободи 209, в м.Дніпро, де реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Асус», вартістю 6068 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , 03 червня 2017 року, близько 19 години 10 хвилин, перебував у приміщенні кафе «Золота осінь», яке розташоване по вул.Велика Діївська 38, в м.Дніпро, де реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, підійшов до столу та взяв зі столу, таким чином викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Леново А-516», вартістю 434 грн. 50 коп., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , 12 червня 2017 року, близько 08 години, знаходився на ринку «Правобережний», який розташований по вул.Набережна Заводська 5а, в м.Дніпро, де реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, підійшов до прилавку та шляхом вільного доступу викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Мейзу М3», вартістю 2800 грн.57 коп., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, щиро розкаявся за вчинене та підтвердив суду, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місцях та часі, заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_6 - «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 , вартістю 125844,06 грн., а також викрав болгарку, вартістю 374 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Крім того, 01 червня 2017 року, близько 00 годин, знаходячись у приміщенні кафе «Бульдог», він викрав ноутбук «Асус», вартістю 6068 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вчиняв.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження по епізодам незаконного заволодіння транспортним засобом від 04 травня 2017 року, таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04 травня та 01 червня 2017 року інших доказів по справі, а саме: допиту потерпілих, а також свідків та дослідження письмових доказів в судовому засіданні, обмежившись по зазначеним епізодам допитом обвинуваченого.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно 03 та 12 червня 2017 року, за зазначених у обвинувальному акті обставин, вчинив крадіжки їх майна, а саме: мобільних телефонів «Леново» та «Мейзу»; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила суду, що 04 червня 2017 року, вона, разом із обвинуваченим ОСОБА_5 здавала в ломбард мобільний телефон «Леново А-516); показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 12 червня 2017 року, він отримав від обвинуваченого ОСОБА_5 мобільний телефон «Мейзу», який, в подальшому, був у нього вилучений працівниками поліції; протоколами огляду місця події (Т.1., а.с.200, Т.2., а.с.11), протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року (Т.1., а.с.183-193), під час якого обвинувачений ОСОБА_5 вказав на обставини вчинених ним злочинів, у тому числі і вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; копією товарного чека на мобільний телефон «Леново А-516» (Т.1., а.с.202), копіями документів на мобільний телефон «Мейзу» (Т.2., а.с.9,10); протоколами огляду викраденого майна (Т.1., а.с.205, Т.2., л.д.13), висновком судово-товарознавчої експертизи №268 від 22 червня 2017 року (Т.2., а.с.26-31), згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Леново А-516» складає 434,50 грн., а мобільного телефону «Мейзу М3» складає 2800,57 грн.; а також речовими доказами по справі (Т.1., а.с.206, Т.2., л.д.14).
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, з урахуванням майнового стану, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 440 грн., 170 грн., 1979 грн.20 коп. та 1400 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 13 червня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення, а саме: з 13 червня 2017 року до 06 вересня 2018 року, включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

-судової дактилоскопічної експертизи № 26/4.6-574 від 25 травня 2017 року в розмірі 1979 гривень 20 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи № 268 від 22 червня 2017 року в розмірі 440 гривень;

-судової авто-товарознавчої експертиза № 115/17а від 27 червня 2017 року в розмірі 1400 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи № 185 від 16 травня 2017 року в розмірі 170 гривень.

Речові докази, якими було визнано:

-ноутбук «ASUS X75VC-TY014D» - залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки "Леново А-516», IMEI НОМЕР_3 - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Мейзу М3», IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_9 ;

-два ключі, автомобіль «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_2 ; болгарку в червоному корпусі залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_6 ;

-експертні пакети з дактилоскопічною карткою з 26 слідами рук; договір про надання фінансового кредиту під заставу - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

-