Справа № 375/1826/18
Провадження 1-кп/375/143/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження № 0000387 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно- технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше судимого 30.07.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 11.11.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ст.. 71 ч.1 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 02.12.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 роки 1 місяця позбавлення волі, 08.04.2014 року ухвалою Прилуцького районного суду Чернігівської області остаточне покарання визначено у розмірі 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з Божковської виправної колонії №16 умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 місяць 19 днів, 31.10.2017 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, 12.02.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки,
за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 28.09.2018 року.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставин.
Так 24.08.2017 близько 14 години ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 прийшли до двору будинку АДРЕСА_2 , до місця проживання спільної знайомої ОСОБА_4 для спільного вживання алкогольних напоїв. В період часу з 14 до 17 години ОСОБА_5 із зазначеними особами знаходились в кінці городу ОСОБА_4 , де вживали алкогольні напої. Близько 17 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, після якої ОСОБА_7 пішов до місця свого проживання. Близько 18 години до вказаного домоволодіння повернувся з роботи ОСОБА_8 , який є співмешканцем ОСОБА_4 та забрав останню до будинку.
Близько 18 год. 15 хв., коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в дворі будинку ОСОБА_4 та збиралися розходитись по домівкам, ОСОБА_5 побачив в дворі біля гаража належний ОСОБА_4 жіночий велосипед марки "Ardis Fold 24" з рамою рожевого кольору. В цей момент у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда, з метою його подальшого використання у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повідомив ОСОБА_6 , яка спостерігала за його діями, що власниця велосипеда, ОСОБА_4 дозволила йому користуватись велосипедом, шляхом вільного доступу викотив жіночий велосипед марки "Ardis Fold 24" з рамою рожевого кольору за межі двору ОСОБА_4 , після чого на ньому поїхав до місця свого проживання, та таким чином викрав його.
Вказаним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме розукомплектував викрадений ним жіночий велосипед марки "Ardis Fold 24" з рамою рожевого кольору на запчастини, які переставив на свій велосипед.
Згідно з висновком експерта № 3500 від 20.09.2018, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу раніше використовуваного з березня 2014 року жіночого велосипеда марки "Ardis Fold 24" з рамою рожевого кольору складає 962 грн. 50 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 962 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.09.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілої, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Підозрюваний та потерпіла розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Підозрюваний та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Також судом з`ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваним та потерпілою угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, укладення угоди було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та особі обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19.09.2018 арешт на речовий доказ, а саме: раму з жіночого велосипеда марки "Ardis Fold 24" рожевого кольору, передній щиток сірого кольору та багажник, який належить ОСОБА_4 .
Речовий доказ раму з жіночого велосипеда марки "Ardis Fold 24" рожевого кольору, передній щиток сірого кольору та багажник, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.09.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000387, внесеному до ЄРДР 17.09.2018 року за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання визначити у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти останній про зміну свого місця проживання і роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється відповідно до ст. 76 КК України, уповноваженим органом з питань пробації за місцем постійного проживання , роботи або навчання засудженого.
Цивільний позов у провадженні - не заявлено.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Судові витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19.09.2018 арешт на речовий доказ, а саме: раму з жіночого велосипеда марки "Ardis Fold 24" рожевого кольору, передній щиток сірого кольору та багажник, який належить ОСОБА_4 .
Речовий доказ раму з жіночого велосипеда марки "Ardis Fold 24" рожевого кольору, передній щиток сірого кольору та багажник, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__