У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000319 внесеного в ЄРДР 09.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якому просив постановити ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід в частині скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року, строк дії яких продовжений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у кримінальному провадженні за №0000319 внесеного в ЄРДР 09.09.2016 року з`явились нові обставини, які не розглядались слідчими суддями при постановленні ухвал про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків та які спростовують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Докази, які обвинувачення надавало суду на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, на даний час спростовані рішенням суду, яке набрало законної сили, є чинним та підлягає виконанню.
Обґрунтуванням відносно ОСОБА_7 підозри органом досудового розслідування наведено як доказ акт перевірки Державною аудиторською службою України Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 року №31-21/1 від 01.02.2017 року.
При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року, позов Міністерства оборони України задоволено у повному обсязі та визнано протиправною і скасовано вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства у ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України, підставою для видання якої слугували висновки, викладені в акті від 01.02.2017 року №31-21/1.
У вказаному рішенні було зазначено та встановлено, що у Державної аудиторської служби України не виникло права на проведення перевірки процедури закупівлі палива Міністерства оборони України через порушення встановленої законом процедури призначення і проведення перевірки. В силу цього перевірка була проведена всупереч закону і її висновки є в силу цього юридично нікчемними. Окрім того, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції встановили, що довідки Дніпропетровської ТПП та ДП «Держзовнішінформ», надані ТОВ «Трейд Коммодіті», були правомірно враховані Міністерством оборони України при вирішенні питання про зміну ціни за одиницею товару, оскільки вони є належним документальним підтвердженням факту коливання цін товарів на ринку.
З урахуванням викладеного, заявник вважає, що запобіжний захід до ОСОБА_7 було застосовано за відсутності законних підстав, зокрема, за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тому суд має всі підстави для скасування додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_7 .
Захисники та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що йому відомо про наявність рішень Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, та дані рішення будуть вивченні для подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000319 внесеного в ЄРДР 09.09.2016 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 09.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків продовжено до 08.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків продовжено до 24.09.2018 включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від від 21.09.2018 року продовжено строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 20.11.2018 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Заявник звертаючись з клопотання до слідчого судді про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 посилався на те, що органом досудового розслідування, як в основу для підозри ОСОБА_7 було покладено акт перевірки Державною аудиторською службою України Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 року №31-21/1 від 01.02.2017 року.
При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року, позов Міністерства оборони України задоволено у повному обсязі та визнано протиправною і скасовано вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства у ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України, підставою для видання якої слугували висновки, викладені в акті від 01.02.2017 року №31-21/1.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 було застосовано за відсутності законних підстав, зокрема, за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а тому суд має всі підстави для скасування додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_7 .
При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог КПК України, на судову систему покладено обов`язок контролю за діяльністю державних органів, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Буткевічус проти Литви», заява № 48297/99, п. 43 та у рішенні «Харченко проти України», заява № 40107/02, п. 84 Судом було встановлено, що перегляд процесуальних та матеріально-правових умов застосування повноважень, з точки зору Конвенції з основоположних прав людини та громадянина, є суттєвим для забезпечення «законності». У рішеннях Європейського Суду з прав людини Суд також неодноразово акцентував увагу на тому, щоб національне законодавство відповідало вимогам верховенства права, воно повинно надавати адекватний юридичний захист від свавілля та, відповідно, із достатньою чіткістю зазначати межі повноважень, наданих компетентним органам влади, та спосіб їхнього здійснення (зокрема, рішення у справі «S. and Marper v. the United Kingdom», заяви № 30562/04 і № 30566/04, п. 95, ECHR 2008).
Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював у своїх рішеннях важливість і статті 5 Конвенції, оскільки у ній ідеться про одне з основних прав людини, а саме про захист окремої особи від свавільних посягань держави на її свободу (рішення по справі Боцано від 18.12.1986р.). Судовий контроль за таким вторгненням виконавчої влади, як зазначив Суд в рішенні по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988р., є важливим елементом гарантії, передбаченої п. 3 ст. 5, яка покликана довести до мінімуму небезпеку свавілля.
Судовий контроль випливає з принципу верховенства права одного з основних принципів демократичного суспільства, який зазначено в Преамбулі до Конвенції.
У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966р., ратифікованому Указом Президії Верховної Ради Української РСР N 2148-VIII (2148-08) від 19.10.1973р., закріплено, що кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується: а) забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні; b) забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими властями або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту; с) забезпечити застосування компетентними властями засобів правового захисту, коли вони надаються.
Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до чч.1, 2, п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є запобіжні заходи.
Згідно з ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 21.09.2018 року, якою строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , продовжено по 20.11.2018 року, постановлена на підставі клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 від 18.09.2018 року.
У клопотанні було наведено перелік доказів, якими, на думку першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 , підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, а саме: акт перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 року ;31-21/1 від 01.02.207 року.
Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2018 року адміністративний позов Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України, треті особи ТОВ «Трейд Комодіті», Національне антикорупційне бюро України, ТОВ «Геус Груп» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства в ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України, яка оформлена листом від 09.03.2017 року №31-14/352.
Також, у рішенні зазначено, що підставою для видання вимоги від 09.03.2017 року №31-14/352 слугували висновки викладені в акті від 01.02.2017 року №31-21/1, підстави для висновку щодо обґрунтованості яких у суду відсутні.
При цьому, судом, крім іншого, встановлено також факт допущення Державною аудиторською службою України порушення вимог чинного законодавства під час призначення перевірки за результатами якої складено вказаний акт.
Отже, вимога про усунення порушень, виявлених перевіркою Державної аудиторської служби України закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 року та описаних у акті перевірки №31-21/1 від 01.02.2017 року, визнана судом протиправною та скасована.
У зв`язку із тим, що вимога, яка була видана на підставі акту від 01.02.2017 року №31-21/1, що надавався судам органом досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , скасована, висновки викладені у акті підлягають додатковому вивченню, з урахуванням встановлених судами обставин.
Разом з тим, встановлені слідчим суддею обставини при розгляді даного клопотання, не є підставою для скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі вимоги, не підлягають розгляду в порядку ст. 201 КПК України.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені в клопотанні підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 131, 132, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1