Справа № 676/5392/18
Номер провадження 1-кс/676/2193/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України , -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено головуючою суддею у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України.
Заяву про самовідвід мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області її обрано головуючою суддею у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України. Посилається на вимоги ч.1 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Зазначає, що вона, як слідчий суддя по даному кримінальному провадженні 12 січня 2018 року обрала підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому не може брати участь як головуюча суддя у зазначеному кримінальному провадженні, та просить слухати справу за заявою про самовідвід у її відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді ОСОБА_3 при наявних матеріалах справи.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 27 вересня 2018 року та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає, що заява про самовідвід ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході судового розгляду встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні 12 січня 2018 року обрала підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому не може брати участь як головуюча суддя у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1