Справа № 175/1757/18
Провадження № 1-кс/175/495/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000533 від 22.03.2018 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в травня місяці 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.05.2018 року о 11.39 годині, знаходячись в гіпермаркеті «Ашан» розташований в приміщені торгівельна розважального центра «Караван», по вул. Нижньодніпровська, 17, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, де на торгівельній вітрини побачив рома «Сaptain Morgan original Saised Gold», об`ємом 1 літр., вартістю 358,39 гривень, при цьому у нього повторно, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», і він визначив вказаний товар, як предмет свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяв з вітрини гіпермаркету вказаний товар та заховав його під кофту, яка на ньому одягнена, тобто викрав чуже майно, що належить ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», а саме: одну пляшку рома «Сaptain Morgan original Saised Gold», об`ємом 1 літр., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1564/18 від 18.05.2018 року становить 326,63 гривень

Після чого, ОСОБА_5 , прослідував до виходу з гіпермаркету, а саме до касової зони, яку він пройшов, та залишив територію гіпермаркету «Ашан», тим самим виконав всі дії. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені працівниками гіпермаркету, які зупинили ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав з гіпермаркету «Ашан» майно, що належало ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1564/18 від 18.05.2018 року на загальну суму 326,63 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене повторно.

09.05.2018 року слідчим відділенням Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

18.05.2018 року дане кримінальне провадження №0000533 було перекваліфіковано на кримінальне правопорушення з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний будучи раніше судимою особою, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний будучи працездатною особою, проте офіційно ніде не працевлаштований та/або не навчається; підозрюваний ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим що маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.05.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, не має будь-якого джерела доходу, на утриманні будь-яких осіб не маючий.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що виникає ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю та із забороною підозрюваному залишати житло з 22:00 години до 06:00 години на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 20 липня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2)знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати житло з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) покласти зусилля до пошуку роботи або навчання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1