АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура, бездіяльність якої оскаржується, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, тобто не в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування свого прохання зазначає, що слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального закону та прийняв необгрунтовану ухвалу, оскільки ним безпідставно застосовано вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України, які стосуються судового розгляду справи про кримінальне правопорушення, а предметом її скарги була бездіяльність посадової особи, уповноваженої вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
_______________________________________
Справа №11-сс/796/2409/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Крім того, територіальна підсудність поданої скарги нею була визначена правильно, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура не є самостійною юридичною особою, не має самостійно визначеної та зареєстрованої юридичної адреси, а тому подається за місцем реєстрації та знаходження юридичної особи, структурним підрозділом якої є Спеціалізована антикорупційна прокуратура - за місцем знаходження та реєстрації Генеральної прокуратури України, яка розташована у Печерському районі м. Києва.
Також апелянт просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята без її повідомлення, а про її наявність вона дізналася лише отримавши її поштою - 06.04.2018 року.
Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, а надіслала до суду заяву про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано 06 квітня 2018 року, а апеляційна скарга нею подана 10 квітня 2018 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також визначено коло осіб, що можуть звертатися до суду з відповідними скаргами.
Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 подала до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 19.02.2018 року.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що нею оскаржується бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" та п.п. 1.1 п. 1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України №149 від 12 квітня 2016 року, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (далі - Спеціалізована антикорупційна прокуратура) є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України (на правах Департаменту), підпорядкованим заступнику Генерального прокурора України - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Отже, Спеціалізована антикорупційна прокуратура не є самостійною юридичною особою і не має самостійно визначеної та зареєстрованої юридичної адреси, а відтак, скарга на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підлягає розгляду судом за місцем реєстрації і знаходження юридичної особи, структурним підрозділом якої вона є, тобто за місцем знаходження та реєстрації Генеральної прокуратури України, яка розташована по вул. Різницькій, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
А тому висновок слідчого судді про подання скарги з порушенням правил підсудності, є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 року про повернення ОСОБА_5 її скарги на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3