Справа № 577/2866/18
Провадження № 1-кп/577/412/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криловка Кіровського району Приморського краю, , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 травня 2018 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в загальному подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , помітив, що ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_4 , яка сиділа на кладці у дворі, залишила свій мобільний телефон марки «Bravis F 180 Ring» чорного кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Bravis F 180 Ring» чорного кольору». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника мобільного телефону та сторонніх осіб, достовірно знаючи, що мобільний телефон є чужою власністю, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis F 180 Ring» чорного кольору, вартістю 227 грн., що належить ОСОБА_4 . Після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1 /2214е від 26.06.2018 року вартість мобільного телефону марки «Bravis F 180 Ring» на момент викрадення становить 227 грн. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 227 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 06 липня 2018 року між потерпілою по справі та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним (обвинуваченими), згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що він має понести покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілою по справі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає санкції ст. 185 ч. 1 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілій повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і можє бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (а. 25 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 06 липня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік та покладенням виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis F 180 Ring» чорного кольору, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 (а. 19 наданих матеріалів), їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1