Справа № 296/8421/16-к
Вирок
Іменем України

20 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, не працюючого, не одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.03.2016 року Богунським райсудом м.Житомира за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

За ч.3 ст. 185 КК Уукраїни,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством день та час, в період з 01.06.2016 по 01.07.2016 у ОСОБА_4 який перебував на третьому поверсі 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до підсобного приміщення на зазначеному поверсі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 зайшов до підсобного приміщення та побачив наявність в ньому різного майна, яке належало жителю будинку ОСОБА_6 . Проникнувши в такий спосіб до зазначеного приміщення та перебуваючи в ньому ОСОБА_4 таємно, повторно викрав скляні банки ємністю 0,5 л. в кількості 10 штук вартістю 4 грн. за кожну, скляні банки ємністю 1 л. в кількості 10 штук вартістю 5 грн. 50 коп. за кожну, скляні банки ємністю 2 л. в кількості 10 штук вартістю 7 грн. за кожну.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Знову ж таки, у невстановлений слідством день та час, в період з 01.06.2016 по 01.07.2016 року ОСОБА_4 піднявся на третій поверх 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення на зазначеному поверсі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших : ;іб, ОСОБА_4 зайшов до підсобного приміщення та повторно викрав книги г кількості 100 штук вартістю 10 грн. за кожну.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце ? чинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Знову ж таки, у невстановлений слідством день та час, в період з 01.06.2016 по 01.07.2016 року ОСОБА_4 піднявся на третій поверх 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення на зазначеному поверсі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 зайшов до підсобного приміщення та викрав дитячий візок чарки «Мальвіна» синього кольору вартістю 400 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1565 грн. 00 коп.

Крім цього, у невстановлений слідством день та час, в період з 01.06.2016 ПО 01.07.2016 у ОСОБА_4 який перебував на третьому поверсі 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 де знаходиться підсобне приміщення з речами, що належать ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями не спостерігають та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 зайшов до підсобного приміщення в якому знаходилися речі, які належать ОСОБА_7 та в такий спосіб проник до приміщення. Перебуваючи в підсобному приміщені ОСОБА_4 звідти в подальшому таємно, повторно викрав принтер марки «Саnon» білого кольору вартістю 350 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав частково та в судовому засіданні дав показання які повністю співпадають із фактичними обставинами справи, але стверджує, що зазначені вище крадіжки він вчинив без проникнення до приміщення, оскільки приміщення вже були відкриті.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що обвинувачений певний час проживав в його під`їзді. В період часу з 01 червня 2016 року по 01 липня 2016 року з його підсобного приміщення неодноразово вчинялись крадіжки, в тому числі були викрадені предметі, які зазначені в обвинувальному акті. Деякі викрадені в нього речі були виявлені поліцією під час обшуку квартири, де проживав обвинувачений.

Крім того, потерпілий пояснив, що 01.07.2016 року він затримав гр-на ОСОБА_8 , який викрав в нього матрац. На підставі цього він вважає, що дій обвинуваченого кваліфіковані неправильно, оскільки крадіжки він вчиняв у групі осіб. Крім того, крадіжки продовжувались також після затримання обвинуваченого., томі обвинуваченого за даним обвинуваченням слід виправдати;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді підтвердив показання потерпілого ОСОБА_10 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в суді дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам справи. Крім того потерпілий показав, що в нього було викрадено багато речей, але в обвинуваченні зазначено лише принтер.

- протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року, згідно якого було оглянуто підсобне приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6 та було зафіксовано проникнення до вказаного приміщення та було оглянуто матрац;

- протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якому на той час проживав обвинувачений ОСОБА_4 . Під час проведення вказаної слідчої дії було вилечено дзеркало, дитячий візок, що належать потерпілому ОСОБА_6 , а також принтер марки «Саnon» білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив вилучення речей, що належать потерпілим під час огляду квартири, що тимчасово проживав обвинувачений;

- довідками про вартість дитячого візка та принтера;

- протоколом слідчого експерименту від 28 вересня 2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який на місці події докладно розказав та показав про обставини викрадення ним майна з підсобних приміщень ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Винуатість обвинуваченого повністю доведена викладеними вище доказами, а саме : показаннями самого обвинуваченого, протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого та протоколами огляду місця події.

Підстав для визнання вказаних доказів недопустимими в суду немає, самі показання обвинуваченого є логічними, послідовними та повністю підтверджуються іншими доказами.

Також з показань самого обвинуваченого вбачається, до зазначені підсобні приміщення буди обладнані дверями, що перешкоджало доступу до них інших осіб. Та обставина, на яку посилається обвинувачений що нібито двері не були закриті, не дає підстави суду виключати з його обвинувачення кваліфікуючи ознаку проникнення до приміщення.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дій як таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, є тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово та вчинив нові умисні злочини під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, страждає на ряд тяжких захворювань.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді відмовився від свого цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України від 02.03.2016 року та визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міре запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01 липня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 01 липня 2016 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII), а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі : дитячий візок передати потерплому ОСОБА_6 ; принтер, що зберігається у камері схову речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1