АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора КП «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 і призначено у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2018 року позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року щодо правильності нарахування та сплати до Державного бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

На зазначену ухвалу директор КП «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 15.03.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 212 КК України.

При цьому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, зазначає, що кримінальним процесуальним законом України не передбачено право слідчого/прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки та не встановлено порядку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, яке не є ні слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, ні іншою процесуальною дією, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України, а отже слідчий суддя не мав права розглядати таке клопотання, а положення статті 78 ПК України, на який посилається слідчий суддя у своєму рішенні, стосується прав податкових органів і не передбачає права та процедуру призначення податкових перевірок слідчим суддею в рамках кримінального провадження.

Також вказує, що КПК України не містить процедури розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки, а тому воно не може бути предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні, який в разі надходження такого клопотання повинен був прийняти рішення про відмову у відкритті провадження.

Звертає увагу, що хоча стаття 309 КПК України не передбачає оскарження ухвал слідчого судді про призначення слідчим суддею податкових перевірок в рамках кримінального провадження, на переконання апелянта, у даному випадку йому має бути гарантовано його конституційне право на оскарження ухвали слідчого судді від 15.03.2018 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про проведення позапланової документальної перевірки №760/6784/18, які надійшли на запит суду 27.04.2018 року, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора КП «Білоцерківтепломережа», ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000002 є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали на підставі загальних норм КПК України та Конституції України суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому, вказана ухвала слідчого судді не обмежує права КП «Білоцерківтепломережа» на звернення, за наявності до того підстав, за захистом своїх прав в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора КП «Білоцерківтепломережа», ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора КП «Білоцерківтепломережа», ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2018 року документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України КП «Білоцерківтепломережа» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати директору КП «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1