Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/123/18
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження за №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, -
за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В:
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наступне судове засідання може бути визначено поза межами закінчення строку запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, не відпали, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, можуть переховуватись від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчинення особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші подібні злочини. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий та скоїв злочини маючи непогашену судимість. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що проти задоволення клопотання прокурора, так як його вину треба довести, що саме він вчинив ці злочини. Просить обрати йому домашній арешт.
Захисник ОСОБА_13 вважає, що відносно її підзахисного тривалий час, близько двох років продовжують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які прокурор обґрунтовує тими ж самими ризиками. По справі вже частково допитані потерпілі та свідки, а тому ОСОБА_5 не може чинити будь якого тиску на свідків та потерпілих. Вважає, що він також не може переховуватись від суду, так як не має навіть паспорту. Оскільки строною обвинувачення не обґрунтовані заявлені ризики просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять застосувати щодо них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважають, що доводи прокурора є надуманими, вини вони не визнають, а прокурором не надано суду доказів їх вини.
Захисник ОСОБА_12 підтримала думку своїх підзахисних та доводи висловлені іншим захисником та звертає увагу суду на те, що прокурором не надано доказів того, що здійснювався будь який тиск на потерпілих та свідків.
Інші учасники підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, так як вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення..

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, колегія суддів вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки це обумовлено істинними вимогами публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Посилання обвинувачених та їх захисників на те, що можливо застосувати більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою та обґрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід, зі сторони обвинувачених та захисників, до суду надано не було. Зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а думку обвинувачених та їх захисників щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів з вищевказаних підстав вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 331КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто всім обвинуваченим з 08.11.2018 року до 06.01.2019 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3