overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
7 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 124/2015/13-к
провадження № 51-3835ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2014 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою

на вищевказане судове рішення.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

Касаційна скарга захисника подана до суду 30 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. Як на підставу для його поновлення, захисник посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 не зміг оскаржити вирок апеляційного суду через анексію АРК Крим Російською Федерацією

та припинення поштового зв`язку між окупованою територією Автономної Республіки Крим та материковою частиною України. Однак вказані твердження

є безпідставними, оскільки засуджений ОСОБА_5 вже реалізував своє право на касаційне оскарження та подав касаційну скаргу на даний вирок,

за якою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 липня 2014 року відкрив касаційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені захисником причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними,

а тому підстав для поновлення такого строку немає.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд вважає,

що захиснику ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку

з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2014 року.
Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 17 березня 2014 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 759/344/18
У Х В А Л А
іменем України

"07" листопада 2018 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовомі засідання в залу суду клопотання заступника військового прокурора Цетрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000104 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходоли Бродівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 426 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання під час розгляду кримінального провадження по суті прокурор заявив клопотання про продовження строку покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до ухвали суду такі обов`язки відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчились ще 3 вересня 2018 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,які покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 під час продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2018 року, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В той час згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 5 липня 2018 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 3 вересня 2018 року. В подальшому зазначені обов`язки судом не продовжувались.
За таких обставин клопотання прокурора не може бути задоволене, оскільки на даний час дія ухвали суду від 5 липня 2018 року закінчилась.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.09.2018
Кримінальне провадження №1-кп/760/1942/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

27 вересня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні ,внесеному до ЄРДР від 10.08.18 за № 0009126 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.

Клопотання складене 20 вересня 2018 року та надійшло до суду 27 вересня 2018 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 р. о 09.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 06 листопада 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/870/18 Справа № 187/1041/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 листопада 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 12.50 годину 19 листопада 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/97/18
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області віл 02.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області віл 02.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/177/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

06.11.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 листопада 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/586/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зловживання впливом
УХВАЛА

05 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 22 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 на 12 лютого 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1223/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 за № 0009749, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, про залучення захисника,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники провадження: представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 за № 0009749, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

Через канцелярію суду 29.10.2018 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника, оскільки він за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 за № 0009749, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До судового засідання, яке було призначене на 26.10.2018 ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000560 від 13 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України з приводу нерозгляду слідчим клопотання в рамках кримінального провадження №0000560 від 13 березня 2018 року.

Скаргу мотивовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000560 від 13 березня 2018 року, в рамках якого скаржником було подано клопотання, однак слідчий не повідомив про результати розгляду цього клопотання.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що клопотання ОСОБА_4 було розглянуто, надавши копію постанови про відмову у його задоволенні.

Скаржник в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки його клопотання слідчим розглянуто.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням того, що, як зазначив у судовому засіданні слідчий, клопотання ОСОБА_4 розглянуто, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку відсутня бездіяльність, що є предметом даної скарги, а відтак провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України з приводу нерозгляду слідчим клопотання в рамках кримінального провадження №0000560 від 13 березня 2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1