Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/38/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 10 листопада 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , строком 60 днів, а саме до 10 листопада 2018 року включно та покладено певні обв`язки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя врахував, що органом досудового слідства ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, та внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку, рішеннями та протоколами пленарних засідань Бобринецької міської ради.

Також слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду через тяжкість кримінальних правопорушень, по яким оголошено про підозру та можливість впливати на свідків, які ще не допитувались у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній сказі захисники підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляції зазначили, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали була вручена в суді лише 26.09.2018, а тому вважають, що строк на подачу даної апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Крім того, за змістом наявних у матеріалах кримінального провадження документів ОСОБА_10 було фактично двічі «призначено» на посаду комерційного директора ПП «НАРІНА», востаннє - в день його звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів. З відкритих джерел прес-конференція «Робота УЗЕ на Кіровоградщині: корупція», викладена на сайті https://www, youtube.com в мережі Інтернет) стало відомо, що ОСОБА_10 є особою, яка з метою штучного нарощування показників Управління захисту економіки в Кіровоградській області у сфері боротьби з корупцією, займається провокацією підкупу службових осіб органів виконавчої влади та посадових осіб органів місцевого самоврядування, являючись одночасно заявником у декількох кримінальних провадженнях про злочини вказаної категорії.

Оскільки за час досудового розслідування жодній особі про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено не було, то ймовірно і в даному випадку мала місце провокація підкупу. Водночас, з приводу вказаних фактів ОСОБА_9 10.09.2018 чомусь повідомлено про підозру за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 набули у кримінальному провадженні процесуального статусу свідків.

Також зазначають, що рішення про надання у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_10 , підозрюваний не приймав. Тому, апріорі його діями ніяк не можуть бути спричинені збитки. Тим паче власник земельної ділянки, відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно по сьогоднішній день не змінився, тому збитки нікому не завдано. Також проект рішення сесії, який нібито виготовив ОСОБА_9 , не є офіційним документом, тому і не може іти мова про службове підроблення. Інші факти, викладені слідчим у підозрі про вчинення кримінального правопорушення, не доведені.

Враховуючи вказане вважають, що з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу не слідує про вчинення ОСОБА_9 дій, які йому інкримінуються, а в свою чергу органом досудового розслідування не доведено, що існує саме обґрунтована підозра.

Заслухавши доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції адвокатів, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Доводи сторони захисту про те, що з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу не слідує про вчинення ОСОБА_9 дій, які йому інкримінуються, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Однак, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово залишив поза увагою те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, в якості підтримки ОСОБА_9 зібрано близько 90 підписів жителів м. Бобринець, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки, перебуває на обліку як безробітний в Бобринецькій районній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості з 08.08.2018, що підтверджується наявними в матеріалах відповідними доказами.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання щодо ОСОБА_9 досудовим розслідуванням відомості в ЄРДР за ч.2 ст.364 КК України були внесені ще 15.03.2018.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в період з березня по вересень 2018 року ОСОБА_9 впливав чи може вплинути на свідків, які ще не допитувались у даному кримінальному провадженні чи будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню. Зворотнього прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення порушення права підозрюваного на певні соціальні, побутові потреби необхідність виконання батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей, здійснення певних покупок, відвідування центру зайнятості тощо, колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки в тому числі і здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що позбавить ОСОБА_9 можливості ухилитися від кримінальної відповідальності та суду у зв`язку поданням до органів УДМС України в Кіровоградській області документів для отримання паспорту для виїзду за кордон.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановою нової ухвали.

Приймаючи до уваги зазначене колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисників, що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2018, який полягає в забороні останньому залишати своє житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , в період з 20.00 годин до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_9 на строк до 10.11.2018 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 10.11.2018.

Ухвалу передати до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2