Справа № 359/4502/18
Провадження № 1-кс/359/1269/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000201 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 03.02.2017 року, за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України.
Згідно клопотання свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого для прийняття участі у слідчих діях, проте без поважних причин не з`явився 3, 7, 11 та 20 травня 2018 року, про причини неявки слідчого не повідомив, що перешкоджає своєчасному здійсненню подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження. У зв`язку з цим просить здійснити привід до вказаної особи до слідчого для виконання слідчих дій.
В судове засідання слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що слідчий ОСОБА_3 телефонував йому у березні 2018 року та повідомив про необхідність його явки до прокурора для допиту у вказаному кримінальному провадженні. Проте, він на той час перебував у відрядженні у іншій області, тому з поважних причин не зміг у березні 2018 року прийняти участь у слідчих діях. На початку квітня 2018 року, після повернення ОСОБА_4 з відрядження, йому знову зателефонував слідчий ОСОБА_3 та повідомив про необхідність явки до слідчого, проте час та місце слідчий не повідомив. Жодних повісток, телефонних дзвінків чи у будь-який інший спосіб повідомлень про необхідність прибуття до слідчого у травні 2018 року ОСОБА_4 не отримував.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання у задоволенні якого слід відмовити з наступних підстав.
З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що згідно рапортів слідчого ОСОБА_6 свідок ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився 3, 7, 11 та 20 травня 2018 року до слідчого для прийняття участі у слідчих діях. Отже, на думку слідчого, свідок ОСОБА_4 порушив покладений на нього ст. 133 КПК України обов`язок з`являтися до слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, який відповідно до ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Наявні у клопотанні доводи, а також долучені слідчим докази не підтверджують ту обставину, що свідок ОСОБА_4 у встановлений законом спосіб повідомлявся про необхідність його явки до слідчого для прийняття участі у слідчих діях у травні 2018 року. Докази отримання свідком відповідного виклику суду не надані. До того ж ці обставини свідок ОСОБА_4 категорично заперечив. За таких обставин суд позбавлений можливості застосувати до свідка примусові заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 233-234, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 для виконання слідчих дій - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1