overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000103 від 18.12.2017 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року про накладення арешту на майно , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 22.08.2018 року.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

21 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000387 від 05.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисникі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 15 хв. 23.08.2018 року.

С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/2615/18
н/п 1-кп/766/1239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000401, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 26.09.2018 року о 08.10 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8866/18
(резолютивна частина)
"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, не офіційно працюючого водієм таксі «Яндекс», «Любимое», розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів - до 20 жовтня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від будь якого спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
5) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 через старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8619/18
"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -
встановив:
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 двічі незаконно відмовила йому у його скарзі та клопотанні, що свідчить про її зацікавленість та упередженість . Крім того, при розподілі його скарги та клопотання була порушення ст. 35 КПК України, стосовно авторозподілу справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та її зацікавленість у результатах розгляду клопотання та скарги .
Не згода із прийнятими судовими рішеннями слідчого судді, не є підставою для відводу.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що подана ОСОБА_3 скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , згідно із протоколом автоматичного визначення судді, в подальшому клопотання передно слідчому судді за протоколом передачі справи раніше визначеному судді, що відповідає ч.6 ст. 35 КПК України п.2.2.40, 2.3.45 Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м.Харкова, які передбачають, що слідчий суддя для розгляду клопотань, скарг, заяв визначається за правилами автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями ; клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді
Враховуючи викладене, обставини на які посилається ОСОБА_5 , як підставу для відводу є бізпідставними та ним не доведені.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9870/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час тримається в Херсонській виправній колонії №61 УДПтСУ в Херсонській області.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонською виправною колонією №61 УДПтСУ в Херсонській області та доручити у зв`язку з цим відповідальним особам цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 371 КПК України, -

постановив:

Судове засідання щодо заяви про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186 КК України, призначене на 27.08.2018 року о 13-05 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 27.08.2018 року о 13-05 год. судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити відповідальним особам Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ в Херсонській області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
22.08.2018
Справа № 642/4018/18
Провадження № 1кс/642/2042/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 по 14.08.2018,а саме: правовстановлюючих документів, які підтверджують обслуговування та (або) перебування на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дороги по вул. Різдвяній від вул. Піскунівської до пров. Піскунівського, що проходить через територію ІНФОРМАЦІЯ_2 ), паспорту дороги по вул. Різдвяній від вул. Піскунівської до пров. Піскунівського, що проходить через територію ІНФОРМАЦІЯ_2 ),та вилучення їх належним чином завірених копій - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 серпня 2018 року о 16 год. 00 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5533/18
№ провадження 1-кс/646/4806/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000541 від 02.05.2018 р.,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова 20.08.2018 р., посилаючись на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ним 14.08.2018 р.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 , посилаючись у своїй скарзі на те, що ним отримано копію постанови про закриття кримінального провадження лише 14.08.2018 р., в обґрунтування доводів не надає відповідних доказів, що свідчить про подання скарги після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000541 від 02.05.2018 р. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6189/18
Провадження № 1-кс/644/1407/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувшиклопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001579 від 22 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , подала до суду вказане вище клопотання, в якому просила надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення медичної картки з Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

22.08.2018 року старший слідчий слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 ,подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказане вище клопотання.
Слідчий суддя вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001579 від 22 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документівпідлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.6 ст.9, 159, 160 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001579 від 22 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 , Саркісян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2424/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4010/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 серпня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовлено.
Засудженим ОСОБА_3 на дане судове рішення подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.

Розгляд справи проводився без участі засудженого, згідно розписки ОСОБА_3 (а.с. 21), він отримав копію оскаржуваної ухвали 24.07.2018 року.

Апеляційна скарга не містить дати її складання, відповідно до штампу поштового відділення, скарга була подана на пошту 03.08.2018 року (а.с. 23), тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/3151/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2154/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2018р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 696/2083/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направлено за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Кримінальне провадження на підставі ст.34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 14 годину 4 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1