Справа № 197/687/18
Номер провадження № 1-кп/197/76/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше судимого 04.10 2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільнений від відбування покарання по амністії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Оазис» що розташований по вул. Центральна, в с. Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_4 , який тримав в руках свій мобільний телефон марки «Nokia 106» IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , в цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_4 , його мобільний телефон переконавши останнього, що після здійснення телефонного дзвінка поверне його, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде.

ОСОБА_4 , будучи впевненим в правомірності та добропорядності намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Nokia 106» IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2087/18 від 20.07.2018 року становить 463,60 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2087/18 від 20.07.2018 року становить 25,00 гривень, після чого ОСОБА_5 , утримуючи вищезазначений мобільний телефон при собі, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 488,60 (чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок) гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

На підставі ч.1 ст.474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 26 липня 2018 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що угода укладена добровільно, без примусу. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до обвинуваченого він не має, шкода відшкодована, угоду укладено добровільно.
Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з такого.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Права обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 при складанні угоди повністю дотримані, останні пояснили суду, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.
Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.
Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом також не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі, обвинувачений цілком розуміє обставини, зазначені в ч. 5 ст. 474 КПК України.
Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 враховує його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив злочину.
Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт, та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 190 КК України, та буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, також з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 100, 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 26 липня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.1 ст.190 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання - у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок в дохід держави.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 106» IMEI: НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим ОСОБА_5 виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим ОСОБА_4 виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1