Справа № 216/2046/17
Провадження № 1-кп/216/171/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 об`єднане кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003040 від 01.12.2016 року, № 0000327 від 22.02.2017 року, № 0000475 від 15.03.2017 року, № 0000559 від 29.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситне-Щелканово Ступінського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.06.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі;

- 25.06.2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2006 року в перерахунку у виді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 16.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.10.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 395, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 22.11.2016 року із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) за відбуттям строку покарання;

- 04.09.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном і оберненням його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прибув на ділянку місцевості, яка розташована поблизу будинку № 24 по вул. Свято-Миколаївській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, на вказаній ділянці місцевості побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку став переслідувати з метою заволодіння її майном. Переслідуючи потерпілу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підшукав собі знаряддя злочину фрагмент тротуарної плитки, яким здійснюючи свій злочинний намір із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наздогнавши її ззаду поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , 30.11.2016 року приблизно о 20.40 годині напав на неї з метою заволодіння її майном і навмисно завдав їй одного удару вищевказаним фрагментом тротуарної плитки в ділянку голови та не менше двох ударів у ділянку правої кисті, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної області ліворуч від середньої лінії, яка за своїм характером згідно з висновком судово-медичної експертизи № 189 від 14.02.2018 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, та забійної рани правої кисті, закритого перелому заснування основної фаланги 2-го пальця правої кисті, які за своїм характером згідно з висновком зазначеної судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, заволодів належною ОСОБА_6 шкіряною жіночою сумкою «Claudio Ferrici» вартістю 425 грн, в якій знаходився шкіряний жіночий гаманець «Giudi» вартістю 500 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 655 від 14.02.2018 року на загальну суму 975 грн та тілесні ушкодження.

Крім того, 22.02.2017 року приблизно о 02:45 годині ОСОБА_3 повторно, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала в дворі вказаного будинку. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 приблизно о 02.45 годині 22.02.2017 року прослідував за ОСОБА_7 і, перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує, шляхом ривка з плеча останньої відкрито викрав жіночу сумку, в якій знаходилось належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «Prestigio Wize 03» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 243 грн 16 коп.; мобільний телефон «Nokia X2-00», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 312 грн 50 коп.; жіночий шкіряний гаманець розміром 20х10 см вартістю 90 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого, заволодівши майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ним втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1811 від 14.06.2017 року на загальну суму 2 145 грн 66 коп.

Разом з тим 26.02.2017 року приблизно об 11:30 годині ОСОБА_3 повторно, перебуваючи поблизу входу до Центрального ринку зі сторони вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 приблизно об 11.30 годині 26.02.2017 року прослідував за ОСОБА_8 і, перебуваючи між торгівельними рядами Центрального ринку, які розташовані поблизу входу до нього зі сторони вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом ривка з правої руки останньої відкрито викрав її жіночу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого, заволодівши майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ним втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Також 15.03.2017 року приблизно о 14:10 годині ОСОБА_3 повторно, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому малолітню дівчину, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебувала біля четвертого під`їзду вказаного будинку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 приблизно о 14.11 годині 15.03.2017 року прослідував за дівчиною та, перебуваючи на сходинковій ділянці першого поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що ОСОБА_9 ніхто не супроводжує, скоротивши відстань між ними, підійшов ближче та коли остання підходила до ліфту шляхом ривка відкрито з рук ОСОБА_9 вирвав мобільним телефон марки «Blackview» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 2 455 грн 88 коп., який належить її бабусі потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, заволодівши майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ним втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди в сумі 2 455 грн 88 коп.

Крім того, 28.03.2017 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка перебувала біля четвертого під`їзду вказаного будинку, вигулюючи собак. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_3 підійшов ближче до ОСОБА_11 та, знаходячись поряд із нею, стиснув своєю правою рукою ділянку задньої частини її шиї, при цьому почав погрожувати в разі невиконання його вимоги щодо передачі йому належного ОСОБА_11 майна застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, а саме погрожуючи застосувати ніж та одночасно демонстративно потягнув свою руку до кишені своїх штанів, на що ОСОБА_11 звернула увагу та побачила, що із його кишені штанів виглядала рукоять, що за зовнішніми ознаками схожа на рукоять справжнього ножа. Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 має справжній ніж, ОСОБА_11 сприйняла погрозу останнього реальною та небезпечною для життя та здоров`я, злякавшись цього, не стала чинити активного опору нападникові ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_11 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу й те, що остання не здійснює опору, незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_11 майном, а саме: ланцюжком сріблястого кольору з камінцями «Swarovski» вартістю 6 526 грн та мобільним телефон марки «IPhone 6+» білого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , вартість якого станом на день вчинення кримінального правопорушення складала 13 573 грн 25 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 20 099 грн 25 коп. і фізичної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. 30 листопада 2016 року він знаходився в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на вул. Свято-Миколаївській, номер будинку не пам`ятає, де побачив незнайому йому жінку, яка йшла з боку магазину «Варус». Він пішов за нею, провів до під`їзду, біля якого взяв цеглину та вдарив жінку по потилиці, після чого вона підставила руку і наступний удар припав на руку в область потилиці. Після цього він забрав її сумку та мобільний телефон. Телефон він продав, за скільки не пам`ятає, гроші витратив на власні потреби, сума була невеликою, точно не пам`ятає, сумку, в якій знаходились якісь документи, викинув, куди подів гаманець не пам`ятає. Він забрав саме цінне. У стані алкогольного чи іншого сп`яніннґя він не перебував, був тверезий.

Крім того, у 20-х числах лютого 2017 року вночі він побачив незнайому йому жінку, яка йшла з роботи додому та розмовляла по телефону. У нього виникли думки відкрито викрасти цей телефон і він вихватив у жінки сумку, в якій були два телефони, якісь документи, ключі та незначна сума грошей, приблизно 200-300 грн. Після цього документи й ключі він викинув, телефони заклав у ломбарді «Комод» на «Інгульце», за які отримав приблизно 1 500-2 000 грн, а гроші за телефони й ті, що були в сумці, витратив на власні потреби. Припускає, що в сумці було 500 грн.

Разом з тим у 20-х числах лютого 2017 року вдень, приблизно з 12.00 до 14.00 години, він знаходився поблизу Центрального-Міського ринку, йшов по рядах, побачив незнайому жінку, прослідував за нею, у натовпі вихватив в неї сумку та побіг на вихід з ринку. У сумці знаходились два паспорти та незначна сума грошей, приблизно 50-100 грн. Сумку і документи він викинув, а гроші витратив на власні потреби. Припускає, що в сумці було 500 грн.

Також у середині березня 2017 року вдень, приблизно з 15.00 до 16.00 години, він побачив дівчину, яка йшла по вул. Свято-Миколаївській із магазину «Варус», прослідував за нею до будинку та зайшов за нею в під`їзд, біля ліфту забрав з її руки мобільний телефон золотистого кольору, після чого втік. Телефон, назву його не пам`ятає, продав на «Соцгороде» у комісійному магазині за 800 грн, а гроші витратив на власні потреби.

Крім того, у 20-х числах березня 2017 року увечері, приблизно о 20.00-20.30 годині, він знаходився в Центрально-Міському районі на вул. Свято-Миколаївській, номер будинку не пам`ятає, але візуально зможе показати, де у дворі цього будинку побачив незнайому дівчину, яка вигулювала собак і розмовляла по мобільному телефону. Більше рядом нікого не було. Він скористався тим, що вона вигулювала собак, підійшов до неї, ненароком погладив собак, а потім підійшов до неї ззаду, схопив її правою рукою в області шиї та стиснув, зірвав срібне кольє «Сваровски» і забрав у неї телефон «IPhone». При цьому він демонстративно потягнув руку до своєї кишені та потерпіла начебто побачила там рукоятку ножа. Він їй погрожував словесно: « ОСОБА_12 телефон по хорошему, а то будет хуже придушу», оскільки потерпіла не віддавала телефон з руки. У нього в кишені була зв`язка ключів, зброї не було. Телефон він продав знайомому за 3 000 грн, а кольє за 1 500 грн, гроші витратив на власні потреби.

Давши такі показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив нічого не досліджувати, оскільки він беззаперечно визнає всі обставини справи, в обвинувальних актах все зазначено правильно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось і будь-якого тиску чи примусу не було. При призначенні покарання обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він повністю визнає свою вину, щиро кається у скоєному, обіцяє виправитись, має мати-пенсіонерку, та застосувати до нього положення ст. 69 КК України.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та підтвердження їх фактичних обставин обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість повністю доведена сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів.

У кримінальному провадженні № 0003040 від 01.12.2016 року за ч. 2 ст. 187 КК України:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2016 року (а.к.п. 6);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п. 7-9, 10);

- постановою про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 03.12.2016 року (а.к.п. 19);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а.к.п. 20);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року та фототаблицею до нього (а.к.п. 30-31, 32);

- постановою про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2017 року (а.к.п. 33);

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції належних їй жіночої сумки «Claudio Ferrici», паспорта громадянина України та закордонного паспорта на її ім`я (а.к.п. 34);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 655 від 14.02.2018 року (а.к.п. 47-49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2018 року та довідкою до нього (а.к.п. 50, 51);

- висновком судово-медичної експертизи № 189 від 14.02.2018 року (а.к.п. 56-57);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2018 року (а.к.п. 77-79).

У кримінальному провадженні № 0000327 від 22.02.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України:

- проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року (а.к.п. 7);

- протоколом огляду від 22.02.2017 року та фототаблицею до нього (а.к.п. 8, 9);

- протоколом огляду від 30.05.2017 року та фототаблицею до нього (а.к.п. 33);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1811 від 14.06.2017 року (а.к.п. 36-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 року та довідкою до нього (а.к.п. 47, 48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2017 року та довідкою до нього (а.к.п. 49, 50);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.09.2017 року (а.к.п. 51);

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції належного їй мобільного телефону «Prestigio Wize 03» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , від 29.11.2017 року (а.к.п. 52);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 07.12.2017 року (а.к.п. 72-74);

- проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2017 року (а.к.п. 77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2017 року та довідкою до нього (а.к.п. 93, 94).

У кримінальному провадженні № 0000475 від 15.03.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України:

- протоколом огляду від 15.03.2017 року (а.к.п. 3-4);

- заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2017 року (а.к.п. 7);

- протоколом огляду від 21.06.2017 року (а.к.п. 29);

- постановою про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 24.06.2017 року (а.к.п. 31);

- розпискою потерпілої ОСОБА_10 про отримання від працівників поліції належного їй мобільного телефону марки «Blackview» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , від 24.06.2017 року (а.к.п. 32);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3442 від 23.10.2017 року (а.к.п. 34-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2017 року (а.к.п. 43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2017 року (а.к.п. 45);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.10.2017 року (а.к.п. 65).

У кримінальному провадженні № 0000559 від 29.03.2017 року за ч. 2 ст. 187 КК України:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2017 року (а.к.п. 4);

- протоколом огляду місця події від 28.03.2017 року та фототаблицею до нього (а.к.п. 6, 7);

- протоколом огляду мобільного телефону від 30.03.2017 року та фототаблицею до нього (а.к.п. 34, 35);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2017 року (а.к.п. 38-39);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2017 року (а.к.п. 43-45);

- розпискою потерпілої ОСОБА_11 про отримання від працівників поліції належних їй мобільного телефону марки «IPhone 6+», моделі А 1524, білого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , та мікросімкартки мобільного оператора Київстар від 30.03.2017 року (а.к.п. 51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання поза межами візуального контакту від 03.04.2017 року, довідкою та додатком до нього (а.к.п. 52-53, 54, 55-59);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-116 від 06.04.2017 року (а.к.п. 113-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.04.2017 року (а.к.п. 120-122).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2017 року та довідкою до нього (а.к.п. 124, 125).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень в межах обвинувачення, яке було підтримано прокурором.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять такі склади злочинів:

- за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 - ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

- за епізодами з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

- за епізодом з потерпілою ОСОБА_11 - ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. При цьому суд враховує, що завдана майнова шкода частково відшкодована шляхом повернення потерпілим частини належного їм майна.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд дійшов висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання в мінімальних межах санкцій ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та визначити остаточне покарання на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, тому саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 351 грн 84 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 04 квітня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання час його перебування під вартою з 04 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2016 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- жіночу сумку «Claudio Ferrici», паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , - вважати повернутими останній згідно з її розпискою (аркуш 34 кримінального провадження № 0003040);

- мобільний телефон «Prestigio Wize 03» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 згідно з її розпискою від 29.11.2017 року (аркуш 52 кримінального провадження № 0000327);

- мобільний телефон марки «Blackview» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 згідно з її розпискою від 24.06.2017 року( аркуш 32 кримінального провадження № 0000475);

- мобільний телефон марки «IPhone 6+», моделі А 1524, білого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 згідно з її розпискою від 30.03.2017 року (аркуш 51 кримінального провадження № 0000559).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн 84 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (аркуш 112 кримінального провадження № 0000559).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1