Справа № 367/2532/18
Провадження по справі № 1-кп/367/351/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 06.08.1997 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою від відбування покарання на 2 роки;

11.08.1999 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 2, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.09.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

17.11.2007 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

11.02.2013 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

26.09.2013 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 06.01.2017 р. по відбуттю покарання;

29.03.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 3; 185 ч. 3; 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

18.09.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у ОСОБА_5 , який проходив повз будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан вищезазначеного приватного будинку, підійшов до вікна та вийняв з нього скло. Через створений ним отвір проник до приміщення будинку.
Оглянувши кімнату будинку в яку проник, ОСОБА_5 побачив письмовий стіл, на якому знаходився ноутбук марки «DELL» сірого кольору модель «Vostro 3560» вартістю 4 833 грн. 33 коп. Взявши його в руки, в нього виник злочинний намір на викрадення вищезазначеної речі, після чого він заволодів ним та тримаючи в руках вийшов з будинку через вхідні двері.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4 833 грн. 33 коп.
Крім того, 13.02.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у ОСОБА_5 , який проходив повз будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан вищезазначеного приватного будинку, підійшов до вікна та вийняв з нього скло. Через створений ним отвір проник до приміщення будинку.
Оглянувши кімнату будинку, ОСОБА_5 побачив шафу в якій знаходилось 7 фотооб`єктивів марки «Индустар 26М» для фотоапарату радянського виробництва, вартістю 1 674 грн. 19 коп. Взявши їх в руки в нього виник злочинний намір їх викрадення, після чого він поклав вищезазначені фотооб`єктиви до пакету світлого кольору та вийшов з викраденим з будинку.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 674 грн. 19 коп.
Крім того, 05.03.2018 року близько о 13 год. 00 хв. (точний час не встановлений), у ОСОБА_5 , який проходив повз будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення.
Перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до дверей вищезазначеного приватного будинку, відкрив двері та увійшов до приміщення веранди, таким чином проник до вказаного будинку.
Перебуваючи у приміщенні веранди будинку за адресою: АДРЕСА_5 05.03.2018 року близько о 13 год. 00 хв. (точний час не встановлений), ОСОБА_5 побачив чорне пластикове відро в якому знаходилась кутова шліфувальна машина марки «Макіта», вартістю 1 025 грн. 00 коп., після чого він, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв вищезазначену річ та поклав її до пакету світлого кольору, який приніс з собою.
В цей час дружина власника будинку, ОСОБА_8 вийшла до даної веранди з кімнати та побачила ОСОБА_5 , який тримав в руці пакет у якому знаходилася кутова шліфувальна машина марки «Макіта», вартістю 1 025 грн. 00 коп. Тоді ОСОБА_8 намагалась зачинити двері, які вели на вулицю, щоб перешкодити ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця, однак, він відштовхнув її та усвідомлюючи, що його дії, розпочаті як крадіжка переросли у грабіж, не реагуючи на зауваження про повернення викраденого майна вибіг на вулицю, тримаючи в руках пакет з кутовою шліфувальною машиною марки «Макіта», вартістю 1 025 грн. 00 коп.
З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження про повернення викраденого майна з місця злочину втік. Таким чином, своїми протиправними діями він спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 1 025 грн. 00 коп.
Крім того, 06.03.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у ОСОБА_5 , який проходив повз будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан вищезазначеного приватного будинку, підійшов до металопластикового вікна, підняв з землі лом та розбив ним скло. Через створений ним отвір проник до приміщення будинку.
Оглянувши кімнату будинку ОСОБА_5 побачив на підлозі кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» модель 9555 NВ, яку він підняв з підлоги та поклав в пакет світлого кольору, який мав при собі.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1 033 грн. 33 коп.
Крім того, 26.03.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у ОСОБА_5 , який проходив повз будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний, умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан вищезазначеного приватного будинку, підійшов до вікна та вийняв з нього скло. Через створений ним отвір проник до приміщення будинку.
Оглянувши кімнату будинку в яку проник, ОСОБА_5 побачив тумбочку на якій стояла коричнева шкатулка в якій знаходились золоті прикраси, а саме: золоті сережки 583 проби у вигляді ромбу, вагою 4,09 г. вартістю 4 772 грн. 58 коп., золотий хрестик 585 проби вагою 2,39 г. вартістю 2 798 грн. 45 коп. Взявши в руки шкатулку, в нього виник злочинний намір на викрадення вищезазначених речей. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 взяв золоті прикраси та поклав їх в праву кишеню своїх штанів. Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов через вхідні двері з будинку, однак не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як опинившись на подвір`ї він був затриманий працівниками поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався завдати потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 7 571 грн. 03 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочинів викладені в обвинувальних актах. Показав, що 18.09.2017 року близько 14 год. 00 хв. він проходив по АДРЕСА_3 та побачив будинок АДРЕСА_3 . Він підійшов до паркану, переліз через нього, підійшов до будинку, відірвав штапики, витяг скло та проник всередину будинку де побачив ноутбук, який взяв собі та вийшов через двері з вказаного будинку. Після цього він пішов на ринок м. Ірпеня та продав викрадений ноутбук за 1200 грн., гроші витратив на власні потреби.

13.02.2018 року близько 14 год. 00 хв. він проходив по АДРЕСА_6 та побачив буд. АДРЕСА_7 . Він переліз через паркан, вийняв штапики та скло і проник в будинок через вікно. На шафі він побачив 7 фотооб`єктивів від фотоапарату, поклав їх в пакет, виліз через вікно і пішов з будинку. Наступного дня ОСОБА_5 продав викрадені фотооб`єктиви на вокзалі в м. Ірпінь за суму трохи більше 1000 грн. (точної суми не пам`ятає).

05.03.2018 року обвинувачений приблизно о 13 год. 00 хв. року проходив по АДРЕСА_5 та побачив, що відсутній паркан біля будинку АДРЕСА_5 . Він підійшов до веранди будинку, відкрив двері та зайшов всередину, де побачив шліфувальну машинку, яку поклав в пакет, що був у нього з собою та направився до виходу з будинку. В цей час він побачив жінку, вона щось йому сказала та хотіла закрити двері на зачіпку, однак він відштовхнув її від двері і побіг до виходу. Потім він прийшов до ломбарду, який знаходиться на вокзальній площі в м. Ірпінь та здав викрадену шліфувальну машинку приблизно за 600 грн. (точної суми не пам`ятає), гроші витратив на власні потреби.

06.03.2017 року близько 13 год. 00 хв. він проходив по АДРЕСА_5 , переліз через паркан та підійшов до будинку АДРЕСА_8 , розбив скло у вікні і проник в будинок. В будинку він побачив шліфувальну машинку «Макита», яку забрав та в подальшому здав до ломбарду, який знаходиться на вокзальній площі в м. Ірпінь за 300 грн. Гроші витратив на власні потреби.

26.03.2018 року близько 14 год. 00 хв. він проходив по АДРЕСА_3 , переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 , та підійшов до вікна з якого вийняв штапики та скло і проник всередину будинку. В кімнаті на поличці побачив шкатулку коричневого кольору, в якій були золоті сережки та хрестик. Він взяв сережки та хрестик і поклав в праву кишеню своїх штанів. Однак, при виході із будинку, на вулиці його затримали працівники поліції.

Викрадені речі було повернуто повернуто потерпілим.

В скоєному обвинувачений щиро кається, просить його суворо не карати. Стверджує, що більш не стане на злочинний шлях. Вказав, що вчиняв злочини тому, що мав наркотичну залежність. Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов на суму 1035 грн. визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 05.03.2018 року він відпочивав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 та прокинувся близько 13 год. 00 хв. від крику дружини, що в їх дім проникла невідома особа. Поки він встав, то невідома особа вже зникла. Після цього ОСОБА_9 виявив зникнення своєї кутової шліфувальної машини марки «Макіта».По прибуттю працівників поліції він передивилися записи із камери відеоспостереження та побачив чоловіка ( ОСОБА_5 ), який зайшов із пакетами в його (потерпілого) будинок, а потім вийшов із веранди і швидко побіг. Дружина пізніше розповіла про те, що вона побачила чоловіка, який на веранді копирсався в їх речах. Дружина намагалася затримати невідомого, але обвинувачений відштовхнув її та побіг. 10.03.2018 р. в ломбарді «ДОНКРЕДИТ», що знаходиться за адресою : м. Ірпінь, вул. Центральна, 2 він (потерпілий) побачив свою викрадену шліфувальну машинута викупив її за власний рахунок. Заявлений цивільний позов на суму 1035 грн. підтримав, просив його задовольнити.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по кримінальному провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано: за ст. 186 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло; за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло; за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_5 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочини у період коли попередні судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд виключає з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - «рецидив злочинів», т. я. згідно ч.2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 - «якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує».

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи, що у ОСОБА_5 має місце сукупність злочинів, то суд призначає йому покарання у відповідності до вимог ст. 70 КК України.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який воназасуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Виходячи з вищенаведеного, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.2018 року має виконуватися окремо.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов на суму 1035 грн. підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає доказаним факт завдання потерпілому матеріальної шкоди, оскільки вона підтверджується довідками про суму залогової вартості сплаченої потерпілим при поверненні викраденої в нього кутової шліфувальної машини марки «Макіта». Крім того, обвинувачений заявлений позов визнав повністю.

Судові витрати по провадженню відсутні.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд залишає без змін - тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 х (чотирьох) років 180 (ста вісімдесяти) днів позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 х (чотирьох) років 180 (ста вісімдесяти) днів позбавлення волі.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.2018 року виконувати окремо.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 1035 (одну тисячу тридцять п`ять) грн. 00 коп.
Речові докази по провадженню: кутову шліфувальну машину марки «Макіта», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , золотий хрестик і одну пару золотих сережок переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити вказаним потерпілим. Лазерний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з написом «Maximus» DVD-R 4,76 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в даному провадженні.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 29.03.2018 р.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд залишає без змін - тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1