Провадження № 1-кс/582/451/18
Справа № 582/1602/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України. У скарзі просить скасувати постанову слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 17.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000260 у зв`язку з її необґрунтованістю і незаконністю, мотивуючи тим, що 17.07.2018 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, не провівши належної перевірки.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчим Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 17 липня 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України). Вважає, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, оскільки виявлені під час досудового розслідування обставини досліджені не повно, зроблені висновки є помилковими. Вважає, що постанова слідчого від 17.07.2018 про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого рішення та їх обґрунтування, у зв`язку з чим просить дану постанову скасувати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але надав до суду заяву, у якій просить розгляд скарги провести без його участі, свою скаргу підтримує повністю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000260, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2017 до ЄРДР внесено відомості про те, що 19.09.2017 у смт Недригайлів по вул. Сумська сталося ДТП між автомобілями «РЕНО Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП пасажир автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.

17 липня 2018 року старшим слідчим СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Але положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим у повному обсязі не виконані, про що вказує у скарзі ОСОБА_3 .

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у постанові зазначив, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №337 від 26.09.2017, тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 у вигляді «забою м`яких тканин лобної ділянки зліва, забою нижньої третини лівого передпліччя», згідно з п. 2.3.2 а, правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», кваліфікуються, як легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Також у постанові слідчий вказує, що ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, а кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає лише за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Але з висновку експерта №337 від 26.09.2017 вбачається, що через відсутність детального опису тілесних ушкоджень, встанови час, механізм виникнення і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 , не можливо.

Відповідно до ст. 286 ч. 1 КК України об`єктивна сторона злочину характеризується заподіянням наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

На переконання слідчого ОСОБА_5 заподіяно саме легкі тілесні ушкодження, але ніяким висновком експерта це не підтверджено, враховуючи, що висновок експерта, на який посилається слідчий не містить висновку щодо степеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 , що не може бути взяте слідчим суддею до уваги, як доказ встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що є необхідним для належної кваліфікації діяння.

На підставі вищевикладеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17 липня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 17 липня 2018 про закриття кримінального провадження №0000260, що внесене до ЄРДР 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 17 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000260, що внесене до ЄРДР 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1