overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/2156/17
Номер провадження 1-кп/580/54/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.02.2009 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 248 КК України 240 годин громадських робіт;

-24.07.2009 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 5 місяців 15 днів арешту;

-18.06.2010 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 700 грн. 00 коп. штрафу;

-27.07.2010 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-04.02.2011 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

-18.10.2012 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-08.02.2013 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 травня 2018 року, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в м. Лебедині по вул. Петропавлівська - 2 о 11 год. 00 хв. 5 червня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1418/16-к
Провадження № 1-в/576/34/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського МРС

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Глухівського МРС з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року, його було засуджено і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді 1700 грн. штрафу на користь держави. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року вирок змінено та на підставі ст. ст. 71 ч.1, 72 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та позбавлення волі, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області, від 07.10.2016 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки з звільненням, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, від відбування цього покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, які виконувати самостійно. До адміністративної відповідальності, в період іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував сумлінно. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, 07 жовтня 2017 року закінчився іспитовий строк. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 214/2760/18
1-кп/214/604/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 24.03.2018),
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 24.03.2018).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 24.03.2018), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання № 6 на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 04 травня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
Згідно з клопотанням слідчого, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнового злочину на шлях виправлення не став та скоїв крадіжку. Так, 20.02.2018 року, о 20 годині 23 хвилини, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, проник до приміщення котельні, яка розташована на території ФГ «Білі Роси» в с. Криски, Коропського району, вул. Шкільна, де, повторно, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку електропили «Дніпро-М» модель ЕП 2640 П, що належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку експерта № 257 від 09.03.2018 року, 1813,85 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
12 березня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбаченопокарання у вигляді позбавленняволі до 6-ти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 післявчинення кримінального правопорушеннявтік з місця події, за місцем проживання відсутній, умисно переховується від слідства і його місце знаходження невідоме.
03 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений у розшук. Проведення розшукупідозрюваного ОСОБА_5 доручено СКПКоропськогоВП БВП ГУНП в Чернігівськійобласті.
03 травня 2018 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, надавши свої обґрунтування обставин, що підтверджують підстави для тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши подання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 188-190 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала втрачає законну силу 03 вересня 2018 року.

Слідчим по даному провадженню є: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5173/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
16.04.2018 р. слідчим суддею Богунського районного суду накладено арешт на майно а саме автомобіль «Рено Кенго» д. н. з. НОМЕР_2 .Заявник ОСОБА_3 звертає увагу, що автомобіль «Рено Кенго» д. н. з. НОМЕР_2 , який належить йому, необхідний для щоденного пересування, в господарській діяльності та являється єдиним способом заробітку. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, підозру нікому не повідомлено, слідчий експеримент, технічна експертиза та всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля проведено.
До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним, надав суду заяву про слухання клопотання без його участі але наполягав на його задоволені.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «Рено Кенго» д. н. з. НОМЕР_2 є предметом кримінального провадження, суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженням закрито а тому нема підстав для подальшого утримання вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «Рено Кенго» д. н. з. НОМЕР_2 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 04 травня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 04 травня 2018 року до чергової частини Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 04.05.2018 року, близько 11 години 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , помер її син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя зловживав спиртними напоями.
04 травня 2018 року під час огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у кухні на стілці біля столу виявлений труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Коли наступила смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які ушкодження, якщо так, який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація ?
4. Якщо є тілесні ушкодження, то чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту та ударів о виступаючі предмети ?
5. Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені сп`яніння знаходився ?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий відповідно до направлення слідчого від 04.05.2018 року скерований до моргу м. Борзна Чернігівської області 04.05.2018 року, де на даний час і перебуває.
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 (м. Борзна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1870/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1053/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури,

встановив:

27 квітня 2018 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 23 квітня 2018 року він подав до Бородянського відділення Фастівської місцевої прокуратури повідомлення про злочин, однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Просив зобов`язати уповноважену особу Бородянського відділення Фастівської місцевої прокуратури Київської області, внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленням про злочин від 23 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився.

Відповідно до принципу диспозитивності та відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлення про злочин.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що зазначені вимоги прокурором виконані не були, повідомлення про злочин від 23 квітня 2018 року на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" 24 квітня 2018 року було направлено до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Зобов`язати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести за заявою ОСОБА_3 від 23 квітня 2018 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 369/980/18
Провадження №1-кп/369/674/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
02.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005833 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 25.04.2018 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який подав до суду заяву про примирення з ОСОБА_4 .

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2018 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.05.2018 Єдиний унікальний № 371/547/18
Провадження № 1-кс/371/343/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 травня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

заявника ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 08 травня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1