Справа № 308/3043/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0001409 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про проведення земельно-технічної експертизи.

В клопотанні слідчий вказує, що 26.04.2016 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , 1949 року народження, жительки АДРЕСА_1 , про те, що судовий експерт ОСОБА_6 склала неправдивий висновок земельно-технічної експертизи № 08/15 від 11.08.2015 року.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суміжний землекористувач незаконно заволоділа частиною земельної ділянки ОСОБА_5 , причому площа земельної ділянки, яку незаконно захопила ОСОБА_7 коливається в межах від 0,0012 га до 0,0022га, що суперечить фактичним обставинам справи. А в результаті у розділі «Висновки» висновку земельно-технічної експертизи, експерт зазначає, що земельна ділянка ОСОБА_5 наклалася на земельну ділянку ОСОБА_7 на 0,0005га.

21.02.2018 року до СВ Ужгородської ВП ГУ НП в Закарпатської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_5 «Про призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадження № 0001409» в ході вивчення якого встановлено, що в межах розгляду цивільної справи № 308/9954/16-ц за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні земельними ділянками, Ужгородським міськрайонним судом була призначена земельно-технічна експертиза, яку доручено було провести судовому експерту ОСОБА_6 , яка склала висновок №08/15 від 11.08.2015 року.

При дослідженні питань, які були поставленні експерту вбачається, що суміжний землекористувач незаконно заволоділа частиною земельної ділянки ОСОБА_5 , причому площа земельної ділянки, яку незаконно захопила ОСОБА_7 коливається в межах від 0,0012 га до 0,0022 га, що суперечить фактичним обставинам справи. Також у розділі «Висновки» висновку земельно-технічної експертизи, експерт зазначає, що земельна ділянка ОСОБА_5 наклалася на земельну ділянку ОСОБА_7 на 0,0005 га.

Отже, при перевірці й оцінці експертного висновку, слідчий, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, достатність поданих експертові об`єктів на дослідження.

Таким чином, висновок, складений судовим експертом ОСОБА_6 є неповним, бо досліджувався лише один об`єкт (земельна ділянка ОСОБА_5 ), необґрунтованим, бо суперечить іншим матеріалам справи і дослідницька частина суперечить підсумковим висновкам експертизи, а це означає, що він є фальсифікованим.

Тобто, судовий експерт ОСОБА_6 при проведенні земельно-технічної експертизи (на думку ОСОБА_5 ) допустила ряд грубих порушень: застосувала методику, якої нема в реєстрі Методик судових експертиз; під час проведення експертизи не проводилась топографо-геодезична зйомка земельних ділянок; досліджувала тільки один об`єкт (земельну ділянку по АДРЕСА_2 ), в результаті чого дослідницька частина висновку суперечить підсумковим висновкам експертизи та іншим доказам у справі (топографо-геодезичним зйомкам, проведеним на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ДП «Укрспецзем» та ФОП ОСОБА_8 ).

Таким чином, проведення земельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_6 не вирішило питання межового спору між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В разі порушення межі між земельними ділянками застосовується Методика «Порушення меж суміжного землекористування», яка розроблена Донецьким НДІСЕ МЮУ у 2006 році та зареєстрована у МЮУ (код 10.7.02 від 05.06.2009 року) та передбачає, що при порушенні меж суміжного землекористування, дослідженню підлягають суміжні земельні ділянки із визначенням фактичного користування та порівнянням із правовстановлюючими документами із землеустрою даних суміжних ділянок. При цьому визначається причинний зв`язок у порушенні власників в користуванні наданих земельних ділянок внаслідок порушення меж земельного користування.

Отже, порушення межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 суміжним землевласником ОСОБА_7 було спричинено самочинним будівництвом частини будинку ОСОБА_7 на частині земельної ділянки ОСОБА_5 площею 7-8 кв.м.

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий просить доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести земельно-технічну експертизу з поставленням на вирішення експерту відповідних запитань.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0001409 від 27.04.2016 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження судовим експертом ОСОБА_6 було проведено земельно-технічну експертизу, за результатом якої був складений висновок №08/15 від 11.08.2015 року. Однак на думку заявника висновок, складений судовим експертом ОСОБА_6 є неповним, бо досліджувався лише один об`єкт (земельна ділянка ОСОБА_5 ), необґрунтованим, бо суперечить іншим матеріалам справи і дослідницька частина суперечить підсумковим висновкам експертизи, та проведення земельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_6 не вирішило питання межового спору між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий довів необхідність проведення земельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження №0001409, для чого необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Ужгород, вул. Липинського, 54, провести земельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0001409, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичний порядок користування ОСОБА_5 земельною ділянкою в АДРЕСА_2 , її Державному акту на право власності на земельну ділянку від 14.04.2009 року серії ЯЕ №430346, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 55 та іншим правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування

- Чи має місце порушення землекористування в АДРЕСА_2 , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0328 га. від 14.04.2009 року серії ЯЕ № 430346, яка зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 55, кадастровий номер 211010000:17:001:0051, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , зокрема порушення меж її земельної ділянки та накладання на її земельну ділянку земельної ділянки ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_3 , відповідно до її Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 0488 га. від 2005 року, серії ЗК №034046, яка зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 942, кадастровий номер земельної ділянки :17:001:0023 та інших правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правовий актів ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1