Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/4899/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23.10.2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2016 року близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись поблизу будинку № 9/26 в м. Полтава, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_5 та скориставшись довірою шахрайським шляхом заволодів мобільний телефон марки "Lenovo А 319 ", в корпусі червоного кольору, вартістю 1 400 грн., в якому знаходилася флеш карта, об`ємом 2 Гб, вартістю 100 грн., що належав ОСОБА_6 , чим своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1 500 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 8 квітня 2016 року близько 10 години 45 хв., ОСОБА_4 знаходячись на другому поверсі ЗОШ № 2, за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 10, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, таємно, шляхом вільного доступу,із класу української мови кабінет № 13, викрав мобільний телефон марки "Galaxy Core prime Duos SM-GM-360 H", білого кольору, вартістю 1859 грн.70 коп., що належав ОСОБА_7 , чим своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілій на суму 1859 грн.70 коп. Після цього з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

26 травня 2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Черкаської області, м. Умань, українцю, громадянину України, із середньо освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 18.04.2006 р. Судакським р.с АР Крим по ст.185 ч.3, КК України, на 3 роки позбавлення волі ;

- 25.04.2008 року Судакським р.с АР Крим по ст.185 ч.2 ,71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 22.08.2012 року Ленінським р.с м Полтави, по ст.185 ч.2,186 ч.2, 70 ч.1 КК України, на 4 роки позбавлення волі,

- 06.04.2016 року Ленінським р.с. м. Полтава ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з відстрочкою вироку на 2 роки, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями малолітнього свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із малолітнім свідком ОСОБА_5 , показаннями малолітнього свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із неповнолітнім свідком ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами в їх сукупності.

26.05.2016 року постановою слідчого ВП№2Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор, під час розгляду клопотання про затримання з метою приводу, окрім наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, має довести, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Обставинами, які свідчать про те, що до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу є те, що будучи не обмеженим у пересуванні, підозрюваний може вільно залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений новий злочин.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 142 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_4 19.04.2016 року о 3.31 год. виїхав за межі України через КПВВ Чонгар, довідкою про судимість та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Октябрського районного суду міста Полтави для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Термін дії ухвали 6 місяців.

Слідчий суддя ОСОБА_1