Номер провадження: 11/785/3/18
Номер справи місцевого суду: 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на протокол судового засідання з розгляду апеляції захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

представники потерпілої ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду з зауваженнями на протокол судового засідання з розгляду апеляції захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні представники потерпілої ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали зауваження на протокол судового засіданні і просили посвідчити їх.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що не відповідають фактичним обставинам твердження зауважень:

- про заявлення потерпілою та її представником адвокатом ОСОБА_7 клопотань про здійснення повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу;

- про зауваження головуючого на адресу підсудного ОСОБА_12 стосовно того, що «Закушняк, ваш язык ваш враг».

В цій частині, на думку прокурора, зауваження не підлягають посвідченню.

В решті зауважень прокурор зазначила, що в судових засіданнях, при дослідженні письмових доказів, представник потерпілої ОСОБА_7 надавав свої коментарі, тому зауваження на протокол судового засідання в цій частині можуть бути посвідчені.

Захисник ОСОБА_9 надав апеляційному суду письмові заперечення на зауваження, які він підтримав, і в судовому засіданні заявив, що, на його думку, зауваження представників потерпілої на протокол судового засідання надумані і безпідставні тому не підлягають посвідченню.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані представниками потерпілої ОСОБА_10 адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зауваження на протокол судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказані зауваження не підлягають посвідченню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.87 КПК України (в редакції 1960 року), основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції складається протокол. У суді апеляційної інстанції протокол судового засідання ведеться у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.4 ст.87 КПК України (в редакції 1960 року), на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ч.9 ст.62 КПК України (в редакції 1960 року), протокол судового засідання в апеляційному суді ведеться у випадку проведення ним судового слідства.

У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

У протоколі зазначаються:

1)рік, місяць, число і місце судового засідання;

2)час початку судового засідання або проведення окремої процесуальної дії;

3)назва суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

4)справа, що розглядається, повна і точна назва учасників процесу;

5)відомості про явку учасників процесу або їх неявку, причини відсутності та про вручення їм судових повісток;

6)дані про особу підсудного;

7)дані про час одержання підсудним копії обвинувального висновку ;

8)дані про роз`яснення підсудному та іншим учасникам процесу їх прав та обов`язків;

9)ухвали та постанови суду, прийняті без виходу до нарадчої кімнати;

10)всі розпорядження головуючого і дії суду, в тому порядку, в якому вони відбувались;

11)всі клопотання і заяви учасників процесу;

12)докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні

запитання;

13)послідовність і короткий зміст судових дебатів;

14)короткий зміст останнього слова підсудного;

15)відомості про проголошення вироку та роз`яснення порядку і строку його оскарження, роз`яснення права та строку на ознайомлення з протоколом судового засідання, подачу на нього зауважень;

16)час закінчення судового засідання у справі.

Протокол судового засідання в цій кримінальній справі відтворює перебіг судового процесу з того часу, коли апеляційний суд вирішив провести часткове судове слідство, дослідивши, за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_7 , письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що протокол судового засідання не є стенограмою судового процесу, а фіксує всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, а подані представниками потерпілої зауваження на протокол судового засідання, спрямовані на викривлення обставин, що відбувались в судовому засіданні, з метою штучного створення підстав для скасування прийнятого апеляційним судом рішення по справі.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 фактично був відсутній майже на всіх судових засіданнях, що викликає обґрунтований сумнів щодо його обізнаності про події, які відбувались в судових засіданнях, проведених за його відсутності.

Згідно з положеннями ст.88-1 КПК України (в редакції 1960 року), у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями на протокол, вони розглядаються в судовому засіданні, в якому колегія суддів - ухвалою, за наявності до того підстав, посвідчує правильність зауважень на протокол, або відхиляє їх.

Враховуючи викладені обставини, встановлені в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити в посвідченні зауважень представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на протокол судового засідання з розгляду апеляції захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Обставини, викладені на аркуші № 14 зауважень представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на протокол судового засідання знаходяться поза межами судового розгляду і підлягають перевірці керівником апарату апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 86-88, 377, 379 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в посвідченні зауважень представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на протокол судового засідання з розгляду апеляції захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Обставини, викладені на аркуші № 14 зауважень представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на протокол судового засідання з розгляду апеляції захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , довести до відома керівника апарату апеляційного суду Одеської області для проведення службової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2