н/п 1-кс/640/8038/18
"03" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено в ході обшуку автомобіля яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме «СHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6 ), а саме: мобільний телефон ТМ «МЕІZU», з зазначенням IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; без сім-картки; мобільний телефон ТМ «ІРHОNE», IMEI НОМЕР_4 ; з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»; мобільний телефон ТМ «ІРHОNE», IMEI НОМЕР_5 ; з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»; 7 (сім) банківських карток АТ КБ «Приватбанк» з номерами № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; пластикові обкладинки (в паперовому конверті кожна) від сім-карт мобільних операторів «ВФ Україна» з № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову слідчого управління ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна,14, під`їзд №2.
До канцелярії суду 02.08.2018 надійшли заперечення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 щодо накладення арешту на майно, в яких він зазначив, що з відповідним клопотанням слідчого не можна погодитися, воно є хибним, через що не може бути задоволено. 27.07.2018 ОСОБА_5 вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_5 , не є підозрюваним, чи обвинуваченим за даною справою. Будь яких процесуальних рішень, щодо нього які б свідчили про його причетність до відповідного кримінального правопорушення не має. В силу закону, чоловік підозрюваної, не несе відповідальність за шкоду завдану дружиною. Отже, за таких обставин на майно, яке не належить ОСОБА_5 , не може бути накладений арешт. Крім того, як було встановлено в ході досудового розслідування по справі, і про що зазначено в клопотанні слідчого про арешт майна, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_15 ; IMEI НОМЕР_16 , який був вилучений в ході обшуку житла - квартири АДРЕСА_1 , і який знаходиться серед переліку майна, на яке має бути накладений арешт належить матері підозрюваної ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 не є підозрюваною по даній справі, і не несе майнову відповідальність за спричинення ймовірної шкоди підозрюваною. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і яке було вилучено в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_15 ; IMEI НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_17 ; мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_19 ; ноутбук ТМ «ASUS»; ноутбук ТМ «ACER»; планшет ТМ «Samsung»; майно що було вилучено в ході обшуку автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н. НОМЕР_20 : мобільний телефон «MEIZU» IMEI 1 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPHONE» 3594-0408-4287-094; мобільний телефон «IPHONE» 3567-7008-1851-642. Розгляд клопотання просить проводити за його відсутності (а.с. 39-40).
До вказаного заперечення залучено також заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.08.2018 кожне, в яких вони просила клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядати за їх відсутності. Заперечення адвоката ОСОБА_7 підтримують в повному обсязі (а.с. 41, 42).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено всіх можливих фактичних даних щодо осіб, які вважають себе власниками майна, переліку таких осіб, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Крім того, у поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваної ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, з метою забезпечення цивільних позовів, належить арештувати майно, тимчасово вилучене в ході обшуку.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, а саме у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Однак, сторона обвинувачення в клопотанні не зазначає яке саме майно слід арештувати з метою забезпечення цивільних позовів, оскільки, згідно письмових заперечень захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, належать: мобільний телефон «MEIZU» IMEI 1 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPHONE» 3594-0408-4287-094; мобільний телефон «IPHONE» 3567-7008-1851-642.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173, 309, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1