Справа №583/1130/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/496/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/1130/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року, якою повернута заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2017 та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.09.2017 за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою виправдати ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та вважати винним лише за ч.2 ст.185 КК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана протягом передбаченого законом строку та з дотриманням вимог закону, вона містила посилання на обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі суду при ухваленні рішення, і які самі по собі або разом з іншими доказами доводять його неправильність, а тому суд не мав права відмовляти у відкритті провадження. Крім того, суд повинен був надати оцінку зазначеним у заяві обставинам в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

02.02.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2017 та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.09.2017 за нововиявленими обставинами, яку засуджений мотивував тим, що під час розгляду справи судом не був допитаний потерпілий ОСОБА_12 , хоча показання останнього могли спростувати його вину у вчиненні одного із злочинів, яку він визнав під тиском слідчого та за порадою адвоката, що діяв проти його інтересів, тобто він сам себе обмовив. Позицію потерпілого він не знав до 10.12.2017, оскільки до цього часу працівники поліції йому заборонили з ним спілкуватися, а потім він перебував у виправній колонії, де і дізнався про вказані обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи. Крім того, зазначав, що внаслідок повного визнання ним своєї вини не був допитаний також і свідок, а враховуючи, що справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України, то він був позбавлений можливості оскаржити недосліджені докази. Враховуючи викладене засуджений просив ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч.3 ст.185 КК України та вважати винним лише за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2018 вказана заява ОСОБА_9 була залишена без руху, оскільки останнім не було наведено жодної підстави, за якої вирок підлягав би перегляду за нововиявленими обставинами, а також, що вимоги засудженого не відповідають ст.467 КПК України з огляду на те, яке рішення може приймати Охтирський міськрайонний суд Сумської області за наслідками здійснення такого кримінального провадження, встановивши при цьому строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали судді захисником засудженого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 була подана заява із посиланням на обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи та при ухваленні рішення, які самі по собі або разом з іншими доказами доводять його неправильність. Також захисник просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу, якою виправдати ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та винним вважати лише за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 засудженому ОСОБА_9 була повернута заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені в ухвалі судді від 05.02.2018 недоліки усунуті не були, зокрема не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення судді, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, яка визначається у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо:

1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу;

3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.02.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку цього суду від 25.05.2017 та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.09.2017 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою судді від 05.02.2018 була залишена без руху у зв`язку з тим, що засудженим не було наведено жодної підстави, за якої вирок підлягав би перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, ще однією підставою для залишення вказаної вище заяви засудженого без руху була невідповідність заявлених ним вимог положенням ст.467 КПК України щодо рішення, яке може прийняти суд першої інстанції за наслідками здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На виконання вказаної ухвали судді про залишення без руху захисником засудженого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 була подана письмова заява із зазначенням обґрунтування та із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та конкретний зміст його вимог.

Однак ухвалою судді суду першої інстанції від 05.03.2018 ОСОБА_9 була повернута його заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені в ухвалі судді від 05.02.2018 недоліки щодо відсутності обґрунтування нововиявлених обставин усунуті не були.

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і судовій практиці, викладеній у численних рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, із заяви захисника, поданої на виконання ухвали судді щодо залишення заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вбачається, що в ній зазначені всі необхідні складові частини, які положення ст.462 КПК України встановлюють до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання сторони захисту об`єктивно існували та за своїм змістом були викладені в заяві саме так, як сторона захисту порахувала за необхідне, враховуючи узгоджену із засудженим позицію захисту.

Крім того, захисником були наведені відповідні обґрунтування їх правової позиції із посиланням на конкретні обставини, що передбачає наявність нововиявлених обставин та зміст його вимог, достатніх на даній стадії судового провадження (вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суддя суду першої інстанції мала б постановити ухвалу щодо відкриття кримінального провадження про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву через не усунення недоліків, оскільки таке право у судді настає лише тоді, коли особа, яка подала заяву, формально не дотрималася вимог до її змісту, тобто взагалі не зазначила принаймні хоча б однієї з обов`язкових структурних елементів, чого в даному випадку встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п.п.29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Крім того, отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК України, суддя суду першої інстанції одноособово та без участі сторін кримінального провадження дійшла висновку про те, що зазначені захисником обставини не є нововиявленими, чим фактично вдалася до їх правової оцінки (системному аналізу), що є неприпустимим на цій стадії судового провадження та підлягає з`ясуванню виключно під час судового розгляду із дотриманням таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів тощо.

Така загальна засада кримінального провадження (принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч.1 ст.24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст.129 Конституції України, розділ I Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п.33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п.38).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, рішення судді не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущенні порушення є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали судді щодо повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, внаслідок чого доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги про наявність обставин для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, то вони з огляду на положення ч.2 ст.415 КПК України не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки порушені питання спочатку підлягають дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки в апеляційному суді, так як питання порушені у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та аналогічні питання порушені в апеляційній скарзі повинні бути розглянуті спочатку судом першої інстанції у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4