Справа № 646/6647/18
№ провадження 1-кс/646/5663/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння держави в особі ДП «Жовтневе лісове господарство», а саме: на житловий будинок літ. «А-1» - будинок лісника, зареєстрований як спільна сумісна власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, у вигляді заборони розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 за ч. 5 ст. 191 КК України.

11.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

На даний час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді Ленінського районного суду м.Харкова.

Під час розслідування кримінального провадження № 0000232 від 17.03.2017 було проведено НСРД, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефону № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 виявлено дані про вчинення іншого злочину.

Проведеним оглядом 08.02.2018 в межах розслідування кримінального провадження №0001320 від 17.11.2017 протоколу за результатами проведення НСРД №2 від 27.07.2018 встановлено, що ОСОБА_5 обговорює з головним лісничим ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_7 та головним бухгалтером ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_8 питання незаконної приватизації житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв.м., який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Державі України в особі Державного агентства лісових ресурсів України. Крім того, ОСОБА_5 обговорює з ОСОБА_8 питання ремонту вказаного будинку та прилеглої території за рахунок коштів ДП «Жовтневе лісове господарство» з метою витрачання коштів лісгоспу до здійснення приватизації.

У подальшому відповідно до рішення виконавчого комітету від 14.11.2017 №1103 працівнику ДП «Жовтневе лісове господарство» та його доньці (як обґрунтовано припускає орган досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) видано ордер на вселення до житлового будинку, загальною площею 49,9 кв.м. (як обґрунтовано припускає орган досудового розслідування - житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Відповідно до переліку посад, які можуть претендувати на отримання службового житла, посада директора державного підприємства не передбачена.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 незаконно витрачав грошові кошти державного підприємства на ремонт та облаштування будинку та прилеглої території, приватизув вказаний житловий будинок на себе та свою малолітню доньку ОСОБА_6 .

Посилаючись на норми ст. 170 КПК України, слідчий зазначив, що накладення арешту на житловий будинок літ. «А-1» - будинок лісника, зареєстрований як спільна сумісна власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, забезпечить розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Арешт на нерухоме майно необхідно накласти у зв`язку з необхідністю забезпечити його схоронність як речових доказів.

Також, слідчий зазначив, що не накладення арешту на майно держави, яке незаконно вибуло з володіння та користування ДП «Жовтневе лісове господарство», може привести до унеможливлення встановлення кінцевої особи, що вчинила правопорушення та завдати шкоди новим власникам у разі переходу права власності на майно за цивільно-правовими підстави до добросовісного набувача. Крім того, арешт державного майна забезпечить повернення його у власність держави шляхом подання позовів органами прокуратури під час кримінального провадження. У кримінальному провадженні необхідно провести огляд арештованого майна за участі спеціаліста з метою встановлення розміру завданих державі збитків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним можливість пошкодження, знищення та відчуження майна, тому розглядає клопотання без виклику власників майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001320, 17.11.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст. 191 КК України за фактом того, що посадові особи ДП «Жовтневе лісове господарство» за попередньою змовою групою осіб протягом 2017-2018 років заволоділи житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало на балансі ДП «Жовтневе лісове господарство» та знаходилося у державній власності Державного агенства лісових ресурсів України, чим завдано шкоду інтересам держави. 20.02.2018 відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» видано свідоцтво про право спільної приватної власності на вказаний будинок за ОСОБА_5 та його донькою ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду документів від 08.02.2018.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об*єкта нерухомого майна, житловий будинок, загальною площею 49,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2018. Попередній власник - Держава Україна в особі державного агенства лісових ресурсів України.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи положення ч.1,3 ст. 170, 98 КПК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування та відчуження вищевказаного майна, з метою забезпечення вказаних об`єкту як речового доказу, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає правильним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищевказаний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження в якості речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок літ. «А-1» - будинок лісника, зареєстрований як спільна сумісна власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, у вигляді заборони розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

Виконання ухвали доручити процесуальним керівникам прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1