печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах, якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №70000154 від 26.08.2016, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 або іншу службову особу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG білого кольору ID 2014СР5667, мікро cd картка обсягом пам`яті 8Гб, сім картка з номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 07.07.2017 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з тим зазначене майно входить до переліку речей та документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.07.2017.

Слідчий суддя, вислухавши представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2017, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку житла особи, місця реєстрації працівника ТОВ «Діавіта» ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо власника відсутня, з метою відшукання та вилучення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме: документації щодо готування, участі та виконання поставок (виконання умов договору про держзакупівлю) товарів та послуг за результатами проведення, намірів проведення державних закупівель (торгів), як відкритих так і за переговорною процедурою, Міністерством охорони здоров`я України, територіальними медичними закладами охорони здоров`я (комунальними, державними, приватними) іншими медичними установами, що знаходяться на території України, щодо здійснення закупівель витратних матеріалів, у тому числі розчинів, для лікування хворих методом перитонеального діалізу, здійснених у 2016-2017 роках; кадрової документації: накази про призначення, рішення загальних зборів підприємства ТОВ «Діавіта», розпорядження, посадові інструкції (функціональні обов`язки), штатний розпис, положення про структурні підрозділи товариства, довіреності та інша кадрова документація, пов`язана із службовими особами та працівниками підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; документації, чорнових записів щодо взаємовідносин ТОВ «Діавіта» з представництвом «Бакстер Сі Ай Ес Бі Ві», Громадська Організація «Нефро Надія», мале підприємство у формі ТОВ «Апофарм», ТОВ «Фармпротект», ДУ «Інститут нефрології НАМН України»; документації (договори, угоди, специфікації, переписка тощо) щодо здійснення закупівлі ТОВ «Діавіта» витратних матеріалів для перитонеального діалізу у виробника вказаної медичної продукції - компанії «Бакстер» та її філіях; технічних засобів відео- та аудіо фіксації, комп`ютерної техніки, пристроїв запису інформації, карток пам`яті, флеш-накопичувачів та жорстких дисків, фото-, відеокамер, мобільних телефонів, Sim карток мобільних операторів, на яких можуть міститися відомості про причетність службових осіб та працівників ТОВ «Діавіта» до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень; документів, чорнових записів, нотаток, блокнотів, записників, які підтверджують позаслужбові відносини службових осіб та працівників підприємства ТОВ «Діавіта» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 із працівниками та службовими особами Міністерства охорони здоров`я України, ДУ «Інститут нефрології НАМН України», територіальними медичними закладами охорони здоров`я (комунальними, державними, приватними) іншими медичними установами, що знаходяться на території України; інших речей, предметів та документів, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
07.07.2017 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG білого кольору ID 2014СР5667, мікро cd картка обсягом пам`яті 8Гб, сім картка з номером НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 04.07.2017.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 , не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №70000154 від 26.08.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1