Провадження №1-кс/127/7091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2005 року о 21 год. 40 хв. до Ленінського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по телефону спецлінії «02» надійшло повідомлення, що до обласної лікарні ім. Пирогова доставлено невідомого чоловіка із вогнепальним пораненням. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено особу потерпілого, ним виявився ОСОБА_6 , 1979 року народження.
За фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , 07.07.2005 порушена кримінальна справа №05320544 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
13.12.2012 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000077.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, 07.07.2005, близько 21.00 год., використовуючи автомобіль марки «Мерседес Бенц», коричневого кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вулиць 600-річчя Перемоги та Келецька в м. Вінниця, перегородивши своїм автомобілем рух автомобілю «Шкода супер Б», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який у цей час стояв на заборонений сигнал світлофора вказаного перехрестя, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а поряд на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використавши невстановлену слідством вогнепальну зброю, знаходячись за кермом вказаного вище автомобіля, через вікно здійснив чотири постріли по автомобілю «Шкода супер Б», заподіявши його пасажиру ОСОБА_8 вогнепальні поранення, від яких останній помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 689 від 08.08.2005, смерть ОСОБА_6 настала від вогнепального поранення грудей з ушкодженням легень, серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне поранення грудей у ОСОБА_6 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку з настанням його смерті.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
17.12.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 , останньому було направлено за місцем реєстрації у порядку передбаченому для вручення повідомлень.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 07.07.2005 року; протоколом огляду місця події від 07.07.2005 року - перехрестя вулиць 600-річчя Перемоги та Келецької в м. Вінниці; протоколом огляду автомобіля «Шкода супер Б» від 08.07.2005 року; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 689 від 08.08.2005; висновком судово-балістичної експертизи № 139 від 13.07.2005; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2005; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання із свідком ОСОБА_14 від 09.03.2010, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній одразу ж після вчинення вказаного злочину зник та виїхав за межі території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, одразу ж після вчинення злочину, ОСОБА_5 , намагаючись сховати автомобіль «Мерседес Бенц», коричневого кольору, який використовував для вчинення кримінального правопорушення, загнав вказаний автомобіль на стоянку заводу «Маяк», що розташована по вул. В. Порика в м. Вінниця, де і залишив його, попередньо знявши із автомобіля номерні знаки. Також, ОСОБА_5 вжив заходів щодо переховування знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальної зброї, із якої здійснював постріли в ОСОБА_6 ч
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, переховується від органів досудового розслідування і з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхав за межі території України.
Вищевказані дії та заходи, вчинені ОСОБА_5 , прямо вказують про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. І ст. 177 КПК України.
13.07.2005 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та цього ж числа оголошено розшук останнього.
14.07.2005року Ленінським районним судом м. Вінниця надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд під вартою.
В зв`язку із цим ОСОБА_5 був оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 хоч і має реєстрацію, однак за місцем своєї реєстрації відсутній протягом тривалого проміжку часу, перебуває у розшуку, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, так як підозрюваний ОСОБА_5 вже вчинив дії, наявність яких прямо свідчить про те, що всі інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки і не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, сховав засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме автомобіль та вогнепальну зброю, з якої здійснив постріли у ОСОБА_6 , які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 утриманців, що потребує його перебування на свободі, з метою забезпечення виконання підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання незаконного впливу підозрюваним на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, старший слідчий ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у міжнародному розшуку.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК україни, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, як вбачається з листа начальника сектора Міжнародного поліцейського співробітництва, адресованому старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року за №399/23/01-2018, ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, з виставленням «червоного» розшукового бюлетеня. На даний час кримінальне провадження №0000077 від 13.12.2012 та ОРС не закриті, терміни давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 та ст. 80 КК України, не сплинули, а за наявною інформацією, розшукуваний переховується від досудового слідства за межами України на території Італії . ОСОБА_5 офіційно не одружений, дітей на утриманні не має.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, так як підозрюваний ОСОБА_5 вже вчинив дії, наявність яких прямо свідчить про те, що всі інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки і не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: