Справа № 451/613/15-к
УХВАЛА

06.09.2018 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000026 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України
03 вересня 2018 року захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили відвід головуючому судді у даній справі з тих підстав, що суддя веде судове слухання упереджено, не об`єктивно з порушенням вимог процесуального закону.
Зокрема в заяві зазначено, що в судове засідання 30.05.2018р. запізнився обвинувачений та його захисник на 12 хвилин, а в той час суддя вже проводила судове засідання без прокурора. А сам прокурор зайшов до суду вже після завершення слухання справи. Водночас вказує, що в ухвалі суду від 30.09.2018р. зазначено, що прокурор був і заявив клопотання про привід обвинуваченого. Наголошує, що технічний запис даного судового засідання відсутній, а є лише довідка про те, що відбувся збій в роботі звукозаписувального пристрою.
Окрім того, в заяві зазначено, що по справі відсутні належні докази винуватості обвинуваченого, але суддя в судовому засіданні 04.06.2018р. схиляла обвинуваченого до визнання вини наголошуючи, щоб він спілкувався із потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід передана на розгляд судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_10 , визначеному в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
У судовому засіданні 06 вересня 2018 захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 заявлений ними відвід судді ОСОБА_9 підтримали, з мотивів викладених у заяві. Захисник також додав, що такі порушення суддею свідчать про її упереджене ставлення до сторони обвинувачення, що є підставою для відводу судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, вказав, що йому не відомі будь-які обставини викладені у заяві, так як він не брав участі у слуханнях справи, про які йдеться в заяві про відвід.
Потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_7 та представник ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечили. Вважали, що такий відвід спрямований на затягування розгляду справи, так як обвинувачений вже заявляв відвід іншому складу суду. Водночас у даному випадку відсутні підстави для відводу судді.
Вислухавши доводи заявників, думку учасників процесу, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається захисник обвинуваченго та обвинувачений, суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини на які покликається захисник та обвинувачений щодо порушення суддею вимог процесуального закону під час проведення судового засідання 30.05.2018р. суд не приймає до уваги, так як порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.

Оцінюючи посилання заявників на висловлювання судді під час судового засідання 04.06.2018р. суд відзначає наступне.

Дійсно, певні висловлювання судді, до моменту прийняття рішення по справі, щодо оцінки справи чи особи учасника справи може свідчити про упередженість та необєктивність суду, про що було наголошено зокрема Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Бушемі проти Італії".

Однак, при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 04.06.2018р. судом не встановлено будь-яких висловлювань суду щодо доведеності винуватості особи обвинуваченого чи його певних характеристик. Самі по собі висловлювання суду щодо можливого примирення сторін і як наслідок закриття провадження у справі є лише розясненнями суду і не виходять за дозволені межі обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Так зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_9 , судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 88, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10