Справа №133/1312/16-к
УХВАЛА

14.05.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 15.03.2016 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 ч 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 1905.2018, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за аналогічні злочини, може переховуватись від суду, незхаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші обвинувачені та іх захисники заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, допустив шість неявок в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з чим 15.11.2017 судом винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду копотання про обрання запобіжного заходу. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 19.05.2018. ОСОБА_11 не працює, не має постійного джерела прибутків, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_11 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків (так як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_11 та його захиснику відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. .

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 14.05.2018 року по 12.07..2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

14.05.18 року.