Справа № 221/2120/12
Провадження № 1-в/127/536/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 221/2120/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 221/2120/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 27.01.2012 року накладено арешт на транспортний засіб "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, кримінальну справу закрито. Питання щодо скасування арешту не вирішувалось.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що при винесенні постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року питання про скасування арешту майна судом не вирішувалося. На даний час ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу, не може реалізувати свої права, оскільки арешт не скасовано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 411 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду клопотання, не зупиняє розгляду справи.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_4 , вважає за можливе проведення судового розгляду без його участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 221/2120/12, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 221/2120/12 вбачається, що під час досудового слідства у кримінальній справі № 11049004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової поліції ОСОБА_6 від 27.01.2012 року накладено арешт на транспортний засіб "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання заявленого в майбутньому цивільного позову, виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна та відшкодування завданих збитків. (а. с. 252 т. 5).

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, кримінальну справу закрито, запобіжний захід ОСОБА_4 скасовано. (а. с. 29 т. 6).

Постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року набрала законної сили.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки арешт на майно накладено у порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Частинами 1, 6 ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року визначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Як вбачається з постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року, питання про скасування арешту майна при винесенні даної постанови судом не вирішувалося.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, а саме: автомобіль "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), на час накладення арешту належав ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінальної справи № 221/2120/12 вбачається, що цивільний позов у даній кримінальній справі не пред`являвся.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито, а також те, що в кримінальній справі відсутні підстави, які б обумовлювали подальший арешт майна, суд вважає, що в застосуванні цього заходу потреба відпала.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що статтею 347 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, до якого оскарження судових рішень, постановлених в порядку ст. ст. 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не входить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 324, 409, 411 Кримінально- процесуального кодексу України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 221/2120/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової поліції ОСОБА_6 від 27.01.2012 року на транспортний засіб "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя