Справа № 660/738/17
Номер провадження 1-кп/660/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 подане клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортної трасології. Клопотання обґрунтовується тим, що 22.05.2017 судово-медичним експертом ОСОБА_9 складено висновок експерта № 21, в якому він прийшов до висновку, що тілесні пошкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_4 могли утворитись за умові, що потерпілий в момент ДТП перебував на пасажирському сидінні вантажного автомобіля. 24.05.2017 судово-медичним експертом ОСОБА_9 складено висновок експерта № 20 в якому він прийшов до висновку, що тілесні пошкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_10 могли утворитись в результаті контакту тіла потерпілого і виступаючими частинами рульової колонки (рульового колеса) автомобіля зафіксованого на представлених фото. Висновки вказаних експертиз ґрунтуються виключно на судово-медичних пізнаннях і лише на підставі тілесних пошкоджень, які характерні для осіб, що перебували на тому чи іншому місці в салоні автомобіля. Окрім цього, як зазначає представник, висновки експертиз не містять будь яких зображень розташування зовнішніх тілесних пошкоджень на тій чи іншій особі чи схем їх розташування на манекенах, що наводить на сумнів про відповідність описаних пошкоджень фактичним; висновками експертиз не підтверджено та не спростовано можливість утворення вказаних «характерних» пошкоджень для перебування осіб на тому чи іншому місці в салоні автомобіля під час його перевороту не встановлено якими саме частинами автомобіля причині тілесні пошкодження ОСОБА_4 ; до своїх висновків судовий експерт прийшов без урахування: - аналізу розташування слідів зафіксованих в протоколі огляду місця пригоди від 16.04.2017 та місць і способів можливого випадання пасажиру з водієм із салону автомобіля на дорожнє покриття відносно місця фактичної зупинки транспортного засоби; - змодельованого механізму перекидання автомобіля (зміна напрямку, заносу, перекидання); - напрямків переміщення центрів мас, як транспортного засобу так і його водія з пасажиром; - візуального спостереження за переміщенням багатомодульних систем (манекенів) потерпілих відносно тих чи інших виступаючих деталей салону автомобіля під час його руху по максимально наближеній траєкторії до місця своєї фактичної зупинки, що відноситься до пізнань інженерно-технічної галузі. Тому, на думку представника, висновки судово-медичних експертиз від є не повними та такі, що не містять дослідження фактичних обставин ДТП.

Потерпілі підтримали клопотання представника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що по кримінальному проваджені проведені всі необхідні експертизи, достатні для прийняття рішення по суті.

Захисник також просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що це призведе до затягування у розгляді кримінального провадження. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України, визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.
З обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2017 близько 16.55 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем УАЗ 330301, р.н. НОМЕР_1 , у якому в якості пасажира перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух по польовій дорозі зі сторони автомобільної дороги Мар`янське - Нововоронцовка - Берислав, у напрямку с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області. Під час руху вказаною польовою дорогою, на відрізку 3 км від с. Хрещенівка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у порушення вимог п. 2.9 ґ) Правил дорожнього руху України, будучи відповідальною особою за експлуатацію належного йому транспортного засобу, а саме автомобілем УАЗ 330301, р.н. НОМЕР_1 , на прохання свого пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у встановленому законом порядку не отримував права на керування будь-якими транспортними засобами, допустив останнього до керування своїм автомобілем УАЗ 330301, р.н. НОМЕР_1 . Разом із цим, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не маючи права на керування транспортними засобами, після отримання від ОСОБА_4 дозволу на керування автомобілем УАЗ 330301, р.н. НОМЕР_1 , розпочав рух по польовій дорозі зі сторони автомобільної дороги Мар`янське - Нововоронцовка - Берислав, у напрямку с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області та не доїжджаючи 300 м до с. Хрещенівка, не обравши безпечної швидкості руху, допустив з`їзд автомобіля УАЗ 330301, р.н. НОМЕР_1 , з польової дороги та подальшим його перекиданням.Унаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Отже, для кваліфікації дій особи, за ст. 287 КК України, з урахуванням викладеного в обвинувальному акті, необхідним є встановлення того, на якому місці у автомобілі (на місці пасажира чи водія) перебував обвинувачений під час дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду кримінального провадження виявилися певні суперечності між висновками експерта, показами свідків та обвинуваченого, зокрема, суперечливістю між подіями ДТП та отриманими тілесними ушкодженнями обвинуваченого та загиблого. А також необхідністю встановлення фактичних обставин перекидання автомобіля УАЗ- 330301 в умовах місця пригоди та фактичного розташування осіб в салоні автомобіля УАЗ-330301 перед ДТП.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№53/5 основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

З Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України вбачається, що ОСОБА_11 присвоєна кваліфікація судового експерта, посвідчення № 1838. Він може проводити експертну діяльність з 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження.
Враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242, 333, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника потерпілої адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні комплексну інженерно-технічну експертизуз дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортної трасології, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11 (свідоцтво № 1838).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. З урахуванням пошкоджень транспортного засобу та розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця пригоди від 16.04.2017, схеми та таблиці зображень до нього, яким був механізм перекидання автомобіля УАЗ-330301?

2. З урахуванням пошкоджень транспортного засобу та розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця пригоди від 16.04.2017, схеми та таблиці зображень до нього, де розташовано початок перекидання автомобіля УАЗ-330301?

3. З урахуванням пошкоджень транспортного засобу та розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця пригоди від 16.04.2017, схеми та таблиці зображень до нього хто з учасників пригоди ОСОБА_4 чи ОСОБА_10 перебував за кермом автомобіля УАЗ-330301?

4. Чи спроможні, з технічної точки зору, покази свідків та обвинуваченого в частині того, що гр. ОСОБА_10 на момент ДТП перебував в якості водія автомобіля УАЗ 330301?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля УАЗ 330301 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водії автомобіля УАЗ 330301?

7. Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля УАЗ 330301, якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Для проведення експертизи направити ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) матеріали кримінального провадження № 1-кп/660/44/18.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1