Провадження № 1-кп/344/377/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 16 серпня 2018 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 14 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 . Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_7 (ч.2 ст.187 КК України) є тяжким, також враховує те, що останній не має постійного місця роботи та місця проживання. Як вказано обвинуваченим, його місце проживання зареєстровано у Республіці Молдова, однак фактично проживає в Україні, останнє постійне місце проживання було у 2013 році у м.Чернівці, упродовж місяця до затримання проживав у м.Івано-Франківську за різними адресами, в тому числі в готелях. Крім того, суд зауважує, що обвинуваченим надавалися органу досудового розслідування та слідчому судді недостовірні дані щодо його особи, що назвався ОСОБА_9 , а також вказував недостовірні дані щодо дати та місця свого народження, що безумовно свідчить про намір особи переховуватися від суду.

На даний час триває судове провадження, а вказані ризики, у тому числі щодо можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, що ще не допитувалися під час судового розгляду, продовжують існувати, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2017 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2017 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 09 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_10