27.06.2018 Справа № 756/1033/18
Справа № 756/1033/18-к
№ 1-кп/756/599/18
УХВАЛА
27 червня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

за участю заінтересованої особи: ОСОБА_6

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 до судового засідання було подано клопотання про накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 2 124 000 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі) гривень та кліше печатки ТОВ «Еко-Пак» (), які були вилучені 28.12.2017 року в офісному приміщенні ТОВ «СЗ Холдинг» за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1Д. В своєму клопотанні прокурор вказав, що вищевказані грошові кошти і кліше печатки не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 року, а тому мають статус тимчасово вилученого майна.

29.12.2018 року слідчим було подано до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про арешт вказаного майна, однак клопотання не було розглянуто суддею до закінчення досудового розслідування, а справу направлено до суду з обвинувальним актом.

Крім того, в клопотанні зазначено, що грошові кошти на загальну суму 2 124 000 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі) гривень та кліше печатки ТОВ «Еко-Пак» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042.

Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів на загальну суму 2 124 000 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі) гривень. В своєму клопотанні вказав, що 28.12.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в його приватній власності. Дані грошові кошти є його особистою власністю та вилучені в приміщенні, що належить йому на підставі інвестиційного договору та частково займає ТОВ «СЗ Холдинг», вважає обшук проведений 27.12.2017 року незаконним та просить повернути йому вилучені грошові кошти.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив накласти арешт.

Захисник підтримав клопотання заінтересованої особи ОСОБА_6 та просив повернути грошові кошти, а в клопотанні прокурора просив відмовити.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заінтересована особа ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання, просив повернути його майно.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однак прокурор не навів належного обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності накладення у межах даного кримінального провадження арешту на вказане майно, не виклав обставини на підтвердження того, що не накладення арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини, тобто, що вказане майно відповідає будь-яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а, отже, не зазначив достатніх доказів, що вказують на необхідність накладання на нього арешту.

Крім того, накладення такого арешту може зачіпати права та інтереси інших осіб, які не причетні до вчинення кримінального правопорушення та не мають відношення до даного кримінального провадження, ані в якості підозрюваних ані в якості обвинувачених або неосудних осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння.

Про те, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений добровільно відшкодував завдані збитки, а саме сплатив грошові зобов`язання за актом перевірки від 03.08.2016 року №337/26-15-14-02-01/33742113 на загальну суму 1 415 824 грн. (691 818 грн. основний платіж, 345 909 штрафні санкції, 383 444, 18 пеня, згідно платіжного доручення від 25.04.2017 року № 3562.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на кліше печатки ТОВ «Еко-Пак» (), які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час прокурор не довів необхідності накладення арешту, а саме на грошові кошти на загальну суму 2 124 000 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі) гривень, які були вилучені 28.12.2017 року в офісному приміщенні ТОВ «СЗ Холдинг» за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1Д, тому вважає, необхідним клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково, а клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Крім того, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на кліше печатки ТОВ «Еко-Пак» ().

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 2 124 000 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі) гривень, які були вилучені 28.12.2017 року в офісному приміщенні ТОВ «СЗ Холдинг» за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1Д.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.07.2018 року на 17 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім того, відповідно до ст. 392 КПК України заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1