Справа № 676/5256/18
Провадження № 1-кс/676/1775/18
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника співвласника майна, адвоката ОСОБА_4 , співвласника майна ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на житло, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 8 серпня 2018 року о 11 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському, одів маску, витягнув ножа, зайшов до приміщення магазину «Дар`я» по вул. Героїв Небесної Сотні,15, де із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_8 і як наслідок, заволодів шкіряною чоловічою курткою вартістю 2500 грн. За вказаними фактом слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться кримінальне переслідування за ч.3ст.187 КК України. Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, а тому звернулася до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо накладення арешту на житло підозрюваного, вважали, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого злочину, зокрема відсутня ознака проникнення, а тому підстав для арешту житла немає, так як ч.1 і ч.2 ст. 187 КК України не передбачає конфіскації майна.

Представник співвласника та співвласник заперечили щодо арешту майна, звертали увагу, що арешт 1/2 квартири , яка належить підозрюваному суттєво обмежуватиме права іншого співвласника. Одночасно ці учасники звертали увагу слідчого судді на те, що житло підозрюваний набув у законний спосіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Згідно п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція за який передбачає в тому числі і конфіскацію майна. Він є власником 1/2 квартири, де проживав до затримання. Отже, з метою забезпечення конфіскації майна є необхідність арештувати майно (житло) підозрюваного.
Доводи сторони захисту про відсутність ознак проникнення не ґрунтуються на доказах зібраних у кримінальному провадженні. Встановлено, що підозрюваний перед нападом одів маску, витягнув ножа та в такому вигляді направився до магазину, тобто, умисел на напад з проникненням в магазин виник задовго до того, як підозрюваний увійшов до приміщення магазину. Тому, у діях підозрюваного є кваліфікуюча ознака «проникнення в інше приміщення». Відтак, є всі підстави вважати, що відносно ОСОБА_6 буде застосована санкція ч.3 ст. 187 КК України.
Доводи співвласника майна ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, оскільки для накладення арешту і можливого застосування конфіскації майна згідно ст. 59 КК України немає значення у який спосіб майно було набуте. Та обставина, що співвласник ОСОБА_5 буде суттєво обмежена у використанні своєї частки не заслуговує на увагу, оскільки арештовується лише частина 1/2, яка належить підозрюваному, майно співвласника не арештовується. При цьому, слідчий суддя враховує, що наявність співвласника у майні, яке може бути конфісковано не є підставою для відмови у арешті житла. Доводи про те, що в майбутньому конфіскацію цього майна не буде застосовано, оскільки це є єдине житло підозрюваного, не є перешкодою для його арешту, оскільки арешт є тимчасовим заходом забезпечення можливої конфіскації майна. Наявність іншого житла чи майна у підозрюваного ( в тому числі й прихованого) не виключається, а тому, цей захід слід застосувати. При цьому, слідчий суддя враховує, що арештоване за цим клопотанням майно, відсутнє у переліку майна, що не підлягає конфіскації. З врахуванням викладеного є всі підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1