Справа № 361/5242/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/585/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2018 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області міста Канів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, по 22 жовтня 2018 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 11 серпня 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленому досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 познайомився з громадянином ОСОБА_7 , для подальшого легального оформлення автомобіля марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, з реєстрацією Литовської республіки НОМЕР_1 , на ОСОБА_7 . В подальшому громадянин ОСОБА_7 виконав свою частину усної домовленості з ОСОБА_10 , щодо законного оформлення довіреності на транспортний засіб на своє ім`я, за що отримав грошову винагороду в сумі 600 гривень.
13 серпня 2018 року ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем власного проживання, використовуючи інтернет мережу на сайті «OLX» та «Ауторіа» розмістив оголошення про продаж транспортного засобу марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий останній придбав 04 серпня 2018 року.
Так у період часу з 13 серпня 2018 року по 21 серпня 2018 року у
ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.
21 серпня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, використовуючи заздалегідь заготовлений злочинний план невстановлена досудовим розслідуванням особа, котра представилась ОСОБА_12 , зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_10 , з приводу купівлі транспортного засобу марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Та домовилися про зустріч 22 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 219.
22 серпня 2018 року реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі марки «Мерседес Бенз» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , о 12 годині 20 хвилин прибули, на заздалегідь домовлене місце, а саме: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_10 ключі від транспортного засобу, для перевірки справності автомобіля.
В цей час ОСОБА_7 , дотримуючись заздалегідь заготовленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із невстановленої досудовим розслідуванням кишені, дістав заздалегідь заготовлений предмет схожий на ніж, та почав погрожувати ним фізичною розправою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , заволодів грошовими коштами в сумі 3 000 гривень належні ОСОБА_13 та грошові кошти в сумі 800 гривень та 100 доларів США належні ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_11 , сівши за кермо транспортного засобу, вставив ключ в замок запалення автомобіля та спільно із ОСОБА_7 , на автомобілі марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 покинули місце вчиненні кримінального правопорушення. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі «Мерседес Бенз» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 також покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим розпорядилися автомобілем марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 57 312 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, дотримуючись заздалегідь заготовленого злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, на автомобілі марки «Мерседес Бенз» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , о 12 годині 20 хвилин прибули, на заздалегідь домовлене місце з ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_3 .
В цей час ОСОБА_7 дотримуючись заздалегідь заготовленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу. Із невстановленої досудовим розслідуванням кишені, дістав заздалегідь заготовлений, предмет схожий на ніж, та почав погрожувати ним фізичною розправою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , заволодів грошовими коштами в сумі 3 000 гривень належні ОСОБА_13 та грошові кошти в сумі 800 гривень та 100 доларів США належні ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заволодівши вищевказаними грошовими коштами, покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , на загальну суму 6 601 гривня.
24.08.2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
24.08.2018 року ОСОБА_7 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

26.08.2018 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 звернулася до Броварського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

26.08.2018 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 22.10.2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В її обґрунтуванні вказує, що судом, в порушення ст. 194 КПК України, не враховано при обранні запобіжного заходу довіреність № 123/3-Д від 04.08.2018 року. за якою ОСОБА_7 мав право на керування та експлуатацію автомобіля марки MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначає, що судом не обґрунтовано наявність ризиків за п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не взято до уваги наявність у ОСОБА_7 родини, постійного місця реєстрації, проживання та роботи, відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В супереч доводам апеляційної скарги в матеріалах справи є достатні докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також, з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 та матеріалів справи встановлено, що останній тривалий час за місцем реєстрації не проживає, доводи захисника про наявність родини, постійного місця проживання та роботи належним чином не підтверджені.
Тому, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує, у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а також, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини по справі та, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, що унеможливлює застосувати до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Посилання в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є малопереконливі, так як інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: