Справа № 640/8053/18
н/п 1-кс/640/8466/18
"15" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 11.04.2018 близько 10.05 год. на регульованому піхотному переході при русі на дозвільний сигнал світлофору на неї здійснив наїзд автобус БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , котрим керував водій ОСОБА_6 . Водій автобуса рухався на червоний сигнал світлофору, чим грубо порушив ПДР України. Після чого вона була госпіталізована. 03.08.2018 слідчий ОСОБА_5 надала їй на руки постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2018, у зв`язку з тим, що їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, тобто, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Також слідчий повідомила, що у вказаному кримінальному провадженні вона не потерпіла, а свідок. Вона не погоджується з постановою слідчого, зазначає, що незаконними діями водія ОСОБА_6 їй заподіяно значну шкоду її здоров`ю, вона мусить двічі проходити лікування в умовах стаціонару. Наслідки вказаної події до цього часу позначаються на її здоров`ї, перенесла сильний біль фізичний, душевний та потратила багато коштів на лікування, перелічене повністю підпадає під вимоги ч. 1 ст. 55 КПК України. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 своїми діями грубо порушила вимоги чинного законодавства та її конституційні права.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 26.06.2018 слідчий, посилаючись на допит свідка ОСОБА_6 12.04.2018, допит потерпілої ОСОБА_3 від 26.04.2018, висновок судово-медичної експертизи № 12-14/339-А/18 від 25.04.2018, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 від 03.05.2018, висновок судової-автотехнічної експертизи № 541/13 від 21.05.2018, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 08-246/2018 від 26.06.2018, зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України для наявності складу злочину потрібно спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. На підставі викладеного слідство вважає, що оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 не було спричинено тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, то в даній дорожньо-транспортній події відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України (а.к.п. 90-92).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять вказівки т.в.о. начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.04.2018, в яких він зазначив, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, вимагає доручити підпорядкованим слідчим провести наступні слідчі дії: звернутися з клопотанням до Київського районного суду м. Харкова про призначення судво-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 ; направити доручення в Слобідський ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області з метою встановлення свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди; в якості встановлення допитати свідків дорожньо-транспортної пригоди; направити запит начальникові ЦГЗ ГУ НП в Харківській області; направити запит в службу «102», «103»; допитати в якості свідка водія ОСОБА_6 , після допиту провести з останнім слідчий експеримент; допитати та провести з потерпілою слідчий експеримент; звернутися з клопотанням до Київського районного суду м. Харкова про призначення судово-автотехнічної експертизи; після проведення вищевказаної експертизи прийняти остаточне рішення по кримінальному провадженню (а.к.п. 4).
Матеріали кримінального провадження містять, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.к.п. 16-17), висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 12-14/339-А/18 від 25.04.2018 (а.к.п. 33-34), протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.к.п. 35-36), протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 03.05.2018 (а.к.п. 39-44), висновок експерта ХНДЕКЦ №541/18 від 21.05.2018 (а.к.п. 53-54), висновок експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 08-246/2018 від 26.06.2018 (а.к.п. 78-86).
Однак, даних щодо виконання в повному обсязі вказівки т.в.о. начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.04.2018, а саме: допитати та провести з потерпілою слідчий експеримент в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 слідчий посилається на допит 26.04.2018 в якості потерпілої ОСОБА_3 , однак в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження визнана потерпілою, що їй вручена пам`ятка про права потерпілої, що вона допитана в якості потерпілої .
Даних щодо виконання слідчим, в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Однак скарга в частині зобов`язання орган досудового розслідування вчинити певні дії, зазначені в скарзі, є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки заявник не позбавлена можливості звернутися з такими клопотаннями до слідчого. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, що не позбавляє її в разі відмови в задоволенні таких клопотань оскаржити такі рішення слідчому судді у встановленому ст. ст. 303-306 КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1