Справа №705/3647/18
1-в/705/821/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03 вересня 2018 року надійшло клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого до приміщення камерного типу, в якому він просить винести ухвалу про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

У відповідності до ч.4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

У зв`язку з чим, клопотання розглянуте суддею не за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, що визначено лише у ч.3 ст.539 КПК України. Тобто, в даному випадку законодавець передбачив виключення із загальних правил щодо порядку розгляду клопотань, внесених щодо питань, які виникають під час виконання вироку.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст.135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.

До клопотання додано протокол №179 від 31.08.2018 року засідання дисциплінарної комісії, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень. Однак, в подальшому у протоколі зазначено, що рішення комісії прийняте з урахуванням пояснення засудженого. Тобто, протокол є суперечливим і таким, який не може бути покладеним в основу судового рішення.

Крім того, до клопотання додана письмова заява засудженого, датована 30 серпня 2018 року, в якій він просить не надавати безоплатну правову допомогу на дисциплінарну комісію установи.

Також, до клопотання додано ще одну заяву засудженого, датовану 30 серпня 2018 року (до засідання дисциплінарної комісії), в якій він, посилаючись на ч.15 ст.134 КВК України просить призначити йому захисника для судового розгляду клопотання установи виконання покарання про переведення його в приміщення камерного типу.

Частина 15 ст.134 КВК України визначає, що при накладенні стягнення на засудженого адміністрація колонії надає йому можливість у встановленому порядку повідомити про це адвоката або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Враховуючи те, що засудженим в один день, ще до засідання дисциплінарної комісії, були написані дві заяви протилежного змісту, в одній з яких він просить про надання йому правової допомоги, проте, адміністрація установи про розгляді питання про застосування відносно засудженого дисциплінарного стягнення, такої допомоги йому не забезпечила, що свідчить про порушення права засудженого на захист, суддя вважає, що при розгляді вказаного питання адміністрацією колонії було порушено визначений КВК України порядок.

Враховуючи те, що при винесенні рішення, суддя повинен повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, враховуючи як позицію установи виконання покарання, так і пояснення засудженого, однак установа виконання покарань не надала судді відомості про те, які ж пояснення надав засуджений під час засідання комісії, хоча на факт його заслуховування наявне посилання у протоколі засідання дисциплінарної комісії, а також встановлено порушення права на захист засудженого при розгляді питання про застосування відносно нього заходу дисциплінарного стягнення, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання, так як суддя позбавлений можливості врахувати всі обставини, які впливають на винесення судового рішення, а також керуватись рішенням дисциплінарної комісії, яке постановлено з порушенням чинного законодавства України.

Керуючись ст.135 КВК України, ст.537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

Копію ухвали направити для відома начальнику Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1