№707/583/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднане кримінальне провадження № 0000129 та № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30 листопада 2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 20 вересня 2007 року умовно-достроково звільнений, не відбутий термін 4 місяці 8 днів; - 05 березня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 19 вересня 2011 року звільнений по відбуттю строку покарання; - 03 грудня 2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1700 грн. штрафу; - 27 травня 2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; - 15 серпня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року вирок змінено виключено ст. 71 КК України та застосовано ч. 1 ст. 70 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін; 27 лютого 2016 року звільнений на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 у ніч з 30 на 31 січня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_8 , а саме: колеса із шиною марки «Dunlop SP30 175/65R15 84T», колеса із шиною марки «Impetus revo 205/65R15 94H», колеса із шиною марки «Cooper Weather 195/65R15 M+S», колеса із шиною марки «Nokian Hakkapelitta 2 195/65R15 91 T», вартість яких згідно висновку експерта № 4/280 від 12 квітня 2018 року станом на 30 січня 2017 року могла складати 4100,40 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом злому навісного замка проник до приміщення сараю вищевказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , а саме: набору інструментів марки «Intertool ET-6108», вартість яких згідно висновку експерта №8/415 від 29 березня 2018 року станом на 30 січня 2017 року могла становити 1125,70 грн., кутової шліфувальної машинки «Grand МШУ-125-1250», кутової шліфувальної машинки «Ворскла ПМЗ 1.9-180», акумулятора «Silver tiger» 12v/88ah/85oa (en), вартість яких згідно висновку експерта № 8/415 від 29 березня 2018 року встановити не можливо. Викрадене майно ОСОБА_7 переніс до розташованого неподалік автомобіля марки «Москвич-412» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його знайомий ОСОБА_9 та який належить його батьку, повідомивши, що вказані речі належать його бабусі, та перевіз у м. Черкаси. В подальшому, чотири колеса із шинами продав ОСОБА_10 , а інші речі ОСОБА_11 . Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5226,10 грн.

Він же, 16 квітня 2017 року близько 15 год. 45 хв., повторно, незаконно, умисно, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав зі столу, який знаходиться біля вказаного будинку, електродрель марки «SKIL 550 W», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/312 від 21 березня 2018 року становить 431 грн. 30 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив йому матеріальних збитків на вказану суму.

Далі, він же, повторно, в ніч із 02 червня на 03 червня 2017 року, незаконно, умисно, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка, проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав болгарку марки «Soma», моделі «SM-2203», синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/287 від 21 березня 2018 року становить 363 грн. 64 коп. та електродрель марки «ИЖмаш ДИП Profi» 950», темно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/287 від 21 березня 2018 року становить 371 грн. 21 коп., які належать потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 734 грн. 85 коп.

Обвинувачений у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в скоєнні злочинів підтверджується доказами, дослідженими відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжки), поєднані з проникненням у інші приміщення, вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є зокрема тяжкими, спрямованими проти власності, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не працює, раніше неодноразово судимий, характеризується за місцем проживання та СІЗО негативно, розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину, у скоєному щиро розкаявся, матеріальну шкоду частково відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 , а іншим потерпілим - повністю, що є пом`якшуючими покарання обставинами, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення рецидиву злочину, по відношенню до ч.1 ст. 249 КК України, на обліку у лікаря нарколога перебуває, а у лікаря психіатра не перебуває, досудову доповідь служби пробації, згідно якої не можливе застосування покарання без ізоляції від суспільства відносно обвинуваченого, тому суд вважає за неможливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Процесуальні витрати у розмірі 4147 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався, цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку 22 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 4147 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі: - болгарка марки «Soma», моделі «SM-2203», синього кольору та електродрель марки «ИЖмаш ДИП Profi 950», темно-зеленого кольору, що передані на зберігання власнику ОСОБА_13 залишити йому ж звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці; - електродрель марки «SKIL 550 W», чорного кольору, що передано на зберігання власнику ОСОБА_12 залишити йому ж, звільнивши їх від зобов`язань по зберігальній розписці; - металевий навісний замок переданий на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 ; - колесо із шиною марки «Dunlop SP30 175/65R15 84T», колесо із шиною марки «Impetus revo 205/65R15 94H», колесо із шиною марки «Cooper Weather 195/65R15 M+S», колесо із шиною марки «Nokian Hakkapelitta 2 195/65R15 91 T», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому ж, звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1