справа № 278/3175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження в ході розгляду якого захистом заявлено клопотання в порядку ст. 333 КПК України про доручення слідчих дій - слідчого експерименту за участю свідків та обвинуваченого у даному провадженні.

Обвинувачений дане клопотання підтримав, прокурор та представник потерпілої заперечували щодо його задоволення.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду суд встановив наступне.

Досудовим розслідуванням у справі встановлено таке.

31 серпня 2017 року, близько 7 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "ШКОДА СУПЕР Б" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " і рухаючись 16 км проїзної частини автодороги "Житомир - Могилів - Подільський" в напрямку від м. Бердичіва до м. Житомира в с. Двірець Житомирського району Житомирської області порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та вчинив зіткнення із автомобілем марки "ЗАЗ 110327" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху обвинуваченого.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зіткнулись та пасажир автомобіля "ЗАЗ 110327" загинув.

Заявляючи згадуване клопотання захисники повідомили суду, що при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , серед іншого, застосовувались мобільні телефони, як секундоміри, понятих та обвинуваченого тощо. Крім цього, розташування транспортних засобів на дорозі вимірювалось невідомою рулеткою та не відображено від яких частин автомобілів здійснювався замір. Все це не відображено в протоколах слідчих дій і в теперішній час викликає сумнів у його правильності та достовірності.

Мало того, захист наполягав на проведенні таких слідчих експериментів із усіма очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду з допиту слідчого ОСОБА_10 , який проводив згадувані слідчі дії, з`ясовано, що не відображення у протоколі технічних засобів, як то рулетка та секундомір та місця від яких здійснювались заміри є помилкою.

Експерт автотехнік не був присутній при таких діях.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. ч. 3 - 5 ст. 333 КПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Такі обставини, як час руху автомобіля "ЗАЗ 110327" з початку і до зіткнення, траєкторія, розташування на дорозі обох транспортних засобів мають істотне значення для правильного вирішення справи, а встановлені досудовим розслідуванням відомості перевірці адже наведені помилки та неточності є неприпустимими.

Суд відхиляє доводи захисту щодо необхідності проведення слідчого експерименту із усіма очевидцями подій та обвинуваченим за відсутності у цьому потреби. Проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , суд вважає, зможе перевірити згадувані обставини на достатньому рівні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування у особі Житомирського РВП провести додатковий слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні за участю свідка ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), експерта автотехніка, із застосуванням дозволених для таких дій вимірювальних та фіксуючих приладів з метою встановлення: точного розташування обох транспортних засобів до початку виникнення пригоди; усієї траєкторії руху автомобіля "ЗАЗ 110327" з моменту виїзду на проїзну частину дороги; часу руху такого автомобіля по проїзній частині дороги до місця зупинки в ділянці середини дороги так і після зупинки, а також, за наявності часу, зупинки.

Проведення слідчого експерименту провести у присутності захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останнім сприяти слідчому щодо якомога швидшому проведенні такої слідчої дії.

За результатами скласти відповідний протокол із фототаблицею, масштабною схемою розташування транспортних засобів та отриманих результатів.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Для виконання дорученого визначити час до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

головуючий ОСОБА_1