Справа №490/628/18 18.05.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за її заявою

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що повернувши скаргу слідчий суддя фактично відмовив її у захисті її законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Стверджує, що після подання заяви про кримінальне правопорушення слідчий, прокурор, або інша особа мали внести до ЄРДР відомості за її заявою або надати процесуальний документ у форму постанови відповідно до вимог ст.110 КПК України або відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості за заявою до ЄРДР або видати вмотивовану постанову в якій аргументувати прийняте рішення.

Вважає, що лист від 15.12.2017 року № 14375/50/10-17, який її було надіслано поштою, не є процесуальним документом, тому і строки на оскарження бездіяльності слідчого нею не пропущені.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
24 січня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник за результатами розгляду скарги просила зобов`язати т.в.о. начальника Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за її заявою від 30.11.2017 року вх..№ Р-11.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що у разі оскарження бездіяльності, яка полягає у не вчиненні слідчим чи прокурором процесуальних дій у визначений КПК України строк, 10-денний строк для подачі такої скарги слід рахувати з початку такої бездіяльності, проте встановити визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання заяви, суду не надалося можливим, через відсутність у ОСОБА_5 заяви про кримінальні правопорушення, з якою вона зверталася до відповідних органів.

Оскільки, заявником не порушувалось питання про поновлення строку для подання скарги, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження 24 січня 2018 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення, як слідує із тексту скарги та пояснень ОСОБА_5 , поданою нею в грудні 2017 року вх..№ Р-11 .

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що Центральним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , в межах компетенції, не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про що 15.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено листом за вих. 14375/50/10-17.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Приймаючи рішення про призначення скарги до розгляду, слідчий суддя має перевірити чи подана скарга в строк, чи підлягає вона розгляду в суді.

Проте, скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України подана поза межами цього строку, лише 24 січня 2018 року. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора нею порушено не було.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_5 заявою, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу. Тому, строк на оскарження зазначеної бездіяльності прокурора закінчився в грудні 2017 р. За такого, скарга на бездіяльність прокурора подана ОСОБА_5 з пропущенням встановленого законом процесуального строку.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 , стосовно отримання нею відповіді з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області 22 січня 2018 року про розгляд її заяви, можуть розглядатися в сенсі поважності причин пропуску строку оскарження. Проте, таке клопотання скаржником слідчому судді не заявлено.

Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді