АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5 ,
прокурора : ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Кравцовка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання.
Обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що слідчим суддею не дотримано норм закону та практики ЄСПЛ при винесенні ухвали та необґрунтовано зазначено про наявність тільки ризику переховування від органів досудового розслідування та недоведеність інших ризиків, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний в силу покладених на нього обов`язків, шляхом обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, немає жодних перешкод продовжувати злочинну діяльність, не порушуючи вимог вказаного запобіжного заходу. А також, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_9 , переховуватися від органів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , з 21-00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Дія ухвали закінчується о 00 година 01 хвилина 02 листопада 2018 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що висновку про те, що прокурор надав докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також судом враховано, що існує сумнів щодо вказаної кваліфікації. Доведено ризик з приводу переховування від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням обставин, а саме відсутність офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики стосовно незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено, оскільки підозрюваний свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, надав свідчення про обставини події. За таких підстав вказані ризики при обранні запобіжного заходу не враховуються.
Також, прокурором у судовому засіданні не доведено про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому судом визначено, що співмірним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Заслухавши думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, доводи підозрюваного та захисника які просили відмовити в апеляційній скарзі прокурора та ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0002268 внесене до ЄРДР 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03.09.2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, 04.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним з насиллям, яке не є небезпечним для здоров`я чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.
Між тим, за вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Однак, в клопотанні слідчого необґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та дані обставини не доведені.
Обґрунтованим є і висновок слідчого судді щодо недоведеності достатності підстав, стосовно обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки слідчим на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом враховано вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні умисного злочину підозрюваним, дані про його особистість, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Доводи прокурора в апеляції на те, що підозрюваний скоїв тяжкий умисний злочин не є само по собі обставиною, яка є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону, і зокрема правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України» і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законною і обґрунтованою застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4