Справа № 523/9695/18
Провадження №1-кс/523/3045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розгляннув клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003330 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України :

Встановив :

З клопотання вбачається, що 13.07.2018, близько 18:30 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, прибули до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які перебували біля належного останньому автомобіля марки «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час між ОСОБА_4 з однією сторони, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої сторони, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В результаті зазначеного конфлікту ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, та з особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети, а саме бити, стали завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом нанесення ударів вищевказаними предметами, а також руками та ногами по різним частинам тіла та голови останніх. Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб були помічені перехожими громадянами, які намагались припинити їх хуліганські дії, проте ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом із невстановленими особами ігноруючи норми моралі, встановлені в суспільстві, не реагували на зазначені зауваження та продовжували завдати тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та невстановленими особами сіли в належні їм автомобілі та покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази у зазначеному кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням прокурора 1 4.09.2018 повідомив підозрюваним та їх захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового слідства.

Однак, захисник підозрюваних ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату і час проведення процесуальної дії відкриття матеріалів досудового розслідування, на виклик, зокрема не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Також, захисник підозрюваних ОСОБА_10 , будучи повторно 17.09.2018 належним чином повідомленим про дату і час проведення процесуальної дії відкриття матеріалів досудового розслідування, на виклик, не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, таким чином повністю ігноруючи виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив задовольнити його. Захисник ОСОБА_10 , до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Вказані обставини свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням, з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов визначених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення.

Так, ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано, що сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 та Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

При цьому, ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 1 статті 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Сторона захисту, будучи вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, правом на надання доказів, які б свідчили про поважні причини неприбуття або неможливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування не скористалася.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, у зв`язку зі зволіканням сторони захисту, а саме підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також їх захисника ОСОБА_10 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, необхідним є встановити строк для ознайомлення з ними, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи викладене, а також обсяг та складність матеріалів кримінального провадження № 0003330, які складаються з 1 тому, керуючись положеннями ст. 36, ч. 10 ст. 290 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а також їх захиснику ОСОБА_10 час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 за № 0003330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 3 дні з моменту винесення відповідної ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1