Ухвала

Іменем України

Справа №1-283/12

Провадження №1-0/712/21/18

29серпня 2018 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, яким її визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_2 , обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні вироку, було покладено покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те що ОСОБА_2 , займалася збутом наркотичної речовини, а також було взято до уваги зізнання останньої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Засуджена ОСОБА_2 , посилається, що їй стало відомо про те, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавались слідчому Цикало в стані наркотичного сп`яніння, таким чином зазначений вище вирок суду ґрунтується на неправдивих показах свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є наркозалежними. Крім того, ОСОБА_2 , посилається на те що під час розгляду кримінального провадження в суді вона була під дією тубприпаратів, як наркозалежна та немала фізичної можливості усвідомлювати й правильно розуміти процедури проведення суду, повної власної письмової згоди на проведення суду за спрощеною процедурою нею не подавалось. Також вказує, що висновок експерта №2/1108 від 21.06.2012 встановлює лише наявнівсть, що сумка тканева була просочена рідиною коричневого кольору, опієм ацетильованим.

Перевіривши матеріали, прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вищевказаною заявою засудженої ОСОБА_2 , за наступних обставин.

Згідно з вимогами ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Отже, за змістом вказаної норми у результаті надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд відкриває провадження, залишає заяву без руху або за наявності на те підстав повертає заяву.
Випадків відмови судом у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами процесуальний закон не регулює.
Разом з цим, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Як вбачається з матеріалів провадження, а також Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_2 , неодноразово на протязі 2015 2018 років зверталася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявами про перегляд вироку щодо неї за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ОСОБА_2 , посилалася на одні ті самі обставини які на її думку призвели до однобічності та неповноти судового слідства, а в подальшому потягло за собою прийняття на її думку незаконного рішення по справі. Рішення які було прийняті судом за результатами зазначених звернень були також предметом апеляційного оскарження ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю що ОСОБА_2 , реалізувала своє право на перегляд вироку щодо неї за нововиявленими обставинами. Проте, незважаючи на це, засуджена зловживаючи наданими правами знову звернулася до суду з аналогічною заявою.
Разом з тим, встановивши, що всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_2 , вже були предметом судового дослідження, та не знайшли свого підтвердження і по ним прийнято рішення по суті, з метою запобігання зловживанню засудженою своїм правом вважаю що підстави у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, відсутні. І хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.
Правова позиція аналогічного змісту викладена в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2016 р. (справа №5-2474км15).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.459 - 464 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 від 28.08.2018, про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Копію ухвали, разом із заявою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1