Справа № 182/5842/18
Провадження № 1-кс/0182/2629/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 за № 0002281 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 кл., розлучений, на утриманні має малолітню доньку, 2003 р.н., раніше судимий:
- 10.08.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 25.02.2010 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів;
- 17.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.09.2016 по відбуттю покарання;
- 30.05.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 20.07.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл.. за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок подано апеляційну скаргу,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

03.09.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 за № 0002281 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.07.2018 приблизно о 20:00 год. переліз через паркан, тобто таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де викрав металевий швелер розміром 120x50x3 мм та три металеві швелера розміром 100x50x3 мм, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1 328 грн. 87 коп.
Крім того, ОСОБА_5 23.07.2018 приблизно об 11:00 год. переліз через паркан, тобто таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де викрав спортивний велосипед марки «Comanche» зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368 від 29.08.2018, станом на 23.07.2018 становить 4 650 грн., чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_5 , 02.08.2018 приблизно о 21:30 год. проник до будинку АДРЕСА_3 звідки з ванної кімнати умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав пральну машинку фірми «Rainford» моделі RWM-1063 SSD, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368 від 29.08.2018, станом на 02.08.2018 становить 1 200 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 08.08.2018 приблизно о 04:00 год., проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки з ванної кімнати умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав спортивний велосипед «Стелс» червоного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368 від 29.08.2018, станом на 08.08.2018 становить 2 900 грн. та газонокосарку «Макіта», синього кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368 від 29.08.2018, станом на 08.08.2018 становить 1 420,4 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 4 320,4 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
31.08.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливі, умисні, тяжкі злочини, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, також вироком Нікопольського міськрайонного суду від 20.07.2018 (на який подано апеляційну скаргу) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні корисливих злочинів та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на свідків, з метою зміни ними своїх показань; в Нікопольському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, може впливати на потерпілу, може покинути своє місце проживання, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив нові злочини в той час як у провадженні суду перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів та протягом незначного часу після проголошення стовно нього обвинувального вироку.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення ним злочинів, по яким йому висунуто підозру. Однак, проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, надати можливість поправити могилу батьків. Просить врахувати, що він добровільно повідомив слідству про вчинені злочини, допоміг повернути потерпілим викрадене майно.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілих, свідків, протоків огляду місця події, заявами потерпілих про викрадення належного їм майна, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показах підозрюваного, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років; вчинив злочини через незначний проміжок часу після винесення судом стосовно нього обвинувального вироку; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на свідків та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у якому він підозрюється, що підтверджується тим, що до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 за № 0002281 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 10-20 год. 31 жовтня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 10-20 год. 04.09.2018.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1