Справа № 357/6046/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт та угоду про примирення від 30.05.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001966 від 23.04.2018 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 04.06.2018 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин.

23.04.2018 р. близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 , проходячи біля кафе «Міні Макс» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. І.Котляревського,3А, побачив велосипед марки «MARSSTAR» червоного кольору, що стояв біля вказаного кафе, та у нього виник умисел на крадіжку вказаного велосипеду.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу біля кафе «Міні Макс» за вищевказаною адресою, вчинив крадіжку велосипеду марки «MARSSTAR» червоного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор просили затвердити угоду про примирення, укладену 30.04.2018 р. у даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 направила суду відповідну заяву про підтримання угоди та розгляд угоди за її відсутності.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді громадських робіт тривалістю 120 годин.

Також у даній угоді роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про примирення між ним та потерпілою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відповідну заяву направила суду і потерпіла ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні: ДВД-диск5 з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи необхідно залишити в справі. Велосипед, який передано на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити їй по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 30 травня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001966 від 23.04.2018 р. між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу початку виконання громадських робіт.

Речові докази у провадженні: ДВД-диск5 з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи необхідно залишити в справі. Велосипед, який передано на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити їй по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,