overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4335/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 (запобіжний захід до 01.08.2018 року включно),

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.34 КПК України надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

В моє провадження справа надійшла 09 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 17 вересня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/597/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора з мотивів відсутності обґрунтування ризиків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків та потерпілих. На даний час ризики не зменшились.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів в період випробувального терміну, тому, на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку та стану його здоров`я, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 15 вересня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000575 від 29.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2018 близько 00 год. 45 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу будинку No 10 по вул.Перемоги в смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження.

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитись за обставин, на які вказує під час слідчого експерименту ОСОБА_4 .?

В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 29.06.2018 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0000575, за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитись за обставин, на які вказує під час слідчого експерименту ОСОБА_4 .?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся з клопотанням засуджений про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо нього.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» та прокурор заперечували щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_4 був засуджений 14.08.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2016 відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення, тобто початок строку відбуття покарання рахується з 20.02.2015, закінчення - 18.06.2020.

Відповідно до статті 9 п. е) Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за вчинення злочину, передбаченому ст.ст. 309 ч. 2, 307 КК України.

ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину згідно ст. 12 КК України, відбув половину визначеного строку покарання 05.06.2017, проте засуджений за вчинення злочинів за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, а тому відсутні підстави для застосування амністії.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2015 за ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1355/18
Провадження №1-кп/283/152/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 13 годину 50 хвилин 13 липня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 50 хвилин 02 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/429/17-к
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. м.Олевськ4

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
секретаря судогового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 13.09.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 13.09.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.12.2018 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта. Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла ОСОБА_4 , захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні об 14 год. 30 хв. 26 липня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2114/18
Провадження № 1-кп/345/272/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У зв`язку з закінченням терміну дії продовженого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу терміном на 60 днів.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали, просять його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Ухвалою Калуського міськрайонного суу Івано-Франківської області від 11.06.2018 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та покладено на нього відповідні обов`язки. Строк дії вказаної ухвали діє до 16.08.2018 включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ст. 181 ч. 6 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 181, 199, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 15.10.2018 включно, з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.04.2018, зокрема: прибувати до суду, відповідно до викликів; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 347/1461/16
Провадження № 11-сс/779/231/2018
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року
в с т а н о в и в :

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 20.04.2018 року відмовити, апеляційне провадження закрити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 372/3775/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/844/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.07.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

18 липня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/839/2018 Справа № 537/2184/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18.07.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 липня 2018 року 11 години 50 хвилини і до 15 вересня 2018 року 24 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 20.07.2018 року.
Справа №639/2621/18
Провадження №1-кп/639/361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000817 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол Новооскольського району Бєлгородської області, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі перекладача, шляхом призначення через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не розуміє державну (українську) мову.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №401 від 24.06.2016 року, перекладачі залучаються відповідними Центрами з надання вторинної правової допомоги.
На підставі ч.1 ст.68 КПК України, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не володіє українською мовою, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача на стадії судового провадження, для здійснення перекладу з української на російську мову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 68, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення перекладача до участі у судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження №0000817 від 27.04.2018 року - задовольнити.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях перекладача до участі у кримінальному провадженні №0000817 від 27.04.2018 року, для здійснення на стадії судового провадження перекладу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з української мови на російську мову.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1