Справа № 396/1010/18
Провадження № 1-кс/396/365/18
УХВАЛА
про призначення проведення інженерно-транспортної (автотехнічної)
експертизи обставин ДТП
08.08.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000419 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП в кримінальному провадженні №0000419.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.05.2018 близько 11 години на ґрунтовій дорозі, що розташована біля вул. Мічуріна, що в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «КАМАЗ» 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія мотоциклу «Mustang» Rancho Lux 50Q-2A ОСОБА_5 , 1996 р.н., внаслідок чого останній доставлений до Новоукраїнської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями.
Слідчим відділом Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 17.05.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 17.05.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2018 року.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержання вимог ст.244 КПК України, та що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідно призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, з метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, для проведення якої необхідно залучити експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.242,243,244,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНІДІСЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 згідно ПДР України?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій мотоцикла Mustang Rancho Lux 50Q-2A, без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 згідно ПДР України?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
- В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?
Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНІДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000419, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
- ДТП сталося в світлу пору доби в межах села Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області;
- Водій автомобіля КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 рухався зі сторони вулиці Молодіжна с. Рівне в напрямку току ТОВ «Рассвет» польовою дорогою.
Водій мотоцикла Mustang Rancho Lux 50Q-2A, без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 рухався в зустрічному напрямку КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги, загальною шириною 2,9 м., вид покриття: грунтова дорога; стан покриття: сухе, чисте, має заокруглення праворуч відносно руху автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
Завантаженість автомобіля КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 водій, пасажири та вантаж відсутні.
Завантаженість мотоцикла Mustang Rancho Lux 50Q-2A, без реєстраційного номеру водій, пасажири та вантаж відсутні;
Згідно показів свідка ОСОБА_4 від 11.06.2018 слідує: «…10:30-10:40 год. після чого направся до току ТОВ «Рассвет». Спочатку я рухався по асфальтованій дорозі, а потім переїхав на ґрунтову дорогу, щоб скоротити відстань до току. Рухаючись по ґрунтовій дорозі, яка являє собою накатану дорогу однієї смуги, я наблизився до плавного повороту вправо, де на відстані близько 30 метрів виявив, що у зустрічному мені напрямку рухається хлопець на мотоциклі червоного кольору. Швидкість його руху складала близько 60-70 км/год., він рухався ближче правої сторони дороги по ходу його руху, тобто по ліву сторону відносно мого руху. Мені здалось, що зіткнення з даним мотоциклістом не минуче, тому я вирішив прийняти максимально вліво. Проте, уникнути зіткнення не вдалось і мотоцикліст зіткнувся з передню праву частину кабіни керованого мною транспортного засобу. Я з`їхав на ліву частину узбіччя та зупинився. Вийшовши з автомобіля на узбіччі я виявив розбитий мотоцикл та водія даного транспортного засобу…»
- Аналогічні покази по механізму розвитку ДТП надали свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 безпосередні очевидці ДТП.
- В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зіткнення відбулось під час руху обох транспортних засобів.
- Відповідно про висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 2287/18-27 від 19.06.2018 встановлено: «…Гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого для експертного дослідження автомобіля КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем у складі з причепом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобілем у складі з причепом аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю…»
Відповідно про висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 2288/18-27 від 20.06.2018 встановлено: «…На момент експертного огляду мотоцикла Mustang Rancho 50Q- 2А було встановлено що, передня ходова частина (передні амортизатори), рульове керування, передня гальмівна система, перебувало в технічно не справному стані, (зазначені ушкодження описані в дослідницький частині). Вказані ушкодження передньої ходової частини, рульового керування, та гальмівної системи, (передньої) які описані в дослідницький частині, стались в результаті ДТП. Узагальнюючи вищевикладене, слід заключити, передня гальмівна система, рульове керування та ходова частина (окрім передньої шини) представленого на експертизу мотоцикла Mustang Rancho 50Q-2A, до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим мотоциклом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Окрім стану передньої ходової частини (передньої шини), яка на момент огляду мала 0,1мм протектора, та задньої гальмівної системи яка на моменту огляду була цілеспрямовано від`єднано, до моменту ДТП. Передня ходова частина а саме; передня шина на момент її огляду знаходилась в працездатному але технічно невідповідному стані. Невідповідність полягала в протекторі малюнку передньої шини яка складала 0,1 мм, що в відповідності до вимог гі.31.4 та п.31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України забороняло експлуатацію транспортного засобу. Комплектація передньої шини об`єктивно проявлявся водію під час огляду транспортного засобу перед початком експлуатації (зовнішній огляд транспортного засобу передбачено переліком обов`язкового щоденного обслуговування), та вказану невідповідність водій міг виявити своєчасно і в відповідності до вимог Правил дорожнього руху, припинити експлуатацію транспортного засобу до її усунення. Виявлена технічна (невідповідність вимогам ПДР України) передньої ходової частини (передньої шини), тобто передня шина с протектором 0,1мм, могло сприяти уводу мотоцикла від смуги яка обирається водієм (можливий занос) під час руху або гальмуванні мотоциклом по проїзній частині, що характеризується низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям (наприклад в умовах ожеледиці або по мокрій проїзній частині на який мається шар води), на рух по сухому покритті комплектація коліс різними шинами з різним малюнком протектора не впливає, та могло сприяти лише збільшенням можливістю розриву зношеної передньої шини під час руху. Несправність заднього гальма полягала у цілеспрямовану від`єднанні задньої робочої привідної тяги та ножної педалі гальм, Описані несправності не відповідають вимогам підприємства-виробника та забороняли експлуатацію мотоцикла в відповідності до вимог п.п.31.1, 31.4.1(а) Правил дорожнього руху України (текст яких приведено в дослідницькій частині). Несправності задньої гальмівної системи виникли до моменту ДТП, та відносяться до таких, які об`єктивно проявлялися водієві за результатами зовнішнього огляду мотоцикла перед початком експлуатації і за ознакою неможливості гальмуванням, заднім гальмом.
Відповідно про висновку інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 2285/18-27 від 26.06.2018 встановлено: «… автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою правою кутовою частиною контактував з передньою частиною мотоцикла Mustang Rancho 50Q-2A…».
Доручити слідчому відділенню Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області доставити ухвалу слідчого судді про призначення експертизи та об`єкти дослідження до Кіровоградського відділення КНДІСЕ.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1