Ухвала
Іменем України

22 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-8238ск 18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001555 щодо нього,
встановив:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Грозний, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт.
На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 651,42 грн., моральної шкоди 10000 грн.
Вирішено питання про речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року цей вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 3 листопада 2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи біля водойми що знаходиться між с. Грабинівка та с. Їжаківка Полтавського району Полтавської області, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, повалив ОСОБА_5 на землю, наніс удари ногами по різним частинам тулуба та голови потерпілого. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 предметом схожим на ніж вколов ОСОБА_5 у плече, а та стегно, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень в частині вирішення цивільного позову, просить зменшити розмір моральної шкоди до 1000 грн. Вказує, що при визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції мав би прийняти до уваги розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена кримінальним правопорушенням, майновий стан засудженого та протиправну поведінку потерпілого. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не перевірив належним чином його доводи щодо необґрунтованого стягнення морально шкоди.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 125 КК України та призначене покарання та звільнення від нього на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» у касаційному порядку не оскаржуються.

Що стосується доводів касаційної скарги про необґрунтований розмір стягнутої моральної шкоди, то вони є безпідставними.
Виходячи зі змісту ст. 128 КПК Українипотерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України, при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК Україниморальна шкода, крім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Зокрема, як убачається з вироку, вирішуючи питання про доведеність підстав та розміру заподіяної моральної шкоди, районний суд виходив з доведеності винуватості ОСОБА_4 у спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції врахував конкретні обставини вчинення злочину, майновий стан засудженого та протиправну поведінку потерпілого.
Підставами для відшкодування заподіяної моральної шкоди, районний суд вірно взяв до уваги, що діями обвинуваченого потерпілому були заподіяні фізичні страждання та сильні душевні страждання, відбулись зміни в емоційному етапі, що призвело до моральних страждань.
Таким чином, рішення суду щодо часткового задоволення цивільного позову та стягнення моральної шкоди із засудженого відповідає вимогам ст. 1167 Цивільного Кодексу України, узгоджується з принципом розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру і обсягу моральних страждань потерпілого за наслідками отриманих ним травм, фізичних і моральних страждань.
З таким рішенням погоджується і суд касаційної інстанції, підстави вважати його необґрунтовано завищеним, відсутні.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Усі наведені засудженим в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірені, на них надані змістовні відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Касаційна скарга засудженого не містить доводів щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судових рішень.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що у відкритті провадження, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6