overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5811/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005627 від 06.12.2016.

Заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 фактично не проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження, що викликає сумніви у його неупередженості. Просить відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0005627.

В судовому засіданні потерпілий подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити, слідчий заяву заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на те, що постановою прокурора Волинської області ОСОБА_5 від 04.04.2017 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 14.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0005627, оскільки слідчим фактично досудове розслідування не проводилось, разом з цим, слідчим суддею встановлено, що і після скасування вказаного рішення слідчого останнім фактично не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії для встановлення об`єктивної істини у справі, а тому ці обставини слід віднести до таких, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України слугують підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

З наведених мотивів заява потерпілого є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005627.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
279/3490/18
1-кс/279/1059/18
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілому, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Які тілесні ушкодження наявні на тілі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення? До якого ступеню тяжкості вони відносяться?
-Від скількох ударів та в якій послідовності були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?
-Яким предметом та як були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?
-Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , утворитись після падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню з виступаючими предметами (асфальт, грунт , бетон та ін.)?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.9 «Про амністію в2016 році» Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
07 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016році», без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2018 о 14 год.

Судді :
Справа № 359/5674/18
Провадження № 1-в/359/341/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК-119 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

19.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання засудженого.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив клопотання залишити без розгляду.

Прокурор відносно цього не заперечує.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3505/18
Провадження № 1-в/362/285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника медичного закладу - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2008 року до ОСОБА_6 , у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Перебував на лікуванні у ДЗ «УПЛ СН МОЗ України» м. Дніпропетровська з 08.09.2008 року по 18.03.2015 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру на лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 19.03.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №48 від 27.06.2018 року ОСОБА_6 , страждає на шизофренію, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, стійкий параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту, F-20,00, враховуючи, що хворий має нестабільний психічний стан, збереження актуальної параноїдної симптоматики, відсутність критики до скоєного правопорушення, та свого стану, збереження ознак суспільної небезпечності, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 04.02.2015 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 369/2311/18
Провадження №1-кп/369/564/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000123 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішна Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неофіційно працює водієм-експедитором ЗМП «Слов`янка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у судові засідання не з`являється, за місцем проживання відсутній, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 переховується від суду.

У зв`язку з викладеним прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Суд, вивчивши клопотання про затримання та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має судимості згідно ст. 89 КК України, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за місцем проживання відсутній, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду оголосити розшук останнього, судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190,335,369-372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішна Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю особи, яка подає скаргу ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000082,-

Встановив:

26 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали скаргу та прохали її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03 липня 2017 року ОСОБА_2 подав до прокуратури Полтавської області заяву про кримінальне правопорушення за фактом викрадення та знищення висновку про проведення 10.05.2004 року в Кобеляцькій ЦРЛ стосовно ОСОБА_2 медичного обстеження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави уповноважену особу прокуратури Полтавської області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 03.04.2017 року.

Постановою слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 04 серпня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у визнанні його потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене до реєстру за фактом зникнення матеріалів щодо медичного обстеження ОСОБА_2 , а тому рішення слідчого про те, що останньому не завдано шкоди, в зв`язку з чим його не можна визнати потерпілим є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.06.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 000082 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 536/1247/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000644 від 26 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000644 від 26 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000644 від 26 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/6194/18
Провадження № 1кс/554/7408/2018
УХВАЛА
про призначення судово-балістичної експертизи

07 серпня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001834 від 30.07.2018, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

30.07.2018 року близько в період часу з 13:53год. до 13:57год. на пункті прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням в районі голови.

30.07.2018 року у ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , старшим слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у шафі спальної кімнати було виявлено предмет схожий на саморобний муляж пістолету.

По закінченню обшуку вказаний предмет, що схожий на саморобний муляж пістолету було поміщено до пакету №4346683 опечатано та вилучено до СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення експертиз.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зметою проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області балістики, а тому необхідно призначити судову балістичну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судово-балістичної експертизи в кримінальному провадженні №0001834 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, провулок Рибальський 8.
На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.2. Чи являється наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вогнепальною зброєю?

1.3. Якщо так, то до якого виду, зразка (моделі) він відносяться та чи придатний до проведення пострілів?

Надати експертові дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні судової балістичної експертизи відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.08.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Рівненської області, винесену 27.06.2018р. про закриття кримінального провадження за № 0000549 від 02.02.2016р., -

встановив:

31 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2018р. про закриття кримінального провадження за № 0000549 від 02.02.2016р.

Проведення судового засіданні мало здійснюватися у режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Апеляційним судом м.Києва (м.Київ, вул.Солом`янська, 2а).

Проте, в судове засідання не з`явився ОСОБА_4 в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 17.08.2018 року на 14.00 год.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 знаходиться в м.Київ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва (м.Київ, вул.Солом`янська, 2а)

Керуючись ст.ст.304-306, 335 КПК України, -

ухвалив:

Розгляд скарги відкласти на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

Розгляд скарги здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Апеляційним судом м.Києва (м.Київ, вул.Солом`янська, 2а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя