Справа № 713/715/18
Провадження №1-кс/713/340/18
УХВАЛА
іменем України

20.06.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні посилається на те, що 19.04.2018 року, о 20.20 год. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Кутській в м. Вижниця Чернівецької області, неподалік моста на річці Черемош, діючи умисно, незаконно, за гроші в сумі 600,00 грн., збув ОСОБА_8 , раніше незаконно придбаний ним наркотичний засіб - канабіс, та який незаконно зберігав. Вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину згідно висновку експертизи наркотичних засобів №320-Х від 03.05.2018 року становить 1,776 грам і який входить в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (Таблиця №1, список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено)».

Відомості про дану подію 20.04.2018 року було внесено до ЄРДР за №0 000138 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.06.2018 року о 18.20 год. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Кутській в м. Вижниця Чернівецької області, неподалік моста на річці Черемош, діючи умисно, повторно, незаконно, за гроші в сумі 500,00 грн., збув ОСОБА_9 , раніше незаконно придбаний ним наркотичний засіб канабіс. Вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експертизи наркотичних засобів №456-Х від 20.06.2018 року становить 1,305 грам і який входить в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (Таблиця №1, список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено)».

18.06.2018 року о 18.41 год. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

19.06.2018 року кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000138 та 0000166 об`єднано, присвоєно реєстраційний номер 0000138.

19.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000138 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 К України.

20.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких прямо вказує те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений ним злочин, передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років;

п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, один з яких є його односельчанином;

п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків;

п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інший злочин чи продовжити незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин за місце свого проживання.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважали за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії письмових доказів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 20.04.2018 року до ЄРДР за №0000138 внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

15.05.2018 року до ЄРДР за №0000166 внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2018 року ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України був затриманий 18.06.2018 року о 18.41 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

19.06.2018 року кримінальні провадження №0000138 за ч.2 ст.307 КК України та №0000166 за ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне провадження, яким присвоєно реєстраційний номер 0000138.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 20.06.2018 року об 11.00 год.

Копію клопотання ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 20.06.2018 року об 11.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Стаття 307 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 може:

вчинити інший злочин, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпеку.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

Крім того прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого, раніше не судимий, ніде не працює, з його слів здійснює догляд за хворою матір`ю, може вчинити інший злочин, має постійне місце проживання, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність сім`ї, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.

Однак суд дійшов висновку, що зазначені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому судом, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити з підстав недоведеності обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та тяжкість злочину не є безумовною вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_6 , прокуратури або суду; в період з 22.00 год. по 06.00 год. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 202, 309, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 19 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокуратури або суду;

2) в період з 22.00 год. по 06.00 год. не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

4) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1