Ухвала
Іменем України
24 вересня 2018 р.

м. Київ
справа № 638/4399/15

провадження № 51-8527впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження № 0000098 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з одного апеляційного суду до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України надійшли клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в яких ставиться питання про направлення кримінального провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 146, ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 127, ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 129 КК України, з Апеляційного суду Полтавської області до іншого апеляційного суду, зокрема, до Апеляційного суду Харківської області.
Посилаючись на положення абз. 5 ч. 1 ст. 34 КПК України захисник ОСОБА_12 вважає, що дане кримінальне провадження має бути передано по іншого апеляційного суду у зв`язку із неможливістю здійснення Апеляційним судом Полтавської області правосуддя та з метою забезпечення дотримання і виконання засад кримінального провадження, виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та незалежності суду.
При цьому у клопотанні ОСОБА_12 зазначає про те, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2018 року вважає незаконним, оскільки оскарження цього судового рішення є проявом подальшого порушення загальних засад кримінального провадження, таких як поваги до людської гідності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступу до правосуддя, змагальності сторін та розумності строків.
Крім того, захисник ОСОБА_12 вважає, що з огляду на здійснюваний Генеральною прокуратурою України тиск на суддів першої інстанції, резонансність даної справи, незаконне, на думку ОСОБА_12 , відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення, він має підстави стверджувати про упередженість суддів Апеляційного суду Полтавської області під час відкриття апеляційного провадження та збереження вказаної упередженості під час розгляду апеляційної скарги по суті, що призведе до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Харківської області посилаючись на такі ж обставини.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_7 , а також представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотань, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла такого.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0000098 відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 146, ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 127, ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 129 КК України, в порядку ст. 34 КПК України передано з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2018 року зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 закрите на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від підтримання обвинувачення у справі.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у провадженні, потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 представника потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2018 року.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частина 1 ст. 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження передати його до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Саме у зв`язку з наявністю таких обставин кримінальне провадження було передано на розгляд з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави, який у даному випадку є судом, створеним на підставі закону. Тому розгляд апеляційної скарги на рішення цього суду має відбуватись відповідно до правил інстанційної підсудності в Апеляційному суді Полтавської області.
У клопотаннях захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не наведено та не обґрунтовано наявність жодних обставин, які відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України унеможливлюють здійснення цим судом правосуддя, зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції, тому з цих підстав ці клопотання не можуть бути задоволені.
Не можна визнати обґрунтованими і посилання на необхідність направлення цього кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого, більшості свідків та потерпілих, оскільки в даному випадку йдеться про апеляційний розгляд ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження та захисниками не наведено даних про те, що зазначені особи мають бути допитані під час такого судового розгляду.
Доводи захисників про необхідність направлення кримінального провадження до іншого апеляційного суду з підстав можливої упередженості суддів не можна взяти до уваги, оскільки (у разі доведеності такого факту) це може бути підставою для відводу цих суддів, а не для передачі кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК України.
Таким чином, доводи захисників про необхідність направлення даного кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого є необґрунтованими та непереконливими, не ґрунтуються на законі, а тому підстав для задоволення клопотань немає.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження № 0000098 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з Апеляційного суду Полтавської області до апеляційного суду іншої області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3