ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/76/18 Справа № 202/2892/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002380.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 19 вересня 2018 року, мотивуючи тим, що копію ухвали він отримав лише 25 вересня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 17 липня 2018 року, а матеріали кримінального провадження направити до Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що постанова слідчого є необґрунтованою та передчасною, так як слідчим не проведено досудове розслідування по вказаному факту в повному обсязі, не дана оцінка факту в повному обсязі, а саме покупки товару ОСОБА_8 з його банківської картки та банківським випискам. Зазначає, що не був допитаний ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що повний текст ухвали слідчого судді від 19 вересня 2018 року був оголошений 24 вересня 2018 року, а копію зазначеної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 25 вересня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування встановлено, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , передав свою кредитну картку ПАТ А-Банк ОСОБА_8 та повідомив пін-код цієї картки, що останній зняв грошові кошти у розмірі 500,00 грн., котрі терміново потрібні були на лікування дружини ОСОБА_9 . В цей день ОСОБА_8 зняв з вказаної кредитної картки грошові кошти в сумі 500,00 грн. та передав їх ОСОБА_6 , при цьому банківську картку в подальшому не віддавав, зазначаючи, що вона знаходиться вдома. 13 травня 2016 року ОСОБА_6 заблокував свою кредитну картку. В червні 2016 року він від працівників ПАТ А-Банк дізнався, що 09 травня 2016 року та 12 травня 2016 року з кредитної картки ПАТ А-Банк № НОМЕР_1 зроблена купівля товару на суму 5200,00 та 3120,00 грн. відповідно. Однак, відповідно до виписки з вказаної кредитної картки у травні 2016 року вказані потерпілим платежі не здійснювались.
За даним фактом 20 жовтня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 липня 2018 року кримінальне провадження №0002380 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.
При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження були виконані всі необхідні слідчі дії та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження
Втім, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим не встановлено точну дату та час блокування потерпілим банківської картки, а також чи здійснювалось зняття коштів після її блокування.
Як слідує з матеріалів провадження, у ОСОБА_8 були відібрані письмові пояснення, при цьому матеріали кримінального провадження містять лише їх копію, допит ОСОБА_8 не здійснювався.
Крім того, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування необхідно провести одночасний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені ОСОБА_6 у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002380 від 20 жовтня 2016 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 17 липня 2018 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002380 від 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити до Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4