Справа № 730/114/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/644/2018
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2018 року за № 0000010, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без правовстановлюючих документів за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, із застосуванням ст.69 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і застосовано покарання у вигляді 6 місяців арешту.

ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, і застосовано покарання у вигляді 4 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 6 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у справі в сумі 429,00 грн., пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , раніше засуджений вироком Борзнянського районного суду від 04.05.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 29 грудня 2017 рок, близько 13:00 год., ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № НОМЕР_1 , що розташоване на території м.Борзна Чернігівської області та перебуває в користуванні ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти», на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 58 кг початків кукурудзи (34,8 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 216 гривень 80 копійок, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1 кг початків 60%.

30 грудня 2017 року, близько 13:00 год., ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м.Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 64 кг початків кукурудзи (38,4 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 239 гривень 23 копійки, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

31 грудня 2017 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 72 кг початків кукурудзи (43,2 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 269 гривень 13 копійок, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

02 січня 2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 67 кг початків кукурудзи (40,2 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 250 гривень 44 копійки, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

03 січня 2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 82 кг початків кукурудзи (49,2 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 306 гривень 51 копійка, з врахуванням вартості 1 кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

04 січня 2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 77 кг початків кукурудзи (46,2 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 287 гривень 82 копійки, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

05 січня 2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 65 кг початків кукурудзи (39 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 242 гривень 97 копійок, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

Крім того, згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.01.2018 року щодо ОСОБА_7 на підставі пункту «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, ОСОБА_7 заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 22-00 до 06-00; заборонено перебувати у місцях, де продаються спиртні напої на розлив; заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органу національної поліції, а також зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області першого вівторка кожного місяця.

02 січня 2018 року ОСОБА_7 був ознайомлений з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду і покладеними на нього обмеженнями та отримав копію даної ухвали.

Однак, ОСОБА_7 почав ухилятися від адміністративного нагляду, що виразилось в тому, що останній був відсутній за місцем свого проживання 14.01.2018, 15.01.2018 та 16.01.2018 року в період часу з 22:00 години по 06:00 годину без поважних на те причин, а 20.01.2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та поважних на те причин ОСОБА_7 взагалі залишив місце свого проживання та направився до м. Бахмач Чернігівської області, де перебував до 22.01.2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Виключити з мотивувальної частини вироку визнання пом`якшуючою покарання обставиною повернення потерпілому викраденого майна, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ст. 395 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не було дотримано вимог п.3 ч.1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 КК України та п.п. 1,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання. Вказує, що судом не в повному обсязі враховано кількість епізодів злочинної діяльності, а саме, 8, з яких 7 є умисними, що посягають на право приватної власності. Зауважує, що судом повернення потерпілому викраденого визнано пом`якшуючою покарання обставиною необґрунтовано, оскільки викрадене потерпілому повернуто шляхом викриття ОСОБА_7 у вчиненні злочину та вилученню кукурудзи працівниками правоохоронних органів. Крім того, всупереч п. 5 Постанови судом це не було вмотивовано у вироку. Зазначає, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, однак не став на шлях виправлення та знову вчинив ряд злочинів, в тому числі корисливих, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, суспільно-корисною працею не займається, попереднє покарання у виді арешту позитивно не вплинуло на ОСОБА_7 , а тому, на думку прокурора, необхідно призначити більш суворий вид покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2017 рок, близько 13:00 год., ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м.Борзна Чернігівської області та перебуває в користуванні ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти», на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 58 кг початків кукурудзи (34,8 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 216 гривень 80 копійок, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1 кг початків 60%.

30 грудня 2017 року, близько 13:00 год., ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м.Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 64 кг початків кукурудзи (38,4 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 239 гривень 23 копійки, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

31 грудня 2017 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 72 кг початків кукурудзи (43,2 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 269 гривень 13 копійок, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

02 січня 2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 67 кг початків кукурудзи (40,2 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 250 гривень 44 копійки, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

03 січня 2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 82 кг початків кукурудзи (49,2 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 306 гривень 51 копійка, з врахуванням вартості 1 кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

04 січня 2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 77 кг початків кукурудзи (46,2 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 287 гривень 82 копійки, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

05 січня 2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № 2, що розташоване на території м. Борзна Чернігівської області, перебуває в користуванні ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти» та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511, звідки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 65 кг початків кукурудзи (39 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 242 гривень 97 копійок, з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Монсанто» різновиду ДКС-3511 6 гривень 23 копійки, при виході зерна кукурудзи з 1кг початків 60%.

Крім того, згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.01.2018 року щодо ОСОБА_7 на підставі пункту «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, ОСОБА_7 заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 22-00 до 06-00; заборонено перебувати у місцях, де продаються спиртні напої на розлив; заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органу національної поліції, а також зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області першого вівторка кожного місяця.

02 січня 2018 року ОСОБА_7 був ознайомлений з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду і покладеними на нього обмеженнями та отримав копію даної ухвали.

Однак, ОСОБА_7 почав ухилятися від адміністративного нагляду, що виразилось в тому, що останній був відсутній за місцем свого проживання 14.01.2018, 15.01.2018 та 16.01.2018 року в період часу з 22:00 години по 06:00 годину без поважних на те причин, а 20.01.2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та поважних на те причин ОСОБА_7 взагалі залишив місце свого проживання та направився до м. Бахмач Чернігівської області, де перебував до 22.01.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 статті 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке покарання тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Однак зазначені вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції при винесенні вироку були дотримані не у повному обсязі, не враховано у достатній мірі даних про особу обвинуваченого, що прямо впливає на вид і розмір покарання, про що правомірно йдеться у поданій апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Так, суд, керуючись нормами закону, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_7 злочинів, проте залишив поза увагою наявність ряду обставин, які на думку колегії суддів апеляційного суду, не можуть бути залишені поза увагою, оскільки суттєво впливають на вид та розмір покарання, що буде відповідати його принципам.

Так, як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд не в повному обсязі врахував тяжкість злочину, що посягнув на право приватної власності, яке відповідно до ст. 41 Конституції України є непорушним, яка гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений такого права.

Крім того, як вірно зауважив прокурор в своїй апеляційній скарзі, не в повному обсязі враховано кількість епізодів злочинної діяльності, а саме 8, з яких 7 є умисними та посягають на право приватної власності.

Також судом необґрунтовано було визнано пом`якшуючою покарання обставиною, зокрема, повернення потерпілому викраденого майна, адже все викрадене потерпілому пор вернуто шляхом викриття ОСОБА_7 у вчиненні злочину та вилученню кукурудзи працівниками правоохоронних органів.

Отже, з огляду на викладене, повернення викраденого не було добровільним волевиявленням обвинуваченого, а тому така обставина не може визнаватися такою, що пом`якшує покарання. Окрім того, суд дійшовши висновку про можливість її визнання пом`якшуючою покарання, всупереч п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, не мотивував це у вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом не було враховано ряд обставин, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, однак не став на шлях виправлення та знову вчинив ряд злочинів, в тому числі корисливих, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово (21 раз за останній рік) притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.135), не працює, суспільно-корисною працею не займається, попереднє покарання у виді арешту позитивно не вплинуло на ОСОБА_7 ..

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, вважає за необхідне скасувати вирок місцевого суду і постановити новий, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання в межах вимог апеляційної скарги. Таке покарання буде дійсно достатнім, з позиції апеляційного суду, для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413,420, 376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання - скасувати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України призначити покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В іншій частині вирок місцевого суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4