1Справа № 335/6482/18 1-кп/335/562/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001221 від 12.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, пенсіонер, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2018 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у якості покупця у торговому залі біля фасувального столу магазину „Брусничка, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 208, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного столу викрав мобільний телефон марки „Samsung модель G 837, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень 00 копійок, який був у лаковому шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 200 гривень 00 копійок, в телефоні була встановлена сім-карта мобільного оператора „Київстар з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, та карта пам`яті на 16 Gb вартістю 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.
25.05.2018 року між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покаранням, яке повинен понести обвинувачений, є штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілої та підозрюваного, які в свою чергу просять суд затвердити угоду про їх примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який раніше не засуджений, вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, одружений, пенсіонер, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину середньої тяжкості, обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, матеріальна шкода відшкодова шляхом повернення майна.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 від 25.05.2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001221 від 12.05.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 року.

Речові докази:

-мобільний телефон марки „Samsung модель G 837, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , повернути власнику;
-диск DVD-R№1 з камер спостереження магазину „Брусничка залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1