overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000894 від 16.08.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 р. адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси власника майна ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.09.2018 року № 34 та ордеру ХВ № 637, звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 21 серпня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова на автомобіль «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 та повернути цей транспортний засіб власнику.

Вивчивши клопотання адвокат ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника або володільця арештованого майна, а не його представника.

В клопотанні зазначається, що власником автомобіля «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 , на який було слідчим суддею накладено арешт є ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути ОСОБА_3 , який клопотання не підписав. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000894 від 16.08.2018 р. негайно повернути особі яка його подала разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3324/2018 Справа №641/7369/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 26.09.2018 року, -
09 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 26.09. 2018 року.
В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві від 26.09.2018 року.
Вважаю, що скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 26.09.2018 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.
У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
08.10.2018
Справа № 642/7821/16-к;
Провадження № 1-кс/642/2326/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було надано до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що суддя звинувачує його у злочині, якого він не скоював, застосовує до нього закон, що не належить його покаранню, тому цей злочин такої категорії він не скоював, також вважає, що суддя перевищує свої повноваження, виконуючи роботу сторони обвинувачення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, підставою для відводу ОСОБА_4 вбачає те, що суддя звинувачує його у злочині, якого він не скоював, застосовує до нього закон, що не належить його покаранню, тому цей злочин такої категорії він не скоював, також вважає, що суддя перевищує свої повноваження, виконуючи роботу сторони обвинувачення.

На думку суду, підстави для відводу, викладені ОСОБА_4 не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів на підтвердження упередженості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів заявником не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в даному кримінальному провадженні. Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не находить даних, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості судді, а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005449 від 01.10.2018 за ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 30.09.2018 близько 11:00 години четверо невідомих осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , викрали грошові кошти, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР № 0005449 від 01.10.2018 за ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначивши, що у досудового слідства винила необхідність в отриманні вхідних та вихідних трафіків терміналів в яких використовуються абонентський номер: НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, біля яких використовувались зазначені абонентські номери, за період з 01.05.2018 по 30.09.2018, інформація про що перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, а саме до інформації про: про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , з прив`язкою до адрес базових станцій з сектору «А» та сектору «Б», за період з 01.05.2018 по 30.09.2018, інформація про що перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 08.11.2018.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5407/18
Провадження № 1-кп/644/693/18

У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання продовження дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене на обговорення питання доцільності його продовження.
Прокурор посилався на необхідність його продовження, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник проти продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою заперечувала, посилалась на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше неодноразово судимий, є громадянином Грузії, офіційних джерел доходів в Україні, як і постійного місця проживання, не має, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відтак продовжують зберігатись ризики того, що ОСОБА_7 може здійснити спробу переховуватися від суду і інший, більш м`який запобіжний захід, не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 07 грудня 2018 року.
При внесенні обвинуваченим ОСОБА_7 застави в сумі 105720 грн., що визначена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5947/18
Провадження №1-в/645/163/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Слов*яносербськ, Слов*яносербського району, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, в силу ст.89 КК України раніше не засудженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 03.10.2017 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.301 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
04.10.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 03.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.301 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 1 рік, ст..76 п.1 п.2 ч.1, п.2 ч.2 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 31.10.2018 року на 08:45 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/5/18 Справа № 203/2910/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції перший заступник прокурора області подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу суду та виключити посилання на спрямованість умислу, мету і мотив дій ОСОБА_4 при вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України. Підстави для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 жовтня 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

9 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-8227 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000067, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
09 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 357|578|14-к
провадження № 51-7249км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року, якою вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

02 серпня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Як убачається з судових рішень ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись частинами 3, 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
08 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 425/1698/15-к

провадження № 51-8880ск18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 вересня

2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 24 вересня 2018 року витребувано з Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження (справа № 425/1698/15-к) щодо ОСОБА_2 .
Прийнято рішення копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм їх право подати заперечення на скаргу впродовж п`ятнадцяти діб із дня її отримання.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України копію ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід надіслати учасникам судового провадження разом із її копіями і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Копію касаційної скарги прокурора на вирок Апеляційного суду Луганської області

від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1