У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодружений, офіційно непрацюючий, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003756 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, 19 вересня 2018 року, близько 03 год., ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 побачив гаражне приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння.

ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив навісний замок та проник до гаражного приміщення що належить ОСОБА_6 , де таємно викрав фрезерний станок марки «BOSCH GOF 900 ACE», вартістю 7000 гривень.

У подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, що вчинене повторно, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7000 гривень.

19.09.2018 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину, був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий:

1)02.08.1993 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 троки. На підставі ст. 46-1 КК України, виконання вироку відстрочено на 2 роки.

2)10.01.1996 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

3)06.05.1997 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

4)29.05.2001 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.1,17 ст. 229-6, ч.2 ст. 140 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

5)28.04.2004 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

6)02.02.2006 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

7)06.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 12.02.2014 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, звільнений від відбування покарання умовно-достроково. Невідбута частина покарання 1 рік 2 місяці 2 дні.

8)20.08.2018 Сквирськийм районним судом за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, остаточне покарання за сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на 4 роки позбавлення волі.

9)13.09.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

20.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Заявою ОСОБА_6 від 19.09.2018;

2)Протоколом огляду місця події від 19.09.2018;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.09.2018;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.09.2018

5)Протокол огляду речових доказів

6)Постанова про визнання речовим доказом

7)Протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 19.09.2018;

8)Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2018;

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Даний злочин класифікується як тяжкий, так як за його вчинення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 (шести) років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України дає підстави в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, встановлено, що на даний час, на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 16.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006044 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Також підозрюваний ОСОБА_4 згідно вироком Сквирськийм районним судом за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, остаточне покарання за сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засуджений на 4 роки позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

За місцем теперішнього проживання ОСОБА_4 не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має;

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а аткож дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, оскільки він раніше неодноразово судимий, злочини, у яких він обвинувачується вчинено у період здійснення щодо нього судового провадження Сквирським районним судом та в період набрання вироком законної сили, а також відсутність постійного джерела заробітку, відсутність сталих соціальних звязків, так як останній неодружений, офіційно не працевлаштований, змінювати свій спосіб життя не намагається, належних висновків для себе не зробить, а навпаки продовжує вчиняти нові злочини, що відповідно створює передумови для вчинення останнім нових злочинів, тому є підстави стверджувати, ОСОБА_9 , будучи на волі, може вчиняти інші правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він вказаний злочин вчиняв. Вчинив вказане тому, що вживає наркотичні засоби. Потрібні були кошти. Згідний із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі; що він офіційно не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, а ті що є не являються стримуючим фактором його поведінки, зважаючи на зазначення ним у судовому засіданні про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 185яч.3 КК України.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні підозрюваним не надано документи про наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_4 затриманий 19 вересня 2018 р. о 15 годині 10 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що відсутні відповідно до повідомлення про підозру, підстави, передбачені п.1-3 ч.4 ст. 183 КПК України, а тому слідчий суддя визначає розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 19 вересня 2018 р. о 15 годині 10 хвилин.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 10 хвилин 17 листопада 2018 р.
Визначити заставу для ОСОБА_4 заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52860 грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області