Справа № 737/1207/13-к
Провадження № 1-кс/737/59/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року смт. Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Куликівського району, по матеріалах кримінального провадження № 0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Куликівського районного суду з клопотанням про арешт майна брухту чорного металу, вагою близько 150 кг, кантуру ручного, автомобіля НОМЕР_1, обґрунтовуючи його тим, що 07 листопада 2013 року в смт Куликівка було виявлено факт здійснення операцій з брухтом чорних металів без спеціального дозволу громадянином ОСОБА_3. Під час огляду місця події, а саме автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_3, було виявлено та вилучено брухт металу чорного кольору, вагою близько 150 кг та кантур (за допомогою якого проводилося зважування).

Слідчий СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані про те, що працівниками Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області в смт Куликівка по вулиці Садовій було затримано автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який в смт Куликівка займався скуповуванням металобрухту без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не являється підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи та клопотання слідчого не вбачається достатніх підстав вважати, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, слідчим не доведено наявності правової підстави для арешту автомобіля НОМЕР_1, наявність якої відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна та з клопотання слідчого встановлено, що вищезазначений автомобіль, яким керував ОСОБА_3, належить на праві власності ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на брухт чорного металу, вагою близько 150 кг, кантур ручний, які є предметом кримінального правопорушення та були тимчасово вилучені у ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 310 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на брухт чорного металу, вагою близько 150 кг, кантур ручний, які були тимчасово вилучені у ОСОБА_3.

Автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2, тимчасово вилучений у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Іванець