КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4586/18
Провадження № 1-кс/552/2164/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000939 від 17.04.2018 за ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України за фактами виготовлення та подання працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »під час тендерних процедур документів, відомості яких викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусовий привід свідка ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000939 від 17.04.2018 за ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України за фактами виготовлення та подання працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час тендерних процедур документів, відомості яких викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності. До ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло письмове повідомлення генерального директора ПП " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 про те, що невідома особа в невстановлений час подала до участі в тендері ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо підроблений акт приймання-передачі основних засобів ПЦН затверджений директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". (ЄО 7264 від 17.04.2018р. + ЄО 9955 від 22.05.2018 р.). Досудовим розслідуванням установлено, що під час участі у публічних закупівлях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом надсилання системою онлайн-закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подаються документи про перебування на обліку ідентичного майна.
Також при поданні даних про наявність працівників відповідної кваліфікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначив працівників які працюють за основним місцем роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зі стажем понад 3 роки для участі у тендері ІНФОРМАЦІЯ_5 в той же час дані працівники подані як працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в тендері Полтавської державної аграрної академії як такі що мають стаж понад 3 роки у обох випадках дані документи підписує і подають директори.
З огляду на викладене, виникла необхідність у відібранні пояснень від свідка ОСОБА_4 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу вищезазначених обставин.

З метою здійснення виклику свідка ОСОБА_4 02.08.2018 за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , направлено рекомендованим листом повістку про виклик для участі у допиті у якості свідка на 06.10.2017. Крім того, копію вказаної повістки направлено на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак ОСОБА_4 на виклик не з`явився, про причини неявки прокуратуру не повідомив.

07.08.2017 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 повторно направлено рекомендованим листом повістку про виклик для участі у допиті у якості свідка на 06.10.2017. Крім того, копію вказаної повістки направлено на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак ОСОБА_4 на виклик не з`явився, про причини неявки прокуратуру не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у визначених частиною першою цієї статті розмірах.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_4 отримував повістки про його виклик , зокрема відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 не з`явився на виклик прокурора без поважних причин.

Надані прокурором до матеріалів клопотання копії судових повісток, які направлялись ним 03.08.2018 року на 06.08.2018 року та 07.08.2018 року на 10.08.2018 року виключають можливість допустити, що ОСОБА_4 міг їх отримати вчасно, оскільки 03.08.2018 року п`ятниця, а викликався ОСОБА_4 на понеділок 06.08.2018 року. Аналогічний виклик був здійснений на 10.08.2018 року. Із наданих поштових квитанцій убачається, що повістка про виклик на 10.08.2018 року була відправлена 07.08.2018 року о 17 год. 48 хв., що свідчить про фізичну та технічну неможливість доставки вказаної повістки вчасно.

Не є підтвердженням факту ознайомлення з змістом повістки іншим шляхом, а саме повідомлення про виклик електронною поштою, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказана електронна пошта отримана ОСОБА_4 .

За таких обставин підстави для примусового приводу вказаного свідка відсутні.

Керуючись ст. 139 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про примусовий привід свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1