overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4793/18
УХВАЛА
іменем України

01.10.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 вересня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 призначено по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, судову почеркознавчу експертизи
Втім, у першому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді зазначено номер кримінального провадження «0000039», замість «0000025», тобто допущено описку при зазначенні номеру кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянув заяву, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді перебувало клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур - Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Втім, при постановленні ухвали слідчого судді від 17 вересня 2018 у першому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку - номер кримінального провадження зазначено «0000039» замість вірного «0000025», у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню шляхом внесення відповідного виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 17 вересня 2018 року, зазначивши вірно номер кримінального провадження «0000025» замість «0000039».

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп /201/133/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 по справі № 201/15853/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове, Петропавлівського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при ухваленні вироку у кримінальному провадження відносно ОСОБА_3 було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини вироку було не вірно зазначено дату дії запобіжного заходу.
В порядку ст. 379 КУпАП суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.
Дослідивши вирок суду від 10.09.2018 року за № 201/15853/17, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки з огляду на наступне:

В судовому засіданні встановлено, що при ухвалені вироку від 10.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська невірно в третьому абзаці резолютивної частини вироку зазначено дату дії запобіжного заходу, не більше ніж до «08.10.2018», замість вірної «08.11.2018», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року в цій частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року, по справі № 201/15853/17, замінивши цифри «08.10.2018», на цифри «08.11.2018».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3499/18
Провадження № 1-кп/204/538/18
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 від 27 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 , як головуючому у справі, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000200 від 27 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року на 15-30 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7057/18
Провадження № 1-кс/0182/2908/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

21.09.2018 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 було винесено ухвалу, у якій зазначено, що у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що за його думкою слідчий суддя вступив в змову з прокуратурою, суд потурає злочинним діям прокуратури, яка фальсифікує справу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, пояснивши, що він у судовому засіданні не заявляв відвід слідчому судді, а заявив йому, що, якщо він не зацікавлений у розгляді справи, то повинен заявити собі самовідвід, як це роблять порядні судді, бо, якщо він зацікавлений у розгляді справи, то ніколи самовідвід собі не заявить. Також зазначив, що при розгляді справи суд повинен керуватися доказами, а не голослівними заявами «прокурора у спідниці».
Вислухавши заявника, суддя враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Підстави для відводу слідчого судді, судді зазначені у ст.. 75-76 КПК України. Ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, ОСОБА_3 будь-яких мотивів відводу слідчому судді не навів, навіть не зазначив підставу відводу.
Керуючись ст.. 75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає його скаргу - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5998/18
Провадження № 1-кп/185/548/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001470 від 04 липня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 14.00 год. 28 вересня 2018 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 07.09.2018 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 07.09.2017 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без його дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 07.09.2017 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження
Єд. унік. № 243/9085/18
Провадження № 1-кс/243/2190/2018
02 жовтня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілої по кримінальному провадженню № 0000106 від 05.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року у Слов?янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілої по кримінальному провадженню № 0000106 від 05.03.2018 року.

У скарзі викладено клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілою від 27.08.2018 року, у зв`язку із поважними причинами, які полягають в неправомірних діях слідчого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин приходжу до переконання про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду із зазначеною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;

- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;

- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання зазначеної скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілої по кримінальному провадженню № 0000106 від 05.03.2018 року.

Витребувати зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0000106 від 05.03.2018 року, які надати до суду у строк до 04.10.2018 року до 13-00 год.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 04 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2787/18
У Х В А Л А
02.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів матеріали кримінального провадження, внесеного 03.07.2018 року до ЄРДР за № 0000688 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2018 року,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Виноградівського районного суду перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що просить надати йому захисника за рахунок держави та відкласти розгляд справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З врахуванням того, що обвинувачений не залучив захисника, йому необхідно призначити захисника. У зв`язку з призначенням захисника розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 03.07.2018 року до ЄРДР за № 0000688 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відкласти на 22 жовтня 2018 року на 14:00 год., викликати учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 22 жовтня 2018 року на 14:00 год. до Виноградівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа номер №303/6070/18
Провадження №1кс/303/2104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за №0002259,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення 27.09.2018 року з будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону марки «Prestigio Grase А1», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідно встановити придатність та ідентифікувати вилучені в ході огляду місця події від 27.09.2018 року сліди папілярних узорів, що потребує спеціальних знань, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи придатні, вилучені під час огляду місця події 27.09.2018 року, папілярні узори для ідентифікації по ним особи?
- Якщо так, то чи залишені вони громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою?
Для дослідження експертам надати: пакет з логотипом «Національна поліція України Головне Слідче Управління» №4514059, в середині якого знаходяться сліди папілярних узорів пальців рук, які були відкопійовані на два відрізки СДП, дактилокарту ОСОБА_4 на 1 аркуші, дактилокарту ОСОБА_5 на 1 аркуші та, при необхідності, матеріали кримінального провадження №0002259 від 28.09.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №294/1308/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/635/18

02.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

27.09.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.18 за № 0000199.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1