АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3113/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1856/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
її представника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 638/3113/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні і обвинуваченого на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року, задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , якому пред`явлено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005088 від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , яка затвердила обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор в кримінальному провадженні та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.
Підозрюваний просить змінити ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року та додати до підстав задоволення його клопотання про повернення прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 обвинувального акту, його доводи-докази або навести мотиви їх неврахування,
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0005088 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України з затвердженим 12 січня 2018 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року.
Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у тому, що:
11.10.2016 року приблизно о 08.40 годин ОСОБА_7 знаходився поблизу буд. 199 по вул. Клочківська, м. Харкова, де побачив раніше йому знайому ОСОБА_9 , яка супроводжувала свого малолітнього сина до школи.
Після чого, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раніше розпочатого словесного конфлікту, ОСОБА_7 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_9 , схопив обома руками за комірці куртки, яка була на ній одягнута та відштовхнув її таким чином, що остання встояла на ногах. Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, вихопив з рук ОСОБА_9 її мобільний телефон, позбавляючи останню можливість викликати чоловіка на допомогу та кинув його на землю. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , намагаючись підняти свій мобільний телефон з землі, нахилилася, тим самим втративши можливість спостерігати за його подальшими діями, штовхнув її знову, таким чином, що остання впала на землю та вдарилася головою, внаслідок чого отримала закриту черепно-мозкову травму, яка відповідно до висновку ХОБСМЕ № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_7 , скориставшись своєю явною фізичною перевагою та відсутністю можливості у потерпілої чинити опір, діючи умисно, наніс їй один удар долонею правої руки в праву скроневу область голови збоку, внаслідок чого ОСОБА_9 було спричинено ротаційний підвивих першого шийного хребця вліво, який відповідно до висновку ХОБСМЕ № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і наступив декілька разів ногами на руку останньої.
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, пославшись на те, що в обвинувальному акті зазначено місце вчинення кримінального правопорушення - поблизу будинку №199 по вул. Клочківській у м. Харкові. В той же час потерпіла ОСОБА_9 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2016 року та у поясненнях на ім`я начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області як місце його вчинення вказала - біля будинку №199-Б по вул. Клочківській м. Харкова. Крім того, частина 4 статті 291 КПК України містить перелік обов`язкових додатків до обвинувального акту. Пункт 3 ч.4 ст.291 КПК України передбачає у якості додатку до обвинувального акту розписку підозрюваного про отримання, зокрема, копії обвинувального акту. З наданого слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 обвинувального акту по кримінальному провадженню №0005088 від 12.10.2016 року за ч.1 ст.122 КК України констатовано, що у частині тексту цього процесуального документу втрачений його зміст.
Згідно вимог п.5 ч.2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 формулювання обвинувачення відсутнє, а тому обвинувальний акт повернуто прокурору обґрунтовано.
Крім того, частина 4 статті 291 КПК України містить перелік обов`язкових додатків до обвинувального акту. Пункт 3 ч.4 ст.291 КПК України передбачає у якості додатку до обвинувального акту розписку підозрюваного про отримання, зокрема, копії обвинувального акту.
Однак, суд, ознайомившись із копією обвинувального акту, яка вручена підозрюваному та його захиснику, встановив не ідентичність тексту фактичних обставин кримінального правопорушення. Так, фрагмент обставин кримінального правопорушення зі слів: «Після цього, ОСОБА_7 , скориставшись своєю явною фізичною перевагою та внаслідок чого отримала закриту черепно-мозкову травму, яка відповідно до висновку № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я» та до нового речення, яке розпочинається словами: «Після цього,…» у примирнику сторони захисту, відрізняється за змістом від тексту обвинувального акту, який надано до суду та є у прокурора, в якому це речення відсутнє.
Цей недолік має бути усунутий при складанні та затвердженні нового обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права і ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Посилання підозрюваного на доповнення певних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не може бути враховано, оскільки на цій стадії кримінального процесу суд не вправі втручатися в оцінку доказів або обставин події, які прокурор вважав установленими.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15