Справа № 405/2177/18
Номер провадження 1-кс/404/1510/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській областіполковника податкової міліції ОСОБА_5 відповідно до ст. 39 КПК України від 13.04.2012 року № 4651-VI про відповідальність керівника органу досудового розслідування за неналежне виконання ним здійснення контролю за досудовим розслідуванням;
- визнати бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 за неналежне виконання ним досудового розслідування;
- визнати незаконною та скасувати постанову про часткову відмові в задоволенні клопотання від 02.04.2018 року винесену слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , як таку, що не відповідає вимогам КПК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.
29.03.2018 року ним в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також про отримання інформації про спосіб повідомлення ОСОБА_4 про підозру, дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснював повідомлення про підозру.
Постановою слідчого від 02.04.2018 року частково відмовлено у задоволенні клопотання, а саме в частині надання матеріалів кримінального провадження № 0000020 для ознайомлення. Вважає дану постанову незаконною та винесеною з порушенням норм КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.

Начальник СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.
Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор також заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2123, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с. 111).
29.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області з клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також про отримання інформації про спосіб повідомлення ОСОБА_4 про підозру, дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснював повідомлення про підозру (а.с. 9).
Постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року частково відмовлено у задоволенні клопотання, а саме в частині надання матеріалів кримінального провадження № 0000020 для ознайомлення (а.с. 8).
На обґрунтування постанови слідчим зазначено, що клопотання про ознайомленням з матеріалами кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

08.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с. 113).
10.05.2018 року згідно до протоколу допиту підозрюваного, допитано ОСОБА_4 (а.с. 114).
По даній скарзі вже приймалось рішення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда за наслідками її розгляду у її задоволенні було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області вказане рішення першої інстанції було скасовано та при цьому був зроблений висновок, що станом на 21.03.2016 року ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у відповідності та у спосіб передбачений КПК України.
Таким чином, як на час звернення адвоката із заявою від іменні ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і на час розгляду скарги останній мав статус підозрюваного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частинами 4, 7 статті 46 КПК України визначено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх службові особи зобов`язані виконувати законні вимоги захисника.
Згідно ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, крім іншого має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.
Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

З приводу виниклого питання в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Реалізуючи своє право скаржник, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України 29.03.2018 року звернулася до слідчого з клопотанням у якому крім іншого просив слідчого надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000020.
Проте, слідчим суддею встановлено, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в частині надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000020, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки така відмова суперечить вимогам ст. ст. 42, 220, 221 КПК України .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
З зазначених підстав постанова слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 від 02.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що цим самим буде також забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тому, вимоги про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській областіполковника податкової міліції ОСОБА_5 відповідно до ст. 39 КПК України від 13.04.2012 року № 4651-VI про відповідальність керівника органу досудового розслідування за неналежне виконання ним здійснення контролю за досудовим розслідування та визнання бездіяльності слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 за неналежне виконання ним досудового розслідування, то слідчий суддя відмовляє у їх задоволенні, оскільки згідно норм чинного КПК України слідчий є самостійною особою і втручатися в його роботу слідчий суддя не має права та вказане виходить за межі обов`язків слідчого судді визначених ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000020.
Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000020, надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1