Справа №:755/7208/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Російської Федерації Краснодарської області, Усть-Лабинського р-ну, м. Неєленський, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, із середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004673 від 12 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12 травня 2018 року приблизно о 18 год 10 хв ОСОБА_5 перебувала у магазині «NewYorker», що належить ТОВ «NewYorker», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2т в ТЦ «Скай Молл», взяла з торгівельної полиці шорти жіночі вартістю 849 грн 00 к., шорти жіночі, вартістю 849 грн 00 к., куртку жіночу, вартістю 999 грн 00 к., футболку жіночу, вартістю 199 грн 00 к., футболку жіночу, вартістю 449 грн 00 к., плаття жіноче, вартістю 349 грн 00 к., футболку жіночу, вартістю 249 грн 00 к., пляжну моду, вартістю 499 грн 00 к., куртку жіночу, вартістю 699 грн 00 к., плаття жіноче, вартістю 449 грн 00 к., футболку жіночу, вартістю 449 грн 00 к., брюки жіночі, вартістю 449 грн 00 к., блузу жіночу, вартістю 449 грн 00 к., плаття жіноче, вартістю 449 грн 00 к., пляжну моду, вартістю 699 грн 00 к., що належить ТОВ «NewYorker» та сховала речі до сумки.

Після чого, не розрахувавшись за вищевказані речі, з місця вчинення злочину зникла, але невдовзі була затримана охоронцем магазину «NewYorker» та викрадене майно в неї було вилучено. Своїми злочинними діями завдала ТОВ «New Yorker» матеріальної шкоди, на загальну суму 8 864 грн 00 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; перебуваючи на волі може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання просив застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт, оскільки у неї є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні перебуває неповнолітня дитина, крім того, зазначені прокурором ризики є необґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 12 травня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0004673.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

12 травня 2018 року о 18 год 10 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; протоколом огляду місця події від 12 травня 2018 року; копією довідки про завдану шкоду від 12 травня 2018 року ТОВ «New Yorker»; протоколами допиту свідків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає з матір`ю за вказаною адресою, незадовільний стан здоров`я та наявність важких хронічних хвороб, які потребують лікарського контролю та спеціального харчування, а також той факт, що викрадені речі були відразу повернуті потерпілій стороні, у зв`язку із чим матеріальна шкода відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрювана переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді прокурором надано не було.
Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки клопотання не містить обґрунтування, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Положення ч. 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема: наявність обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 липня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 повинна бути негайно звільнена з-під варти в залі суду та доставлена до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 14 липня 2018 року включно, такі обов`язки:
1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: