Справа № 383/847/18
Номер провадження 1-кп/383/141/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000306 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта професійно технічна, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.

21 липня 2018 близько 22:00 год. ОСОБА_4 з неповнолітньою сестрою ОСОБА_4 , неповнолітньою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували на зупинці автодороги по вул. Козачий кут с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області, де відпочивали у спільній компанії. У вказаний час ОСОБА_8 дав свою спортивну куртку у кишені якої знаходився належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM J120H Galaxy J1 Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася карта пам`яті «Goodram mikro SDHC 4 Gb Class 4» та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 неповнолітній ОСОБА_4

22.07.2018 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 з неповнолітньою сестрою ОСОБА_4 закінчивши відпочинок на мопеді поїхали додому в с. Сугокліївка Боринецього району Кіровоградської області. 22.07.2018 близько 04:20 год. рухаючись по дорозі з с. Олексіївка до с. Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 зупинився та взяв у неповнолітньої ОСОБА_4 спортивну куртку, яка належить ОСОБА_9 у кишені якої він виявив вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM - J120H Galaxy J1 Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася карта пам`яті «Goodram mikro SDHC 4 Gb Class 4» та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, відразу після того як виник умисел, ОСОБА_4 розуміючи, що його дії не помічені неповнолітньою сестрою ОСОБА_4 та навкруги відсутні інші особи, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно взяв з кишені куртки вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM - J120H Galaxy J1 Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1773, 33 грн., згідно висновку експерта № 669 від 07.08.2018 року в якому знаходилася карта пам`яті «Goodram mikro SDHC 4 Gb Class 4» вартістю 83, 33 грн., згідно висновку експерта № 669 від 07.08.2018 року та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , яке сама по собі не становить матеріальної цінності, а є частиною послуги мобільного зв`язку, після чого поклав вказаний мобільний телефон з картою пам`яті та сім карткою до кишені своїх штанів, таким чином здійснивши їх крадіжку.

Викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM - J120H Galaxy J1 Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася карта пам`яті «Goodram mikro SDHC 4 Gb Class 4» та ОСОБА_4 , обернув у свою власність та використав у власних цілях, а саме відвіз та сховав у себе вдома за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де вимкнув його і від`єднавши викинув сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 аби укрити сліди вчиненого злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1856, 66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та просить затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині встановлена, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) тому суд кваліфікує його дії як злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

12 жовтня 2018 року до суду від учасників кримінального провадження надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні № 0000306, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 12.10.2018 року потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні №0000306 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відшкодування завданої шкоди та відсутність цивільного позову, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, у даній угоді зазначено та роз`яснено потерпілому, та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення. Вказана угода підписана обвинуваченим та потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, зясувавши питання визначені ч.5 ст. 474 КПК України, розяснивши обвинуваченому та потерпілому, а також іншим учасникам процесу наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України правильно, кваліфікуючими ознаками яких є, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM - J120H Galaxy J1 Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться карта пам`яті «Goodram mikro SDHC 4 Gb Class 4» та який переданий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_9 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 1144,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 12 жовтня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1144,00 грн.

Речові докази, а саме мобільнй телефон марки «Samsung» моделі SM - J120H Galaxy J1 Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться карта пам`яті «Goodram mikro SDHC 4 Gb Class 4» повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1