Справа № 456/2152/18
Провадження № 1-кс/456/604/2018
УХВАЛА
слідчого судді

03 липня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого та прокурора до вчинення дій, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про злочин від 24.05.2018 року та розпочати досудове розслідування відносно посадових осіб відділу освіти Стрийської РДА, ДП Ефорт-гарант-17 та судового експерта ОСОБА_6 , зобов`язати прокурора та слідчого оголосити письмову підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 177 КК України, визнати опис охоронної системи за підписом ОСОБА_8 та висновок експерта ОСОБА_6 як недопустимі докази в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги покликався на те, що 24 травня 2018 року ним було подано в Стрийську місцеву прокуратуру клопотання і повідомлення про злочин, в якому він вказав на факти вчиненого злочину посадовими особами відділу освіти Стрийської РДА, ДП Ефорт-гарант-17 та експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 при проведенні експертизи. Натомість, прокурор в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не вніс відомості за його завою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скерував його заяву на розгляд слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який незаконно відмовив у задоволенні клопотання, а разом з цим і в порушенні кримінального провадження.
Окрім того, постановою від 31.05.2018 року слідчий ОСОБА_4 відмовив у його клопотанні, посилаючись на проведення комплексної експертизи. Вважає, що висновок експерта ОСОБА_6 , який був зроблений не на матеріалах кримінального провадження, не може бути визнаний допустимим доказом, що може бути взятий до уваги новим експертом при проведенні комплексної експертизи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, навів мотиви, аналогічні викладеним у скарзі, просить слідчого суддю скаргу задовольнити в повному обсязі та зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Старший слідчий ОСОБА_4 заперечив вимоги скарги, просить в її задоволенні відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, старшого слідчого, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.
Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст.38 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням скаржника від 24.05.2018 року, зобов`язання прокурора та слідчого оголосити письмову підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 177 КК України та визнання опису охоронної системи за підписом ОСОБА_8 та висновку експерта ОСОБА_6 недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за № 139 від 06.04.2016 року, визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п. 3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела (п. 1.2) повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа за підписом заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 30.05.2018 року клопотання ОСОБА_5 для організації розгляду скеровано начальнику СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Слідчий суддя вважає, що факт отримання Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області заяви скаржника від 24.05.2018 року підтверджено матеріалами справи.
В судовому засіданні прокурор не довів суду відсутність у клопотанні короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, натомість, вважає, що в слідчого не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідних відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таку заяву саме повідомленням про злочин і така заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого внести відомості про вчинення директором ДП Ефорт-гарант-17 ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, та експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слід зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області згідно з вимогами ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службового підроблення опису охоронної системи директором ДП Ефорт-гарант-17 ОСОБА_8 та надання завідомо неправдивого висновку експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 .
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заява скаржника від 24.05.2018 року повинна розглядатись у порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктивний аналіз викладеного свідчить про те, що у слідчого не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідних відомостей до ЄРДР.
Не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора та слідчого оголосити письмову підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 177 КК України та визнання опису охоронної системи за підписом ОСОБА_8 та висновку експерта ОСОБА_6 недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні, зважаючи на наступне.
Як на правову підставу для зобов`язання прокурора та слідчого оголосити письмову підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 177 КК України та визнання опису охоронної системи за підписом ОСОБА_8 та висновку експерта ОСОБА_6 недопустимими доказами скаржник покликається на вимоги ст. 303 КПК України та вважає, що в матеріалах кримінального провадження є достатні докази для вручення підозри начальнику відділу освіти Стрийської РДА ОСОБА_7 , директору ДП Ефорт-гарант-17 ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 177 КК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя звертає увагу на вичерпний перелік підстав для звернень до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України та вважає, що до компетенції слідчого судді не належить вирішення питання про зобов`язання прокурора та слідчого оголосити письмову підозру, оскільки це є втручанням у діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Таким чином, перевірка допустимості доказів на стадії досудового розслідування до компетенції слідчого судді не належить. Одночасно скаржнику роз`яснюється, що питання допустимості доказів він вправі поставити перед судом під час судового провадження.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора та слідчого оголосити письмову підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 177 КК України та визнання опису охоронної системи за підписом ОСОБА_8 та висновку експерта ОСОБА_6 недопустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст. 214 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1