overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/849/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з письмовою угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09 липня 2018 р. на 09 год.10 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/311/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.06.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик , що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що він має міцні соціальні зв`язки, він може проживати за адресою мешкання своєю бабусі, він мав роботу, неофіційну і може знову працювати, коли він знаходився на свободі, він не чинив ні на кого тиску. Обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав клопотання підзахисного.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні трьох вбивств, то б то особливо тяжких злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

За думкою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 21.06.2018 року до 18.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/6202/18
Провадження № 1-кп/520/874/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2018 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 09:00 год., 22.06.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 509/2364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 рокуслідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 18 червня 2018 року у приміщенні суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/162/2018
У Х В А Л А
25 червня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2018 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали міжнародного доручення Кримінального суду загальної юрисдикції міста Кулу Республіки Туреччина, щодо оголошення і вручення судового рішення у кримінальній справі громадянці України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали міжнародного доручення Кримінального суду загальної юрисдикції міста Кулу Республіки Туреччина, щодо оголошення і вручення громадянці України ОСОБА_3 судового рішення у кримінальній справі, для виконання якого, останню було викликано судовою повісткою до суду на 09.15 годину 25 червня 2018 року, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 , яка будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце, без поважних причин не з`явилася, міжнародне доручення не було виконано, у зв`язку з чим, враховуючи стислі строки для виконання міжнародного доручення, а також вимоги ч. 2 ст. 564 КПК України, суд вважає за необхідне піддати вказану особу приводу до суду для виконання міжнародного доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 143, 564 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/765/18 25.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотанням начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000278 до іншого суду.

Короткий зміст клопотання.

Прокурор просить направити клопотання про проведення судово-хімічної експертизи до іншого суду

Узагальнені доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000278 від 12.06.2018 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України. На стадії досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-хімічної експертизи, але у зв`язку з відсутністю слідчих суддів у Березанському районному суді Миколаївської області, неможливо звернутись з клопотанням до даного суду.

Мотиви суду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

За повідомленням керівника апарату, в Березанському районному суді Миколаївської області працює лише один суддя ОСОБА_5 , яка перебуває у відпустці з 11 по 25 червня 2018 року.

Тимчасове перебування судді у відпустці не є підставою для зміни підсудності, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-233/10
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 186 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 05 липня 1995 року за фактом відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, яке мало місце 02 липня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, передбачена відповідальність обмеженням волі на строк до чотирьох років, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 186 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-229/10
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 22 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце 18 серпня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа № 201/5926/18
Провадження № 1-кс/0203/207/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області,

у с т а н о в и в:

04 червня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровька зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 рокусправу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області.
Призначити розгляд скарги на 27 червня 2018 року о 15-30 годині, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити сторони.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5254/18
№ провадження 1-кс/495/3025/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком на 2 (два) місяця, тобто до 05.08.2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 07.06.2018 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.06.2018 року складає 52860,00 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.06.2018 року о 08:30 годині.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 243/2636/18
Номер провадження 11-кп/775/758/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та заступника прокурора області ОСОБА_3 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Застосовано ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом - до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська».
Прокурор ОСОБА_2 та заступник прокурора області ОСОБА_3 , оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/734/18
У Х В А Л А

18.06.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяв ОСОБА_2 по справах №302/463/18 (Пр.№1-кс/302/357/18), №302/731/18 (Пр.№1-кс/302/350/18), №302/732/18 (Пр.№1-кс/302/351/17), №302/733/18 (Пр.№1-кс/302/352/18), №302/734/18 (Пр.№1-кс/302/353/18), №302/734/18 (Пр.№1-кс/302/361/18), №302/736/18 (Пр.№1-кс/302/355/18), №302/739/18 (Пр.№1-кс/302/358/18), №302/864/18 (Пр.№1-кс/302/349/18), №302/1027/18 (Пр.№1-кс/302/360/18) про відвід прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та відвід слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Міжгірського районного суду з даними заявами.

Згідно ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2 по справах №302/463/18 (Пр.№1-кс/302/357/18), №302/731/18 (Пр.№1-кс/302/350/18), №302/732/18 (Пр.№1-кс/302/351/17), №302/733/18 (Пр.№1-кс/302/352/18), №302/734/18 (Пр.№1-кс/302/353/18), №302/734/18 (Пр.№1-кс/302/361/18), №302/736/18 (Пр.№1-кс/302/355/18), №302/739/18 (Пр.№1-кс/302/358/18), №302/864/18 (Пр.№1-кс/302/349/18), №302/1027/18 (Пр.№1-кс/302/360/18) об`єднати в одне провадження і присвоїти №302/463/18 (Пр.№1-кс/302/357/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1