Постанова

іменем України
5 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 757/44914/17-к
провадження № 51-3374км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення позапланової перевірки. Призначено провести позапланову документальну перевірку громадянина ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 1998 по 2016 роки.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 27 вересня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Крім іншого, вказує на те, що ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки право на оскарження ухвали слідчого судді про призначення податкових перевірок у межах кримінального провадження випливає з положень КПК, Конституції України, практики Європейського суду з прав людини тощо. Зазначає, що суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, позбавив його права на оскарження судового рішення, що є порушенням принципу рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, які визначено процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, порушене в касаційній скарзіОСОБА_7 ,стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду зазначила в постанові від 23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), та положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402 -III, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3