Справа № 138/1613/18
Провадження №:1-кп/138/142/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000325 від 09.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Могилів-Подільський, громадянки України, українки, заміжньої, освіта середня спеціальна, медичної сестри Ярузької АЗПСМ, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.05.2018 о 15 год. 57 хв., перебуваючи у залі обслуговування клієнтів Могилів-Подільського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що по площі Шевченка, 4 в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, помітила біля каси мобільний телефон марки «LG» моделі «М 400DY», в середині якого знаходилась карта пам`яті «Toshiba Exceria М302 microSDXC UHS-I U3 64Gb» та який знаходився в чохлі «Nillkin», належний ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливим мотивом вчинила крадіжку вищевказаного мобільного телефону, після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №438 від 22.05.2018 ринкова вартість карти пам`яті «Toshiba Exceria М302 microSDXC UHS-I U3 64Gb» на момент проведення експертизи може становити 743 гривні 45 копійок. Ринкова вартість чохла для мобільного телефону типу «книжечка» «Nillkin» на момент проведення експертизи може становити 201 гривню 01 копійку.

Згідно висновку експерта №2996/18-21 від 29.05.2018 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «LG» серії «Stylus 3» моделі «M400DY», станом на 08.05.2018, складала 2112 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3057 гривень 06 копійок та вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що перебуваючи біля каси в відділенні банку, помітила, що чоловік, який стояв перед нею пішов, забувши свій мобільний телефон. Вона вирішила його таємно викрасти, що і зробила. В подальшому вона не змогла його розблокувати у себе дома і через кілька днів видала працівникам поліції, на їх вимогу. В скоєному щиро кається.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив судовий розгляд провести у його відсутність, зазначивши, що будь-яких претензій до обвинуваченої не має.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштована, одружена, проживає в багатодітній сім`ї та перебуває в декретній відпустці.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей та перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, що дає підстави призначити їй покарання у виді штрафу з застосуванням ст.69 КК України.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Керуючись ст.12, 65-66, 69, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.100, 122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «LG», чохол типу «книжечка», дві сім карти мобільного оператора «Київстар» та «Lifecell», карту пам`яті, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2018 на мобільний телефон марки «LG», чохол типу «книжечка», дві сім карти мобільних операторів «Київстар» та «Lifecell», карту пам`яті, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, надіслати потерпілому.
Суддя ОСОБА_1