Провадження № 1-кп/643/1252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року Московський районний суд г. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004680, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх-Дуброво, Білоярського району, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, вдівця, раніше судимого: 18.09.1980 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 206, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 143, ч.2 ст. 140 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 3 роки, 03.08.1982 р. Канівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 106, 43 КК України 1960 р. до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 11.02.1984 по відбуттю строку покарання, 09.07.1984 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 140 КК України 1960 р. до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 22.04.1987 р. по відбуттю строку покарання; 07.01.1988 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 196-1, ст. 42 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, 21.06.1988 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 196-1, ст. 42 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 19.10.1992 р. по відбуттю строку покарання; 12.04.1994 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 141 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, 20.09.2002 Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 17.03.2004 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 23 дня, 23.07.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців 8 днів, звільнений 23.07.2013 з зали суду по відбуттю строку покарання, ніде не зареєстрованого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 02.10.2018 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було здійснено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України, яке знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2018 року.

Потерпіла ОСОБА_5 направила суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності.

Враховуючи те, що відносно тієї ж самої особи на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження в скоєнні більш тяжкого злочину, відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на відповідне клопотання, яке підтримав прокурор, відповідно до ст.ст. 32 ч.1, 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд вважає необхідним направити подання до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватися від суду, органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, т.я. він неодноразово судимий, не працевлаштований, ніде не зареєстрований та не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки завжди приходив на виклики до слідчого та суду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто по 05 січня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст.32 ч.1, 34, 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314 ч.3 п.4 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто по 05 січня 2019 року включно.

Звернутися до Харківського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004680, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1