Справа № 592/4974/18
Провадження № 1-кс/592/2382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ТОВ НВП «Проммаш» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ НВП «Проммаш», звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018 задоволено клопотання представника ТОВ НВП «Проммаш» адвоката ОСОБА_4 , скасовано арешт майна та передано ТОВ НВП «Проммаш», як власнику, на відповідальне зберігання причеп, реєстраційний номер KRONE НОМЕР_1 , свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів НОМЕР_1 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу KRONE НОМЕР_1 , паспорт сосуду, працюючого під тиском зав № 7162 «ООО «Северодонецкий завод химического нестандартизированного оборудования» до остаточного прийняття процесуального рішення по справі. Власником вищезазначеного майна та документів являється ТОВ НВП «Проммаш», про що відповідно зазначається в вищезазначеній ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018. В теперішній час вищезазначені документи зберігаються у слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , а причеп реєстраційний номер KRONE НОМЕР_1 зберігається на території бази ТОВ «Прогр-ес Трейд» за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 56а. 27 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ НВП «Проммаш», звернувся до слідчого ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про передачу на відповідальне зберігання ТОВ НВП «Проммаш» вищезазначеного майна та документів. Проте за станом на день подачі скарги до суду зазначене клопотання слідчим ОСОБА_5 не було розглянуто, будь яка відповідь на клопотання надана ним не була. Вважає бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо не розгляду даного клопотання та не повернення майна незаконною та просить зобовязати слідчого повернути вищезазначене майно.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ НВП «Проммаш» не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні з урахуванням доказів, що є у справі.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018 задоволено клопотання представника ТОВ НВП «Проммаш» адвоката ОСОБА_4 , скасовано арешт майна та передано ТОВ НВП «Проммаш», як власнику, на відповідальне зберігання причеп, реєстраційний номер KRONE НОМЕР_1 , свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів НОМЕР_1 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу KRONE НОМЕР_1 , паспорт сосуду, працюючого під тиском зав № 7162 «ООО «Северодонецкий завод химического нестандартизированного оборудования» до остаточного прийняття процесуального рішення по справі.

27.04.2018 адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ НВП «Проммаш», звернувся до слідчого ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про передачу на відповідальне зберігання ТОВ НВП «Проммаш» вищезазначеного майна та документів. Проте як заначив заявник, за станом на день подачі скарги до суду зазначене клопотання слідчим ОСОБА_5 не було розглянуто, будь яка відповідь на клопотання надана ним не була.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом вказаних статтей, обов`язок виконання ухвали суду, зокрема, покладено на слідчого, прокурора та інших осіб, що уповноважені на їх виконання.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року, не виконана, доказів виконання органом досудового розслідування не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ НВП «Проммаш» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області передати ТОВ НВП «Проммаш», як власнику, на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно: причеп, реєстраційний номер KRONE НОМЕР_1 , свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів НОМЕР_1 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу KRONE НОМЕР_1 , паспорт сосуду, працюючого під тиском зав № 7162 «ООО «Северодонецкий завод химического нестандартизированного оборудования».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1