overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3284/17
Провадження № 1-во/589/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши клопотання начальника ДУ «Темнівської виправної колонії № 100» про уточнення вироку від 11.10.2017 року, а саме який сімейний стан та національність засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винним за ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

19.06.2018 року з клопотанням про уточнення вироку суду від 11.10.2017 року звернувся начальника ДУ «Темнівської виправної колонії № 100» в якому просить уточнити який сімейний стан та національність засудженого ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, сімейний стан засудженого ОСОБА_1 «неодружений», а національність «Українець».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику відділу ДУ «Темнівської виправної колонії № 100», що сімейний стан засудженого ОСОБА_1 «неодружений», а національність «Українець».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сувмської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1360/18
Провадження № 1-кс/552/1586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 20.06.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-30 год. 22 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання та прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, витребувати матеріали кримінального провадження №0000070 від 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/253/18
Провадження № 1-кп/553/118/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 20 червня 2018 року 10 год. 45 хв. по 20 серпня 2018 року 10 год. 45 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 572/459/18
У Х В А Л А
21 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання ним судової повістки в приміщенні суду.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 12 липня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1730/18 № 1-кс/610/552/2018

м. Балаклія 21.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000624 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20.06.2018р. до суду надійшло клопотання від 19.06.2018р. про арешт тимчасово вилученого майна: 1) автомобіля «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », 3) велосипеду «Ocеan».

Власником автомобілю та свідоцтва на нього є ТОВ АФ «Борщівське», а власником велосипеду є ОСОБА_3 .

Як убачається з клопотання слідчого про арешт майна, у ньому не зазначено засоби іншого зв`язку, у т.ч. телефонного, електронної пошти, факсу тощо, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000624 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/6118/14-к
провадження №1-в/619/153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлогорськ Амурської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2014 року за вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.11.2014 року за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.01.2015 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, засудженого 19.06.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 27- ч. 2 -185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 19.06.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 27- ч. 2 -185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого 19.06.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 27- ч. 2 -185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2615/18
н/п 1-кп/766/1239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000401, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явились.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21.08.2018 року о 09.55 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника, в якій останній просить визнати бездіяльністю дії слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невизнання його у кримінальному провадженні № 0000249 представником потерпілого ФОП ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області вжити заходів щодо його визнання у зазначеному кримінальному провадженні представником потерпілого ФОП ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги послався на те, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000249 від 14.01.2015 року. В свою чергу 03.11.2017 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, заявником до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області було направлено заяву про його залучення як представника потерпілого. Однак, 07.05.2018 року на адресу заявника надійшов лист-відповідь Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.05.2018 року № 36/5781, яким повідомлено про невизнання його представником потерпілого, внаслідок відсутності в матеріалах кримінального провадження документів, які підтверджують право представляти інтереси ФОП ОСОБА_3 . Проте заявник не згодний з зазначеним твердженням.

Заявник в судовому засіданні просив залишити без розгляду подану ним скаргу, про що подав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги вважає необхідним відмовити в задоволенні останньої з огляду на таке.

18.06.2018 року заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову заявника від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає необхідним прийняти рішення, передбачене п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №639/6874/17
Провадження №1-кс/639/1521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, співзасновника ТОВ «Мідас Оіл ЛТД», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала втрачає законну силу 21 грудня 2018 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7597/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1390/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 до початку розгляду скарги в строк, визначений слідчим суддею надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.05 год. 27 червня 2018 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області - для виконання, іншим учасникам - для відому.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/758/18
Єдиний унікальний № 742/1953/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000916 за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи,-

встановив:

18 червня 2018 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000916 за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, яку аргументував тим, що клопотання слідчого погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , то розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 є членом сім`ї прокурора, якого зазначено процесуальним керівником досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 і дана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_2 в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-83 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000916 за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання доступу до речей та документів.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/414/18
Провадження № 1-кп/745/64/2018
УХВАЛА

21.06.2018 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000087 від 05.05.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 02.07.2018 року, о 15:00 год.

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5604/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.06.2018 року о 13.00 год.

СуддяОСОБА_1