overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 29.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців,-

встановив:

03.07.2018 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 ..
Судом встановлено, що 29.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців.
За період перебування на обліку у Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник МРВ з питань пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких підтримали подання та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 29.06.2018 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Тьолушкіна
Справа № 405/4272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000226 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000226 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , його захиснику адвокату ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000226 від 16 грудня 2016 року, а саме десять днів починаючи з 11.07.2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2018 року о 15.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 509/3039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001475 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2018 року приблизно о 20 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експерта доцільно поставити такі питання:

1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на наступне.
Заявник до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, написала заяву про повернення заяви заявнику, а провадження по справі закрити.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто заяву повернути заявнику, а провадження по справі - закрити.
Керуючись ст.ст. 9,303, 372 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали разом із матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2018
Справа № 536/1047/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2018 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 02 жовтня 2018 року о 13 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого та потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/2658/17
Провадження № 1-кп/541/54/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 липня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 05 грудня 2017 року в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження пор обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Відносно обвинуваченого ухвалою суду від 21 листопада 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строк дії запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду та закінчується 07 серпня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , так як не можливо розглянути справу в строки дії запобіжного заходу, а ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник вважали за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на їх переконання забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу продовжують мати місце, а обвинувачений судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи те, що в провадженні Крюківького районного суду міста Кременчук Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених 186 КК України, а також те, що запобіжний захід обраний обвинуваченому із альтернативою внесення застави, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись розділом ст. 331КПК України, суд,

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 22 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
В своїй скарзі скаржник просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальнику 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000040, щодо нездійснення негайного повернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу Пежо-Партнер д.н.з. НОМЕР_1 який належить йому на праві приватної власності та зобов`язати начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000040 негайного поверненути йому тимчасово вилучене майно - транспортний засіб Пежо-Партнер д.н.з. НОМЕР_1 який належить мені на праві приватної власності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, а досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
16 липня 2018 року, користуючись своїми процесуальними правами, скаржник ОСОБА_3 подала до Рівненського міського суду заяву, згідно якої скаржник відмовляється від поданої нею раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/2939/18
н/п 1-кс/640/6844/18
"12" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.08.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/2939/18
н/п 1-кс/640/6874/18
"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.08.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1045/18
Номер справи місцевого суду: 521/9684/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 602/386/18
Провадження № 1-кп/602/82/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"23" липня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було неодноразово відкладено, оскільки в судове засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_6 .
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Однак, як вбачається з рапорту начальника СП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 23 липня 2018 року, ухвалу суду про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 12 год 15 хв 23 липня 2018 року виконати не можливо в зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній по місцю свого проживання і місце його перебування невідоме.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторно приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 покладається на думку суду щодо заявленого клопотання.
Беручи до уваги думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1834/17
Провадження № 1-кп/645/117/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 17.01.2018р. дане кримінальне провадження призначено до розгляду у відкритом у судовому засіданні.
У судові засідання, призначені на 25.01.2018р., 01.03.2018р. та 03.04.2018р., 19.06.2018р. та 23.07.2018р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення за ст.. 125 ч. 1 КК України, який не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначити до розгляду на 25 вересня 2018 року на 15:30 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: