overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5186/18
Номер провадження 1-кс/643/1354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0001970 від 11.04.2018, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана із проникненням у житло,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001970 від 11.04.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна, належного ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у приміщення, чим останньому спричинено матеріальну шкоду.

В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню, під час огляду місця події, проведеного 10.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено фрагменти циліндрового механізму замку.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, та просить призначити судову трасологічну експертизу, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме знаряддям якого виду вчинено злом замка вхідних дверей, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-трасологічну експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- знаряддям якого виду вчинено злом замка вхідних дверей ?

На дослідження експертам направити: фрагменти циліндрового механізму замка, виявленого та вилученого в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , запакованого до експертного пакету № 0011016 з пояснювальними написами та підписами учасників огляду.

Під час дослідження дозволити повне або часткове знищення об`єкту дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4661/17
Номер провадження 1-кп/643/257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018

03 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений не запеерчував.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 04.05.2018.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочини проти власності, судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_4 може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання півд. Вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 01.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1979 року народження, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.07.2018.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №642/306/18
провадження №1-кп/619/251/18
УХВАЛА
03 травня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року було призначено підготовче судове засідання у справі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Суд приходить до наступного по заявленому прокурором клопотанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
На підставі ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
За ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 263 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, нижня межа санкції якої - три роки.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 11 травня 2018 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Доручити Дергачівському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, як органу пробації, скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 11 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1861/17
Номер провадження 1-кп/629/190/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений знаходиться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Плановим етапом, який відбувся 02.05.2018 року обвинувачений в судове засідання не доставлений.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» та 02.05.2018 року не доставлений етапом в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з метою розгляду справи, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримуються обвинувачені.
Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 03 травня 2018 року о 15-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.
Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити обвинуваченим пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписки про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/664/18
провадження № 1-кс/445/232/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
26 квітня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення,-
в с т а н о в и в :
25.04.2018 року старший слідчий слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із клопотанням, погодженим з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення - задовольнити.
Зобов`язати ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперровому та електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
1. адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1/2511/19/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., при секретарі судового засідання Бережанській С.М., з участю прокурора Тимошенкова В.І., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого: 10.10.1982 року Нефтеюганським м/с Тюменської області за ст. ст. 17-117, ч. 1, 117 ч. 2, 101 КК України до 9 років позбавлення волі; 19.12.1994 року Славутицьким м/с Київської області за ст. 122 ч. 2, 14 КК України до 7 років позбавлення волі; 17.08.2004 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, утримується під вартою в СІЗО №31 ДД УВП в Чернігівській області

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1, 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

1.Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3.Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4. Запобіжний захід відносно обвинувачених обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

1.Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, обвинувачену, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

2.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1, 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 01.03.2011 року на 11-00.

3.Запобіжний захід підсудному залишити попередній утримання під вартою в СІЗО №31 ДД УВП в Чернігівській області.

4.В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та прокурора.

5.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 460/1501/18
Провадження №1-кс/460/196/18
03.05.2018 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо необхідності внесення даних про злочин в ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України,
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 21 грудня 2017 року про вчинення злочину.
У задоволені решти вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10.30 год. 08 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №737/568/15-к
Провадження №1-кс/737/50/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2015 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
08.07.2015 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 06.04.2015 року про протиправну діяльність прокурора Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , в якій описано протиправні діяння, що містять в собі ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.4 ст.358, а також можуть містити склад злочину, передбачений ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.368 КК України.
Із матеріалів скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність прокурора Чернігівської області, який, відповідно до ст.218 КПК України, повинен проводити досудове розслідування по викладеним фактам.
Оскільки, прокуратура Чернігівської області знаходиться під юрисдикцією Новозаводського районного суду міста Чернігова, то подана скарга не підлягає розгляду в Куликівському районному суді та підлягає поверненню ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 309, 372 та 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, з усіма додатками, для подачі до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 737/762/14-к
Провадження № 1-кс/737/39/14
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
11 вересня 2014 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні криміналістичні експертизи, з метою проведення яких ним вносилось клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , тому потреба в арешті майна відпала.
Заслухавши ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
В абзаці другому частини першої статті 174 КПК України, якою закріплено порядок скасування арешту майна, зазначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 310 КПК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт майна - мотоцикла марки «Лідер ММВЗ», днз НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2239/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/543/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 14:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2