Справа № 367/1480/18
Провадження по справі № 1-кп/367/312/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 1,2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на строк 2 роки; 16.05.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року звільненого з місцю позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 24.12.2015 р., (ч. 5 ст. 72 КК України)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпеня, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого (судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку), останній раз 12.04.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2018 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, та ОСОБА_6 раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.2014року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року звільненого з місцю позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 24.12.2015 р., (ч. 5 ст. 72 КК України), маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стали та повторно вчинили нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 22.11.2017 року близько 10 год. 45 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_7 правомірно перебував з ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Крамниця», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Гайдара, 6, з метою придбання цигарок. В цей же час, у зв`язку з відсутністю працівників магазину у них одночасно виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, вступивши в злочинну змову та погодивши спільні злочинні дії, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли по приміщенню магазину, де з правої сторони від вхідних дверей помітили бензиновий генератор марки «PULS» PG- 09Н, 0,9 кВт.
Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, ОСОБА_8 взявши в руки бензиновий генератор марки «PULS» PG-09H, 0,9 кВт. направився до виходу з магазину, де за попередньою домовленістю вже знаходився ОСОБА_6 , який відчинив йому двері.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помістили викрадене майно до багажнику автомобілю та з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2 650 грн.00 коп.

Також, 24.11.2017року приблизно о 13 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою повторного таємного викрадення чужого майна, правомірно перебуваючи на паркувальному майданчику, який знаходитьсяпо вул. Степанівській в м. Ірпені Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття передньої правої двері автомобілюмарки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яка була не замкнена, діючи повторно, таємно викрав шуруповерт марки «Титан» вартістю 566грн. 66 коп., який належав потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 566грн. 66 коп.
Крім того, ОСОБА_6 20.12.2017року приблизно о 12 год. 50 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), правомірно знаходячись в приміщенні магазину «Еко - Маркет», в якій здійснює господарську діяльність ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, перебуваючи у відділі магазину з кавових продуктів та кондитерської продукції, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав упаковку кави «Original Carte Noire» вагою 140 г., вартістю 136 грн. 82 коп., банку кави «Original Carte Noire» вагою 200 г., вартістю 197 грн. 41 коп., упаковку кави «Jacobs Monarch розчинна» вагою 400 г., вартістю 216 грн. 69 коп., три упаковки по 20 шт. «сластики АВК Жувіленд летючі жувімишки» вагою 35 г., вартістю 425 грн. 50 коп., 10 шоколадних батончиків «Twix молочний» вагою 50 г., вартістю 72 грн.00 коп., загальною вартістю 1048 грн. 42 коп.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , тримаючи викрадене в руках, не проходячи лінію каси магазину, пройшов до другого виходу з торгівельного залу, де розташоване складське приміщення, та не розрахувавшись за викрадений ним товар вийшов на вулицю і зник в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Еко», матеріального збитку на загальну суму 1048 грн. 42 коп.
Крім того, 26.01.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. (точний час не встановлений), ОСОБА_6 маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прибув до будинку АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку проник на подвір`я зазначеного будинку і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених та спеціально пристосованого інструменту - стамески, шляхом віджиму вікна, що на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , проник в приміщення вказаного жилого будинку.
Після чого, знаходячись втому ж місці в той же час, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, піднявся на другий поверх будинку та за допомогою спеціально пристосованого інструменту - стамески, пошкодивши двері кімнати проник в приміщення спальні, звідки повторно, таємно викрав наступні речі, які належать ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки «Самсунг» в комплекті з дистанційним пультом, вартістю 4 233 грн. 33 коп., медіаплеєр «NGТVХ2», вартістю 1000 грн.00 коп., золотий ланцюжок вартістю 1 946 грн. 66 коп., золотий кулон вартістю 1 946 грн. 66 коп., срібні сережки вартістю 140 грн.00 коп., завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 9 266грн. 65 коп.
В подальшому ОСОБА_6 покинув приміщення будинку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочинів викладені в обвинувальному акті. Показав, що 22.11.2017 року він зустрівся із ОСОБА_8 і вони катались на автомобілі «Жигулі» по м. Ірпінь, а близько в 10 год. 45 хв. зайшли в магазин по вул. Гайдара, 6 в м. Ірпінь за цигарками. Виходячи із магазина вони побачили генератор і вирішили його вкрасти. ОСОБА_8 взяв генератор, а ОСОБА_6 відкрив двері магазину і ОСОБА_8 поклав генератор в автомобіль ВАЗ на якому вони приїхали. Після цього вони уїхали, а генератор в подальшому продали.

24.11.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 прогулювався по вул. Степанівській в м. Ірпінь та побачив автомобіль «Жигулі», двері якого були не замкнуті. Він відкрив бокові двері зі сторони водія та на пасажирському сидінні побачив шуруповерт, який забрав собі. Згодом шуруповерт він повернув потерпілому.

20.12.2017 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 зайшов в магазин «Еко» в м. Буча та перебуваючи там викрав 2 упаковки кави, 1 банку кави, 3 упаковки жувальних цукерок та 10 шоколадних батончиків, поклав в портфель, і пішов, вийшов через службовий вихід. Викрадені речі використав для власного вживання.

26.01.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_3 , в будинку за даною адресою на той момент господарів не було. Він зайшов через хвіртку в двір, віджав за допомогою стамески скло та заліз до будинку. Потім він піднявся на другий поверх та тією ж стамескою відкрив двері в іншу кімнату і там взяв телевізор «Самсунг» з дистанційним пультом, золоті кулон та ланцюжок, срібні сережки та медіаплеєр. Після цього він з викраденими речами залишив будинок. Вказав, що телевізор він в подальшому повернув потерпілій та відшкодував їй половину вартості викрадених золотих виробів.

В скоєному обвинувачений щиро кається, просить його суворо не карати. Стверджує, що більш не стане на злочинний шлях.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що22.11.2017 року він зустрівся із ОСОБА_6 і вони катались на автомобілі «Жигулі» по м. Ірпінь, а близько 10 год. 45 хв. зайшли в магазин по АДРЕСА_4 за цигарками. Виходячи із магазина вони побачили генератор і вирішили його вкрасти. Він ( ОСОБА_8 ) взяв генератор, а ОСОБА_6 відкрив двері магазину і ОСОБА_8 вийшов та поклав генератор в автомобіль ВАЗ на якому вони приїхали. Після цього вони уїхали, а генератор в подальшому продали.

В скоєному обвинувачений щиро кається, просить його суворо не карати. Стверджує, що більш не стане на злочинний шлях.
В зв`язку з тим, що обвинувачені повністю визнали свою вину, не оспорюють докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по кримінальному провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за першим епізодом правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньої змовою групою осіб, вчинені повторно.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 за другим та третім епізодами правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 за четвертим епізодом правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинувачених вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочини у період коли попередні судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоідів, хворий на ВІЛ- інфекцію 1 ої клінічної стадії.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд знаходить щире каяття в скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_11 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.
Суд виключає з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - «рецидив злочинів», т. я. згідно ч.2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 - «якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує».

Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у період коли попередні судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд знаходить щире каяття в скоєному злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.
Враховуючи викладене та особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених не можливе без ізоляції їх від суспільства, тому їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.
Враховуючи, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 має місце сукупність вироків та сукупність злочинів, то суд призначає їм покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 70 КК України відповідно.
Цивільні позови по провадженню не заявлялись.
По даній справі понесені судові витрати, які складаються із вартості проведених експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинувачених.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 суд залишає без змін - тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» (згідно Ухвали Ірпінського міського суду від 26.03.2018 р. суддя ОСОБА_12 ).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 суд залишає без змін - тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 12.04.2018 року Ірпінського міського суду Київської області, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальногоправопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 х (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі - 1 341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 74 коп.

Речові докази по провадженню: телевізор марки «Самсунг» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 26.03.2018 р.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 26.03.2018 р.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 суд залишає без змін - тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 суд залишає без змін - тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1