Справа № 2610/4920/2012
Провадження №4/2610/791/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про відновлення строку для звернення з касаційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2012 року скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_6 від 19.01.2012 р., якою було закрито кримінальну справу №50-5615, порушену відносно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.06.2012 року апеляцію представника ОСОБА_9 в інтересах скаржника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_6 від 19.01.2012 р., про закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - без змін.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22.09.2014 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22.06.2012 року.

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що Апеляційним судом м. Києва була порушено ст. 379 КПК України 1960 року та не оголошено повний текст ухвали суду, в зв`язку з чим апелянт у визначені строки не отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва, а тому з об`єктивних підстав пропустив строк звернення з касаційною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили про його задоволення з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти поновлення строку на подачу касаційної скарги, оскільки клопотання належними доказами не обґрунтовано .

Так, згідно ст. 386 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядок передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 28.03.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було винесено постанову, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_6 від 19.01.2012 р., якою було закрито кримінальну справу №50-5615, порушену відносно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.06.2012 року апеляцію представника ОСОБА_9 в інтересах скаржника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_6 від 19.01.2012 р., про закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - без змін.

При дослідження матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні з розгляду апеляції представника ОСОБА_9 в інтересах скаржника ОСОБА_4 , яке відбулось 22.06.2012 року у Апеляційному суді м.Києва, безпосередню участь приймав представник скаржника ОСОБА_9 , при цьому будь-яких відомостей щодо того, що представник скаржника отримував текст резолютивної частини ухвали або повний її текст, справа не містить.

Після повернення матеріалів скарги на адресу Шевченківського районного суду м.Києва, на адресу скаржника ОСОБА_4 було направлено копії прийнятих у скарзі процесуальних рішень суду першої та апеляційної інстанції, про що свідчить супровідний лист від 20.07.2012 року, разом з тим, будь-якого документального підтвердження щодо отримання вказаних копій рішень матеріали скарги також не містять.

Разом з тим у справі наявна заява ОСОБА_9 від 16.06.2014 року, згідно якої ним 20.06.2014 року було отримано копію ухвали Апеляційного суду м.Києва від 22.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, заслухавши скаржника та його представника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що строк на подачу касаційної скарги, за умови не вчасного отримання скаржником або його представником копії рішення апеляційної інстанції, пропущений з поважних причин, а тому він підлягає відновленню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353,383, 386 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22.06.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1