Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6303/18
Провадження № 1-кс/644/1446/18
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжня, яка має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 16.07.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001774 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2018 року приблизно о 17:45 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 побачила малолітню потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку покликала ближче до себе, та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення підійшла до малолітньої потерпілої, де під приводом фотографування її прикрас зняла з неї золоті сережки, 585 проби масою 1,78 грамів та золотий хрестик, 585 проби, масою 0,68 грам.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила малолітній потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду зі слів потерпілої в розмірі 2500 гривень.

Своїми умисними противоправними діямиОСОБА_6 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 21.08.2018 року близько 12.00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_4 побачила малолітню потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку під вигаданим приводом попрохала передати гроші сестрі, яка мешкає на 6 поверсі 3 під`їзду буд. АДРЕСА_4 , на що остання погодилась. Після чого, ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_10 піднялася на ліфті на 6 поверх 3 під`їзду буд. АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення підійшла до малолітньої потерпілої, де під приводом фотографування для своєї доньки її прикрас, зняла з її вух золоті сережки, 585 проби, загальною масою 2 грамів.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила малолітній ОСОБА_10 , матеріальну шкоду зі слів потерпілої в розмірі 1700 гривень.

Своїми умисними противоправними діямиОСОБА_6 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Також, 21.08.2018 року близько 14.20 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_5 побачила малолітню потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого ОСОБА_6 підійшла до потерпілої, та під вигаданим приводом попрохала передати конверт жінці, яка мешкає на 6 поверсі 2 під`їзду буд. АДРЕСА_5 , на що остання погодилась. Після чого, ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_11 піднялася на ліфті на 6 поверх 2 під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 попрохала потерпілу сфотографувати її золоті прикраси, проте остання заборонила та почала відходити від неї. Далі ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення підійшла до потерпілої, де без її дозволу з її шиї зняла золотий ланцюжок з кулоном, 585 проби, загальною масою 8 грамів, та тримаючи в руці викрадене, наказала потерпілій, щоб остання не кричала та залишалася на місці, погрожуючи тим, що з нею 2 невідомих чоловіка. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила малолітній ОСОБА_11 , матеріальну шкоду зі слів потерпілої в розмірі 6600 гривень.

Своїми умисними противоправними діямиОСОБА_6 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваній ОСОБА_6 складено та вручено 22.08.2018 року.

ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України 21.08.2018 року о 15 годині 15 хвилин.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочини, один з яких є тяжким, крім того вона раніше судима за ч.1, 2 ст. 190 КК України та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Перебуваючи на іспитовому терміні знову вчинила кримінальні правопорушення. Крім того підозрювана маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з наявністю на її утриманні малолітніх дітей, крім того ОСОБА_6 є матір`ю одиночкою, інших близьких родичів не має.

Допитана в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 вину визнала частково, не згодна з кваліфікацією її дій за ч. 2 ст. 186 КК України, просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрювану, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваній ОСОБА_6 складено та вручено 22.08.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судима, скоїла злочин в період іспитового строку та при аналогічних обставинах, не працює, не одружена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочини, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не заміжня, не працює, за місцем реєстрації фактично не проживає.

Все вищевикладене підтверджує можливість в подальшому скоювати злочини.

Не дивлячись на часткове визнання вини підозрюваною, її вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

- протоколом ОМП від 19.08.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 19.08.2018 року бачила невідому жінку біля місця де гралася її донька, а також бачила, як вона швидко йшла після того як зняла з її доньки золоті сережки та хрестик;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив. Що 19.08.2018 року до нього звернулася ОСОБА_6 з проханням закласти до ломбарду золоті сережки і хрестик під його документи. На що останній погодився на заклав прикраси до ломбарду «свіжа копійка»;

- відповіддю на запит співробітників поліції, який був наданий «Ломбард «Свіжа копійка», в якому зазначено, що гр. ОСОБА_13 19.08.2018 заклав золоті сережки і хрестик до ломбардного відділення, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 91;

- протоколом огляду предметів відповіді на запит від 22.08.2018 року;

- постановою визнання речовими доказами;

- протоколом огляду предметів від 22.08.2018 року;

- постановою визнання речовими доказами;

- протоколом ОМП від 21.08.2018 року;

- протоколом ОМП від 21.08.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка повідомила, як відносно її доньки вчинили кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що під час відпрацювання плану «Спираль» 21.08.2018 року, було виявлено жінку, яка дивно себе поводила, нервувала;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що під час відпрацювання плану «Спираль» 21.08.2018 року, було виявлено жінку, яка дивно себе поводила, нервувала;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду предметів від 21.08.2018 року;

- постановою визнання речовими доказами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила про обставини 21.08.2018 року відносно її доньки було вчинено кримінальне правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила про обставини 21.08.2018 року відносно її кресниці було вчинено кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предметів від 22.08.2018 року;

- постановою визнання речовими доказами.

Слідчий суддя, також не може погодитися з позицією захисту в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою виходячи із наступного…

Так, захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що підозрювана розкаюється у злочині, буде з`являтися в судові засідання, до слідчого та прокурора. Вказав, що вона проживає разом з дітьми, доглядає їх, одна із дівчат потребує операційного втручання, про що надав відповідні медичні документи, так само і те, що особисто ОСОБА_6 перенесла хірургічні втручання та є людиною хворою. Також пояснив, що остання не позбавлена батьківських прав відносно дітей та при цілодобовому арешті буде перебувати з ними та надавати їм допомогу. Пояснив, що підозра за ст. 186 ч. 2 КК України є необґрунтованою, а тому вважає, що за ст. 190 ч. 2 КК України, яка також пред`явлена підозрюваній, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворою. Також адвокат пояснив, що фактично ОСОБА_6 мала свою «систему» скоєння злочинів, що в розумінні КК є шахрайством, а прокуратурою не надано доказів що до скоєння більш тяжкого покарання та наявність вироків за іншими злочинами, за якими посилається прокурор.

Слідчий суддя вислухавши учасників провадження, ретельно вивчивши матеріали подання, вважає позицію захисту щодо обрання цілодобового домашнього арешту до підозрюваної необґрунтованою виходячи із наступного.

Так, під час розгляду клопотання ОСОБА_6 пояснила, що у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 190 КК України вона повністю визнає себе винною і розкаюється. Таж пояснила. що всі свої злочини скоювала за однією «схемою», а саме, малолітні діти самостійно їй віддавали прикраси і силомить вона ні у кого нічого не забирала. Пояснила, що на день розгляду клопотання кримінальні провадження за аналогічними злочинами, порушенні відносно неї і перебувають у Жовтневому, Люботинському, Богодухівському, Новобоварському, Орджонікідзевському районах міста та області. Деякі кримінальні провадження вже скеровані до суду. На підтвердження даній обставини суду надано вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, який набрав законної сили. Викладене вище підтверджується також вимогою про судимість підозрюваної. А тому, позиція захисту в цій частині є хибною.

Безумовно, суд враховує ту обставини, що на утримані ОСОБА_6 перебувають дві малолітні дівчинки, одна з яких є тяжко хворою. Враховує стан здоров`я самої підозрюваної, про слідчому судді були надані відповідні довідки. Але при цьому, суд не залишає поза увагою і те, що ОСОБА_6 не працює, не має постійних заробітків. На питання суду де вона працювала і ким, не змогла внятно пояснити ні часу , коли вона працювала, ні адреси де вона працювала, ні прізвище власників. Будь-які підтвердження цієї обставини слідчому судді не надано.

Так само, як під час розгляду клопотання підозрювана не змогла вказати адресу останнього місця проживання, а навпаки пояснила, що вона з дітьми постійно змінювала місцепроживання. Так, слідчим суддею, шляхом аналізу наданих документів, було встановлено, принаймні три адреси її місця проживання, тому обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту остання буде позбавлена можливості працювати і утримувати дітей, що є невиправданою мірою. Крім того, слідчий суддя взагалі позбавлений можливості обрати вищевказаний запобіжний захід так як за своїм тимчасовим місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 взагалі не проживає, а постійно змінює місце помешкання.

Не можна залишити поза увагою і пояснення ОСОБА_6 про те, що батько її молодшої доньки проживає у м. Луганськ. З ним вона інколи спілкується. У зв`язку з чим можна зробити висновок, що остання перебуваючи на домашньому арешті може покинути місце свого помешкання.

Також слідчий суддя враховую, що злочини за якими пред`явлено клопотання підозрювана вчинила під час перебування на умовному терміні, а посилання захисту, що саме із вини правоохоронних органів, які не контролювали підозрювану і були вчинені нею злочини, є цілком безпідставними, так як в діях останньої можна прослідити системне вчинення аналогічних злочинів, які підозрювана вчиняла проти малолітніх дітей.

Отже слідчий суддя не вбачає жодної підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя не бере до уваги зауваження захисника підозрюваної щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешт ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Також підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків визначити розмір застави, тому суд визначає заставу до підозрюваної з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної та вважає за можливе з урахуванням вчинених злочинів вийти за межі встановлених КПК України і визначити суму застави в розмірі 80000 грн.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з цим, оскільки до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на її утриманні перебувають малолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зі слів підозрюваної у зв`язку з її затриманням залишились без батьківського піклування, тому слід повідомити Службу у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про те, що діти залишилися без батьківського піклування та вирішити питання про їх влаштування або встановлення над ними опіки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 18 жовтня 2018 року.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в сумі 80000 гривень. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Повідомити Службу у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про те, що діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 залишилися без батьківського піклування, для вирішення питання про їх влаштування або встановлення над ними опіки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_6