Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
секретаря ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002596 від 09.11.2015 р. за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовець військової частини польової пошти НОМЕР_1 , солдат, навідник танку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 06.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області м. Татарбунари, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною загально-середньою освітою, військовослужбовець військової частини польової пошти НОМЕР_1 , солдат, навідник танку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили умисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_12 12.08.2015 року, призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14.01.2015 р. та з 25.09.2015 року, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 210 від 25.09.2015 року, зарахований в списки військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , в якій проходив службу на посаді навідника танку, у званні солдата.
ОСОБА_11 , 17.08.2015 року, призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14.01.2015 р. та з 25.09.2015 року, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 210 від 25.09.2015 року, зарахований в списки військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , в якій проходив службу на посаді навідника танку, у званні солдата.
08.11.2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, за попередньою змовою між собою, самовільно залишили перебування військової частини та прибули до м. Харкова.
09.11.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , нехтуючи званням солдата Збройних Сил України, маючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, а ОСОБА_11 повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, прибули на паркувальний майданчик супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, де, заздалегідь домовились про зустріч з потерпілим ОСОБА_6 , під вигаданим приводом огляду та подальшого придбання автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився в користуванні останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , на вказаному автомобілі, разом з ОСОБА_6 , під приводом перевірки ходових якостей автомобіля, прослідували до будинку АДРЕСА_3 , неподалік від якого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заздалегідь заховали сумку з автоматичною зброєю АКС -74У.
Продовжуючи свої злочинні дії, прибувши до будинку 14 по вул.Сінявіна в м.Харкові, ОСОБА_12 , вийшов з автомобіля, забрав зі схованки сумку із зброєю, повернувся до автомобіля, дістав автомат АКС-74У, направив його в сторону ОСОБА_6 , висловивши вимогу залишити автомобіль, застосувавши тим самим погрозу насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Мазда 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_11 , керуючи викраденим автомобілем, спільно з ОСОБА_12 в якості пасажира, зникли з місця вчинення злочину, та намагалися в подальшому покинути територію м. Харкова. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вказаному автомобілі, протягом приблизно 10 хвилин, намагались втекти від працівників поліції, які пересувались на службовому патрульному автомобілі та приймали заходи щодо їх зупинки та затримання. Приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на викраденому автомобілі заїхали на залізничний переїзд, який розташований біля будинку № 1 по вулиці Некрасова в м. Харкові, після чого, не змогли продовжити рух, де фактично і були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_11 повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не визнав, пояснив, що 08 листопада 2015 року ввечері, приїхав разом з ОСОБА_11 на автовокзал, в м. Харкові, звідки вони поїхати до ОСОБА_11 додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що 09 листопада, поїхали дивитись автомобіль, оскільки ОСОБА_11 займався перекупом автомобілів. Зустрівшись з продавцем автомобіля, ОСОБА_6 , біля супермаркету «Класс», втрьох приїхали до ОСОБА_11 додому, де було передано гроші за автомобіль ОСОБА_6 . Після чого, останнього відвезли знову до місця зустрічі - супермаркету «Класс» та продовжили рух. Пояснив, що не зупиняли автомобіль на вимогу співробітників поліції, оскільки не чули такої вимоги, крім того, у багажнику знаходились автомати, документів на які в них не було, також не було дозволу на звільнення. Зазначив, що з приводу купівлі-продажу автомобіля, особисто він нікому не телефонував, ні з ким не домовлявся. Вказав, що при них було дві сумки, одна з речами, інша - з автоматами, оскільки додому вони поїхали в цивільній одежі, в сумці знаходилась форма. Не заперечував, що в їх розпорядженні були автомати. Пояснив, що даний злочин ними не вчинявся, вважає, що в даному випадку мали місце шахрайські дії з боку ОСОБА_6 , який будь-якого відношення до даного автомобіля не має, й, отримавши гроші за автомобіль, звинуватив їх в даному кримінальному правопорушенні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не визнав, пояснив, що 08 листопада 2015 року, з усного дозволу комбата, покинули військову частину та прибули в м. Харків, оскільки збирались купити автомобіль за його гроші, за розміщеною на сайті RST об`явою ОСОБА_6 , якому він вперше зателефонував 07.11.2015 року, коли ще знаходився на території військової частини та домовився про зустріч. 09 листопада 2015 року вони зустрілись втрьох, оглянули автомобіль, приїхали додому до нього, написали розписку про купівлю автомобіля й передачу грошей, яка залишилась в салоні автомобіля, завантажили свої речі в автомобіль, в тому числі й автомати та відвезли ОСОБА_6 до місця зустрічі, повернувшись через годину, після чого, направились в район Баварії на окружну. Він хотів придбати автомобіль за 4000 тис. дол., після чого, продати потім за 4500 дол. Зазначив, що не чув сирени автомобіля поліції, оскільки в салоні лунала музика й не знав, що за ними женуться.
Незважаючи на те, що обвинувачені не визнали свою провину, їх винуватість підтверджується наступними доказами:
- потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в січні 2015 року купив автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ринку за 4,5 тис. доларів не у власника автомобіля ОСОБА_5 , а у іншого чоловіка, прізвище якого йому не відомо. Розписку про передачу грошей з нього не брав. Зазначив, що віддав за автомобіль гроші, взамін отримав документ щодо відсутності арешту на майно, ключі та сам автомобіль, технічний паспорт. В подальшому бажав оформити договір купівлі-продажу автомобіля, але зв`язок з тим чоловіком перервався. Потім, у зв`язку з тим, що йому було нікому допомогти переоформити автомобіль, вирішив його продати. Докази того, що він купив автомобіль відсутні, вважав, що для того аби мати право на автомобіль достатньо мати на нього документи та ключі. До спеціаліста з приводу технічного стану автомобіля, при його купівлі не звертався. Подав об`яву з приводу продажу автомобіля на RST, обвинувачені йому подзвонили в той час, коли він знаходився поза межами міста Харкова. Наступного дня, йому знов хтось із них подзвонив, й, вони домовились зустрітись біля супермаркету «Класс». На зустріч обвинувачені приїхали вдвох, без речей, в цивільному одязі, виявили бажання проїхатись на автомобілі. Виїхали в напрямку вул. Одеської, він сидів на задньому сидінні, за кермо сів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - поряд на пасажирське сидіння. Під час руху, ОСОБА_11 , сказав, що автомобіль подобається й вони бажають його придбати, питав про технічний паспорт на автомобіль, який знаходився в салоні. Зупинивши автомобіль в районі якоїсь вулиці, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, та пішов в невідомому напрямку. Вважаючи, що вони бажають розрахуватись, він також вийшов з автомобіля, коли ОСОБА_12 повернувся, й, діставши зі спортивної сумки автомат, направив на нього та наказав уходити. Побоюючись за своє життя, він пішов від автомобіля, зателефонував дружині та до поліції. Зазначив, що обвинувачені разом з ним не заїжджали на провулок Фроловський в м. Харкові. Гроші за автомобіль від обвинувачених він не отримував. Вказав, що 09.11.2015 року автомобіль оглядався співробітниками міліції на місці, де було зупинено обвинувачених. Автомобіль співробітниками міліції йому було повернуто, але вранці, 10.11.2015 року, він його пригнав до відділення міліції для огляду та він залишився в Комінтернівському РВ.
В подальшому, потерпілим подану заяву (Т. 1 а.с. 236) з проханням розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з проживанням за межами міста Харкова. Цивільний позов (т. 1 а.с. 98-101) підтримав в повному обсязі і наполягав на його задоволенні. Просив призначити обвинуваченим максимальну міру покарання в рамках ч. 3 ст. 289 КК України з позбавленням волі.
- свідок ОСОБА_17 , пояснила, що ОСОБА_6 є її цивільним чоловіком. 09.11.2015 року, близько о 17 годині 00 хвилин, їй зателефонував ОСОБА_6 та попросив під`їхати до супермаркету «Класс», що розташований на Комунальному ринку, куди вона приїхала. Про події незаконного заволодіння транспортним засобом від 09.11.2015 року, їй відомо зі слів ОСОБА_6 , який розповів, що мав намір продати автомобіль, для чого він під`їхав на автомобілі до супермаркету «Класс», що розташований на Комунальному ринку, оскільки домовився там про зустріч з покупцями, проїхався разом з останніми. Зупинивши автомобіль, один з них вийшов з автомобіля, та, погрожуючи йому автоматом, забрали автомобіль. Вказала, що ввечері ОСОБА_6 зателефонували та повідомили, що автомобіль знайдено та обвинувачених затримано. Пояснила, що в автомобілі знаходився її гаманець, чеки, квитанції, банківська картка, які їй повернули. Їй відомо, що автомобіль ОСОБА_6 купив влітку, їздив на ньому, однак, їй невідомо, які документи в нього були на автомобіль та за яку суму грошей він його придбав;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працює інспектором управління патрульної служби. 09 листопада 2015 року разом з ОСОБА_19 патрулював територію та о 17 годині 00 хвилин, вони отримали сигнал з Комінтернівського РВ щодо озброєного заволодіння транспортним засобом. При патрулюванні вулиці Китаєнка, побачили розшукуваний автомобіль «Mazda 3» та почали його переслідування, з оголошенням у гучномовець про необхідність зупинитись. Проте, водій навпаки додав швидкість. Доїхавши до переїзду, на щебні, автомобіль «Mazda 3» забуксував та був затриманий;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який надав аналогічні пояснення показанням свідка ОСОБА_18 ;
- свідок ОСОБА_20 пояснив, що в зимній період року, але точної дати та часу не пам`ятає, здійснюючи патрулювання в районі Баварії в м. Харкові, отримав сигнал, що в Комінтернівському районі скоєно розбійний напад, викрадено автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Біля залізнично-дорожнього переїзду вони з напарником ОСОБА_21 на патрульному автомобілі, почали переслідувати з сигналами вказаний автомобіль, який рухався з боку стадіона «Геліос» по вул. Бульварній, вздовж залізнично-дорожніх шляхів. Біля трансформаторної будки автомобіль забуксував та він з напарником побігли назустріч автомобілю, здійснивши затримання обвинувачених. Була викликана слідчо-оперативна група. Під час огляду автомобіля, були знайдені автомати та патрони;
- поясненнями свідка ОСОБА_21 , який надав аналогічні пояснення показанням свідка ОСОБА_20 ;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який зазначив, що в листопаді 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько о 17 години 00 хвилин, він, патрулюючи з ОСОБА_23 , отримав орієнтування про те, що озброєними чоловіками викрадений автомобіль «Mazda 3». Помітивши викрадений автомобіль на вулиці Бульварній, почали його переслідування. Оскільки автомобіль в`їхав в тупик, зупинився. Обвинувачених було затримано. Зазначив, що обвинувачені були одягнені в зелені светри. Співробітники РВ оглядали автомобіль, але він участь в огляді не приймав;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який надав аналогічні пояснення показанням свідка ОСОБА_22 ;
- свідок ОСОБА_24 пояснив, що, працюючи в Комінтернівському РВ ХГУ ГУ МВС України, заступив на чергування. На пульт «102» надійшов виклик щодо озброєного заволодіння транспортним засобом. Він під`їхав в район супермаркету «Класс», де знаходився потерпілий, точного часу не пам`ятає, прийняв у потерпілого на місці заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя. В подальшому, зібрані матеріали ним було передано до чергової частини, після чого обвинувачених було затримано патрульними поліції. Зазначив, що вказав час вчинення злочину в лівому верхньому куті заяви «17 година 30 хвилин». Особу потерпілого було ним засвідчено водійським посвідченням. Вказав, що його задача полягала в тому, аби зібрати первинні матеріали з приводу вказаної події, а відомості до ЄРДР вносить слідчий. Потерпілого він попереджав про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який зазначив, що працює слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області. Перебував в складі слідчо-оперативної групи як керівник. Обвинувачених у даному злочині було затримано на іншій території, в подальшому доставлені до Комінтернівського РВ, після чого, відносно них, в передбаченому законом порядку, складено протоколи про затримання в порядку ст. 208 КПК України. Проведено огляд автомобіля наступного дня, на території Комінтернівського РВ, але іншим слідчим. Йому невідомо, які речі та документи було виявлено під час першого огляду. По приїзду на місце події, було посвідчено особу водія, який мав право керувати транспортним засобом, яким незаконно заволоділи. Вказав, що вперше побачив автомобіль на території Комінтернівського РВ. Обвинувачених фактично було затримано о 17 годин 40 хвилин. Арешт на автомобіль було накладено раніше, до моменту заволодіння транспортним засобом, це стало відомо, коли під час проведення досудового розслідування, з`явилась необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб. Власнику автомобіля ОСОБА_26 було роз`яснено, що, якщо він виконає зобов`язання перед ВДВС та надасть довідку про закриття провадження, то автомобіль буде йому повернуто, однак, останній такої довідки не надав. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , пояснював, що автомобіль придбав на авто базарі. На момент проведення досудового розслідування, показання обвинуваченими з приводу розписки не надавались. Вказав, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 проводився в присутності його захисника, при цьому, вони проїхали маршрут від супермаркету «Класс» до місця проживання ОСОБА_11 Автомати вилучались слідчими, які затримали автомобіль. Автомати в даному кримінальному провадженні не долучались в якості речових доказів, оскільки вони є речовими доказами в іншому кримінальному провадженні у відношенні обвинувачених, за ст. 263 КК України та знаходяться в камері зберігання речових доказів. Кримінальні справи не були об`єднані в одне кримінальне провадження та в подальшому кримінальне провадження за ст. 263 КК України було закрито;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що працював на посаді слідчого в Жовтневому РВ. Зазначив, що бачив обвинувачених під час затримання та знаходився на місці події. Вказав, що надійшов виклик про те, що в районі переїзда в «Липовій рощі» затримано двох чоловіків, які заволоділи транспортним засобом. Під час огляду автомобіля в присутності експерта, була вилучена зброя автомати «Калашникова» та набої до них. Заява про угон була подана до Комінтернівського РВ, тому автомобіль, й, справа були передані за територіальністю, й, слідчий Комінтернівського РВ вносив відомості до ЄРДР, а Жовтневий РВ затримав автомобіль та обвинувачених, після чого передав до Комінтернівського РВ;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що не пам`ятає подробиць даного кримінального провадження. Підтвердила дані, визначені в протоколах, складених нею, як слідчим під час досудового розслідування;
Вказані показання потерпілого, свідків є узгодженими та логічними між собою, не містять суперечностей та протиріч, тому суд оцінює їх як належні та допустимі докази та приймає до уваги.
Крім того, провина обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року, проведеного з 18 годині 35 хвилин до 21 години 05 хвилин та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 122-127), за участю понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інспектора-криміналіста ОСОБА_31 , з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка залізно-дорожніх шляхів на залізно-дорожньому переїзді, за адресою: м. Харків, вул. Некрасова, 1. На даній ділянці місцевості, яка розташована в 50 метрах від переїзду на щебеневому покритті знаходиться автомобіль марки «МАЗДА СХ-3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 тип кузова ХЭ 40ЭК темного кольору. На момент огляду двері багажника відкриті. Під час огляду багажника виявлено 1) сумка спортивна чорно-синього кольору, застібнута на змійку, в якій знаходяться речі, в тому числі, військове обмундируванням, два автомати АКСУ- 7У № 248239 89 рік та № 249274 89 рік, на момент огляду, автомати без магазинів, також в сумці виявлено 5 магазинів з- під ОК, в 4-х з яких, знаходиться метр ОКП, 4 один з них порожній, без патронів; один патрон автомата, військовий вещмішок з одежею військового зразка. Під час огляду салону автомобіля виявлено під підніжним килимком переднім пасажирським сидінням один патрон автомата. Під час огляду бардачка автомобіля, в ньому виявлений технічний паспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_5 АДРЕСА_4 , та автомобіль марки «МАЗДА СХ-3» чорного кольору державний номер НОМЕР_2 2006 року. В ході огляду магазинів автоматів виявлено колібр 545 маркування 270/83-29 шт.; 5.4 т , маркування 17/82 - 78 шт. 5.45 розміжної маркировки 49 шт. Загалом кількість 96 шт., 17/82; експ.пакет 006/299, 270/83 експ. Пакет 096/29, розмір. марки експ.пакет 096/296, 1 патрон 04 коліб 5.45(салон авто);
Даний протокол огляду місця події від 09.11.2015 року, суд приймає до уваги, як такий, що є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки вказана слідча дія, а саме - огляд місця події, проведений відповідно до вимог КПК України. Також, суд приймає до уваги, що огляд був проведений відразу після затримання обвинувачених на місці події.
Судом, за клопотанням сторони захисту, приймались заходи щодо виклику в судове засідання понятих, які були присутні при складанні протоколу огляду місця події від 09.11.2015 року (т. 2 а.с. 122-127) ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Проте, здійснити їх доставку в судове засідання не виявилось можливим (т.3 а.с. 105-106,127, 129, 137-139,148, 162-166, 188-197). Проте, це не впливає на висновки суду щодо допустимості даного доказу.
- протоколами пред`явлення особи для впізнання з ілюстративним матеріалом (т. 2 а.с. 128-130) та (т. 2 а.с. 149-150, 178) від 10.11.2015 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб, впізнає особу під № 4 , як ту, яка погрожувала йому автоматом ОСОБА_12 та впізнає особу під № 4 зліва на право, як ту особу, яка сиділа за водійським кермом автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_11 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 152) та ілюстративним матеріалом до нього від 23.12.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого, встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього. Так, всі учасники вказаної слідчої дії зібрались на паркувальному майданчику торгівельного супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8. Перебуваючи біля супермаркету, потерпілий ОСОБА_6 вказав на паркетний ряд для паркування автомобілей (ближче до магазину риболовних товарів), та пояснив, що саме на цьому місці, 09.11.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин він зустрівся з двома раніше невідомими чоловіками, для продажу автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після того, як обидва чоловіки оглянули автомобіль, вони запропонували проїхатися на ньому задля перевірки ходових якостей автомобіля. З цією метою вказані чоловіки зайняли передні сидіння автомобіля, а потерпілий сів на заднє та почали рух. Виїхавши з паркувального майданчику, автомобіль було скеровано по пр. Г. Сталінграда у напрямку лікарні № 22, проїхавши приблизно 300 м. автомобіль розвернули і поїхали в напрямку «Одеського ринку» по пр. Г. Сталінграду. Як вказав потерпілий, на автомобілі вони проїхали деяку відстань, близько 700-800 м., після чого звернули до приватного сектору на вул. Синявіна. Проїхавши ще близько 200-300 м., зупинили автомобіль біля приватного будинку № 14. Причину зупинки пояснили тим, що автомобіль їх влаштовує і один з чоловіків піде за грошима. Після цього, чоловік, який сидів на пасажирському сидінні вийшов з автомобіля та попрямував у невідомому напрямку. В той час потерпілий вийшов з автомобіля та палив біля нього. Чоловік, який виходив за грошима, повернувся менше ніж за 5 ть хвилин та тримав у руках спортивну сумку. Наблизившись до потерпілого, він дістав з сумки автомат системи «Калашникова», спрямував його у бік потерпілого та сказав «топи отсюда». ОСОБА_6 сприйняв вказані погрози за реальні та, побоюючись за своє життя, пішов від автомобіля в напрямку пр. Г. Сталінграду, а вказані особи на автомобілі поїхали у напрямку вул. Киргизької. Також, потерпілий вказав на те, що він зустрівся з двома чоловіками один з яких високого зросту, який в подальшому погрожував йому автоматом, другий - зростом нижче за того, який погрожував автоматом;
- протоколом проведення слідчого експерименту (т. 3 а.с. 33) та відеозаписом до нього від 24.12.2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 , в ході якого встановлено, що учасники вказаної слідчої дії зібрались біля торгівельного супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, де, з використанням безперервної відеозйомки за допомогою цифрової камери Саnon А2500 проводилось фіксування слідчої дії. Під час слідчої дії, ОСОБА_11 , пояснив про події, які мали місце 09.11.2015 року та вказав, на місце безпосередньої зустрічі з особою, у якої він збирався придбати автомобіль. Так як ОСОБА_11 , показав, що з метою перевірки ходових якостей автомобіля, він спільно з ОСОБА_12 та продавцем здійснили пробну поїздку, після чого, проїхали на вказаному автомобілі за місцем проживання ОСОБА_11 , де здійснили розрахунок з власником автомобіля, після чого, відвезли власника автомобіля назад до місця зустрічі. З метою перевірки та відтворення маршруту пересування всі учасники на автомобілі з робочим об`ємом двигуна 1,6 л. виїхали по маршруту, на який вказував підозрюваний. З метою відтворення маршруту всі учасники вказаної слідчої дії сіли до автомобіля, було обнулено тимчасовий лічильник відстані та починаючи з 17 години 12 хвилин. Весь подальший рух учасників слідчої дії зафіксовано на відеозйомку. Відстань від торгівельного супермаркету до місця проживання підозрюваного ОСОБА_11 становить 13.1 км. ( АДРЕСА_1 ), час прибуття 17 годин 43 хвилини. Особисто обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив факт прибуття до його місця проживання, а також зазначив що до супермаркету «Класс» з ОСОБА_6 вони повертались тією самою дорогою, та, крім того, зазначив, що загальний час спілкування з ОСОБА_6 при складанні розписки склав близько 15-20 хвилин.
- рапортом (т. 3 а.с. 17), згідно якого від оператора стільникового зв`язку за номером потерпілого ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_3 , 09.11.2015 року о 12 годині 26 хвилин відбулось перше з`єднання з номером оператору стільникового зв`язку підозрюваного ОСОБА_11 НОМЕР_4 , потім о 12 годині 38 хвилин та 14 годині 28 хвилин в цей час потерплий перебував у м. Балаклея Харківської області. Наступне з`єднання відбулось 09.011.2015 року о 16 годині 20 хвилин, потерпілий перебуває в радіусі дії вежі за адресою: АДРЕСА_5 , в якому перебуває і супермаркет «Класс»;
- рапортом (т. 3 а.с. 20), згідно якого від оператора стільникового зв`язку за номером підозрюваного ОСОБА_11 , а саме НОМЕР_4 вперше ОСОБА_11 телефонував потерпілому ОСОБА_6 на його номер оператору стільникового зв`язку НОМЕР_3 09.11.2015 року о 12 годині 26 хвилин, перебуваючи в районі дії вежі оператора, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 34 (ЗАТ «УМЗ»), вказана вежа захоплює адресу реєстрації ОСОБА_11 . Подібні дзвінки здійснювались ще кілька разів на протязі декількох хвилин. 09.11.2015 року о 14 годині 28 хвилин здійснено ще один дзвінок з номеру ОСОБА_11 на номер потерпілого ОСОБА_6 о 14 годині 28 хвилин, дзвінок було здійснено під час того, як ОСОБА_11 перебував в зоні дії вежі за адресою: м. Харків. пров. Клочківський, 34 (ЗАТ «УМЗ»). В подальшому відбулось ще декілька з`єднань, а саме 09.11.2015 року о 15 годині 34 хвилини, вежа за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 34 (ЗАМ «УМЗ»). 09.11.2015 року о 15 годині 34 хвилини вежа за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 34 (ЗАТ «УМЗ»). 09.11.2015 року о 15 годині 55 хвилин, вежа за адресою: м. Харків, пр. Московський, 75, тобто відбувається рух мобільного терміналу підозрюваного.09.11.2015 року о 16 годині 21 хвилину в межах вежі за адресою: м. Харків, вул. Киргизька. 19, здійснюється ще одне з`єднання, дана вежа охоплює радіус перебування в районі супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8. В подальшому рух мобільного терміналу слідкує в напрямку станції метро Холодна гора та Баварія;
- рапортом (т. 3 а.с. 23 ), згідно якого від оператора стільникового зв`язку за номером підозрюваного ОСОБА_12 , а саме НОМЕР_5 , 09.11.2015 року в період з 07 години 10 хвилин до 14 години 51 хвилини, здійснював неодноразові розмови з наступними невстановленими номерами операторів стільникового зв`язку перебуваючи в районі вежі за адресою: м. Харків, вул. 8-го Березня, 31, в радіусі дії вежі знаходиться будинок ОСОБА_11 09.11.2015 о 17 годині 29 хвилин ОСОБА_12 , здійснював дзвінок, перебуваючи в радіусі дії вежі за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 7 в напрямку масиву «Карпівка». Жодного з`єднання з номером потерпілого ОСОБА_6 не виявлено;
- протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 09.11.2015року, які були фактично затримані о 17.40год. 09 11.2015року в м.Харкові, в Ново-баварському районі, біля будинку 1 по вулиці Некрасова (а.с.138-141 Т2)
- відповіддю від 14.12.2015 року УОАЗОР ГУ НП в Харківській області (т.2 а.с180), зазначено, що згідно перевірки записів «Робочого зошиту оператора «102», 09.11.2015 року о 17 годині 12 хвилин, до служби «102» від громадянина ОСОБА_6 , з телефонного номеру НОМЕР_6 , надійшло повідомлення про те, що приблизно 16 годині 50 хвилин, двоє невідомих, погрожуючи автоматом заволоділи його автомобілем «МАЗДА 3» чорного кольору, державний знак НОМЕР_2 та поїхали по вулиці Морозова;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2015 року (т. 2 а.с.134), згідно якого, ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського відділення ГУ НП в Харківській області та просив прийняти заходи до 2-х раніше невідомих осіб, які 09.11.2015 року, близько о 15 годині 50 хвилин навпроти будинку 14 по вулиці Синявіна в м. Харкові, під загрозою автомата, відкрито заволоділи його автомобілем «МАЗДА СХ-3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 4500 доларів США. Зазначив, що перша особа 30-35 років, 170-175 см., худорлявої статури, одягнений в темну синю куртку, штани хакі, чорні кросівки, при зустрічі може впізнати; друга особа 30-35 років, 150-160 см., худорлявої статури, одягнений в темно-сіру куртку, сірі спортивні штани. При зустрічі може їх впізнати.
-висновком судової-товарознавчої експертизи № 10975 від 18.11.2015 року з фото таблицями до неї (т. 3 а.с.180-187), ринкова вартість автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 09.11.2015 року, складає 240 231,89 грн. Розмір матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначається як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу замінених деталей та втрати товарної вартості та складає 3 272, 27 грн.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Суд критично ставиться до показань обвинувачених, що були дані в судовому засіданні в тій частині, що вони не вчинювали вказаного кримінального правопорушення (злочину). Так, в ході судового розгляду обвинуваченими висунуто версію, з приводу того, що ними було належним чином здійснено оплату за автомобіль, про що написано розписку за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка під час їх затримання знаходилась в бардачку автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_6 , був доставлений ними за місцем зустрічі, до супермаркету «Класс».

Проте, згідно проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , відстань від торгівельного супермаркету до місця проживання підозрюваного ОСОБА_11 становить 13.1 км. ( АДРЕСА_1 ), загальний час маршруту складає 31 хвилину. Таким чином, враховуючи, що, за версією обвинувачених вони приїхали з супермаркету «Класс» за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим поверненням ОСОБА_6 , знову до супермаркету «Класс» приблизно через годину - приблизний загальний час слідування за вказаним маршрутом складає не менше години часу. При цьому, суд приймає до уваги, що, згідно рапорту (т. 3 а.с. 20) від оператора стільникового зв`язку за номером підозрюваного ОСОБА_11 , а саме НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , останній раз телефонував потерпілому ОСОБА_6 на його номер оператору стільникового зв`язку НОМЕР_3 - 09.11.2015 року о 16 годині 21 хвилину в межах вежі за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, в радіусі перебування в районі супермаркету «Класс», за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8. Таким чином, враховуючи вказаний обвинуваченими маршрут з супермаркету «Класс» до місця проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , та зворотнього напрямку, шлях слідування мав бути закінчений близько о 17 годині 30 хвилин, з перебуванням виключно в дорозі. Тому, версія обвинувачених є неспроможною, оскільки, вже о 17 годині 12 хвилин, ОСОБА_6 , згідно повідомлення служби «102», зателефонував до відділу поліції, повідомивши про незаконне заволодіння транспортним засобом. Крім того, суд враховує, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були фактично затримані о 17 годині 40 хвилин 09.11.2015 року в Ново-Баварському районі, біля будинку 1 по вулиці Некрасова.

Твердження обвинувачених щодо наявності на час їх затримання в бардачку автомобіля розписки ОСОБА_6 щодо отримання грошових коштів за продаж автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є таким, що не відповідає дійсності, оскільки згідно версії самих обвинувачених, дана розписка була написана за місцем проживання ОСОБА_11 , тоді як вказані твердження останніх спростовуються вищевикладеними обставинами справи, встановленими судом.
Крім того, враховуючи вищевказані обставини справи, судом вважається вірним час вчинення кримінального правопорушення (злочину) 16 година 50 хвилин 09.11.2015 року.
Одночасно, судом критично оцінюються показання свідка захисту ОСОБА_34 , яка пояснила, що 07 листопада 2015 року, її син ОСОБА_11 приїхав, разом з ОСОБА_35 . Наступного дня, 08 листопада 2015 року, вона пішла на роботу, коли повернулась, через вікно побачила, як за столом сидить чоловік кавказької національності та щось пише, а ОСОБА_36 сидить поряд, після чого вона пішла. Через деякий час, вона вийшла у двір та побачила автомобіль темного кольору, а чоловік, який писав перед тим у сина щось за столом, попрощався з нею та вони поїхали. Крім того, пояснила, що після того, як вони поїхали, через годину їй зателефонували та повідомили, що син затриманий за угон автомобіля.
Таким чином, враховуючи сукупність досліджених та проаналізованих судом доказів, які свідчать про те, що обвинувачені 09.11.2015 року, після 16 години 20 годин не могли перебувати за місцем проживання ОСОБА_11 - суд вважає показання свідка ОСОБА_34 неправдивими. Крім того, при оцінці вказаних показань, суд вважає помилковими посилання даного свідка на дату 08.11.2015 року у зв`язку з тривалим спливом часу, проте дана обставина не впливає на вищевказані висновки суду.
Таким чином, версія обвинувачених повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч. Покази обвинувачених суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин та оцінює їх критично.
Крім того, стороною обвинувачення представлені в якості доказів:
- протокол огляду місця події (т. 2 а.с. 144-145) від 10.11.2015 року, проведений о 14 годині 00 хвилин, за участю понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та потеріплого ОСОБА_6 , відповідно до якого, в автомобілі «МАЗДА СХ-3» чорного кольору державний номер НОМЕР_2 , що розташований на протилежній частині біля будинку 30 по вулиці Смольній в м. Харкові, на правій передній частині автомобільних дверцят мається ушкодження, а саме дзеркало заднього виду, яке відірване та утримується на проводі чорного кольору. В салоні автомобіля знаходиться: - в бардачку страховий поліс № АІ 17889598; - на задньому сидінні автомобіля поліетиленовий пакунок з бахилами та мед накидкою; - в багажнику знаходиться 1) пластиковий пакет чорного кольору з ліками та медичними препаратами, 2) пластиковий пакет фіолетового кольору з перчатками помаранчевого кольору, носками, чоловічою кофтою, 3) спортивна чорна тряпчана сумка зі вставками синього кольору, 4) камуфляжна форма коричневого кольору, 5) коричневі чоловічі ботинки, 6) вещмішок захисного кольору з форменним одягом, 7) зошит в клітинку з написом «капітан 1 рота 3 взвод», 8) сумка болонева чорного кольору з форменим одягом коричневою з зеленим кольором, 9) на дні багажника мається светр чоловічий сірого кольору, брюки утеплені болотного кольору, светр в`язаний світло- бежевого кольору, чоловічі брюки захисного болотним кольором, тряпичний чохол для ножа чорного кольору з написом «GERBER», резиновий сапог зеленого кольору. На час огляду автомобіль знаходився у відчиненому стані. Речі опечатані та вилучені. Автомобіль та ключі від нього вилучені;
- протокол огляду та затримання транспорту (т. 2 а.с. 151) від 26.11.2015 року, згідно якого, на автомобілі Мазда 3, що належить ОСОБА_5 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено ЛФП, відсутнє праве дзеркало, вм`ятина на правому передньому крилі. Автомобіль зачинено на центральний електронний замок.
Вказані докази суд оцінює критично, оскільки первісний огляд автомобіля був проведений під час затримання обвинувачених, на місці події 09.11.2015 року. Крім того, згідно пояснень самого потерпілого ОСОБА_6 , вказаний автомобіль був йому повернутий 09.11.2015 року, після огляду та складення відповідних документів.
З вказаних підстав судом оцінюються критично показання свідка ОСОБА_37 , запрошеного в якості понятого при проведенні огляду місця події 10.11.2015року.
Крім того, суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 не може бути потерпілим, не є законним користувачем даного автомобіля оскільки власником автомобіля є ОСОБА_5 , який раніше ОСОБА_6 не знав, автомобіль в користування останньому не передавав.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 289 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Незаконне заволодіння транспортним засобом означає, що винна особа не має права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому.
Згідно положень п. 1 примітки до ст. 289 КК України, кваліфікація дій за даним кримінальним правопорушенням, передбачена у випадку вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме - вчинення умисно, з будь-якою метою протиправного вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Предметом цього злочину є транспортні засоби, які згідно з чинним законодавством визнаються джерелом підвищеної небезпеки.
В даному випадку, суд виходить з того, що ОСОБА_6 є правомочним користувачем автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки в його веденні знаходився як автомобіль, так і правовстановлюючі документи на нього, а саме технічний паспорт. Крім того, самі обвинувачені сприймали ОСОБА_6 , як належного власника майна, який має право на розпорядження вказаним автомобілем. Також, суд враховує, що в даному випадку, погроза застосування насильства з метою заволодіння транспортним засобом, обвинуваченими була застосована саме відносно ОСОБА_6 . Заволодіння транспортним засобом відбулось незаконним шляхом, оскільки обвинувачені не мали ані дійсного, ані уявного права щодо користування даним транспортним засобом. В тому числі, обвинувачені заволоділи транспортним засобом не тільки всупереч волі законного користувача автомобіля ОСОБА_6 , а й всупереч волі власника автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 . Будь-які відомості щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом, судом не встановлені.
Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до визначених законом підстав є притягнутим в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, а дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_11 , суд враховує відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що ОСОБА_11 , згідно службової характеристики, зарекомендував себе з негативної сторони. На даний час, перебуваючи на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 зарекомендував себе з позитивного боку. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_11 вчинив дане кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, призначеного йому за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а тому, остаточне покарання ОСОБА_11 слід призначити за правилами ст.71 КК України, і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 289 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_11 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирішуючи питання щодо конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_11 , суд бере до уваги його матеріальний стан, наявність матері похилого віку, а також враховує, що даний злочин не потягнув за собою тяжких наслідків, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений має захворювання « ОСОБА_39 » та ряд інших захворювань, згідно службової характеристики ОСОБА_12 зарекомендував себе з негативної сторони. На даний час, перебуваючи на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 зарекомендував себе з позитивного боку. В силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 289 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_12 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирішуючи питання щодо конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_12 , суд бере до уваги його матеріальний стан, стан здоров`я, наявність матері, яка має ряд захворювань, а також враховує, що даний злочин не потягнув за собою тяжких наслідків, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

При вирішенні цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, суд дійшов наступного.
Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Так, потерпілим ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 та з ОСОБА_12 в сумі 100 000 грн. з кожного.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в судовому засіданні доведена повністю.
В даному випадку, вимогу щодо стягнення моральної шкоди, цивільний позивач - потерпілий ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що внаслідок завданого злочину, він зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, сильному стресі, різкому погіршенні здоров`я.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину моральних страждань, яких зазнав потерпілий та приходить до висновку про задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно в сумі 10 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової автоварознавчої експертизи, відповідно до довідки НДЕКЦ № 10975 від 18.11.2015 року, в сумі 1537,50 грн. - в рівних долях з кожного.
Крім того, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року накладено арешт на майно, а саме - на автомобіль «Мazda 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «Samsung GT E 1202» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з картами операторів стільникового зв`язку НОМЕР_9 , мобільний телефон «Nokia 1208» ІМЕІ НОМЕР_10 з картою оператору стільникового зв`язку.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При вирішенні питання про скасування арешту на автомобіль, суд враховує, що законним власником автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, даний автомобіль підлягає поверненню останньому.
Крім того, згідно положень ст. 96-1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації як засіб вчинення злочину мобільний телефон «Nokia 1208» ІМЕІ НОМЕР_10 з картою оператору стільникового зв`язку, що належить ОСОБА_11 .
Мобільний телефон ТМ «Samsung GT E 1202» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з картами операторів стільникового зв`язку НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_12 підлягає поверненню останньому, оскільки даний телефон не використовувався як засіб вчинення даного злочину.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді СЕМИ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року та призначити ОСОБА_11 остаточне покарання СІМ років ОДИН місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 , рахувати з моменту затримання з 09.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 09.11.2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді СІМ років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 , рахувати з моменту затримання з 09.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст..72 КК України, зарахувати ОСОБА_12 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 09.11.2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 10975 від 18.11.2015 року в сумі 1537 (одні тисяча п`ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. - в рівних долях з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року, а саме - на автомобіль «Мazda 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «Samsung GT E 12012і» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з картами операторів стільникового зв`язку НОМЕР_9 , мобільний телефон «Nokia 1208» ІМЕІ НОМЕР_10 з картою оператору стільникового зв`язку.
Речові докази: Мобільні телефони ТМ «Samsung GT E 1202», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Слобідського ВП ГКУ НП в Харківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію майна ОСОБА_11 , а саме мобільного телефону «Nokia 1208», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання Слобідського ВП ГКУ НП в Харківській області.
Автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розкладний електронний ключ для автомобіля «Mazda 3» повернути власнику майна ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2