Справа № 212/4966/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі подання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000169 від 17.01.2018, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
13 липня 2018 року до слідчого судді звернувся слідчий із зазначеним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ ПокровськогоВП перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 17.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 198 КК України.
В ході досудового розслідування 13.07.2018 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7 проведено огляд автомобіля марки «КІА SEPNIA» д/н НОМЕР_1 , який було вилучено 05.06.2018 та в подальшому арештовано.
Під час проведення огляду в салоні під сидіннями зазначеного автомобілю було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки Phone А 1549 ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою «Київстар», чохлом, без назви чорного кольору; зарядний пристрій «НСТ» в кількості 1 штука; навушники без назви, чорного кольору, 1 штука; візитниця без назви із шкірозамінника 1 штука; технічний паспорт на автомобіль марки «КІА SEPNIA» д/н: НОМЕР_3 . № НОМЕР_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_5 ; посвідчення служби охорони КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ2014» на ім`я ОСОБА_4 , КФЗЛ 084; пластикова банківська карта ПАТ «Приват Банку» № НОМЕР_6 ; візитівки в кількості 8 штук; грошові кошти в сумі 9003 гривень: купюри номіналом 500 гривень в кількості 17 штук (УЖ 166370, ВА1108331, ХБ 7824413, УЖ 7895780, УД 7777708, ЛІ 5955733, МА 8691890, УД 7674554, УГ2090274, УГ 2090275, УГ 2060276, УЖ 6740631, ЛГ 9337184, УД2660333, УГ 4791387, УГ 4791385), купюра номіналом 70 гривень МБ 2316569,купюра номіналом 100 гривень УП 7306899, купюри номіналом 50 гривень 4 штуки (ТВ 3843953, ТД 0204957, СР 3271350, РА3243389, купюра номіналом 2 гривні ТБ 9107830, купюра номіналом 1 гривня СА 7743812, ключі із металеві в кількості 3 штук, ключ від омофону 1 штука; сумка чоловіча, чорного кольору з логотипом срібного кольору 1 штука; олімпійка без логотипів, чорного кольору в кількості 1 штука; олімпійка «НІКЕ», синього кольору 1 штука.
Дане майно згідно положень ч.2 ст.167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном та 13.07.2018 року прийнято рішення про визнання його речовими доказами в межах кримінального провадження № 0000169 від 17.01.2018.
Прокурор до суду не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 17 січня 2018 року, постановою про визнання речовими доказами передачу їх на зберігання від 13 липня 2018 року, протоколом огляду від 13 липня 2018 року, якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно дійсно може містити інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).
Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, наявні ризики їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.
Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном підлягає задоволенню, окрім речових доказів таких як чохла без назви чорного кольору, візитниці без назви із шкірозамінника 1 шт, водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_5 , посвідчення служби охорони КФ ТОВ «Золоті Леви 2014» на імя ОСОБА_4 , КФЗЛ 084, візітивок в кількості 8 штук, ключів металевих у кількості 3 шт., ключа від домофону 1 шт., навушники без назви, чорного кольору оскільки зазначені речі не мають відношення до кримінального провадження № 0000169 від 17.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, а також належним чином не ідентифіковані за індивідуальними ознаками.
В частині інших речових доказів, зазначених у клопотанні внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, довстановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.
Тому, з урахуванням викладеного та зазначених положень КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково з позбавленням права відчуження, розпорядження майном та користування зазначеним майном.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення 13.07.2018 огляду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова 7, а саме транспортного засобу марки «КІА SEPNIA» д/н: НОМЕР_1 , майно: мобільний телефон марки Phone А 1549 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар», зарядний пристрій «НСТ» в кількості 1штука; технічний паспорт на автомобіль марки «КІА SEPNIA» д/н: НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 ; пластикова банківська карта ПАТ «Приват Банку» № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 9003 гривень, сумка чоловіча чорного кольору з логотипом срібного кольору 1 штука; олімпійка без логотипів чорного кольору в кількості 1 штука; олімпійка «НІКЕ» синього кольору 1 штука, з забороною відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1