Справа№751/6247/18
Провадження №1-кс/751/2636/18
УХВАЛА
12 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника

ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ,

встановив :

10 вересня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року визначено слідчого суддю - ОСОБА_6 .

10.09.2018 року адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що захисником ОСОБА_5 30.08.2018 року, 31.08.2018 року та 03.09.2018 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до суду подана скарга в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання у слідчому ізоляторі м. Чернігова . Слідчий суддя ОСОБА_6 незаконно відмовив у відкритті провадження за вказаними скаргами та доставці обвинуваченого до слідчого судді для з`ясування питань позбавлення свободи.

У зв`язку з порушенням слідчим суддею ОСОБА_6 доступу до правосуддя , захисником 07.09.2018 року подана скарга до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку даним суддею.

В судовому засіданні 12.09.2018 року захисник ОСОБА_5 повідомила , що обвинувачений погодився проводити засідання в режимі відео конференції та підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав зазначених у заяві про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заявив, що він довіряє адвокату та повністю покладається на її думку.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , враховуючи і ту обставину, що адвокатом подана скарга на суддю до Вищої ради правосуддя.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомленимй, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено , що адвокат ОСОБА_5 30.08.2018 року , 31.08.2018 року та 03.09.2018 року подала до суду скарги в порядку ст. 206 КПК України . За скаргами від 30.08.2018 року та 31.08.2018 року суддею 31.08.2018 винесена ухвала про відмову у відкритті провадження. За скаргою від 03.09.2018 року суддею 03.09.2018 року теж винесена ухвала про відмову у відкритті провадження.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 80 КПК України , заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає що заява адвоката про відвід судді ОСОБА_6 є вмотивованою , та такою , що підлягає задоволенню , оскільки обставини на які посилається адвокат як на підставу відводу судді , при розгляді скарги поданої 10.09.2018 року в порядку 206 КПК України, можуть викликати сумнів у його неупередженості .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргою адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану 10.09.2018 року в порядку ст. 206 КПК України задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1