Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1976/2018
У Х В А Л А

01.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ "РосКосметика" на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018р. ТОВ "РосКосметика" звернулося до управління ВБ Генеральної прокуратури України з заявою про проведення таємної перевірки доброчесності працівника прокуратури ОСОБА_3 .

Вказані матеріали, разом з іншими, були направлені до прокуратури Миколаївської області, заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , для вирішення питання щодо підстав внесення відомостей в ЄРДР та надання відповіді автору заяви.

07.03.2018р. ТОВ "РосКосметика" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 не з`явився.

Представники ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, пояснили, що вони неодноразово зверталися з заявами про вчинені злочини прокурором ОСОБА_3 , однак ці відомості в Миколаївської області в ЄРДР не вносяться, провадження не розслідується. За такого вони вирішили звернутися інспекції ГПУ з заявою про проведення перевірки щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор мають внести відомості до ЄРДР як з заяви особи, так і при отриманні їх з інших джерел. Лист з Генеральної прокуратури і є для заступника прокурора області ОСОБА_2 саме тим іншим джерелом та він мав внести викладені відомості до ЄРДР.

Щодо права на оскарження такої бездіяльності, то адвокат ОСОБА_4 зазначив що посадові особи ТОВ "РосКосметика" вважають себе обвинуваченими, а крім того, є іншими особами, права та законні інтереси яких порушуються.

Заслухавши представників ТОВ "РосКосметика", вивчивши скаргу та додані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого прокурора може бути оскаржена: заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, захисником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права якої обмежуються під час проведення досудового розслідування. Вказаному переліку не зазначений навіть обвинувачений.

Вбачається що ТОВ "РосКосметика" та її посадові особи не є: юридичною особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, потерпілим, підозрюваним, оскільки не має самого кримінального провадження.

Не є іншою особою, права якої обмежуються під час досудового розслідування, саме тому що не має такого досудового розслідування.

Не є заявником по заяві про вчинення злочину, оскільки ТОВ "РосКосметика" раніше неодноразово зверталося з заявами про вчинення злочину прокурором ОСОБА_3 , та її скарги неодноразово розглядалися з приводу не внесення відомостей в ЄРДР, однак зараз звернулося з заявою про притягнення саме до дисциплінарної відповідальності.

За такого вбачається, що ТОВ "РосКосметика" не є тією особою, що має право звертатися з такою скаргою, а відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання подане особою, що не має права на звернення, то вони повертаються заявникові.

Окрім того, вказане залишення скарги без розгляду не є відмовою в доступі до правосуддя, оскільки все що викладено в заяві на ім`я інспекції ГПУ було неодноразовим предметом розгляду скарг ТОВ "РосКосметика" та його посадових осіб на не внесення таких відомостей до ЄРДР, а сама скарга з боку ТОВ "РосКосметика" є намаганням повторного перегляду щодо раніше прийнятих судових рішень та по суті є зловживанням правом.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ "РосКосметика" залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1