26.10.2018 Провадження № 1-кс/331/5029/2018
Єдиний унікальний номер № 331/5931/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 11.02.2014 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч.1, ст.70 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1р. Знятий з обліку Жовтневої КВІ 23.07.2014 на підставі ухвали Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 15.07.2014 в зв`язку з відміною іспитового строку та направлений для відбуття в місця позбавлення волі строком на 2р. Початок строку 18.09.2014. Звільнений 16.09.2016 по відбуттю строку покарання;

2) 06.04.2018 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, КК України до 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1рік;

3) 20.09.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі 75КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 29.09.2018, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим що, малолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відволіклась та залишила без нагляду свій рюкзак на підлозі біля першого під`їзду вказаного будинку, шляхом вільного доступу із вказаного рюкзаку викрав мобільний телефон «Хiaomi Redmi 4», який належить її матері ОСОБА_8 , та в подальшому зник з місця вчинення злочину та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: - «Xiomi Redmi 4Х» імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 вартістю 3 499 гривень; сім-картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої грошові кошти відсутні. Всього викрадено майна на загальну суму 3 499 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини можуть схилити підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, в тому числі й корисливі, з метою отримання джерела доходу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими ризики, які зхаявлені у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що підозрюваний зробів для себе належних висновків та буде виконувати умови даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровьсокго ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002297, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2018 року; протоколом допиту потерпілої від 16.10.2018 року; протоколом огляду від 19.10.2018 року; протоколами допиту свідків від 19.10.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 25.10.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Викладені обставини, а також дані про особу підозрюваного, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового слідства.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше засудженою особою, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного та схильність до вчинення злочинів, тому є очевидним і ризик можливого продовження злочинної діяльності.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
2) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу встановити до 25 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1