Єдиний унікальний номер: 343/1798/18
Номер провадження: 1-кс/0343/480/18
У Х В А Л А
про арешт майна

09 жовтня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання останнього про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України-
В С Т А Н О В И В :
05.10.2018 року Слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: поновити процесуальний строк звернення з клопотанням про накладення арешту та накласти арешт на транспортний засіб, а саме:автомобіль марки «Мерседес спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим під час огляду місця події 03.10.2018 року, власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2018 року близько 08 год. 59 хв. на ділянці автодороги Стрий - Чернівці-Мамалига по вул. Д.Галицького у м.Долина, автомобіль марки ВАЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Старий Мізунь, Долинського району, рухаючись по автодорозі Стрий - Чернівці-Мамалига в напрямку м.Долина, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з маршрутним автобусом Долина - Івано-Франківськ марки «Мерседес спринтер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Черніїв Тисменицького району, в наслідок чого водій автомобіля марки ВАЗ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер на місці події.
В ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Мерседес-Бенс Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та доставлено на територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області, що в м.Долина, по вул.Яворницького, 8, Івано-Франківської області. Власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.
Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів.
ОСОБА_4 , який являється власником транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , в судовому засіданні , не заперечив щодо накладення арешту на транспортний засіб.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Долинського ВП, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт подано до суду поза межами визначеного строку- 05.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов"язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З матеріалів клопотання встановлено про те, що строк звернення до суду пропущений у зв"язку з проведенням великої кількості слідчих дій та встановленням власника автомобіля. Таким чином, суд дійшов до переконання про необхідність поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів клопотання та в судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
03.10.2018 року слідчим проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто в тому числі автомобіль марки «Мерседес-Бенс Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2018 року вилучено.
Власником вказаного автомобіля згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 .
03.10.2018 року автомобіль марки «Мерседес-Бенс Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області в м. Долина, вул. Яворницького, 8.
Слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні та збереження речових доказів, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити процесуальний строк слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000608 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «Мерседес спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим під час огляду місця події 03.10.2018 року, власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ,та зберігати в дворі Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Долина, вул. Явоницького, 8 .

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1