Справа № 697/2005/18
Провадження № 1-кс/697/512/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000577 від 19.09.2018 клопотання про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 до Канівського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначила, що 19.09.2018, близько 03.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на акваторії Канівського водосховища р. Дніпро в адміністративних межах м. Канева Черкаської області, поблизу Канівської ГЕС, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, з порушенням вимог ст.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 липня 2011 року, використовуючи заборонене знаряддя лову - 2 рибацькі сітки, здійснив незаконний вилов риби виду: «чехоня» в кількості 1 шт., «густіра» в кількості 29 шт., «плотва» в кількості 103 шт., чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.

19.09.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

19.09.2018 в ході огляду місця події в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Канівського водосховища, було виявлено та вилучено гумовий човен марки «KOLIBRI K220» зеленого кольору, два весла, дві мисинові сітки довжиною близько 150 м. кожна та вічком 32X32 мм. та рибу виду «чехоня» в кількості 1 шт., «густіра» в кількості 29 шт., «плотва» в кількості 103 шт.

Зазначені вище гумовий човен марки «KOLIBRI K220» зеленого кольору два весла, дві мисинові сітки довжиною близько 150 м. кожна та вічком 32X32 мм. та рибу виду «чехоня» в кількості 1 шт., «густіра» в кількості 29 шт.. «плотва» в кількості 103 шт., визнані слідчим речовим доказом та знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні.

З метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт на гумовий човен марки «KOLIBRI K220» зеленого кольору, два весла, дві мисинові сітки довжиною близько 150 м. кожна та вічком 32X32 мм. та рибу виду «чехоня» в кількості 1 шт., «густіра» в кількості 29 шт., «плотва» в кількості 103 шт., які вилучені в ході огляду місця події 19.09.2018 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Канівського водосховища.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт на гумовий човен марки «KOLIBRI K220» зеленого кольору, два весла, дві мисинові сітки довжиною близько 150 м. кожна та вічком 32X32 мм. та рибу виду «чехоня» в кількості 1 шт., «густіра» в кількості 29 шт., «плотва» в кількості 103 шт., які вилучені в ході огляду місця події 19.09.2018 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Канівського водосховища.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме: протоколу огляду місця події від (а.с.4-5) 19.09.2018 в ході огляду місця події - в м. Каневі Черкаської області, на березі р. Дніпро Канівського водосховища, було виявлено та вилучено гумовий човен марки «KOLIBRI K220» зеленого кольору, два весла, дві мисинові сітки довжиною близько 150 м. кожна та вічком 32X32 мм. та рибу виду «чехоня» в кількості 1 шт., «густіра» в кількості 29 шт., «плотва» в кількості 103 шт.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 19.09.2018 (а.с.11) вбачається, що гумовий човен марки «KOLIBRI K220» зеленого кольору два весла, дві мисинові сітки довжиною близько 150 м. кожна та вічком 32X32 мм. та рибу виду «чехоня» в кількості 1 шт., «густіра» в кількості 29 шт.. «плотва» в кількості 103 шт. - визнано речовими доказами та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження № 0000577 від 19.09.2018 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначений човен з сітками у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні , тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000577 від 19.09.2018- задовольнити.

Накласти арешт: на гумовий човен марки «KOLIBRI K220» зеленого кольору два весла, дві мисинові сітки довжиною близько 150 м. кожна та вічком 32X32 мм. та рибу виду «чехоня» в кількості 1 шт., «густіра» в кількості 29 шт.. «плотва» в кількості 103 шт..

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1