Справа № 200/962/18
Провадження №1-кс/200/935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000903 від 11.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 займалася вербуванням з метою експлуатації особи за попередньою змовою групою осіб.

29.11.17 р. громадянці ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто у вербуванні, переміщенні людини, вчиненому з метою експлуатації з використанням уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб.
30.11.17 р. громадянці ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 годин 01 хвилина 27 січня 2018 року.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, перелічені слідчі дії, які ще необхідно виконати.

У звязку з цим прокурором продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 28 березня 2018 р.

В клопотанні наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що вказані ризики не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає, що застосування навіть домашнього арешту цілодобово, не може виключити вказані у клопотанні ризики.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, але не визнає кваліфікацію. Просила обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що, слідство не довело необхідність тримання під вартою підозрювану. Вказує на те, що підозрювана має на утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного піклування. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор довів, що враховані при обранні запобіжного заходу ризики до теперішнього часу не зменшилися.

З`ясовуючи можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую як викладенні у попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу, так і вказані у судовому засіданні прокурором, обгрунтування ризиків, а саме: відсутність постійної роботи у ОСОБА_7 свідчить про те, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння, не маючи утримуючих її за місцем мешкання факторів, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вона може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки в ході досудового розслідування встановлені ще не всі особи, які можуть бути причетні до вчиненого злочину. Не перебуваючи під вартою, підозрювана може вжити заходів щодо знищення матеріальних носіїв інформації, яка містить докази злочинної діяльності. Саме з урахуванням цих обставин не приймаю до уваги доводи захисту, як на підставу про обрання більш мякого запобіжного заходу про те, що підозрювана має постійне місце мешкання, має матір похилого віку.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заставу залишаю у попередньому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 00 годин 01 хвилина 23 березня 2018 року.

Заставу залишаю у попередньому розмірі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1