Справа № 470/407/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000197 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Миколаївської області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2, 310 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторін кримінального провадження та свідків сторони обвинувачення. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2018 року.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор подав письмове клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, оскільки обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 19.06.2018 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшився і не відпав ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості та тяжкого злочину, не працює та не має інших джерел прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимості погашені, перебував у розшуку та в цей період вчинив новий злочин. В судовому засіданні прокурор вказав, що дане клопотання є фактично клопотанням про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про обрання чи продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений вважається таким, що не має судимостей, не знав про оголошення йому підозри та про те, що перебував у розшуку, заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для обрання чи продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Незважаючи на те, що ст. 315 КПК України передбачає можливість обрання чи продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу в підготовчому засіданні, проте суд не може спрощено підходити до вирішення цього питання, а клопотання має відповідати вимогам розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, ст. 184 КПК України передбачає долучення до подібних клопотань відповідних матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте суду надано лише текст клопотання без долучення відповідних матеріалів на підтвердження обґрунтованості клопотання, суду також не надано відповідних рішень слідчого судді про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, які необхідні для вирішення питання про те, які саме ризики зумовили прийняття такого рішення, таким чином навіть факти перебування особи в розшуку нічим не підтвердженні.

Варто також зауважити, що в клопотанні просто вказано наявність ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, хоча вказана норма передбачає цілий ряд самостійних ризиків, кожен з яких підлягає окремому доказуванню та оцінці, за такого в клопотанні фактично не вказано жодного з ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 202 КПК України відмова в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою є підставою для негайного звільнення обвинуваченого з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 184, 199, 202, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Кримінальне провадження №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, 310 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 27.06.2018 року о 13.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя