overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/8939/16-к
Провадження №1-кс/523/1607/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що останнім протягом тривалого часу по кримінальному правопорушенню №0000705, внесеному 03.02.2016р. до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України, всіх необхідних слідчих дій не проведено, заходів забезпечення не вжито, про підозру жодній особі не повідомлено, порушено права потерпілої сторони на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та не розглянуто їх клопотання.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву про відвід слідчого, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній; слідчий заперечувала проти задоволення, оскільки процесуальні дії проводяться та потерпілій стороні було направлено відповіді на клопотання.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявниці та слідчого, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.77 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені заявником обставини, не доведеність ним на даному етапі та не підтвердження безпідставної бездіяльності слідчого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечення дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000705, внесеному 03.02.2016р. до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1551/18
Провадження № 1-кп/0182/487/2018
У Х В А Л А
13.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 за № 0004941 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., який зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 03.03.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 28.11.2017 за № 0004941 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинувачених на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 07.03.2018 було призначено підготовче судове засідання на 30.05.2018, яке в подальшому відкладалось.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла присутньою не була, надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без її участі, цивільний позов підтримує.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинувачених.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на „22 червня 2018 р. о 14.30 год. за участю прокурора, обвинувачених.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2283/18
Провадження № 1-кс/191/440/18
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона неодноразово зверталася до слідчого з вимогою провести первоначальні невідкладні слідчі дії, а саме:
-вручити їй пам`ятку потерпілої;
-допитати її у якості потерпілої;
-призначити судово - медичну експертизу;
-провести з нею слідчий експеримент;
-призначити додаткову судову медичну експертизу;
-допитати у якості свідка її чоловіка ОСОБА_6 ;
-провести з її чоловіком слідчий експеримент;
-допитати у якості свідка сусідку ОСОБА_7 ;
-з урахуванням виконання вищевказаного оголосити підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України;
-направити обвинувальний акт до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Дативказівку слідчому провести наведені первоначальні невідкладні слідчі дії.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявили, що всі необхідні слідчі дії перелічені заявником виконані, досудове слідство триває.
Суд, заслухавши заявника, думку прокурора, який вважає, що немає підстав для задоволення скарги та розглянувши матеріали скарги, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Орган досудового розслідування Синельниківський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області зобов`язаний вживати дієвих заходів для захисту прав та інтересів потерпілих, проводити всі необхідні слідчі дії, більшість з яких виконана, досудове слідство триває. Таким чином, скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання органу досудового розслідування Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області вчинити невідкладні слідчі дії наведені в клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/843/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/283/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 09 січня 2017 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка, Софіївськогорайону Дніпропетровської області, українця,громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий: 25.10.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано - Франковської області, за ст. ст. 307 ч. 2, 308 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2018 року о 15-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 409, 410, 412, 415 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 09 січня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддіАпеляційного суду
Дніпропетровськоїобласті

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа: №399/50/18
Провадження: №1-кп/401/207/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року про направлення на розгляд кримінального провадження до Світловодського міськрайонного суду, надійшло кримінальне провадження №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , за ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, продовжено строк тримання під вартою на два місяці, до 15 червня 2018 року включно.

Обвинувачений утримується у Кропивницькому УВП №14 та з 13 червня 2018 року перерахований за Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвалою від 14 червня 2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 15 червня 2018 року на 13:00 годину.

Оскільки, строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується наступного дня, після отримання суддею кримінального провадження, враховуючи те, що доставка для особистої участі обвинуваченого у підготовчому судового засіданні є неможливою із-за територіальної віддаленості м.Світловодськ та м.Кропивницький, а доставка осіб, які утримуються під вартою та рахуються за судом здійснюється за запланованим графіком на 2 місяці вперед, суддя з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання 15 червня 2018 року у режимі відеоконференції з Кропивницьким УВП №14, якщо обвинувачений не заперечує про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, призначене на 13:00 годину 15 червня 2018 року в режимі відеоконференції, у разі, якщо обвинувачений не заперечує про здійснення дистанційного провадження.

Доручити Кропивницькому УВП №14, вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки; перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, а також забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

14.06.18
Справа № № 585/2016/18
Номер провадження 1-кп/585/245/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський орайонний суд Харківської області:
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 14:30 год 13.06.2018 обвинувачений ОСОБА_4 з Харківської УВП (№ 27) на доставлений.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 від 05.06.2018, 28.11.2017 ОСОБА_4 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. З 02.01.2018 справа знаходиться в провадженні апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , вважаю за необхідне залишити останнього в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" для розгляду кримінального провадження №0000575 за його обвинуваченням у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. ст. 314, 416 КПК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області з метою подальшої доставки до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 11:30 год 04.07.2018.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної сллужби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачена ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 14 серпня 2018 року.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_7 що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1929/16-к
Провадження № 1-кс/626/12/2018
УХВАЛА
Іменем України

12.06.2018 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Красноградського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000294 відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, але в будь-якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Перевіривши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити, так як він не був доставлений до суду за ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу Красноградського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року протягом шести місяців.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/6805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.06.2018 року о 16.00 год.

СуддяОСОБА_1