Справа № 140/281/17
№ 1-в/140/42/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Святошинсько районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про вирішення судом питань про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспетор Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрально міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 19.03.2018 року.

Станом на 21.05.2018 року Святошинський районний секктор Київського міського відділу з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Представник органа з питань пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, так як подане клопотання не обґрунтоване та нічим не підтверджується.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом предявлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоровя, обмеження для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Посилання уповноваженого органу з питань пробації на відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обовязку щодо зясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 370, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання інспектора Святошинсько районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про вирішення судом питань про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: