Справа № 461/3021/18
Провадження № 1-кс/461/5131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004208,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , в якому остання просила слідчого суддю накласти арешт на нерухоме майно - нежитлова будівля, загальною площею 4304,8 кв.м., опис: нежитлові приміщення літ. А-4, майстерня літ. О-1, майстерня літ. П-2, прохідна літ. Т-1, прохідна літ. Х-1, навіс літ. Я-1, огорожа №1, 13, 14, споруди №9, І, ІІ, ІІІ за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта №01, яке на праві приватної власності належить ТзОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» (, адреса: м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1).

Клопотання обгрунтоване наступним. Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року невідомі особи, використовуючи електронно-цифрові ключі державних виконавців Шевченківського, Стрийського, Бориславського, Золочівського, Яворівського, Сихівського відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, без відома останніх, несанкціоновано втрутились в роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна та незаконно зняли обтяження з ряду об`єктів рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб, чим завдали шкоду в особливо великих розмірах.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомими особами здійснено втручання в діяльність працівника органу державної виконавчої служби шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп`ютера, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку, підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна під паролем державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 невідомими особами незаконно вилучено запис про обтяження майна реєстраційний номер об`єкта №01 за обставин, зазначених у клопотанні.

Крім цього, в клопотанні зазнчено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2018 адвокат ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_6 просить на час досудового розслідування, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, вжити заходів у рамках кримінального провадження щодо накладення арешту на майно осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та на відчужене Боржником нерухоме майно - нежитлова будівля, загальною площею 4 304,8 кв.м., опис: нежитлові приміщення літ. А-4, майстерня літ. О-1, майстерня літ. П-2, прохідна літ. Т-1, прохідна літ. Х-1, навіс літ. Я-1, огорожа №1, 13, 14, споруди №9, І, ІІ, ІІІ за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта №01.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вищевказане рухоме майно на підставі ст.98 КПК України визнано речовими доказами, оскільки вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Несанкціоноване зняття обтяжень з цього майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено невстановленою особою (особами) незаконно, а саме кримінально протиправним шляхом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно встановлено, що нерухоме майно - нежитлова будівля, загальною площею 4 304,8 кв.м., опис: нежитлові приміщення літ. А-4, майстерня літ. О-1, майстерня літ. П-2, прохідна літ. Т-1, прохідна літ. Х-1, навіс літ. Я-1, огорожа №1, 13, 14, споруди №9, І, ІІ, ІІІ за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта №01, на праві приватної власності належить ТзОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» ().

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вказане у клопотанні нерухоме майно є об`єктами кримінально протиправних дій невстановлених осіб, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та збереження речових доказів слідчий просить слідчого суддю накласти на таке арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. В матеріалах клопотання міститься заява слідчого, в якій остання просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучено, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3--1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання вбачається, що невідомими особами здійснено втручання в діяльність працівника органу державної виконавчої служби шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп`ютера, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку, підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна під паролем державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 невідомими особами незаконно вилучено запис про обтяження майна.Несанкціоноване зняття обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майновчинено невстановленою особою (особами) незаконно, а саме кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки накладення арешту на вказане вище майно забезпечить неможливість його відчуження, ризик якого доведено слідчим та прокурором.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема подальшого відчуження іншим особам, що перешкоджатиме збереженню речових доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження майна у якості речових доказів вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004208 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужуватинерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 4304,8 кв.м., опис: нежитлові приміщення літ. А-4, майстерня літ. О-1, майстерня літ. П-2, прохідна літ. Т-1, прохідна літ. Х-1, навіс літ. Я-1, огорожа №1, 13, 14, споруди №9, І, ІІ, ІІІ за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта №01, яке на праві приватної власності належить ТзОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» (, адреса: м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду - протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1