Провадження №1-кс/127/9358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 16 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15 червня 2018 року близько 15.30 год. приїхав маршрутним таксі № 11-Б до кінцевої зупинки, яка знаходиться біля магазину «Удачник», який розташований на 3-му км Барського шосе, дачного масиву «Садовий», що відноситься до Агрономічної сільської ради Вінницького району, та вийшов із маршрутного таксі. Вийшовши із маршрутного таксі у ОСОБА_6 , виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які він побачив у паперовому стаканчику біля вікна передньої лівої дверки. Підбурюваний жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_6 підійшов до маршрутного таксі «MERCEDES Sprinter» д/н НОМЕР_1 , а саме зі сторони водійської дверки, де було на пів відчинене вікно. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 просунув руку через вікно у середину транспортного засобу, а саме до паперового стакана, в середині якого знаходилися грошові кошти. Просунувши руку ОСОБА_6 із вище вказаного стакана вихопив кошти в сумі 500 гривень, які належали ОСОБА_7 та в цей момент був помічений пасажиром даного маршрутного таксі ОСОБА_8 , який повідомив про це водія ОСОБА_7 .. Усвідомлюючи, що був помічений сторонньою особою ОСОБА_6 , почав бігти в напрямку по проїздній частині в напрямку м.Вінниці, але був затриманий водієм ОСОБА_7 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.06.2018 за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту в с. Агрономічне за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та ризиків визначених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що у ОСОБА_6 відсутні соціально стримуючі факти такі як сім`я, робота, наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти йому в переховуванні від слідства та суду, а також підозра у вчиненні тяжкого злочину, дають підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також враховуючи те, що ОСОБА_6 є раніше судимим, та продовжує вчиняти нові злочини саме корисливого характеру та відсутність в нього постійного офіційного джерела доходу, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході продовжить вчиняти нові злочини.

В той же час, відсутність постійного місця проживання на праві приватної власності та постійного офіційного джерела доходу свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, передбачених чинним КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного заобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні,

Однак, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний сприяє слідству, проживає в м. Вінниця, доказів переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25.07.2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 22.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: