Справа № 212/5654/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подане в межах кримінального провадження № 0001655 від 12.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 04.11.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, 08.07.2016 звільнено по відбуттю покарання, місця реєстрації не має та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
02 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 00001655 від 12.06.2018 рокувстановлено наступні обставини, а саме ОСОБА_4 , повторно, 08 квітня 2018 року близько о 02 годині 00 хвилин проходячи по вул. Паризькій в Покровському районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на приміщення майстерні (сараю), яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до вищевказаної майстерні з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 02 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого прослідував до майстерні, яка розташована на території даного домоволодіння, де через вікно, проник до приміщення майстерні, при цьому скориставшись відсутністю господарів, свідків та очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: шуруповерт акумуляторний «Sturm CD3218LB» в кількості 1 штука, вартістю 1395,66 гривень; електролобзик «DVT STS06-85DV» зеленого кольору в кількості 1 штука, вартістю 1551,22 гривень; болгарку «МАКІТА GA5030», в кількості 1 штука, вартістю 1417,99 гривень; шуруповерт « Dewalt DCD778S2T» в кількості 1 штука, вартістю 5476,24 гривень, тобто майно на загальну суму 9841,11 гривень, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 301 від 25.07.2018. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9841,11 гривень.

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий, в період не погашеної та не знятої в установленому порядку судимості, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі строком до 6 років, крім цього суд враховує те, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працює, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього постійних засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того суд враховує, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 27.07.2018 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додатки до нього, також одночасно повісткою підозрюваного було викликано на 30.07.2018 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду вищевказаного клопотання. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 з`явившись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу через деякий час, не дочекавшись судового розгляду клопотання, не попередивши слідчого, прокурора, суд про дійсний намір, покинув Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу та не повідомивши причин свого вчинку.

Визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні скоєного злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного забопіжного засоду у виді домашнього арешту, оскільки існують інші обставини, що наведені судом, які дають пістави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52860 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 01 жовтня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає направленню доКУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шестдесят) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що доОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 01 жовтня 2018 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1