Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 02 липня 2018 р. на строк 60 днів по 30 серпня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив та підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що злочини у вчиненні яких підозрюються обвинувачені відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що розгляд справи не завершено, відсутністю підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Потерпіла, її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, тому вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на надуманість аргументів, зазначених у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обвинувачений ОСОБА_14 не буде переховуватись від суду, що має постійне місце проживання.

Беручи до уваги клопотання прокурора, враховуючи думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів доходить висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи викладене та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що оскільки судовий розгляд не завершено, обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, а ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить та буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає за доцільне продовжити по відношенню до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками переховування від суду, особою обвинувачених, тяжкістю злочину, в якому вони підозрюються.

Щодо заперечень обвинуваченого та захисника, то колегія доходить висновку, що дані обставини у взаємозв`язку із можливими ризиками у справі, які вказані вище, неналежно обґрунтовані та такі, що не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 09 жовтня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 09 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_16