Справа № 631/838/18
Провадження № 1-кс/615/439/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000326 клопотання заступника начальника слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000326

В клопотанні зазначено, що в 2018 році, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, але на шлях виправлення не став, за попередньою змовою з невстановленою, під час досудового розслідування особою, повторно виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння грошовими коштами. З метою реалізації умислу, ОСОБА_4 з невстановленою особою заздалегідь розподілили між собою обов`язки, за якими невстановлена особа повинна здійснювати дзвінок на певний номер телефону для введення в оману особи, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про її близьких, з метою подальшого отримання її грошових коштів, а ОСОБА_4 повинен безпосередньо отримувати грошові кошти у особи, яка в результаті обману погодилась надати грошові кошти. Реалізуючи умисел, 03.04.2018 року ОСОБА_4 прибув до смт. Нова Водолага Харківської області, де діючи в групі з невстановленою особою, яка 03.07.2018 року приблизно о 10:30 годині здійснила телефонний дзвінок на телефонний термінал з номером НОМЕР_1 та під час телефонної розмови ввела в оману ОСОБА_5 , представившись її онуком ОСОБА_6 та повідомивши, що він потрапив у «міліцію» за те, що вдарив чоловіка, який на даний час непритомний в реанімації, а також про те, що не порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 необхідні гроші в сумі 2000 дол. США. Продовжуючи реалізацію умислу, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 11:00 годині, точного час в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, прибув до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом обману заволодів її грошовими коштами в сумі 8000 грн. Крім того, 03.07.2018 року ОСОБА_4 заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , в розмірі 2500 грн. 04.07.2018 року ОСОБА_4 не зміг заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , з причин, які не залежали від його волі,

при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Крім того, 04.07.2018 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4500 грн. та ОСОБА_10 в сумі 20000 грн.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий ставить питання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може вчиняти інші кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих або свідків, крім того, маючи у кримінальному провадженні статус підозрюваного ОСОБА_4 не виконує свій обов`язок щодо прибуття до слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, з яким він був ознайомлений, проте останній не з`являється до органу досудового розслідування задля проведення слідчих дій, без поважних причин. Місце знаходження останнього на даний час не відоме.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та дослідивши надані документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000326 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України; 05.07.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР стали заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 03.07.2018 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 04.07.2018 року, в яких останні прохають вжити заходів до осіб, які заволоділи шахрайським шляхом їхніми грошовими коштами. ОСОБА_8 повідомила про те, що особи намагалась заволодіти її грошима шахрайським шляхом.

Зі змісту протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 витікає, що на їхні телефони телефонувала невідома особа, яка представлялась працівником правоохоронного органу та повідомляла, що з метою не притягнення їхніх близьких до кримінальної відповідальності необхідно заплатити грошові кошти, згодом приїжджав чоловік, який забирав грошові кошти.

Відповідно до змісту протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2018 року та 06.07.2018 року, потерпілі впізнали особу, яка приїжджала до їхніх домоволодінь за грошовими коштами ОСОБА_4 .

Відповідно 06.07.2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно змісту протоколу допиту підозрюваного від 06.07.2018 року, ОСОБА_4 пояснив, як саме він отримував грошові кошти від потерпілих.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до повістки про виклик, ОСОБА_4 06.07.2018 року вручено повістку про виклик до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на 10:00 годину 17.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000326, що підтверджується підписом останнього.

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_12 переховується від органів досудового розслідування прокурором надано рапорт працівника поліції від 28.07.2018 року, з якого витікає, що ОСОБА_4 21.07.2018 року було викликано до відділу поліції для проведення слідчих дій, однак останній на виклик не з`явився та про поважні причини неможливості прибуття не повідомив.

Як вбачається зі змісту вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.09.2012 року, ОСОБА_12 був неодноразово засуджений за скоєння різноманітних злочинів.

За таких підстав, ОСОБА_12 відома процедура кримінального переслідування.

Дана обставина свідчить про те, що останній був обізнаний про свої обов`язки з`являтись на виклики до слідчого.

Отже, прокурор обґрунтував та довів підстави вважати, що ОСОБА_12 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180-190, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на

авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити для контролю прокурору ОСОБА_3 начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1