Справа № 695/769/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що сторона обвинувачення свідомо затягує судовий розгляд кримінального провадження. При цьому прокурором ОСОБА_4 порушено вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, оскільки у зміненому обвинуваченні наведено пом`якшуючу обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, проте він категорично не погоджується з тим, що йому інкримінують. Крім того, прокурор ОСОБА_4 посилається на речовий доказ, а саме DVD-диск з відеозаписом його допиту, однак такий доказ під час судового розгляду не досліджувався. За вказаних обставин обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що прокурор ОСОБА_4 неуважно вивчає матеріали справи, що в подальшому може вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечила та зазначила, що обвинуваченим не наведено жодної з підстав для її відводу. З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_3 пояснила, що до проведення допиту останнього судом у неї були відсутні підстави не зазначати в обвинувальному акті пом`якшуючу обставину та посилатися на речові докази.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. В матеріалах кримінального провадження міститься заява останнього про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, закріплено у ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Натомість подана обвинуваченим ОСОБА_3 заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не містить посилання на будь-яку з перерахованих вище підстав, що прямо суперечить приписам ч. 5 ст. 80 КПК України, де визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про неуважність прокурора ОСОБА_4 не знаходять свого підтвердження та не можуть свідчити про її упередженість.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди з позицією сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та є нічим іншим як суб`єктивною оцінкою обвинуваченого ОСОБА_3 виконання прокурором ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків, що у свою чергу не може слугувати підставою для відводу.
Будь-яких інших доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , суду не надано.
За таких обставин судом не встановлено достатніх підстав для відводу прокурора
ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1