Справа № 204/5668/18
Провадження № 1-кс/204/1933/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви, зазначає, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні. Прокурором 02.08.2018 року йому було вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування. Його захист здійснює два захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Розгляд заяви призначено на 03.08.2018 року. В судове засідання жоден з них не викликався, доказів повідомлення захисників відсутні. У зв`язку з чим, ним заявлено заяву про перенесення розгляду клопотання, оскільки строк спливає 06.08.2018 року. Наголошує на тому, що клопотання про продовження строку не вручалося жодному з захисників. У судовому засіданні суддя відмовився відкласти розгляд справи, чим грубо порушив його право на захист. Крім того, виніс ухвалу про залучення безоплатної правової допомоги (захисника). Після того, як з`явився безоплатний захисник ним заявлено заяву про відмову від захисника у зв`язку з тим, що правову допомогу здійснюють інші захисники. Безоплатний захисник підтримав його заяву. Однак слідчий суддя ОСОБА_4 посилаючись на ст. 297 КПК України та мотивуючись обов`язковою участю захисника, відмовився відкладати розгляд клопотання та відмову від захисника. Тому, в нього виникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник заяву про відвід повністю підтримав просив задовольнити та не заперечував проти розгляду даної заяви без його захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід судді та пояснень у судовому засіданні заявника вбачається, що підставою для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_4 відмовився відкладати розгляд даного клопотання у зв`язку з неявкою захисника підозрюваного, та розглядати відмову від безоплатного захисника. Вказане, на думку ОСОБА_3 свідчить про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000350.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Доводи заявника ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження досудового розслідування зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , що на думку судді, не свідчить про упередженість слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1