Провадження №: 1-кс/752/5159/18
У Х В А Л А

04.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2017,-

встановив:

у провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - моноблок «Apple» s/n W8747526X89 IMAC 24/2 сірого кольору, вилученого під час обшуку 24.05.2018 року в кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання старшого слідчого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у даному кримінальному провадженні повернути майно, тимчасово вилучене 24.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, на момент звернення з відповідною скаргою арешт на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею не накладався.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з протоколу обшуку від 24.05.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , було вилучено моноблок Apple» s/n W8747526X89 IMAC 24/2 сірого кольору.
При цьому, зі змісту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2018 вбачається, що дозвіл на обшук у жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , надавався з метою відшкодування та виявлення первинних бухгалтерських документів щодо діяльності ТОВ «Позитив-В», ТОВ «Крістал Серд», ТОВ «Занд-Трейд», ТОВ «Ультра Папір», ТОВ «Укрбудтрестсервіс», ТОВ «Укрвантаж», ТОВ «Трансмир ЛТД», ТОВ «Трансмир ГМБХ», печаток вказаних підприємств, магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків та системних блоків, на яких зберігається інформація про діяльність ТОВ «Позитив-В», ТОВ «Крістал Серд», ТОВ «Занд-Трейд», ТОВ «Ультра Папір», ТОВ «Укрбудтрестсервіс», ТОВ «Укрвантаж», ТОВ «Трансмир ЛТД», ТОВ «Трансмир ГМБХ» , чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину, з метою недопущення їх знищення.
Згідно ст. 237 ч. 7 КПК України речі та документи, вилучені під час проведення обшуку, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Проте, станом на момент звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого арешт на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею не накладався.
Оскільки в судовому засіданні доводи заявника щодо відсутності накладення арешту у встановлені строки на тимчасово вилучене майно, не спростовані, зворотне судом не встановлено, вилучений моноблок «Apple» s/n W8747526X89 IMAC 24/2 сірого кольору не був повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими, прокурорами у даному кримінальному провадженні допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в ст.16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
З наведених підстав скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2017 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 моноблок «Apple» s/n W8747526X89 IMAC 24/2 сірого кольору, вилученого під час обшуку 24.05.2018 року в кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :