УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників, юридичної особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя клопотання Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2018 року у справі № 335/4616/18 в рамках кримінального провадження № 0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2018 року у справі № 335/4616/18 в рамках кримінального провадження № 0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за ч. 2 ст. 191 КК України.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2018 року у справі № 335/4616/18-к арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Січ-резерв» у м. Запоріжжя, а саме:

1)вул. Братська, 45а, майновий комплекс, (сараї літ. Л, Н, Е, З; ворота №1; паркани №№2,5; водопровід №3; оглядова яма №4; замощення - І):

-гаражі, А,А', загальна площа 447,9 кв.м.;

-гараж, Б, загальна площа 20,4 кв.м.;

-гараж, В, загальна площа 20,0 кв.м.;

-гараж, Г, загальна площа 19,8 кв.м.;

-гараж, Д, загальна площа 38,7 кв.м.;

-сторожка, Ж, загальна площа 48,3 кв.м.;

2) АДРЕСА_1 , гаражі (літ. А,А') загальна площа 204.4 кв.м.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представники заявника вимоги визначені у клопотанні підтримали, з підстав викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на необхідність подальшого збереження арешту майна, оскільки право власності на майно набуто та зареєстровано у державному реєстрі в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим воно є предметом, яке було об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак відсутні підстави для скасування даного арешту.
Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року, за ч. 2 ст. 191 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2018 року у справі № 335/4616/18 задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна, та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Січ-резерв» у м. Запоріжжя, а саме:

2)вул. Братська, 45а, майновий комплекс, (сараї літ. Л, Н, Е, З; ворота №1; паркани №№2,5; водопровід №3; оглядова яма №4; замощення - І):

-гаражі, А,А', загальна площа 447,9 кв.м.;

-гараж, Б, загальна площа 20,4 кв.м.;

-гараж, В, загальна площа 20,0 кв.м.;

-гараж, Г, загальна площа 19,8 кв.м.;

-гараж, Д, загальна площа 38,7 кв.м.;

-сторожка, Ж, загальна площа 48,3 кв.м.;

2) АДРЕСА_1 , гаражі (літ. А,А') загальна площа 204.4 кв.м.

Метою накладення арешту на майно, є те, що право власності на вище зазначене майно набуто та зареєстровано у державному реєстрі в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим воно є предметом, яке було об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.
Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештоване майно в рамках кримінального провадження відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту на вище перелічене майно, не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами, які застосовуються та метою яку прагне досягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2018 року у справі № 335/4616/18 в рамках кримінального провадження № 0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за ч. 2 ст. 191 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1