overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7102/18
Номер провадження:1-в/521/1153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Представник ОВК №14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував у встановленні адміністративного нагляду.
Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Ренійського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України строком до 2 років позбавлення волі. Знову засуджений 19.04.2017 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.01.2016 року. Кінець строку: 30.07.2018 року.

Засуджений ОСОБА_4 раніше судимий. За період відбування строку покарання 8 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/7351/18
Номер провадження:1-кс/521/2598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про огляд автомобіля марки Toyota, модель Corolla, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору в зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 01.05.2018 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, 15/17а, здійснила декілька пострілів в сторону автомобіля марки Toyota НОМЕР_1 сірого кольору.

За даним фактом слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000961.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про огляд автомобіля марки Toyota, модель Corolla, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, вказавши підстави та мотиви проведення огляду.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

В матеріалах клопотання є протокол огляду місця події від 01.05.2018 року, а саме автомобіля марки Toyota, модель Corolla, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, відповідно до якого ОСОБА_4 дає згоду на проведення огляду автомобіля марки Toyota, модель Corolla, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким володіє ОСОБА_5 .

Таким чином огляд був проведений за добровільною згодою особи, яка володіє автомобілем та відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України проведений на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/813/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення справи до судового розгляду
"16" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 16.09.2014 року, на 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1245/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 травня 2018 р. о 10:00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/587/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року, за обвинуваченнямОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2731/18
Провадження № 1-кс/591/2051/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000088 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України, до клопотання додаються також копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно до ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Зважаючи на те, що слідчий подав клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, та не додав до нього копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не зазначив місце перебування експертного пакета, слідчий суддя вважає, що дане клопотання належить повернути слідчому, оскільки клопотання подано без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи, повернути слідчому.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4986/18
Провадження № 1-кс/592/2391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 23.12.2017 року старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №40003634 від 17.07.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358, 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постановою слідчого скаржник не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить скасувати.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, містить відомості про те, що кримінальне провадження №40003634 від 17.07.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358, 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий, при винесенні постанови від 23.12.2017 року, не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи, він в постанові перелічив факти, але не дав їм належної юридичної оцінки.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 р., якою матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №40003634 від 17.07.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358, 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4794/18
Провадження № 1-кп/592/446/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , законних представників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_21 , представника потерпілого ОСОБА_22 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000743 від 06.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор»;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

та раніше не судимого повнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Інші учасники розгляду не заперечували та вважали за можливе проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Суд заслухавши учасників розгляду і дослідивши обвинувальний акт дійшов висновку, що не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 18.05.2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Доручити представнику Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представників Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Служби у справах дітей Сумської міської ради, Сектору превентивної діяльності Сумського ВП ГУНП в Сумській області, потерпілого, його представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3477/13-к
Провадження № 1-кп/592/4/18
УХВАЛА

про відновлення провадження
15 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження № 0002177, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оголошено останнього у розшук, а судове провадження зупинено.
15.05.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , яке подане разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки прокурором подано клопотання дозвіл на затримання з метою приводу, яке розглядається негайно після одержання, судове провадження необхідно відновити.
Керуючись ст. 335КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 15 травня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/410/18
Номер провадження 1-в/580/38/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року Лебединським районним судом Сумської області постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000576 від 12.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, якою звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

03.05.2018 року до суду звернувся ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП, про виправлення описки у даному судовому рішенні, у якій просив виправити ініціали водія, який керував транспортним засобом - автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 12.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000576 від 12.12.2017 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а саме водієм, який 11.12.2017 року о 23 год. 00 хв. по автодорозі Київ - Суми - Юнаківка на 297 км + 500 м, поблизу с. Штепівка Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом - автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1