1Справа № 335/7441/18 1-кс/335/5003/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, зазначивши наступне. 26.06.2018 року Заявник отримала лист від 18.06.2018 року, зі змісту якого вбачається, що звернення від 08.06.2018 року щодо незаконної фотофіксації документів зареєстровано в ЖЄО Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області № 15805 від 08.06.2018 року та розглянуто.
Заявник вказує, що 08.06.2018 року вона не зверталась до відділення поліції з будь-якими заявами та вважає, що вказаний лист направлений з метою введення заявника в оману, оскільки в той день сплинув 10-денний строк від дати винесення ухвал про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР від 17.08.2013 року і від 01.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України. Заявник вважає, що Начальник Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області скоїв злочин, передбачений ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання ухвали слідчих суддів. Просить слідчого суддю визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно внести до ЄРДР відомості про злочини, передбачені ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та провести всебічне, повне та неупереджене досудове розслідування та притягнути всіх винних посадових осіб слідчого відділу до відповідальності.
Розглянувши матеріали зазначеної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зі змісту скарги вбачається, що Заявник, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості про скоєння злочину, до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як зазначено у скарзі, з будь якою заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 у червні 2018 року до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не зверталась.
Оскаржити слідчому судді бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, можливо лише у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено зі змісту скарги, з такою заявою чи повідомленням Заявник до слідчого відділу не зверталась.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що Заявником оскаржується бездіяльність Начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка не може бути оскаржена слідчому судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її вручення заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1