Провадження № 1-кп/484/291/18
Справа № 484/2268/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.06.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та підозра у вчинення такого злочину є обґрунтованою. Крім того наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, так як знає про тяжкість покарання за злочин, в якому він обвинувачується; може знищити, сховати, спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для кримінального провадження. Йому достовірно відомі адреси та прізвища свідків у даному кримінальному провадження, а тому, перебуваючи на свободі, з метою зміни показань, наданих у ході досудового розслідування, може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом залякування та іншим чином. Обвинувачений не працює, законних засобів для отримання грошових коштів не має, тому, для отримання доходу, може вчиняти злочини корисливої спрямованості.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що він має малолітню дитину, якій матеріально допомагає.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що наміру ухилятись від покарання обвинувачений не має, оскільки він особисто повідомив працівникам поліції місце свого знаходження, свою вину визнає, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що шкода, завдана злочином їй повністю відшкодована, претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості підозри не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання здійснюється судом з дотриманням правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та 29.05.2018р. його дії перекваліфіковані на ч.1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із батьками, має малолітню дитину, негативна характеристика на нього суду не надана.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання покладеного на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Також прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, на підставі зазначеного, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.177, 178, 194, 291, 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 02.08.2018р. із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 02.08.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- заявлятися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з потерпілою та усіма свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників поліції за місцем його проживання.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.06.2018р. на 13:30год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1