overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

28 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5889 зно 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 вересня 2005 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду від 15 червня 2018 року заяву захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою. Проте, недоліків

не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами.

Як убачається зі змісту повторної заяви, в ній фактично не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу. Посилання ж захисника на те, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 . Верховним Судом України було порушено право останнього на захист, яке виразилось у незабезпеченні явки захисника до суду не є нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того, захисником також не сформульовано конкретної вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява захисника про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 вересня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись статтями 429, 464, 441 КПК України,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 вересня 2005 року за нововиявленими обставинами, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1
Справа №:755/9749/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005144 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2018 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.1 ст.186 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005144 від 26 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування захисник та обвинувачений ОСОБА_2 отримали 26.06.2018 року.

12 березня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0005144 від 26 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 12 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження №0006577 від 12 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшло кримінальне провадження, внесене 12 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006577 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 березня 2018 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Свідок ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідка ОСОБА_7 , в судове засідання для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а у відсутність свідка провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.327 КПК України, застосувати до вищевказаного свідка привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в наступне судове засідання, призначене на 17 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37щодо свідка:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4418/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в режимі відеоконференції -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.
В скарзі заявник просив проводити розгляд скарги в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Димитровського міського суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування заявника в м. Мирноград, Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Димитровському міському суді Донецької області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 доручити Димитровському міському суду Донецької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Проводити судове засідання по матеріалам скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Димитровського міського суду Донецької області..
Доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 для проведення судового засідання, призначеного на 15 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року.

Зобов`язати службову особу Димитровського міського суду Донецької області перебувати поряд із заявником до закінчення судового засідання, вручити заявнику пам`ятку про права та обов`язки.
Розписку заявника про отримання пам`ятки надіслати на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Копію ухвали направити до Димитровського міського суду Донецької області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1155/18
Провадження №1-кп/145/109/2018
УХВАЛА
"28" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замятниця Чигиринського р-ну Черкаської обл., жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, доставити в Тиврівський районний суд приводом на 10-00 год. 28.09.2018 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 166/486/18
номер провадження 1-кс/166/173/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 серпня 2018 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи щодо підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,

В С Т А Н ОВ И В:
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 31 липня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк до 29 вересня 2018 року включно. Початок тримання під вартою ОСОБА_3 визначено з 31 липня 2018 року.

Ухвала суду набрала законної сили, звернута до виконання.

В ухвалі суду було допущено описку в частині визначення дати кінця строку тримання під вартою ОСОБА_3 29 вересня 2018 року, правильно 28 вересня 2018 року.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються учасники судового провадження. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 2 вказаної статті.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В зв`язку із чим слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 31 липня 2018 року, в частині визначення дати кінця строку тримання під вартою ОСОБА_3 29 вересня 2018 року на 28 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 31 липня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 в частині визначення дати кінця строку тримання під вартою ОСОБА_3 29 вересня 2018 року на 28 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6478/18
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00001360, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 05 вересня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.08.2018
Провадження №1-кс/127/9744/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000323, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000323.
29.08.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000323 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 149/1982/15-к
Провадження №11-п/772/1607/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення подання т.в.о. начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення подання т.в.о. начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 з Хмільницького міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Подання т.в.о. начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
справа №190/742/18
провадження №1-кп/176/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2018 року за № 0000507, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2018 року за № 0000507, на 15 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні,за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з пиитань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань, громадянина України, та подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129, до початку судового засідання, призначеного на вищезазначену дату і час.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/658/17
№ 1-кп/207/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 3 жовтня 2018 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1