Справа № 559/342/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 від 14.02.2018, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення потерпілого з підозрюваною, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, несудимої, непрацюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

За участі: сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_3 , сторона обвинувачення - прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшов обвинувальниий акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 26 лютого 2018 року між підозрюваною та потерпілим ОСОБА_6 , тому згідно вимог ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

Суд визнає доведним, що ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , 28 січня 2018 року близько 21 години, таємно, з прямим умислом і корисливим мотивом, викрала мобільний телефон марки «Prestigio WIZE- NK3», заподіявши потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 973 гривні 33 копійки, тому ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно угоди про примирення від 26.02.2018 підозрювана ОСОБА_3 повністю визнала свою вину за ч.1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 850 грн. штрафу.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. Розкаюється у вчиненому. Також пояснила суду, що угоду уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення. Вибачається перед потерпілим.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі. Претензій матеріального та морального характеру не має. Збитки йому відшкодовані повністю. Обвинувачену пробачив.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні злочину середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення і затвердження угоди.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та на даний час обвинуваченою за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Тому наявні правові підстави для затвердження угоди, укладеної 26.02.2018 між підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , а також про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 572 грн. 00 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
затвердити угоду про примирення від 26.02.2018 між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази у справі: -мобільний телефон марки «Prestigio WIZE- NK3», який повернений на зберігання ОСОБА_6 , - залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: