печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4280/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002901 від 12.09.2017, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, від посади начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002901 від 12.09.2017, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002901 від 12.09.2017, за підозрою виконувача обов`язків начальника слідчого відділу Приморського ВП ГУ НП в Одеській області

ОСОБА_6 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_7 , депутата Шабівської сільської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 та начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 189 КК України.

Розпорядженням голови Одеської обласної ради №47/2016-КР від 21.03.2016 ОСОБА_5 прийнято на роботу до апарату обласної ради з укладанням контракту на виконання функціональних обов`язків начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради з 22.03.2016

18.11.2017 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 06.09.2017; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 07.09.2017; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 12.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2017; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 24.09.2017 та від 11.11.2017; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 24.09.2017 та від 11.11.2017; інформацією Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 17.11.2017; протоколом про затримання ОСОБА_5 як підозрюваного та результатами його особистого обшуку від 17.11.2017; іншими матеріалами досудового розслідування

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради. Строк дії ухвали визначено до 27.01.2018.

ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, своїми активними діями довів, що підтримує відносини з особами, які займають керівні ланки у різних державних підприємствах, установах та організаціях, зокрема, посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації, Затоківської селищної ради, Шабівської сільської ОТГ та працівниками правоохоронних органів Одеського регіону.

Прокурор у клопотання вказує, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, продовжують існувати, а саме обґрунтована підозра вважати, що останній, перебуваючи на посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, що може перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні, у зв`язку з тим, що термін попередньої ухвали спрлив ще 27.01.2018.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі й щодо обґрунтованості підозри, заслухавши думку сторін кримінального провадження, надходжу до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Розпорядженням голови Одеської обласної ради №47/2016-КР від 21.03.2016 ОСОБА_5 прийнято на роботу до апарату обласної ради з укладанням контракту на виконання функціональних обов`язків начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради з 22.03.2016.

18.11.2017 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради. Строк дії ухвали визначено до 27.01.2018.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади, вручена підозрюваному 26.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Прокурор у клопотанні зазначив, що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради продовжено до 27.01.2018.

Між тим, в ході розгляду клопотання та вивчення доказів, наданих прокурором, встановлено, що

на момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку відсторонення від посади, строк дії попередньої ухвали слідчого судді вже закінчився.

Слідчий суддя вважає, що сплив строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві, яка постановлена 27.11.2017 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення ОСОБА_5 від посади, свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовувався даний захід, а відтак неможливість розгляду слідчим суддею клопотання саме про продовження строку відсторонення від посади, після закінчення дії попередньої ухвали.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Тобто, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до постанови заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002901 продовжено до шести місяців, а саме до 17 травня 2018 року.

Окрім цього, частиною 2 ст. 158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, а саме те, що ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового слідства шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобом впливати на інших свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати на момент внесення клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 155-158, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,- .

.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002901 від 12.09.2017, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, від посади начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1