Справа № 754/6417/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0003725 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не працює, не одружений, без реєстрації місця проживання, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального проваджені № 0003725 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003725 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
11 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив суду, що з матеріалів клопотання не вбачається обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, крім того доказів переховування та перешкоджання органам слідства не надано, більше того, підозрюваний перебував у своїх батьків в місті Миколаїв, що не може свідчити про його переховування.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підозру він не отримував, підозру отримав його брат з яким у нього не дуже гарні стосунки, у Миколаїв він поїхав, через хворобу своєї матері на рак та перебував там зі своєю цивільною дружиною. В м. Києві проживав з цивільною дружиною та її батьками, з батьками дружини не дуже гарні стосунки тому йому не відомо чи вони знали, що він з дружиною поїхав до м. Миколаїв.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працює, перебував у розшуку .
Обставини, зазначені підозрюваним та його захисником, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу або відмови у задоволенні клопотання, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор при розгляді клопотання довела обставини, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 194 КПК України. В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, отже, усвідомлюючи його тяжкість, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім вказаного, суд приймає до уваги дані про особу (відсутність зареєстрованого місця проживання в м. Києві, відсутність підтвердження наявності в останнього міцних соціальних зв`язків) та відсутність підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Зокрема, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також при цьому суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0003725 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали - до 19.40 год. 20.10.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1