Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/641/17
провадження № 1-кп/632/27/18

21 червня 2018 р.
Вирок

Іменем України

21 червня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів, фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом та організацію незаконного пункту прийому металобрухту при наступних обставинах.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, проводиться в порядку, встановленому законодавством.

ОСОБА_6 , будучи фізичною особою, не зареєстрованою в якості суб`єкта господарської діяльності, відомості про яку включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, усвідомлюючи заборонність своєї діяльності, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, 06.09.2015 організував незаконний пункт прийому металобрухту кольорових та чорних металів у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , обладнавши вказане приміщення промисловими вагами, підготовивши місце для складання металобрухту та незаконно, неодноразово в період часу з 06.09.2015 по 10.03.2017 приймав у населення брухт чорних та кольорових металів, який зберігав у вказаному нежитловому приміщені, з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.

10.03.2017, на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено ваги у кількості чотирьох штук, 694 кілограми 100 грам брухту чорних та кольорових металів, які ОСОБА_6 купував у населення за ціною 3 гривні 80 копійок за 1 кг металу і зберігав його без відповідного дозволу у вказаному приміщенні з метою його подальшої реалізації та отримання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме у здійсненні незаконних операції з брухтом кольорових і чорних металів, та організацією незаконного пункту прийому металобрухту не визнав, заявивши про відсутність вини з його боку.

При цьому обвинувачений показав, що у 2015 році, точної дати не пам`ятає, він в усній формі домовився з ОСОБА_9 про оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на території «Старого громадського центру». З початку він разом з ОСОБА_9 , який очолював Громадську організацію «Інок» і у якої офіційно був укладений договір оренди з ТОВ «Ветеран» на вищевказане приміщення, збиралися займатися копченням риби, однак у ОСОБА_9 не склалося з орендою водоймища для розведення риби і вони відмовилися від даної діяльності. Однак, так як неодноразово з його дачі викрадали метал, то він весь метал з дачі перевіз до приміщення, розташованого на території «Старого громадського центру», і в подальшому використовував дане приміщення для ремонту свого автомобіля та автомобілів інших осіб, окрім того займався і ремонтом побутової техніки. Дане приміщення складається з двох кімнат і він займав другу кімнату від входу. Що ж стосується пункту прийому металобрухту, то пояснив, що жодного відношення до нього не має, що даний пункт був організований саме ОСОБА_9 , який орендував саме першу кімнату від входу, і саме він прийняв на роботу ОСОБА_10 , яка працювала приймальником металу в суміжному приміщенні, і яка в ході допиту в судовому засіданні оговорила його. Також наполягав, що при обшуку в приміщені, який він орендував безкоштовно, працівниками поліції були порушені його права. Весь вилучений працівниками поліції металобрухт належить йому, а особи, які перед обшуком принесли метал для подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, то це саме ті особи, яким він раніше замовляв диск зчеплення та ще декілька деталей для ремонту його автомобіля, які вони принесли в той день і які він у них збирався купити. Однак в цей час прийшли працівники поліції та звинуватили його в організації незаконного пункту прийому металобрухту. Також на протязі судових засідань заявляв, що всі свідки, які були допитані з боку обвинувачення, оговорюють його, частина з них, а саме свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , співпрацюють з поліцією. Відносно папки з документами та учнівських зошитів з записами приймання металобрухту, які були виявлені та вилучені при проведенні, зауважив, що дана папка та зошити йому не належать і записи у вказаних зошитах він не робив. Належність даних записів на досудовому розслідуванні не була з`ясована.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що у 2016 році між Громадською організацією «Інок», яку він очолював, і ТОВ «Ветеран» в особі власника «Старого громадського центру» ОСОБА_14 , був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-а, а саме на території «Старого громадського центру». Оренда за вказане приміщення складає 500 гривень в місяць. Однак ніякою діяльністю він не зміг займатися так як хворів. Крім того також вказав, що в той час був укладений договір з Харківською фірмою про прийом вторинної сировини на базі вказаного приміщення, однак будь якої діяльності Громадська організація «Інок» так і не розпочала. В той же рік він зустрів ОСОБА_6 , який попросився до вказаного приміщення, так як йому необхідно перевести зі своєї дачі метал, який постійно крадуть, та крім того йому було необхідно приміщення для ремонту автомобілів, якими останній займався. Також він особисто перевіз до вказаного приміщенні і свій метал близько 600 кг, який складався з велосипеду та автозапчастин до автомобіля. Він передав ОСОБА_6 ключ від приміщення, який був у одиничному числі, та після цього дуже рідко приходив до вказаного приміщення, так як часто хворів. Оренду за вказане приміщення він з ОСОБА_6 не отримував, так як вони домовилися, що ОСОБА_6 даним приміщенням буде користуватись безкоштовно. Чим займається ОСОБА_6 у вищевказаному приміщені йому було не відомо. Коли він приходив до вказаного приміщення, то сторонніх осіб там не бачив. Також доповнив, що при обшуку, працівники поліції вилучили також і його метал в розмірі близько 600 кг. Відносно вилученого саме його металу зі скаргою до правоохоронних органів він не звертався. Що стосується орендної плати, то вказав, що на теперішній час перед ТОВ «Ветеран» є заборгованість за декілька місяців. Що ж стосується орендної оплати за приміщення, яким він фактично більше року не користується, але повинен сплачувати орендну плату, а ОСОБА_6 використовує вказане приміщення безоплатно, то зрозумілої відповіді він надати не зміг.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що у вересні 2015 року, проходячи повз «Старий громадський центр», на металевих воротах вона побачила оголошення про пункт прийому металобрухту, після чого звернулась до керівника, як в подальшому їй стало відомо - то був ОСОБА_6 , з проханням прийняти її на роботу, так як у неї на той період було скрутне матеріальне становище. Крім ОСОБА_6 в даному приміщенні також перебувала і ОСОБА_15 , яка є цивільною дружиною остатнього. Після розмови ОСОБА_6 взяв у неї номер мобільного телефону і через декілька днів зателефонував, запропонувавши роботу приймальника металу з розкладом з 800 до 1700 години без вихідних з оплатою 50 гривень в день. Вихідний день ОСОБА_6 зробив їй лише у 2016 році. Коли вона приступила до роботи, то ОСОБА_6 спочатку навчив її відрізняти металобрухт на цвітні метали: алюміній, мідь, бронза, та на чорні метали, а також навчив користуватися вагами. Офіційно оформити її на роботу ОСОБА_6 відмовився і весь цей час вона працювала без оформлення, раз на тиждень отримувала заробітну плату, яку її віддавав ОСОБА_6 особисто. Якщо у нього не було грошей, то заробітну плату вона брала з грошей, які той залишав на закупівлю металобрухту. В її функції входило прийом металобрухту та оплата за прийнятий метал. Кожен день ОСОБА_6 залишав їй від 300 до 500 гривень для закупки металу. Звітність про кількість та вид металу вона заносила щодня в зошит, який в подальшому ОСОБА_6 перевіряв. Один раз на тиждень приїжджав автомобіль, який забирав металобрухт. Крім того, ОСОБА_6 іноді по телефонному дзвінку на своєму автомобілі виїздив до людей де також забирав металобрухт, який привозив до пункту прийому металобрухту, після чого вона зважувала металобрухт та заносила до складу. Будь якого металу, який би належав ОСОБА_9 або ОСОБА_6 в даному приміщенні не було. Практично весь метал кожного тижня вивозився стороннім автомобілем, або особисто ОСОБА_6 . Цей метал до автомобілю загружався особисто нею. В той період ОСОБА_6 ремонтом автомобілів в даному приміщені не займався. Відносно ОСОБА_9 пояснила, що той очолює Громадську організацію «Інок», яка орендує дане приміщення, і іноді приходив до пункту прийому металобрухту саме до ОСОБА_6 , так як у них були дружні стосунки. 14.12.2016 на пункт прийому металобрухту відбувся напад в ході якого ОСОБА_16 , вдаривши її по нозі, забрав гроші в сумі 553 гривні. В подальшому ОСОБА_16 за ці дії був засуджений а ОСОБА_6 запропонував їй працювати на проценти, тобто процент від прийнятого металобрухту, але вона відмовилась, так як це було б значно менше від 50 гривень на день. Наприкінці грудня 2016 року вона ще приходила до ОСОБА_6 з питань працевлаштування. В той час ОСОБА_6 на пункті прийому металу працював особисто і наполягав, що візьме її на роботу тільки за процент від кількості прийнятого металу, так як у нього великі витрати, а саме: необхідно сплачувати 1000 гривень орендної плати власнику «Старого громадського центру» ОСОБА_14 . Крім того доповнила, що коли кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 вже розглядалось в Первомайському міськрайонному суді, ОСОБА_6 декілька разів зустрічав її на вулиці та погрожував, але с цього приводу до правоохоронних органів вона не зверталась.

Показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що між ТОВ «Ветеран», в його особі, та Громадською організацією «Інок», в особі ОСОБА_9 , у 2016 році був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-а, а саме на території «Старого громадського центру». Дана будівля представляє собою складське приміщення з двох кімнат за відсутністю дверей між ними. Оренда за вказане приміщення складає 500 гривень в місяць по безготівковому розрахунку. Яку діяльність проводили в даному приміщені - йому не відомо, однак коли він приходив, то бачив в першій кімнаті дівчину, а на дворі іноді ОСОБА_6 , який ремонтував автомобіль. Чим займалися ці особи у вищевказаному приміщені, йому не відомо.

Показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що навесні 2017 року він приніс на пункт прийому металобрухту, який розташований на території «Старого громадського центру», метал, а саме запчастини від мотоциклу. Зайшовши в середину приміщення він побачив на підлозі значну кількість металобрухту та чоловіка. Як стало йому відомо в подальшому, то був ОСОБА_6 , якого він впізнав в судовому засіданні. Вказаний чоловік зважив на вагах принесений метал після чого розрахувався з ним.

Показами свідка ОСОБА_18 , який показав, що він працює начальником Первомайської дільниці прийому лому ТОВ «Альтметал». Дільниця займається прийомом, переробкою та відвантаженням металобрухту. ОСОБА_6 на дільниці він бачив близько трьох разів, коли той

на своєму автомобілі привозив побутовий металобрухт. За один приїзд ОСОБА_6 здавав близько 600 кг лому. Відкіля той брав лом - йому не відомо.

Показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що на початку березня 2017 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_19 проходили біля приміщення «Старого громадського центру» розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81. В цей час їх зупинили працівники поліції та запропонували бути пойнятими при проведенні обшуку на пункті прийому металобрухту, на що вони погодились. На вхідних дверях до приміщення було написано «Пункт прийому металу». Про даний пункт йому було відомо, так як на протязі 2015 -2017 років він біля п`яти разів здавав там металобрухт. Прийом металу та розрахунок на той час здійснювала дівчина зі світлим волоссям. ОСОБА_6 він пам`ятає, так як неодноразово бачив його в приміщенні і кілька разівтой займався завантаженням металобрухту до автомобілю. Коли вони зайшли на територію пункту, то біля дверей, крім працівників поліції, було двоє осіб, які перед цим здавали лом, а також ОСОБА_6 . В ході обшуку, який проходив у присутності ОСОБА_6 , який чинив опір, було оглянуто вказане приміщення, яке складається з двох кімнат. На підлозі та на дворі було багато побутового металобрухту, а також в автомобілі, який стояв всередині двору, і був завантажений металобрухтом. В приміщенні стояло декілька ваг. Хід обшуку проводився під відеозапис поліцейським. Після огляду приміщення весь металобрухт був зважений та завантажений до автомобілю. Проведення вказаних дій було відображено у відповідному протоколі, який був ним та іншим пойнятим прочитаний та підписаний. Крім того даний протокол також підписав ОСОБА_6 добровільно та без будь яких зауважень.

Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що він декілька разів приходив на пункт прийому металобрухту, який розташований біля приміщення «Старого громадського центру» що в мікрорайоні м.Первомайський. Точної дати він не пам`ятає, в 2017 році разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 , у якого був брухт лому, вони прийшли на цей пункт прийому металобрухту. На даному пункті знаходився чоловік, як стало йому відомо - то був ОСОБА_6 , який зважив на великих вагах принесений метал та розрахувався з ОСОБА_20 . Після чого прийшли працівники поліції та почали проводити обшук. Їм запропонували залишитися. В процесі обшуку ОСОБА_6 чинив опір та заперечував проти проведення обшуку. Після проведення обшуку він разом з ОСОБА_20 допомагали зважувати та завантажувати до автомобіля побутовий металобрухт.

Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що наприкінці 2016 року він близько трьох разів здавав лом на пункті прийому металобрухту розташованого на території «Старого громадського центру» що в мікрорайоні м.Первомайський. Зважував та розраховувався за зданий лом саме ОСОБА_6 .

Показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що в січні 2017 року вона здавала лом на пункті прийому металобрухту розташованого на території «Старого громадського центру» у м.Первомайський. На вхідних дверях був напис «Пункт прийому металу». Метал приймав чоловік, який схожий на особу, яка знаходиться в судовому засіданні, а саме на ОСОБА_6 , але вона не може вказати на нього з впевненістю, так як здавала лом взимку і чоловік був одягнений в зимні одежі.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

Зі змісту протоколу обшуку, фото таблицею та відеозаписом, зробленими під час вказаної дії і зафіксованих в додатках до нього, складеного 10 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2017 року, було проведено обшук в присутності ОСОБА_6 та пойнятих в приміщенні «Старого громадського центру», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-а.

В ході обшуку було виявлено та вилучено металевий брухт загальною вагою 694 кг 100 гр, ваги у кількості 4 штук, полімерна папка червоного кольору та учнівські зошити у кількості 9 штук (т.1 а.с. 160-166).
Зі змісту протоколу огляду предметів від 10.03.2017 вбачається, що в присутності понятих було оглянуто папку червоного кольору з документами та 9 учнівських зошитів з записами приймання металобрухту (т.1 а.с. 160-182).
Зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Ветеран» було зареєстровано за адресою: адресою: АДРЕСА_3 в особі - підприємця ОСОБА_14 (т.1 а.с190).

Зі змісту протоколу №1 установочних зборів громадської організації «Інок» було вирішено обрати особою, яка має право для здійснення реєстраційних дій, ОСОБА_9 (т.1 а.с.193).

Зі змісту Свідоцтва про реєстрацію громадського об`єднання як громадської організації чи громадської спілки від 17 січня 2015 року № 1427412 вбачається, що за адресою вул. Киргизька, буд.15. м. Харків була зареєстрована Громадська Організація «Інок» (т.1а.с.194).

Зі змісту Договору оренди нежитлового приміщення вбачається, що ТОВ «Ветеран», в особі ОСОБА_14 , передає в оплатне користування Громадській Організації «Інок», в особі ОСОБА_9 , складське приміщення площею 48,2 м2, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-А, та складу площею 13 м2, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-В, з орендною платою 500 гривень щомісяця (т.1 а.с.205-206).

Зі змісту Акту прийому передачі нежитлового приміщення від 24 серпня 2016 року вбачається, що ТОВ « Ветеран», в особі ОСОБА_14 , передав, а Громадська Організація «Інок», в особі ОСОБА_9 , прийняла в тимчасове користування складське приміщення площею 48,2 м2, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-А, та склад площею 13 м2, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-В (т.1 а.с. 207).

Зі змісту протоколу огляду предмету від 10 березня 2017 року вбачається, що в присутності понятих було оглянуто предмети, які були виявлені та вилученні під час проведення обшуку 10 березня 2017 року в приміщенні «Старого громадського центру», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-а, а саме: металобрухт чорного та кольорового металу, загальною вагою 694,100 кг, ваги у кількості чотирьох штук (т.1 а.с. 212).

Зі змісту постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.03.2017 вбачається, що папка червоного кольору з документами та 9 учнівських зошитів з записами приймання металобрухту, металобрухт чорного та кольорового металу, загальною вагою 694,100 кг, ваги у кількості чотирьох штук, які були виявлені та вилучені при проведенні обшуку 10.03.2017 в приміщенні «Старого громадського центру», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-а, після проведення огляду були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с. 210, 213).

Приймаючи до уваги те, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються з наведеними вище письмовими і дослідженими речовими доказами, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.
Що стосується незначних розбіжностей та неточностей в показаннях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , щодо місяців та років відвідування для здачі лому ними пункту прийому металобрухту, який розташований біля приміщення «Старого громадського центру», то вони обумовлені тривалим часом, який минув після цих дій та не впливає на об`єктивність та достовірність зазначених доказів, а тому суд, оцінюючи їх в сукупності з іншими наведеними у вироку доказами, приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними.
Оцінивши показання свідка ОСОБА_9 у сукупності з іншими перевіреними доказами, наведеними у вироку, суд доходить висновку, що ці показання у судовому засіданні, в частині обставин, які стосуються перевезення даним свідком в орендоване приміщення металобрухту зі своєї дачі вагою близько 600 кг та відсутністю зрозумілої відповіді на питання суду щодо законних підстав знаходження ОСОБА_6 безоплатно в приміщенні «Старого громадського центру» не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманими, спростовуються показами свідка ОСОБА_10 і надані ним з метою уникнення ОСОБА_6 від відповідальності за вчинений злочин, т.я. останні товаришували, а тому відкидає їх.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник, оспорюючи висунуте обвинувачення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України, посилалися на свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які за клопотанням сторони захисту були допитані судом.

Свідок ОСОБА_22 , показала, що неодноразово на протязі восьми років ремонтує свій автомобіль ЗАЗ у ОСОБА_6 . Раніше ремонт ОСОБА_6 робив у себе в гаражі, а з 2015 року в приміщенні на території «Старого громадського центру». Останній раз вона ремонтувала свій автомобіль у ОСОБА_6 в лютому 2017 року і забрала після ремонту в квітні цього ж року. Про те що на даній території є пункт прийому металобрухту їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 , який з 2015 року в приміщенні на території «Старого громадського центру» займається ремонтом автомобілів. Вона неодноразово була в даному приміщенні, яке складається з двох кімнат. В першій кімнаті від входу постійно перебувала ОСОБА_24 , яка приймала брухт металу, а її чоловік займав другу кімнату, яка також виходила у двір, в якому її чоловік ремонтував автомобілі. Коли вона приходила до чоловіка, то ОСОБА_25 завжди знаходилася на робочому місті. Приміщення в якому перебувала ОСОБА_24 та її чоловік орендував у ОСОБА_14 знайомий її чоловіка ОСОБА_9 . Хто є керівником пункту прийому металобрухту їй не відомо. Також при додатковому допиті ОСОБА_23 показала, що крім ремонту автомобілів її чоловік займався ремонтом побутової техніки, доповнила, що одного разу, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , вони поїхали до ОСОБА_9 та повідомили, що ОСОБА_24 займається прийомом металобрухту, на що останній сказав, що це не їх справа і він сам вирішить це питання. Коли вона бувала у свого чоловіка у вказаному приміщені, то неодноразово бачила, як до ОСОБА_24 стояла черга на здачу металобрухту та макулатури.

Оцінивши показання свідкаОСОБА_22 , суд визнає їх достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, однак зауважує на те, що дана особа не була безпосередніми свідком події, а своїми показаннями підтвердили тільки факт того, що ОСОБА_6 з 2015 року перебував в приміщенні на території «Старого громадського центру» та займався ремонтом її автомобіля.

Що ж стосується показів свідка ОСОБА_23 , то враховуючи те, що даний свідок перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , і її показання носять не конкретний характер, не містять в собі даних про обставини, які досліджуються і з`ясовуються в судовому засіданні, не підтверджені об`єктивними доказами, а деякі відомості, що в них містяться, стали відомі їй зі слів обвинуваченого, а також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , письмовими джерелами доказів, а також речовими доказами, дослідженими вище, суд сумнівається в їх об`єктивності, не може взяти в основу вироку та відкидає їх.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, наведеними у вироку, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом достовірними і взятими в основу вироку, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , та наведеними вище даними, які містяться в протоколах слідчих дій обшуку, огляду предметів, документах, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, а тому сумнівається в їх об`єктивності, не може взяти в основу вироку і відкидає їх.

Суд також критично ставиться до показаньОСОБА_6 відносно папки з документами та учнівських зошитів з записами про приймання металобрухту, які були виявлені та вилучені при проведенні обшуку, відносно яких останній заявляв, що дана папка з документами та зошити йому не належать, жодного відношення до нього вони не мають і записів у вказаних зошитах він не робив.

Проаналізувавши і оцінивши його показання у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд доходить подальшого висновку, що вони не відповідають дійсності з наступних підстав.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_10 , яка вказувала, що з вересні 2015 року по 14 грудня 2016 року вона працювала приймальником металобрухту на пункті прийому металобрухту, який розташований на території «Старого громадського центру». Звітність про кількість та вид металу вона заносила щодня в зошит, яку в подальшому ОСОБА_6 перевіряв. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила, що саме вона робила записи в зошитах, які в подальшому були виявлені та вилучені під час проведення обшуку.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 10 березня 2017 року, який було проведено в присутності ОСОБА_6 та понятих в приміщенні «Старого громадського центру», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-а, оскільки зазначений документ складений з порушенням вимог КПК України, а саме: ОСОБА_6 не було роз`яснено право на користування захисником, що призвело до порушення права на захист. Крім того в ході даної процесуальної дії проводився відеозапис, який при перегляді в судовому засіданні декілька разів переривається, а це є порушенням ст. 236 КПК України.
Визнаючи ці заяви сторони захисту безпідставними, суд виходить з того, що відповідно до ст. 236 КПК України, обшук 10 березня 2017 року, який було проведено в присутності ОСОБА_6 та понятих в приміщенні «Старого громадського центру», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-а, відбувся на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2017 року. Дану ухвалу суду, відповідно до ч.3 ст.ст. 236 КПК України, старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області оголосила особі, яка була присутня в даному приміщенні на час проведення дії, та заявила про те, що вона є орендатором вказаного в ухвалі суду приміщення, а саме ОСОБА_6 , після чого копія ухвали була вручена ОСОБА_6 , що підтверджується підписом останнього в протоколі обшуку, що не заперечувалося ним в ході судового засідання. На час проведення обшуку у вищевказаному приміщенні, процесуальній статус ОСОБА_6 був не визначений і роз`яснювати права та обов`язки ОСОБА_6 у слідчого не було підстав. Крім того, в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 не було жодних зауважень та клопотань щодо участі адвоката, так само як і зауважень відносно складеного та підписаного ним протоколу обшуку.

Відносно заяви захисника щодо відеозапису, який декілька разів переривається, і яким фіксувалося проведення обшуку, і яка в подальшому була надана суду в додатках до протоколу обшуку від 10 березня 2017 року (т.1 а.с.166), що є суттєвим порушенням діючого законодавства, то суд зазначає, що захисник в своїй заяві посилається на ч.10 ст.ст. 236 КПК України, тобто норму, яка діє в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, а дана процесуальна дія відбулась 10 березня 2017 року, тобто до набрання чинності змінами в ст. 236 КПК України, відповідно до вказаного закону.

Крім того, суд не приймає до уваги ці заяви сторони захисту виходячи з наступного.
При огляді відеозапису, зробленого під час вказаної дії, дійсно були технічні труднощі щодо відтворення деяких моментів процесуальної дії, однак суд вважає, що ці проблеми носять технічних характер.
Аналіз змісту даного протоколу і відеозапису вказаної слідчої дії у їх сукупності свідчить проте, що дані, зафіксовані у них, носять взаємодоповнюючий та уточнюючий характер.
Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказаний протокол та додатки до нього, суд приймає до уваги такі обставини.
Під час судового розгляду встановлено, що відображені у зазначеному протоколі дані відповідають змісту тих даних, які зафіксовані на DVD дисках.

Проаналізувавши і оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, що покладені в основу вироку, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 213 КК України як здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів, фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом та організацію незаконного пункту прийому металобрухту.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться законом до злочину невеликої тяжкості, особу винного, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до яких метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, та погоджується з висновком органу пробації в частині можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не застосовувалась.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень.

Речові докази металобрухт чорного та кольорового металу, загальною вагою 694,100 кг, ваги у кількості чотирьох штук, передати в дохід держави. Папку червоного кольору з документами та 9 учнівських зошитів з записами приймання металобрухту знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1