УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старших слідчих в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
21 червня 2018 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 18.06.2018 в ході проведення огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на відкритій автостоянці магазину «Novus» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17 та належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання неправомірної вигоди прокурором Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва за попередньою змовою з колишнім працівником прокуратури у громадянина України за не притягнення до кримінальної відповідальності його цивільної дружини.

18.06.2018 проведено огляд автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на відкритій автостоянці магазину «Novus» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17 та належить ОСОБА_8 .

У ході зазначеного огляду вилучено наступне: мобільний телефон марки «Iphone 7», модель MN8X2CN/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 50 купюр на загальну суму 5 000 доларів США та 150 папірців з формою купюр 100 доларів США; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , код НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови слідчого від 19.06.2018, вищезазначені речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що мобільний телефон марки «Iphone 7», модель MN8X2CN/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 50 купюр на загальну суму 5 000 доларів США та 150 папірців з формою купюр 100 доларів США; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , код НОМЕР_4 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчі в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому наведених. Просили накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7», модель MN8X2CN/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 50 купюр на загальну суму 5 000 доларів США та 150 папірців з формою купюр 100 доларів США; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , код НОМЕР_4 , які були вилучені 18.06.2018 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на відкритій автостоянці магазину «Novus» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17 та належить ОСОБА_8 , оскільки вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Так, слідчі зазначили про те, що мобільний телефон марки «Iphone 7», модель MN8X2CN/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме дані на підтвердження зв`язків підозрюваних між собою, що підтверджується даними протоколу огляду цього мобільного телефону від 19.06.2018, а грошові кошти є предметом неправомірної вигоди. Крім того, просили накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , код НОМЕР_4 , з метою конфіскації майна як виду покарання.

Володілець тимчасово вилученого майна підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, із заявою про участь у судовому розгляді не зверталися.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 7», модель MN8X2CN/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; грошових коштів номіналом 100 доларів США в кількості 50 купюр на загальну суму 5 000 доларів США (купюри серії та номери: LC 39901606 B, LF 11995789 C, LK 80220827 D, LJ 57880335 B, LB 48081067 E, LE 10903281 F, LC 42256990 B, MB 74083331 D, LF 03174518 I, LF 89476709F, LB 93774115 V, LF 04037381 L, LB 01202395 N, LF 37690674 E, LL 94629019 I, LL 23999360 J, LB 31344258 R, LE 68290560 E, LF 37690677 E, LB 23705351 W, LB 23705329 W, LL 73424522 I, LF 37690676 E, LB 56635582 M, LF 37690675 E, LB 23705343 W, LD 88934491 D, LB 23705350 W, LB 23705342 W, LB23705327W, LB 23705326 W, MB 37881111 F, LB 23705345 W, LB 23705328 W,MB93448391A, MB 71014184 A, MB 44370779 C, LB 23705377 W, LF 88411515 B, LB 02116146 X, MB 36177254 C, LF 61102681 C, JG 52634866 A, LL 63431758 A, MB 13400278 F, LG 24185423 E, LB 79001481 S, LB 84923171 I, LL 21275302 D, LK 02010451 D) та 150 папірців з формою купюр 100 доларів США, яке було виявлено та вилучено 18.06.2018 в ході проведення огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на відкритій автостоянці магазину «Novus» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17 та належить ОСОБА_8 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, а також пояснень слідчих встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000488 від 03.03.2018 вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , належить підозрюваному ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, слідчим суддею враховується, що за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_8 , останньому може бути призначено зокрема покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчих про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Iphone 7», модель MN8X2CN/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 50 купюр на загальну суму 5 000 доларів США (купюри серії та номери: LC 39901606 B, LF 11995789 C, LK 80220827 D, LJ 57880335 B, LB 48081067 E, LE 10903281 F, LC 42256990 B, MB 74083331 D, LF 03174518 I, LF 89476709F, LB 93774115 V, LF 04037381 L, LB 01202395 N, LF 37690674 E, LL 94629019 I, LL 23999360 J, LB 31344258 R, LE 68290560 E, LF 37690677 E, LB 23705351 W, LB 23705329 W, LL 73424522 I, LF 37690676 E, LB 56635582 M, LF 37690675 E, LB 23705343 W, LD 88934491 D, LB 23705350 W, LB 23705342 W, LB23705327W, LB 23705326 W, MB 37881111 F, LB 23705345 W, LB 23705328 W,MB93448391A, MB 71014184 A, MB 44370779 C, LB 23705377 W, LF 88411515 B, LB 02116146 X, MB 36177254 C, LF 61102681 C, JG 52634866 A, LL 63431758 A, MB 13400278 F, LG 24185423 E, LB 79001481 S, LB 84923171 I, LL 21275302 D, LK 02010451 D)

-та 150 папірців з формою купюр 100 доларів США;

-автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 02 липня 2018 року, о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1