Дата документу Справа № 317/716/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/716/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/537/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000316 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 09 червня 2018 року включно у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначених ризиків. Крім того, слідчий суддя врахував необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих, процесуальних дій, які з об`єктивних причин не можуть бути вчинені до 09 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було подано до суду з порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України. У зв`язку з цим, на думку апелянта, слідчий суддя, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушив вимоги кримінального процесуального законодавства України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 10 березня 2018 року, відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2018 року приблизно о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухонної кімнати, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс один удар металевою виделкою в область передньої поверхні грудної клітки по окологрудній лінії в проекції четвертого межребір`я, чим заподіяв потерпілому множинні колоті проникаючі сліпі поранення грудної клітки з ушкодженням грудної частини аорти, що згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 964 від 10 березня 2018 року, стало безпосередньою причиною смерті, тим самим ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .

10 березня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 березня 2018 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий зазначив, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 09 травня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, внаслідок особливої складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться: у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 , у протоколах допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколі огляду місця події від 10 березня 2018 року, висновку експерта № 964 від 10 березня 2018 року, тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; долучити висновки судово-імунологічних експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним, його захисником, та потерпілою; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що клопотання слідчого було подано до суду з порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України, висновків слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не спростовують і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді у розумінні положень ст.ст.409,412 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 09 червня 2018 року включно у Запорізькому слідчому ізоляторі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3