Справа № 368/1325/18
Провадження № 1-кп/368/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 від 24.06.2018 року щодо ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 24.06.2018 року щодо ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області відповідно. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та свідків.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокуророві та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то вказані клопотання не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Дані про обвинуваченого необхідно зазначити лише ті, які зазначені в ст.. 291 КПК України, а інші зазначені, хоч і є неточними, то їх можливо уточнити, встановлюючи обвинуваченого як особу, тому відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокуророві з підстав зазначених захисником.
Що стосується зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то підстав для задоволення вказаного клопотання не має, оскільки обвинувачений неодноразово судимий та при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого не змінилися.
Окрім того, просив вирішити питання в порядку 315 КПК України щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 03.05.2018 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнившись 19.06.2018 р. після відбуття покарання з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на шлях виправлення та перевиховання на став важливих висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену і установленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчинені нового умисного злочину проти власності.
Так, ОСОБА_5 23.06.2018 р. приблизно о 21 годині 50 хвилин проходив повз належне ОСОБА_6 огороджене домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , де побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця та інші мешканці відсутні, а вікна будинку та господарських будівель неосвітлені, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходиться в будинку ОСОБА_6
23.06.2018 р. приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 підійшов до належного ОСОБА_6 огородженого домогосподарства АДРЕСА_1 та, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що власник домогосподарства та інші його мешканці на території домоволодіння відсутні та за його злочинним і діями ніхто не спостерігає, проліз під парканом та проник на територію цього домоволодіння, після чого прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до вікна цього будинку, за допомогою викрутки заздалегідь принесеної з собою, ОСОБА_5 пошкодив його металопластикову раму, тим самим відчинивши вікно та створивши можливість для проникнення в будинок. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_5 і одній з його кімнат виявив і таємно викрав належну ОСОБА_6 мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 1500 гривень та телевізор марки «Samsung», вартістю 1300 гривень, самовільне змінивши місце розташування цих речей та перенісши їх до вікна, через яке вії проник до будинку.
Однак, ОСОБА_5 не вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не отримав можливості розпорядитися викраденим майном у зв`язку з тим, що переносячи майно до вікна будинку, він потрапив в поле дії датчику руху встановленої в цьому приміщенні бездротової шумової сигналізації та під час спроби залишити приміщення будинку був затриманий сусідами потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На цей час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
В момент вчинення злочину ОСОБА_5 був застигнутий на місці події сусідами потерпілої - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не зважаючи на їх раптову появу на території домогосподарства ОСОБА_6 та законної вимоги щодо припиненню правопорушення, з місця події намагався втекти, однак завдяки своєчасним діям указаних осіб був затриманий останніми, а тому у слідства наявні підставі вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою ухилення від слідства та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності може залишити зазначене місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.
2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , а свідками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які володіють дачними домогосподарствами в одному населеному пункті з місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та проводять на їх території значний проміжок часу, а тому останньому достеменно відоме місце розташування цих домогосподарств, що дає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати психологічний тиск та залякувати їх, щоб помститися за звернення до поліції з приводу вчиненого ним злочину, його викриття та затримання. Наведений факт дає підстави вважати, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на волі може в подальшому негативно виразитися в об`єктивності надання показань потерпілим.
3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 03.05.2018 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі та 19.06.2018 р., звільнившись після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
1. Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення. Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достати підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .
2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
3. Даних щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.
4. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. ОСОБА_5 неодружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має.
5. Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований.
6. Репутацію обвинуваченого. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
7. Наявність судимостей у обвинуваченого. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останнього разу 03.05.2018 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в усній формі заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки не правильно встановлено дані щодо обвинуваченого: а саме: сімейного стані, наявності неповнолітніх дітей та інших даних. Окрім просив зміни обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, розглянувши клопотання прокурора, захисника обвинуваченого та думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Виходячи зі ст.. 291 КПК України дані щодо обвинуваченого необхідно зазначити наступні прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Оскільки вказані дані прокурором в акті зазначені вірні, тому і підстав для направлення обвинувального акту прокурору у суду відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.
Суд, вважає, що кримінальне провадження № 0000258 від 24.06.2018 року щодо ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та свідків.
Що стосується запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.
Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, яке підлягає до задоволення, а клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відхиленню, виходячи з наступного.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також долучені прокурором до клопотання матеріали (витяг з кримінального провадження № 0000258) можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого правопорушення, що є достатнім для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.
Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у п.п. 1, 3, 5 вказаної норми, а саме:
1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
В момент вчинення злочину ОСОБА_5 був застигнутий на місці поді сусідами потерпілої - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не зважаючи на їх раптову появу на території домогосподарства ОСОБА_6 та законної вимоги щодо припиненню правопорушення, з місця події намагався втекти, однак завдяки своєчасним діям указаних осіб був затриманий останніми, а тому у слідства наявні підставі вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою ухилення від слідства та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності може залишити зазначене місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.
2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , а свідками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які володіють дачними домогосподарствами в одному населеному пункті з місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та проводять на їх території значний проміжок часу, а тому останньому достеменно відоме місце розташування цих домогосподарств, що дає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати психологічний тиск та залякувати їх, щоб помститися за звернення до поліції з приводу вчиненого ним злочину, його викриття та затримання. Наведений факт дає підстави вважати, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на волі може в подальшому негативно виразитися в об`єктивності надання показань потерпілим.
3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 03.05.2018 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі та 19.06.2018 р., звільнившись після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що: 1) обвинувачений ОСОБА_5 доказів міцних соціальних зв`язків суду не надано; 2) за способом життя та економічним становищем: до затримання офіційно не працював; 4) за віком є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність; 5) за станом здоров`я може утримуватися в установі попереднього ув`язнення. Ці обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194; 196-197, 314, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокуророві відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000258 від 24.06.2018 року щодо ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, на 27 вересня 2018 року об 16 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю см. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, освіта середня, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
?18.05.1990 року Красноперекопським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно ст.. 46-1 КК України на 2 року;
?14.09.1991 року Київським районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст.. ст.. 140 ч. 3, 141 ч. 3, 193 ч. 3, 194 ч. 1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
?Приморським районним судом м. Одеси за ст.. ст.. 222 ч. 3, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений із Житомирської тюрми по відбуттю покарання;
?04.06.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ст.. ст.. 185 ч. 3,15, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений із Бучанської колонії по відбуттю покарання;
?03.05.2018 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений із ДУ «Київський слідчий ізолятор» відповідно по ч.. 5 ст. 72 КК України,
у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 18 листопада 2018 року включно.
Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1