Провадження №1-кп/447/127/18
Справа №447/520/18
У Х В А Л А

07.05.2018 ро ку Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000259 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, оскільки намагався втекти з місця скоєного злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, відповідно до характеристики з місця навчання, а саме Новороздільського професійного ліцею будівництва та побуту зарекомендував себе як пасивний, некомунікабельний учень, не старанний, не уважний та систематично пропускає уроки без поважних причин, хоча раніше не судимий, однак схильний до вчинення правопорушень, а чому є підстави вважати, що він може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинений відносно потерпілого із застосуванням насильницьких дій із нанесенням тілесних ушкоджень, що свідчить про те, що ОСОБА_8 з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати, шляхом погрози та застосування насильства, на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення даного клопотання заперечували та пояснили, що ОСОБА_8 перебуває в скрутному матеріальному становищі, бажає працевлаштуватися, а тому просили змінити йогому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов"язання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід з домашнього ареште на особисте зобов"язання.

Керуючись ст.ст. 181, 198 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13