Справа № 190/581/18
Провадження №1-кп/190/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області клопотання начальника П"ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, працюючої директором ТОВ «Олійник», одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 07.09.2012р., близько 09г. 00хв., ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 11-му провулку, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Мирошниченко в напрямку Олександрійської вулиці, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухала по узбіччю зустрічної смуги у попутному напрямку по 11- му провулку, в ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу електроопори № 15 по 11-му провулку, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, відбулось зіткнення передньою частиною велосипеда, з лівою передньою бічною поверхнею автомобіля «ТОЙОТА ЯАУ4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій автомобіля «ТОЙОТА RАV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.1.3, 1.5, 2.3 б) п. 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.1.3« Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5 « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоро`ю громадян, завдавати матеріальних збитків...»; п.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 велосипедист ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня з геморрагічними забоями в скроневих та лобних долях, субарахноїдального крововиливу, забою м`яких тканин обличчя, під шкіряного крововиливу в потиличній ділянці, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з великою силою (великою швидкістю дії) вірогідніше за все від співударяння з такими в строк та в своїй сукупності відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм відсутності небезпеки для життя. Підстава: "Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 пункт 2.2.1, підпункт а. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження оцінюються в сукупності, оскільки вони виникли внаслідок одноразової дії.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ..

Враховуючи, що з 07.09.2012р., а саме з моменту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, пройшло повних 5 років, тобто по даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а також за вказаний період відсутні обставини, які переривають тривалість цих строків, прокурор направив до суду зазначене клопотання для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Підозрювана ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Розглядаючи клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, при цьому, з дня його вчинення 07.09.2012р., минуло понад 5 років, перебіг давності яких не зупинявся та не переривався з підстав, визначених ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України - суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, 49 КК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання начальника П"ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про звільнення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя