Справа 522/4680/17
Провадження № 1-КС/522/4367/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 20.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2018 року слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00007778 від 20.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, розпочатому за фактом шахрайських дій відносно майна громадян.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 04.04.2001 ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 з метою отримання кредиту у розмірі 4000 доларів США. З метою гарантії погашення отриманого кредиту та відсотків по кредиту, в той же день ОСОБА_4 за вимогою ОСОБА_5 , склала нотаріально посвідчений договір дарування, згідно якого вона подарувала ОСОБА_6 , якого раніше не знала, належні їй на праві власності 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 . У цей же день договір дарування разом з правовстановлюючими документами на будинок ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 .

Будучи допитаною як потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , будинок належав їй на праві власності, який був заповіданий рідною сестрою батька ОСОБА_7 . У 2001 році, маючи скрутне фінансове становище, потерпіла ОСОБА_4 звернулась за позикою у розмірі 4000 доларів США до ОСОБА_5 , контакти якого знайшла в оголошені про видачу позики під заставу в газеті. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що позики видаються лише під заставу нерухомого майна, через велику потребу грошей на лікування тяжко хворого сина, потерпіла погодилась. У той же день до ОСОБА_4 приїхав ОСОБА_5 , який оглянув земельну ділянку та будинок, окрім того, попросив домову книгу та технічний паспорт. Пізніше, ОСОБА_5 повідомив потерплій, що ринкова вартість її будинку становить 11000 гривень, але цього недостатньо для забезпечення повернення боргу та запропонував ОСОБА_4 описати майно, яке знаходиться у будинку, на що ОСОБА_8 також погодилась. В подальшому, у приміщенні нотаріальної контори, скориставшись довірою, уразливим станом та скрутним фінансовим становищем потерпілої, ОСОБА_5 вмовив ОСОБА_9 укласти дарчу 2/5 будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснював потерпілій, що договір дарчої носить формальний характер і служить забезпеченням повернення боргу та процентів за користування кредитом, також, договір укладається на ім`я ОСОБА_10 , так як він фактично дав в борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США. Після укладання дарчої, у приміщенні нотаріальної контори, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3650 доларів США, решта коштів у розмірі 350 доларів США була утримана ОСОБА_5 за послуги нотаріуса та БТІ.

Протягом усього часу ОСОБА_4 щомісяця сумлінно сплачувала борг, таким чином, потерпіла виплатила ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5800 доларів США разом із процентами. Однак, 31.01.2003 державні виконавці на підставі дарчої виселили потерпілу ОСОБА_4 з 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.02.2002 право власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_12 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 11.07.2017 наявні обтяження на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 , за реєстраційними номера обтяжень:

8308940,зареєстрований 18.12.2008 на підставі постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення арешту на 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами від 15.12.2008 ;

8318488, зареєстрований 22.12.2008 на підставі постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення арешту на 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами;

8374153, зареєстрований 16.01.2009 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2003;

8839101, зареєстрований 26.06.2009 на підставі постано старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України про заборону відчуження 2/5 частин будинку;

11264677, зареєстрований 07.06.2011 на підставі постанови слідчого ОВС ГСУ МВС України від 31.05.2011;

Однак, 11.07.2017 держаним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч існуючим обтяженням, було припинено право власності за ОСОБА_12 на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 .

Допитаний ОСОБА_13 , який працює на посаді держаного реєстратора у ІНФОРМАЦІЯ_4 показав, що під час внесення змін, а саме припинення прав власності за Мікулічем на 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , обтяження у реєстрі були відсутні.

В подальшому, адвокатом ОСОБА_14 (свідоцтво №1297 від 28.09.2004р.) на електрону поштову скриньку слідчого було надіслано скан-копію акту знищення об`єкту 2/5 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ФОП ОСОБА_15 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , який являється власником 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 повідомив, що ніякого знищення 2/5 частин вищезазначеного будинку взагалі не відбувалось.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що припинення права власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 , проведено на підставі підроблених документів.

Окрім того, допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що у будинку АДРЕСА_1 проживають незнайомі люди і проводяться ремонтні роботи, побоюючись за своє майно, потерпіла вирішила поспілкуватись з новими мешканцями будинку та дізнатись на підставі яких документів вони там проживають. Під час розмови з новими мешканцями, ОСОБА_4 було викликано працівників патрульної поліції, у ході перевірки документів нових власників стало відомо, що новою господаркою будинку стала ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_2 від 21.07.2017, між нею та ОСОБА_10 , засвідчений нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 .

Відповідно до інформаційної довідки №104669667, 112095117, 112163163 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно : житловий будинок АДРЕСА_2 , у приватній власності частини ОСОБА_17 , на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер 7-581, виданий 21.07.2017 та посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того, 21.07.2017 був укладений договір купівлі-продажу №7-578 на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_2 , між ОСОБА_19 та ОСОБА_10 .

Окрім того, під час перевірки документів на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_8 було винесено рішення про присвоєння об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 поштової адреси: АДРЕСА_2 , було встановлено відсутність інформації про присвоєння адреси за вказаними параметрами.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що укладання договору купівлі- продажу об`єкту нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_2 , проведено на підставі підроблених документів.

Зважаючи на викладені обставини, у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені наявності та вивченні всіх наявних документів, на підставі яких 21.07.2017 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_18 був посвідчений договір купівлі продажу, серія та номер 7-578, об`єкту нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які необхідні для проведення судово технічної та судово почеркознавчої експертизи документів, з метою встановлення факту заволодіння зазначеним об`єктом нерухомості шляхом використання завідомо підроблених документів та встановлення осіб, імовірно причетних до зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно до п.п. 1.1., п. 1, розділу 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, у редакції наказу Міністерства юстиції України №1959/5 від 26.12.2012 року: - «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Посилаючись на зазначене, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити слідчим:

- оригінал договору купівлі продажу, від 21.07.2017, об`єкту нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , посвідченого нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_18 (номер запису 21506148);

- всіх наявних копій та оригіналів документів, які стали підставою для укладення вказаного договору (в т.ч. довідки 26-10-17, вид. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », технічного паспорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу нотаріуса, копію довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, копії звіту про оцінку, копії паспортів тощо) з можливістю тимчасового вилучення оригіналів та копій усіх вказаних документів в повному обсязі, які зберігаються та знаходяться у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, просив розглянути клопотання без виклику державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_18 у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою виключення можливості приховання або знищення документів.

У судове засідання слідчий не з`явилась, проте звернулась до суду з заявою в якій підтримала подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів і просила розглядати його за її відсутності.

Особа, у володінні якої знаходиться зазначена в клопотанні інформація (документи) в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:

Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.

Враховуючи неможливість іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів не надається можливим, а отримані документи допоможуть досудовому розслідуванні підтвердити здійснення злочинних дій та встановленню важливих обставин вчинення кримінального правопорушення підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_21 :

- оригінал договору купівлі продажу, від 21.07.2017, об`єкту нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , посвідченого нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_18 (номер запису 21506148);

- всіх наявних копій та оригіналів документів, які стали підставою для укладення вказаного договору (в т.ч. довідки 26-10-17, вид. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », технічного паспорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу нотаріуса, копію довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, копії звіту про оцінку, копії паспортів тощо) з можливістю тимчасового вилучення оригіналів та копій усіх вказаних документів в повному обсязі, які зберігаються та знаходяться у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1