Справа № 461/4328/18
Провадження № 1-кс/461/4573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви від 11.06.2018 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_4 уже розглядалась аналогічна скарга, за результатами якої ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги. Тому не бажає, щоб слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав його скаргу у справі №461/4328/18, і тому просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Представник УСБУ у Львівській області у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні підстави, на які покликався ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчим суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.
В судовому засіданні заявник зазначив, що не бажає щоб слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав його скаргу у справі №461/4328/18.
Ч.3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Тому відсутні правові підстави самостійного вибору заявником ОСОБА_3 конкретного слідчого судді для розгляду його скарги, оскільки визначення слідчого судді відбувається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.
Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , а також надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 не містять передбачених ст.ст.75,76 КПК України правових підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1