ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2238/18
Провадження № 1кп/201/530/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000278 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арарат, Вірменія, громадянина України, не одруженого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 23.02.2018 року, який додається до обвинувального акту не відповідають дійсності, оскільки в розділі «ІІ. Прийняті в ході досудового розслідування рішення:» за № 330 зазначено, що начебто 07.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0000063 від 07.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255 КК України, проте в реєстрі відсутні відомості про те, що 22.02.2018 року ОСОБА_5 було затримано та 23.02.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесеного в межах кримінального провадження № 0001429 від 19.12.2017 року, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 07.11.2016 року. Також відсутні відомості про існування кримінального провадження № 0001429 від 19.12.2017 року, в межах якого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, затримано та судом розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, під час судового розгляду вищезазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом відмовлено в задоволенні клопотання, однією з підстав зазначено саме те, що сторона обвинувачення під час судового розгляду не довела того, що 07.12.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру та останній набув статусу підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000063 від 07.11.2016 року, таким чином Ахаян в межах кримінального провадження № 0000063 від 07.11.2016 року не було вручено повідомлення про підозру та останній не набув в межах цього кримінального провадження статусу підозрюваного. Далі 19.12.2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 як підозрюваного, виділені з кримінального провадження № 0000063 від 07.11.2016 року до кримінального провадження № 0001429 від 19.12.2017, а вже 23.02.2018 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 як підозрюваного, виділені з кримінального провадження № 0001429 від 19.12.2017 року до кримінального провадження № 0000278 від 23.02.2018 та складено обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 0000278 який розглядається в цьому судовому засіданні, таким чином, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки були порушенні його права на захист, то обвинувальний акт складений в межах цього кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України та порушує засади кримінального провадження.

Крім того, на думку захисника кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті.

ОСОБА_5 підтримав дане клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначає, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення (формулювання обвинувачення), а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів (правова кваліфікація). (справа «Маттоціа проти Італії").

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, які мають відповідати формулюванню обвинувачення, що описане у акті.

Суперечність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації дій унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

Так, прокурором в обвинувальному акті зазначено, що 13.03.2017 року до офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання грошової позики в сумі 20 000 гривень, звернулась потерпіла ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 , здійснюючи свою роль виконавця скоєння злочинів у складі злочинної організації, діючи відповідно до злочинного плану, розробленого ОСОБА_9 , для досягнення єдиного корисливого наміру, виконуючи розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_10 та керівників окремих її ланок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи від імені ПП «УКРСТРОЙІНВЄСТ.» за алгоритмом злочинних дій під назвою «консультація в офісі», зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , пояснив їй, що грошові кошти у вказаній сумі вона може отримати на підставі договору позики, а для видачі у якості позики грошових коштів у сумі 20000 грн. їй необхідно укласти договір добровільного страхування від нещасних випадків та перерахувати на розрахунковий рахунок ТДВ СК «ПРОМІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості страхового платежу. Потерпіла ОСОБА_8 , будучи впевненою у добропорядності та законності намірів ОСОБА_5 , підписала із ним договір позики №1808507 та наданий нею на підпис договір добровільного страхування від нещасних випадків № 0878-17 та перерахувала на розрахунковий рахунок ТДВ СК «ПРОМІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 2000 грн. у якості страхового платежу.
Після укладення із ОСОБА_8 , договору позики № 1808507 ОСОБА_5 , виконуючи роль, відведену йому в злочинній організації, повідомив що вона отримає смс-повідомлення з датою отримання позики. В подальшому ОСОБА_5 , за допомогою спеціального мобільного додатку «Line», який використовували члени злочинної організації як засіб конспірації, передав всю наявну інформацію про особу потерпілої ОСОБА_8 іншим учасникам злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які виконуючи відведені їм ролі так званих операторів «Call-Centre», та, діючи у складі злочинної організації з метою маскування незаконних дій учасників злочинної організації та надання їм зовнішніх ознак правомірності, зателефонували потерпілій ОСОБА_8 і в телефонній розмові повідомили, що начебто в електронній системі компанії відбувся збій та для отримання позики їй необхідно повторно укласти договір добровільного страхування від нещасних випадків та повторно внести страховий внесок в сумі 2 000 грн. на розрахунковий рахунок тієї самої страхової компанії, на що потерпіла ОСОБА_8 відмовилась.
16.05.2017 до офісу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського 21, з метою отримання грошової позики в сумі 170 000 грн. звернувся потерпілий ОСОБА_16 , де ОСОБА_5 , здійснюючи свою роль виконавця скоєння злочинів у складі злочинної організації, діючи відповідно до злочинного плану, для досягнення єдиного корисливого наміру, виконуючи розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_10 та керівників її окремих ланок ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , діючи від імені ПП «УКРСТРОЙІНВЄСТ» за алгоритмом злочинних дій під назвою «консультація в офісі», зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_16 , пояснив йому, що грошові кошти у вказаній сумі він може отримати на підставі договору позики, а для видачі у якості позики грошових коштів у сумі 170000 грн. йому необхідно укласти додатковий договір добровільного страхування від нещасних випадків та перерахувати на розрахунковий рахунок ТДВ СК «ПРОМІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 8000 грн. в якості страхового платежу. Потерпілий ОСОБА_16 , будучи впевненим у добропорядності та законності намірів ОСОБА_5 , підписав із ним договір позики № 1802028 та наданий ним на підпис договір добровільного страхування від нещасних випадків № 1795-17та перерахував на розрахунковий рахунок ТДВ СК «ПРОМІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 8000 грн. у якості страхового платежу.
Після укладення із ОСОБА_16 , договору позики № 1802028 ОСОБА_5 , виконуючи роль, відведену йому в злочинній організації, повідомив потерпілому, що він отримає смс-повідомлення з датою отримання позики. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою спеціального мобільного додатку «Line», який використовували члени злочинної організації як засіб конспірації, передав всю наявну інформацію про особу потерпілого ОСОБА_16 , іншим учасникам злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які виконуючи відведені їм ролі так званих операторів «Call-Centre», та, діючи у злочинній організації з метою маскування незаконних дій учасників злочинної організації та надання їм зовнішніх ознак правомірності, зателефонували потерпілому ОСОБА_16 і в телефонній розмові повідомили, що начебто в електронній системі компанії відбувся збій та для отримання позики їй необхідно повторно укласти договір добровільного страхування від нещасних випадків та повторно внести страховий внесок в сумі 8 000 грн. на розрахунковий рахунок тієї самої страхової компанії, на що потерпілий ОСОБА_16 відмовився через відсутність у нього грошових коштів.
19.05.2017 до офісу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського 21 з метою отримання грошової позики в сумі 50 000 грн. звернулася потерпіла ОСОБА_17 , де ОСОБА_5 , здійснюючи свою роль виконавця скоєння злочинів у складі злочинної організації, діючи відповідно до злочинного плану, розробленого ОСОБА_9 , для досягнення єдиного корисливого наміру, виконуючи розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_10 та керівників окремих її ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , діючи від імені ПГІ «УКРСТРОЙІНВЄСТ.» за алгоритмом злочинних дій під назвою «консультація в офісі» пояснив потерпілій, що грошові кошти у вказаній сумі вона може отримати на підставі договору позики, а для видачі у якості позики грошових коштів у сумі 50 000 грн. їй необхідно укласти додатковий договір добровільного страхування від нещасних випадків та перерахувати на розрахунковий рахунок ТДВ СК «ПРОМІЕІВЕСТ» грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості страхового платежу. Потерпіла ОСОБА_17 , будучи впевненою у добропорядності та законності намірів ОСОБА_5 , підписала із ним договір позики № 11802392 та наданий ним їй на підпис договір добровільного страхування від нещасних випадків № 1910-17 та перерахувала на розрахунковий рахунок ТДВ СК «ГІРОМ1НВЕСТ» грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості страхового платежу.
Після чого ОСОБА_5 , виконуючи роль, відведену йому в злочинній організації, повідомив ОСОБА_17 , що вона отримає смс-повідомлення з датою отримання позики. Далі, ОСОБА_5 , за допомогою спеціального мобільного додатку «Line», який використовували члени злочинної організації як засіб конспірації, передав всю наявну інформацію про особу потерпілої ОСОБА_17 , іншим учасникам злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які виконуючи відведені їм ролі так званих операторів «Call-Centre», з метою реалізації єдиного злочинного задуму, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян, зателефонували потерпілій ОСОБА_17 , та повідомили останній неправдиву інформацію про те, що начебто в електронній системі компанії відбувся збій, тому потерпілій ОСОБА_17 , необхідно повторно внести на розрахунковий рахунок ТДВ СК «ПРОМІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 5000 гри., запевняючи останню, в тому що вона отримає вказані грошові кошти разом із позикою.
13.06.2016 ОСОБА_17 , будучи впевненою в добропорядності та законності намірів так званих операторів «Call-Centre» ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , діючи за їх рекомендаціями з метою отримання грошової позики на вищевказану суму, з`явилася до офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , здійснюючи свою роль виконавця скоєння злочинів у складі злочинної організації, діючи відповідно до злочинного плану, розробленого ОСОБА_9 , для досягнення єдиного корисливого наміру, виконуючи розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_10 та керівників окремих її ланок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи від імені ПП «УКРСТРОЙІНВЄСТ.» з метою реалізації єдиного злочинного задуму направленого на заволодіння грошовими коштами громадян, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , почав запевняти останню про те, що вона отримає грошову позику в сумі 50 000 грн. в разі, якщо укладе із ним додатковий договір добровільного страхування. Потерпіла ОСОБА_17 , будучи введеною в оману учасниками злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_5 , будучи впевненою в добропорядності та законності їх намірів, підписала із останнім додатковий договір добровільного страхування від нещасних випадків № 2147-.7 та повторно перерахував на розрахунковий рахунок ТДВ СК «ПРОМІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості страхового платежу, однак до теперішнього часу не отримав грошової позики.
Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації шляхом обману ОСОБА_17 та зловживання її довірою заволоділи її грошовими коштами в сумі 10000 грн., які в подальшому розподілили між учасниками злочинної організації, тим самим завдали потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 20 000 грн.

При цьому прокурором кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255 КК України як участь у злочинній організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією та за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах злочинною організацією.
Тобто кваліфіковано, що дії обвинуваченого направленні на вчинення особливо тяжкого злочину за ознакою «особливо великого розміру» в той час як згідно формулювання обвинувачення шкода спричинена діями обвинуваченого склала 20 000 грн., що очевидно не є особливо великим розміром.

Крім того, в обвинуваченому акті, поряд з прізвищем ОСОБА_5 зазначено ще ряд прізвищ осіб, які, начебто, вчинили злочин передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, що є неприпустимим та суперечить передбаченим статтею 7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оскільки суд під час судового розгляду буде змушений здійснювати судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, тобто давати оцінку і діям інших осіб, що очевидно призведе до порушення їх прав, так як вони позбавлені можливості приймати участь в судовому розгляді як повноцінні учасники судового провадження.

Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а отже підлягає поверненню прокурору.

Необхідно звернути увагу на наступне:

-при прийнятті даного рішення суд не досліджував жодного доказу, а тому не вдався до оцінки доказів, їх належності чи допустимості;

-суд не давав оцінку обставинам кримінального правопорушення, а лише зазначив про невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації злочину;

-призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з такими недоліками, означало б призвести до порушення права на захист обвинуваченого та осіб, прізвища яких вказані в обвинувальному акті як осіб, які вчинили злочин, і до можливого скасування судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи судом з підстав порушення права на захист;

-призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, розраховуючи на зміну обвинувачення прокурором в майбутньому, суд не може, так як по-перше: зміна обвинувачення це право, а не обов`язок прокурора, а по-друге: зміна обвинувачення має винятковий характер, так як може відбуватись в разі якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення (ст. 338 КПКУ).

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 , не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованими, так як обставини повідомлення особи про підозру можуть бути дослідженні лише під час дослідження доказів під час здійснення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255 КК України повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2018 о 14-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2