Постанова

Іменем України
5 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 645/10511/14-к

Провадження № 51-2837км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0003374 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, там же зареєстрований та фактично проживає, раніше неодноразово судимого, остання судимість 14 грудня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України (далі КК України) до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; вироком Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2012 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України знижено до 3 років 2 місяців, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк

3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня

2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд поклав на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі

46522 гривні 33 коп., моральну шкоду 3978 гривень.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 24 жовтня

2014 року о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем «Opel Vectra B», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному боксі за адресою: м. Харків,

вул. Охтинська, 30 та належав ОСОБА_7 . На зазначеному автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 61022 гривні 03 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, і призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, погоджуючись з судом першої інстанції в частині виду та розміру покарання, а також можливості застосування ст. 75 КК України, дав невірну оцінку даним, які характеризують ОСОБА_6 , ступеню тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, не врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину. Вважає, що суд не врахував те, що останній раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів; цей злочин вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Твердить, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, апеляційний суд не навів переконливих підстав прийняття такого рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу прокурора підтримала.
Інші учасники були належним чином повідомлені про судовий розгляд, але в судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як видно з касаційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та кваліфікація його дій прокурором не оспорюється.
Доводи в касаційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості колегія суддів вважає немотивованими.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначених вимог закону про кримінальну відповідальність дотрималися.
Як видно з вироку місцевого суду, який апеляційний суд залишив без змін, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд виходив з того, що

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2007 р.н., 2009 р.н., 2010 р.н., 2012 р.н., частково відшкодував шкоду потерпілому. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнав повне визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, особу ОСОБА_6 , який працює та утримує свою сім`ю, в якій четверо малолітніх дітей, позицію потерпілого щодо цього злочину, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень

ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

При перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку суд відповідно до вимог ст. 419 КПК ретельно перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та дав на них мотивовану відповідь. Зазначив, з яких підстав апеляційну скаргу визнав необгрунтованою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Отже, з огляду на те, що немає правових підстав вважати призначене засудженому покарання явно несправедливим через м`якість, не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування або зміни судових рішень, касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України,

п. 4 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3