Справа № 344/9114/18
Провадження № 1-кс/344/3922/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000655 від 08.12.2017р ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.12.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його розпорядження та користування.

Підставою для ухвалення такого рішення стало клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000655 від 08.12.2017.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 07.12.2017 року близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Івано-Франківській в м. Калуші вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . У результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений в Калуську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 08.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 07.12.2017р. вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди, керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , який також являється власником вказаного транспортного засобу.

Матеріалами клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом, призначено інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на даний транспортний засіб.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абзацу другого частини першої ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки з автомобілем основні слідчі дії проведено. Просить клопотання задоволити та скасувати арешт на згаданий вище автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту не заперечив, однак, просив заборонити ОСОБА_7 ф. Здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля Opel Vivaro".

Заслухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його розпорядження та користування.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене те, що на даний час експертизи по вказаному вище кримінальному провадженні проведені, а тому утримувати автомобіль відпала потреба, поза розумним сумнівом вважаю, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - відпала потреба, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.12.2017 року арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині користування (без права відчуження).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1