Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 24.10.18 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке 15.10.2018 було вилучене у ОСОБА_3 .

Клопотання про відвід мотивоване тим, що у заявника виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а також є припущення, засноване на публікаціях у мережі інтернет, що суддя ОСОБА_4 під тиском ГПУ України винесла завідомо неправомірне рішення щодо накладення арешту майна.

Крім того, заявнику стало відомо, що відносно судді ОСОБА_4 є висновок Громадської ради доброчесності щодо її невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики.

За таких обставин, заявник просить задовольнити подану заяву про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна передати на новий розгляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали подану заяву про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення поданої заяви заперечував, з підстав її необґрунтованості.

Слідчий суддя ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України. Зокрема у п. 4 ч. 1 вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись з заявою про відвід та долученими до неї матеріалами, перевіривши викладені в заяві доводи слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , не встановлено, на даний час відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання.

Посилання заявника на упередженість судді з огляду на те, що від 20.07.18 є висновок про невідповідність судді Подільського районного суду м. Києві ОСОБА_4 критеріям доброчесності та професійної етики, також не є підставою для задоволення заяви про її відвід, адже компетентними на те органами не було відсторонено, у встановленому законодавством порядку, суддю ОСОБА_4 від здійснення правосуддя.

За наведених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1