Справа № 202/2965/18
Провадження № 1-кс/202/3940/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000512, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000512.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 серпня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 26.05.2018 приблизно о 09 годині 10 хвилин автомобіль «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по вул. 20 років Перемоги, Самарського району, м. Дніпро зі сторони вул. Агнії Барто, в бік вул. Гаванської, де навпроти е/о № 183 скоїв наїзд на велосипедиста жінку віком приблизно 65 років. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді: ОЧМТ, Ушиб Головного мозку 3 ступеню, перелом основи черепу, субрахідальная гематома та доставлений до лікарні ім. Мечникова м. Дніпро.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехнічних досліджень та проведенні експертизи при наступних вихідних даних:

-ДТП сталася в світлий час доби, без гальмування автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-технічний стан автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

-дані про навантаження автомобіля«RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 23 тони;

- покриття проїжджої частини асфальтобетон.
-стан проїжджої частини сухе, чисте;
-профіль ділянки дороги горизонтальна проїзна частина.
-Відстань від осі переднього колеса до осі колеса з яким відбулося зіткнення 4,6м.
-Загальна довжина автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 8,7 м.
-Відстань від передньої частини автомобіля до колеса з яким відбулося зіткнення 5,1 м.
За показами свідка ОСОБА_5
-Зіткнення сталося с заднім лівим колесом автомобіля з передньою частиною велосипеда, на смузі руху автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 3,1 м від правого краю проїжджої частини відносно напрямку руху автомобіля, та на відстані 13м від е/о № 183

-Велосипед перетинав проїжджу частину під кутом з ліва на право та подолав відстань з моменту виїзду до місця зіткнення 18,5 м.

-Швидкість руху велосипедиста на ділянці 18,5м складає Т- 8,0с, Т2- 7,5с, Т3-7,6с.

-Швидкість руху автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 /год.

-Дозволена швидкість руху на даній ділянці 50 км/год.

-Момент виненкнення небезпеки для водія автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_3 моменту виїзду велосипедиста на проїжджу частину.

-Видимість елементів проїжджої частини та велосипедиста необмежена.

За показами свідка ОСОБА_6
-Зіткнення сталося с заднім лівим колесом автомобіля з передньою частиною велосипеда, на смузі руху автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 3,3 м від правого краю проїжджої частини відносно напрямку руху автомобілята на відстані 12,9 м від е/о № 183

-Велосипед перетинав проїжджу частину під кутом з ліва на право та подолав відстань з моменту виїзду до місця зіткнення 18,9 м.

-Швидкість руху велосипедиста на ділянці 18,5м складає Т- 8,1с, Т2- 8с, Т3-8с.

-Швидкість руху автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 40 км/год.

-Дозволена швидкість руху на даній ділянці 50 км/год.

-Момент виненкнення небезпеки для водія автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виїзду велосипедиста на проїжджу частину.

-Видимість елементів проїжджої частини та велосипедиста необмежена.

За показами свідка ОСОБА_4

-Велосипедист рухався в попутному напрямку з автомобілем «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 по зустрічній смузі для руху на відстані 9.7 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 1,2 м від лівого краю проїжджої частини відносно напрямку його руху зі сторони вул. Агнії Барто в бік вул. Гаванської.

-Автомобіль «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Агнії Барто в бік вул. Гаванської по своїй смузі для руху на відстані 1,4 м від осей передніх коліс та 1,2м від осей задніх коліс до правого краю проїжджої частини.

-Велосипедист під час руху по проїжджій частині різко змінив напрямок руху в право в бік смуги руху автомобіля та подолав відстань 7 м до моменту зіткнення з заднім колесом автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-Темп руху велосипедиста на 7м відрізку склала Т- 2.68с, Т2- 2,17с, Т3-2,3с.

-Момент небезпеки для водія автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 наступив з моменту зміни напрямку руху.

-Місце зіткнення находиться на смузі руху автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 4,5 від правого краю проїжджої частини відносно напрямку руху автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_4 на відстані 15,7 м від е/о № 183.

-Велосипедист змінив напрямок руху на смугу руху автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 18м від е/о № 186 та на відстані 8.3м від передньої частини автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1

-Швидкість руху автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 50 км/год.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехнічних досліджень та проведенні судової - автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000512 задовольнити.
Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ, провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000512, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .? вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій велосипеда ОСОБА_7 .?

5.Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_7 .? вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чимавводій велосипеда ОСОБА_7 технічнуможливістьзапобігтидорожньо-транспортнійпригоді?

7.Хто із вказаних транспортних засобів мав переважне право проїзду унаміченому напрямку?

8.В який момент руху для водія автомобіля Рено ОСОБА_4 виникає небезпека для руху?

9.У випадку прямолінійного руху велосипеду, чи вбачаються будь-які порушення вимог ПДР у діях водія Рено ОСОБА_4 , які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

10.У випадку подальшого прямолінійного руху велосипеду під керуванням потерпілої, чи створювала вона небезпеку для руху автомобіля Рено?

11.Хто першим із учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху?

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Висновок експертів, залучених слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства, розголошення даних досудового слідства.
Висновок експертів, залучених слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1