Справа № 202/3823/18
Провадження № 1-кс/202/2843/2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000713 повернути власнику ОСОБА_6 вилучені предмети, документи, та речі, під час проведення обшуку 01 червня 2018 року приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки предмети, документи, речі були вилучені із грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, та не можуть бути віднесені до доказів по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна зайва про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання з`явився, в задоволенні скарги просив відмовити

Слідчий у судове засідання з`явилася, в задоволенні скарги просила відмовити.

У відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника, у зв`язку з подачею ним заяви про розгляд скарги без його участі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000713 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.06.2018 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 1, які орендує ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
06.06.2018 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про повернення вилученого в нього майна під час обшуку.
На момент розгляду скарги, майно вилучено під час обшуку 01.06.2018 року нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які орендує ОСОБА_6 , володільцю не повернуто. В матеріалах кримінального провадження № 0000713 на момент розгляду скарги, також відсутні відомості щодо повернення вищевказаного майна володільцю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000713 на момент розгляду скарги, арешт на вище вказане майно накладено не було, тобто слідчим не було виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також, майно вилучене під час обшуку 01.06.2018 року нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які орендує ОСОБА_6 не визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , майно, яке було вилучено під час обшуку 01.06.2018 року нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які орендує ОСОБА_6 , згідно протоколу обшуку.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України,ст. ст. 100, 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , майно, яке було вилучено під час обшуку 01.06.2018 року нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які орендує ОСОБА_6 , згідно протоколу обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1