Справа № 369/9730/18
Провадження № 1-кп/369/883/18
В И Р О К
іменем України
26.10.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 (два) роки, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

10.03.2018 в нічну пору доби ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_5 ,шляхом пошкодження вікна незаконно проник в середину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався скоїти крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: пральна машинка марки «Либідь», холодильник ЗИЛ «Москва», газовий котел марки «Junkers», але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий жителями м. Боярка, що проживають по сусідству.

Згідно висновку експерта № 12-4/754 від 04.05.2018 вартість майна станом на 10 березня 2018 року становить 1333, 33 грн (одну тисячу триста тридцять три грн. 33 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що вночі 10.03.2018 він посварився з дружиною і пішов з дому. Йому ніде було переночувати і він вирішив проникнути в будинок у АДРЕСА_2 , щоб переночувати. Коли він проник в будинок, то побачив, що там було майно, а саме пральна машинка, холодильник, газовий котел і в нього виник умисел його викрасти. Коли він хотів винести майно з подвір`я, то був затриманий сусідами, які проживали поряд біля цього будинку У вчиненому кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2018 згідно якого невстановлена особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та намагалася викрасти металеві вироби (Т. 1 а.с. 1);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який намагався викрасти пральну машинку, холодильник, газову колонку (Т. 1 а.с. 7);
- даними з протоколу огляду місця події від 10.03.2018, згідно якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено ліхтарик, три викрутки, зубило, ніж, який належить ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 16-21);

- даними з постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.07.2018. згідно якого чотири викрутки, ліхтарик, ніж, дві стамески визнано речовими доказами (Т. 1 а.с. 29);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 з довідкою до протоколу впізнання від 04.06.2018, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , який намагався вчинити крадіжку з будинку за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 34-37);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 з довідкою до протоколу впізнання від 04.06.2018, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_4 , який намагався вчинити крадіжку з будинку за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 41-44);

- даними з висновку експерта № 12-4/754 від 04.05.2018, згідно якого ринкова вартість бувших у використанні: пральної машини «Либідь» СМ 1,5, об`єм баку 27 л (330 Вт), придбаної у 1989 році (на момент вчинення злочину була в технічно справному стані та відповідала строкам експлуатації, з кришкою та зливним шлангом), холодильника «ЗИЛ Москва» КХ-240, загальний об`єм 240 л. придбаного у 1970 році (на момент вчинення злочину був в технічно справному стані та відповідав строкам експлуатації, з усіма полицями), на момент вчинення злочину , тобто станом на 10 березня 2018 року могла становити 1333,33 грн. (Т.1 а.с. 50-52);

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має непогашену судимість, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України.

Враховуючи особу винного, приймаючи до уваги інші встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, та, відповідно про можливість звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Доля речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Звільнити з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові доказі по справі чотири викрутки, ліхтарик, ніж, дві стамески, які знаходяться в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1