ЄУН193/231/18
Провадження №1-кп/193/38/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
04 липня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000055 від 06.02.2018 року за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ніколаєвка, Михайлівського району, Алтайського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 18.05.2015 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненний з іспитовим строком на 01 рік;
2) 18.05.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 05.02.2018 року приблизно о 18:00 год., прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 за місцем його меншання, а саме: АДРЕСА_1 де разом вони розпивали спиртні напої.

Після чого приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 вийшовши з будинку ОСОБА_4 та знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння побачив під навісом велосипед "Україна" та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та за тим, що його дії несуть таємний характер, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із - під навісу, який розташований на території зазначеного домоволодіння з лівої сторони від будинку викрав велосипед «Україна». Після чого розпорядившись викраденим майном з місця злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальні збитки ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи № 423/18 від 09.02.2018 су на загальну суму 1390 грн..
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що після розпиття спиртних напоїв, господарі попросили його йти додому, хотів залишитись у них на ніч, але йому не дозволили. Вийшовши з будинку він побачив під навісом велосипед марки "Україна", який був у справньому стані, та поїхав на ньому в с.Довгівка Софіївського району, де запропонував своєму знайомому придбати велосіпед за 100 грн., на що останній відмовився. В подальшому він поїхав на кладовище в с.Довгівка де заховав велосипед під оградою кладовища, який на наступний день у нього вилучили працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, а саме, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку в Софіївському РВК, вину у скоєному злочині визнав повністю та розкаюється у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Характер скоєного злочину, особа обвинуваченого, його ставлення до скоєного, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному злочину, яким, в даному випадку, повинно бути лише позбавлення волі. З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, суд приходить до переконання, що позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, судом враховується, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки.
Суд на підставі ст. 71 КК України вважає за необхідне приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у вигляді 01 (одного) місяця позбавлення волі.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного та враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, ч.3 ст.349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 71, ч.2 ст.185 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у вигляді 01 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 03 (три) роки 01 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався.
Після набрання вироком законної сили, у відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - велосипед марки "Україна" чорно-синього кольору, який передано потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку - залишити власнику, а саме, потерпілому від злочину ОСОБА_4 .
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.
Матеріали кримінального провадження №0000055 від 06.02.2018 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 193/231/18, провадження №1-кп/193/38/18.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1