overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 568/1071/17
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дубно кримінальне провадження №0000365 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою суду від 05.04.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 04.06.2018.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просить продовження ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що обвинувачений неодноразово судимий, зараз обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину під час перебування на умовно-достроковому звільненні. Встановлені ризики не зменшились, більш м`який запобіжний захід не здатен їх усунути.
Захисник, обвинувачений і потерпілий не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи думку учасників судового провадження, той факт, що 05.04.2018 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу, який завершується, є неодноразово судимим, змінював місце проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України під час перебування на умовно-достроковому звільненні, суд вважає, що на даний час ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився, а більш м`який запобіжний захід не усуне наявного ризику.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливому ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд користується правом і не встановлює розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину.
Керуючись вимогами ст.ст. 182-183, 331, 350, 371- 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000365, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком до 30 липня 2018 року до 17:00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/216/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

26.02.2018 року до Турківського районного суду Львівської області від Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_8 , надійшов обвинувальний акт від 26.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

В підготовче судове засідання повторно не прибув обвинувачений, а також не доставлений приводом поліцейськими.

Проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Суд вислухав думку прокурора, захисника, потерпілого та представника потерпілого, які просять суд розгляд справи відкласти на травень 2018 року, оскільки обвинувачений на даний час перебуває на заробітках за кордоном.

Керуючись статтями 314, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 31 травня 2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - доставити в суд на 31 травня 2018 року на 09:30 годину приводом працівників поліції (зал № 5).
Виконання даної ухвали доручити Начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1855/18
Номер провадження 1-кп/473/238/2018

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16 год. 00 хв. 07 червня 2018 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/356/18
Провадження № 1-кп/572/162/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадженні № 0001353 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камиш, Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0001353 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297, ч.2 ст.185 КК України

Також до суду надійшли кримінальні провадження № 0000057 та №0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ч.2 ст 389 КК України відповідно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначених проваджень.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що зазначені кримінальні правопорушення вчинені однією особою, на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000057 та №0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 з кримінальним провадженням № 0001353 стосовно останнього.

Суддя
Справа № 487/3267/18
Провадження № 1-кп/487/527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 20.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 12.06.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0001059 від 20.03.2018 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/3463/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/536/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
30.05.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4058/16-к 01.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/620/18 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 .

Суддя
Справа № 620/491/18
Провадження № 1-м/620/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації стосовно засудженого ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України, -
ВСТАНОВИВ:
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації стосовно засудженого ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 610 КПК України клопотання слід розглядати у судовому засіданні за участю прокурора.
Керуючись ст. 610 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації стосовно засудженого ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України на 25 червня 2018 р. на 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/23/16-к
У Х В А Л А
12.03.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання призначене на 12.03.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 у не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимий, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в судове засідання призначене на 23.05.2018 року о 09.30 годині.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8212/18

Номер провадження:1-кс/521/2955/18

29 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської установи виконання покарань № 21 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1970 р.н.,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, згідно протоколу від 20.02.2018 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 20.02.2018 року мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
31.05.2018
Справа № 642/1427/18
Провадження № 1-кп/642/436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_5 .
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, просив змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.04.2018 обраний до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП № 27 було продовжено на два місяці, до 17.06.2018.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави які були враховані суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 , на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП № 27 обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на два місяці, до 29.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5677/15-к
Провадження № 1-в/496/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 23 грудня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, виконав обов`язки покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується добре.
Інспектор Біляївського МРВ пробації у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив подання розглядати без його присутності, подання підтримав.
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати справу без його присутності, та просив звільнити його від призначеного покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Біляївського МРВ пробації відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 23 грудня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1

19 січня 2018 року
Справа № 509/2041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
01 червня 2018 року.слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України - про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, -

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, від 01.12.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України, - про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2018 р. о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1