УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1686 від 11.03.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013р., які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013р., які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 05.09.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , поштою направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України клопотання про скасування повідомлення від 21.06.2018р. про підозру ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000287 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, яке було отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 10.09.2018р.

Проте, вказане клопотання, в передбаченому КПК України порядку розглянуто не було, тому просив суд зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання про скасування повідомлення від 21.06.2018р. про підозру ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000287 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, а також просив видалити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.06.2018р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її, оскільки в діях прокурора наявна бездіяльність, яка виразилася у нерозгляді поданого ним клопотання.

Уповноважений прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явився, проте надіслав свої письмові заперечення та просив розглянути скаргу у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 05.09.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , поштою направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України клопотання про скасування повідомлення від 21.06.2018р. про підозру ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000287 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, яке було отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 10.09.2018р.

Проте, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане клопотання прокурором розглянуте не було, та адвокат ОСОБА_3 не отримав відомостей про результати його розгляду чи копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013р., розглянути клопотання від 05.09.2018р., подане адвокатом ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката в частині зобов`язання уповноваженого прокурора видалити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.06.2018р., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

За таких обставин, скарга адвоката підлягає частковому задоволенню

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013р., розглянути клопотання від 05.09.2018р., подане адвокатом ОСОБА_3 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яке отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, 10.09.2018р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1