Справа № 514/1026/18
Провадження № 1-кп/492/142/18
ВИРОК

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.2016 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
25.11.2017 р., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розмови із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000155 від 15.05.2018 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому 25.05.2018 р. направлено до Тарутинського районного суду Одеської області, домовився спільно викрасти чуже майно з території домоволодіння, розташованому по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 .

Після чого, 25.11.2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв., реалізуючи єдиний спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений діючи за попередньою змовою з вказаною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незачинену на замикаючий пристрій деревяну хвіртку, проникли на територію домоволодіння розташованому по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , де за допомогою драбини, що стояла біля сараю зі сторони городу вказаного домоволодіння, піднялись на горище будинку, звідки таємно викрали бувший у вжитку алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 400 грн., та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 25.11.2017 р. приблизно о 22 год. 15 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , куди незаконно проник через незачинену на замикаючий пристрій деревяну хвіртку, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , повторно, таємно, через незамкнені на замикаючий пристрій водійські двері, проник до салону вищезазначеного автомобіля, та за допомогою ключа, який був у замку запалення, та через відкриті ворота зазначеного домоволодіння виїхав з подвіря на вул.. Широка у с. Підгірне Тарутинського райну Одеської області, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім цього, на початку вересня 2017 р., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись лісосмузі біля кладовища на південно-східній околиці с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно, без передбаченого законом дозволу з дикоростучих кущів рослини коноплі (канабісу), яка відповідно до Списку № 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 06.05.2000 р. № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, зірвав гілки з листовою частиною рослини коноплі, відділивши їх від стебла, з метою подальшого виготовлення та зберігання для особистого вживання без мети збуту, які перемістив до домоволодіння, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де їх висушив, після чого у невстановлений слідством час та дату частину з них за допомогою рук перетер (виготовив), таким чином виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у висушеному стані 2,59 г, помістивши у поліетиленовий пакет, а дві гілки рослини коноплі залишив у неподрібленому вигляді, масою у висушеному стані 3,42 г, всього масою у висушеному стані 6,01 г, та зберігав для особистого вживання в кімнаті вище зазначеного домоволодіння, в якій він мешкає, до 26.11.2017 р., а саме: до вилучення в ході санкціонованого огляду території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , співробітниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище;

-за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і за місцем проживання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніш притягувався до кримінальної відповідальності,

13.12.2016 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

До обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочину.

Крім того судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляли.

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_6 у період випробувального терміну знову скоїв кримінальні правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до підсудного ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим 13.12.2016 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України за вчинення умисного злочину, знову, вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудному ОСОБА_6 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, а саме: винному ОСОБА_6 , що не відбув повністю призначеного покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 13.12.2016 р., з невідбутих ним п`яти років позбавлення волі, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, призначивши остаточне покарання п`ять років і один місяць позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 4290 гривень.
Питання про речові докази у справі потрібно вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_6 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один місяць позбавлення волі, з невідбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, за яким ОСОБА_6 був засуджений до п`яти років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_6 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (чинної станом на 20.06.2017 р.) в строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10.05.2016 року по 11.07.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавленняволі.

До набарання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одестьої області від 27.11.2017 р. на майно, яке вилучено 26.11.2017 р. в ході проведення огляду місця події, а саме: сумку барсетку чорного кольору, дзеркало бокового виду автомобіля ВАЗ, полімерний пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, ззовні схожу на канабіс, дві гілки рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, медичний шприц об`ємом 5 мл. з 4 мл. Речовини світло-молочного кольору з осадом скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одестьої області від 01.12.2017 р. на майно, яке вилучено 26.11.2017 р. в ході проведення огляду місця події, а саме:три фрагмента слідів зовні схожі на папілярні візерунки пальців рук та один фрагмент сліджу зовні схожого на папілярні візерунки лодоні, які вилучені за допомогою прозорої ліпкої стрічки та поміщені до сейф пакету № 0001988; марлевий тампон із змивом з поверхні автомобільної магнітоли Pioneer, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою № 1; марлевий тампон із змивом з скла лівих задніх дверцят, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою № 1; рюкзак з двома лямками коричневого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано нумерованою биркою скасувати.

Речові докази: фрагмента слідів зовні схожі на папілярні візерунки пальців рук та один фрагмент сліджу зовні схожого на папілярні візерунки лодоні, які вилучені за допомогою прозорої ліпкої стрічки та поміщені до сейф пакету № 0001988; марлевий тампон із змивом з поверхні автомобільної магнітоли Pioneer, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою № 1; марлевий тампон із змивом з скла лівих задніх дверцят, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою № 1; рюкзак з двома лямками коричневого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано нумерованою биркою, полімерний пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, ззовні схожу на канабіс, дві гілки рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, медичний шприц об`ємом 5 мл. з 4 мл. речовини світло-молочного кольору з осадом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: сумку барсетку чорного кольору, дзеркало бокового виду автомобіля ВАЗ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ транспортний засіб ВАЗ 2106, д.р. НОМЕР_2 , коричневого кьольру вважати повернутим його власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області