Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1030/18
Номер провадження 1-кс/530/204/18

У Х В А Л А
іменем України

02.08.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 12.07.2018 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному, -

В С Т А Н О В И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 12.07.2018 року, за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

Заступник начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим Зіньківським районним судом: 03.02.2016 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.; 13.03.2017 року за ст.309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену і не зняту судимість, знову вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

ОСОБА_6 , в невстановлений час та в невстановленому місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав у невстановленому слідством місці, для подальшого збуту.

24.07.2018 року близько о 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме на території автостанції, розташованої в АДРЕСА_1 , шляхом продажу за 500 грн., двома купюрами номіналом по 200 грн. серії УЗ6344336, ЄЯ7956891, і однією купюрою номіналом 100 грн. серії ЗХ8298287, незаконно збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1589 від 30.07.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 19,534г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в місці масового перебування громадян, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.07.2018 року близько о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме на території автостанції, розташованої в АДРЕСА_1 , шляхом продажу за 500 грн., десятьма купюрами номіналом по 50 грн. серії 10 купюр номіналом по 50 грн. серії: УД6738499; РЄ6418651; УД4979693; УД8479931; ТУ4867357; ТЄ5493039; РГ3051781; СС3707720; ФЖ9871641; КХ7385627, повторно незаконно збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в місці масового перебування громадян, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за ст.307 ч.2 КК України, обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, непрацюючий,інвалід 2 групи по загальному захворюванню, раніше судимий за ст.309 КК України.

31.07.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі ст.208 КПК України.

01.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 під час виконання вироку Зіньківського районного суду Полтавської області маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив повторно новий умисний злочин.Тому перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє суворість покарання яке йому загрожує згідно Кримінального кодексу України.

Заслухавши обґрунтування клопотання заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання, доводи заявленого клопотання прокурора, який просить задовольнити клопотання, пояснення ОСОБА_6 , який скористався своїм правом відповідно до ст.. 63 Конституції України та відмовився давати покази, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд приходить до висновку,що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту ОСОБА_7 , який показав, що 24.07.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості закупного при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_6 , на яку він добровільно погодився та отримав 500 грн., про що було складено відповідний протокол. 24.07.2018 р. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 на автостанції в м.Зіньків, про що вони раніше домовлялися, та ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 речовину, схожу на коноплю, в паперовому пакунку, за ціною 500 грн. Після чого, ОСОБА_7 добровільно видав дану речовину працівникам поліції.

- протоколом огляду покупця, протоколом помітки грошових купюр та протоколом добровільної видачі від 24.07.2018 року, з яких встановлено факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Бобрівник, Зіньківського району, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , які показали, що 24.07.2018 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. В якості покупця був запрошений громадянин, який представився ОСОБА_7 , та який добровільно погодився на проведення оперативної закупки. Після чого, було проведено його огляд, та видано йому грошові кошти в сумі 500 грн., які він отримав на направився на зустріч із продавцем. Коли ОСОБА_7 повернувся, то з кишені шортів дістав паперовий згорток, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, та добровільно видав її працівникам поліції. Як пояснив ОСОБА_7 дану речовину він придбав у жителя м.Зіньків за грошові кошти, які йому були видані для проведення оперативної закупки. Дана речовина була поміщена в опечатаний пакунок, та вилучена до Зіньківського ВП.

- висновком судово-хімічної експертизи №1589 від 30.07.2018 року, згідно з яким речовина, яку добровільно видав ОСОБА_7 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 19,534 г.

- речовим доказом: канабісом масою в перерахунку на суху речовину 19,534 г., який незаконно збув ОСОБА_6 закупному ОСОБА_7 , який добровільно її видав.

- протоколом допиту ОСОБА_7 , який показав, що 31.07.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості закупного при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_6 , на яку він добровільно погодився та отримав 500 грн., про що було складено відповідний протокол. 31.07.2018 р. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 на автостанції в м.Зіньків, про що вони раніше домовлялися, та ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 речовину, схожу на коноплю, в паперовому згортку та поліетиленовому пакунку, за ціною 500 грн. Після чого, ОСОБА_7 добровільно видав дану речовину працівникам поліції.

- протоколом огляду покупця, протоколом помітки грошових купюр та протоколом добровільної видачі від 31.07.2018 року, з яких встановлено факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , які показали, що 31.07.2018 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. В якості покупця був запрошений громадянин, який представився ОСОБА_7 , та який добровільно погодився на проведення оперативної закупки. Після чого, було проведено його огляд, та видано йому грошові кошти в сумі 500 грн., які перед цим були помічені люмінесцентним порошком. ОСОБА_7 отримав вказані кошти та направився на зустріч із продавцем. Коли ОСОБА_7 повернувся, то добровільно видав речовину рослинного походження в паперовому згортку, який знаходився в поліетиленовому пакунку. Як пояснив ОСОБА_7 дану речовину він придбав у ОСОБА_12 , жителя м.Зіньків за грошові кошти, які йому були видані для проведення оперативної закупки. Дана речовина була поміщена в опечатаний пакунок, та вилучена до ОСОБА_13

- речовим доказом: речовиною рослинного походження, яку 31.07.2018 незаконно збув ОСОБА_6 закупному ОСОБА_7 , який добровільно її видав.

Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в зберіганні та збуті особливо небезпечних засобів на території Зіньківського району, Полтавської області що є тяжким кримінальним правопорушенням, раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому звільнення підозрюваного може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

При цьому суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_6 не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він вчинив злочини під час відбування покарання за вироком від 13.03.2017 року за ст.309 ч.2 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час в зв`язку із проведенням в Україні антитерористичної операції та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування та ризик скоєння іншого злочину).

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на юридичну суть та зміст положень КПК України, суд також вважає, що захід примусу відносно ОСОБА_6 , внесе корективи в соціально-психологічні властивості підозрюваного, нейтралізує негативні настанови та змусить його додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст..307 ч.2 КК України передбачено покарання від шести до десяти років. Згідно ст. 12 КК України, даний злочин віднесено до тяжких злочинів. Згідно медичного висновку від 01.08.2018 року ОСОБА_6 непрацездатний, інвалід 2 групи. Перебуває на обліку з діагнозом ППР-опіатів. Синдром залежності, від наркотиків. В даний час є учасником програми замісної терапії. Потребує продовження курсу лікування чи планової детоксикації в умовах позбавлення волі, належне йому майно достатнє для сплати застави при його реалізації відсутнє, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, проживає в невеликому населеному пункті, має родичів на території України тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_6 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обовязків передбачених п.п. 2,3,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 31 липня 2018 року по 29 вересня 2018 року.

При внесенні застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 підлягає звільненню під заставу і на нього покладаються обов"язки передбачені п.п. ,2,3,5,6 ч.5ст.194 КПК України:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1