н/п 1-кс/640/8868/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 16.05.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

встановив:

21.08.2018 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , яким просить накласти арешт на майно яке вилучено 20.08.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук HP Elitebook 8460 р, ноутбук HP Probook 6560 b, системний блок у корпусі чорного кольору з блютуз адаптером, Logitech; системний блок у корпусі чорного кольору з блютуз адаптером, Logitech; монітор Fugitsu Sumens; монітор Viewsonic № R2S092522968; чотири стійки з лампами та чотири зонти; ноутбук Dell inspirion № 5110; дві веб камери Logitech у корпусі чорного кольору; три блоки живлення для ноутбуків; клавіатура Logitech у корпусі чорного кольору; мишка Logitechу корпусі чорного кольору; квитанція № 17701-25201-62326; квитанція № 17737-25201-21945; договір оренди квартири від 09.09.2015 з додатком; зошит у клітинку з чорновими записами; чотири фалоімітатори. Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову Слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за номером № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що з травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а попередньою змовою в групі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами здійснювали та здійснює діяльність з виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет, в винайманій квартирі АДРЕСА_2 .

20.08.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Слідчий вказує, що 20.08.2018 під час обшуку за місцем знаходження порностудії, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: ноутбук HP Elitebook 8460 р, ноутбук HP Probook 6560 b, системний блок у корпусі чорного кольору з блютуз адаптером, Logitech; системний блок у корпусі чорного кольору з блютуз адаптером, Logitech; монітор Fugitsu Sumens; монітор Viewsonic № R2S092522968; чотири стійки з лампами та чотири зонти; ноутбук Dell inspirion № 5110; дві веб камери Logitech у корпусі чорного кольору; три блоки живлення для ноутбуків; клавіатура Logitech у корпусі чорного кольору; мишка Logitechу корпусі чорного кольору; квитанція № 17701-25201-62326; квитанція № 17737-25201-21945; договір оренди квартири від 09.09.2015 з додатком; зошит у клітинку з чорновими записами; чотири фалоімітатори.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що вилучено в ході обшуку комп`ютерна техніка та стійки освітлення належать йому.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучене майно, відповідає вимогам ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених нижче підстав.

Вилучена комп`ютерна техніка, ноутбуки, веб-камери, клавіатура, комп`ютерна миша, лампи додаткового освітлення, придбані для обладнання «робочих місць» порно-студій, вилучені іграшки сексуального характеру використовували моделі під час виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вилучений зошит с записами, квитанції про оплату інтернету, містять в собі інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_5 , в яких записано дати та прибуток грошових коштів, у зв`язку із чим вони є доказом кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 09.08.2018, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.

З метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, належить арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_5 .

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000659 від 16.05.2017 без їх участі, клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000659 від 16.05.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

20.08.2018 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: ноутбук HP Elitebook 8460 р, ноутбук HP Probook 6560 b, системний блок у корпусі чорного кольору з блютуз адаптером, Logitech; системний блок у корпусі чорного кольору з блютуз адаптером, Logitech; монітор Fugitsu Sumens; монітор Viewsonic № R2S092522968; чотири стійки з лампами та чотири зонти; ноутбук Dell inspirion № 5110; дві веб камери Logitech у корпусі чорного кольору; три блоки живлення для ноутбуків; клавіатура Logitech у корпусі чорного кольору; мишка Logitechу корпусі чорного кольору; квитанція № 17701-25201-62326; квитанція № 17737-25201-21945; договір оренди квартири від 09.09.2015 з додатком; зошит у клітинку з чорновими записами; чотири фалоімітатори.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу обшуку квартири АДРЕСА_3 підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 16.05.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.08.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук HP Elitebook 8460 р, ноутбук HP Probook 6560 b, системний блок у корпусі чорного кольору з блютуз адаптером, Logitech; системний блок у корпусі чорного кольору з блютуз адаптером, Logitech; монітор Fugitsu Sumens; монітор Viewsonic № R2S092522968; чотири стійки з лампами та чотири зонти; ноутбук Dell inspirion № 5110; дві веб камери Logitech у корпусі чорного кольору; три блоки живлення для ноутбуків; клавіатура Logitech у корпусі чорного кольору; мишка Logitechу корпусі чорного кольору; квитанція № 17701-25201-62326; квитанція № 17737-25201-21945; договір оренди квартири від 09.09.2015 з додатком; зошит у клітинку з чорновими записами; чотири фалоімітатори, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СУ ГУ НП в Харківській області, яка знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, вул. Весніна, 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1