Справа № 538/1254/18
№ пров. 1-кс/544/393/2018
У Х В А Л А
іменем України

18 жовтня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в обґрунтування якої зазначив, що 23.05.2017 близько 20 год. 45 хв. в с. Романиха Лохвицького району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та квадроцикла «XMR Outlender» під керуванням ОСОБА_5 із пасажиром ОСОБА_8 . Того ж дня, під час проведення огляду місця події було вилучено квадроцикл «XMR Outlender», який перебував у володінні ОСОБА_5 . На даний час арешт на квадроцикл не накладений, проте майно не повернуте володільцю. З вказаного вбачається бездіяльність уповноваженого органу слідства.

Захисник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив визнати бездіяльність слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна квадроцикла «XMR Outlender», вилученого 23.05.2017 незаконною, та зобов`язати його повернути вказане майно його володільцю ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Лохвицького ВП у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_3 вказавши, що досудове слідство ще проводиться і не проведено ряд слідчих заходів, а оскільки квадра цикл визнаний речовим доказом то він не може бути повернутий потерпілому до вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя уважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 травня 2017 року близько 20 год. 45 хв. в с. Романиха Лохвицького району Полтавської області автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , виїхав із ґрунтової дороги на проїзну частину головної дороги. У цей час у напрямку від центра села Романиха на квадроциклі «XMR Outlender» рухався ОСОБА_5 із пасажиром ОСОБА_8 . Виїхавши на автомобілі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 рухався справа на ліво відносно напрямку руху квадроцикла. Зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині дороги. У результаті зіткнення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Лохвицької ЦРЛ.

23 травня 2017 року слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого обидва транспортні засоби були вилучені та направлені до Лохвицького ВП.

Процедура вилучення зазначеного майна була проведене у відповідності до ст.104 КПК України про що складено протокол, який наявний у матеріалах кримінального провадження №0000297.

Станом на 18.10.2018 арешт на квадроцикл не накладався.

Зі змісту пункту 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, вбачається, що тимчасово вилучене майно зберігається згідно пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернуто володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування не закінчено, проводиться ряд слідчих дій, і для з`ясування об`єктивних обставин по справі речові докази по справі не можуть бути передані володільцям.

Проте, на підтвердження права володіння на квадроцикл, який був вилучений 23.05.2017, ОСОБА_5 та його захисник не надають ніяких документів.

Надана Довідка про дані транспортного засобу від 12.12.2016 не може підтвердити факт того, що ОСОБА_5 є володільцем вказаного майна.

Інших доказів, що квадроцикл перебуває у володінні ОСОБА_5 , скаржником суду не надано.

Законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Аналіз приписів ст.ст. 210, 244, 328, 655 ЦК України, Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Вказана правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року у справі № 6-688цс15.

Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішуються у порядку цивільного судочинства. У такому випадку речі зберігаються до набрання рішенням законної сили.

Твердження скаржника, що на момент вилучення квадроцикла володільцем майна був ОСОБА_5 є хибним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Отже, скарга подана особою, яка не є володільцем тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на вищевикладене, рахую, що відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 94, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1