overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/603/17
УХВАЛА
17 липня 2018 року м. Старокостянтинів
17 липня 2018 року слідчий СВ Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що в період часу з 24.09.2017 по 25.09.2017 року невідома особа шляхом вільного доступу до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно здійснила крадіжку із гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_4 , бензопили марки «Вайпер» та електродрилі марки «Союз».
Проведений подвірний обхід в районі вчинення злочину, допит сусідів та жителів с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області будь-яких результатів не дали.
Слідчим СВ Старосинявського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, 28.09.2017 року надано доручення оперативним працівникам на проведення радіотехнічної розвідки в місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , в місці розташування господарства, із якого була здійснена крадіжка.
24.10.2017 року слідчим СВ Старосинявського ВП підготовлено відповідне клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
09.11.2017 року слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено подане клопотання та надано ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проте здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за технічних причин не представилось можливим.
Тому з метою захисту громадян, охорони їх прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого розкриття, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікації, з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного злочину, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159, 163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала чинна по 17 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _______________
20.07.2018 Справа № 756/34/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України,

в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 303 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 45 хв. 24 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника Київської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Київської міської ради про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000120,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київської міської ради про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000120 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 05 хв. 27 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року

м. Київ
справа № 640/10926/15-к

провадження № 51-4686ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу зазначену у касаційній скарзі.
Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана уповноваженою особою 22 травня 2018 року.
Однак, у наданий касаційним судом семиденний строк, захисник ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКвважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 667/8490/15-к
Провадження № 51-7316 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002008,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушила питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних приписів закону прокурор належним чином не виконала.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не вказала у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, що були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року

м. Київ
справа № 283/2206/16-к

провадження № 51-5970ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення та закрити кримінальне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу зазначену у касаційній скарзі.
Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана ОСОБА_4 2 червня 2018 року.
Однак, у наданий касаційним судом семиденний строк, захисник ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунула, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслала.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки захисник ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКвважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5835/18
Провадження № 1-кс/711/2331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заставодавця ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року № 757/11257/18-к за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До судді надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року № 757/11257/18-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 10 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 4 липня 2018 року.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі не усунув.

Згідно ст. 429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, заява ухвалою судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про повернення заяви, оскільки заявником не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 460, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року № 757/11257/18-к за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8936/14-к
Провадження №1-кп/635/43/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилась від захисника ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням угоду про надання правової допомоги з іншим захисником ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги б/н від 11 липня 2018 року).

Захисник адвокат ОСОБА_3 , після надання можливості для конфіденційного спілкування у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченої щодо її відмови від захисника у зв`язку з укладенням неї угоди про надання правової допомоги з іншим захисником.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням обвинуваченою угоди про надання правової допомоги з іншим захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

24.07.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 04.07.2017 надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 19.04.2017, який переданий для розгляду після звільнення у відставку судді ОСОБА_3 . По справі фактично ніякі слідчі дії не проводилися, проводилося підготовче судове засідання, яке не проведено. Суд в повні мірі погоджується із прийнятими рішеннями під час підготовчого судового засідання, а тому виникає необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2, 319 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч 1 КК України и прийняти до свого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 10 годин 30 хвилин 27.09.2018 у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.07.2018
Справа № 126/1958/18
Провадження №11-п/772/1103/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.07.2018 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.07.2018 на розгляд до іншого суду з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання на розгляд до Бершадського районного суду вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Бершадському районному суді за штатом обліковуються шість суддів, з яких у судді ОСОБА_6 25 квітня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, у судді ОСОБА_7 12 жовтня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 16 липня по 3 серпня 2018 року, суддя ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному з 17 липня 2018 року, дві посади суддів вакантні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.07.2018 направити для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 126/1964/18
Провадження №11-п/772/1102/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.07.2018 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.07.2018 на розгляд до іншого суду з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання на розгляд до Бершадського районного суду вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Бершадському районному суді за штатом обліковуються шість суддів, з яких у судді ОСОБА_6 25 квітня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, у судді ОСОБА_7 12 жовтня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 16 липня по 3 серпня 2018 року, суддя ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному з 17 липня 2018 року, дві посади суддів вакантні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.07.2018 направити для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
233 № 233/3786/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 22 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 22 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24 липня 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за №0000790 від 22 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя