Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/190/2018
УХВАЛА
про роз`яснення ухвали суду

"16" травня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2018 р.,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою і просить роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратуривідмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить суд роз`яснити, чи був той факт, що він з клопотаннями про вирішення питання про передачу скарги на розгляд іншого суду до слідчого судді ОСОБА_5 , не звертався, підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід в частині аргументу, що слідча суддя ОСОБА_5 ухилилася від необхідності звернутись за порядком КПК до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання підсудності.
Прокурор ОСОБА_3 заяву заперечила, вважає ухвалу суду зрозумілою і такою, що не потребує роз`яснення.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задоволити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2018 р. роз`яснити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2018 р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратуривідмовлено.

Враховуючи зміст скарги ОСОБА_4 та зміст ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2018 р., слід роз`яснити заявнику, що повідомлення заявника в судовому засіданні про те, що з клопотаннями про вирішення питання про передачу скарги на розгляд іншого суду до слідчого судді ОСОБА_5 , він не звертався були в тому числі, серед інших, підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 ; що стосується доводів заявника про те, що слідча суддя ОСОБА_5 ухилилася від необхідності звернутись за порядком КПК до Апеляційного суду для вирішення питання підсудності, то такі не належать до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід в розумінні ст.81 КПК України, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали суду.
Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Роз`яснити мотивувальну частину ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2018 р., а саме, що повідомлення заявника в судовому засіданні про те, що з клопотаннями про вирішення питання про передачу скарги на розгляд іншого суду до слідчого судді ОСОБА_5 , він не звертався були в тому числі, серед інших, підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 ; що стосується доводів заявника про те, що слідча суддя ОСОБА_5 ухилилася від необхідності звернутись за порядком КПК до Апеляційного суду для вирішення питання підсудності, то такі не належать до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід в розумінні ст.81 КПК України, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя:

Оригінал ухвали

Суддя: ОСОБА_1