Провадження № 11-кп/792/205/18
Справа № 676/603/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

третьої особи ОСОБА_9 ,

його представника ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представника цивільного відповідача МТБУ

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду та Личаківського районного суду м. Львова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що був порушений порядок його призначення як прокурора в даному кримінальному провадженні. Зокрема, у постанові заступника прокурора Хмельницької області від 3 листопада 2017 року, якою змінено групу прокурорів, не зазначені поважні причини для такої зміни, як того вимагає ч.3 ст. 37 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений прокурору відвід.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що підстави для його відводу відсутні, оскільки він був призначений прокурором у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови, яка на даний час є чинною.

Потерпілі заперечують проти відводу прокурора, розцінюють такий як спосіб затягування розгляду справи.

Третя особа, його представник та представник цивільного відповідача покладаються на думку суду.

Заслухавши клопотання, думку учасників провадження з його приводу, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1-3 ч.1, ч.2 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З огляду на викладену норму закону, підстави для відводу прокурора - відсутні.

З постанови про заміну групи прокурорів від 3 листопада 2017 року, якою призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, зокрема і прокурора ОСОБА_6 , з її змісту також не вбачаються підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .