Справа № 172/1275/18
Провадження № 1-кс/172/366/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000463 від 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В
Начальник СВ Васильківського ВП, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2018 року ОСОБА_4 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 о 23.10 годині з автомобілю ОСОБА_6 «Таврії Пікап» д.н. НОМЕР_1 , який стояв біля двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрали компресор, набір інструментів та головок, інструмент для паяння труб та часник, чим спричинили останньому майнової шкоди.
Крім цього, 29.08.2018 року ОСОБА_4 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 о 00.30 годин проникли до приміщення гаражу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед «Україна», зеленого кольору.
Крім цього, 29.08.2018 року ОСОБА_4 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 о 01.15 годин проникли до приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , розташованої на території її домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали алюмінієві вироби.
Крім цього, 29.08.2018 року ОСОБА_4 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, без попередньої змови, спільно з ОСОБА_5 о 01.35 годин проникли до приміщення гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали особисті речі ОСОБА_9 .
Крім цього, ОСОБА_4 20.09.2018 року знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_10 . Після того, як після вжитого алкоголю ОСОБА_10 заснув, о 19.00 годин ОСОБА_4 скоїв крадіжку принесеного ОСОБА_10 мобільного телефону SAMSUNG GT-E1202i, Дуос, чорного кольору, належного співмешканці останнього - ОСОБА_11 .
Крім цього, ОСОБА_4 20.09.2018 року о 21.30 годин маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, проник до господарського двору ОСОБА_12 , розташованого на прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де з свердловини таємно викрав глибинний електронасос «Водолій БЦПЕ- 0,5-16 У».
Вказані факти внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
29.09.2018 року кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України постановою слідчого об`єднані в одне провадження під № 0000463.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР» з діагнозом: розумова відсталість внаслідок невизначеної етіології в ступені малої дебільності без порушень емоції і поведінки.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній в повному об`ємі розповів про обставини, які були під час вчинення кримінальних правопорушень та після них, незважаючи на те, що всі вчиняв в стані алкогольного сп`яніння. Жодних скарг на забування деяких обставин не подавав.

Під час допиту в якості свідка бабусі ОСОБА_4 ОСОБА_13 , остання пояснила, що її онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства перебував на обліку у лікаря-психіатра КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР» внаслідок розумової відсталості, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Мав тяжке дитинство, батьки зловживали спиртними напоями, вихованням дітей не займалися. В 2011 році у зв`язку зі своїм діагнозом лікувався в психіатричній лікарні м. Дніпропетровськ.

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що за даними фактами відкрито кримінальні провадження, які 29.09.2018 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України постановою слідчого об`єднані в одне провадження під № 0000463 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000463.
05.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно призначити психіатричну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи страждав ОСОБА_4 яким-небудь душевним захворюванням у момент скоєння злочину і якщо страждав, то яким саме?

- чи позбавляло це захворювання здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь душевним захворюванням в даний час і якщо страждає, то яким?

- чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними?

4. Для дослідження експерту направити підозрюваного ОСОБА_4 , 1992 року народження та надати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
5. У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його завірені копії.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
7. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1