Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/199/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 26 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, безробітний, неодружений, учасник бойових дій, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_8 перебував біля магазину «Дві сестри», що знаходиться за адресою: вул. Транспортна, 4-а, с. Братолюбівка, Долинський район, Кіровоградська область.
У цей час біля вказаного магазину перебував місцевий житель ОСОБА_10 з яким у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 ображав ОСОБА_8 нецензурною лайкою та затіяв бійку, під час якої ОСОБА_8 , не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачати, діючи із необережності, штовхнув руками в груди ОСОБА_10 , в результаті чого останній не втримавши рівноваги на ногах упав, при цьому вдарившись потиличною частиною голови об тверду поверхню тротуарної плитки та отримав згідно з висновком експерта № 195 від 31 січня 2017 року такі тілесні ушкодження: перелом потиличної кістки, субдуральний, субарахноідальний крововилив, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. По суті обвинувачення суду пояснив, що 24 грудня 2016 року близько 20.00 години прийшов до магазину «Дві сестри». Близько 21.00 години до цього магазину прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розпиваючи спиртні напої, будучи у стані алкогольного сп`яніння провокували конфлікт. Пізніше ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю, а він у свою чергу разом з іншими присутніми залишився всередині приміщення. Через декілька хвилин ОСОБА_10 повернувся до магазину з метою придбати алкоголю. ОСОБА_13 не продала алкоголь. Потерпілий почав йому погрожувати. Виходячи ОСОБА_10 пояснив, що розпочнеться конфлікт. Вийшовши на вулицю побачив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Запитав у них щодо виниклих обставин. ОСОБА_11 розпочав йому погрожувати. Далі один одного штовхали. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відтягнули ОСОБА_11 . Далі його штовхнув ОСОБА_10 , а він у свою чергу відштовхнув його від себе. Підбіг ОСОБА_11 та розпочав розмахувати перед ним руками та ногами. Після цієї бійки ОСОБА_10 залишився на вулиці курити, а він пішов пити каву. Після події пішов до дому. Коли йшов до дому поблизу магазину чув голоси учасників події. Не бачив на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Також не бачив потреби у виклику на місце події правоохоронних органів. Стверджує, що відштовхнув один раз від себе ОСОБА_10 від чого він упав на землю. Момент падіння не бачив. Стверджує, що інші учасники конфлікту мали ознаки алкогольного сп`яніння. У день коли відбулась подія алкоголь не вживав. У його присутності учасники конфлікту вживали алкоголь. ОСОБА_10 можливо впав від того, що не втримався, оскільки було слизько. Відмовляється давати пояснення щодо наявності різних показань наданих у судовому засіданні та під час слідчого експерименту за його участю.
Отже, показаннями обвинуваченого підтверджується те, що 24 грудня 2016 року близько 23.00 години перебував біля магазину «Дві сестри» та під час конфлікту із ОСОБА_10 штовхнув руками його в тіло, в результаті чого він не втримавши рівноваги на ногах упав на землю, вдарившись головою об бетонну підлогу.
Згідно з актовим записом про смерть № 2 від 19 лютого 2018 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судовому засіданні мати обвинуваченого, ОСОБА_15 заявила про здійснення судового провадження з метою реабілітації свого сина ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що у ніч коли відбулась подія прийшов син із розбитою головою. Запитала його чи він бився, однак махнувши рукою пішов у свою кімнату спати. Подія була у 2016 році 24 грудня. Зранку викликали швидку допомогу. ОСОБА_10 з дому у той вечір вийшов близько 18.00 години, пішовши до старшого сина ОСОБА_11 . Близько 20.00 години дізналась, що сини підуть до бару «Дві сестри». Після цього ОСОБА_10 бачила вдома близько 23.00-24.00 години. Коли ОСОБА_10 виходив із дому то не мав тілесних ушкоджень. Пішов у робочому одязі, прийшов без шапки. Коли прийшов бачила у нього на потилиці кров. На подушці також залишилась кров. У ніч коли відбулась подія слідом за ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_11 , запитавши де молодший брат. Сказала йому, що спить, після чого пішов до дому. Наступного дня близько 10.00-11.00 години разом із ОСОБА_11 не могли розбудити ОСОБА_10 . Приїхав фельдшер, оглянув, викликали швидку допомогу. Зранку ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 побився зі ОСОБА_8 . Позов підтримує. Син часто не бився з іншими хлопцями. Коли ОСОБА_10 прийшов до дому то був у підозрілому стані, мав якійсь дивні очі. Алкоголю ОСОБА_10 багато не вживав. Крові на наволочці залишилось не багато. Після того як прийшов молодший син, приблизно через десять хвилин до дому прийшов старший син. Зранку ОСОБА_11 прийшов після того як не могла розбудити ОСОБА_10 . Коли зранку зайшла до кімнати сина то побачила його на колінах тримаючись за ліжко, були судоми. Зранку у кімнату до сина заходила двічі. Інтервал між першим та другим разом був близько однієї години. Коли спав то ніяких звуків не чула. Наволочку зранку вилучила поліція.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія разом з ОСОБА_10 та іншими перебували у барі. Особисто не бачив як ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10 , а лише бачив момент його падіння. Після цього пішли разом до дому. На місці події ОСОБА_10 відливали водою з метою, щоб прийшов до свідомості. Подія була близько 11.00-12.00 години ночі у с. Братолюбівці Долинського району Кіровоградської області біля бару «Дві сестри», що знаходиться поблизу дороги. У цей бар разом з іншими прийшли близько 08.00-09.00 години вечора. У барі у цей час перебувало багато людей. Будучи у барі взяли пива та грали в карти. ОСОБА_10 того вечора не вживав алкоголь. У барі перебували до 23.00 години, а потім вийшли на вулицю з метою покурити та сходити в туалет. Стверджує, що бачив момент коли ОСОБА_10 падав. У момент коли ОСОБА_10 падав біля нього знаходився лише ОСОБА_8 . Подія відбувалась біля сходів у бар «Дві сестри». Біля сходів стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 удвох. ОСОБА_10 падав на спину. Після того як ОСОБА_10 впав на бетонне покриття разом із його братом ОСОБА_11 підбігли та почали лити на нього воду, приводити до свідомості, оскільки перебував у непритомному стані. У цей час на дворі перебували якійсь люди. ОСОБА_10 прийшов до свідомості через 2-4 хвилини, встав, випив води. Після цього пішли до дому. Востаннє ОСОБА_10 бачив у момент коли заходив до домоволодіння за місцем проживання. Після падіння бачив, що у ОСОБА_10 текла кров з носа. Коли надавали ОСОБА_10 допомогу то він не падав, якихось ушкоджень йому не завдавали. Не бачив чи будучи у барі «Дві сестри» ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спілкувались. У момент падіння ОСОБА_8 перебував біля потерпілого. ОСОБА_10 падав на бетонне покриття. Йдучи до дому з потерпілим не спілкувались з приводу його падіння. Вдень коли відбулась подія було трохи снігу. Від воріт домоволодіння ОСОБА_16 до житлового будинку відстань невелика. У момент коли відбувалась подія інші особи перебували на порозі поблизу кафе на відстані близько трьох метрів від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У вечір коли відбулась подія з ОСОБА_10 почали спілкування з 20.00 години, будь-яких тілесних ушкоджень потерпілий не мав.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія пішли пограти у карти до бару «Дві сестри». У момент коли вийшли з бару до туалету відбулась подія. У момент події був за баром «Дві сестри». ОСОБА_12 почав його кликати та вийшовши побачив, що брат ОСОБА_10 сидів під опорою для піднавісу. ОСОБА_10 перебував без свідомості, лили на нього воду. Коли прийшов до свідомості завели його за магазин. Закурили, після чого ОСОБА_10 знову почав утрачати свідомість. Розтер його снігом. Прийшла жінка ОСОБА_17 та усі разом пішли до дому, вона йшла спереду, а він разом з братом та ОСОБА_12 позаду. Дійшовши до двору за своїм місцем проживання зайшов відкрити собаку, а інші пішли далі. Вийшовши з двору пішов за ними. Дійшовши до місця проживання ОСОБА_10 , зайшов до помешкання. Мати сказала, що брат ліг спати, а тому наказала прийти зранку. Пішов до дому. Зранку пішов до матері, запитав з приводу брата. Мати сказала, що брат спить. Вирішив його розбудити. Той спав, а тому не розбудив. Пізніше викликали швидку медичну допомогу. У бар «Дві сестри» прийшли близько 19.00-20.00 години. Будучи у барі грали у карти. Конфліктних ситуацій не виникало. Подія, що стосується брата виникла після 23.00 години. Разом вийшли до туалету, пішли за магазин. ОСОБА_10 вийшов перший. Після цього почув, що ОСОБА_12 кричить швидко йти до нього. Вийшовши на вулиці перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 . Разом із ОСОБА_12 лили на брата воду, оскільки перебував без свідомості. У брата було видно кров. У момент коли вийшов із-за магазину ОСОБА_14 перебував збоку, а ОСОБА_13 та ОСОБА_8 позаду. Піднявши ОСОБА_10 завели його за магазин та посадили. Брат попросив сигарету, після чого знову почав утрачати свідомість. Розтирали його снігом, прийшла дружина та наказала йти до дому. Брат не падав, будь-яких сутичок не було. ОСОБА_10 після події казав, що його вдарили. Йдучи до дому брат мовчав. Вийшовши із-за магазину побачив брата, який сидів. Окрім ОСОБА_8 більше ніхто не міг вдарити брата. На місці події ОСОБА_8 зазначав, що зараз і йому нанесе ушкодження. Того вечора конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не було Не знає які відносини були між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 Відстань між його помешканням та помешканням матері близько десяти хвилин ходьби. Вночі матері про пригоду з братом нічого не казав. Зранку до матері прийшов близько 08.00 години, запитав про брата, той лежав на ліжку, спав. На подушці були сліди крові. Вийшовши з кімнати в якій спав брат сказав матері, що він спить. Швидку медичну допомогу викликали близько 10.00 години. Коли пізніше вдруге зайшов до кімнати брата то побачив, що він лежав на боку. Зранку сказав матері, що брат мав сутичку із ОСОБА_8 . Думає, що саме ОСОБА_8 наніс брату ушкодження. До події брат не мав тілесних ушкоджень. Зранку ОСОБА_10 також ніхто не завдавав тілесних ушкоджень. Зранку бачив синець на чолі у брата. ОСОБА_10 алкоголь не вживав.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність у барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У вечір коли відбулась подія ОСОБА_10 з іншими дебоширили. ОСОБА_10 наказав ОСОБА_8 вийти на вулицю з метою вирішити конфлікт між ними. На вулиці розпочалась сварка, обоє почали штовхатись. При цьому конфлікті ОСОБА_10 упав та втратив свідомість, на нього лили воду з метою, щоб прийшов до свідомості. ОСОБА_11 провокував конфлікт з ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_10 опритомнів то вони попрямували за магазин. Після цього пішла до дому, а вони залишились. Наступного дня близько обіду сестра сказала, що ОСОБА_10 перебуває у лікарні. На момент події разом з обвинуваченим спільно проживали. ОСОБА_10 разом з іншими прийшли до бару близько 20.00 години. У барі ОСОБА_12 пригощав пивом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Особисто бачила як ОСОБА_10 вживав якійсь слабоалкогольні наливки. Їх поведінка була агресивною, провокували сварку, оскільки у неї та у ОСОБА_12 є спільна дитина. Не може пояснити чому з приводу такої поведінки не здійснила виклик поліції. Зазначає, що коли була у барі разом із ОСОБА_8 то зайшов ОСОБА_10 та між ними виник конфлікт. Сутичка була на вулиці. Конфлікт спочатку був словесний, а потім розпочали смикати один одного за одежу. Разом з ОСОБА_14 відтягнули ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 міцно один одного тримали за речі. Від поштовху ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не зміг втриматись руками за одежу та впав на землю. ОСОБА_11 продовжував конфлікт, а ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 приводили ОСОБА_10 у свідомість. Після падіння у ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень не бачила. Допомогу надавали близько 1-1,5 хвилини. Коли ОСОБА_10 підняли то він закурив і пішли за магазин. ОСОБА_14 та ОСОБА_8 у магазині пили каву. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 були неприязні відносини. Знає від третіх осіб, що зранку мати ОСОБА_10 знайшла на підлозі.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинувачений у кримінальному провадженні є його двоюрідним братом. Подія відбувалась 24 грудня 2016 року близько 23.00 години. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 була сутичка. У той вечір зайшов ОСОБА_10 до магазину та сказав, що ОСОБА_8 зараз отримає ушкодження. ОСОБА_13 наказала їм вийти. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, а слідом за ними вийшов разом з ОСОБА_13 . Між потерпілим та обвинуваченим почалась суперечка. ОСОБА_10 почав смикати ОСОБА_8 за верхній одяг. У цей момент ОСОБА_11 відтягнули за магазин, а ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_10 то впустив його на підлогу. Далі ОСОБА_12 підняв потерпілого та почали лити на нього воду. Коли ОСОБА_10 прийшов у свідомість то разом з іншими пішли за магазин. Він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пішли до магазину, пили каву, а ОСОБА_13 прибирала. Вийшовши бачив як за магазином стояв ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після цього знову зайшли до магазину, ОСОБА_13 зібралась та пішли до дому. У вечір коли відбулась подія у барі «Дві сестри» перебував з 20.00 години. У барі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пили пиво, а ОСОБА_18 наливку, яка містила алкоголь. Сутичка виникла, оскільки ОСОБА_11 щось не сподобалось. ОСОБА_8 алкоголь не вживав. Конфлікт розпочався близько 23.00 години. На вулиці перебував він, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ОСОБА_12 стояв на боку магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поруч з ОСОБА_8 , а він з ОСОБА_13 стояли за ними, ближче до сходів. Спочатку був словесний конфлікт, а потім ОСОБА_11 та ОСОБА_10 взяли ОСОБА_8 за верхній одяг, смикали за нього. Разом з ОСОБА_13 відтягнули ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 у цей момент упав на спину. Поштовху не бачив, однак здається, що ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_10 . Разом з ОСОБА_12 лили на ОСОБА_10 воду. Коли ОСОБА_12 піднімав ОСОБА_10 то піднявши близько сорока сантиметрів його впустив. У цей час ОСОБА_10 перебував без свідомості. У свідомість ОСОБА_10 прийшов через приблизно дві хвилини з часу коли відбулась подія. ОСОБА_11 після цього хотів нанести удар ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_10 підняли то разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли за магазин. Після цього у магазині із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 випили кави та пішли до дому. Коли йшли до дому то чули із-за магазину ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після події тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не бачив. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_10 .
Таким чином, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується, що 24 грудня 2016 року близько 23.00 години біля магазину «Дві сестри» між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт під час якого обвинувачений штовхнув ОСОБА_10 , а він не втримавши рівноваги на ногах упав на землю та вдарився головою об бетонне покриття підлоги від чого втратив свідомість.
При цьому свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зазначають, що до події ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень не мав, ніде не падав. ОСОБА_12 стверджує, що по дорозі до дому ОСОБА_10 також не падав, ушкоджень не отримував. Ці свідки зазначають, що саме після події у ОСОБА_10 йшла кров з носа, з`явились ушкодження, втрачав свідомість.
Вищезазначені показання спростовують доводи захисту щодо отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень після події, а також, що потерпілий тілесні ушкодження від яких помер отримав не внаслідок дій ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 грудня 2016 року місцем огляду є прилегла територія до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: вул. Транспортна, 4-а, с. Братолюбівка, Долинський район, Кіровоградська область. Магазин «Дві сестри» це одноповерхова будівля, виготовлена із цегли, обладнана металевими дверима та вікнами. До вхідних дверей ведуть східці, виготовлені з бетону, верхня площадка складає 2 х 2,5 м. Спереду магазину є площадка розміром 6 х 12 м, що вимощена тротуарною плиткою червоного кольору. Над цією площадкою є металевий навіс. Зі слів ОСОБА_13 близько 23.00 години біля даного магазину, а саме на вказаній площадці з правої сторони від східців на відстані близько 1,5 м перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Під час сварки ОСОБА_8 відштовхнув від себе ОСОБА_10 , який від цього упав потиличною частиною голови на тротуарну плитку. ОСОБА_13 вказала на дане місце. При огляді цього місця виявлено сліди льоду. При огляді на другій сходинці, тобто середній, виявлено слід рідини червоно-бурого кольору схожої на кров та було здійснено змив цієї рідини. При обстеженні території біля магазину, а саме з правої сторони на снігу виявлено сліди рожевої рідини схожої на кров. З даного місця зроблено змиви на відрізок вати та вилучено два відрізки вати зі слідами речовини схожої на кров, зі сходів та зі снігу біля приміщення магазину.
На фототаблиці до цього протоколу відображено оглядовий знімок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », цей магазин із середини, сходи магазину на яких пляма схожа на кров, кут магазину на якому є плями схожі на кров, місце де відбулась подія.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 грудня 2016 року місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Дана територія домоволодіння огороджена парканом з калиткою, що на момент огляду відчинена, пошкоджень не має. Вхід до будинку оснащено металопластиковими дверима, які на момент огляду відчинені, пошкоджень не мають. Прямо за вхідними дверима знаходиться прихожа кімната, в якій розташована зліва на право дерев`яна шафа, прямо ліжко, на якому знаходиться подушка, а на ній є наволочка білого кольору. При огляді цієї наволочки виявлено плями червоно-бурого кольору схожі на кров. Справа є вхід до кімнат будинку. Прямо знаходиться кімната зала, в якій розташовано зліва на право диван, дерев`яна шафа на підлозі є килим. При огляді цієї кімнати та дивані слідів біологічного походження не виявлено. В подальшому ОСОБА_6 видала зимову чоловічу куртку, що належала ОСОБА_10 . При огляді куртки на комірі виявлено речовину червоно-бурого кольору схожу на кров. З місця огляду вилучено наволочку зі слідами речовини червоно-бурого кольору схожих на кров, зимову куртку на комірі якої є речовина червоно-бурого кольору.
На фототаблиці до цього протоколу відображено вхід на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , диван, що знаходиться у домоволодінні, подушку на наволочці якої є плями схожі на кров, куртку на комірі якої є плями схожі на кров.
За даними протоколу огляду місця події від 26 грудня 2016 року місцем огляду є секційне відділення паталогічного відділення Долинської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 69, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. На секційному столі перебуває труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час огляду трупа встановлено, що одяг відсутній. На лівому лобному бугрі група саден, вкритих кіркою коричневого кольору. Синець на зовнішньому куті та верхній повіці лівого ока. Синець на нижній губі біля лівого кута рота. На правій потиличній ділянці рана, вкрита підсохлою темно-коричневою кіркою, м`які тканини навколо рани оброблені речовиною зеленого кольору. Трупне заклякання виражене у всіх групах м`язів.
На фототаблиці до цього протоколу відображено тіло ОСОБА_10 .
За змістом протоколу слідчого експерименту від 20 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , цей свідок зазначив, що 24 грудня 2016 року близько 23.30 години він, його брат ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення магазину «Дві сестри». ОСОБА_12 пішов за лівий кут магазину, а він з братом ОСОБА_10 за правий кут від входу до магазину. ОСОБА_10 вийшов першим із-за кута та пішов, а він залишився. Через декілька хвилин почув крик ОСОБА_12 та відразу вибіг із-за кута, вказавши своє місце розташування. Коли вибіг то побачив, що біля східців магазину з лівого боку перебував ОСОБА_8 , вказавши його місцеперебування. Після цього вказав на місце перебування ОСОБА_10 на відстані близько 2-х м від східців, що перебував у сидячому положенні, а біля нього перебував ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які допомагали, оскільки ОСОБА_10 перебував без свідомості.
На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_11 , який вказує місце біля правого кута магазину «Дві сестри», місцеперебування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також місцеперебування ОСОБА_10 у лежачому положенні.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 20 січня 2017 року за участю ОСОБА_12 , цей свідок зазначив, що 24 грудня 2016 року близько 23.30 години він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли з приміщення магазину «Дві сестри». Він зайшов за лівий кут, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за правий кут від входу магазину. Коли почав виходити із-за кута магазину, вказавши на дане місце, то побачив, що ОСОБА_10 впав на спину біля опори, яка тримає навіс магазину, вказавши на це місце, тобто місце куди впав ОСОБА_10 та залишився в лежачому положенні, головою в напрямку дороги, ногами в напрямку магазину, будучи без свідомості. ОСОБА_12 вказав на місце біля східців де перебував ОСОБА_8 . В подальшому підбіг ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які почали допомагати приводити ОСОБА_10 до свідомості. Через деякий час ОСОБА_10 прийшов до свідомості та його відвели за кут магазину.
На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_12 , який вказує на місце біля лівого кута магазину «Дві сестри», місцеперебування ОСОБА_8 , місцеперебування ОСОБА_11 .
Протоколом слідчого експерименту від 24 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_13 встановлено, що цей свідок бачила як 24 грудня 2016 року близько 23.10 години між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла сварка біля магазину «Дві сестри». Під час сварки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували з лівої сторони від східців на відстані близько 1 м. Особисто перебувала за спиною ОСОБА_8 на відстані близько 1 м. Попереду ОСОБА_8 перебував ОСОБА_10 на відстані близько 40 см. Побачила як ОСОБА_10 падає на задню частину тіла об облицювальну плитку та втрачає свідомість. Будь-якого удару чи поштовху від ОСОБА_8 в напрямку ОСОБА_10 не бачила, оскільки в цей час на них не дивилася. ОСОБА_10 впав головою в напрямку дороги, ногами в напрямку магазину, втративши свідомість. Тілесних ушкоджень на обличчі чи тілі ОСОБА_10 не бачила. Слідів крові на тілі чи обличчі ОСОБА_10 не бачила. Біля ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у момент коли ОСОБА_10 падав нікого не було.
На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_13 , яка вказує на місце біля магазину «Дві сестри» в якому перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , місцеперебування ОСОБА_10 у непритомному стані.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_14 , цей свідок вказав, що 24 грудня 2016 року близько 23.00 години біля магазину «Дві сестри» між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_10 та від даного поштовху ОСОБА_10 впав на покриття у вигляді тротуарної плитки, втративши свідомість. ОСОБА_14 розташував статиста попереду себе, тобто на місці статиста перебував ОСОБА_10 , особисто ОСОБА_14 стояв на місці де при події перебував ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_14 показав яким саме чином зробив поштовх обома руками ОСОБА_8 у верхню частину тулуба ОСОБА_10 , від даного поштовху ОСОБА_10 упав спиною на покриття, тобто плитку, втративши свідомість. ОСОБА_14 розташував статиста в положенні, якому перебував ОСОБА_10 , а саме головою в напрямку дороги, ногами в напрямку магазину. Після чого ОСОБА_14 вказав як саме піднімав непритомного ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , приблизно на 40 см верхню частину тіла, впустивши його, а він впав та вдарився задньою потиличною частиною голови об тротуарну плитку. ОСОБА_10 через декілька хвилин прийшов до свідомості, йому допомогли піднятися. ОСОБА_14 зазначив, що ніяких тілесних ушкоджень на голові, тілі чи обличчі у ОСОБА_10 не бачив. Слідів крові на тілі чи обличчі ОСОБА_10 не бачив. ОСОБА_8 не наносив удари ОСОБА_10 , а лише відштовхнув його від себе руками.
На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_14 , який вказує на місце біля сходів магазину «Дві сестри» де перебував ОСОБА_10 , місцеперебування ОСОБА_8 , яким чином ОСОБА_8 відштовхував ОСОБА_16 , положення тіла ОСОБА_10 після поштовху, яким чином ОСОБА_12 піднявши ОСОБА_10 його впустив.
Отже, вищезазначені протоколи слідчих дій та їх додатки доказують той факт, що 24 грудня 2016 року близько 23.00 години біля магазину «Дві сестри» між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт під час якого обвинувачений штовхнув ОСОБА_10 , а він не втримавши рівноваги на ногах упав на землю та вдарився головою об бетонне покриття підлоги від чого втратив свідомість.
Висновком експерта № 195 від 26 грудня 2016 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, субдуральний, субарахноідальний крововиливи, рану потиличної ділянки з крововиливом у м`які тканини потиличної ділянки, синець на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута ока, синець на нижній губі біля лівого кута рота, група саден на лівому лобному бугрі. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) та могли виникнути внаслідок травмуючої дії (ударів) в термін, що зазначений в обставинах випадку. Виявлені тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися. Причиною смерті ОСОБА_10 є субдуральний, субарахноідальний крововилив, перелом кісток черепа. Смерть ОСОБА_10 згідно з медичною документацією настала 25 грудня 2016 року о 17.10 годині в стаціонарі Долинської центральної районної лікарні. Між тілесними ушкодженнями у виді перелому потиличної кістки, субдурального, субарахноідального крововиливів та смертю ОСОБА_10 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Після отримання зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг певний період часу здійснювати активні дії (розмовляти, рухатись), який саме період часу залежить від індивідуальних особливостей організму та протікання після травматичного періоду. При зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: рану потиличної ділянки з крововиливом в м`які тканини потиличної ділянки, синець на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута ока, синець на нижній губі біля лівого кута рота, група саден на лівому лобному бугрі. Тілесні ушкодження у виді рани на потиличній ділянці голови, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субдурального, субарахноідального крововиливів могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на задню поверхню тіла та удару потиличною ділянкою голови. Згідно з морфологічних даних тілесних ушкоджень, котрі виявлені при дослідженні трупа, даних гістологічного дослідження кусочків внутрішніх органів вказані тілесні ушкодження мають давність утворення біля 1 доби до моменту смерті. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого спричинення. У крові від трупа ОСОБА_10 на момент смерті алкоголь не виявлено.
Згідно з висновком експерта від 14 лютого 2017 року (додатковим до висновку експерта № 195 від 26 грудня 2016 року) тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 у потиличній ділянці голови у виді рани, перелому потиличної кістки, субдурального, субарахноідального крововиливів мають загальні ознаки дії тупого предмета (предметів) індивідуальні особливості травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на задню поверхню тіла та удару потиличною ділянкою голови. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . Тілесні ушкодження у виді синців в ділянці обличчя мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за різноманітних обставин. Тілесні ушкодження у виді саден в ділянці обличчя мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за різноманітних обставин. Тілесні ушкодження в потиличній ділянці голови могли виникнути внаслідок однократної травмуючої дії (падіння). Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 могли виникнути за тих обставин, що зазначені в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 24 січня 2017 року.
Аналізуючи вищезазначені висновки експертів можливо дійти висновку, що ОСОБА_10 помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у виді перелому потиличної кістки, субдурального, субарахноідального крововиливів. Ці тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Після отримання зазначених тілесних ушкоджень можливо певний період часу здійснювати активні дії (розмовляти, рухатись), який саме період часу залежить від індивідуальних особливостей організму та протікання після травматичного періоду. Тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на задню поверхню тіла та удару потиличною ділянкою голови.
Вищезазначене дає підстави вважати про отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок яких настала його смерть саме за тих обставин, що відображені в обвинуваченні, тобто внаслідок здійснення його поштовху ОСОБА_8 , подальшим падінням з висоти власного зросту та удару потиличною ділянкою голови об бетонне покриття.
Відповідно до висновку експерта № 49 від 17 січня 2017 року кров ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 51 від 1 лютого 2017 року встановлено, що на фрагменті вати змиві, що зроблено під час огляду прилеглої території до магазина «Дві сестри» (об`єкт № 1) слідів крові не знайдено.
За змістом висновку експерта № 50 від 1 лютого 2017 року кров ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті вати змиві зі сходинки магазину з місця події (об`єкт № 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті № 1 виявлено антиген А. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи А? і може належати потерпілому ОСОБА_10 .
Отже, вищезазначений висновок експерта разом з іншими дослідженими судом доказами дає підстави стверджувати про отримання ОСОБА_10 під час події тілесних ушкоджень. Тобто доводи сторони захисту з приводу того, що при події ОСОБА_10 не отримав тілесних ушкоджень є необґрунтованими.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 24 січня 2017 року за участю ОСОБА_8 ним відтворено обставини за яких 24 грудня 2016 року ОСОБА_10 викликав його до двору. Вийшовши до двору стояли втрьох, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . За ним вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Розпочалась суперечка з ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відтягнули ОСОБА_11 . Потім він розвернувся, а його штовхнув ОСОБА_10 . Після цього він відштовхнув ОСОБА_10 від чого той упав. ОСОБА_8 розташував статиста біля опори та вказав, щоб він став лицем до нього. Потім ОСОБА_8 показав як вийшов з приміщення магазину, вказавши на місце де знаходились інші учасники, тобто на кут магазину. ОСОБА_8 показав на статистові як відштовхнув ОСОБА_10 , а також яким чином той впав. ОСОБА_8 пояснив, що відштовхнув ОСОБА_10 обома руками, а той упав назад. ОСОБА_8 показав поштовх обома руками у верхню частину тулуба статиста, зазначивши, що в голову можливо не попадав, а в ключицю, зафіксувавши руки на статистові у відповідному положенні. ОСОБА_8 розташував статиста в лежачому положенні, ногами в напрямку до себе на покриття у виді облицювальної плитки, пояснивши, що увагу на ОСОБА_10 у той момент не звертав. Упавши на підлогу ОСОБА_10 продовжував лежати головою в напрямку дороги, ногами в напрямку магазину. Після цього будь-яких дій не вчиняв, а допомагали приводити потерпілого до свідомості. ОСОБА_10 виключно штовхнув. Зазначив, що ОСОБА_10 був непритомний близько п`яти хвилин. Як ОСОБА_10 підіймали особливо увагу не звертав. На запитання спеціаліста ОСОБА_19 щодо нанесення будь-ким тілесних ушкоджень ОСОБА_10 після події, ОСОБА_8 зазначив, що з метою приведення потерпілого до свідомості йому наносили по обличчю ляпаси.
Вищезазначені дані, що відображені у цьому протоколі слідчої дії також містяться на відеозаписі події, який відтворювався в судовому засіданні.
Отже, зважаючи на дані, що відображені у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , а також висновок експерта від 14 лютого 2017 року, тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 могли виникнути за тих обставин, що зазначені в цьому протоколі слідчої дії.
Зважаючи на ту сукупність фактичних даних, що були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, які містяться у показаннях обвинуваченого, потерпілої, свідків, протоколах слідчих дій, висновках експертів, враховуючи те, що цими даними доказується, що ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_10 від чого той впав з висоти власного зросту при цьому вдарився потиличною частиною голови об тверду поверхню тротуарної плитки, отримавши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення в результаті яких настала його смерть. Цей поштовх сам по собі не міг призвести до утворення на тілі якихось ушкоджень, зважаючи на механізм нанесення цього поштовху. Тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 від яких настала його смерть не були спричинені безпосередніми насильницькими діями ОСОБА_8 , а стали наслідком падіння ОСОБА_10 після поштовху та удару потиличною частиною голови об тверде покриття підлоги. Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними провадження, механізмом нанесення поштовху, характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, поведінкою ОСОБА_8 після вчинення злочину не дають підстав уважати, що він мав намір заподіяти потерпілому будь-які тілесні ушкодження умисно. Водночас ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 здійснюючи поштовх ОСОБА_10 не міг не розуміти і не передбачати, що від цього поштовху потерпілий може впасти і отримати ушкодження.
Зважаючи на вищезазначене, суд доходить висновку, що сукупність досліджених фактичних даних дає підстави стверджувати, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.
Доводи сторони захисту з приводу відсутності доказів вини ОСОБА_8 у злочині в якому обвинувачується, а саме того, що після події пройшло дванадцять годин, за цей період часу потерпілий не отримував належної допомоги, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер після події, є припущеннями, жодним чином не спростовують встановлені при здійсненні судового провадження фактичні обставини події, а також не дають підстав у них сумніватися.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 ЦПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки у цьому кримінальному провадженні мати обвинуваченого заявила про необхідність здійснення провадження з метою реабілітації ОСОБА_8 , тобто відсутні підстави для закриття кримінального провадження, зважаючи на те, що у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доказано наявність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відповідно щодо обвинуваченого підлягає ухваленню обвинувальний вирок без призначення покарання за його смерті.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме змиви на двох відрізках, наволочка та зимова куртка, що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають знищенню.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.
Долю речових доказів вирішити таким чином: змиви на двох відрізках, наволочка та зимова куртка, що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1