Справа № 367/1969/14-к
Провадження № 1-кс/367/1326/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5

встановив:

12.09.2018 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , та було подано відповідно заяву в якій він вказує, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Сторона захисту вважає, що суддя Ірпінського міського Київської області ОСОБА_5 не може розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 виходячи з наступного. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2018року ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 13.06.2018 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано. Суддя ОСОБА_5 в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2018 року висловив свою позицію про відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення та про неможливість вирішити справу в межах обвинувачення. На думку сторони захисту, за даних обставин в незалежного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , як такого, що не може неупереджено прийняти судове рішення в даному кримінальному провадженні. З врахуванням вищевикладеного ним заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, згідно роздруківки журналу судового засідання від 12.09.2018 року по справі № 367/1969/14-к прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 було заявлено усний відвід судді ОСОБА_5 .
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, в службовій записці від 12.09.2018 року вказав, що питання про відвід просить вирішити за його відсутності.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву в якій просила розглянути питання про відвід судді ОСОБА_5 у її відсутність, доводи зазначені в заяві підтримує в повному обсязі. При вирішенні питання про відвід просила врахувати позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.2017 року № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надали заяву в якій просили розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності сторони захисту, звукозапис не проводити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 такою, що підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по справі № 367/1969/14-к від 23 квітня 2018 повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 18.03.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Крім того, головуючий суддя враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи факт звернення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 та із заявленим усним відводом судді ОСОБА_5 прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , а також обставини, на які вони посилаються в обґрунтування заявлених відводів, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальній справі № 367/1969/14-к по кримінальному провадженню, внесеному 18.03.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальну справу № 367/1969/14-к по кримінальному провадженню, внесеному 18.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .
Кримінальну справу № 367/1969/14-к по кримінальному провадженню, внесеному 18.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1