Справа №522/8511/16-к
Провадження №1-кп/522/270/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №000926 від 21 лютого 2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вілково Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.10.2004 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

20.01.2017 приблизно о 07 годині 00 хвилин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які перебували у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_6 ззаду та наніс їй в область голови декілька ударів металевою мискою, яку він взяв у дворі, а також декілька ударів кулаком руки в область голови. Після чого, потерпіла ОСОБА_6 направилася в бік воріт, які ведуть з двору вказаного будинку на вулицю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 догнав її біля воріт, та виштовхнув за ворота, де наніс ОСОБА_6 не менше 4 ударів кулаками обох рук в обличчя та по тулубу, від чого потерпіла ОСОБА_6 впала на землю та втратила свідомість, а ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №589 від 29.03.2017, потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- множинні відкриті дірчасті переломи кісток склепіння черепу, черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку, перелом кісток лицевого черепу зліва (а саме: перелом кісток носу, стінок лівої орбіти та лівої верхньощелепної пазухи), забійні рани та гематома повік лівого ока, які згідно п. 2.1.3 «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- садна обличчя, тулуба та кінцівок, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), від носяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не визнав повністю, та пояснив, що 20.01.2017 року ОСОБА_6 прийшла до його квартири у будинку АДРЕСА_3 , та запропонувала вжити разом спиртні напої, він погодився, після чого вона почала схиляти його до інтимних стосунків, на що він відмовив та попросив її піти. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив, свідків їх розмови не було, машин швидкої допомоги біля їх будинку в той день він не бачив.

Разом, під час судових дебатів ОСОБА_3 повністю визнав вину у вказаному злочині, щиросердечно розкаявся, підтвердивши усі обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, просив його суворо не карати, вибачився перед потерпілою.

Вина ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями потерпілої:

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що працювала двірником у будинку будинку АДРЕСА_3 , з ОСОБА_7 була знайома. 20.01.2017 року він запросив її до своєї квартири та спитав як зробити в себе ремонт. ОСОБА_6 порадила йому звернутися до ЖЕКу. Потім вони почали вживати спиртні напої, після чого розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_3 наніс їй в область голови декілька ударів металевою мискою, спочатку у квартирі потім біля воріт. Взяв ніж, замахнувся, але вона підставила руку. На лівій руці в неї залишився шрам, їй стало погано, потім впала на диван та коли почала підніматися, він схопив її за плечі та виштовхнув за ворота. ЇЇ одразу забрала швидка, два місяці вона була у лікарні і по теперішній час не відновила стан здоров`я.

Показаннями свідків:

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що з обвинуваченим була знайома, він проживав в їх будинку по АДРЕСА_3 , часто конфліктував з сусідами, ображав, вів себе неадекватно. 20.01.2017 року біля сьомої ранку, вона прокинулась від лаю собак, відчинила вікно та побачила двірника ОСОБА_6 біля воріт, до неї підійшов ОСОБА_3 та наніс 3-4 удари кулаками по обличчю, взяв за плечі та вивів за ворота. Після чого ОСОБА_8 викликала наряд поліції та вибігла на двір. ОСОБА_6 лежала в снігу, була у свідомості та сказала, що її побив ОСОБА_7 , одне око в неї було закрито, інше підбите. Біля потерпілої було декілька жінок, які були обурені, що на та той час не було поліції та швидкої допомоги. Вона повернулась до квартири щоб викликати швидку, потім їздила до неї у відділення реанімації.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 20.01.2017 року він приїхав на машині швидкої допомоги до будинку АДРЕСА_3 , на виклик. Побачив жінку, яка лежала біля підвалу. Біля неї було ще декілька жінок. Оглянув на наявність переломів хребта та шиї, в неї був дуже низький тиск, голова у крові. Потім її повези до МКЛ №11, по дорозі потерпіла повідомила, що її побив знайомий чоловік, вона була у стані оглушення, голова була у гематомах.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що є чоловіком потерпілої. 20.01.2017 року ОСОБА_6 зранку пішла на роботу, була у тверезому стані, без тілесних ушкоджень. Після обіду до нього прийшов начальник ЖЕКу та повідомив, що його дружину забрали до лікарні. Він поїхав до неї. Пізніше дружина розповіла, що її побив її знайомий у дворі будинку, АДРЕСА_3 .

Документами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2017 , згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження, через що вона більше місяця перебуває у лікарні;

- Повідомленням лікаря ОСОБА_9 , зареєстрованого Приморським ВП в Одесі ГУНП в Одеській області від 20.01.2017 року про побиття ОСОБА_11 , яку забрали на вул.Велика Арнаутська, 66 та доставили до реанімації МКЛ №11;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2017 року згідно, якого потерпіла ОСОБА_6 у присутності двох понятих впізнала на фотознімку ОСОБА_3 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2017 року згідно, якого свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих впізнала на фотознімку ОСОБА_3 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, яке мало місце 20.01.2017 року за адресою: м.Одеса, вул. Велика Аранутська, 66, обставин події з використанням відеозапису від 31.03.2017 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, яке мало місце 20.01.2017 року за адресою: м.Одеса, вул. Велика Аранутська, 66, обставин події з використанням відеозапису від 31.03.2017 року;

- Випискою з медичної карти стаціонарного хворого МКЛ №11, про те що ОСОБА_6 з 20.01.2017 року перебуває на лікуванні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, некроз м`яких тканин голови, перелом склепіння черепа;

- Висновком експерта №589 від 29.03.2017 року, згідно якого встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- множинні відкриті дірчасті переломи кісток склепіння черепу, черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку, перелом кісток лицевого черепу зліва (а саме: перелом кісток носу, стінок лівої орбіти та лівої верхньощелепної пазухи), забійні рани та гематома повік лівого ока, які згідно п. 2.1.3 «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- садна обличчя, тулуба та кінцівок, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- Висновком судово-психіатричної експертизи №48 КУ «ООМЦПЗ» від 04.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Наведені докази узгоджуються між собою та є належними, допустимими та в повному обсязі у сукупності доводять вину ОСОБА_3 в умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 має середню освіту, інвалід 2 групи, не одружений, пенсіонер, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.
Згідно із ч.2 ст. 66 КК України, суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, поганий стан здоров`я та наявність інвалідності другої групи.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, наведені пом`якшуючі обставини, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 більш м`яке покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, вважаючи, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

До набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити запобіжний захід обвинуваченому без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під час кримінального провадження та судового розгляду в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі у період з 07.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.04.2017 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілій.

Суддя:

13.06.2018