Номер провадження: 11-сс/785/1237/18
Номер справи місцевого суду: 501/1868/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2018 року, якою скаргу повернуто заявнику ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу адвоката ОСОБА_7 до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду слідчим суддею. Адвокат зазначає те, що слідчий суддя мотивуючи повернення скарги зазначив, що в межах територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області не знаходиться орган досудового розслідування, в компетенції якого перебуває вказане кримінальне провадження (Усатівський ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області). Також, зауважив, що оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування виключно в порядку ст. 308 КПК України, а саме прокурору вищого рівня. З такими висновками та мотивами слідчого судді адвокат погодитися не може, виходячи з наступного. Саме у скарзі, яку слідчий суддя повернув зазначається, що в зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_9 та процесуальним керівником по цій справі прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 порушені вимоги ст. 28 КПК України, ще 7 червня 2018 року адвокатом було подано скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня, тобто керівнику Іллічівської місцевої прокуратури, в якій ставилося питання про встановлення строку в один місяць для виконання певних процесуальних дій. 2 липня 2018 року адвокатом отримано листа за підписом заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про направлення її скарги для розгляду начальнику СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Вказані дії заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 грубо порушують вимоги Закону, а саме ст. 308 КПК України, згідно яких саме він зобов`язаний розглянути її скаргу, а не направляти її до поліції. Слідчий суддя помилково надав оцінку скарзі яку він вважав скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, в дійсності нею подано скаргу відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на відмову прокурора вищого рівня у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим. Прокурором вищого рівня в даному випадку є заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області. Тому вважає, що її скарга підлягає розгляду слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи і додані до апеляційної скарги документи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Вивчивши надані матеріали провадження, ознайомившись з доказами в даному провадженні потерпіла сторона вважає, що необхідно провести повторну судово-медичну експертизу, однак дана експертиза слідчим не назначена.
07 грудня 2017 року та 06 березня 2018 року до відділення поліції була подані клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадження, однак, жодних дій з боку слідчих або прокурорів в даному провадженні не вчинено.
За таких обставин скаржник просить слідчого суддю встановити слідчому строк в один місяць для допиту свідка, витребування певних документів, оголошенню підозри та інше в даному кримінальному провадженні.

Крім того, скаржник додатково зазначає, що 07 червня 2018 ним також було подано скаргу в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня (керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області), в якій також ставиться питання про зобов`язання органу досудового розслідування вчинити певні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Згідно листа від 02 липня 2018 року зазначену вище скаргу було направлено для розгляду начальнику СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Скаржник вважає, що дана дія керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області порушує вимоги ст.308 КПК України, та відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України він також оскаржує дану відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката повернуто заявнику.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_7 на зазначені заявником у скарзі обставини уваги не звернув, безпідставно прийняв передчасне і помилкове рішення про повернення зазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивуючи повернення скарги зазначив, що в межах територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області не знаходиться орган досудового розслідування, в компетенції якого перебуває вказане кримінальне провадження (Усатівський ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області).

Також, зауважив, що оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування виключно в порядку ст. 308 КПК України, а саме прокурору вищого рівня.

З такими висновками слідчого судді погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Саме у скарзі, яку слідчий суддя повернув зазначається, що в зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_9 та процесуальним керівником по цій справі прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 порушені вимоги ст. 28 КПК України, ще 7 червня 2018 року адвокатом було подано скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня, тобто керівнику Іллічівської місцевої прокуратури, в якій ставилося питання про встановлення строку в один місяць для виконання певних процесуальних дій.

2 липня 2018 року адвокатом отримано листа за підписом заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про направлення її скарги для розгляду начальнику СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Вказані дії заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 грубо порушують вимоги Закону, а саме ст. 308 КПК України, згідно яких саме він зобов`язаний розглянути її скаргу, а не направляти її до поліції.

Слідчий суддя помилково надав оцінку скарзі яку він вважав скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, в дійсності адвокатом подано скаргу відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на відмову прокурора вищого рівня у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим.

Прокурором вищого рівня в даному випадку є заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області.

Тому апеляційний суд вважає, що скарга підлягає розгляду слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду та направлення її для розгляду по суті слідчим суддею у той-же суд.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 303 307, 407, 409, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2018 року, якою скаргу повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 визнати такою, що підлягає розгляду та повернути скаргу для розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4