Провадження № 1-кп/679/77/2018
Справа № 679/940/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Нетішиин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нетішин Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2018 року, близько 07.00. год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , куди її разом із подругою ОСОБА_6 запросила потерпіла ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, з корисливих мотивів, для власного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала із кухні електричний чайник марки «Tefal К0270» вартістю 406 грн. 67 коп., мультиварку марки «Moulinex SERIE RI9» вартістю 1351 грн. 33 коп. та мобільний телефон марки «ASTRO Al 70», вартістю 299 грн. 70 коп. із сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., після чого залишила квартиру та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2077 грн. 70 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду, надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладена 23 липня 2018 року між потерпілою в кримінальному провадженні №0000197 ОСОБА_4 та підозрюваною у цьому ж провадженні ОСОБА_5 .

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодилася.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були їй роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченої, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладена угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене у угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому остання беззастережно визнала себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і карається зокрема штрафом.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , та призначення їй узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати в розмірі 1716 грн. 00 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним від 23 липня 2018 року, укладену між потерпілим в кримінальному провадженні №00000197 ОСОБА_4 та підозрюваною у цьому ж провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1716 грн. 00 коп. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Речові докази:

- електричний чайник марки «Tefal К0270», мультиварку марки «Moulinex SERIE RI9» та мобільний телефон марки «ASTRO Al 70» із сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» які знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 залишити останній, як законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1