Справа №576/2305/18
1-кс/576/887/18 У Х В А Л А
01.10.18 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, -
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тичасово вилученого майна. Дана скарга мотивується тим, що 27 вересня 2016 року слідчим Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 був затриманий автомобіль марки «Ауді Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.Незважаючи на його неодноразові звернення, слідчий відмовляєтьється повернути вилучений автомобіль, хоча арешт на вказаний вище автомобіль слідчим суддею не накладався. Тому посилаючись на приписи п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник просить зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу Глухівського ВП повернути ОСОБА_3 автомобіль «Ауді Q7» д.р. номер НОМЕР_1 , яким той користувався на законних підставах.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 27.09.2016 року слідчим Глухівського відділу ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу автомобіля марки «Ауді Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Також із матеріалів справи вбачається, що даний транспортний засіб був затриманий на підставі запиту Інтерполу в зв`язку із його викреденням в Польщі. При цьому за даним фактом відомості до ЄРДР не вносились і ухвала слідчого судді про тимчасовий арешт цього майна не виносилась.
Віповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Таким чином, виходячи із змісту даної статті слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка допущена ними під час проведення досудового розслідування.
В свою чергу, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки жодні відомості щодо автомобіля марки «Ауді Q7» д.р.номер НОМЕР_1 до ЄРДР не вносились, жодного досудового розслідування щодо цього автомобіля слідчими Глухівського ВП не проводиться, то у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 оскільки ним подана скарга, розгляд якої не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись п.1 ч.1ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області оскільки ця скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню слідчомусудді. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя