Справа № 613/570/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001003 від 15.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області з Богодухівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

21 червня 2018 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору, зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, а саме в зв`язку з невірним зазначенням дати народження обвинуваченого.

У відкритому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Також прохав відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначивши, що в обвинувальному акті дата народження обвинуваченого ОСОБА_5 є опечаткою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого в судовому засіданні при розгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурора покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Як встановив суд, не всі вимоги закону під час складання обвинувального акту дотримано, оскільки в обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_5 зазначена дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість, під час встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 , останній повідомив, що дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надав для огляду паспорт громадянина України, виданого на його ім`я, в зв`язку з чим суд не має змоги ідентифікувати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд звертається увагу прокурора на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Окрім цього, як вбачається з тексту обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна, яке перебувало в його володінні, вчинена за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі), а саме за те, що він умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , який є фізичною особою підприємцем, та іншими невстановленими в ході слідства особами, привласнив деревину обсягом 145 колод, однак обвинувальний акт не містить анкетних даних ОСОБА_7 , та з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001003 не вбачається, що відносно нього матеріали виділені в окреме провадження.

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який направлений до суду разом з обвинувальним актом, відсутні дані про відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, іншій стороні надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування стороні захисту обвинуваченому та захисникам.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення кримінального правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явлення йому обвинувачення. Крім того Європейським суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він за змістом не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України, а без усунення цих недоліків кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 291,293, 314, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - повернути прокурору прокуратури Харківської області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1