overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05.08.2018 Справа №607/14552/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001757, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 31.07.2018 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України на 24 вересня 2018 року в 14 год. 10 хв., в яке викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/866/18
Провадження № 11-п/789/402/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

06 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженні №0000181 від 12 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженні №0000181 від 12 липня 2018 року.

Клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженні №0000181 від 12 липня 2018 року, призначити до розгляду на 09:30 год. 07 серпня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 02.10.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст буде виготовлено та проголошено 07.08.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/777/18
Справа № 680/626/18
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження №680/626/18 (1-кс/680/148/18) за клопотанням слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и л а :

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання, з якого слідує, що автоматизований розподіл кримінального провадження №680/626/18 (1-кс/680/148/18) за клопотанням слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно не відбувся, в зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів.
На даний час у Новоушицькому районному суді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу №12/04-08 відбула у відпустку з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року.
У судді ОСОБА_7 , на момент надходження до суду клопотання, закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів установлено, що на момент надходження клопотання слідчого автоматизованою системою документообігу в Новоушицькому районному судді неможливо утворити склад суду для його розгляду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №680/626/18 (1-кс/680/148/18) за клопотанням слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, передати на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 750/6866/18
Провадження № 1-кс/750/2944/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000620 від 23.06.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 23.06.2018 року до чергової частини ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить провести перевірку за фактом крадіжки належного йому велосипеда марки «Дорожник» та мобільного телефону марки «Samsung», що мало місце 13.06.2018 та 14.06.2018 року АДРЕСА_1 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 13.06.2018 року близько 07 години він виявив зникнення свого велосипеду типу дорожний, марки «Салют» моделі «С» (складний), виробництва СССР, чорного кольору, з переднім зеленим бризковиком, з відкритою рамою, без багажника, розмір колеса 24 дюйма, був придбаний в липні 2016 року, пошкоджень не мав, перебував в стані, придатному для цільового використання.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка вартість велосипеда марки «Салют» моделі «С» (складний), з урахуванням зносу станом на 13.06.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7290/15
Провадження№1-в/751/298/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення ОСОБА_2 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.08.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

07.08.2018 року до суду надійшло подання Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення ОСОБА_2 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення ОСОБА_2 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.08.2015 року - призначити в судове засідання на 20 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника НРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2625/18
№ 1-кп/688/203/18
Ухвала

03 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 19.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та адвокат отримали 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3109/18
Провадження № 1-кс/577/1418/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчосово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав в суд скаргу на бездіяльність СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчосово вилученого майна.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду заяву про те, що він відмовляється від вказаної скарги.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчосово вилученого майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення слідчого суду першої інстанції №2 м. Хака (Королівство Іспанія), щодо вручення судових документів ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
З головного територіального управління юстиції у Херсонській області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали доручення слідчого суду першої інстанції №2 м. Хака (Королівство Іспанія), щодо вручення судових документів ОСОБА_2 .

У судові засідання, призначені на 25.06.2018 року та 02.08.2018 року, ОСОБА_3 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча на адресу, вказану в дорученні, були надіслані повістки про виклик з зазначенням дати, часу та місця вказаних засідань.

Згідно з поштовими повідомленнями, вказані вище повістки, повернулися до суду не врученими у зв`язку із закінченням їх терміну зберігання та у зв`язку із відсутністю в м. Херсоні вул. Трангора.

На запит суду, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, повідомив, що згідно Реєстру територіальної громади міста Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_4 .

Привід до ОСОБА_4 судом не застосовано, оскільки відповідно до ст.ст. 139, 564 КПК України такий захід примусу може бути застосований у разі неявки особи до суду без поважних причин за умови належного повідомлення цієї особи про необхідність прибуття до суду.

Вичерпавши всі можливі заходи щодо виконання доручення слідчого суду першої інстанції №2 м. Хака (Королівство Іспанія), щодо вручення судових документів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути зазначене доручення без виконання.

Керуючись ст.ст. 551, 558 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали доручення слідчого суду першої інстанції №2 м. Хака (Королівство Іспанія), щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/259/18
Єдиний унікальний № 742/2501/18
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 40 хв. 31 серпня 2018 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/9260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу САП ГП України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні провайдера телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належної судді Апеляційного суду Донецької обл. ОСОБА_5 , з наданням можливості вилучити копії, вказуючи, що відомості, які планується отримати в результаті тимчасового доступу, мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2018 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000265 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що суддя Апеляційного суду Донецької обл. ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, умисно подав завідомо недостовірні відомості у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015-2016 роки, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»

Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання належить до охоронюваної законом таємниці.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У поданому клопотанні детектив, обмежуючись посиланням на необхідність тимчасового доступу до особистого листування судді, вхідних та вихідних листів і текстових файлів, з розкриттям їх змісту, ІР-адрес відправників та отримувачів листів за період, який значно виходить за період кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, не вказує, яке значення у кримінальному провадженні за ст. 366-1 КК України мають ці відомості, які саме істотні обставини у кримінальному провадженні передбачається довести саме за допомогою таких даних.

Таким чином, вважаю клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-163, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/2384/17
Провадження № 1-кп/635/329/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року № 01-02/65 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із розглядом Вищою радою правосуддя 24.07.2018 р. заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 року у зазначеній справі було замінено головуючого-суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Призначити підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України, в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 19 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1612/17
Провадження № 1-кп/159/30/18
УХВАЛА
07 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4
представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 301 100 014 50 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по розгляду справи викликалась та не прибула без повідомлення суду причин неявки належно повідомлена обвинувачена.
Прокурор просить застосувати привід обвинуваченої.
Інші особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечили.
Обвинувачена має на утриманні дитину віком до 6 р..
Суд приходить до висновку, що, відповідно до ст. ст. 42, 323, 272 КПК України, застосувати привід обвинуваченої через правоохоронні органи не є можливим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 272, 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченої через поліцію у судове засідання у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий:ОСОБА_1