Справа № 1013/6289/2012 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/4/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 01.06.2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, постановленої щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ірпінського міського суду від 02 серпня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.119 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасовано, та на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року касаційна скарга потерпілого ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

31 травня 2018 року до Апеляційного суду Київської області потерпілий ОСОБА_2 подав заяву та додатки до неї про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , в які просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року.

Перевіривши зазначену заяву та додатки до неї на предмет відповідності вимогам ст.462 КК України приходжу до наступного.

Так ч.2 ст.459 КПК України містить вичерпний перелік нововиявлених обставин, які можуть служити підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України конституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ст.461, ч.2 ст.462 КК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого мають зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обгрунтування з посиланням на обставини та зазначенням відповідного часу.

Проте дані вимоги потерпілим ОСОБА_2 не виконані.

Як видно з матеріалів провадження, подану до суду заяву потерпілий мотивує такими обставинами як залишення судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 24 травня 2016 року вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 , та неправильною кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_3 , з якою необгрунтовано, на думку потерпілого, погодилися суди першої та апеляційної інстанції.

Однак дана заява не містить належного конкретного обгрунтування зазначених ним вище обставин, та відповідність їх положенням ч.2 ст.459 КПК України тим більше, що, як вбачається з додатків до заяви потерпілого, всі обставини на які посилається потерпілий як нововиявлені були предметом дослідження в судах першої, апеляційної інстанції та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, ч.4 ст.462 КПК України визначено обов`язок заявника додати до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, та іншим учасникам судового провадження, однак заявником дана вимога не виконана з урахуванням кількості всіх учасників судового розгляду.

Також, всупереч п.5 ч.2 ст.462 КПК України заява потерпілого ОСОБА_2 не містить чіткого змісту вимог особи, що подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням положень ч.1 ст.467 КПК України.

Таким чином, заява потерпілого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляціного суду Київської області від 24 травня 2016 року не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, зокрема ч.2 ст.462 КПК України, а відтак на підставі ч.3 ст.464 КПК України до вказаної заяви повинні бути застосовані правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановлення особі, яка її подала, строку, необхідного для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, постановленої відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1