Провадження №1-кс/200/8012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 000520 від 13.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 17.08.16 р. вказано, що 12 липня 2016 року приблизно о 20 годині 33 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську, допустила порушення п. 12.3. ПДР, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину дороги, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

29 липня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, українку, не одружену, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не засуджену, повідомлено про причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні вказані підстави вважати існування наступного ризику: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 також наполягав на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступного ризику: 1) може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання на нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 21 годин 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 18 жовтня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1