В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/543/18

Провадження № 1-кп/300/78/2018

14.08.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Скотарське, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 19.06.2018 року близько 09-20 години умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить ФОП " ОСОБА_5 " та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зі стільця біля терміналу "ІВох" викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ "Samsung SM-A300H/DS", вартість якого згідно висновку експерта №11/530 від 23.06.2018 року становить 1363 гривні 33 копійок, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв"язку "Vodafone Україна" вартістю згідно довідки фізичної особи- підприємця " ОСОБА_7 " 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10-00 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1398 гривень 33 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялася. Пояснила суду, що з потерпілою примирилася.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події із фототаблицею від 19.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 в приміщенні Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції добровільно видала мобільний телефон ТМ "Samsung" сірого кольору, який було вилучено працівниками поліції (а.с.4-7); висновком експерта №11/530 від 23.06.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону ТМ "Samsung SM-A300H/DS", бувшого у використанні становить 1363 гривні 33 копійок (а.с.27-32); довідкою фізичної особи- підприємця " ОСОБА_7 " про те, що вартість сім-картки оператора мобільного зв"язку "Vodafone Україна" становить 25 гривень станом цін на 19.06.2018 року (а.с.40).

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватої: раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з потерпілою примирилася, знаходиться у стані вагітності.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покрання є щире каяття ОСОБА_4 , визнання вини, вчинення злочину вперше, примирення з потерпілою.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького РС філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області від 26.07.2018 року вбачається, що згідно оцінки ризиків повторного вчинення правопорушення, існує середній рівень ризику вчинення обвинуваченою повторного злочину, у зв"язку з чим орган пробації рекомендує вжити покарання, що не передбачає обмеження чи позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно ст.50 КК України покарання за вчинений злочин має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима, з потерпілою примирилася, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та перебуває у стані вагітності.

Таким чином, за наявності наведених обставин, які пом`якшують покарання винуватої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 715 гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи (а.с.26).

Речові докази: мобільний телефон ТМ "Samsung SM-A300H/DS", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - слід повернути власнику ОСОБА_6 ; диск з написами "Verbatim DVD-R 4.7 GB 16х speed vitesse 120 min", на якому міститься файл, який поміщений до напівпрозорого конверту та залишений на зберіганні у матеріалах кримінального провадження- необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 715 гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон ТМ "Samsung SM-A300H/DS"- повернути власнику ОСОБА_6 ; диск з написами "Verbatim DVD-R 4.7 GB 16х speed vitesse 120 min", на якому міститься файл- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1