Справа № 676/2946/18
Провадження № 1-кп/676/321/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000106 від 22 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 1-ї групи, пенсіонера, одруженого, на утриманні одна неповнолітня та двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 21 січня 2018 року близько 19 год. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проспектом Грушевського зі сторони м.Хмельницького в напрямку центру міста, на перехресті проспекту Грушевського та вулиці Чехова, в порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема, пункту 1.3., згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; пункту 1.5., згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; підпункту «б» пункту 2.3., згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункту «д» пункту 2.3., згідно якого «Водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; пункту 12.1., згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; пункту 12.4., згідно якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; пункту 18.1., згідно якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину пр.Грушевського на пішохідному переході зліва направо, в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді поєднаної травми: закритої спінальної травми, переломо-вивиху 7-го шийного хребця, 1-го грудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку на цьому рівні, закритої травми грудної клітки: травматичного розриву аорти, численних переломів ребер справа та зліва, від отримання яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.1,3., 1.5., п.п. «б,д» п.2.3., п.12.1., п.21.4., п.18.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та дав показання про те, що 21 січня 2018 року близько 19 год. керував автомобілем «Mercedes-Benz 212» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався з орієнтовною швидкістю 70 км./год. в м.Кам`яці-Подільському по проспекту Грушевського зі сторони м.Хмельницького в напрямку центру міста. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Чехова, його засліпив дальнім світлом зустрічний транспорт, а тому він не помітив як проїжджу частину дороги по пішохідному переходу почав переходи пішохід. А помітивши пішохода за декілька метрів, різко натиснув на гальма, однак уникнути наїзду на пішохода не вдалося, а тому він передньою частиною автомобіля здійснив на потерпілого наїзд. Після чого зупинився та викликав карету швидкої медичної допомоги. На місці події перебував до закінчення слідчих дій. Зобов`язався повністю відшкодувати потерпілій завдану майнову та моральну шкоду у випадку не відшкодування такої страховою компанією.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є необережним тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 1-ї групи, пенсіонером, має на утриманні одну неповнолітню та двоє малолітніх дітей.

Повне визнання вини та щире каяття, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, є інвалідом 1-ї групи, пенсіонером, має на утриманні одну неповнолітню та двоє малолітніх дітей, а також виключно позитивно характеризується за місцем проживання, враховується судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 ..

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому діянні, зобов`язався повністю відшкодувати потерпілій завдану майнову та моральну шкоду у випадку не відшкодування такої страховою компанією, враховуючи наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також обставин за яких було вчинена ДТП, суд вважає на необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами. При прийняті судом рішення щодо не призначення ОСОБА_5 додаткового виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд, крім зазначених вище підстав, ураховує також і ту обставину, що обвинувачений внаслідок свого захворювання потребує постійної допомоги інших осіб у виконанні життєво необхідних соціально-побутових функцій та окремих елементів самообслуговування, в тому числі постійного лікарського нагляду та періодичного обстеження в Харківському комунальному закладі «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім.В.І.Шаповала». Також судом встановлено, що в обвинуваченого малолітній син хворіє міоклонічною епілепсією та потребує постійного нагляду, медикаментозного та іншого лікування, в тому числі негайного доставлення до лікувального закладу для надання невідкладної медичної допомоги у випадку заступлення приступів епілепсії. А отже позбавлення ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами унеможливить виконання ним життєво необхідних соціально-побутових функцій та окремих елементів самообслуговування, унеможливить термінове доставлення хворої малолітньої дитини до медичного закладу для надання невідкладної медичної допомоги, що зможе призвести до негативних наслідків для здоров`я дитини, а також і летального наслідку, оскільки у випадку настання приступів епілепсії терміновий виклик карети швидкої медичної допомоги в сільську місцевість буде значно утрудненим. Крім того, при прийнятті зазначеного рішення судом враховується також і думка потерпілої сторони, зокрема представника потерпілої, який в судовому засіданні із врахуванням думки потерпілої ОСОБА_8 просив не позбавляти ОСОБА_9 права керувати транспортними засобами.

З цих же підстав, а також враховуючи тяжкість злочину, який є необережним, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думки потерпілої щодо призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку один рік та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

При визначенні тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на ОСОБА_5 , суд ураховує тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу винного, зокрема те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є інвалідом 1-ї групи, має постійне місце проживання, наявність на утриманні одної неповнолітньої та двоє малолітніх дітей, що свідчить про те, що встановлення мінімального строку іспитового строку, який визначений ч.4 ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів, а отже досягнення, передбаченої ч.2 ст.50 КК України мети покарання.

На глибоке переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, згідно із досудової доповіді уповноваженому органу з питань пробації Хотинського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінено як низький, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази:

-автомобіль «Mercedes-Benz 212», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Інформресурс» за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Заводська,6а, повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-уламок пластмаси та два осколки скла, що зберігаються в камері схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, (а.м.к.п.42), знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2288 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.74).

Заходи кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1