У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001690

за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна бензопили зеленого кольору марки CRAFT-TAC PRO CT 5500 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001690 від 07.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на бензопилу зеленого кольору марки CRAFT-TAC PRO CT 5500 із забороною користуватись та розпоряджатись ним до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що матеріали клопотання свідчать, що бензопила зеленого кольору марки CRAFT-TAC PRO CT 5500, використовувалася як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме, як засіб для спилювання стовбурів дерев.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та не врахував, що вказана бензопила має істотне значення для даного кримінального провадження, відповідає критеріям встановленим ст. ст. 170-173, 98 КПК України, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі його сліди чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначає, що матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, забезпечить збереження речового доказу, а втручання у права ОСОБА_8 співрозмірне з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування арешту майна не встановлено.

Крім того, прокурор додає, що незастосування арешту на вказане майно може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на бензопилу зеленого кольору марки CRAFT-TAC PRO CT 5500.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно бензопилу зеленого кольору марки CRAFT-TAC PRO CT 5500, зазначивши, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом, оскільки використовувалося як знаряддя вчинення злочину і містить на собі його сліди.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що доказів щодо вартості, кількості, екологічної цінності незаконно вирубаних дерев, матеріали справи не містять, що позбавляє суд дійти висновку про наявність істотної шкоди, завданої довкіллю, що в свою чергу, на думку слідчого судді, свідчить про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в рамках якого можливе застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0001690, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке 07.09.2018 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690.

Як слідує з клопотання слідчого, 06.09.2018 р. до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що 06.09.2018 р. в лісосмузі біля автошляху Вознесенськ-Єланець на відстані 8 км від м. Вознесенська Миколаївської області, невстановлена особа здійснює незаконну порубку дерев.

06.09.2018 р., під час огляду місця події, виявлено автомобіль марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , бензопилу зеленого кольору марки CRAFT-TAC PRO CT5500 та бензопилу невідомої марки червоного кольору, які були визнані речовими доказами.

Клопотання про накладення арешту на бензопилу зеленого кольору марки CRAFT-TAC PRO CT5500 слідчий мотивував тим, що вказана бензопила є речовим доказом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення не врахував, що не накладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

Однак, зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано при розгляді клопотання.

На думку апеляційного суду, в клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що зазначена бензопила, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Проте, при розгляді клопотання слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, згідно яким слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, є обґрунтованими доводи апелянта про достатність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею прийняте невірне рішення, при прийнятті якого не враховані вище зазначені вимоги закону.

Тому, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання про накладення арешту на речовий доказ, з метою його збереження, у вигляді встановлення заборони на розпорядження та користуванням майном, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч. 3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна та накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування бензопилою зеленого кольору марки CRAFT-TAC PRO CT5500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3