Справа № 214/5610/18
1-кс/214/1422/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.08.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
27.08.2018 року слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася із заявою ОСОБА_4 з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22.06.2018 року в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу заволоділа її мобільним телефоном марки Samsung J3, 2017 року, золотого кольору, IMEI НОМЕР_1 . Обставини події встановлюються. За даним фактом відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що для встановлення суми спричиненого потерпілій матеріального збитку необхідні спеціальні знання, а отже виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: Яка ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung J3, 2017 року, золотого кольору, IMEI НОМЕР_1 , без пошкоджень станом на 22.06.2018 року? Крім того, відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» слідчий просив дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. В клопотанні зазначив, що просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, у зв`язку з чим неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Питання, яке слідчий поставив на вирішення експерту, стосується предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання обґрунтоване, а призначення судово-товарознавчої експертизи є доцільним.
З огляду на характер призначеної судом експертизи, яка не потребує пошкодження або витрачення об`єкта дослідження мобільного телефону, підстав для застосування положень ст.5 Закону України «Про судову експертизу» слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Оскільки відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким необхідно доручити проведення експертизи, у зв`язку з чим з метою дотримання об`єктивності та неупередженості вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та в задоволенні клопотання слідчого в частині доручення проведення експертизи конкретно визначеному ним судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року, місцезнаходження: вул. 6-го грудня 27, м. Олександрія, Кіровоградська область) відмовити.

Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:
-Яка ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung J3, 2017 року, золотого кольору, IMEI НОМЕР_1 , без пошкоджень станом на 22.06.2018 року?
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 17.07.2018 року.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали дослідження до слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1