overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0005738 від 14.06.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 вересня 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Разом з тим, до початку судового розгляду захисником ОСОБА_6 , за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 було подано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року іншими особами оскаржена не була, особа яка подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 вересня 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4356/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
гСправа № 358/1397/18 Провадження № 1-кс/358/389/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

14 вересня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000360 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: тимчасовий доступ до відеозапису з камер відео спостереження приміщених на приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 год. 20 хв. по 01 год. 30 хв. 11.07.2018 року, а також дати дозвіл на можливість його вилучення.

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 року на 16 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/947/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року начальник Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.

Подання подано у відповідності з вимогами ст. 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », відтак перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі » суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням начальника Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відкрити.

Слухання подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 16 год. 40 хв. 27 вересня 2018 року.

Про місце, дату та час розгляду подання повідомити начальника Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_2 та особу, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд, ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_4 здійснює захист інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні.

Заявник - прокурор ОСОБА_3 в засіданні підтримав заяву про відвід прокурорів, просив її задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 ,заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи підстави для відводу такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положення ст. 78 КПК України зазначають підстави відводу щодо захиснику.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Разом з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 78, 80-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2122/18
Провадження № 1-кп/496/236/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, законного представника потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину невеликої тяжкості за ч. 1 ст. 135 КК України та в скоєні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення вол, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 16.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників кримінального провадження.
Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), яка має характеризувати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22 серпня 2018 року
Справа № 136/323/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Липовецького РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду подання начальника Липовецького районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по досягненню пенсійного віку,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Липовецького районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області 17.05.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, оскільки засуджений досяг пенсійного віку.

Заслухавши пояснення начальника Липовецького РС з питань пробації, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав зазначене подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Згідно із частиною 3 статті 59 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Відповідно до частини 3 статті 37 КВК України стосовно особи, яка після ухвалення судового рішення визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 досяг пенсійного віку, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області 17.05.2018 року, з огляду на що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 КК України, ст. 37 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/4657/14-к
Производство № 1/520/58/18
06.09.2018 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , представителя потерпевшего ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_12 будучи надлежащим образом вызванный в судебное заседание, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Принимая во внимание, что неявка подсудимого препятствует всестороннему и полному рассмотрению настоящего уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 72, 288, 290, 292 УПК Украины (ред.1960 г.), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить принудительный привод подсудимого:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Трехизбенка Славяносербского района Луганоской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 17 сентября 2018 года в помещении местного Киевского районного суда г. Одессы, каб. 271
Исполнение настоящего постановления в поручить начальнику Киевского ВП в г. Одесее ГУНП Украины в Одесской области.
Судья ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2192/18

Провадження № 1-кс/126/714/2018

10 вересня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності керівника Бершадської місцевої прокуратури.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1184/18

Провадження № 1-кп/126/180/2018

"13" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 17.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 17.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 13.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 17.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 16 год. 18.10.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 16 год. 18.10.2018 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №701/943/18
Провадження №1-кс/701/240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
17.09.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000219 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000219 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2018 року о 12 год. 45 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/7373/18
Провадження № 1кс/554/8759/2018
УХВАЛА
про призначення судово-товарознавчої експертизи

14 вересня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
04.06.2018 року до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу, здійснилила крадіжку металевих каналізаційних люків в с. Щербані, Полтавського району, по вул. Центральній, О.Пчілки, Світлій та Південній.

В ході досудового розслідування 11.09.2018 проведеним оглядом виявлено та вилучено три металевих каналізаційних люки.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості вказаного вище майна.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тож керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по кримінальному провадженні № 0000651 від 04.06.2018 року за ознаками кримінальному правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судово-товарознавчому експерту ОСОБА_5 , свідоцтво №1847 від 25.11.2016 адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня 27.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість представлених на дослідження трьох металевих каналізаційних люків, станом на 04 червня 2018 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1