Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/777/17
Провадження № 1-кс/499/258/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..125 КК України про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..125 КК України.
Своє клопотання він обґрунтовує тим, що слідчою СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 Кримінального Кодексу України по якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України.
23 серпня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню підозрюваній ОСОБА_3 був вручений Обвинувальний акт.
В цей же день захисником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 в Роздільнянській місцевій прокуратурі було зареєстроване клопотання про відновлення досудового слідства для проведення додаткових слідчих дій, які можуть підтвердити невинуватість підозрюваної.
Процесуальний керуючий ознайомившись із клопотанням дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим, в зв`язку із чим прийняв постанову про відновлення досудового розслідування для проведення додаткових слідчих дій.
Підозра була оголошена ОСОБА_3 26 червня 2018 року, в зв`язку із чим строки досудового розслідування закінчувалися 26 серпня 2018 року.
В зв`язку із відновленням досудового розслідування, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України прокурор повинен продовжити строки досудового розслідування до З місяців, а саме до 26 вересня 2018 року.
Тобто, саме в строк до 26 вересня 2018 року можна проводити слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Після відновлення досудового розслідування жодна слідча дія проведена не була.
Разом з тим, 6 вересня 2016 року в телефонній розмові з слідчою ОСОБА_5 остання повідомили про те, що їй необхідно 10 вересня 2016 року передати справу до суду, і що саме 10 вересня 2016 року необхідно провести усі слідчі дії.
Тобто, ще до проведення додаткових слідчих дій, які на нашу думку підтвердять невинуватість ОСОБА_3 , слідча вже вирішила про те, що справа буде передана до суду з обвинувальним актом. З інших підстав передати цю справу до суду неможливо.
При цьому ОСОБА_5 заявила, що у випадку якщо вона не передасть 10.09.2018 року справу до суду вона буде "получати" від керівництва.
Таким чином, орган досудового слідства зайвий раз підтвердив свою упередженість в розслідуванні та наявність обвинувального ухилу.
За таких обставин довіряти слідчій ОСОБА_5 та бути впевненим в її неупередженості підстав не має, оскільки вона вже вочевидь бачить підозрювану ОСОБА_3 на лавці підсудних.
Крім того захисник підозрюваної посилається, що про недовіру до слідчого свідчить й наступний факт.
Слідча ОСОБА_5 підробила дату затвердження обвинувального акту затерши механічним способом первісну дату та виправивши її на іншу.
Так з наданого підозрюваній ОСОБА_6 обвинувального акту вбачається сліди механічного виправлення дати на 1-му аркуші та на 5-му.
Від руки слідча виправила дату на «23» разом з тим в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, який був нам наданий датою обвинувального акту є 16 число.
Також, з реєстру вбачається, що захиснику ОСОБА_3 слідчою було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 10.08.2018 року о 10.00, однак лист повідомлення, яке надійшло на його адресу датований лише 20.08.2018 року та відправлений поштою лише 20.08.2018 року.
Вищезазначене підтверджує те, що слідство проводиться не об`єктивно та упереджено, а багато документів "ліпляться задніми числами".
В судове засідання заявник не з`явився, про те надав заяву, в якій підтримав своє клопотання та просив задовольнити відвід слідчої СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України.
Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомила, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, про розгляд справи у її відсутність не заявляла, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.
Клопотань від учасників процесу в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому судом прийнято рішення про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого в розгляді кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.І ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, оцінюючи пасивну поведінку слідчого, який у судове засідання не з`явився, пояснень ні усних ні письмових не надав, розцінює це як не бажання слідчого давати пояснення щодо даного питання.
Беручи до уваги посилання заявника, оскільки, підстава для відводу, визначена п.3 ч.1 ст.77 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого є оціночним поняттям, вважаю, що вищезазначена обставина виключає участь слідчої ОСОБА_5 у даному кримінального провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу слідчого.
Керуючись ст.ст. 77,81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..125 КК України про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчу СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1