Справа № 359/7134/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/622/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.09.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0001939 від 09.09.2018 року, щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 09.09.2018 року, близько 07.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 80, поблизу магазину «Рошен», в салоні автомобіля «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, яким на законних підставах кермував ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 проти волі водія, знаходячись на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, правою рукою схопив водія ОСОБА_9 за горло та почав погрожувати фізичною розправою, висунувши вимогу рухатись у напрямку, який він покаже.

В свою чергу, злякавшись за своє життя, потерпілий почав виконувати вимоги ОСОБА_7 , який наказав рухатися вперед.

Продовжуючи рух на автомобілі по вул. Київський Шлях, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 звернути з дороги до «Рогозівського» кладовища, що розташоване біля автодороги Бориспіль - Золотоноша на виїзді з м. Бориспіль та зупинитися. Після цього, ОСОБА_7 руками за одяг витягнув із салону автомобіля ОСОБА_9 на вулицю, де поклав останнього на землю та застосував до потерпілого насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у заподіянні не менше п`яти ударів кулаками по обличчі та голові ОСОБА_9 , від яких останній втратив свідомість.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з лівої передньої кишені штанів ОСОБА_9 , який лежав непритомним, витягнув ключі від замку запалення та сівши за кермо автомобіля «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою ключа привів в дію двигун та поїхав в напрямку с. Волошинівка, Баришівського району, Київської області, де 09.09.2018 р. близько 08.00 год., з викраденим автомобілем був затриманий.

Підставами звернення до суду стало існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 будучи підозрюваним у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час підозрюваний показів не дає, від проведення слідчого експерименту відмовився. Може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року застосовано міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обґрунтовуючи рішення існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного на інший альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою і підлягає скасуванню, так як обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не відповідає меті його застосування, є безпідставним, невиправданим та недоцільним.

З урахуванням спрямованості реформ кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно яким тримання особи під вартою має бути винятковий запобіжним заходом, тому до ОСОБА_7 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя не надав в повній мірі оцінку особі підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, проживає та зареєстрований у м. Києві, одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей. Донька ОСОБА_10 хворіє на епілепсію та потребує додаткової уваги. Має батьків пенсійного віку, батько ОСОБА_11 є інвалідом 3 групи.

Заявлені прокурором ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключно підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Зазначає, що ухвала слідчого судді від 09 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не доводить виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду в тому числі, на його процесуальну поведінку в ході досудового розслідування.

Вказує, що одночасно при розгляді питання про застосування, зміну заможного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи убачається, що слідчим відділення поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001939 від 09.09.2018 року, в якому ОСОБА_7 09.09.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: