провадження №1-кп/389/79/18
є.у.н № 389/791/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерплої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено судом до 05.10.2018 року.

За положенням ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала прокурора та пояснила, що застосування більш мякого запобіжного заходу не можливе.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження ОСОБА_7 дії даного запобіжного заходу, просили обрати більш м"який запобіжний захід, оскільки прокурором не наведено наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваного, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий. Відсутність міцності соціальних зв`язків, наявність судимості є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Більше того, стороною захисту не надано підтвердження про наявність у ОСОБА_7 місця проживання, де б можливо було виконання ухвали про запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки потерпіла пояснила, що будинок в АДРЕСА_1 проданий.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Черноморка Очаківського району Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 50 хв. 04 жовтня 2018 року по 13 год. 50 хв. 02 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для відому.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлігає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3