Дата документу Справа № 317/1553/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1553/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/857/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000683відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лікнеп, Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000683 від 26 травня 2018 року, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців у Запорізькому слідчому ізоляторі, тобто до 26 серпня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, які існували на момент обрання слідчим суддею запобіжного заходу продовжують існувати, а тому вказаний запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також з метою завершення досудового розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді не містить жодного доказу на підтвердження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на його власних поясненнях. Підозрюваний ОСОБА_6 стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, має міцні соціальні зв`язки, особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась.

Апелянт зазначає, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину - сина 2010 року народження (батьківство офіційно не зареєстровано), та непрацездатну мати - ОСОБА_10 , 1940 року народження.

Крім цього, в період з січня 2015 року по травень 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 служив у 14 батальйоні 72 бригади ЗСУ (під час проведення антитерористичної операції в районі Волноваха, Новотроїцьк, Строгановка, Гранітне). Має чітко виражену громадянську позицію, є патріотом Вітчизни, захищав, не жаліючи свого життя, Батьківщину, дисциплінований та обізнаний з вимогами законодавства України щодо виконання рішення суду. Правопорушення, у якому його підозрюють, не має корисливого характеру. Апелянт вважає, що оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, власну родину, малолітню дитину, непрацездатну матір, які проживають разом з ним, то будь - які ризики можливого ухилення останнього від слідства та вчинення інших злочинів відсутні. На його думку, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово буде достатньою гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в суді першої інстанції залишилися недослідженими зазначені ним в запереченні на клопотання про продовження строку тримання під вартою рішення Європейського суду з прав людини. Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вручено захиснику підозрюваного лише 17 липня 2018 року (підозрюваному взагалі не вручено), а постанова про продовження строку досудового розслідування винесена керівником Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області вже 19 липня 2018 року, що є грубим порушенням ч.3 ст. 295 КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що 25 травня 2018 року приблизно о 21-00 годині (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з потерпілою ОСОБА_11 , маючи умисел на нанесення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній три удари кулаком лівої руки в ділянку правої щоки та скроні потерпілої, від чого ОСОБА_11 впала на землю, без втрати свідомості. Після чого, внаслідок отриманих травм, 26 травня 2018 року близько 07-00 години настала смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1927 від 26 травня 2018 року, смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка призвела до крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку та набряку головного мозку.

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 26 травня 2018 року о 17 годині 25 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України.

26 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

28 травня 2018 року слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 24 липня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться: у протоколі огляду місця події від 26 травня 2018 року, протоколі огляду трупа від 26 травня 2018 року; у протоколах допиту свідків: ОСОБА_10 , малолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновку експерта № 1927 від 26 травня 2018 року, тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Як вбачається з клопотання, необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових імунологічних, молекулярно-генетичної, хімічної експертиз об`єктів, вилучених з місця події; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час, а саме: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та відомостей про особу останнього, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Доводи захисника щодо проходження підозрюваним військової служби під час проведення антитерористичної операції, наявних ризиків не зменшують та висновків слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, не спростовують.

Не зменшує зазначених ризиків і обставина, на яку посилається захисник, а саме те, що підозрюваний має малолітнього сина - ОСОБА_12 , 2010 року народження, оскільки, згідно з матеріалами провадження, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено щодо матері цієї дитини та фактично в неї на очах, тобто малолітній ОСОБА_12 є свідком по даному провадженню, як і його мати - ОСОБА_10 .
Обставини, на які посилається захисник, щодо порушення, на думку останнього, органом досудового розслідування порядку продовження строків досудового розслідування, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Клопотання слідчим суддею розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, та підозрюваний мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, при апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що досудове розслідування по вказаному провадженню закінчено та обвинувальний акт направлений до суду.

У зв`язку з викладеним, доцільність подальшого утримання підозрюваного під вартою буде вирішуватися судом, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, у встановленому законом порядку.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000683 від 26 травня 2018 року, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців у Запорізькому слідчому ізоляторі, тобто до 26 серпня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4