Справа № 462/4488/17
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльнісь слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,

встановив:

06.06.2018 р. представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області розглянути та вирішити клопотання про долучення доказів, клопотання про допит свідків та клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є потерпілою. 25.05.2018 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 надіслано клопотання про долучення доказів, про допит свідків та про проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Станом на 05.06.2018 року відповіді щодо розгляду клопотань ні потерпіла, ні її представник не отримали. У зв`язку із наведеним, просить скаргу задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того органом досудового розслідування було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0003101 від 27.07.2017 р.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту поданні і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме листа слідчого ОСОБА_5 від 02.06.2018 р. № 53/38/02-18, адресованому потерпілій ОСОБА_3 , клопотання про проведення експертизи задоволено. Однак слідчий ОСОБА_5 станом на 08.06.2018 року не звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Беручи до уваги положення, які закріплені у ст. 242 КПК України, вважаю, що слідчий допустив бездіяльність під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про визнання комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки його клопотання було задоволене, разом з тим, слідчий не звернувся до слідчого судді про призначення експертизи, а відтак діяв у спосіб, не передбачений вимогами КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий допустив бездіяльність під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи, і тому слідчого слід зобов`язати повторно розглянути клопотання про призначення експертизи та винести рішення за результатами розгляду такого, яке б відповідало вимогам ст. 242 КПК України.

Щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання про допит свідків, приходжу до наступних висновків.

29.05.2018 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до листа від 02.06.2018 року №53/1/38/02-18, слідчий задовольнив клопотання адвоката про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 . Однак в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту останнього.

Беручи до уваги положення, які закріплені у ст. 220 КПК України, вважаю, що слідчий допустив бездіяльність під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про допит свідка, оскільки його клопотання було задоволене, разом з тим, слідчий не вчинив будь-яких дій для виклику свідка, а відтак діяв у спосіб, не передбачений вимогами КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий допустив бездіяльність під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит свідка, і тому слідчого слід зобов`язати повторно розглянути клопотання про допит свідка та винести рішення за результатами розгляду такого.

Щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання про долучення доказів, приходжу до наступних висновків.

29.05.2018 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про долучення доказів, а саме упаковок /коробок/ з-під викрадених камер відеоспостереження.

29.05.2018 р. слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про долучення доказів.

Зазначена постанова не оскаржувалась ні потерпілою, ні її адвокатом і не була скасована, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто у порядку, визначеному ст. 220 КПК України і тому підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Керуючись ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25.05.2018 року про допит свідка та про проведення комп`ютерно-технічної експертизи та за наслідками їх розгляду прийняти вмотивоване рішення, відповідно до вимог КПК України.

У решті скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.