Провадження №1-кс/127/6951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002221 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2018 року близько 16:00 год. під час відпрацювання м. Вінниця ДОП Вінницького відділу поліції ОСОБА_5 та ДОП Вінницького відділу поліції ОСОБА_6 в м. Вінниця по вул. Артинова, 25 був зупинений для перевірки документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якого під час поверхневої перевірку був виявлений предмет зовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї, який останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.06.2018 року близько 16:00 год. під час відпрацювання м. Вінниця ДОП ОСОБА_5 та ДОП ОСОБА_6 в м. Вінниця по вул. Артинова, 25 був зупинений для перевірки документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів помітно нервувала та перебував у збудженому стані. В подальшому, ОСОБА_7 був ознайомлений з ч. 1, 2, 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» та було проведено поверхневу перевірку даного громадянина та його речей, під час якої в його сумці був виявлений предмет зовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї, який останній зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Під час огляду місця події, ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав предмет зовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї, який був поміщений до спец. пакету НПУ ГСУ № 4413423. Зі слів ОСОБА_7 , даний предмет він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_7 зберігав даний предмет, без відповідного дозволу на те, який можливо належить до холодної зброї, а тому необхідно накласти арешт на вищевказаний предмет зовні схожий на ніж, який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений в ході огляду місця події предмет схожий на ніж належить до класу холодної зброї, обіг якої контролюється законом та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність проведення експертизи холодної зброї, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву про те, що повністю підтримує подане ним клопотання, просив розглянути клопотання у його відсутність.
Власник вилученого майна ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча були повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 зберігав вилучений предмет, без відповідного дозволу, та даний предмет зовні схожий на ніж, при цьому він являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене в ОСОБА_7 04.06.2018 під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж, який був вилучений під час огляду місця події в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до спец. пакету НПУ ГСУ № 4413423. Заборонити його використання іншим особам, окрім як для цілей кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: