Справа № 404/2507/18
Номер провадження 1-кп/404/461/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому у залі суду кримінальне провадження №0001669 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.11.1996 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.140, ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 08.01.1998 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.08.2004 року вироком апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2018 року приблизно о 00 год. 35 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше невідомого йому чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на підлозі та перебував у непритомному стані. Зрозумівши, що потерпілий перебуває в безпорадному стані та біля нього лежать його два мобільні телефони, ОСОБА_3 вирішив вчинити їх крадіжку. У подальшому, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який у цей час лежав непритомним на підлозі та викрав належні останньому мобільні телефони марки «Lenovo P70-A» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2200 грн. та марки «Samsung GT-S5610» IMEI: НОМЕР_3 вартістю 430 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2630 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 18 лютого 2018 року у час, вказаний в обвинуваченні, перебував на шостому поверсі під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , оскільки переплутав під`їзди, де шукав свою знайому, яка проживала в тому ж будинку. Коли він спустився на перший поверх, то побачив потерпілого, який лежав на підлозі навпроти ліфту та від нього він почув різкий запах алкоголю. Як він зрозумів, потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а під його ногами лежало два мобільні телефони, які він таємно викрав і вийшов з під`їзду. При цьому потерпілий за своїм станом не розумів і не бачив, що він забирає в нього мобільні телефони. Дані телефони він надалі вночі віддав з метою перепродажу ОСОБА_8 , який повернув йому отримані кошти. Хто наносив тілесні ушкодження потерпілому, йому не відомо та до цього він не причетний. Повністю визнає марки, найменування та вартість викрадених телефонів, усі обставини злочину, вказані у викладеному йому обвинуваченні.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими 18 лютого 2018 року він повертався додому зі святкування дня народження свого товариша, вийшов з таксі, поговорив по телефону і о 00 год. 35 хв. зайшов до під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , де відкрив двері і відчув удар в голову. Чим був здійснений удар йому не відомо, від нього він втратив свідомість і впав на підлогу. Прийшовши до тями, він був уже біля ліфту і піднімав його на ноги сусід. У нього зникли мобільні телефони, вказані в обвинуваченні, грошові кошти в сумі близько 830 грн. з куртки. Потім він повернувся додому і повідомив дружині про подію. Тілесних ушкоджень він не мав, тільки боліла голова і ребро, за медичною допомогою ні до кого не звертався. Заяву про злочин до поліції він подав тільки через два дні. Під час удару він бачив силуети двох чоловіків та мотиви його нанесення йому не відомі. Він не заперечує і не виключає того, що обвинувачений міг викрасти його телефони після того, як інші особи спричинили йому тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він з потерпілим є товаришами та у ніч з 17 на 18 лютого 2018 року у м. Кропивницькому в більярдному клубі та потім на дискотеці вони разом з ОСОБА_6 перебували на святкуванні дня народження. Додому зі святкування ОСОБА_6 повертався на таксі та, перед тим як зайти до під`їзду, йому зателефонував потерпілий і повідомив, що приїхав додому. Наступного дня ОСОБА_6 зв`язався з ним за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» і повідомив, що у під`їзді його хтось вдарив по голові та що у нього викрали мобільні телефони та гроші. Також повідомив, що бачив лише силуети невідомих людей;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час судового розгляду у судовому засіданні повідомив, що вночі 18 лютого 2018 року прийшов на вулицю Пацаєва у м.Кропивницькому до квартири ОСОБА_10 , де на кухні зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 , який передав йому мобільний телефон «Леново» з сенсорним екраном і попросив продати його. Він зателефонував своєму знайомому таксисту ОСОБА_11 , домовився про зустріч, під час якої продав йому даний телефон за 830 грн. Через дві години ОСОБА_3 передав йому інший телефон, не сенсорний, а звичайний з кнопками також для продажу. Телефон був вимкнений, він його увімкнув, вставив свою картку і перевірив на справність. Потім він знову зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , домовився про зустріч, під час якої продав йому телефон за 350 грн. Він поїхав назад і віддав гроші ОСОБА_3 , який у свою чергу дав йому за це 100 грн. Коли він запитував у ОСОБА_3 , де він взяв ці телефони, то він йому відповідав, що вони не крадені і взагалі не з нашого міста. Потім ОСОБА_3 говорив, що забрав телефони у особи, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він проживає по АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_13 . Також у квартирі у лютому 2018 року проживав ОСОБА_3 , який є співмешканцем його сестри ОСОБА_14 . У ніч з 17 на 18 лютого 2018 року, коли ОСОБА_15 знаходився вдома, до них приходив ОСОБА_8 , який спілкувався з обвинуваченим, але про що йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка надала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 щодо обставини проживання ОСОБА_3 у її житлі. У ніч з 17 на 18 лютого 2018 року до них приходив ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_3 на кухні у її присутності обговорював продаж двох мобільних телефонів «Lenovo» і «Samsung»;

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2018 року (т.1 а.п.15);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року з долученою фототаблицею, під час якого оглянуто та встановлено місце вчинення злочину: під`їзд АДРЕСА_4 (т.1 а.п.17-21);

- висновком судово-медичного експерта №173 від 22 лютого 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (т.1 а.п.29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 із долученим відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, згідно з яким потерпілий вказав на місце вчинення кримінального правопорушення, де відтворив обставини вчинення злочину, аналогічні показанням, наданим у судовому засіданні (т.1 а.п.30-33);

- протоколом огляду предмета від 04.04.2018 року, під час якого оглянуто коробку від мобільного телефону марки «Lenovo», коробку від мобільного телефону марки «Samsung», на яких зазначено найменування та номера ІМЕІ викрадених телефонів, наданих згідно з заявою потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2018 року, з яких виготовлено копії аркушів, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.34, 35-37, 38);

- протоколами огляду предметів від 03.03.2018 року з фототаблицями, під час яких оглянуто викрадені мобільні телефони марки «Lenovo P70-A», «Samsung GT-S5610» в прозорому силіконовому чохлі, які долучено до кримінального провадження згідно з заявою ОСОБА_16 та визнано речовими доказами (т.1 а.п.39-41, 42, 43-45, 46, 93);

- висновком експерта №942/943/18-27 від 05.04.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Lenovo P70-A» станом на 18.02.2018 року складає 2200 грн., а ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung GT-S5610» складає 430 грн. (т.1 а.п.48-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_17 , який вказав на місце виявлення потерпілого на підлозі першого поверху по АДРЕСА_2 після вчинення злочину (т.1 а.п.63-65);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2018 року, які, із врахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.23 КПК України та показань, які безпосередньо надані свідками в судовому засіданні, підтверджують впізнання свідком ОСОБА_14 обвинуваченого ОСОБА_3 , а свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_3 як особи, яка зустрічалася з ОСОБА_8 після вчинення злочину за місцем проживання свідків ОСОБА_10 (т.1 а.п.68-69, 72-73, 76-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 18.02.2018 року передала йому для перепродажу два мобільних телефони ( т.1 а.п.84-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 із долученим відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого останній вказав місце та квартиру АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_3 , відтворивши на кухні вказаної квартири обставини передачі йому обвинуваченим для продажу мобільних телефонів марок «Lenovo» та «Samsung» (т.1 а.п.87-91).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні стосовно потерпілого ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.185 КК України.

При цьому суд керується вимогами ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Зважаючи на вказане, суд аналізує відповідні відомості у раніше наданих доказах з огляду на твердження, викладені в обвинувальному акті, та вважає доведеним те, що саме ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 за обставин, вказаних в обвинуваченні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітнього сина (т.2 а.п.21), осудний, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини у вчиненому та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення злочину за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, але характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає, що досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів можливе у разі призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України строком на 1 рік 4 місяці, на чому наполягала сторона обвинувачення та із чим погодився потерпілий.

Відповідно до вимог п.«б» ч.1, ч.5 ст.72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання 26.02.2018 року, визначеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.03.2018 року (т.1 а.п.127) та повідомленого обвинуваченим під час судового розгляду, до ухвалення вказаного вироку 29.10.2018 року та скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в строк відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі. З огляду на викладене покарання, яке призначає ОСОБА_3 , вважається фактично повністю ним відбутим.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі п.«б» ч.1, ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення під час тримання під вартою з 26.02.2018 року по 29.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Враховуючи повне фактичне відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці обвинуваченим ОСОБА_3 звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі судового засідання та скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп.

Речові докази: коробки від мобільних телефонів та мобільні телефони «Lenovo P70-A» та «Samsung GT-S5610» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1