Провадження №1-кс/748/66/18
Єдиний Унікальний № 743/774/15-к
У Х В А Л А
18 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

19.03.2018 в судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 усно заявив про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 свою усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, посилаючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказуючи, що суддя упереджений при розгляді даного провадження, оскільки приймає на себе функції сторони обвинувачення, спонукаючи прокурора на витребування доказів, задовільняє клопотання прокурора, які на його думку є необгрунтованими, виходить за межі заявленого прокурором клопотання, а при розгляді клопотання сторони захисту про визнання доказу недопустимим ухвалив про залишення клопотання без розгляду, що не передбачено КПК, до того ж, в порушенням вимог КПК України, суддя ОСОБА_4 допитав як свідка старшого слідчого ОСОБА_8 , якому, в подальшому доручив виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, що на його думку, є недопустимим, крім того, допит свідка ОСОБА_8 головуючим по справі проводився з порушенням КПК, при допиті даного свідка головуючим ставилися запитання з приводу порядку досудового розслідування, та порушувалися норми ст.17 КПК та ст.62 Конституції України. На обгрунтування своїх доводів захисник послався на документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема у т.3 на а.п.133,146,157,162-163 та журнали судових засідань і технічний запис судових засідань, які були дослідженні судом.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 вказуючи, що наведені захисником докази не підтверджують упередженність судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з"явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Мотиви на які посилається захисник, як на підставу відводу, стосуються розгляду клопотань, прийняття по ним рішень та ходу ведення судового засідання, керування яким відповідно до ст.321 КПК України здійснює головуючий в судовому засіданні. Тому зазначені обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , але можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні вироку чи ухвали, якою закінчується провадження, та бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1