Справа № 308/4183/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 29.01.2018 року внесені до ЄРДР за №0000135, погоджене з прокурором, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 28.01.2018 року о 20.48 год. до чергової частини Ужгородського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , зять спричинив тілесні ушкодження заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прибувши за адресою, яку було вказано в повідомленні, працівники поліції, а саме: начальник СРПП №2 Ужгородського РВП майор поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП №3 Ужгородського РВП лейтенант поліції ОСОБА_6 , які перебували у форменому одязі, представилися сторонам конфлікту. Не зважаючи на присутність на місці події працівників поліції, ОСОБА_7 продовжував конфлікт з своєю тещею ОСОБА_4 та на законні вимоги працівників поліції щодо припинення своїх дій не реагував. Начальник СРПП №2 майор поліції ОСОБА_5 та інспектором СРПП №3 Ужгородського РВП лейтенант поліції ОСОБА_6 , які діяли відповідно до своїх функціональних обов`язків, діючи правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 18, 23, 33 ЗУ «Про Національну поліцію» намагалися провести з ОСОБА_7 профілактичну бесіду.

Проте, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що майор поліції ОСОБА_5 дійсно є працівником правоохоронного органу, а його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, відштовхував силою від себе ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів по тілу, тим самим ОСОБА_7 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Надалі, дії ОСОБА_7 були припинені в результаті застосування співробітниками поліції у відповідності до ст.ст.44 та 45 ЗУ «Про Національну поліцію» фізичної сили та спеціального засобу (кайданки). На подальшу вимогу поліцейських припинити опір працівникам правоохоронних органів ОСОБА_7 не відреагував, після чого було викликано СОГ для надання допомоги та доставку його в Ужгородський ЗОНД для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу медичного освідчення №84 від 29.01.2018 року для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_7 на момент вчинення опору працівникам правоохоронних органів знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта №68 від 08.02.2018 року при судово-медичній експертизі потерпілого гр. ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині. По зовнішній поверхні променево-запястного суглобу, а також набряку м`яких тканин променево-запястного суглобу. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів діючих з прикладанням сили по ударному механізму і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і вкладаються в час і місце події, яка мала місце 28.01.2018 року. Вищевказані тілесні ушкодження по своєму механізму виникнення виникли в результаті дії тупих твердих предметів і не могли виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного зросту і ударом об тупі тверді предмети.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчинив працівникам правоохоронних органів опір під час виконання ними службових обов`язків, при цьому спричинив начальникові СРПП №2 Ужгородського РВП майору поліції ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

29 січня 2018 року відомості по вказаному факту Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесені до ЄРДР за №0000135, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

11 квітня 2018 року у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України із застосуванням відео-фіксації ОСОБА_7 повідомлено про підозру, оскільки він категорично відмовився від підпису в повідомленні йому про підозру щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України в кримінальному провадженні №0000135. Окрім того, ОСОБА_7 відмовився від проведення за його участі будь-яких слідчих дій, без поважних причин.

23 квітня 2018 року, за письмовим дорученням у кримінальному провадженні №0000135 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , було відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення своїми діями перешкоджає досудовому розслідуванні з метою затягування строків досудового розслідування, відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Оскільки відсутня складність обсягу матеріалів вказаного провадження, слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 розпочатого 29.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України підозрюваному ОСОБА_7 строком 10 днів з моменту винесення ухвали.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 290 КПК України неявка слідчого та підозрюваного в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 29.01.2018 року внесені до ЄРДР за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

В межах даного провадження, 11 квітня 2018 року у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України із застосуванням відео-фіксації ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні №0000135, за письмовим дорученням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, поштовим зв`язком було повідомлено підозрюваного про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, підозрюваний не розпочав знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що має місце свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрюваний чи його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З метою реалізації підозрюваним визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя враховуючи об`єм та складність кримінального провадження вважає за необхідне встановити підозрюваному у відповідності до вимог ч.10 ст.290 КПК України строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000135, до 17 травня 2018 року включно, протягом якого він повинен ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000135 до 17 травня 2018 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1