overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1307/18
Провадження № 1-кп/669/101/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, оператора виробничої дільниці ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. ст. 31, 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/143/18 Справа № 210/4166/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам закону вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо таке рішення було постановлено без виклику особи, що його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії рішення. Якщо таке рішення було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії рішення.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення районного суду було проголошено 17 серпня 2018 року, а його копію направлено до ДУ "Криворізька виправна колонія №80" МЮ України, яку отримано установою 22.08.2018 року. При цьому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яка надійшла до суду першої інстанції лише 04.10.2018 р. датована 07.09.2018 р., що є за межами строку апеляційного оскарження даного рішення та апелянт не ставить питання про його поновлення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 пропущений та він не порушує питання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України повернути особі, що її подала.
Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/884/18
Провадження № 11-кп/4808/2/18
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19.03.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду об 11 год. 26 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/135/18
Єдиний унікальний № 742/3191/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, гр..України, з незакінченою вищою освітою, працюючого ТОВ «Велес-Пром» на посаді механіка, не одруженого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 15 вересня 2015 року за ч.3 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

На обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі філії пробації ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 перебуває з 27.11.2015. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно. Був випадок не явки на реєстрацію 02.01.2018 без поважної причини, за що йому було винесено письмові попередження від 04.01.2018, після чого він не допускав порушень в подальшому. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 проживає разом з батьками. Офіційно працевлаштований ТОВ «Велес-Пром» на посаді механіка. За місце роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник.

На протязі іспитового строку засуджений проводилась профілактична робота по попередженню вчинення ним нових злочинів.

Зідно вимоги на судимість УІАП ГУНП в Чернігівській області засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Нового злочину не вчинив. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник Прилуцького міськрайонного відділу філії пробації ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання. Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -, У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року.

На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8038/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/24/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року в частині повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати і матеріали вказаного кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде проголошено 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/19/18
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 12 жовтня 2018 року.

Судді
Справа№751/1594/18
Провадження №1-кп/751/151/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0009105, внесеного 13.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України ,

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Згідно ухвали суду від 30.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в розшук, надано дозвіл Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування запобіжного заходу. На час проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальне провадження зупинено.

12.10.2018 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відновлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що прокурором подане клопотання про відновлення кримінального провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити його в судове засідання, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України відновити та призначити в судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2018 року, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000101,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000101.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що скарга ОСОБА_3 розглянуто по суті, про що було повідомлено ОСОБА_3 листом №7/8528вих18 від 12.09.2018 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з скаргою на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000101.

На момент розгляду скарги слідчим суддею, що встановлено, що ОСОБА_3 розглянуто по суті, про що було повідомлено ОСОБА_3 листом №7/8528вих18 від 12.09.2018 року.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000101 закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000101 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошений 08.10.2018р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2255/18
Провадження № 1-кп/541/248/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене 13.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 13-00 год. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2440/18
Провадження №1-кс/175/825/18
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002582 слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом, прокурор до суду надав Постанову від 10 жовтня 2018 року про скасування постанову від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002582 слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , а також зазначив про можливий розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У свою чергу, скаржник до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002582 слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуків 10.08.2018 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та у належному йому автомобілі Тойота Камри, д.н.з. НОМЕР_1 ; яке вилучено під час обшуку 10.08.2018 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; яке вилучено під час обшуків 10.08.2018 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в гаражному боксі № НОМЕР_2 по вулиці Руслана Плоходько, 3-А в м. Харкові, в автомобілі ГАЗ-2705 держ. номер НОМЕР_3 ; яке вилучено під час проведення обшуку 10.08.2018 офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ПП «Укрстайлсервіс», ТОВ «Укрпрофкомлектність», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 .
27.09.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 скасовано, а матеріали за клопотанням повернуто прокурору для усунення недоліків та зазначене наступне:
На підставі цих відомостей, внесених до ЄРДР, слідчий звернулась з клопотаннями до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_5 ; в автомобілі ОСОБА_4 ; в гаражному боксі № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Юпітер Авто», яким користується ОСОБА_7 ; в офісі АДРЕСА_6 ., де знаходиться ТОВ «Укрстайлсервіс»; за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в автомобілі та гаражному боксі, якими користується ОСОБА_6 .
Клопотання про арешт майна має відповідати вимогам ст. 171 КПК України, однак у змісті даного клопотання формально викладена фабула кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР; обставини вчинення кримінального правопорушення не конкретизовані; не зазначено яким чином посадові особи КП «Харківські теплові мережі», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , привласнюють кошти місцевого бюджету; не сказано, яке відношення до даного кримінального провадження має ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпрофкомплектність»; в клопотанні слідчого відсутні доводи щодо ролі осіб, у яких були проведені обшуки, у вчиненні злочину, їх зв`язки між собою.
Оскільки, слідчий не виконав ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2018, то відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1