"28" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого- ОСОБА_3 ,
користувача майном - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.09.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111а, виявлений та вилучений автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 в якому при звірці вузлів агрегатів виявлено, що табличка з номером кузова кустарно переставлена, а дублюючі стікери відсутні по всьому автомобілю.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності зареєстровано на ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
20.09.2018 року в ході огляду місця події на майданчику огляду транспортних засобів ТСЦ в Харківській області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Автомобіль поставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ХФ ДП «Інформ-Ресурси» МВС України за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Оскільки, як зазначає слідчий, автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом.
Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди ; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Крім того, враховуючи, що вузлові агрегати вказаного транспортного засобу піддавались змінам кустарним (не заводським) способом, проте свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з зазначенням кустарно зміненого номера кузова не є підробленим, то у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що у вказане свідоцтво внесені неправдиві відомості, тобто встановлені ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України, та, на думку органу досудового розслідування, воно є предметом зазначених кримінальних правопорушень, зберегли його сліди та здобуті внаслідок зазначених кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначає, що номер кузова зазначеного транспортного засобу змінені, то існують достатні підстави вважати, що його було угнано, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
21.09.2018 року до Київського районного суду м. Харкова подане клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_5 майна. Після чого, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 клопотання про арешт майнам повернуто прокурору для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана 26.09.2018 року о 11 годині 00 хвилин. Крайнім строком подання клопотання про арешт майна із усуненими недоліками становить 29.09.2018 року о 11 годині 00 хвилин.
Як зазначає слідчий, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Користувач майном ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що відсутні підстави для накладення арешту.
20.09.2018 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111А, було виявлено та вилучено автомобільLexus LX470, д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 9-12).
21.09.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження. Місцем зберігання автомобілю Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ХФ ДП «Інформ-Ресурси» МВС України за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визначити та долучити в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 вищевказане клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 18-20). Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 26.09.2018 (а.с. 22, 18-21). Клопотання про арешт майна надійшло до суду 27.09.2018 о 12 год. 17 хв. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду автомобільLexus LX470, д/н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 у кримінальному провадженні призначено судову криміналістичну експертизу експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи змінювалися ідентифікаційні номери наданого на дослідження транспортного засобу Lexus LX470 державний номер НОМЕР_2 ? 2. Якщо змінювались, то чи можливо встановити їх первинне значення? У розпорядження експертів надати автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , та матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження - на час проведення судової криміналістичної експертизи експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, після чого вказане майно повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження - на час проведення судової криміналістичної експертизи експертами Харківського НДЕКЦ МВС України.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 долучити до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1