Справа №:755/9671/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005361 від 02 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділення начальник СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005361 від 02 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про призначення авто технічної експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 02.06.2018 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин на проїзній частині дороги в м.Києві по вулиці Стальського, в районі будинку №12, автомобіль марки «Skoda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.
Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №11683 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у відділенні полі травми з 02.06.2018 року по 08.06.2018 року в КМКЛ ШМД, що розташована за адресою: місто Київ, вул.Братиславська, №3.
За даним фактом 02.06.2018 року було розпочато кримінальне провадження №0005361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Заступник н.в. начальника СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява заступника н.в. начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , про розгляд справи без його участі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити авто технічну експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 92, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника н.в. начальника СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Київського наукового-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні №0005361 від 02 червня 2018 року, проведення судової - автотехнічної експертизи, на вирішення якої постановити такі питання:

*Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Skoda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?

*Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ««Skoda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

*Якими вимогами ПДР України регламентуються дії велисопедиста ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?

*Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій велисопедиста ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

*Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:
*Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП суха та чиста;

*ДТП трапилася в світлий час доби, видимість з робочого місця водія складає 200 м. (згідно протоколу огляду);

*Проїзна частина вул. С.Стальського має односторонній рух, дві смуги руху. Дорожня розмітка в наявності;

*Автомобіль «Skoda Spaceback», н.з. НОМЕР_1 , технічно справний рухався проїзною частиною вул. С.Стальського від бульвару Перова в напрямку вул. Курнатовського:

*Велосипед рухався по нерегульованому пішохідному переходу від парку «Аврора» в напрямку ЗОШ № 158;

* Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 40 км/год.;

*Згідно слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 02.06.2018 року приблизно 08.50 год. він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Києві по вул. С.Стальського, в районі будинку №12. Того ранку розпочав рух на велосипеді «Gіant» від парку «Аврора» в напрямку ЗОШ №158. З місця початку руху і до місця наїзду подолав відстань 3.1 м. В момент початку руху виявив автомобіль на відстані 16.0 м.;

*Згідно показів ОСОБА_4 було встановлено, що 02.06.2018 року вона приблизно 08.50 год. стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. С.Стальського, в районі буд. №12. Того ранку вона знаходилася за кермом автомобіля «Skoda Spaceback», н.з. НОМЕР_1 та рухалася по своїм справам. Швидкість автомобіля під час зіткнення складала приблизно 10-20 км/год. Вона рухалася проїзною частиною вул. С.Стальського від бульвару Перова в напрямку вул. Курнатовського. Проїзною частиною вул. С.Стальського вона рухалася в лівій смузі руху. В правій смузі руху паралельно з її автомобілем рухався вантажний автомобіль (марку та номерні знаки не пам`ятає). Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться за вказаною вище адресою, вона помітила «лежачі поліцейські». При цьому вона повільно їх переїздила. В момент коли вона проїздила останній «лежачий поліцейський», вона помітила, що з ліва на право по ходу її руху на нерегульований пішохідний перехід виїхав велосипедист. Останній рухався не швидко. В подальшому вона не встигла зреагувати на велосипедиста та вчасно загальмувати. Після чого виїхала на нерегульований пішохідний перехід та скоїла наїзд на велосипедиста. Контакт відбувся передньою (між серединою та лівою) частиною переднього бампера з правою бічною (права педаль) частиною велосипеда;

*Швидкість автомобіля «Skoda Spaceback», н.з. НОМЕР_1 під час ДТП складала 10-20 км/год. (зі слів водія);

*Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 вважати момент початку руху велосипедиста на проїзну частину нерегульованого пішохідного переходу, який з моменту початку руху і до наїзду подолав відстань 3.1 м. В цей момент автомобіль Skoda Spaceback», н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані 16.0 м. від місця наїзду.

Крім того, для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 0005361 від 02.06.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_6