overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4013/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1147/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 , діючою в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, з посиланням на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на істотне порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства.

24 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 відмовилася від своїх апеляційних вимог, що підтверджується її письмовою заявою.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а іншими особами ухвала оскаржена не була, то у відповідності зі ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, - закрити у зв`язку із відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Суддя -
н/п 1-кс/766/8385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6485/18
У Х В А Л А
02.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи -
старший слідчий СУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
02.08.2018 року старший слідчий СУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №766/4860/18
н/п 1-кп/766/1362/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 309 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 03.08.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа №:755/18492/17

Провадження №: 1-кп/755/522/18

"31" липня 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дійу рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0018662 від 09.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 ККУкраїни, встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та надати Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 ККУкраїни, адреси, згідно даних обвинувального акта, за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , із подальшим забезпеченням його примусового приводу до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40, на 09:00 год. 28.08.2018, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:30 год. 03.08.2018.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою АТ «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001898 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року АТ «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001898 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою АТ «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001898 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 09 год. 50 хв. 06.08.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та представника скаржника.

Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури, або СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0001898 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про скасування арешту майна у КП № 0000165, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі № 757/49030/17-к, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.
05.06.2018 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання представника ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду .
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі ст. 306 КПК України.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Хмельницький

06.07.2018 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово- дактилоскопічної експертизи.
23.06.2018 року, під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 20 слідів пальців рук, та дві дактилокартина ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатний до ідентифікації слід пальця руки №1, №2, №3,№4, №5, №6, №7, №8, № 9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, № 16, № 17, №18, №19, № 20, які відкопійовані на ПТ та наклеєні на додаток до ОМП і поміщені в сейф-пакет №4248418, вилучений під час ОПМ?
- якщо придатний слід пальця руки, та чи він залишений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- якщо придатний слід пальця руки, то чи він залишений ОСОБА_5 .
Для проведення експертизи надати експертам:
- двадцять слідипальців рук,які відкопійовані на ПТ та наклеєні на додаток до ОМП і поміщені в сейф-пакет №4248418.
- двідактилокарти на ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 поміщеного досейф-пакет №4248418.
Дозволити експертам повне або часткове знищення наданого на дослідження об`єкту.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2603/18
№ 1-кп/688/200/18
Ухвала

02 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 31.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/377/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000050 від 27.01.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України.
В судове засідання, призначене на 01 серпня 2018 року на 15-00 год., свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає, що свідок ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин.
За змістом ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000050 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, відкласти на 06 вересня 2018 року на 15-00 год.
2.Застосувати привід в судове засідання Борзнянського районного суду Чернігівської області на призначений час до свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .
3.Виконання ухвали покласти на Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1