АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2263/17 Номер провадження 11-кп/786/935/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, засудженої: 01.06.2017 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , для відбування призначеного судом покарання, -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою подання Крюківського РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації в Полтавській області про скасування іспитового строку ОСОБА_7 засудженої за ч. 1, 2 ст. 185 КК України вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.06.2017 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та направлення засудженої ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання - задоволено;

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженої ОСОБА_7 , призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.06.2017 року за ч.1, 2ст.185 КК України.

Направлено засуджену ОСОБА_7 , для реального відбування призначеного покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.06.2017 року за ч.ч.1,2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Затримано засуджену ОСОБА_7 в залі суду та направлено її до Полтавського слідчого ізолятору для вирішення питання про місце відбування покарання.

Строк відбування покарання визначено відраховувати з моменту фактичного затримання 25.06.2018 року.

Задовольняючи вищевказане подання місцевий суд послався на те , що засуджена систематично порушувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, на працює, проживає за рахунок співмешканця та має високий ризик до вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно проведеної оцінки ризику.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

В поданій апеляції захисник засудженої ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду щодо її підзахисної скасувати та постановити нову , якою у задоволенні подання Крюківського РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації в Полтавській області відмовити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що засуджена ОСОБА_7 за час іспитового строку жодного разу не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, займалась пошуками роботи, працевлаштовувалась, проживає з співмешканцем, з яким має намір одружитися та створити сім`ю.

Також апелянт зазначає, що ні в поданні, ні в ухвалі не обґрунтовано того, що засуджена має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. Посилається на молодий вік засудженої та неповне з`ясування усіх обставин справи.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Засуджена та її захисник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинної бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Задовольняючи подання органу виконання покарань суд першої інстанції послався на те , що засуджена не виконала покладених на неї вироком суду обов`язків та навів конкретні доказу цього факту.

Зокрема суд послався на встановлені факти неявки засудженої для реєстрації у визначені дні 21.11.2017 року , 19.12.2017 року , 06.02.2018 року , 20.02.2018 року , 06.03.2018 року , 03.04.2018 року , 17.04.2018 року , 02.05.2018 року та 15.05.2018 року , винесення щодо цих фактів органом пробації , попереджень і як підсумок на систематичне порушення засудженою обов`язків покладених на неї судом.

Із вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги захисника засудженої не спростовують наведених вище висновків та є непереконливими.

Звільнення засудженої особи від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком є проявом довіри держави до вказаної особи. При цьому держава сподівається , що особа усвідомлюючи суспільну небезпечність вчиненого нею злочину і виявлену при цьому до неї довіру , прикладе всіх зусиль для того щоб виправдати цю довіру своєю сумлінною поведінкою , виконанням покладених на неї судом обов`язків тощо.

Як встановлено апеляційним судом вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.06.2017 року ОСОБА_7 була засуджена за ст.ст.185 ч. 1 , 185 ч.2 , 70 КК України остаточно на 3 роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 була звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України , а саме : періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Таким чином, держава виявила довіру до засудженої та звільнила її від відбування призначеного покарання сподіваючись при цьому , що остання своєю сумлінною поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`якзів , виправдає цю довіру.

З 10 липня 2017 року ОСОБА_7 перебуває на обліку Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації і 11 липня 2017 року була ознайомлена із порядком та умовами іспитового строку та їй було визначено дні реєстрації 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.

За період виконання вироку засуджена ОСОБА_7 , як вже наголошувалось вище , у визначені дні 21.11.2017 року , 19.12.2017 року , 06.02.2018 року , 20.02.2018 року , 06.03.2018 року , 03.04.2018 року , 17.04.2018 року , 02.05.2018 року та 15.05.2018 року , не з`явилась для реєстрації до органу з питань пробації.

Крім того варто звернути увагу , що засуджена фактично змінила місце проживання і після встановлення органом пробації її нового місця мешкання , продовжувала не з`являтися до органу пробації.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення , що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення , суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналізуючи наведену норму закону у взаємозв`язку із встановленими обставинами , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що засуджена не виконує покладені на неї обов`язки , що свідчить про неї як про особу , яка не виправдала довіри і не бажає стати на шлях виправлення.

На користь цього факту свідчить, на думку колегії суддів, системність порушень, допущених засудженою , її не реагування на заходи впливу , які застосовувались щодо неї.

Колегія суддів вважає таким , що не ґрунтується на законі, посилання автора апеляції на той факт , що засуджена за час іспитового строку не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності і це є підставою для того щоб не направляти її для відбування призначеного покарання.

Так, за змістом ч.2 ст.78 КК України , що була наведена вище , систематичне вчинення особою правопорушень , що потягли за собою адміністративні стягнення , є самостійною підставою , наряду із невиконанням обов`язків , для висновку органу пробації , що особа не бажає ставати на шлях виправлення і є також самостійною (або в сукупності) підставою для направлення для відбування покарання.

Вчинення ж нового злочину в період іспитового строку за приписами ч.3 ст.78 КК України є підставою для призначення покарання за правилами статті 71 КК України.

Не були встановлені в ході апеляційного розгляду також і порушення положень Інструкції з виконання покарань за вироками , не пов`язаними з позбавленням волі , на чому наголошується в апеляції захисника.

Не відповідають фактичним обставинам також і доводи апеляції щодо невжиття органом пробації заходів реагування у виді письмового попередження.

Матеріали особової справи на засуджену ОСОБА_7 містять численні рапорти працівників органу пробації , пояснення ОСОБА_7 щодо вчинених нею порушень умов іспитового строку , письмові попередження засудженої ОСОБА_7 за вчинене нею невиконання покладених на неї обов`язків.

Не ґрунтуються на законі посилання автора апеляції , що ні в поданні, ні в ухвалі не обґрунтовано того, що засуджена має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення , оскільки ці факти не мають жодного правового значення для висновку суду про те , що особа не виконає покладені на неї інші обов`язків (явка для реєстрації до органу пробації).

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання , що доводи апеляції захисника засудженої не спростовують висновків суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства , які послугували б підставою для скасування судового рішення , колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити , а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України , ст.78 КК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ __________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4