ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/48/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5598/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002175 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002175 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладені обов`язки, передбачені 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вважав не доведеними обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи. Апелянт вказує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на території проведення АТО, і рішення ще прийнято, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зазначає про існування додаткового ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на переконання прокурора свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що підозрюваний за місцем мешкання відсутній та місце його перебування на даний час невідоме, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Апеляційним судом вживалися заходи для виклику підозрюваного шляхом направлення за адресою його проживання судових повісток, проте останній до суду не з`явився. Враховуючи стислі строки розгляду такої категорії справ, а також те, що місце знаходження підозрюваного не відоме органу досудового розслідування, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного. Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002175, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 20.09.2018 року було повідомлено ОСОБА_7 . Останній підозрюється у тому, що 11.09.2018 року приблизно о 10:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, зайшов до під`їзду № 4 вказаного будинку та піднявся на четвертий поверх. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , котрі були замкнені для того, щоб впевнитись, що у житлі нікого немає. Після чого ОСОБА_7 , впевнившись що за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої відмички, що малась у нього при собі, відкрив вхідні двері та незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири, продовжуючи свої злочинні дії, побачив майно, яке належить потерпілому та вирішив їм таємно заволодіти з метою особистого збагачення, та викрав: мобільний телефон «Samsung J 7» чорного кольору, ноутбук «Lenovo idea» чорного кольору, WFi-роутер «TP-Link» білого кольору, пару чоловічих кросівок «Nike» чорного кольору, колонки «DTech», після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 600 грн.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважав, що в даному випадку буде достатнім застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Допитаний 20.09.2018 року підозрюваний не заперечував своєї участі у вчиненні зазначеного вище злочину, вину визнав та розкаявся у вчиненому, тому підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у апеляційного суду відсутні. Колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання існували ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний, як повідомила його сестра, ніде не працює та до 2017 року ОСОБА_7 проживав в Донецькій області в м. Горлівка, після чого переїхав до м. Харкова, де сестра йому орендувала квартиру. Проте, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не було доведено зокрема і з огляду на те, що даних про наявність у ОСОБА_7 судимостей матеріали клопотання слідчого не містять. На час розгляду клопотання слідчим суддею органом досудового розслідування не було вмотивовано необхідності застосування до ОСОБА_7 , який прибув до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, тому на переконання апеляційного суду прийняте слідчим суддею рішення, враховуючи зміст клопотання слідчого, є обгрунтованим. Та обставина, що місце знаходження підозрюваного на даний час не відоме органу досудового розслідування та ОСОБА_7 не з`являвся до апеляційного суду може бути підставою для порушення стороною обвинувачення питання щодо затримання останнього з метою приводу та зміни запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: