Справа №492/533/18
Провадження №1-кс/492/359/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2018 р., подане прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_2 , -
встановив:
10.07.2018 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання про арешт майназ копіями матеріалів кримінального провадження за №0000214. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні про арешт майнаорганом досудового розслідування викладені наступні обставини.

12.04.2018 р. до чергової частини Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що реєстратор КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА Мирнопільської сільської ради Арцизького району «РЕЗУЛЬТАТ» ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості до державного реєстру прав на нерухоме майно.
Вказане повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) під №0000214від 12.04.2018 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-2 Кримінального Кодексу України (далі за текстом КК України), - як зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на 1/6 частину житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження та розпорядження ним.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, проаналізувавши надані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

12.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, - як зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом КПК України), застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту нерухомого майна за адресою: вул. Пушиної Феодори, будинок №29 у м. Київі, не зазначено підстави і мета такого арешту; не вказані конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, засудженим, третіми особами таким майном.

При розгляді клопотання, прокурор не зміг пояснити слідчому судді, яким чином державний реєстратор ОСОБА_4 , отримав неправомірну вигоду, зловживая своїми повноваженнями, і яка завдана шкода потерпілій ОСОБА_3 . Як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 30.10.2017 р. о 16 годинні 57 хвилин державний реєстратор ОСОБА_4 сформував витяг з Державного реєстру, проте ніяких реєстраційних дій ним взагалі не було вчинено. Протилежних доказів прокурор слідчому судді в судовому засіданні не надав /а. с. 15/.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вимоги п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулась до суду з клопотанням про арешт майна не виконанні.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних осіб або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано передчасно, без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, тому повертає його прокурору для усунення виявлених недоліків, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2018 р. повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1