Справа №127/6441/18
Провадження №1-кс/127/3092/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що 29 січня 2018 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки він свою вину визнав та щиро розкаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання, зобов`язується не переховуватися від органів досудового слідства та суду, не перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні вже допитані і незаконно впливати на них він не зможе, ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , пославшись на викладені вище обставини, просили клопотання задоволити.

Прокурор заперечував проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 29 січня 2018 року, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував своє рішення тим, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_4 , що свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, зобов`язується не переховуватися від органів досудового слідства та суду, не перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні вже допитані і незаконно впливати на них він не зможе.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі слідчого судді від 29 січня 2018 року, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу, зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільностізадоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 194, 196, 201,202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: в період часу доби з 22:00 години по 07:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в межах досудового розслідування: до 28 квітня 2018 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , прокурора або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та зобов"язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: