overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3693/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки 08.06.2017 р. та 31.08.2017 р. для забезпечення поданого цивільного позову, нею через канцелярію суду було подано клопотання про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_6 , де б воно не знаходилось, а також витребування інформації з БТІ про майно ОСОБА_6 , однак вказані документи відсутні в матеріалах кримінального провадження. Розгляд вказаного клопотання навмисно ігнорується, натомість судом видано дозвіл на укладення довіреності від обвинуваченого на ім`я ОСОБА_6 на розпорядження належною ОСОБА_6 частиною квартири АДРЕСА_1 . Зазначене на думку потерпілої вказує на упередженість головуючої судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та є підставою для відводу.

Учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на те, що ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.06.2017 р. ОСОБА_8 подала уточнену позовну заяву з вимогою, в тому числі про накладення арешту на усе майно, де б воно не знаходилось (т.6, а/с. 81-82).

В судовому засіданні, яке було призначено на 15.06.2017 р. розгляд питання про прийняття уточненого позову до розгляду судом не розглядалось, у зв`язку з поданою потерпілою заявою про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 26.07.2017 р. потерпілою будь-яких клопотань заявлено не було ( т. 6, а/с. ).

Видача дозвілу на посвідчення начальником ХУВП № 27 ОСОБА_9 довіреності від імені обвинуваченого ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_10 не є неупередженістю судді ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що інкримінованою статтею обвинуваченому не передбачена конфіскація належного йому майна, доводи ОСОБА_8 , викладені в заяві про відвід головуючого, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість головуючої судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , тому відсутні підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :
Заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/7545/18
Номер провадження 1-кс/643/2261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0003214 від 08.06.2018, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003214 від 08.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

- чи відповідають показання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані ним в протоколі проведення слідчого експерименту, об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення у нього тілесних ушкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1175/18
№ провадження 1-кп/646/376/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 50 хвилин 19.06.2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4010/18
Провадження № 1-в/635/512/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2018 року о 09.50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1375/17
Номер провадження : 11-кп/791/618/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.360 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 червня 2017 року.
На вказаний вирок суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360, ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 20 червня 2018 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/618/18).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3851/18
Провадження № 1-кс/676/1262/18
УХВАЛА
12 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.06.2018 року близько 16 год. 40 хв. до кардіологічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 , каретою швидкої медичної допомоги з місця проживання була доставлена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, які остання отримала внаслідок падіння з висоти власного зросту, знаходячись у власній квартирі АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просив клопотання провести у його відсутності.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_3 їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2) який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/5891/18
Провадження № 1-кс/750/2200/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в:
13.06.2018 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на рішення старшого слідчого Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.05.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 05.04.2018 р., про відмову у визнанні потерпілою, вказавши, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 06.06.2018 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.05.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 05.04.2018 р., про відмову у визнанні потерпілою.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 15.06.2018 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та старшого слідчого УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/564/17
Провадження № 1-в/739/31/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"11" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 18 червня 2018року о 10годині 00 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/832/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2058/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/

13 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/832/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року,
у С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 396-401 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13514/17

Провадження 1кп/712/207/18

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

13червня 2018 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової балістичної експертизи. Вважає, що при проведені первинної експертизи по даному кримінальному провадженні була допущена фальсифікація, тому за вказаних обставин висновок первинної експертизи не можна вважати всебічним, повним та об`єктивним. Тобто на його думку для встановлення об`єктивних обставин подій, що стосуються даного кримінального провадження, необхідно провести повторну судову балістичну експертизу, проведення якої необхідно доручити іншій експертній установі.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає висновок експерта від 25.09.2017 повний та всебічний.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам
Відповідно до ч.1 ст. 245КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Проаналізувавши доводи клопотання суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки не має сумнівів в достовірності та повноті висновку експерта від 25.09.2017. Крім того допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , який особисто проводив дослідження, на думку суду надав чіткі відповіді на питання які зазначені як в постанові від 15.09.2017 про призначення експертизи, так і на питання поставлені в судовому засіданні прокурором, захисником та судом. Обвинувачений в свою чергу відмовився в судовому засіданні задавати питання стосовно проведеної експертизи експерту.

Також суд зазначає, що обвинувачений не зміг конкретизувати питання які необхідно поставити в повторній експертизі, тобто на даний час відсутні підстави для проведення по справі повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженні повторної судової балістичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1