Справа № 357/3750/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, а в подальшому через не зачинені на замок двері проник у сарайне приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викотив мопед марки «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.
Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження - кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.
Визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому їх показання суд визнає достовірними.
Суд погоджується із кваліфікацією органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням в приміщення.
Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого/винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнаються: щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом визнаються: вчинення здочину в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини злочину, особу винного ОСОБА_4 , який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, шкоду відшкодував, офіційно не працює, дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищеної суспільної небезпеки, його виправлення та перевиховання можливе без позбавлення його волі та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,76 КК України, та встановити йому іспитовий строк, та певні обмеження.
Що стосується застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України, то суд зважаючи на зазначене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення, вважає вказане додаткове покарання не може бути застосоване.
Цивільний позов не заялено.
Речові докази: мопед марки «Honda» модель «Dio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 року виробництва переданий за зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутими законному володільцю, два паперові конверти білого кольору в яких містяться три сліди папілярних узорів, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 22.03.2018 року слід знищити.
Суд стягує із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1859 грн.
Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна яке його власністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:
-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_4 покласти на Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації.
Цивільний позов не заялено.
Речові докази: мопед марки «Honda» модель «Dio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 року виробництва переданий за зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутими законному володільцю, два паперові конверти білого кольору в яких містяться три сліди папілярних узорів, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 22.03.2018 року слід знищити.
Стягнути із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1859 грн.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити кожному обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 ,