Справа №577/3116/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/290/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/3116/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК та неможливістю застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт з метою забезпечення ним належної процесуальної поведінки та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26 липня 2018 року вранці прибувши до адміністративного приміщення Конотопської міської ради за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, буд. 8 для підтримки міського голови м. Конотоп ОСОБА_12 під час проведення сесії Конотопської міської ради, куди у цей час для спостереження за її результатами прибули мешканці м. Конотоп та інших міст України, в тому числі ОСОБА_13 та працівники Конотопської міської ради. Близько 16:30 год. цього дня у приміщенні сесійної зали на 2-му поверсі Конотопської міської ради розпочався конфлікт між прибічниками міського голови м. Конотоп ОСОБА_12 та прибічниками опозиційних останньому сил, в якому взяли активну участь ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно членів опозиційних міському голові м. Конотоп ОСОБА_12 сил. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_14 , розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явну неповагу до суспільства та до існуючих правил і норм поведінки в ньому, спровокував конфліктну ситуацію, нанісши удар кулаком в область голови невстановленій слідством особі, після чого кинув у натовп невстановлений предмет. Дії ОСОБА_14 побачив ОСОБА_13 , який намагаючись припинити порушення громадського порядку, обхопив останнього ззаду за тулуб. Вказані дії ОСОБА_13 побачив ОСОБА_7 , який знаходився поряд. У ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно раніше не знайомого йому ОСОБА_13 . Використовуючи малозначний привід, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явну неповагу до суспільства та до існуючих правил і норм поведінки, ОСОБА_7 вхопив лівою рукою ззаду за одяг ОСОБА_13 та безпричинно наніс не менше 5 ударів кулаком правої руки ззаду в область шиї та голови останнього, таким чином збивши його на підлогу та спричинивши тілесні ушкодження. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_14 , вступивши у змову з ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_13 , який знаходився на підлозі, не менше 1 удару кулаком правої руки в область голови та почав наносити удари ногами в область тулубу і голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього хуліганські дії ОСОБА_14 та ОСОБА_7 були припинені працівниками поліції, які несли службу по охороні публічної безпеки та порядку в приміщенні Конотопської міської ради. Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_14 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 спричинено побої та тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що слідчий та прокурор належним чином не довели наявність обґрунтованої підозри, не обґрунтували наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам встановленим в клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, висновки суду суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим під час його розгляду.

Так, вважає доведеними матеріалами, доданими до клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, і які на думку прокурора, дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту. В підтвердження існування ризиків, якими слідчий обґрунтував своє клопотання прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 свою вину не визнає та відмовляється надавати покази під час досудового розслідування, що на думку прокурора, негативно впливає на всебічність і повноту розслідування. Посилається також на характер скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який на переконання прокурора, свідчить про його запальний та агресивний характер та низький поріг розряду агресії. Крім того, звертає увагу на те, що вчинений підозрюваним ОСОБА_7 злочин набув значного суспільного резонансу серед мешканців м. Конотоп та держави в цілому і виклик засудження громадськістю. З огляду на те, що досудове розслідування триває досить незначний термін, не встановлені всі співучасники та свідки вчиненого кримінального правопорушення існує ризик незаконного впливу на них зі сторони підозрюваного. Викладене, на переконання прокурора, свідчить про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яким слідчий суддя, як стверджує прокурор, правильної оцінки не дав та не обрав взагалі запобіжного заходу.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000767 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

27 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.к.п.19-20).

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про передчасність врученої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з тим, що жоден свідок, протоколи допиту яких додані до клопотання, і на підставі яких слідчий в тому числі доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ні на час складання повідомлення про підозру, ні на час її вручення ОСОБА_7 допитані не були. Слідчі (розшукові) дії, як вбачається з матеріалів клопотання були проведені з ними після вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру, тобто після 27.07.2018.

До того ж, як правильно оцінено слідчим суддею, причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину не підтверджується доказами, які були б достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Так, зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 29.07.2018 (а.к.п.14-15) вбачається, що даний свідок у великій сесійній залі Конотопської міської ради на 2-поверсі під час цих подій не перебувала. З протоколів допиту працівників поліції ОСОБА_16 від 28.07.2018 (а.к.п.12-13), ОСОБА_17 від 29.07.18 (а.к.п.16-17) вбачається, що саме ОСОБА_13 першим штовхнув та схопив ззаду ОСОБА_14 .

Крім того, не були допитані ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_13 по відношенню до якого згідно повідомлення про підозру і були вчинені хуліганські дії.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий правильно встановив, що доказів заявлених ризиків слідчим не надано та прокурором не доведено, що такі об`єктивно існують.

При цьому, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, доводи прокурора щодо відмови ОСОБА_7 від надання показів під час досудового розслідування, що на думку прокурора, впливає на всебічність і повноту розслідування, оскільки така позиція ОСОБА_7 узгоджується з положеннями ст.63 Конституції України, і як вірно встановлено слідчим суддею не може розцінюватися як спроба перешкоджання кримінальному провадженню.

Відтак, слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі надані матеріали, оцінено у сукупності всі обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , враховано дані про його особу, який має постійне місце проживання, постійну роботу, раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, та зроблено обґрунтований висновок про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178, 193-194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного та не являє собою вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження.

Отже, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність виключно всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Інші посилання прокурора, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, на характер скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який на переконання прокурора, свідчить про його запальний та агресивний характер та низький поріг розряду агресії, а також, що вчинений злочин набув значного суспільного резонансу серед мешканців м. Конотоп та держави в цілому і викликав засудження громадськістю, не можуть розцінюватись як підстава для застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.