Справа № 381/397/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/875/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.08.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня затримання 11.12.2016 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 11.12.2016 року до 21.06.2017 року включно, з 22.06.2017 року по 27.07.2017 року, та з 19.10.2017 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів
На вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 прокурор подав апеляційну скаргу.

08 серпня 2018 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб, оскільки не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів проти власності, не працює, не навчається та не має власного джерела отримання прибутку таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, не має сім`ї, не має міцних соціальних зв`язків.

Оскільки дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має закінчується 09 серпня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідь судді,

думку прокурора, яка вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт,

перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 знаходячись у працездатному віці та стані, не маючи жодних протипоказань, не має постійного місця роботи, не навчається та не має власного джерела отримання прибутку, таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що може свідчити про те, що у разі звільнення ОСОБА_8 з під варти може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Окрім того ОСОБА_8 не одружений, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 обставин їх вчинення, а також з урахуванням покарання передбачених санкціями ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,197,199,331 КПК України, колегія суддів вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження строку перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» з моменту винесення ухвали, тобто до 07.10.2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11