Провадження № 1-кп/638/563/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000884 від 29.06.2016 року, які надійшли з прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кегичівка Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000884 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України із затвердженим 29 листопада 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року кримінальне провадження призначено до судове засідання.

21.06.2018 року на стадії судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підзахисних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано клопотання про скасування ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. У клопотанні ставиться питання про повернення обвинуваченим сум, сплачених у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, інших захисників, обвинувачених, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів до 07.08.2017 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді визначено суму застави ОСОБА_7 в порядку ст. 182 КПК України у розмірі 800000 грн. з покладанням обов`язків у разі внесення суми застави в порядку ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави, 12 червня 2017 року ОСОБА_7 звільнено з-під варити.

На час розгляду клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів до 07.08.2017 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді визначено суму застави ОСОБА_7 в порядку ст. 182 КПК України у розмірі 128000 грн. з покладанням обов`язків у разі внесення суми застави в порядку ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави, 12 червня 2017 року ОСОБА_11 звільнено з-під варити.

На час розгляду клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисних тяжких злочинів, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про осіб обвинувачених вказують на обґрунтованість обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно останніх.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Враховуючи реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особи обвинувачених, є підстави вважати, що знаходячись на свободі без застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вони можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, допит яких планується судом, а тому суд вважає, що не застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим та, таким чином, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 177, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, та повернення обвинуваченим сум, сплачених у вигляді застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя