Справа №295/5691/18
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0001912 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 09.05.2018 близько 03 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проходили повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_1 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи цей злочинний умисел, з корисливих мотивів, за вказаних обставин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження вікна вищевказаного магазину, проникли до останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на майдані Короленка в м. Житомирі, оглянули вказане приміщення та намагалися викрасти з прилавків продовольчі товари, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , загальною вартістю близько 800 грн., а саме:

- ковбаса сирокопчена торгової марки «М`ясна гільдія» з філе індички вагою 0,337 кг у вакуумній упаковці в кількості 1 шт.;

- ковбаса торгової марки «М`ясна гільдія Брауншвейгська» вагою 0,310 кг в кількості 1 шт.;

- ковбаса варено-копчена торгової марки «М`ясна гільдія Московська» вагою 0,450 кг в кількості 2 шт.;

- ковбаса напівкопчена торгової марки «М`ясна гільдія Шинкова» вагою 0,450 кг в кількості 1 шт.;

- ковбаса напівкопчена торгової марки «М`ясна гільдія Преміум» вагою 0,450 кг в кількості 1 шт.;

- ковбаса торгової марки «М`ясна гільдія Старокиївська» вагою 0,360 кг в кількості 1 шт.;

- ковбаса сирокопчена торгової марки «М`ясна гільдія Московська» вагою 0,314 кг в кількості 1 шт.;

- ковбаса варено-копчена торгової марки «М`ясна гільдія Салямі» вагою 0,450 кг в кількості 1 шт.;

-буженина по-домашньому торгової марки «М`ясна гільдія» вагою 0,284 кг;

-буженина пряна торгової марки «М`ясна гільдія» з цінником «52,00»

-сир твердий «Російський» з цінником «31,85»;

-пляшка коньяку торгової марки «Таврія V.S.O.P.» ємкістю 0,25 л в кількості 1 шт.;

-пляшка коньяку торгової марки «Таврія V.S.» ємкістю 0,25 л в кількості 1 шт.;

-пляшка коньяку торгової марки «Таврія V.S.O.P.» ємкістю 0,5 л в кількості 1 шт.;

-пляшка коньяку торгової марки «Таврія V.S.О» ємкістю 0,5 л в кількості 1 шт.;

-пачки цигарок торгової марки «Rotmans Royals» в кількості 10 шт.;

-пачки цигарок торгової марки «LD IMPULSE COMPACT» в кількості 2 шт.;

-пачка цигарок торгової марки «LD CLUB COMPACT» в кількості 1 шт.; проте їх дії були викриті та припинені працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

09.05.2018 року по вказаному факту зареєстровано кримінальне провадження за №0001912, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

09.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, який в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, на даний час щодо нього в Богунському районному суді м. Житомира розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, в повній мірі розуміє наслідки вчиненого, однак в категоричній формі нехтує законом та вкотре вчинив корисливе кримінальне правопорушення, будь-яких стійких соціальних зв`язків не підтримує, не працює, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя