Єдиний унікальний номер справи 185/4344/18
Провадження № 1-кп/185/462/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001170 від 17 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 березня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

за участю:

прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2018 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_3 побачив на торгівельному прилавку мобільний телефон і у нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.
09 квітня 2018 року, приблизно о 13.40 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що покупці в магазині були відсутні, а продавець магазину відійшла до торгівельної вітрини, п шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору, ІМЕІ-1 телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 телефону НОМЕР_2 вартістю 4319, 65 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Водафон вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 374, 65 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що дійсно 09 квітня 2018 року, знаходячись в магазині «Продукти» у с. Богданівка, з торгівельного прилавку викрав мобільний телефон, який у подальшому здав у ломбард.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та пояснив, що 09 квітня 2018 року у магазин «Продукти» в с. Богданівка він на прилавку забув мобільний телефон марки «Самсунг», який був викрадений.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 22 травня 2018 року, було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 /а.к.п. /

Згідно протоколу огляду предметів від 22 травня 2018 року, було оглянуто мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 чорного кольору /а.к.п. /

Згідно протоколу огляду предметів від 22 травня 2018 року, було оглянуто договір залогу 1.18.3505 від 09 квітня 2018 року мобільного телефону Samsung Galaxy J3 /а.к.п. /

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 травня 2018 року, ОСОБА_3 показав обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення /а.к.п. /

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1597/18 від 23 травня 2018 року, станом на 09 квітня 2018 року середня ринкова загальна вартість досліджуваних об`єктів станом на 09 квітня 2018 року становить 4344, 65 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики /а.к.п. /

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочин середньої тяжкості, є учасником АТО, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 09 квітня 2018 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 21 березня 2018 року.
Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі.Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року та призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжий захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 грн. на користь держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення

Суддя: ОСОБА_1