Справа № 339/412/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
07.05.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000589 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України є таким, що немає судимості
за ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
Зокрема, він обвинувачується в тому, що незаконно придбав в невстановлений слідством час, в невстановленої слідство особи та за невстановлених слідством обставин з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому у великих розмірах, яку незаконно зберігав по місцю фактичного проживання, що по АДРЕСА_2 , а в подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому кількістю в перерахунку на суху речовину 272, 51 грами.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючим тим, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати: ухилення обвинуваченого від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю, незаконного впливу на свідків, зокрема ОСОБА_6 , оскільки вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Обвинувачений та його захисник з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою не згодні, вважають, що недостатньо доказів про наявність ризиків , які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Просять застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 30.09.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України 30.09.2017 року.
02 жовтня 2017 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який судом неодноразово продовжувався включно до 14.05.2018 року.
В зв`язку з тим, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо завершити судовий розгляд кримінального провадження (так, як необхідно допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мукачівським районним судом за місцем знаходження військової частини, де проходить службу, інших свідків), то необхідно вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Аналізуючи вимоги норм, викладених в ст. 199 КПК України , суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на стадії судового розгляду кримінального провадження прокурор повинен довести суду, на який безпосередньо покладено обов`язок вирішення цього питання, що заявлений раніше ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при цьому навести обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При не доведенні прокурором вказаних обставин суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з тим, в п. 38,40 рішення Європейського суду з прав людини (справа "Хайредінов проти України" №38717/07) від 14 жовтня 2010 року зазначено, що виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади. Національні органи влади зобов`язані встановити наявність конкретних фактів, відповідних підставам для подальшого тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини сформулював загальний стандарт - чим довше тримається особу під вартою, тим більш вагомими мають бути аргументи на користь продовження дії цього запобіжного заходу.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З врахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованих обвинуваченому діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, (допиту свідків, які не з"являються в судові засідання ), суд вважає за доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, однак строком на тридцять діб.
На переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, що обумовлено необхідністю завершення судового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м"який запобіжний захід, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та може впливати на свідків, які ще не опитані судом.
Керуючись ст. 177, 331, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового провадження, але не більш ніж на 30 діб, тобто до 13.05 годин 06.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1