АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2371/18 Номер провадження 11-сс/786/333/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл. судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зі скаргою до Окрябрського районного суду м. Полтави звернулась представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 , в якій просила скасувати постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_16 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003598 від 23 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відмовляючи в задоволенні вказаної вище скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчим досліджено всі обставини справи у відповідності до норм КПК України, в судовому засіданні потерпілими та їх представником не спростовано фактів досудового слідства.

В апеляційнійскарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 просить ухвалуслідчогосуддіскасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003598. В обгрунтування зазначає, що прокурором, керівником органом досудового розслідування, слідчим не досліджені в повній мірі обставини, що викривають посадових осіб ТОВ «Корпорація Полтавабудінвест» та не надано належної оцінки, що призвело до постановлення незаконного та упередженого рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а згідно із частиною 2 даної норми кримінального процесуального закону - доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінцідоказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття провадження є одним з способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістомст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичнимо бставинам, встановленим матеріалами справи, в тому числі в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження по справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На виконання цього обов`язку слідчийс уддя, на якого і покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, повинен перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилось в вину декілька проти правних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, на переконання колегії суддів, обставини, викладені в зверненнях заявника, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і під час судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0003598 від 23.0 8.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Дані відомості внесено на підставі повідомлення представника довірителів ФФБ №5 багатоквартирного житлового будинку по бульвару Боровиковського,11 у м. Полтава - ОСОБА_7 про проведення відчудження майна, що належало на праві власності Корпорації «Полтавабудінвест» на яке було накладено арешт на прилюдних торгах Українською універсальною біржею від 24.04.2013 року.

Згідно листа Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 31.07.2013 року за № Р02/01-01/2273 вбачається, що комітет звернувся до Прокуратури Полтавської області щодо проведення перевірки цього факту, вказавши, що згідно запиту Корпорацією «Полтавабудінвест» ( лист від 30.07.2013 року №30) надано інформацію про проведення 24.03.2013 року Українською універсальною біржею двох цільових аукціонів, на яких були реалізовані причепи «Бергер» за 13 600 грн. 00 коп. та 13 923 грн. 00 відповідно, тоді-як за даними бухгалтерії причепи обліковуються по 153 356,16 та 153 840,84 грн. відповідно.

Також корпорацією « Полтавабудінвест» зазначено про існування на момент проведення відчудження вказаного майна арештів, накладених старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави в рамках кримінальної справи по факту недобудови житлового будинку по б-р. Боровиковського,11 у м. Полтава, а також державною виконавчою службою ГУ юстиції у Полтавській області згідно рішень господарського суду Полтаської області по стягнення з корпорації заборгованості на користь кредиторів.

Відповідно до змісту постанови про закриття кримінальногопровадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження в справі вказав, що за вказаним фактом Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зарестровано кримінальне провадження№ 0003598 від 23.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000173. В ході досудового розслідування установлено, що 03.08.2010 року прокуратурою Октябрського району міста Полтава порушено кримінальну справу № 10730057 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Під час розслідування у кримінальній справі № 10730057 слідчим прокуратури накладено арешт на майно ТОВ «Інвестиційна компанія Полтавабудінвест» та Корпорації № Полтавабудінвест». У подальшому Державною податковою інспекцією м. Полтави у зв`язку із наявністю в Корпорації «Полтавабудінвест» заборгованості зі сплати податків до державного бюджету, проведено опис майна підприємства, накладено арешт, здійснена його оцінка та проведена реалізація через публічні торги, а вилучені кошти спрямовані на погашення податкової заборгованості. Отже, службовими особами ТОВ «Інвестиційна компанія Полтавабудінвест» та Корпорація «Полтавабудінвест», а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_17 не здійснювались дії по відчудженню арештованого органами прокуратури майна підприємства, вказані дії проведені уповноваженими службовими особами ДПІ м. Полтави у відповідності до встановленого порядку погашення податкової заборгованості. На підставі цього слідчим прокуратури закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003598 від 23 серпня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

З вищенаведеного вбачається, що слідчим прийнято рішення без належної перевірки обставин, на які посилається у своїй заяві представник довірителів ФФБ №5 ОСОБА_7 , без жодного обгрунтування висновків щодо фактів проведення відчудження майна Корпорації «Полтавабудінвест» на яке було накладено арешт, а також реалізації майна за вартістю, що є нижчою балансової.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги представника по терпілих, також не звернув уваги на вищезазначені обставини, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, якою скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вищезазначені прогалини слідства, детально перевірити доводи представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 викладені у його заяві та апеляційній скарзі, провести інші слідчі дії, необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпіли адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволення скарги предсьтавника потерпілих на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003598-скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_16 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003598 від 23 серпня 2013 року скасувати та провадження направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_19 ОСОБА_20 . Захожай.