Справа № 344/7542/18
Провадження № 11-сс/779/203/2018
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 265 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській уставної виконань покарань №12 на строк 60 днів, тобто з 02 травня 2018 року до 30 липня 2018 року включно.

Визначено розмір застави в межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці.

Підозрюваному роз`яснено, що у разі внесення внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зміст апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що 01.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.265 КК України та одночасно вручено клопотання про обрання запобіжного заходу про тримання під вартою, яке слідчим суддею було задоволено. Зазначає, що вказане клопотання не відповідає вимогам КПК, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження зберігання підозрюваним радіоактивних речовин слідством не здобуто та не надано слідчому судді.

Крім того, наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею не здобуто. Так, підозрюваний не затримувався працівниками служби безпеки України, а 24.05.2018 року та 01.06.2018 року добровільно прибував до слідчого для проведення слідчих дій у м. Івано-Франківськ, хоча сам проживає у м. Здолбунів Рівненської області. Кримінальне провадження розпочато 24.05.2018 року, а 23.05.2018 року у його помешканні проведено обшук. Підозрюваний мав можливість до 01.06.2018 року ухилятися та переховуватися від органу досудового розслідування, проте навпаки він прибував до слідчого та сприяв проведенню досудового розслідування, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суду не надано підтверджуючих даних про те, що підозрюваного може впливати на свідків, є тільки у даному провадженні ще один підозрюваний ОСОБА_10 щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що знищувати сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального провадження, не існує, оскільки слідчим не зазначено про які речі чи предмети йдеться та яким чином підзахисний може їх спотворити чи знищити.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 судом не враховано, що він одружений, проживає із сім`єю, дружина потребує стороннього догляду після перенесеного 31.05.2018 року оперативного втручання, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, на виклики слідчого з`являється, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, будь яких запобіжних заходів раніше не застосовувались , не повідомлялося про вчинення буди яких інших злочинів, майнової шкоди його діями не завдано.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем постійного проживання.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.265 КК України.

Так, за невстановлених досудовим слідством обставин у незаконне володіння та розпорядження ОСОБА_8 потрапив предмет - радіоактивний матеріал, який він, діючи згідно досягнутої раніше злочинної домовленості з невстановленими особами, планував збути з метою незаконного збагачення. При цьому, знаючи про значну вартість даного радіоактивного матеріалу та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 у 2015 році передав радіоактивний матеріал ОСОБА_10 для його зберігання.

У подальшому, з метою приведення свого злочинного наміру у виконання, ОСОБА_8 з використанням власного мобільного телефону, в період 2016-2018 років домовлявся з невстановленими слідством особами про подальше зберігання та збут радіоактивного матеріалу. Для реалізації свого злочинного наміру, у 2016 році ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , із використанням фотоапарату та побутового дозиметра з написом «Прип`ять» ОСОБА_10 , у присутності останнього, здійснили фото-, відео-фіксацію металевого предмету циліндричної форми з метою передачі фото-, відео матеріалів, невстановленим на даний час слідством особам, потенційним покупцям.

Так, 24.05.2018 року в ході проведення співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області санкціонованого обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_10 , останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо незаконного обігу на території України радіоактивних матеріалів, добровільно видав працівникам органів СБ України радіоактивний матеріал, який знаходився на його прибудинковій території. У ході проведення дослідження підозрюваного об`єкту, було встановлено, що досліджуваний об`єкт являється радіоактивним матеріалом.

01 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Слідчий суддя врахував, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, тому з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, прийшов до висновку про наявність підстав обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.265 КК України.

Крім того, в судовому засіданні було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу, було визначено розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Таким чином, на підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя повністю дотримався вимог норм процесуального права.

Висновок слідчого судді ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Зокрема, було взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.265 КК України, відповідальність за яке встановлена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, тобто даний злочин, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким. Одночасно, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини злочину, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи конкретні обставини мотивовано визначив розмір застави в межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді ст.196 КПК України.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3