АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2113/4534/12 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Номер провадження: 11/791/8/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України
УХВАЛА

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 365 ч. 2, 127 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч. 5, 365 ч. 2, 127 ч. 2 КК України прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 20.06.2012 року в суді першої інстанції під її головуванням винесено постанову, якою відмовлено в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , яка підтримала заяву щодо неможливості участі у розгляді кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку про наступне.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.06.2018 року для апеляційного розгляду вказаної кримінальної справи призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як видно із матеріалів кримінальної справи, під головуванням судді ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) 20.06.2012 року в суді першої інстанції винесено постанову, якою відмовлено в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави.

06.07.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області зазначену постанову залишено без змін.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) суддя, не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у зазначеній кримінальній справі, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Апеляційне провадження № 11/791/8/18 підлягає направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (в ред. 1960 року) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року, задовольнити.

Кримінальну справу 11/791/8/18 спрямувати для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 18.06.2018 року

Суддя: ОСОБА_2