АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4231/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів Паленика ., ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2018 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисники подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою їх підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвала на переконання захисту постановлена без врахування ст. 177, 178 КПК України Наголошують на тому, що підозра у вчиненні злочину, про які повідомлено ОСОБА_8 є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах.
Крім того захисники вказують на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України, слідчий суддя взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів. При цьому зазначають , що слідчий суддя не взяв до уваги, що у справі відсутні будь які ризики в поведінці їх підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
26.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень . передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
10.05.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2018.
14.06.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 12.08.2018 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень . передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування ґрунтується на показах потерпілого, свідків інших учасників в кримінальному провадженні, протоколами пред`явлення для впізнання, інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Викладене вище спростовує доводи захисту щодо безпідставності підозри ОСОБА_8 до причетності до даних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, виконання призначених у кримінальному провадженні експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України (ознайомити сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування) інші слідчі та розшукові дії в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування . Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою першого заступника Генерального прокурора України продовжено до 9 місяців, тобто до 17.11.2018 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_10 та свідків
За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянтів, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2018 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3