Справа № 592/9708/18
Провадження № 1-кс/592/4749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГ ЛТД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 р. директор ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» ОСОБА_5 звернувся з клопотанням у якому просить скасувати арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» (код 409544440) у системі ПДВ у розмірі 7 500 000 грн. на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 26.02.2018 у справі № 592/1881/18. Клопотання мотивовано тим, що накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 р. у справі № 592/1881/18 арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» (код 40954440) у сумі ПДВ в розмірі 7 500 000 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню. Вказує, що товариство не має відношення до переліку підприємств вказаних у фабулі кримінального провадження та не проводило з ними жодних фінансово-господарських взаємовідносин. Акт документальної перевірки на який йде посилання в ухвалі слідчого судді стосується лише ТОВ «ПВП «Стандарт». В ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містить сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) Товариства, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину та не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) не є матеріальним об`єктом у розумінні ст. 98 КПК, а є правом підприємства на реєстрацію податкових накладних, тому ліміт ПДВ не може бути визнаний речовим доказом. Сума ПДВ товариства в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) сформовані за рахунок фінансово господарської діяльності товариства з ТОВ «АГРИКА». Накладення арешту на рахунки товариства прямо заборонено чинним законодавством України. Вважає, що арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) накладено необґрунтовано і він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» ОСОБА_3 клопотання підтримав. Зазначив, що арешт накладено не обґрунтовано та на даний час у його існуванні відпала потреба, зокрема ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт на суму ПДВ по ТОВ «АГРИКА» за рахунок господарських операцій з яким сформовано ПДВ на суму 7 500 000 грн. Арешт блокує реєстрацію податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, що призводить до зупинки діяльності товариства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2018 р. у задоволення аналогічного клопотання товариства відмовлено. ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» відмовилося від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт. Товариство мало господарські відносини з ТОВ «АГРИКА» на суму ПДВ в системі електронного адміністрування було накладено арешт. Рахунок товариства використовувався як знаряддя вчинення злочину. Оцінці правомірності накладення арешту надано слідчим суддею в ухвалі від 16.04.2018 р., а представник ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» не довів, що відпала потреба у подальшому арешті майна. По ТОВ «ПВКП «Стандарт» є рішення слідчого судді про скасуванню арешту, але по тому товариству інші обставини.
У судове засідання слідчий не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено наступні обставини.

Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області здійснює досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 р.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з вказаного кримінального провадження, сформованого 28.08.2018 року вбачається, що 17.01.2018 р. зареєстровано кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ст. 212 ч. 3 КК України (епізод № 4) за наступною фабулою.

Службові особи ТОВ Веладіс (40878737), ТОВ РІВЕР КС (41372915), ТОВ Агростандарт-1 (40807729) та ТОВ Промторг ЛТД (40954440) з 01.09.2017 по 31.12.2017 р. внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ Нива (30839398), ТОВ Престиж-2015 (39816159), ТОВ Фан Трак (39821258), ТОВ Топаз Груп (40552582), ТОВ Вест Міст (41313509), ТОВ Креміньагроінтер (41292547), ТОВ Інтер Зерно (40546385) та ТОВ Орбіон (41019788) безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати ПДВ у сумі 4,5 млн. грн. Директор ТОВ ПВП «Сатндарт» ОСОБА_6 28.11.2017 здійснив перереєстрацію ТОВ Промторг ЛТД (40954440) на свого батька ОСОБА_5 ТОВ Промторг ЛТД має рахунок у Державному казначействі України № 1836. Протягом січня 2018 ТОВ Промторг ЛТД сформувало ПК на суму 7,5 від ТОВ Агрика, яке має ознаки фіктивності та незаконно сформувало ПК за рахунок використання підприємств з ознаками фіктивності. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення про арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ(ліміту ПДВ) по ТОВ Агрика у сумі ПДВ в розмірі 35,8 млн. грн., на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (а.с. 44 - 47).

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 р. (справа № 592/1881/18, провадження № 1-кс/592/861/18) за клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промторг ЛТД» (код 40954440) у сумі ПДВ в розмірі 7 500 000 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Промторг ЛТД» (код 40954440), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали (а.с. 6).

Згідно ухвали арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно на яке накладається арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; гроші набуті кримінально-правовим шляхом.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.04.2018 р. у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна директора ТОВ «Промторг ЛТД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року про накладення арешту на майно закрито (а.с. 63 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 200 1 Податкового кодексу України передбачено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200- 1.3 статті 200 - 1 цього Кодексу. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 постанови КМУ від 16.10.2014 р. № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» передбачено, що рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.
Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування ПДВ» передбачена пряма норма, якою заборонено накладення арешту на електронні рахунки платників податків, відкриті у державному казначействі.

Проаналізувавши наведені норми слід дійти висновку, що ліміт ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, оскільки відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ електронні гроші це одиниці вартості, які зберігаються на електронному пристрої, приймаються як засіб платежу іншими особами, ніж особа, яка їх випускає, і є грошовим зобов`язанням цієї особи, що виконується в готівковій або безготівковій формі.

З наданої представником ТОВ «Промторг ЛТД» роздруківки з електронного кабінету платника податків вбачається внесення відомостей про арешт на підставі ухвали по справі № 592/1881/18, провадження 1-кс/592/861/18 на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в розмірі 7 500 000 гривень. Зазначена сума у 2018 році сформована за рахунок господарських операцій з ТОВ «АГРИКА» (а.с. 29 40).

Зазначені обставини не спростовувались прокурором у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року у справі № 757/5828/18-к на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «Агрика» (). Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що протягом досудового розслідування не доведено, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «Агрика» є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом (а.с. 41 42).

Таким чином слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що станом на 28.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, внесено відомості і проводиться досудове розслідування (епізод № 4) за ч. 3 ст. 212 КК України щодо ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» (40954440) по факту того, що зокрема службові особи вказаного товариства та ТОВ Веладіс, ТОВ РІВЕР КС, ТОВ Агростандарт-1 з 01.09.2017 по 31.12.2017 р. внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ Нива, ТОВ Престиж-2015, ТОВ Фан Трак, ТОВ Топаз Груп, ТОВ Вест Міст, ТОВ Креміньагроінтер, ТОВ Інтер Зерно та ТОВ Орбіон (41019788) безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати ПДВ у сумі 4,5 млн. грн.; ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» у січні 2018 р. сформувало податковий кредит на суму 7,5 від ТОВ «Агрика», арешт на суму ПДВ в розмірі 35,8 млн. грн. у системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по зазначеному товариству ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. скасовано.

Сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в розмірі 7 500 000 гривень на яку накладено арешт сформована за рахунок господарських операцій з ТОВ «АГРИКА» у 2018 році, а на даний час досудове розслідування відносно службових осіб ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» (40954440) по факту ухилення від сплати ПДВ у 2018 році не проводиться (у реєстр внесено відомості про господарські операції за період з 01.09.2017 р. по 31.12.2017 р. з товариствами, серед яких ТОВ «АГРИКА» відсутня).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 р. відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 р. (справа № 592/1881/18, провадження № 1-кс/592/861/18) - арешті на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промторг ЛТД» (код 40954440) у сумі ПДВ в розмірі 7 500 000 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, з урахуванням ст. 9 КПК України слідчий суддя ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (від 23.01.2014 р., заява № 19336/04) наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Доводи прокурора щодо відмови ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» у задоволенні аналогічної скарги ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 р. та відмови товариства від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про накладення арешту жодним чином не спростовують, що потреби досудового розслідування на час розгляду клопотання виправдовують подальше втручання у права товариства, адже арешт ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ призводить до зупинення господарської діяльності підприємства.

Також слідчий суддя зазначає, що дійсно ухвала слідчого судді містить строк її дії двадцять днів, а на час подання та розгляду клопотання з системи електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промторг ЛТД» (код 40954440) інформація про арешт не виключена, тому вирішує клопотання про скасування арешту майна по суті.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування власником майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГ ЛТД» ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 р. у справі № 592/1881/18, провадження № 1-кс/592/861/18 на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промторг ЛТД» (код 40954440) у сумі ПДВ у розмірі 7 500 000 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1