Ухвала
Іменем України

20 вересня2018 року

м. Київ
справа 320/5924/16-к
провадження № 51-3392км18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004232, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з Апеляційного суду Запорізької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада

2016 року щодо ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що в Апеляційному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для перегляду вказаного вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

За ч. 3 вказаної норми процесуального Закону суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 30 серпня 2018 року скасовано вирок Апеляційного суду Запорізької області

від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

11 вересня 2018 року вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Апеляційного суду Запорізької області.
Однак у результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи утворити склад суду, визначити колегію суддів для нового апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження виявилося неможливим у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи між суддями з урахуванням спеціалізації та кількості суддів.

Так, у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування брали участь троє суддів (ухвала Апеляційного суду Запорізької області

від 21 вересня 2016 року), а тому їх було виключено з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК.

Також на підставі ч. 3 цієї статті виключено з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження трьох суддів, котрі брали участь в апеляційному розгляді кримінального провадження, за результами якого було постановлено вирок Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, скасований у подальшому в результаті касаційного перегляду за касаційною скаргою прокурора.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в Апеляційному суді Запорізької області було утворено судову палату з розгляду кримінальних справ та судову палату з розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 вищезгаданого Закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно з протоколом зборів суддів Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року № 1 було прийнято рішення про відмову включити суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до складу постійно діючих судових колегій судової палати з розгляду кримінальних справ.

Тобто із семи суддів (станом на 12 вересня 2018 року), які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області, п`ятеро відповідно до закону не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Запорізької області підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового провадження кримінального провадження в апеляційному порядку, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 необхідно направити до іншого апеляційного суду, а саме до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Задовольнити подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004232, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для його розгляду в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3