"10" вересня 2018 р. Справа № 363/82/17
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000051 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

в суді обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника у зв`язку з систематичним пропуском захисником судових засідань та ненаданням кваліфікованої юридичної допомоги, про що подав письмову заяву. Наполягав на її задоволенні, що мало місце після конфіденційного спілкування із цим захисником.

Адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій зазначив, що обраний ним спосіб захисту не співпадає з позицією обвинуваченого. Просив задовольнити заяву обвинуваченого про відмову від захисника.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 54 КПК України зазначене є підставою для прийняття відмови обвинуваченого від зазначеного захисника й заміни його іншим.

При цьому ОСОБА_4 виявив бажання мати іншого захисника, однак коштів для цього не має, коли згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника в цьому провадженні є обов`язковою.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справах «Артіко проти Італії» (1980) та «Годді проти Італії» (1984) італійські суди призначили заявникам захисників. Жоден із захисників, призначених у такий спосіб, насправді не представляв своїх клієнтів, яких було визнано винними у вчиненні кримінальних злочинів. Суд визнав порушення підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції, зазначивши, що положення статті вимагає «допомоги захисника», а не його «призначення».

Відтак, заслухавши сторони, суд доходить висновку, що в інтересах правосуддя, з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд (згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), мотиви висловлені ОСОБА_4 на користь відмови від захисника ОСОБА_6 через неналежне надання правової допомоги по захисту та систематичну неявку в судові засідання, є слушними і заслуговують на увагу.

Підстав для відмови обвинуваченому в заміні захисника у суду не має, оскільки незадоволення його заяви призведе до порушення права обвинуваченого на захист й права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України і ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зазначене є підставою для забезпечення обвинуваченого захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 52, 54, 324 КПК України;

ухвалив:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Забезпечити захист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя