Справа № 579/1861/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"11" жовтня 2018 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання начальника Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про продовження встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дигмай Пролетарського району Ленінобадської області Таджикістан, громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 26 березня 2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 14, 94 КК України 1960 р. до покарання у виді 12 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії суворого режиму, 05.01.2013 року звільнений з Харківської виправної колонії (№ 43) по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло указане подання про продовження встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 мотивоване тим, що будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, після звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти правопорушення, пов`язані з порушенням громадського порядку, незважаючи на попередження органів Національної поліції.

Враховуючи поведінку ОСОБА_3 є необхідність у продовжені встановлення відносно останнього адміністративного нагляду терміном на 1 рік.

В судове засідання представник Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує (а.с.25).

ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин (а.с.5-8)

5 січня 2013 року ОСОБА_3 звільнився з Харківської виправної колонії (№ 43) (а.с.3).

Після звільнення ОСОБА_3 став проживати в АДРЕСА_1 .

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 після звільнення притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 17.01.2018 року - за ст.177 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. (а.с.11);

- 02.07.2018 року - за ч.1 ст.178 КУпАП накладено стягнення у виді попередження (а.с.13);

- 02.07.2018 року - за ст.177 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.(а.с.14)

- 21.09.2018 року - за ст.177 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.(а.с.16)

За змістом постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП вбачається, що останній придбавав самогон, при цьому в постановах не зазначеного в кого придбавав самогон, в суду виникають сумніви у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення за ст.177 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що характер вчинених правопорушень ОСОБА_4 не може свідчити про систематичне порушення ним громадського порядку, його усталену антисоціальну поведінку та небажання стати на шлях виправлення, а він є небезпечними для суспільства.

Суд розцінює, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП є свавіллям з боку правоохороних органів з метою штучного продовження адміністративного нагляду щодо нього.

Суд також враховує, що характеристика за місцем проживання ОСОБА_3 додана до подання в числі інших доказів, не містить даних, які б свідчили про необхідність продовження встановлення відносно нього адміністративного нагляду (а.с.18).

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що матеріали подання не містять достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечним для суспільства, а мотиви викладені в клопотанні, зокрема те, що він придбавав самогон і цим самим є небезпечним для суспільства не заслуговують на увагу суду.

Крім того, суд звертає увагу ініціатора внесення подання про те, що продовження адміністративного нагляду не може перевищувати шести місяців, що передбачено ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ч.4 ст.107 КПК України, -

У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні подання начальника Кролевецького відділення ВП ГУНП в Сумській області про продовження встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1