Справа № 646/4131/17
№ провадження 1-р/646/93/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Тімановської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.08.2018 р. в тих частинах, в яких воно є незрозумілим. В обґрунтування зазначає, що незрозумілим є те, в якому кримінальному провадженні скасовано постанову про закриття провадження.
В судове засідання заявниця та уповноважена особа прокуратури Харківської області не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви та враховуючи строк перебування заяви на розгляді, визнано можливим розглянути заяву за відсутності заявниці та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Петрової К.Д.
Постановою слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 30.07.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000176 від 13.09.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Петрової К.Д. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 20.08.2018 р. вищезазначену постанову від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження скасовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З аналізу заяви ОСОБА_1 вбачається, що її вимоги стосуються виконання ухвали слідчого судді, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, заявниця не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 р. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська