Провадження № 1-кс/638/3509/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 0004701 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, громадянки України, яка раніше не судима, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи 19.08.2013 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, за адресою: вул.Сумська 77/79 в м.Харкові, перукарня «Абрикос», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючі свій умисел, увійшла до підсобного приміщення та взяла жіночу сумку з майном, що належить ОСОБА_6 , далі, упевнившись, що її дії ніхто не бачить, викрала утюг для волосся марки «Tibolli Titanium», плойку-локон марки «Babyliss ТТЕ», фарбу для волосся «GK Hair Color З N» та швидко залишила приміщення перукарні.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3110 від 18.03.2014 року, вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить: утюг для волосся марки «Tibolli Titanium» - 873,08 грн., плойка-локон марки «Babyliss ТТЕ» - 369, 60 грн., фарба для волосся «GK Hair Color 3 N» - 88, 00 грн., загальною вартістю 1330, 68 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.І ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
08.08.2014 року ОСОБА_5 по пошті письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, відомості про яке 20.08.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004701.
Приймаючи до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_5 для проведення її допиту як підозрюваного та участі у проведенні інших слідчих дій до органів розслідування не з`являлась, у зв`язку з чим під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , що підтверджуються матеріалами, зібраними за дорученням слідчого, в т.ч. рапортами співробітників Котовського МРВ УМВС України в Одеській області, Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, але позитивного результату отримано не було, у зв`язку з чим 11.08.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Також слідчий зазначив, органи розслідування звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Допитом потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили викрадення ОСОБА_5 приватного майна;
- Записом з камер відеоспостереження в перукарні «Абрикос» розташованої за адресою: вул.Сумська 77/79 в м.Харкові;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3110 від 18.03.2014 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить: утюг для волосся марки «ТіЬоПі Titanium» - 873,08 грн., плойка- локон марки «Babyliss ТТЕ» - 369, 60 грн., фарба для волосся «GK Hair Color З N» - 88, 00 грн., загальною вартістю 1330, 68 грн.

Тому у слідчого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 Затримати підозрюваноу іншим чином для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його розгляду, на даний момент не виявляється можливим.
В своєму клопотанні слідчий вказує на те, що підозрювана ОСОБА_5 в даний час перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 184, 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 0004701 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрювано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 04 березня 2019 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-в.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1