АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2368/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власників майна, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВІС», ТОВ «СПЕЦ.ТЕХ.ТРАНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДМ БУД», адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна «ТЕХ БУД ОРЕНДА» - адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ЮНІКОНСТ» ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках у наступних банківських установах: ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, ), а саме: 1) рахунки ТОВ «Форелл» (код 41141663): № НОМЕР_1 (гривня), відкритий 01.12.2017; № НОМЕР_2 (гривня), відкритий 01.12.2017; № НОМЕР_3 (гривня), відкритий 01.12.2017; 2) рахунки ТОВ «Абба Інвест» (код 40277994): № НОМЕР_4 (гривня), відкритий 03.03.2016; № НОМЕР_5 (гривня), відкритий 03.03.2016; № НОМЕР_6 (гривня), відкритий 03.03.2016; 3) рахунки ТОВ «Даргол» (код 41023967): № НОМЕР_7 (гривня), відкритий 17.11.2017; № НОМЕР_8 (гривня), відкритий 17.11.2017; № НОМЕР_9 (гривня), відкритий 17.11.2017; ПАТ «КБ «Земельний Капітал» (МФО 305880) - рахунок ТОВ «Евісснайтпівдень» (код 41594010), № НОМЕР_10 (гривня), відкритий 09.01.2018; ПАТ «Вернум Банк» (МФО 380689) - рахунок ТОВ «Елби» (код 38473994) № НОМЕР_11 (гривня), відкритий 05.07.2016; ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, ) - рахунок ТОВ «Група Будівельників-Інжиніринг» (код 40960779), № НОМЕР_12 (гривня), відкритий 12.01.2017; ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299) - рахунок TOB «Аргон Трейд» (код 40932652), № НОМЕР_13 (гривня), відкритий 29.11.2017; Філія «Київське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ), а саме: 1) рахунки ТОВ «Даргол» (код 41023967) № НОМЕР_14 (гривня), відкритий 22.03.2017, № НОМЕР_15 (євро), відкритий 23.03.2017, № НОМЕР_16 (долар США), відкритий 23.03.2017; 2) рахунки TOB «Р Груп ЛТД» (код 38036578): № НОМЕР_17 (гривня), відкритий 07.05.2014 № НОМЕР_18 (гривня), відкритий 02.01.2013, № НОМЕР_19 (гривня), відкритий 02.01.2013; Філія «Київ сіті» ПАТ КБ «Приват Банк», м. Київ (МФО 380775), а саме: 1) рахунки ТОВ «Кей Енерджі Груп» (код 41012515): № НОМЕР_20 (гривня), відкритий 14.09.2017, № НОМЕР_21 (гривня), відкритий 14.09.2017, № НОМЕР_22 (гривня), відкритий 20.11.2017, № НОМЕР_23 (гривня), відкритий 14.09.2017; 2) рахунок ТОВ «Лідер Енерджі» (код 41023988), № НОМЕР_24 (гривня), відкритий 21.03.2017; 3) рахунок ТОВ «Торговий Дім Фазор» (код 41325964), № НОМЕР_25 (гривня), відкритий 01.06.2017; Філія «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приват Банк», м. Київ (МФО 320649), а саме: 1) рахунок ТОВ «Будівельна Монтажна Компанія «Моноліт» (код 40316252), № НОМЕР_26 (гривня), відкритий 06.04.2016, 2) рахунок ТОВ «Вент-Холод-Сервіс» (код41433857), № НОМЕР_27 (гривня), відкритий 06.07.2017; 3) рахунки ТОВ «Дажкін-Ко» (код 41320385): № НОМЕР_28 (гривня), відкритий 11.07.2017, № НОМЕР_29 (гривня), відкритий 12.07.2017; 4) рахунки ТОВ «Ротерман» (код 41271108): № НОМЕР_30 (гривня), відкритий 16.08.2017, № НОМЕР_31 (гривня), відкритий 13.07.2017; 5) рахунок ТОВ «ВМС Сакура» (код 39791302), № НОМЕР_32 (гривня), відкритий 09.12.2015; Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приват банк», м. Полтава (МФО 331401), а саме: 1) рахунок ТОВ «Аргон Трейд» (код 40932652), № НОМЕР_33 (гривня), відкритий 28.11.2017; 2) рахунки ТОВ «Абба Інвест» (код 40277994): № НОМЕР_34 (гривня), відкритий 11.10.2016, № НОМЕР_35 (гривня), відкритий 12.03.2016, № НОМЕР_36 (гривня), відкритий 12.03.2016; Волинське ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», м. Луцьк (МФО 303440) - рахунок ТОВ «Біопаливо Україна 2000» (код 39496043), № НОМЕР_37 (гривня), відкритий 22.01.2016; Печерська Філія ПАТ КБ «Приват Банк», м. Київ (МФО 300711) - рахунок ТОВ «Група Будівельників-Інжиніринг» (код 40960779), № НОМЕР_38 (гривня), відкритий 25.11.2017; Столична філія ПАТ КБ «Приват Банк», м. Київ (МФО 380269) - рахунки TOB «Р Груп ЛТД» (код 38036578): № НОМЕР_39 (російський рубль), відкритий 08.10.2015 №9414 (долар СІЛА), відкритий 28.09.2015, № НОМЕР_40 (євро), відкритий 28.09.2015; ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, ) - рахунки ТОВ «Буд Кепітал ЛТД» (код 40102597): № НОМЕР_41 (гривня), відкритий 19.11.2015, № НОМЕР_42 (гривня), відкритий 19.11.2015; ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, ), а саме: 1) рахунок ТОВ «Будтранс-16» (код 41281577), № НОМЕР_43 (гривня), відкритий 31.05.2017; 2) рахунки ТОВ «Грін Паллет» (код 38578439): № НОМЕР_44 (євро), відкритий 31.07.2013, № НОМЕР_45 (гривня), відкритий 31.07.2013, № НОМЕР_46 (гривня), відкритий 31.07.2013; ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346, ) - рахунок ТОВ «Абба Інвест» (код 40277994), № НОМЕР_47 (гривня), відкритий 22.06.2017; ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, ), а саме: 1) рахунки ТОВ «Біопаливо Україна 2000» (код 39496043): № НОМЕР_48 (гривня), відкритий 18.06.2015, № НОМЕР_49 (гривня), відкритий 18.06.2015, № НОМЕР_50 (гривня), відкритий 18.06.2015, № НОМЕР_48 (долар США), відкритий 18.06.2015, № НОМЕР_48 (євро), відкритий 18.06.2015; 2) рахунки TOB «Будівельна Компанія ДМ Буд» (код 41138488): № НОМЕР_51 (гривня), відкритий 26.05.2017, № НОМЕР_52 (гривня), відкритий 26.05.2017, № НОМЕР_53 (гривня), відкритий 16.02.2017; 3) рахунки ТОВ «Спецтехоренда» (код 40319613): № НОМЕР_54 (гривня), відкритий 29.03.2017, № НОМЕР_55 (гривня), відкритий 29.03.2017; 4) рахунки ТОВ «Спец.Тех.Транс» (код40040850): № НОМЕР_56 (гривня), відкритий 07.10.2015, № НОМЕР_57 (гривня), відкритий 07.10.2015; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), а саме: 1) рахунок ТОВ «Елби» (), № НОМЕР_58 (гривня), відкритий 23.01.2013; 2) рахунки ТОВ «Біопаливо Україна 2000» (код 39496043): № НОМЕР_59 (євро), відкритий 06.07.2016, № НОМЕР_60 (долар США), відкритий 06.07.2016, № НОМЕР_61 (гривня), відкритий 06.07.2016; 3) рахунок ТОВ «Будівельна Монтажна Компанія «Моноліт» (код 40316252), № НОМЕР_62 (гривня), відкритий 08.02.2017; 4) рахунок TOB «МТК Альянс» (код 40108012), № НОМЕР_63 (гривня), відкритий 14.12.2015; 5) рахунок ТОВ «Плазмабуд» (код 40335453), № НОМЕР_64 (гривня), відкритий 06.04.2016; 6) рахунок ТОВ «Юніконст» (код 41503295), № НОМЕР_65 (гривня), відкритий 14.08.2017; 7) рахунок ТОВ «Тех Буд Оренда» (код 41320605), № НОМЕР_66 (гривня), відкритий 24.05.2017; КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ (МФО 322904), а саме: 1) рахунок ТОВ «МТК Альянс»(код 40108012), № НОМЕР_67 (гривня), відкритий 06.03.2017; 2) рахунок ТОВ «Плазмабуд» (код 40335453), № НОМЕР_68 (гривня), відкритий 04.07.2016; ПАТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), а саме: 1) рахунок ТОВ «Абба Інвест» (код 40277994), № НОМЕР_69 (гривня), відкритий 18.04.2017; 2) рахунок ТОВ «Аргон Трейд» (код 40932652), № НОМЕР_70 (гривня), відкритий 24.11.2017; 3) рахунок ТОВ «Солард Полісся» (код 41475567), № НОМЕР_71 (гривня), відкритий 15.09.2017; 4) рахунок ТОВ «Фортуна Сіті Торг» (код 41481350), № НОМЕР_72 (гривня), відкритий 15.09.2017; ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), а саме: 1) рахунки ТОВ «Біопаливо Україна 2000» (код 39496043): № НОМЕР_73 (гривня), відкритий 20.10.2016, № НОМЕР_73 (долар США), відкритий 20.10.2016, № НОМЕР_73 (євро), відкритий 20.10.2016; 2) рахунки ТОВ «Санам Торг» (код 41466327): № НОМЕР_74 (долар США), відкритий 22.09.2017, № НОМЕР_74 (гривня), відкритий 22.09.2017; ПАТ «Прокредит Банк» (МФО 320984) - рахунки ТОВ «Грін Паллет» (код 38578439), № НОМЕР_75 (долар США), відкритий 23.12.2014, № НОМЕР_75 (євро), відкритий 23.12.2014, № НОМЕР_75 (гривня), відкритий 23.12.2014, № НОМЕР_76 (гривня), відкритий 23.12.2014; ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» м. Київ (МФО 380281) - рахунок ТОВ «Гранде Люкс» (40994221): № НОМЕР_77 (гривня), відкритий 20.04.2017; № НОМЕР_77 (євро), відкритий 20.04.2017; № НОМЕР_77 (долар США), відкритий 20.04.2017; Філія Рівненське Обласне Управіння АТ «ОЩАДБАНК» м. Рівне (МФО 333368) - рахунки ТОВ «Аріус Груп» (код 41486921): № НОМЕР_78 (гривня), відкритий 04.08.2017, № НОМЕР_79 (гривня), відкритий 07.08.2017, № НОМЕР_80 (гривня), відкритий 04.08.2017, № НОМЕР_81 (гривня), відкритий 04.08.2017, № НОМЕР_82 (гривня), відкритий 04.08.2017, № НОМЕР_83 (гривня), відкритий 04.08.2017; Філія Черкаське ОУ ПАТ «ОЩАДБАНК» м. Черкаси (МФО 354507) - рахунок ТОВ «Будівельна Монтажна Компанія «Моноліт» (код 40316252), № НОМЕР_84 (гривня), відкритий 10.02.2017; Філія Житомирське обласне управління ПАТ «Ощад Банк» м. Житомир (МФО 311647), а саме: 1) рахунки ТОВ «Солард Полісся» (код 41475567): № НОМЕР_85 (гривня), відкритий 01.08.2017, № НОМЕР_86 (гривня), відкритий 01.08.2017, № НОМЕР_87 (гривня), відкритий 01.08.2017, № НОМЕР_88 (гривня), відкритий 01.08.2017, № НОМЕР_89 (гривня), відкритий 01.08.2017, № НОМЕР_90 (гривня), відкритий 01.08.2017; 2) рахунки ТОВ «Фортуна Сіті Торг» (код 41481350): № НОМЕР_91 (гривня), відкритий 08.08.2017, № НОМЕР_92 (гривня), відкритий 08.08.2017, № НОМЕР_93 (гривня), відкритий 08.08.2017, № НОМЕР_94 (гривня), відкритий 08.08.2017, № НОМЕР_95 (гривня), відкритий 08.08.2017, № НОМЕР_96 (гривня), відкритий 24.11.2017; ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» (МФО 300506), а саме: 1) рахунок ТОВ «Аріус Груп» (код 41486921), № НОМЕР_97 (гривня), відкритий 18.09.2017; 2) рахунок ТОВ «Фортуна Сіті Торг» (код 41481350), № НОМЕР_98 (гривня), відкритий 14.09.2017; 3) рахунок ТОВ «Солард Полісся» (код 41475567), № НОМЕР_99 (гривня), відкритий 14.09.2017; Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), а саме: 1) рахунок ТОВ «Аріус Груп» (код 41486921), № НОМЕР_100 (гривня), відкритий 29.09.2017; 2) рахунок ТОВ «Фортуна Сіті Торг» (код 41481350), № НОМЕР_101 (гривня), відкритий 19.09.2017; 3) рахунок ТОВ «Солард Полісся» (код 41475567), № НОМЕР_102 (гривня), відкритий 19.09.2017; ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), а саме: 1) рахунок ТОВ «Солард Полісся» (код 41475567): № НОМЕР_103 (гривня), відкритий 19.09.2017, № НОМЕР_104 (гривня), відкритий 19.09.2017; 2) рахунки ТОВ «Фортуна Сіті Торг» (код 41481350): № НОМЕР_105 (гривня), відкритий 19.09.2017, № НОМЕР_106 (гривня), відкритий 19.09.2017; ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), а саме: 1) рахунки ТОВ «Ротерман» (код 41271108): № НОМЕР_107 (гривня), відкритий 30.10.2017, № НОМЕР_107 (долар США), відкритий 30.10.2017, № НОМЕР_107 (євро), відкритий 30.10.2017; 2) рахунки ТОВ «ВМС Сакура» (код39791302): № НОМЕР_108 (євро), відкритий 26.10.2015, № НОМЕР_108 (гривня), відкритий 26.10.2015, № НОМЕР_108 (долар США), відкритий 26.10.2015; ПАТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658) - рахунки ТОВ «Санам Торг» (код 41466327): № НОМЕР_109 (гривня), відкритий 01.08.2017, № НОМЕР_110 (гривня), відкритий 05.09.2017, № НОМЕР_110 (долар США), відкритий 22.09.2017, шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власників майна ТОВ «ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВІС», ТОВ «СПЕЦ.ТЕХ.ТРАНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДМ БУД», адвокат ОСОБА_8 та представник власника майна «ТЕХ БУД ОРЕНДА» адвокат ОСОБА_7 , директор ТОВ «ЮНІКОНСТ» ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Так, адвокат ОСОБА_8 в обгрунтування вимог апеляційних скарг зазначає про те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти товариств, інтереси яких він представляє, є незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Додає, що не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і посадовим особам товариств, а клопотання слідчого не містить доказів існування у даному кримінальному провадженні цивільного позову.
Також адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України та відсутність у матеріалах провадження постанови про визнання майна речовим доказом.
Одночасно автор апеляційних скарг ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку вказує, що оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею без виклику у судове засідання власників майна, копія ухвали на адресу власників майна не направлялась, про її наявність апелянтам стало відомо 06.04.2018.

Адвокат ОСОБА_7 в обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням вимог ст. 172 КПК України, а ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та постановлена з істотним порушенням норм КПК України. Стверджує про те, що арешт грошових коштів товариства слідчим суддею накладено безпідставно та побудовано на припущеннях слідчого.

Також адвокат вказує про те, що підставою вважати ТОВ «Тех Буд Оренда» учасником злочинної діяльності стало лише наявність факту здійснення господарської діяльності з ТОВ «Ротерман», без перевірки фактів реальності або фіктивності проведення даної господарської операції.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що арештоване майно не підпадає під визначення речового доказу, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі відомостей, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Додає, що ухвала слідчого судді не містить посилань на постанову про визнання арештованого майна речовими доказами.

У підсумку адвокат звертає увагу суду на те, що накладення арешту унеможливило проведення господарської діяльності товариства.

Одночасно автор апеляційної скарги, вказує, що про наявність ухвали апелянту стало відомо 13.04.2018, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Директор ТОВ «ЮНІКОНСТ» ОСОБА_10 , в обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, апелянт вказує на те, що на рахунок товариства жодних грошових коштів від зазначених в оскаржуваній ухвалі юридичних осіб не надходило, що в свою чергу свідчить про відсутність доказів того, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом. Додає, що грошові кошти, які надходили на арештовані рахунки товариства отримані виключно в межах господарської діяльності.

Також директор товариства стверджує, що з 01.12.2017 по 20.04.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮНІКОНСТ» грошових коштів від КП ХОР «Херсонські авіалінії», ТОВ «Кей Енерджі Груп», ТОВ «Даргол», ТОВ «Форелл» не надходило. Додає, що товариством всі податки та збори своєчасно сплачуються.

Також апелянт зазначає про те, що у клопотанні слідчого не зазначено в чому полягає протиправність дій товариства та вказує, що арешт майна позбавляє здійснювати витрати для забезпечення господарської діяльності підприємства.

У підсумку апелянт звертає увагу суду на те, що арешт є передчасним та необгрунтованим.

Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано апелянтом 14.05.2018, апеляційна скарга подана до суду 17.05.2018.

Заслухавши доповідь судді, представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що директор ТОВ «ЮНІКОНСТ» ОСОБА_10 участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 14.05.2018, апеляційна скарга подана до суду 17.05.2018, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Враховуючи, що власники майна та їх представники, адвокати ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 участіу судовому засіданні не приймали, про наявність оскаржуваного судового рішення захисникам стало відомо 06.04.2018 та 13.04.2018, відповідно, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянтів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0001106, відомості про яке 28.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках у банківських установах, чіткий перелік яких міститься у клопотанні, яке ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року задоволено частково, проте зтаким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (а.с. 1-14).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчого майно не може набути статусу речового доказу.
Таким чином, у зв`язку із викладеним, колегія суддів переконана, що у такому випадку не можливо досягти інтересів досудового розслідування, забезпечити збереження речових доказів, які у подальшому можуть досліджуватись судом.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вент-Холод-Сервіс», ТОВ «Спец.Тех.Транс», TOB «Будівельна Компанія ДМ Буд», ТОВ «Тех Буд Оренда», ТОВ «Юніконст», а апеляційні скарги задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначені товариства, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року.

Апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВІС», ТОВ «СПЕЦ.ТЕХ.ТРАНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДМ БУД», адвоката ОСОБА_8 , представника власника майна «ТЕХ БУД ОРЕНДА» - адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ЮНІКОНСТ» ОСОБА_10 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та накладено арешт на грошові кошти, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вент-Холод-Сервіс»(код41433857), № НОМЕР_27 (гривня), відкритий 06.07.2017 в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приват Банк», м. Київ (МФО 320649), ТОВ «Спец.Тех.Транс» (код40040850), № НОМЕР_56 (гривня), № НОМЕР_57 (гривня), відкриті 07.10.2015 в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, ), TOB «Будівельна Компанія ДМ Буд»(код 41138488), № НОМЕР_51 (гривня), № НОМЕР_52 (гривня), відкриті 26.05.2017, № НОМЕР_53 (гривня), відкритий 16.02.2017 в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, ), ТОВ «Тех Буд Оренда» (код 41320605), № НОМЕР_66 (гривня), відкритий 24.05.2017 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), ТОВ «Юніконст» (код 41503295), № НОМЕР_65 (гривня), відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), 14.08.2017, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_12 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вент-Холод-Сервіс»(код41433857), № НОМЕР_27 (гривня), відкритого в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приват Банк», м. Київ (МФО 320649), ТОВ «Спец.Тех.Транс» (код40040850), № НОМЕР_56 (гривня), № НОМЕР_57 (гривня), відкритого в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, ), TOB «Будівельна Компанія ДМ Буд»(код 41138488), № НОМЕР_51 (гривня), № НОМЕР_52 (гривня), № НОМЕР_53 (гривня), відкритих в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, ), ТОВ «Тех Буд Оренда» (код 41320605), № НОМЕР_66 (гривня), відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), ТОВ «Юніконст» (код 41503295), № НОМЕР_65 (гривня), відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4