АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8562/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1152/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, з участю заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2018 року до Московського районного суду м. Харкова звернувся заявник ОСОБА_6 із скаргою на постанову слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000830 від 13.02.2018 року, винесену на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.4 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на вищевказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та з виконанням усіх вимог закону.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування вищевказаної ухвали та про поновлення досудового слідства, посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість. Вказує, що ухвала містить лише загальні фрази, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України, а саме за заявою ОСОБА_6 щодо умисного невиконання Управлінням пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова ухвал, постанов суду в тому числі рішень Конституційного суду України щодо перерахунку довічного грошового утримання його батьку ОСОБА_8 та щодо зловживання працівниками вищевказаного управління владою та службовим становищем.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань,

Підставою для закриття кримінального провадження №0000830 від 13.02.2018 року слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 відсутність складу кримінального правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий послався на те, що під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, проте, наявності складів злочинів, передбачених ст.364 та 382 КК України встановлено не було.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що слідчий виконав всі необхідні дії по вищевказаному кримінальному провадженню та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України, а тому прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції в резолютивній частині судового рішення зробив висновок як по справі, яку він розглянув по суті та постановив за результатами її розгляду відповідне рішення.

Однак, перевіркою справи та із самого тексту ухвали видно, що слідчий суддя, приймаючи рішення, послався лише на загальні норми, не досліджуючи фактичних обставин, не перевіряючи обставин, про які зазначалося у скарзі та не мотивуючи свої висновки, у зв`язку з чим висновок суду про відмову в задоволенні скарги слід вважати передчасним.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутній обов`язковий її елемент, а саме Державний герб України, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року належним чином не мотивована та є передчасною, а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати найприйнятніший у даному випадку засіб забезпечення прав заявника, а саме скасування даної ухвали з направленням матеріалів справи до того ж суд для розгляду скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 25.06.2018 року про закриття кримінального справи №0000830, внесеної до ЄРДРу 13.02.2018 року за ч.1 ст.364 та ч.4 ст.382 КК України скасувати.

Апеляційну скаргу заявника задовольнити частково.

Застосувати найприйнятніший спосіб захисту прав заявника ОСОБА_6 та направити дану справу в суд першої інстанції для розгляду її по суті всіх заявлених у скарзі вимог.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді