Справа № 351/2212/17
Провадження № 1-кп/351/29/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника сектору пробації - ОСОБА_7 ,

представника потерплої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді чергового стрілочного пункту станції Новоселиця Львівської залізниці, одруженого, раніше не судиого

за ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили їй тривалий розлад здоров`я.

Зазначене правопорушення ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин: 07.07.2017року приблизно о 07:00 годині, перебуваючи на подвір`ї господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , на ґрунті давніх неприязних відносин пов`язаних з розподілом нерухомого майна, вчинив словесну суперечку із своєю сестрою ОСОБА_9 , під час якого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно почав завдавати їй удари дерев`яною палицею по голові, животі, спині та руках, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодженняу вигляді синців потиличної ділянки голови, лівого та правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, грудної клітки, живота, лівого кульшового суглобу,які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.09.2017р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритого перелому дистального метафазу лівої ліктьової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя.
Таким чином, своїми діями, які виразились в спричиненні ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобтоумисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, подав до суду заяву в якій просив звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2017р.», оскільки у нього на утриманні є неповнолітня дочка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду цивільний позов, яким просила стягнути із обвинуваченого в її користь 9367,04 грн. шкоди, завданої злочином та 20000,00 грн. моральної шкоди, в судовому засіданні зазначила, що свій цивільний позов підтримує повністю, просила задоволити, просила суд покарати обвинуваченого суворо.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати як умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації відомості про вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, згідно довідок Снятинської ЦРЛ на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, за медичною допомогою в психоневрологічний кабінет не звертався, згідно з характеристикою наданою Будилівською сільською радою спиртними напоями не зловживає, не палить. Згідно з характеристикою наданою Будилівською сільською радою ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони: товариський, працьовитий, дисциплінований, характер енергійний, добре реагує на критику. В громадських місцях поводиться добре. Користується авторитетом серед своїх товаришів та жителів села. Приймає участь у громадському житті села. Часто допомагає одиноким та перестарілим громадянам села, на прохання про допомогу від виконкому сільської ради завжди реагує позитивно. З сусідами підтримує дружні, добрі стосунки .Одружений, добрий сім`янин , батько трьох дітей, син ОСОБА_11 та дочка ОСОБА_12 дорослі мають свої сім`ї та проживають окремо, дочка ОСОБА_13 - неповнолітня, перебуває на утриманні батьків. За час проживання на території сільської ради скарг до виконкому на його адресу від громадян села не поступало. За місцем роботи характеризується позитивно: технічно грамотний, дисциплінований, старанний працівник, являється хорошим наставником для молодих працівників і своїм власним досвідом показує приклад надійної та високопрофесійної роботи.

При обранні міри покарання, суд враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне та достатнє призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді штрафу.

Клопотання обвинуваченого про звільнення його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_10 2002 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалася.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені.

Цивільний позов задоволити частково, а саме стягнути із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_9 9367,04 грн. шкоди, завданої злочином, які повністю підтверджені наявними у справі квитанціями та 1000,00 грн. моральної шкоди, оскільки, на думку суду моральна шкода у розмірі 20000,00 грн. є надто високою та не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 369-371,373, 374 КПК України, п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов задовлити.

Стягнути із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_9 9367,04 грн. шкоди, завданої злочином, та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1