Справа №766/8674/18
н/п 1-кс/766/6663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000148 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить задовольнити клопотання у кримінальному провадженні № 0000148 від 24.03.2018 та винести ухвалу про доручення проведення експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а, судової комп`ютерно-технічної експертизи. До переліку запитань, які необхідно поставити перед експертами слід віднести:
1. Чи встановлена до пам`яті мобільного телефону «Самсунг J500», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , програма Viber?

2. Чи зберігаються записи сеансів зв`язку у пам`яті мобільного телефону «Самсунг J500», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , здійснена за допомогою штатного програмного забезпечення?

Доручити слідчому, або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до експертної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України ухвалу про проведення експертизи та предмети дослідження:

- мобільний телефон «Самсунг J500», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Дозволити експерту при проведенні експертизи застосування методів, які можуть потягти за собою повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.04.2018 ОСОБА_7 з метою реєстрації сільськогосподарської техніки двох одиниць причепів, звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_4 за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_7 , що видача свідоцтв про право власності на причепи та державних номерів до них можливе лише за умови надання документів на підтвердження права власності на неї та надання неправомірної вигоди в сумі близько 7500 грн. за кожен причеп, зазначивши про необхідність обговорення даного питання його довіреною особою ОСОБА_6 , яка допоможе йому в отриманні необхідних документів, які будуть слугувати підставами для реєстрації сільськогосподарської техніки. При цьому, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 контактний номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 та повідомив, що питання реєстрації сільськогосподарської техніки на території Херсонської області відноситься виключно до його компетенції.
ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.
24.04.2018 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 за вказаним номером мобільного телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_7 , що виготовить всі необхідні для реєстрації документи за умови передачі неправомірної вигоди в сумі близько 5000 грн. за один причеп, зменшивши умови неправомірної вигоди, та призначила йому зустріч 25.04.2018 о 17.00 год. на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18.
25.04.2018 о 17.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на літньому майданчику закладу швидкого харчування «МакДональдс», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй коштів в загальній сумі 9900 грн.
ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 25.04.2018, знаходячись на літньому майданчику закладу швидкого харчування «МакДональдс», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, виконав вимогу ОСОБА_6 , передавши їй кошти в сумі 9900 грн., а також копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , на якого необхідно оформити реєстраційні документи.
Отримавши кошти та копії документів, ОСОБА_6 повідомила, що після виготовлення всіх необхідних документів, вона самостійно передасть їх ОСОБА_4 , після чого можливо буде отримати свідоцтва про право власності та державні номери.
03.05.2018 ОСОБА_6 , шляхом відправлення повідомлення програмою «Вайбер», повідомила ОСОБА_7 про готовність документів та можливість отримання у ОСОБА_4 свідоцтв про право власності та державних номерів на два сільськогосподарські причепи.
04.05.2018 ОСОБА_6 , знаходячись на території літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передала останньому частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_7 для подальшого її розподілу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 між собою.
05.05.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем знаходження сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, звернувся до ОСОБА_4 з метою отримання вищевказаних свідоцтв про право власності та державних номерів. При цьому, ОСОБА_4 додатково висунуто вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за видачу свідоцтв про реєстрацію та державних номерів на причепи.
ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.
05.05.2018 ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, виконав вимогу ОСОБА_4 , передавши йому кошти в сумі 2000 грн.
Крім того, 05.05.2018 ОСОБА_7 з метою реєстрації сільськогосподарської техніки комбайну, звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_4 за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18.
ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_7 , що видача свідоцтва про право власності на комбайн та державних номерів до нього можливі лише за умови надання документів на підтвердження права власності на неї та надання неправомірної вигоди в сумі близько 15000 грн., зазначивши про необхідність обговорення даного питання його довіреною особою ОСОБА_6 , яка допоможе йому в отриманні необхідних документів, які будуть слугувати підставами для реєстрації сільськогосподарської техніки.
ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.
11.05.2018 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 за вказаним номером мобільного телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_7 , що виготовить всі необхідні для реєстрації комбайну документи за умови передачі неправомірної вигоди в сумі близько 8000 грн.
14.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та вони домовилися про зустріч неподалік адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5.
14.05.2018 о 12.50 год. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік входу до адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди в загальній сумі 8000 грн.
ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 14.05.2018, знаходячись неподалік входу до адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, виконав вимогу ОСОБА_6 , передавши їй кошти в сумі 8000 грн.
В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаної ними суми коштів в якості неправомірної вигоди.
14.05.2018 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг J500», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Посилаючись на те, що для вирішення питання щодо наявності на носіях інформації жорсткого диску, вилученого під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 , інформації, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні, є необхідність у залученні експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а, для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000148 від 24.03.2018 року судову комп`ютерно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи встановлена до пам`яті мобільного телефону «Самсунг J500», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , програма Viber?

2. Чи зберігаються записи сеансів зв`язку у пам`яті мобільного телефону «Самсунг J500», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , здійснена за допомогою штатного програмного забезпечення?

Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а.

Доручити слідчому, або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до експертної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України ухвалу про проведення експертизи та предмети дослідження:

- мобільний телефон «Самсунг J500», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Дозволити експерту при проведенні експертизи застосування методів, які можуть потягти за собою повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1