Справа № 405/4373/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 26.06.2018 про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документів, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2018 до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту Захисту економіки Національної поліції України звернувся ОСОБА_4 із заявою про те що начальник відділу планово-фінансової роботи бухгалтерського обліку та відомчого контролю Департаменту Соціального захисту населення Кіровоградської ОДА ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень за прискорення підписання договору поставки кондиціонерів та лобіювання його інтересів перед керівництвом департаменту, а саме директором Департаменту Соціального захисту населення Кіровоградської ОДА ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 14 квітня 2004 року, відповідно до наказу № 60-К призначена на посаду начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера, з кадрового резерву Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної адміністрації та присвоєно 11 ранг державного службовця Б категорії.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 має наступні повноваження:

- здійснює методичне керівництво та контроль за дотриманням вимог законодавства з питань ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової та бюджетної звітності у підвідомчих установах;

- забезпечує дотримання порядку проведення розрахунків за товари, роботи та послуги, що накуповуються за бюджетні кошти, достовірність та правильність оформлення інформації;

- погоджує проекти договорів (контрактів), у тому числі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, забезпечуючи дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження майна.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 несе відповідальність за: - неналежне виконання службових обов`язків; - порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та антикорупційного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 з 14.04.2004 займаючи посаду начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.

21.06.2018 до ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 , так як раніше вже співпрацювала з ним з приводу поставки 10 кондиціонерів для Департаменту соціального захисту населення через тендерну процедуру в 2017 році, та повідомила, що має намір придбати за бюджетні кошти 6 кондиціонерів за бюджетні кошти, для потреб департаменту.

Знайшовши оптимальний варіант кондиціонерів ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 в приміщенні її службового кабінету, де повідомив їй, що вартість одного кондиціонеру буде складати 6200 грн., та установка коштуватиме ще 1500 грн. за один кондиціонер.

ОСОБА_5 повідомила, що дана пропозиція її влаштовує так як загальна сума договору складає 60 000 грн. та окремо буде оплачуватись установка кондиціонерів.

В розмові ОСОБА_5 стало відомо, що від даної угоди ОСОБА_4 отримає близько 22 000 грн., прибутку, та ОСОБА_5 натякнула, що їй необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 30% від чистого прибутку, тобто близько 7 500 грн., за що вона пообіцяла прискорити підписання договору та лобіювати його інтереси перед керівництвом Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА.

02 та 03 липня 2018 року ОСОБА_5 активно телефонувала ОСОБА_4 , прискорювала поставку кондиціонерів, та у телефонному режимі домовилась, що кондиціонери ОСОБА_4 має поставити 02.07.2018 до їхнього Департаменту.

02.07.2018 організувавши у телефонному режимі поставку 6 кондиціонерів до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА за адресою: м. Кропивницький, вул. Черновола, 38, ОСОБА_5 зустріла кондиціонери, які за її вказівкою були розвантажені у службовий кабінет Департаменту.

04.07.2018 приблизно 10 години ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_5 в її службовому кабінеті №26 на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , де у ході розмови остання у ОСОБА_4 розпитувала про фактичне витрачання коштів на кондиціонери. ОСОБА_4 повідомив, що 5 кондиціонерів придбав по 6200 гривень, а 6-ий, котрий потужніше за 6700 гривень, тобто на загальну суму 36700 гривень. ОСОБА_5 повідомила, що монтаж кондиціонерів буде враховуватись у іншому договорі, при цьому, почала перевіряти дані кондиціонери в мережі інтернет на предмет їх середньої вартості. З мережі інтернет ОСОБА_5 дізналась, що дані моделі кондиціонерів так і коштують та запропонувала, щоб у накладній ОСОБА_4 штучно завищив ціну на кожен із 5 одиниць на 1000 гривень, а на 6 модель кондиціонера - на 1400 гривень.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 необхідно було на документах поставити печатку підприємства, яка була при ньому відсутня, він з ОСОБА_5 домовилися, що упродовж дня під`їде до неї та поставить печатку.

Цього ж дня, близько 13 години ОСОБА_4 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , де на документах поставив печатку, та вирахував загальну суму поставлених товарів. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5 скільки він має їй надати коштів за укладений договір. За проведеними підрахунками ОСОБА_4 він мав надати ОСОБА_7 8000 гривень, але остання, взявши кошти в руки заперечила, та повідомила, що ОСОБА_4 неправильно рахує та повернула останньому решту в сумі 2000 гривень.

04.07.2018 о 13 год. 18 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 затримано працівниками поліції у службовому приміщенні начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера, з кадрового резерву Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної адміністрації, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чорновола 38, де у ході огляду місця події у верхній шухляді робочого столу у присутності ОСОБА_5 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень.

04.07.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вилучені в ході огляду грошові кошти в загальній сумі 6 000,00 гривень, в кількості дванадцяти штук номіналом 500 грн., поміщені в спеціальний сейф пакет експертної служби № 4479919.

З посиланням на викладені обставини слідчим зазначається необхідність проведення зазначеної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судово-технічної експертизи документів - задовольнити.
Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 26.06.2018 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити судово-технічну експертизу дослідження матеріалів речовин і виробів, виконання якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідають наданні на дослідження грошові банкноти в кількості 12 (дванадцяти) штук, купюрами номіналом по 500 гривень; серії ЕВ№2379737, МА№8910827, СГ№6886114, УЗ№2879722, ФЗ№9067381, УВ№9200791, ВГ3622279, ВЛ№2631871, ЛГ№6185398, СЖ№8217401, УБ№0473081, ЛА№6301316, аналогічним які знаходяться в офіційному обігу на території України?

- Якщо ні то яким способом вони виготовлені?

- Чи маються на поверхнях представлених грошових купюр будь-які скриті помітки, залишені люмінесциючою або іншою речовиною, крім тих ознак, які мають бути на банкнотах в якості захисних елементів?

Для дослідження експертам надати: кошти в загальній сумі 6 000,00 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 12 штук, серії ЕВ№2379737, МА№8910827, СГ№6886114, УЗ№2879722, ФЗ№9067381, УВ№9200791, ВГ3622279, ВЛ№2631871, ЛГ№6185398, СЖ№8217401, УБ№0473081, ЛА№6301316, поміщені в сейфпакет № 4479919.

Дозволити часткове або повне знищення речового доказу згідно методики дослідження.

При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000109 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8