УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/582/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 вересня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян "без призначенням" додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України вирішено звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Вирішено також задовольнити позов прокурора Попільнянського району та стягнути з ОСОБА_7 5999,75 грн. на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського та 2281,42 грн. на користь Попільнянської центральної районної лікарні у відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, що потерпіли від злочину.
Речові докази: автомобіль "Мітсубісі Ланцер" н.з. " НОМЕР_1 ", який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого, вирішено залишити його власнику ОСОБА_7 , мотоцикл "МТ-11" д.н.з. " НОМЕР_2 ", який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області, - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1564 гривні 80 копійок.
Згідно вироку, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за таких обставин: 27 липня 2013 року близько 22.00 години, в темну пору доби він керував власним технічно справним автомобілем «Міцубісі Ланцер» державний номер " НОМЕР_1 " та рухаючись автодорогою "Т-06-11" "Ставище Брусилів Попільня Вчорайше" між селами Турбівка Попільнянського району та Соловіївка Брусилівського району, виконуючи обгін невстановленого транспортного засобу, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункт 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, - виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення автомобіля, яким керував, з мотоциклом "МТ-11" державний номер " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_9 з пасажиром ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли тривалий розлад здоров`я, у вигляді переломів обох кісток лівої гомілки, а ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли тривалий розлад здоров`я, - закриту тупу травми лівої нижньої кінцівки у вигляді уламкового перелому середньої третини стегнової кістки та забійної рани колінного суглобу.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Вказує на ненадання судом першої інстанції належної оцінки всім доказам, неповноту досудового та судового розгляду, що виразилася у невстановленні об`єктивної видимості мотоцикла для водія автомобіля в умовах обмеженої видимості.
Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку судом першої інстанції не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.
За таких обставин вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду місцевому суду необхідно усунути вищевказані порушення, повно перевірити версію сторони захисту та в залежності від встановлених обставин постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: