УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 20.04.2018 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував неподалік дитячого навчального закладу «Сонечко», що по вул. Воронкіна, 16, в с. Висока Піч, Житомирського району, де побачив малознайомого місцевого жителя ОСОБА_8 . В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення будь - якого чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 та умисно кулаком правої руки наніс останньому один удар в область лівої частини потиличної ділянки голови, від чого ОСОБА_8 , не втримався на ногах та упав на спину. В цей час та місці ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , нахилився над останнім та з лівої передньої кишені штанів ОСОБА_8 , повторно відкрито викрав мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A6000» вартістю 850 грн. 00 коп., в якому знаходилися дві сім карти мобільних операторів «Київстар», вартістю 50 грн. 00 коп. та сім карта мобільного оператора «Лайффсел» вартістю 25 грн. 00 коп. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 925 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденню чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.06.2018 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 та по даному провадженню розпочате досудове розслідування.
15.06.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.07.2018 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
10.08.2018 року кримінальне провадження №0000478 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено а ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як першочергово обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив останньому належного виконання покладених на нього обов`язків, так як враховуючи обставини за яких ОСОБА_5 , на даний час за неодноразовими викликами до правоохоронних органів не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, а в подальшому мобільний телефон з контактним номером ОСОБА_5 взагалі вимкнено, за місцем проживання відсутній.
З метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , працівникам СКП Житомирського РВП надано доручення на встановлення його місця знаходження. Крім того ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення в нічний час доби, на даний час ніде не працює, не навчається, міцними родинними зв`язками не пов`язаний, раніше неодноразово судимий та на разі має непогашену судимість, що свідчить, про те що в подальшому останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити або сховати речі та предмети, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, встановлення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, раніше судимий та має непогашену судимість, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, перебуваючи на волі на разі переховується від органів досудового розслідування, ступінь соціальних зв`язків не є такими, які б утримували його за місцем постійного проживання, а це у свою чергу доводить для переконання, що наразі більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зміг запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, просили зміни запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, крім того запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив останньому належного виконання покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до правоохоронних органів не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, а в подальшому мобільний телефон з контактним номером ОСОБА_5 було вимкнено, за місцем проживання під час перевірок був відсутній.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваний підтвердив, що порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не розумів про наслідки, він знайшов місце роботи, на виклики до слідчого не з`являвся оскільки в нього не було змоги виїхати до м. Житомира внаслідок зайнятістю на роботі та браку коштів, однак підтвердив, що виїзди до м. Житомира здійснював, телефон поламав, шкодує про скоєне, просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що являється бабусею ОСОБА_5 , вони проживають разом, про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту їй не було відомо, підтвердила, що її внук постійно проживає з нею, не відлучався з місця проживання, приходить додому десь близько 23 год. 00 хв., а на вихідних до 00 год. 00 хв., їй відомо, що інколи виїжджав до м. Житомира.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, врахувавши покази свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000478 від 02.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.07.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. по 06:45 год. на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Крім того, роз`яснено підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
10.08.2018 року кримінальне провадження №0000478 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.
З метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , працівникам СКП Житомирського РВП надано доручення на встановлення його місця знаходження.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановити місце перебування ОСОБА_5 не було можливості.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для зміни йому запобіжного заходу та участі в проведенні слідчих дій.
Згідно ч.5ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дійсно, наданими суду матеріалами у повному обсязі підтверджено факти порушення підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та факту його переховування від слідства. Також є висока вірогідність реалізації ним раніше визначених ризиків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду, здійснення поза процесуального тиску на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального процесу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає особистості підозрюваного, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та явки до слідчого, та у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано на строк 2 місяці, за підрахунками слідчого судді, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах дії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2018 року, тобто до 16.09.2018 року.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 200 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2018 року.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк дії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2018 року, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 години 55 хвилин 04.09.2018 року

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 52860,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 16.09.2018 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання за адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя