overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/319/18 Справа № 172/1360/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
01 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У штаті вказаного суду станом на 30.10.2018 року працює 2 судді: суддя ОСОБА_6 , у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень, та суддя ОСОБА_7 , який брав участь у даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванню як слідчий суддя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Васильківському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити обвинувальний акт до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/905/18 Справа № 203/3479/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 листопада 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 338/886/18
Провадження № 11-кп/4808/90/18
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000187 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, і встановити строк до 13 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6047/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/584/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

1 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.09.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 22 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.09.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.09.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 24 січня 2019 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 371/127/18
Провадження № 11-п/824/117/18 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подання мотивоване тим, що в Миронівському районному суді Київської області неможливо призначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавшидоповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Як суддю доповідача у вказаному провадженні було визначено суддю ОСОБА_7 , однак, у зв`язку із закінченням повноважень суддя ОСОБА_7 не може продовжувати розгляд вказаної справи.
Розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області від 24.10.2018 року №58 було призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №371/127/18 /а. п. 61/.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року, у Миронівському районному суді Київської області призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи /а.п.15/.
З матеріалів кримінального провадження та подання вбачається, що у Миронівському районному суді Київської області передбачено п`ять посад суддів. З них суддя ОСОБА_8 неповноважний (закінчено період повноважень); суддя ОСОБА_7 неповноважний (закінчено період повноважень); суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 371/81/18, № провадження 1-кс/371/107/18); дві посади суддів на даний час вакантні.
Беручи до уваги наведені обставини, подання є обґрунтованим, і кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду Київської області, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань його розглянути.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів ,
Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.
С У Д Д І :
____________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0012642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня, без дозволу прокурора, слідчого, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 01.01.2019 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.11 2018 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1945/18
Провадження №1-кп/503/112/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 24.09.2018 року та за №0000626 від 23.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо відсутності підстав для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 06 листопада 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/6209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Визниця Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 клопотання потерпілого підтримали.
Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 135 ч.1 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є, зокрема, провадження яке було розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, потерпілим у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 135 КК України є ОСОБА_4 , який добровільно відмовився від обвинувачення, будь-яких перешкод до задоволення заяви потерпілого відсутні, а тому кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю із зазначених підстав.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.314, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №000310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
233 № 233/2080/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання, призначені на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року, на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року, на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2018 року та на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Суд, приймав всі можливі законні заходи по сповіщенню обвинуваченого про час та місце підготовчого судового засідання, шляхом надіслання судових повісток заказною поштою, проте судові повістки повернуті без вручення за закінченням строку зберігання.
Відповідно до перевірочного матеріалу щодо виконання ухвал Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про привід обвинуваченого, ОСОБА_4 за місцем реєстрації і мешкання відсутній, місце перебування його невідоме.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи те, що обвинувачений, будучи достеменно обізнаним про перебування в провадженні суду судового провадження стосовно нього, ухиляється від суду і проведення судового розгляду у відсутності обвинуваченого неможливо; суд прийшов до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314, 334, 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зупинивши судове провадження до розшуку останнього.
Організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/799/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 06 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001968 від 01.06.2018 року, яке надійшло до суду 05.07.2018 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 та 357 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

10.07.2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноваженого представника центру пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001968 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 та 357 ч.1 КК України на 11.30 год. 15 листопада 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати уповноваженого представника центру пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 11:30 год. 15 листопада 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1