У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, ромської народності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною загальною освітою, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002193 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2018 року близько 03 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в парку біля хімічного факультету УжНУ, що по вулиці Підгірна, 46 в місті Ужгород, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, у групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито відібрав від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Lenovo», модель А1010а20, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №11/596 від 30.07.2018 року, становить 1290 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 2 980 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 270 гривень 00 копійок. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб».

В клопотанні слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянин України, українець, не працюючий, із середньою освітою, який наразі не навчається, не одружений, раніше не судимого, та відносно якого 08.05.2018 року складено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002861 від 20.10.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 09.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2018 року, протоколом огляду від 25.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2048 року, висновком експерта №11/596 від 30.07.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.Існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, ОСОБА_7 будучи обвинувачений по кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186 КК України, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, тобто належних висновків для себе не зробив. При цьому відносно останнього по кримінальному провадженню №0002861 від 20.10.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак, з часу направлення вказаного клопотання неповнолітній ОСОБА_7 жодного разу не прибув до суду та прокурора, за місцем проживання останнього не було, у жодному навчальному закладі не перебував та не працював. Вказане свідчить, що останній належних висновків для себе не зробив, а продовжив злочинну діяльність, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Враховуючи вищевказане, неповнолітній ОСОБА_7 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, наразі ОСОБА_7 не повернуто грошові кошти, оскільки останній не надає інформації про їх місцезнаходження, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, та на даний час неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності (грабежу), є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протягом нетривалого часу неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 вчинив аналогічний злочин.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років,не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, відносно якого був вчинено кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості неповнолітнього ОСОБА_7 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення клопотання

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив вказане кримінальне правопорушення будучим обвинуваченим за ч.3 ст. 186 КК України у іншому кримінальному провадженні, у якому щодо нього обрано запобіжний зхід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, ромської народності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною загальною освітою, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 та його законному представнику , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 28 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1