Справа № 594/935/18
Провадження № 1-кс/594/276/2018
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким користується ОСОБА_4 , що було добровільно видано 16 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, слідчий вказує, що 16 серпня 2018 року в період з 12:15 по 12:40 ОСОБА_4 звернувся до працівників Борщівського ВП і добровільно видав автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 , однак в наступному реченні вже наголошує, що вилучений автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Також слідчий зазначає, що власником автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 і долучає копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З письмової заяви ОСОБА_4 від 16.08.2018 року вбачається, що він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2106 ДНЗ 491-94 як речового доказу, однак про те, що він його добровільно видає в даній заяві не зазначено, а інших документів, які б підтверджували добровільну видачу слідчим ОСОБА_2 не надано.

До клопотання слідчий ОСОБА_2 надав протокол огляду речових доказів від 16.08.2018 року, з якого слідує, що слідчий СВ Борщівського ВП ОСОБА_5 в період з 12:15 до 12:40 провів огляд речового доказу автомобіля ВАЗ 2106 ДНЗ 491-94, який знаходився біля господарства № 1 по вул. Бурта в с. Шершенівка та зазначив, що він виявив і вилучив цей автомобіль в Борщівське ВП.

Доказів визнання речовим доказом автомобіля ВАЗ 2106 ДНЗ 491-94 слідчим ОСОБА_6 не надано.

Як слідує з витягу з ЄРДР від 16.08.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено 16.082018 року о 12 год. 08 хв. про те, що ОСОБА_4 16.08.2018 року керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 п.п. 1.5 ч.1 та 2.3(б,д) ПДР України, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги та в подальшому зіткненні із деревом, в результаті чого пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчими в даному кримінальному провадженні № №0000235 є ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_5 не мав повноважень щодо проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні, а тому не мав повноважень складати протокол огляду речових доказів.

Отже, слідчий ОСОБА_2 по надуманих підставах, з якими погодився прокурор ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді, оскільки добровільно автомобіль ОСОБА_4 не видавав, вилучення автомобіля проведено в порушення вимог КПК, всі дії і документи вказують, що в ДТП потрапив автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( в різних документах 491-94 КН, НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_3 , однак просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 ., який нібито також належить ОСОБА_3 і який добровільно видав ОСОБА_4 , однак відносно цього автомобіля слідчим не надано ні реєстраційних документів, ні про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору - начальнику Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1