Справа № 495/5841/18
№ провадження 1-кс/495/3300/2018
УХВАЛА
про арешт на майно

"27" червня 2018 р. Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 24.06.2018 року до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_4 24.06.2018 року о 11:00 в маршрутному таксі № 101 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки « Apple Iphon 5» білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 з ІМЕІ: НОМЕР_2 . Збиток становить 2 000 грн.

За фактом 25.06.2018 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було проведено огляд службового приміщення кабінету № 110 в Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: вул. Тимирязєва, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, де було зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, про те, що у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував мобільний телефон марки «Apple Iphon 5» білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_2 , котрий під час слідчої дії був вилучений, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - мобільний телефон марки «Apple Iphon 5» білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами.

В судове засідання повідолений належним чином, слідчий не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0001946.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphon 5» білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_2 який вилучено із користування у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду службового приміщення кабінету № 110 в Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: вул. Тимирязєва, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, для проведення відповідних експертиз та зберігання в камері схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: