Справа № 639/3266/18
Провадження № 1-кп/639/392/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001027 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2001р. Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 19,141 ч.2, ч.2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки зі штрафом в сумі 680грн.; 20.12.2001р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.10.2002р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 13 днів; 12.11.2004р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.10.2009р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 5 місяців 14 днів; 15.04.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 01.04.2015р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 08.06.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 06 жовтня 2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185,ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі; ухвалою Харківського райсуду Харківської області від 02.02.2016р. застосовано остаточне покарання засудженому за вироками Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 р. та Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 р. відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 21.03.2017р. умовно достроково на 2 місяця 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 31.05.2018р. приблизно об 11 год.30 хв. знаходився неподалік від будівлі, розташованої за адресою:м.Харків,пров.Розторгуївський,2,де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_6 ,яка поклала планшет у свою сумку.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_6 , яке, на його думку, могло знаходитися в сумці останньої.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку наблизився впритул до ОСОБА_6 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів мобільним телефоном «Meizu M3S»,витягнувши його з жіночої сумки , котра знаходилась на плечі потерпілої.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2880 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №14511 від 19.06.2018р.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 31 травня 2018 року біля 11 год. він знаходився неподалік від будівлі, розташованої за адресою:м.Харків,пров.Розторгуївський,2, де помітив незнайому йому жінку, у якої в руці був планшет, який вона потім поклала у свою сумку, що висіла на плечі. Підійшовши до жінки ззаду , він непомітно заліз у її сумочку, щоби викрасти планшет, але не зміг його знайти та таємно викрав мобільний телефон «Мейзу», після чого відразу пішов геть. Потім він спустився в метро «Холодна гора» ,до нього підійшли працівники поліції, попросили надати документи що посвідчують його особу, запросили до кімнати поліції для встановлення особи, де потім знайшли у нього викрадений мобільний телефон потерпілої, який в подальшому вилучили. Фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Просив суворо не карати його. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє (а.с.17 ).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше неоднаразово судимий, судимості не погашені, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягаютьстягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку для виконання.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 затримати та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді домашнього арешту .

Речові докази: мобільний телефон «Meizu M3S», який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній(а.с.29 к/п).

Процесуальні витрати в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять ) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с.62 к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1