overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/484/344/18
Справа: 484/3107/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальній справі провадженням № 0002248 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11.07.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002248 за обвнуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 17.07.2018 р. на 14:20 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13 липня 2018 р. Справа № 632/1497/16-к провадження № 1-кс/632/224/18
13 липня 2018 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Прокурор Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_2 .
13 липня 2018 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов лист, в якому остання просить зазначене клопотання повернути для усунення недоліків.
На підставі викладеного, клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
490/2150/18 15.05.2018
н/п 1-в/490/137/2018
Справа № 490/2150/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва найшло подання начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 раніше судимий чотири рази, останній раз 07.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі, 01.09.2014 року звільнився з місць позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, протягом 2017 р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що піддавався адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Представник Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, нагляд і контроль за особами, стосовно яких необхідно застосувати адміністративний нагляд є безпосередньо прерогативою органів внутрішніх справ за місцем мешкання такої особи. Практично це реалізується таким чином, що особу щодо якої планується встановлення адміністративного нагляду доставляють до суду разом із матеріалами подання. У разі відсутності такої особи, всю відповідальність має нести той співробітник ОВС, до компетенції якого відноситься контроль у відповідному районі, де мешкає така особа. У даному випадку, за відсутністю особи, щодо якої наявне подання, за відсутністю представника Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд позбавлений можливості розглянути його по суті.

За такого, приходжу до висновку, що у задоволенні подання начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 158 Кримінально-виконавчого кодексу України, Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/1132/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2232/18
Категорія: ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/967/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0003961 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 11.07.2018 надійшов обвинувальний акт № 0003961 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0003961 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5) на 25 липня 2018 року об 11 годин 15 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/922/18
ун. № 759/9961/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002265, внесеному 20.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному №0002265, внесеному 20.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27.06.2018 року.
02.07.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за №0002265 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 12 год. 20 хв. 13.07.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7099/17
№ провадження 1-кс/495/357/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1805/17
Провадження № 1-кс/507/387/2018
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "
місце скоєння злочину:
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги , їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тичасовий доступ до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4161/18
У Х В А Л А

5 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)»,

В С Т А Н О В И В:

З подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» вбачається, що 18.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 554, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1968 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору в неробочому стані з зарядним пристроєм.

В.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору в неробочому стані з зарядним пристроєм.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене під час обшуку майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» задовольнити.

Мобільний телефон марки ««Samsung» білого кольору в неробочому стані з зарядним пристроєм, вилучений під час обшуку 18.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 554, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1968 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003921 від 25.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2018 року до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що 24.06.2018 року, приблизно о 23 годині 23 хвилини на куту вулиці Троїцька та проспекту Олександрівський в м. Одесі щось вибухнуло та уламок влетів в авто заявника.

В ході відпрацювання вказаного повідомлення встановлено, що за вказаною адресою розташовании? автомобіль марки «Honda Accord», срібного кольору, д.н.з. Республіки Ірландіі? « НОМЕР_1 », в передніи? частині якого знаходився вибуховий пристріи? саморобнии? безкорпуснии? спрямованоі? діі?, з тротиловим еквівалентом 500-700 грамм, направленої дії, радіокерований, з великою кількістю металевих кульок розміром біля 5-8 мм. вибуховий пристрій, котрий 24.06.2018 року приблизно о 23 годині 23 хвилини біля парадної будинку №52 по вулиці Троїцька в м. Одесі вибухнув. В результаті вибуху постраждали двоє чоловіків, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно та речі, тобто автомобіль марки «Honda Accord», срібного кольору, д.н.з. Республіки Ірландіі? « НОМЕР_1 »; 5 СПР, 3 змиви з поверхні руля, змиви з коробки передач та переднього правого водійського сидіння, фрагмент волосся з переднього водійського сидіння, 4 коврика, 5 підголовників з салону авто, з "бардачка" авто вилучено аркуші: Заказ - наряд та чек на іноземній мові; 3 змиви копоті на ватних тампонах, фрагменти зі слідами вибуху, фрагменти з місця вибуху.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.07.2018