АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2453/18 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-п/774/20/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований за за АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 з поданням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року про визначення підсудності.
Неможливість утворення складу суду для здійснення судового провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 в поданні обґрунтована відсутністю в суді колегіального складу суду, оскільки штатна чисельність суддів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області становить 7 одиниць, з яких суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, одна посада судді вакантна, у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження по здійсненню правосуддя, судді: ОСОБА_9 , перебуває у відпустці з 16.07.2018 по 10.08.2018, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 09.07.2018 по 03.08. 2018, а суддя ОСОБА_11 з 01.08.2018 по 10.08.2018 перебуває у додатковій навчальній відпустці для складення іспитів до аспірантури.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, та з метою забезпечення оперативності і ефективності кримінального провадження, й забезпечення колегіального розгляду провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання через неможливість утворення складу суду для здійснення судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та направлення обвинувального акта до територіально наближеного суду - Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0000445 від 22 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3