Справа № 190/626/17
п/с № 1-кп/174/260/2018
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
13.08.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29.05.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 року, суддею для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4
12.09.2018 р., суддею ОСОБА_4 , заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що в період з 2002 по 2012 р.р. вона обіймала посаду судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, де розглядала судові справи, участь в яких приймала ОСОБА_3 , яка на той час являлася фахівцем Управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі. Після звільнення з посади судді вказаного суду та переведення до Вільногірського міського суду спілкування між ними продовжувалося та склались особисті приязні стосунки та позитивне враження щодо особи обвинуваченої.
Вищевказані обставини безпосередньо впливають на її безсторонність та неупередженість як судді при розгляді даної справи, що в майбутньому може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив розгляд заяви про самовідвід розглядати без його участі, проти її задоволення заперечує, вважає, що обставини викладені в ній не можуть будь-яким чином вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, своїми заявами просили розгляд заяви про самовідвід здійснювати без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1,2,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд вважає, що наведені суддею ОСОБА_4 , в заяві про самовідвід обставини є такими, що підпадають під дію норми ч.4 ст.75 КПК України, тому з метою недопущення упередженість судді при розгляді даної справи та винесення законного судового рішення, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторно розподілу справи та визначення через автоматичну систему документообігу головуючого судді.
Керуючись ст.ст. 75,80, 81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1