Справа № 691/1016/18
Провадження № 1-кс/691/330/18
У Х В А Л А

про накладення арешту на корпоративні права

28 вересня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання про накладення арешту на корпоративні права, в рамках кримінального провадження №0000324 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Зодчий 2006», та обґрунтовується тим, що відділком поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 25.06.2018 року за фактом привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах та за фактом службового підроблення, тобто іншого підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий 2006», відповідно до протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Зодчий 2006» від 14.03.2006 року, будучи матеріально - відповідальною особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протягом грудня 2016 року заволодів бюджетними коштами відділу освіти Городищенської РДА на загальну суму 408468,00 грн..

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та недопущення в подальшому відчуження корпоративних прав ТОВ «Зодчий 2006», зокрема вони можуть перейти у власність іншого набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та таким чином відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладенні арешту на корпоративні права.

До судового засідання з`явилися прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, захисник та підозрюваний.

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , особа, що вносила клопотання про накладення арешту на корпоративні права, не з`явився. Причини неприбуття не відомі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на корпоративні права в повному обсязі, просив задовольнити, з тих підстав, що триває досудове слідство у кримінальному провадженні №0000324 від 25.06.2018 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. Його діями як керівника ТОВ «Зодчий 2006» завдано значної шкоди, яку при вирішенні питання щодо відповідальності за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, необхідно відшкодувати. Відчуження корпоративних прав позбавить такої можливості. Накладення арешту на корпоративні права як засіб забезпечення кримінального провадження унеможливить їх реалізацію.

Підозрюваний, захисник заперечили, вказують, що клопотання є необґрунтованим, на даний час, цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Підстав щодо накладення арешту на корпоративні права не вбачається. Підозрюваним при невизнані вини з власної ініціативи здійснено ряд заходів на ремонт покрівлі. Крім того, досудове розслідування як і внесення клопотання здійснено поза межами строку досудового розслідування, відомості до ЄРДР внесено 25.06.2018 року, що є самостійною підставою до відмови у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, врахувавши думку сторін, та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про накладення арешту на корпоративні права, як вид засобу забезпечення кримінального провадження, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України, та в строки визначені ст.219 КПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 131, 170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

25.06.2018 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000324, за фабулою, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000043 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за фактом того, що посадові особи відділу освіти Городищенської РДА, зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт на користь ТОВ «Зодчий 2006», здійснили розтрату бюджетних коштів та підробили офіційні документи, також встановлено, що в діях директора ТОВ «Зодчий 2006» ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (1).

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.11.2016 року в м. Черкаси Черкаської області товариством з обмеженою відповідальністю «Зодчий - 2006» в особі директора ОСОБА_5 з начальником відділу освіти Городищенської РДА ОСОБА_7 укладено договір підряду №481/21, відповідно до якого підрядник (ТОВ «Зодчий 2006») зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ 1 3 ступенів №3, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. В. Мономаха, 3, та три додаткових угод від 16.12.2016 року, 21.12.2016 року та 28.12.2016 року, укладені в м. Черкаси Черкаської області, до вище описаного договору щодо зміни умов договору в частині вартості робіт виконаних підрядчиком та терміну закінчення їх виконання. Вартість робіт відповідно до проектно-кошторисної документації в загальному складає 1023655,6 грн..

В ході виконання умов вище вказаного договору підряду ТОВ «Зодчий - 2006» не проведено в повному обсязі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по капітальному ремонту покрівлі та з метою приховати невиконання таких робіт та отримати в якості оплати бюджетні кошти за їх виконання в повному обсязі, умисно, незаконно завищило обсяг виконаних будівельних робіт, шляхом внесення завідомо не правдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт.

В подальшому знаючи про те, що капітальний ремонт покрівлі Городищенської ЗОШ 1 3 ступенів №3 не виконаний належним чином, оскільки відповідно до висновку судової будівельнотехнічної експертизи №5-5/18 від 15 травня 2018 року будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ 1 3 ступенів №3 не відповідають проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, покрівля не придатна до експлуатації та підлягає повній заміні, а розмір матеріальної шкоди, завданої при виконанні будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі, в результаті їх не відповідності проектній документації та вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва становить 408468,00 грн., директор ТОВ «Зодчий 2006» діючи з прямим умислом, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, акт №2 приймання виконаних робіт 23 грудня 2016 року та акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року та згідно зазначених актів на підставі платіжних доручень №1 від 29.11.2016, №4 від 21.12.2016, № 5 від 23.12.2016, №6 від 28.12.2016, №7 від 28.12.2016, №9 від 28.12.2016, кошти загальною сумою 1023655,60 грн. перераховані через УДКСУ у Городищенському районі Черкаської області на рахунок ТОВ «Зодчий 2006», чим останній заволодів бюджетними коштами на суму 408468,00 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

03.09.2018 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за фабулою, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному проваджені №0000324 від 25.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом того, що в діях директора ТОВ «Зодчий 2006» ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України з приводу привласнення та розтрати бюджетних коштів виділених на ремонт покрівлі ЗОШ №3 м. Городище, також встановлено, що в його діях попередньо вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (2).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий 2006», відповідно до протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Зодчий 2006» від 14.03.2006 року, будучи матеріально відповідальною особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протягом грудня 2016 року заволодів бюджетними коштами відділу освіти Городищенської РДА на загальну суму 408468,00 грн..

25.11.2016 року в м. Черкаси Черкаської області товариством з обмеженою відповідальністю «Зодчий - 2006» в особі директора ОСОБА_5 з начальником відділу освіти відділ освіти Городищенської РДА ОСОБА_7 укладено договір підряду №481/21, відповідно до якого підрядник (ТОВ «Зодчий 2006») зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ 1 3 ступенів №3, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. В. Мономаха, 3, та три додаткові угоди від 16.12.2016 року, 21.12.2016 року та 28.12.2016 року, укладені в м. Черкаси Черкаської області, до вище описаного договору щодо зміни умов договору в частині вартості робіт виконаних підрядчиком та терміну закінчення їх виконання. Вартість робіт відповідно до проектно-кошторисної документації в загальному складає 1023655,60 грн..

В ході виконання умов вище вказаного договору підряду ТОВ «Зодчий - 2006» не проведено в повному обсязі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по капітальному ремонту покрівлі та з метою приховати невиконання таких робіт та отримати в якості оплати бюджетні кошти за їх виконання в повному обсязі, умисно, незаконно завищило обсяг виконаних будівельних робіт, шляхом внесення завідомо не правдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт.

В подальшому знаючи про те, що капітальний ремонт покрівлі Городищенської ЗОШ 1 3 ступенів №3 не виконаний належним чином, оскільки відповідно до висновку судової будівельнотехнічної експертизи №5-5/18 від 15 травня 2018 року будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ 1 3 ступенів №3 не відповідають проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, покрівля не придатна до експлуатації та підлягає повній заміні, а розмір матеріальної шкоди, завданої при виконанні будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі, в результаті їх не відповідності проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва становить 408468,00 грн., ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, посвідчив своїм підписом та відтиском печатки ТОВ «Зодчий 2006» документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, акт №2 приймання виконаних робіт 23 грудня 2016 року та акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, чим вніс до офіційного документа завідомо не правдиві відомості, які призвели до привласнення державних коштів ТОВ «Зодчий 2006» на загальну суму 408468,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України службове підроблення, тобто інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, за нормами ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація здійснюється за принципом екстериторіальності в межах України.

Державною реєстрацією юридичних осіб - є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державним реєстратором є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

З урахуванням того, що саме державна реєстрація змін до установчих документів є моментом переходу права власності на корпоративні права від однієї особи до іншої вбачається необхідним також застосування заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ щодо товариства.

Незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні товариства та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно підприємства, може призвести до їх відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у цьому провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст.98 КПК України, корпоративні права є майном, що було об`єктом кримінально-протиправних дій /на яке спрямоване кримінальне правопорушення/, тобто, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000324 від 25.06.2018 року, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Оцінюючи обставини встановлені, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б порушували інтереси держави або порушували загальні засади кримінального провадження чи істотно порушували права особи, на теперішній час не встановлено.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважаю за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. ст. 7, 131, 132, 170 175, 309, 310, 392, 393 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Зодчий - 2006», місцезнаходження юридичної особи: м. Черкаси, Соснівський район, вул. Смілянська, 125, ідентифікаційний код юридичної особи 34257582.

Заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, або будь-яким способом відчуження вказаного майна, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий - 2006», ідентифікаційний код 34257582, до моменту скасування дії заборони.

Уповноважити заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , інших членів групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000324 від 25.06.2018 року, та осіб, які діють на підставі їх доручення, в порядку ст.41 КПК України, на виконання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали направити заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення/отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1