Справа № 487/5989/17
Провадження № 1-кп/487/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що з 16.02.2018 року, з дати призначення його захисником обвинуваченої ОСОБА_9 , до нього не надійшло жодного належного повідомлення про розгляд справи та його не було належним чином проінформовано про виклик до суду, жодної дати судового засідання з ним не узгоджувалось, деякі судові засідання не відбулись з невідомих йому причин, що свідчить про затягування розгляду даної справи судом. Крім того, суддя ОСОБА_1 звернувся до КДКА Миколаївської області зі скаргою щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з неявкою його в судові засідання, що дає підстави вважати суддю ОСОБА_1 упередженим у розгляді даної справи та вбачається його тиск на адвоката, а в подальшому може вплинути на постановлення законного, обґрунтованого, всебічного та неупередженого вироку щодо його підзахисної. Також йому було відмовлено в наданні з ознайомленнями з матеріалами даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні відводу відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
В судовому засіданні інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 .
Суд, вивчивши заяву, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вважає, що у заяві обєктивних доказів про упередженість та необ"єктивність судді не наведено.
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Доводи, якими захисник ОСОБА_13 обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_1 , не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, і не є підставами для його відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України не встановлені.
Заяву захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 , суд вважає надуманою, а мотиви викладені у заяві безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3