Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004193 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004193 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, винесену без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених в заяві, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа - слідчий в судове засідання не з`явилися.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

На запит суду матеріали закритого провадження надані не були.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004193 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 .

Так, відповідно рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.03.2017 року (справа №755/22045/15-ц, номер апеляційного провадження №22-ц/796/1474/2017) зобов`язано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звільнити садовий будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 19.02.2018 року у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення садового будинку та земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року відмовлено. Клопотання про ОСОБА_7 про зупинення виконання судових рішень залишено без розгляду.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у поданні старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, у якій державний виконавець просив вирішити питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, за невиконання рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України, за виконавчим провадженням №55577774, з примусового виконання виконавчого листа №755/22045/14-ц виданого 20.12.2017 року Апеляційним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звільнити садовий будинок АДРЕСА_1 , за результатами якої, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004193 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у поданні старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є не вмотивованою.

Так, в своїй постанові слідчий вказує, що дійсно 19.01.2018 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було направлено боржнику рішення суду та постанову про відкриття виконавчого провадження, проте боржником у справі вони не виконані. 19.03.2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлено листа з вимогою виконати виконавчий лист №755/22045/14-ц, виданий 20.12.2017 року Апеляційним судом міста Києва, проте дана вимога так само виконана не була, на підставі чого державним виконавцем складено відповідний акт від 19.03.2018 року та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу за невиконання рішення, не дивлячись на це боржник не виконав дані вимоги, а тому державним виконавцем 12.04.2018 року повторно складено відповідний акт та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу за невиконання рішення.

Як встановлено слідчим суддею, боржнику направлялась постанова про відкриття провадження, тричі направлялись листи з вимогами виконати виконавчий лист у справі №755/22045/14-ц, проте на час розгляду даної скарги вимоги так виконані і не були.

Відповідно до ч. 5 с. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 КУ одним із основних принципів судочинства проголошується обов`язковість судових рішень. Тому умисне невиконання або перешкоджання виконанню судових рішень є злочином проти правосуддя для будь-якої особи, що карається ст. 382 КК України.

Об`єктивна сторона злочину ч. 1 ст. 382 КК України полягає в одному із таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь як: а) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду; б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною ч. 1 ст. 382 КК України склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії чи бездіяльності, і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру, тобто слідчим в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не надано оцінку поданню старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 та не враховано можливість вчинення дій чи бездіяльності відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України відповідачами у справі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння, але постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі який елемент складу кримінального правопорушення відсутній в діях боржників за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.03.2017 року (справа №755/22045/15-ц, номер апеляційного провадження №22-ц/796/1474/2017), та в діях кого саме.
Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши необхідних слідчих (розшукових) дії, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки подання державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення, його доводів, доводів викладених ОСОБА_3 , останню не допитано, зокрема, слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не з`ясовані обставини справи, досліджені суддями при винесенні судових рішень; не встановлені та не допитані службові особи Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на яких покладений контроль за виконанням судового рішення; не допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22 червня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004193 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004193 від 27 квітня 2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004193 від 27 квітня 2018 року направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: