УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старомихайлівка. Донецької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України майор юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000468, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, та значний резонанс у суспільстві, та те, що ОСОБА_4 неодноразово, більше 20 разів, протягом 2015-2017 рр. перетинав лінію розмежування з тимчасово окупованою територією у Донецькій області, оскільки має сталі дружні зв*язки із невстановленими особами, причетними до терористичної організації на території, тимчасово не підконтрольній Україні, на іншій території України стійких соціальних зв*язків не має, окрім іншого, насьогодні у провадженні не встановлено усіх осіб, причетних до розслідуваних злочинів, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, не віднайдено усі речові докази, не допитано усіх потерпілих та свідків, також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою із іншою особою, яка є професійною суддею, тобто обізнаною про форми та методи слідочої та оперативно-розшукової діяльності та має зв*язки у колах судовоих та правоохоронних органів, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального првопорушення, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених осіб, причетних до розслідуваних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом за допомогою сталих з*язків і з учасниками терористичної організації, продовжити злочинну діяльність з метою виконання своїх зобов*язань перед учасниками терористичної організації з метою сприяння його переховуванню тощо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на необгрунтованість підозри за ст. 258-3 КК України та заявлених у клопотанні ризиків належними доказами, не проведення слідчим протягом тривалого часу будь-яких слідчих чи процесуальних дій, що призводить до тривалого безпідставного утримання останнього під вартою, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із засобом електронного контролю, оскільки ОСОБА_4 має визначене місце проживання у Київській області, не знаймий із іншими учасниками провадження, а тільки сприяв у підробці документів, що він визнає, заслухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, а також просив про його задоволення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000081, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, а також відносно інших осіб.

31.10.2017 року о 15 год. 05 хв. на підставі п.1 ч.2 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , якому 31.10.2017 року було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 258-3, ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення суми застави, строком до 29.12.2017 року.

Також 19 лютого 2018 року заступником Генерального прокурора Головним війським прокурором ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 31.10.2018 року.

Надалі строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , двічі був продовжений ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва та останній спливає 15.06.2018 року.

При цьому слідчий суддя, дослідивши документи, долучені до клопотання, вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому сукупності кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами за результатами проведення оперативно-технічного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, копіями з Єдиного державного реєстру судових рішень, які підтверджують факти їх підроблення для подачі державним реєстраторам, копіями підроблених судових рішень, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколами обшуків, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

У зв*язку із наведеним доводи сторони захисту щодо недоведеності підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України належними доказами, не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження.

При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 15.061.2018 року, слідчим у клопотанні зазначено, що станом на день розгляду клопотання триває проведення переліку експертних досліджень, встановлюється місцезнаходження речових доказів, які досі не віднайдено, ініційовано питання щодо використання результатів негласних слідчих дій, надалі заплановано виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту щодо підозрюваної та інших осіб, що потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спостворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального првопорушення, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених осіб, причетних до розслідуваних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом за допомогою сталих стосунків у колах терористичної організації, продовжити злочинну діяльність з метою виконання своїх зобов*язань перед учасниками терористичної організації з метою сприяння його переховуванню тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення осудового розслідування, є обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної, суд враховує дані про особу ОСОБА_4 а саме те, що останній, хоча і рахується несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень. вчинених за співучасті групи осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та безпрецедентний резонанс у суспільстві, а також те, що ОСОБА_4 , маючи зв*язки у кримінальних колах, колах терористичної організації, а також сталі соціальні зв*язки і можливість безперешкодного переміщення по тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна Україні та виїзду за кордон, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з іншими невстановленими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, для узгодження позиції поведінки, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі чи вчинити інше криміальне правопорушення, продовжити вчинюване, оскільки має схильність до кримінально-караної діяльності, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про відсутність міцних соціальних зв`язків на підконтрольній Україні території, які б могли бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя та сприяння діяльності терористичної організації, а тому не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою не порушує права ОСОБА_4 на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, то слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у його задоволенні, виходить з того, що останнє обгрунтовується посиланнями на недоведеність підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України, що було перевірено у судовому засіданні та свого підтвердження не знайшло, а також щодо наявності у останнього визначеного місця проживання та вказані доводи у своїй сукупності висновків суду про наявність обгрунтованих підстав для подальшого утримання особи під вартою не спроостовують

При цьому слідчий суддя також вважає за потрібне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки згідно ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити на 60 днів, до 10 серпня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1