Справа № 369/7832/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/438/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, учня 10-Б класу Петропавлівсько-Борщагівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 06.05.2018 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 після сумісного розпиття алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_11 та маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, наніс йому один удар ножем в область грудей з права, внаслідок чого ОСОБА_11 помер на місці.

07.05.2018 року відомості по даному факту внесені до ЄДРСР за № 0002844 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України.

07.05.2018 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 02.07.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2018 року.

03.07.2018 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ст. слідча СВ Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області з клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обґрунтовуючи необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не пов`язаного з триманням під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років та за умов перебування на волі наявні ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року вище зазначене клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 03.08.2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_10 може переховуватися від слідства і суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не знайшов та вважає, що зміна ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що під час розгляду в суді клопотання слідчого, прокурор лише обмежився перерахуванням ризиків та не надав доказів на їх підтвердження, а слідчий суддя у своїй ухвалі повністю продублював посилання слідчого та не прийняв до уваги, що вони не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, поведінки самого підозрюваного та його особи. На думку захисника, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування йому запобіжного заходу. Крім цього, в оскаржуваній ухвалі відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, в своїй апеляції захисник зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу і які передбачені положенням ч.1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, є неповнолітньою особою, проживає у повній родині з батьками, які займаються вихованням сина, займається футболом, де також характеризується з позитивного боку. Всі зазначені обставини на думку апелянта у своїй сукупності підтверджують позитивну репутацію підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного, його захисників та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002844 від 07.05.2018.

07.05.2018 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 02.07.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2018 року.

03.07.2018 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ст. слідча СВ Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області з клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року вище зазначене клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 03.08.2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів судової справи доводи, наведені в клопотанні слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 надав пояснення, була вислухана думка його захисників, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримання висновків призначених слідчим експертиз, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_10 є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

При цьому, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Між тим, висновок слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідності здійснення спроб ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не підтверджується матеріалами клопотання слідчого.

Не містить ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 і належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, учнем 10-го класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками у повній родині, раніше не судимий, займається футболом, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Під час апеляційного розгляду законний захисник підозрюваного ОСОБА_9 пояснила, що є мамою ОСОБА_10 , якого характеризує з позитивної сторони, зазначає, що проявів агресії з його боку помічено не було, стверджує, що вона і її чоловік зацікавленні в з`ясуванні всіх обставин події, які відбувалися 06.05.2018 року за участю їх неповнолітнього сина та вони можуть забезпечити належний контроль за його поведінкою і беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення належного виконання останнім умов домашнього арешту, визначених ухвалою суду.

Зазначені вище обставини, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , факт залишення його на місці події, вік підозрюваного, якому виповнилося 16 років, дають підстави вважати, що застосування щодо нього виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним, а тому колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_10 , його віку, враховуючи те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця навчання, міцні соціальні зв`язки та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.

Крім того, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язку утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні запобігатиме його можливим спробам незаконно на них впливати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчої СВ Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали - до 07.08.2018 року включно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання та звільнити його з-під варти.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 передати для виконання до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4