overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1403/18
Номер провадження 1-кп/482/133/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні щодо малолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000520 від 30.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо малолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000520 від 30.07.2018 року на 17 вересня 2018 року з 11.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, потерпілої, обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 467/818/18

Провадження № 1-кс/486/167/2018

31 серпня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Брасткого ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000480.

30.08.2018 року вказана скарга надійша на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у зв`язку з неможливістю її розгляду Арбузинським районним судом.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду вищевказана скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 довідався про порушення свого права з ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.07.2018 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 467/818/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 15-30 год. 04 вересня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Зобов`язати відповідальних осіб Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надати матеріали кримінального провадження № 0000480 внесеного 08.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в строк до 15.00 години 03 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору до відома, Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1166/2018
Справа № 537/3828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати компетентних посадових осіб відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 14.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що його проінформувати.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 05 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та представника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003280 від 23.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився надав до суду заяву, згідно якої просив розгляну клопотання за його відсутності, вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а саме: зобов`язати компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номера НОМЕР_1 за період часу з 01.04.2018 року до моменту отримання ухвали оператором мобільного зв`язку, та надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому о/у Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітану поліції ОСОБА_4 та співробітникам ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області: старшому о/у ВКП майору поліції ОСОБА_5 , о/у ВКП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , о/у ВКП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , наступної інформації, наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім - картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки по зазначеному номеру телефону вже надавався тимчасовий доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1209/18 Номер провадження 11-п/786/1454/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання заступника керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, заступник керівника апарату суду порушує питання про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання заступника керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 31.08.2018 Справа № 537/2326/16-к
Провадження № 1-кп/554/365/218
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000727 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000727 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 5 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння кримінальних правопорушень, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Захисники обвинувачених та останні відмовилися висловлювати свою думку з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 4 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1746/18 Номер провадження 11-п/786/1471/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000460, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 29 серпня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000460, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, згідно автоматизованого розподілу справ, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, штатна чисельність суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області становить 5 осіб, фактично в суді працює 3 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_6 24.04.2017 року закінчилися повноваження судді.

Суддя ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні брала участь під час досудового розслідування, що виключає її участь при розгляді кримінального провадження № 0000460.

Суддя ОСОБА_7 з 20.08.2018 року перебуває в щорічній основній відпустці тривалістю 30 календарних днів.

Таким чином, в Кобеляцькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Кобеляцького районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000460, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - направити до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 555/1527/18
Номер провадження 1-кс/555/325/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 000416 від 28.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 000416 від 28.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України задоволити.

Накласти арешт на пиломатеріали загальною кубомасою - 27,94 метрів кубічних, які перевозилися транспортним засобом марки «DAF» моделі «XF 95.380», р.н. НОМЕР_1 із загальним напівпричіпом марки «KRONE» моделі «SD» р.н. НОМЕР_2 та були вилучені слідчим, як тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 03.09.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1201/18
Номер провадження 1-в/556/141/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року по справі №556/1201/18 за клопотанням ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року по справі №556/1201/18 за клопотанням ДУ «Полицька ВК-76» встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 ..
На підставі аналізу постанови, судом встановлено описку, а саме у резолютивній частині постанови невірно зазначено місто, за межі якого заборонено виїжджати ОСОБА_3 , «м. Вараш, Рівненської області», оскільки згідно клопотання вірним є «м. Нововолинськ, Волинської області»
Стаття 379 КПК України зазначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року по справі №556/1201/18, а саме виправити в резолютивній частині постанови місто, за межі якого заборонено виїжджати ОСОБА_3 «м. Вараш, Рівненської області», на правильне «м. Нововолинськ, Волинської області»
На підставі ст.ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року по справі №556/1201/18, а саме виправити в резолютивній частині постанови місто, за межі якого заборонено виїжджати ОСОБА_3 «м. Вараш, Рівненської області», на правильне «м. Нововолинськ, Волинської області».
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: