У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001323, відомості про яке 03.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001323, відомості про яке 03.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 03.11.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що він 03.11.2018 року, приблизно о 15:50 год., за місцем свого проживання на дворогосподарстві здійснив постріл із належної йому мисливської гладкоствольної рушниці, в результаті чого влучив у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , яка є сестрою його дружини ОСОБА_7 . Від отриманих травм ОСОБА_6 померла на місці.

Відомості по даному факту 03.11.2018 року внесені до ЄРДР за № 0001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , біля 15 год. 40 хв., 03.11.2018 року, майстрував собачу будку на дворогосподарстві за місцем свого проживання. В цей момент, зі слів ОСОБА_5 , йому майструвати будку заважала собака та він з метою налякати її взяв з будинку належну йому мисливську гладкоствольну рушницю. Після чого з даної рушниці ОСОБА_5 здійснив постріл у напрямку заднього дворогосподарства (огорода) та влучив у верхню частину тіла ОСОБА_6 , яка на той момент працювала по господарству. Від отриманих травм ОСОБА_6 померла на місці.

03.11.2018 року ОСОБА_7 надала письмову заяву про дозвіл на проведення огляду за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 .

03.11.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, а саме огляд житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та території дворогосподарства.

Слідчий зазначає, що в ході огляду житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 3 змиви зі слідами бурого кольору із бетонної доріжки подвір`я; 1 слід одорології із рукоятки рушниці; марлеву серветку із наявними на ній пороховими слідами із каналу ствола рушниці; мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ18 серії НОМЕР_1 ; 1 слід речовини бурого кольору із рештками ґрунту із городу; гільзу від мисливського набою із каналу ствола рушниці; жіночу матерчату хустку білого кольору із наявними на ній слідами речовини бурого кольору; металевий предмет діаметром 2 мм, схожий на дробину набою із городу; в`язку ключів від сейфу, де знаходилася мисливська рушниця; ремінь з 9-ма набоями 16-го калібру, які знаходилися в металевому сейфі; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий вказує, що в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, з метою проведення судових експертиз у останнього було вилучено одяг, в якому він знаходився на момент вищевказаної події, а саме, в`язаний светр сірого кольору, синю чоловічу жилетку та коричневі чоловічі брюки.

Слідчий вважає, що зважаючи на те, що вказані речі та предмети вважаються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, у свою чергу, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому, перебування вказаних речей та предметів на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні цього майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

З посиланням на викладене та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також ту обставину, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця та в ході затримання ОСОБА_5 : 3 змиви зі слідами бурого кольору із бетонної доріжки подвір`я; 1 слід одорології із рукоятки рушниці; марлеву серветку із наявними на ній пороховими слідами із каналу ствола рушниці; мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ18 серії НОМЕР_1 ; 1 слід речовини бурого кольору із рештками ґрунту із городу; гільзу від мисливського набою із каналу ствола рушниці; жіночу матерчату хустку білого кольору із наявними на ній слідами речовини бурого кольору; металевий предмет діаметром 2 мм, схожий на дробину набою із городу; в`язку ключів від сейфу, де знаходилася мисливська рушниця; ремінь з 9-ма набоями 16-го калібру, які знаходилися в металевому сейфі; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; в`язаний светр сірого кольору; чоловічу жилетку синього кольору; чоловічі брюки коричневого кольору.

Також слідчий у клопотанні просить заборонити використання та розпоряджання вищевказаними речами і визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою не заперечує проти розгляду справи про арешт майна та просить розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого станом на 05.11.2018 року, Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001323, відомості про яке 03.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 03.11.2018 року, слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 проведено огляд житла та дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , під якого виявлено та вилучено: три змиви зі слідами бурого кольору із бетонної доріжки подвір`я; один слід одорології із рукоятки рушниці; марлеву серветку із наявними на ній пороховими слідами із каналу ствола рушниці; мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ18 серії НОМЕР_1 ; один слід речовини бурого кольору із рештками ґрунту із городу; гільзу від мисливського набою із каналу ствола рушниці; жіночу матерчату хустку білого кольору із наявними на ній слідами речовини бурого кольору; металевий предмет діаметром 2 мм, схожий на дробину набою із городу; в`язку ключів від сейфу, де знаходилася мисливська рушниця; ремінь з дев`ятьма набоями 16-го калібру, які знаходилися в металевому сейфі; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України у останнього вилучено одяг, в якому він знаходився, а саме, в`язаний светр сірого кольору, синю чоловічу жилетку та коричневі чоловічі брюки.

Постановою слідчого від 04.11.2018 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2018 року постановлено огляд житлового приміщення та дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який проводився згідно з протоколом огляду місця події 03.11.2018 року, під час проведення якого виявлено та вилучено: три змиви зі слідами бурого кольору із бетонної доріжки подвір`я; один слід одорології із рукоятки рушниці; марлеву серветку із наявними на ній пороховими слідами із каналу ствола рушниці; мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ18 серії НОМЕР_1 ; один слід речовини бурого кольору із рештками ґрунту із городу; гільзу від мисливського набою із каналу ствола рушниці; жіночу матерчату хустку білого кольору із наявними на ній слідами речовини бурого кольору; металевий предмет діаметром 2 мм, схожий на дробину набою із городу; в`язку ключів від сейфу, де знаходилася мисливська рушниця; ремінь з дев`ятьма набоями 16-го калібру, які знаходилися в металевому сейфі; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_5 вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук, на підставі ч. 3 ст. 233, 1 ст. 234 КПК України

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучене 03.11.2018 року під час проведення огляду місця та під час затримання ОСОБА_5 , є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення слідчих дій у даному провадженні з вказаними речами та предметами, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 03.11.2018 року під час проведення огляду місця та під час затримання ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування даним майном, а саме:

три змиви зі слідами бурого кольору із бетонної доріжки подвір`я;

один слід одорології із рукоятки рушниці;

марлеву серветку із наявними на ній пороховими слідами із каналу ствола рушниці;

мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ18 серії НОМЕР_1 ;

один слід речовини бурого кольору із рештками ґрунту із городу;

гільзу від мисливського набою із каналу ствола рушниці;

жіночу матерчату хустку білого кольору із наявними на ній слідами речовини бурого кольору;

металевий предмет діаметром 2 мм, схожий на дробину набою із городу;

в`язку ключів від сейфу, де знаходилася мисливська рушниця;

ремінь з дев`ятьма набоями 16-го калібру, які знаходилися в металевому сейфі;

дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_5 ;

в`язаний светр сірого кольору;

синю чоловічу жилетку;

коричневі чоловічі брюки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1