Справа № 489/6148/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/2547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004034 від 08.10.2018 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.
08.10.2018 р., близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , перебували у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , при цьому мали при собі травматичну зброю пістолет для відстрілу патронів несмертельної дії «Форт 12Р» серії НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 .

В цей же час у двір вказаного будинку прибула група інших осіб, серед яких був ОСОБА_5 , який також мав при собі травматичну зброю пістолет для відстрілу патронів несмертельної дії «ПМРФ», серії № НОМЕР_2 .

Знаходячись у дворі вказаного будинку, напроти першого під`їзду, у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших (на даний час невстановлених осіб) виник умисел на грубе групове порушення громадського порядку шляхом з`ясування стосунків між собою з використанням зброї. Таким чином, вчинили хуліганські дії з використанням зброї, під час яких ОСОБА_8 отримав вогнепальні поранення обох ніг.

За даним фактом СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області 08.10.2018 р. розпочато кримінальне провадження за №0004034, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
08.10.2018 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 08 год. 55 хв. 08.10.2018 р.
08.10.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно протоколів огляду місця події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в дворі вказаного будинку, були вчинені хуліганські дії з застосуванням зброї, та на перетині вул. Леонтовича та вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві в автомобілі марки «Ваз 2108» виявлено речі, що можуть мати відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення та згідно показів потерпілого ОСОБА_9 , транспортний засіб якого було пошкоджено в результаті хуліганських дій з застосуванням зброї та показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що у дворі буд. АДРЕСА_2 , близько 03 год. 30 хв. було чутно постріли та крик чоловіка. При цьому учасники конфлікту покинули місце пригоди на двох автомобілях, один з яких марки «Ауді», а інший «Ваз 2108».
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин, вчинений із застосуванням зброї, який направлений на порушення громадського порядку та моральності, та за який законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, офіційно ніде не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, тобто є всі підстави вважати, що залишаючись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, вплинути на потерпілого, якому в результаті хуліганських дій було пошкоджено транспортний засіб, впливати та чинити тиск на ОСОБА_8 , свідків, які на даний час не допитані.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Крім того, прокурор заявив клопотання, про прослуховування при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу аудіо записів телефонних розмов громадян, які 08.10.2018р. в період часу з 03:00 год. по 04:00 год. звертались до спецлінії "102" та повідомляли про стрільбу за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 58.

Підозрюваний пояснив, що вину не визнає, на місці події, яка відбулася він не був, жодного відношення до цього немає. 08.10.2018р. в ночі він був зупинений патрульними, які його зупинили і після того, як він вийшов з машини наставили на нього пістолети. Т/з Ваз - 2108, придбав у знайомого без переоформлення, який передав йому автомобіль та технічний паспорт на транспортний засіб. В салоні його автомобіля перебувала його рушниця та пістолет з відповідними дозволами. Крім того, повідомив суду, що він перебуває у цивільному шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_16 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що на його думку у прокурора відсутні підстави для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, доказів обвинувачення не надало, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Просив суд звернути увагу на те, що його підзахисного затримали 08.10.2018р. о 03 год. 39 хв., коли зупинили т/з, участі його підзахисний при огляді ділянки дороги де був зупинений т/з ОСОБА_5 не приймав, до т/з мали доступ багато осіб. Потерпілий ОСОБА_9 не зазначив, хто саме здійснив постріли, які призвели до пошкодження його автомобіля. ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження лікарю при огляді повідомив, що отримав їх в ході побутового конфлікту, а з пояснень слідчому він розповів, що на нього було здійснено напад 5-х невідомих йому чоловіків. На т/з потерпілого ОСОБА_9 виявлені сліди мисливської рушниці, про що зазначено в протоколі огляду місця події від 08.10.2018р. розпочатого о 04 год. 00 хв.. З пояснень свідків очевидно, що вони бачили різні транспортні засоби на місці події 08.10.2018р.. Протокол обшуку транспортного засобу від 09.10.2018р. складений незаконно, оскільки не був присутній його підзахисний та він як захисник. Довідка - характеристика, яка надана ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 не відповідає дійсності. Заперечує проти прослуховування аудіо записів телефонних розмов, оскільки невідомо, що за особи, в який день та період часу, кому саме телефонували.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прослухавши аудіо запис, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , реальність загрози залишити місце проживання; відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного джерела прибутку, тому з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених нормами КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70480,00грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0004034 від 08.10.2018р.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали п`ятдесят дев`ять днів, тобто до 08 год. 55 хв. 06.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1