Справа № 215/4969/16-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0001887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 р., за ст. 186 ч. 2 КК України, у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 20.08.1996 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч. 2 КК України 1960 р. до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.12.2000 р. умовно-достроково на 5 місяців 29 днів;

- 25.06.2001 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 2, 43 КК України 1960 р. до 3 років 5 місяців 29 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.10.2004 р. по відбуттю строку покарання;

- 11.07.2005 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч. 2; 15 ч. 2, 307 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.11.2008 р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 4 дні;

- 23.07.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.09.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців. Звільнений 19.08.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місці 22 дні;

- 24.11.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 22.08.2016 р., близько 09-10, ОСОБА_4 , перебував біля будинку № 14 по вул. Карбишева в м. Кривому Розі, де біля смітника побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та попрохав його повідомити котра година, на що потерпілий дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung GTE 1080» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яка не складає для потерпілого матеріальної цінності. Після цього, ОСОБА_4 за допомогою ривка, відкрито викрав з рук потерпілого вказаний мобільний телефон, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 200 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, його показання відповідають фактичним обставинам справи.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту потерпілого, свідка відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Передбаченими ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом вважаються: вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину, тобто вчинення особою, що раніше судима за ст. ст. 307, 263 КК України, нового злочину, передбаченого ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, має матір похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточно покарання, шляхом поглинання покарання, призначеного за цим вироком покаранням за вироком від 24.11.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 05.06.2018 р., зарахувавши до нього частину відбутого покарання за вироком від 24.11.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з 13.01.2017 р. по 27.06.2017 р. та строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження з 28.06.2017 р. до набрання вироком законної сили.

Речові докази: - мобільний телефон «Samsung GTE 1080» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_6 , залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: