У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зі слів з двома вищими освітами, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 05.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з особливо важливих справ 6-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 05.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.
У заявленому клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , являючись безпосереднім організатором та координатором діяльності ТОВ «Мелвілл» () та ТОВ «Вістсел» (код ), які створені невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності, діючи умисно як в особистих інтересах так і інтересах третіх осіб за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, вчинив розтрату майна в особливо великих розмірах, яке перебувало на відповідальному зберіганні на підконтрольному йому товаристві ТОВ «Вістсел» у зв`язку із його арештом у даному кримінальному провадженні за рішенням суду.
Щодо обставин вчиненого правопорушення, слідчий зазначає, що в зоні дії відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23, з початку 2018 року здійснювалось митне оформлення вантажів, які знаходились у 37 контейнерах, в яких містились товарно-матеріальні цінності народного вжитку, а саме: сільськогосподарська техніка та запасні частини до неї, тканина, лампи, велосипеди та запасні частини до них.
Вантажоодержувачем вказаного товару, за доводами органу досудового розслідування, було підконтрольне ОСОБА_8 ТОВ «Мелвілл», а декларантом від імені підприємства виступала ОСОБА_9 , яка підтвердила свою непричетність до здійснення господарської діяльності ТОВ «Мелвілл».
Оскільки орган досудового розслідування вбачав ознаки фіктивності в діяльності

ТОВ «Мелвілл», 08.06.2018 року, в межах вказаного кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами товарно-матеріальних цінностей (вантажу), які знаходились в зоні дії Одеської митниці ДФС та переміщувались в адресу підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ «Мелвілл», та знаходилисьу вищевказаних вказаних 37 контейнерах.

15.06.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва

накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, що знаходилися у вищезазначених 37 контейнерах. В цей час контейнера перебували перебували в зоні дії відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23.

Вказані контейнери та їх вміст були оглянуті слідчим та проведено опис даного майна, після чого, вказане майно, за актом прийому-передачі було передано представнику ТОВ «Вістсел», для його подальшого зберігання.

Слідчий вказує, що в ході проведення наступних обшуків, за адресами розташування відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23, та місця де ТОВ «Вістсел» мало б зберігати описане майно, останнє не було виявлено.

За доводами органу досудового розслідування, вказане арештоване майно було вивезено у невідомому напрямку.

При цьому, слідчий вказує, що саме ОСОБА_8 , використовуючи свої зв`язки із працівниками митного органу, та достеменно знаючи, що майно перебуває під арештом, вчинив ряд дій, спрямованих на передачу арештованих товарно-матеріальних цінностей, підконтрольному йому підприємству ТОВ «Вістсел», в особі його представника ОСОБА_10 , яке мало в оренді складські приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23, а в подальшому організував, та безпосередньо керував процесом вивозу арештованого майна, з місця його знаходження, у невідомому поки для слідства напрямку.

Загальна вартість арештованого майна, яке було вивезено ОСОБА_8 , за даними органу досудового розслідування, становить орієнтовно 160 млн. гривень, що є особливо великим розміром.

У клопотанні вказано, що 08.08.2018 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 09.08.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.
Обгрунтованість повідомленої підозри, слідчий підтверджує рядом доказів, що долучені до клопотання.
Щодо наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 до повідомлення про підозру на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являвся; може знищити сховати або спотворити зниклі арештовані товарно-матеріальні цінності, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 відомо про місце зберігання зниклих арештованих товарно-матеріальних цінностей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та своїми діями та вказівками може здійснювання переховування вказаного майна; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить той факт, що на даний час допитано як свідків ряд осіб, які фактично своїми показами вказують на причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину, а також враховуючи зв`язки останній може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 фактично контролює діяльність ТОВ «Мелвілл» та ТОВ «Вістсел», які задіяні в незаконних схемах та створені з метою прикриття незаконної діяльності.

Як наслідок, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 160 млн. гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні доводам клопотанням. Вказують, що на даний час перевіряється причетність певних посадових осіб органів фіскальної служби до вчиненого кримінального правопорушення. Додатково вказують, що завдяки проведеним заходом вдалось встановити місце знаходження частини зниклого майна, яке виявлено на ринку «7 кілометр», та було передано туди за готівкові кошти для подальшої реалізації. Щодо альтернативного розміру застави, вказують, що таку необхідно визначити у розмірі 160 млн. гривень, тобто у розмірі вартості арештованого майна.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив повністю. Вказує, що не має жодного відношення до ТОВ «Мелвілл» та ТОВ «Вістсел», особа, що приймала майно на зберігання ОСОБА_10 , йому не відома, куди зникло арештоване майно він не знає. Не заперечує, що часто перебуває на території відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС, оскільки займається підприємницькою діяльністю, що пов`язана із розмитненням товарів. Повідомлену підозру вважає необґрунтованою, просить відмовити у застовуванні запобіжного заходу відносно нього. Вказує, що товар не міг бути вивезений, без відповідного погодження органів фіскальної служби та підприємства, на території якого розміщуються відповідні склади.
Захисники підозрюваного ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вказують, що слідство у даному провадженні проводиться не уповноваженим органом, оскільки слідчі органів ДФС фактично перебувають поза законом, кваліфікація ймовірних дій ОСОБА_8 проведена не вірно, оскільки, навіть у випадку припущення того, що ОСОБА_8 мав причетність до зникнення арештованого товару, такі дії мали б кваліфікуватись за ст. 388 КК України, тобто у незаконних діях із арештованим майном, а не у його розтраті. Зазначають, що майно не перебувало у віданні підозрюваного, у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, а тому і шкоди фактично нікому не завдано, описаний товар належним чином не ідентифікований. Повідомлену підозру вважають необґрунтованою, та такою, що не підтверджена жодними доказами. Вказують, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та бажає довести свою правоту у встановленому законом порядку. Додатково звертають увагу, що фактично ОСОБА_8 був затриманий 08.08.2018 року о 17 годині 23 хвилини, біля приміщення бізнес центру «Сенатор» по вул. Московській у м. Києві, а не у приміщення Офісу великих платників ДФС о 20 годині 14 хвилин, як це зазначено у протоколі затримання. У задоволенні клопотання просять відмовити.
Окрім цього, зазначають, що гр. ОСОБА_9 надала нотаріальну засвідчену заяву, якою повідомляє, що вона відмовляється від своїх показів, що надані нею у протоколі допиту свідка від 05.06.2018 року та нотаріально посвідченій заяві від 08.06.2018 року.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000160 від 05.07.2016 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно фабул правопорушень, службові особи ТОВ «Мелвілл», під час розмитнення вантажу в період травня-червня 2018 року, умисно ухились від сплати митних платежів на загальну суму понад 4 млн. гривень. Окрім цього, ОСОБА_10 , разом з іншими невстановленими особами, в період червня-липня 2018 року, здійснили привласнення чи розтрату чужого майна, яке передано на відповідальне зберігання, а саме арештованих речових доказів, орієнтовною вартістю понад 154 млн. гривень, підприємства із ознаками фіктивності ТОВ «Мелвілл».
Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2018 року, така, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надала показання, що вона являється директором та бухгалтером ТОВ «Мелвілл» (), однак до діяльності вказаного підприємства вона не має жодного відношення, статутного фонду товариства вона не формувала, будь-які документи товариства вона не підписувала, печаткою та рахунками товариства вона не користувалась.
Вказані покази свідок підтвердила нотаріально посвідченою заявою від 08.06.2018 року, де додатково вказала, що жодних операцій з імпорту товарно-матеріальних цінностей від імені ТОВ «Мелвілл» на митну територію України не здійснювала, вантажно-митних декларацій не підписувала та не створювала.
Водночас, свою нотаріально засвідченою заявою від 22.06.2018 року, ОСОБА_9 повідомляє, що протокол її допиту в якості свідка та заява від 08.06.2018 року є недійсними, а викладені в них відомості є недостовірними, попередня інформація надана нею в стані сильного душевного хвилювання.
Постановою слідчого ОСОБА_12 від 08.06.2018 року у даному кримінальному провадженні, товарно-матеріальні цінності (вантаж), що знаходяться у 61 контейнері, перелік номерів яких вказано у постанові, які переміщуються через митну територію України на адресу ТОВ «Мелвілл», визнано речовими доказами.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року у справі № 761/22452/18, на товарно-матеріальні цінності (вантаж), що знаходяться у 37 контейнерах, що є в переліку контейнерів, що визнані речовими доказами, згідно вищевказаної постанови слідчого від 08.06.2018 року, накладено арешт.
На виконання зазначеної ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчим ОСОБА_13 проведено опис майна, який зафіксовано протоколом, та який складався в період з 16 червня по 06 липня 2018 року. Опис майна проведено на території відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23.
Як вбачається із розписки від 10.07.2018 року, ОСОБА_10 , як уповноважений представник ТОВ «Вістсел», прийняв на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, що арештовані ухвалою слідчого судді від 15.06.2018 року та описані згідно протоколу від 16 червня 06 липня 2018 року, для їх зберігання в складському приміщенні ТОВ «Борол ЛТД», що орендується ТОВ «Вістсел» за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23.
Факт прийому-передачі вказаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується відповідним актом від 10.07.2018 року, що підписаний з одного боку слідчим ОСОБА_13 , а з другого ОСОБА_10 .
За поясненнями слідчого та прокурора в даному акті міститься технічна описка в місяці його складання, оскільки вірним є липень, а не лютий.
Як вбачається із договору № 07/02 на послуги по розміщенню ТМЦ від 02.07.2018 року, ТОВ «Борол ЛТД» надало ТОВ «Вістсел» в оренду складські приміщення площею 841,6 м.кв. за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23, з метою розміщення вантажу.
Згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_14 , без зазначеної в ньому дати, останній доповідає керівництву, що під час опису арештованого ухвалою слідчого судді майна, на території відділу митного оформлення була присутня особа, яка представилась ОСОБА_8 , та вказала, що є власником майна, яке є предметом опису. Вказаній особі вручено повістку для явки на допит у якості свідка у даному кримінальному провадженні.
Оперативний працівник зазначає, що охорона речових доказів забезпечувалась співробітниками ОУ ГУ ДФС у Одеській області, однак, 16.07.2018 року виявлено відсутність арештованих речових доказів.
Згідно протоколів обшуку приміщень від 17-18 липня 2018 року проведених за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23, виявлено, що арештовані речові докази відсутні. В процесі обшуку вилучено записи з камер відеоспостереження.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 08.08.2018 року, останній вказав, що являється начальником відділу митного оформлення №6 Одеської митниці ДФС. Йому відоме ТОВ «Мелвілл», як товариство, що здійснює імпортні операції товарів народного споживання. Керував діяльністю ТОВ «Мелвілл» та займався питанням розмитнення вказаних товарів ОСОБА_8 , який неодноразово відвідував відділ митного оформлення №6 та був присутній під час митного оформлення вантажу. Окрім цього, свідок ОСОБА_15 вказав, що ОСОБА_8 , у період виконання ухвали слідчого судді про арешт майна та проведення опису такого, особисто займався організацією перерахунку, зважування, та вивантаження товару із контейнерів, пошуком вантажників, та пошуком складів для перевезення даного вантажу. У наданих показаннях, свідок зазначив, що йому також відоме ТОВ «Вістсел», діяльність останнього також контролював ОСОБА_8 . Свідок зазначає, що йому відомо, що вантаж був переданий для зберігання уповноваженій особі ТОВ «Вістсел», діяльність якого також контролювалась ОСОБА_8 , а зазначений склад був орендований ОСОБА_16 від імені ТОВ «Вістсел».

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 30.07.2018 року, останній надав показання, що являється оперуповноваженим ГУ ДФС у Одеській області та бачив, як особа на ім`я ОСОБА_18 , разом з працівниками митниці та директором складських приміщень, обговорювали процес переміщення вантажу з митного складу в інше приміщення.

Свідок ОСОБА_19 , згідно протоколу допиту від 09.08.2018 року, надав показання, що являється директором ТОВ «Сільгосппостач». ОСОБА_8 йому відомий, як особа, що має відношення до питань діяльності ТОВ «Мелвілл» та ТОВ «Вістсел». ОСОБА_8 повідомляв його, що являється власником вантажу, який заходить на територію відділу митного оформлення. Митні брокери ТОВ «Мелвілл» та ТОВ «Вістсел» узгоджували свою діяльність із ОСОБА_8 , він розумів, що брокери є підлеглими ОСОБА_8 . У випадку проблемних питань по вказаним товариствам, їх вирішував ОСОБА_8 . Вказує, що ОСОБА_8 був присутній під час опису вантажу в червні 2018 року та йому було відомо, що товар арештований. Зазначає, що ним неодноразово надавався для огляду склад з метою переміщення туди арештованого вантажу, який він показував в тому числі ОСОБА_8 , як особі, що курує діяльність ТОВ «Вістсел». В подальшому йому повідомили, що вантажні машини не можуть заїхати в приміщення орендованого ТОВ «Вістсел» складу, а тому товар буде переміщений в інше приміщення. Постійно при завантаженні товару був присутній ОСОБА_8 та працівники митниці, куди фактично вибув товар йому не відомо. Вказує, що арештований товар фактично займав площу 2200-2300 квадратних метрів, водночас приміщення, яке мало намір орендувати ТОВ «Вістсел» має площу 841 квадратних метрів.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 09.08.2018 року, останній надав покази, що йому привезли для реалізацій 100 тон тканини. Вказана тканина привезена особою на ім`я ОСОБА_21 , документів на тканину йому надано не було, йому відомо, що розмитнення вказаного товару займався ОСОБА_8 .

Як вбачається із дослідження фінансово-господарських операцій за участю підприємства ТОВ «Мелвілл», що проведене Офісом великих платників податків ДФС від 09.08.2018 року, підприємством ТОВ «Мелвілл» у вантажно-митних деклараціях за період червня-липня 2018 року відображено інформацію про ввезення товарів на суму 30 457 026,00 грн., а згідно наданих матеріалів ВКП у МС МОУ Офісу великих платників, орієнтовна вартість товару становить

161 284 630,00 грн.

ОСОБА_8 затриманий 08.08.2018 року о 20.14 год., що підтверджується відповідним протоколом про затримання. Вказана обставина стороною захисту оспорюється, оскільки ОСОБА_8 фактично був обмежений в можливості пересування о 17.23 год., однак вказана обставина не впливає можливість застосування запобіжного заходу.

09.08.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення та об`єктивно пов`язують його із зникненням майна.

Щодо заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, реальну можливість у підозрюваного знищити, сховати або спотворити зниклі арештовані товарно-матеріальні цінності, оскільки їх місцезнаходження на даний час достеменно не відоме, а також об`єктивну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується позицією свідка ОСОБА_9 , яка за незрозумілих обставин змінює покази, а також показами декількох осіб про пряму причетність ОСОБА_8 до процесу вивезення товару, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 фактично контролює діяльність ТОВ «Мелвілл» та ТОВ «Вістсел», а також продовжити кримінальне правопорушення, оскільки вантаж досі не віднайдено.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи вартість арештованого та зниклого товару, слідчий суддя вважає, що розмір застави у визначених межах не здатна запобігти ризикам та забезпечити виконання покладених обов`язків, відтак розмір такої слід визначати орієнтуючись на вартість товару.
Стороною обвинувачення не надано належних та достовірних доказів, що вартість зниклого товару становить 160 млн. грн., це підтверджується лише дослідженням спеціаліста органу ДФС, що не є експертом. При наданні оцінки такий не був попереджений про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, відтак, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із вартості товару, що зазначена у вантажно-митних деклараціях та становить 30 457 026,00 грн.

На поглядслідчого судді, застава у розмірі вартості товару буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суд та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи продовжити протиправну діяльність.

Щодо доводів сторони захисту про неправильність кваліфікації дій підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що вказаним обставинам не може бути надана повна та детальна оцінка на етапі вирішення питання про застосування запобіжного заходу, вказані обставини будуть предметом подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 07 жовтня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 17 285 (сімнадцяти тисяч двісті вісімдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 456 170,00 грн. (тридцять мільйонів чотириста п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/30885/18, кримінальне провадження № 0000160 від 05.07.2016 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1