провадження 1-кс/760/7753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 23 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді судді Дружківського міського суду Донецької області, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 23 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 23.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 27 частиною 3 статті 368 КК України.
14.12.2017 року ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
15 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактами одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди
16.12.2017 року Вищою радою правосуддя надано згоду на утримання судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн.
17.12.2017 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, у зв`язку із чим ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 11.02.2018 року.
29.12.2017 року згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 відсторонено від адміністративної посади голови Дружківського міського суду Донецької області.
29.02.2018 згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 09.04.2018.
29.02.2018 згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 09.04.2018 включно.
07.02.2018 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до чотирьох місяців, тобто до 15.04.2018 року.
09.02.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від адміністративної посади голови Дружківського міського суду Донецької області до 09.04.2018 року.
13.02.2018 року Вищою радою правосуддя надано згоду на продовження строку тимчасового відсторонення голови Дружківського міського суду Донецької області від здійснення правосуддя до 13.04.2018.
29.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
30.03.2018 року начальником Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, у зв`язку із чим на даний час триває виконання вимог статті 290 КПК України.
В обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного органом досудового розслідування зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) ризик його або за його участю незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного заперечував, щодо задоволення клопотання та зазначив, що повідомлення про підозру було вручено з порушення норма кримінально-процесуального кодексу, а саме повідомлення про підозру підписано одним прокурором, а вручено іншим. Крім того, вважає що всі документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження є неналежними доказами та надав суду письмові заперечення.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника та пояснив, що до нього електронний засіб контролю жодного разу не застосовувався починаючи з грудня 2017 року.
Крім того, підозрюваний та його захисник пояснили, що у випадку, якщо слідчий суддя прийде висновку про необхідність проводження обов`язків покладених на підозрюваного, тому просять продовжити лише ті обов`язки, які найменшим чином порушують права підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи учасниками кримінального провадження, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, виходить з наступного.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Приписами статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків оцінює у сукупності наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у тому числі відповідно до статті 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (стаття 178 КПК України).
Крім того, слідчий суддя також і враховує наявність та/або відсутність допущених підозрюваним порушень виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
До того ж, слідчий суддя враховує і період часу протягом якого до підозрюваного застосовувалися і покладалися процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Для забезпечення виконання ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим частково задовольнити клопотання прокурора про продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , а саме задовольнити в частині покладення обов`язків: - прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із м. Дружківка Донецької області та с. Райське Костянтинівського району Донецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також продовжити строк дії обов`язку щодо зобов`язання підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Слідчий суддя вважає, що вимога прокурора викладена у клопотанні про продовження підозрюваному обов`язку носити електронний засіб контролю не підлягає задоволенню, оскільки під час судового засідання слідчим суддею було встановлено, що від виконання такого обов`язку підозрюваний не ухилявся, проте електронний засіб контролю не був застосований правоохоронними органами, у зв`язку з їх відсутністю.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки і його належна процесуальна поведінка була досягнута і без такого обов`язку, як носити електронний засіб контролю, тому продовжувати такий покладений обов`язок, який жодного разу уповноваженими на те посадовими особами не було забезпечено його фактичне застосування, дає підстави дійти слідчому судді до переконання, що на даний час в продовженні такого обов`язку не має необхідності.
Вирішуючи вимогу клопотання щодо продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з підозрюваним у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до приписів пунктів 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Як було встановлено в судовому засіданні громадян ОСОБА_7 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.
В частині 2 статті 17 КПК України серед іншого зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналогічні положення щодо права особи на захист передбачені також і положеннями статтей 62, 63 Конституції України.
Згідно пунктів 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати
Тому, слідчий суддя переконаний, що заборона підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні вже на даному етапі досудового розслідування буде грубо порушувати як вимоги діючого законодавства України, так і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка передбачає вимоги до права особи на справедливий суд), що стосується права підозрюваного на захист, оскільки відкриття матеріалів кримінального провадження свідчить проте, що орган досудового розслідування прийшов до переконання, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акта, а тому надав доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, які підозрювані можуть обговорювати за бажанням.
Крім того, в судовому засіданні не було встановлено, що хтось із підозрюваних надавав викривальні показання на підозрюваного ОСОБА_5 , однак в подальшому відмовився від них, у зв`язку із тиском або погрозами в його бік ОСОБА_11 , тому слідчий суддя за наведених вище обставин вважає, що сторона захисту, зокрема підозрювані можуть погоджувати між собою позицію захисту.
Окрему увагу слідчий суддя звертає на наступне.
В частині 1 статті 290 КПК України серед іншого зазначається, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до приписів пункту 6 частини 1 статі 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у зв`язку із застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування не суперечить вимогам КПК України.

З наведених вище підстав, з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково та продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного строком до 08 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задольнити, частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків до 08 серпня 2018 року, у зв`язку із внесенням застави, продовжених останній раз до 09 червня 2018 року включно на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;
- не відлучатися із м. Дружківка Донецької області та с. Райське Костянтинівського району Донецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 08 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1