Провадження №: 1-кс/752/8667/18
У Х В А Л А
іменем України

05.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0002272 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23:00 до 07:00 із застосуванням електронних засобів контролю та покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості і з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження оригіналів документів, на підставі яких здійснено переміщення зерна з ДП «Златодар» на ДП «Хлібна база № 85»; та ризик незаконно впливати на свідків оскількми ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе, як з голова Державного агентства резерву України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які працюють у Держрезерві, ДП «Златодар», ДП «Хлібна база № 85» та Державному підприємству «Чортківський комбінат хлібопродуктів» з метою зміни показань останніми в ході судового розгляду. Вважають недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, також посилається на відсутність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор, оскільки посилання на ступінь тяжкості злочину та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі не є безперечним фактором та не підтверджує намір підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначає, що доводи клопотання про наявність можливості знищити чи спростувати оригінали матеріалів справи, які можуть мати доказове значення є необґрунтованим, оскільки матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б підтвердили факт можливого доступу підозрюваного до матеріалів кримінального провадження та матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б вказували на те, що необхідні документи не вилучені та не знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження. Також, щодо незаконного впливу свідків, викладені обставини у клопотанні не відповідають дійсності, оскільки свідки, які вже допитані у межах даного кримінального провадження, дали вичерпні на їх думку свідчення. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не наведено доводів, чому саме більш м`який запобіжний захід, не здатний запобігти заявленим в клопотанні ризикам.

Також, в судовому засіданні захисником надано заяви народних депутатів Верхової Ради України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які висловили готовність щодо взяття ОСОБА_6 на поруки.

На підтвердження характеристики особи підозрюваного, захисником надана копія довідки про склад сім`ї, копія свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дітей.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурорів, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002272 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Голови Державного агентства резерву України, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, достовірно знаючи про те, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державний матеріальний резерв» для ДП «Златодар» відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву є обов`язковим, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, підписав Накази №№ 17 від 31.01.2017 та 127 від 07.06.2017 на підставі яких оформлені та останнім підписані розпорядження (наряди) відповідно №№ 0.64/23 від 31.01.2017 та 0.64/203 від 07.06.2017. Прийняття ОСОБА_6 необґрунтованих управлінських рішень спричинило матеріального збитку у зв`язку з неефективним використанням ДП «Златодар» за наданні ДП «Хлібна база № 85» послуги по відвантаженню пшениці Державного агентства резерву України та за надані ТОВ «Фім-Транс» транспортно-експедиційні послуги, що завдало зазначеному суб`єкту господарювання збитків, на загальну суму 6 094 216,98 грн. (шість мільйонів дев`яносто чотири тисячі двісті шістнадцять гривень 98 копійок), чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

У зв`язку з чим 04 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями свідків; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/13-2/407-СЕ/17 від 02.02.2018; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 20/7 від 23.02.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених: п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам, тому наявна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджує наявність стійких соціальних зв`язків, а також бажання п`яти народних депутатів Верхової Ради України, тобто осіб, які заслуговують на особливу довіру, взяти особу на поруки, що свідчить про позитивну характеристику особи підозрюваного.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Головою Державного агентства резерву України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 03.12.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1