11-сс/775/255/2018(м)
242/2572/18

Єдиний унікальний номер 242/2572/18 Слідчий суддя.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/255/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про продовження ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2018 року.

За обставин, встановлених слідчим суддею та детально викладених в ухвалі, в провадженні СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України, ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року щодо останнього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2018 року, але закінчити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених чотирьох судово-медичних експертиз, дванадцяти молекулярно-генетичних експертиз, які до теперішнього часу не виконані. Крім того, після отримання вказаних експертиз необхідно буде дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваних, забезпечити проведення інших слідчих (процесуальних) дій, без яких прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні неможливо, а ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може ухилитися від досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить оскаржувану ухвалу скасувати, й постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, звільнити підозрюваного з-під варти. Суть доводів захисника зводиться до того, прокурором не надані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому зауважив, що ОСОБА_8 у відсутність проткала затримання, відповідних процесуальних дій зі сторони правоохоронних органів, достатніх не спростованих доказів щодо його вини, не може вважатись затриманим в законний спосіб і триматися під вартою та має бути звільнений з-під варти.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти.

Прокурор заперечував відносно задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальну провадженні, й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в її межах, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов:

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог статей 197, 199 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст.177 цього Кодексу, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України до теперішнього часу не зменшилися.

Тобто, враховуючи факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, має можливість впливати на свідків, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання не зменшилися та продовжують існувати.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначив, що існує необхідність отримання висновків призначених чотирьох судово-медичних експертиз, дванадцяти молекулярно-генетичних експертиз, які до теперішнього часу не виконані. Крім того, після отримання вказаних експертиз необхідно буде дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваних, забезпечити проведення інших слідчих (процесуальних) дій, без яких прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні неможливо.

Обґрунтованість та проведення вказаних процесуальних дій перевірена керівником Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401 та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахування обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4