В И Р О К
іменем України
Справа № 151/558/18

Провадження № 1-кп/126/262/2018

"27" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Чечельницьким районним судом Вінницької області 14.03.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки з випробуванням, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.09.2012 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбуття покарання, 24.11.2016 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області звільнено умовно-достроково на 6 місяців 8 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Він, будучи раніше знайомим з ОСОБА_6 , неодноразово раніше перебуваючи з його дозволу у нього в будинку, з метою попросити цигарок, 13.06.2018 року близько 15 год. зайшов до веранди належного ОСОБА_6 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаному будинку на законних підставах ОСОБА_5 виявив відсутність господаря та інших осіб, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки срібної каблучки, яку він напередодні бачив у серванті, розташованому в кімнаті будинку. Після цього він, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав з серванту срібну каблучку, належну ОСОБА_4 , який є племінником власника будинку ОСОБА_6 та який тимчасово проживав в його будинку та залишив свою каблучку у серванті. Після вчинення крадіжки срібної каблучки ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експертизи ринкова вартість каблучки чоловічої типу «печатка» з вставкою (недорогоцінне каміння), виготовленої зі срібла 925 проби, вагою 4,52 г на момент вчинення крадіжки складала 446,32 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 446,32 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік, згідно ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів по відношенню до ст.ст. 296, 395 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Він, будучи раніше знайомим з ОСОБА_6 , неодноразово раніше перебуваючи з його дозволу у нього в будинку, з метою попросити цигарок, 13.06.2018 року близько 15 год. зайшов до веранди належного ОСОБА_6 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаному будинку на законних підставах ОСОБА_5 виявив відсутність господаря та інших осіб, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки срібної каблучки, яку він напередодні бачив у серванті, розташованому в кімнаті будинку. Після цього він, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав з серванту срібну каблучку, належну ОСОБА_4 , який є племінником власника будинку ОСОБА_6 та який тимчасово проживав в його будинку та залишив свою каблучку у серванті. Після вчинення крадіжки срібної каблучки ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експертизи ринкова вартість каблучки чоловічої типу «печатка» з вставкою (недорогоцінне каміння), виготовленої зі срібла 925 проби, вагою 4,52 г на момент вчинення крадіжки складала 446,32 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 446,32 грн.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 23 липня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 1287 грн. витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази: каблучку чоловічу типу «печатка», виготовлену зі срібла 925 проби, вагою 4,52 г, на яку накладено арешт шляхом передачі ОСОБА_4 із забороною відчужувати та розпоряджатись нею залишити ОСОБА_4 , як власнику, скасувавши арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7