В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

15 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000033 від 09.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , з грудня місяця 2017 року спільно зі своєю матір`ю - ОСОБА_6 проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , таким чином мав вільний доступ до вказаного приміщення у зв`язку із тимчасовим проживанням у ньому.
Під час проживання за вказаною адресою, ОСОБА_4 помітив, де ОСОБА_5 зберігає свої цінності, після чого в нього виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08.12.2017 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, шляхом вільного доступу перебував у будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезгаданому будинку та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 у даному будинку, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із шафи у кімнаті будинку викрав дрель марки: «ИЗ-1022А-1», вартістю 250 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 завершуючи свій злочинний умисел, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 250 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 10.12.2017 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, шляхом вільного доступу, вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезгаданому будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 у даному будинку, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із шафи у кімнаті будинку викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель «ММА-200», вартістю 450 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 завершуючи свій злочинний умисел, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 450 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 15.12.2017 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та маючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезгаданому будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 у даному будинку, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із шафи у кімнаті будинку викрав м`ясорубку марки «Hilton», вартістю 250 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 завершуючи свій злочинний умисел, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 250 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 17.12.2017 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та маючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезгаданому будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 у даному будинку, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із приміщення кімнати будинку викрав телевізор марки «LG» модель «29LN4504», вартістю 2500 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 завершуючи свій злочинний умисел, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2500 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 16.01.2018 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, шляхом вільного доступу, вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезгаданому будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 у даному будинку, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із шафи у кімнаті будинку викрав маску зварювальну з фільтром автоматичного затемнення марки «Дніпро-М» модель «МЗП-411», вартістю 350 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 завершуючи свій злочинний умисел, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 350 грн. 00 коп.
В результаті своїх злочинний дій ОСОБА_4 завдав потерпілому - ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3 800 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що з грудня місяця 2017 року спільно зі своєю матір`ю - ОСОБА_6 проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . Під час проживання за вказаною адресою помітив, де ОСОБА_5 зберігає свої цінності, після чого в нього виник умисел на крадіжку майна.08.12.2017 року, в денну пору доби, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із шафи у кімнаті будинку викрав дрель марки: «ИЗ-1022А-1».Після чого, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
10.12.2017 року, в денну пору доби, точного часу не пам`ятає, перебуваючи у даному будинку, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із шафи у кімнаті будинку викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель «ММА-200».Після чого, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
15.12.2017 року, в денну пору доби, точного часу не пам`ятає, перебуваючи у даному будинку, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із шафи у кімнаті будинку викрав м`ясорубку марки «Hilton».Після чого, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
17.12.2017 року, в денну пору доби, точного часу не пам`ятає, перебуваючи у даному будинку, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із приміщення кімнати будинку викрав телевізор марки «LG» модель «29LN4504». Після чого, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
16.01.2018 року, в денну пору доби, точного часу не пам`ятає, перебуваючи у вищезгаданому будинку, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із шафи у кімнаті будинку викрав маску зварювальну з фільтром автоматичного затемнення марки «Дніпро-М» модель «МЗП-411». Після чого, вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, цивільний позов визнав повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, в силу ст..89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання, встановлене санкціями ч. 1,2 ст. 185 КК України,застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовільнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

За ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 червня 2018 року.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 9500 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1