УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1303/18

1-кс/609/375/2018

"29" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників поліції,суд-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року, скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії працівників поліції.

У судове засідання начальник СВ Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області та прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду клопотання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що ст.ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, щомісячно довічне грошове утримання (пенсія) підвищується на 30% від мінімальної пенсії за віком

Відповідно до п.41 розділу 2 ЗУ «Про державний б`юджет» на 2008 рік, умови ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» були змінені, тобто добавка до пенсії стала складати 7% від мінімальної пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України №30-рп від 22.05.2008 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України та змінені положення п.41 р.2 вищевказаного закону, тобто весь цей час скаржник отримував доплату до пенсії 7%, як стверджує останній.

В грудні 2010 року, скаржник звертався до Тернопільського міськрайонного суду про добавку йому до пенсії 30%, як це передбачає закон.

11.04.2011 року позовні вимоги скаржника були задоволенні, однак на рішення суду була подана апеляція.

Скаржник стверджує, що весь цей час він не отримував повідомлення судів, а тому не знав де знаходиться його справа. Також останній пояснює, що у цьому році він дізнався про пожежу, яка відбулася у Тернопільському міськрайонному суді, а також останньому стало відомо про те, що його справа була частково втрачена, однак була відновлена.

Таким чином, Тернопільський міськрайонний суду видав скаржнику рішення про задоволення його позовних вимог, у зв`язку із цим скаржник звернувся до ГУЮ в Тернопільській області з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду, однак отримав відмову із посиланням на те, що обласний пенсійний фонд повідомив про виконання судового рішення ще в квітня 2011 року, що не відповідає дійсності, як стверджує скаржник, оскільки він отримував та отримує доплату у розмірі 7 % від мінімальної пенсії з 2008 року.

Скаржник звертався із заявою, до місцевої прокуратури, про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, яка із часом була направлена до поліції. Перевірку вищевказаного факту було долучено старшому дільничому ОСОБА_4 , і більше як через місяць скаржник отримав інформацію по його зверненні, а саме про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, як зазначає останній.

Скаржник вважає, що працівники поліції проявили непрофесіоналізм, а тому просить вимоги його скарги задоволити.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Із постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11.04.2011 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 року слідує, що ОСОБА_3 було призначено підвищення до пенсії в розмірі 30%.
Згідно листа ГУ ПФУ в Тернопільській області від 20.05.2013 року №337/70-11 вбачається, що станом на 01.05.2013 року, розмір пенсії ОСОБА_3 складає - 4778,45 грн., а також відповідно до повідомлення про перерахунок пенсії (пенсійна справа №3560), з 01.05.2013 року був проведений перерахунок пенсії скаржника.
Із листа №6589/117/01-2018 року від 28.09.2018 року виданого Шумським ВП ГУ НП в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_3 було повідомлено про те, що в діях посадових осіб Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.382 КК України.
Згідно ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПУ України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідністю задоволення заявлених вимог скаржника у повному об`ємі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 9, 203, 214 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Зобов`язати СВ Шумського ВП ГУНП у Тернопільській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1