АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/565/18
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова подання в.о. голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2018 року до апеляційного суду Харківської області з поданням звернулася в.о. голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене подання обґрунтовано неможливістю утворити колегію суддів для розгляд зазначеного вище кримінального провадження.
Під час розгляду подання прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав зазначене подання, захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якітакож підтримали зазначене подання, захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які поклалися на розсуд суду при вирішенні цього питання, обвинувачені підтримали кожного з своїх захисників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження та доданих до них документів вбачається наступне.
В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 знаходиться кримінальне провадження №623/1727/16-к, 1-кп/623/10/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід тримання під вартою.
З ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2018 року вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 14.05.2018 року.
11.05.2018 року, член колегії по даній справі, суддя ОСОБА_15 , згідно доповідної записки, видалився до нарадчої кімнати по справі відносно ОСОБА_17 , за ч.3 ст.368 КК України.

Станом на 14.05.2018 року головуючий по справі ОСОБА_14 перебуває на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, 14.05.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, з метою заміни головуючого судді ОСОБА_18 та члена колегії судді ОСОБА_15

14.05.2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи обрано головуючого суддю ОСОБА_19 , змінено попереднього члена колегії та обрано нового суддю ОСОБА_20

14.05.2018 року, згідно повідомлення судді ОСОБА_19 , він перебуває на лікарняному до 17.05.2018 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області становить 5 суддів, з яких судді ОСОБА_14 та ОСОБА_21 знаходиться на лікарняному, суддя ОСОБА_15 перебуває в нарадчій кімнаті до 18.05.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, існують підстави для передачі його до іншого суду.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання під час судового розгляду загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, розумних строків його розгляду, враховуючи, що обвинувачені тримаються під вартою, з метою недопущення порушення прав та основоположних свобод людини, дане кримінальне провадження буде доцільним направити до Балаклійського районного суду Харківської області.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити частково, виходячи з наступного.
Вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України передбачають, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою ухвалою Ізюмського міськрайонного Харківської області від 16.03.2018 року до 14.05.2018 року включно.
Отже, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває в провадженні суду, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначені ризики щодо обвинувачених вказані в ухвалі Ізюмського міськрайонного Харківської області від 16.03.2018 року, наявність яких, на даний час суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості перевірити.
Враховуючи сукупність наведених обставин, тяжкість можливого покарання та з метою забезпечення розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу під час судового провадження судом першої інстанціїї, колегія суддів, керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема ст.ст. 7, 9 КПК України, вважає можливим вирішення зазначеного питання при розгляді подання про визначення підсудності розгляду справи, яке прямо законом не врегульоване.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою на строк, необхідний для вирішення цього питання судом першої інстанції, в провадження якого передається дана справа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 34, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про вирішення питання щодо зміни підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України - направити до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до 21 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали скласти і оголосити «10»год. «00»хв. «15» травня 2018 року.

Головуючий

Судді