У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2891/18

№ 1-кс/183/508/18

25 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 03.12.2017 року до ЄРДР за № 0003865, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-23.12.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

-29.09.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за ч.1 ст. 310 КК України на строк 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

-20.10.2017 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02.12.2017 року приблизно о 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , 02.12.2017 року приблизно о 01 години 05 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з тильної сторонни будинку, а саме з боку городу, переліз через паркан та проник до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив підвальне приміщення та шляхом часткового пошкодження гвинтового замку дверей, незаконно проник до його середини та викрав з нього електронасос марки «Водолей» БЦ 1,6-20У1,1 в кількості двох штук, вартістю 1648 гривень 88 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1648 гривень 88 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2018 року приблизно о 05 години 00 хвилин ОСОБА_6 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , 25.02.2018 року приблизно о 05 години 03 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник до господарського приміщення навпроти будинку АДРЕСА_3 та шляхом пошкодження навісного замку дверей даного приміщення, незаконно проник до його середини та викрав з нього велосипед білого кольору, марки «TITAN» вартістю 2465 гривень 70 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2465 гривень 70 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 березня 2018 року приблизно о 07 години 50 хвилин ОСОБА_6 проходив біля приміщення кафе «Печера» розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 04 березня 2018 року о 07 годині 55 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши замок за допомогою металевого предмету призначеного для вирубки льоду, проник до заднього двору вищевказаного приміщення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_6 перебуваючи на задньому дворі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав, металеву пивну кегу об`ємом на 50 літрів, вартістю 1367 гривень 40 копійок, точильний станок марки «ИЖ МАШ PROFI ИТП-850», вартістю 637 гривень 82 копійки, м`ясорубку марки «Molinex HV4», вартістю 1999 гривень 36 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4004 гривень 58 копійок.

18.05.2018 року у кримінальному провадженні №0003865 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років. Також, ОСОБА_6 , не одружений, дітей не має, утримувачів не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, тому ОСОБА_6 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що, з урахуванням наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР за № 0003865; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколу огляду предмету; висновку експерта № 1171/18 від 17.04.2018 року; висновку експерта № 1306/18 від 25.04.2018 року; протоколу огляду місця події; протоколу перегляду відеозапису; висновку експерта № 1137/18 від 05.03.2018 року; протоколу допиту підозрюваного, протоколу проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_6 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких. Також, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне рішення у якому на даний час не прийнято судом. Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде не працює та не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_11 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13 липня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 строком до 13 липня 2018 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_13 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1