Дата документу Справа № 310/6091/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/935/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/6091/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, та просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Під час апеляційного розгляду захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК.

В клопотанні зазначено, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час досудового розслідування встановлено обґрунтовані підозри вважати, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 із застосуванням вогнепальної зброї шляхом здійснення пострілів із вогнепальної зброї по потерпілому.

Із вказаною метою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вступили між собою у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними умисного вбивства ОСОБА_15 .

Встановивши хронометраж дня потерпілого, транспортний засіб, на якому він пересувався, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обрали домоволодіння (готель), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав потерпілий ОСОБА_15 , поряд з яким вищевказані особи вирішили вбити потерпілого.

При підготовці до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство потерпілого, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за невстановлених обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно придбали вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці; не менше 8 (восьми) патронів калібру 16 мм.

Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства потерпілого, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у невстановлений час та у невстановленої особи взяли у тимчасове користування автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» 1102 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі у ГУ «Державний кадастр у Запорізькій області», який вони планували використати для приїзду та подальшого від`їзду з місця вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 .

В свою чергу, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , дотримуючись розробленого злочинного плану та виконуючи свою роль у вчиненні умисного вбивства потерпілого, повинні були очікувати ОСОБА_12 та ОСОБА_7 після вчинення злочину на автомобілі «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , держава реєстрації Польща, біля будинку №1 по вул. Ямбольська в м. Бердянськ, з метою вивезення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з м. Бердянськ та подальшого переховування вказаних осіб.

31 липня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки ЗАЗ «Таврія» 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_7 під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, з наявним в руках обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці вийшов із машини, відразу після чого, діючи умисно на ґрунті особистих неприязних відносин в зв`язку з наявними протиріччями у підприємницькій діяльності, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив із вищевказаної вогнепальної зброї два постріли зі спини в голову та тулуб ОСОБА_15 , який у той час знаходився на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , спричинивши йому два вогнепальних проникаючих поранення голови та тулуба, від яких ОСОБА_15 помер на місці.

Відразу після цього, ОСОБА_12 сів до автомобіля ЗАЗ «Таврія» 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та вони вдвох поїхали з місця злочину до будинку АДРЕСА_4 , де згідно злочинного плану їх очікували ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на автомобілі «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , де ОСОБА_12 та ОСОБА_7 пересіли у вищевказаний автомобіль, на якому всі разом вони поїхали з міста Бердянськ. Таким чином ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, скоїли умисне вбивство ОСОБА_15 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК, слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, автомобіль «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 після вчинення вбивства того ж дня о 16.00 год. через три з половиною години після вчинення вбивства було затримано співробітниками поліції в м.Василівці. В автомобілі, який рухався зі сторони міста Берядська разом з ОСОБА_13 також перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Даний автомобіль разом з автомобілем ЗАЗ «Таврія» 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_7 і на якому до місця вчинення вбивства прибув ОСОБА_12 неодноразово було зафіксовано на відео реєстраторі вилученого з автомобіля загиблого ОСОБА_15 , що свідчить про можливість проведення стеження за ним і його помешканням, особами, що в ньому перебували.

ОСОБА_12 свідками ОСОБА_16 і ОСОБА_17 було впізнано, як особу, що вчинила смертельний постріл в ОСОБА_15 . ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду відмовився давати які-небудь пояснення, лише заперечуючи свою причетність до вчинення вбивства. ОСОБА_13 підчас апеляційного розгляду пояснив , що всі особи, яких було затримано разом з ним в керованому ним автомобілі знайомі між собою. Вони всі разом їхали з м.Бердянська з відпочинку.

Проте з протоколу огляду речей, що вилучено під час обшуку автомобіля, речей, які б свідчили про проведення літнього відпочинку не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, в межах своїх повноважень, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики (можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена. Крім того, ОСОБА_7 постійного місця проживання в м.Бердянську не має, після вчинення злочину разом зі співучасниками залишив м.Бердянськ з метою уникнення відповідальності. На переконання колегії суддів, зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення в разі доведення вини буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі та будучи обізнаним про анкетні дані та місце мешкання свідків, буде мати реальну можливість шляхом застосування насильства, або погрози його застосування, незаконно впливати на них.

Ризик можливого перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні ряд невстановлених на даний час осіб, що дає підстави вважати, що в разі якщо до підозрюваного не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватися з цими невстановленими особами.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4