Справа № 522/5396/18
Провадження № 1-кп/522/776/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 24.02.2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на підставі усної домовленості укладено договір про оренду транспортного засобу, а саме автомобіля марки Opel Meriva, Болгарської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить компанії ЄООД «Аутогруп Україна», директором якої являється ОСОБА_6 . Уклавши відповідний договір, потерпілий передав вищезазначений транспортний засіб та надав довіреність на право користування автомобілем, ОСОБА_3 .

У продовж п`яти тижнів ОСОБА_3 , справно оплачував орендну плату за користування вказаним автомобілем, однак в подальшому у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне відчуження транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив, визначив зазначений транспортний засіб, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного відчуження транспортного засобу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, який виражався в небажанні оплачувати орендну плату за користуванням автомобілем марки Opel Meriva, Болгарської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , та незаконно відчужити його з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив 24.02.2018 продати вищевказаний автомобіль марки Opel Meriva, ОСОБА_7 за 1000 (одну тисячу) доларів США, про що написав відповідну розписку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , в розмірі 86400,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Згідно угоди про визнання винуватості від 23.03.2018 року, укладеної між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та співпрацювати з правоохоронними органами у відкритті інших кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 у 3 (трьох років обмеження волі, та застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.

Прокурор та захисник в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 23.03.2018 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п. 1 - 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 23.03.2018 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 1, 2 КК України і звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_3 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_3 попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не застосовувався.

Речові докази: автомобіль марки Opel Meriva, Болгарської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області, апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.06.2018