АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/746/18 Справа № 205/2613/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова винесена 18 грудня 2017 року, проте зі скаргою заявник 12 квітня 2018 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її оскарження, оскільки такий строк сплив відповідно 28 грудня 2017 року, тому прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 304 КПК України у зв`язку із пропуском десятиденного строку на оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано 12.04.2018 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення. Отже перебіг строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК на оскарження постанови має обчислюватися з дня отримання її копії, про що було зазначено в скарзі до суду першої інстанції. Тобто строк на оскарження сплинув лише 22.04.2018 року, а ОСОБА_6 звернулося зі скаргою до суду 20.04.2018 року в межах строку на оскарження даної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його виклику, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК строк її апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи те, що при здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_6 надав колегії суддів підтвердження про отримання ним копії оскаржуваної постанови 12 квітня 2018 року.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що заявником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК та ним не порушено питання про його поновлення.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 12.04.2018 року, а зі скаргою звернувся до суду першої інстанції 20.04.2018 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК. Дані обставини також зазначалися заявником і в своїй скарзі до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя, не перевіривши належним чином дану обставину, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 ..

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4