Справа № 587/2272/16-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
17 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку під вартою відносно ОСОБА_3 . Обґрунтовував його тим, що ризики, які були враховані перед цим апеляційним судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились. Справа направлена на новий розгляд, необхідно допитувати свідків в даному кримінальному провадженні, при цьому звертає увагу на особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, не працює, постійного місця проживання немає. А тому, просив продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 60 діб. Також прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання проти продовження строку тримання під вартою, та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 , зважаючи на позицію свого підзахисного, також заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та не заперечувала проти призначення судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила справу призначити до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі суду першої інстанції та Апеляційного суду Сумської області про продовження запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, немає постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, неодноразово притягався за вчинення правопорушень, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -
1) на 10 год. хв. 27 вересня 2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 продовжити строком на 60 діб, до 15 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1