Справа 2213/636/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Дідек М.Б.
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач Бондар В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Бондар В.В.,

суддів Курдзіля В.Й., Суслова М.І.

з участю прокурора Зарєчного С.М.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2012року відмовлено в задоволенні подання начальника СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_3, 8

березня ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого по вул.

Ходякова, 50, Хмельницької області,

учня Одеського морехідного коледжу

технічного флоту Одеської національної

морської академії, неодруженого, не

працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як видно з матеріалів справи на момент звернення до суду першої інстанції з поданням органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_3 підозрювався в тому, що 8 березня 2012 року близько 22 год. 30 хв., поблизу бару «Янтар», що розташований по вул. Ринкова Площа, 1 в м. Полонному, під час бійки завдав удар ножем ОСОБА_4 в життєво важливий орган черевну порожнину, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення.

9 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

9 березня 2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 12 березня 2012 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3, лише підозрювався у вчиненні злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, не має власних коштів для внесення застави, обраний запобіжний захід підписку про невиїзд не порушує, сприяє слідству, що не може свідчити про те, що підозрюваний буде порушувати обраний щодо нього запобіжний захід в виді підписки про невиїзд та покладені на нього процесуальні обов»язки, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Суд дійшов висновку, що обраний запобіжний захід в виді підписки про невиїзд може забезпечити належну поведінку підозрюваного впродовж досудового слідства, та про відсутність підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу в виді застави.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, що посягає на здоровя та життя людини, за який передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, навчається за межами Хмельницької області, також може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема, чинити тиск на свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в підтримання доводів апеляції; слідчого Собко Л.А., в провадженні у якої перебуває кримінальна справа, яка підтримала апеляцію прокурора, при цьому вказала на відсутність порушень процесуальних обов»язків з боку ОСОБА_3, пояснення захисника

ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції прокурора через її необгрунтованість, при цьому законний представник також вказала на об»єктивні причини неможливості внесення застави через скрутний матеріальний стан сім»ї, в якій, крім обвинуваченого ОСОБА_3, виховується ще двоє малолітніх дітей, сам обвинувачений навчається на платній формі навчання, а також відсутність будь-яких претензій потерпілого, що підтверджено в ході розгляду справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи №13/6206 та доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні подання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді застави.

Відмовляючи в задоволенні подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді застави, місцевий суд виходив з того, що на час розгляду подання відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу; враховував, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, не має власних коштів для внесення застави, обраний раніше запобіжний захід в виді підписки про невиїзд не порушує, сприяє слідству, а в суді не здобуто доказів, що він буде порушувати вже обраний щодо нього запобіжний захід в виді підписки про невиїзд, покладені на нього процесуальні обов»язки, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Такий висновок місцевого суду є обгрунтованим. Достатнього обгрунтування того, що обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді застави до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов"язків, суду надано не було. Не наведено такого обгрунтування і в апеляції.

Хоча ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, не має власних коштів для внесення застави, не порушує обраного щодо нього запобіжного заходу - підписки про невиїзд, сприяє слідству, що підтверджується матеріалами справи.

В справі відсутні будь-які докази, які б свідчили, що підозрюваний перешкоджав встановленню істини по справі, а доводи апеляції прокурора про те, що він може перешкоджати встановленню істини по справі, а саме, чинити на свідків тиск, є припущенням.

Самі по собі тяжкість вчиненого злочину та факт навчання ОСОБА_3 за межами Хмельницької області, на що звертає увагу прокурор в апеляції, не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду.

Будь-яких підстав, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, судом не встановлено.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, також обгрунтовано вказав, що доказів того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 буде робити спроби ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, не надано. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим та вважає, що посилання слідчого та апелянта носять характер припущення. Також в справі відсутні докази щодо можливого ухилення від виконання обвинуваченим процесуальних рішень, що підтверджує його поведінка після прийняття слідчим рішення про обрання йому запобіжного заходу в виді підписки про невиїзд, слідчий в апеляційному суді підтвердила факт виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов»язків, відсутність доказів про перешкоди з боку ОСОБА_3 встановленню істини по справі, в тому числі і тиску на свідків по справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні подання про обрання

ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді застави, тому не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду від 21 березня 2012року.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу в виді застави ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді (підписи)

В.В.ОСОБА_7 ОСОБА_8 Суслов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9