Провадження №1-кс/127/8893/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black», який перебуває на реалізації у відділенні ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1-Б.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002200 від 03.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Немирів Вінницької області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, проживаючий адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2009 (засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки), за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 (засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки), за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 (засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду від 28.03.2013, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців) та відносно якого на розгляді Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 02.06.2018 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. 600-річчя» в м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 попросив про необхідність придбання йому алкогольних напоїв.
Зайшовши до магазину продуктових товарів «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів, буд. 7, ОСОБА_4 помітив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black». В подальшому, коли ОСОБА_6 відмовився від покупки спиртних напоїв, оскільки у нього не вистачало грошових коштів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме, його мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно, ОСОБА_4 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 прямує до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , попрямував слідом за ОСОБА_5 .. Дійшовши до під`їзду № 4,по пр. Космонавтів, 29 в м.Вінниці, 03.06.2018 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та спробував шляхом ривка відкрито заволодіти належним йому мобільний телефон. Однак, потерпілий чинив опір, утримуючи свій мобільний телефон в руках, не даючи можливості його викрасти, натомість ОСОБА_4 намагався вирвати телефон з рук потерпілого, не маючи при цьому умислу заподіяти шкоду здоров`ю останнього. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , які були спрямовані виключно на мобільний телефон, а не організм ОСОБА_6 , останній отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 478 від 19.06.2018 у вигляді садна на лівій кисті, яке належить до легких тілесних ушкоджень та виникло від травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з прикладанням сили у місце локалізації садна 5-го пальця лівої кисті.
Продовжуючи свою злочину діяльність, діючи відкрито, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 03.06.2018 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові зауваження та прохання ОСОБА_5 , вирвав з його рук мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black», вартість якого згідно висновку експерта № 3465/18-21 від 22.06.2018 складає 7964,80 грн.

Після вчиненого ОСОБА_4 , ігноруючи прохання ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме передав даний телефон для реалізації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу, відповідно до інформації наданої ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР», отримав 04.06.2018 фінансовий кредит у відділенні ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1-Б, під заставу мобільного телефонна марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black», сума отриманого кредиту становить 3270,00 грн.

Таким чином, в діяхВітвицькогоЮріяЮрійовича вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
11.07.2018встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Враховуючи, що вище вказаний мобільний телефон є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black», який перебуває на реалізації у відділенні ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1-Б, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black», який перебуває на реалізації у відділенні ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1-Б.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /