АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1121/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на наступні документи, а саме: диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ № 002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, із забороною розпоряджатися і використовувати це майно до постановлення у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009354, кінцевого рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку ОСОБА_7 , 15 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 31, в приміщенні КНУБА працівниками органу досудового розслідування незаконно було вилучено її диплом та додаток до нього. Також апелянт вважає, що в клопотанні старшого слідчого про арешт майна належним чином не доведено та необґрунтовано, яким чином арешт диплому з додатками може виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0009354 та яким чином може бути виконане завдання, для виконання якого старший слідчий звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щовласник майна ОСОБА_7 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 06 жовтня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_7 чи її представника. Як тільки власник майна ОСОБА_7 дізналася про ухвалу слідчого судді, то відразу ж подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, власник майна ОСОБА_7 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, про що вона вказала і в апеляційній скарзі.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2017 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2017 року до Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві надійшов рапорт начальника сектору превенції ВП № 1 Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві майора поліції ОСОБА_11 про те, що спільно з начальником 2-го сектора 1-го відділу УЗНД ГУ СБУ в місті Києві та Київській області ОСОБА_12 15 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 31, в приміщенні КНУБА виявлено громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ №002852, виданий 26 червня 1995 року, та додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, які за документами архіву не значаться та не видавалися ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28 вересня 2017 року постановою старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ №002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009354.
05 жовтня 2017 року (датоване 02 жовтня 2017 року) старший слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ № 002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та на додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, із забороною розпоряджатися і використовувати це майно до постановлення у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009354, кінцевого рішення. Вказане клопотання мотивовано тим, що перелічені вище документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження.

06 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено.
Задовольняючи зазначене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0009354, про накладення арешту на диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ № 002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та на додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, із забороною розпоряджатися і використовувати це майно до постановлення у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009354, кінцевого рішення, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ № 002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та на додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, з огляду на те, що диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ № 002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, відповідають у даному кримінальному провадженні критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням власника майна, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ № 002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та на додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, із забороною розпоряджатися і використовувати це майно до постановлення у кримінальному провадженні № 0009354 кінцевого рішення.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ № 002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та на додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ № 002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та на додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи власника майна ОСОБА_7 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на наступні документи, а саме: диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ № 002852, виданий 26 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_10 , та додаток до нього № 1023, виданий 23 червня 1995 року, із забороною розпоряджатися і використовувати це майно до постановлення у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009354, кінцевого рішення, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4