Справа № 344/9744/18
Провадження № 11-сс/779/240/2018
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року про накладення арешту на майно, автомобіль марки «BMW» Х-5 номерний знак НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000215,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 04.07.2018 року, незаконною та необгрунтованою, оскільки вона порушує його конституційні права, як власника майна. Зазначає, що належний йому на праві власності автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , був ним придбаний у власність та постановлений на облік в органах ВРЕР, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , тобто не був набутий протиправним шляхом. Окрім цього, будь яких відомостей про те, що належний йому транспортний засіб був об`єктом кримінально протиправних дій чи знаряддям вчинення будь якого злочину ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді не міститься.

Просить скасувати ухвалу слідчого суді Івано Франківського міського суду від 04.07.2018 року, зобов`язати слідчого повернути йому ОСОБА_9 автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2018 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження чи використання, а також з можливістю його вилучення.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- апелянт ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора з приводу заявленої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000215, а саме на автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи апелянта ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК України та порушує його права та законні інтереси, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року про накладення арешту на майно, автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000215 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5