Справа: № 148/1349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_3 ; захисника підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_4 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , мотивуючи його наступним. Органами досудового розслідування Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 29.07.2018 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 04.10.2018 в порядку, визначеному ст. 135, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
Зокрема в межах проведеного досудового розслідування встановлено, що

ОСОБА_3 24 січня 2018 року будучи засудженим Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, за що судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та 29.07.2018 скоїв нові злочини за наступних обставин.

Близько 15:30 год. 29.07.2018 водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія , керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці М. Леонтовича, м. Тульчин Вінницької області в напрямку с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області. Грубо нехтуючи рядом вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті, яка становила 72-80 км/год., не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 та завідомо залишив його без допомоги у небезпечному для життя стані. Після чого, продовжив рух по вул. М. Леонтовича у м. Тульчин Вінницької області, де був заблокований іншими учасниками дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та о 16:50 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні Тульчинської ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Вчинене ОСОБА_3 , суспільно небезпечні діяння, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до скоєння злочинів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами свідків, та наявністю вилучених речових доказів, висновками судових експертиз та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуваючи на обліку в Тульчинському РВ «Центр пробації» у Вінницькій області, в установлений термін явки на реєстрацію не прибував, про поважні причини неявки не повідомляв. Також, підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а також був позбавлений права керування транспортним засобом, і скоїв даний злочин у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними судової токсикологічної експертизи (при дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,8 % ).

Вказане ставить під сумнів добросовісність його дій, та не усвідомлення наслідків, які вони можуть за собою потягти, а також небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить суть оголошеної підозри у вчиненні суспільно небезпечних діянь, наслідком яких стала смерть потерпілого.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, а також позицію підозрюваного, захисника, які заперечили щодо застосування даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, про недоведеність слідчим в судовому засіданні неможливості застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, про що свідчать зокрема, протокол його допиту та інші докази, додані до клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочини, за якими законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується, згідно довідки Тульчинської ОТГ № 74 від 03.10.2018, посередньо, у громадських місцях поводить себе добре, ввічливий у спілкуванні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 даного запобіжного заходу, також обумовлена співрозмірністю з вчиненими кримінальними правопорушеннями та завданими його діями наслідкам.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :
- прибувати до слідчого чи суду за викликом;
- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду.
Запобіжний захід обрано строком на 60 днів, початок строку обраховувати з 11.10.2018 з 15:20 год. до 09.12.2018 о 15:20 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.10.2018 о 16:45.

Слідчий суддя: ОСОБА_1