overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/771/18
Провадження № 4/507/10/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2018 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 31 травня 2018 року.
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 19.05.2018 року слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме роздруківок про дзвінки з телефону його доньки ОСОБА_6 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень.
Вважає, що вказана постанова незаконна і для справи має велике значення вказана інформація, так як вона дасть слідчому змогу встановити час вчинення злочину відносно нього. Просив його скаргу задовольнити.
Дійсно, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.
Згідно ст. 283 КПК України внаслідок закриття кримінального провадження досудове слідство закінчується.
Відповідно до пстанови про закриття кримінального провадження видно, що 23 травня 2018 року провадження по даній справі було закрито, а скаржник звернувся до суду лише 31 травня 2018 року, тобто після закінчення досудового розслідування.
Таким чином, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею і провадження по ній необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 488/2395/18
Провадження № 1-кс/488/597/18 р.

У Х В А Л А
07.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2018 року за № 0001059 за ст.185 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08:00 год. 11 травня 2018 року по 14 травня 2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала металеві вироби, належні ОСОБА_3 . Сума матеріальної шкоди встановлюється.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що в період часу з 11.05.2018 року по 14.05.2018 року із території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено три рулони сітки-рябця довжиною 10 метрів та висотою 1,5 метри, кожний, арматуру у кількості 10 штук довжиною по 5 метрів кожна, металеві труби довжиною 4 метри у кількості 10 штук, одну трубу із нержавіючої сталі довжиною 3 метри, металеву раму розміром 2м*1м на ніжках приблизно 15 см.
В ході досудового розслідування, було встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме двох рулонів сітки-рябця довжиною 10 метрів висотою 1,5 метри кожна, рами розміром 2м*1м на ніжках приблизно 15 см, однієї трубки із нержавіючої сталі довжиною 3 метри, однієї арматури довжиною 5 метрів та однієї труби довжиною 10 метрів.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001059 судово-товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- яка дійсна ринкова вартість 1 кг чорного металу станом на 11.05.2018 року?
-яка дійсна ринкова вартість 1 кг металу із нержавіючої сталі станом на 11.05.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів акт зважування металевих виробів від 16.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/3488/18 15.05.2018
н/п 1-кс/490/3434/2018
Справа № 490/3488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000905 внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Слідчою групою СУ ГУНП в Миколаївській області, до складу якої входить ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000905, за фактом примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої шкоди, відомості про які 14 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14 травня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучені 11.05.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон та грошові кошти, які належать ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту на вилучене майно є запобіганням можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що предмети та грошові кошти, які належать ОСОБА_6 є засобом їх вчинення та зберегли на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на вилучені 11.05.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 :

- грошові кошти: 1652 (тисяча шістсот п`ятдесят дві) гривні; 710 (сімсот десять) доларів США, 100 (сто) Євро, 15 (п`ятнадцять) Єгипетських фунтів;
- мобільний телефон марки МТ «IPhone» 8 Plus ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, які здійснюють досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000905.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №1-кп/493/121/18
Справа № 493/1802/17
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначена головуючому судді ОСОБА_4 ..

Вказане кримінальне провадження надійшло з апеляційного суду Одеської області для нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначено на 09 год. 30 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/273/18
Номер справи місцевого суду: 523/9464/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло повідомлення Одеської установи виконання покарань № 21, з якого вбачається, що в ухвалі апеляційного суду від 16.04.2018 року, постановленій за результатами апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, міститься описка в прізвищі засудженого ОСОБА_5 .
Розглянувши вказане повідомлення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.
З ухвали апеляційного суду від 16.04.2018 року - в вступній та резолютивній частині (а.с.181-182) в вступній частині (абз.1) та в резолютивній частині (абз.2) помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_7 », в той час як вірно слід було зазначити прізвище засудженого « ОСОБА_8 ».

Аналогічна описка міститься в повному тексті ухвали (а.с.183-186) в резолютивній частині (абз.2).

Згідно з положеннями ч.1 ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені в рішенні описки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в прізвищі засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 370, 372, 379 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду від 16.04.2018 року - в вступній та резолютивній частині (а.с.181-182), в вступній частині (абз.1) та в резолютивній частині (абз.2), а також в повному тексті ухвали (а.с.183-186) в резолютивній частині (абз.2) в написанні прізвища засудженого ОСОБА_5 .

Вважати вірним прізвище засудженого - « ОСОБА_8 » в зазначених частинах ухвали апеляційного суду, від 16.04.2018 року стосовно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 11.06.2018
Справа № 501/1410/18
У Х В А Л А
11 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_4 , в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 14.00 годин 13 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1661/18
Номер провадження 1-кп/585/232/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000276 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання обвинуваченої належить задовольнити, виходячи з наступного.

В заяві до суду представник потерпілого просить звільнити гр. ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро кається, провину визнала, завдані її діями збитки повністю добровільно відшкодовані, цивільний позов по справі не заявлений, не становить суспільної небезпеки, тому є всі підстави для її звільнення від відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Визначені законом перешкоди для цього відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 45, ч. 1 ст. 190 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 45 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000276 в зв`язку з цим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 538/551/18
Провадження № 1-кп/549/59/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000160 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 12.06.2018 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суддя,

ухвалив:

1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду смт.Чорнухи на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

2.Судовий розгляд відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року.

3.Копію цієї ухвали для її виконання направити в Лохвицький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Суддя
Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/6201/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про повернення помилково сплаченого судового збору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із цивільним позовом у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При подачі позову ним було помилково сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

13 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., згідно квитанції № 26Р2054 від 20.09.2017 року.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у м. Полтава.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/3037/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2018 року м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , прокурор ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , лікар ОСОБА_4 , хворий ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Полтаві матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 30.05.2018 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом та призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги хворому.

ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм станом здоров`я хворий не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 призначені ухвалою Карлівського районного суду м. Полтавської області від 03.02.2010 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 стаждає на шизофренію, параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу захворювання, стан ремісії з помірно вираженим дефектом особистості по змішаному типу.

25.05.2018 року хворий обстежений комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_5 за своїм станом на теперішній час не являє собою значну суспільну небезпеку та потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікуванн у відділенні зі звичайним наглядом та призначення АППД.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, адвоката, лікаря та хворого, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Припинити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом та призначити амбулаторну психіатричну примусову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1532/18 Номер провадження 11-кп/786/828/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/828/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 1 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 9.30 год 18 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2