Справа № 643/8494/18
Номер провадження 1-кп/643/1046/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , потерпілого - ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000980 від 11.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова , громадянки України, раніше не судимої , приватного підприємця , пенсіонерки , проживаючої за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України , яка утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_9 , посилаючись на наявність ризиків передбачених законом. А саме : тяжкість можливого покарання , можливість ухилитися від суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора , вважає , що зміна запобіжного заходу обвинуваченої загрожує його життю та здоров`ю.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисники заперечували проти даного клопотання, посилаючись на його не обгрунтованість та невідповідність нормам кримінально-процесуального кодексу, та просили суд застосувати до неї більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність підстав на даний час для зміни запобіжного заходу.
До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 не завершено, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої необхідно продовжити.
Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою та зміну запобіжного заходу на менш суворий. При цьому, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд, дотримавшись вимог ст.ст.176,177,178,183, 194, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.
З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315-316, 331, 392 КПК України, колегія судді -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 та її захисників про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04 листопада 2018 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3