АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4655/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1185/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2018 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.09.2018 року з забороною підозрюваному залишати місце проживання: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години ранку та покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави, що перебільшує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки підозрюваний співпрацювати зі слідством не бажає, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким та який вчинено підозрюваним під час перебування на посаді працівника правоохоронного органу, то існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків та знищення чи спотворення речей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.07.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту свідка від 24.01.2018 року; даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2018 року; даними протоколів обшуку від 05.06.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Прокурором не конкретизовано, чому саме застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваного є недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи те, що підозрюваний має міцні соціальні звя`зки, є особою раніше не судимою, до слідчого з`являється вчасно.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що посилання прокурора як на підставу обрання вказаного ним запобіжного заходу на ризики, передбачені ст.177 КПК України є лише припущеннями, які взагалі не конкретизовані, а жодного доказу на їх підтвердження надано не було.

Той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: