Справа № 214/4813/18
1-кп/214/734/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 21.06.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор 2 взводу 1 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор 2 взводу 1 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05 січня 2016 року, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.
Так, 21.06.2018 року, приблизно о 04:30 год., інспектором 2 взводу 1 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором 2 взводу 1 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в ході виконання службових обов`язків, а саме, сумісного патрулювання території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі екіпажу №251, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_2 , було виявлено порушення правил дорожнього руху транспортним засобом марки ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 , який в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений на узбіччі проїзної частини дороги.
Під час безпосереднього спілкування між інспектором 2 взводу 1 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , інспектором 2 взводу 1 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, характерний запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, що в свою чергу стало підставою пропозиції ОСОБА_3 у встановленому Законом порядку пройти медичний огляд, з метою встановлення або спростування стану сп`яніння.
Знаходячись там же, ОСОБА_3 , приблизно о 04:40 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме на пропозицію інспектору 2 взводу 1 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору 2 взводу 1 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що вказані особи є такими, що постійно здійснюють функції представників влади, висловив пропозицію надання їм неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті та підтвердив, що дійсно пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не позбавлення права керування транспортним засобом. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, передбачене кримінальним законом.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 24.07.2018 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.369 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., та щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473, 476 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст.472 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 369 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
При призначенні покарання, визначеного угодою від 24.07.2018 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (т.1 а.с.82).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.75-83).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 475 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 24.07.2018 року про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.07.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ: оптичний диск типу «DVD-R», виробництва «Nanotex» з реквізитами CMDR4.7G-CFMWM05-0074 M412, який долучено та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.73) залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1