Провадження № 1-кс/161/8361/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10.10.18

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого та другого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не виконала вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України. А саме, взагалі не виклала обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме судової дактилоскопічної експертизи і саме експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, а не іншій експертній установі.

Так як у самому клопотанні слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 описала про вчинені у кримінальному провадженні дії, які не можуть слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не мотивувала, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, який саме вид експертизи призначити.

Також судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами та вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при складанні клопотання обмежилася викладенням загальних фраз. При цьому взагалі не конкретизувала де і на чому були виявлені та вилучені сліди рук. Також взагалі не вказала об`єкти, на яких виявлені сліди пальців рук, не розмежувала їх за своїми ознаками. При цьому у самому клопотанні лише в загальному вказує, що необхідні спеціальні знання, однак взагалі не конкретизує та не вказує в чому саме необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення судової імунологічної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1