У Х В А Л А
24.10.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 31.12.2016 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі не з`явились свідок ОСОБА_10 та експерт ОСОБА_11 , причини їх неявки суду невідомі.
Сторона захисту, за клопотанням якої викликались до суду вказані особи, просили повторно викликати в наступне судове засідання свідка ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 , проти чого не заперечували інші учасники провадження.
Прокурор просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю останнього переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на допоки недопитаних судом свідка та експерта, пов`язані із обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину за обтяжуючими обставинами щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, не зникли та не зменшились до теперішнього часу.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_12 за його викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подавши письмову заяву щодо проведення судового розгляду без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, обставини неприбуття до суду свідка ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 визначають потребу оголошення перерви в судовому засіданні з метою їх повторного виклику до суду.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , попередньо продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.09.2018 року термін якого спливає 04.11.2018 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, колегія суддів вважає, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину за обтяжуючих відповідальність обставин, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу вчинити новий злочин, а також, перебуваючи на волі, особисто впливати на свідка або експерта, які підлягають допиту судом.
За таких обставин коллегія судів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, істотний рівень яких досі не зменшився, та виконанню обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим наявнстю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 327, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 15 хвилин 17 грудня 2018 року із повторним викликом учасників провадження, свідка ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.01.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 22.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді