overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3021/18
Провадження № 1-кс/572/932/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. невідома особа, знаходячись у комп`ютерному залі, що в смт.Клесів Сарненського району, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення причин смерті особи, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , їх характер, кількість та локалізація?

2) Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3) Який механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень та термін їх заподіяння?

Для дослідження експерту(-ам) надати матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.10.2018
Справа № 642/2021/18
Провадження № 1кп/642/482/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
У судове засідання, яке було призначене на 16.10.2018 року, обвинувачений не з`явився.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти, застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв.
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 13 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6110/18
Провадження № 1-кс/645/2059/18
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 в порядку ст..303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана скарга яка обґрунтовується наступним. 05.10.2018 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області заявником ОСОБА_2 подано заяву про скоєння стосовно неї кримінального правопорушення.Суть заяви полягала у тому, що невідома особа в СМС повідомленнях, які надходять на номери мобільного телефону, що належать їй та співмешканцю ОСОБА_3 , погрожує вбивством. Підстави так вважати дає їх зміст - «...шо меняет номера от страха, ... мы в одном дворе и толпе, просто надо ждать, а я очень умный и хитрый, убийца бабы», « ....тебя и так ОСОБА_4 уже весь знает, копаєш могилу?», « ...жди смерть твоя рядом ...», « ...а ты здохнешь ......Тобто у змісті цих повідомлень є реальні ознаки злочину, передбачено ст. 129 КК України (погроза вбивством).Скріншоти цих повідомлень надані поліції.Про прийняття цієї заяви було видано талон повідомлення про його реєстрацію в ЖЕО під № 22552.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючисьст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст..303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуванья.
Призначити розгляд скарги на 16.10.2018 року на 12 год. 00 хв..
Про день та час розглядускаргиповідомитизаявника, Немишлянський відділу поліції ГУНП в Харківській області прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1270/18 Справа № 694/1471/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК Українидо іншого суду.

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК Українидо іншого суду для розгляду по суті, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Звенигородськомурайонному суді Черкаської області штатна чисельність суддів складає чотири посади судді, з них: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а в судді ОСОБА_9 закінчено період повноважень судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи Звенигородськогорайонного суду Черкаської області від 28.09.2018 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки, утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у Звенигородськогорайонному суді Черкаської області неможливо, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :

Подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, передати з Звенигородського районного суду Черкаської області до Тальнівського районногосуду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
інспектора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року затверджено угоду, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання винуватості; визнано ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
17.09.2018 року до суду надійшло подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, оскільки остання не виконує покладені на неї судом обов`язки.
Засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином за останньою відомою адресою місця проживання.
Під час розгляду справи в суді інспектор Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив залишити подання без розгляду, а особову справу повернути до відділу пробації.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який проти залишення подання без розгляду не заперечував, а також думку інспектора відділу пробації, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України, - залишити без розгляду.
Справу повернути до відділу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

12 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-8339 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002107,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 310/2065/18
Провадження № 51-9187 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, в якому він просив зобов`язати службових осіб Державної прикордонної служби України та інших відповідних органів влади звільнити ОСОБА_5 , який, на думку заявника, був незаконно позбавлений волі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді від 14 вересня 2018 року до цього переліку не входить.

Також, ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає й відмовивши у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

11 жовтня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
Касаційна скарга, всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, даний перелік є вичерпним.

Тому, засуджений заперечуючи законність судових рішень, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування або зміни на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 84, 94, 370, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Таким чином, подана касаційна скарга засудженого не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху із встановленням строку, необхідного для їх усунення, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року залишити без руху і встановити строк, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» про роз`яснення ухвали від 19 квітня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004215,

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває провадження № 757/19121/18-к (провадження 1-в-341/18) за заявою ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» про роз`яснення ухвали від 19 квітня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004215.

Крім того, до мого провадження надійшло провадження № 757/19121/18-к (провадження 1-в-352/18) за заявою ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» про роз`яснення ухвали від 19 квітня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004215 та провадження № 757/19121/18-к (провадження 1-в-347/18) за заявою ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ» про роз`яснення ухвали від 19 квітня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004215.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 334, 217 КПК України вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані провадження, оскільки таке об`єднання є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження клопотання № 757/19121/18-к (провадження 1-в-341/18) за заявою ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» про роз`яснення ухвали від 19 квітня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004215, провадження № 757/19121/18-к (провадження 1-в-352/18) за заявою ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» про роз`яснення ухвали від 19 квітня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004215 та провадження № 757/19121/18-к (провадження 1-в-347/18) за заявою ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ» про роз`яснення ухвали від 19 квітня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004215,

присвоївши спільний номер № 757/19121/18-к (провадження 1-в-341/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 15 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1