УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка має базову загальну середню освіту, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового слідства час познайомилась із невстановленими особами, які перебували на території Турецької Республіки та Об`єднаних Арабських Еміратів, з якими ОСОБА_5 вступила у попередню змову на вчинення дій, спрямованих на вербуванням і переміщення на територію Турецької Республіки та Об`єднаних Арабських Еміратів місцевих дівчат з корисливою метою отримання коштів за їх подальшу передачу та особистого збагачення за рахунок їх подальшої сексуальної експлуатації.

Розглядаючи будь-яку дівчину як потенційний об`єкт вербування для наступної передачі, ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених осіб рекомендації по вербуванню, враховувала морально-вольові якості дівчат, їх характер, зовнішні дані, рівень розвитку, схильності та інші риси, властиві їх віку, матеріальний та сімейний стан. Під час вербування пропонувала дівчатам високооплачувану роботу «ескорт послуг» і заняття проституцією на вигідних умовах, при цьому приховуючи реальні умови, які б спричинили їх відмову від виїзду з України. Зокрема розповідала про вигідні умови праці, а для підтвердження своїх слів, розповідала, як вона досягла життєвих успіхів, покращила свій матеріальний стан за рахунок заняття проституцією у різних країнах. Запевняла дівчат, що сутенери будуть оплачувати проживання, харчування, придбання подарунків, тощо, а у разі не бажання у подальшому займатися проституцією, вони безперешкодно можуть повернутися додому.

У подальшому, ОСОБА_5 згідно відведеної їй ролі мала вербувати осіб жіночої статі з метою сексуальної експлуатації за кордоном за матеріальну винагороду, надсилати їх фотографії невстановленим особам, які у свою чергу узгоджувала кандидатури для сексуальної експлуатації, організовували зустрічі в аеропорту та оформлювали виїзні документи для знаходження у Турецькій Республіці та Об`єднаних Арабських Еміратах.

Так, протягом червня 2017 року ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір направлений на вербування людини з метою сексуальної експлуатації з використанням її уразливого стану, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, під час телефонної розмови з неповнолітньою ОСОБА_9 призначила останній зустріч для роз`яснення подробиць та умов виїзду до Республіки Туреччина для надання сексуальних послуг за плату, яка у подальшому відбулась приблизно о 18 годині 50 хвилин 23.06.2017 поблизу ринку «Олександрівський» на перехресті вул. Європейської та вул. Чумаченка у м. Запоріжжя.

У призначений час ОСОБА_9 зустрілася з ОСОБА_5 у вказаному місці, де остання, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є неповнолітньою та внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявністю захворювання, групи інвалідності, після чого, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях запропонувала останній роботу повією за межами України. При цьому, ОСОБА_5 роз`яснила ОСОБА_9 умови проживання та праці, а також розміри оплати у розмірі 10 000 доларів США за надання нею сексуальних послуг клієнтам, а також запевнила, що усі витрати по оформленню виїзних документів до Турецької Республіки несе вона та невстановлена особа, поставивши тим самим потерпілу у залежне від неї матеріальне положення.

Далі, 10.07.2017 у період часу з 11 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір зустрілась із неповнолітньою ОСОБА_9 на території Комунарського району м. Запоріжжя та провела фотографування останньої з метою отримання фотографій високої якості, які у подальшому надіслала невстановленій особі, яка перебувала на території Турецької Республіки, з метою узгодження кандидатури неповнолітньої ОСОБА_9 для сексуальної експлуатації.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на вербування людини з метою сексуальної експлуатації з використанням її уразливого стану, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, під час телефонної розмови з неповнолітньої ОСОБА_9 повторно призначила їй зустріч для роз`яснення подробиць виїзду за кордон з метою надання сексуальних послуг за плату, яка у подальшому відбулася 05.01.2018 у період часу з 14 години 00 хв. до 14 години 50 хвилин у приміщенні кафе «Старий парк», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, буд. 26-Б.

Також, ОСОБА_5 періодично телефонувала неповнолітній ОСОБА_9 та за допомогою телефонних програм з обміну повідомлень отримувала необхідні відомості, фотографії останньої, які направляла невстановленій особі з метою узгодження її кандидатури для зайняття проституцією за межами України.

Так, невстановленою особою у невстановлений час для неповнолітньої ОСОБА_9 було придбано електронний авіаквиток сполученням «Київ-Шарджа» на 03.09.2018, виліт о 14 годині 15 хвилин, який був надісланий на мобільний телефон ОСОБА_5 , а остання у свою чергу переслала його неповнолітній ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на вербування людини з метою сексуальної експлуатації з використанням її уразливого стану, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, під час чергової зустрічі, яка відбулася приблизно о 17 годині 00 хвилин 01.09.2018 у приміщенні кафе «Старий парк», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, буд. 26-Б, роз`яснила останній подробиці виїзду та перебування за кордоном, зокрема на території Об`єднаних Арабських Еміратів, з метою надання сексуальних послуг за плату.

Того ж дня, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на переміщення людини з метою сексуальної експлуатації з використанням її уразливого стану, перемістила неповнолітню ОСОБА_9 на автобусі міжміського сполучення з м. Запоріжжя до м. Київ, де у подальшому 03.09.2018 на автомобілі таксі до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7.

У подальшому 03.09.2018, приблизно о 12 годині 45 хвилин, неповнолітня ОСОБА_9 прибула до місця проходження контролю служби авіаційної безпеки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» для подальшої посадки на літак рейсом з вильотом о 14 годині 15 хвилин 03.09.2018 до м. Шарджа Об`єднаних Арабських Еміратів, пройшла реєстрацію та зону митного контролю.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, який, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого їй злочину підлягає перевірці, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.
В судовому засіданні підозрювана, її захисник та законний представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 16.08.2017 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

03.09.2018 року о 13 годині 46 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
04.09.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею до уваги не приймається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштована, не заміжня, яка має базову загальну середню освіту, має місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи характер висунутої підозри, з врахуванням позитивних характеристик підозрюваної ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність з її сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_5 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 листопада 2018 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати в період часу з 21-00 години до 09-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 04 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1