Справа № 212/6814/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 23.06.2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, згідно наказу №2451-к начальника Головного управління юстиції в Дніпропетровській області від 02 жовтня 2012 року, призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1, в Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу.

Діючи на підставі посадової інструкції, затвердженої начальником Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 займав посаду, пов`язану з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, та мав наступні повноваження: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, встановлює відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення, встановлює відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін правочину, згідно з якими відбувається державна реєстрація, встановлює відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та поданих документах, відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації. її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запис) та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав, відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи, відкриває та веде реєстраційні і облікові справи щодо об`єктів нерухомого майна, присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації, видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках встановлених законом, видає витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно; надає інформацію з Державного реєстру речових прав або відмовляє в її наданні у випадках, передбачених законом «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснює взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, приймає та видає документи, пов`язані з проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна, наданням інформації з Державного реєстру прав, вживає в межах компетенції заходів щодо ведення та функціонування Державного реєстру прав, здійснює в межах компетенції заходи щодо підвищення ефективності роботи у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносить пропозиції начальнику відділу щодо удосконалення роботи у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо усунення суперечностей між актами законодавства та заповнення прогалин у ньому, здійснює інші заходи щодо підвищення ефективності роботи у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов`язаний зберігати державну та комерційну таємницю, інформацію про громадян, що стала йому відома під час виконання обов`язків державної служби, а також інформацію, яка з згідно із законодавством, не підлягає розголошенню.

Таким чином, ОСОБА_3 постійно виконував обов`язки головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, являючись державним службовцем та службовою особою.

Так, 21.06.2013 року в денний час, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи корисливий мотив, направлений на отримання неправомірної вигоди, знаходячись на другому поверсі адміністративної будівлі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1, в Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу, прийняв пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 , у розмірі 3000 гривень, за сприяння у внесенні даних та видачі витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно.

Діючи з єдиним умислом, 25.06.2013 року приблизно о 12.50 годині, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знову всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи корисливий мотив, направлений на отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1, в Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу, отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень, за сприяння у внесенні даних та видачі витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно. Після цього, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів в службовому кабінеті №1 начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , отриманих ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 та з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації особами, які залишились у приміщенні адміністративної будівлі, (тобто з метою врятування майна) виникла необхідність у невідкладному проведенні обшуку службового кабінету ОСОБА_7 - до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого вилучені грошові кошти в сумі 3000 гривень та документи, які ОСОБА_3 передав гр. ОСОБА_6 .

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України у разі, якщо під час здійснення судового провадження у справі, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, від сторони кримінального провадження надійде клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечуючи обставин скоєння ним злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому обвинувачений зазначив, що розуміє правові наслідки такого звільнення і, що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд кримінальної справи за його відсутності, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України не заперечував.

Прокурор просить задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за ч.1 ст.368 КК України, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення 25 червня 2013 року до теперішнього часу минуло понад п`ять років, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, і у відповідності до ст.49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 368 КК України, що є злочином середньої тяжкості, як те встановлено ст. 12 КК України, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. В даному разі з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину за ч. 1 ст. 368 КК України минуло п`ять років, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджаючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачуваний в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінчення строків давності, що і обумовлює висновок суду про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Долю речових доказів вирішити у поряду ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв від 27.06.2013 № 70/12/1501 в розмірі 1176,80 грн., судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 11800 від 20.10.2017 в розмірі 9904,00 грн., згідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 284, 286, 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України звільнити у зв`язку з закінчення строків давності.

Кримінальне провадження №0000212 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 11080 (одинадцять тисяч вісімдесят) гривень 80 копійок.

Речові докази:

-грошові кошти на загальну суму в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, які знаходяться на зберіганні у фінансовому відділі Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 002087 конфіскувати;

-DVD-R диски марки «EMTEC» в кількості в кількості 2-х шт., МР-3 програвач марки «TRANSCEND» серійний № (серії № 14939R33193), гнучкий диск марки «TwinMOS» об`ємом 32 GB, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

-ватні тампони зі змивами з долоней ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , зразок спиртової серветки та речовини «Промінь-1», які зберігаються в кімнаті речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 002030 знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1