Справа № 216/4592/18
Провадження № 1-кс/216/4067/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000647 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що постановою від 29.06.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 0000647 від 24.05.2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова є немотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не містить переліку, які слідчі дії були вчинені, крім звернення до ДП «ІСС», не було призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, адже саме згідно висновків експертизи можливо встановити факт втручання в автоматизований розподіл судових справ. Також не опрацьовано місце вчинення злочину з метою встановлення свідків або очевидців кримінального правопорушення. Слідчим не були досліджені накази звільнених суддів та не надана правова оцінка тому, що звільнені судді зазначені в звіті авторозподілу. Взагалі в оскаржуваній постанові слідчого не зазначено якого саме елементу, ознак об`єктивної чи суб`єктивної сторони злочину не встановлено.

Крім того, скаржник зазначила, що оскаржувану постанову вона отримала лише 14.08.2018 року, тобто майже через півтора місяці після її прийняття.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000647 від 24.05.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 з заявою про вчинення злочину.

Відомості за вказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, та направлено для подальшого досудового розслідування до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 року кримінальне провадження № 0000647 від 24.05.2018 року було закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не може повністю погодитись з таким висновком слідчого з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia)).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine)).

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після отримання вказаних матеріалів до провадження слідчим не було проведено жодної слідчої дії, зокрема на виконання доручення начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12 червня 2018 року.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на відповідь державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 11 червня 2018 року № 2225/18-вих., надану на запит прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,

Однак зі змісту цієї відповіді випливає, що підприємство не має повноважень надавати правову оцінку чи будь-яким іншим чином тлумачити (трактувати) дії користувачів системи, в тому числі до повноважень підприємства не належить ствердження або спростування фактів можливого втручання в роботу системи, внесення неправдивих даних чи несвоєчасного внесення даних.

Разом з тим оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Наведене свідчить про те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та об`єктивної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_3 , не проаналізувавши їх та не давши їм належної правової оцінки.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з цим оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000647 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000647 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України,

Матеріали кримінального провадження № 0000647 від 24 травня 2018 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 31 серпня 2018 року об 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1