У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування з метою необхідності проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи.
Останні слідчі дії по справі проведені у 2016 році. Справа по теперішній час взагалі не розслідується, підозра нікому не пред`явлена, а по справі взагалі закінчилися можливі строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Цивільних позовів у справі станом на час звернення із даним клопотанням ніким не заявлено. Слідчі дії із арештованим майном взагалі не проводяться.
Таким чином, арештований транспортний засіб більше 2 років простоює без будь-яких потреб, при цьому внаслідок довготривалого простою вже маються видимі сліди впливу факторів зовнішнього природного середовища, вологи, морозу. Так, на самому автомобілі почала лущитися фарба, розтріскалися та розсохлися уплотнителі дверцят, лобового скла, затікає салон. Двигун та трансмісія також піддалися корозії внаслідок вологості та високого нагрівання. Під двигуном з`явилася пляма мастила, що витікає через сальник колінчатого вала, що розсохся. За таких обставин, вважаю, що достатнім та дієвим в даному випадку заходом забезпечення кримінального провадження є арешт автомобіля у найбільш обтяжливий для його власника спосіб, а саме заборона відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт із арештованим майном. Тобто відсутня потреба в подальшому триманні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно до ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Адвокат ОСОБА_4 прохає скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року на майно - автомобіль марки «FIAT» моделі «DUCATO», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохає задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 покладається на рішення суду.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року (№539/1875/16-к) в рамках вищевказаного кримінального провадження клопотання слідчого СВ Лубенського ВП задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «FIAT» моделі «DUCATO», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 і знаходиться і знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Як встановлено в судовому засіданні і не спростовано слідчим, упродовж часу досудового слідства по даному кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена, розслідування фактично не проводиться, цивільних позовів до цього моменту ніким не заявлено, тобто слідчі дії із арештованим майном не проводяться.
Також, суд враховує, що перебування тривалий час на відкритому майданчику дійсно шкодить транспортному засобу.
Зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, суд вважає доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Повернути негайно автомобіль марки «FIAT» моделі «DUCATO», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, під зберігальну розписку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали вручити прокурору, особі, яка звернулася з клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1