Справа № 638/20/17
Провадження № 1-кс/638/4594/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Установив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.12.2016, близько 23:20 години, ОСОБА_5 проходив біля буд. АДРЕСА_1 , після чого у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 23:30 години шляхом розбиття скла з тильної сторони, проник до вказаного будинку, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії перестали бути таємними, у нього виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на заволодіння майном, з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву, підбіг до останньої та наніс їй близько 2-3 ударів кулаками в область обличчя та близько 3 ударів в область спини, від яких потерпіла впала на підлогу. Далі ОСОБА_5 побачив у спальній кімнаті, два мобільних телефони марки «Нокіа 1101», що належать потерпілій ОСОБА_6 , якими у подальшому заволодів. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав, зі слів потерпілої, матеріальної шкоди на суму близько 300 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 мали місце, відповідно до первинного огляду, перелом кісток носу, гематома тильної поверхні лівої кисті, перелом лівої скули.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло (розбій), із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017 року та в подальшому 29.03.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згадана ухвала суду про надання дозволу на затримання втратила силу, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, останнього не затримано, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає про відсутність достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_5 повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику належним чином.

Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_5 про явку до слідчого.

Таким чином, неналежне повідомлення особи є процесуальним порушенням та виключає можливість зробити висновок про ухилення ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Матеріали судового провадження даних про повідомлення слідчим ОСОБА_5 належним чином за правилами ст. 135 КПК України не містять.

Крім того, з часу оголошення ОСОБА_5 у розшук постановою слідчого від 15.02.2017 року, в матеріалах клопотання містяться три рапорти слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.11.2017 року, 04.12.2017 року, 08.12.2017 року з однаковим текстом про перевірку місця проживання ОСОБА_5 та направлення останньому повісток про виклик, хоча належних та допустимих доказів про це не надано (поштові повідомлення про відправлення, пояснення сусідів з приводу проживання або не проживання ОСОБА_5 ).

В матеріалах клопотання міститься запит слідчого на адресу філії Головного інформаційно обчислювального центру ПАТ «Укрзалізниця» щодо виїзду ОСОБА_5 за межі міста Харкова.

Згідно наданої інформації на цей запит, особа на прізвище ОСОБА_7 та ім`я ОСОБА_8 (без зазначення дати народження) за період 2017 2018 років неодноразово придбала квитки на залізничний потяг у напрямках в межах України.

Однак, такі дані не можуть свідчити про ухилення від явки до слідчого, оскільки ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про необхідність явки до органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного стороною обвинувачення станом на час розгляду справи не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що виключає можливість надання дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя