Дата документу Справа № 328/478/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/478/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/703/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП (№11)»

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула 04 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.10.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України до 200 годин громадських робіт
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року обставини:
У першій декаді листопада 2016 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав мобільний телефон «S-TELL C255», вартістю 1250 гривень, з силіконовим чохлом, вартістю 100 гривень, з сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 40 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 30 гривень, та картою пам`яті об`ємом 16 Гб, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим останній спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Крім того, 06 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв зі столу кухонний ніж та в кухні будинку завдав ножем не менше 10 ударів по голові ОСОБА_11 спричинивши йому садна у лобній ділянці справа, у лобній ділянці зліва на межі росту волосся 2 рани веретеноподібної форми, у зовнішньому краї лівої брови рану невизначеної форми, у завушній ділянці зліва 2 рани лінійної форми з рівними, незначно осадженими краями та наніс не менше 2 ударів ножом по руках та ногах ОСОБА_11 , завдавши на тильній поверхні правої кисті, у ділянці 2 п`ясно-фалангового суглобу рану лінійної форми, на лівому стегні у нижній третині на внутрішній поверхні рану веретеноподібної форми, чим заподіяв ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичного експерту № 292 від 14.01.2017 року, легкі телесні ушкодження з короткотривалим розладом здоров`я.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_9 пішов з кухні вказаного будинку до спальної кімнати за ОСОБА_11 , який намагався втекти від останнього, де наніс ОСОБА_11 тим же ножем один тичковий удар в область шиї та один удар в область грудної клітини, заподіявши ОСОБА_11 на передній поверхні шиї, нижче щитоподібного хряща, рану клиноподібної форми, яка продовжується у раньовий канал, який проходить крізь підшкірно жирову клітковину та продовжується у м`язи шиї, у лівій підключичній ділянці по середньо-ключичній лінії рану веретеноподібної форми з рівними, незначно осадненими краями, яка продовжується у раньовий канал, який проходить крізь підшкірно жирову клітковину, м`язи грудної клітки, ліву плевральну порожнину та верхню долю лівої легені де потоншується та зникає, загальною довжиною близько 13 см.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №292 від 14.01.2017 року, рана на передній поверхні грудної клітки, що проникає у плевральну порожнину, з пошкодженням верхньої долі легені, що ускладнилось розвитком пневмотораксу, який і став безпосередньою причиною смерті має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що проникає до плевральної порожнини, а у даному випадку як таке, що викликало смерть.
Приблизно о 03 годині 07 грудня 2016 року після того, як прокинулась ОСОБА_10 та побачила, що ОСОБА_9 сидить в кухні, а поряд з ним лежить на полу ОСОБА_11 , який не виказував ознак життя, упевнившись, що ОСОБА_11 помер, ОСОБА_9 , намагаючись позбутися знаряддя злочину та трупу поклав на сани труп ОСОБА_11 , кухонний ніж, яким наносив ОСОБА_11 удар та попрямував на перехрестя вул. Вороніна та вул. Вишнева в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, де скинув труп ОСОБА_11 та ніж в канаву.
В подальшому ОСОБА_9 пішов за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та повідомив про вбивство ОСОБА_11 .

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року:
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 1 ст. 115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено відраховувати з 07.12.2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 07.12.2016 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, не погоджується з призначеним покаранням через суворість. Зазначаючи про наявність пом`якшуючих обставин покарання у виді визнання вини та сприяння слідству, а також наявності батьків пенсіонерів, які потребують його допомоги, просить зменшити призначений судом першої інстанції строк покарання до 7 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , не погоджується з оскаржуваним вироком з мотивів невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Вважає, що при визначенні розміру та виду покарання суд не врахував дані про особу ОСОБА_9 який має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, ставлення підсудного до вчиненого, а саме щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, особисто повідомив матері про злочин, яка зателефонувала до органів поліції та повідомила про скоєний ним злочин) а також те, що вчинення злочину відбулось внаслідок протиправних дій відносно нього з боку потерпілого ОСОБА_14 , який 06.12.2016 року вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_9 та намагався його вбити кинувся на нього з сокирою та спричинив тілесні ушкодження на голові, обличчі та тілі, не врахували також і інші обставини, що пом`якшують покарання. Просить вироку змінити, призначивши ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 115 України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_15 вказує, що жодна підстава для пом`якшення покарання не залишилась поза увагою суду, врахувавши всі дані про особу обвинуваченого і всі обставини справи, суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Просить апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України та, оскільки в апеляційних скаргах не оспорюється кваліфікація дій обвинуваченого, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.
Стосовно вимог апеляційної скарги щодо пом`якшення призначеного покарання судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.
Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину, становлення всіх обставин скоєних злочинів під час досудового розслідування та судового розгляду та за епізодом за ч. 1 ст. 115 КК України протиправну поведінку ОСОБА_11 по відношенню до обвинуваченого.
Одночасно суд обґрунтовано взяв до уваги обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину за ч. 1 ст. 115 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, призначаючи покарання, суд першої інстанції прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, проживає з матір`ю, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, виявляє психічні й поведінкові розлади внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності, потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до лікування за психічним станом немає, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, позиції потерпілої, судова колегія погоджується із видом та розміром призначеного ОСОБА_9 судом першої інстанції покарання, яке є необхідним для виправлення ОСОБА_9 в умовах ізоляції від суспільства.
Колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_9 покарання.
Наявність обставин щодо незнятої та непогашеної судимості у сукупності із особливою тяжкістю злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, декількома епізодів злочинної діяльності, непоправними наслідками скоєння особливо тяжкого злочину та наявності обтяжуючої покарання обставини, а також беручи до уваги відомості відносно особистості обвинуваченого, який суспільно-корисною працею не займається, зловживаєспиртними напоями, давали суду підстави для призначення покарання в межах санкцій ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України.

Стосовно обставин, на які посилається адвокат, як на підстави для зменшення розміру покарання, то вони вже були належним чином враховані судом першої інстанції під час призначення ОСОБА_9 покарання.

Щодо доводів обвинуваченого стосовно наявності батьків пенсіонерів, які потребують допомоги, то такі заслуговують на увагу, разом з цим не можуть бути безумовною підставою для зменшення покарання, визначеного судом.

З урахуванням сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є домірним скоєному.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом покарання призначене з дотриманням вимог ст. 70 КК України і відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання.
Підстав вважати покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначається в апеляційних скаргах сторони захисту, не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4