АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2339/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
За участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на рішення прокурора про відмову скасувати постанову щодо відмови у закритті кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення прокурора про відмову скасувати постанову щодо відмови у закритті кримінального провадження № 0000904.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що апелянтом оскаржене не процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, тобто постанову прокурора процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, а відмову прокурора вищого рівня задовольнити клопотання цього адвоката про скасування вказаної постанови. Оскарження ж цієї відмови не входить в перелік дій, бездіяльності чи рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені протягом досудового розслідування до слідчого судді
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_8 щодо зобов`язання начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України скасувати постанову прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 26 січня 2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати та зобов`язати начальника згаданого вище Департаменту скасувати цю постанову прокурора ОСОБА_6 і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.
При цьому апелянт описує конкретні обставини кримінальних правопорушень, відносно яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904, зауважує, що його підзахисному ОСОБА_8 було абсолютно, на його думку, необґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні 20 січня та 6 травня 2006 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, бо будь-яких доказів вчинення цих кримінальних правопорушеннях в матеріалах кримінального провадження нема, більше того, редакції вказаних правових норм Закону України про кримінальну відповідальність на періоди, що відносяться до досліджуваних подій 20 січня та 6 травня 2006 року, дії ОСОБА_8 , які йому інкриміновані в повідомленні про підозру, не визначають як кримінально карані; тим часом, наголошує апелянт, відповідальні працівники Генеральної прокуратури поширили в засобах масової інформації та Інтернет - ресурсах відомості про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, що істотно шкодить його діловій репутації, честі та гідності і суперечить положенням Конвенції в правах людини
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора проти задоволення апеляційних вимог з поясненнями, що в рамках кримінального провадження № 0000904 він прийняв рішення про закриття кримінального провадження саме відносно ОСОБА_8 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, але досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжується, хоча докази саме проти ОСОБА_8 на цей час не збираються, і зі вказаним його рішенням погодився начальник Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом та прокурором відомостями, судова колегія визнає наступне.

ч.1 ст. 303 КПК України, встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені протягом досудового розслідування до слідчого судді.
При цьому, як правильно визнала слідчий суддя, вказана правова норма не передбачає можливості оскаржити відмову прокурора вищого рівня скасувати постанову прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя прийняв у скарзі законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею.
Що ж до інших доводів апеляційної скарги, то, хоча заявник у ній і повідомляє про свою незгоду з підставами та мотивами рішення про закриття кримінального провадження відносно його довірителя ОСОБА_8 , а саме на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України та наводить відомості на підтвердження своєї правової позиції, але реально саме цю постанову від 26 січня 2018 року не оскаржує, отже у слідчого судді не було процесуальних приводів та підстав відкривати провадження за цими відомостями, досліджувати та оцінювати ці доводи.
Відсутні процесуальні приводи та підстави для таких дослідження та оцінки і у суду апеляційної інстанції.
Отже, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді, - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на рішення прокурора про відмову скасувати постанову щодо відмови у закритті кримінального провадження залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: