overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5875/16-к
Провадження №1-кп/369/191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003549 за ч. ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому остання обвинувачується в тому, що вона 12.09.2015 року близько 14 години нанесла своїй доньці ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

02.07.2018 року обвинувачена через канцелярію суду за вх. № 23032 подала клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке вона оголосила в судовому засіданні 06.07.2018 року. Свої вимоги мотивували тим, що за ч. 2 ст. 125 КК України, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, передбачені альтернативні види покарання, в тому числі громадські роботи, тому вважає, що є підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності за висунутим обвинуваченням у зв`язку з тим, що станом на день розгляду клопотання минуло 2 (два) роки.

За таких обставин, вислухавши доводи обвинуваченої, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, яким є злочин за ч. 2 ст. 125 КК України, якщо з дня вчинення нею такого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Строк притягнення обвинуваченої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0003459 спливає 12.09.2018 року.

Тому заявлене обвинуваченою клопотання станом на 06.07.2018 року є передчасним, у зв`язку з чим таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 350 КПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_5 , поданому 02.07.2018 року за вх. № 23032, відмовити, роз`яснивши, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/4141/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/9/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.06.2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
захисників засудженого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Березанського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Березанського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_13 та просив суд призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може самостійно здійснювати захист своїх прав.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 47 КПК України (1960 року) суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне, призначити ОСОБА_6 захисника, в порядку ст. 47 КПК України (1960 року) та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі у справі.

Керуючись ст. 47 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Відкласти розгляд кримінальної справи на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Головуючий:
Судді:
Справа № 357/6001/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/791/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.07.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - призначити на 14 годину 30 хвилин 24 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/3447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 06.07.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 13.09.2018 року о 09:45 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору військової прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/263/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

03.07.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем- ОСОБА_5
за участю прокурора- ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року, якою подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» задоволено та поміщено засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», до приміщення камерного типу залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 06.07. 2018 року о 10.00 год.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/4734/18
Провадження № 11-кп/782/244/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,
Від прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Направити прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацію про їх права і обов`язки надіслати потерпілій ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .
В запереченнях потерпілій ОСОБА_4 необхідно зазначити, чи бажає вона взяти участь в апеляційному розгляді.
Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4286/18
Провадження № 1-кс/500/1393/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.
02.07.2018 року захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що поведінка судді, її дії, порядок прийняття, достовірність викладених даних та суть рішень викликала у обвинуваченої ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості у зв`язку з чим подана заява про відвід судді.
04.07.2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, оскільки ОСОБА_3 з 02.07.2018 року та попередньо до 06.07.2018 року буде знаходиться на лікарняному, а її захисник у цей день та час буде приймати участь у засіданні комітету з питань запобігання та протидії корупції Верховної Ради України
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.
Оскільки, згідно наказу в.о. голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2018 року за № 41-в судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надано відпустку тривалістю дванадцять календарних днів, а саме з 09 липня по 20 липня 2018 року, що унеможливлює розгляд вищезазначеної заяви у розумний строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 28, 80, 303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3601/16-к
У Х В А Л А
02.02.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню №0001440 від 13.08.2016 року.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.12.2017 року, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату суду, справу було піддано автоматичному розподілу слідчого судді та передану судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, які на момент передачі слідчому судді ОСОБА_1 сплили, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню №0001440 від 13.08.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини) 521/6338/18 1-в/521/1101/18

05 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосування відеоконференції (дистанційного судового завдання), клопотання в.о. начальника ДУ ОВК (№14) про переведення до приміщення камерного типу засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з повною загальною освітою, раніше судимого,

засудженого: 15.09.2015 року за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК (№14)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 06 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старий Оскал, Білгородської області, РФ, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, надійшов до суду 04 липня 2018 року за вх. 7018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2018 року,після визначення підсудності.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України призначити до розгляду на 16.07.2018 року о 15.30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 591/3615/18
Провадження № 1-кп/591/506/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, з вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_4 , обвинувачується за ч.1 ст. 125КК України в тому, що 10.05.2018 о 18 год.00 хв., перебуваючи біля магазину «Кошик « по вулиці Інтернаціоналістів побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , який зайшов до магазину, з яким виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 схватив останнього за руки і намагався витягнути з магазину і наніс йому спочатку пять ударів руками, а через деякий час ще один улар ногою , відповідно до висновку експерта № 796 від 11.05.2018 року потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява.

Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з вищезазначених підстав, також суду пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, кається у скоєному.

Прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження і вважає за можливе закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява, обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення і виключно потерпілому належить право, відмови від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №00001587 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1