15.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 від 01.08.2018р. про відмову у задоволенні заяви про відсторонення слідчого, -
В С Т А Н О В И В :

Представник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 від 01.08.2018р. про відмову у задоволенні заяви про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0005329 від 24.12.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.08.2018р. звернулась з заявою про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0005329, в рамках якого ОСОБА_4 пред`явлена підозра, з підстав його заінтересованості у результатах вказаного кримінального провадження.

В цей же день 01.08.2018р., без перевірки фактів, викладених у заяві, винесено оскаржувану постанову.

Скаржник вказує, що висновки оскаржуваної постанови будуються на поверхневому аналізі доводів заяви про відвід слідчого, оскільки слідчий у присутності адвоката вмовляв ОСОБА_4 відмовитись від послуг захисника, безпідставно оголосив його у розшук 01.06.2018р., хоча викликав підозрюваного на 16.10.2018р. та за адресою, де підозрюваний не проживає, що безумовно викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Скаржник вказує також, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Посилаючись на зазначене, заявник просив постанову начальника відділення СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 від 01.08. 2018р. по кримінальному провадженню № 0005329 від 24.12.2014р. скасувати, зобов`язати начальника відділення СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 повторно вирішити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2018р. про відсторонення слідчого ОСОБА_6 у порядку та строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Начальник відділення СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали та оскаржувану постанову, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз матеріалів та оскаржуваної постанови у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та суперечать вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005329 від 24.12.2014р. за ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_6 30.07.2018р. ОСОБА_4 , захисником якого являється адвокат ОСОБА_3 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України.

В подальшому 30.07.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу, яке розглянуто та задоволено слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 31.07.2018р.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_6 вказав, що на підтвердження ризиків, вказаних у ньому, додаються копії повісток про виклик підозрюваного, який не з`являвся на виклики слідчого, через що 01.06.2018р. слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук.

Проте з копій корінців повісток про виклик підозрюваного від 13.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018 вбачається, що його викликано на 16.10.2018р., що спростовує твердження слідчого про його неявку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчім ОСОБА_6 повістки про виклик ОСОБА_4 направлено директору КП ВЖРЕП № 6 Житомирської міської ради, однак в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.04.2018р. зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 та фактично мешкає у АДРЕСА_2 .

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог ст. 110 КПК України, начальник СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 не вмотивував своє рішення, в постанові про відмову в задоволенні клопотання про вістороненя слідчого обмежився тим, що зазначив про відсутність фактів, які б свідчили про заінтересованість слідчого ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана заявником постанова від 01.08.2018р. про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 від 01 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0005329 від 24 грудня 2014 року.
Зобов`язати начальника відділення СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 повторно вирішити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 01 серпня 2018 року про відсторонення слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005329 від 24 грудня 2014 року у порядку та строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: