Справа №485/338/18 10.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000013, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Короткий зміст клопотання.

У клопотанні прокурора ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000013, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення його автоматизованого розподілу.

Узагальнені доводи клопотання.

На розгляді Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000013.

Розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Повноваження судді ОСОБА_7 закінчились 25.04.2017 р.

Розглянувши клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 р., головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні обрано суддю ОСОБА_8 , який був переведений у відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, відрахований зі штату 28.06.2018 р. у зв`язку із закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження.
У зв`язку з наведеним, здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_7 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000013, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000013, на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000013, на розгляд іншого суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000013, направити на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3