Справа № 297/818/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/394/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку того ж місцевого суду від 11.08.2016.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що вироком Берегівського районного суду від 11.08.2016 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 Кримінального кодексу України та призначено остаточне покарання у вигляді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.

З даним вироком суду ОСОБА_6 не погодився та просив місцевий суд його переглянути за наступними нововиявленими обставинами.

Судом не були досліджені: договір, укладений між Ощадбанком та міським управлінням праці та соціального захисту населення Берегівської міської ради; трудову книжку заявника, згідно якої чітко вбачається, що він 14 жовтня 2014 року звільнений з роботи і доступу до списків не мав, а тому ніяким чином не міг заволодіти коштами; не встановлено конкретну дату та час закінчення вчинення кримінального правопорушення, що виключають його вчинення під час іспитового строку.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_6 було відмовлено.

В обґрунтування викладених в ухвалі доводів, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за такими обставинами. Посилання у заяві на недослідження судом договору та трудової книжки, не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини.

З огляду на вищевказане, суддя місцевого суду прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по справі. В апеляційній скарзі на вищевказану ухвалу захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить її скасувати та постановити нову, якою направити дане провадження в Берегівський районний суд Закарпатської області для нового судового розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого суду обмежила законне право засудженого ОСОБА_6 на доступ до правосуддя зокрема перегляд вироку суду в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Адвокат ОСОБА_7 вказує, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; відкрити провадження за такою заявою; повернути її у випадках, передбачених ч.3 ст.429 КПК. На стадії прийняття заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Статтею 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими. Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Місцевий суд, дійшовши переконання, що заява ОСОБА_6 не містить усіх даних передбачених ст. 459 КПК України зобовязаний був залишити таку заяву без розгляду відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, чого не зробив.

Таким чином прийняття рішення щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або відмови у її задоволенні (без вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі) може вирішуватись судом лише після відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника та засудженого про необґрунтованість ухвали судді місцевого суду є законними, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню до Берегівського районного суду для нового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 року за нововиявленими обставинами, та повернути дане провадження до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: