Провадження №760/9237/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янского районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
10.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним клопотанням, в якому просили повернути заставодавцю ОСОБА_6 кошти в сумі 1 000 000 гривень внесені як застава. Клопотання мотивує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 2 000 000 гривень, які були внесені 13.02.2018 року і ОСОБА_5 було звільнено з-під варти. На нього були покладені відповідні процесуальні обов`язки зі строком дії до 16.03.2018 року. Відповідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 року ухвала слідчого судді від 18.01.2018 року скасована та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень. У зв`язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді 1000 000 гривень було повернуто заставодавцю.
За клопотанням прокурора слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва продовжував покладені на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до 16.05.2018 року, потім до 15.07.2018 року, до 13.09.2018 року. Вважає, що на даний час відсутнє будь-яке рішення суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи продовження дії застави, а тому строк дії запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 закінчився 16.03.2018 року і просив повернути заставу у розмірі 1 000 000 гривень заставодавцю ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник подав доповнення до клопотання і просив змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, або зменшення розміру застави до меж, визначених ч.5 п.3 ст.182 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали і просили задовольнити.
Прокурор вважала, що підстави для повернення застави відсутні, доводи про закінчення строку дії запобіжного заходу у виді застави не ґрунтуються на законі, а тому просила в задоволенні відмовити. Доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу просила не розглядати, оскільки такі клопотання подаються окремо у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 у справі №760/6337/18 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України в розмірі 1135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 гривень.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді строк її дії визначено до 16.03.2018.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 року ухвала слідчого судді від 18.01.2018 року скасована та до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 000 000 гривень ,покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
13.02.2018 року застава у розмірі 2000 000 гривень була внесена ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м.Києва.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Разом з тим, доводи підозрюваного та захисника про наявність підстав згідно ч.11 ст. 182 КПК України про повернення застави, внесеної гр. ОСОБА_6 на виконання ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 18.01.2018 про застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, з підстав закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу є безпідставними, оскільки, виходячи з положень ст. ст. 182, 196, 197 КПК України, зокрема того, що застосування такого запобіжного заходу як застава не охоплюється строками, а тому відсутні підстави для її повернення.
Подані доповнення до клопотання про повернення застави в яких ставиться питання про зміну запобіжного заходу зменшення розміру застави або зміну на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки вони подані не у передбачений законом спосіб.
Керуючись ст.182,201 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №000243 від 22.06.2016 - відмовити.
Доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1