Справа № 138/2121/18
Провадження №:1-кс/138/521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія № 114» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо законності утримання під вартою засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання начальника державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія № 114» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо законності утримання під вартою засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія № 114» утримується ОСОБА_3 , який відбував покарання на підставі вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2018 року залишений без змін. Міра запобіжного заходу згідно вироку до набрання вироком законної сили залишена раніше обрана тримання під вартою, але не більше 60 днів, тобто до 20.03.2017. Початок строку 15.07.2015. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2017 продовжено строк тримання під вартою строком на 2 місяці до 16.05.2017. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2017 продовжено строк тримання під вартою до 08.07.2017.

Ухвалою Верховного суду України від 17.07.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2018 щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. А тому, просить суд на підставі ст. 206 КПК України вирішити питання про доцільність тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання суд дійшов таких висновків:

Виходячи з положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Так, судом встановлено, що на підставі вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2018 року залишений без змін, ОСОБА_3 засулжено до позбавлення волі строком на 14 років, вирішено долю речових доказів. Міра запобіжного заходу згідно вироку до набрання вироком законної сили залишена раніше обрана тримання під вартою, але не більше 60 днів, тобто до 20.03.2017. Початок строку 15.07.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2017 продовжено строк тримання під вартою строком на 2 місяці до 16.05.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2017 продовжено строк тримання під вартою до 08.07.2017.

Ухвалою Верховного суду України від 17.07.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2018 щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_3 рахується за Апеляційним судом Вінницької області.

Згідно з ст.4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Тому, на думку суду, вирішення питання щодо законності утримання ОСОБА_3 під вартою не відноситься до компетенції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки останній рахується за Апеляційним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування слідчий суддя розглядає клопотання, перелік яких визначений даною статтею.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене та положення вказаних норм, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія № 114» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо законності утримання під вартою засудженого ОСОБА_3 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.3, 30, 206, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання начальника державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія № 114» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо законності утримання під вартою засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя: