overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1842/18
Провадження № 1-кс/488/424/18
УХВАЛА
іменем України

08.05.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 07 травня 2018 року о 05 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/3584/18
н/п 1-кп/490/470/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2018 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
04 травня 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа №472/628/17 08.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«8» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року у відношенні у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційних скарг надіслати: обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Веселинівська селищна рада Миколаївської області в особі представника ОСОБА_13 , ПАТ «Миколаївобленерго» в особі представника ОСОБА_14 , прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_15 , а захиснику ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/265/18
Провадж.№ 1-кп/481/59/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.02.2018 року № 0000098, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки ОСОБА_5 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився в судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд ,

постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для контролю.

Проведення судового розгляду справи відкласти і призначити на 31 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (зал судових засідань № 2), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2803/2018 У Х В А Л А
07.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-технічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Між тим, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення судово-медичної експертизи зазначаються: 1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3)виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4)вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідно до абзацу 2 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У клопотанні слідчим зазначено про необхідність надання експертам для дослідження транспортного засобу марки "Opel Omega" д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 8.
Враховуючи наведене, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про накладення арешту на транспортний засіб або про добровільне надання автомобіля для проведення експертизи, підстави для подальшого утримування т/з "Opel Omega" д.н. НОМЕР_1 на спеціальному майданчику відсутні, у зв`язку із чим вважаю подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1587/18
УХВАЛА
30.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Хонда», 1998 р.в., р/н НОМЕР_1 , який був накладений 31.08.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси в рамках кримінального провадження №0000542.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається з клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542, в рамках якого було накладено арешт на зазначене майно, завершено та обвинувальний акт був направлений до суду, за яким 15.03.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено вирок.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, вирішення вказаного питання про скасування арешту майна слідчим суддею протирічить вимогам КПК та не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

На підставі встановленого, в розгляді клопотання ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. 174, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6063/18
Номер провадження:1-кс/521/2135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 10 березня 2018 року о 20 годині 10 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації №6 молодшим інспектором ДУ«ОВК (№14)» старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ не встановлений.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 10 березня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ не встановлений конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 414/1237/17
Провадження № 11-кп/782/104/18
У Х В А Л А
8.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Цим вироком ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна Луганської обл., засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Запобіжний за-хід ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вироком суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скар-гу, в якій він просить скасувати вирок суду в зв`язку з тим, що на його думку, в його діях відсутній склад злочину, тому що між ним та потерпілим склалися цивільно-правові відносини.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від своїх апеляційних вимог та просить закрити апеляційне провадження.
Заслухавши суддю доповідача про те, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляції, від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відмову від апеляції, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, апеля-ційний суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає закриттю згідно вимог ч. 1 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. ст. 403, 405 та 418 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кремінського райсуду Луганської обл. від 18.01.2018 р. - закрити в зв`язку з від-мовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в каса-

ційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді
Ухвала
08 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

04 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/522/365/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 12.05.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, вважає доцільним продовжити термін його утримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до двох місяця, тобто до 06.07.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

08.05.2018
Справа № 509/4753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10 годину 16.02.2018 року.

Доручити Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10 годину 16.02.2018 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Подані апеляційні скарги на підставі ст. 393 КПК України з врахуванням ст. 392 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0001468 від 15 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1