Провадження № 1-кс/761/8495/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Десіжн» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
в с т а н о в и в:
04 квітня 2018 року ТОВ «Джет Десіжн» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» (МФО 380281, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , за клопотанням якої було арештовано майно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року у справі № 761/635/18 (провадження № 1-кс/761/942/2018) клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Джет Десіжн» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» (МФО 380281, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Джет Десіжн» (), послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно набуте кримінально протиправним шляхом, використовується для фінансування кримінального правопорушення та/або як винагорода за його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження підтверджується факт того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Джет Десіжн» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» (МФО 380281, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д), мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000079 від 21 вересня 2017 року.

Не містить ухвала слідчого судді і посилання на матеріали кримінального провадження, які свідчать про причетність посадових чи службових осіб ТОВ «Джет Десіжн» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість застосування в рамках кримінального провадження № 0000079 від 21 вересня 2017 року такого заходу забезпечення як арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Джет Десіжн» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» (МФО 380281, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 21 вересня 2017 року, питання про арешт грошових коштів вирішено ухвалою слідчого судді від 12 січня 2018 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та суттєво обмежує непорушне право власника на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «Джет Десіжн» та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Десіжн» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Десіжн» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» (МФО 380281, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1