Справа №718/3116/18
Провадження №1-кс/718/647/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме : причеп марки «SCHМІТZ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Кіцманського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 06.11.2018 року №0000638 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, встановлено, що 05.11.2018 в чергову частину Кіцманського ВП надійшов рапорт від працівників БУПП в Чернівецькій області про те, що даного дня біля 17:00годин ними було зупинено вантажний автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого, в причепі було виявлено кругляк дерева породи "Дуб", загальною кількістю 18,4м. куб., на що останній пред`явив підроблену товарно-транспортну накладну №37 від 05.11.2018, яка видана ОСОБА_5 ..

Виїздом на місце події в ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_3 та пристроєним причепом д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною породи «Дуб» в кількості 18,4 м?, який перевозився від п/п ОСОБА_5 , з м. Ківерці Волинської області в с.Димка Глибоцького району Чернівецької області на переробку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником причепа марки «SCHМІТZ» є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за вказаним фактом внесено 06.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В звязку з викладеним, з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації, просить накласти арешт на даний причеп.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, скерували суду заяви про підтримання клопотання в повному обсязі, просили таке задоволити та розгляд справи у їх відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерував суду заяву про заперечення щодо задоволення клопотання про арешт майна, та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 06.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 05.11.2018 року було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_3 та пристроєним причепом д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною породи «Дуб» в кількості 18,4 м?, який перевозився від п/п ОСОБА_5 , з м. Ківерці Волинської області в с.Димка Глибоцького району Чернівецької області.
З копії товарно-транспортної накладної №37 від 05.11.2018 року встановлено, що власником лісо деревини породи «Дуб» об`ємом 18,4 м? .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником причепа марки «SCHМІТZ» є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

До матеріалів зазначеного клопотання не долучено будь-якого процесуального документу уповноваженої особи про визнання причепа марки «SCHМІТZ», щодо арешту якого клопоче слідчий, речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
П.2 ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч.2 та ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчим в клопотанні не були доведені ризики та критерії, передбачені ст. 167- 170 КПК України, а тому правові підстави вважати, що причеп марки «SCHМІТZ» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, відсутні. Відповідно і не має підстав вважати, що такий підлягатиме спеціальній конфіскації.

Позбавлення ОСОБА_5 , як користувача та власника права володіти, розпоряджатись та користуватись причепом за відсутності відомостей про те, що такий має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в даному випадку призвело б до незаконного обмеження його прав як власника та володільця майном.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, що клопотання про накладення арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - причепа марки «SCHМІТZ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження ЄРДР № №0000638 від 06.11. 2018 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1