Провадження № 1-кп/760/703/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 186 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_5
захисників : ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/703/18, що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2017 року за № 0007223 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що вони можуть впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні і які не допитані судом; можуть переховуватись від суду; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечують проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою: обвинуваченому ОСОБА_4 , домашній арешт на певний період доби.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник - ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про нього.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, враховуючи особи обвинувачених, які нігде не працюють, не має підтвердження наявності постійного місця проживання, а тому існують ризики, що вини можуть впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні і які не допитані судом; можуть переховуватись від суду; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, захисником та обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10.07.2018 року до 17 год. 30 хв.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 10.07.2018 року до 17 год. 30 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1