Справа № 405/5398/14-к
Номер провадження 1-кп/404/65/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000056 від 12.08.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розношенці Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, з повною вищою освітою проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання постанови суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, за наступних обставин

Згідно наказу № 28 від 28 вересня 2011 року по особовому складу директором ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» призначено ОСОБА_4 .

Згідно до п.9.2 «Директор Товариства» Статуту ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» (нова редакція), який затверджено зборами учасників ГОВ «Кіровоградінтерсервіс» №12 від 19 грудня 2012 року та посадовими обов`язками директора ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», виконавчим органом в Товаристві та його керівником є директор Товариства. Директор одноособово вирішує всі питання діяльності Товариства за винятком тих, що входять до компетенції зборів учасників. Також він вчиняє будь-які правочини від імені Товариства, у тому числі, розпоряджається майном Товариства та укладає договори, приймає на роботу та звільняє з неї працівників, таким чином здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою у застосуванні ст.364 КК України згідно примітки №1.

Згідно постанови Вищого Господарського суду України від 05 грудня 2012 року по справі №5013/469/12 (5013/1689/11), яка набрала законної сили 05.12.2012 року, за позовом КП «Елегант» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» щодо витребування майна з чужого незаконного володіння суд постановив задовольнити позов КП «Елегант» та витребувати з володіння і зобов`язати ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» передати КП «Елегант» майно - 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_2 , а саме: приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв. м.. приміщення гаражу загальною площею 302.1 кв. м.. приміщення гаражу загальною площею 202.6 кв.м., 1/2 частину огорожі.

Згідно ст.111-11 Господарського процесуальною кодексу України постанова Вищого господарського суду України набирає законної сили з дня її прийняття.

03 січня 2013 року Господарським судом Кіровоградської області видано Наказ у справі № 5013/469/12 "Про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року по справі № 5013/469/12 за яким наказує витребувати з володіння та зобов`язати ГОВ «Кіровоградінтерсервіс» передати КП «Елегант» 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_2 , а саме: приміщення їдальні загальною площею 597.7 кв.м. приміщення гаражу загальною площею 302.1 кв. м., приміщення гаражу загальною площею 202.6 кв.м., 1/2 частину огорожі. Також в цьому наказі зазначено, що постанова Вищого господарською суду України набрала законної сили 05.12.2012 року, тобто з моменту її прийняття.

22.01.2013 року, на примусове виконання Наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/469/12 від 03.01.2013 року за позовом КП «Елегант» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» щодо витребування з володіння та зобов`язання ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» передати КП «Елегант» зазначене вище майно відкрито виконавче провадження, про що повідомлено сторони.

19.02.2013 року директор ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, укладає з ОСОБА_7 , що є приватною особою, договір дарування, щодо 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_2 , а саме: адміністративного корпусу, загальною площею 937 кв.м., ангару, загальною площею 1405.6 кв.м., ангару загальною площею 2386.6 кв.м., приміщення гаражу загальною площею 302.1 кв.м.. приміщення гаражу загальною площею 202.6 кв.м., приміщення їдальні загальною площею 597.7 кв.м., вбиральні та огорожі. До вище вказаного майна входить майно, яке згідно Постанови Вищого господарського суду України від 05 грудня 2012 року у справі №5013/469/12 (5013/1689/11) ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» зобов`язано передати КП «Елегант».

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за місцем вчинення нотаріальних дій. у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 , про що в Реєстрі для вчинення нотаріальних дій мається запис за №587 від 19.02.2013 року.

В ч.4 вище вказаного договору зазначено, що Дарувальник - ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», в особі ОСОБА_4 про вчинення дарування повідомив усім заінтересованим у тому числі особам, а також стверджує, що предметом договору в спорі не перебуває та обставини, які б перешкоджали вчиненню правочину, та які б замовчувалися учасником правочину не існують.

Згідно укладеного договору. ОСОБА_7 : набула право власності на 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_4 , а саме: адміністративного корпусу, загальною площею 937 кв.м. ангару, загальною площею 1405.6 кв.м., ангару загальною площею 2386.6 кв.м. приміщення гаражу загальною площею 302.1 кв.м., приміщення гаражу загальною площею 202.6 кв.м., приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м., вбиральні та огорожі, у тому числі і на майно, яке ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» зобов`язано передати КП «Елегант». Згідно постанови Вищого Господарського суду України від 05 грудня 2012 року по справі №5013/469/12(5013/1689/11) та Наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/469/12 від 03.01.2013 року про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року.

Таким чином, директор ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи про зобов`язання передати КП «Елегант» 13/200 часток комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 згідно постанови Вищого Господарського суду України від 05 грудня 2012 року, яка набрала законної сили, усвідомлюючи про наявність примусового виконання рішення суду згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі 5013/469/12 від 03 січня 2013 року, з метою умисного невиконання постанови суду, яка набрала законної сили 19.02.2013 року укладає договір дарування 13/200 часток комплексу будівель, що розташовані по вул. Мурманській 3 в м. Кіровограді з ОСОБА_7 , який посвідчено у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округ) ОСОБА_8 , у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 , про що в Реєстрі для вчинення нотаріальних дій мається запис за № 587 від 19.02.2013 року. Подароване ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» майно фактично включає в себе майно, яке товариство повинно передати КП «Елегант» на підставі постанови Вищого Господарського суду України від 05 грудня 2012 року. Тим самим директор ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно згідно наказу №28 від 28 вересня 2011 року по особовому складу він призначений директором ТОВ «Кіровоградінтерсервіс». Згідно Статуту підприємства, який затверджено зборами учасників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» № 12 від 19 грудня 2012 року та посадовими обов`язками директора ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», виконавчим органом в Товаристві та його керівником є директор Товариства. Директор одноособово вирішує всі питання діяльності Товариства за винятком тих, що входять до компетенції зборів учасників. Також вчиняє будь-які правочини від імені Товариства, у тому числі, розпоряджається майном Товариства та укладає договори. Крім того зазначив, що він як директор ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» будучи службовою особою, не мав умислу та цілеспрямованості, достовірно не знав про зобов`язання передати КП «Елегант» 13/200 часток комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 згідно постанови Вищого Господарського суду України від 05 грудня 2012 року, яка набрала законної сили, не володів інформацією про наявність примусового виконання рішення суду згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі 5013/469/12 від 03 січня 2013 року, не мав на меті умисного невиконання постанови суду, яка набрала законної сили 19.02.2013 року про які дізнався лише в листопаді 2013 року коли державні виконавці вручили копію постанови про примусове виконання рішення суду. 19 лютого 2013 року дійсно уклав договір дарування 13/200 часток комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 , який посвідчено у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 , про що в Реєстрі для вчинення нотаріальних дій мається запис за № 587 від 19.02.2013 року. При цьому зазначив, що рішення про відчуження вказаного об`єкту приймалось рішенням засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», а він як директор його лише виконав. Зазначив, що оскільки до його призначення директором протягом тривалого часу цю посаду обіймав комерційний директор підприємства ОСОБА_9 . У зв`язку із чим між ними почались конфлікти з виробничих питань, а тому вони із ОСОБА_9 вирішили між собою визначити коло обов`язків, які буде виконувати кожен з них, при цьому ОСОБА_9 повинен був завершити всі судові спори, які були розпочаті за його керівництва, здійснювати контроль за роботою підлеглих працівників, він же в свою чергу взяв на себе обов`язки з розвитку підприємства, у зв`язку з чим постійно перебував у відрядженнях, зокрема і закордонних. Зазначені дії не суперечать чинному законодавству України. А тому вини у вчиненні умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили службовою особою - не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що у період 2012-2014 рр. працював комерційним директором ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», зазначив, що відповідно до довіреності № 21 від 05.12.2011 року представляв інтереси підприємства в усіх судах з правом наданих законному позивачу, відповідачу, третій особі та стороні виконавчого провадження. Так йому дійсно було відомо про спірне рішення постановлене Вищим Господарським судом України 05 грудня 2012 року, за позовом КП «Елегант» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. Про зазначене рішення ОСОБА_4 як директора підприємства не повідомляв, оскільки вирішення вказаних питань не відносилось до компетенції ОСОБА_4 , та він не вважав за потрібне повідомляти його про судові провадження, так як це були його повноваження. Крім того, зазначив, що сам ОСОБА_4 рішення про відчуження майна не міг прийняти, оскільки таке рішення могли прийняти лише засновники підприємства. Лише в кінці липня 2013 року стало відомо про примусове виконання рішення зазначеного суду.

- допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що проводив реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомості в АДРЕСА_2 , однак обставин реєстрації права власності вже не пам`ятає, так як події мали місце в 2013 році. Зазначив, що реєстрацію проводив на підставі оригіналів документів. При реєстрації мали місце суперечності щодо права власності та права господарського відання, тому при виявленні допущеної помилки, робив виправлення відповідно до встановленого порядку.

- допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що у період з травня 2002 року по травень 2015 року працювала бухгалтером ТОВ «Кіровоградінтерсервіс». При цьому ОСОБА_12 був директором, а ОСОБА_9 був комерційним директором. ОСОБА_12 як директор підприємства весь час перебував у відрядженнях, тому всю поштову та іншу кореспонденцію, яка надходила, вона передавала без відкриття комерційному директору ОСОБА_9 , який її відкривав та приймав рішення. Крім того ОСОБА_9 вирішував всі виробничі питання. ОСОБА_12 підписував платіжні документи, однак судові витрати оплачувались готівкою, тому про них їй як бухгалтеру нічого не відомо. Протягом 2012-2013 рр., коли директором був ОСОБА_12 підприємство не мало заборгованостей по зарплаті чи податкам, працювало стабільно. Всі відрядження працівників оформлювались наказами, табелювались та оплачувалися. Про відчуження майна пояснити нічого не може, так як участі в цьому не приймала.

- допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2009р. справі №11/44 її, арбітражного керуючого ОСОБА_13 призначено ліквідатором комунального підприємства «Елегант» (надалі «позивач»), визнаного банкрутом постановою від 03.06.2009р. Згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого господарським судом, на заборгованість боржника перед державою та державними цільовими фондами складала 74186,03грн.

Під час здійснення повноважень ліквідатора встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2004р. за позовом ОСОБА_14 до комунального підприємства «Елегант» і ПМВТБП «Агросервіс-Інтекс», асоційованого члена Української універсальної товарної біржі, брокерської контори №53: визнано дійсним договір купівлі-продажу 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель, по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_14 і комунальним підприємством «Елегант», зареєстрований 09.03.2004р. ПМВТБП «Агросервіс-Інтекс», асоційованим членом Української універсальної товарної біржі, брокерською конторою №53 за №24; визнано право власності на 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель, по АДРЕСА_2 , за ОСОБА_14 . В подальшому 27.09.2006р. ОСОБА_14 за договором № 1638, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу ОСОБА_15 , продав належні йому на підставі вищезазначеного рішення суду 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» Рішенням колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2011р. рішення Ленінського райсуду м.Кіровограда від 07 квітня 2004р., на підставі якого ОСОБА_14 продав відповідачу нерухоме майно, скасоване і в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

У вересні 2011р. КП «Елегант» звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про витребування 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель із чужого незаконного володіння. Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. по справі 5013/469/12 позовні вимоги задоволені: витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс і зобов`язано його повернути КП «Елегант» у повне господарське відання 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_2 . 22.01.2013р. на підставі наказу господарського суду від 03.01.2013р. державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ відкрите виконавче провадження, яке в подальшому було передане для виконання до ВДВС Кіровоградського РУЮ. 30.07.2013р. в процесі примусового виконання ВДВС Кіровоградського РУЮ наказу господарського суду від 03.01.2013р., виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012р., представниками боржника заявлено, що 13/200 часток комплексу будівель по вул.Мурманській, 3, м.Кіровограда ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на праві власності не належить.

В подальшому нею з`ясовано, що 19.02.2013р. ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», тобто після набрання постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. законної сили, подарувало зазначене нерухоме майно мешканці с.Диківки Знам`янського району ОСОБА_7 ; договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , реєстр №587. При цьому в самому договорі дарування від імені дарувальника зазначено, що «майно, яке є його предметом, не перебуває під судовими спорами». Таким чином, в діях службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» по відчуженню об`єктів нерухомого майна всупереч судовому рішенню можуть вбачатися ознаки злочинів передбачених ст.ст.364-1, 366, 382 Кримінального кодексу України, тобто зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, службове підроблення, умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Не можна приймати до уваги твердження боржника, що йому не було відомо про існування постанови Вищого господарського суду України 05.12.2012р., оскільки це спростовується наступними документами: ухвалою ВГСУ від 25.12.2012р., якою заяви ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про виправлення описки в постанові від 05.12.2012р. і прийняття додаткового рішення залишені без задоволення; постановою ВГСУ від 14.02.2013р., якою заява ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 05.12.2012р. залишена без задоволення; ухвалою ВГСУ від 03.04.2013р., якою ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» у допуску справи 5013/469/12 (5013/1689/11) до провадження Верховного Суду України. Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013р. по справі 912/676/13 позов КП «Елегант», поданий в його інтересах прокурором Кіровського району, до Новенської селищної ради і ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» задоволений: визнаний недійсним договір оренди землі №66 від 23.08.2012р., укладений між цими відповідачами.

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив суду, що працював у 2012-2013 рр. державним виконавцем, у його провадженні тоді перебувало близько 800 проваджень, тому погано пам`ятає обставини справи щодо спірного нерухомого майна ПП «Елегант». Дійсно у нього на виконанні знаходився наказ Господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання постанови від 03.01.2013 року, 22.01.2013 р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена супровідним листом ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» простим, а не рекомендованим, поштовим листом, що не суперечить чинному законодавству. По суті ним було лише відкрито виконавче провадження та направлено повідомлення, після чого він звільнився, та йому не відомо чим завершилось вказане виконавче провадження. Додав, що воно було передано до іншого Кіровоградського райвідділу ДВС. На місце виконання провадження він не виходив, із директором ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_12 він не знайомий та не зустрічався, побачив лише під час розгляду справи у суді.

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила суду, що вона працювала державним виконавцем у період 2011-2015рр. З 15.03.2013 р. у неї перебувало виконавче провадження про зобов`язання ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» передати КП «Елегант» 13/200 часток комплексу будівель, що розташовані по вул. Мурманській, 3 в м. Кіровограді. Нею були направлені листи на адресу ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», які не буди вручені боржнику. Виходом на об`єкт разом із державним виконавцем ОСОБА_19 , вона з`ясувала, що приміщенням користуються особи, які не мають відношення до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс». В середині 2013 р. представниками ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» були подані заяви про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. В подальшому представником ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» була подана заява про закінчення виконавчого провадження, оскільки майно було подаровано іншій особі. В задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснив суду, що працював державним виконавцем Кіровоградського районного ВДВС у період з травня 2013 по травень 2014 рр. Коли приступив до обов`язків, йому було передано близько 1000 проваджень. Тому лише пам`ятає про наявність у нього на виконанні такого провадження, однак обставин та хід виконання не пам`ятає та чи було завершено також.

Відповідно до звіреної копії статуту ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» (нова редакція) (а.к.п.179-184 т.2) п.1.2 Засновниками товариства є громадяни України: ОСОБА_20 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_21 , зареєстрована в АДРЕСА_5 , які згідно п.7.2.3 розділили статутний капітал між собою наступним чином: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по 3750 грн., що складає 50 часток, або 50% Статутного капіталу, кожна. Форма власності визначена як приватна. Юридична адреса: 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вулиця Леніна, 62.

Відповідно до п.9.2-9.2.6 Директор Товариства є виконавчим органом в Товаристві та його керівником. Директор одноособово вирішує всі питання діяльності Товариства за винятком тих, що входять виключно до компетенції Зборів Учасників. Підзвітний Зборам і організовує виконання їх рішень. Директор не менше 1 разу на рік доповідає Зборам Учасників Товариства про виконання їх рішень і поточних планів. Директор має право видавати довіреності іншим особам на всі або частину своїх повноважень. Прийняті Директором рішення оформлюються наказами.

Відповідно до п.7.1 Товариство є власником майна, переданого йому Учасниками, продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, а також іншого майна та майнових прав, набутих ним на інших підставах, не заборонених законом.

-згідно постанови господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2009 року в справі № 11/44 Комунальне підприємство «Елегант» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру до 03.12.2009 року (а.к.п.87-88 т.1);

- згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2009 року в справі №11/44 призначено ліквідатором банкрута КП «Елегант» арбітражного керуючого ОСОБА_13 з 15.07.2009 року ( а. с. 89 т.1);

-згідно постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі № 5013/469/12(5013/1689/11) позов КП «Елегант» задоволено. Витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» та зобов`язати його передати КП «Елегант» майно - 13/200 часток комплексу будівель по вул. Мурманіській, 3 у м. Кіровограді. Стягнуто з ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на користь КП «Елегант» 1800 грн. витрат по сплату державного мита за подання позовної заяви та 3600 грн. витрат про сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. При цьому рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2012 року та постанову Дніпропретровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року скасовано (а.к.п.90-92 т.1);

-згідно ухвали Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі №5013/469/12(5013/1689/11) від 25.12.2012 року заяви ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про роз`яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі № 5013/469/12(5013/1689/11), про виправлення описки в постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі № 5013/469/12(5013/1689/11), про прийняття додаткового рішення у справі № 5013/469/12(5013/1689/11) залишити без задоволення (а.к.п.93-94 т.1)

-03.01.2013 року господарським судом Кіровоградської області було видано наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі № 5013/469/12 , який 10.01.2013 року був поданий ліквідатором КП «Елегант» ОСОБА_13 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області на виконання з відповідною заявою (а.к.п.207-208 т.1)

-08.01.2013 року представник ТОВ « Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_5 за довіреністю від 26.12.2012 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про надання матеріалів справи № 5013/469/12 для ознайомлення, та того ж дня ознайомився (а.к.п.114-117 т.1)

-згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 35926216 від 22.01.2013 року державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_17 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5013/469/12, виданого 03.01.2013 року господарському суду про витребування з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» та зобов`язати його передати КП « Елегант» майно - 13/200 часток комплексу будівель по вул. Мурманіській, 3 у м. Кіровограді. З пропозицією самостійно виконати до 29.01.2013 року (а.к.п.105, 209 т.1),

-25.01.2013 року представник ТОВ « Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_5 за довіреністю від 26.12.2012 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України, з якої вбачається, що господарським судом Кіровоградської області 03.01.2013 року було видано наказ № 5013/469, на підставі якого було відкрито виконавче провадження не за місцем постійно діючого органу ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», а тому просив визнати недійсною постанову про відкриття провадження від 17.01.2013 року (а.к.п.122 т.1)

-згідно ухвали Вищого господарського суду України від 21.01.2013 року у справі № 5013/469/12(5013/1689/11) відкладено розгляд питання щодо можливості прийняття до розгляду про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі № 5013/469/12(5013/1689/11) до отримання матеріалів (а.к.п.95 т.1)

-згідно постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2013 року у справі № 5013/469/12(5013/1689/11) заяву ТОВ « Кіровоградінтерсервіс» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі № 5013/469/12(5013/1689/11) залишити без задоволення (а.к.п.96-99 т.1);

-згідно ухвали Вищого господарського суду України від 03.04.2013 року у справі № 5013/469/12( 5013/1689/11) відмовлено ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» у допуску справи до провадження Верховного Суду України (а.к.п.100-101 т.1);

-згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2013 року у справі № 11/44 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута КП « Елегант» на шість місяців (а.к.п.102-103 т. 1);

-згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.06.2013 року 16:39:39 номер запису 1226212 право власності на спірне майно було зареєстровано на підставі рішення Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року на КП « Елегант» (державний реєстратор ОСОБА_10 ) (а.к.п.128 т.1);

-згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2012 року у задоволені позову КП «Елегант» до ОСОБА_14 , ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернення майна відмовлено (а.к.п.137-138 т.1);

-згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 року рішення Кіровського райсуду м.Кіровограда залишено в силі (а.к.п.139-141 т.1);

-згідно договору дарування від 19.02.2013 року , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 587 спірне майно було подаровано ТОВ « Кіровоградінтерсервіс» в особі директора ОСОБА_4 . ОСОБА_7 на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ « Кіровоградінтерсервіс» від 14.02.2013 року (а.к.п.155-192 т.1);

-Згідно постанови державного виконавця Кіровського відділу ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_22 15.03.2013 року виконавче провадження було передано до Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області (а.к.п.210 т.1);

-довіреністю від 14.12.2011 року за підписом ОСОБА_4 уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_5 у справі № 5013/1689/11 (а.к.п.5 т.6);

-запереченнями до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року за підписом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» у справі № 5013/1689/11 (а.к.п.8-10 т.6);

-повідомленням до господарського суду Кіровоградської області № 5 від 25.01.2012 року про зміну поштової адреси за підписом ОСОБА_4 у справі № 5013/1689/11 (а.к.п.16 т. 6);

-заявою до господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2012 року за підписом ОСОБА_4 у справі № 5013/1689/11 про видачу копії постанови (а.к.п.17 т.6);

-довіреністю від 06.06.2012 року за підписом ОСОБА_4 уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у справі № 5013/469/12 (а.к.п.25-26 т.6);

- повідомлення ОСОБА_4 про неможливість явки представників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання 28.01.2012 року у справі №5013/469/12 до Вищого господарського суду України (а.к.п.46-47 т.6);

-довіреністю № 30 від 17.12.2012 року за підписом ОСОБА_4 уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_9 (а.к.п.51 т.6);

-довіреністю від 26.12.2012 року за підписом ОСОБА_4 уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_5 у суді та відділі державної виконавчої служби (а.к.п.61 т.6).

В ході судового розгляду суд відповідно до ст.22 ч.6 КПК України, п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України №2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: Судом були допитані обвинувачений, свідки, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд в межах пред`явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисне невиконання постанови суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою виходячи з наступного.

Стороною обвинувачення належними і допустимими доказами повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України і, зокрема, в тому, що згідно до п.9.2 «Директор Товариства» Статуту ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» (нова редакція), який затверджено зборами учасників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» № 12 від 19 грудня 2012 року та посадовими обов`язками директора ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», виконавчим органом в Товаристві та його керівником є директор Товариства. Директор одноособово вирішує всі питання діяльності Товариства за винятком тих, що входять до компетенції зборів учасників. Також вчиняє будь-які правочини від імені Товариства, у тому числі, розпоряджається майном Товариства та укладає договори, приймає на роботу та звільняє з неї працівників, таким чином здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою у застосуванні ст.364 КК України згідно примітки № 1.

Оцінюючи повноваження засновників Товариства, суд приходить до висновку, що до виключної компетенції загальних зборів засновників згідно Статуту не відносилось вирішення питання щодо розпорядження майном Товариства, хоча такого права останні не були позбавлені, так як мали право вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.

Як вбачається із дослідженого судом протоколу №14 від 14.02.2013 року загальних зборів засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на Зборах присутні засновники ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , а також запрошені директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_11 . Як встановлено в судовому засіданні засновник ОСОБА_20 є рідною донькою обвинуваченого. На зборах засновник ОСОБА_20 пропонувала передати комплекс будівель шляхом дарування ОСОБА_7 , у зв`язку з чим і було прийнято рішення про дарування вказаного майна, при цьому обвинувачений наполягав у судовому засіданні на тій обставині, що Товариство працювало, розвивалось та не мало проблем із фінансуванням.

Стороною обвинувачення в ході судового розгляду було заявлено клопотання про допит в якості свідків засновників Товариства ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , так як останні не допитувались в ході досудового розслідування для усунення суперечностей в ході судового розгляду, однак судове доручення виконане не було у зв`язку з неможливістю органом досудового розслідування встановити місце проживання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

При цьому сторона захисту суду не надавала доказів та не скористалась правом клопотань на підтвердження доводів обвинуваченого.

Крім того суд позбавлений можливості допитати в якості свідка і ОСОБА_7 у зв`язку з її похилим віком та неможливістю прибуття в судове засідання, на допиті якої сторони кримінального провадження не наполягали.

Згідно постанови Вищого Господарського суду України від 05 грудня 2012 року по справі №5013/469/12(5013/1689/11), яка набрала законної сили, за позовом КП «Елегант» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» щодо витребування майна з чужого незаконного володіння суд постановив задовольнити позов КП «Елегант» та витребувати з володіння і зобов`язати ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» передати КП «Елегант» майно - 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_2 , а саме: приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв. м., приміщення гаражу загальною площею 302,1 кв. м., приміщення гаражу загальною площею 202,6 кв.м., та частину огорожі. Згідно ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова Вищого господарського суду України набирає законної сили з дня її прийняття. 03 січня 2013 року Господарським судом Кіровоградської області видано Наказ у справі №5013/469/12 про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року по справі №5013/469/12, за яким наказує витребувати з володіння та зобов`язати ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» передати КП «Елегант» вищевказане майно. В наказі зазначено, що постанова Вищого господарського суду України набрала законної сили 05.12.2012 року, тобто з моменту її прийняття. 22.01.2013 року, на примусове виконання Наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/469/12 від 03.01.2013 року за позовом КП «Елегант» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» щодо витребування з володіння та зобов`язання ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» передати КП «Елегант» зазначене вище майно відкрито виконавче провадження, про що повідомлено сторони. 19.02.2013 року директор ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, укладає з ОСОБА_7 , що є приватною особою, договір дарування зазначеного вище майна. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , за місцем вчинення нотаріальних дій, у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 , про що в Реєстрі для вчинення нотаріальних дій мається запис за №587 від 19.02.2013 року.

Згідно укладеного договору, ОСОБА_7 набула право власності на зазначене вище майно.

Тобто, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про зобов`язання передати КП «Елегант» 13/200 часток комплексу будівель, згідно постанови Вищого Господарського суду України від 05 грудня 2012 року, яка набрала законної сили, усвідомлюючи про наявність примусового виконання рішення суду згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі 5013/469/12 від 03 січня 2013 року, з метою умисного невиконання постанови суду, яка набрала законної сили 05.12.2012 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження, будучи обізнаним про це укладає договір дарування вказаного майна з ОСОБА_7 .

Разом із тим, в ч.4 вище вказаного договору дарування зазначено, що Дарувальник ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» в особі ОСОБА_4 про вчинення дарування повідомив усім заінтересованим у тому числі особам, а також стверджує, що предметом договору в спорі не перебуває та обставини, які б перешкоджали вчиненню правочину та які б замовчувалися учасником правочину не існують.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», постійно перебуваючи на робочому місці, був обізнаним щодо ходу судового розгляду господарської справи за позовом КП «Елегант» до ТОВ «Кіровоградінтерсерсів», достовірно знав про прийняте за результатом судового розгляду рішення та зобов`язання повернути відповідне майно, що підтверджується підписаними довіреностями на представлення інтересів підприємства у спорі в суді, особисто підписаними запереченнями на апеляційні скарги КП «Елегант», його заявою про перенесення судового, засідання, оплатою підприємством судового збору, оскарженням дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та безпосередніми заявами, що були здійсненні представниками за довіреностями директора ОСОБА_4 . Сама участь представників підприємства за дорученням директора ТОВ ОСОБА_4 у розгляді господарської справи, прийняття участі в судових засіданнях, в тому числі і при постановленні рішення Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року свідчить про належне повідомлення директора ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_4 про прийняте рішення.

Крім того, ОСОБА_4 як директор товариства, являвся службовою особою, який відповідно до затвердженого статуту підприємства виключно наділений повноваженнями щодо розпорядження майном, надання довіреностей на представлення інтересів підприємства, контролю за обігом грошових коштів.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.02.2013 згідно якого право власності на вищезазначений комплекс будівель рахується за ОСОБА_7 ; витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно від 07.06.2013 року згідно якого на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року право власності на вищезазначений комплекс будівель перереєстровано за КП «Елегант» та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно від 04.09.2013 року згідно якого на підставі заяви ОСОБА_5 , який представляв інтереси вже обдарованої ОСОБА_7 , на підставі довіреності, право власності на вищезазначений комплекс будівель знову перереєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору дарування, встановлено, що відбувалася неодноразова перереєстрація права власності на комплекс будівель, що свідчить про спрямованість умислу директора ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_4 , по довіреності від якого діяв адвокат ОСОБА_5 , на подальше невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та здійснення відповідних умисних дій по невиконанню зобов`язання з передачі майна, а також здійснення перешкод в цьому.

Також, досліджені в ході судового розгляду докази, а саме рішення Вищого господарського суду України про виправлення описок в рішенні суду від 05.12.2012 року по справі №5013/469/12 (5013/1689/11) за заявами представників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», а також про його перегляд за нововиявленими обставинами, останнє з яких датоване 14.02.2013 роком свідчить про спрямованість умислу директора ОСОБА_4 на умисне невиконання постанови суду від 05.12.2012 року про зобов`язання повернути відповідне майно КП «Елегант». Крім того, при постановленні Вищим господарським судом України рішення від 14.02.2013 року про відмову в перегляді судового рішення за заявою представників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про перегляд судового рішення від 05.12.2012 року за нововиявленими обставинами по справі №5013/469/12(5013/1689/11) були вичерпанні всі можливості для неповернення майна до КП «Елегант», у зв`язку з чим директором ТОВ «Кіровоградінтерсфвіс» ОСОБА_4 19.02.2013 року і відчужено спірне майно за договором дарування сторонній фізичній особі, прямо вказують про безпосередню спрямованість умислу ОСОБА_4 на умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

До показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно комерційного директора та головного бухгалтера Товариства суд відноситься критично в тій частині, що останні не ставили до відому ОСОБА_4 про наявність та хід господарського провадження та наявності постанови господарського суду, оскільки ОСОБА_9 за дорученням ОСОБА_4 представляв інтереси Товариства у вказаній справі, крім іншого представника, а розподіл повноважень між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у Товаристві не підтверджено жодним доказом, окрім пояснень останніх, та спростовуються дослідженими письмовими доказами.

Враховуючи викладене суд не бере до уваги доводи захисту про відсутність встановлених мети та мотиву вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки вищезазначені докази свідчать про їх наявність, оскільки вони втілились у небажанні передати відповідне майно до КП «Елегант» та виразились саме в умисному невиконання рішення суду з цього приводу.

Так, невиконання судового рішення характеризується невиконанням службовою особою рішення суду, яке набрало законної сили саме особою, яка мала можливість та була зобов`язана його виконати.

Невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, полягає у невжитті службовою особою передбачених законом заходів щодо його виконання. Саме ж невиконання рішення суду може полягати у таких діях службової особи, що фактично унеможливлюють його виконання.

Згідно посадових обов`язків виключно ОСОБА_4 , як директор підприємства, згідно наданих йому повноважень мав право на розпорядження майном підприємства, а тому саме він був зобов`язаний виконати рішення суду та мав всі можливості для цього.

Крім того, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2013 року з примусового виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року по справі №5013/469/12, оскільки як встановлено з досліджених доказів, а саме скарги адвоката ОСОБА_5 датованої 25.01.2013 року на постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №5013/469/12, що подана на підставі довіреності директора ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» ОСОБА_4 , свідчить про належне отримання відповідної постанови державного виконавця, а тому і покази допитаного як свідка державного виконавця ОСОБА_17 про факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2013 року боржнику та фактичне її отримання є підтвердженням обізнаності ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» у примусовому виконання вказаного рішення суду.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисту як доказ відсутності вини ОСОБА_4 з тих підстав, що виконавче провадження в ході судового розгляду справи не було закінчено, а також, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем на ОСОБА_4 не накладався штраф як службову особу Товариства у зв`язку з невиконанням судового рішення та у виконавчому провадженні відсутнє подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця є обов`язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на всій території України.
Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання судового рішення боржником без поважних причин, державний виконавець в тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.
При цьому злочин, передбачений ст.382 ч.2 КК України, з об`єктивної сторони є формальним та визнається закінченим з моменту не виконання судового рішення службовою особою, а вказане кримінальне провадження розпочате не у зв`язку з поданням державного виконавця до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, а у зв`язку із заявою арбітражного керуючого, ліквідатора комунального підприємства « Елегант» ОСОБА_13 .

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Так, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.2 КК України, віднесено до категорії умисних середнього ступеню тяжкості закінченого злочину.

Вивчивши відомості, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_4 одружений, осудний, на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, інвалід другої групи, пенсіонер, що говорить про наявність сталих соціальних і виробничих відносин та звязків, раніше до кримінальної ваідповідальності не притягувався, за місцем проживання та останнього місця роботи характеризується позитивно, має державні відзнаки та почесні грамоти ( а. с. 40-49, 172 т.2).

Від складення досудової доповіді органом пробації обвинувачений відмовився при зміні складу суду в ході судового розгляду.

Обставини, що пом`якшують покарання або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, при цьому суд враховує, що строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину минули з моменту закінчення злочину, тобто з 07.06.2013 року як встановлено в судовому засіданні спірна частина комплексу будівель була передана у комунальну власність 07.06.2013 року (а.к.п.150-151 т.2). Перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Цивільний позов, заявлений арбітражним керуючим ОСОБА_13 , ліквідатором комунального підприємства «Елегант» на суму 64395 грн. 82 коп. задоволенню не підлягає, оскільки в ході судового розгляду справи спірне майно повернуто у комунальну власність, а комунальне підприємство « Елегант» ліквідовано 15.02.2016 року та не має правонаступників як встановлено в судовому засіданні ( а. к.п. 102-104 т.7).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 06.02.2014 року накладено арешт на автомобіль «Ford Fiesta 1.25» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про державну реєстрацію СРВ684149 від 07.12.2007 року, а тому зазначений арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.382 ч.2 КК України у виді штрафу в сумі сімсот п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст.74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 ч.1 КК України.

У цивільному позові, заявленому арбітражним керуючим ОСОБА_13 , ліквідатором комунального підприємства «Елегант» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків на суму 64395 грн. 82 коп., відмовити.

Речові докази - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 06.02.2014 року на автомобіль «Ford Fiesta 1.25» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про державну реєстрацію СРВ684149 від 07.12.2007 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1