Справа № 182/3015/18
Провадження № 1-кс/0182/1065/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.05.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001327 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

01.05.2018 приблизно 0 10:25 год., ОСОБА_4 , знаходячись на сходовому майданчику в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , яка в цей час відчиняла двері зазначеного під`їзду. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майна потерпілої, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_7 , завдавши потерпілій різку фізичну біль, застосувавши таким чином насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент спричинення, зірвав золотий ланцюг 585 проби, вагою 7,8 гр., вартістю 7000 грн., на якому була золота підвіска 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 3000 грн., які належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

З місця злочину з викраденим майном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом впізнання особи.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

5) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти клопотання слідчого та підтримала клопотання підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

02.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно довідки про судимості, обвинуваченому ОСОБА_4 30.09.2016р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України. 20.10.2017р. запобіжний захід був змінений на домашній арешт. Зазначене кримінальне провадження на теперішній час знаходиться в провадженні суду, рішення по справі не прийнято. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєні аналогічного злочину в час коли кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходиться в провадженні суду. Також ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів.

За думкою слідчого судді існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини.

Крім того, потерпіла є особою похилого віку (1942 р. народження), тому існує ризик впливу на потерпілу з боку підозрюваного, з метою зміни нею своїх показань.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Також слідчий суддя вважає, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , мав суспільний резонанс, так як скоєний у відношенні особи похилого віку.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити рахуючи з 03.05.2018 року до 01.07.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1