Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5204/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000019 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з метою відшкодування шкоди потерпілому.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому потерпілим є ОСОБА_5 .

В клопотанні посилаюся на те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.11.2016 було укладено договір цільової грошової позики в розмірі 116 945,00 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять доларів США) для фінансування проекту по виробництву оболонок для ковбасних виробів на базі ТОВ «Ясіона» (), директором та засновником якого являється ОСОБА_6 . Згідно п.7 договору ОСОБА_6 зобов`язаний був розпочати повернення коштів щомісячно протягом дванадцяти місяців починаючи з лютого 2017 року. Станом на сьогоднішній день директор ТОВ «Ясіона» ОСОБА_6 не повернув ніяких коштів та жодним чином не проявив наміру їх повернення.

Крім того, в грудні 2016 року ОСОБА_5 , для розвитку виробництва на ТОВ «Ясіона», замовив з Польщі ручний механічний пристрій для нанесення розчинів на тканини «Rolmix BGR21» бувший у використанні балансовою вартістю 33 600 грн., митна вартість даного станка відповідно до митної декларації складає 20 795 грн. В подальшому, після розмитнення, даний станок ОСОБА_5 передав директору ОСОБА_6 з домовленістю про те, що він буде виплачувати частину прибутку від використання станка в роботі. Про те, ОСОБА_6 коштів не виплачував та станом на сьогодні устаткування «Rolmix BGR21» не повернув, а використовує даний пристрій на території ТОВ «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова» у м. Чернігові по вул. Текстильників,1. До того ж, у листопаді-грудні 2016 року для забезпечення діяльності офісного приміщення ТОВ «Ясіона», що у м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 3, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 комп`ютерну техніку та офісні меблі на суму 9000 (дев`ять тисяч) грн. А також, 02.02.2017 для поповнення уставного фонду ТОВ «Ясіона» від імені другого засновника підприємства ОСОБА_7 , передав довіреній особі ОСОБА_6 - ОСОБА_8 119000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн. Однак, вказана сума коштів так і не була внесена у статутний фонд від імені ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , як службова особа ТОВ «Ясіона», в період 2016-2017 р.р., привласнив грошові кошти в сумі :

- 116 945 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять доларів США);

- 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) гривень;

та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 41 327 грн., а саме:

- комп`ютерну техніку та офісні меблі на суму 7 727 грн.;

- ручний механічний пристрій для нанесення розчинів на тканини «Rolmix BGR21» вартість якого складає 33 600 грн.

Отже, ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 116 945 доларів США та 160 327 грн.

Посилаючись на те, що ручний механічний пристрій для нанесення розчинів на тканини «Rolmix BGR21» наразі перебуває у власності ОСОБА_6 та фактично знаходиться на ТОВ «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова» у м. Чернігові по вул. Текстильників,1, а сам ОСОБА_6 всіляко уникає зустрічі та спілкування з ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 , заявленого в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_6 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди, представники ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просять накласти арешт на ручний механічний пристрій для нанесення розчинів на тканини «Rolmix BGR21», бувший у використанні, який фактично знаходиться на ТОВ «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова» у м. Чернігові по вул. Текстильників,1.

В судове засідання заявники не з`явилися, надали заяву в якій клопотання підтримують просять розглядати у їх відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на ручний механічний пристрій для нанесення розчинів на тканини «Rolmix BGR21».

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про арешт майна та долучених до нього письмових доказів, прийшов до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке представник потерпілого просить арештувати, а слідчий не заперечує проти його арешту, підпадає під критерії п. 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 6 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов..

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ручний механічний пристрій для нанесення розчинів на тканини «Rolmix BGR21» бувший у використанні, який фактично знаходиться на ТОВ «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова» у м. Чернігові по вул. Текстильників,1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1