ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/173/18 Справа № 187/445/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000198, -

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000198 залишено без розгляду
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник двічі не з`явився в судове засідання. При цьому, суд, залишаючи скаргу без розгляду, навів позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Мотивуючи апеляційну скаргу заявник вказує на те, що слідчий суддя зробив хибний висновок стосовно належного повідомлення його про дату та час розгляду справи від 11 вересня 2018 року та 20 вересня 2018 року. ОСОБА_4 звертає увагу, що рекомендованим листом лише 25 вересня 2018 року був повідомлений про дату розгляду справи. Згідно сервісу «Укрпошта» проходження рекомендованого листа зі штрих-кодом 430, в якому була надіслана ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 11 вересня 2018 року, свідчить про те, що вказаний лист був відправлений 20 вересня 2018 року, тобто в день проведення повторного засідання по даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було прийнято рішення, яке вказаним положенням кримінального процесуального закону не відповідає.
Разом із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд прийняв рішення за відсутністю доказів повідомлення ОСОБА_4 про дату та час судового розгляду, які в силу вимог ст. 135 КПК України можливо вважати належними.
Так, матеріали провадження не містять копій реєстрів на відправлення поштової кореспонденції з номером поштового відправлення, за наявності яких можливо встановити дату вручення ОСОБА_4 судового виклику. Відсутні у матеріалах провадження також й дані про те, що ОСОБА_4 про дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 135 КПК України.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000198 скасувати та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3