overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2016 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського відділу поліції 05.10.2016 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну.
Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2016 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженогоОСОБА_7 ,
захисника потерпілих представників потерпілихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження №0000415 від 04.10.2015 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теленешти Республіки Молдова, про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами ,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 42, 48, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити засудженому ОСОБА_7 захисника через Черкаський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження з за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018, відкласти на 10 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області з повторним викликом учасників процесу.

Ухвалу направити на виконання директору Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено 27 червня 2018 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/307/18 Справа № 712/6835/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 липня 2018 року о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/7292/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано скаргу: - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, ОСОБА_3 вказує на те, що 04.06.2018 року нею до Деснянського УПГУНП у м. Києві було подано заяву за № С-2572 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, у визначений законом строк, її заява не була внесена до ЄРДР, тому ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за її заявою до ЄРДР.
В суді ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, якою подано скаргу, приходжу до наступного.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_3 за № С-2572 від 04.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена службовими особами Деснянського УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 за № С-2572 від 04.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 України на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах Національної поліції України, а саме Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій/бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-775/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді Карабаня В.М.,

при секретарі - Войтюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у вироці Печерського районного суду м. Києва №1-775/12 від 07.12.2012 року в частині вирішення долі речових доказів -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначено йому основне покарання у виді 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік. Окрім того в мотивувальній частині вироку вказано, що питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
13.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання начальника головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Семочко С. про вирішення долі речових доказів, у кримінальній справі№56-3225, а саме: 1200 доларів США, які на даний час продовжують зберігатися у касі Головного управління, як речові докази.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, суд визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи №1-775/12, клопотання про виправлення описки суд дійшов до наступних висновків.

Питання щодо вирішення питання в пов`язаних з виконанням вироку в тому числі виправлення описки регулюється ст. 411 КПК України (редакція 1960 року) .
Постановою слідчого прокуратури Печерського райрну м. Києва Бойко М.В. від 09.11.2012 року грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_2 (1200 доларів США) визнано речовими одказами у кримінальній справі №56-3225 та передано на зберігання до фінансового відділу Управління СБ України в м. Києві.
Разом з тим судом долю вказаних речових доказів під час винесення вироку у вказаній кримінальній справі не вирішено.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної постанови, -

ПОСТАНОВИВ :

Уточнити вирок Печерського районного суду м. Києва №1-775/12 від 07.12.2012 року доповнивши його резолютивну частину наступним абзацом:

«Речові докази: грошові кошти у розмірі 1200 доларів США, які передані на зберігання до фінансового відділу Управління СБ України в м. Києві (квитанція №003778 від 22.11.2012 року) передати в дохід держави.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
пр. № 1-кп/759/897/18
ун. № 759/9682/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004208 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
22.06.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004208 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

22.06.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 31.08.2018 року об 11.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4342/18
провадження № 1-КП/758/603/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 14 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №295/7726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

встановив:

Старший слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002200 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу 30.05.2018 року з 09.45 годину по 12.00 годину невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_5 , а саме вироби з золота загальною приблизною вартістю 100 000 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди в розмірі на вище вказану суму.

В ході проведення огляду місця події 30.05.2018 року приміщення квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сліди низу взуття на чорні дактилоплівки.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судовотрасологічну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судовотрасо логічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ.

На розв`язання експертам поставити наступні питання:

- Чи підлягає ідентифікації та груповій належності сліди низу взуття, які було вилучено 30.05.2018 року під час ОМП в приміщенні квартири

АДРЕСА_1 розпорядження експерта надати паперовий пакет зі слідами низу взуття на відрізку чорної дактилоплівки.

Дозволити застосування руйнівних методів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8082/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому слідчим подано заяву про відкликання клопотання на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 185 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1389/14-к
Провадження № 1-кп/280/102/14
У Х В А Л А
25 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою м.Коростишів вул. К.Маркса 52 на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1696/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №2 подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.05.2017 року надійшло подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Представник МРВ з питань пробації надав суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечував.

Суд вважає, що вказана заява представника МРВ з питань пробації підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст., 537 538, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1