Справа № 646/3795/18
№ провадження 1-кс/646/3473/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсліувань за заявою,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», в особі директора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь за заявою (дату складання заяви не зазначив) про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 367 КК України, вчинене на думку заявника, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, начальником ГУДФС у Харківській області ОСОБА_4 .
У призначене судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, судом вживалися заходи щодо виклику заявника у судове засідання шляхом направлення на адресу ТОВ « ПРОВІД ГРУПП» судових повісток.
06.07.2018 року на адресу суду надійшов лист про розгляд скарги за відсутністю директора ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» із наданням копії витягу з ЄДР Міністерства юстиції України.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області у призначене судове засідання не з`явилась.
Ознайомившись з поданою скаргою та додатками до неї, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає також можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявником, який оскаржує бездіяльність прокурора, є юридична особа - ТОВ «ПРОВІД ГРУП».
Відповідно до ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;
працівник юридичної особи.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 64-1 КПК України представник юридичної особи зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
При дослідженні матеріалів скарги слідчим суддею встановлено відсутні належні та допустимі докази відповідно до ст. 64-1 КПК України, а саме не додано допустимих доказів на підтвердження обрання його директором ТОВ «ПРОВІД ГРУП» і права його діяти від імені товариства, у тому числі звертатися до слідчого прокурора, слідчого судді зі скаргою від імені товариства.
Слідчий суддя також відмічає, заява про вчинення злочину не містить дати складання, до скарги надано лише копія поштового конверту із зазначення дати подання 18.05.2018 року. Із листа прокуратури Харківської області від 25.05.2018 року вбачається звернення директора ТОВ « Провід Груп» із заявами у кількості 20 шт.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У судове засідання ні заявник, ні представник ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» не з*явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, тому слідчий суддя позбавлений можливості усунути вищезазначені суперечності в ході судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , директора ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 21-22, 24, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Повернути ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсліування за заявою даного товариства.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1