Провадження № 1-кс/638/3856/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 року

24.10.2018 Дзержинського районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001472 від 13.04.2018, -

встановив:

19.09.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить cкасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВG ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001472 від 13.04.2018, винесену 30.06.2018, як незаконно винесену і направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.

В обгрунтування зазначених вимог вказав, що 30.06.2018 старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0001472, внесеного до ЄРДР 13.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що встановити в діях осіб порушення вимог ст. 356 КК України не виявляється можливим, при цьому не навівши жодних аргументів законності прийняття рішення, тим самим поставивши під сумнів обгрунтованість такої постанови.

Скаржник вказує, що ОСОБА_4 звернулась до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з відповідною заявою за захистом порушених прав, вказавши про факт спроби шахрайських шляхом заволодіти квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона в порядку спадкування за законом має намір успадкувати.

Скаржник також зазначає, що заява про вчинення злочину не була одразу внесена до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_4 звернулась до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого. За наслідком розгляду заяви ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова її скарга була задоволена і зобов`язано відповідну особу внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник вказує, що в ході проведення досудового розслідування, не дивлячись на досить змістовну заяву про кримінальне правопорушення і викладені в ній факти, слідчий не спромігся вчинити жодних дій, націлених на встановлення фактів і обставин, передбачених ст. 91 КПК України, що фактично вказує на необ`єктивне і неповне розслідування кримінального провадження, що впливає на його якість і законність прийняття рішення.

Посилаючись на ст.ст. 40, 92, 93 КПК України, скаржник вказує, що законодавством за слідчим закріплена низка повноважень, однак слідчим для встановлення обставин справи не вжиті жодні заходи. В рамках даного кримінального провадження навіть не допитана про обставини справи саму потерпілу ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним скаржник вважає, що вказувати про законність прийнятого рішення ще зарано.

Адвокат зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження було отримано 14.09.2018, при цьому копія постанови була підготовлена 12.09.2018, а отже строк оскарження зазначеного рішення слідчого не сплинув.

В судове засідання ОСОБА_4 , а також її представник не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, заявлені в скарзі вимоги просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, пояснень по справі до суду не надав.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_4 отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 14.09.2018, яка була підготовлена 12.09.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2018 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з запитом, в якому зазначив, що йому стало відомо, що кримінальне провадження №0001472 було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, однак відповідної постанови потерпіла не отримувала, а також відсутня будь-яка інформація щодо процесуального стану указаного провадження.

В відповіді на зазначений запит ОСОБА_3 №077/119-60/03-2018аз від 12.09.2018 зазначено, що кримінальне провадження №0001472 від 13.04.2018 за ст. 356 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження додається.

Враховуючи, що інших даних щодо дати отримання скаржником зазначеної постанови про закриття провадження суду не надано; слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не надано заперечень щодо відомостей, викладених в скарзі; керуючись положеннями ст. 304 КПК України, якими визначено, що в випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 такою, що подана в термін, визначений законодавством України для оскарження дій слідчого.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2018 вбачається, що старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 були розглянуті матеріали кримінального провадження №0001472, внесеного до ЄРДР 13.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В указаній постанові слідчий вказує, що в квітні 2017 невстановлена особа, всупереч установленому законом порядку, набула власності на кв. АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановити, що в діях будь-яких осіб вбачається склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не виявляється можливим.

Щодо рішень суду, на які посилається заявник, слідчий вказав, що такі рішення в разі, якщо вони є незаконними, необгрунтованими тощо, можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

На підставі викладеного слідчий дійшов до висновку, що в даному випадку відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначена постанова не містить аналізу дій слідчого, вжитих ним для з`ясування обставин вказаного кримінального правопорушення, здобутих під час досудового розслідування доказів, а також вжитих заходів, спрямованих на проведення повного, всебічного досудового розслідування; слідчим не зазначено в зв`язку з чим саме не виявилось можливим встановити наявність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в діях будь-яких осіб.

Викладене свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001472 від 13.04.2018.

В зв`язку з викладеним суд вважає постанову слiдчого про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

Суд вважає зайвим окреме задоволення вимог скаржника щодо направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування, оскільки зазначені дії передбачені законом і підлягають виконанню після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 303, 304, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001472 від 13.04.2018 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 13.04.2018.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6