Справа № 404/4115/18
Номер провадження 1-кс/404/1801/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого внесене у кримінальному провадженні № 0002885, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченково, Гурьєвської області, Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника управління начальника відділу планування, аналізу, програм та інвестицій управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 30.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 26.06.2018 року пред`явлено підозру у вчинені службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, зазначав, що всі обґрунтування слідчого не відповідають обставинам, оскільки всі можливі документи на підставі яких ґрунтується обвинувачення були вилучені та приєднанні до матеріалів кримінального прокладення, а також зазначені в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, всі свідки опитані і серед них відсутні його підлеглі, відтак впливати на них, як керівник на що посилався слідчий він не має змоги. Підстав до задоволення клопотання не має, оскільки своїми діями за весь час досудового слідства не дав сумніву щодо можливого невиконання процесуального обов`язку прибуття за викликом до слідчого, не намагався ухилятись від слідства, як і втручатись у його проведення.

Захисник підтримала позицію підзахисного, зазначаючи, що він позбавлений можливості втручатись у досудове слідство, впливати на свідків, знищувати, спотворювати, або створювати нові докази. За весь час досудового слідства сумлінно з`являвся за першим викликом до слідчого, надавав відповідні пояснення, в повному обсязі співпрацював зі слідством, тому, підстав до задоволення клопотання не має.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.03.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про те, що 30.03.2018 року до Кропивницького ВП надійшли матеріали проте, що в ході розслідування кримінального провадження № 0005230 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено, що службові особи Управління Капітального Будівництва Кіровоградської ОДА неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, не перевірили обладнання, яке було встановлено на об`єкті по Ремонтно-реєстраційним роботам будівлі пам`ятки архітектури місцевого значення колишній «Пасаж», по вул. В.Перспективна, 60 в м. Кропивницький, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді матеріальних збитків (а.с. 9).

Відповідно до наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 31-К від 07.10.2011, на підставі розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації за № 878-р від 07.10.2011, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с. 47, 48).

Згідно наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 23-К від 31.05.2013 назву посади ОСОБА_5 змінено на заступник начальника управління начальник кошторисно-договірного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с. 49).

Наказом начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 36-К від 16.05.2016 змінено назву посади, яку обіймає ОСОБА_5 на заступник начальника управління начальник відділу планування, аналізу, програм та інвестицій (а.с. 50).

26.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 40-46).

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 177, 184, 194 КПК України, а тому не може бути задоволене.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак, наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосування запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у даному клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, повинні бути належним чином обґрунтовані у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий.

Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може підробити документи, що зберігаються в УКБ Кіровоградської ОДА, створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, у тому числі щодо здійснення перевірки прийнятого устаткування працівниками управління, чи доручення їм здійснення такої перевірки, здійснювати тиск на підлеглих працівників, з метою зміни їх показів, чи надання показів з метою уникнення ним відповідальності, спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості стосовно прийняття устаткування чи його перевірки, підміни документів, їх виправлення. Тобто не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначений слідчим у клопотанні.

Жодні докази щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення слідчому судді в судовому засіданні не надані.

В самих матеріалах, доданих до клопотання, відсутні ж дані щодо ухилення підозрюваним від викликів до слідчого або прокурора, наявності будь-яких даних про, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, здійснення таких дій до моменту звернення з клопотанням, перешкоджати слідству тощо.

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання згідно із ст. 178 КПК України підозрюваний вважається таким, що не має судимостей, має постійне місце проживання, роботу, що в свою чергу додатково свідчить про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Викладене свідчить, що слідчий не мав достатніх правових підстав ініціювати перед слідчим суддею питання застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1