Єдиний унікальний номер 205/2112/18
Провадження №1-кп/205/610/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 24 грудня 2017 року, близько 10 години 10 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є він особисто згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався у Новокодацькому районі м. Дніпро по вул. Набережній Заводській, з боку провулку Парусного, у напрямку вул. Ю. Кондратюка.
Під час руху на перехресті з вул. Метробудівською ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи злочинну самовпевненість, але, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог дорожнього знаку п. 2.1 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перетинав перехрестя проїжджих частин, рухаючись по головній дорозі у зустрічному напрямку, з боку вул. Ю. Кондратюка, у напрямку провулку Парусного та на перехресті із зазначеним перехрестям виконував поворот ліворуч, продовжуючи рух по головній дорозі, згідно з дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» та таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_7 при перетинанні перехрестя призвели до зіткнення передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходилися два пасажири ОСОБА_5 з правого боку автомобіля та малолітня ОСОБА_9 з лівого боку автомобіля.
Своїми діями водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/199 від 15.03.2018, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.
Невиконання водієм ОСОБА_7 п. 16.11 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, закритого перелому голівки 2-ї п`ясної кістки лівої кисті з відносно задовільним стоянням уламків, що відносяться згідно з судово-медичною експертизою № 404е від 08.02.2018 до середнього ступеня тяжкості, згідно з п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 16 січня 1995 року).
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, яка такі, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся та у повному обсязі відшкодував шкоду потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. При цьому потерпіла зазначила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, оскільки останній відшкодував їй всі завдані збитки.
Прокурор вважав за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.46 КК України, - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро покаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 та примирився з нею, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_5 ..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Речовий доказ, яким визнано автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, яким визнано автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 та який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту її винесення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -