ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6579/16-к

01.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001406 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, в/з, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого. - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 10.04.2016, у неділю, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, невстановленим способом, умисно, наніс не менше ніж 5 ударів невстановленим предметом по голові та обличчю потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши той тілесні ушкодження, а саме: 5 забійних ран голови, синці обличчя, забій головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, в м`які покриви голови, обличчя, які, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я та перебувають в причинному зв`язку із настанням смерті, від яких потерпіла ОСОБА_7 померла за місцем свого мешкання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що з початку 2012р. почав проживати разом з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . У 2013р. познайомився з ОСОБА_9 , з якою весь час у нього були добрі відносини. У ОСОБА_9 дочка і син лікувалися у психіатричній лікарні, куди він і ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_9 возили її дітям продукти харчування, десь 20 разів. Кожен раз ОСОБА_9 давала йому на продукти 100 грн. і за надану послугу 100 грн. 30.12.2015 ОСОБА_9 попросила відвезти дітям подарунки, що він і зробив і більше не їздив до психіатричної лікарні. Після цього 20.02.16 він разом з ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_9 дорізали її двох кіз. 10.04.16 до 15 год. він гуляв з ОСОБА_11 , а з 15 год. десь до 19 год. відпочивав у кафе «Панські розваги», потім був дома. Він ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не наносив.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї провини, його вина у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 злочину, а саме:
-показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що знала ОСОБА_9 з 2004р., приносила їй пенсію, яку ОСОБА_9 отримувала за себе і двох дітей, які лікуються у психіатричній лікарні. Фрізіна розповідала їй, що гроші у лікарню возить ОСОБА_13 . У лютому 2016р., коли вона принесла пенсію, ОСОБА_9 їй сказала, що подзвонили з лікарні і сказали, що з грудня гроші не поступали. Вона ОСОБА_13 бачила у ОСОБА_9 , але не спілкувалася з ним, знає зі слів ОСОБА_9 , що той її дочці оформляв пенсію. Останній раз вона бачила ОСОБА_9 08.04.2016, коли принесла той пенсію.

-показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона сусідка загиблої і бачила її у своєму дворі у квітні у суботу, а в понеділок ту вже не могли дозватися, на дверях будинку у той була зав`язка.

(найближча до подій субота квітня 09.04.2016)

-показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що прийшла до ОСОБА_9 , а двері будинку закриті на клямку і зав`язані мотузкою. Прийшла через два дні, було теж саме. Вона сказала про це сусідці, викликали поліцію, яка знайшла труп ОСОБА_9 у хаті. Фрізіна їй розповідала, що хтось від неї носить її дітям передачі у лікарню, і що та давала на ліки гроші

-показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 12.04.16 до неї прийшла ОСОБА_17 і сказала, що у ОСОБА_9 двері будинку закриті зовні тривалий час. Зібрали людей, викликали поліцію. Фрізіну знайшли у будинку мертвою. У ОСОБА_9 діти знаходилися у психіатричній лікарні. Та їй раніше розповідала, що ОСОБА_13 возив від неї у лікарню для дітей гроші і їжу, однак їй подзвонили з лікарні і сказали, що той гроші не довозив

-показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що загибла проживала за три двори від нього. Його дочка жила разом з ОСОБА_13 і він знає, що ОСОБА_13 з його дочкою десь раз на тиждень возили дітям ОСОБА_9 у лікарню продукти харчування

-показами свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що вона сусідка ОСОБА_9 , яка була сліпою і ОСОБА_11 , у яких разом з ОСОБА_13 жила їх дочка ОСОБА_10 . Вона знає, що більше року продукти харчування у лікарню дітям ОСОБА_9 возив ОСОБА_13 . Фрізіна давала йому гроші на продукти. У будинок ОСОБА_9 вхожі ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . У березні 2016р. Фрізіна їй сказала, що з лікарні дзвонив лікар і повідомив, що з грудня у лікарню її дітям не привозять харчі і сказала, що ОСОБА_13 її обманює, а з березня харчі у лікарню почала возити інша жінка. 09 квітня вона бачила, що у ОСОБА_9 у воротах висить повідомлення про отримання посилки на «Новій пошті», про що вона в цей же день сказала ОСОБА_13 . Після загибелі ОСОБА_9 у ОСОБА_10 з`явилася нова куртка, плаття, спідниці.

-показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що вона завідуюча відділенням у психіатричній лікарні, де лікувався ОСОБА_9 . Його провідували сусіди ОСОБА_11 , а потім раз у тиждень ОСОБА_13 . Приносили продукти харчування, а коли потрібно, то ліки. Вона намагалась робити так, щоб грошей не було. Потім ОСОБА_13 перестав приходити і вона повідомила про це сусідку ОСОБА_9 , яка розгубилася і після цього харчі приносила інша жінка

-протоколами огляду місця події від 12.04.2016 у ході яких було встановлено місце скоєння злочину буд. АДРЕСА_3 у якому було знайдено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, знаходився ногами біля дверей, вилучено висячу на вхідній двері ганчірку, яка могла використовуватися для фіксації дверей і їх утриманні

-висновками експерта № 443 від 29.04.2016 та №26/443 від 17.05.2016 згідно яких встановлено тілесні ушкодження, які містяться у загиблої ОСОБА_7 , а саме 5 забійних ран голови, синці обличчя, забої головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, в м`які покриви голови, обличчя, які утворилися від дії тупого предмету в проміжок часу, обчислюваний хвилинами-десятками хвилин до моменту настання смерті, не виключено 10.04.2016, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я та перебувають в причинному зв`язку із настанням смерті, від яких потерпіла ОСОБА_7 померла за місцем свого мешкання.

Також виявлені крововиливи обох кистей, які утворилися від дії тупого предмету незадовго до смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 утворилися не менш, як від семі травматичних впливів

-протоколом освідування особи підозрюваного ОСОБА_6 від 13.04.2016 проведеного на підставі постанови прокурора від 13.04.2016 за згодою ОСОБА_6 та у присутності понятих, у відповідності до якого у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено та вилучено нашарування речовини темно-бурого кольору внизу на штанинах брюк, які поміщені у поліетиленовий пакет опечатаний печаткою Дніпровського ВП і які постановою слідчого від 13.04.2016 визнані речовим доказом.

-висновком експерта № 462 від 23.06.2016 згідно якого на лицевій стороні передньої та задньої поверхні лівої та правої штанини брюк вилучених у ОСОБА_6 спостерігаються нашарування речовини бурого кольору і в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин на брюках ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками загиблої ОСОБА_7

-висновком експерта № 463 від 29.06.2016 згідно якого встановлено речовина темно-бурого кольору, яка міститься на вилученій в ході огляду місця події ганчірки належить загиблій ОСОБА_21

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 у ході якого свідок ОСОБА_22 , яка у ході судового розгляду відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася від давання показань, показала, свій будинок по пров. Дружньому, де знаходилася і звідки ввечері пішов ОСОБА_13 і повернувшись десь через дві години, сказав, що ходив до ОСОБА_9 позичити гроші і запропонував їй піти і подивитися, як там бабка. Вона показала, як у будинок ОСОБА_9 спочатку зайшов ОСОБА_13 , потім вона і показала де побачила ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі ближче до дверей з слідами крові на косинці та руці, показала, як на пропозицію ОСОБА_13 вони шукали гроші. які знайшли на вішалці для одягу, як ОСОБА_13 закидав ОСОБА_9 ганчір`ям і після виходу з будинку ОСОБА_13 зав`язав двері на мотузку. Повідомив їй, що приходив до ОСОБА_9 , щоб позичити гроші, та відмовила і він чи ударив ОСОБА_9 чи штовхнув ту

Даний протокол проведення слідчого експерименту містить відомості про те, що свідку ОСОБА_22 згідно ст.ст.66,67 КПК України роз`яснені права та обов`язки свідка про що свідчить її підпис у протоколі.

В матеріалах провадження відсутні докази, що ОСОБА_22 визнавалася недієздатною або обмежено недієздатною або інші відомості які б унеможливлювали проведення з нею слідчого експеременту

-висновком експерта № 285 від 24.05.2016 згідно якого свідок ОСОБА_22 психічними захворюваннями не страждала та не страждає, в неї виявлено легку розумову відсталість з емоційно вольовою нестійкістю. У ОСОБА_22 виявлена легко виражена розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями. ОСОБА_22 з врахуванням її індивідуально-психологічних особливостей особи потенційно могла правильно сприймати, як фактичний час, місце, послідовність дій так й змістовний (понятійний рівень) бік досліджуваних по матеріалам провадження подій, може давати про них правильні покази.

Оцінивши зазначені вище докази у сукупності, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Разом з тим, протокол огляду від 12.04.2016 у відповідності до якого ОСОБА_22 добровільно видала мобільний телефон марки «Bravis» білого кольору та висновок експерта №463 від 29.06.2016 за яким на вилучених в ході огляду місця події фрагменті ганчірки, конвертах та фрагментах паперових аркушів виявлено клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, а також на конверті з написом «Гуд маркет» виявлено кров ОСОБА_9 , наглядове провадження №83/158-15 за зверненням ОСОБА_18 суд визнає неналежними доказами та до уваги не приймає, оскільки вони не мають значення для кримінального провадження.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_6 , до вчиненого злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання, тобто 12 квітня 2016р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.04.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави за проведення експертиз 29789,34 грн.

Речові докази: які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області картону коробку з документами на ім`я ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , штани знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1