Справа № 173/691/18
Номер провадження1-кп/173/127/2018
25 травня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 грудня 2017 року близько 00.05 год. знаходячись у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який знаходився на столі, за яким вони всі сиділи. Після чого ОСОБА_4 , у результаті раптово-виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, визначив даний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та дочекавшись моменту, коли ОСОБА_5 та інші присутні гості не звертали своєї уваги на вищезазначений мобільний телефон, який знаходився на столі, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 3900 гривень, та заховав його у кишеню своєї курточки. Після чого ОСОБА_4 , у подальшому утримуючи чуже майно у вигляді зазначеного мобільного телефону, та не викриваючи його перед господаркою домоволодіння, покинув житло ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3900 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи № 45 від 09.03.2018 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що при вказаних обставинах у неї дійсно було викрадено належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» та просить відшкодувати їй матеріальний збиток в сумі 3900 гривень.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.
Обговорюючи питання стосовно відшкодування заподіяних матеріальних збитків заявлених зі сторони потерпілої ОСОБА_5 в сумі 3900 гривень, суд вважає, що, відповідно до ст. 1166 ЦК України, вимоги потерпілої підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлену суму шкоди обвинувачений повністю визнає та вона знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 3900,00 (три тисячі дев`ятсот) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.