Справа № 465/4274/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/580/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 по матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ( гуртожиток для переселенців), фактичне місце проживання за його словами: АДРЕСА_2 ,

на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17.07.2018 р. приблизно о 13 год. 40 хв., керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_15 .

Дії ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

17.07.2018 р. ОСОБА_8 затримано працівниками СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

18.07.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і 18.07.2018 р. до Франківського районного суду м. Львова внесено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області. Строк дії ухвали визначено на шістдесят днів, тобто, до закінчення дії ухвали 14.09.2018 року.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 визначено альтернативний розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн. у національній грошовій одиниці.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 зазначає про надмірну суворість застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу, при цьому, вважає, що слідчим суддею не враховано ряду обставин, які свідчать про можливість обрання підозрюваному більш м`якого засобу забезпечення його належної процесуальної поведінки. Як зазначає апелянт, поза увагою залишено те, що ОСОБА_8 перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, постійне місце проживання, неофіційно працює на будові щоб прогодувати сім`ю, приймав участь в бойових діях в АТО, має неодноразові поранення від яких лікувався. Що стосується посилань в оскаржуваному рішенні на наявність ризиків, які дають підстави для тримання підозрюваного під вартою, то апелянт їх заперечує, посилаючись на відсутність доказів, які б давали підстави для такого висновку. У зв`язку з наведеним апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, тому просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачена можливість застосування покарання у виді позбавлення волі до шести років. Оголошена ОСОБА_8 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином мотивованою. Крім цього, взято до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, тобто є особою без постійного джерела доходів. Наведене в сукупності дало підстави слідчому судді прийти до переконання, що більш

м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть позбавити можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

В ході розслідування досудовим слідством зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Так, оголошена ОСОБА_8 підозра ґрунтується на протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2018 року, протоколі огляду місця події квартири АДРЕСА_3 від 17.07.2018 р.,( а.с. 21), протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2018 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 , повідомленні про підозру ОСОБА_8 .

За таких обставин слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного переконання про те, що існують об`єктивні підстави вважати реальними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з його боку на учасників кримінального провадження та вчинення іншого злочину.

Менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти вищевказаним ризикам, адже злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, як він, так і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як співучасникам, теж оголошено підозру, що дає обґрунтовані підстави вважати реальною наявність у такої групи зв`язків з криміногенним середовищем.

Факт перебування ОСОБА_8 в офіційно зареєстрованому шлюбі, наявності постійного місця проживання, а також участь в бойових діях в АТО, не зменшують ступінь вірогідності наявних ризиків та не можуть слугувати самостійною підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Водночас доводи про перебування на утриманні підозрюваного малолітньої доньки, нічим не підтверджені і спростовуються встановленими даними про відсутність у нього легальних джерел доходу.

За відсутності даних про офіційне працевлаштування і дохід ОСОБА_8 необґрунтованими є також твердження захисника про перебування на утриманні підозрюваного його сім`ї, в тому числі малолітньої доньки. У даному випадку інтереси дитини вимагають, щоб нею опікувалася мати, адже навіть за умови застосування домашнього арешту, про що просить апелянт, можливості підозрюваного по належному догляду і вихованню дитини були б суттєво обмежені.

У зв`язку з наведеним доводи захисника, викладені в його апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, слідчим суддею вірно оцінено фактичні обставини справи і прийнято правильне рішення про застосування такої в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн. Колегія суддів з таким рішенням погоджується і вважає його адекватним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4