Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8261/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лугини Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження (зі слів), працює фермером (зі слів), в силу ст.89 КК України раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,-

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою у кримінальному провадженні № 0002491від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України. Одночасно просить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що впровадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002491, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 23.06.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 22.06.2018 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала при собі жіночу сумку.В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_8 та рукою наніс кілька ударів по потилиці, внаслідок яких остання, не втримавшись на ногах, впала на землю. Після цього ОСОБА_6 , шляхом ривка рукою вихватив у потерпілої ОСОБА_8 сумку, в якій знаходились особисті речі останньої, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 (які для потерпілої матеріальної цінності не становлять) та грошові кошти на загальну суму 456 грн.Після чого ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для здоров*я потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.
Прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний відмовився давати показання по суті підозри, постійно змінює відомості щодо своєї особи.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що злочин він не вчиняв, а сумку знайшов. Додав, що до Києва він приїхав на початку червня 2018 р. в пошуках роботи, знаходився до 20.06.2018 р. на лікуванні в лікарні № 4 м.Києва, а післі виписки жив на вулиці. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом зі своєю дружиною та неповнолітнім сином, працює фермером, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, для чого купить мобільний телефон.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, а повідомлена підозра є необгрунтованою Просила обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що її підзахисний має стійкі соціальні зв*язки, має постійне місце реєстрації та проживання, працює. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного домашній арешт за адресою реєстрації.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 23.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002491 від 23.06.2018 р.).
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 23.06.2018 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч.2ст.186 КК України.
Згідно протоколу від 23.06.2018 р. ОСОБА_6 затриманий фактично 23.06.2018 р. о 04.00 год.
Як вбачається з вищевказаного протоколу, підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину інспектором Управління патрульної поліції.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що не зважаючи на зареєстрований шлюб, суд не може погодитись з наявністю стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний мешкав в Києві без постійного місця проживання, відомостей про те, що має офіційне місце роботи суду не додано, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись органів досудового розслідування та слідства.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки суд вважає, що не маючи джерела доходів (в зв`язку з чим підозрюваний приїхав на заробітки до Києва), документів про те, що судимість у підозрюваного погашена суду не надана, ОСОБА_6 може вчинити умисні корисливі злочини проти власності.
Ризик впливу на потерпілу суд також вважає актуальним, оскільки підозрюваний знає потерпілу в обличчя, вона є жінкою, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на неї з метою зміни останньою своїх показань.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюванийвідповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, покурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично 23.06.2018 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання з 23.06.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто з 23.06.2018 р.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів з дня затримання, тобто по 21 серпня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1