Номер провадження: 11-п/785/901/18
Номер справи місцевого суду: 519/712/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000260 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2018 року в провадження до Южного міського суду Одеської області з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області надійшло клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000260 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
14.08.2018 року в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000260 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, оскільки у Южному міському суді Одеської області неможливо створити склад суду для розгляду зазначеного клопотання, так як в суді не достатньо кількості суддів для розгляду справи.
Так, суддя ОСОБА_7 , згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 № 21в/с від 13.12.2017 року, знаходиться у відпустці як бабуся по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.12.2017 року по 31.08.2018 року, суддя ОСОБА_8 , згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області №23-в/с від 02.07.2018 року знаходиться у щорічній основній відпустці з 16.07.2018 року по 16.08.2018 року. Інші судді за штатним розкладом в Южному міському суді Одеської області відсутні.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.
16.08.2018 року до апеляційного суду від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про визначення підсудності вказаного клопотання слідчого за її відсутністю, а також направлення вказаного клопотання до Суворовського районного суду м. Одеси.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 09.08.2018 року в Южному міському суді Одеської області неможливо було створити склад суду для розгляду зазначеного клопотання, так як в суді не достатньо кількості суддів для розгляду справи.
Так, суддя ОСОБА_7 , згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 № 21в/с від 13.12.2017 року, знаходиться у відпустці як бабуся по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.12.2017 року по 31.08.2018 року, суддя ОСОБА_8 , згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області №23-в/с від 02.07.2018 року знаходиться у щорічній основній відпустці з 16.07.2018 року по 16.08.2018 року. Інші судді за штатним розкладом в Южному міському суді Одеської області відсутні.
Однак, згідно наказу №23-в/с від 02.07.2018 року, суддя ОСОБА_8 знаходилась у щорічній основній відпустці з 16.07.2018 року по 16.08.2018 року, та згідно довідки від 20.08.2018 року про наявність на робочому місці суддів Южного міського суду Одеської області, фактично присутня на робочому місці.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, так як підстав, передбачених ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, для передачі зазначеного клопотання до іншого суду не вбачається, оскільки на час розгляду подання суддя ОСОБА_8 вже повернулась з щорічної основної відпустки, тобто у Южному міському суді Одеської області можливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000260 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, в зв`язку з чим вказане клопотання має бути повернуто для розгляду до Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
У Х В А Л И В:
Подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000260 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, повернути для розгляду до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1