overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/593/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 26.07.2018 року на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року задоволено самовідвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
На згадану ухвалу ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу.
Вивчивши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року про задоволення самовідводу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 були предметом розгляду, в порядку, передбаченому КПК України, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому їх слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України,

постановив:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
490/5686/17 11.06.2018
н/п 1-кс/490/3296/2018
Справа № 490/5686/17
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 26.06.2017 року у будинку, що належить ОСОБА_5 та в якому мешкає ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 .
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
490/5766/18 17.07.2018
н/п 1-кс/490/4756/2018
Справа № 490/5766/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 липня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0002573 відомості про яке 05.07.2018 року внесено до ЄРДР клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, національність українець, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в останнє вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання на строк 4 роки, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, місце реєстрації АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_6 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України

постановив:
У клопотання слідчого - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2548/16-к
Провадження № 1-в/496/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» відносно ОСОБА_4 про залучення до робіт, пов`язаних з благоустроєм, -

Керуючись ст. 16 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» відносно ОСОБА_4 про залучення до робіт, пов`язаних з благоустроєм задовольнити.
Надати дозвіл на залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області 29 вересня 2016 року до 4 років позбавлення волі, до робіт по благоустрою в межах Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/4151/18 31.05.2018
н/п 1-кс/490/3763/2018
Справа № 490/4151/18
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого УСБ України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000080, -
в с т а н о в и в:
31 травня 2018 року слідчий УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000080, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про вхідні та вихідні SMS, MMS і з`єднання номеру телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року по 23 год. 59 хв. 30.05.2018 року.
Після вивчення клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим відділом УСБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 376 КК України, що полягає у здійсненні втручання в діяльність слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України кожному гарантується розгляд його справи незалежним судом. В цьому ж випадку ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому працює суддя ОСОБА_5 поза розумним сумнівом не є незалежним під час розгляду цього клопотання, отже - розгляд цього клопотання саме ІНФОРМАЦІЯ_4 не є можливим.
Порядок дій слідчого судді, суду в такому випадку діючим кримінально-процесуальним законом не врегульований, за такого, виходячи з засади законності, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, з загальних засад кримінального судочинства, що визначені у ст. 7 цього Кодексу, застосовуючи прицьому аналогію права ст. 34 КПК України, вважаю подане клопотання слід передати до апеляційного суду Миклолаївської області для вирішення питання про його підсудність.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000080 - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3255/17
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 перебуває клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_5 .

На думку сторони захисту, слідчий суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд вказаного клопотання, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Так, слідчий суддя у цьому ж кримінальному провадженні 18.07.2018 року ухвалював рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, що невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст.384 КК України, при цьому на думку заявника поводив себе неупереджено та не надавав можливості ОСОБА_5 надати пояснення.

Тому захисник просить відвести слідчого суддю від участі у судовому розгляді вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити з наведених підстав.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Однак, з метою уникнення сумнівів у упередженості і об`єктивності слідчого судді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.08.2018
Справа № 357/556/17
У Х В А Л А
01.08.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Потерпіла, представник потерпілого, обвинувачений, захисник погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 10 серпня 2018 р. о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 10 серпня 2018 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 360/1747/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що Бородянським ВП не внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.162, 296 КК України. Просив зобов`язати Бородянський ВП внести відповідні дані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в даному випадку, може бути оскаржена заявником, або потерпілим, або представником потерпілого чи його законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 58, ст.45 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти адвокат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана представником щодо якого відсутні відомості, що він являється адвокатом, то скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 369/1005/17
Провадження №1-кп/369/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0007461 від 28.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно отриманої судом телефонограми перебуває у відпустці.

Для уникнення затягування розгляду справи та необхідності розгляду питання тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, вважає за необхідне призначити захисника на судове засідання, яке відбудеться 16.00 год 01.08.2018 року.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя -

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Созонівка, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 захисника на судове засідання для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 год. 00 хв. 01.08.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського МРВ
з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Фастівського МРВ з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , в якому зазначено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Вирок набрав законної сили 22.01.2018 року. 22.02.2018 року вирок був направлений на виконання до органу пробації. Станом на 22.03.2018 року орган пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 30 днів орган пробації не має. Тому змушені звернутися до суду з вказаним поданням і просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, примусовий привід не виконаний.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації висловила думку на розсуд суду.
Вислухавши думку представника Фастівського МРВ з питань пробації , прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поданняпредставника Фастівського МРВ з питань пробаціїЦентрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9285/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/306/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.08.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Києво-Святошинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0002804 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0002804 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Києво-Святошинського районного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Києво-Святошинському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,для розгляду по суті до Ірпніського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження № 0002804 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :