УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про проведення почеркознавчої експертизи,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.
В клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України () ОСОБА_3 при взаємовідносинах з ТОВ «Ріторно» () та ТОВ «Вербена-Н» () за період з липня 2012 року по лютий 2013 року по придбанню у вказаних підприємств послуг охоронного супроводу вантажів від розкрадання під час перевезення автомобільним транспортом на теріторії України, які останніми не надавались та не реалізовувались, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїв розтрату грошових коштів ДП «Укрвакцина», перерахованих на банківські рахунки ТОВ «Ріторно» та ТОВ «Вербена-Н», на загальну суму 1 622 749,71 грн., що є особливо великим розміром.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_2
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 242-244 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя