Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5654/18
Провадження № 1-кп/644/701/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Республіка Грузія, м. Тетріцкаро, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України.

06.08.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою. Зазначає, що ризики, визначені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Захисник подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який та уточнив в судовому засіданні, що просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений разом з цивільною дружиною та її мамою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання за вказаною адресою, має цивільну дружину , яка вагітна, та маму дружини, що є інвалідом 1 групи, працює, хоч і не офіційно, сапожником. Тобто має міцні соціальні зв*язки, не має наміру впливати на потерпілого та свідка, які вже допитані в ході досудового розслідування і не має наміру переховуватися від суду.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу на більш м*який заперечувала з тих підстав, що не встановлений власник житла, в якому буде проживати обвинувачений та не надана його згода на проживання обвинуваченого та наполягала на задоволенні свого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке становить від 3 до 7 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має родини та утриманців, не має постійного місця проживання в Україні, є громадянином Грузії, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, що передбачає можливість призначення покарання у вигляді до 7 років позбавлення волі та може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що також викладено в рішенні ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії», то більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому з цих підстав неможливо обрати більш м*який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , суд зазначає, що доказів наявності у Ціклаурі Арсені міцних соціальних зв*язків суду наразі не надано. Відсутні докази, що він проживає з особою, зазначеною в клопотанні, однією сім*єю цивільним шлюбом і від цих відносин ця особа вагітна. Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_6 має право користування житлом в АДРЕСА_2 . Відсутні дані про власника житла, в якому просить проживати ОСОБА_8 та згода власників та користувачів на обмеження, які будуть встановлені відносно них та способу їх життя в разі обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 домашнього арешту за цією адресою.

Про те, що обвинувачений тривалий час не мешкає за адресою своєї реєстрації він повідомив особисто в судовому засіданні.

Вказані обставини не дають суду підстав для задоволення клопотання захиника обвинуваченого, а тому в його задоволенні суд відмовляє.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 1 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 317 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 1 жовтня 2018 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на

домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1