Справа № 643/5980/18
Номер провадження 1-кп/643/1054/18
УХВАЛА
25.07.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 -С, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 15.05.2018 перебуває вказане кримінальне провадження.
До Московоського районного суду м. Харкова через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_21 про повернення обвинувального акту за вказаним кримінальним провадженням через невідповідність його, на думку захисника, вимогам КПК України, а саме: неконкретизовано обвинувачення стосовно мотивів вчинення кримінального правопорушення, відсутній загальний розмір шкоди, спричинений саме ОСОБА_15 , чітко не зазначено, що саме вчинив ОСОБА_15 , коли саме і в який спосіб тощо.
Прокурор, потерпілі, присутні у залі та захисник ОСОБА_9 заперечували проти повернення обвинувального акту, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає закону.
Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.
Колегія суддів, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, встановила наступне. Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення
Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального праволпорушення, зокрема, відносяться : подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Як вбачається із змісту обвинувального акту, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК Українита в обвинувальному акті зазначені всі, передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Питання, щодо доведеності обвинувачення стосовно ОСОБА_15 , що є предметом судового розгляду, вирішується у судовому засіданні, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту.
Також прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , на 60 днів, з раніше визначеними розмірами застави у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувал щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , вважаючи, що є підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід, або зменшення розміру застави, оскільки у обвинувачених є батьки похилого віку та діти на утриманні, мають тимчасове місце проживання ОСОБА_17 в м. Києві, ОСОБА_19 в м. Одеса, перебуваючи на волі будуть мати можливість відшкодувати шкоду потерпілим та з`являтись за першим викликом до суду, намірів щодо впливу на свідків та потерпілих не мають. Відносно ОСОБА_18 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.
Захисник ОСОБА_23 ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою своїй підзахисній, вважаючи, що є підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід, або зменшення розміру застави, оскільки у обвинуваченої є батьки похилого віку та діти на утриманні, має тимчасове місце проживання в м. Києві, перебуваючи на волі буде мати можливість відшкодувати шкоду потерпілим та з`являтись за першим викликом до суду, намірів щодо впливу на свідків та потерпілих не має, має низку захворювань.
Всі вище перелічені обвинувачені повністю підтримали позиції своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_15 , його захисник та захисник обвинуваченого ОСОБА_20 - ОСОБА_9 підтримали думку інших захисників та обвинувачених щодо клопотання прокурора.
Колегія суддів, розглянувши заявлені прокурором клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, клопотання прокурора такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримільне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , на 60 днів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 177, 183, 291, 331, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_21 про повернення обвинувального акту - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , на 60 днів, тобто до 22.09.2018.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3