overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 ,ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою 04.11.2018 року.

ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого клопотання заперечували просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого ,захисника, які заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт -відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на 60 днів до 28.12.2018 року.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/487/18 Справа № 191/871/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000686, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією на користь держави всього майна, яке є його власністю, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі. При цьому, на підставі ст.72 КК України судом зараховано засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник та прокурор звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року матеріали кримінального провадження прийнято до свого провадження, відкрито провадження за апеляційними скаргами та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 21 листопада 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6833/18
Провадження № 11-кп/4808/84/18
Категорія ст. 342 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 11 жовтня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 11 жовтня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3290/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/647/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21.09.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21.09.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги до 8 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/703/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/371/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 05.09.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 17 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 05.09.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 05.09.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 17 січня 2019 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 646/6466/18
№ провадження 1-кс/646/6098/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 24.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.09.2018 р. на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 29.01.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 24.05.2017 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, в провадження слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.10.2018 р. надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 29.01.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 24.05.2017 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вищезазначені скарги, оскільки вони подані однією особою - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а також стосуються нерозгляду одного клопотання від 29.01.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 24.05.2017 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 27.09.2018 р., об`єднання проваджень буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 24.05.2017 року (провадження № 1-кс/646/6098/2018) та матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 24.05.2017 року (провадження № 1-кс/646/6182/2018) в одне провадження, присвоївши загальний номер № 646/6466/18, провадження № 1-кс/646/6098/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/328/18 Справа № 204/5151/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:00 годину 10 листопада 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/2835/16 К
Номер провадження 1 КС/638/4521/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про скасування заходів безпеки та зобов`язання слідчого забезпечити заходи безпеки,

установив:

29.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 25.10.2018 р., в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.09.2018 року за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 05.03.2014 року про скасування заходів безпеки потерпілого ОСОБА_3 . Зобов`язати СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області забезпечити заходи безпеки щодо ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши отримані матеріали, доходить наступного.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого, яке полягає у скасуванні заходів безпеки, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про скасування заходів безпеки та зобов`язання слідчого забезпечити заходи безпеки.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2018 року об 11:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 144/693/18
Провадження по справі № 1-кп/129/340/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000161 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 26.08.2011 р. Теплицьким районним судом за ст. 24 ч.4, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 11 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Установив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 10 травня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, біля домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 кулаком правої руки точно невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів в область потиличної ділянки голови ОСОБА_5 , заподіявши останньому у такий спосіб, згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 04.06.2018 тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000161 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 144/1191/18
Провадження №11-п/772/2164/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 30 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про проведення експертизи, по кримінальному провадженню №0000366 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про проведення експертизи, по кримінальному провадженню №0000366 за ч.1 ст.185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: