копія
ЄУН справи 678/501/18
Провадження 1-в-678-16/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
начальника СВ ОСОБА_4
представника заявниці ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву представника за довіреністю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно
ВСТАНОВИВ:
У заяві представник ОСОБА_6 просить скасувати арешт на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений слідчим Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 у грудні 1999року в рамках кримінальної справи 11/2931 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 144 ч. 3 КК України, оскільки 27.04.2001року слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи, але не вирішив долю вищеозначеного арешту.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 заяву підтримав.
Прокурор і начальник слідчого відділення Летичівського ВП не заперечують проти задоволення заяви та скасування арешту.
Дослідивши заяву і додані до неї матеріали, вислухавши думку прокурора, суд встановив наступне.
Із змісту повідомлення слідчого Летичівського РВ УМВС України ОСОБА_9 № 3339 від 29.12.99року на ім`я першої Хмельницької державної нотаріальної контори (м. Хмельницький вул. Проскурівська,33) вбачається, що по кримінальній справі № 11/2931 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 144 ч. 3 КК України мати останнього, ОСОБА_6 внесла під заставу свою власну двохкімнатну квартиру, що в АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим він просить не проводити операцій пов`язаних з даною квартирою до винесення вироку в суді.
Постановою від 27.04.2001року слідчий ОСОБА_7 закрив кримінальну справу на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (ред. 1961р.) за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, при цьому дійсно не вирішив будь-якого питання щодо квартири ОСОБА_6 ..
Із доданого до заяви Акту № 718 від 22.12.11р., погодженого на засідання ЕПК УМВС України в Хмельницькій області (протокол № 7 від 21.12.2011), вбачається, що строк зберігання закритої кримінальної справи 11/2931 закінчився і, у відповідності до вимог наказу МВС України від 04.06.2002р. № 519, її знищено.
Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується, що під № 5205648 від 26.06.2007року на підставі повідомлення слідчого Летичівського РВ УМВС України ОСОБА_7 № 3339 від 1999р. Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою (вул. Проскурівська, 33) зареєстровано обтяження, тип обтяження арешт, на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .
У п. 1 постанови № 5 від 03.06.2016року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1961р) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Аналізуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту на належну ОСОБА_6 двохкімнатну квартиру, що в АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 9 Розділу XI "Перехідних положень" КПК України, ст. 126 ч. 6 (ред.1961р.), слідчий суддя
Заяву представника за довіреністю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про скасування арешту на двохкімнатну квартиру, що в АДРЕСА_2 , в рамках кримінальної справи 11/2931 за обвинуваченням ОСОБА_8 по ст. 144 ч. 3 КК України, залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня отримання її проголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1