У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Боярка, громадянці України, заміжній, із вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не судимій, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008441 від 10 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10 вересня 2018 року, близько 01 год 15 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували біля ринку «Березняки», що по б-ру Давидова у м. Києві, де в цей час також перебував раніше їм незнайомий потерпілий ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_9 направився до підземного переходу, що по вул. Соборності у м. Києві, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направилися за ним.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наздогнали у підземному переході потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 схопила останнього за руку з метою припинення його руху. В цей час, ОСОБА_7 дістав зі своєї кишені предмет схожий на складний ніж та підставив його до горла потерпілого, з метою подолання опору, та почав погрожувати ним останньому.

ОСОБА_8 , сприймаючи дану погрозу як реальну, побоюючись за власне життя та здоров`я, надав на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», вартістю 700 грн, а ОСОБА_5 в цей час зняла з пальця лівої руки потерпілого каблучку з написом «Спаси и сохрани», вартістю 300 грн.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1 000 грн.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього, строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою завершується 09 жовтня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваної; матеріали з центральної районної лікарні КиєвоСвятошинського району, провести слідчий експеримент з потерпілим, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваній та її захиснику, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії. Тому до 09 вересня 2018 року об`єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити до двох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце проживання у м. Боярка, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, не судима, не перебувала у розшуку. На підтвердження зазначеного просить взяти до уваги характеризуючи дані та документи про хворобу бабусі. Крім того, прокурором у клопотанні не обґрунтовано ризики, які були при застосуванні запобіжного заходу та залишились на даний момент.

Підозрювана залишила вирішення питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Допитана під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_10 зазначила, що є матір`ю ОСОБА_5 . На даний момент вона проживає у АДРЕСА_1 , де зареєстрована і ОСОБА_5 , хоча уже 6 місяців не проживає за місцем реєстрації, а переїхала жити до м. Києва. З дочкою постійно спілкувалась, вона приїжджала та допомагала доглядати за хворою бабусею. Просить відпустити її під домашній арешт, який не порушить.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 10 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0008441.

10 вересня 2018 року о 01 год 20 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31 серпня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2018 року.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про наявність підстав продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, від 30 серпня 1990 року, п.32, №182, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88 від 28 жовтня 1994 року. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59.
Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя також враховує ту обставину, що згідно матеріалів доданих до клопотання, в період перебування під вартою ОСОБА_5 з нею не проводились жодні слідчі (розшукові) дії.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою та вважає наявними підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.
При цьому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, не працює, зареєстрована та проживала в м. Боярка, має на утриманні хвору бабусю, одружена, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 206, 219 КПК України,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 листопада 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинна бути негайно звільнена з-під варти в залі суду та зобов`язана невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 09 листопада 2018 року включно, такі обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 20 хв 05 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1