Справа № 504/1350/18
Провадження № 1-кс/504/532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

16.05.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року, погодженого того ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000585 від 21.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2018 року до Лиманського ВП надійшло від служби «102» повідомлення про те, що 20.04.2018 року о 15.33 год. за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Кубанка, вул. Центральна, 52 до старшого інспектора Лиманського ВП ОСОБА_5 звернулась з заявою ОСОБА_6 , 1962р.н., яка просить прийняти міри до свого чоловіка ОСОБА_7 , 1953р.н., який 19.04.2018 року вчинив сварку, в ході якої погрожував їй фізичною розправою з застосуванням вогнепальної зброї. Дана заява зареєстрована в ЖЄО Лиманського ВП за № 3848 від 20.04.2018 року.

По приїзду на місце події від ОСОБА_6 відібрано письмове пояснення, в ході якого остання пояснила, що її чоловік має за місцем їх спільного мешкання предмет, зовні схожий на рушницю, яким неодноразово їй погрожував. Заявниця ОСОБА_6 звернулась з письмовою заявою про добровільне надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду на території приватного домоволодіння, у приміщенні будинку та у всіх господарських приміщеннях, за адресою свого мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події від 20.04.2018 за участю понятих, заявниці ОСОБА_6 в приміщенні горища, що знаходиться на будівлі літньої кухні виявлено та вилучено мисливську рушницю з маркування № НОМЕР_1 , тканеву сумку з 4 стартовими патронами, сипучу та суху речовину, зовні схожу на порох, яка перебуває у пластиковій баночці від косметичного крему «Нівеа» біля 100г.

Протоколом огляду місця події від 20.04.2018 року у власника вилучено мисливську рушницю з маркування № НОМЕР_1 , банку з сипучою речовиною (порозом), тканеву сумку з чотирма циліндричними предметами (стартовими патронами).

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення. Дружина ОСОБА_7 подала відповідну заяву про обізнаність власника рушниці та сипучої речовини про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен зясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:…. збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Перевіряючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування обгрунтовано внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (витяг від 21.04.2018 року).

Слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що вищевказане вилучене майно можуть містити в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, відповідає визначеним у положенні ст. 98 КПК України критеріям.

Слідчий суддя дійшов до переконання, що правові підстави арешту повністю співвідносяться з встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.

Обираючи відповідне забезпечення кримінального провадження, та вирішуючи питання про спосіб його виконання, слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що арешт та заборона розпорядження вказаними вище вилученими речами є розумним та співмірним обмеженням права власності безпосередньому завданню кримінального провадження, і є необхідним у демократичному суспільстві, є доцільним саме на цій стадії досудового розслідування, а наслідки застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання суду, не виглядають надмірним тягарем для власника арештованого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 98, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Колопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мисливську рушницю з маркування № НОМЕР_1 , банку з сипучою речовиною (порохом), тканеву сумку з чотирма циліндричними предметами (стартовими патронами), заборонивши будь- яким особам розпоряджатись та користуватись даним майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1