Справа № 606/2746/15-к
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000381, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.115 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2018 року до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000381 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року скасовано вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 , а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року задоволено подання голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 про зміну підсудності, кримінальне провадження направлено для судового розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської області.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 на час судового провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці. Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, наявні вагомі докази обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має осіб на утриманні, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи на волі, з урахуванням відомих йому обставин справи, у випадку необхідності повторного допиту чи додаткового допиту свідків у суді, зможе незаконно впливати на них, схиляючи їх до дачі неправдивих показів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні вважають, що клопотання до задоволення не підлягає, його слід повернути прокурору для належного оформлення, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 26 серпня 2018 року затримано в порядку ст.208 КПК України.
31 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Теребовлянського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Впродовж досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанції строк тримання під вартою ОСОБА_5 періодично продовжувався.
Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Теребовлянського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року стала необхідність перешкодити переховуватися від органів досудового розслідування, так як після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події втік, переховувався від правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який дав показання, які суттєво відрізняються від показань ОСОБА_5 , а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Останньою ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 24 вересня 2018 року.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним у рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обовязкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, повязаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність(ч.2ст.29 Конституції України).
Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, не зважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого щодо ОСОБА_5 на підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року закінчується 24 вересня 2018 року.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, на час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 листопада 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314, 315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

На час судового провадження обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 листопада 2018 року.
Тримання під вартою здійснювати в державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :