Справа № 128/3272/17
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому та привід свідків у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2017 року в ЄРДР за №0001067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 08.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

В даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив суд продовжити застосований обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий строк стікає 01.09.2018 року і ті ризики, які стали підставою для обрання такого заходу на даний час не змінилися та не відпали, а саме- обвинувачений вчинив тяжкий корисний злочину проти життя, здоров`я і майна потерпілого , може вчинити новий злочин; вчиняти тиск на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою уникнення від відповідальності за даний злочин ; переховуватися від суду. Також прокурор просив суд винести ухвали про здійснення приводу свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки ухвала про привід вказаних свідків , винесена судом у минулому засіданні не була виконання уповноваженою на те особою органу поліції.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягають до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального злочину; не працює, офіційно не перебуває у шлюбі, хоча і має постійне місце проживання, але обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - розбою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років , судовий розгляд по даному кримінальному провадженню розпочатий, але не допитані свідки по даному провадженню, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще недопитані у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 27.10. 2018 року включно.

Також суд вважає за необхідне застосувати повторний привід відносно свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись стст.140, 143, 327 , ч.3 ст.331 КПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме по 27 жовтня 2018 року, включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Об`явити перерву в даному судовому засіданні до 19.10.2018 року о 14.00 годин.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 19.10.2018 року о 14.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29), свідків:
- ОСОБА_6 , 1997 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , 1985 р.н.. проживаючого: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , 1996 р.н., проживаючого: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , 1976 р.н., проживаючу : АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Липовецькому відділенню поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвали суду направити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Липовецькому відділенню поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.

У разі неможливості здійснення приводу свідків, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі учасниками процесу.

Суддя: