23 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/922/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турсучзаде Республіки Таджикистана, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.07.1998 Хмельницьким міським судом за ч.1 ст. 86, 44, ч.2 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
-01.12.1999 Хмельницьким міським судом за ст..ст. 17, 81,140 42 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-10.11.2005 Хмельницьким районним судом за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
-06.04.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 389, 70 КК КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-21.07.2014 засуджений Хмельницьким районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.11.2014 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок змінено: засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.02.2016 згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в термін 5 місяців 13 днів тримання під вартою,-
за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, та по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ростов на Дону Ростовської області Російської федерації, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, перебуваю чого у цивільному шлюбі, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, а саме:
-12.11.1998 Хмельницьким районним судом за ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 141, 42 КК України (1960) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-16.08.2000 Хмельницьким районним судом за ч.2 ст. 141 КК України до 2 місяців 15 днів позбавлення волі
-12.10.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,-
за ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу:
- в ніч з 01.10.2017 на 02.10.2017, перебуваючи на другому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , викрали велосипед марки «Avanti», моделі «Dakar 24», вартістю 2040 грн., який належав ОСОБА_10 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
- в період часу з 20:00 год. 04.10.2017 по 08:00 год. 05.10.2017, перебуваючи на сходах з 10 поверху буд. АДРЕСА_5 , викрали велосипед без назви, темно - бірюзового кольору, із пошкодженим сидінням, вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
- 05.10.2017, близько 04:15 год., перебуваючи на сходинковому майданчику між 8 та 9 поверхом буд. АДРЕСА_6 , викрали велосипед марки «Azimut», моделі «Blaster», вартістю 2595 грн., який належав ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Винність обвинувачених у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинувачених в суді, які вину у вчинені крадіжок визнали повністю, розповіли про обставини викрадення велосипедів за вказаними адресами.
По епізоду вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_10 :
Даними протоколу огляду місця події 03.10.2017 року та фотознімками до нього, згідно якого оглянуто ділянку розміром 1х2 м, що розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , де зберігався викрадений велосипед;
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.10.2017, потерпіла ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених фотознімка велосипедів, впізнала викрадений у неї велосипед «Avanti», моделі «Dakar 24» по наклейках на рамі велосипеду, по сидінню білого кольору.
Даними протоколу огляду мобільного телефону 06.10.2017 року та фотознімками до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , під час огляду якого встановлено вихідне повідомлення, а саме фотознімок викраденого велосипеду, яке було відправлено 02.10.2017 року.
Даними протоколу огляду місця події 06.10.2017 року та фотознімками до нього, згідно якого оглянуто велосипед марки «Avanti», моделі «Dakar 24»., який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_13 , повідомивши, що придбав вказаний велосипед 02.10.2017 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
За висновком експерта №817т від 19.10.2017 року, ринкова вартість представленого на дослідження гірського велосипеда «Avanti», моделі «Dakar 24» станом на 01.10.2017 року становить 2040,00 гривень.
Речовим доказом - гірський велосипед марки «Avanti», моделі «Dakar 24».
По епізоду вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_14 :
Даними протоколу огляду місця події 06.10.2017 року та фотознімками до нього, згідно якого оглянуто сходинковий майданчик, що розташований між АДРЕСА_7 , де зберігався викрадений велосипед.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.10.2017, потерпіла ОСОБА_14 серед чотирьох пред`явлених фотознімка велосипедів, впізнала викрадений у неї велосипед «Azimut», моделі «Blaster» по шинах марки «Тревелер», світловідбивачах, наклейках на рамі велосипеда..
Даними протоколу огляду диску DVD-R від 06.10.2017 року, на якому знаходиться відеозапис камер внутрішнього спостереження приміщення будинку АДРЕСА_6 , де зафіксовано як дві особи чоловічої статті спускаються із поверху на вихід із велосипедом у руках синього кольору.
За висновком експерта №816т від 19.10.2017 року, ринкова вартість представленого на дослідження гірського велосипеда «Azimut», моделі «Blaster» станом на 05.10.2017 року становить 2595,00 гривень.
Речовим доказом - гірський велосипед марки «Azimut», моделі «Blaster».
По епізоду вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_11 :
Показами потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив факт викрадення у нього велосипеду без назви, темно - бірюзового кольору, із пошкодженим сидінням.
Даними протоколу огляду місця події 05.10.2017 року та фотознімками до нього, згідно якого оглянуто сходинко вий майданчик, що розташований на десятому поверсі будинку АДРЕСА_5 , де зберігався викрадений велосипед.
Даними протоколу огляду місця події 05.10.2017 року та фотознімками до нього, згідно якого оглянуто велосипед марки «Azimut», моделі «Blaster», синього кольору, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_15 , повідомивши, що придбав вказаний велосипед 05.10.2017 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_9
06.10.2017 проведено огляд магнітного носія, на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього спостереження будинку АДРЕСА_8 де 05.10.2017 року з`являється дві особи чоловічої статті.
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 розповів та показав яким чином він придбав велосипед марки «Azimut», моделі «Blaster», синього кольору.
Речовим доказом - гірський велосипед марки «Azimut», моделі «Blaster», синього кольору.
Узгодженість дій обвинувачених та спільне розпорядження викраденим майном свідчить про їх попередній зговір.
Таким чином, суд находить вину обвинувачених по даних епізодах обвинувачення доказаною повністю, та вони повинні нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_8 01.04.2017 близько 23:00 год. з невстановленою слідством особою, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Темп», що по Проспекту Миру, в м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом на відкрите викрадення майна, відкрито, повторно, викрав у ОСОБА_18 із лівої зовнішньої нагрудної кишені куртки мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BladeC2 Plus», чорного кольору, вартістю 1341 грн. 60 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , який для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якого грошових коштів не було, карта пам`яті microSDоб`ємом 16 Гб вартістю 300 грн., банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1641 грн. 60 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 в суді, який визнав фактичні обставини, повідомив суду, що тілесних ушкоджень ОСОБА_19 не наносив, телефон останній залишив на лавочці, звідки він його і забрав. Крім цього, повідомив, що не зміг зняти кошти з банкомату, оскільки в телефоні потерпілого був вказаний невірний пароль банківської картки. Телефон продав знайомому, біля кафе «Картопляники» за 300 грн, кошти витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 повідомив суду, що 01 квітня минулого року пізно вечері в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому, на лавочці біля магазину «Вінницький» на зупинці «Темп», побачив двох осіб з якими розпочалась розмова. Разом вживали алкогольні напої, від того, що «боролись на руках» він впав, після чого ОСОБА_17 з кишені куртки викрав мобільний телефон та банківську картку. Піднявшись, пішов від незнайомих осіб, які йому вслід погрожували.
Суд відхиляє показання потерпілого в частині нанесення ОСОБА_17 удару в голову, оскільки вказана дія нічим не підтверджена.
Даними протоколу огляду місця події 17.05.2017 року, протоколу огляду предметів від 02.06.2017 року та фотознімками до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BladeC2 Plus», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , який добровільно видав свідок ОСОБА_20 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2017, потерпілий ОСОБА_18 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 01.04.2017 року відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «ZTE».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтвердив наявність у ОСОБА_17 мобільного телефону, який пізніше продав біля кафе невідомому чоловіку. Крім того, зазначив, що ОСОБА_17 намагався зняти з банківської картки кошти, проте спроба була невдалою.
Висновком експерта №460т від 31.05.2017 року встановлено, що залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «ZTE», моделі «BladeC2 Plus» станом на 01.04.2017 року з урахуванням його зносу могла становити 1341,60 грн.
Відповідно до протоколу про результати здійснення оперативно технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.05.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області, в період з 02.03.по 02.05.2017 відносно ОСОБА_17 проводилась фіксація змісту інформації, яка ним передавалась. Так, 01.04.2017 року фігурант, оскільки був без капюшона та шапки, здійснював телефонний дзвінок до осіб, яких просив під`їхати до магазину «Вінницький» (що по вул. Проспект Миру) забрати в чоловіка мобільний телефон. Також спілкувався щодо продажу телефону, користування банківською карткою.
Таким чином, суд находить вину ОСОБА_8 по даному епізоду обвинувачення доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Матеріали надані прокурором в суді містять витяг з ЄРДР відповідно до якого 17.05.2017 року, за повідомленням начальника ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості про те, що 01.04.2017 року близько 23 год 40 хв невстановлена особа перебуваючи позаду зупинки громадського транспорту «Темп», що по проспекту Миру в напрямку громадського транспорту до вул. Бандери в м.Хмельницькому відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «ZTE» ОСОБА_18 .
Крім того, ОСОБА_19 у своїй заяві поданій слідчому просить визнати його потерпілим, оскільки йому заподіяно матеріальну шкоду. Будь які відомості про наявність у нього тілесних ушкоджень відсутні.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Отже, під час судового розгляду не здобуто достатніх та об`єктивних доказів про вчинення ОСОБА_17 злочину поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому ця кваліфікуюча ознаку злочину підлягає виключенню з його обвинувачення.
Клопотання захисника про визнання протоколу впізнання складеного слідчим під час проведення досудового слідства недопустимим доказом, не підлягає задоволенню, оскільки вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог ст.ст. 223, 228 КПК України.
На думку захисту, проведено повторне впізнання потерпілим обвинуваченого в судовому засіданні, яке суперечить вимогам ч.6 ст. 228 КПК України, проте вказана норма закону відноситься до стадії досудового розслідування.
При обранні обом обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які неодноразово судимі, їх характеристики та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в скоєних крадіжках розкаялись, що пом`якшує покарання.
ОСОБА_17 перебуває на диспансерному обліку у ХОНД, негативно характеризується за місцем проживання, посередньо в Хмельницькому слідчому ізоляторі, частково відшкодував заподіяну шкоду,
Відповідно до висновку органу пробації ОСОБА_17 застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Під час проведення обстеження, лікарями судово- медичними експертами зроблено висновок про те, що ОСОБА_17 під час вчинення інкримінованого злочину виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте, це не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними.
ОСОБА_16 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має утриманців, посередньо характеризується за місцем проживання.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і ОСОБА_16 слід призначити покарання у вигляді арешту, а ОСОБА_17 позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Суд вважає що до набрання вироком законної сили слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_17 засуджений до реальної міри покарання.
На підставі ст.124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати на проведення експертизи.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
- за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_17 в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2017 року по 22 липня 2018 року.
Строк відбування покарання рахувати з 23 липня 2018 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 6 місяців арешту.
Зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 14 листопада 2017 року по 01 червня 2018 року, та вважати таким, що його відбув.
- мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BladeC2 Plus», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_18
-мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути Казимирову.
велосипед «Avanti», моделі «Dakar 24» залишити потерпілій ОСОБА_10 , а велосипед «Azimut», моделі «Blaster» - потерпілій ОСОБА_12 .
DVD R диск від 06.10.2017 року зберігати при матеріалах судової справи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави понесені судові витрати на проведення експертизи в сумі 395 грн 48 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави понесені судові витрати на проведення експертизи в сумі 790 грн 96 коп
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою , - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.