Справа № 415/3401/18 1-кс/415/671/18
Провадження № 11-сс/782/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05. 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у кримінальному провадженні №0001071 від 7.05.2018 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого суд-ді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 8.05.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луга-нській обл. ОСОБА_8 , погоджене заст. прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської обл.,

громадянин України, не працює, не одружений,

раніше судимий:

- 24.11.1988 р. Сєвєродонецьким міськсудом Лу-

ганської обл. за ст. 206 ч. 2 КК України із застосу-

ванням ст. 46-1 відстрочка виконання вироку;

- 25.07.1991 р. Сєвєродонецьким міським судом

Луганської обл. за ст. 141 ч. 2, 43 КК України до 3

років 6 місяців позбавлення волі;

- 3.09.1996 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луган-

ської обл. за ст. 141 ч. 2, 222 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.08.1999 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луга-

ської обл. за ст. 2296 ч. 3 КК України до 5 років

позбавлення волі;

- 7.08.2000 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луган-

обл. за ст. 2296 ч. 3 КК України до 3 років позбав-

лення волі;

- 28.07.2003 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луга-

нської обл. за ст. 395 КК України до 2 місяців аре-

шту;

- 12.02.2004 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луга-

нської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років

позбавлення волі;

- 24.04.2008 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луга-

нської обл. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190

ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.09.2012 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луга-

нської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років

позбавлення волі;

- 21.02.2018 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луга-

нської обл. за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 69,70 КК

України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

звільнений 30.03.2018 р. зі Старобільського СІ Лу-

ганської обл. за відбуттям строку покарання,

проживає

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 7.05.2018 р. по 6.07.2018 р. включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 7.05.2018 р. близько 13 год. 30 хв. Зарайський, перебу-ваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в районі буд. АДРЕСА_2 , коли помітив потерпілу ОСОБА_10 , яка слідувала в напрямку вказаного будинку. Після того, як ОСОБА_11 побачив, що потерпіла несе в руці полімерний пакет з речами, в нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 , прослідував за ОСОБА_10 до під`їзду № 9 буд. АДРЕСА_2 , увійшов слідом за потерпілою до під`їзду та після того, як потерпіла почала підійматися сходами на перший поверх, раптово наблизився до по-терпілої ззаду та вчинив спробу заволодіти гаманцем потерпілої, який знаходився у пакеті. Після того, як потерпіла вчинила Зарайському опір, намагаючись протидіяти його злочинним діям, оста-нній, бажаючи подолати волю потерпілої к спротиву, кулаком лівої руки наніс потерпілій ОСОБА_12 один удар в область верхньої частини потилиці, від якого потерпіла ОСОБА_10 впала на підлогу та короткочасно втратила свідомість. Скориставшись непритомним станом потерпілої, Зарайський заволодів гаманцем ОСОБА_10 , що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, а також грошима у сумі 110 грн. 00 коп., які знаходилися у гаманці. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: забою поперекового відділу хребта, забою, гематоми тім`яної області справа, а також матеріальні збитки на вказану суму.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо Зарайського запобіжного захо-ду у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що підо-зрюваний Зарайський обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості Зарайського переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити ін-ше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяж-кість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкриміно-ваного йому кримінального правопорушення, те, що він не працює, законні джерела доходів у пі-озрюваного відсутні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше не-одноразово судимий, має непогашені судимості. Також, з урахуванням того, що Зарайський підо-зрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі вимог ст. 183 КПК України не визначав розмір застави.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу Зарайському у ви-гляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний за-хід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що при розгляді клопотання судом першої ін-станції прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК Ук-раїни. Також зазначає, що судом не було взято до уваги того факту, що Зарайський має постійне місце мешкання та реєстрації, характеризується позитивно, хворіє на туберкульоз легенів. Лише тяжкість покарання, яка передбачена санкцією статті КК України, не може бути підставою для об-рання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апе-ляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, які в ній вказані, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали про-вадження про обрання запобіжного заходу стосовно Зарайського, обговоривши доводи апеляцій-ної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з насту-пних підстав.

З матеріалів провадження встановлено, що відомості про скоєння Зарайським кримінально-го правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, 7.05.2018 р. внесені до ЄРДР № 0001071.

7.05.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України Зарайського було затримано як особу, яка підо-зрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

8.05.2018 р. Зарайському повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування за-побіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кри-мінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим криміналь-ного правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіж-ного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, перед-бачених ч. 1 цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обста-вини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який за-значений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передба-чені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунту-вання клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сто-ронами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обви-нуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, об-винувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного про-

живання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопору-шення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або роз-мір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні об-ставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону до-тримані.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповід-ність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність за-значених у поданні слідчого підстав для обрання щодо Зарайського запобіжного заходу у виді три-мання під вартою.

Органом досудового слідства Зарайський підозрюється у скоєні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим май-ном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що є тяжким злочи-ном.

На момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що має місце на-явність обґрунтованої підозри Зарайського, крім того, Зарайський підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність об-ґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризи-ків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, пе-редбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Зарайського, вказав, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України так і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України під час розгляду клопотання була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційного суду не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудо-вого розслідування, оскільки існує інформація, що Зарайський міг вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, а саме підтверджує-ться свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, про-токолом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку Зарайського.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо За-райського запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, так і відомості про особу підозрюваного, а апеляційний суд та-кож враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрун-тованої підозри», тому апеляційний суд вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпе-чити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та ін-тересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можу-ть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопо-рушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

З урахуванням наданих матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо Зарайського є законним та обґрунто-ваним.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних моти-вів, з урахуванням мети та підстав обрання запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання Зарайському запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правильним, на думку апеляційного суду, є також висновок слідчого судді про недостат-ність застосування відносно Зарайського більш м`яких запобіжних заходів, а тому ці доводи апе-ляції не підлягають задоволенню.

Доводи апеляції захисника, що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді про-вадження були допущені суттєві процесуальні порушення, що судовий розгляд було проведено не-повно, не були враховані всі обставини справи - є необґрунтованими та спростовуються наведени-ми обставинами.

Також, безпідставними є доводи захисника про те, що судом не були взяті до уваги відомо-сті, які характеризують Зарайського, що судом вказані ризики, які не підтверджені доказами, що суд повинен був врахувати стан здоров`я Зарайського та інші обставини, що характеризують осо-бу, а саме те, що він позитивно характеризується, є безпідставними, так як суд фактично врахував всі надані сторонами під час розгляду обставини.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлена наявність існування ризи-ків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтовано обрано стосовно підозрю-ваного Зарайського запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 8.05.2018 р., якою за-доволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_8 , погоджене заст. прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 6.07.2018 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді