Номер провадження:1-кс/521/5323/18
УХВАЛА
30 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, студентки 1 курсу Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 26.07.2018 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля Одеської спеціалізованої школи № 69 І-III, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 45, діючи спільно з неповнолітньою ОСОБА_11 та двома неповнолітніми особами, які не досягли віку кримінальної відповідальності (далі - особа №1 та особа №2), діючи відкрито, у присутності оточуючих - малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які заздалегідь фіксували подію на відеокамери своїх мобільних телефонів, а також в присутності ОСОБА_14 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, завдали ОСОБА_15 побоїв, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та знущаннями над останньою.
Так, неповнолітня особа №1, яка не досягла віку кримінальної відповідальності схопила ОСОБА_15 за волосся, нанесла їй не менше 2 ударів правою рукою по обличчю зліва, 1 удар стопою правої ноги в область живота, 1 удар коліном в область живота та повалила останню на землю. Після цього, коли ОСОБА_15 знаходилася на землі в положенні сидячи, неповнолітня особа №1, нанесла їй множинні удари: 1 удар коліном правої ноги в область грудної клітини; 8 ударів кулаком правої руки в область голови та шиї ззаду; 2 удари правою ногою по тулубу ззаду та справа; 1 удар долонею правої руки по обличчю зліва; 1 удар долонею лівої руки в область голови справа; 1 удар правою ногою в область тулуба зліва; 2 удари долонею правої руки в область голови та обличчя зліва.
При цьому, коли ОСОБА_15 опинилась на землі у положенні лежачи на спині, неповнолітня особа №1 нанесла їй множинні удари, а саме: 1 удар кулаком правої руки в область голови зліва; 3 удари кулаком правої руки в область обличчя спереду; 1 удар правою ногою в область обличчя зліва.
В цей час, неповнолітня ОСОБА_11 , яка знаходилася поряд, нанесла ОСОБА_15 1 удар правою ногою по правому стегну та 1 удар ногою в обличчя зліва, коли остання знаходилася у положенні сидячи на землі.
Одночасно ОСОБА_4 , яка знаходилася поряд, супроводжуючи свої дії знущаннями над ОСОБА_15 , коли остання знаходилася на землі у положенні сидячи, нанесла їй 2 удари правою ногою в область сідниць, 1 удар правою ногою по тулубу ззаду, 3 удари долонею правої руки по обличчю зліва, 1 удар правою ногою в область лівого ліктьового суглобу та тулуба зліва.
Тим часом неповнолітня особа №2, яка знаходилася поряд, коли ОСОБА_15 сиділа на землі, супроводжуючи свої дії знущаннями, нанесла останній 3 удари правою ногою та 1 удар лівою ногою в область правої сідниці та тулуба справа.
Після цього, неповнолітні особи, які не досягли віку кримінальної відповідальності №1 та №2, з метою подальшого знущання над ОСОБА_15 підняли її з землі, взявши під руки.
В подальшому, неповнолітня ОСОБА_11 , неповнолітні особи №1 та №2 супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, знущаннями над ОСОБА_15 , не реагуючи на зауваження від перехожих, діючи одночасно, почали наносити їй удари руками та ногами в область голови та тулуба, коли та знаходилась у положенні стоячи та не чинила опір. При цьому неповнолітня особа №1 нанесла ОСОБА_15 2 удари правою рукою в область тулуба зліва, 1 удар правою рукою по обличчю спереду, 1 удар правою рукою в область правого плечового суглобу, та тримаючи останню за волосся нанесла їй 4 удари коліном правої ноги в область голови спереду, 1 удар правою ногою в область лівого стегна та 1 удар лівою ногою в область правого стегна, після чогоривком кинула останню на землю. Неповнолітня ОСОБА_11 нанесла ОСОБА_15 2 удари лівою рукою по обличчю справа, 1 удар правою рукою по обличчю зліва та 1 удар правою рукою по тулубу зліва, а неповнолітня особа №2 нанесла потерпілій удар лівою рукою, удар правою рукою та 2 удари правою ногою в область тулуба зліва.
За даним фактом СВ Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0002700 від 04.08.2018 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 126 КК України.
23.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий при розгляді клопотання просить врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: наявність соціальних зв`язків за місцем навчання, місця реєстрації та постійного місця мешкання, відсутність офіційного працевлаштування, наявність у підозрюваної відомостей про місцезнаходження потерпілої та свідків, її вік, стосунки з іншими особами, які приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення, свідками події кримінального правопорушення, а також її відношення до вчиненого діяння.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрювана визнала висунуту підозру та не заперечувала в задоволенні клопотання.

Законний представник підозрюваної також не заперечував у задоволенні клопотання вказавши, що здійсню та буде здійснювати постійний контроль за дочкою.

Захисник погодившись, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, однак заперечував у задоволенні клопотання зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим для підозрюваної та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник служби у справах дітей підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за можливе обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду відеозапису події; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_19 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведена лише наявність ризику можливості ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогоднішній день не встановлено місцезнаходження первинного матеріального носія інформації із звуко та відеозаписом події.

Ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведені, оскільки остання має міцні соціальні зв`язки та місце навчання, проживає разом з батьками та перебуває під їхнім контролем.

Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілу чи свідків не підтверджується жодними документами, оскільки вказана в клопотанні подія відбулася понад місяць тому та за цей час до правоохоронних органів не надходило інформації про спроби підозрюваної незаконно вплинути на останніх.

Також, прокурором під час розгляду клопотання не доведений ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, а також відсутні відомості, що вона перебуває (перебувала) на обліках у правоохоронних органів чи причетна до вчинення інших злочинів.

При прийняті рішення по клопотанню, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється; неповнолітній вік; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, а саме наявність родини; відсутність судимостей та повідомлень про вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застосування до неї домашнього арешту як запобіжного заходу є занадто суворим, а достатнім та необхідним для належної її поведінки і таким, що зможе запобігти ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або навчання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії зазначеної ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 30.08.2018 року та припиняє свою дію 28.10.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1