Справа № 182/3346/18
Провадження № 1-кп/0182/627/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2018 року за №0001295 стосовно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої у ТОВ «Ай Джи Кейтеринг» технологом, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2011 р.н., з вищою освітою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.10.2015 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, з метою отримання щомісячної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, всупереч абзацу 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, яке знаходиться за адресою: вул. Отаманська (Кріпака), 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі - УПСЗН), власноруч заповнила свою декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги (далі - декларація про доходи), яка входить до списку обов`язкових для подачі до УПСЗН документів, в яку внесла неповні дані про отримані нею доходи за 2015 рік. При цьому, ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів не зазначила отриманий нею дохід від УПСЗН Світловодської міської ради Кіровоградської області в сумі 5437,5 грн. (довідка № 630 від 15.06.16 року). Згідно вказаної довідки, ОСОБА_3 отримала в період з квітня 2015 року по вересень 2015 року щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини на вказану суму.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям»: «Соціальна допомога не призначається у разі, коли: під час вибіркового обстеження матеріально-побутових умов сім`ї з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, не зазначені у декларації про доходи...».

Після заповнення зазначеної декларації про доходи, ОСОБА_3 21.10.2015 року приблизно в той же час та перебуваючи в тому самому місці, власноруч заповнила заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, де ознайомилась зі своїми правами та обов`язками, а саме, що вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України.

На підставі вказаних недостовірних даних, внесених до декларації про доходи, ОСОБА_3 було призначено соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї з 01.10.2015 року.

В результаті чого, ОСОБА_3 незаконно, безпідставно, умисно, з корисливих мотивів шляхом обману, за період часу з 01.10.2015 по 31.03.2016 рік отримала соціальну допомогу як малозабезпечена сім`я у загальній сумі 5437,50 грн., тим самим заволоділа коштами Державного Бюджету України на вищевказану суму, якими розпорядилась на власний розсуд. Цими умисними діями ОСОБА_3 завдала державі збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ОСОБА_3 визнала свою вину та пояснила, що 21.10.2015р., після переїзду з Кіровоградської області до м.Нікополя, вона звернулась до Управління праці та соціального захисту населення з метою отримання допомоги для малозабезпеченої сім`ї. При заповненні декларації про доходи вона не зазначила , що раніше, проживаючі в Кіровоградській області, вона отримувала таку допомогу в розмірі 5437,5 грн. Їй була призначена допомога як малозабезпеченій сім`ї і вона отримала ще 5437,5 грн. В скоєному кається, на теперішній час в повному обсязі відшкодувала шкоду.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно неї та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, а саме приймала участь в усіх слідчих діях, за викликом слідчого, з`являлася завжди. У повному обсязі відшкодувала спричинену матеріальну шкоду.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 , підтвердив факт повного, добровільного відшкодування шкоди в сумі 5437,5 грн. і не заперечував проти закриття провадження.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно неї.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, вважає можливим клопотання обвинуваченої задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі.

Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнала свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Відповідно до ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо неї закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2018 року за №0001295 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченої.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст.190 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1