Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5048/18
Провадження № 1-кс/711/1959/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000124 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, з інвалідністю 2 групи, працюючого оцінщиком майна в ФОП ОСОБА_6 (м. Черкаси), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування здобуті докази того, що дружина підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , працюючи заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунула директору ТОВ «Агро Плюс 2006» ОСОБА_9 вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн.

З метою реалізації цих намірів ОСОБА_8 залучила як пособника для отримання неправомірної вигоди підозрюваного ОСОБА_4 , який, в свою чергу, залучив ОСОБА_10 , який за версією досудового розслідування не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

19 червня 2018 року ОСОБА_10 в м. Кам`янці Черкаської області отримав від ОСОБА_11 100 000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий за погодженням із прокурором направив до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що він вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

У органу досудового розслідування є підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що підтверджено протоколами огляду місця події, допитів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_4 19.06.2018 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_8 , яка працює державним службовцем, і орган досудового розслідування планує провести допит свідками її співробітників, отримання слідчим даних про те, що ОСОБА_4 залучив до вчинення злочину свідка ОСОБА_10 , слідчому судді доведено існування ризику, передбаченого п.3 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на свідків своїх знайомих та знайомих його дружини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання і роботи, сім`ю з малолітньою дитиною, тобто міцні й стійкі соціально-побутові зв`язки, йому встановлено інвалідність 2 групи.

За таких обставин вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного недоцільно. Його належну поведінку забезпечить та перешкодить запобігти ризику незаконно вплинути на свідків більш м`який запобіжний захід, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і одночасно застосувати обов`язки, передбачені п.п.2,3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня та покласти на нього строком на два місяці до 21 серпня 2018 року наступні обов`язки:

-не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування будь-яким способом зі свідками з числа співробітників Державної екологічної інспекції у Черкаській області, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_12 без присутності слідчого чи прокурора.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись за кожною вимогою до слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1