Справа № 442/4697/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/173/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000900 від 18.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уріж, Дрогобицького району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна; за ч. 2 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 1 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно зі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ухвалено зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 18.04.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 720,84 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди, а всього разом 50720,84 грн.

Позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицького районного територіального медичного об`єднання до ОСОБА_7 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Дрогобицького районного територіального медичного об`єднання р/р №8061 у ДУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 20828379 кошти в сумі 4704 грн., які були затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_10 .

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, 18 квітня 2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_7 з метою вчинення розбійного нападу, шляхом зняття дерев`яного вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 , де діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильницьких дій, небезпечних для життя і здоров`я в момент їх вчинення, та погрожуючи їй вбивством, закинув на шию лежачої на ліжку ОСОБА_10 належну їй нічну сорочку, здавлюючи їй шию, вимагаючи передати йому гроші, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн., які належали ОСОБА_10 .
Крім цього, 18 квітня 2016 року в період часу з 02:00 до 04:00 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , діючи з єдиним злочинним наміром, з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у здавлюванні її шиї кухонним рушником, грубого стискання пальцями рук ділянок правої та лівої очниці, довкола очей, спинки носа, ближче до перенісся, передньої поверхні грудної клітки справа, верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози та ділянки задньо-нижнього квадранта, грудної клітки справа, верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози та задньо-нижнього квадранта та закритті руками, запиханні в рот частини рушника, приставлянні вістря кухонного ножа до її живота, насильному вдарянні її головою до підлоги та стіни будинку, всупереч її волі задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом вчинення чотирьох аногенітальних статевих актів, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В продовження злочинних дій, 18 квітня 2016 року в період часу з 02:00 до 04:00 год. ОСОБА_7 будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 153 КК України, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , діючи з єдиним злочинним наміром, із застосуванням фізичного насильства до неї, яке виразилось у здавлюванні її шиї кухонним рушником, грубого стискання пальцями рук ділянок правої та лівої очниці, довкола очей, спинки носа, ближче до перенісся, передньої поверхні грудної клітки справа, верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози та ділянки задньо-нижнього квадранта, грудної клітки справа, верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози та задньо-нижнього квадранта та закритті руками, запиханні в рот частини рушника, приставлянні вістря кухонного ножа до її живота, насильному вдарянні її головою до підлоги та стіни будинку, всупереч її волі, тричі вступив з нею у насильницькі природні статеві акти, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, 18 квітня 2016 року в період часу з 02:00 до 04:00 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час насильницького задоволення з ОСОБА_10 статевої пристрасті неприродним способом шляхом вчинення аногенітального статевого акту та зґвалтування, умисно здавлював її шию кухонним рушником, грубо стискав пальцями рук ділянки правої та лівої очниці, довкола очей, спинки носа, ближче до перенісся, передньої поверхні грудної клітки справа, верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози та ділянки задньо-нижнього квадранта, грудної клітки справа, верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози та задньо-нижнього квадранта, закривав руками та запихав у рот частини рушника, приставляв вістря кухонного ножа до її живота, насильно вдаряв її головою до підлоги та стіни будинку, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді понад 23-х синців, що розташовувались в ділянці правої та лівої очниці, довкола очей, в ділянці спинки носа, ближче до перенісся, на верхній та нижній губі рота посередині і справа, в тьмяно-потиличній ділянці волосяної частини голови посередині, на передній і бокових поверхнях шиї по середині й справа та зліва, на передній поверхні грудної клітки справа в ділянці верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози та в ділянці задньо-нижнього квадранта, на передній черевній стінці вище пупка на 2,5 см посередині та в ділянці великої соромітної губи в нижній частині з переходом на промежину, на передньо-внутрішній та задній поверхнях правого та лівого плеча та передпліччя переважно в середній третині та на межі середньої та нижньої третини, в поперековій ділянці ліворуч на рівні ІІІ-го поперекового хребця, на правій сідниці, ближче між сідничної складки, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині та на задньо-внутрішніх поверхнях правого та лівого стегна в нижній третині, трьох саден, що розташовувалися на фоні синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи рота з боку зубів, окремі з яких переходили в поверхневі ранки, обширних крововиливів в білкові оболонки склери обох очей та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати в частині визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України. Визнати винним у вчиненні ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Запобіжний захід обвинуваченому змінити на особисте зобов`язання. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 720, 84 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. У задоволенні позову прокурора відмовити.

В обґрунтування скарги захисник покликається на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, а ті які покладені в основу вироку є недопустимими. Показання потерпілої ОСОБА_10 , на думку захисту, не можуть братись до уваги, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами відповідно до ст. 84 КПК України. Вважає, що слідчий експеримент проведений з порушенням вимог ч. 1 ст. 240 КПК України, оскільки до проведення такого не був залечений обвинувачений, і вказує на необ`єктивність з`ясування обставин вчинення злочинів під час судового розгляду. Наявні у справі розбіжності в показаннях свідків та обвинуваченого не усунуті. Наявні у справі висновки експертиз №211 від 17.05.2016 року, №510/2016 від 10.05.2016 року підтверджують лише присутність обвинуваченого в будинку потерпілої, а дані висновків експертиз №137/201-бц від 13.05.2016 року, №514/2016-ін від 22.04.2016 року, №515/2016-ін. від 06.05.2016 року, №519/2016-ін від від 27.04.2016 року, №139/2016-ін від 13.05.2016 року, №510/2016-ін від 10.05.2016 року, №516-ін від 19.05.2016 року, №517/2016-ін від 06.05.2016 року, якими встановлено відсутність сперми на біологічних зразках взятих у потерпілої, клітин епітелію на біологічних зразках взятих у обвинуваченого та кров, що виключає вчинення злочинів ОСОБА_7 . Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як і не допитав ряд свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які спростовують проникнення обвинуваченого до потерпілої через вікно, як і статеві злочини, що інкримінуються обвинуваченому. Крім того, просить допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілої, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч. 1 ст. 122 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відповідно, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, покликання захисника на те, що обвинувачений не вчиняв інкримінованих йому злочинів, оскільки такі спростовуються зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами.
Так, допитана судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 18.04.2016 року в період часу з 02:00 години до 04:00 години ОСОБА_7 через вікно проник до її будинку та застосувавши насильство шляхом удушення шиї руками та рушником, заволодів її грошима в сумі 800 гривень, після чого всупереч її волі вступив з нею в статеві зносини та задоволив статеву пристрасть неприродним способом.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що 18 квітня 2016 року зранку біля 04:00 години до неї подзвонила ОСОБА_20 і сказала, що обвинувачений ОСОБА_7 заліз до її будинку через вікно та зґвалтував її, душив, прикладав до тіла ніж. Після чого свідок ОСОБА_19 пішла до матері потерпілої, якій про все розповіла. Коли разом з мамою потерпілої прийшли до ОСОБА_20 , то остання була дуже страшно побита. В хаті був безлад, на підлозі лежав ніж. Потерпіла ОСОБА_20 розказала, що ОСОБА_7 погрожував їй вбивством. Також розповіла, що ОСОБА_7 душив її, вимагав гроші, вона говорила, що немає грошей, однак обвинувачений забрав у неї близько 1000 гривень. Розповіла, що останній зґвалтував її, а також задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Заставив потерпілу написати розписку, що нікому про це не скаже. До цього жодних стосунків між потерпілою та обвинуваченим ніколи не було.
Свідки ОСОБА_21 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , брат потерпілої, дали аналогічні показання.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що коли 18.04.2016 року привезли потерпілу ОСОБА_10 в лікарню, перебувала на стаціонарному лікуванні. Потерпіла розповіла їй, що злочин відносно неї вчинив обвинувачений ОСОБА_7 .
Даними протоколу огляду місця події від 18.04.2016 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є приватний будинок ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . За 2,5 м від вхідних дверей ліворуч розміщене вікно дерев`яне трьохстулкове, яке на момент огляду було відчинене, середня шиба вікна відсутня, права крайня шиба внизу вікна розбита, за 2 м від вікна на землі лежить середня шиба вікна. В ході огляду виявлено та вилучено кухонний ніж, жіночу сумку, кухонний рушник, жіночу кофту зі слідами РБК, жіночі труси, банний рушник зі слідами РБК, простирадло зі слідами РБК, підодіяльник зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, ватний тампон зі слідами РБК, 8 ПЛС зі слідами пальців рук.
Висновком експерта №211 від 17.05.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців з локалізацією в ділянці лівої щоки, ближче до виступаючої виличної дуги та на нижній повіці лівого ока, ближче до зовнішнього краю в ділянці великого завитка лівої вушної мушлі. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в час, зазначений в постанові про призначення експертизи, тобто 18 квітня 2016 року, дією твердого тупого предмета та відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Висновком експерта №212 від 19.04.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді понад 23-х синців, що розташовувалися в ділянці правої й лівої очниці, довкола очей, в ділянці спинки носа, ближче до переднісся, на верхній та нижній губі рота посередині і справа, в тім`яно-потиличній ділянці волосяної частини голови посередині, на передній і бокових поверхнях шиї по середині й справа та зліва, на передній поверхні грудної клітки справа в ділянці верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози та в ділянці задньо-нижнього квадранта, на передній черевній стінці вище пупка на 2,5 см посередині та в ділянці великої соромітної губи в нижній частині з переходом на промежину, на передньо-внутрішній та задній поверхнях правого та лівого плеча та передпліччя переважно в середній третині та на межі середньої та нижньої третини. В поперековій ділянці ліворуч на рівні ІІІ-го поперекового хребця, на правій сідниці, ближче міжсідничної складки, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині та на задньо-внутрішніх поверхнях правого та лівого стегна в нижній третині, трьох саден, що розташовувалися на фоні синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи рота з боку зубів, окремі з яких переходили в поверхневі ранки, обширних крововиливів в білкові оболонки склери обох очей та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що був підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в час, що вказаний потерпілою та в медичних документах, многократною дією твердих тупих предметів, можливо й при ударах кулаками та ногами у взутті, грубому стисканні цих ділянок тіла пальцями рук, зокрема закриванні рота руками чи при стисканні шиї руками або здавленні її рушником при спробі погвалтування її неприродним способом, як вказує сама потерпіла. По ступеню тяжкості всі вищевказані тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_10 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не дивлячись на стаціонарне лікування викликали тривалий (більше трьох тижнів) розлад здоров`я. Згідно висновку експерта №519/2016-ім від 27.04.2016 року, у трьох мазках і двох тампонах з вмістом піхви, в одному мазку і тампоні з вмістом прямої кишки взятих від ОСОБА_10 сперми та крові не виявлено. При цьому слід врахувати, що нападник ОСОБА_7 заставляв потерпілу митися теплою водою з милом і сам теж мився, так що при цьому могла бути змита сперма та кров.
Висновком експерта №510/2016-ім від 10.05.2016 року, з якого вбачається, що кров громадянки ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на рушнику махровому в повздовжні смужки світло-коричневого, світло-червоного, фіолетового кольорів (об`єкти №№1,3,4,5,6,7,8,9), на рушнику в повздовжні смужки синього та світло-червоного кольорів (об`єкти №№11,12,13,14,15), - вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини та антиген В, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 , і не може походити від підозрюваного ОСОБА_7 .
Висновком експерта №512/2016-ім від 10.05.2016 року, з якого вбачається, що кров громадянки ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У слідах на блузці (об`єкти №№1,2,5,6,7,8,9,10,11,12,13), вилученій у гр-ки ОСОБА_10 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_10 так і від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВО.
Висновком експерта №511/2016-ім від 20.05.2016 року, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В слідах об`єктів №1,2,3,4,6,7,8 на простині, об`єктів №№19,24,26 на наволочці речах вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини групи АВ, яка може походити як від підозрюваного ОСОБА_7 , так і від іншої особи з такою ж самою групою крові за ізосерологічною системою АВО. В слідах об`єкта №5 на простині, вилученій при огляді місця події, знайдена кров людини і антиген В ізосерологічної системи АВО, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_10 так і від будь-якої іншої особи, якій властивий антиген В.
Висновком експерта №4/812 від 09.06.2016 року, з якого вбачається, що три сліди пальців рук, перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №№1,7,8 розмірами сторін 24х34 мм, 24х42мм, 24х37 мм, вилучені під час огляду місця події 18.04.2016 року за фактом розбійного нападу та зґвалтування ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук, перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №№ 1,7,8 розмірами сторін: 24х34 мм, 24х42 мм, 24х37 мм, вилучені під час огляду місця події 18.04.2016 року за фактом розбійного нападу та зґвалтування ОСОБА_10 , залишені безіменним та великим (двічі) пальцями лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 .
Протоколами проведення слідчого експерименту від 13.06.2016 року та від 07.07.2016 року, фотознімками та відеозаписом слідчого експерименту, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 детально розказала та показала про обставини скоєння розбійного нападу, її зґвалтування, задоволення статевої пристрасті неприродним способом та заподіяння їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинені відносно неї обвинуваченим ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .
Висновком експерта № 402 від 08.07.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження у вигляді понад 23-х синців, що розташовувалися в ділянці правої й лівої очниці, довкола очей, в ділянці спинки носа, ближче до перенісся, на верхній та нижній губі рота посередині і справа, в тім`яно-потиличній ділянці волосяної частини голови посередині, на передній і бокових поверхнях шиї по середині й справа та зліва, на передній поверхні грудної клітки справа в ділянці верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози та в ділянці задньо-нижнього квадранта на передній черевній стінці вище пупка на 2,5 см посередині та в ділянці великої соромітної губи в нижній частині з переходом на промежину, на передньо-внутрішній та задній поверхнях правого та лівого плеча та передпліччя переважно в середній третині та на межі середньої та нижньої третини, в поперековій ділянці ліворуч на рівні ІІІ-го поперекового хребця, на правій сідниці ближче міжсідничної складки, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині та на задньо-внутрішніх поверхнях правого та лівого стегна в нижній третині, трьох саден, що розташовувалися на фоні синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи рота з боку зубів, окремі з яких переходили в поверхневі ранки, обширних крововиливів в білкові оболонки склери обох очей та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що був підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в час, що вказаний потерпілою та в медичних документах, многократною дією твердих тупих предметів, можливо й при ударах кулаками та ногами у взутті, грубому стисканні цих ділянок тіла пальцями рук, зокрема закриванні рота руками чи при стисканні шиї руками або здавлені її рушником при спробі погвалтування її неприродним способом, як вказує сама потерпіла. По ступеню тяжкості всі вищевказані тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_10 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не дивлячись на стаціонарне лікування викликали тривалий (більше трьох тижнів) розлад здоров`я, можливо й при обставинах показаних нею під час проведення слідчого експерименту 07.07.2016 року.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 подав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , показання яких, на його думку, можуть мати значення для правильного прийняття рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Право суду апеляційної інстанції про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції кореспондується з обов`язком апелянта зазначити причини неподання доказів до суду першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції із вищевказаних свідків здійснив допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 та у вироку надав їм оцінку в сукупності з іншими доказами.
Допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 судом першої інстанції не проводився.
В суді апеляційної інстанції захисник пояснив, що клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 у суді першої інстанції не заявляв, оскільки вступ у розгляд кримінального провадження на стадії судових дебатів.
Доводів про те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_17 були допитані судом першої інстанції не повно або з порушеннями, згідно з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, захисник у суді апеляційної інстанції не навів.
З огляду на вищенаведене, та те, що захисник ОСОБА_6 у суді першої інстанції не заявляв клопотань про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 на стадії судових дебатів, відповідно до ч. 5 ст. 363 КПК України, не навів у своєму клопотанні доводів про те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_17 були допитані судом першої інстанції не повно або з порушеннями, згідно з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, та не зазначив, яким чином їхні показання можуть вплинути на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 вини у вчиненні, інкримінованих йому злочинів, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик та допит свідків слід залишити без задоволення.
Крім цього, доводи захисту про те, що докази покладені в основу вироку є недопустими, колегія суддів вважає не обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку передбаченому цим Кодексом.

Судом першої інстанції в процесі розгляду справи було допитано ряд свідків, безпосередньо досліджено дані протоколів слідчих дій, висновків експертиз. Вказані докази отримані в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, перевірені судом першої інстанції та наведені у вироку, як докази вини обвинуваченого.

Не заслуговують на увагу доводи захисту про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що її показання не підтверджуються будь-якими доказами.

В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 детально розповіла про обставини вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 18 квітня 2016 р., заволодіння ним коштів в сумі 800 грн. При цьому зазначила, що після задоволення статевої пристрасті як не природнім так і природнім способом, ОСОБА_7 заставив її помитись, нагрівши воду в чайнику та помився сам. На його вимогу, написала розписку про те, що жодних претензій до нього немає.

Свої показання потерпіла підтвердила в процесі проведення слідчого експерименту, який зафіксований у протоколах від 13.06.2016 р. та 07.07.2016 р.

Твердження захисту про те, що протоколи слідчого експерименту не можуть братись до уваги у зв`язку з тим, що проведені без участі обвинуваченого, колегія судді вважає безпідставними оскільки відповідно до ст.240 КПК України таке залучення є правом особи, яка проводить слідчий експеримент. До того ж, стороною захисту не заявлялось клопотання про залучення обвинуваченого до проведення слідчого експерименту з потерпілою.

Ні судом першої, а ні апеляційної інстанції не встановлено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що потерпіла меже оговорювати обвинуваченого.

Колегією суддів встановлено, що відразу після вчинення злочинів потерпіла по телефону повідомила свою тітку, а о 8 год. 50 хв., звернулась в поліцію з заявою про вчинення відносно неї злочинів.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2016 р., проведеного після звернення потерпілої з заявою, в будинку по місцю проживання потерпілої було виявлено сліди крові, а на чайнику у ванній кімнаті сліди пальців рук, які, згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 4/812 від 09.06.2016 р., залишені безіменним та великим (двічі) пальцями лівої руки підозрюваного ОСОБА_24 .

Висновком судово-медичної експертизи № 212 від 19.04.2016 р. встановлено, що на тілі потерпілої виявлено понад 23-х синців, в тому числі ряд синців в ділянці великої соромітної губи в нижній частині з переходом на промежину, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині та на зідньо-внутрішніх поверхнях правого та лівого стегна в нижній третині, а висновком судово-медичної експертизи № 402 від 08.07.2016 р. встановлено можливість отримання таких тілесних ушкоджень при обставинах показаних потерпілою під час слідчого експерименту.

Колегія суддів констатує, що характер та локалізація зазначених тілесних ушкоджень є характерними для злочинів проти статевої недоторканості особи.

Крім того, наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 211 від 17.05.2016 р.

Дані висновків експертиз №137/201-бц від 13.05.2016 року, №514/2016-ін від 22.04.2016 року, №515/2016-ін. від 06.05.2016 року, №519/2016-ін від 27.04.2016 року, №139/2016-ін від 13.05.2016 року, №510/2016-ін від 10.05.2016 року, №516-ін від 19.05.2016 року, №517/2016-ін від 06.05.2016 року, якими встановлено відсутність сперми на біологічних зразках взятих у потерпілої, клітин епітелію на біологічних зразках взятих у обвинуваченого та крові, повністю узгоджуються з показаннями потерпілої про те, що після вчинення злочинів, на вимогу ОСОБА_7 помилась, нагрівши воду в чайнику на якому виявлено сліди пальців рук саме ОСОБА_7 , як і те що обвинувачений мився сам.

18.04.2016 р. по місцю проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_1 виявлено розписку надану потерпілою ОСОБА_25 , зміст якої зводиться до відсутності будь-яких претензій потерпілої до обвинуваченого та в подальшому постановою слідчого від 18.04.2016 р. визнана речовим доказом.
Аналізуючи зазначені докази наведені у вироку та показання потерпілої у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що такі повністю узгоджуються між собою, є достовірними та не викликають сумнівів.

Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів ч.3 ст.187, ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч. 1 ст. 122 КК України.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, такий відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4