Справа № 461/3816/17
пр.№ 1-кп/464/51/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, обгрунтовуючи тим, що строк запобіжного заходу закінчується, а жодні з підстав, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати,вони можуть впливати на свідків, котрі не допитані, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкції одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Сторона захисту заперечила проти клопотання. Захисник ОСОБА_9 вказав про відсутність доказів винуватості ОСОБА_5 , які були б належним чином зібрані. Зазначає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_10 заперечив клопотання прокурора, просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, матір, брата, отже, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 заперечила клопотання прокурора, просить відмовити у продовженні строків тримання під вартою, ввважає, що ризики, наведені обвинуваченням не існує, просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.08.2018 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк закінчується 06.10.2018.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, суд звертає увагу на те, що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, котрі відносяться до особливо тяжкого, офіційно не працевлаштовані, беручи до уваги дані про особу кожного обвинуваченого, їх вік, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Оскільки ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися,з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, свідки не допитані, що у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним. У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою слід продовжити на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21 листопада 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 21 листопада 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 21 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3