Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/501/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника (скаржника) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду заяву слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Олевського районного суду Житомирської області 12.10.2018 року, у порядку ст.35 КПК України до провадження судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , передано заяву про самовідвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо розгляду заяви про самовідвід останнього по справі за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно не внесення його (скаржника) звернення про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою судді від 16.10.2018 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , прийнято до провадження судді ОСОБА_1 , та призначено до розгляду зазначену заяву.

Як слідує із заяви слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , заявив самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення звернення скаржника та покладення обов`язку внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи свій самовідвід тим, що розглядаючи матеріали провадження за вказаною скаргою, слідчим суддею було встановлено, що він приймав рішення при розгляді справи № 287/24/14-а від 26.11.2014 року, стосовно громадянина ОСОБА_6 , яке скаржник просить скасувати та відкрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , а також стосовно керівника ДАБК в Житомирській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, (а.с. 1, 20-24, 27).

Заявник ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердив наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 , вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, оскільки на його думку існує конфлікт інтересів.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні стосовно заяви слідчого судді ОСОБА_5 , про його самовідвід висловив свою думку, при цьому зазначивши, що він не вбачає підстав для самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, прокурора, суд приходить до наступного.

Так, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року, (суддя ОСОБА_5 ), у адміністративній справі № 287/24/14-а, за позовом ОСОБА_6 до виконуючого обов`язки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_8 , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги ОСОБА_6 , було задоволено частково, постанову стосовно ОСОБА_6 , № 178/9-Ф від 03.07.2014 року про накладення на ОСОБА_6 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250.00 грн., в частині накладення адміністративного стягнення змінено та визнано винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і звільнено ОСОБА_6 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, у порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, (а.с.20-24).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Згідно до ст.9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законодавством.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приписами ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, заява про самовідвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав так як дані обставини є обставинами, які виключають участь судді у розгляді даної скарги згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В силу ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

За таких обставин, справа № 287/501/18-к підлягає передачі для розгляду іншому слідчому судді.

Керуючись вимогами ст.ст.8, 21, 55, 63, 124, 129 Конституції України та ст.ст.75-76, 80-82, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення звернення скаржника та покладення обов`язку внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого суддю Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення звернення скаржника та покладення обов`язку внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження № 287/501/18-к, у встановленому ст.35 КПК України порядку іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1