Справа № 565/1478/18
Провадження № 1-кс/565/327/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 23.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 липня 2018 року отримане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи. З клопотання слідує, що 23.07.2018 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 без відома власника ОСОБА_5 та в супереч його волі незаконно заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем марки «Renault Kangoo» (номер кузова VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску), який в цей час був припаркований на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_1 . Пізніше того ж дня ОСОБА_4 передав керування викраденим автомобілем ОСОБА_6 , який приблизно о 21 год. 20 хв., не врахувавши безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення автомобіля, на пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_4 , з поребриками з подальшим його перекиданням.
Клопотання обґрунтовується тим, що з метою встановлення чи спростування наявності в діях ОСОБА_6 , ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, виникла необхідність в встановленні тяжкості отриманих в ході вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Слідчий викликався на розгляд клопотання, проте не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.

На підставі ч.3 ст.244 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, оскільки не вбачає підстав для визнання участі слідчого у розгляді клопотання обов`язковою.
Оскільки викликані особи на розгляд клопотання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи приходжу до наступного висновку. Згідно доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.07.2018р. до ЄРДР під №0000258 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Разом з тим, як вбачається із клопотання слідчий просить доручити провести судово-медичну експертизу з метою встановлення чи спростування наявності в діях ОСОБА_6 , ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, виникла необхідність в встановленні тяжкості отриманих в ході вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Обгрунтування необхідності проведення вказаної експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000258 від 23.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в клопотанні відсутні.
Отже слідчий просить доручити проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке не внесено до ЄРДР.
Згідно ч.3 ст.214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оскільки слідчий не довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000258 від 23.07.2018 року, необхідне залучення експерта для визначення тяжкості тілесних ушкоджень,слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 23.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1