УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 398/1020/17

провадження № 51-8565ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року,
встановив:
За вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки 6 місяців; за ч. 3 ст. 185 КК на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 309 КК на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 ККза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, ухвалено виконувати самостійно.
Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнив частково та змінив вирок місцевого суду. Виключив з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу обставину за ч. 1 ст. 263 КК по епізоду від 17 лютого 2017 року, як зберігання ОСОБА_5 бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Виключив з вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_5 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПКкасаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак у своїй касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, по суті наводить доводи щодо заперечення встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому ОСОБА_4 , вказуючи на порушення апеляційного суду, не конкретизувала, які саме доводи її апеляційної скарги залишилися поза увагою апеляційного суду та на них не дана повна та вичерпна відповідь, а також яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції, у чому саме вони полягали, як вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, та чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування ухвали апеляційної інстанції касаційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання особою, яка звертається з касаційною скаргою положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3