Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/79/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не військовозобов`язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2017 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення п.2-5 Порядку «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п.3-4 Положення «Про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст.19 Кодексу України «Про надра», на автомобілі марки «УАЗ 452», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник якого невстановлений , прибув цього ж дня, об 22 годині 00 хвилин до польового масиву, розташованого поблизу с.Замисловичі Олевського району Житомирської області. Де, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне видобування бурштину із вказаного вище польового масиву, об 02 годині 00 хвилин, 29.01.2017 року, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, самовільно, за допомогою бензинової водяної мотопомпи кустарного виробництва та обладнання до неї, шляхом гідророзмиву ґрунту намагався здійснити незаконне видобування каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ним» від 18.11.1997 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12 грудня 1994 року № 827 (у редакції Кабінету Міністрів України від 13 січня 2012 року) відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення - є дорогоцінним камінням органогенного утворення, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки безпосередньо під час спроби незаконного видобування каміння бурштину-сирцю в цей же день і час, тобто 29.01.2017 року, об 02 годині 00 хвилин був затриманий працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, якими в ході огляду місця вчинення кримінального правопорпушення було вилучено автомобіль марки «УАЗ 452», державний номерний знак НОМЕР_1 , водяну мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном, марки «MERSEDES» № , п`ять пожежних рукавів, три металевих палиці, насадку «Шрайбер», водозабірний шланг, один сачок та одну хватку.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України визнав повністю та щиро розкаявся , надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суд закрити кримінальне провадження по амністії , оскільки він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 240 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого та документів стосовно речових доказів , про що не заперечував прокурор та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти довкілля, що виразилося у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує , що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості , за місцем проживання характеризується позитивно , його вік , потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС та є особою , яка постійно проживає в зоні радіоекологічного забруднення , з врахуванням вказаних вище зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість обрання до обювинуваченого кримінального покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України . Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того , враховуючи думку учасників судового розгляду , суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного судом покарання на підставі п. « е » ст.1 ЗУ « Про амністію » № 1810-VIII від 22.12.2016 року , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; п. « е » ст.1 ЗУ « Про амністію » № 1810-VIII від 22.12.2016 року ;ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України та призначити покарання у виді штрафу, в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання , у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп. на підставі п. « е » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року .

Речові докази : - автомобіль марки «УАЗ 452», державний номерний знак НОМЕР_1 ; водяну мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном, марки «MERSEDES» № ; п`ять пожежних рукавів та водозабірний шланг ; три металевих палиці; насадку «Шрайбер»; один сачок та одну хватку конфіскувати і обернути в дохід держави.
Матеріали кримінального провадження № 0000054 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/79/17-к.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1