Справа № 202/679/18
Провадження № 1-кс/202/3475/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про арешт майна

23 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001832 за ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001832, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 , за фактом вчинення невстановленими особами самоправних дій із майном, а саме автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав його сину ОСОБА_5 .
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1.
23 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, яке згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 липня 2018 року.
Згідно матеріалів клопотання 16.10.2016 року працівниками 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпро було виявлено автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у розшуку та супроводжено до Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Того ж дня слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області проведено огляд автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлено, що станом на 16.10.2016 року автомобіль знаходився під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.10.2016 року слідчим у кримінальному провадженні допитано як свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що зазначеним автомобілем керував за згодою ОСОБА_5 з 2015 року. З лютого місяця 2016 року право керування автомобілем йому надав його знайомий гр. ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_5 , посвідченої 08.02.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Також, в ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_7 , який пояснив що гр. ОСОБА_5 уповноважив його відповідною довіреністю на користування та розпорядження автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , яка була посвідчена 08.02.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , в тому числі на вчинення певних правочинів, а саме здачу в найм, позичку, тощо.
Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , можливо використовується як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України належить накласти арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001832 за ст. 356 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 2000 р.в. , право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_5 від 03.07.2008 Кременчуцьким ВРЕР, як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001832 за ст. 356 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 2000 р.в. , право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_5 від 03.07.2008 Кременчуцьким ВРЕР.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Направити ухвалу власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1